Know99判決書

搜尋結果：許月馨

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4329號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林雨生林砥佑上列被告等因家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50601號），本院判決如下：　　主　　文林雨生犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林砥佑犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林砥佑與林雨生為兄弟關係，具有家庭暴力防治法第3條第4 款之家庭成員關係，林砥佑因不滿其花盆履遭林雨生駕駛堆高機撞壞，雙方遂於民國113年8月9日16時20分許，在臺中市○○區○○○路00巷00號前發生爭執，林砥佑、林雨生竟各基於傷害之犯意，由林砥佑先手持安全帽揮打林雨生未果，林雨生則隨即手持鐵棍揮打林砥佑，2人後續復互毆扭打在地，林雨生因此受有左頰擦傷、四肢部多處擦傷等傷害，林砥佑亦受有右側踝部挫傷、右側踝部擦傷、左側手部擦傷、左臀部挫傷及擦傷、右側上臂挫傷、左側上臂挫傷、左側前胸壁挫傷、右側上臂擦傷、左側上臂擦傷、右側前胸壁擦傷等傷害。林砥佑氣憤難平，復另基於毀棄損壞他人物品之犯意，於上開時間、地點，手持鐵棍將林雨生所持有之堆高機後視鏡玻璃擊破，致不堪使用，足生損害於林雨生。嗣經林砥佑報警處理，始悉上情。二、案經林雨生、林砥佑訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案據以認定被告林雨生、林砥佑犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告2人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告林雨生於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第33至37頁、第99至102頁、本院卷第34頁）、被告林砥佑於本院審理時坦承不諱（見本院卷第 34頁），核與證人即被告2人之母林陳金香於偵查中具結之證述內容大致相符（見偵卷第99至102頁），並有臺中市警察局大雅分局大雅派出所職務報告（見偵卷第21頁）、被告林砥佑之清泉醫院傷害診斷證明書（見偵卷第39頁）、被告林雨生之清泉醫院家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第41至 43頁）、被告林砥佑報案之家庭暴力通報表（見偵卷第45至 47頁）、被告林雨生報案之家庭暴力通報表（見偵卷第49至 51頁）、案發現場錄影畫面截圖（見偵卷第53至57頁）、、被告林砥佑之傷勢照片（見偵卷第58至61頁）、被告林雨生之傷勢照片（見偵卷第61至63頁）、推高機後視鏡毀損照片（見偵卷第63頁）、被告林雨生提出之鴻湖推高機行買賣合約書（見偵卷第111頁）等在卷可稽，足認被告2人之自白核與事實相符，堪以採信；本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、被告2人為兄弟關係，為被告2人所自承，且有被告2人之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可佐，是其2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係；被告2人本案所犯之傷害罪及被告林砥佑所犯毀損他人物品罪，均係對家庭成員實施身體及經濟上之不法侵害行為，屬於家庭暴力防治法第2條第2項所稱之家庭暴力罪，但因家庭暴力罪並無刑罰之規定，是仍應以上開罪名論處。故核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告林砥佑另犯刑法第35 4條之毀損他人物品罪。又被告林砥佑本案傷害及毀損之二犯行間，犯意各別，行為相互獨立且可明確區分，應分論併罰之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思理性處理糾紛，竟徒手傷害彼此，對他人身體法益欠缺尊重；被告林砥佑復損壞告訴人林雨生與案外人林英俊共有之堆高機後視鏡玻璃，顯見其自制能力尚有不足，對他人之財產法益亦欠缺尊重；幸被告2人分別所受傷勢非重，且後視鏡玻璃損壞之損失亦非鉅大，然因雙方均就賠償之數額無法達成一致見解，而無商談和解之意願，兼衡被告2人之品行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段，暨被告2 人於本院審理時自陳之教育智識程度、職業收入及家庭生活經濟狀況（見本院卷第35頁），暨被告2人均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準；另就被告林砥佑所犯傷害及毀損他人物品罪所處之刑，定其應執行之刑，併諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-易-4329-20241231-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3346號原告曾培茵被告吳信賢上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第3825號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官呂超群法官許月馨上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張宏賓中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TCDM-113-附民-3346-20241231-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1933號原告曹美麗被告吳欣育曾映翔上列被告等因詐欺等案件（112年度金訴字第1023號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　犯罪事實一、原告聲明求為判決：被告等應賠償原告新臺幣3,846,395元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告等聲明求為判決：　　被告等未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，否則即不得提起，此觀刑事訴訟法第487條第1項之規定自明。二、查本件被告吳欣育、曾映翔因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，惟本件原告遭詐騙所匯入之款項經層轉至鄭仰哲及陳禹丞之中國信託商業銀行帳戶中，惟被告吳欣育雖有為上開2人之中國信託商業銀行帳戶辦理綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，然斯時係屬不知情之情況下所為，此部分行為並未經檢察官起訴而為本院以113年度金簡字第770號簡易判決論罪科刑在案，有本院11 3年度金簡字第770號簡易判決書在卷可考；另被告曾映翔本件詐欺案件僅就其自己及廖紫渝、歐陽維祥等人之中國信託商業銀行帳戶提供予本案詐欺集團使用之犯行負其刑事責任；是被告吳欣育、曾映翔就原告遭詐欺而受有損害等情自非屬侵權行為人。根據首揭說明，原告之訴，自應駁回，其假執行之聲請，亦失其附麗，應一併駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-112-附民-1933-20241231-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1229號原告邱雅蘭被告林耿民上列被告因詐欺等案件（112年度金訴字第1023號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，又被告刑事部分業經本院112 年度金訴字第1023、2592號判決諭知無罪在案，然原告業已提出聲請狀載明如認被告應諭知無罪、免訴或不受理判決者，聲請將附帶民事訴訟移送民事庭，有其刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可按，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書及第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官呂超群法官許月馨上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張宏賓中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TCDM-112-附民-1229-20241231-2

侵附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第69號原告 BU000-A113006A（真實姓名及住居所均詳卷）訴訟代理人彭冠寧律師被告 BU000-A113006B (真實姓名及住居所均詳卷）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（113年度侵訴字第159號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第50 4條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官呂超群法官許月馨上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張宏賓中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TCDM-113-侵附民-69-20241231-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中簡附民字第195號原告許愷芯被告林琬茹上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度中金簡字第175號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第一庭審判長法官高增泓法官許月馨法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官葉卉羚中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TCDM-113-中簡附民-195-20241230-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4309號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳昱翰具保人陳昱婷上列聲請人因受刑人加重詐欺等案件，聲請沒入保證金（113年度執字第13045號、113年度執聲沒字第357號），本院裁定如下：　　主　　文陳昱婷繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人因受刑人陳昱翰犯詐欺案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118 條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、及同法第121條第1項分別定有明文。三、經查：受刑人陳昱翰前因加重詐欺等案件，經法院指定保證金額5萬元，由具保人陳昱婷繳納同額現金具保後，已於民國113年4月2日將受刑人釋放，有刑事被告保證書、本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書均影本各1紙在卷可稽；又受刑人經聲請人依其住所地即戶籍地合法傳喚，應於113年10月15日上午9時及同年12月12 日上午9時到案接受執行，受刑人經檢察官合法傳喚無正當理由未到案執行，且囑託拘提未獲，另通知具保人偕同受刑人到案執行，具保人亦未偕同受刑人到案執行以履行其具保責任，亦查無受刑人及具保人在監執行或羈押中等情，有執行傳票送達證書、通知具保人送達證書、臺灣嘉義地方檢察署檢察官核發之拘票、無法拘提到案報告書、受刑人及具保人之戶役政連結作業系統個人基本資料及在監在押紀錄表等在卷可按，足認受刑人已經逃匿。揆諸上揭規定，聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-聲-4309-20241230-1

簡

臺灣臺中地方法院

藏匿人犯

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2454號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柯凱馨上列被告因藏匿人犯案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 1197號），茲因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第4756號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文柯凱馨犯頂替罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一、第7行關於「車牌號碼000-0000號」之記載應更正為「車牌號碼000-0000 號」外，餘均引用如【附件】檢察官起訴書所載（如【附件】）。二、論罪科刑：㈠、按刑法第164條所保護之法益係國家司法權之行使，亦即確保刑事司法上刑事追訴、審判與執行。所謂「犯人」，乃指觸犯刑罰法規所規定之罪名者而言，其所犯之罪，是否起訴、判決均非所問。是「犯人」之解釋範圍，乃凡被偵查機關指為犯罪嫌疑人者，該人為國家行使追訴權之對象，行為人有此認識，不問其實質上是否成立犯罪，即應為本條所指之犯人。行為人對此追訴權之行使有所妨害，自應成立本罪。另刑法第164條第2項之構成要件行為，係「頂替」行為，一有頂替之行為即該當本罪，係行為犯，即成犯。查本件駕駛本案車輛之人已為警方指為涉嫌過失傷害之人，吳廷穎即係刑法第164條所規範之「犯人」。又被告柯凱馨（下稱被告）明知吳廷穎係駕駛本案車輛之人，係涉嫌過失傷害罪犯人，竟於警察調查車禍經過之事實時，代替吳廷穎，自稱係駕駛本案車輛之肇事者，顯有認識吳廷穎為國家行使追訴權之對象，縱令吳廷穎所涉過失傷害部分未據告訴，而未經刑事追訴認定其有罪，然被告誤導警察調查犯罪，已危害國家行使刑事追訴權。又其頂替行為於其向警察冒稱係肇事者而接受調查之時即已完成。　　㈡、核被告所為，係犯刑法第164條第2項之意圖使犯人隱避而頂替罪，應依同條第1項之刑處斷。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係於員警到場時，為頂替犯行，然經警嗣後調閱案發現場路口監視器畫面始查悉頂替情事，頂替之時間不長，又參酌被告妨害國家司法權之行使發生不測之錯誤之危害程度，及其犯罪動機、目的及犯罪手段，並念及被告係一時思慮不周，方為頂替犯行，及其於警詢、偵查中坦承犯行，態度尚佳，且被告並無其他前科，素行良好，有法院前案紀錄表在卷可參，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹本罪，且於警詢、偵查中均已坦承犯行，其經此警詢、偵查等訴訟程序及本院論罪科刑，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。又被告前揭所為既有違法律誡命，故於前開緩刑之宣告外，仍有對之科予一定負擔之必要，遂於斟酌被告之經濟狀況，依刑法第74條第2項第4款之規定，命其應於本判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣15,000元，以啟自新，並觀後效。若被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官黃永福提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51197號　　被　　　告　柯凱馨　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號10樓　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因藏匿人犯等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯凱馨與吳廷穎相約於民國113年9月12日14時見面，吳廷穎於同日14時31分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車從臺中市○○區○○路0段000號「台灣中油清海路加油站」出口駛出違規橫跨劃有分向限制線之河南路後左轉住臺中市西屯區西屯路方向往與柯凱馨見面地點行駛途中，不慎擦撞由劉秉榮所騎乘沿臺中市○○區○○路0段○○○○街○○○○○○○號碼000- 0000號普通重型機車，致劉秉榮人車倒地後受有傷害(涉犯過失傷害部分，未據告訴)，適在附近之友人柯凱馨因接獲吳廷穎來電而知悉上情，其趕赴事故現場後擔心吳廷穎無照駕駛一事為警查獲致無法出險理賠，竟意圖使犯人隱避而基於頂替之犯意，在上述事故地點向到場處理之臺中市政府警察局交通警察大隊第六分隊警員吳尚詮謊稱自己係車牌號碼 000-0000號自用小客車之駕駛人，使員警對非實際肇事之柯凱馨施以酒精濃度檢測，柯凱馨並於酒精濃度測試單、交通事故談話紀錄表、交通事故當事人登記聯單上簽名，以此方式頂替吳廷穎，致影響犯罪偵查程序，妨害國家司法權之行使。嗣經員警吳尚詮調閱案發現場路口監視器畫面，查悉事故發生當下自肇事之車牌號碼000-0000號自用小客車駕駛座步下之人為男性，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告柯凱馨對上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即同案被告吳廷穎、證人劉秉榮於偵查中證述之情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、證人吳廷穎於事故發生自上揭自用小客車駕駛座下車之路口監視錄影擷取畫面、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、被告頂替之談話紀錄表、酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局交通警察大隊第六分隊員警吳尚銓出具之職務報告書在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按刑法第164條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿　　犯人」係指藏匿已經犯罪之人而言；又此之所謂「犯人」不　　以起訴後之人為限，故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不　　問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須　　其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或　　判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」，最高法院33年度上字第 1679號判決先例、87年度台上字第757號判決意旨參照。又所頂替之罪不論是告訴乃論之罪或非告訴乃論之罪，皆包括在內，若告訴乃論之罪，縱未經合法告訴，由於被頂替者仍為實體法上之犯人，頂替者仍應成立本罪，以確保國家刑事追訴審判權之順利運行。核被告所為，係犯刑法第164條第2 項之意圖使犯人隱避而頂替罪嫌。報告意旨雖認被告涉犯刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書罪嫌。使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。最高法院73年度台上字第1710號判決可資參照。被告雖自稱為上揭肇事之自用小客車駕駛人而使警方登載於道路交通事故談話紀錄表，然警方仍須調查相關事證，以查明是否與事實相符，並非一經聲明或申報，即當然受其陳述之拘束，被告上開行為與刑法第214條之構成要件不符，不成立該罪。然被告如成立該罪，與前述起訴之頂替罪間，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃永福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡涵如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2024-12-30

TCDM-113-簡-2454-20241230-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第3287號上訴人即被告楊弘鶴上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年11 月13日第一審判決（偵查案號：113年度偵字第40913號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。二、經查：上訴人即被告楊弘鶴（下稱被告）因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年11月13日以113年度金訴字第32 87號刑事判決在案。嗣上開判決書由本院於113年11月19日送達至「臺中市○○區○○路000巷00號」由被告親收等情，有本院送達證書1紙在卷可查（見本院卷第93頁）。是被告既已實際收受本院原審判決，自應已生合法送達之效力，亦即自送達之翌日起算上訴期間20日，被告至遲應於113年12月9 日（非假日）以前向本院提出上訴狀，但被告卻遲至113年1 2月25日始向本院提出上訴狀，有被告提出之刑事聲明上訴狀所蓋本院收發室收件之章在卷可憑，顯見被告提起上訴已逾法定上訴期間，揆諸上開說明，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCDM-113-金訴-3287-20241227-2

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第520號原告張丹亭被告詹雅淇上列被告因本院113年度金簡字第897號（由113年度金訴字第287 3號改分）過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官許月馨法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官葉卉羚中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-27

TCDM-113-簡附民-520-20241227-1