Know99判決書

搜尋結果：許淞傑

共找到 243 筆結果（第 151-160 筆）

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第740號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳群寷上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第312號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文吳群寷犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收；未扣案如附表二編號7 所示之物、犯罪所得新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第9行「偽造私文書及偽造特種文書」之記載更正為「行使偽造私文書及行使偽造特種文書」。　㈡證據部分補充被告吳群寷於準備程序及審理時之自白。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，惟依同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則將條次移列為第19條第1項，區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，而於洗錢規模未達1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑。是經新舊法比較之結果，應以修正後之規定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告就附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢被告與本案詐欺集團成員共同偽造「潤盈投資股份有限公司」、「鄭秀慧」、「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」印文等行為，均為偽造私文書之部分行為，且偽造私文書及特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告如附表一各編號所為均具局部之同一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，應各屬一行為而分別觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰均依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告與身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「慧敏」、「路遠」等人暨所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其餘不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告如附表一編號1、2所犯各罪，因所侵害者為不同個人之財產法益，自應以被害人數、被害次數之多寡，決定犯罪之罪數，而犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之減輕事由：　⒈被告如附表一編號1、2所犯各罪均屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所稱詐欺犯罪，經被告於偵審中自白犯行（偵卷第9頁；本院卷第75頁、第90頁），且無證據可認被告就附表一編號2所示犯行獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，就被告此部分所犯之罪減輕其刑。另就如附表一編號1所示犯行部分，因被告已於準備程序中自承有因此部分犯行取得報酬1萬元（本院卷第77頁），然至今尚未自動繳交此犯罪所得，自無從適用上開規定減輕其刑，附此敘明。　⒉被告於偵審中均自白如附表一編號2所示未獲取犯罪所得之洗錢犯行，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然此部分因與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財罪處斷，而無從適用上開規定予以減輕其刑，惟仍可將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。另如前述，被告既未自動繳交其就附表一編號1所示犯行所取得之犯罪所得，即與洗錢防制法第23條第3項前段此想像競合輕罪之減刑規定不符，自無從於量刑時為有利之評價，亦併敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時之年齡約40歲，尚具一定謀生能力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即參與詐欺集團從事車手工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，更影響人與人間彼此互信，所為應予非難；並審酌其在犯行分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者，復就其未獲取犯罪所得之如附表一編號2所示犯行，於偵審中予以自白，而可作為酌量從輕量刑之參考；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，及自述高中畢業之智識程度、未婚、無扶養對象、先前擔任臨時工、日薪1,80 0至2,000元不等、無負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第89 頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈨復衡酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，經整體評價後，定應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制定公布、同年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項亦有明定。　⒉如附表二編號1至3、7所示之物，皆為被告供本案詐欺犯罪所用之物，此據被告供承在卷（警卷第8-9頁、第13頁；偵卷第8頁；本院卷第76-77頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並就其中未扣案如附表二編號7 所示之物，依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至如附表二編號2 、7所示收據上偽造之「潤盈投資股份有限公司」、「鄭秀慧」、「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」等印文，既隨同該等偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。　⒊被告向告訴人黃秋蕾所出示之如附表二編號8所示工作證，雖亦屬其供詐欺犯罪所用之物，然未據扣案，且考量該物可藉由電腦等設備製作、列印，取得容易、替代性高，沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈被告有因如附表一編號1所示犯行獲取1萬元之報酬，已如前述，核屬其未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉另卷內並無證據可證被告確就附表一編號2所示犯行獲有犯罪所得，爰不依上開規定宣告沒收、追徵。　㈢洗錢標的：　⒈按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正公布、同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文。　⒉被告向告訴人林永發所收取，隨經轉交本案詐欺集團某身分不詳成員之款項，固為洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係依指示實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，該洗錢標的顯非被告所得掌控、支配，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈣其餘不予宣告沒收部分：　⒈如附表二編號4、5所示現金，經扣案後已由警分別發還告訴人2人，此有贓物認領保管單2份附卷可憑（警卷第176-178 頁），爰不予宣告沒收。　⒉扣案如附表二編號6所示之物，卷內無證據可認與本案相關，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一、附表編號1 吳群寷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 起訴書犯罪事實欄一、附表編號2 吳群寷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號物品名稱及數量備註搜索扣押執行處所：彰化縣○○市○○路000號 1 「潤盈投資股份有限公司」之工作證1張 2 「潤盈投資股份有限公司」商業委託操作資金保管單1張 3 iPhoneXR手機1支（含SIM卡1張）門號：0000000000號 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 4 現金363,000元 5 現金182,600元 6 空白收據、資金保管單、合約書、協議書共93張彰化縣警察局彰化分局扣押物品清單編號3至19（偵卷第20-22頁）未經扣案 7 「永源投資股份有限公司」委託操作資金保管單1張 8 「永源投資股份有限公司」之工作證1張【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第312號　　被　　　告　吳群寷　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市柳營區士林里2鄰柳營10之0 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳群寷於民國112年11月13日起，基於參與詐欺犯罪組織（所涉組織犯罪條例部分業經臺灣新竹地方檢察署以113年度偵字第5698號起訴）之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「慧敏」、「路遠」等人所屬以實施詐術為手段，具持續性、牟利性、結構性組織之不詳詐欺集團犯罪組織，擔任「車手」工作，負責向被害人收取詐欺集團所詐得現金款項，以獲取報酬。吳群寷與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、偽造私文書及偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團其他成員未經附表所示公司行號之同意，偽造附表所示公司行號名義之表彰為收款收據之私文書檔案及載有姓名為「吳群寷」之工作證，並透過通訊軟體LINE提供予吳群寷自行列印使用，復該詐欺集團其他成員以附表所示詐欺方式詐騙林永發、黃秋蕾，致其等均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於附表所示時間、地點，備妥附表所示金額款項，吳群寷依「路遠」指示佯裝成附表所示公司行號之專員，向林永發、黃秋蕾出示列印偽造之工作證，並收取如附表所示金額款項，再交付以填寫如附表所示收受金額之印有附表所示公司行號名義及印文收據予林永發、黃秋蕾，吳群寷得手後隨即將上開款項層轉上手，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣林永發、黃秋蕾發覺受騙報警處理，查悉上情。二、案經林永發、黃秋蕾訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳群寷於警詢時及偵查中之供述。證明被告參與本案詐欺集團擔任面交取款車手，及於上開時、地分別向告訴人林永發、黃秋蕾收取30萬元、18萬2,600元後，交付予該詐欺集團，以獲得報酬之事實。 2 告訴人林永發、黃秋蕾於警詢時之指述。證明告訴人等遭詐騙後，分別於上開時、地交付30萬元、18萬2,600元予被告之事實。 3 彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓證物認領保管單、扣案物照片、被告與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片、告訴人等與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片、告訴人等提出之商業委託操作資金保管單、商業操作合約書、收款收據各1紙證明被告依該詐欺集團之指示，於上開時、地與告訴人等面交款項並交付收據之事實。 4 面交地點監視器影像截圖證明被告擔任面交取款車手之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之洗錢、刑法第216條、刑法第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、刑法第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。其偽造印文署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告所涉上開犯行，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第 55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。三、扣案之IPhone XR手機1支、工作證1張、附表所示公司行號之收據122張、委託操作資金保管單11張、合約書及協議書共24張，均係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至告訴人等收受之收款收據上所偽造之附表所示公司行號、「鄭秀慧」、「王鳴華」之印文，請依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。至扣案贓款均已返還告訴人等，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。又被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林家瑜本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳演霈附表：編號告訴人詐欺時間、方式偽稱收款公司行號面交時間、地點面交金額（新臺幣） 1 林永發 112年10月15日10時許，本案詐欺集團成員透過LINE通訊軟體暱稱「林書豪」、「吳佳雯」帳號將告訴人拉入「實戰菁英社團」投資群組，後再佯稱可操作潤盈APP投資獲利，然需現金面交投資儲值金額，致告訴人陷於錯誤而為右列款項之交付。潤盈投資股份有限公司 112年11月17日15時20分許彰化縣○○市○○路000號統一超商彰辭門市 30萬元 2 黃秋蕾 112年10月8日9時許，本案詐欺集團成員透過LINE通訊軟體暱稱「杜金龍」、「汪佳寧」等帳號將告訴人拉入「蒼海戀」投資群組，後再佯稱可操作永源APP投資獲利，然需現金面交投資儲值金額，致告訴人陷於錯誤而為右列款項之交付。永源投資股份有限公司 112年11月24日14時許臺中市○里區○○路000號黃秋蕾住處 18萬2,600元

2024-12-19

CHDM-113-訴-740-20241219-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1061號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 YAP JIA LIANG（中文名：葉家良）住NO.0B.Jalan Layang 0.Taman Perling 00000 JB 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15258號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文 YAP JIA LIANG犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　YAP JIA LIANG（下稱葉家良）基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年9月24日入境我國前之某日起，加入身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「MCCM」、「小六」（下分稱「MCCM 」、「小六」）等人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責出面向被害人取款之工作。謀議既定，葉家良即與「MCCM」、「小六」及本案詐欺集團其餘身分不詳之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某身分不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「怪老子理財.」、「陳艾珠」、「航偉投資控股股份有限公司」等帳號，向鄧榮純佯稱可投資股票獲利云云，惟因鄧榮純已察覺遭騙，便配合警方假意欲於113年9月27日下午 2時30分，在彰化縣鹿港鎮某星巴克門市交付新臺幣（下同）150萬元。再由葉家良依「小六」之指示，先於同日中午1 2時30分許，至彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一超商鹿和門市列印如附表編號1所示收據（已由本案詐欺集團某身分不詳成員偽造「航偉投資控股股份有限公司」與代表人「彭蔭剛」等印文於其上）及如附表編號2所示偽造之工作證各1張，並在該收據上填寫如附表編號1備註欄所示之內容，及在「經辦人員」欄上蓋用其事先向「小六」取得如附表編號3 所示偽造之印章並簽署「王宇文」之署名，藉此偽造上開私文書及特種文書後，前往向鄧榮純取款。嗣葉家良依「小六」之指示，於同日下午2時30分許，抵達彰化縣○○鎮○○路000 巷0號附近向鄧榮純取款，並提供、出示前開偽造之私文書及特種文書持以行使，足以生損害於航偉投資控股股份有限公司、彭蔭剛及王宇文後，即為警當場逮捕而未遂。二、證據：　㈠被告葉家良於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時之供述及自白。　㈡證人即告訴人鄧榮純於警詢時之證述。　㈢現場蒐證照片、告訴人手機畫面翻拍照片（含通訊軟體LINE 對話紀錄）。　㈣扣案如附表編號1至5所示之物。三、論罪科刑：　㈠本案詐欺集團係先由某身分不詳之成員對告訴人施用詐術後，再由「小六」指示被告前往面交取款，已如前述。而被告供稱其若向被害人取得款項，「小六」便會另行派員收取等語（本院卷第23頁、第49頁），可知在被告完成取款後，尚會有其餘身分不詳之成員前來收水，顯見本案詐欺集團之組織縝密、分工精細，當須投入相當成本及時間，尚非隨意組成而立即犯罪，且成員至少有被告、「MCCM」、「小六」及其餘身分不詳之成員，堪認被告所參與者乃「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」甚明。又參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第15頁）及其餘事證，可認本案為被告參與本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，依上開說明，即應就其本案犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢公訴意旨固認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌。惟被告於準備程序中陳稱：我不知道本案詐欺集團是以何種方式詐欺告訴人等語（本院卷第48頁），且詐欺手法眾多，卷內亦無證據可證被告主觀上知悉參與本案詐欺犯行之共犯係以網際網路對公眾散布方式為之，或對此情有所預見，自難遽認被告所為合於刑法第339條之4第1項第3款所定加重要件，公訴意旨上開所認容有誤會，且僅屬加重條件之減少，尚不生變更起訴法條之問題。又公訴意旨就被告所為雖未論以洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，惟起訴書之犯罪事實欄既已載明此部分犯罪事實，應僅起訴法條之漏載，且上開罪名與起訴書記載所犯法條間具想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），本為起訴效力所及，檢察官亦已當庭補充更正所犯法條如上，復經本院告知此部分罪名並予充分辯論之機會（本院卷第23頁、第47-4 9頁、第57頁），無礙被告防禦權之行使，自應予以審理。　㈣被告與本案詐欺集團成員共同偽造「航偉投資控股股份有限公司」、「彭蔭剛」之印文，及偽造「王宇文」印章、印文、署押等行為，均為偽造私文書之部分行為，且偽造私文書及特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告所為具局部之同一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，應屬一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥被告與「MCCM」、「小六」及本案詐欺集團其餘不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦刑之減輕事由：　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因遭員警當場查獲而未發生犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所稱詐欺犯罪，經被告於偵審中自白犯行（偵卷第109頁；本院卷第22-23頁、第48頁、第62頁），且無證據可認被告獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　⒊被告於偵審中均自白洗錢犯行，且未獲有犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然此部分因與所犯加重詐欺取財未遂罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，而無從適用上開規定予以減輕其刑，惟仍可將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。　⒋被告係在檢察官提起公訴後，始於本院訊問時自白其參與犯罪組織犯行，與組織犯罪防制條例第8條第1項後段此想像競合輕罪之減刑規定不符，自無從於量刑時為有利之評價，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即參與詐欺集團從事車手工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，更影響人與人間彼此互信，所為應予非難；並審酌其在犯行分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者，復於偵審中自白其未獲取犯罪所得之洗錢犯行，而可作為酌量從輕量刑之參考；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、擬向告訴人取款之金額，及自述高中畢業之智識程度、未婚、扶養父母、從事汽車修理工作、月薪3萬多元、須按月償還銀行貸款7萬元之家庭生活經濟狀況（本院卷第60頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈨宣告驅逐出境：　　被告為馬來西亞籍之外國人，此有外人入出境資料查詢結果 1份附卷可參（偵卷第85頁），考量被告入境後未能遵守我國法律，而受有期徒刑以上刑之宣告如前，並考量被告自承其入境我國之目的本為從事詐欺車手工作（偵卷第27頁），暨本案犯罪情狀，認被告續留境內有危害社會秩序之虞，已不宜繼續居留於我國，爰依刑法第95條規定，宣告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。四、沒收：　㈠偽造之印章：　　扣案如附表編號3所示「王宇文」印章1個既屬偽造，爰依刑法第219條規定宣告沒收。　㈡供犯罪所用之物：　　扣案如附表編號1、2、4、5所示之物，皆為被告供本案詐欺犯罪所用之物，此據被告供承在卷（偵卷第22-23頁、第28 頁、第108頁；本院卷第23頁、第49頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；至如附表編號1所示收據上偽造之「航偉投資控股股份有限公司」、「彭蔭剛」、「王宇文」等印文，及偽造之「王宇文」署押，既隨同該偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。　㈢犯罪所得：　　被告稱其未因本案獲取任何報酬（偵卷第108頁；本院卷第2 3頁），卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。　㈣其餘不予宣告沒收部分：　⒈如附表編號6所示現金150萬元，經扣案後已由警發還告訴人，此有贓物認領保管單1份附卷可憑（偵卷第65頁），爰不予宣告沒收。　⒉扣案如附表編號7、8所示之物，卷內無證據可認與本案相關，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項第2款、第2項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第19條第1項、第2項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量備註 1 「航偉投資控股股份有限公司」收款憑證1張欄位填寫內容儲匯日期 113年9月27日儲匯方式現金儲匯金額 1,500,000 金額(大寫) 壹佰伍拾萬元整 2 「航偉投資控股股份有限公司」營業員「王宇文」之工作證1張 3 「王宇文」印章1個 4 手機1支（無SIM卡） IMEI：000000000000000 5 藍牙耳機1組 6 現金150萬元 7 現金4,000元 8 黑色背包1個

2024-12-19

CHDM-113-訴-1061-20241219-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第280號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李春吉上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3423號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文李春吉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件所示調解筆錄履行給付義務。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　李春吉已預見提供存摺、提款卡等帳戶資料予他人使用，可能幫助他人收取、處理詐欺款項，並形成金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得，仍基於縱他人持之詐欺取財或隱匿特定犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，先於民國112年11月22日下午4時許，將其名下如附表一編號 1、2所示A、B帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡密碼及網路銀行帳號密碼，透過通訊軟體LINE提供予身分不詳、暱稱「小薏」之人（下稱「小薏」），再於同日晚間9時許，在彰化縣○○鎮○○路0段○000號之統一超商，將本案帳戶之提款卡（下與前開提款卡密碼、網路銀行帳號密碼合稱本案帳戶資料）交與受「小薏」指派前來身分不詳之人，容任他人使用。嗣「小薏」及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其餘成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示時間，以如附表二所示方式詐欺如附表二所示之張寶文等5人，致其等陷於錯誤，分別於如附表二所示時間，轉匯如附表二所示之金額至本案帳戶內，再由本案詐欺集團某身分不詳之成員予以提領或轉匯至其他帳戶，藉此隱匿該等詐欺犯罪所得。二、證據：　㈠被告李春吉於警詢、偵查、準備程序及審理時之供述及自白。　㈡本案帳戶之申請資料及交易明細、被告與「小薏」間之通訊軟體對話紀錄、如附表二證據出處欄所示證據。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，惟依同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則將條次移列為第19條第1項，區分洗錢之財物或財產上利益是否達1 億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，而於洗錢規模未達1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，最輕本刑則提高至6月以上。又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後除將條次移列至該法第23條第3項外，並增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始可減輕其刑之要件。　⒊被告幫助他人隱匿詐欺犯罪所得之金額未達1億元，且於審判中始自白洗錢犯行，亦未獲有犯罪所得（詳如後述），若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論以幫助一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年。是經新舊法比較之結果，修正後之規定並未較有利於被告，爰依刑法第2條第1 項前段規定，整體適用修正前之洗錢防制法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢起訴書固記載被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第 1項第3款之幫助以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，惟被告於準備程序中陳稱：我不知道「小薏」取得本案帳戶資料後，會以何種方式騙人等語（本院卷第280頁），核與一般人頭帳戶提供者難以得知他人所用詐欺手法之情形無違，尚難遽認被告主觀上知悉參與本案詐欺犯行之正犯係以網際網路對公眾散布方式為之，或對此等情事有所預見，自無從以上開罪名論處。而公訴意旨上開所認雖有未洽，惟基本社會事實同一，並經檢察官當庭更正起訴法條如上，本院亦已告知此部分罪名並給予充分辯論之機會（本院卷第288頁），無礙被告防禦權之行使，爰無庸變更起訴法條。　㈣被告以一提供金融帳戶之行為幫助他人實行詐欺取財及洗錢等犯行，乃以一行為觸犯上開2罪名，並侵害告訴人張寶文等5人之財產法益，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺被害人或洗錢之過程，惟其輕率提供本案帳戶資料，導致該等帳戶遭他人作為詐欺、洗錢工具使用，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為殊值非難；並審酌被告於案發後已與告訴人黃啓玹達成調解，此有調解筆錄1份附卷可憑（本院卷第303-304頁；至其餘告訴人雖未能併同安排參與調解程序，惟並不影響其等循民事訴訟等途徑救濟之權利，併此敘明），尚見悔意；復審酌告訴人張寶文等5人受詐而匯入本案帳戶之金額合計約28萬元，固非小額，然考量人頭帳戶流入詐欺集團使用管領範圍後，後續匯入被害款項之多寡往往繫諸於隨機分配之偶然，而非提供帳戶之行為人可得預期或掌握，爰僅將被害款項之額度反應在併科罰金刑當中；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及自述高中畢業之智識程度、離婚、須扶養父母及2名未成年子女、目前從事駕駛工作、月薪3萬多元、須按月清償貸款1萬多元之家庭生活經濟狀況（本院卷第296頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈦宣告緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第301-302頁），其雖因一時失慮而罹刑典，然於犯後坦承犯行，亦與告訴人黃啓玹達成調解如前，審酌上開各情，堪信被告經此偵審程序及科刑之宣告後，應可知所警惕，而無再犯之虞，認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年。又為督促被告履行前開調解筆錄中尚未屆清償期限之內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附件所示調解筆錄之內容履行賠償義務。四、不予宣告沒收：　㈠犯罪所得：　　被告稱其未因本案獲取任何報酬（偵卷第21頁、第236頁；本院卷第139頁、第280頁），卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收、追徵。　㈡供犯罪所用之物：　　被告所提供之本案帳戶提款卡，雖屬其供本案犯罪所用之物，惟考量該物可隨時停用、掛失補辦，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　㈢洗錢標的：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。　⒉告訴人張寶文等5人受詐而匯入本案帳戶之款項（其中告訴人李宜珮於112年11月24日中午12時20分許匯入如附表一編號2 所示B帳戶之25,000元，業獲台中商業銀行返還24,759元；本院卷第67-79頁、第115頁），固為洗錢防制法第25條第1 項所稱洗錢之財物，惟考量被告係以提供本案帳戶資料方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，且未曾實際經手、支配該洗錢標的，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號帳戶帳戶簡稱 1 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 A帳戶 2 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 B帳戶附表二：民國/新臺幣編號被害人詐騙時間及方式轉帳時間詐得金額（新臺幣）匯入帳戶證據出處 1 張寶文 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年11月19日下午3時許起，以通訊軟體LINE暱稱「有夢最美」之帳號聯繫告訴人張寶文佯稱係其表哥，欲借錢支付貨款云云，致告訴人張寶文陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年11月24日上午9時37分許 30,000元 B帳戶 ⒈證人即告訴人張寶文於警詢時之證述（偵卷第33-36頁）。 ⒉B帳戶之帳戶資料及交易明細（偵卷第51-53頁、本院卷第47-115頁）。 ⒊台北富邦銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片（偵卷第149頁）。 ⒋臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第132-133頁、第142-143頁、第146-147頁）。 ⒌告訴人張寶文與詐欺集團對話紀錄擷圖（偵卷第153-156頁）。 2 黃啓玹(提告) 本案詐欺集團不詳成員使用Facebook暱稱「Eason Kuo」之帳號（下稱「Eason Kuo」），在「伊果國外精品代購（二手買賣、團購、鑑定）」社團刊登販售精品包之不實訊息，告訴人黃啓玹於112年11月22日晚間8時許瀏覽該訊息後，以通訊軟體Messenger與「Eason Kuo」聯繫，「Eason Kuo」佯稱匯款至指定帳戶即將精品包寄出云云，致告訴人黃啓玹陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年11月23日中午12時18分許 25,000元 A帳戶 ⒈證人即告訴人黃啓玹於警詢時之證述（偵卷第29-32頁）。 ⒉A帳戶之帳戶資料及交易明細（偵卷第47-49頁、本院卷第117-130頁）。 ⒊網路銀行轉帳交易紀錄（偵卷第121頁）。 ⒋彰化縣警察局員林分局莒光派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第105-113頁）。 ⒌詐欺臉書社團網頁、告訴人黃啓玹與詐欺集團對話紀錄、詐欺集團提供之證件及存摺擷圖、告訴人黃啓玹之元大銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（偵卷第115-119頁、第123-125頁）。 112年11月23日中午12時20分許 50,000元 3 鮑德慧(提告) 本案詐欺集團不詳成員以Facebook暱稱「Eason Kuo」之帳號，在「伊果國外精品代購（二手買賣、團購、鑑定）」社團刊登販售精品包之不實訊息，告訴人鮑德慧於112年11月23日某時許瀏覽該訊息後，以通訊軟體Messenger與「Eason Kuo」聯繫，「Eason Kuo」佯稱匯款至指定帳戶即將精品包寄出云云，致告訴人鮑德慧陷於錯誤，因而依指示委託友人鍾承恩匯款。 112年11月23日上午10時52分許 73,000元 A帳戶 ⒈證人即告訴人鮑德慧於警詢時之證述（偵卷第25-26頁）。 ⒉A帳戶之帳戶資料及交易明細（偵卷第47-49頁、本院卷第117-130頁）。 ⒊網路銀行轉帳交易明細翻拍照片2張（偵卷第96頁）。 ⒋新北市政府警察局中和分局南勢派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第87-93頁）。 ⒌詐欺臉書社團網頁、告訴人鮑德慧與詐欺集團對話紀錄翻拍照片2張（偵卷第95頁）。 4 李宜珮(提告) 本案詐欺集團不詳成員以Facebook暱稱「簡秋美」之帳號（下稱「簡秋美」），在「典藏女人二手競標團」社團刊登販售二手包之不實訊息，告訴人李宜珮於112年11月24日上午9時許瀏覽該訊息後，以通訊軟體Messenger與「簡秋美」聯繫，「簡秋美」佯稱匯款至指定帳戶即將二手包寄出云云，致告訴人李宜珮陷於錯誤，因而依指示匯款及委託友人沈玫君匯款。 112年11月24日上午11時17分許 30,000元 B帳戶 ⒈證人即告訴人李宜珮於警詢時之證述（偵卷第39-41頁）。 ⒉B帳戶之帳戶資料及交易明細（偵卷第51-53頁、本院卷第47-115頁）。 ⒊轉帳交易紀錄擷圖2張（偵卷第190頁）。 ⒋高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第178-185頁）。 ⒌告訴人李宜珮與詐欺集團對話紀錄擷圖（偵卷第187-189頁）。 112年11月24日中午12時20分許 25,000元 5 陳湘吟 (提告) 本案詐欺集團不詳成員以Facebook暱稱「張棋雯」之帳號（下稱「張棋雯」），在「CHANELholic香奈兒迷」社團刊登販售二手精品包之不實訊息，告訴人陳湘吟於112年11月24日上午11時32分許瀏覽該訊息後，以通訊軟體Messenger與「張棋雯」聯繫，「張棋雯」佯稱匯款至指定帳戶即將精品包寄出云云，致告訴人陳湘吟陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年11月24日上午11時49分許（起訴書誤載為「11時47分許」，應予更正） 50,000元 B帳戶 ⒈證人即告訴人陳湘吟於警詢時之證述（偵卷第43-45頁）。 ⒉B帳戶之帳戶資料及交易明細（偵卷第51-53頁、本院卷第47-115頁）。 ⒊臺幣轉帳交易結果通知、交易紀錄擷圖（偵卷第216-218頁）。 ⒋屏東縣政府警察局屏東分局長治分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第197-209頁）。 ⒌詐欺臉書社團網頁、告訴人陳湘吟與詐欺集團對話紀錄、詐欺集團提供之證件擷圖（偵卷第211-217頁）。【附件】：本院113年度彰司附民移調字第80號調解筆錄

2024-12-19

CHDM-113-訴-280-20241219-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第580號原告林永發被告吳群寷上列被告因加重詐欺等案件（113年度訴字第740號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第六庭審判長法官王義閔法官鮑慧忠法官許淞傑以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官林怡吟

2024-12-19

CHDM-113-附民-580-20241219-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第635號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曹芳仁指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7695 號），本院判決如下：　　主　文曹芳仁犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實蔡宗承、張益致、張明耀彼此為朋友關係，與曹芳仁則素不相識。蔡宗承、張益致於民國112年3月12日晚間7時許，因故與曹芳仁在彰化縣○○市○○路000號「168人力二店」（下稱人力二店）發生口角爭執，其等前往張明耀之住處將此情告知張明耀後，蔡宗承、張益致、張明耀即共同基於傷害之犯意聯絡，由張明耀提供刀械2把，而由蔡宗承與張益致於同日晚間8時20分許再次返回人力二店內，持刀械及刀鞘攻擊曹芳仁，致曹芳仁受有右側食指撕裂傷及肌腱損傷、右手中指撕裂傷、右手第二掌骨骨折及撕裂傷併肌腱損傷、臉部撕裂傷、左手前臂撕裂傷等傷害；嗣張明耀抵達人力二店後，即自張益致處拿取所持刀械，朝曹芳仁所在方向揮舞（未揮擊到曹芳仁之身體；蔡宗承、張益致、張明耀所涉傷害犯行，均由本院另行審結）。而曹芳仁在遭受上開攻擊之過程中，亦基於傷害之犯意，持掃把敲擊蔡宗承，致蔡宗承受有頭皮鈍傷、左側肩膀挫傷、左側肩膀擦傷、右側耳部挫傷、腦震盪等傷害。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告曹芳仁固坦承於上開時、地持掃把敲擊告訴人蔡宗承成傷之事實，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我是因為告訴人拿刀要攻擊我，才拿掃把打他，單純要正當防衛等語。辯護人則為被告辯護稱：告訴人未得房屋使用權人之同意即闖入人力二店，且持刀械攻擊被告致傷，被告是為保衛自身安全與店家權利，始持掃把打告訴人，主觀上並無傷害犯意，並符合正當防衛之要件而可阻卻違法等語。經查：　㈠被告於112年3月12日晚間8時20分許，在人力二店內遭告訴人、張益致及張明耀持械攻擊之過程中，有持掃把敲擊告訴人，並造成告訴人受有頭皮鈍傷、左側肩膀挫傷、左側肩膀擦傷、右側耳部挫傷、腦震盪等傷害等情，業據被告所坦認或不爭執，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人張益致、陳柏鑑、高軒皓、許雅銣、程榮金、陳宗洲、曹賜鈴、劉育良於警詢時之證述大致相符，且有衛生福利部彰化醫院診斷證明書1份、監視器畫面翻拍照片10張在卷可稽，是被告傷害告訴人之客觀行為，應堪認定。　㈡被告為70年5月間生，此有個人戶籍資料查詢結果1份在卷可查（本院卷第45頁），其於案發當時已是41歲之成年人，且自陳學歷為高職肄業，並曾有過工作經驗（本院卷第216頁），顯具一定智識程度及社會歷練，對其持掃把敲擊行為恐致告訴人受傷自應有所認識，卻仍決意為之，主觀上存有傷害告訴人之故意無疑。辯護意旨以被告行為意在保衛自身安全及店家權利為由，主張被告不具傷害犯意此節，應係混淆構成要件故意與防衛意思之區別，自無可採。　㈢被告雖辯稱其所為純屬正當防衛，惟：　⒈正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，倘侵害業已過去，或雙方互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度台上字第1725號判決意旨參照）。　⒉經勘驗卷附監視器影像光碟內存之影片檔案後，勘驗結果如附件所示，此有本院113年9月12日勘驗筆錄1份附卷可參（本院卷第167-173頁）。依上開勘驗結果固可得知，被告與告訴人之所以發生肢體衝突，乃因告訴人持刀械揮砍被告而起，然人力二店當時在場之人員見雙方開始扭打後，即出手將告訴人拉開，並由2名人員一左一右將告訴人拉住，而被告在告訴人已遭人從旁拉住，且與己尚保持有一定距離之情況下，仍主動拿取掃把予以還擊，其行為在客觀上並非單純對現在不法侵害所為必要排除之反擊手段，而係意在報復洩憤之攻擊行為甚明，依上開說明，自與正當防衛之要件有間，無從阻卻其行為之違法性，是被告上開辯解，尚非可採。而辯護意旨雖另主張被告所為尚帶有排除告訴人無故侵入之現在不法侵害目的，惟此顯與被告於準備程序中所稱：我是純粹要防止告訴人攻擊我，才拿掃把打他等語（本院卷第14 3頁）不符，亦難憑為有利於被告之認定。再者，被告係持掃把敲擊告訴人過後，始另在人力二店門口處取得高爾夫球桿，此觀如附件所示之勘驗結果即明，而被告本案所涉傷害犯行，在其前揭行為導致告訴人受傷之際，即已成罪，不論其事後取得之高爾夫球桿有無用以再次攻擊告訴人，均無解於上開罪責之成立，亦不足反推認定行為時主觀不具傷害之犯意，則辯護意旨以被告手持高爾夫球桿之時未再攻擊告訴人為由，主張被告不具傷害故意此節，亦無可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故與素不相識之告訴人發生口角糾紛，不思以理性、和平方式解決，見告訴人持械攻擊，亦起犯意持掃把敲擊告訴人成傷，所為實非可取；並審酌被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第223頁），素行尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，及被告自述高職肄業之智識程度、未婚且獨居、無扶養對象、擔任臨時工日薪新臺幣（下同）1千多元、另可領取低收入戶補助、須按月償還2千多元機車貸款之家庭生活經濟狀況（本院卷第216頁），與否認犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收：　　被告用以傷害告訴人之掃把1支，固屬其供本案犯罪所用之物，惟無證據可認該物為被告所有或現仍具事實上處分權限，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件： 113年9月12日準備程序勘驗筆錄勘驗標的：卷附監視器影像光碟內檔名「000000000.289841」之檔案編號畫面顯示時間 (2023/03/12) 勘驗內容 1 08:17:56PM至 08:19:06PM ⒈監視器畫面顯示拍攝之地點為彰化縣○○市○○路000號「168人力二店」1樓員工辦公休息區（下稱案發現場），該店大門（下稱本案大門）位在畫面右上方；畫面右側擺放2張長桌及數張椅子（靠近本案大門之沙發下稱A沙發、靠在牆壁之沙發下稱B沙發）；畫面下方擺放2張辦公桌；自畫面右上方本案大門處至畫面左下方辦公桌旁有一條走道（下稱本案走道）；本案大門入口處擺放1臺飲水機（下稱本案飲水機）。 ⒉監視器影像沒有聲音之錄製，本影片檔案之聲音係員警翻拍影像時所收錄之聲音。 ⒊案發現場有9名員工或坐或躺在椅子上，其中有1名身穿紅色短袖上衣、黑色長褲之男子（即被告）坐在B沙發旁之椅子上、1名身穿灰色長袖上衣、深色長褲之男子（即謝明熙）坐在最靠近本案大門之椅子上。 ⒋1名身穿黑色短袖上衣、黑色長褲之女子（即許雅銣）開啟本案大門，站在入口處與被告對話。 2 08:19:07PM至 08:20:18PM 謝明熙站起身走到許雅銣身邊，許雅銣仍繼續與被告對話。畫面時間08:19:38PM時，謝明熙跟隨在許雅銣後方走出本案大門。畫面時間08:19:44PM時，1名身穿深色長袖襯衫、灰色長褲之男子（下稱甲男）站起身後往本案大門處張望，其後陸續有幾名在案發現場之人員亦往本案大門處張望。畫面時間08:19:53PM時，被告及1名身穿淺褐色短袖上衣、黑色長褲之男子（下稱乙男）先後站起身走至本案大門處查看，乙男隨即返回其座位。 3 08:20:19PM至 08:22:27PM ⒈1名身穿黑色短袖上衣、淺藍色短褲之男子（即告訴人）出現在本案大門外，與站在本案大門處之被告面對面有互動。 ⒉畫面時間08:20:28PM時，告訴人伸手拉被告，被告抗拒甩開並往後退，此時可見本案大門外另有1名身穿灰白色短袖上衣、黑色褲子之男子（即張益致）彎腰撿取物品，隨後張益致、告訴人一前一後從本案大門進入案發現場，並在大門入口處伸手拉扯被告。 ⒊畫面時間08:20:37PM時，告訴人右手持1銀白色、有反光之長條狀物體（下稱A物體）揮砍被告，遭被告躲開，隨後被告、告訴人、張益致3人扭打在一起；畫面時間08:20:38PM時，告訴人再次舉起A物體，惟遭被告拉扯其衣服、抱住其頭部反擊抵抗，2人遂激烈扭打在一起。 ⒋畫面時間08:20:41PM時，乙男從告訴人之背後推告訴人1把，致扭打抱在一起之告訴人、被告一上一下倒在A沙發上，2人繼續在A沙發上扭打，張益致則站在A沙發旁伸手拉扯、出拳毆打被告，並以右手壓住被告脖子；畫面時間08:20:44PM時，1名身穿淺藍色短袖上衣、黑色長褲之男子（下稱丙男）舉起椅子砸向告訴人背部，躺在A沙發上之被告旋即抬腳將告訴人踢開並順勢起身，丙男此時亦伸手將告訴人一把拉開，張益致則停手轉身走出本案大門，而一旁之乙男在此期間一度舉起椅子作勢毆打告訴人。 ⒌告訴人遭被告踢開後旋即遭一名身穿深藍色長袖上衣、黑色長褲之男子（下稱丁男）及丙男一右一左的拉住，被告起身後立即走到本案飲水機旁拿取1支掃把不停從告訴人後方敲打告訴人，告訴人遂掙脫丙男及丁男轉身朝被告丟東西（無法確認為何物），被告因閃避而跌坐在B沙發上隨又起身持掃把敲打告訴人，告訴人立即轉身拿取置於A沙發上之A物體，此時乙男持1張椅子砸向告訴人背部，告訴人因重心不穩而手持A物體往被告踉蹌接近1步，被告再次跌坐在B沙發上，此時一名身穿淺藍色長袖上衣、黑色長褲之男子（下稱戊男）舉起1張椅子砸向告訴人，被告趁隙站起抱住告訴人，2人因此一上一下跌坐到A沙發上，隨後被告以身體壓制告訴人並以左手壓制告訴人持A物體之右手。 ⒍畫面時間08:21:03PM時，張益致手持1個黑色長條狀物體（下稱B物體）從本案大門走進案發現場站在A沙發旁，隨後與甲男、丙男、丁男、戊男等人對話，並在本案大門處走動，而於此期間內，被告仍將告訴人壓制在A沙發上，隨後於畫面時間08:21:38PM時，張益致走出本案大門。 ⒎畫面時間08:21:45PM時，告訴人將被告推開並起身將被告推坐到B沙發上，被告隨即不停以右手捶打告訴人頭部，告訴人、被告遂一上一下在B沙發上拉扯；畫面時間08:21:52PM時，甲男手持1支高爾夫球桿走到告訴人後方敲打告訴人背部，告訴人隨即住手轉身從本案大門走出去，被告則從B沙發起身，隨後走到本案大門入口處自甲男手中拿取高爾夫球桿後站在門口往外查看。 4 08:22:28PM至 08:22:54PM 被告自本案大門開始後退，畫面時間08:22:31PM時，張益致右手持A物體、左手持B物體及一名身穿黑色短袖上衣、黑色短褲之男子（即張明耀）右手持1銀白色之長條狀物體（下稱C物體）一前一後從本案大門走進案發現場；張明耀沿本案走道持續朝被告接近，被告則手持高爾夫球桿不停後退至辦公桌旁，隨後張明耀持C物體往被告揮砍1下（並未砍到被告），被告則持高爾夫球桿抵抗；而於此期間，張益致沿本案走道行經A沙發旁之茶几（下稱本案茶几）時，將手持之A、B物體放在本案茶几上後，拿取倒在地上之椅子往被告接近，隨後在張明耀上開揮砍被告後持該椅子丟擲被告，亦遭被告以高爾夫球桿抵抗；於此同時告訴人從本案大門走進案發現場；而張益致丟擲椅子後旋又轉身返回本案茶几拿取A、B物體，並以左手持B物體、右手持A物體接近被告，與被告對峙爭執，告訴人、張明耀則站在張益致後方。【檔案結束】勘驗標的：卷附監視器影像光碟內檔名「000000000.379127」之檔案編號畫面顯示時間 (2023/03/12) 勘驗內容 1 08:22:55PM至 08:23:13PM ⒈監視器畫面顯示拍攝之地點為案發現場。監視器影像沒有聲音之錄製，本影片檔案之聲音係員警翻拍影像時所收錄之聲音。 ⒉被告與張益致持續對峙爭執，丙男、戊男先後要求告訴人離開案發現場未果，隨後告訴人、張明耀站在張益致身後與被告對峙爭執。 2 08:23:14PM至 08:23:28PM 丁男要求張益致離開，張益致轉身走向本案大門，張明耀勸阻告訴人後其等2人亦轉身走向本案大門，3人隨後離開案發現場。【檔案結束】勘驗標的：卷附監視器影像光碟內檔名「000000000.905332」之檔案編號播放時間勘驗內容 1 00:00:00至 00:00:53 ⒈監視器畫面顯示拍攝之地點為上開「168人力二店」騎樓（下稱本案騎樓），畫面上方為店內之案發現場，本案大門在畫面右上方。 ⒉監視器影像沒有聲音之錄製，本影片檔案之聲音係員警翻拍影像時所收錄之聲音。 ⒊許雅銣站在本案大門處朝店內說話；撥放時間00:00:27時，謝明熙自店內走到許雅銣身邊，此時許雅銣仍不斷朝店內說話。撥放時間00:00:39時，張益致從畫面下方出現，站在本案騎樓往店內查看，隨後張益致、許雅銣及謝明熙一前一後往畫面下方走動，該3人之後續動態因拍攝角度無法完整查知。 2 00:00:54至 00:02:08 被告從店內走到本案大門處，張益致數度舉起右手指向被告；撥放時間00:00:56時，告訴人從畫面下方出現，其左手持B物體、右手持A物體走到本案大門前與被告交談，張益致亦隨即走到本案大門前；撥放時間00:01:05時，告訴人上前走到被告面前並舉起右手所持A物體，被告旋即將告訴人推開，此時告訴人所持B物體掉到地上，張益致彎腰撿起後，左手持B物體走向被告，而原遭被告推開之告訴人見狀，亦立即回頭走向被告，3人遂在屋內入口處互相拉扯，並持續拉扯移動至A沙發處；撥放時間00:01:16時，張益致走出店外後往畫面下方離開畫面；撥放時間00:01:23時，張益致從畫面下方出現後跑進店內並站在A沙發旁對店內之人員說話，此時可見其右手持有C物體、左手持有B物體；撥放時間00:01:54時，屋內人員（無法確認為何人）將A物體交給張益致，張益致持A、B、C物體走出店外後自畫面下方離開畫面。 3 00:02:09至 00:02:30 張益致持A、B物體從畫面下方出現後走進店內說話，隨後與告訴人一前一後走出店外並自畫面下方離開畫面。 4 00:02:31至 00:02:59 甲男、丙男及1名身穿條紋上衣之男子走出店外查看；撥放時間00:02:39時，被告在本案大門處彎腰撿起1支高爾夫球桿後，走到該門口往外查看；撥放時間00:02:46時，張益致、張明耀從畫面左下方出現，張益致在本案騎樓交付C物體給張明耀，自己手持A、B物體，2人一前一後自本案大門進入店內，隨後告訴人從畫面下方出現，與甲男及丙男亦均進入店內。 5 00:03:35至 00:03:40 張益致手持A、B物體、告訴人手持衣物、張明耀手持C物體依序從本案大門走出店外，並自畫面下方離開畫面。【檔案結束】

2024-12-18

CHDM-113-易-635-20241218-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第729號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林煌基上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第560號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林煌基於民國112年10月13日下午3時26 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿彰化縣和美鎮美寮路2段由東往西方向往和美市區方向行駛，於行經該路段與忠全路交岔路口時，疏未注意行至行車管制號誌交岔路口右轉彎時，應預先顯示方向燈，並應注意同向右側直行車輛行駛動態，禮讓直行車輛先行，即驟然右轉，適告訴人李春美騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車亦行至該處，因不及煞車，兩車遂發生撞擊，造成告訴人人車倒地，因而受有胸壁、右側手及兩側膝、左側足等多處部位挫擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，被告涉犯過失傷害案件，公訴意旨認係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲經告訴人與被告達成調解，並具狀撤回告訴，此有本院民事調解回報單、刑事撤回告訴狀各1份附卷可憑（本院卷第33-34頁、第37頁），爰依上開規定，不經言詞辯論逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟

2024-12-18

CHDM-113-交易-729-20241218-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第582號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告郭騰煬上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 751號），本院判決如下：　　主　文郭騰煬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭騰煬為陳美貞之友人，見陳美貞與鄰居即告訴人黃秀惠因社區抽菸及停車等細故而生口角，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年11月13日上午10時許，在彰化縣○○市○○路000○0號前之道路，對告訴人辱罵「幹你娘」、「幹你娘老雞掰你沒有被人家關過」、「臭雞掰」、「幹破你娘老雞掰」等語（下合稱本案穢語），足以毀損告訴人之名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。而刑法第309條第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使該規定成為髒話罪；就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵查中之供述、㈡證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、㈢證人符嘉峰於警詢及偵查中之證述、㈣證人尤周倫於警詢時之證述、㈤指認犯罪嫌疑人紀錄表、㈥監視器錄影光碟及監視器畫面擷圖為其主要論據。四、訊據被告固坦承其於上開時、地口出本案穢語之事實，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當天是告訴人先惹起事端，本案穢語是我在與告訴人爭執過程中脫口而出的，但我是在罵陳美貞，且純屬情緒發言，也沒有一直說等語。經查：　㈠被告於112年11月13日上午10時許，在彰化縣○○市○○路000○0 號前與告訴人發生口角爭執，且過程中曾口出本案穢語等情，業據被告供承在卷（偵卷第36-37頁、第116頁；本院卷第 64-65頁、第80頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述（偵卷第47-49頁、第115頁）、證人符嘉峰於警詢及偵查中之證述（偵卷第43-44頁、第116-117頁）、證人尤周倫於警詢時之證述（偵卷第70頁）大致相符，且有監視器影像擷圖2張（偵卷第79頁）在卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。而證人即告訴人證稱其遭被告以本案穢語辱罵（偵卷第47-48頁、第115頁）此節，與證人符嘉峰證述被告於案發當時是指著告訴人罵等語（偵卷第116-117頁）互核相符，且被告於準備程序中亦自承：本案穢語是我在與告訴人爭執、叫囂之過程中脫口而出的等語（本院卷第64頁），顯見其以本案穢語辱罵之對象，確係告訴人無疑，被告辯稱其於案發當時是在罵陳美貞等語，尚難憑採。　㈡然就個人之使用語言習慣而言，每人在其一生中，本就會因其年齡、教育階段或工作環境等因素，而發展出不同之語言使用習慣或風格。某些人在日常生活中習以為常之發語詞或用語，對他人而言卻可能是難堪之冒犯用語，甚且是多數人公認之粗鄙髒話或詛咒言語。本案穢語固然負面、粗鄙，但並不能排除此僅被告習以為常之發語詞，而屬其個人修養問題，於適用刑法第309條第1項規定時，不應扮演語言糾察隊或品德教師之角色，致過度介入個人修養或言行品味之私德領域。而在口角爭執之際遭被告以上開穢語辱罵，雖不免造成告訴人心理或精神上之不悅或難堪，惟卷內並無事證可認其心理狀態或生活關係已因此受有不利影響，甚至出現自我否定其人格尊嚴，從而直接貶損其平等主體地位等情形，是被告出言辱罵行為所損害者，應僅告訴人主觀感受之名譽感情，而非刑法第309條第1項規定所保障之法益（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決理由第42段、第61、62段意旨參照）。　㈢另經勘驗卷附監視器影像光碟內存之影片檔案後，勘驗結果如附件所示，此有本院113年9月11日勘驗筆錄1份附卷可參（本院卷第77-79頁）。自上開勘驗結果固可得知，被告於案發當時確有幾度朝告訴人方向說話之舉，且過程中帶有手指、走近告訴人等肢體動作，情緒明顯激動，然該監視器究未錄得案發現場之聲音，即無法排除被告口出本案穢語之行為，僅屬雙方口角爭執當下之短暫言語攻擊，而非長時間反覆、持續出現之恣意謾罵，自難逕認被告存有貶損告訴人社會名譽或名譽人格之故意。　㈣從而，被告曾於案發時、地對告訴人口出本案穢語此節，雖堪認定，惟被告此舉所侵害之告訴人主觀名譽感情，參照憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，尚非刑法第309條第1項規定所保障之法益，且由被告之整體表意脈絡觀察，亦不足認定其主觀上具有貶損告訴人社會名譽或名譽人格之故意，與公然侮辱罪之要件有間，自無從遽以該罪論處。五、綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前開規定，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，被告不得上訴，如不服本判決應於收受判決後20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附件： 113年9月11日準備程序勘驗筆錄勘驗標的：卷附監視器影像光碟內檔名「ch01_00000000000000」之檔案編號畫面顯示時間勘驗內容㈠ (0000-00-00) 10:19:00至10:19:24 ⒈監視器畫面顯示拍攝之地點為彰化縣○○市○○路000○0號「全美實業有限公司」（下稱全美公司）前道路（下稱本案巷道），畫面左側為全美公司大門。 ⒉本影片檔案沒有聲音的錄製。 ⒊被告自畫面上方沿本案巷道步行往全美公司大門前進，並不斷回頭看向巷口之陳美貞，陳美貞隨後亦步行往全美公司大門前進。㈡ (0000-00-00) 10:19:25至10:19:42 符嘉峰從畫面下方出現並走向被告，被告則口中唸唸有詞走向符嘉峰，2人在全美公司大門前碰面。被告以右手指向全美公司大門方向並朝該處講話，隨後告訴人從全美公司大門走出站在門口處，被告開始情緒激動的對著告訴人說話，並走到告訴人面前繼續講話，告訴人亦有向被告回話，符嘉峰則站在被告與告訴人之間，不停以手勢安撫、制止被告。㈢ (0000-00-00) 10:19:43至10:19:51 被告伸手將符嘉峰的手撥開，持續激動的對著告訴人說話，並一度以右手指向告訴人；告訴人則做出雙手一攤之動作；符嘉峰依舊站在被告與告訴人之間安撫、制止被告。畫面時間10:19:48時，陳美貞走到被告身邊，伸手拉被告的左手旋遭被告甩開；隨後告訴人伸手指向被告，被告依舊激動的對著告訴人說話，符嘉峰則仍在制止被告。㈣ (0000-00-00) 10:19:52至10:20:01 告訴人轉身走進全美公司，被告以右手指向告訴人並對著告訴人說話，告訴人旋即在全美公司大門處停下腳步看向被告，被告見狀揮開符嘉峰的手，上前站到告訴人面前，口中唸唸有詞同時以右手指向告訴人，陳美貞見狀立即上前將被告拉開，並將被告推到馬路上，符嘉峰亦上前撥開被告，隨後站在被告與告訴人之間。㈤ (0000-00-00) 10:20:02至10:20:05 告訴人以右手指向被告後隨即轉身走進全美公司而離開畫面，被告見狀伸出左手指向告訴人並激動的朝告訴人說話；同時間，陳美貞在被告前方阻止被告，符嘉峰一邊舉手示意阻止告訴人，一邊走向被告；此時，亦可見一名身穿藍色上衣、黑色長褲之人在畫面右下方走動。㈥ (0000-00-00) 10:20:06至10:21:51 符嘉峰走到被告面前對被告說話，被告亦激動的對著符嘉峰說話，並數度以手指向符嘉峰，陳美貞在旁則不斷的將被告推開。畫面時間10:20:15時，被告將陳美貞的手揮開，並轉頭對陳美貞說話，隨後又轉頭朝符嘉峰說話並輔以手勢，期間幾度情緒較激動，陳美貞在旁數度出手安撫、制止、推開被告，而符嘉峰在此期間亦持續對被告說話。㈦ (0000-00-00) 10:21:52至10:22:45 告訴人走出全美公司，站在大門前對被告舉手比劃（因告訴人背對鏡頭，無法看到其有無說話），符嘉峰轉身以手勢制止告訴人，被告見狀則情緒激動不停的朝告訴人說話，並數度舉手指向告訴人且欲走向告訴人，惟均遭陳美貞在前攔阻，而此時符嘉峰站在被告與告訴人之間，一邊安撫被告，一邊以口說及手勢阻止告訴人之行為。㈧ (0000-00-00) 10:22:46至10:23:01 告訴人站在全美公司大門前再次對著被告舉手比劃（因告訴人背對鏡頭，無法看到其有無說話），符嘉峰立即制止告訴人，被告見狀則將陳美貞推開，再次走向告訴人，惟仍遭陳美貞、符嘉峰阻擋、制止。㈨ (0000-00-00) 10:23:02至10:24:30 被告、符嘉峰、陳美貞3人站在全美公司大門旁，符嘉峰向被告說明、溝通，被告則一邊抽菸一邊聽取符嘉峰之說明並與其交談。畫面時間10:23:47時，站在全美公司大門前之告訴人又對著被告舉手比劃（因告訴人背對鏡頭，無法看到其有無說話），符嘉峰制止告訴人後又回頭繼續與被告交談。畫面時間10:24:10時，告訴人從畫面左下方離開畫面。㈩ (0000-00-00) 10:24:31至10:28:49 尤周倫自畫面上方沿本案巷道往全美公司大門步行而來。畫面時間10:24:35時，告訴人從畫面下方出現，與尤周倫碰面後走至全美公司大門處抽菸；被告、符嘉峰、陳美貞仍持續在全美公司大門旁交談。  (0000-00-00) 10:28:50至10:29:20 告訴人站在全美公司大門前對著被告說話，被告亦有回話，而符嘉峰馬上做出制止的手勢及拍肩安撫被告的動作；告訴人再次對著被告說話，被告尚未有何明顯反應時，站在一旁之陳美貞馬上上前安撫被告，符嘉峰亦以手勢制止告訴人並安撫被告；告訴人第3次對著被告說話，被告欲走向告訴人，但仍遭陳美貞在前攔阻，符嘉峰則站在雙方之間阻止告訴人。  (0000-00-00) 10:29:21至10:32:01 2名員警抵達現場，將被告與告訴人分別帶離聽取其等說明並瞭解現場狀況。【檔案結束】

2024-12-18

CHDM-113-易-582-20241218-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1450號聲請人即選任辯護人鄧智徽律師被告吳俊賢上列被告因加重詐欺等案件（113年度訴字第876號），被告之辯護人為其聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文吳俊賢提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新竹市○區○○路0段000巷00號5樓。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳俊賢於羈押前有電器行等正常工作，無反覆實施同一犯罪之虞，且本案業經檢察官提起公訴，被告並無與其他共犯勾串或滅證之虞，爰請求准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、經查，被告因涉犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺等罪嫌，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯、反覆實行同一犯罪之虞，並有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，自民國113年10月11日起羈押3月，並禁止接見、通信、受授物件（除日常生活用品）。而前開羈押原因現雖尚存，惟考量本案已於同年12月18日辯論終結並定期宣判，並權衡國家司法權之行使、羈押之比例原則，認被告如能向本院提出相當之保證金供擔保，並對其為限制住居之處分，應足產生相當之拘束力及心理負擔，而可作為羈押之替代手段，以確保後續程序之進行。爰審酌被告之犯罪情狀、犯罪所生危害程度、本案目前如上所述之訴訟進度，及卷內事證顯示被告之家庭經濟狀況等一切情狀，准被告於提出新臺幣5萬元之保證金後停止羈押，並限制住居於其戶籍地即新竹市○區○○ 路0段000巷00號5樓（惟被告於覓保期間內，仍應繼續執行羈押）。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟

2024-12-18

CHDM-113-聲-1450-20241218-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1223號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人邱國斌 (現於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第889號），本院裁定如下：　　主　文邱國斌所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱國斌因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款等規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並依刑法第41條第1項聲請定易科罰金之標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因如附表所示案件，經法院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示案件之判決書在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，尚無不合，應予准許。爰審酌刑罰之內、外部界限範圍，並考量受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益之異同、各罪依犯罪情節所量定之刑，及比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，復參酌受刑人於卷附本院陳述意見調查表中勾選無意見（本院卷第67頁），定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附表：編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月犯罪日期 113年1月1日 113年1月16日偵查(自訴)機關年度案號南投地檢113年度偵字第1220號彰化地檢113年度偵字第6398號最後事實審法院臺灣南投地方法院臺灣彰化地方法院案號 113年度投簡字第187號 113年度簡字第1325號判決日期 113年4月30日 113年7月11日確定判決法院臺灣南投地方法院臺灣彰化地方法院案號 113年度投簡字第187號 113年度簡字第1325號判決確定日期 113年6月14日 113年9月20日是否為得易科罰金之案件是是備註南投地檢113年度執字第1384號（彰化地檢113年度執助字第702號）彰化地檢113年度執字第4784號

2024-12-13

CHDM-113-聲-1223-20241213-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1701號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告湯世櫳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15793號），本院判決如下：　　主　文湯世櫳犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告湯世櫳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，仍於飲用酒類後，在吐氣酒精濃度值達每公升0.73毫克之情況下騎乘普通重型機車上路，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，所為實值非難；並審酌被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第7頁），素行尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述高職肄業之智識程度、業工、勉持之家庭經濟狀況（偵卷第9頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周佩瑩聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15793號　　被　　　告　湯世櫳　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、湯世櫳自民國113年6月28日晚間8時許起，在彰化縣員林市閤家歡KTV內，飲用酒類後，仍於飲酒完畢後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於113年6月29日凌晨1 時6分許，行經彰化縣北斗鎮舊溪路1段之北埤長話45左分電桿前時，不慎自摔倒地，經警對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.73毫克。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告湯世櫳於警詢時之供述及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片、車輛詳細資料報表。（四）卓醫院乙種診斷證明書。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　06 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　佩　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　包　昭　文

2024-12-13

CHDM-113-交簡-1701-20241213-1