Know99判決書

搜尋結果：訴訟終結

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第765號聲請人王茂鴻相對人李家賢上列當事人間因本院113年度存字第227號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一一二年度訴字第二一四八號判決供擔保免為假執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出為行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。所謂「訴訟終結」，在供假執行或免假執行擔保之場合，係指宣告假執行之本案判決已經確定或成立訴訟上和解，或原告撤回起訴等情形。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人依本院112年度訴字第2148號民事判決，提供新臺幣100,000元為相對人預供擔保免為假執行，並經本院113年度存字第227號提存事件提存在案。因該事件經臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第155號民事判決確定，訴訟可謂終結，聲請人爰依法聲請法院通知相對人限期行使權利等語。三、經查：聲請人上開主張，業據其提出本院113年度存字第227 號提存書、本院112年度訴字第2148號民事判決、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第155號民事判決等影本為證，並經本院依職權調閱本院113年度存字第227號擔保提存卷宗、本院112年度訴字第2148號侵權行為損害賠償民事卷宗等歷審卷宗審核無誤，堪信為真實。茲因該假執行本案訴訟經臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第155號民事判決確定，訴訟已經終結，且相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表1紙附卷可稽。從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，經核於法尚無不合，自應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民　事　庭　　司法事務官　黃鳳珠

2025-03-14

TNDV-113-司聲-765-20250314-1

司聲

臺灣臺南地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定　 114年度司聲字第123號聲請人朱秀治相對人汪修詮上列當事人間請求返還不當得利事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟伍佰肆拾肆元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。另按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，同法第83條第1項前段亦定有明文，而原告起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號民事裁定參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求返還不當得利事件，經本院新市簡易庭113年度新簡字第146號民事判決確定，並命相對人負擔訴訟費用百分之93。聲請人所支出訴訟費用新臺幣（下同）2,210元，亟待一併請求強制執行，但未經於該判決內確定數額，爰依法聲請本院裁定確定之。三、聲請人上開主張，業據其提出本院收據1件為證，並經本院依職權調取上開卷宗審核，經查：㈠、聲請人與相對人間請求返還不當得利事件，經本院新市簡易庭113年度新簡字第146號民事判決原告一部勝訴、一部敗訴，訴訟費用由被告（即相對人）負擔百分之93，餘由原告（即聲請人）負擔確定。㈡、聲請人起訴請求相對人給付206,500元，預納裁判費2,210元，嗣於民國113年9月9日具狀陳報相對人應償還金額為152,5 00元，並於113年9月24日庭期陳明請求金額減縮為152,500 元（應繳裁判費為1,660元），依首開說明，聲請人減縮聲明部分之裁判費550元【計算式：2,210元－1,660元＝550元】，應由聲請人自行負擔。㈢、據上，聲請人得向相對人請求給付之訴訟費用額確定為1,544 元【計算式：1,660元×93%≒1,544元（元以下4捨5入）】，並依首開規定，自裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息百分之5計算之利息。　　　　四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　洪瑞珠

2025-03-14

TNDV-114-司聲-123-20250314-1

司聲

臺灣高雄地方法院

確定訴訟費用

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司聲字第168號聲請人莊哲維相對人陳建名上列當事人間請求返還溢領工程款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾玖萬陸仟玖佰陸拾貳元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第91 條第1項、第3項、第93條定有明文。當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。民事訴訟法第92條、第93條分別定有明文。而所謂訴訟費用者，包括裁判費、同法第77條之23 至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。二、本件聲請人(即被告與反訴原告)與相對人(即原告與反訴被告)間請求返還溢領工程款事件，經本院以111年度雄建字第 1號判決本訴原告之訴駁回，反訴原告之訴部分勝訴，並諭知「本訴之訴訟費用由原告負擔。反訴之訴訟費用由反訴被告負擔二分之一，其餘由反訴原告負擔。」，兩造均未不服，全案遂告確定在案。經本院調卷審查(本訴訴訟費用由原告即相對人自行負擔，茲不贅述)，聲請人第一審反訴之訴訟標的金額依本院111年度雄建簡字第24號裁定核定為新臺幣（下同）1,187,610元，預納裁判費12,781元，聲請人並預納鑑定費用380,000元及證人旅費1,142元，此有聲請人提出之本院自行收納款項收據、高雄市土木技師公會自行收納款項統一收據及電子發票證明聯等件影本在卷可憑，此乃法院為使訴訟得以進行，因此所支出之費用，核屬進行本案訴訟之必要費用。是以，本件第一審反訴訴訟費用合計為393, 923元(計算式：12,781元＋380,000元＋1,142元＝393,923元) ，依上開確定判決主文所示之分擔比例計算，應由相對人負擔二分之一即196,962元(計算式：393,923元×1/2＝196,962 元，元以下四捨五入)，其餘由聲請人負擔。縱上所述，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額為196,962元，並於裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。又本件相對人經本院依民事訴訟法第92條規定，於裁判前命其於7日內提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，惟相對人遲誤上開期間迄未提出，爰僅先就聲請人一造之費用額確定之，但相對人如曾於上開訴訟中支出訴訟費用，嗣後仍得另聲請確定其訴訟費用額；另法院依聲請為確定訴訟費用額之裁定，本於當事人進行主義之原則，應以當事人主張其所支出之費用為裁判之範圍，即應受當事人聲明範圍之拘束，當事人所未主張之費用，法院不得依職權確定之，本件當事人僅以訴訟中所支出之裁判費、證人旅費及鑑定費列入計算，本院並僅就此範圍列入計算，併此敘明。三、依修正前民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　周士翔

2025-03-14

KSDV-114-司聲-168-20250314-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

土地徵收補償

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第199號 114年2月11日辯論終結原告鄭華生訴訟代理人袁曉君律師被告新竹縣政府代表人楊文科訴訟代理人何家怡律師上列當事人間土地徵收補償事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」查原告於起訴時聲明原為：「被告應給付原告土地徵收補償費新臺幣（下同）24萬9,900元與存入保管專戶之利息。」（本院卷第9頁）；嗣更正為：「被告應給付原告24萬9,900元，及自民國113年3月19日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。」（本院卷第127頁），被告並對上開更正表示無意見，且核其請求之基礎事實相同，無礙於訴訟終結及被告之防禦，揆諸上開規定，自應予准許，先予敘明。二、事實概要：　　被繼承人林菊花於46年8月2日死亡，其所遺新竹縣○○市○○段 000號地號持分1/4土地（下稱系爭土地），嗣經內政部95年 3月31日內授中辦地字第0950723661號函核准徵收，並經被告於95年6月15日公告並通知系爭土地所有權人即林菊花領取地價補償費（下稱系爭補償費），因系爭補償費逾期未領，被告遂於95年11月1日存入被告土地徵收補償費保管專戶內保管，並於95年11月13日發函通知林菊花。原告係於112 年12月25日，經法院判決確定與林菊花間之收養關係存在，並於113年1月11日辦理繼承登記，而於同年3月19日、4月26 日以林菊花繼承人之身分，向被告申請發給系爭補償費，為被告以系爭補償費保管逾15年已繳付國庫而拒絕，原告遂提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：㈠、被告於00年0月間通知系爭土地所有權人即林菊花領取系爭補償費時，顯已知悉林菊花業已死亡，仍執意對其為送達，應不生送達效力。又原告與林菊花之收養關係於日據時期即已成立，於95年時雖未於戶籍謄本上記載，但並不影響原告為林菊花繼承人之事實，是原告自繼承開始時，即承受林菊花財產上一切權利義務，有關系爭補償費即歸屬於原告享有，故本件有關系爭補償費之通知自應對原告為之，始生效力，然被告未曾對原告寄發通知，原告自然無從知悉被告已為給付之提出，自難謂有受領遲延可言，被告亦無法因提存而免其此一金錢債務，且該等金錢債務雖未定有清償期限，但自原告表明有領取系爭補償費之意思表示時起，不問被告有無故意或過失，上開行政法上債務關係所生之金錢賠償義務即行產生。㈡、並聲明：被告應給付原告24萬9,900元，及自113年3月19日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。　　四、被告答辯略以：㈠、依土地徵收條例第24條第1項規定目的，在於確定徵收補償之對象，如無同條項但書所定情形，土地徵收之補償費應以土地登記簿所載之所有權人為發給對象，始為適法；復依土地徵收條例第62條授權訂定之土地徵收條例施行細則第25條第 1項規定，為行政程序法有關應受送達對象及處所之特別規定，是本件被告辦理系爭土地徵收公告之書面通知及領取系爭補償費，其受送達對象及其住所，即應以被徵收之系爭土地登記簿記載之所有權人姓名及住址為準。本件系爭土地所有權人即林菊花雖於徵收公告前已死亡，然依土地公告當期查詢林菊花查無繼承人，原告雖主張其嗣經法院判決確認為林菊花之養子，自繼承開始承受林菊花財產上權利義務包括徵收補償請求權云云，然原告並未於本件徵收公告期間內，向被告提出異議，亦未申請將其繼承權利備案，被告自無從認定原告具有系爭補償費領取之身分，從而被告以系爭土地登記所有權人林菊花為確定徵收補償之對象，並無違誤。又被告依法將未受領之系爭補償費存入專戶保管，依法即視同補償完畢，原告自不得再向被告為請求。㈡、並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是認在卷，並有系爭土地土地登記簿（本院卷第93至95頁）、地籍異動索引（本院卷第97至98頁）、內政部95年3月31日內授中辦地字第0950723661號函（本院卷第133頁）、被告9 5年6月15日府地徵字第0950073350A號函（本院卷第99至105 頁）、95年6月30日府地徵字第0950081579B號公告（本院卷第107頁）、95年6月30日府地徵字第0950081579A號函（本院卷第109頁）、被告95年11月30日公示送達函、公告（本院卷第113至115頁）、被告95年6月15日府地徵字第0950073 350B號函（本院卷第135至139頁）、徵收土地所有權人歸戶清冊、掛號執據（本院卷第141至143頁、第149頁）、95年1 1月13日府地徵字第0950148784號函（本院卷第151至152頁）、113年4月1日府地徵字第1134200325號函（本院卷第17 至19頁）、113年5月27日府地徵字第1134200462號函（本院卷第21至22頁）、臺灣新竹地方法院112年度親字第29號民事判決、確定證明書（本院卷第23至32頁）、戶籍登記簿、戶籍謄本（本院卷第15頁、第33至34頁）、土地登記第一類謄本（本院卷第35至36頁）等附卷可稽，堪認屬實。從而，本件主要爭點即為：本件系爭土地徵收之通知、系爭補償費之發給對象，以土地登記簿所載之土地所有權人即林菊花為準，是否合法？㈡、應適用之法規及法理說明：１、土地徵收條例第24條第1項規定：「被徵收土地或建築改良物之所有權或他項權利，以公告之日土地登記簿或建築改良物登記簿記載者為準。但於公告前因繼承、強制執行、法院之判決或其他依法律規定取得土地或建築改良物之所有權或他項權利而未經登記完畢者，其權利人應於徵收公告期間內，向該管直轄市或縣 (市) 主管機關申請將其權利備案。」第 26條規定：「直轄市或縣 (市) 主管機關應於國庫設立土地徵收補償費保管專戶，保管因受領遲延、拒絕受領或不能受領之補償費，不適用提存法之規定。直轄市或縣 (市) 主管機關應於本條例規定應發給補償費之期限屆滿次日起三個月內存入專戶保管，並通知應受補償人。自通知送達發生效力之日起，逾十五年未領取之補償費，歸屬國庫。前項保管專戶儲存之補償費應給付利息。以實收利息照付。未受領之徵收補償費，依第一項規定繳存專戶保管時，視同補償完竣。第一項未受領補償費保管辦法，由中央主管機關定之。前四項規定，於本條例施行前未辦竣提存之未受領補償費，準用之。」２、前揭土地徵收條例第24條第1項規定之目的在於確定徵收補償之對象，茍無前開但書所定情形，土地徵收之補償費，應以土地登記簿所載之所有權人為發給對象，於為徵收補償處分、公告時，自應依該規定為之，不容直轄市或縣（市）政府以自行調查所得之實質所有權人作為補償對象（最高行政法院98年4月份第2次庭長法官聯席會議㈠決議意旨參照）。　　而就但書所定情形，若未於徵收公告期間內向該管直轄市或縣 (市) 主管機關申請將其權利備案，則仍以公告之日土地登記簿所記載者為準。亦即，核准徵收案之通知、補償費之發給對象，原則上係以徵收公告之日土地登記簿所記載者為準，即應向公告之日土地登記簿所記載之土地所有權人，按登記簿上記載之住址通知領取補償費。縱登記名義人已經死亡，不過以其名義為徵收處分相對人即土地所有權人之代稱，並非以已死亡之人為徵收相對人(最高行政法院94年度判字第1505號判決意旨參照）。㈢、經查：１、被繼承人林菊花於46年8月2日死亡，其所遺系爭土地前經核准徵收，被告於95年6月15日公告並通知系爭土地所有權人即林菊花領取系爭補償費，因林菊花住所不明於95年7月5日依法辦理公示送達，嗣因系爭補償費逾期未領，被告於95年 11月1日依法存入被告土地徵收補償費保管專戶，並於95年1 1月13日發函通知林菊花，復於95年12月4日依法辦理公示送達等情，為兩造所不爭執，且有前述被告函文及公告可參，此情已足認定。２、觀諸系爭土地之土地登記簿之記載（本院卷第93至95頁），系爭土地之所有權人為林菊花，住所為新竹市○○○段000號，是依前開說明，被告向土地登記簿所記載之土地所有權人，按登記簿上記載之住址通知領取補償費，嗣因系爭補償費逾期未領，被告依法存入被告土地徵收補償費保管專戶，於法並無不合。而依原告訴訟代理人於本院審理時陳稱，原告係於112年12月25日，經法院判決確定與林菊花間之收養關係存在，於113年1月11日始辦理繼承登記，故並未於系爭土地徵收公告期間內，向被告申請將其權利備案等語（本院卷第 129頁）。則依前揭說明，原告既未依土地徵收條例第24條第1項但書之規定，於系爭土地徵收公告期間內，向被告申請將其權利備案，被告自應以土地登記簿所載之所有權人為發給對象，原告主張林菊花業已死亡，就系爭補償費之通知應對原告為之云云，並不足採。３、依土地徵收條例第26條第1項規定，被告應於應發給補償費之期限屆滿次日起3個月內存入專戶保管，並通知應受補償人，自通知送達發生效力之日起，逾15年未領取之補償費即歸屬國庫。如前所述，系爭補償費因逾期未領，被告於95年11 月1日依法存入被告土地徵收補償費保管專戶，並已依法通知應受補償人。原告本件於113年3月19日、4月26日始以林菊花繼承人之身分，向被告申請發給系爭補償費，顯已逾上開規定之15年，是被告以系爭補償費保管逾15年已繳付國庫而拒絕原告之申請，並無違誤。㈣、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原告執前詞訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　七、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日法官郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-14

TPTA-113-簡-199-20250314-2

訴

臺北高等行政法院

考績

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1031號 114年2月20日辯論終結原告吳○○ 被告內政部警政署代表人張榮興（署長）訴訟代理人黃文煌謝佳蓁鄭益智上4人共同送達代收人徐靖淳上列當事人間考績事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文一、原告追加之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。……」揆其意旨，無非是訴之變更或追加是在訴訟繫屬後始發生，對訴訟其他當事人及法院均造成負擔，故原則上應加以限制，以避免被告疲於防禦導致訴訟延滯，除非被告同意變更追加或行政法院認為適當，或有第111條第3項規定之情形者，始無禁止之必要。三、原告原係被告所屬○○組○○○，其因不服被告110年3月29日警署人字第1100720971號、111年3月3日警署人字第111007251 8號及112年3月10日警署人字第1120075526號考績（成）通知書，分別核布其109年、110年及111年年終考績考列乙等（下分别稱109、110、111年度考績處分），於112年4月14 日向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起復審。保訓會於112年5月30日就其中109、110年度考績處分，原告申請程序重開部分，移請被告依規定辦理。案經被告以原告此部分申請程序重開，已逾行政程序法第128條第2項所定期間，以112年7月10日警署人字第1120127755號函駁回其重開 109、110年度考績處分程序之申請（下稱被告駁回重開處分）。原告對上開駁回重開處分不服提起復審，經保訓會於11 2年11月14日以112公審決字第000674號復審決定駁回（下稱駁回重開之復審決定）。原告另對111年度考績處分不服提起復審，經保訓會於112年6月20日以112公審決字第000260 號復審決定駁回（下稱111年度考績之復審決定），原告對上開2復審決定均不服，提起行政訴訟。訴訟期間，被告以1 13年5月17日警署人字第1130105443號考績（成）通知書核布原告112年年終考績考列乙等（下稱112年度考績處分）。原告起訴時原係對被告所為109年度、110年度及111年度之考績處分及其等復審決定不服，其聲明經闡明後為：⒈被告駁回重開處分及復審決定均撤銷。⒉被告應依原告112年4月1 4日之申請，就原告109年及110年重新程序作成重開之處分，並撤銷被告對原告所為109年度及110年度考績處分。⒊被告對原告所為111年度考績處分及其復審決定均撤銷（本院卷第263至264頁，此部分另以判決駁回）。嗣於本院審理期間之113年11月25日具狀追加撤銷被告對原告所為112年度考績處分及其復審決定，並於114年1月13日、2月20日準備程序期日於上開聲明第3項追加並變更為「⒊被告對原告所為11 1年度、112年度考績處分及其復審決定均撤銷。」（本院卷第413、483、495頁）。四、經核上開追加部分，業經被告訴訟代理人當庭表示不同意其追加（本院卷第484頁）；本院審酌此部分追加之訴訟標的核與原告起訴時之訴訟標的之間，尚無行政訴訟法第111條第3項之情形。且原告於112年8月28日起訴，遲至113年11月 25日如具狀為訴之追加，有礙訴訟終結，其追加並不適當。從而，原告所為訴之追加，自難認為合法，應予駁回，爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官賴淑真

2025-03-13

TPBA-112-訴-1031-20250313-2

司聲

臺灣基隆地方法院

限期行使權利

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司聲字第47號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司板南分公司法定代理人宋民泰相對人標達國際文創行銷有限公司法定代理人夏良聖相對人太和電機有限公司法定代理人夏良聖相對人夏良聖上列當事人間聲請限期行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編　　，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之　　，同法第104 條第1 項第3 款後段及第106 條前段亦有規定　　。供擔保人請求法院依據民事訴訟法第104 條第1 項第3 款通知受擔保利益人行使權利，其目的即在於將來得領回擔保金，又供擔保人依據民事訴訟法第104 條第1 項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院 86年度台抗字第55號裁定參照），與當事人實際上提存之法院無涉（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號參照）。準此，此處之法院應係指命供擔保之法院　　，則向非命供擔保之法院為通知行使權利之聲請時，受聲請之法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保之法院。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償債務事件，聲請人前遵臺灣新北地方法院112年度司裁全字第1157號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新臺幣（下同）334,000元為擔保金，並以本院112年度存字第228號提存事件提存在案，聲請對相對人假扣押強制執行；茲因債權人已撤回假扣押執行，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款之規定，聲請本院對相對人為行使權利之通知，俾利聲請人取回擔保金等語。三、經查，本件聲請人係依臺灣新北地方法院112年度司裁全字第1157號假扣押裁定，為擔保假扣押執行而供擔保，揆諸前揭說明，自應由命供擔保之臺灣新北地方法院通知相對人於一定期間內行使權利，茲聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，應依職權將本件移送該管轄法院。四、依首開法條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　 114　年　　3　　月　　13　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林夢雯

2025-03-13

KLDV-114-司聲-47-20250313-1

台上

最高法院

債務人異議之訴

最高法院民事判決 112年度台上字第2677號上訴人廖彥雯吳孟瑩賴致宏劉盈均林彥汝楊惠琪楊勝雄洪憲政共同訴訟代理人陳琮涼律師李思怡律師上訴人江沂真陳祝芳陳嘉雯共同訴訟代理人詹漢山律師上列當事人間債務人異議之訴事件，兩造對於中華民國112年8月 9日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度重上更一字第7號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件上訴人廖彥雯、洪憲政、吳孟瑩、劉盈均、楊惠琪、林彥汝、楊勝雄、賴致宏(下稱廖彥雯8人)主張：伊於民國100 年8月至12月間陸續與對造上訴人江沂真、陳祝芳、陳嘉雯（下稱江沂真3人)之被繼承人陳世明（於第一審訴訟程序中死亡，由江沂真3人承受訴訟）、訴外人富家興建設有限公司（下稱富家興公司）各簽訂土地、房屋預定買賣合約書（下稱預定買賣契約)，買受如原判決附表（下稱附表）二所示「新光大道」建案（下稱系爭建案）之預售房屋（下稱系爭建物）及坐落土地。富家興公司因積欠陳世明投資款新臺幣(下同)9,710萬元(下稱投資款債務)，陳世明乃執附表一所示支票4紙（下稱系爭支票)，聲請臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)核發102年度司促字第26687號支付命令（下稱系爭支付命令），並持之換發107年度司執字第112166號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。陳世明與富家興公司另於10 2年9月23日簽訂協議書（下稱系爭協議書），將系爭建案全部權利轉讓與陳世明，以抵償投資款債務中6,710萬元，且要求陳世明將系爭建案之不動產所有權移轉與買受人。惟陳世明為脫免其上開義務，竟於108年3月8日指示該建案開發信託之信託契約受託人合眾建築經理股份有限公司（下稱合眾建經公司），分別移轉系爭建物應有部分1/10、9/10（下各稱甲、乙應有部分）予自己、富家興公司，並於同年月11 日持系爭債權憑證聲請臺中地院108年度司執字第28766號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），執行乙應有部分。然系爭支付命令已經訴外人即連帶債務人周啟瑞提出異議而失其效力，且陳世明就該支票債權亦受清償並罹於給付請求權消滅時效；況陳世明係上開信託契約之單獨受益人，於終止信託契約後，取得系爭建物所有權，竟故意將乙應有部分移轉予富家興公司，再以系爭債權憑證聲請強制執行，屬權利濫用。富家興公司怠於提起異議之訴，伊自有代位保全對該公司債權之必要等情。爰代位依強制執行法第14條第 1項前段規定，求為㈠撤銷系爭執行程序，㈡命江沂真3人不得執系爭債權憑證、系爭支付命令為執行名義，對富家興公司財產為強制執行之判決。二、江沂真3人則以：周啟瑞雖對系爭支付命令提出異議，惟其異議狀僅表示「該項債務尚有糾葛」，無從認定係基於非個人關係之抗辯，其異議之效力不及於富家興公司等其他債務人。另系爭協議書未約定富家興公司喪失信託登記建物所有權，且富家興公司僅得抵減投資款債務中6,710萬元，仍須於105年10月31日前清償3,000萬元予陳世明。又伊對富家興公司之支票債權請求權，因聲請法院核發支付命令而中斷消滅時效，應自法院於103年3月18日發給確定證明書重行起算，迄伊於107年10月19日聲請強制執行換發債權憑證，並未逾5年消滅時效期間，廖彥雯8人不得代位富家興公司提起本件債務人異議之訴等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審判決關於撤銷附表三編號3、4所示債權共計 3,000萬元本息(下稱系爭3,000萬元債權)部分之強制執行程序，及不許江沂真3人以系爭債權憑證、系爭支付命令為系爭3,000萬元債權之執行名義，對富家興公司為強制執行，改判駁回廖彥雯8人此部分在第一審之訴；其餘部分維持第一審所為江沂真3人敗訴判決，駁回其上訴。理由如下：　㈠廖彥雯8人得依其與富家興公司所訂預定買賣契約，請求富家興公司移轉系爭建物所有權。富家興公司名下乙應有部分遭強制執行，且其實際負責人周啟瑞已入監服刑，其怠於行使權利，廖彥雯8人為保全債權，得代位富家興公司提起本件債務人異議之訴。　㈡富家興公司積欠陳世明投資款債務，乃簽發系爭支票予陳世明，經周啟瑞及林淑惠背書，陳世明執該支票依票款請求權聲請臺中地院於102年8月30日核發系爭支付命令，同年9月1 0日送達富家興公司，同年10月21日送達最後債務人林淑惠，均未提出異議，系爭支付命令於同年11月14日確定及終結，請求權時效自斯時重行起算5年，至107年11月13日屆滿。陳世明於同年10月19日聲請強制執行並換發系爭債權憑證，未罹於5年消滅時效。又周啟瑞對系爭支付命令提出異議之效力是否及於富家興公司，事涉該支付命令對富家興公司是否成立之爭議，法院就此爭議，無庸審究。　㈢陳世明與富家興公司於102年9月23日簽立之系爭協議書第⑴、 ⑵、⑷條約定，富家興公司因無力完成系爭建案，且積欠陳世明投資款，因而與陳世明簽訂系爭協議書，同意放棄系爭建案之權利，由陳世明處理後續一切事務。富家興公司將系爭建案之權利讓與陳世明，以抵償9,710萬元中6,710萬元，陳世明並將附表一編號1、2之支票返還富家興公司，足見陳世明對富家興公司已無該2紙合計6,710萬元之支票債權，富家興公司得就執行名義中6,710萬元支票債權，依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴。至附表一編號3、 4支票之債權合計3,000萬元部分，未據廖彥雯8人證明業由富家興公司清償，且系爭建案向台中商業銀行股份有限公司（下稱台中商銀）辦理土地及建物融資(下稱土建融)合計1 億5,200萬元，由廖彥雯8人代富家興公司清償4,917萬5,848 元，非代富家興公司清償對陳世明之投資款債務，是系爭債權憑證所表彰之票據債權，尚餘3,000萬元。　㈣陳世明與富家興公司簽訂房屋合建契約，系爭建物原於101年 11月27日信託登記予合眾建經公司，嗣因信託費用及土建融全數清償完畢，經合眾建經公司出具部分信託財產標的(塗銷)信託同意書，於108年3月8日塗銷信託登記，先回復為陳世明、富家興公司公同共有，惟因土地為陳世明所有，依其投資分配計算各自應得比例，乃再變更登記為陳世明1/10、富家興公司9/10。陳世明依系爭協議書約定，與廖彥雯8人以外之其餘13戶承購戶簽訂協議書，由該承購戶給付買賣價金尾款予陳世明，以清償積欠台中商銀及合眾建經公司之債務，使陳世明得將房地所有權移轉登記予各該承購戶，陳世明同意受讓系爭建案權利後，已依系爭協議書約定，負責後續一切事務處理，無規避其承受系爭建案權利義務，且陳世明為保障自身之權利，執系爭債權憑證聲請系爭執行事件，非以損害廖彥雯8人為主要目的，屬正當權利之行使。廖彥雯8人倘比照其他承購戶，與江沂真3人協議分攤土建融，降低彼此損害，為增進經濟效益之方法。陳世明前揭所為，難認違背權利社會化之基本內涵與社會倫理，而該當於權利濫用。　　　㈤綜上，廖彥雯8人依強制執行法第14條第1項前段、民法第242 條規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及請求江沂真3人不得執系爭執行名義，對富家興公司所有財產於逾上開3,000萬元範圍部分為強制執行，為有理由；其逾此部分之請求，則為無理由。四、本院之判斷：　㈠按104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項規定，債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力；惟於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，同法第519條第1項復有明定。又依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算，民法第129條第2項第1款、第137條第2項定有明文。陳世明執系爭支票依票款請求權聲請對發票人富家興公司，及背書人林淑惠、周啟瑞核發系爭支付命令，並於10 2年9月10日送達富家興公司，富家興公司未提出異議，周啟瑞則對該支付命令提出異議，為原審所認定。而系爭支付命令係命富家興公司、周啟瑞、林淑惠連帶給付該票款，周啟瑞對系爭支付命令提出異議之效力倘及於富家興公司，系爭支付命令於周啟瑞提出異議範圍內失其效力，縱陳世明嗣持之換發系爭債權憑證，仍非有效之執行名義。則廖彥雯8人請求江沂真3人不得執系爭債權憑證、系爭支付命令為執行名義，對富家興公司財產為強制執行，是否全然無據？非無研酌之餘地。乃原審竟謂無庸加以審究，已有可議。又倘周啟瑞對系爭支付命令提出異議之效力不及於富家興公司，則系爭支付命令是否確定？何時確定？應依各該債務人分別認定。惟原審未審認系爭支付命令對富家興公司何時確定，逕依系爭支付命令最後於102年10月21日送達林淑惠，遽認系爭支付命令對富家興公司亦於同年11月14日確定，進而認陳世明對富家興公司之票款請求權消滅時效自斯時重行起算5 年，陳世明於107年10月19日聲請強制執行並換發系爭債權憑證，未罹於5年消滅時效，自嫌疏略。　㈡系爭協議書第⑴、⑶、⑷條約定：自本協議書簽訂日起，甲方（指富家興公司)同意放棄對系爭建案之所有權利，由乙方（指陳世明）負責後續一切事務之處理。甲方為完成委託乙方處理系爭建案後續事宜，該建案之原有預售屋承購戶之解約或交屋事宜，由乙方處理，與甲方無涉。甲方依據與乙方於 100年7月30日共同簽訂之投資協議書，應返還乙方之投資金額、代墊款及應支付盈餘等義務計9,710萬元，甲、乙雙方同意上開款項調整為3,000萬元等語（見第一審卷㈠第39、40 頁)，似見富家興公司已將系爭建案全部權利讓與陳世明，由陳世明處理系爭建案後續事宜，富家興公司原欠陳世明9, 710萬元之投資款債務則調整為3,000萬元。且原審亦認富家興公司放棄系爭建案權利，由陳世明受讓該權利，並處理後續一切事務。果爾，陳世明於合眾建經公司塗銷系爭建物信託登記後，是否應依系爭協議書、預定買賣契約約定移轉該建物予廖彥雯8人？陳世明未依約移轉，而將之變更登記甲、乙應有部分分別為陳世明、富家興公司所有，原審雖謂其係依二人投資分配比例而為登記，惟該投資比例為何？如何計算？與系爭協議書之約定有無牴觸？未據原審說明，已有可議。倘乙應有部分屬陳世明依系爭協議書對原有預售承購戶履約之標的範圍，則陳世明反於系爭協議書之約定而為上開登記，再持系爭債權憑證聲請強制執行乙應有部分，廖彥雯8人主張陳世明此舉係為迴避臺中地院103年度消字第2號判決命陳世明移轉系爭建物之義務，屬權利濫用等語(見原審卷㈠第77、141、143、445、447頁)，是否全然不足憑採？原審未予細究，遽謂陳世明所為係正當行使權利，亦有判決理由不備之違誤。　㈢本件事實不明，本院尚無從為法律上之判斷。兩造上訴論旨，各自指摘原判決不利於己部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。五、據上論結，本件兩造之上訴均為有理由。依民事訴訟法第47 7條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第五庭　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

TPSV-112-台上-2677-20250313-1

台抗

最高法院

請求損害賠償聲請停止訴訟

最高法院民事裁定 114年度台抗字第195號抗告人薛家鈞上列抗告人因與相對人薛欽銓等間請求損害賠償聲請停止訴訟事件，對於中華民國113年12月30日臺灣高等法院高雄分院裁定（ 113年度上字第302號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係之存否，應為本件訴訟之先決問題，且該先決問題法律關係是否成立，在本件訴訟無從自為裁判者而言。本件抗告人向原法院聲請於臺灣高雄少年及家事法院112年度家繼訴字第36號分割遺產事件（下稱另案）訴訟終結前，停止本件訴訟程序。原法院以：本件訴訟係相對人等因抗告人無法回復原法院106年度家上字第23號確定判決訟爭土地之應有部分登記，依民法第226條第1項、第179條規定，訴請抗告人給付金錢，另案則係遺產分割訴訟，並非本件訴訟之先決問題。本件訴訟涉及訴外人薛禮繼承人為何人之爭點，原法院得自為調查審認，並無於另案訴訟終結前裁定停止本件訴訟程序之必要，抗告人聲請停止本件訴訟程序，並無理由等詞，因以裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違背。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官張競文法官王本源法官陳麗芬法官陶亞琴法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-13

TPSV-114-台抗-195-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

行政

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第62號 114年2月13日辯論終結原告謝武良被告法務部代表人鄭銘謙（部長）訴訟代理人楊朝圍劉家綾賴冠伶上列當事人間行政事件，原告不服行政院中華民國113年2月7日院臺訴字第1135000827號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠被告代表人原為蔡清祥，於訴訟進行中變更為鄭銘謙，茲由其具狀聲明承受訴訟（本院卷第121頁），核無不合，應予准許。　㈡按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。……。」行政訴訟法第 111條第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告起訴時之聲明原為：1.訴願決定、原處分（被告民國112年8月8日112年度法義字第17號處分書）均撤銷。⒉被告應賠償原告最低新臺幣(下同)45億元（本院卷第9、13、81、197頁）。嗣於11 3年9月27日（本院收文日）以書狀補正、變更為：1.訴願決定、原處分均撤銷。⒉被告應作成准予如申請內容之行政處分。⒊被告應賠償原告最低45億元（本院卷第227頁）。復於 114年2月13日言詞辯論程序，追加聲明⒋申請被告賠償原告及大哥謝仙煌（大嫂陳壽華繼承）每人精神賠償1千萬元等語（本院卷第345頁）。上開變更、追加雖經被告表示不同意（本院卷第249、346頁），惟本院認其起訴狀理由本已經提及上開情事，上開訴之變更，衡諸其請求之基礎相同，無礙於訴訟終結，本院認為適當，爰予准許，先此敘明。二、事實概要：原告於111年6月28日具申請書略以，其父謝萬生（下稱謝君）於47年間參與何應欽將軍（下稱何將軍）廢除新興區公園預定地之集會，會後與他人共同集資，向政府購買該處土地，面積二分多，土地地號現為高雄市新興區新興段3小段178 8地號（按重測前舊地號為大港埔段370-6、370-7、370-46 、370-47地號合併，面積為2,295平方公尺，下稱系爭土地），惟系爭土地旋遭政府徵收並設立交通部台灣電信管理局（下稱電信局，現為中華電信中山機房，門牌號碼為○○市○○ 區○○○路00號），其曾向交通部陳請補償，交通部以108年7 月12日交總字第0000000000號函(下稱108年7月12日函）復略以，按土地登記簿登載，系爭土地係原該部電信總局於47 年2月1日買賣取得，非以徵收取得，並已於89年間作價投資中華電信股份有限公司等語。原告乃依促進轉型正義條例（下稱促轉條例）第6條之1第1項規定，向行政院申請平復行政不法，經該院以111年7月13日院臺正字第0000000000號秘書長函轉被告辦理。經被告調查結果，以電信局前於46年6 月27日基於籌建電信設備，呈請交通部徵收大港埔段370-2 、370-3、370-4、370-5、370-6、370-7、329-1地號等7筆土地(下稱大港埔段等7筆土地)，經函轉內政部及行政院令准予徵收在案；復系爭土地於當時47年間僅包含大港埔段37 0-6、370-7地號兩筆土地，面積共2,918.47平方公尺，所有人為張君，嗣經70年4月24日土地重測後，始將大港埔段370 -46、370-47地號併入系爭土地，面積縮編為2,295平方公尺，並登記為交通部電信總局所有，堪認該局已依法原始取得大港埔段370-6、370-7地號土地所有權；至交通部雖以108 年7月12日函稱系爭土地係47年2月1日買賣取得，非以徵收取得，然依高雄市政府地政局新興地政事務所112年5月23日高市地新登字第00000000000號函（下稱112年5月23日函）復內容所載，大港埔段370-7地號土地於光復初期土地登記總簿所有權部備註欄記載奉台灣省政府47府民地丁字第349 號令核准徵收，惟65年7月27日轉載至電子化前土地登記簿，錯誤抄錄登記原因：買賣，可知該筆土地原登記為買賣係屬誤植，實與大港埔段370-6地號土地同因徵收而登記為交通部電信總局所有，又觀諸大港埔段370-6、370-7地號土地謄本所載，上開土地自36年10月23日即登記為張君所有，嗣於47年2月1日為交通部徵收，期間並無謝君相關之權利記載，況參諸原告於112年7月3日提出之申請書，除仍稱謝君係向何將軍及政府購買系爭土地、不識張君等語之外，未再提出謝君合法擁有土地所有權，或與土地所有權登記名義人張君有何共同出資之相關證明，實難逕認其財產所有權遭受侵害，被告以依現有證據，尚難認有政府機關或公務員為達成鞏固威權統治之目的，違反自由民主憲政秩序，所為侵害人民生命、人身自由或剝奪其財產所有權之處分或事實行為，自與促轉條例第6條之1第1項之平復行政不法之要件尚有未合，乃以112年8月8日112年度法義字第17號處分書（下稱原處分）駁回原告之申請。原告不服，提起訴願遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠何將軍當局騙造新興中央公園地廢棄出售，對其父謝君詐騙財物，還沒有過戶即予徵收，是威權政治暴力、國家不法行政，應予撤銷。　㈡本件肇因於被告及行政機關之違法行政，乃依111年5月27日蔡英文總統公告之威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例相關賠償準則之規定，請求就系爭土地對價賠償最低新臺幣（下同）45億元及原告、大哥謝仙煌（大嫂陳壽華繼承）每人1千萬元精神賠償。另，系爭申請案經行政院秘書長111年7月13函轉被告，由被告審議迄今，是原告並未向權利回復基金會提出申請等語。並聲明：1.訴願決定、原處分均撤銷。⒉被告應作成准予如申請內容之行政處分。⒊被告應賠償原告最低45億元。4.申請被告賠償原告及大哥謝仙煌（大嫂陳壽華繼承）每人精神賠償1千萬元等語。四、被告則以：　㈠系爭土地於47年間僅包含大港埔段370-6、370-7地號兩筆土地，自36年10月23日即登記為訴外人張啟華所有，政府於47 年2月1日依法徵收為國有後，由當時之電信局管理： ⒈電信局前於46年6月27日基於籌建電信設備，呈請電信總局轉呈交通部申請徵收大港埔段370-2、370-3、370-4、370-5、 370-6、370-7、329-1地號等7筆土地，經行政院交內政部議復後准予徵收在案。其中大港埔段370-6、370-7地號兩筆土地部分，自36年10月23日即登記為張啟華所有，經政府依前述徵收計畫於47年2月1日徵收為國有後，由電信局管理之，嗣高雄市政府於70年5月27日辦理土地重測時，另將同段370 -46、370-47地號土地併入，4筆土地合併後成為今日系爭土地（新興段3小段1788地號）；故原告主張謝君購買之系爭土地，於47年間僅包含當時大港埔段370-6、370-7地號兩筆土地部分，與今日範圍略有不同。　⒉原告所提出之交通部108年7月12日交總字第0000000000號函雖稱系爭土地係電信總局47年2月1日「買賣」取得，且土地登記簿亦記載47年2月1日所有權登記原因為「買賣」，然經被告函詢高雄市政府地政局新興地政事務所，其以112年5月 23日高市地新登字第00000000000號函復：「……該筆土地(按：大港埔段370-7地號）於光復初期土地登記總簿（又稱舊簿）所有權部備註欄記載奉台灣省政府47府民地丁字第349 號令核准徵收，惟民國65年7月27日轉載至電子化前土地登記簿（又稱新簿），錯誤抄錄登記原因：買賣。」），可知前述交通部108年函及土地登記簿記載「買賣」一節，純屬誤植，大港埔段370-7地號土地實與同段370-6地號土地同因徵收而登記為國有，其記載應更正為「徵收」，方屬正確。　㈡本件經被告調閱相關資料，並無任何證據顯示謝君曾取得土地所有權或出資購買，原告復未提出其他佐證資料供被告進行調查，本件實難僅憑原告單方陳述，逕認謝君之財產權遭受侵害：　⒈觀諸卷附土地登記簿所載，大港埔段370-6、370-7地號兩筆土地自36年10月23日即登記為張啟華所有，嗣政府於47年2 月1日徵收，電信局呈報之土地業主名冊亦記載業主姓名為張啟華，期間並無謝君相關之權利記載。　⒉被告曾於112年6月26日法制決字第00000000000號函(下稱112 年6月26日函)主動函知原告有關前述大港埔段370-6、370-7 地號土地之所有人異動情形，並請原告提供謝君與張啟華共同出資購買土地，並約定登記於張啟華名下，及謝君獲得補償金之相關佐證資料（例如買賣契約、通信紀錄、補償金發放收據等），惟原告除自承其不識張啟華外，仍未提出任何相關佐證資料以供被告進行調查，本件實難僅憑原告單方陳述，逕認謝君財產所有權遭受侵害。至於原告雖主張其大嫂為人證云云，然依原告所提之書面資料可知，其大嫂至多僅能說明與原告知悉相同情事而已，亦無法證明謝君財產所有權遭受侵害。　⒊是本件依現有證據資料尚難認定有政府機關或公務員為達成鞏固威權統治之目的，違反自由民主憲政秩序，而為侵害人民生命、人身自由或剝奪其財產所有權之處分或事實行為，自與促轉條例第6條之1第1項平復行政不法之要件尚有未合。㈢原告主張依111年5月27日總統公告之賠償準則請求系爭土地對價賠償，其性質應屬促轉條例所定之權利回復事項，依促轉條例第6條之3、威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例(下稱被害者權利回復條例)第2條第1項之規定，原告應另向權利回復基金會申請權利回復，經權利回復基金會作成特定之行政處分後，如有不服，再經訴願後提起課予義務訴訟，不得直接提起一般給付訴訟，且爭訟對象應為權利回復基金會，原告對被告並無請求賠償之公法上請求權存在等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。　　五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原告111年6月28日申請書、112年7月3日申請書（原處分卷第21-25、179-181頁）、交通部電信總局 46年7月19日台總字第985號呈（原處分卷第111-112頁）、交通部46年7月27日交總（46）字第06255號呈（原處分卷第 109-110頁）及行政院47年1月10日台47內字第0148號令（原處分卷第108頁）、徵收土地計劃書、徵收土地圖說、土地使用計畫圖及土地業主名冊（原處分卷第113-130頁）、交通部108年7月12日函（原處分卷第27頁）、高雄市政府地政局新興地政事務所112年5月23日函（原處分卷第166頁）、行政院111年7月13日院臺正字第0000000000號秘書長函/轉被告辦理（原處分卷第20頁）、系爭地籍圖謄本（原處分卷第69頁、本院卷第339頁）、系爭土地登記謄本、人工登記簿謄本（原處分卷第131-165頁、本院卷第325-337頁）、原處分（本院卷第65頁）、訴願決定（本院卷第91-98頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：原告得否請求被告為行政不法之行政處分？原告主張被告應賠償原告最低45億元、原告及大哥謝仙煌（大嫂陳壽華繼承）每人精神賠償1千萬元，有無理由？六、本院得判斷之心證　㈠促轉條例第2條第2項第3款規定：「促轉會隸屬於行政院，為二級獨立機關，除政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例另有規定外，依第4條至第7條規定，規劃、推動下列事項： ……三、平復司法不法及行政不法、還原歷史真相，並促進社會和解。」促轉條例第6條規定：「（第1項）威權統治時期，違反自由民主憲政秩序、侵害公平審判原則所追訴或審判之刑事案件，應重新調查，不適用國家安全法第9條規定，以平復司法不法、彰顯司法正義、導正法治及人權教育，並促進社會和解。……（第3項）下列案件，如基於同一原因事實而受刑事審判者，其有罪判決與其刑、保安處分及沒收之宣告、單獨宣告之保安處分、單獨宣告之沒收，或其他拘束人身自由之裁定或處分，於本條例施行之日均視為撤銷，並公告之：一、受難者或受裁判者依二二八事件處理及賠償條例、戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例與戒嚴時期人民受損權利回復條例之規定，而獲得賠償、補償或回復受損權利之刑事審判案件。……。」　㈡促轉條例第6條之1規定：「（第1項）威權統治時期，政府機關或公務員為達成鞏固威權統治之目的，違反自由民主憲政秩序，所為侵害人民生命、人身自由或剝奪其財產所有權之處分或事實行為，由促轉會依職權或申請確認不法，以平復行政不法。（第2項）前條第3項第1款案件之受難者或受裁判者，於獲得賠償、補償或回復受損權利範圍內所受之前項處分或事實行為，於本條例修正施行之日起，均視為不法。（第3項）前2項處分經確認或視為不法者，於本條例修正施行之日起，視為撤銷。（第4項）前條第2項平復司法不法之方式，於本條準用之。」促轉條例第6條之2規定：「（第1 項）第6條第3項第2款、第4項及前條第1項之申請，由受不法追訴、審判、行政處分或事實行為而權利受損之人為之。但權利受損之人死亡者，由家屬為之。（第2項）為辦理前二條所定之平復司法不法及行政不法事項，該管中央主管機關應組成審查會，依審查會之決議作成處分或相關處置。（第3項）前項審查會之組成、委員資格、遴（解）聘、任期、迴避，調查程序、範圍、方式、審查、決議、保密義務及其他相關事項之辦法，由該管中央主管機關定之。（第4項）關於辦理第6條第2項識別及處置加害者之相關事宜，另以法律定之。」促轉條例第6條之3規定：「第6條第2項及第6 條之1第4項準用第6條第2項被害者或其家屬之權利回復事宜，另以法律定之。」　㈢促轉條例第11條之2第1項第1款規定：「促轉會解散後，國家應辦理之轉型正義事項，依下列各款規定移交予各該中央主管機關辦理：一、平復司法不法、行政不法，與識別及處置加害者事項，由法務主管機關辦理。」　㈣原告雖主張何將軍當局騙造新興中央公園地廢棄出售，對其父謝君詐騙財物，還沒有過戶即予徵收，是威權政治暴力、國家不法行政，應予撤銷云云，並提出高雄市政府地政局新興地政事務所112年5月23日函、大港埔段370-7地號土地(重測後新興區新興段三小段1788地號土地)登記第二類謄本(本院卷第55頁)、系爭地籍圖謄本（原處分卷第69頁、本院卷第339頁）、系爭土地登記謄本、人工登記簿謄本（原處分卷第131-165頁、本院卷第325-337頁）、自由時報111年2月 21日報紙影本(本院卷第59頁)等證據，並主張可以其大嫂為證人，然而，本院以為原告之主張並無理由，理由如下：　⒈原告雖提出高雄市政府地政局新興地政事務所112年5月23日函、大港埔段370-7地號土地(重測後新興區新興段三小段17 88地號土地)登記第二類謄本、系爭地籍圖謄本、系爭土地登記謄本、人工登記簿謄本、自由時報111年2月21日報紙影本等證據。但依照上開土地登記謄本，甚或人工登記簿謄本（原處分卷第131-165頁、本院卷第325-337頁；另可參照土地業主名冊，原處分卷第118頁以下），大港埔段370-6、37 0-7地號兩筆土地自36年10月23日即登記為張啟華所有(上開土地於70年4月24日土地重測後，與大港埔段370-46、370-4 7地號土地合併，原處分卷第136頁)，而政府乃於47年2月1 日徵收，電信局提供之土地業主名冊亦記載業主姓名為張啟華，並無原告所述謝君相關之權利記載，更與原告主張何將軍當局騙其父謝君一事無關；至於其他原告提出之戶籍謄本甚或報紙影本，亦難以證明與原告主張其父親謝君經何將軍詐騙等威權不法行為。　⒉再者，依照被告112年6月26日函，已經請原告補充提供謝君與張啟華共同出資購買土地，並約定登記於張啟華名下，及謝君獲得補償金之相關佐證資料（例如買賣契約、通信紀錄、補償金發放收據等）等語(原處分卷第192-193頁)，然而，依照原告回應書狀可知，已經自承不識張啟華等語(原處分卷第180頁以下)，原告更未提出任何相關佐證資料(關於其父經何將軍詐騙事由)以供被告進行調查，至於原告主張大嫂為人證一事，因所作證內容亦僅為有見證過原告父親所言行政不法標的乃系爭土地等語(本院卷第339頁)，無法證明謝君財產所有權遭受詐騙等侵害，自無通知其到庭作證之必要。是本件自未符合促轉條例第6條之1第1項規定「平復行政不法」之要件，原告主張，尚不足採。　⒊況原告依促轉條例第6條之1第1項規定，向行政院申請平復行政不法，經該院以111年7月13日院臺正字第1110090353號秘書長函轉被告辦理。經被告調查結果，以電信局前於46年6 月27日基於籌建電信設備，呈請交通部徵收大港埔段等7筆土地，經函轉內政部及行政院令准予徵收在案；復系爭土地於當時47年間僅包含大港埔段370-6、370-7地號兩筆土地，所有人為張君，嗣經70年4月24日土地重測後，始將大港埔段370-46、370-47地號併入系爭土地，並登記為交通部電信總局所有；又交通部雖以108年7月12日函稱系爭土地係47年 2月1日買賣取得，非以徵收取得，然依高雄市政府地政局新興地政事務所112年5月23日函復內容所載，大港埔段370-7 地號土地於光復初期土地登記總簿所有權部備註欄記載奉台灣省政府47府民地丁字第349號令核准徵收，惟65年7月27日轉載至電子化前土地登記簿，錯誤抄錄登記原因：買賣等情，已如前述，並有如上理由五之卷證可示。因而，被告認為系爭土地原本所有人為張君，而後交通部徵收大港埔段等7 筆土地；另大港埔段370-7地號土地為買賣係屬誤植，實與大港埔段370-6地號土地同因徵收而登記為交通部電信總局所有，而以原處分否准原告申請，核與促轉條例第6條之1第 1項等規定相符，尚屬有據。㈤原告依照被害者權利回復條例條請求被告應賠償原告最低45 億元，為無理由：　⒈行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」依其立法意旨：「因行政機關之違法處分，致人民權利或法律上利益受損害者，經提起行政訴訟後，其損害有能除去者，有不能除去者。其不能除去者，自應准許人民於提起行政訴訟之際，合併請求損害賠償或其他財產上之給付，以保護人民權利，並省手續重複之繁。」可知人民對於違法的行政處分，除依國家賠償法直接向民事法院請求國家賠償外，亦得利用對於違法行政處分的行政訴訟程序，合併請求國家賠償。又行政訴訟法所以為第7條得合併請求損害賠償或其他財產上給付的規定，是因此等請求與其所合併提起的行政訴訟間，有一定的前提或因果關係，是基於訴訟資料共通，避免裁判歧異及訴訟手續重複的勞費所為的規範。故於當事人有依行政訴訟法第 7條規定併為請求時，必其所據以合併的行政訴訟，已經行政法院實體審究且為勝訴的判決，行政法院始得就該當事人依行政訴訟法第7條所為請求，為實體審究並為勝訴的判決（最高行政法院97年度判字第988號判決參照）。經查，本件被告以原處分否准原告「平復行政不法」既無違誤，則原告合併請求損害賠償如訴之聲明三、四，即無理由，應併予駁回。　⒉況依照促轉條例第6條之3規定：「第6條第2項及第6條之1第4 項準用第6條第2項被害者或其家屬之權利回復事宜，另以法律定之。」又被害者權利回復條例第2條第1項規定：「為處理本條例所定賠償及權利回復相關事項，由行政院設財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權利回復基金會（以下簡稱權利回復基金會）」同條例第10條規定：「因國家不法行為致財產所有權被剝奪之被害者，得檢附具體資料，以書面向權利回復基金會申請權利回復；被害者死亡，得由其家屬申請之。」同條例第17條規定：「（第1項）權利回復基金會經職權調查後，就財產所有權被剝奪之權利回復方式及金錢賠償之金額作成決定。（第2項）第11條第1項後段情事之認定，應於作成返還原財產之決定前，舉行聽證程序。（第3項）權利回復基金會得就財產所有權被剝奪之權利回復方式與申請人協議，協議內容對於權利回復基金會作成第1 項決定有拘束力。（第4項）依第10條規定申請權利回復，應檢附之具體資料、決定程序、返還原財產、賠償金發放及其他相關事項之辦法，由權利回復基金會擬訂，報請行政院核定。」威權統治時期國家不法行為返還被害者財產所有權申請及處理辦法（下稱：處理辦法）第4條規定：「（第1項）財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權利回復基金會（以下簡稱權利回復基金會）辦理財產所有權被剝奪之權利回復，除本辦法另有規定外，程序如下：一、受理申請。二、調查。三、聽證。四、審議。五、決定。六、辦理給付或囑託移轉登記。（第2項）前項第3款所定聽證程序，於本條例第11條第1項後段情事之認定，始須辦理之。」處理辦法第5條規定：「（第1項）申請人申請財產所有權被剝奪之權利回復，應檢附下列文件：一、申請書。二、申請人身分證明文件影本。三、被害者受國家不法行為致財產權被剝奪之證明文件。四、系爭財產清冊。五、其他權利回復基金會規定應提出之文件。（第2項）申請人為被害者之家屬者，除檢附前項文件外，並應檢附被害者之繼承系統表、被害者及申請人之戶籍資料。（第3項）申請人有數人時，得檢具委託書委由其中一人申請。」從而，參照被害者權利回復條例第10條規定，及處理辦法第4條、第5條等規定，必須被告先為「平復行政不法」之認定，權利回復基金會方得為原告為權利回復之調查、審議及給付等程序，原告始具有請求權；況依促轉條例第6條之3、被害者權利回復條例第2條第1項之規定，原告應另向權利回復基金會申請權利回復，而非向被告請求賠償，且原告請求被告賠償其大哥謝仙煌（大嫂陳壽華繼承），亦屬當事人不適格，本件縱闡明原告依行政訴訟法第107條第1項、第2項規定變更被告為權利回復基金會，惟本件既尚未完成訴願程序，依上述行政訴訟法第111條第4項規定，原告亦不得追加或變更被告，一併敘明。七、綜上，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，請求被告作成行政不法之處分，並請求賠償45 億元、精神賠償各1千萬元等，均無理由，應予駁回。八、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　徐偉倫

2025-03-13

TPBA-113-訴-62-20250313-2

訴

臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1257號 114年2月20日辯論終結原告黃振興訴訟代理人陳怡君律師張家榛律師被告衛生福利部代表人邱泰源（部長）訴訟代理人陳昶安律師萬哲源律師高偉傑律師上列當事人間有關傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國 112年8月30日院臺訴字第1125017559號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件被告代表人原為薛瑞元，訴訟中變更為邱泰源，業據被告新任代表人聲明承受訴訟（本院卷一第213至214頁），核無不合，應予准許。二、依行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」查原告於中華民國112年10月30日（本院收文章日）起訴時，原聲明為：「一、訴願決定（即行政院112年8月 30日院臺訴字第0000000000號訴願決定書，下稱訴願決定）及社團法人國家生技醫療產業策進會112年5月16日（112）國醫生技字第0000000000號函均撤銷。二、被告應就原告11 1年3月21日之申請，依鈞院之法律見解作成行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷一第11頁) ，又原告於11 3年11月5日準備程序中變更聲明為：「一、訴願決定書及衛生福利部112年5月16日衛授疾字第1120100666號函（下稱原處分）均撤銷。二、被告應就原告111年3月21日之申請，作成核定給付預防接種受害救濟金新臺幣（下同）300萬元之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。」(本院卷一第287至 288頁)，經被告無異議而為言詞辯論（本院卷一第288頁）。嗣於114年1月2日（本院收文章日）具狀變更聲明為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應就原告111年3月 21日之申請，作成核定給付預防接種受害救濟金400萬元之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。」(本院卷一第330頁 )，被告雖表示不同意其變更及追加（本院卷二第48頁），惟經核原告所為訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，又無礙於訴訟終結及他造防禦，本院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。　貳、事實概要：原告於110年7月16日接種COVID-19（Moderna）疫苗（下稱M oderna疫苗）第一劑後，出現○○○○及○○○○，至診所就醫治療未能改善，之後疼痛蔓延至○○、○○○○及○○，110年10月27日接種Moderna疫苗第二劑後，○○○○○○○○，就醫診斷為○○○○○○ ，須拄枴杖才能走路，原告質疑起因預防接種受害致不良反應，於111年3月21日申請預防接種受害救濟。經衛生福利部預防接種受害救濟審議小組（下稱審議小組）112年4月27日第201次會議（下稱第201次會議）審議結果，依據申請書記載，原告接種C0VID-19疫苗第1劑後出現○○○○○○○○○○，於接種第2劑後症狀持續，惟就醫後○○○○紀錄無異常，檢查結果亦不符合接種疫苗後導致免疫反應相關神經系統副作用之臨床表現；原告本身具○○○○○○○、○○○○○○○○等○科病史，且依據病歷記載，原告○○○○○及○○○○○○情形已有多年，其症狀與接種Moderna疫苗無關，依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法（下稱審議辦法）第17條第1款規定，不予救濟。嗣被告於112年5月16日以原處分檢送第201次會議紀錄予社團法人國家生技醫療產業策進會（下稱生策會），再由生策會同日以（112）國醫生技字第1120516142號函（下稱112年5月1 6日函）通知原告關於原處分之審定結果。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。參、本件原告主張：一、本件不應適用審議辦法第13條第1項第1款第2目規定之規定，蓋該規定違反預防接種救濟補償的立法意旨及憲法精神，且基於憲法保障人民的生命權、健康權，國家對於因疫苗接種而受有特別犧牲的受害者，負有保護義務，就預防接種與損害間的因果關係應為有利於受害者的解釋及認定，並由行政機關負客觀舉證責任。二、醫師診斷證明載明原告係因接種疫苗後產生不利反應，原告因「四肢麻木，步態不穩」被轉診至臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）住院治療，經醫師檢查後診斷為「因疫苗相關之不良反應」，且依原告病症之時間序，係接種疫苗後「立即」出現症狀，而因治療無效且因又再度接種第二劑，方導致原告症狀加重，則原告受害情形發生於預防接種後之合理期間內；又與原告病症「○○○○○○○○○○○○○○」類似之疾病「○○○○ ○○○○○○○○」，依111年12月31日藥學雜誌電子報「COVID-19 疫苗引起○○○○○○○○○○○○的治療」論文，表示COVID-19疫苗有引起「○○○○○○○○○○○○」不良反應，故原告罹患「○○○○○○○○○○ ○○○○」，「經綜合研判具有相當關聯性」，應屬審議辦法第 13條第1項第2款之「相關」。三、縱認本件非屬「相關」情形，本件仍應屬審議辦法第13條第 1項第3款之「無法確定」情形，依鈞院109年度訴字第603號判決意旨，原告接種疫苗後產生○○型○○○○○○○間，有處分時審議辦法第13條第1項第3款規定「無法確定其關聯性」的情形。原告有權請求被告作成給付預防接種受害補償的行政處分。四、第201次會議時間為2小時（自下午3時起至下午5時），共計就150件個案進行審議，且均於當日即作成決議，換算後可知平均僅花費48秒處理1件個案（原告為第00案，編號0000 ），時間短暫實不足以進行實質之討論、審議；又審議小組指定之鑑定委員先行調查研究並作成之鑑定書，未載鑑定人及鑑定人服務單位等，鑑定書之可信度實屬堪議。第201次會議有違正當法律程序，具違法撤銷之理由。五、原處分、第201次會議審議認定事實錯誤，存有判斷瑕疵：　㈠被告僅以108年1月18日及109年5月28日分別就「○○○、○○○○○○ ○○○○」及「○○○、○○○○○○○」就視就醫紀錄認原告之受害係舊疾所致，排除原告病症與接種疫苗相關可能，然原告該2次就醫僅係輕微且一時不適，被告主張實非有據。　㈡原告接種第1劑疫苗後，出現「○○○○○○○○○」症狀，經治療未改善，「○○○○○○○、○○○○○○○」等症狀，於「110年09月02日」就診診斷為「000.0○○○○○○○」、「000.00○○○○○○○○○○○○○○ 」等病症，原告發病/不良反應日期均應為接種第1劑疫苗後，被告誤認係在第1接種疫苗前，已有錯誤。又第2次接種疫苗後，原告因頻繁不適、接受近30餘次診療、復健，應屬審議辦法第13條第1項第2款之相關。此外，觀諸乙證5、乙證6 之內容，均未見被告係依審議辦法第13條第1項第1款所稱臨床檢查或實驗室檢驗結果、醫學實證或醫學常理認定而認定原告之預防接種與受害情形無關，緣被告對此負有舉證之責，是其採「無關」之認定，實非有據。綜上，乙證1係率採乙證6之認定，而被告亦係未經詳查即逕採乙證1作成原處分之依據，無疑具有判斷瑕疵。　㈢臺中榮總111年3月9日起病歷紀錄記載澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清醫院）原認為0000（○○○○○），但症狀仍持續，轉診至澄清醫院神經內科，暫診斷為○○○○○，且於111年3月1 9日澄清醫院病歷記載原告「○○○○○○○○○、○○○○○○○」並通報疫苗副作用，轉診臺中榮總，可知澄清醫院於通報疫苗副作用時，已認該副作用與○○○○○等無關，而係神經受損。原告雖未於第201次會議前提出臺中榮總111年4月8日之診斷證明書（按指原證1，本院卷一第25頁），然澄清醫院業通報原告所受「○○○○○○○○○、○○○○○○○」係疫苗副作用所致，故臺中榮總111年4月8日之診斷證明書對審議結果之認定當無影響。　㈣此外，神經之受損對肌力狀態之反應未必有影響，且影響未必迅速，原告於111年3月19日澄清醫院診斷係罹患「○○○○○○ ○○○、○○○○○○○」，嗣111年4月1日臺中榮總診斷係「○○○○○○○ ○○○○○○○」，後於111年9月7日鑑定屬行動不便，且澄清醫院、臺中榮總均認原告受害情形與疫苗不良反應相關，是被告率以原告斯時肌力5，肌力正常即認與疫苗不良反應無關，並非有據。六、本件原告請求被告應就原告111年3月21日之申請，作成核定給付預防接種受害救濟金之款項，核屬「補償」性質，而與「原告實際支出醫藥費用無涉」。　　七、並聲明：　㈠訴願決定及原處分均撤銷。　㈡被告應就原告111年3月21日之申請，作成核定給付預防接種受害救濟金400萬元之行政處分。　㈢訴訟費用由被告負擔。肆、被告則以：一、原處分係審議小組委員依其專業審定「原告接種系爭疫苗與其不良反應間之關聯性」而作成，事涉醫學專業判斷，核屬被告之判斷餘地，行政法院應尊重其判斷。又第201次會議由召集人等共24人組成審議小組（包括感染症、神經學、病理學及過敏免疫等專科醫師，與法學專家及社會公正人士），任期自111年1月1日至112年12月31日，且被告先蒐集原告病歷相關資料，包含原告之就醫紀錄、相關檢查及檢驗結果等，依審議辦法第10條規定，送請審議小組指定之鑑定委員先行調查研究並作成「衛生福利部疑似預防接種受害案件鑑定書」（以下簡稱鑑定書），再將鑑定書初步鑑定意見及相關資料卷證，提交審議小組會議進行綜合討論，基於委員個別學術專業、相關醫學資料或文獻及臨床經驗，釐清疑似受害情形與預防接種間之關聯性。據此可知，被告審議小組之審議程序，核與傳染病防治法及審議辦法相關規定相符。二、原處分、第201次會議審議認定事實無違誤：　㈠關連性判斷不應單純以接種疫苗後發生病症之時序為唯一依據。自原告病歷可知，原告接種疫苗前即有○○○○○、○○○、○○ ○○○○○○○○○○○○、○○○○○等疾病史，此些病症本即可導致○○○、 ○○○等臨床症狀，原告於接種疫苗後多次雙邊肌力測試分數均取得滿分0分，肌力檢測均屬正常，與過往一般接種疫苗後引發免疫反應相關神經系統不良反應之臨床表現不符，故審議小組綜合研判原告情形與預防接種間無關連性，不予救濟。　㈡至原告主張「○○○○○○○○○○○○」不良反應，屬接種疫苗後1至3 週內即會發生，臨床症狀為頭痛、噁心、下肢麻木、解尿困難、輕微說話不清及意識遲緩等，然原告罹患「○○○○○○○○○○ ○○○○」係○○○○○○○○，起因患者○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，兩者發病期間、臨床症狀均不同，原告持藥學電子報主張原告罹患「○○○○○○○○○○○○○○」與接種疫苗後產生「○○○○○○○○○○○○」類似，並不可採。三、原告執○○○○證明，稱其所受損害於111年9月7日經鑑定屬○度○○○○，屬藥品嚴重不良反應通報辦法第2條第6款之「其他可能導致永久性傷害之併發症。」，故其得依審議辦法第18條第1項「嚴重疾病給付」、「障礙給付」、「相關」請求救濟金云云。惟查：　㈠原告係於111年3月21日提出本件申請，依審議辦法第8條規定，主管機關所調取之就醫病歷係自107年7月16日至111年3月 21日之病歷資料，而原告提出○○○○證明（111年9月7日鑑定），為原告提出本件申請後方提出之文件，被告無從就此進行審議。㈡依○○○○者權益保障法第14條第1項但書規定，○○○○證明未註記有效期間，始得認為其上載有之疾病為無法減輕或恢復之「永久性」疾病。查原告提出之○○○○證明已載有「有效期限」，則原告之○○○○情形非無法減輕或恢復之「永久性」疾病，故原告主張符合「嚴重疾病給付」之事由，亦非有據。四、並聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡訴訟費用由原告負擔。伍、如事實概要欄所載之事實，有原處分（訴願卷一第262至264 頁）、被告112年5月16日函（本院卷一第27至28頁）、原告 111年3月21日預防接種受救濟申請書（原處分卷第58至59頁）、第201次會議紀錄（原處分卷第1至43頁），及訴願決定（本院卷一第31至36頁）附卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。陸、本院之判斷：一、應適用之法令及法理說明：㈠按人民之生命權、健康權係受憲法保障。而預防接種可提高國人對特定疾病之免疫力，當多數民眾均配合接種時，可對欲防治之傳染病產生群體免疫之效果，而有效阻絕其蔓延；反之，如社會中接種疫苗人數不足，便不易控制疫情流行。是人民為預防疫病而接種疫苗，不僅係有利個人之自我健康保護措施，且具整體防疫之公益性質。惟在科學上並不能完全排除民眾因接種疫苗產生之不良反應，為使民眾因疫苗副作用所受之損害得逕獲補償，避免循訴訟救濟之曠日廢時，有礙疫苗接種政策之順利推廣，傳染病防治法乃於88年6月2 3日增訂預防接種受害救濟補償規定。依傳染病防治法第30 條規定：「（第1項）因預防接種而受害者，得請求救濟補償。……（第3項）中央主管機關應於疫苗檢驗合格時，徵收一定金額充作預防接種受害救濟基金。（第4項）前項徵收之金額、繳交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資格、給付種類、金額、審議方式、程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」其立法理由載明：「……為使因預防接種而受害者，得請求當地主管機關陳轉中央主管機關予以救濟，以監測預防接種副作用發生之情形，爰為第1項規定。三、為充實預防接種受害救濟之財源，有設救濟基金之必要。又廠商負有提供安全疫苗之責，縱非疫苗品質因素造成後遺症，廠商亦應負責，為分擔風險，於各廠商出售疫苗，徵收一定金額，充為受害基金來源……。」乃以無過失責任為前提，對預防接種受害者予以救濟補償，同時監測預防接種副作用發生之情形，顯示預防接種受害救濟本身，亦係公共衛生措施之一環。　㈡被告依傳染病防治法第30條第4項授權而訂定之審議辦法（11 0年2月18日修正發布）第5條第2、4款規定：「預防接種受害救濟給付種類及請求權人如下：……二、障礙給付：疑似受害人。……四、其他不良反應給付：疑似受害人。」第8條第3 款規定：「依前條調查之疑似受害人就醫病歷，其範圍如下：……三、前二款以外者：接種前1年迄申請日止之全部病歷。」第9條規定：「中央主管機關為辦理預防接種受害救濟之審議，應設預防接種受害救濟審議小組（以下簡稱審議小組），其任務如下：一、預防接種受害救濟申請案之審議。二、預防接種與受害情形關聯性之鑑定。三、預防接種受害救濟給付金額之審定。四、其他與預防接種受害救濟之相關事項。」第10條規定：「（第1項）審議小組置委員19人至2 5人；委員由中央主管機關就醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士聘兼之，並指定1人為召集人。（第2項）前項法學專家、社會公正人士人數，合計不得少於3分之1；委員之單一性別人數不得少於3分之1。……」第11條規定：「審議小組審議預防接種受害救濟案時，得指定委員或委託有關機關、學術機構先行調查研究；必要時，並得邀請有關機關或學者專家參與鑑定或列席諮詢。」第13條規定：「（第 1項）審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯性之分類如下：一、無關：有下列情形之一者，鑑定結果為無關：㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原因所致。㈡醫學實證證實為無關聯性或醫學實證未支持其關聯性。㈢醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生於預防接種後之合理期間內。㈣衡酌醫學常理且經綜合研判不支持受害情形與預防接種之關聯性。二、相關：符合下列情形者，鑑定結果為相關：㈠醫學實證、臨床檢查或實驗室檢驗結果，支持預防接種與受害情形之關聯性。㈡受害情形發生於預防接種後之合理期間內。㈢經綜合研判具有相當關聯性。三、無法確定：無前2款情形，經綜合研判後，仍無法確定其關聯性。（第2項）前項醫學實證，指以人口群體或致病機轉為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻。（第 3項）第1項綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷。」第17條第1款規定：「預防接種受害救濟案件，有下列各款情形之一者，不予救濟：一、發生死亡、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種確定無關。」第18條第1項、第2項、第3項規定：「（第1項）審議小組依救濟給付種類，審定給付金額範圍如附表。（第2項）審定給付金額，應依受害人之受害就醫過程、醫療處置、實際傷害、死亡或致 ○○○○程度、與預防接種之關聯性及其他相關事項為之。（第 3項）障礙程度之認定，依○○○○權益保障法所定障礙類別、等級。」審議辦法第13條將預防接種與受害情形關係，區分為「無關」、「相關」及「無法確定」3類，而由醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士組成之審議小組進行鑑定。其程序乃先蒐集個案之申請資料、就醫紀錄、相關檢查及檢驗結果等，送審議小組1至3位醫學專業委員鑑定關聯性，續由1位法界/社會公正人士提出對救濟（補助）金額之建議，再將其等所作初步鑑定意見及相關資料卷證，提交審議小組會議審議。鑑定結果不限於「相關」者，始予救濟；倘非經確定為「無關」者，基於科學之不確定性及預防接種受害者所具公益犧牲之特質，縱然「無法確定」其受害與預防接種之關聯性，仍在救濟範圍。即將受預防接種及發生損害（死亡、障礙、嚴重疾病及其他不良反應）間之因果關係（關聯性），規定在「相關」（即具有關聯性）及「無法確定」之情形應予補償，在「確定無因果關係」時，始不補償，以符預防接種受害救濟之立法意旨。審議辦法第13條第1 項本於傳染病防治法第30條第1項規範意旨，將受預防接種及發生損害間，有無因果關係之事實不明時（即不能確定有亦不能確定無因果關係），規定仍應補償，即係將此項有無因果關係事實不明之不利益分配予補償機關，實乃行政訴訟法第136條所準用之民事訴訟法第277條但書「依其情形顯失公平者」，倒置客觀舉證責任分配之具體化法令規定（最高行政法院109年度上字第1140號判決參照）。　㈢惟參照司法院釋字第767號解釋理由表示，對於社會政策立法，因其涉及國家資源之分配，向來採取較寬鬆之審查基準，關於藥害救濟之給付對象、要件及不予救濟範圍之事項，屬社會政策立法，立法者自得斟酌國家財力、資源之有效運用及其他實際狀況，為妥適之規定，享有較大之裁量空間。預防接種受害救濟本身，固係公共衛生措施之一環，採無過失責任，然有關救濟給付要件及不予救濟範圍，屬社會政策之立法，而人民自主決定施打之情形，自應依上述立法授權參酌國際採行之世界衛生組織（World Health Organization ，簡稱 WHO）預防接種不良事件因果關係評估準則所訂定之審議辦法第13條，所訂「無關」、「相關」及「無法確定」之認定分類原則判定。該條理由並說明：「合理期間」於評估準則中並無定義，實務上係依據醫學實證研究、生物學理與專家意見經驗等，歸納認定各種疫苗接種與相關不良反應間可能之時間間隔；目前仍有許多不良事件之症狀係屬未有充分醫學實證支持其與預防接種之關聯性，且亦未有任何個案報告之情形，僅得以現時之醫學知識或客觀合理的臨床經驗，包括疫苗原理、免疫作用機轉、疾病之致病機轉、相關檢查結果，及其他相關醫學或公共衛生文獻等醫學常理綜合研判其關聯性，爰於現行條文第1項第1款增訂第4目，將「醫學常理」納為關聯性判斷原則，並將現行條文第1項第1款第3目「綜合研判」移列至此，以減少審定結果之爭議；為明確醫學實證及綜合研判之定義，將現行條文第2項分列為修正條文第2項及第3項，第2項定義醫學實證，並增列以致病機轉為研究基礎之文獻。㈣關於預防接種與受害情形關聯性之審議判斷，乃涉及高度專業性、複雜性之判斷。而不確定法律概念，行政法院以審查為原則，但屬於行政機關之判斷餘地事項者，例如：涉及高度屬人性（如考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升等前之學術能力評量）、高度技術性（如環保、醫藥等）等，除基於錯誤之事實，或基於與事件無關之考量，或組織是否合法、有無遵守法定程序、有無違反平等原則及一般公認價值判斷標準等，法院可審查判斷餘地外，應尊重其判斷，而採密度較低之審查基準（司法院釋字第462、553號解釋理由參照）。申言之，審議小組屬涉及醫療專業判斷之合議機構，其目的在針對疫苗施打與不良反應間因果關係或關聯性做出醫學專業意見，亦即對於施打疫苗後，發生不良反應致生死亡等不良反應之結果進行專業性判斷，由於上開因果關係或關聯性之認定涉及人體生理及疾病間相互作用、醫藥相關知識之專業性（含疫苗藥物特性、作用歷程及機轉、與他藥物間之作用關係等）、受害結果與個人隱疾、環境、疾病交互作用及疫苗特性相關，其具有高度專業性及複雜性，且此依法律規定組成之合議組織，採共識決，由代表不同利益觀點（多元價值）之社會成員組成（含醫療、法律、社會人士等），透過一定程序而使各種不同意見皆能發揮適度影響力並進而作成決定。由於法院在審判過程中無法複製或還原討論及決議過程，故除該判斷具有基於錯誤之事實，基於與事件無關之考量，組織不合法、未遵守法定程序、違反平等原則及一般公認價值判斷標準等事由外，於判斷並未違反證據法則、經驗及論理法則之前提下，其所為之專業判斷中涉及有關醫學專業領域（如疫苗作用機轉暨其反應之醫藥因果關係）之專業知識，法院應尊該重專業判斷，並兼顧人民基本權保障，於個案中進行適當之審查。二、本件審議小組之組成及審議程序，於法無違：　㈠本件審議小組委員24人，包括感染症、神經學、病理學及過敏免疫等專科醫師之醫學專家，及法學專家與社會公正人士所組成，其中法學專家、社會公正人士人數共計8人，未少於3分之1，女性8人，委員之單一性別人數未少於3分之1，任期自111年5月31日至112年12月31日，有111至112年度審議小組委員名單（本院卷一第103至104頁）在卷可稽，核與審議辦法第10條第1、2項規定相符，於法無違。　　㈡被告於接獲原告所為預防接種受害救濟之申請後，調取原告自107年間至111年3月間止之就醫及接種紀錄，包含澄清醫院診斷證明書（原處分卷第63至65頁）、○○○診所病歷資料（原處分卷第83至84頁）、澄清醫院病歷資料（原處分卷第 86至147頁）、光華診所病歷資料（原處分卷第149至181頁）、○○○耳鼻喉科診所病歷資料（原處分卷第183至184頁）、○○○○小兒科診所病歷資料（原處分卷第186至188頁）、自強診所病歷資料（原處分卷第190至191頁）、臺中榮總病歷資料（原處分卷第193至231頁）、松美牙醫診所病歷資料（原處分卷第233至240頁）、港區康復診所病歷資料（原處分卷第242至251頁）、童綜合醫療社團法人童綜合醫院病歷資料（原處分卷第253頁），送請審議小組指定之2名醫學專業委員先行調查研究，鑑定其關聯性，作成鑑定書（原處分卷第255至261頁）；續由1位法律/社會公正人士提出對救濟給付之建議，並作成建議表（原處分卷第263至264頁），再將其等所作之初步鑑定意見、建議及相關資料卷證，提交審議小組112年4月27日第201次會議進行綜合討論。且依該會議紀錄及簽到單（原處分卷第2至43頁，本院卷一第305至313 頁）可知，審議小組會議係由召集人主持，並擔任主席，其餘出席委員14人，共15人，另邀請專家醫師5人出席，生策會人員2名及被告疾病管制署醫師及相關人員4名列席。復依審議小組所指定其中1名醫學專業委員就原告申請所出具之鑑定書記載，於初步鑑定意見之鑑定總結表示：「個案主訴為○○○○○○○、○○○○、○○○、○○○○○○○等。門診紀錄○○○○均為0分。臨床上與疫苗所引起之○○○○○○○○○不符。因此與COVID-19 疫苗（MDN）應無關。」等語（原處分卷第255至257頁），另名醫學專業委員出具之鑑定書記載：「一、案情概要補充：……此個案本身為○○○○○○，在接種疫苗前即有症狀，研判應與疫苗無關。」等語（原處分卷第259至261頁）。再依審議小組所指定之該名法律/社會公正人士委員於建議表之綜合建議表示：「1.本案醫療委員鑑定申請人為00歲○性，○○○○○ ○、○○○○○○、○○○○、○○○○○○○等病史，接種疫苗後，○○○○○○○ 、○○○○、○○○、○○○○○○○等。門診紀錄○○○○均為0分。醫師開立診斷證明書載明為○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○○○00000- 00○○（000）應無關。……」等語（原處分卷第263頁）。繼依審議小組進行第201次會議審議情況，參諸會議紀錄所載，討論事項：個案審議（十一）○○○○○○(編號：0000)「本案經審議，依據申請書與病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，依據申請書記載，個案接種COVID-19疫苗第一劑後出現○○○○○○○○情形，於接種第二劑後症狀持續。惟就醫後 ○○○○○○無異常，檢查結果亦不符合接種疫苗後導致○○○○○○○○ ○○○○○之臨床表現。查個案本具○○○○○○○、○○○○○○○○等○科病史，且依據病歷記載，個案○○○○○及○○○○○○情形已有多年。綜上所述，個案症狀與接種COVID-19疫苗（Moderna）無關，依據『預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法』第17條第1 款規定，不予救濟。」等語（原處分卷第5頁）。　㈢據上，並佐以前述有關社會政策之立法，立法者本有較大之裁量空間，惟涉及國家資源之分配，仍要求一定程序之正當性，以確保有效及公平。是正當法定程序所要求者，非如國家直接剝奪、限制人民人身自由權利時所採最嚴格之法官保留方式，由立法者依各類程序目的、事務屬性、欲追求之公益及可能程序之成本等因素，制定寬嚴不同之法律並授權規定，以為實現。預防接種救濟之補償，係由立法者授權審議辦法訂定前揭正當程序以為決定，符合國際公認之客觀標準，倘已踐行法定之程序，由合法組成之專業多元價值合議組織，實質判斷而形成共識決，以足擔保該程序為實質正當，自無以主觀臆測之方式、法無要求之程式未備，而認該程序非屬正當。從而，堪認如前所述之本件審議小組組成及審議程序，當已踐行法定之程序，由合法組成之專業多元價值合議組織，實質判斷而形成共識決，而足擔保該程序為實質正當，核與傳染病防治法第30條、審議辦法第9條、第10條、第11條、第13條、第17條第1款、第18條第1、2項等規定相符，於法無違。　　㈣至原告爭執第201次會議平均僅花費48秒處理1件個案，時間短暫實不足以進行實質之討論、審議，且鑑定書未載鑑定人及鑑定人服務單位等，可信度實屬堪議，認第201次會議違正當法律程序云云。然被告業經提出鑑定書未遮隱版，經核本院當庭核對已載明鑑定人及鑑定人服務單位等（本院卷二第50至51頁），又第201次會議之審議小組組成及審議程序，既已踐行法定之程序，由合法組成之專業多元價值合議組織，實質判斷而形成共識決，而足擔保該程序為實質正當，尚難單憑會議平均個案花費時間即認有何違反正當法律程序，故原告此部分主張並不可採。　　　　　三、第201次會議審議結果所認原告個案症狀與接種Moderna疫苗無關之判斷，被告據之審定結果作成否准原告申請之原處分，應屬合法有據：　㈠依前所述，第201次會議依原告病歷資料記載、臨床表現、相關檢驗結果、受害事實與預防接種間之關聯性所為之醫療專業判斷，作成原告接種Moderna疫苗與其個案症狀結果間關聯性為「無關」之判斷，並無顯然基於不完全之資訊、錯誤之事實認定，或基於與事件無關之考量，亦無組織不合法、未遵守法定程序、恣意、濫用權限、漏未斟酌、違反平等原則及一般公認價值判斷標準等情事，則被告據之審定結果作成否准原告申請之原處分，於法自無不合。　　㈡原告雖執前揭主張要旨而為主張。然查：　⒈依審議辦法第13條第1項第1款規定鑑定結果為「無關」者，而其鑑定之判斷因素，除該款第3目所規定時序關聯外，依該條第3項規定，應衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷為綜合研判。是以，原告接種Moderna疫苗後出現雙腳腳趾及腳底疼痛等症狀，僅表示兩者間有時序上之先後關係，非當然代表兩者間有關聯性或因果關係，而在進行關聯性之判斷時，除時序關係外，尚須依審議辦法第13條第3項所列因素為綜合研判，不得僅以時序關係為唯一參考因素。復依該條第 1項第2款文義，係規定符合下列（包括該款第1、2、3目）情形，鑑定結果為相關，而非規定下列情形「之一」，鑑定結果為相關，自無由解釋只要符合其中之一各目情形，即應鑑定結果為相關。況依該條文之體系，對照第1項第1款第3 目規定，醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生於預防接種後之合理期間內，為無關，即可知判斷具關聯性，除應具備醫學實證支持，尚應具備受害情形發生於預防接種後之合理期間。是該條第1項第2款之鑑定結果為相關，自應具備第1目醫學實證等結果支持關聯性，與第2目受害情形發生於預防接種後之合理期間內，及第3目經綜合判斷具有相當關聯性等情形，非只要受害情形發生於預防接種後之合理期間，即可認為相關，合先敘明。　⒉觀之108年1月28日澄清醫院病歷臨床診斷欄位所示（原處分卷第91頁），確已記載原告「000.0○○○」、「000.000○○○○○ ○○○○○」；復依109年5月28日澄清醫院病歷臨床診斷欄位所示（原處分卷第95頁），記載原告「000.0○○○」、「000.0○ ○○○○○○」，是依上情，原告於接種Moderna疫苗前已有○○○、 ○○○、○○○○○○○○○○、○○○○○○○之舊疾。其次，接種疫苗後可能引發免疫反應相關神經系統不良反應（如格林-巴利症候群（Guillain-BarreSyndrome，簡稱「GBS」），對於周邊神經系統所造成之臨床症狀徵候（如上下肢症狀），可透過雙邊肌力測試（Muscle power）分數表研判（分數表：滿分5 分表示正常肌力、4分表示可抵擋重力及外加的阻力，但比正常虛弱、3分表示可抵擋重力，但無法抵擋阻力、2分表示可移動關節，但無法抵抗重力、1分表示肌肉可以收縮，但無法移動、0分表示無肌肉活動，本院卷一第109至180頁），而GBS患者初期症狀為自○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○，其診斷必要條件即包括○○○○○○○○○○○○○○○○○（本院卷一第181至185 頁），觀諸原告自110年11月16日至111年3月15日澄清醫院病歷資料顯示：110年11月16日（原處分卷第100頁）、110 年12月3日（原處分卷第101頁）、110年12月21日（原處分卷第103頁）、111年1月4日（原處分卷第105頁）、111年1 月18日（原處分卷第107頁）、111年1月19日（原處分卷第1 09頁）、111年2月3日（原處分卷第111頁）、111年2月7日（原處分卷第113頁）、111年2月15日（原處分卷第115頁）、111年2月22日（原處分卷第117頁）及111年3月15日（原處分卷第120頁）「000000 00000 000：000」（○○○○○○○○○○ ○0○○○）（○○○○○○○○○○○0○○○）可見原告接種第2劑疫苗後肌力皆屬正常，並無肌力異常之情形。　⒊原告固執111年4月8日臺中榮總診斷其「○○○○○○○○○○○○○○」、「○○○○○○○○○○」，主張與接種疫苗相關，且與「○○○○○○○○○○ ○○」不良反應相類似云云。然此診斷證明書乃111年4月8日開立（本院卷一第25頁），並非審議辦法第8條第3款所規定，原告接種前1年迄申請日止之病歷，又其中並未記載該醫生認定「因疫苗相關之不良反應」之理由及依據。況依原告提出藥學電子報（本院卷一第37至42頁），顯示「○○○○○○○○ ○○○○」發病時間為接種疫苗後1至3週內，臨床症狀為頭痛、噁心、下肢麻木、解尿困難、輕微說話不清及意識遲緩等，然原告罹患之「○○○○○○○○○○○○○○」係○○○○○○○○，○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○（本院卷一第187至190頁），則兩者發病期間、臨床症狀均不同，原告持藥學電子報主張原告罹患「○○○○ ○○○○○○○○○○」與接種疫苗後產生不良反應「○○○○○○○○○○○○」類似，並不可採。 ⒋綜上，堪認原告執前揭主張要旨所認，仍屬其個人主觀見解，也無提出相關積極事證以佐，故難認有據，尚無足採。四、綜合上述，第201次會議依原告病歷資料記載、臨床表現、相關檢驗結果、受害事實與預防接種間之關聯性所為之醫療專業判斷，作成原告接種Moderna疫苗與其個案症狀結果間關聯性為「無關」之判斷，並無顯然基於不完全之資訊、錯誤之事實認定，或基於與事件無關之考量，亦無組織不合法、未遵守法定程序、恣意、濫用權限、漏未斟酌、違反平等原則及一般公認價值判斷標準等情事，則被告據之審定結果作成否准原告申請之原處分，應屬合法有據，訴願決定遞予維持，亦無不合，是原告執前揭主張要旨所認，尚無足採，則其訴請如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　　柒、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。　　　捌、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　陳湘文

2025-03-13

TPBA-112-訴-1257-20250313-1