Know99判決書

搜尋結果：訴訟資料

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度宜原小字第8號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人許俞屏朱文瑞被告蔡孟駿上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6,701元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣283元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6,701元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-12-20

ILEV-113-宜原小-8-20241220-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第408號原告劉志欽被告林昱均上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣27,500元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣27,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年7月26日21時7分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市民權二路慢車道由東往西直行，行至民權二路與民權二路407巷之交岔路口時，適逢伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）行駛至該路口處，被告所騎乘機車碰撞系爭汽車（下稱系爭事故），造成系爭汽車受損，送修支出新臺幣（下同） 27,500元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：對原告支出修車費用27,500元不爭執，但認為原告亦有過失等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；而汽車超車時，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示原方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第94條第3項前段、第109條第2項第3款定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，亦為民法第184條第1項前段、第191條之2明定。查原告主張上情，業經本院調取高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、交通事故調查表(一) 、(二) 、談話紀錄表、交通事故現場照片核對無誤（見本院卷第29至53頁），亦與臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8016號偵查卷宗之資料相符，有臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8016號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第2 487號處分書在卷可查（見本院卷第133至140頁），堪信為真實。被告雖抗辯原告亦有過失云云，惟本件依被告談話紀錄表所述及卷內證據資料，足認原告開車在前，並顯示右側方向燈欲靠右行駛，實無法預見行駛在後方之被告突自其右側超車之行為。被告未與前車保持安全距離，未遵循上開規定右側超車，難謂原告有過失。另本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果亦認：「1.林昱均：右側超車，未注意車前狀況，為肇事原因。2.劉志欽：無肇事因素。無照（吊、註銷）駕駛為違規行為。」有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可參（見本院卷第161至163頁），是原告對於被告上開行為，實難以預見，且猝不及防，尚據此認原告有何過失。　㈡原告主張修復系爭車輛支出27,500元，業據提出光程汽車有限公司發票為證，且為被告所不爭執（見本院卷第90頁），可以認定。是原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告給付27,500元，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2 項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-12-20

KSEV-113-雄小-408-20241220-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2214號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍雅婷陳宏政被告張家棟上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣41,504元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣41,504元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-20

KSEV-113-雄小-2214-20241220-1

宜小

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度宜小字第359號原告簡宇廷被告尹柏凱指定送達處所：宜蘭縣○○市○○街○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣45,300元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣453元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣45,300元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　　由一、原告主張事故經過及車輛受損之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件（本院卷第11-27頁）為憑，並有宜蘭縣政府警察局民國113年8月23日函文暨所附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件（本院卷第37-61頁）為證，且被告對與原告發生系爭事故及肇事責任均不爭執（本院卷第85-86頁），堪信原告上開主張為真實。二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告主張車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）修復費用為新臺幣（下同）138,000元，其中工資費用為35, 000元，其餘103,000元均為零件費用，本件僅請求100,000 元等語（本院卷第85頁），有估價單（本院卷第13-15頁）為憑，其中工資費用無折舊問題，而系爭車輛零件部分之修復費用，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。依系爭車輛車籍資料（本院卷第81頁），系爭車輛出廠日為85年1月，迄本件事故發生日即113年6月28日為止，已逾行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，則折舊後所剩之殘值為10分之1即零件費用為10,300元【計算式：103 ,000元×1/10＝10,300元】，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以10,300元為限，加上其餘非屬零件之工資費用35,000元，系爭車輛必要回復原狀費用應為45,3 00元【計算式：10,300元＋35,000元＝45,300元】，則原告請求於45,300元內，應屬有據，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。三、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付45,300元，及自起訴狀送達被告之翌日即113年9月14 日（本院卷第65頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中453元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-12-20

ILEV-113-宜小-359-20241220-1

宜小

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度宜小字第360號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人劉子陽被告林柏睿上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3,169元，及自民國113年11月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣98元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,169元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年2月6日14時56分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭肇事機車），行經宜蘭縣○○市○○路0段000號處，因未保持行車安全間隔，致原告所承保訴外人李佳勁駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受損（下稱系爭事故）。嗣原告實際賠付修復費用新臺幣（下同）32,250元（含工資：15,5 00元、零件：16,750元）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條之法律關係，請求被告給付前揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原告32,250元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對於初判表不爭執，但系爭事故是訴外人張育誠倒車不慎撞到我騎乘的系爭肇事機車，我才因此撞到系爭車輛，我不應該負擔全部的責任，且當初張育誠有跟我說2台車都由他賠償就好等語資為抗辯。三、原告主張事故經過及車輛受損之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行照、估價單、結帳清單、統一發票、電子發票證明聯、系爭車輛照片等件（本院卷第11-33 頁）為憑，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局113年6月18日函文暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件（本院卷第39-87頁）為證，且被告對系爭事故之發生及初判表均不爭執（本院卷第144-145頁），堪信原告主張為真實。四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告主張系爭車輛修復費用為新臺幣（下同）32,250元（含工資：15,500元、零件：16,750元），有估價單（本院卷第 19-21頁）為憑，其中工資費用無折舊問題，而系爭車輛零件部分之修復費用，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。依系爭車輛行車執照（本院卷第17頁），系爭車輛出廠日為112年2月，迄本件事故發生日即113年2月6日為止，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之金額為10,244元（詳如附表計算式）。是系爭車輛必要回復原狀費用應為25 ,744元【計算式：15,500元＋10,244元＝25,744元】。五、再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第185條第1項前段、第274條亦有明定。查張育誠就系爭事故同為肇事原因，有初判表（本院卷第13頁）在卷可佐，兩造均對初判表不爭執（本院卷第143-144頁），堪認張育誠應與被告負共同侵權行為責任。而原告自陳已從張育誠投保之保險公司處受領賠償22,575元（本院卷第144頁），依前述規定，張育誠之前開清償，被告可同免責任，則本件經計算折舊後，原告得請求賠償車輛維修費用25,744元，扣除其已受領之 22,575元，尚不足3,169元【計算式：25,744元－22,575元＝3 ,169元】，故原告請求於3,169元內，應屬有據，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。六、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償及保險法第53條代位權之法律關係，請求被告給付3,169元，及自起訴狀送達被告之翌日即113年11月23日（本院卷第144頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中98元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。（一）原判決所違背之法令及具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表：折舊時間　　　　　金額（新臺幣，元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　16,750元×0.369=6,181元第1年折舊後價值　　16,750元-6,181元=10,569元第2年折舊值　　　　10,569元×0.369×(1/12)=325元第2年折舊後價值　　10,569元-325元=10,244元

2024-12-20

ILEV-113-宜小-360-20241220-1

雄小

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2749號原告林冠良被告陳玉貞上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一一三年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人陳玉英前於民國111年7月25日邀集被告為共同借款人，向伊借款新臺幣（下同）20萬元，兩造並簽署借據1紙。詎陳玉英及被告拒不還款，伊已與陳玉英以12萬元成立和解，爰依消費借貸法律關係起訴。聲明：被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。又消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，故利息先扣之消費借貸，其貸與本金額應以利息預扣後實際交付借用人金額為準，故消費借貸契約貸與金額，應以實際交付金額為據。再數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第 271條前段亦有明文。　㈡經查，原告固主張其貸與被告及陳玉英之金額為20萬元，並提出系爭借據在卷可稽（見本院卷第13頁），然其經預扣利息後，僅實際給付交付被告及陳玉英188,000元一情，業據原告陳明在卷（見本院卷第94頁），揆諸上開說明，原告得請求返還者，應僅預扣利息後實際交付被告及陳玉英之本金 188,000元，又卷內復無證據顯示陳玉英及被告就共同債務另有約定，是陳玉英及被告應就積欠原告之188,000元平均分受，即被告應負責其中之94,000元（計算式：188,000÷2= 94,000），而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院綜合卷內事證及全辯論意旨，認原告之主張為真實，是原告向被告請求給付80,0 00元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付80,000 元，及自113年10月17日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應與准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-19

KSEV-113-雄小-2749-20241219-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2348號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告宋青雲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月 28日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬零參佰陸拾參元，及自民國一一三年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之八十六，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人蔡昭明以其所有車號000-0000自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保丙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國111年3月19日中午12時起至112年3月19日中午12時止（下稱系爭保險契約）。蔡昭明在系爭保險契約存續期間，將系爭保車交予訴外人即其姪女蔡昀燕駕駛，蔡昀燕於111年9月8日日晚間8時15分許，將系爭保車停放在高雄　　市○○區○○○路00巷00號前方（車首朝東，下稱系爭地點），適被告駕駛ARB-1706自用小貨車沿林森二路由西往東行經系爭地點，疏未注意車前狀況，而碰撞系爭保車之左前車首肇事（下稱系爭事件），系爭保車之車首受損，需費新臺幣（下同）55,923元始能修復（經折舊後之修繕費為　　23,762元），伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代蔡昭明向被告求償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告23,762元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。五、經查：　㈠原告主張被告駕車疏未注意車前狀況，碰撞系爭保車之車首肇致系爭車損，係有過失等情，經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取道路交通事故調查報告表、調查紀錄表、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表，核閱無訛（見本院卷第35至65頁），而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定，應視同自認原告之主張為真正，堪信原告前開主張實在。　㈡系爭保車於106年3月出廠，事發時之車齡為5年6個月，有行照在卷可稽（見本院卷第13頁），而修復系爭保車受損車首須支出零件費38,793元、工資17,130元，合計55,923元，有估價單、電子發票為憑（見本院卷第17至19、25頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為6,466元（計算式：實際成本÷[ 耐用年數+1]=38,793÷[5+1]=6,465.5，元以下四捨五入），據此計算折舊額為35,560元（計算式：[實際成本-殘　　價] ×折舊率×使用年數=[38,793-6,466]×20%×[5+6/12]= 　　35,559.7），可見更換新品零件支出費用38,793元經折舊後之價額為3,233元（計算式：38,793-35,560=3,233），應按　　3,233元計算回復原狀所需必要費用較為合理，經加計工資　　17,130元後，合計蔡昭明所受損害為20,363元。　㈢又原告主張蔡昭明以系爭保車向伊投保丙式汽車車體損失險之事實，有保單、自用汽車保險單條款為憑（見本院卷第20 5、207頁），堪認原告與蔡昭明間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金55,923元，有賠付明細表及電子發票為憑（見本院卷第215、25頁），惟蔡昭明得向被告求償之金額僅20,363元，已如前述，原告給付逾此範圍者，因蔡昭明對被告無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。從而，原告依保險法第53條規定，代位蔡昭明向被告請求賠償之金額在20,363元以內者，係屬有據，逾此範圍者，則屬無據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保　　險法第53條規定，請求被告給付原告20,363元，及自起訴狀繕本送達翌日113年8月31日起（見本院卷第69頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91 條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-12-19

KSEV-113-雄小-2348-20241219-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2799號原告楊雅寒被告陳品榮陸世和上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣玖萬捌仟玖佰柒拾肆元，及自民國一一三年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬捌仟玖佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-19

KSEV-113-雄小-2799-20241219-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2453號原告蕭睿志被告朱家宏上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡附民字第291號裁定移送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一一三年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月2日下午2時56分許，駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車，行經高雄市小港區漢民路、宏光街交岔路口，不滿伊所騎乘之機車擋在路口，竟基於公然侮辱之意思，在該處不特定多數人得以共見共聞之場所，對伊辱罵：「幹恁娘機掰」、「臭機掰」等語，足以貶損原告之人格尊嚴及社會評價，故請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）3萬元，爰依侵權行為之法律關係起訴。聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告先擋在路口挑釁伊，伊始脫口而出上開言論，且原告請求金額過高，應予酌減等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。復按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院以113年度簡字第2325 號刑事簡易判決被告犯公然侮辱罪，處罰金2,000元，如易服勞役，以1千元折算1日在案，此有該刑事判決及本院依職權調閱刑案卷宗無訛（見本院卷第11-14頁），亦為被告所不爭執（見本院卷第30頁），自應認原告之主張為真實。被告雖抗辯係原告先挑釁伊云云，然被告對此並未舉證以實其說，本院無法據此認定被告有何阻卻違法事由存在，被告所辯並不可採。被告以上開言詞公然侮辱原告，使原告名譽及人格等權利受有損害，業已審認如前，足見被告侵害原告名譽及人格之情節重大，揆諸前揭說明，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神上之損害，於法即屬有據。本院審酌原告為大學畢業，現職技術員，月薪7至8萬元，112 年度名下所得64筆，另有房屋3筆、土地1筆、汽車1筆、投資17筆；被告為高職肄業，現職臨時工，月薪1至2萬餘元， 112年度名下有汽車1輛等情，有本院職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第25、30頁及證物袋），並衡量兩造之身分、財產狀況等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以6,000元為適當，逾此部分，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6,000 元，及自113年6月30日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2 項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-19

KSEV-113-雄小-2453-20241219-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2205號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳慧凱被告林振芳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟捌佰貳拾玖元，及其中新臺幣柒萬貳仟捌佰壹拾捌元自民國一一三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告主張：被告於民國92年3月3日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡，雙方約定被告得以現金卡在新臺幣（下同）10萬元額度內，循環動用借款，借款利率按年息18.25%計算，倘未遵期繳款，則改依年息　　20%計算遲延利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自104 年9月1日起調降計息利率為年息15%）。被告截至94年2月24 日止仍積欠借款本金72,818元及已到期之利息14,011元，合計86,829元未還。大眾銀行業於93年7月9日將前開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司則於94年2月24日將前開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告86,829元，及其中72,818元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出現金卡申請書、現金卡約定事項、現金卡存款帳戶約定事項、分攤表、現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-12-19

KSEV-113-雄小-2205-20241219-1