Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：訴願決定

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

簡
臺北高等行政法院 地方庭

森林法

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第385號 114年2月13日辯論終結 原 告 王鏞達 謝嘉鴻 被 告 農業部 代 表 人 陳駿季 訴訟代理人 蕭嘉豪律師 上列當事人間森林法事件，原告不服行政院中華民國113年8月28 日院臺訴字第1135015767號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠、按行政訴訟法第37條第1項第3款規定：「二人以上於下列各 款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：三、為訴 訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上有同 一或同種類之原因者。」查原告王鏞達、謝嘉鴻(下稱原告2 人)因同一違規事實而經被告分別裁處，依前開規定，自得 一同起訴。 ㈡、原告2人因不服被告民國113年3月11日農授林業字第00000000 00A、0000000000B號裁處書(下稱原處分A、B)分別裁罰新臺 幣（下同）12萬元罰鍰而涉訟，是本件爭訟之罰鍰數額既在 50萬元以下，屬行政訴訟法第229條第2項第2款規定之簡易 行政訴訟事件，應適用簡易訴訟程序，以地方行政法院為第 一審管轄法院。 二、事實概要： 　　原告2人於111年10月23日在被告所屬林業及自然保育署臺中 分署(下稱臺中分署)轄管之苗栗縣○○鄉○○段0地號大安溪事 業區第66林班之國有林地(下稱系爭地點)，以自備之噴燈引 燃廢棄物，面積約0.8平方公尺。經臺中分署於111年10月24 日會同內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊循線查獲上 情。被告審認原告2人有於森林區域內引火行為，已違反森 林法第34條第1項前段規定，乃依同法第56條及行政院農業 委員會林務局各林區管理處辦理違反森林法行政罰鍰案件裁 罰基準，以原處分A、B分別裁處原告2人各12萬元罰鍰。原 告2人不服，循序提起行政爭訟。 三、原告2人起訴主張及聲明： ㈠、主張要旨： 　1.原告2人當時行至系爭地點見有其他隊伍所遺留垃圾，且該 處已有燃燒痕跡之位置，遂將垃圾清理燃燒，該垃圾均非原 告當日協作之隊伍產生，僅係單純將不屬於自然環境之垃圾 清理，並非整地，亦無焚燒草木之行為，此有當日原告2人 登山拍攝照片為憑，且相關情事業經臺灣苗栗地方檢察署( 下稱苗栗地檢署)檢察官查明而為不起訴處分。依森林法第3 4條第1項規定可知，引火必須出於以開墾、整地、驅除病害 之目的而為，惟原告2人並非進行整地或露營營火等活動， 因系爭地點位處偏僻，未有人清理或有能力將人為垃圾清理 ，原告2人於短時間將系爭地點環境清理，應非持續性燃燒 物品之情形，並非森林法第34條第1項規定欲處罰之行為。 2.本事件經檢察官為不起訴處分後，仍遭被告為行政裁罰，而 此行政裁罰卻明顯較檢察官所為刑事處分為重。蓋其他相類 似之西巒大山生營火事件，經檢察官為緩起訴處分後僅向公 庫支付4萬元，尚未見有遭行政裁罰之情形。 3.原告2人從事高山協作，平日多與山林為伍，工作不固定， 平均背負20至40公斤不等，按日計酬，每日收入約2、3000 元，舉凡風災、地震、天然災害甚至雨天等因素，登山團體 預定之活動即可能取消，例如花蓮大地震後，高山登山活動 大減，收入並不豐厚。原告2人熱愛山林，主動協助清理非 屬山林之人為垃圾，卻須各自承受12萬元裁罰，處罰金額實 有過重而無力負擔，懇請鈞院依行政罰法第8條及第18條規 定予以減輕或免除處罰。 ㈡、聲明：訴願決定及原處分A、B均撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 　1.苗栗地檢署檢察官認定原告2人難有「燒燬」森林之情事， 不符森林法第53條規定，亦不符廢棄物清理法第46條規定， 罪嫌不足而為不起訴處分；惟據不起訴處分書理由載明：被 告(即本件原告)謝嘉鴻辯稱：「要收拾環境，就撿了周圍的 垃圾，焚燒衛生紙、塑膠袋等垃圾，只是在同樣的位置上焚 燒垃圾。」等語；被告(即本件原告)王鏞達則辯稱：「我們 只是撿拾現場衛生紙、塑膠品之垃圾，在同樣位置焚燒。」 等語，然焚燒現場確有衛生紙、寶特瓶等垃圾之未完全燒燬 痕跡，顯見原告2人所辯係燃燒垃圾等語，尚可採信，認定 原告2人有燃燒垃圾行為。依行政罰法第26條規定，原告2人 以自備之噴燈引燃廢棄物，燒毀現場草生植被，依森林法相 關規定，自屬未經申請核准擅自於森林區域內為引火行為， 應由被告依法裁罰。 　2.原告2人所附西巒大山生營火報導案，臺灣南投地方檢察署 檢察官以112年度偵字第8208號為緩起訴處分書，該行為人 等4人係違反森林法第52條第1項第4款之結夥2人以上竊取森 林主副產物罪，惟因其犯罪動機與一般山老鼠竊取國有貴重 林木情節不同，但在國有林地生火，在冬季缺水季節，天乾 物燥，若引發森林大火足以燎原，其危險程度非低等一切情 狀，予以緩起訴處分，並向公庫支付緩起訴處分金4萬元。 至前揭4人在國有林地引火違反森林法34條部分，被告所屬 林業及自然保育署南投分署(下稱南投分署)已依法查報，並 函請行為人陳述意見在案。從而，原告2人違法行為，洵堪 認定，亦無行政罰法相關規定得減輕或免除其處罰之事由， 被告依行政罰法第18條第1項規定，斟酌本案違法情節，損 害面積未達0.3公頃，各裁處原告2人法定最低額罰鍰12萬元 ，並無不當。 ㈡、聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠、前提事實： 　　查前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述 在卷，並有系爭地點土地建物查詢資料（原處分卷第1頁） 、地籍圖查詢資料（原處分卷第2頁）、臺中分署112年11月 9日中鞍字第1123432243號函（原處分卷第12-13頁）、臺中 分署處理違反森林法案件查報書（原處分卷第14-15頁）、 臺中分署113年1月12日中管字第1123108062號函（原處分卷 第20-21頁）、改制前行政院農業委員會102年11月6日農林 務字第1021711566號函（原處分卷第42頁）、苗栗地檢署檢 察官112年度偵字第1313號不起訴處分書（本院卷第35-37頁 ）、訴願決定（本院卷第17-33頁）及原處分A、B（本院卷 第15頁、原處分卷第27頁）在卷可稽，堪已認定。 ㈡、應適用之法規及法理說明： 　1.森林法第34條第1項規定：「森林區域及森林保護區內，不 得有引火行為。但經該管消防機關洽該管主管機關許可者不 在此限，並應先通知鄰接之森林所有人或管理人。」、第56 條：「違反……第34條……之規定者，處新臺幣12萬元以上60萬 元以下罰鍰。」 　2.森林保護辦法第12條第1項本文規定：「森林區域及森林保 護區內不得引火。」 ㈢、原告2人未經申請許可在森林區域內，以自備噴燈引燃廢棄物 之清理垃圾行為，確已違反森林法第34條第1項本文規定： 按為保育森林資源，發揮森林公益及經濟效用，並為保護具 有保存價值之樹木及其生長環境，特制定森林法（森林法第 1條）。依森林法第34條第1項本文及森林保護辦法第12條第 1項本文規定可知，森林區域內不得有引火行為，係限制及 規範火源不易控制或易釀災之燃燒可燃物行為。又依據改制 前行政院農業委員會102年11月6日農林務字第1021711566號 函釋：「引火行為係指人為以蓄意方式產生火焰，並藉由此 火焰持續燃燒可燃物，以進行活動者，如引火整地、露營營 火、烤肉、燃燒冥紙或其他可持續性燃燒物品等行為。」查 原告2人未經申請許可在系爭地點之森林區域內，以自備噴 燈引燃廢棄物，而焚燒、清理垃圾之行為，核與上開函釋「 其他可持續性燃燒物品之行為」相符，已違反森林法第34條 第1項本文規定，被告依同法第56條規定裁罰原告2人，於法 有據。至原告2人雖陳稱渠等熱愛山林，見山林遺留他人所 製造之垃圾，因無能為力將大量垃圾攜帶下山，遂於短時間 內以燃燒方式清理該批垃圾，自非屬森林法所欲處罰之引火 行為等語，惟原告2人自承從事高山協作，渠等對於在森林 區域內除有經申請許可外，不得有任何引火行為，應知之甚 詳，是原告2人縱在原留燃燒灰燼區域內出於清理垃圾之良 意，此有原告所提出之當日照片為憑（本院卷第89-91頁） ，惟渠等在森林區域內使用自備噴燈以燃燒方式清理垃圾之 不當行為，仍屬森林法所稱之「引火行為」，故原告2人主 張渠等所為不該當森林法第34條第1項本文所稱引火行為等 語，容有誤解，尚難採認。 ㈣、至原告2人主張本事件業經檢察官為不起訴處分，卻仍遭行政 裁罰，顯較刑事處分為重等語。惟查，依行政罰法第26條第 2項規定：「前項行為如經不起訴處分……者，得依違反行政 法上義務規定裁處之。」是行政法院本於調查所得自行認定 事實，自不受刑事不起訴處分所認定之事實及所持之法律見 解之拘束。況苗栗地檢署檢察官係以「觀之現場蒐證照片， 焚燒現場確有衛生紙、保特瓶等垃圾之未遭完全燒燬痕跡， 顯見被告2人(即本件原告2人)所辯係燃燒垃圾等語，尚可採 信。又觀之現場照片，現場並無延燒情形，難認有燒燬森林 之情事，而與森林法第53條之構成要件不符。另被告2人並 非受委託而從事清除、處理業者，亦與廢棄物清理法第46條 之構成要件不符。應認被告2人罪嫌不足。」等情，而以112 年度偵字第1313號為不起訴處分，有該不起訴處分書（本院 卷第35-37頁）在卷可佐。是以，檢察官係認定原告2人所為 不該當森林法第53條及廢棄物清理法第46條規定之構成要件 而為不起訴處分，核與本院認定原告2人所為已違反森林法 第34條第1項本文之要件有別，是原告2人上開主張，並無理 由，不足採認。另原告2人所陳稱相類似另案西巒大山生營 火案之行為人僅經檢察官為緩起訴處分，並命支付緩起訴處 分金4萬元，未見有行政裁罰等語。惟查，西巒大山生營火 案業經南投分署函請行為人陳述意見等情，有南投分署113 年5月23日投水字第1134452070號函（原處分卷第47頁）在 卷可參，足認西巒大山生營火案現仍由主管機關調查中，並 非如原告2人所稱未見有行政裁罰之情形，附此敘明。 ㈤、被告以原處分A、B所為裁罰金額已為法定最低額，自無違誤 ： 按行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之行為，若 係出於故意或過失，即應加以處罰。所謂「過失」，是指行 為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故 意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發 生而確信其不發生者而言。查原告2人知悉未經申請許可， 在森林區域內為引火行為係屬違章行為，渠等本應注意、能 注意，竟不注意，逕以引火方式清理垃圾，是原告2人縱非 故意為之，原告2人仍具有過失。被告審酌原告2人未經核准 ，在系爭地點以自備噴燈引燃清理人為垃圾，面積約0.8平 方公尺，且無行政罰法第8條規定得減輕或免除情形，並依 行政罰法第18條規定衡諸原告2人之違章情節，各裁處罰鍰1 2萬元，已屬法定最低額，核無違誤，故原告2人主張應依行 政罰法第8條、第18條規定減輕或免除處罰等語，並無理由 ，尚難採認。 ㈥、綜上所述，被告以原處分A、B對原告2人所為違反森林法第34 條第1項本文規定，依同法第56條規定各裁處法定最低額12 萬元罰鍰，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。從而 ，原告2人訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁 回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述， 併此敘明。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　法　官　黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 書記官 佘筑祐

2025-03-14

TPTA-113-簡-385-20250314-1

訴
臺北高等行政法院

私立學校法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1213號 114年2月13日辯論終結 原 告 財團法人臺灣省嘉義市私立大同高級商業職業學校 代 表 人 朱欽姈 訴訟代理人 張少騰 律師 林伊柔 律師 張雅淇 律師 被 告 教育部 代 表 人 鄭英耀 訴訟代理人 賴秋惠 律師 黃旭田 律師 上列當事人間私立學校法事件，原告不服行政院中華民國112年8 月23日院臺訴字第1125017025號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　被告代表人原為潘文忠，訴訟進行中變更為鄭英耀，茲據其 聲明承受訴訟（本院卷一第203頁），核無不合，應予准許 。 二、本件經過： ㈠、原告於民國104年間向被告申請所設私立學校自104學年度起 停辦，經被告於104年11月3日以臺教授國部字第1040119546 號函（下稱被告104年11月3日函）同意原告自104學年度起 停辦，並請原告依私立學校法（下稱私校法）第71條及教育 部許可學校財團法人改辦其他教育文化或社會福利事業作業 原則（下稱改辦作業原則，112年5月23日廢止），申請後續 改辦其他教育文化或社會福利事業。嗣原告經被告及被告所 屬國民及學前教育署（下稱國教署）於104年至106年間協助 及輔導原告停辦後續事宜，並於106年間函報改辦計畫書， 惟迭經國教署於106年至109年間審查並函請原告修正改辦計 畫書未果，被告乃以原告自104學年度起停辦迄今，多次修 正改辦計畫（原規劃改辦「財團法人大同教育事務基金會」 ［下稱大同教育基金會］，後修正為「財團法人嘉義市私立大 同社會福利基金會」［下稱大同社福基金會］），惟迄今相關 規劃仍欠周延；復依私校法之立法意旨評估，申請改辦社會 福利基金會雖具公益性，惟所賸餘財產辦理之事業，尚無法 持續發揮同等於辦理學校時對社會之貢獻及價值，以111年3 月9日臺教授國部字第1110010758號函（下稱被告111年3月9 日函）復原告，不予許可其申請依私校法第71條第1項規定 變更為大同社福基金會。原告不服被告111年3月9日函，提 起訴願，於111年7月4日撤回訴願。 ㈡、被告以原告自104學年度起停辦後，未能依108年1月15日修正 發布高級中等以下學校及其分校分部設立變更停辦辦法（下 稱停辦辦法）第37條第3項規定所定期限（111年1月16日前 ），完成恢復辦理、新設私立學校、與其他學校法人合併或 依私校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福利事業 之財團法人，且未依同法第72條第1項規定主動報被告核定 解散，依同法72條第2項規定，經徵詢111年3月8日第12屆私 立學校諮詢會第6次會議（下稱被告111年3月8日私校諮詢會 ）意見後，以111年6月8日臺教授國部字第1110067182B號函 （下稱前處分），命原告自即日起解散，原告就前處分未提 起行政救濟。 ㈢、被告復以私立高級中等以上學校退場條例（下稱退場條例） 於111年5月11日公布施行，基於特別法優於普通法之適用原 則，原告之解散事項應優先適用退場條例，以111年12月21 日臺教授國部字第1110177233B號函（下稱原處分）撤銷前 處分，並以原告自104學年度起停辦後，於停辦期限屆滿， 仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財 團法人，且未主動報被告核定解散，屬退場條例第21條第4 項規定之情形，依同條例第4條第1項第6款規定，提經111年 12月18日第1屆私立高級中等以上學校退場審議會第9次會議 （下稱系爭審議會）審議同意，依同條例第21條第4項及第1 項規定，令原告自111年6月8日起解散。原告不服，循序提 起本件訴訟。 三、原告主張略以： ㈠、原告係為改辦其他教育文化及社會福利事業，主動依私校法 第70條第1項規定申請自104學年度起停辦，原告於原處分作 成時，財務體質確屬健全，無退場條例第6條第1項各款情形 ，與因具退場條例第6條第1項各款經營不善事由，致遭依退 場條例第13條規定停招、停辦，從而依同條例第21條第1項 規定解散顯然有別，自無適用退場條例第21條第3項規定辦 理解散清算後賸餘財產歸屬之餘地。又被告申請改辦大同教 育基金會、大同社福基金會因被告刻意阻撓，致無從於法定 改辦期限內完成改辦，於停辦期限屆滿（111年1月16日）後 仍未能恢復辦理或未能整頓改善，經被告以前處分命解散， 自應依私校法第74條規定辦理解散清算後賸餘財產之歸屬。 是以，關於原告解散清算後之賸餘財產歸屬，應適用私校法 第74條規定，原處分命原告依退場條例第21條第3項規定辦 理，顯有違誤。　　 ㈡、退場條例第21條第4項規定係針對退場條例施行「前」已停辦 、停辦期限於退場條例施行「後」始屆滿而仍未能恢復辦理 或改辦之學校所制定；停辦期限於退場條例施行「前」已屆 滿而仍未能恢復辦理或改辦者，該停辦期限屆滿未能恢復辦 理或改辦此要件，屬已完結之法律事實，不應適用施行在「 後」之退場條例第21條第4項規定，否則違反法律不溯及既 往原則。本件原告於111年1月16日即因未依限完成改辦，構 成停辦辦法第37條第3項、私校法第72條第2項第1款解散事 由，自無從適用施行在後之退場條例，且被告111年3月8日 私校諮詢會，作成決議，建議被告依私校法第72條第2項規 定命原告解散，迺被告竟恣意拖沓，遲未依停辦辦法第37條 第3項規定，作成命原告依私校法第72條解散之處分，被告 直至退場條例施行後，方以特別法優於普通法為由作成原處 分，命原告解散並改依退場條例規定辦理賸餘財產歸屬事宜 ，錯誤適用或不適用停辦辦法第37條第3項、退場條例第21 條規定，更違反依法行政原則、法律不溯及既往原則。 ㈢、被告明知退場條例已於111年5月11日施行、且被告得依退場 條例第21條規定命原告解散下，依私校法第72條第2項規定 作成前處分命原告解散，嗣原告依私校法第74條規定辦理清 算及賸餘財產歸屬程序時，復於111年12月21日作成原處分 ，改依退場條例第21條第4項命原告解散並要求改依同條第1 至3項辦理清算及賸餘財產歸屬程序，令原告董事前依前處 分向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）辦理清算程序之適 正性產生疑義，亦使原告研議之賸餘財產歸屬處理方案淪為 徒勞。且於被告作成前處分前，原告依私校法第71條第1項 規定申請改辦變更為大同社福基金會遭被告否准，原告就被 告111年3月9日函提起訴願，嗣被告另作成前處分，就清算 後之賸餘財產當得依私校法第74條第1項第1款規定辦理，經 原告董事會111年6月22日決議通過撤回該案訴願，被告嗣後 作成原處分撤銷前處分之弔詭作法，致使原告陷於錯誤並據 而作成不利於己之判斷決策。是被告以私校法第72條第2項 規定作成前處分，嗣原告依私校法第73條與第74條規定進行 清算及辦理賸餘財產歸屬程序進入尾聲階段，竟又作成原處 分撤銷前處分、改依退場條例第21條第4項規定命原告解散 ，要求原告之清算程序及賸餘財產之歸屬應改依退場條例第 21條第1項至第3項辦理，顯然違悖誠信，與行政程序法第8 條規定有悖。 ㈣、被告於111年12月21日作成原處分，命原告溯及自111年6月8 日起解散，顯有不適用或錯誤適用退場條例第4條第1項第6 款及第21條規定之違誤，且其審議程序顯有嚴重瑕疵，訴願 決定就此情完全未加審酌，顯屬疏誤： 　⒈原處分審議程序罹有嚴重瑕疵： 　　被告於111年8月22日依退場條例第4條第6項之授權，訂定發 布教育部私立高級中等以上學校退場審議會組織及運作辦法 （下稱退場審議會組織辦法），同年8月31日召開「教育部 第1屆私立高級中等以上學校退場審議會第1次會議」正式建 立相關審議機制。故退場審議會組織辦法訂定發布前，被告 不可能依退場條例第4條第1項第6款審議通過並作成原處分 。故被告命原告解散之時點不可能早於111年8月22日。尤其 於前處分效力存續期間，原告屬已遭命解散之狀態，系爭審 議會豈非對已解散原告又再次為解散之審議？其審議方式及 內容為何？可見被告改依退場條例第21條規定命原告解散之 審議程序有嚴重之瑕疵。原處分不適用或錯誤適用退場條例 第4條第1項第6款及第21條規定，及審議程序顯有嚴重瑕疵 之違誤等節，認事用法顯有違誤。　　 　⒉原處分命原告溯及自111年6月8日起解散，有違行政處分不溯 及既往之法理： 　　於行政機關撤銷前處分、改作成後處分之情況，前處分之作 成涉及「程序上瑕疵」，嗣後行政機關於滿足處分之程序要 件後，基於與前處分之同一實體事實，再重為相同內容之行 政處分，使受處分人對後處分之作成已有預見可能性，基於 法律之精神於有合理之理由時，方許行政處分之內部效力發 生時點溯及既往。內部效力得溯及既往情形，不包括「於法 無明文情況下，單純為符合立法目的」。被告以前處分所適 用之法令錯誤為由，重新作成原處分，此顯屬「處分實體內 容之瑕疵」、而非「程序上瑕疵」，且處分之內容已發生改 變，非僅重為相同內容之行政處分，自難謂原告對於後處分 之作成已有所預見，原處分之效力無從溯及至111年6月8日 處分作成時生效。 ㈤、退場條例第21條第3項規定，等同強制將解散清算之學校法人 賸餘財產歸公，侵害私校法人受憲法第11條保障之私人興學 自由以及受憲法第15條保障之財產權甚鉅，屬違憲規定： 　⒈退場條例第21條第3項規定侵害私校法人受憲法第11條保障之 私人興學自由： 　⑴憲法第11條所保障講學自由範疇，包括私人興學自由，私校 法第1條第1項揭櫫私立學校應具有之自主性即為體現。私人 興學自由具有賦予私人以辦學之方式來表達自己興學教育理 念之意見表現自由性質，具體保障範疇應包括：創辦者實踐 建學精神、落實其辦學宗旨之自由，私立大學法人就此等基 本權利具權利主體地位。私人為興辦學校所捐助之財產，性 質上屬實踐興學目的與理念之手段。賸餘財產係私校法人解 散後，原有財產存餘部分，解散後賸餘財產之歸屬分配，應 屬私人興學目的與理念之重要環節，為憲法第11條之保障範 疇。 　⑵退場條例第21條第3項規定，強制將解散清算之學校法人賸餘 財產「歸公」（即捐贈予私立高級中等以上學校退場基金［ 下稱退場基金］、中央機關或公立學校，或歸屬於直轄市、 縣（市）政府），排除私校法人依捐助章程規定辦理賸餘財 產歸屬，似係認基於公共性之目的，私立學校之賸餘財產處 理應符合公益性質，不得返還予私校經營者之私人，縱基此 考量，為達成私立學校公共性之適當監督方式，並非僅有強 制「歸公」一途，依私校法第74條規定之賸餘財產歸屬方式 辦理亦可達成目的。學校法人之董事會只得作成「歸公」之 決議，揚棄其他同樣可能達成私校法人之公共性目的之方式 ，致自主性目的遭完全剝奪。是退場條例第21條第3項規定 ，侵害私校法人受憲法第11條保障之私人興學自由，違反比 例原則。　　 　⒉被告依退場條例第21條第3項規定作成原處分，命原告辦理賸 餘財產之歸屬，僅得依該條項規定捐贈、歸屬賸餘財產，不 得依原告捐助章程關於賸餘財產歸屬之規定，捐贈予其他私 立學校之學校法人或辦理教育事業之財團法人，不當侵害原 告受憲法第15條保障之財產權。 　⒊被告依該條項規定作成原處分，不當侵害原告受憲法第11條 保障之興學自由、憲法第15條保障之財產權。 ㈥、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　 四、被告答辯略以： ㈠、原處分依退場條例第21條第4項規定命原告解散洵屬合法： 　⒈退場條例為私校法之特別法，自應優先適用，原處分依退場 條例第21條第4項作成，係屬有據： 　　退場條例於111年5月11日制定公布施行，該條例為私校法之 特別法，依中央法規標準法第16條規定，退場條例應優先於 私校法適用。原處分作成時點為111年12月21日，應優先適 用退場條例。又原告停辦期限於111年1月16日屆至後，已屬 退場條例第21條第4項所規範之情形，且原告未依退場條例 第21條第1項規定報請主管機關核定解散，被告依同條例第4 條第1項第6款規定，提經系爭審議會審議後，依同條例第21 條第4項、第1項規定作成原處分命原告解散，並載明解散清 算程序及賸餘財產歸屬之適用法規，洵屬合法。 　⒉原告主張本件無退場條例第6條第1項各款情事，故無該條例 第21條第4項之適用，顯無理由： 　⑴依退場條例第21條第4項規定，退場條例施行前已停辦學校， 於停辦期限屆滿後，仍未恢復辦理或改辦為其他教育、文化 或社會福利事業之財團法人者，於退場條例制定後，無適用 退場條例第6條第1項規定列為專案輔導學校之可能及必要性 ，由於其情形與退場條例第21條第1項所定相同，故立法者 才會於退場條例第21條第4項規範其法律效果「依前3項規定 辦理」。是以，退場條例第21條第4項規定之適用與學校是 否合於專案輔導學校之情形全然無關，原告之主張實有重大 誤會。 　⑵參以退場條例第21條第5項規定應適用於該條例施行前現已停 止全部招生後，但尚未停辦之學校，然原告既早已於104學 年度起停辦，當無該項之適用。再者，原處分據退場條例第 21條第4項規定顯然無同條第5項所規定「學校主管機關應提 審議會審議，經認定符合第6條第1項規定情形者」，可證明 立法者於制定時並無如原告所述，認為應限於具退場條例第 6條第1項各款情事者方得適用。是以，原告之主張係增加法 律所無之限制，應不可採。　 ㈡、被告以原處分撤銷前處分，並溯及自前處分作成時點生效， 洵屬合法： 　⒈被告111年6月8日依私校法作成之前處分顯為適用法律錯誤， 故被告依行政程序法第117條規定以原處分撤銷前處分，於 法有據。 　⒉為符合退場條例立法目的，原處分命原告解散效力自有溯及 至前處分作成時而適用退場條例第21條第3項之必要： 　　原處分若未有溯及效力，將產生前處分至原處分作成期間內 ，原告應以私校法或退場條例處理學校法人解散後賸餘財產 歸屬之疑義。退場條例立法目的為減低學生及教職員工因少 子女化趨勢導致學校停辦致影響其權益，積極協助學校停辦 前校務正常運作，督導及協助學校妥適辦理學生安置及協助 教職員工轉職等事項，使得辦學績效不佳之私立高級中等以 上學校得以順利退場；另設置退場基金，以協助學校解決無 法立即籌措足夠資金之困境，確保教職員薪資及資遣費等正 常發放。顯然立法者冀望資源集中於私校退場事業，具有高 度公益性。為達成上開目的，對於學校法人解散後賸餘財產 歸屬之規範，按退場條例第3條第1項、第3項、第21條第3項 規定，相對於私校法規範為明確有效率的處理，退場條例使 學校法人之董事會決議空間較小，透過立法限制捐贈對象僅 得為退場基金，抑或是中央機關、公立學校，可知立法者冀 望集中資源後再作有效之分配，具有整體性、政策性規劃。 據此，原處分命原告解散之效力應溯及於前處分作成時點， 以避免如本件原告等學校法人得主張依私校法規定辦理賸餘 財產歸屬，相對於原告之處分自由，退場條例所欲達成之公 益性更高，自有溯及之必要。 　⒊原處分撤銷前處分後，命原告解散效力溯及自前處分作成時 之適法性亦無疑義： 　⑴針對行政處分之內部效力溯及既往之合法性判準，主要在於 行政處分之內容是否係就原已存在之事實所重作，以及受處 分人對其有預見可能性。程序瑕疵僅為行政處分遭撤銷之原 因之一，而非必要。原處分所依據之事實，與前處分相同， 即原告於111年1月16日停辦期限屆滿時，仍未恢復辦理或改 辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人之事實。 　⑵又被告已於111年12月13日以臺教技（私專）第1112304044E 號函（下稱被告111年12月13日函）通知原告將於111年12月 18日召開系爭審議會審議原告解散案，原告於系爭審議會當 日已派員出席，顯見原告對於被告將另以退場條例第21條規 定令原告解散，且後續清算及賸餘財產歸屬程序均應依前開 法令辦理之事，知之甚稔；原告對於被告將另以退場條例第 21條規定令原告解散具有預見可能性。 ㈢、被告以原處分撤銷前處分並溯及生效，亦與誠信原則無違： 　⒈查原告清楚知悉被告將另以退場條例第21條規定令原告解散 且後續清算及賸餘財產歸屬程序均應依上開法令辦理，已如 前述。然原告仍於111年12月27日召開第16屆第6次董事會， 及於112年3月27日續行召開第16屆第7次董事會以私校法第7 4條規定決議通過捐贈給大同技術學院之賸餘財產歸屬案。 故顯然無原告所述其進行清算及辦理賸餘財產歸屬程序進入 尾聲階段，原告主張原處分嚴重違反誠信原則，與事實不符 ，且屬無據。 　⒉按私校法第73條、第75條、退場條例第21條第2項規定，原告 無論是依前處分抑或是原處分所應辦理之解散清算程序，均 須依據私校法第73條及第75條辦理。據此，原處分效力溯及 至前處分作成之日，不僅不影響原告已辦理之清算人就任聲 報案備查之適法性，更有溯及之必要。 ㈣、原告於104學年度經被告依私校法第70條第1項規定同意停辦 ，至停辦期限屆滿後仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化 或社會福利事業之財團法人。退場條例於111年5月11日公布 施行，原告上開狀態跨越退場條例施行前後時期，仍繼續存 在，被告本應適用退場條例作成原處分，係屬法律不真正溯 及既往之情形，並無牴觸法律不溯及既往原則。 ㈤、原告主張退場條例第21條第3條規定已屬違憲規定，故被告作 成原處分亦屬違法，實不可採： 　⒈原告主張屬法規範憲法審查範疇，在退場條例第21條第3條規 定尚未經憲法法庭宣告違憲之前，仍屬我國有效法律，是以 ，被告依法行政作成原處分，顯屬有據，並無違法或違憲， 先予敘明。 　⒉退場條例第21條第3條規定並無原告所稱侵害憲法第11條私人 興學自由、憲法第15條財產權保障等違憲之情形： 　⑴依司法院釋字第659號大法官陳春生協同意見書認為私人興學 自由至少有解釋為單純立法政策，而非憲法上所保障之基本 權或以其為基礎所建構之制度性保障之空間存在。 　⑵縱認私人興學自由受憲法第11條所保障，當學校法人主管機 關命其解散，於法制上已經無再興學、辦學之可能性，該學 校法人之法人格亦將隨之消滅。於此，學校法人就賸餘財產 歸屬之選擇，與私人興學自由保障私人得透過興學、辦學之 形式表達自身教育理念之基礎無關，賸餘財產歸屬選擇非憲 法第11條保障範圍，所受憲法所保障之權利主體亦不存在。 　⑶再退步言之，縱使學校法人單純就賸餘財產歸屬之選擇受到 憲法第11條之私人興學自由保障範圍之內，退場條例第21條 第3條規定顯然具有高度公共利益，基於退場條例立法目的 ，顯然立法者冀望資源集中於私校退場業務或者基於私校賸 餘財產具有公共性而應回歸公用，仍有高度公益性目的存在 ，所採取之手段有助於達成上開公共目的，學校法人經營上 具有教育之目的，同時也因此享有政府、國家、社會長期投 入的資源（如獎勵、補助款、租稅優惠等），故於學校法人 解散後對於學校法人處分賸餘財產之自由給予一定之限制， 與憲法第162條規定相符。退場條例第21條第3條規定限制學 校法人之私人興學自由之手段與目的之實現間有合理關聯。 原告捐助章程第32條所定賸餘財產歸屬方式同私校法第74條 第1項第2款規定，無法達成退場條例第21條第3條規定所欲 達成資源應集中於私校退場業務、回歸國有或公有之公益目 的。縱依私校法第74條第1項規定經董事會決議通過，主管 機關本有不予核定捐贈予其他私立學校之學校法人或教育、 文化、社會福利事業之財團法人之裁量權限存在。退場條例 第21條第3條規定就學校法人受憲法保障之私人興學自由及 財產權加以限制，實屬對其權利侵害程度最少之手段，為符 合憲法第162條規定私立學校應依法律受國家之監督，亦符 合前述之立法目的，洵屬合憲。 ㈥、並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠、應適用之法令及說明： 　⒈私校法第70條規定：「（第1項）私立學校有下列情形之一者 ，其學校法人應報經學校主管機關核定後停辦：一、辦學目 的有窒礙難行，或遭遇重大困難不能繼續辦理。二、經學校 主管機關依本法規定限期命其為適法之處置，或整頓改善， 屆期未處置、改善，或處置、改善無效果。（第2項）前項 情形，學校法人未自行申請學校主管機關核定停辦者，學校 主管機關於必要時徵詢私立學校諮詢會意見後，得命其停辦 。」第72條第1項第1款、第2項第1款規定「（第1項）學校 法人有下列情形之一者，得報經法人主管機關核定後解散： 一、私立學校依第70條規定停辦，於停辦期限屆滿後，仍未 能恢復辦理，或未能整頓改善。（第2項）學校法人有下列 情形之一者，法人主管機關經徵詢私立學校諮詢會意見後， 得命其解散：一、有前項第1款情形而未依規定報法人主管 機關核定解散」。是以，私立學校有私校法第70條第1項規 定情形之一者，其學校法人應報經學校主管機關核定後停辦 ，學校法人未自行申請學校主管機關核定停辦，學校主管機 關於必要時，經徵詢私校諮詢會意見後，命其停辦。私立學 校依私校法第70條規定停辦，於停辦期限屆滿後，仍未能恢 復辦理，或未能整頓改善者，學校法人得報經法人主管機關 核定解散，學校法人有上述情形未報法人主管機關核定解散 或未經核准，擅自停辦所設私立學校或停止招生，法人主管 機關經徵詢私校諮詢會意見後，得命其解散。 　⒉停辦辦法係依私校法第34條第3項規定授權訂定，停辦辦法第 37條第3項規定：「本辦法中華民國108年1月15日修正施行 前，學校法人因所設私立學校停辦或合併後，已無其他所設 私立學校者，應於本辦法修正施行後3年內完成恢復辦理、 新設私立學校、與其他學校法人合併或依私校法第71條完成 變更為其他教育、文化或社會福利事業之財團法人；屆期未 完成者，學校法人主管機關應命其依私校法第72條規定辦理 。」是以，學校法人於108年1月15日前因所設私立學校停辦 ，且已無其他所設私立學校者，應於停辦辦法修正施行後3 年內完成恢復辦理、新設私立學校、與其他學校法人合併或 依私校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福利事業 之財團法人，如屆期仍未完成，學校法人主管機關應依私校 法第72條規定辦理。 　⒊退場條例第1條規定：「（第1項）為因應少子女化衝擊，維 護學生受教及教職員工權益，建立私立高級中等以上學校（ 以下簡稱學校）退場機制，特制定本條例。（第2項）本條 例未規定者，依私校法之規定。」是以，退場條例為私校法 之特別法，退場條例施行後，退場條例所規範事項，應優先 適用退場條例，而非私校法。退場條例第2條規定：「本條 例之主管機關：在中央為教育部；在直轄市為直轄市政府。 」第4條第1項第6款、第5項規定：「（第1項）主管機關應 組成私立高級中等以上學校退場審議會（以下簡稱審議會） ，審議下列事項：六、第二十一條規定核定或令學校法人解 散。（第5項）經審議會審議之事項，免依私校法規定徵詢 私立學校諮詢會之意見。」第21條第1項、第4項規定：「（ 第1項）專案輔導學校停辦後2個月內，所屬學校法人已無其 他籌設或辦理中之學校者，學校法人應報請學校法人主管機 關核定解散；屆期未辦理者，學校法人主管機關應令其解散 。（第4項）本條例施行前已停辦學校，於停辦期限屆滿， 仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財 團法人，依前3項規定辦理。」可知退場條例施行前已停辦 之私立學校，於停辦期限屆滿時，如仍未能恢復辦理或改辦 其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，應適用退場條 例報請學校法人主管機關核定解散，未辦理者，學校法人主 管機關應令其解散。 ㈡、如本件經過欄所載事實，有被告104年11月3日函（原處分卷 第1頁，訴願卷第49頁，本院卷一第127頁）、國教署104年1 2月28日臺教國署高字第1040156846號函（原處分卷第3至4 頁，本院卷一第129至130頁）、原告105年1月26日嘉同商董 字第1050000005號函（原處分卷第5頁）、國教署105年2月4 日臺教國署高字第1050012867號函（原處分卷第7至8頁）、 國教署105年6月14日臺教國署高字第1050069414號函（原處 分卷第9頁）、國教署105年8月8日臺教國署高字第10500910 01號函（原處分卷第11至12頁）、國教署105年9月19日臺教 國署高字第1050107675號函（原處分卷第13頁）、國教署10 5年11月17日臺教國署高字第1050136402號函（原處分卷第1 5頁）、被告106年1月19日臺教授國字第1060007147號函（ 原處分卷第17至18頁）、國教署106年3月14日臺教國署高字 第1060029607號函（原處分卷第19頁）、原告106年3月15日 嘉同商董字第1060000010號函（原處分卷第21頁）、國教署 106年4月11日臺教國署高字第1060030899號函（原處分卷第 23頁）、被告106年5月17日臺教授國字第1060053781號函（ 原處分卷第25頁）、原告106年6月15日嘉同商董字第106000 0022號函（原處分卷第27頁）、國教署106年7月18日臺教國 署高字第1060079519號函（原處分卷第29至30頁）、被告10 6年9月1日臺教授國字第1060095844號函（原處分卷第31至3 2頁）、原告106年10月31日嘉同商董字第1060000034號函（ 原處分卷第33頁）、國教署106年12月1日臺教國署高字第10 60138737號函（原處分卷第35至36頁）、國教署107年1月16 日臺教國署高字第1070006596號函（原處分卷第37至38頁） 、原告107年4月30日嘉同商董字第1070000016號函（原處分 卷第39頁）、被告107年7月16日臺教授國字第1070071605號 函（原處分卷第41至42頁）、嘉義市政府107年7月24日府教 社字第1071510735號函（原處分卷第43頁）、國教署107年8 月7日臺教國署高字第1070090728號函（原處分卷第45至46 頁）、原告107年11月14日嘉同商董字第1070000026號函稿 （原處分卷第47頁）、原告董事會107年10月29日第15屆第3 次董事會議紀錄（原處分卷第48至51頁）、被告108年1月18 日臺教授國字第1070144635號函（原處分卷第53至54頁）、 國教署108年4月23日臺教國署高字第1080046267號函（原處 分卷第55頁）、原告108年7月16日嘉同商董字第1080000010 號函稿（原處分卷第61頁）、嘉義市政府108年8月5日府教 社字第1081511843號函（原處分卷第67至68頁）、國教署10 8年9月9日臺教國署高字第1080089853號函（原處分卷第69 頁）、嘉義市政府109年2月6日府教社字第1091501560號函 （原處分卷第75至76頁）、國教署109年3月3日臺教國署高 字第1090014209號函（原處分卷第77至79頁）、原告110年5 月11日嘉同商董字第1100000010號函（原處分卷第81頁）、 被告110年6月11日臺教授國字第1100058710號函（原處分卷 第83至84頁）、嘉義市政府110年6月23日府社福字第110501 5598號函（原處分卷第85頁）、被告110年7月22日臺教授國 字第1100091169A號函（原處分卷第87頁）、國教署110年8 月20日臺教國署高字第1100107195號函（原處分卷第88、11 4頁）、原告111年1月19日嘉同商董字第1110000003號函（ 原處分卷第99頁）、原告董事會111年1月18日第15屆第15次 董事會議紀錄（原處分卷第113頁）、被告111年3月8日私校 諮詢會會議紀錄（原處分卷第123至127頁）、被告111年3月 9日函（原處分卷第131至132頁，本院卷一第141至142頁） 、前處分（原處分卷第133至135頁，訴願卷第51至53頁，本 院卷一第53至54、145至147頁）、原告111年7月4日訴願撤 回申請書（訴願卷第65至66頁，本院卷一第143至144頁）、 系爭審議會會議記錄（原處分卷第137至140頁，本院卷一第 149至152頁）、原處分（原處分卷第141至143頁，本院卷一 第27至29、153至155頁）、行政院112年8月23日院臺訴字第 1125017025號訴願決定（本院卷一第32至51、157至176頁） 在卷可稽，堪以認定。 ㈢、原告前向被告申請所設學校自104學年度起停辦，經被告同意 其所設學校自104學年度起停辦，並請其依私校法第71條及 改辦作業原則等相關規定，申請後續改辦其他教育文化或社 會福利事業，嗣原告經被告及國教署於104年至106年間協助 及輔導所設學校停辦後續事宜，於106年間函報改辦計畫書 ，迭經國教署於106年至109年間審查並函請原告修正改辦計 畫書未果，被告乃以原告所設學校經被告104年11月3日函同 意停辦後，多次修正改辦計畫（原規劃改辦大同教育基金會 ，後修正為大同社福基金會），相關規劃仍欠周延，復依私 校法之立法意旨評估，申請改辦社會福利基金會雖具有公益 性，惟所賸餘財產辦理之事業，尚無法持續發揮同等於辦理 學校時對社會之貢獻及價值，以111年3月9日函復原告，不 予許可其變更為社會福利基金會，原告迄至前處分作成時， 仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財 團法人，本件前處分作成時，退場條例已施行，斯時原告已 逾停辦辦法第37條第3項所定3年期限即111年1月16日前，仍 未完成恢復辦理學校、新設私立學校、與其他學校法人合併 或依私校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福利事 業之財團法人，且未依私校法第72條第1項規定主動報被告 核定解散，是以，原告為退場條例第21條第4項規定規範對 象，應優先適用退場條例之相關規定解散，經被告提經系爭 審議會審議後，以原處分命原告自111年6月8日起解散，並 撤銷前處分，經核尚無違誤。 ㈣、至原告主張退場條例第21條第4項規定，限於有退場條例第6 條第1項各款經營不善事由，且於退場條例施行前已停辦、 停辦期限於退場條例施行後始屆滿而仍未能恢復辦理或改辦 之學校，始有適用；被告依退場條例第21條第4項規定，未 依停辦辦法第37條第3項、私校法第72條第2項第1款規定命 原告解散，違反依法行政原則云云。惟按學校有退場條例第 6條第1項規定情形之一，經學校主管機關提審議會審議認定 者，應公告列為專案輔導學校。專案輔導學校應於公告之日 起算2年內改善；屆期仍未獲學校主管機關免除者，學校主 管機關應令其於下一學年度停止全部招生，並於停止全部招 生之當學年度結束時停辦。專案輔導學校停辦後2個月內， 所屬學校法人已無其他籌設或辦理中之學校者，學校法人應 報請學校法人主管機關核定解散；屆期未辦理者，學校法人 主管機關應令其解散（退場條例第6條第1項、第13條第1項 、第21條第1項規定參照）。退場條例施行前已列入專案輔 導之學校，經學校主管機關提審議會審議認定仍符合退場條 例第6條第1項規定情形者，公告列為專案輔導學校，專案輔 導學校之改善期間不得逾1年，由學校主管機關提審議會審 議後定之；屆期仍未獲學校主管機關免除者，學校主管機關 應令其於下一學年度停止全部招生，並於停止全部招生之當 學年度結束時停辦（退場條例第6條第4項、第13條第2項規 定參照）。私立學校有私校法第70條第1項規定情形之一者 ，其學校法人應報經學校主管機關核定後停辦，學校法人未 自行申請學校主管機關核定者，學校主管機關於必要時徵詢 私立學校諮詢會意見後，得命其停辦（私校法第70條規定參 照）。退場條例施行前已停止全部招生學校，學校主管機關 應提審議會審議，經認定符合退場條例第6條第1項規定情形 者，應令其於退場條例施行後1年內停辦，並準用退場條例 第14條至第20條及第21條第1項至第3項規定（退場條例第21 條第5項規定參照）。綜合上開規定可知，退場條例第21條 第1項規定適用對象，係退場條例施行後符合退場條例第6條 第1項規定情形經公告列為專案輔導學校，於改善期滿後， 經學校主管機關令其停辦者，及退場條例施行前已列入專案 輔導之學校，退場條例施行後經學校主管機關提審議會審議 認定仍符合退場條例第6條第1項規定情形者，公告列為專案 輔導學校，於改善期滿後，經學校主管機關令其停辦，且學 校所屬學校法人已無其他籌設或辦理中之學校者，學校法人 主管機關經學校法人報請核定解散或命令解散；退場條例第 21條第4項規定適用對象，係指退場條例施行前已停辦學校 ，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化 或社會福利事業之財團法人者，是以，經專案輔導無效之學 校且其所屬學校法人已無其他籌設或辦理中之學校，依退場 條例第21條第1項規定應予解散；退場條例施行前已停辦， 於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或 社會福利事業之財團法人之學校，依退場條例第21條第4項 及第1項規定應予解散，前者係因已無從透過專案輔導方式 改善且於停辦期滿後學校所屬學校法人已無其他籌設或辦理 中之學校，後者則係因已無從透過專案輔導方式改善且未能 於停辦期間屆滿前恢復辦學或改辦事業，均係已無法輔導改 善且未能恢復辦學或改辦其他事業，是退場條例第21條第4 項乃規定依同條第1至3項規定辦理，足見適用退場條例第21 條第4項規定之學校，不以符合退場條例第6條第1項規定情 形為要件，亦未限於於退場條例施行前已停辦、停辦期限於 退場條例施行後始屆滿而仍未能恢復辦理或改辦之學校。參 以退場條例第21條第5項規定適用對象，係退場條例施行前 已停止全部招生且尚未停辦之學校，學校主管機關應提審議 會審議，經認定符合退場條例第6條第1項規定情形者，令其 於退場條例施行後1年內停辦者，明定應符合退場條例第6條 第1項規定情形，然退場條例第21條第4項規定並無規定應符 合退場條例第6條第1項規定情形，益徵適用退場條例第21條 第4項規定之學校，不以符合退場條例第6條第1項規定情形 為要件。是原告主張其無退場條例第21條第4項規定之適用 ，被告依該規定命其解散，違反依法行政原則云云，尚不足 採。 ㈤、至原告主張原處分命原告溯及自111年6月8日起解散，違反行 政處分不溯及既往之法理；於退場條例111年5月11日公布施 行後，至退場審議會組織辦法111年8月22日發布施行前，被 告無從依退場條例規定命其解散，審議程序有瑕疵云云。惟 ： 　⒈按行政處分一經發布而生效，所稱生效，基本上是指發生外 部效力；至其規制內容所欲發生之法律效果，即所謂內部效 力，原則上固與外部效力同時發生，但如果行政處分規定內 容溯及既往，則其內部效力即早於外部效力發生；故而，行 政處分之外部效力與內部效力發生之時間並非必然同一。而 行政處分於法律有明文規定或基於法律之精神，於有合理之 法律理由時，行政處分亦得於內容中規定其內部效力溯及既 往（最高行政法院95年度判字第1020號判決意旨參照）。次 按「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起； 書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起 ，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。」為行政程 序法第110條第1項所明定。依此規定，以書面作成之行政處 分，應於送達相對人或已知之利害關係人時起發生效力。又 因行政處分發生溯及之效力，將使處分相對人之權利發生不 可預期之影響，而與行政程序法第8條所揭櫫行政行為「應 以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴」之 意旨不合，亦生是否與法安定性及法律保留原則有悖問題。 從而，以書面作成之行政處分，除另有法律之依據，或處分 之效果已為相對人得預期，或屬全然有利於相對人之授益處 分，得有限度地例外使行政處分溯及生效外，否則行政處分 應不得溯及生效（最高行政法院103年度判字第57號判決參 照）。是以，行政處分之內部效力，原則上係於發布時生效 ，例外以法律有明文規定或基於法律之精神而有合理之法律 理由者為限，其內部效力得溯及既往，其中，基於法律之精 神而有合理之法律理由者，包含行政處分之效果已為相對人 所得預期，或屬全然有利於相對人之授益處分而言。 　⒉按退場條例於111年5月11日公布施行，原告為私立學校，對 於為因應少子女化衝擊，維護學生受教及教職員工權益，建 立學校退場機制之退場條例相關規定，自當知悉。原告為退 場條例施行前已停辦學校，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦 理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，符合 退場條例第21條第4項規定之要件，依同條第1項規定應予解 散，符合已無法輔導改善且未能恢復辦學或改辦其他事業而 應解散之退場條例規定精神，此為原告所得預期，而有合理 之法律理由，是以，被告以原處分命原告解散，並溯自111 年6月8日生效，並無違誤。原告主張原處分不應溯及既往發 生效力云云，尚非可採。 　⒊按退場條例第4條第1項第6款、第5項規定，已如前述，是以 ，被告應組成退場審議會審議退場條例第21條規定學校法人 解散事項，經退場審議會審議後，被告得命原告解散。查被 告作成原處分前，已經提請系爭審議會審議，經審議決議應 依退場條例第21條規定命原告解散，有系爭審議會會議記錄 在卷可證（原處分卷第137至140頁，本院卷一第149至152頁 ），是被告於作成原處分前，已踐行上開法定程序。原告主 張審議程序有瑕疵云云，自無可採。 ㈥、按行政處分經通知生效後，發生存續力，在未遭撤銷、廢止 或因其他事由失效前，其效力繼續存在，處分機關與相對人 （或利害關係人）同受該行政處分規制內容之拘束；且有效 之行政處分，應為處分機關以外之其他國家機關（包括法院 ）所尊重，並以之為既存之構成要件事實，作為其本身決定 之基礎，此即行政處分之構成要件效力。所謂行政處分之構 成要件效力，係指行政處分之「規制內容」（即行政處分之 主旨或主文部分）對處分機關以外其他國家機關之拘束力而 言，至於作為行政處分規制內容基礎之「事實與法律認定」 （即行政處分之理由部分），是否對其他機關或法院發生拘 束力，則屬行政處分之「確認效力」問題。原則上，除法律 有特別規定外，行政處分之理由中所為事實認定或法律上判 斷，對其他機關或法院不生拘束力（最高行政法院108年度 上字第925號判決參照）。查原處分主旨欄記載略以：依退 場條例第21條規定，令原告自111年6月8日起解散等語，說 明欄記載略以：退場條例於111年5月11日公布施行，基於特 別法優於普通法之適用原則，原告之解散、清算及賸餘財產 之歸屬等事項應優先適用退場條例，撤銷前處分依據私校法 第72條規定命原告解散之處分。原告經被告104年11月3日同 意自104學年度起停辦後於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理 或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，且未主 動報被告核定解散，屬退場條例第21條第4項規定之財團法 人，原告解散清算程序及其賸餘財產之歸屬應依退場條例第 21條第4項後段，適用同條第1項至第3項規定辦理。被告依 退場條例第4條第1項第6款規定，提經系爭審議會審議後， 同意依退場條例第21條第4項及第1項規定，命原告解散；解 散清算程序應依退場條例第21條第2項規定，依私校法第73 條及第75條規定辦理；賸餘財產之歸屬應依退場條例第21條 第3項規定辦理等語，說明欄並援引退場條例第1條第2項、 第21條、停辦辦法第37條第3項等規定內容，有原處分存卷 可佐（原處分卷第141至143頁，本院卷一第27至29、153至1 55頁），是以，原處分內容係依退場條例第21條第4項及第1 項規定命原告自111年6月8日起解散，說明欄則說明退場條 例應優先於私校法適用，原告為退場條例施行前已停辦學校 ，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化 或社會福利事業之財團法人，依退場條例第21條第4項、第1 項規定，被告提經系爭審議會審議後命原告解散，並撤銷前 處分，另表明解散清算程序、賸餘財產之歸屬，應優先適用 退場條例第21條第2項、第3項規定辦理，足見原處分所為規 制範圍，係命原告自111年6月8日起解散；至於原處分說明 欄中，尚說明解散、解散清算程序、賸餘財產之歸屬，應優 先適用上開退場條例之相關規定，則係說明原處分據以命原 告解散之理由，尚非原處分之規制內容。是原告主張解散清 算程序、賸餘財產之歸屬應適用私校法之規定，原處分命原 告依退場條例之相關規定辦理，違反依法行政原則、誠信原 則、退場條例第21條第3項規定違憲等節，因解散清算程序 、賸餘財產之歸屬不在原處分規制效力範圍內，自非本件訴 訟審查範圍，附此敘明。 六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告依退場條例第21 條第4項及第1項規定命原告解散，且因被告所為原處分所依 據之事實與前處分之基礎事實相同，原告對於原處分之內容 有預見可能性，被告使原處分之規制效力溯及自111年6月8 日起生效，並撤銷前處分，認事用法，俱無違誤，訴願決定 遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由 ，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法對本件判決結 果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　 審判長法　官 蘇嫊娟 　　　 法　官　魏式瑜 　　　 法　官　林季緯 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 書記官 王月伶

2025-03-13

TPBA-112-訴-1213-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第760號 114年2月27日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜(董事長) 訴訟代理人 高佩辰 律師 黃韻霖 律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真(局長) 訴訟代理人 陳柏宇 李玟瑾 郭宣妤 上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 3年4月26日勞動法訴一字第1130000734號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告所屬員工林芳妤等15人(下稱系爭業務員)於民國94年4 月份至112年7月份期間之工資已有變動，惟原告未覈實申報 及調整其等勞工退休金月提繳工資，案經被告審查屬實，依 勞工退休金條例第15條第3項規定，以112年12月6日保退二 字第11260190271號函(下稱原處分)核定逕予更正及調整系 爭業務員之月提繳工資(如原處分附件所示之「月提繳工資 明細表」)，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休 金內補收。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起 本件訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠原告與系爭業務員間之承攬契約(下稱系爭契約)並非勞動契 約，自無申報系爭業務員履行該契約所得報酬為勞工退休金 月提繳工資之必要： 　⒈依部分立法委員所提保險法第177條修正草案可知，目前保險 實務上多認定保險公司與業務員間之契約性質為承攬契約； 金融監督管理委員會(下稱金管會)所屬保險局亦於「應被告 及各工會之要求」所召開之會議，肯認承攬契約之存在。 　⒉系爭業務員依系爭契約所給付之勞務，不具人格從屬性： 　⑴系爭業務員就保單招攬之作業，依系爭契約第3條第1項約定 ，倘於成功招攬保單時、並經原告同意承保且契約生效，始 得向原告請領報酬。且相較於原告所屬電銷人員之保險招攬 對象之名單則由原告提供，系爭業務員招攬保險對象，有賴 各保險業務員各自之人脈或自行開發，保戶名單並非由原告 提供。且原告亦未要求保險業務員須於一定時間至一定地點 提供勞務，況依保險業務員之性質，原告亦無從要求保險業 務員有固定之上下班時間及於固定之場所上下班，依勞動契 約指導原則(下稱指導原則)第3點第1款規定所示，難謂具有 人格從屬性。 　⑵原告公司所屬人員另有純為僱傭關係之保險業務員即電銷人 員，其主要工作為推銷保單，故與系爭業務員同樣須具備保 險業務員資格。觀諸原告與電銷人員間之勞動契約，明訂工 作內容、工作地點、福利薪資、休假、智慧財產權歸屬及保 密義務等約定，再證系爭契約缺乏前揭電銷人員勞動契約等 勞動契約之主給付義務之必要要素。 　⑶原告對系爭業務員之監督，係履行公法上義務之結果： 　 原告為保險業，受金管會高度監管，為履行如保險業務員管 理規則等法規所定公法上義務，爰將部分規定於系爭契約重 申或落實，從而，原告對系爭業務員依系爭契約所為監督， 係履行公法上義務之結果，自不得據以認定系爭契約為勞動 契約。況保險業務員依保險業務員管理規則規定，亦負有「 辦理登錄，領得登錄證，始得為其所屬公司招攬保險」、「 須通過公會舉辦之資格測驗，始取得招攬資格」、「應自登 錄後每年參加所屬公司辦理之教育訓練」、「經登錄後，應 專為其所屬公司從事保險之招攬」等公法上義務。若以被告 認定原告因履行保險業務員管理規則所定公法上義務，而與 系爭業務員間係成立勞動契約關係，將無從解釋保險業務員 因保險業務員管理規則所負公法上義務，對系爭契約性質之 影響。 　⒊系爭業務員依系爭契約所給付之勞務，不具經濟從屬性： 　⑴系爭契約第3條第1項規定，系爭業務員並非一提供勞務即可 獲取報酬，須所招攬之保單成立且持續有效等工作成果存在 ，始得原告101年7月1日(101)三業㈢字第1號公告(下稱系爭 公告)系爭公告領取報酬。原告亦未給系爭業務員固定薪資 或一定底薪、未要求其等如何推銷保單，自與指導原則第3 點第2款所稱「勞工不論工作有無成果，事業單位都會計給 報酬」經濟從屬性之判斷不同。而所謂營業風險即經營風險 ，依系爭公告第5點、第8點所載可知，縱使保單成立，如事 後因各種原因致原單自始無效或經撤銷，則保險業務員不得 保有原先所領取之承攬報酬，而須返還予原告，可見系爭業 務員非如一般勞工般，不論工作有無成果，均得領取薪資， 而公司營收狀態原則上亦與一般勞工無關。可見系爭業務員 所領得承攬報酬，繫於個人招攬保單能力及保單所涉保費。 　⑵原告於全國設有各通訊處，惟各通訊處實際上是為方便保險 業務員遞送所招攬之保單或為保戶辦理契約變更等保戶服務 事頊等而設置，亦未提供系爭業務員所需之勞務設備如電腦 、車輛等，而係由保險業務員依其自身招攬需要自行購置， 自與前揭原則「勞工不須自行備置勞務設備」之要素不符， 難謂系爭契約為勞動契約。 　⑶保險業務員管理規則第14條第1項雖定有「業務員經登錄後， 應專為其所屬公司從事保險之招攬」之規定，惟此係為保險 業務員之行政法上義務，自無從證明原告與系爭業務員就招 攬保險等工作有指揮監督關係。且同規則僅限制保險業務員 不得同時為2家產物保險或2家人壽保險公司招攬，並未限定 保險業務員不得同時為產物保險及人壽保險公司為保險招攬 ，或保險業務員除保險業務外不得從事其他行業。系爭契約 未定有上開限制，保險業務其等一邊從事正職一邊從事保險 招攬者亦非少數。準此，原告與系爭業務員之關係，不符合 指導原則第3點第2款「勞工僅得透過事業單位提供勞務，不 得與第三人私下交易」要素。 　⑷系爭業務員雖對薪資無決定及議價空間，惟此係因原告受保 險商品銷售前程序作業準則(下稱銷售前程序作業準則)第9 條第1項規定，於設計保險商品時，須於說明書計算包括「 附加費用率」在內之事項，且費率應符合適足性、合理性及 公平性，並反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價 招攬或承作保險業務之限制。又原告亦屬金融服務業，依金 融服務業公平待客原則(下稱公平待客原則)第6大項酬金衡 平原則，遂訂有原告得片面修改系爭業務員報酬給付方式之 約定。從而，原告係為合於銷售前程序作業準則之規定，而 以系爭公告揭示保險承攬報酬、服務獎金之給付比例等佣金 給付標準，被告不得據以認定系爭契約為勞動契約。原告為 符合金管會有關「風險胃納」之要求，及因應各風險，調整 不同險種之成本，以避免損及保險危險共同體之利益等需求 ，遂與系爭業務員訂有原告得視經營狀況需要，修改報酬計 算及給付方式之約定。被告未考量保險業有風險控管需求等 特殊性，逕以系爭契約訂有原告得修改報酬之計算及給付方 式之約定，認定系爭契約為勞動契約，違反行政程序法第9 條、第36條所定一體注意原則。 　⒋系爭業務員依系爭契約所給付之勞務，不具組織從屬性： 　⑴系爭業務員招攬保險契約時，本依個人能力單獨作業，非必 須透過與他人分工始得完成。且依據一般經驗法則，契約一 造為「須透過他人分工始能完成工作者」，亦有認定非屬勞 動契約之可能，例如：委任經理人等，與公司間係委任關係 ，無組織上之從屬性，而無勞動基準法之適用。從而，系爭 業務員縱須透過他人分工始能完成工作，仍為不具組織上從 屬性之承攬性質保險業務員，被告無從認定與原告間為僱傭 關係。 　⑵按所得稅法第14條第1項第3類規定：「凡公、教、軍、警、 公私事業職工薪資及提供勞務者之所得」均屬薪資所得，可 知薪資扣繳者並非僅限於勞動基準法上所稱之勞工，自不得 以系爭業務員之薪資經扣繳，逕認系爭契約為勞動契約。 　⒌縱認原告與系爭業務員間之勞務契約關係勉強符合「勞動契 約從屬性判斷檢核表」25項之其中9項，其從屬性之程度應 為極低，自非勞動契約。 　㈡系爭業務員依系爭契約所得領取之報酬，並非工資，自無申 報勞工退休金月提繳工資之必要： 　⒈按報酬是否為勞動基準法第2條第3款所定「工資」，應以「 是否為勞務之對價」、「是否繫於員工一己之勞務付出即可 預期必然獲得之報酬」為主要判斷基準，至於「是否具有經 常性」則為輔助之判斷標準。 　⒉觀諸系爭契約第3條第1項約定可知，系爭業務員交付保戶簽 妥之要保書及首期保險費予原告後，尚須經原告依「保險業 招攬及核保理賠辦法」所定核保程序，評估各項要素均具備 而同意承保，且該保單經過10天撤銷期間未經要保人撤銷、 契約效力確定後，系爭業務員始得依系爭公告等規則領取報 酬，並非系爭業務員一完成招攬行為均可領取報酬，尚非「 員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬」；續年度服 務獎金之領取條件，包括：系爭業務員仍為原告所屬保險業 務員、該保戶持續繳交保險費等，難謂保險業務員勞務之對 價，亦非保險業務員當然可取得者；再觀系爭公告，如保單 因繳費期滿或豁免保費，則不予發放前揭報酬，經取消、撤 銷或自始無效時，前已發放之前揭報酬，保險業務員亦應返 還原告，可見不論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性， 均難謂勞動基準法第2條第3款所定工資。 　⒊再觀諸原告公司企業工會所提「團體協約草案」第7條，要求 就外勤業務員所有勞務所得，應比照勞動基準法第2條第3款 所定工資為認定，可見保險業務員明知所領取之承攬報酬、 續年度服務獎金為承攬報酬，始有要求原告公司「比照」工 資為認定之必要，難認承攬報酬或續年度服務獎金為勞動基 準法第2條第3款所定工資，其等亦無受勞動基準法等高度保 護之需要。又按勞動基準法第21條第1項前段規定可知，縱 為工資，亦非雇主可單方決定並隨時調整之，被告以原告得 單方面調整系爭業務員之報酬，認定系爭契約為勞動契約， 已超越法律規定之解釋範圍，已為恣意。 　㈢依改制前行政院勞工委員會83年8月5日臺83勞保2字第50919 號函意旨，實際從事保險業務招攬工作，按業績多寡領報酬 ，但毋須接受公司之管理監督，則應視為承攬關係等語。原 告信賴上開函釋，分別與系爭業務員簽署系爭契約及業務主 管聘僱契約，被告逕認系爭契約為勞動契約，與上開函釋意 旨不符，亦悖於指導原則就勞動契約從屬性之認定，違反行 政程序法第8條、行政自我拘束原則。 　㈣原處分未具體指明系爭業務員何種履約行為合致勞動契約要 件等事實及計算基礎，違反行政程序法第5條、第96條等規 定；以與本件無關之法院判決結果，稱系爭契約為勞動契約 ，係以行政機關之解釋或法院判決形成契約類型，違反最高 行政法院108年度判字第407號判決。被告於作成原處分前， 未詳為調查，亦未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序 法第39條、第102條規定。 　㈤聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠系爭業務員依系爭契約從事保險招攬業務，受原告指揮監督 而具有從屬性，應成立勞動基準法第2條第6款規定之勞動契 約關係： 　⒈原告為人身保險業，應適用勞動基準法。系爭業務員為原告 所屬保險業務員，為原告從事保險業務招攬工作，與原告分 別簽訂僱傭契約及系爭契約。又按雇主對於勞工之指揮監督 ，為人格上從屬性之核心，故系爭業務員勞務債務人須依原 告之指示提供勞務，為勞動契約類型必要特徵，自得作為系 爭契約是否為勞動契約之判斷標準。 　⒉系爭業務員為履行系爭契約，須依原告指示之方式，對第三 人提供該契約第2條約定所列舉之4種服務，無法自由決定其 勞務提供之方式；系爭契約附件之保險業務員管理規則，要 求保險業務員應於所招攬之要保書上親自簽名，可見該招攬 行為即勞務之提供，須由保險業務員親自為之，所成立之關 係應具人格從屬性。 　⒊系爭業務員受原告組織內部規範約束，而有服從之義務，並 有受不利處置之可能，人格上及組織上從屬性至為明確： 　⑴按雇主指揮監督權之具體表徵，自得為從屬性判斷之依據。 系爭業務員依系爭契約第5條第1項約定，須遵守保險相關法 規、原告懲處辦法等規定；契約附件之原告「業務員定期考 核作業辦法」明定考核期間、標準及計算方式，系爭業務員 須接受原告對其業績之評量，如有違反或未達原告所訂標準 ，原告得不經預告逕行終止契約。上開規範悉由原告片面制 定及修正，系爭業務員幾無商議之權限，足以對勞工之意向 等內心活動過程達到一定程度之干涉及強制，為雇主懲戒權 之明文規定。 　⑵保險業務員管理規則之性質為公法管制規範，固不得直接作 為認定保險業務員與所屬保險公司間成立勞動契約之依據。 惟保險公司為執行該管理規則之公法上義務，而將相關規範 納入契約或工作規則，或於契約中進一步詳為約定，已轉化 為保險業務員及保險公司間契約之權利義務，則應列為勞動 從屬性之判斷因素。原告懲處辦法，除細緻化保險業務員管 理規則所定之違規行為之具體態樣外，並就該管理規則所未 規定之違規行為，例如：「有事實證明業務員態度不佳與公 司同仁、客戶、公司業務合作之人員發生衝突」、「保戶未 繳費而代墊」、「參加多層次傳銷活動，經制止不聽」、「 代要保人保管保單或印鑑」等為規定，另設有「行政記點」 之處分。 　⒋原告與系爭業務員依系爭契約所成立之關係，具有經濟從屬 性： 　⑴觀諸系爭公告及系爭契約第3條第2項規定可知，原告以事先 制定之定型化契約，規定系爭業務員在內之所屬保險業務員 僅能按原告所訂定或片面變更之標準獲取報酬，前揭保險業 務員均無協商或拒絕之空間；系爭業務員只要提供勞務達到 系爭公告所載承攬報酬及服務獎金給付之條件時，即可獲取 原告給付之勞務對價，無須自行負擔業務風險系爭業務員， 且須接受原告預定保有之片面調整其等勞務報酬之權力。又 系爭契約約定系爭業務員應以原告名義招攬保險，無法自其 他第三人獲取報酬等情，足認有經濟上從屬性。 　⑵依勞動基準法第2條第3款規定可知，勞動契約不排除依勞務 成果計算勞務提供者報酬之方式，況按件計酬之情形亦有該 法之適用。是系爭業務員所招攬之保單於成立後，如因各種 原因自始無效或撤銷，該員應將報酬返還原告，不影響系爭 契約為勞動契約之認定。又現代經濟活動中，因生產模式之 不同，亦存有勞工自備生產工具提供勞務之情形，例如：外 送員以自備之交通工具完成送餐工作，自不得以原告未提供 系爭業務員所需之勞務設備，認定雙方並無經濟從屬性。 　⑶銷售前程序作業準則第9條第1項規定，係指保險商品之費率 應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承 作保險業務，惟未限制保險公司與保險業務員就招攬保險之 報酬為磋商議定。而保險業務員之報酬本為保險公司營運成 本之一環，保險公司自得就自身營運之考量，為適當之成本 配置與利潤設定；公平待客原則第4點第6項所稱「酬金與業 績衡平原則」，僅在重申金融消費者保護法第11條之1規定 ，避免包括保險業在內之金融服務業，僅以業績為考量因素 ，忽略金融消費者權益及各項可能風險，而明文課予金融服 務業者之行政法上義務，惟未明文限制保險公司應片面決定 保險業務員之報酬費率，而無須與保險業務員就招攬保險之 報酬為磋商議定。 　⒌原告主張系爭契約不具從屬性，欠缺勞動契約必要之點，被 告所為認定悖於勞動契約認定指導原則。惟勞務提供者對於 所屬事業已顯現相當程度之勞雇關係特徵者，雖未具足勞動 契約認定指導原則所列從屬性之全部內涵，仍應定性所成立 者為勞動契約。 　⒍保險業務員管理規則第19條之1「申復」、「覆核」之規定， 係主管機關考量保險從業人員工作權益之周全保障，所設之 救濟程序機制，而非屬保險業務員之一般勞工當無該規定之 適用，不得據以指稱保險業務員與所屬保險公司間之勞務契 約非屬勞動契約。原告舉律師懲戒為例，惟律師公會顯非立 於雇主之地位，與其會員間並無勞務給付關係，無從探討人 格從屬性。 　⒎原告雖提出業務主管聘僱契約、電銷人員勞動契約範本，與 系爭契約為比較，主張系爭契約並非勞動契約。惟雇主對於 工作時間、地點之管制，並非判斷從屬性之唯一或關鍵性之 標準，仍應就個案事實及整體契約內容，實質認定從屬性。 而招攬保險之工作性質，其勞務給付之時間及地較本較為彈 性，保險業務員對於是否、何時、何地或向何人招攬保險， 僅能說明保險公司在此部分未給予專業上之指揮監督，不得 僅憑此一特徵，否定系爭契約為勞動契約之本質。然保險業 務員招攬保險所收取之保費均由原告收取，顯係為原告經濟 利益而活動，保險業務員並無因需要主動探訪客戶、向客戶 解說保險商品、無固定工作時間、地點等情，即因此成為經 營保險業務之事業單位。經查，旨揭2契約所指工作內容， 與保險業務員依系爭契約從事之保險招攬工作，全然不同， 縱該2契約所顯現之勞動契約特徵，未見於系爭契約，亦無 從反推系爭契約並非勞動契約。 　㈡系爭業務員所受領之承攬報酬、服務獎金，均為勞動基準法 第2條第3款所定工資，自應列入月工資總額申報月提繳工資 ： 　⒈按雇主給付予勞工之報酬，是否屬於勞動基準法所稱之工資 ，非僅以雇主給付時所稱之名目為據，應藉由其是否具「勞 務對價性」、為「經常性給與」為觀察，依一般社會通念判 斷該給付之實質內涵，包括：給付之原因、目的及要件等具 體情形，經判斷與勞工提供之勞務之密切關聯者，應認具有 勞務對價性。而經常性給與，係為防止雇主巧立名目，將屬 於勞務對價性質之給付，改以他種名義發給，藉以規避資遺 費、退休金或職業災害補償等費用之支付，爰明定勞動基準 法第2條第3款明定之報酬名稱以外之經常性給與亦屬工資， 而非增設限制工資範圍之條件，為保護勞工權益，自不應以 法律未規定「經常性給與」要件限制「工資」認定之範圍。 　⒉勞動基準法第2條第3款所指「工資」，未排除按件計酬之情 形，故不能逕以勞工係按招攬業務之績效核給報酬，即認定 該報酬非屬工資。而保險業務員倘不具有獨立工作之性質， 其取自所屬公司之所得即與執行業務所得有別，所領給付名 目上雖為承攬報酬，惟實際上係以保險業務員招攬保險業務 計算給與之報酬或獎金，應認為從事招攬保險業務之勞務對 價，而為工資。 　⒊經查，系爭業務員之業務範圍，包括：招攬、促成保險契約 之締結、為維繫保險契約持續有效所提供客戶之相關服務、 聯繫、諮詢等，為其等依系爭契約所應給付之勞務。而系爭 業務員依系爭契約所得獲取之承攬報酬及續年度服務獎金， 與前揭勞務內容有密切關聯，且非雇主基於激勵、恩惠或照 顧等目的所為福利措施，當屬因勞務之給付所得之報酬，而 具有勞務對價性。又上開2種報酬之發放標準已明訂規範標 準，形成制度性及常態性措施，於保險業務員符合原告所設 支領報酬標準時，即可領得報酬，在制度上具有經常性，保 險業務員可預期其付出之勞務達成一定成果時，原告即負有 給付報酬之義務，屬人力制度上之目的性、常態性給與。佐 以，系爭業務員94年4月至112年7月間，均每月領取承攬報 酬及續年度服務獎金，再證該報酬在一般情形下經常可領取 、非臨時起意或與工作無關，應認屬經常性給與，而為勞動 基準法第2條第3款所定工資。 　⒋原告指稱承攬報酬及續年度服務獎金並非保險業務員付出勞 務即可預期必然獲致之報酬云云，係忽略保戶實際上係因保 險業務員之主動探訪及從事專業解說，取得保戶信任並對保 險商品產生需求，而選擇購買原告之保險商品等情。從而， 承攬報酬及續年度服務獎金為原告與系爭業務員合意約定之 勞動報酬，原告亦無任意給與之自主性，且自非恩惠性之給 與，應認定為工資。 　㈢原處分未違反行政程序法第5條、第96條規定： 　　原處分已記載所據事實即系爭業務員於94年4月份至112年7 月份期間工資已有變動，原告未覈實申報及調整其等月提繳 工資，爰逕予更正及調整等語，並援引勞工退休金條例第3 條、第14條、第15條及其施行細則第15條規定。而原處分所 附月提繳工資明細表，詳載系爭業務員於上開期間之工資總 額、前3個月平均工資、原申報月提繳工資及應申報月提繳 工資等數據，並註記各該月份逕予更正及調整之情形，可認 原處分已明確記載處分主旨、事實、理由及法令依據，且足 使原告知悉被告認定系爭業務員之工資數額及原告未覈實申 報調整之構成要件事實等，合於行政 程序法第5條、第96 條規定。 　㈣按行政程序法第102條規定之目的，係保障相對人基本程序權 利、防止行政機關之專斷，如無礙於上開目的之達成或基於 行政程序之經濟、效率及其他要求，於合於同法第103條各 款之情形時，自得不給予相對人陳述意見之機會。依據原告 與系爭業務員間簽訂之系爭契約及系爭公告等內容，原告未 依規定覈實申報、調整其等之月提繳工資之事實明確，故被 告未予原告陳述意見之機會，合於行政程序法第103條第5款 之規定。 　㈤聲明：原告之訴駁回。 四、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分及其附件所示月提繳工資明細表(本院卷第141頁至 203頁)、訴願決定(本院卷第207頁至219頁)、系爭契約(本 院卷第221頁至250頁)、系爭公告(本院卷第253頁)、系爭業 務員「業務人員承攬／續年度服務報酬及僱傭薪資」明細(原 處分卷第125頁至194頁)、原告99年7月系爭契約附件(訴願 可閱覽卷第92頁至102頁)、原告111年12月系爭契約附件(訴 願可閱覽卷第103頁至142頁)在卷可稽，堪信屬實。 五、本件爭點為： 　㈠原告與系爭業務員就招攬保險部分所簽訂之系爭契約，是否 為勞動基準法第2條第6款所規定之勞動契約？其中「承攬報 酬」及「年度服務獎金」是否為勞動基準法第2條第3款規定 所稱之工資？ 　㈡原處分以原告未覈實申報調整系爭業務員之勞工退休金月提 繳工資，乃依勞工退休金條例第15條第3項規定，以原處分 逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資(如原處分附件所 示「月提繳工資明細表」)，是否適法有據？ 六、本院的判斷： 　㈠本件應適用之法令及法理說明： 　⒈勞工退休金條例第1條規定：「(第1項)為增進勞工退休生活 保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，特制定本條例 。(第2項)勞工退休金事項，優先適用本條例。本條例未規 定者，適用其他法律之規定。」第6條第1項規定：「雇主應 為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立 之勞工退休金個人專戶。」第14條第1項規定：「雇主應為 第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每 月工資百分之6。」第15條第2項及第3項規定：「勞工之工 資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將 調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調 整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次 月1日起生效。」及「雇主為第7條第1項所定勞工申報月提 繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查證 後得逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應調 整之次月1日起生效。」行為時(下同)同條例施行細則第15 條第1項及第2項規定：「依本條例第14條第1項至第3項規定 提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依 月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報。」(108年7月29 日僅修正文字為「月提繳分級表」)及「勞工每月工資如不 固定者，以最近3個月工資之平均為準。」可知，雇主應為 適用勞工退休金條例的勞工，自其到職之日起按月提繳不低 於每月工資6%的退休金，勞工的工資如有調整，雇主應依規 定將調整後的月提繳工資通知被告，雇主為勞工申報月提繳 工資不實或未依規定調整月提繳工資時，被告得於查證後逕 行更正或調整之。 　⒉勞工退休金條例第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業 單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第 2條規定。」第7條第1項第1款規定：「本條例之適用對象為 適用勞動基準法之下列人員……：本國籍勞工。」又勞動基 準法第1條規定：「(第1項)為規定勞動條件最低標準，保障 勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本 法；本法未規定者，適用其他法律之規定。(第2項)雇主與 勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第2 條第1款、第3款、第4款、第6款規定：「本法用詞，定義如 下：勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者……。工資： 指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計 日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其 他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資：指計算事由 發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所 得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除 以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或 論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內 工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分 之六十計……。勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之 契約。」其中，第2條第6款於勞動基準法108年5月15日修正 公布前原規定：「本法用辭定義如左：勞動契約：謂約定 勞雇關係之契約。」108年5月15日修正理由固僅謂：「照委 員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司法院釋 字第740號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務債務人 得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』，及是否 負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文第6款 明定之。」(立法院院總第1121號委員提案第22754號議案關 係文書)，以及委員修正動議內容所載：「關於勞動契約之 認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格、經濟 及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第6款文字。」 等語(立法院公報第108卷第42期第283頁)，可見乃係參考司 法院釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟就「從 屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。而承攬是獨 立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督，與勞動契約關 係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督的情形，有所不 同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權存在，但是前者 指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體詳細內容」，因 勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而承攬契約的指示 權，則是在契約所定「一定之工作」(民法第490條第1項)的 範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。因此，關於勞動契 約的認定，依行政機關及司法機關長期穩定的實務見解，是 採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，包括：⒈人格 上的從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主的指揮 、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能，因為雇 主懲戒權的行使，足以對勞工意向等內心活動達到相當程度 的干涉及強制，屬於雇主指揮監督權的具體表徵，而為人格 從屬性的判斷因素。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊經濟上 從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他 人的生產資料，為他人的目的而勞動，薪資等勞動條件亦受 制於他方。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並 與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程 序等制約。因此，108年5月15日修正公布的現行勞動基準法 第2條第6款遂明定：「本法用詞，定義如下：勞動契約： 指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」 　㈡系爭契約應屬勞動契約： 　⒈原告就招攬保險部分，與系爭業務員簽訂之系爭契約為「99 年7月版」，依系爭契約第8條約定，該契約自雙方約定之日 生效，為期1年，期滿15日前雙方若無書面異議，該契約按 原條文自動延展1年，再期滿時亦同；原告與系爭業務員並 同意於簽立系爭契約前，如雙方間有承攬契約存續時，自該 契約簽訂之日起，原承攬契約失其效力，有系爭契約15份在 卷可憑(本院卷第221頁至250頁)。又細繹系爭業務員之訴外 人廖慶盛、陳敏炤、陳木水、張凱棻、許儷馨、林靖雅、薛 巧翎、王郁婷之「業務人員承攬／續年度服務報酬及僱傭薪 資」明細(原處分卷第129頁至131頁、第135、136頁、第139 頁至141頁、第145頁至147頁、第151頁至153頁、第157頁至 158頁、第161頁至163頁、第183頁至185頁)可知，該8人於9 9年7月前已於原告公司任職，而其等之系爭契約均自100年1 月1日生效。原告固未提出系爭契約改版前與前揭業務員所 簽訂之承攬契約，但對照原告所提出之契約範本及被告逕行 更正及調整其等之月提繳工資期間，即原處分附件序號2、3 、4、5、6、7、8、13所示期間)，亦可認定原告於系爭契約 改版前係與其等另行簽訂另一承攬契約，至100年1月1日上 開保險業務員再另與原告簽訂系爭契約取代之。 　⒉原告分別與系爭業務員於100年1月1日、104年3月23日、12月 29日簽訂系爭契約及附件(訴願可閱覽卷第92頁至142頁)。 依系爭契約第3條第1項、第5條第1項、第10條第1項前段約 定，原告之公告或規定，構成系爭契約內容之一部；系爭契 約如有附件，亦同。是以，各該契約的附件包括系爭公告、 111年12月26日(111)三業㈢字第26號公告等承攬報酬、續年 度服務獎金、年終業績獎金計算規定、原告業務員違規懲處 辦法、業務員定期考核作業辦法〔98年3月1日(98)三業㈤字第 35號公告、108年6月17日(108)三業㈤字第148號公告修訂〕、 保險業務員管理規則、原告業務人員違反保險業務員管理規 則第19條第1項懲處辦法、業務人員招攬紀律規範、業務員 招攬管理辦法、108年3月6日(108)三業㈤字第63號公告訂定 之「三商美邦人壽電子公文通知作業辦法」、蒐集、處理及 利用個人資料告知書(業務人事專用)、業務人員行為自律守 則，均屬系爭契約內容的一部分。又依前揭附件封面所載： 「日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準。 」(訴願可閱覽卷第92、103頁)可知，系爭契約配合使用之 附件，應以原告最新公告者為依據，亦為系爭契約之一部分 。 　⒊原告與系爭業務員間的勞務契約即系爭契約具有從屬性： 　⑴依系爭契約第5條第1項約定之原告「業務員違規懲處辦法」 、附件「保險業務員管理規則」、原告「業務人員違反保險 業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」、「業務人員招攬 紀律規範」、「業務員招攬管理辦法」可知，系爭業務員除 了要遵守保險相關法規的規定外，還必須遵守原告所定懲處 規定，且前揭懲處規定及系爭契約第5條第1項第4款所稱公 告或規定等規範內容，均得由原告片面訂定及調整，系爭業 務員幾無商議的可能；原告依保險業務員管理規則第18條第 1款所定「業務員違規懲處辦法」、「業務人員違反保險業 務員管理規則第19條懲處辦法」可知，系爭業務員負有遵循 保險法規相關規範及契約約定的義務，且原告得依其違反的 行為態樣及情節輕重予以懲戒，其懲戒類別除有保險業務員 管理規則第19條第1項所定的停止招攬處分及撤銷登錄處分 外，另依原告「業務員違規懲處辦法」、「業務人員招攬紀 律規範」尚有行政記點處分，或得限縮、取消已授權予業務 員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強對業務員所招 攬或服務保單抽檢比例或為其他行政管控措施；依「業務員 違規懲處辦法」，違紀累計6點，終止所有合約關係；對違 規行為情節重大者，即業務員於單一案件受違紀6點以上處 分、因違反原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19條 第1項懲處辦法」規定致受停止招攬1年以上處分之情形，原 告得一併終止雙方所有契約關係，將影響系爭業務員工作權 益；而業務員對於所受的懲處如有疑義，得於收到懲處通知 日起1個月內提出申復，並以1次為限。觀察上述懲處辦法附 件1、「業務人員招攬紀律規範」附件「業務人員招攬紀律 行為態樣及處分標準表」之違規行為態樣，除了有「利用退 佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」、「 未經公司許可經由各項管道(、方式或以不實內容)徵募人員 」、「業務員私自銷售未經主管機關核准或備查之保險商品 ；如由公司主導者除外」、「為其他同業招攬業務(為非所 屬公司招攬有關保險業務)」等屬人性條款；及「未親晤保 戶致未能取得保戶親簽之保險契約文件」等親自履行條款， 甚至包括：態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人 發生衝突、「無故延誤或不配合公司或政府機關業務檢查或 爭議案件調查，致使保戶或公司權益明顯受損」、「業務員 自行投保件(包括業務員自己、其配偶及一等血親為要／被保 險人)有虛偽不實之情事致影響公司權益或有藉以獲取不當 利益者」、「未善盡保管公司帳務憑證之責」等與招攬保險 契約無直接關係的事項，等同將系爭業務員納入原告組織體 制之內，使其受到高強度的管理，足見系爭業務員在原告企 業組織內，受組織的內部規範、程序等高度制約，不但有服 從的義務及晉陞的管道，並有受懲戒等不利益處置的可能， 堪認其等間具有高度的人格及組織上的從屬性，原告尚難僅 以所定懲處辦法是為執行遵循保險監理法令的公法上義務， 而否定其與系爭業務員間的勞務契約具有人格及組織上從屬 性的特徵。 　⑵系爭契約第5條第1項約定、附件原告「業務員定期考核作業 辦法」規定，系爭業務員須接受原告對其業績的評量，如有 違反或未達原告所訂的業績標準，原告就可以不經預告逕行 終止系爭契約，足見系爭業務員是為原告的經濟利益進行招 攬保險業務；系爭契約第3條約定可知，原告對報酬及服務 獎金的數額計算暨發放方式具有完全的決定權，並得以片面 調整，系爭業務員毫無影響及議價的空間，更可見系爭業務 員與原告間關於報酬計算及支領方式也具有高度的經濟上從 屬性；附件「保險業務員管理規則」第15條第5項前段規定 ，系爭業務員應於所招攬的要保書上親自簽名，足認系爭業 務員必須親自招攬保險，不可委由代理人為之。觀諸前揭情 形，原告與系爭業務員間所簽訂的系爭契約，雖均以「承攬 」為名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務契 約的相關法令，及系爭業務員明瞭第3條約定的報酬，並非 勞動基準法所規定的工資，然經檢視系爭契約的內容，具有 人格、經濟及組織上的高度從屬性，其實質仍具有勞動契約 的本質，屬於勞動基準法上的勞動契約，不因系爭契約上述 的用語及記載，而影響其法律性質的定性。尤其，原告所定 懲處辦法附件1懲處行為態樣中：禁止系爭業務員「利用退 佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」，與 承攬契約僅須承攬人為定作人完成一定的工作，定作人除給 付報酬外，無從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬或促 銷並自行負擔業務風險的精神，顯不相當；禁止系爭業務員 「未經公司許可經由各項管道徵募人員」，也與承攬契約重 在完成一定的工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資格的 履行輔助人協助有別；禁止系爭業務員「為其他同業招攬業 務」的競業禁止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方承攬 不同定作人的工作作為提高獲利、降低業務風險的主要方式 ，背道而馳；原告還訂定比保險業務員管理規則更嚴格的規 定，進一步禁止系爭業務員「未經所屬公司同意銷售非經營 同類保險業務之保險金融商品」(保險業務員管理規則第14 條第2項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員，取得 相關資格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或 保險代理人公司，並以一家為限。」)，更加限縮系爭業務 員提高獲利、降低業務風險的自主權；此外，原告可以無視 主管機關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機關核 准或備查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更是將 系爭業務員作為銷售原告所主導未經主管機關核准或備查保 險商品的延伸手足。以上各項契約條款，不但欠缺承攬契約 的獨立性，反而大為提高系爭契約在人格、經濟及組織上的 從屬性，正足以證明系爭契約屬於勞動基準法上的勞動契約 。 　㈢系爭契約中之「承攬報酬」及「年度服務獎金」仍為勞動基 準法第2條第3款規定所稱之工資： 　⒈勞動基準法第2條第3款規定，得依計時、計日、計月、計件 等方式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動 契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計 酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之 保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞 動基準法規定之按件計酬無適用之餘地。 　⒉系爭契約第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書 及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後， 乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領 取報酬。」系爭公告第5點、第8點規定：「保單因繳費期滿 或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金(按 ：續年度服務獎金)。」「保單因故取消、或經要保人撤銷 、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予 公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後 亦同。」(本院卷第253頁)然此僅屬業務員按件領取「承攬 報酬」、「續年度服務獎金」(或「續年度服務報酬」)所應 具備之要件。在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務 員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，原告指稱之「系 爭業務員須自行負擔營業風險」，乃是報酬給付方式約定的 結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係 。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可 經常性取得的對價(報酬)，即具工資的性質，而業務員符合 原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具 經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況前揭「承攬報酬 」係因業務員提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度 服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因 業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險 契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告指稱 前揭報酬並非工資，原處分有認事用法之違誤云云，並無可 採。 ㈣被告以原處分核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資 ，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收， 並無違誤： 　⒈原告為系爭業務員之雇主，系爭業務員於94年4月份至112年7 月份期間之工資已有變動，原告未覈實申報及調整其勞工退 休金月提繳工資，被告依勞工退休金條例第15條第3項規定 ，以原處分核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資， 短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收，並 無錯誤。 　⒉被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續 年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反 行政程序法第4條依法行政原則、第8條誠信原則、第9條一 體注意原則、第36條職權調查原則、行政自我拘束原則或有 契約類型強制之情形，並無可採。又原處分業已列明行政程 序法第96條第1項第2款規定所要求之行政處分之主旨、事實 、理由及法令依據，並附記行政救濟之教示文字，且其所檢 附之「月提繳工資明細表」，詳細列明每月「月工資總額」 、「前3個月平均工資」、「原申報月提繳工資」、「應申 報月提繳工資」及於「備註」欄說明審查的結果(本院卷第1 43頁至203頁)，且原處分卷附有系爭業務員之薪資資料(原 處分卷第125頁至194頁)，經核均無任何不明確之情事，被 告並已大量對原告作成類似之處分等情，堪認原告得以知悉 被告是依照系爭業務員之薪資資料予以認定事實，並無違反 行政程序法第5條及第96條之規定，原告主張原處分違反行 政行為明確性原則，亦不足採。 　⒊原告復主張被告於作成原處分前，未依行政程序法第39條， 給予原告陳述意見之機會，違反同法第102條規定云云。惟 按行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實， 客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會 。本件被告認定原告未覈實申報及調整系爭業務員之勞工退 休金月提繳工資，核係客觀上明白足以確認之事實，則被告 於原處分作成前，未給予原告陳述意見的機會，並沒有違反 行政程序法第102條規定。 　㈤綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。系爭業務 員依系爭契約第3條第1項約定及系爭公告，領取的「承攬報 酬」及「續年度服務獎金」，均屬業務員招攬保險業務的對 價，原告於94年4月份至112年7月份期間給付予系爭業務員 的「承攬報酬」及「年度服務獎金」，其性質應屬勞動基準 法第2條第3款所規定的「工資」，即使原告以「保險承攬報 酬」或「年度服務獎金」稱之，也只是原告自行給定的名目 ，並不影響其為工資的本質。系爭業務員94年4月份至112年 7月份期間工資已有變動，惟原告未覈實申報調整其勞工退 休金月提繳工資，被告遂依勞工退休金條例第15條第3項規 定，以原處分逕予更正及調整系爭業務員月提繳工資如原處 分附件「月提繳工資明細表」所示，短計的勞工退休金於原 告之雇主提繳勞工退休金內補收，認事用法均無違誤，訴願 決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請撤銷，為無理由， 應予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 八、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　傅伊君 法 官　郭淑珍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉聿菲

2025-03-13

TPBA-113-訴-760-20250313-1

上
最高行政法院

綜合所得稅

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第803號 上 訴 人 馬炳榮 訴訟代理人 楊久弘 律師 被 上訴 人 財政部北區國稅局 代 表 人 李怡慧 上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國112年9月28 日臺北高等行政法院110年度訴字第978號判決，提起上訴，本院 判決如下： 　　主 文 原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。 　　理 由 一、上訴人104年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人查得：上 訴人於民國104年6月1日向謝漢祥及謝文輝2人(下稱謝漢祥 等2人)，簽約購買新竹市○○段000地號土地（下稱系爭土地 ），購入價格為新臺幣（下同）29,833,500元；上訴人未將 系爭土地登記於自己名下，旋於同年月9日將系爭土地持分4 /5，簽約出售予彭妙凰、楊注清、陳桂雪及馬麗燻4人（下 稱彭妙凰等4人）各1/5，出售價金38,192,000元，並由謝漢 祥等2人將系爭土地直接移轉登記予上訴人及彭妙凰等4人， 每人各持分1/5。被上訴人乃以上訴人出售系爭土地收入38, 192,000元（持分4/5），減除購買土地成本23,866,800元（ 購地成本29,833,500元×持分4/5），核定漏報其他所得14,3 25,200元，歸課核定上訴人104年度綜合所得總額16,539,03 3元，所得淨額15,529,979元，補徵稅額5,048,929元，並按 所漏稅額5,048,929元處以0.5倍之罰鍰2,524,464元。上訴 人不服，申請復查，復以被上訴人逾2個月仍未作成復查決 定為由，提起訴願。被上訴人於訴願決定作成前，作成復查 決定，追減上訴人其他所得6,982,884元及罰鍰1,494,816元 ，對上訴人補徵稅額2,059,297元，並重行核算改按所漏稅 額2,059,297元處0.5倍罰鍰1,029,648元。上訴人就不利部 分提起訴願，遭決定駁回後，提起行政訴訟，並聲明：訴願 決定、原處分（即復查決定）不利部分均撤銷。案經臺北高 等行政法院（下稱原審）110年度訴字第978號判決（下稱原 判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢 棄；訴願決定及原處分不利上訴人之部分均撤銷。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原判決駁回上訴人於原審之訴係以： 　㈠依上訴人與謝漢祥等2人之系爭土地買賣契約書、上訴人與彭 妙凰等4人之土地買賣契約書、系爭土地登記謄本、上訴人1 08年10月28日於被上訴人所屬新竹分局製作談話筆錄可知， 上訴人購買系爭土地未辦竣所有權移轉登記，並非土地所有 權人，本件由原出賣人謝漢祥等2人直接移轉登記予上訴人 及彭妙凰等4人各持分1/5，上訴人就出售系爭土地4/5予彭 妙凰等4人並未受土地增值稅之核課，上開出售標的實為上 訴人對謝漢祥等2人之請求交付及移轉系爭土地所有權之債 權請求權，上訴人因此所獲增益（售地收入）38,192,000元 ，非屬所得稅法第4條第1項第16款所稱之「出售土地」之交 易所得，自不得免納所得稅。上訴人主張其買入土地後，為 加速過戶程序，直接由前手過戶登記至彭妙凰等4人，依實 質課稅原則，上訴人係出售土地而非權利，依所得稅法第4 條第1項第16款規定，應予免稅，及不適用財政部84年7月5 日台財稅第841633008號函云云，容有誤解，自無可取。 　㈡關於扣除必要費用部分：上訴人主張該部分費用共5,413,435 元，惟被上訴人認其中印花稅、代辦費、規費等計177,837 元，以及2,581,998元係用於清除草木及大樹、排水設施、 深水井工程、蓄水塔工程、用水管線等，核屬買賣雙方約定 工事範圍內之必要費用，准予列報減除本件其他所得，其餘 2,653,600元部分（2,750元＋70,200元＋410,000元＋268,000 元＋8,030元＋170,000元＋67,220元＋22,400元＋15,000元＋1,62 0,000元），或無交易憑證可供勾稽、或非屬上訴人給付義 務範圍、或上訴人已轉嫁給買方負擔等，乃認非屬本件其他 所得之必要費用而否准減除。又上開2,581,998元之效用係 由上訴人與彭妙凰等4人共享，上訴人持分1/5，故僅2,065, 598元（2,581,998元×持分4/5），可自本件其他所得減除， 亦無不合。是以，被上訴人認可減除之必要費用為2,243,43 5元（2,065,598元＋177,837元），核無違誤。 　㈢被上訴人以上訴人價金收入38,192,000元（系爭土地持分4/5 ），減除所生成本23,866,800元（全部成本29,833,500元× 持分4/5），再減除上訴人履約必要費用2,243,435元，核算 上訴人應有其他所得12,081,765元（收入38,192,000元－成 本23,866,800元－履約必要費用2,243,435元）。又上訴人出 賣系爭土地予彭妙凰等4人之買賣總價為38,192,000元，104 年間上訴人分別自彭妙凰、楊注清、陳桂雪及馬麗燻4人取 得土地價款9,500,000元、4,500,000元、4,710,000元及4,5 00,000元，合計23,210,000元（9,500,000元＋4,500,000元＋ 4,710,000元＋4,500,000元），被上訴人乃按本年度收現數 占買賣總價之比例，核定上訴人本件已實現之其他所得為7, 342,316元［（售地收入38,192,000元－購地成本29,833,500 元×4/5－必要費用2,243,435元）× 23,210,000元/38,192,00 0元］，核無不合。上訴人未查明系爭所得屬其他所得，並非 免稅，憑其主觀之見，認屬免稅所得，於辦理該年度綜合所 得稅結算申報，怠於善盡注意及稽徵協力義務，未據實列報 系爭其他所得或適當揭露交易情形，已該當所得稅法第110 條第1項規定之裁罰要件，核有應注意、能注意而未注意之 過失，並無納稅者權利保護法（下稱納保法）免罰規定之適 用，自應受罰。又系爭其他所得經被上訴人復查決定追減6, 982,884元，重行核算改按所漏稅額2,059,297元處0.5倍罰 鍰1,029,648元，將原處罰鍰2,524,464元予以追減1,494,81 6元，業已考量上訴人應受責難程度所為適切裁罰，並無違 誤等語，為其判斷之基礎。 四、本院按： 　㈠憲法第19條規定「人民有依法律納稅之義務」，係指人民有 依法律所定之納稅主體、稅目、稅率、納稅方法及稅捐減免 等項目，負繳納稅捐之義務或享受減免稅捐之優惠而言。涉 及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神，依 各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平 原則為之，業經司法院釋字第496號、第420號解釋在案。租 稅法所重視者，係應為足以表徵納稅能力之經濟事實，非僅 以形式外觀之法律行為或關係為依據。故在解釋適用稅法時 ，所應根據者為經濟事實，不僅止於形式上之公平，應就實 質經濟利益之享受者予以課稅，始符實質課稅及公平課稅之 原則。納保法第7條第1項、第2項規定，即在明定稅捐之核 課，應依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課 稅之公平原則為之，而經濟上意義之認定，包含「法律解釋 」與「事實認定」，因此就課稅要件事實的認定，應掌握其 表彰經濟上給付能力之事實關係，而非以其單純外觀的法律 形式為準，且實質課稅原則就其經濟事實之觀察，亦應就其 認定符合一般經驗法則。 　㈡另按納保法第11條第1項規定：「稅捐稽徵機關或財政部賦稅 署指定之人員應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項 一律注意，……。」是以基於實質課稅原則，稅捐稽徵機關於 核認課稅事實時，自應就有利及不利納稅義務人之事實，一 律注意，不得僅採不利事實而捨有利事實於不顧，致妨害法 的安定性或造成課稅權的濫用。實質課稅原則僅係量能課稅 之觀察方法，當適用此方法而有兩種以上課稅選擇，且其中 一種更合於一般法律原則及經驗法則者，自應對人民作有利 之認定，不得藉實質課稅原則作更不利納稅義務人之課稅處 分。復依行政訴訟法第133條規定，行政法院於撤銷訴訟， 應依職權調查證據。且依同法第125條第1項、第189條第1項 規定，行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張及 證據聲明之拘束。為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據 之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將得心證之 理由，記明於判決。 ㈢原判決以上訴人向謝漢祥等2人購買系爭土地後，於系爭土地 所有權尚未登記於自己名下前，旋將系爭土地持分4/5，出 售予彭妙凰等4人每人各1/5，上訴人出售予彭妙凰等4人之 標的實為上訴人對謝漢祥等2人之請求交付及移轉系爭土地 所有權之債權請求權，上訴人因此所獲增益（售地收入）， 非屬所得稅法第4條第1項第16款所稱之「出售土地」之交易 所得，自不得免納所得稅，核屬其個人之其他所得，因而維 持被上訴人之補稅處分及罰鍰處分，固非無見。惟查： 　1.上訴人於復查、訴願及原審起訴時，雖曾主張其係出售土地 予彭妙凰等4人，然於原審審理時之111年10月27日已變更其 主張，而謂上訴人實際上係與訴外人楊注清、柯智銓（登記 於其配偶彭妙凰名下）、王秋明(登記於其配偶陳桂雪名下) 及馬麗燻(上訴人之妹)等4人共同合資購買系爭土地，上訴 人並非出售系爭土地予彭妙凰等4人，其一開始之所以稱係 出售土地予彭妙凰等4人，乃係為避免刑事詐欺之責等情。 則上訴人於原審一開始的主張，是否可採，已屬可疑，似難 逕認系爭土地係由上訴人向他人購買後，於系爭土地所有權 尚未登記於自己名下前，再將系爭土地持分4/5，出售予彭 妙凰等4人。 　2.再依原審卷附臺灣新竹地方檢察署105年度偵字第11017號起 訴書、臺灣新竹地方法院111年度訴字第629號刑事判決及11 2年度附民移調字第7號調解筆錄所示(原審卷第265頁至第27 4頁、第393頁至第395頁、第505頁至第514頁)，上訴人確遭 告訴人柯智銓、王秋明及楊注清之配偶林瑢瑜提出刑事告訴 ，經檢察官起訴後，經法院判處有期徒刑1年2月，緩刑3年 。上訴人所犯罪行係其先與地主謝漢祥等2人洽談好買賣土 地之價金後，陸續邀集同事柯智銓、王秋明、胞妹馬麗燻及 友人楊注清等人合資購買系爭土地，上訴人為謀求利益，竟 基於詐欺取財及行使變造、偽造私文書之犯意，誘使渠等同 意共同合資購買，且推由上訴人代表出面與地主洽談價格及 簽訂買賣契約，上訴人明知其與謝漢祥等2人於104年6月1日 簽署之土地買賣契約書，總價金僅為29,833,500元，卻變造 總價款為「45,735,500元」之契約，使柯智銓、王秋明、馬 麗燻及楊注清等人誤信系爭土地買賣價格確為45,735,500元 ，而陷於錯誤，陸續匯出款項予上訴人，上訴人以此方式詐 取共計12,721,600元之差價(上訴人因本件犯行雖獲犯罪所 得12,721,600元，然其業與告訴人及被害人達成和解，並賠 償完畢，刑事判決爰不予宣告沒收或追徵)。上訴人並於該 案刑事庭與告訴人等人成立調解筆錄，上訴人同意給付柯智 銓、王秋明、林瑢瑜及馬麗燻等每人各3,180,400元等情。 　3.由上可知，上訴人就系爭土地之買賣法律關係之事實，究竟 是原處分所認定之上訴人向他人購買後，於系爭土地所有權 尚未登記於自己名下前，旋將系爭土地持分4/5，出售予彭 妙凰等4人每人各1/5(上訴人售地收入為38,192,000元)；或 者是刑事判決所認定之系爭土地係上訴人與柯智銓、楊注清 、王秋明及馬麗燻等4人共同合資購買，上訴人基於偽造文 書及詐欺取財之犯意，向出賣人報低價，向柯智銓等人報高 價，而向柯智銓等人詐取買賣價金之差價(上訴人詐取之差 價為12,721,600元)等情。核屬原審本於事實審之職權，應 依調查證據結果並斟酌全辯論意旨予以認定之事項。固然前 後兩種法律關係，上訴人均會有所得，且均屬所得稅法第14 條第1項第10類前段之其他所得，然後者所涉及係因違法行 為所賺取的所得，若未經沒收或負擔賠償義務，基於量能課 稅、實質課稅原則，仍應納入納稅義務人的所得課稅，且後 者的金額亦會與前者不同，此攸關上訴人此部分之其他所得 之定性及數額？違法行為的所得有無經宣告沒收或負擔賠償 義務？原判決未就本件之整體事實及相關證據予以調查審究 ，即逕認上訴人是否漏報其他所得應補徵稅額及裁處罰鍰， 與上訴人涉有詐欺罪嫌，二者構成要件本有不同，而刑案與 行政處分原可各自認定事實，本件自不受檢察官上開起訴及 刑事判決事實認定之拘束云云，其認定即有不適用法規及理 由不備之違法。 　㈣依原判決所確定之事實，即證人林瑢瑜（楊注清配偶）於原 審證述：「(法官問：證人於稅捐處陳述是買賣，後來在刑 事機關又陳述是合資，為何兩者陳述不一致？)因為在還沒 有告上訴人詐欺的時候，有簽買賣契約，所以陳述是買賣。 」「（問：請問證人到底是合資還是買賣？）合資。因為上 訴人跟原地主買的價錢，再經過上訴人處理之後再跟我們說 的價錢價差太大。」證人王秋明證述：「（問：請問證人就 系爭土地到底是與上訴人合資還是向上訴人購買？）合資。 」「（問：證人的意思是否是當時大家講好去合資買土地， 實際上卻是上訴人單獨接洽那兩位謝先生去買土地，買了之 後又說為了保護你們的權利所以請你們再簽一個買賣合約？ ）對。」證人柯智銓證述：「我跟上訴人是同事，我們是合 買，我們是委託上訴人去買，但是上訴人詐騙我們的錢，上 訴人通知我去他家用印，拿了一張契約說跟他簽、委託他去 這樣比較方便，我們就跟他簽了一張價金954萬8千元的買賣 契約，上訴人去談了之後，就將本來2千9百多萬的契約偽造 成4千5百多萬的契約給我們，我們想金額就是這樣子然後就 簽約了，我是登記我太太彭妙凰的名字。」「我們本來認為 是合資，但不知道是被上訴人欺騙，整件事實的經過在法院 的起訴書和判決書都已經載明清楚。」（原審卷第425頁至 第432頁），核與原審卷附彭妙凰、陳桂雪、林瑢瑜等人之 課稅資料回報單（原審卷第277頁至第281頁），即載明與上 訴人等5人合資購買，由上訴人出面與原地主接洽，因上訴 人提議由其簽訂買賣契約較為單純，同時過戶5人再分割等 語；上訴人與彭妙凰等4人所簽訂之買賣契約第13條亦載明 本土地於交易時5人買入相同面積等語（原審卷第73頁至第1 04頁），似屬相符，上訴人主張系爭土地係與彭妙凰等4人 共同合資購買等情，似非無據。原判決未依實質課稅原則就 其經濟事實為觀察，未斟酌全卷經調查結果之其他證據，並 說明其何以不足以否定原處分所認定系爭土地出售流程之理 由，亦未說明何以不採證人林瑢瑜、王秋明、柯智銓等人證 述之理由，即僅以單純外觀的法律形式為準，逕謂無法證明 上訴人與彭妙凰等4人共同合資買受系爭土地，上訴人主張 與彭妙凰等4人共同合資購買系爭土地為不足採，原判決就 此所為認定，自有違反證據法則及論理法則，而有判決不備 理由之違背法令。 　㈤本件原判決關於上訴人就系爭土地之買賣流程，認定係其向 謝漢祥等2人購買系爭土地後，於系爭土地所有權尚未登記 於自己名下前，將系爭土地持分4/5，出售予彭妙凰等4人每 人各1/5，所出售予彭妙凰等4人之標的為上訴人對謝漢祥等 2人之請求交付及移轉系爭土地所有權之債權請求權，因而 認定上訴人漏報此部分之其他所得，既有如上所述之違法， 則原判決據以維持被上訴人所為補稅及罰鍰之原處分，自亦 有違誤。是上訴意旨，指摘原判決違背法令，即堪採取。至 上訴人之行為是否該當違法行為的所得，應否補稅與罰鍰， 如上所述，因另涉及未經原審為證據調查及事實認定之事項 ，自應由原審本於職權並參酌本院上開說明為之，亦附此敘 明。 ㈥綜上所述，原判決既有如上所述之違法，並其違法又與判決 結論有影響，故上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄 ，為有理由。並因本件事證有由原審再為調查審認之必要， 本院尚無從自為判決，故將原判決廢棄，發回原審高等行政 訴訟庭更為適法之裁判。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　鍾　啟　煒 法官　陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 秀 圓 法官　王　俊　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張 玉 純

2025-03-13

TPAA-112-上-803-20250313-1

上
最高行政法院

解聘

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第614號 上 訴 人 蔡東鐘 訴訟代理人 林夙慧 律師 林怡廷 律師 被 上訴 人 國立臺東大學 代 表 人 鄭憲宗 訴訟代理人 葉仲原 律師 上列當事人間解聘事件，上訴人對於中華民國112年6月21日高雄 高等行政法院110年度訴字第235號判決，提起上訴，本院判決如 下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人代表人由曾耀銘變更為鄭憲宗，茲據新任代表人具 狀聲明承受訴訟，核無不合。 二、爭訟概要： ㈠緣上訴人原係被上訴人師範學院教育學系副教授，因民眾於 民國108年3月及6月間在臉書社團「臺東大小事」發文，內 容提及上訴人與其學生甲生發生師生戀關係，並因而導致甲 生懷孕及墮胎等情，被上訴人乃於108年6月17日召開107學 年度第2學期第3次性別平等教育委員會（下稱性平會）會議 ，決議組成調查小組啟動調查。嗣性平會作成1080617號案 調查報告書（下稱系爭調查報告），認定上訴人行為雖未達 行為時性別平等教育法（下稱性平法）性侵害及性騷擾之構 成要件，但已違反行為時校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準 則（已於113年3月6日修正發布名稱為：校園性別事件防治 準則，下稱防治準則）第7條之規定，且情節重大，建議依 行為時教師法第14條第1項第13款及第14款規定，予以解聘 ，被上訴人乃於109年3月20日召開108學年度第2學期第2次 性平會會議，決議上訴人行為違反防治準則第7條且情節重 大，依行為時教師法第14條第1項第13款及第14款規定，建 議予以解聘。 ㈡嗣被上訴人教育學系於109年3月25日召開108學年度第2學期 第2次教師評審委員會（下稱系教評會）會議，決議不同意 依據上開性平會之建議解聘上訴人，而決議依據被上訴人專 任教師聘約第16點第2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9 款、第10款規定，予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處； 其後，被上訴人師範學院於109年3月26日召開108學年度第2 學期第1次教師評審委員會（下稱院教評會）會議，認定上 訴人雖違反行為時教師法第14條第1項第13款規定，但情節 非屬重大，決議不予續聘上訴人；被上訴人續於109年4月9 日召開108學年度第2學期第1次教師評審委員會（下稱校教 評會）會議，認定上訴人雖違反行為時教師法第14條第1項 第13款規定，但非情節重大，決議解聘上訴人且4年不得聘 任為教師。嗣被上訴人以109年4月17日東大人字第10910026 41號函檢附上訴人解聘、停聘或不續聘作業流程檢覈表及事 實表等資料報請教育部核准，並以同日東大人字第10910026 43號函將已報核之事實通知上訴人知悉，且教示其如不服， 得依性平法第32條規定向被上訴人提起申復等語。上訴人不 服，提起申復，經被上訴人所組成之申復審議小組審議結果 ，認為申復無理由，被上訴人遂以109年6月5日東大秘字第1 091004017號函檢送同年月4日申復審議決定書予上訴人。上 訴人不服，提起申訴，經被上訴人教師申訴評議委員會以10 9年11月11日評議書決定申訴不受理。 ㈢嗣因修正教師法於109年6月30日施行（下稱108年教師法）， 教育部乃以109年9月16日臺教人㈢字第1090131010號書函通 知被上訴人應依教師法施行細則第27條第1項及教師法修正 施行後辦理解聘不續聘停聘及資遣案件注意事項（下稱教師 法注意事項）第2點規定，重行審議上訴人之解聘案。被上 訴人教育學系遂於109年9月22日召開109學年度第1學期第1 次臨時系教評會會議，認定上訴人僅違反教師專業倫理，違 失情節未達解聘、停聘或不續聘程度，決議不同意上開性平 會之解聘建議，而決議依據被上訴人專任教師聘約第16點第 2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9款、第10款規定，予 以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；嗣被上訴人師範學院 於109年9月23日召開109學年度第1學期第1次臨時院教評會 會議，決議不同意109年9月22日教育學系臨時系教評會決議 ，並認定上訴人違反108年教師法第15條第1項第5款規定， 決議予以解聘，且1年不得聘任為教師；其後，被上訴人於1 09年9月24日召開109學年度第1學期第1次校教評會會議，認 定上訴人行為違反防治準則第7條規定，且經查證屬實，決 議依108年教師法第15條第1項第5款規定解聘上訴人，且1年 不得聘任為教師，並撤銷109年4月9日校教評會所作之「上 訴人違反行為時教師法第14條第1項第13款規定但非情節重 大，予以解聘，且4年不得聘任為教師」決議。嗣被上訴人 以109年10月6日東大人字第1091007119號函（下稱109年10 月6日函）將上開109年9月24日校教評會之決議通知上訴人 ，並以109年10月7日東大人字第1091007118號函檢附上訴人 解聘、停聘或不續聘作業流程檢覈表及事實表等資料報請教 育部核准，經教育部以109年12月31日臺教人㈢字第10901889 48號書函復被上訴人予以核准，被上訴人遂以110年1月8日 東大人字第1100000277號函（下稱110年1月8日函）通知上 訴人，自該函送達次日起解聘，且1年不得聘任為教師。上 訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，向高雄高等行政法院（ 下稱原審）提起行政訴訟，先位聲明：訴願決定、被上訴人 109年10月6日函及110年1月8日函均撤銷；備位聲明：確認 兩造聘任法律關係存在。經原審110年度訴字第235號判決（ 下稱原判決）駁回其訴，上訴人提起本件上訴，並聲明：原 判決廢棄，發回原審。 三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠本於司法院憲法法庭111年憲判字第11號判決意旨，解聘為學 校終止聘約之意思表示，尚非單方以高權作用作成行政處分 ，又教師有108年教師法第15條第1項各款所定情形之一者， 學校除應予解聘外，亦應議決1年至4年不得聘任為教師，是 學校所為一定期間內不得聘任為教師之議決，亦係解聘之當 然法律效果，尚難認係學校另為之行政處分。若因解聘發生 爭執，應循確認訴訟救濟之。被上訴人以109年10月6日函將 同年9月24日校教評會之決議通知上訴人，並以110年1月8日 函通知上訴人自該函送達次日起解聘，且1年內不得聘任為 教師，均非行政處分，上訴人對之不服，自應提起確認訴訟 救濟，而非以撤銷訴訟方式為之。是上訴人先位聲明請求撤 銷訴願決定及原處分，顯係誤用訴訟類型而欠缺權利保護必 要，應以判決駁回之。　 ㈡依系爭調查報告所示，其肯認上訴人擔任甲生碩士論文指導 教授期間，與甲生發生師生戀關係並有性行為，且在甲生懷 孕後又要求甲生若不墮胎必須離開被上訴人學校，而甲生亦 於106年11月進行墮胎，甲生因上訴人言語及漠視，遭遇身 心巨大痛苦，精神受創，為嚴重影響甲生學習權益，違反教 師專業倫理至為明確。依甲生於108年6月26日及同年8月2日 接受調查小組訪談之內容，復觀諸甲生所提供之健康存摺AP P截圖及○○○婦產科診所門診病歷首頁之內容，甲生於106年1 1月20日因月經不規則前往○○○婦產科診所就診，嗣於同年月 27日於同婦產科診所進行迫切流產，且其病歷首頁載明緊急 聯絡人為上訴人等情，足認甲生指稱上訴人早於107年8月離 婚前即與其交往，且106年11月間有自上訴人受孕後進行墮 胎之情事應為真實。至甲生主張其108年3月間亦有墮胎之情 事乙節，因甲生至言詞辯論之際迄未能提出就醫紀錄或其他 證據以實其說，在缺乏證據情況下，自難單憑甲生一方之陳 述即認定其此部分所言為真。 　㈢系爭調查報告關於甲生墮胎次數之認定，雖與原審之認定內 容略有出入，惟仍無法推翻上訴人於擔任甲生論文指導教授 期間與甲生發生師生戀及性關係，且在甲生懷孕後陪同甲生 前往墮胎之事實。是上訴人未善盡為人師表之責任與義務輔 導學生，復未能謹守師生分際及教師專業倫理，與甲生發展 逾越師生關係之情感與行為，違反行為時防治準則第7條規 定甚明。準此，被上訴人校教評會依據系爭調查報告所調查 之事實及證據，認定上訴人行為違反相關法令，經學校及有 關機關查證屬實，而依108年教師法第15條第1項第5款之規 定決議予以解聘，並議決1年內不得聘任為教師（縱將第2次 墮胎行為剔除），亦難謂有恣意濫權或違反比例原則之情事 ，而被上訴人校教評會之認定上訴人未能謹守師生分際及教 師專業倫理，復未基於錯誤之事實，原審自應予以尊重。又 上訴人既經被上訴人解聘，雙方已無教師聘約之關係，是上 訴人備位聲明請求確認其與被上訴人間之聘任法律關係存在 ，為無理由，應予駁回。 　㈣教育部2次退回被上訴人調查報告之原因，乃係請被上訴人釐 清上訴人之行為究係構成行為時性平法第2條第4款所定之性 騷擾，抑或屬行為時防治準則第7條所定之違反專業倫理及 法規名稱錯植、法規引用錯誤暨事實認定之疑義，業經教育 部於110年6月2日臺教法㈢字第1100020959號訴願決定書陳述 甚明，核其原因與性平法第32條第2項需重新調查之規定不 合。上訴人主張：調查小組最初之調查報告書，一再遭到某 特定性平會委員修改，且修改後已與最初調查小組之認定結 論與建議有違，被上訴人性平會應重啟調查程序、重新作成 調查報告，而非一再抽換調查報告云云，核無足採等語，判 決駁回上訴人在原審之訴。 五、本院的判斷： 　㈠108年教師法第15條規定：「（第1項）教師有下列各款情形 之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：…… 五、行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解 聘之必要。……（第3項）教師有第1項……有第5款規定情形者 ，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三 分之二以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。 」教師法施行細則第27條第1項規定：「本法中華民國109年 6月30日修正施行前之教師解聘、不續聘、停聘及資遣案尚 未生效者，應依本法修正施行後之規定辦理。」依上開規定 可知，教師行為違反相關法規，損及教師之專業尊嚴，嚴重 違反為人師表之倫理規範或背離社會多數共通之道德標準與 善良風俗，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者， 應經教評會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上 之審議通過，且議決1年至4年不得聘任為教師，並報主管機 關核准後，予以解聘。又教師法109年6月30日修正施行前之 教師解聘案尚未經主管機關核准且送達生效者，應依教師法 修正施行後之規定辦理。本件上訴人之解聘案於109年6月30 日教師法修正施行時，尚未經教育部核准且送達生效，是被 上訴人應適用109年6月30日修正施行之108年教師法規定辦 理。 　㈡被上訴人各級教師評審委員會設置準則第1條規定：「本準則 依據大學法第20條第2項及國立臺東大學（以下簡稱本校） 組織規程第13條訂定之。」第2條第1項規定：「本校教師評 審委員會（以下簡稱教評會）分下列3級：一、校教師評審 委員會（以下簡稱校教評會）。二、院（中心）教師評審委 員會（以下簡稱院級教評會）。三、系（所、學位學程、中 心）教師評審委員會（以下簡稱系級教評會）。」第4條規 定：「（第1項）各級教評會評審有關教師之聘任、聘期、 薪級、升等、停聘、解聘、不續聘、資遣原因之認定、延長 服務、借調、出國講學、研究、進修、教師評鑑、違反教師 法第32條義務之處理及依其他法令或本校章則應行審議事項 。（第2項）前項所列各有關審議事項，除依其他法令或本 校章則另有規定外，由系級教評會進行初審，院級教評會進 行複審，校教評會進行決審。（第3項）教師涉有下列情事 之一者，應由相關系（所、學位學程、中心）提3級教評會 審查通過後，報請教育部核准，始得予以解聘、停聘、不續 聘或資遣：一、涉及教師法……第15條……之情事。……（第4項 ）辦理前項教師解聘、停聘、不續聘、資遣、懲處、其他重 大事項，不論教評會決議通過與否，均應完成3級教評會審 查，以校教評會決議為最終確定決定。其事證明確，而系級 教評會所作之決議與法令規定顯然不合或顯有不當時，院級 教評會得敘明理由後逕依規定審議變更之，校教評會對院級 教評會有類此情形者亦同。」由上可知，被上訴人依大學法 所訂定之各級教師評審委員會設置準則，針對所屬教師解聘 、停聘或不續聘議案，設有應經系（所、學位學程、中心） 、院（中心）、校3級教評會審議，並可循不同層級教評會 之機制，糾正下級教評會認事用法而為內部監督之功能，故 院、校教評會在被上訴人之內部監督機制中，本得依法變更 下級教評會之審議結果，且以最後層級之校教評會具有最終 決定之權限。 　㈢經查，上訴人原係被上訴人師範學院教育學系副教授，因民 眾於108年3月及6月間在臉書社團「臺東大小事」發文，內 容提及上訴人與其學生甲生發生師生戀關係，並因而導致甲 生懷孕及墮胎等情，被上訴人乃於108年6月17日召開性平會 會議，決議組成調查小組啟動調查；嗣作成系爭調查報告， 認定上訴人行為雖未達性平法性侵害及性騷擾之構成要件， 但已違反防治準則第7條之規定，且情節重大，建議依行為 時教師法第14條第1項第13款及第14款規定，予以解聘，被 上訴人乃於109年3月20日召開性平會會議，決議上訴人行為 違反防治準則第7條且情節重大，依行為時教師法第14條第1 項第13款及第14款規定，建議予以解聘；嗣被上訴人教育學 系於109年3月25日召開系教評會會議，決議不同意依據性平 會之建議解聘上訴人，而決議依據被上訴人專任教師聘約第 16點第2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9款、第10款規 定，予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；被上訴人師範 學院於109年3月26日召開院教評會會議，認定上訴人雖違反 行為時教師法第14條第1項第13款規定，但情節非屬重大， 決議不予續聘上訴人；被上訴人續於109年4月9日召開校教 評會會議，認定上訴人雖違反行為時教師法第14條第1項第1 3款規定，但非情節重大，決議解聘上訴人且4年不得聘任為 教師，並於109年4月17日報請教育部核准；嗣因教師法於10 9年6月30日修正施行，教育部乃以109年9月16日臺教人㈢字 第1090131010號書函通知被上訴人應依教師法施行細則第27 條第1項及教師法注意事項第2點規定，重行審議上訴人之解 聘案；被上訴人教育學系遂於109年9月22日召開臨時系教評 會會議，認定上訴人僅違反教師專業倫理，違失情節未達解 聘、停聘或不續聘程度，決議不同意上開性平會之解聘建議 ，而決議依據被上訴人專任教師聘約第16點第2項第1款、第 2款、第5款、第7款、第9款、第10款規定，予以上訴人3年 不得兼任主管等之懲處；被上訴人師範學院於109年9月23日 召開臨時院教評會會議，決議不同意109年9月22日教育學系 臨時系教評會決議，並認定上訴人違反108年教師法第15條 第1項第5款規定，決議予以解聘，且1年不得聘任為教師； 其後，被上訴人於109年9月24日召開109學年度第1學期第1 次校教評會會議，認定上訴人行為違反防治準則第7條規定 ，且經查證屬實，決議依108年教師法第15條第1項第5款規 定解聘上訴人，且1年不得聘任為教師，並撤銷109年4月9日 校教評會所作之決議；被上訴人以109年10月6日函將上開10 9年9月24日校教評會之決議通知上訴人，並於109年10月7日 報請教育部核准，經教育部以109年12月31日臺教人㈢字第10 90188948號書函予以核准，被上訴人遂以110年1月8日函通 知上訴人，自該函送達次日起解聘，且1年不得聘任為教師 等情，為原審依法認定之事實，經核與卷內證據資料相符。 　㈣關於解聘部分： 　　⒈108年教師法第32條第1項第1款、第6款、第10款規定：「 教師除應遵守法令履行聘約外，並負有下列義務：一、遵 守聘約規定，維護校譽。……六、嚴守職分，本於良知，發 揚師道及專業精神。……十、其他依本法或其他法律規定應 盡之義務。」行為時防治準則第7條規定：「（第1項）教 師於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供學 生工作機會時，在與性或性別有關之人際互動上，不得發 展有違專業倫理之關係。（第2項）教師發現其與學生之 關係有違反前項專業倫理之虞，應主動迴避或陳報學校處 理。」被上訴人專任教師聘約第13點：「（第1項）教師 須遵守性別平等教育法及性別工作平等法等相關規定。（ 第2項）教師於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔 導或提供學生工作機會時，在與性或性別有關之人際互動 上，不得發展有違專業倫理之關係。教師發現其與學生之 關係，有違反前述專業倫理之虞，應主動迴避或陳報學校 處理。（第3項）教師應尊重他人與自己之性或身體之自 主，避免不受歡迎之追求行為，並不得以強制或暴力手段 處理與性或性別有關之衝突。」第16點第1項第5款：「教 師有下列情事之一者，經本校各級教評會認定其違失情節 重大並報請教育部核准後，予以解聘、停聘或不續聘：…… ㈤違反本聘約、本校章則或政府其他法令規定之情形。」 第18點：「本聘約其他未盡事項，依大學法、教師法、教 育人員任用條例、教師請假規則及本校章則等相關規定辦 理。」是可知，教師應遵守聘約，嚴守職分，本於良知， 發揚師道及專業精神，並遵守教師法或其他法律規定應盡 之義務。上訴人既為被上訴人之教師，自負有遵守上述教 師法、防治準則及被上訴人專任教師聘約之義務，於執行 教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供學生工作機 會時，在與性或性別有關之人際互動上，不得發展有違專 業之倫理關係，於有違反前述專業倫理之虞時，應主動迴 避或陳報被上訴人處理。如違反上述義務，自該當108年 教師法第15條第1項第5款所稱「行為違反相關法規」，經 學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者，於經踐行同 條第3項規定之程序後，予以解聘，屬為維護教師專業倫 理及保障學生受教權的合理手段。 　　⒉原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，論明：⑴解聘為學 校終止聘約之意思表示，尚非單方以高權作用作成行政處 分，被上訴人以109年10月6日函將同年9月24日校教評會 之決議通知上訴人，並以110年1月8日函通知上訴人自該 函送達次日起解聘，上訴人對之不服，自應提起確認訴訟 救濟，而非以撤銷訴訟方式為之，是上訴人先位聲明請求 撤銷訴願決定及原處分，顯係誤用訴訟類型而欠缺權利保 護必要，應以判決駁回之。⑵系爭調查報告肯認上訴人擔 任甲生碩士論文指導教授期間，與甲生發生師生戀關係並 有性行為，且在甲生懷孕後又要求甲生若不墮胎必須離開 被上訴人學校，而甲生亦於106年11月進行墮胎，甲生因 上訴人言語及漠視，遭遇身心巨大痛苦，精神受創，為嚴 重影響甲生學習權益，違反教師專業倫理至為明確。被上 訴人於109年3月20日召開性平會，決議同意系爭調查報告 之調查結果，認上訴人違反行為時防治準則第7條之規定 ，且情節重大，依據行為時教師法第14條第1項第13款及 第14款規定，建議予以解聘。⑶依甲生於108年6月26日及 同年8月2日接受調查小組訪談之內容，復觀諸甲生所提供 之健康存摺APP截圖及○○○婦產科診所門診病歷首頁之內容 ，甲生於106年11月20日因月經不規則前往○○○婦產科診所 就診，嗣於同年月27日於同婦產科診所進行迫切流產，且 其病歷首頁載明緊急聯絡人為上訴人等情，足認甲生指稱 上訴人早於107年8月離婚前即與其交往，且106年11月間 有自上訴人受孕後進行墮胎之情事應為真實。至甲生主張 其108年3月間亦有墮胎之情事乙節，因甲生至言詞辯論之 際迄未能提出就醫紀錄或其他證據以實其說，在缺乏證據 情況下，自難單憑甲生一方之陳述即認定其此部分所言為 真。系爭調查報告關於甲生墮胎次數之認定，雖與原審之 認定內容略有出入，惟仍無法推翻上訴人於擔任甲生碩士 論文指導教授期間與甲生發生師生戀及性關係，且在甲生 懷孕後陪同甲生前往墮胎之事實。是上訴人未善盡為人師 表之責任與義務輔導學生，復未能謹守師生分際及教師專 業倫理，與甲生發展逾越師生關係之情感與行為，違反行 為時防治準則第7條規定甚明。⑷被上訴人提送各級教評會 審議，經其校教評會認定上訴人雖違反行為時教師法第14 條第1項第13款規定，但非情節重大，決議解聘上訴人且4 年不得聘任為教師，並於109年4月17日報請教育部核准。 嗣因108年6月5日修正公布之教師法於109年6月30日施行 ，教育部於109年9月16日函知被上訴人應依教師法施行細 則第27條第1項及教師法注意事項第2點規定，重行審議上 訴人之解聘案，被上訴人教育學系遂於109年9月22日召開 臨時系教評會會議，認定上訴人僅違反教師專業倫理，違 失情節未達解聘、停聘或不續聘，決議不同意上開性平會 之解聘建議，而決議依據被上訴人專任教師聘約第16點第 2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9款、第10款規定， 予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；被上訴人師範學 院於109年9月23日召開臨時院教評會會議，以系教評會無 認定事實之權責，及決議顯失比例原則為由，決議不同意 109年9月22日臨時系教評會決議，並認定上訴人違反108 年教師法第15條第1項第5款規定，決議予以解聘，且1年 不得聘任為教師；其後，被上訴人於109年9月24日召開校 教評會會議，認定上訴人行為違反行為時防治準則第7條 規定，且經查證屬實，決議依108年教師法第15條第1項第 5款規定解聘上訴人，且1年不得聘任為教師。⑸被上訴人 校教評會依據系爭調查報告所調查之事實及證據，認定上 訴人未能謹守師生分際及教師專業倫理，其行為違反相關 法規，經學校及有關機關查證屬實，而依108年教師法第1 5條第1項第5款之規定決議予以解聘，並議決1年內不得聘 任為教師，難謂有恣意濫權或違反比例原則之情事，復未 基於錯誤之事實，原審應予以尊重等情，業已詳述得心證 之理由，並就上訴人之主張何以不足採取，予以論駁甚明 ，經核並無違反經驗法則、論理法則或判決違背法令情事 。上訴意旨主張：從甲生論文致謝詞、000年00月間甲生 傳送予上訴人之訊息，及107年12月、000年0月間甲生傳 送之電子郵件內容訊息等，均可以證明上訴人曾經主動疏 遠甲生，有意與甲生結束交往關係，反而是甲生因為不願 意上訴人離開其身邊，而開始對上訴人軟硬兼施，最終因 不甘心沒有得到上訴人而由愛生恨，決定報復上訴人，上 訴人與甲生交往期間，反而是情感抉擇上較為弱勢之一方 ，更未濫用自己身為教師而負面影響甲生之受教權益，原 審對於上開種種事證，均未詳予審究，僵化地認為只要是 師生戀就必然存在權力關係不對等的權勢或脅迫，全然未 記載攻擊防禦方法何以摒棄不採或未予斟酌之理由，顯然 存有判決不備理由之違誤等語，核係就其於原審提出而為 原判決所不採之主張，復執陳詞為爭議，及就原審認定事 實、取捨證據之職權行使，指摘原判決不當，並不可採。 　　 　　⒊又原審受命法官已於111年5月12日準備程序，命被上訴人 將性平會歷次會議紀錄的事由及結論作成彙整表供上訴人 閱覽，被上訴人嗣於同年6月22日具狀檢送該彙整表，並 將繕本逕送上訴人，而依該彙整表所載，108年9月27日性 平會會議結論係「請○○○委員彙整本會討論意見並補充調 查報告後，提於下次會議審議」，足見該次性平會會議並 未通過調查報告；其後，調查報告因經教育部多次退回， 最後係於109年2月10日始經性平會通過系爭調查報告。原 判決業已論明：教育部2次退回被上訴人調查報告之原因 ，乃係請被上訴人釐清上訴人之行為究係構成性平法第2 條第4款所定之性騷擾，抑或屬行為時防治準則第7條所定 之違反專業倫理與法規名稱錯植、法規引用錯誤及事實認 定之疑義，業經教育部於訴願決定書陳述甚明，核教育部 退回被上訴人調查報告之原因，與性平法第32條第2項規 定需重新調查之規定不合；被上訴人109年3月20日性平會 決議上訴人違反行為時防治準則第7條且情節重大，建議 予以解聘，核係經過在場全體委員充分討論及表決之結果 ，並非單憑個別委員1人即可決定，上訴人質疑調查小組 最初之調查報告書，一再遭到某特定性平會委員修改，且 修改後已與最初調查小組之認定結論與建議有違，實屬無 據；上訴人請求傳喚調查小組成員陳美貞出庭作證，以釐 清調查小組最初之調查報告書，是否有嗣後一再遭到性平 會委員修改，且修改後已與最初調查小組之認定結論與建 議有違之情事，經原審審酌後認無必要等語，經核並無判 決理由不備之情事。上訴意旨另主張：上訴人於原審提出 原證9即上訴人與性平會委員○○○之對話錄音，及聲請命被 上訴人提出108年9月27日性平會會議紀錄，欲證明因為A 委員對調查小組成員○○○有意見，故堅持要修改調查報告 之結論與內容，導致調查報告結論與前面論述不能吻合， 而屢遭教育部退回，並請求傳喚原調查小組成員，希冀釐 清原始調查小組所認定之結論，惟原審僅謂「審酌後認定 無此必要」，全然未說明何以「無此必要」之任何理由， 應屬判決不備理由等語，核屬其一己主觀見解，亦不可採 。 　㈤關於1年不得聘任為教師部分： 　　⒈108年教師法第15條第1項規定，教師行為違反相關法規， 經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者，應予解聘 ，且應議決1年至4年不得聘任為教師。上開條款關於議決 1年至4年不得聘任為教師之決定，具有剝奪教師受聘於全 國其他各級學校之職業選擇自由而影響其工作權之效力， 係基於學校對該解聘事實情節最熟知之考量，惟學校於教 評會議決後仍應將議決報請主管教育行政機關核准，乃因 此已非單純屬於原學校與其聘任教師間之聘任法律關係， 而是使教師退出教師職場1年至4年，限制教師工作權之重 大事項，故賦予主管教育行政機關統籌對學校之議決為實 質審查以作成最終決定之權責。是以，主管教育行政機關 依法對公立學校教評會議決教師1年至4年不得聘任為教師 之核准，始對該教師產生不得聘任為教師之規制效果，核 為單方具有規制效力之行政處分。原判決認1年不得聘任 為教師部分，係解聘之當然法律效果，容有未洽。從而， 被上訴人將教育部109年12月31日臺教人㈢字第1090188948 號書函核准1年不得聘任為教師之決定轉知上訴人知悉， 上訴人對1年不得聘任為教師之處分，循序提起行政訴訟 ，應以核准之教育部為被告。上訴人誤以被上訴人為被告 提起撤銷訴訟，自屬被告不適格，原審未依行政訴訟法第 107條第1項、第2項之規定，向上訴人闡明，使其補正教 育部為被告，並曉諭上訴人就此部分撤銷之標的為適當之 聲明，而仍依上訴人之聲明及所列被告為判決，自有違誤 。 　　⒉又行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原 告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院 認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追 加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予 准許：……（第4項）前3項規定，於變更或追加之新訴為撤 銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。……」另依108年教師 法第42條第1項規定：「教師對學校或主管機關有關其個 人之措施，認為違法或不當，致損其權益者，得向各級教 師申訴評議委員會提出申訴、再申訴。」第44條第6項規 定：「原措施性質屬行政處分者，其再申訴決定視同訴願 決定，不服再申訴決定者，得依法提起行政訴訟。」準此 ，教師不服主管機關對其個人之措施，應踐行申訴、再申 訴或訴願之先行程序後，提起行政訴訟請求救濟。查本件 就1年不得聘任為教師部分，訴願機關應為行政院，上訴 人向教育部提出訴願，顯未完成訴願程序，縱發回原審闡 明上訴人依行政訴訟法第107條第1項、第2項規定變更被 告為教育部，然上訴人既尚未完成訴願程序，依上述行政 訴訟法第111條第4項規定，若發回原審更為審理，上訴人 亦不得追加或變更被告，自無發回之必要。至於原處分機 關教育部如認上訴人前已就1年不得聘任為教師之處分提 出訴願，應依訴願法第58條第2項規定：「原行政處分機 關對於前項訴願應先行重新審查原處分是否合法妥當，其 認訴願為有理由者，得自行撤銷或變更原行政處分，並陳 報訴願管轄機關。原行政處分機關不依訴願人之請求撤銷 或變更原行政處分者，應儘速附具答辯書，並將必要之關 係文件，送於訴願管轄機關。」第61條規定：「（第1項 ）訴願人誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關 作不服原行政處分之表示者，視為自始向訴願管轄機關提 起訴願。（第2項）前項收受之機關應於10日內將該事件 移送於原行政處分機關，並通知訴願人。」辦理，併予指 明。 　㈥綜上所述，原判決關於解聘部分，並無違誤。至於1年不得聘 任為教師部分，因被告不適格，且未完成訴願程序，上訴人 在原審之訴應予駁回，原判決此部分理由雖有未洽，結論並 無二致，亦應予維持。上訴論旨仍執前詞，指摘原判決違背 法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官　章 舒 涵

2025-03-13

TPAA-112-上-614-20250313-1

再
最高行政法院

貨物稅

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度再字第26號 再 審原 告 新富群開發股份有限公司 代 表 人 陳妍安 訴訟代理人 蕭棋云 律師 彭彥植 律師 謝欣翰 律師 再 審被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟 訴訟代理人 鍾宛嫣 上列當事人間貨物稅事件，再審原告對於中華民國113年6月20日 本院112年度上字第534號判決，提起再審之訴，本院判決如下： 　　主 文 一、再審之訴駁回。 二、再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理 由 一、爭訟概要： 　　訴外人和泰汽車股份有限公司（下稱和泰公司）於民國110 年11月16日向再審被告報運自日本進口及產製之西元2022年 TOYOTA汽車1輛（進口報單號碼：第AB/10/A55/21186號，項 次13，車身號碼：JTNHS3DH308062259，下稱系爭車輛）， 並於同年12月17日完納貨物稅新臺幣（下同）537,705元。 嗣訴外人陳彥豪（下稱陳君）於同年11月28日向訴外人北都 汽車股份有限公司（下稱北都公司）購買系爭車輛，並於同 年月30日轉售予再審原告。再審原告於同年12月9日將系爭 車輛復運出口（出口報單號碼：第AA/10/365/W0027號）， 並於111年1月22日（再審被告收文日期）提出申請書向再審 被告申請退還系爭車輛之貨物稅，主張系爭車輛僅領牌照即 註銷，未經使用，並檢附出口報單、汽車新領牌照登記書、 汽車繳銷登記書、汽車買賣契約書等文件供核。經再審被告 審認，因再審原告未檢具陳君售予再審原告之統一發票，且 買賣契約書未載明貨價含貨物稅，與財政部77年8月18日台 財稅第770261481號函及106年5月5日台財稅字第1060456905 0號令意旨不符，以111年5月9日基普里字第1111012512號函 （下稱原處分），否准其申請。再審原告不服，循序提起行 政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉再審被告應 依其111年1月22日之申請，作成退還再審原告537,705元貨 物稅之行政處分。經臺北高等行政法院（下稱原審）111年 度訴字第1254號判決（下稱原審判決）將訴願決定及原處分 均撤銷；並判命再審被告應依再審原告111年1月22日之申請 ，作成退還再審原告537,705元貨物稅之行政處分。再審被 告不服，提起上訴，經本院以113年6月20日112年度上字第5 34號判決（下稱原確定判決）：原審判決廢棄；再審原告在 第一審之訴駁回。再審原告不服，以原確定判決具有行政訴 訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴。 二、再審原告起訴主張略以： 　㈠原確定判決錯誤適用貨物稅條例第4條第1項第1款規定，將該 規定中「未經使用」之要件任意擴張解釋為「消費行為」， 有違貨物稅課徵之立法目的，與司法院釋字第420號、第500 號解釋意旨及納稅者權利保護法第3條之規範意旨不符，核 有判決適用顯有法規不當之情形。　 　㈡本院在判決前並未給予兩造就貨物稅條例第4條第1項第1款規 定中「未經使用」之要件進行訴訟上之攻防，導致再審原告 未能就此要件進行說明，且兩造在原審時對該要件並無爭執 ，本院竟在未闡明兩造的情形下，自行適用並解釋該要件， 並對再審原告為不利判決，顯有突襲訴訟之違法等語，並聲 明：原確定判決廢棄；再審被告應依再審原告111年1 月22 日之申請，作成退還再審原告543,321元貨物稅之行政處分 。 三、本院按： 　㈠確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定「適用法規 顯有錯誤者」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法 規顯有錯誤」，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而 為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形。即確定判決 所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效 之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸者，始足當之。 另依司法院釋字第177號解釋，確定判決消極的不適用法規 ，顯然影響裁判者，亦屬行政訴訟法第273條第1項第1款所 稱適用法規顯有錯誤之範圍。至於法律上見解之歧異或事實 之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤， 而據為再審之理由。 　㈡貨物稅條例第4條第1項第1款規定：「已納或保稅記帳貨物稅 之貨物，有下列情形之一者，退還原納或沖銷記帳貨物稅： 一、運銷國外。」又貨物稅乃對國內產製或自國外進口之貨 物，於貨物出廠或進口時課徵之稅捐，為境內消費稅性質， 倘若廠商進口時已納貨物稅之貨物，事後運銷國外，出口時 如檢具完稅照報驗，查明該貨物於進口時確已完稅，且並未 在國內消費使用者，即可申請退還已納之貨物稅。申言之， 因貨物稅屬境內消費稅，進口貨物如未流通進入國內消費市 場使用，旋即運銷國外者，不納入課稅範圍，已繳納之貨物 稅，始得申請退還。倘已進入國內市場並經銷售消費，基於 課徵貨物稅之目的已經達成，本應課徵並負擔稅賦，自無適 用貨物稅條例第4條第1項第1款退稅規定之餘地。 　㈢經查，原確定判決論明：系爭車輛進口時，由進口商和泰公 司繳納貨物稅；進口後，由經銷商北都公司於110年11月28 日以有償移轉之方式，出售予陳君，陳君並已領取汽車牌照 ，陳君復於110年11月30日出售予再審原告，並將已領汽車 牌照繳銷，是其等於境內買賣系爭車輛，已屬境內消費行為 ，系爭車輛透過買賣行為而進入本國市場為消費，自無適用 貨物稅條例第4條第1項第1款規定，未經國內消費使用而運 銷國外，而得據以申請退還已繳貨物稅之餘地，原審判決認 本件符合貨物稅條例第4條第1項第1款規定，核有適用法規 不當之判決違背法令；又原處分以再審原告未能檢具陳君售 予再審原告之統一發票，不符退稅要件，而否准再審原告退 還貨物稅之申請，所持理由雖非正確，但因本件並不符合貨 物稅條例第4條第1項第1款規定之退稅要件，再審原告起訴 請求再審被告作成退還貨物稅款處分之權利並不存在，其提 起課予義務訴訟為無理由，仍應為全部敗訴之判決等語。 　　再者，因本件事實已臻明確，且關於本件是否該當貨物稅條 例第4條第1項第1款規定之退稅要件，業經兩造於原審充分 攻防，故原確定判決依行政訴訟法第259條第1款規定，本於 原審確定之事實自為判決，並為原審判決廢棄，再審原告在 第一審之訴駁回之諭知，經核其論斷並無所適用之法規有顯 然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋或憲法法庭 之裁判意旨明顯牴觸，亦無何消極不適用法規致顯然影響判 決結果，或有再審原告所指突襲訴訟之違法情事。再審原告 執其於前訴訟程序已經原確定判決詳述而不採之見解，並援 引與本件事實情節不同之本院109年度判字第461號判決及10 1年度裁字第739號裁定意旨，而為原確定判決顯未正確適用 貨物稅條例第4條第1項第1款規定之指摘，核屬法律上之歧 異意見，依上述規定及說明，難認原確定判決有所謂「適用 法規顯有錯誤」之情事。 ㈣綜上所述，原確定判決並無再審原告所指行政訴訟法第273條 第1項第1款規定之再審事由，其提起本件再審之訴為顯無理 由，應予駁回。　 四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條 第2項、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官　章 舒 涵

2025-03-13

TPAA-113-再-26-20250313-1

上
最高行政法院

政黨法

最 高 行 政 法 院 裁 定 112年度上字第841號 聲 請 人 教育免費連線（被選定人） 代 表 人 梅峯 訴訟代理人 陳佳函 律師 上列聲請人因與相對人內政部間政黨法事件（本院112年度上字 第841號），聲請保全證據，本院裁定如下： 主 文 本件移送於臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。次按保全證據之聲請，在 起訴後，向受訴行政法院為之，固為行政訴訟法第175條第1 項前段所明定，惟最高行政法院為法律審，依同法第254條 第1項規定，應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎 ，則在非最高行政法院得依職權調查證據、認定事實範圍內 ，當事人聲請保全證據，應向受訴之高等行政法院為之。 二、相對人以民國108年12月24日台內民字第00000000000號函（ 下稱108年12月24日函）知包含聲請人〔即臺北高等行政法院 （下稱原審）110年度訴字第6號判決（下稱原判決）附表一 所示之政黨之被選定人〕在內之230個政黨，以㈠依政黨法第4 3條第1項規定，該法施行前已依人民團體法備案之政黨，其 組織、章程及其他相關事項，與政黨法規定不符者，應於政 黨法施行後2年內（即108年12月7日前）依政黨法規定補正 ；屆期未補正者，經主管機關限期補正而不遵從或經補正後 仍不符規定者，得廢止備案。㈡為利聲請人依限辦理補正事 項，前以相對人106年12月14日台內民字第00000000000號、 108年7月26日台內民字第00000000000號、108年11月11日台 內民字第00000000000號函通知聲請人。聲請人及其餘選定 人已逾法定2年期限仍未辦理相關事項，是依政黨法第43條 第1項規定給予4個月補正期限，請聲請人及其餘選定人於收 受108年12月24日函起4個月內，依政黨法規定完成補正事宜 並辦理法人登記，如屆期未補正或經補正後仍不符規定者， 相對人即依法廢止備案。嗣相對人以原判決附表一原處分欄 所示各函號（下合稱原處分），以108年12月24日函分別於1 08年12月26日、27日、31日及109年1月16日送達聲請人及其 餘選定人，聲請人及其餘選定人至遲應分別於109年4月26日 、27日、30日及同年5月16日前完成補正事宜，聲請人及其 餘選定人未於政黨法所定2年期限內就組織、章程及相關事 項與政黨法規定不符者完成補正，經108年12月24日函通知 限期於文到4個月完成補正，聲請人及其餘選定人屆期仍未 補正，違反政黨法第43條第1項規定，是廢止聲請人及其餘 選定人備案，爾後不得再以相同名稱活動，並應依政黨法第 32條規定辦理清算事宜。聲請人及其餘選定人不服原處分， 循序向原審提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤 銷，經原判決駁回後，提起上訴，現繫屬本院112年度上字 第841號事件。聲請人聲請保全原審110年度訴字第6號事件 之法庭錄音光碟證據，依上開規定及說明，應由臺北高等行 政法院高等行政訴訟庭管轄。聲請人向本院聲請，自應依職 權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　鍾　啟　煒 法官　陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 秀 圓 法官　王　俊　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張 玉 純

2025-03-13

TPAA-112-上-841-20250313-3

上
最高行政法院

臺灣地區與大陸地區人民關係條例

最 高 行 政 法 院 判 決 111年度上字第335號 上 訴 人 內政部 代 表 人 劉世芳 訴訟代理人 彭思喬 被 上訴 人 王冠珊 訴訟代理人 俞浩偉 律師 上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，上訴人對 於中華民國111年3月2日臺北高等行政法院106年度訴字第1066號 判決，提起上訴，本院判決如下： 　　主 文 一、原判決廢棄。 二、被上訴人在第一審之訴駁回。 三、第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人為大陸地區人民，於民國88年11月4日與臺灣地區 人民即訴外人王銘圳（下稱王君）結婚，並以其為探親團聚 對象，申經上訴人許可入境後，於90年1月20日在臺產子王 沛楷（原名王宏溢，下稱系爭未成年子），於同年月29日辦 妥出生登記而設籍，並申經上訴人自90年2月2日起，許可其 依親居留。嗣被上訴人雖與王君於91年5月6日離婚，但因在 臺已設籍之系爭未成年子的親權約定由被上訴人行使，其依 親居留許可未經廢止，續以系爭未成年子為依親對象而合法 居留。後被上訴人即以其子為依親對象，以依親居留滿4年 且每年在臺合法居留期間逾183日為由，於94年2月22日申經 上訴人許可其長期居留；復於96年6月4日申經上訴人以其在 臺灣地區合法居留連續2年且每年居住逾183日為由，而許可 其定居，並發給定居證號第096330042360號之定居證（下稱 系爭定居證），被上訴人便於96年6月11日初設戶籍登記。 嗣臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）105年8月24日105年 度家調裁字第42號民事裁定（下稱系爭裁定）以系爭未成年 子經鑑定與王君無真實血緣為由，確認非王君婚生之子確定 ，並經新北市三重戶政事務所（下稱三重戶政所）於106年2 月24日撤銷系爭未成年子之戶籍出生登記。上訴人遂以被上 訴人「申請定居原因自始不存在」為由，依處分時即101年1 1月23日修正發布之「大陸地區人民在臺灣地區依親居留長 期居留或定居許可辦法」（下稱居留定居許可辦法）第33條 第1項第3款、第4項規定，以106年3月27日內授移移字第000 0000000號處分書（下稱原處分），撤銷被上訴人定居許可 ，註銷系爭定居證（原處分附註欄所註記事項僅為居留定居 許可辦法第45條第4款規定事項之具體說明，不具規制效力 ）。被上訴人不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審） 提起行政訴訟，聲明：「訴願決定及原處分均撤銷」，經原 審依被上訴人聲明而為判決，上訴人不服，提起本件上訴。 二、被上訴人起訴主張、上訴人在原審之答辯及聲明均引用原判 決之記載。 三、原審為不利上訴人之判決，是略以：被上訴人經上訴人許可 定居後，已辦妥在臺灣地區之戶籍登記，依處分時居留定居 許可辦法第33條第4項規定，僅該條第1項第2款至第4款所列 情形，始得撤銷其定居許可。而被上訴人申請定居之原因， 乃因其前具臺灣地區人民配偶身分來臺，其申請進入臺灣地 區之始，確具臺灣地區人民配偶之身分，只是進入臺灣地區 後，因與王君離婚喪失該身分而申請定居原因之事後消失， 並非申請定居原因之自始不存在，不符處分時居留定居許可 辦法第33條第1項第3款所定得以撤銷定居許可之事由；至於 上訴人審認被上訴人在離婚後取得臺籍未成年子女權利義務 之行使或負擔，進而為定居之許可，只是例外許可定居之事 由，並不是被上訴人申請定居之原因，上訴人即不得逕予撤 銷其定居許可，原處分貿然予以撤銷並註銷系爭定居證，顯 有違誤等詞，為其判斷之基礎。 四、本院按： (一)臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例 ）第10條第1項、第3項：「（第1項) 大陸地區人民非經主 管機關許可，不得進入臺灣地區。……（第3項）前2項許可辦 法，由有關主管機關擬訂，報請行政院核定之。」被上訴人 申經上訴人許可其依親居留、長期居留及定居之行為時，即 98年8月14日修正施行前之同條例第17條第1項：「(第1項) 大陸地區人民為臺灣地區人民配偶，得依法令申請進入臺灣 地區團聚；有下列情形之一者，得申請在臺灣地區依親居留 ：結婚已滿0年者。已生產子女者。……(第3項)經依第1項 規定許可在臺灣地區依親居留滿4年，且每年在臺灣地區合 法居留期間逾183日者，得申請長期居留。……(第5項)經依前 2項規定許可在臺灣地區長期居留者，居留期間無限制；長 期居留滿0年，並符合下列規定者，得申請在臺灣地區定居 ：在臺灣地區每年合法居留期間逾183日。年滿20歲。品 行端正，無犯罪紀錄。提出喪失原籍證明。有相當財產足 以自立或生活保障無虞。符合國家利益。……(第9項)前條及 第1項至第5項有關居留、長期居留、或定居條件、程序、方 式、限制、撤銷或廢止許可及其他應遵行事項之辦法，由內 政部會同有關機關擬訂，報請行政院核定之。」嗣同條例於 98年7月1日修正公布，並自同年8月14日施行，放寬大陸地 區人民依同條例第17條第1項規定申請在臺灣地區依親居留 之條件，即大陸地區人民為臺灣地區人民配偶，依法規申請 進入臺灣地區團聚，經許可入境後，不須結婚滿0年或已生 產子女，即得申請在臺灣地區依親居留。 (二)居留定居許可辦法乃依前述兩岸人民關係條例第17條第9項 授權所訂定，被上訴人申經上訴人許可其依親居留、長期居 留及定居之行為時（即97年3月7日修正發布施行前）同辦法 第13條第1項：「大陸地區人民依本條例第17條第1項規定， 申請在臺灣地區依親居留者，應備齊下列文件：依親居留 申請書。依親對象設有戶籍證明及結婚滿0年或生育子女等 證明文件。……。」第14條第1項第4款：「大陸地區人民申請 在臺灣地區依親居留，有下列情形之一者，不予許可；已許 可者，撤銷或廢止其許可：……與原依親對象離婚。但與原 依親對象於10日內再婚或離婚後經確定判決取得、離婚後10 日內經協議取得在臺灣地區已設有戶籍未成年親生子女監護 權者，不在此限。」第26條第1項：「大陸地區人民經許可 在臺灣地區依親居留滿4年，每年在臺灣地區合法居留期間 逾183日，申請在臺灣地區長期居留者，應備齊下列文件： 長期居留申請書。……與依親對象婚姻存續中或離婚後取得 子女監護權之證明。……。」第27條第1項、第2項第3款：「( 第1項)大陸地區人民申請在臺灣地區長期居留者，其不予許 可情形及不得再申請之期間，準用第14條及第15條規定。( 第2項)大陸地區人民經許可長期居留，有下列情形之一者， 撤銷或廢止其許可：…………申請原因自始不存在。」第31條 第1項：「大陸地區人民經許可在臺灣地區長期居留滿0年， 符合本條例第17條第5項規定，申請在臺灣地區定居者，應 備下列文件：定居申請書。與依親對象婚姻存續中或離婚 後取得子女監護權之證明。但專案許可長期居留者，免附。 ……。」第34條：「(第1項)大陸地區人民申請在臺灣地區定 居，其不予許可情形及不得再申請之期間，準用第14條及第 15條規定。……。(第2項)大陸地區人民經許可在臺灣地區定 居者，其撤銷或廢止其許可之情形及不得再申請期間，準用 第27條第2項及第3項規定。(第3項)大陸地區人民經許可在 臺灣地區定居，並辦妥戶籍登記，依前2項規定撤銷或廢止 其定居許可者，由境管局通知戶政事務所撤銷或註銷其戶籍 登記。」嗣居留定居許可辦法歷經修正，迄上訴人作成原處 分時即101年11月23日修正發布之同辦法第33條第1項第3款 、第2項第1款第4目、第4項、第5項：「(第1項)大陸地區人 民申請定居，有下列情形之一者，不予許可，並自不予許可 之翌日起算1年以上、5年以下之一定期間，不許可其再申請 ：…………申請原因自始不存在。……(第2項)大陸地區人民申請 定居，有下列情形之一者，不予許可：申請定居原因消失 。但有下列情形之一者，不在此限：……㈣於離婚後取得在臺 灣地區設有戶籍之未成年親生子女權利義務之行使或負擔。 ……(第4項)大陸地區人民經許可定居，並辦妥戶籍登記，有 第1項第2款至第4款情形之一者，撤銷或廢止其定居許可， 並由移民署通知戶政事務所撤銷或廢止其戶籍登記。(第5項 )依第2項第1款第4目規定定居之大陸地區人民，喪失其在臺 灣地區設有戶籍之未成年親生子女權利義務之行使或負擔者 ，廢止其定居許可。但戶籍登記已滿3年者，不在此限。」 　　 (三)綜合前開規定可知，大陸地區人民經許可定居，並辦妥戶籍 登記，其申請定居之原因自始不存在者，主管機關即上訴人 即應撤銷其定居許可，並得註銷所發給作為許可書面證明之 定居證。又其申請許可定居原因之滅失不存，究屬自始不存 在或事後消失，自應以上訴人許可定居之時為基準，以資判 斷申請定居原因之存續狀態如何，與該大陸地區人民初次入 境臺灣地區之時的原因存續狀態無關。而大陸地區人民在兩 岸人民關係條例於98年8月14日修正施行前，依該條例第17 條第1項第2款規定，以其為臺灣地區人民結婚未滿0年、已 生產子女之配偶為由，申經許可依親居留後，又與臺灣地區 人民配偶離婚，並於離婚後10日內經協議取得在臺灣地區已 設有戶籍未成年親生子女監護權（下稱臺籍未成年子女）者 ，其依親居留許可之原因，即已變更為利於該大陸地區人民 在臺灣地區對其臺籍未成年子女行使監護親權，以照護該等 未成年子女之最佳利益，落實其家庭團聚之依親需要（下稱 系爭原因），其原因依此繼續存在，不因離婚而消失，其依 親居留之許可不因離婚即應予廢止或撤銷。嗣後，該大陸地 區人民基於相同照護臺籍未成年子女之依親需要，再申經許 可長期居留、定居時，自仍是以系爭原因申請許可，而非以 申經許可時已不再具備之臺灣地區人民配偶身分，為其申請 之原因。故若大陸地區人民以系爭原因申請定居許可並辦妥 臺灣地區戶籍登記後，因系爭原因所照護之臺籍未成年子女 經戶政機關撤銷其在臺灣地區之戶籍出生登記，使之自始未 具臺灣地區人民身分者，該大陸地區人民前申請定居所憑之 系爭原因，於申經許可之判斷基準時，即自始並不存在，上 訴人自得撤銷其定居許可，並註銷所發給之定居證。 (四)經查，被上訴人為大陸地區人民，於88年11月間與臺灣地區 人民王君結婚，並以探親團聚為由申經許可入境後，於90年 1月20日在臺生產系爭未成年子，並為其辦妥戶籍出生登記 ，申經上訴人許可自90年2月2日起依親居留，惟於91年5月6 日與王君離婚，約定由被上訴人行使系爭未成年子之監護親 權；嗣被上訴人以其子為依親對象，先後申經上訴人於94年 2月22日、96年6月4日許可其長期居留、定居，並發給系爭 定居證，被上訴人於96年6月間在臺初設戶籍登記；後臺北 地院系爭裁定確認系爭未成年子並非王君之婚生子確定，系 爭未成年子在臺灣地區之戶籍登記即遭三重戶政所予以撤銷 等情，為原審依調查證據之辯論結果所確定的事實，核與卷 內證據相符。依原審上述確定之事實，被上訴人與王君於88 年11月間結婚而為臺灣地區人民之配偶，並已生育系爭未成 年子而為之辦妥臺灣地區戶籍登記，被上訴人於結婚未滿2 年之時，申經許可自當日起依親居留，參照當時兩岸人民關 係條例第17條第1項之規定，其申請原因並非單純因與王君 結婚而具臺灣地區人民配偶之身分，尚包含其與王君婚後共 同育有系爭未成年子。其後被上訴人於91年間與王君離婚， 約定由被上訴人行使臺籍系爭未成年子之監護親權，該依親 居留許可之原因，參照前開說明，即已變更為利於被上訴人 在臺照護臺籍系爭未成年子及為此家庭團聚之依親需要；被 上訴人續而再以系爭未成年子為依親對象，先後申經上訴人 許可其長期居留及定居，顯見其申請定居之原因，就是上述 相同之系爭原因，復經上訴人依此原因予以許可並發給系爭 定居證。嗣後系爭未成年子在臺灣地區戶籍出生登記既遭撤 銷，自始不具臺灣地區人民之身分，被上訴人前申請許可定 居所憑上述原因，亦自始即不存在，則上訴人依行為時居留 定居許可辦法第33條第1項第3款、第4項規定，以原處分撤 銷其定居許可，並註銷系爭定居證，自無違誤。原判決未適 用被上訴人申經許可依親居留、長期居留及定居等行為時之 兩岸人民關係條例第17條第1項規定，而援引該等依法申請 程序終結後，98年8月14日始修正施行之同條第1項規定，認 被上訴人申請進入臺灣地區時，原具有臺灣地區人民配偶之 身分，即具有申請定居之原因，其於入境後始與王君離婚而 喪失上述身分，僅申請定居原因之消失而非自始不存在，被 上訴人在申經許可定居後已辦妥戶籍登記，即不得依處分時 居留定居許可辦法第33條第4項規定撤銷其定居許可；至於 被上訴人離婚後取得臺籍系爭未成年子之親權，基於此依親 對象之團聚照護需要，而申經上訴人例外許可其定居，僅為 被上訴人申請定居之「事由」，並非其申請定居之「原因」 ，原處分仍有違誤，故將訴願決定及原處分併予撤銷，經核 即有適用法規不當及認定事實違反論理與經驗法則之瑕疵。 (五)綜上所述，原判決既有上述違背法令情事，並與判決結論有 影響，上訴論旨求予廢棄，即有理由，且依原審確認之事實 ，本院已可自為判決，爰將原判決廢棄，駁回被上訴人在原 審之訴。　　 五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭　惠　芳 法官　林　惠　瑜 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 法官　梁　哲　瑋 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官 曾 彥 碩

2025-03-13

TPAA-111-上-335-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

低收入戶

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第908號 114年2月20日辯論終結 原 告 張寶玉 被 告 新北市三重區公所 代 表 人 王坤南（區長）住同上 訴訟代理人 賴宇宸 律師 複 代理 人 紀伊婷 律師 上列當事人間低收入戶事件，原告不服新北市政府中華民國112 年5月31日新北府訴決字第1120662890號（案號：1126120412號 ）訴願決定，提起行政訴訟，關於新北市三重區公所部分，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　緣原告於112年1月9日提出112年度低收入戶及中低收入戶申 請，經被告審認原告全戶應列計人口為3人（原告、原告長 女及原告次女），依申請時最近一年（110年度）財稅資料 及社會救助法相關規定審核，審核結果因原告全家總收入平 均超過最低生活費用1.5倍【新臺幣（下同）2萬4,000元】 ，不符合規定，乃以112年1月31日新北重社字第1122103856 號函（下稱112年1月31日函）否准原告所請。原告不服，提 出申復，被告重新審查後，仍不符合規定，遂以112年2月13 日新北重社字第1122106158號函（下稱原處分）維持112年1 月31日函之否准核定，原告不服原處分，提起訴願，訴願決 定以原告逾法定期間提起訴願，程序不合而作成訴願不受理 之決定，原告遂提起本件行政訴訟。原告起訴時，列新北市 三重區公所及新北市政府為共同被告，關於被告新北市政府 部分，另以裁定為之。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠原告之2名女兒均已失蹤，原告已提出警察局出具之受（處） 理案件證明單，依社會救助法第5條第3項第8款規定，原告 之2名女兒不應計入原告全戶人口；原告為無依無靠之獨居 老人，所有之房產遭到盜賣侵佔，瀕臨絕境，基本生活生存 權仰賴本件申請，亦符合同條項第9款規定。原告領取之勞 保月退並非工作收入，不得計入家庭總收入。末以，社會救 助法第5條第5項為被告三重區公所及新北市政府法定作為義 務之依據，被告二人並無裁量權，應協助原告向原告2名女 兒請求扶養費。 　㈡原告租住在窄小根本無法翻身的房間，全身紅腫嚴重過敏， 不斷拍打，全身長膿流血傷痕累累，三餐不繼，且右手長期 過度使用已無法伸直，無法工作。原告申復書上已說明根本 無法工作的重大原因，除提出多年準與低收證明外，又有身 負重傷，全身傷痕累累，慢性病纏身等照片與現場就能看到 的傷口及面黃肌瘦健康情況堪慮可憑。被告三重區公所明知 卻視而不見，如今又僅單靠向區公所每月領取的罐頭泡麵等 物資艱苦過日，被告三重區公所應依申請核定原告低收入戶 　　。 ㈢聲明：⒈確認訴願決定及原處分均無效，暨均應予撤銷。⒉被 告三重區公所應依申請核定原告低收入戶補助。⒊被告三重 區公所及新北市政府應協助原告向子女請求給付扶養費。 三、被告三重區公所答辯及聲明： 　㈠行政處分僅有「違法得撤銷」及「違法無效」2種瑕疵類型， 殊無可能有「違法不當」且「無效」之行政處分存在，經本 院於準備程序期日與原告本人確認，其仍堅稱「我的意思就 是要確認無效和要撤銷」，惟原告並未指明原處分究係構成 何款行政處分無效事由，訴願決定從卷內事證觀之亦無重大 明顯瑕疵存在。蓋被告三重區公所於112年1月31日函及原處 分函說明段記載：「……依社會救助法第5條規定，應計算人 口為申請人、配偶、一親等之直系血親及認列綜合所得稅扶 養親屬免稅額之納稅義務人，故臺端全戶列計人口共3人， 依最近一年(110年度)財稅資料及社會救助法及相關規定審 核，因全家庭總收入平均超過最低生活費用1.5倍(2萬4,000 元)，歉難予以核定補助。…」、「…依據社會救助法第5條規 定，本案經重新審核仍維持原處分…」即係以原告全戶列計 人口收入總額，平均每人每月收入已達4萬7,652元，已逾越 新北市所訂低收入戶標準1萬6,000元、中低收入戶標準2萬4 ,000元，故認定原告不符社會救助法規定予以駁回。被告有 調閱原告及其一親等直系血親最近年度財稅資料實質審查， 已盡行政調查責任，原告不符請領資格，其主張原行政處分 違法或不當，尚乏客觀事證及理由依據。 　㈡原告主張被告應依申請核定原告低收入戶及中低收入戶補助 ，於法無據： ⒈原告長女、次女之失蹤報案證明發生時間分別為「99年01月0 5日15時00分」、「108年08月08日14時00分」，與原告112 年1月9日提出本件申請時點已有相當間隔，無法為請領低收 入補助之參考，且依被告調閱戶政人口資料檢視得知，前揭 失蹤人口均已遭撤銷，故原告所附資料無法證明其女兒失蹤 之事實；原告於112年2月7日提出之失蹤證明「受理時間」 欄位記載報案時間為「112年02月06日21時22分」，顯不符 合社會救助法第5條第2項第8款「失蹤，經向警察機關報案 協尋未獲，達6個月以上」之要件；遑論原告於90年6月4日 曾申請核准兒童少年生活扶助之函文，不論係適用法令或背 景事實均與本件有年代時間上落差，難比附援引為其符合請 領資格之有利事證。故原告前揭主張及證據均無法支持其符 合社會救助法低收入戶及中低收入戶資格。 ⒉社會救助法第5條之3第1項規定，所稱有工作能力，指16歲以 上未滿65歲者，原告於原處分作成時為63歲，自屬「工作人 口」，依同法第5條之1第3項，原告係「60歲以上未滿65歲 者」且「最近一年度之財稅資料查無工作收入，且未能提出 薪資證明者」，故依基本工資百分之70計算其每月薪資為1 萬7,640元。原告最近一年度之財稅資料記載，其有「其他 所得158,328元」，該筆收入即每月勞保退休金1萬3,194元 ，共12個月，與前揭每月薪資加總，原告個人月收入為3萬8 34元【計算式：13,194元+17,640元=30,834元】，已不符合 新北市政府公告之112年新北市低收入戶及中低收入戶標準 ，遑論依社會救助法第5條第1項第2款，原告2名女兒不符合 同條第3項不列入計算之情形，其長女每月收入26,400元， 次女每月收入83,383元，均應併同計算，故原告主張伊符合 低收入戶及中低收入戶資格，難謂有理。 ㈢原告主張被告應協助伊向子女請求給付扶養費，難認有理： 依社會救助法第5條第5項明文規範，係「得協助」申請人向 未履行扶養義務者請求給付扶養費用，被告非當然有法定作 為義務，該規定並非原告得據以請求被告履行義務之請求權 基礎，至多得解釋為社會救助法保障弱勢之指引性規範，並 無強制或造成羈束行政、課與被告應作為義務之可能，原告 請求被告協助其向子女請求扶養費，並無客觀法規範可為相 佐。 　㈣聲明：駁回原告之訴。 四、本件如事實概要欄所載之事實，有原告112年1月9日申請書 （訴願卷第57頁）、原告112年1月9日新北市政府社會福利 補助調查相關資料申請授權書暨家庭狀況調查表（訴願卷第 46頁）、原告戶口名簿（訴願卷第47頁）、原告長女戶籍謄 本（訴願卷第50頁）、原告次女戶籍謄本（訴願卷第51頁） 、原告112年1月9日申請調查表（原處分限閱卷第1-2頁）、 原告全戶稅籍資料明細（原處分限閱卷第3-4頁）、原告財 稅資料明細（原處分限閱卷第5頁）、原告全戶戶政人口資 料（原處分限閱卷第7-8頁）、新北市政府111年9月28日新 北府社助字第1111861141號公告（訴願卷第38頁）、被告三 重區公所112年1月31日新北重社字第1122103856號函（訴願 卷第19-20頁）、原告112年2月7日申復書（訴願卷第11頁） 、新北市政府警察局三重分局大同派出所112年2月6日受（ 處）理案件證明單（訴願卷第15-16頁）、原處分（訴願卷 第21-22頁）、原處分送達證明（訴願卷第62頁）、原告訴 願書影本（本院卷第25-27頁）及訴願決定（本院卷第21-23 頁）等資料影本附卷可稽，為可確認之事實，爰就被告以原 處分否准原告低收入戶及中低收入戶之申請是否適法？判斷 如下。 五、本院查： 　㈠按訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願 書之日期為準，訴願法第14條第3項定有明文。原處分於112 年2月16日送達於原告（訴願卷第62頁），原告應於送達之 次日起30日內提起訴願（本件無需加計在途期間），因期間 末日112年3月18日為週六，原告至遲應於次一工作日即112 年3月20日（週一）提起訴願；原告業已於112年3月20日向 被告提起訴願，有被告三重區公所總收發收文章附原告訴願 書影本可稽（本院卷第25頁），則原告提起本件訴願並未逾 期，訴願決定誤以訴願機關收受訴願書之日為原告提起訴願 日，而作成不予受理之決定，即有違誤。又本件訴願決定誤 為不受理決定固有違誤，惟原告於本院113年8月27日準備程 序中已表明放棄訴願之審級利益，請求本院直接審理，基於 人民程序保障及程序經濟觀點，本院不撤銷訴願決定，並為 審理，先予敘明。 　㈡本件應適用之法令： 　⒈社會救助法規定： 　　第4條：「（第1項）本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在 地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平 均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產 未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。（ 第2項）前項所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參 照中央主計機關所公布當地區最近一年每人可支配所得中位 數百分之60定之，並於新年度計算出之數額較現行最低生活 費變動達百分之5以上時調整之。直轄市主管機關並應報中 央主管機關備查。（第3項）前項最低生活費之數額，不得 超過同一最近年度中央主計機關所公布全國每人可支配所得 中位數（以下稱所得基準）百分之70，同時不得低於台灣省 其餘縣（市）可支配所得中位數百分之60。（第4項）第1項 所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。（ 第5項）第1項申請應檢附之文件、審核認定程序等事項之規 定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。……」 　　第4條之1：「（第1項）本法所稱中低收入戶，指經申請戶 籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合下列規 定者：一、家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過 最低生活費一點五倍，且不得超過前條第三項之所得基準。 二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一 定金額。（第2項）前項最低生活費、申請應檢附之文件及 審核認定程序等事項之規定，依前條第二項、第三項、第五 項及第六項規定。（第3項）第一項第二款所定家庭財產， 包括動產及不動產，其金額應分別定之。」 第5條：「（第1項）第4條第1項及前條所定家庭，其應計算 人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一 親等之直系血親。……（第2項）前項之申請人，應由同一戶 籍具行為能力之人代表之。……（第3項）第1項各款人員有下 列情形之一者，不列入應計算人口範圍：一、尚未設有戶籍 之非本國籍配偶或大陸地區配偶。二、未共同生活且無扶養 事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬。三、未共同生活 且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。四、未與單親家庭 未成年子女共同生活、無扶養事實，且未行使、負擔其對未 成年子女權利義務之父或母。五、應徵集召集入營服兵役或 替代役現役。六、在學領有公費。七、入獄服刑、因案羈押 或依法拘禁。八、失蹤，經向警察機關報案協尋未獲，達6 個月以上。九、因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申請 人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評估以 申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜。……（ 第5項）直轄市、縣（市）主管機關得協助申請人對第3項第 4款及第9款未履行扶養義務者，請求給付扶養費。」 　 第5條之1：「（第1項）第4條第1項及第4條之1第1項第1款 所稱家庭總收入，指下列各款之總額：一、工作收入，依下 列規定計算：（一）已就業者，依序核算：1.依全家人口當 年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明 者，依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算。2.最近一 年度之財稅資料查無工作收入，且未能提出薪資證明者，依 臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資 核算。3.未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者，依 中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經 常性薪資核算。（二）有工作能力未就業者，依基本工資核 算。……二、動產及不動產之收益。三、其他收入：前2款以 外非屬社會救助給付之收入。……（第3項）第1項第1款第1目 之2、第1目之3及第2目工作收入之計算，16歲以上未滿20歲 或60歲以上未滿65歲者，依其核算收入百分之70計算；身心 障礙者，依其核算收入百分之55計算。（第4項）第1項第3 款收入，由直轄市、縣（市）主管機關認定之。……。」 　 5條之3：「（第1項）本法所稱有工作能力，指16歲以上， 未滿65歲，而無下列情事之一者：一、25歲以下仍在國內就 讀空中大學、大學院校以上進修學校、在職班、學分班、僅 於夜間或假日上課、遠距教學以外學校，致不能工作。二、 身心障礙致不能工作。三、罹患嚴重傷、病，必須3個月以 上之治療或療養致不能工作。四、因照顧特定身心障礙或罹 患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬，致不 能工作。五、獨自扶養6歲以下之直系血親卑親屬致不能工 作。六、婦女懷胎6個月以上至分娩後二2個月內，致不能工 作；或懷胎期間經醫師診斷不宜工作。七、受監護宣告。（ 第2項）依前項第4款規定主張無工作能力者，同一低收入戶 、中低收入戶家庭以1人為限。（第3項）第1項第2款所稱身 心障礙致不能工作之範圍，由中央主管機關定之。」 　⒉112年12月29日修正前新北市政府社會救助法第5條第3項第9 款處理原則規定： 　　第2點：「申請低收入戶或中低收入戶扶助未通過，經新北 市政府（以下簡稱本府）評估應負扶養義務人無扶養事實或 無力扶養，致申請人生活陷於因境，得派員訪視，以申請人 最佳利益考量，符合下列情形之一者，認定應負扶養義務之 直系血親不列入家庭應計算人口。（一）與其他家庭成員失 聯之老人，應負扶養義務人無法尋獲或經評估無力扶養者。 （二）無工作能力之身心障礙者，應負扶養義務人無法尋獲 、經評估無力扶養或與一親等直系血親尊親屬未共同生活且 無扶養事實者。（三）單親家庭之成員，與一親等直系血親 尊親屬未共同生活且無扶養事實者。（四）其他因情形特殊 ，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境經本府社會局認 定者。 　　第3點：「本法第5條家庭應計算人口範圍，經本府依前點派 員訪視以專案認定不列入家庭應計算人口範圍者，應評估家 庭生活狀況核定低收入戶或中低收入戶資格及其扶助額度。 」 　⒊新北市政府111年9月28日新北府社助字第1111861141號公告 ：「主旨：公告112年新北市低收入戶與中低收入戶最低生 活費、家庭財產一定金額及無扶養能力家庭財產一定金額。 ……公告事項：一、低收入戶：（一）最低生活費：每人每月 新臺幣1萬6,000元。（二）家庭財產之一定金額：1.動產金 額：每人每年不超過新臺幣9萬元。2.不動產金額：每戶不 超過新臺幣420萬元。二、中低收入戶：（一）最低生活費1 .5倍：每人每月新臺幣2萬4,000元。（二）家庭財產之一定 金額：1.動產金額：每人每年不超過新臺幣13萬,5000元。2 .不動產金額：每戶不超過新臺幣630萬元。……」（本院卷第 141頁）。 　4.衛生福利部107年4月27日衛部救字第1070112018號函略以： 「基於工作倫理考量，並為避免部分民眾過度依賴社會福利 資源，有關民眾實際薪資未達基本工資，其工作收入核算方 式，在其未就業期間仍應視為有工作能力未就業，以基本工 資核算，否則對真正完全失業卻要以基本工資核算工作收入 的民眾，即有失公平。因此在本法的立法精神下，有工作能 力者實際薪資未達基本工資，其工作收入至少應依基本工資 核算收入，較符合社會公平正義。」故社會救助法第5條之3 所規定之有工作能力者，依同法第5條之1規定，仍應按基本 工資計算其工作收入。　 　㈢原告訴之聲明為：⒈確認訴願決定及原處分均無效，暨均應予 撤銷。⒉被告三重區公所應依申請核定原告低收入戶補助。⒊ 被告三重區公所及新北市政府應協助原告向子女請求給付扶 養費。詳言之，原告對被告三重區公所之聲明為：確認原處 分無效、撤銷原處分及被告三重區公所應協助原告向子女請 求給付扶養費；原告對被告新北市政府之聲明為：確認訴願 決定無效、撤銷訴願決定及被告新北市政府應協助原告向子 女請求給付扶養費。本判決係就被告三重區公所部分為裁判 ，關於被告新北市政府部分，本院另以裁定為之，先予敘明 。 　㈣原告訴請被告三重區公所撤銷訴願決定及原處分，並請求依 原告申請作成核定原告低收入戶或中低收入戶之資格分（訴 之聲明第1、2項）： 　1.查原告訴之聲明第2項請求被告作成核定原告低收入戶或中 低收入戶之資格，其訴訟類型為課予義務訴訟。按課予義務 訴訟其訴訟目的在於取得其依法申請之行政處分或特定內容 之行政處分，而非在於撤銷否准處分，故其訴之聲明通常除 請求判命被告機關應作成原告所申請內容之行政處分外，另 附屬聲明請求將訴願決定及否准處分均撤銷，但並不構成撤 銷訴訟與課予義務訴訟之合併。當原告所提起之課予義務訴 訟具備訴訟成立要件，行政法院即應先實體審理課予義務訴 訟本案聲明有無理由，並以原告所主張之請求權基礎於裁判 時是否有效存在為斷。倘課予義務訴訟無理由時，原告所主 張之公法上請求權基礎既不存在，即無從取得其依法申請之 行政處分或特定內容之行政處分，行政法院應依行政訴訟法 第200條第2款規定，以判決駁回原告之訴，其附屬聲明請求 撤銷訴願決定及原（否准）處分，應一併予以駁回（最高行 政法院107年度判字第60號判決參照）。查原告主張被告三 重區公所應依其申請核定原告低收入戶及中低收入戶補助， 並附帶聲明請求將原處分及訴願決定均撤銷，此附帶聲明乃 附屬於課予義務訴訟之聲明，並非獨立之撤銷訴訟，與課予 義務訴訟具一體性，不可分割，依上開說明，當原告申請核 定低收入戶及中低收入戶補助無理由，本院以判決駁回原告 之訴，其附屬聲明請求撤銷訴願決定及否准處分，應一併駁 回，爰予敘明。 　2.依社會救助法第5條規定，本件應計算全戶人口為原告、原 告長女蔣宛螓及次女陳韻琪共3人，其3人年齡均為16歲以上 ，未滿65歲，有戶籍資料可稽（本院卷第55、61、63頁及被 告附件9本件人口資料。附件9外放），且無社會救助法第5 條之3第1項各款所列無工作能力而不予列入應計算人口範圍 之情形，自應認均具有工作能力。經查，原告於110年度為 其次女陳韻琪列報扶養（被告附件8：財稅資料），自不符 合社會救助法第5條第3項第9款要件；又原告之女之戶籍（ 被告附件9）固有原告之女有因失蹤而報案之記載，但亦記 載原告長女蔣宛螓於99年撤銷失蹤人口報案，次女陳韻琪則 於108年撤銷107年之失蹤人口報案，足見原告之女蔣宛螓及 陳韻琪均已撤銷失蹤人口報案，撤銷之後已難謂係失蹤人口 ；雖原告於112年2月7日申復時，另檢附112年2月6日蔣宛螓 及陳韻琪之失蹤人口案件證明單，惟該證明單上「受理時間 」欄位記載報案時間為「112年02月06日21時22分」，顯不 符合社會救助法第5條第3項第8款「失蹤，經向警察機關報 案協尋未獲，達6個月以上」之要件；原告又主張依社會救 助法第5條第3項第2款規定，不應列入應計算人口云云，惟 查該款係規定「未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家 庭直系血親『尊』親屬」查蔣宛螓及陳韻琪為原告直系血親『 卑』親屬，顯非直系血親『尊』親屬，自無本款之適用。故原 告主張其女蔣宛螓及陳韻琪不列入應計算人口範圍，為不可 採。 　3.原告申請當時尚未滿65歲，為工作人口，其未提出薪資證明 ，依社會救助法第5條之1第3項 ，以基本工資70%推定其薪 資為1萬7,640元（2萬6,400元X0.7=1萬7,640元）；原告最 近一年度之財稅資料記載原告有「其他所得158,328元」、 「備註」欄位登載「資料類別：勞保老年年金給付，給付金 額：13,194，系統設定倍數：12」，即原告每月有勞保退休 金1萬3,194元之收入，是項勞保退休金收入顯非社會救助之 收入，核屬社會救助法第5條之1第1項之其他收入。加總上 開2項收入，原告個人月收入為3萬834元（1萬7,640元+1萬3 ,194元=3萬834元）。可見即便不計算原告女兒蔣宛螓及陳 韻琪之收入，原告一人收入已逾新北市112年度中低收入戶 及低收入戶補助標準2萬4,000元及1萬6,000元，不符合中低 收入戶及低收入戶之資格。又原告之長女蔣宛螓70年出生， 為工作人口，其未提出薪資證明 ，爰依社會救助法第5條之 1第2款規定，以基本工資2萬6,400元推定其收入；原告次女 陳韻琪70年出生，為工作人口，其110年度有取自台灣國際 航電股份有限公司之薪資所得100萬604元及其他所得2萬5,6 04元、2,460元，據此計算其每月收入為8萬5,722元。綜上 ，原告家庭應計算人口範圍為3人，3人均有工作能力，每月 家庭總收入經核算為145,956元（即原告30,834元＋蔣宛螓26 ,400元＋陳韻琪85,722元），平均每人每月收入47,652元（1 45,956元/3人），已逾新北市112年度中低收入戶及低收入 戶補助標準2萬4,000元及1萬6,000元，被告三重區公所以原 處分否准核列原告為新北市112年度中低收入戶及低收入戶 ，並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。 　4.綜上，原告家庭應計工作人口共3人，每年家庭總收入經核 算為171萬5,476元，平均每人每月收入4萬7,652元（171萬5 ,476元/1月月/3人），已逾新北市112年度中低收入戶及低 收入戶補助標準2萬4,000元及1萬6,000元，被告三重區公所 以原處分否准核列原告為新北市112年度中低收入戶及低收 入戶，並無違誤。原告請求被告三重區公所應依其申請核定 為新北市112年度中低收入戶及低收入戶之行政處分為無理 由，應予駁回，其附屬聲明請求撤銷訴願決定及原處分，依 上開說明，應一併駁回。 　㈤原告請求確認原處分無效部分：　 　1.按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式 或不備其他要件者。」 2.次按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成 立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起之。」「確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請 求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者， 始得提起之。」行政訴訟法第6條第1項前段及第2項分別定 有明文。準此，以行政處分無效提起確認訴訟，須先向原處 分機關請求確認其無效未被允許始得提起；換言之，向行政 法院提起確認行政處分無效訴訟，係以起訴原告已向原處分 機關請求確認之行政處分為其程序標的（最高行政法院106 年度判字第704號判決意旨參照）。觀諸原告行政訴訟起訴 狀、歷次書狀及所提證據，未見原告曾向處分機關確認何行 政處分無效，且查無原告於本件起訴前，依行政訴訟法第6 條第2項規定，向被告請求確認其無效而未被允許，或經請 求後於30日內不為確答，即逕行提起本件確認行政處分無效 之訴訟，於法未合。 　3.又「行政處分有下列各款情形之一者，無效：一、不能由書 面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予 證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或 許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗 者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事 務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」行政程序法 第111條定有明文。經本院審認原處分並無上述無效情形， 原告亦未敘明原處分究有上述何款無效情形，自難認原處分 有無效情形。 　4.綜上，原告訴請確認原處分無效，不備要件，於法不合，且 屬不可補正，揆諸前揭規定及說明，自應以裁定駁回之。 　㈥原告請求被告應協助原告向子女請求給付扶養費（訴之聲明 第3項）部分： 　1.按人民請求行政機關給付，得選擇提起課予義務訴訟或一般 給付訴訟。惟究應提起課予義務訴訟或一般給付訴訟？基於 行政法院並未具有上級行政機關之功能，不得取代行政機關 而自行決定，目前通說見解認為，若人民請求之給付必須經 行政機關審查以行政處分准許、核定、確認等，則人民應先 依法申請，於其請求遭拒或行政機關怠於處理後，提起訴願 及課予義務訴訟救濟；若行政機關之給付已經明確，無庸以 行政處分准許、核定、確認者，則直接提起一般給付之訴。 2.原告訴之聲明第3項係請求被告三重區公所為「協助原告向 子女請求給付扶養費」之給付；查社會救助法第5條第5項規 定：「直轄市、縣（市）主管機關『得』協助申請人對第5條 第3項第4款及第9款未履行扶養義務者，請求給付扶養費。 」足見協助申請人對社會救助法第5條第3項第4款及第9款未 履行扶養義務者，請求給付扶養費，並非強制規定亦非法定 義務；且原告並未證明其女有社會救助法第5條第3項第4款 及第9款情形，尚難認行政機關之給付已經明確，無庸以行 政處分准許、核定、確認，故原告欠缺直接提起一般給付之 訴之要件，若原告提起一般給付訴訟，即屬不備起訴要件， 且無由補正，其訴仍為不合法，應予駁回。 　3.原告此部分請求若係依行政訴訟法第5條規定，提起課予義 務訴訟，因原告未經訴願前置程序即對被告提起本件課予義 務訴訟，縱認系爭聲明屬人民「依法申請之案件」，依行政 訴訟法第5條之規定，其情形應屬程序要件之欠缺而無由補 正，其訴為不合法，仍應依行政訴訟法第107條第1項第10款 規定，以裁定駁回之。 六、綜上所述，原告訴請被告三重區公所撤銷訴願決定及原處分 ，被告三重區公所應依原告申請作成核定中低收入戶及低收 入戶資格，為無理由；原告請求被告應協助原告向子女請求 給付扶養費部分，則不備要件且無從補正，於法不合，應以 裁定駁回之。茲為符訴訟經濟及卷證齊一，爰併以判決駁回 之。又本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決之 結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部不合法，一部無理由，依行 政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 臺北高等行政法院第四庭 審判長法 官　陳心弘 法 官　鄭凱文 法 官　林妙黛 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李建德

2025-03-13

TPBA-112-訴-908-20250313-1

上
最高行政法院

退伍

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第310號 上 訴 人 國防部空軍司令部 代 表 人 鄭榮豐 訴訟代理人 林佑錩 盛安柔 翁學謙 被 上訴 人 賴建鈞 訴訟代理人 吳淑靜 律師 上列當事人間退伍事件，上訴人對於中華民國113年3月28日臺北 高等行政法院111年度訴字第654號判決，提起上訴，本院判決如 下： 　　主 文 原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　 　　理 由 一、上訴人之代表人由劉任遠變更為鄭榮豐，業據新任代表人具 狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、爭訟概要： ㈠被上訴人原係上訴人所屬○○○（下稱空令部○○○）○○○○○，於民 國107年7月8日為警查獲酒後駕車，酒精濃度呼氣值為0.28m g/L（下稱系爭酒駕行為），經空令部○○○以107年7月19日國 空○綜字第1070005029號令核予大過2次懲罰（下稱系爭懲罰 令）。被上訴人對系爭懲罰令申請權益保障，經國防部空軍 司令部官兵權益保障會108年1月9日107年空議字第033號決 議書（下稱系爭決議書）駁回，被上訴人未再就系爭懲罰令 提起再審議或訴願、行政訴訟。 ㈡嗣空令部○○○於107年7月25日召開不適服現役人事評審會（下 稱107年7月25日人評會），評鑑被上訴人不適服現役。被上 訴人旋於107年8月8日申請閱覽107年7月25日人評會會議紀 錄，並於107年8月14日申請再審議。案經空令部○○○以107年 8月15日國空○綜字第1070005753號函（下稱否准閱卷處分） 否准被上訴人閱卷之申請，並於107年8月24日召開不適服現 役再審議人事評審會，仍評鑑被上訴人不適服現役，並呈經 上訴人以107年9月26日國空人勤字第1070016381號令（下稱 前退伍處分）核定其不適服現役退伍，自107年10月16日零 時生效。 ㈢被上訴人不服否准閱卷處分、前退伍處分，提起訴願，經國 防部108年決字第072號訴願決定駁回。被上訴人不服，提起 行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）108年度訴字 第944號判決（下稱原審前判決）訴願決定及否准閱卷處分 關於否准被上訴人閱覽107年7月25日人評會會議紀錄四、㈠ 至㈣（下稱系爭會議紀錄部分資訊）部分撤銷，並命上訴人 就被上訴人107年8月8日之申請案，作成准予被上訴人閱覽 系爭會議紀錄部分資訊之行政處分，復駁回被上訴人其餘之 訴。被上訴人仍不服，乃提起上訴（上訴人就其敗訴部分未 提起上訴，而告確定），經本院109年度上字第294號判決（ 下稱本院前判決）：原審前判決關於上訴人應作成准許閱覽 系爭會議紀錄部分資訊之行政處分以外部分暨該部分訴訟費 用均廢棄；廢棄部分訴願決定及否准閱卷處分均撤銷。　 ㈣其後，空令部○○○依本院上開判決意旨，將107年7月25日人評 會會議紀錄遮蔽該次會議出席委員及相關人員姓名後，以11 0年4月13日國空○綜字第1100012131號書函將前揭人評會會 議紀錄檢送被上訴人，並於110年7月29日召開再審議人評會 （下稱系爭再審議人評會），仍評鑑被上訴人不適服現役， 呈經上訴人以110年11月23日國空人勤字第1100090623號令 （下稱原處分）核定其不適服現役退伍，溯自107年10月16 日零時生效。被上訴人不服原處分，提起訴願，經國防部11 1年決字第125號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，遂提起行 政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。案經原審111 年度訴字第654號判決（下稱原判決）撤銷訴願決定及原處 分。上訴人乃提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴 人在第一審之訴駁回。 三、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯均引用原判決所載 。 四、原判決將訴願決定及原處分均撤銷，係以：　　 ㈠陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第32條第1項已針對不同懲罰 種類規範不同救濟方式，雖未明文規定記過得依法提起訴願 、行政訴訟，然依陸海空軍軍官士官任官條例施行細則第25 條第4款、第29條第1項第2款、陸海空軍軍官士官考績績等 及獎金標準第4條第2款、陸海空軍軍官士官考績條例第6條 、第8條第1項規定，可知軍人因個人因素1次受記大過2次以 上懲罰處分，對其考績、獎金或晉升調動之平等服公職權利 的制度性內涵，為直接發生不利法律效果之行政處分，自得 依法提起撤銷訴訟，以落實憲法第16條、司法院釋字第785 號解釋理由書、第781號解釋意旨。又系爭懲罰令係於107年 7月間作成，經被上訴人申請權益保障，乃於108年1月9日遭 駁回，依當時之時空環境，尚不認為軍人可尋司法救濟對大 過2次處分提起撤銷訴訟。而系爭懲罰令是空令部○○○發動不 適服現役審議程序並作成前退伍處分之前提事實，故亦應受 原審之審查以利判斷原處分之合法性。再參諸空令部○○○107 年7月10日人事懲罰評議會（下稱系爭懲罰人評會）會議紀 錄觀之，系爭懲罰人評會委員之討論，過於偏重被上訴人之 系爭酒駕行為，並未遵守長官叮嚀、影響部隊管理之單一層 面，而未就懲罰法第8條第1項所列事項逐一詳實審查，亦未 就系爭酒駕行為懲罰程度充分討論，顯不符懲罰法第10條、 行政程序法第7條規定之比例原則與合義務性裁量要求，自 屬違法處分。 ㈡系爭懲罰令既屬違法處分，上訴人續依陸海空軍軍官士官服 役條例（下稱服役條例）第15條第1項第5款規定，啟動107 年7月25日人評會、系爭再審議人評會，考核被上訴人不適 服現役，上訴人再據此作成之原處分自亦屬違法處分。況且 ，系爭再審議人評會提供之考評資料並未完整，且委員之討 論內容，亦過度偏重被上訴人心存僥倖、未能以身作則、犯 後態度不具悔意等面向，而對於被上訴人考評前1年內個人 平日生活考核、對任務賦予及工作態度，顯然欠缺適當且成 比例之審酌與討論。又依行為時國軍軍風紀維護實施規定第 24點第1項、第2項第2款第1目及其附表2-1國軍官兵酒後駕 駛交通工具懲罰基準表（下稱懲罰基準）規定，被上訴人違 規行為之最低懲罰程度為記大過1次，此與108年5月8日將該 違規行為之最低懲罰程度修正為記大過2次不同，但系爭再 審議人評會卻有委員陳稱99年懲罰基準即為大過2次云云， 可知該委員對於被上訴人行為時之法規有所誤解。再者，系 爭再審議人評會多位委員似從被上訴人答辯及與其等詢答間 之內容，認為被上訴人並無悔意。然而，據系爭再審議人評 會會議紀錄（下稱系爭再審議會議紀錄）記載之詢答脈絡可 知，被上訴人是請求委員考量行為尚屬輕微，無不良傳播影 響等有利事項，衡情屬被上訴人正常權利行使範圍，委員本 應就有利不利事項一併注意，卻因被上訴人正當權利行使得 出其無悔意結論，由此足認系爭再審議人評會委員確實未遵 守有利不利事項一併注意之客觀義務，價值判斷顯違背法律 解釋法則。另法制官於該次人評會委員討論結束後，立即表 示被上訴人如返營服役，需補償其自107年9月退伍至其返營 服役當日期間未支領之薪資差額等語，惟上開發言內容並非 不適服現役所需考量之法定事項，本就不應該於不適服現役 會議中呈現，卻未經主席制止，則實質上易使系爭再審議人 評會程序更形恣意而欠缺程序正義。準此，原處分既有上述 違法之處，即應予以撤銷等語，為其論據。 五、本院查： 　㈠服役條例第15條第1項第5款規定：「常備軍官、常備士官， 有下列情形之一者，予以退伍：……五、年度考績丙上以下或 因個人因素1次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適服 現役。」同條例施行細則第15條第1項第4款規定：「本條例 第15條所定退伍之處理程序，由相關機關或單位依下列規定 造具退伍名冊，層報國防部或各司令部核定：……四、依第4 款至第6款……規定退伍者，由所隸單位檢附相關資料辦理。 」準此，陸海空軍軍官士官因個人因素一次受記大過2次以 上者，所隸屬軍事單位應就其是否適服現役，召開人評會為 綜合考核評鑑，須經人評會決議考核其不適服現役者，始得 由該軍事單位層報國防部或各司令部核定以其不適服現役為 由，命令退伍，以確保部隊之精良。 　㈡國防部為因應國軍亟需優質人力組合，藉主官對部屬平日生 活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑， 經人評會議決，留優汰劣，以淨化國軍人員素質，提升戰力 ，訂定強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法（下稱 考評具體作法）。因此，考評具體作法係主管機關基於職權 所訂定之行政規則，並未對人民權利之行使增加法律所無之 限制，亦未逾越母法之限度，則上訴人辦理強化國軍志願役 軍（士）官考評事宜，自可援用，且基於平等原則及行政自 我拘束原則，相關考評作為亦應受該作法之拘束。其中考評 具體作法第4點第3款、第6點第1款、第3款及第7點第1款分 別依序規定：「四、具體作法：……（三）軍官、士官依陸海 空軍軍官士官服役條例第15條第5款規定，年度考績丙上以 下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人評會考評不適服 現役者，予以退伍。」「六、考評程序：（一）各單位檢討 不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布30日內，依 考評權責召開人評會，……人評會議之決議，應有3分之2以上 委員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公平、公正 之考評，出席委員過半數同意行之；可否同數時，由主席裁 決之，簽請權責主官（管）發布考評結果，並附記教示規定 ，送達受考人：1.考評前1年內個人平日生活考核。2.對任 務賦予及工作態度。3.受懲罰或事實發生所生影響。4.其他 佐證事項。……（三）經考評不適服現役者，應依第5點之考 評權責，應檢附相關資料報請國防部或各司令部核定退伍、 解除召集或轉服常備兵現役作業。」「七、一般規定：（一 ）受考人對考評結果不服者，得於第6點第1款收受送達之次 日起14日內，以書面申請再審議，並以1次為限。……」準此 ，人評會就受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務 賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事 項等項目，作成不適服現役之考評結果，受考人如有不服， 得申請再審議，再審議人評會如仍決議維持人評會不適服現 役之考評結果，則由所隸單位層報國防部或各司令部核定退 伍。 　㈢前揭服役條例、考評具體作法規定所稱之「不適服現役」， 屬於不確定法律概念，人評會（含再審議人評會）針對被上 訴人是否「適服現役」之考評判斷，具有高度屬人性，系爭 個案是否該當於「不適服現役」，行政法院承認行政機關就 此等事項之決定有判斷餘地，而對其判斷採取較低密度之審 查，原則上法院不可以自己之判斷，代替人評會之判斷，只 在判斷有恣意濫用及其他違法情事，包括：1.行政機關之判 斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。2.法律概念 涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。3.對法律概念之解 釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。4.行政機 關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。5.行政機關 之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當聯結之 禁止。6.行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。7.作 成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。8.行 政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則， 如平等原則、公益原則等例外情形時，才予以撤銷或變更。 因此，關於不適服現役之判斷，若有前揭事由，行政法院始 得認原處分違法而應予撤銷。 　㈣行政處分除自始無效外，在未經撤銷、廢止或未因其他事由 而失其效力前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項 規定參照）。有效之先前行政處分成為後行政處分之構成要 件事實之一部分時，則該先前之行政處分因其存續力而產生 構成要件效力。當事人如以後行政處分為訴訟客體，而非以 有效之先前行政處分為訴訟客體，提起行政訴訟時，則該先 前行政處分之實質合法性，原則上並非該受訴行政法院審理 之範圍。固然有存續力之前行政處分，其構成要件效力並非 絕對。在前行政處分缺乏有效行政救濟途徑；或者依當時環 境，無法期待處分相對人為行政救濟（例如依處分作成當下 時空觀察，前行政處分對當事人有利）等情況下，行政機關 或法院事後審查以前行政處分為基礎之後行政處分合法性時 ，並非不能例外審究前行政處分認事用法之合法性。不過當 前處分之當事人有合法救濟途徑，卻任意放棄依該救濟程序 為主張，該前行政處分之構成要件效力，即應受到尊重，不 得任意排除其適用。 　㈤經查，被上訴人原係空令部○○○○○○○○，於107年7月8日為警查 獲酒後駕車，酒精濃度呼氣值為0.28mg/L，經空令部○○○以 系爭懲罰令核予大過2次之懲罰。被上訴人對系爭懲罰令申 請權益保障，經系爭決議書駁回申請，被上訴人未再就系爭 懲罰令提起再審議或訴願、行政訴訟。其後，因上訴人所為 之前退伍處分經本院前判決撤銷，上訴人遂於110年7月29日 召開系爭再審議人評會，並仍評鑑被上訴人不適服現役，呈 經上訴人以原處分核定其不適服現役退伍，並溯自107年10 月16日零時生效等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證 據相符，自得為本院判斷之基礎。 　㈥次以，懲罰法第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分，如 有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔 過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」又依 國防部訂定、107年8月31日修正公布之國軍官兵權益保障會 審議要點第1點規定：「國軍官兵權益保障會為審議權益保 障案件，特訂定本要點。」第3點第1項規定：「本要點所稱 權益保障案件範圍如下：（一）遭受不當管理措施或處置之 案件。（二）因公涉訟輔助申請之案件。（三）其他個人權 益受損之案件。」第4點第1項規定：「權益保障之申請，應 自管理措施或處置達到之次日起30日內，以書面向管轄之各 機關、學校權保會提出申請。」第16點規定：「各機關、學 校權保會委員會議審議結果，認申請有理由，而原管理措施 或處置不當或違法者，或申請雖無理由，但原管理措施或處 置不當或違法者，應撤銷原管理措施或處置之全部或一部， 並得視事件之情節，自為處置或由管理措施或處置機關，於 2個月內另為適法之處理；認無理由者，應駁回其申請。」 第17點第1項規定：「申請人不服各機關、學校權保會委員 會議之申請駁回或不受理決議者，應於決議書送達之次日起 30日內，附具決議書影本、不服之理由及收受決議書之年、 月、日，以書面向國防部權保會提起再審議。」綜合上述法 令規定可知，權保會乃基於軍事統帥權，為保障國軍官兵受 到不利處置時有救濟之機會，而由國防部依法定職權（官兵 權益保障之規劃及執行），仿照訴願審議委員會所設置審議 申訴事件之內部單位，且依前述法令規定，倘若權保會審議 結果認原管理措施或處置不當或違法，即應撤銷該不當或違 法之原管理措施或處置，一旦原管理措施或處置遭撤銷，該 管理措施或處置即已不復存在而失其效力。又軍人為廣義之 公務員或公務員之一種（司法院釋字第430號解釋、第781號 解釋參照），而被上訴人受系爭懲罰令雖在司法院釋字第78 5號解釋108年11月29日公布生效前，然並無礙於被上訴人在 系爭決議書駁回其審議之申請後，再就系爭懲罰令提起再審 議，惟被上訴人並未循前開程序提起再審議之行政救濟，使 有權審查機關得以撤銷系爭懲罰令之效力，是本件於審究原 處分之合法性時，自難例外一併審查系爭懲罰令之合法性。 從而，原判決認系爭懲罰令是在107年7月間作成，申請審議 則係於108年1月9日遭駁回，時間均在司法院釋字第785號解 釋作成之前，當時時空環境並不認為軍人可以對於記大過2 次之處分向行政法院提起撤銷之訴予以救濟，難以期待被上 訴人為此尋求司法救濟。而系爭懲罰令係空令部○○○發動不 適服現役審議程序並作成退伍處分即本件原處分之基礎前提 事實，故亦應受行政法院之審查以利判斷原處分之合法性等 情，已非有據，是原判決進一步認定系爭懲罰人評會並未確 實依照懲罰法第8條所列事項逐一詳實審查，亦未就被上訴 人系爭酒駕行為之懲罰程度為充分討論，而不成比例地過於 偏重被上訴人系爭酒駕行為乃未遵守長官叮嚀，並影響部隊 管理之單一層面，況上訴人考量懲處加重程度一律是以加重 大過1次，而沒有依受懲處人違規情節考慮小過1次、小過2 次逐漸往上增加之作法，亦即不問酒精濃度呼氣值為何，均 一律加重懲處而記大過2次，復不以酒精濃度呼氣值所代表 之危險性或蔑視長官叮嚀提醒等等諸多情狀加以區分，並不 符合懲罰法第10條所規定依該法規定從重懲罰者，應合於比 例原則，為合義務性之裁量決定，也不符合行政程序法第7 條規定所揭示之比例原則，故系爭懲罰令應屬違法等語，於 法尚有未洽，而有適用法規不當之違背法令。 　㈦再者，原判決固援引被上訴人服役時之主官上校○○○於系爭再 審議人評會所為之陳述，並論明被上訴人之任職單位所提供 給系爭再審議人評會之考評提報資料，內容亦大致相同而相 當簡略；復比較○○○於107年7月25日人評會列席所為之陳述 後敘明：相較之下，可知系爭再審議人評會之考評提報資料 並非完整資料等語。然而，縱○○○於107年7月25日人評會及 系爭再審議人評會對被上訴人考評之陳述，前後稍有差異， 但何能據此差異，即認定系爭再審議人評會之考評提報資料 並非完整資料，原判決並未說明理由。又原判決另以被上訴 人原任職單位提供給系爭再審議人評會之考評提報資料，僅 記載106年7月4日記功1次之獎勵，而未記載被上訴人於107 年10月間經核定具有飛彈修護技術士、彈藥技術保修士、飛 機兵器修護士之專長，亦未記載被上訴人因督導部隊各型輕 兵器管制，並協助械彈房資訊化作業推展，認真負責，於10 7年11月5日嘉獎1次等涉及對任務賦予及工作態度之資訊為 由，而認定系爭再審議人評會之考評提報資料並非完整資料 。但查，被上訴人原任職單位提供給系爭再審議人評會之考 評提報資料，固未記載被上訴人前揭專長及嘉獎1次之資訊 ，惟倘受考人業於會議中主張前揭資料，並經委員提問討論 後方作出不適服現役之判斷，即難謂該判斷係出於錯誤之事 實認定或不完全之資訊。然原審並未審究系爭再審議人評會 被上訴人就此部分之主張及委員之發言內容，即以此為據， 遽認系爭再審議人評會之判斷係出於錯誤之事實認定或不完 全之資訊，核有未盡依職權調查義務及判決不備理由之違誤 。 　㈧至於原判決雖又以系爭再審議人評會委員討論事項過度偏重 在被上訴人心存僥倖、未能以身作則及被上訴人不具悔意， 而顯然未審酌被上訴人考評前1年內個人平日生活考核、對 任務賦予及工作態度等面向；甚有委員以99年之懲罰基準即 為大過2次，認為在此基準上不應放寬標準云云，可知委員 對於法規有所誤解；另法制官於該次人評會委員討論結束後 ，立即表示被上訴人如返營服役，需補償其自107年9月退伍 至其返營服役當日期間未支領之薪資差額等語，然上開發言 內容並非不適服現役所需考量之法定事項，本就不應該於不 適服現役會議中呈現，卻未經主席制止，則實質上易使系爭 再審議人評會程序更形恣意而欠缺程序正義等情為由，而認 原處分洵屬違法。惟查，○○○於系爭再審議人評會就被上訴 人之考評乃表示：「……在工作調配主要任務多賦予軍官，士 官為例行性或輔助工作；賴員在退伍前業務主要為陸用械彈 管理及部份行政支援工作。……賴員平日生活作息及工作態度 正常，和單位同仁相處融洽」、「賴員於退伍後之業務，已 另行選員調任，單位之運作並無影響」、「賴員在工作表現 正常，無不良或怠惰紀錄」、「就個人對賴員的認識，認為 他是個很平穩的士官長，在工作表現上都是良好的，雖沒有 特別的表現，但也不會製造問題，……以士官在軍整組的業務 職掌來說，各項專案及主要的任務多由軍官負責，士官角色 則為輔助軍官執行任務推展，或是其他例行性的工作，所以 在賴員自述裡，表示他常會協助軍官做其他的輔助工作，其 實主要任務還是由軍官負責，這是軍整組的任務特性」等語 ，業據原判決基於系爭再審議會議紀錄認定明確。而由上開 記載可知，○○○業已就其為被上訴人主官之立場，對被上訴 人考評前1年內個人平日生活考核；對任務賦予及工作態度 ；受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等各個面向為 說明，且上訴人於原審已抗辯系爭再審議人評會業已針對個 案詳為斟酌被上訴人近1年平日生活考核、對任務賦予及工 作態度暨本件所生影響等各個事項為考量，基礎事實並無錯 誤等語，但原判決僅摘錄系爭再審議人評會委員之部分陳述 ，即遽認系爭再審議人評會委員並未審酌前揭事項，卻未說 明上訴人上揭抗辯何以不足採之理由，核有認定事實與卷內 證據不符及理由不備之違法。另系爭再審議人評會有委員陳 稱其99年畢業任官時，酒駕懲處標準即為大過2次一語；而 法制官亦於委員討論結束之後表示：「因賴員酒駕遭受兩次 大過之處分為品德類之項目，後續賴員如返營服役，依規定 仍須針對其兩次大過之既有處分，所衍生年度考績未達標準 乙情，恐仍有汰弱留優之疑義，需召開不適服現役審議會檢 討汰除；另賴員如返營服役，需補償其自107年9月退伍至其 返營服役當日期間未支領之薪資差額」等節，雖為原判決所 是認。然而，如前所述，系爭懲罰令業已確定而具構成要件 效力，是自不因該委員所述之前揭酒駕懲罰基準是否錯誤而 有所影響；而法制官所為之上開陳述，亦僅係本於其權責提 供法律意見。原判決就上開發言內容如何影響、干擾其他委 員之投票結果，並未據以敘明，復未參酌其他委員之發言內 容，即遽認系爭再審議人評會之開會程序有所恣意且欠缺程 序正義，亦有判決不備理由之違法。 六、綜上所述，原判決既有上揭違背法令事由，且其違法情事足 以影響判決結果，上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄 ，為有理由。因本件事實尚有由原審再為調查之必要，本院 無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭 更為適法之裁判。 七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王 俊 雄　 法官　鍾 啟 煒 　　　　　　　　　　　　　　　法官 陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 秀 圓 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官 蕭 君 卉

2025-03-13

TPAA-113-上-310-20250313-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.