Know99判決書

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2558號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹士毅（原名詹偉譽）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5847號），本院判決如下：　　主　　　文詹士毅犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、詢據被告詹士毅矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊最後一次施用安非他明是上個月云云。然查：　㈠被告為列管之毒品列管人口，嗣警方於於113年8月15日下午5 時55分許提供潔淨空瓶供被告親自排放尿液，並由被告親自封瓶捺印乙節，亦據被告於警詢時供承無訛，而被告親自封瓶捺印之尿液檢體（0000000U0779號），經送台灣檢驗科技股份有限公司先以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，檢出有安非他命陽性反應，再以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）複驗，確認尿中檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有該公司出具之尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表各1份附卷足憑。又甲基安非他命服用後，於24小時內約有70％排泄於尿液中，服用甲基安非他命於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出期間為1至5天等情，則經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署） 92年7月23日管檢字第0920005609號函述明確。　㈡再以，上開尿液檢驗報告載明被告經警採集之尿液係以GC/MS 氣相層析質譜儀分析法作為確認檢驗之方式，而該方法之原理係檢品經氣化後，通過層析管分離純化，再將純化後之成分循序送入質譜儀做個別鑑定。因質譜儀所測定之圖譜，在化學上被公認具有指紋特性，可據以完全判定該檢品係為何種化合物。而被告送驗之尿液經以氣相層析質譜儀分析法檢驗，鑑驗結果呈甲基安非他命陽性反應，且依報告內容所示，被告送驗尿液中甲基安非他命含量為28,780ng/ml，顯然高出線性範圍上限濃度4,000ng/mL甚多，被告確有於113年8 月15日下午5時55分許為警採尿時起回溯120小時內某時，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪以認定。　㈢綜上所述，被告所辯顯屬卸責之詞，洵難採信，本案事證明確，應依法論科。三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月25日釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署以111 年度毒偵緝字第1366號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告於觀察勒戒執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴處刑。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用第二級毒品已實施觀察、勒戒，於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，所實施觀察、勒戒之保安處分已無法收其實效，足徵其戒毒意志不堅，實應予非難。又被告否認犯行，未見悔意，然徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，蓋施用毒品者具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低。另兼衡其自陳高中畢業之教育程度、職業為自由業、家庭經濟狀況小康（見毒偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官許炳文聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 1 　月　　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條】毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5847號　　被　　　告　詹士毅　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹士毅前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月25日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第1366號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月15日下午5時55分為警採尿起回溯120小時內某時（不含公權力拘束時間），在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警方於113年8月15日至桃園市○○區○○路0段00 0巷000弄00○0號執行搜索，因其前往該處，為毒品列管人口，經同意採集尿液送驗而查獲。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告詹士毅經傳未到。其於警詢供稱：伊最後一次施用安非他命是上個月云云。惟被告於113年8月15日下午5時55分為警採集之尿液經送驗，以GC／MS氣相層析質譜儀法確認檢驗後，檢出安非他命、甲基安非他命濃度分別為5562ng/mL、2878 0ng/mL，依濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項第1款第2 目，判定為甲基安非他命陽性反應，此有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽。再按毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異；一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為施用後1至5天等情，經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年7月23日管檢字第0920005609號函釋明確，足認被告有於上開為警採尿回溯120小時內之某時，施用第二級毒品甲基安非他命1次。此外復有自願受採尿同意書1份在卷可查，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-23

TYDM-113-壢簡-2558-20250123-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2622號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾南慶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53421號），本院判決如下：　　主　　　文鍾南慶犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告鍾南慶所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)刑之加重事由：　被告前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以109年度簡字第1 621號判決判處有期徒刑3月確定；又因竊盜案件經臺灣基隆地方法院以109年度基簡字第955號判決判處有期徒刑3月確定，上開案件經臺灣基隆地方法院以110年度聲字第364號裁定定應執行之刑5月確定，嗣於民國110年7月19日因徒刑易科罰金出監執行完畢。是本院審酌被告於上開有期徒刑執行完畢後，仍不知警惕，故意再犯本案犯行，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思己力謀取財物，僅因一時貪念而任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念薄弱，所為實屬不該。惟念及被告坦承犯行，且已與告訴人達成和解並賠償予告訴人之犯後態度，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。經查，被告為本案犯行所竊取之粉紅色皮夾1個（內含身份證、健保卡各1張、提款卡3張及新臺幣【下同】5,000元），為本案之犯罪所得，其中粉紅色皮夾、未扣案之現金5,000元部分，雖未實際合法發還予告訴人，然被告與告訴人於偵查中已達成調解，被告並賠償告訴人共計1萬1,500元，有臺灣桃園地方檢察署調解筆錄、本院113年12月13日電話記錄在卷可稽，應認已實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。 (二)至告訴人之證件、提款卡部分，固亦為被告犯罪所得之物，然因係專屬性甚高之金融工具及記名證件，上開物品倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是認前揭物品無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53421號　　被　　　告　鍾南慶　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號8樓之2 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾南慶前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以109年度簡字第1621號判決判處有期徒刑3月確定；復因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以109年度基簡字第955號判決判處有期徒刑 3月確定，上開案件，經臺灣基隆地方法院以110年度聲字第 364號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於民國110年7月19日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年6月3日上午1 1時許，行經桃園市○○區○○街0號前，見王○婕所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，轉動鑰匙打開置物箱，竊取車廂內之粉紅色皮夾1個（內有身分證、健保卡各1張、提款卡3張及現金新臺幣5,000元）後離去。二、案經王○婕訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾南慶於偵訊中坦承不諱，核與證人王○婕於警詢中之證述相符，且有監視器畫面光碟1片、監視器畫面翻拍照片4張在卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告已與告訴人調解成立，是依刑法第38條之1第5 項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-113-壢簡-2622-20250123-1

原簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原簡上字第51號上訴人即被告吳泉金選任辯護人李怡卿律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院113年度桃原簡字第138 號，中華民國113年8月13日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第19334號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。其他上訴駁回。吳泉金緩刑貳年。　　理　由一、本院審理之範圍：　　本院依上訴人即被告吳泉金於準備程序中所述（見原簡上卷第54頁）及辯護人為其提出之上訴理由狀記載（見原簡上卷第60頁），已明示僅就判決之刑、沒收提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，審理範圍自僅及於原判決關於被告刑、沒收之部分，檢察官未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍，此部分詳見原審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：被告和告訴人賴惠真已私下和解，請從輕量刑，並給予緩刑之機會等語；辯護人另為被告主張：被告若與告訴人和解賠償完畢，則對被告宣告沒收恐有過苛之情，請依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收等語。三、駁回上訴原判決關於刑之部分之理由：　㈠法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上字第36 47號判例意旨可資參照），職是，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。原審既於事實及理由欄二載敘其量刑之理由，經核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合，而在原審判決前，被告尚未與告訴人達成和解賠償，是原審未以此為量刑時斟酌之量刑因子，並無任何不當，亦無量刑過重之問題，是被告此部分上訴為無理由，應予駁回。　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見原簡上卷第81頁），其因一時失慮，誤罹刑典，犯後與告訴人私下和解，並已依和解書履行完畢，有和解書、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份在卷可稽（見原簡上卷75頁、第77頁），足見被告已有悔悟之意，是本院認為被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。四、撤銷原判決關於沒收部分之理由：　　被告就本案之犯罪所得為藍色袋子2只及袋內物品（即香氛蠟燭、招牌燈、按摩精油、按摩產品等），價值合計新臺幣（下同）6,000元，雖未扣案，原應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。惟依卷附和解書可知，被告已賠償告訴人1萬3,000元，此雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），而被告既已賠償告訴人所受損害，若再予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。原審就此部分未及審酌，而為犯罪所得之沒收及追徵，容有未洽，是被告上訴請求不予沒收犯罪所得，為有理由，自應由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TYDM-113-原簡上-51-20250123-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第100號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王秀妹指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2486號），本院判決如下：　　主　　文王秀妹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實王秀妹明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，可預見將金融帳戶之提款卡、密碼提供他人使用，將可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，竟基於縱若有人持其所提供之金融機構帳戶資料犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意（無證據證明係幫助犯三人以上共同詐欺取財罪），於民國112年7月3日前之某日，在臺灣地區不詳地點，將其申設之中華郵政帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人。迨該人取得上開金融帳戶資料後，即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年7月2日下午5時50分許，以社群軟體臉書暱稱「曾東」向陳怡婷謊稱：我無法購買你賣場裡的東西云云，再以通訊軟體 LINE暱稱「楊雅惠」佯裝金融機構客服人員向陳怡婷謊稱：須依指示匯款才能恢復賣場云云，致陳怡婷陷於錯誤，遂於112年7月 3日上午8時18分許，依對方指示匯款新臺幣（下同）9萬9,987元至本案帳戶，旋遭提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告王秀妹及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院原金訴字卷第 48頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5 之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設之事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶我已經很久沒使用了，我有把本案帳戶的提款卡密碼寫在提款卡背面，因為我怕我忘記，我沒有將本案帳戶之提款卡及密碼交付給詐欺集團成員，只是單純遺失等語；辯護人則為被告辯護稱：被告係遺失提款卡，而非交付他人使用，但因其記憶力不佳，故將提款卡密碼寫在卡片背面，致遭他人不法使用，且被告發覺本案帳戶遭警示後，才發現提款卡遺失，並向警方報案，是被告對於本案帳戶之提款卡遺失乙節並非放任不理等語。經查：　㈠本案帳戶確為被告所申設，此為被告是認（見偵卷第12頁、第71頁，本院原金訴字卷第30頁），並有中華郵政股份有限公司112年7月24日儲字第1120955117號函暨本案帳戶之開戶資料在卷可佐（見偵卷第25至27頁），是此部分之事實，首堪認定。而告訴人陳怡婷則於112年7月2日下午5時50分許，遭本案詐欺集團成員犯罪事實欄所示之手法詐騙後，遂於11 2年7月3日上午8時18分許，匯款9萬9,987元至本案帳戶等情，業據證人即告訴人於警詢中證述綦詳（見偵卷第35至36頁），並有中華郵政股份有限公司112年7月24日儲字第112095 5117號函暨本案帳戶之交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人之台北富邦銀行帳戶交易明細、與不詳詐欺者之通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見偵卷第29頁、第37至41頁、第43至51頁），堪認本案詐欺集團成員於取得本案帳戶之提款卡及密碼後，確實用以作為詐騙告訴人後之收款帳戶。　㈡被告係將本案帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成員使用：　⒈關於本案詐欺集團成員如何取得本案帳戶提款卡之密碼乙節，被告於本院準備程序時供稱：我提款卡不見了，提款卡密碼我有寫在卡片背面，密碼是「605700」等語（見本院原金訴字卷第46頁）。惟金融帳戶資料事關個人之財產權，提款卡密碼自屬高度私密之個人資料，倘若落入不明人士手中，極易遭人利用從事非法行為，一般人均應有妥善保密以防止他人知悉之警覺意識，被告智識正常之成年人，對於上情實無不知之理，殊難想像被告會將提款卡密碼書寫在提款卡背面，放任該密碼處於隨時可能外洩之狀態；縱因擔心忘記密碼，而將密碼特別書寫下來，亦當會將密碼另外放置保管，以防止提款卡不慎遺失或被竊時遭他人冒用盜領之風險，此為具一般智識程度之人均應知悉之事。況被告經本院詢問以是否還記得本案帳戶之密碼時，竟可不加思索回答密碼為何（見本院原金訴字卷第46頁），顯然對於本案帳戶之提款卡密碼知之甚詳，況被告自陳之提款卡密碼似與其出生年、月、日相同，倘若如此，又何需特地將具體之密碼全部書寫出來？實係令人費解。再者，告訴人於112年7月3日上午8時18 分許將遭詐款項匯入本案帳戶後，該款項隨即於同日上午8 時33分至37分許遭提領一空，若非被告自願提供本案帳戶之提款卡及密碼予本案詐欺集團成員，實難想像本案詐欺集團成員如何知悉本案帳戶提款卡之正確密碼，並於甚短之時間將之提領完畢。　⒉觀諸本案帳戶之開戶資料及歷史交易清單（見偵卷第29頁），本案帳戶係於86年4月9日開戶，而告訴人匯入遭詐款項前之112年6月20日下午4時3分許，本案帳戶經提領805元（其中5元應為提款之手續費）後，餘額僅剩89元，核與現今販賣、出租等提供帳戶予詐騙集團使用者，均係提供餘額甚低或幾無餘額之帳戶作為人頭帳戶，以免其提供帳戶後，反遭他人提領該存款之原有存款，或因成為警示帳戶後，無法繼續使用該帳戶提款之實情相符。又被告雖辯稱其係為收取其姪女之借款款項，而發現本案帳戶遺失，然被告於本院準備程序中供稱：我平常沒有在使用帳戶，都是我女兒給我零用錢，她都是直接給我現金，我從107年起都在照顧我弟弟，從這時候開始就沒有在使用本案帳戶了；除了本案帳戶之外，我還有一個農會的帳戶，我有用農會的帳戶收取政府的噪音補助款項，該補助款項是1年領取1次等語（見本院原金訴字卷第46至47頁），是依照被告所述，至案發時間為止，被告至少有5年均未使用本案帳戶，其實際有在收受、提領款項之帳戶，則為其所稱之農會帳戶；而衡諸常情，倘有收受他人款項之需求，大多會提供自身經常有在使用之帳戶，然被告竟提供其多年未使用之本案帳戶作為收款帳戶，顯然有違常情。綜上各情，被告辯稱其係遺失本案帳戶之提款卡、密碼，並未交予本案詐騙集團成員使用等語，顯係卸責，不足採信。　⒊且詐欺份子為避免警方自帳戶來源回溯追查其真正身分，乃以他人帳戶供作詐得款項之帳戶，此為詐欺正犯需利用他人帳戶之原因；相應於此，詐騙份子顯知悉社會上之一般正常人如預見自己帳戶存摺、提款卡、印鑑遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現其情後，立即報警或向金融機構申辦掛失止付。於此情形，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在犯罪行為人從事財產犯罪行為，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因該帳戶所有人已申報掛失止付而無法提款。是詐騙份子為避免其等大費周章，誘騙被害人匯入特定帳戶內之不法所得，因前揭原因而無法提領或轉入其他帳戶，致最終無法實際獲取該犯罪所得，勢須確信該帳戶持有人不會報警或申辦掛失止付，藉以確保其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，最終得以實際獲取該犯罪所得。又依現今社會實況，既不乏因貪圖小利而出售或出租帳戶供他人使用者，詐騙份子因此僅需支付少許對價，即能取得可供其等操控之金融帳戶，自無冒險使用他人所「遺失或遭竊」金融帳戶之必要。亦即詐騙份子勢無可能使用他人「遺失、遭竊或未經他人同意」之提款卡，作為其等詐欺及洗錢之人頭帳戶。足認被告確係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，配合本案詐騙份子遂行其等詐欺及洗錢等犯行甚明。　㈢至被告雖稱其發覺本案帳戶遭警示後，有前往警局報案，然此舉係於其提供本案帳戶供詐欺集團成員使用完畢之後，而非於本案帳戶遭他人利用前，即為積極之防堵措施，是被告事後前往警局報案之行為，難執為有利於被告之認定　㈣綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，無可憑採。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日經修正公布，並於113年8月2日起生效施行。經查：　⒈洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。又關於1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒊本件被告經洗錢之財物或利益未達1億元，且前置不法行為之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，復因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑有期徒刑5年限制，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪則為有期徒刑6月至5年。因被告洗錢犯行為幫助犯，依最高法院29年度總會決議㈠之意旨，刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，則113年7月31日修正前洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑1月至5年，113年7月31日修正後洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑3月至5年。是依上開說明，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告就本案所為，係以一行為同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知其提供金融帳戶相關資料予詐欺集團成員不法使用，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，實無可取；兼衡被告始終否認犯行之犯後態度，且至今未與告訴人達成和解或取得其諒解；另參酌被告自述國小畢業之智識程度、目前待業中，尚有孫子須扶養等節（見本院原金訴字卷第74至75頁），暨告訴人所蒙受財產損失之程度、被告之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告所交付與不詳詐欺集團成員之本案帳戶提款卡，固為被告所有並用以幫助犯罪所用之物，惟未經扣案，且提款卡可隨時由被告停用、掛失補辦，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡又依卷內事證，無從認定被告因本案獲得報酬，自毋庸另依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈢依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人遭詐騙後而匯入本案帳戶內之款項，均經本案詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條

2025-01-23

TYDM-113-原金訴-100-20250123-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第282號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝浩生上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5540號），本院判決如下：　　主　　　文謝浩生施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告謝浩生所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，其施用毒品前持有該第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)刑之加重事由： 1、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度桃原簡字第234號判決判處有期徒刑3月確定，並於112年5月31 易科罰金執行完畢；再因施用毒品案件，經本院以112年度桃原簡字第193號判決判處有期徒刑2月確定，並於113年1月 2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。 2、本院審酌被告於上開有期徒刑執行完畢後，不知警惕，故意再犯本案相同之犯行，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，依累犯之規定加重其刑。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次施用毒品經判處刑罰之前案紀錄，卻仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用第二級毒品罪，誠屬不該。惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低。復斟酌被告犯後坦承犯行之態度，於警詢時自陳之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見毒偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李家豪聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 23 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條】毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5540號　　被　　　告　謝浩生　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝浩生前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月20日執行完畢釋放，並經本署檢察官於111年1月6日以110年度毒偵字第1026號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以11 1年度桃原簡字第234號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於112 年5月31日易科罰金執行完畢。再因施用毒品案件，經同法院以112年度桃原簡字第193號判決判處有期徒刑2月，於113 年1月2日易科罰金執行完畢。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月24日某時許，在桃園市中壢區友人住處，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月28日上午0時 10分許，為警強制採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。三、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝浩生於警詢及偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第第二級毒品罪嫌。另被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　28　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　3　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-23

TYDM-113-桃原簡-282-20250123-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4168號 114年度聲字第43號　　　　114年度聲字第233號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第254號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告鄧伃婷 (現於法務部○○○○○○○○○○羈押上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度原金訴字第184號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文鄧伃婷於提出新臺幣參萬元保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居在基隆市○○區○○街00號2樓，限制出境、出海捌月。　　理　　由一、聲請意旨略以：坦承起訴書所載之全部犯行，且對自己所為深感懊悔，並且願意賠償告訴(被害)人，又因尚須扶養母親及未滿3歲之幼子，希望能先行返家安頓家務，不會逃避自己刑事責任，請求具保停止羈押等語。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項前段定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦定有明文。次按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之 2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第101 條之2前段、第93條之6分別明定。三、經查： (一)被告鄧伃婷因違反組織犯罪防制條例等案件，前經受命法官於民國113年12月3日訊問後，除坦承有幫忙共同被告吳煜宇出賣其申辦之行動電話門號外，否認其餘犯行。然本院依起訴書證據清單所示之證據資料，仍認被告鄧伃婷涉犯刑法第 30條第1項前段、第339條之4第1項第2、3款之幫助加重詐欺取財；組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織；刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文書；第3 39條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財；洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢；個人資料保護法第41條罪之非法蒐集利用他人個人資料之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1項第1、2款及同法第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要性，裁定自該日起羈押3月，惟不禁止接見通信在案。 (二)又被告鄧伃婷於本院113年12月25日準備程序、114年1月22 日調查程序中，均坦承起訴書所載之全部犯罪事實及罪名，且別無其他證據調查之聲請，並有意願與告訴(被害)人調解等情，有上開筆錄在卷可查。本院審酌本案卷證資料後，認被告鄧伃婷涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，且上開羈押原因仍存在，然考量共同被告駱韋運、張禎賀、陳德維現仍由本院羈押在案，被告鄧伃婷與上開共同被告勾串之可能性已大幅下降，復經審酌被告鄧伃婷尚需獨自扶養其母親及未滿3 歲之幼子，基於人權保障及公共利益之均衡維護，認被告鄧伃婷如能提出新臺幣3萬元之保證金，輔以限制住居於其住所地即基隆市○○區○○街00號2號，及限制出境、出海8月，對其應有相當程度之心理約束力，可確保本案後續審理之進行，而無羈押之必要。是考量本案審理進度、被告鄧伃婷之家庭生活及經濟狀況等情，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段、第111條第 1、3、5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TYDM-114-聲-43-20250123-1

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原附民字第102號原告陳怡婷被告王秀妹上列被告因本院113年度原金訴字第100號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第十七庭審判長法官吳軍良法官謝長志法官林欣儒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官郭哲旭中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TYDM-113-原附民-102-20250123-1

交重附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交重附民字第14號原告白任美花被告潘美虹上列被告因過失傷害案件（112年度交易字第429號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第十七庭審判長法官吳軍良法官謝長志法官林欣儒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄒宇涵中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TYDM-112-交重附民-14-20250123-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4248號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人戴俊傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3471號），本院裁定如下：　　主　文戴俊傑所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳拾參年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人戴俊傑因犯藥事法等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。次按裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑，加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年度台非字第473號判決、93年度台非字第192號判決意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金或易服勞役，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自無庸為易科折算標準之記載。三、經查： (一)受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人於民國112年6月28日本院1 12年度審素字第181號判決確定前確定前犯如附表所示之罪，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院。而受刑人所犯如附表編號6所示，為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考。是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核相關卷證，認其聲請為正當。 (二)又受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，前經本院以112年度聲字第3399號裁定定應執行有期徒刑8年2月確定。然受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，前定之應執行刑當然失效，本院於本件定應執行刑時，自應以各罪宣告刑為基礎，不得逾越法定刑度範圍之外部界線，亦受「不得比前定之應執行刑即有期徒刑8年2月，加計其餘各罪宣告刑即56年10月(計算式：【附表編號5所示有期徒刑6年共3 罪+有期徒刑5年6月共3罪+有期徒刑10年6月+有期徒刑5年8 月+有期徒刑5年10月】+【附表編號6所示有期徒刑4月】=56 年10月)後為重」之內部界線拘束。另本院函請受刑人就本件聲請案件表示意見，受刑人表示沒有意見等情，有本院11 3年12月24日函、受刑人就檢察官聲請定應執行刑意見表等件在卷可查。爰審酌受刑人所犯如附表所示之各罪，其中附表編號1、5均為違反毒品危害防制條例案件；附表編號2至4 均為違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，其等法規保護法益、罪質不盡相同，以原判決諭知刑期相加並不致有重複或過度評價疑慮，及受刑人意見、受刑人所受責任非難重複之程度、犯數罪所反應人格特性、權衡各罪之法律目的及相關刑事政策等情，而為整體評價後，爰定如主文欄所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 23 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：受刑人戴俊傑定應執行刑案件一覽表

2025-01-23

TYDM-113-聲-4248-20250123-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4168號 114年度聲字第43號　　　　114年度聲字第233號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第254號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告鄧伃婷 (現於法務部○○○○○○○○○○羈押上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度原金訴字第184號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文鄧伃婷於提出新臺幣參萬元保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居在基隆市○○區○○街00號2樓，限制出境、出海捌月。　　理　　由一、聲請意旨略以：坦承起訴書所載之全部犯行，且對自己所為深感懊悔，並且願意賠償告訴(被害)人，又因尚須扶養母親及未滿3歲之幼子，希望能先行返家安頓家務，不會逃避自己刑事責任，請求具保停止羈押等語。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項前段定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦定有明文。次按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之 2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第101 條之2前段、第93條之6分別明定。三、經查： (一)被告鄧伃婷因違反組織犯罪防制條例等案件，前經受命法官於民國113年12月3日訊問後，除坦承有幫忙共同被告吳煜宇出賣其申辦之行動電話門號外，否認其餘犯行。然本院依起訴書證據清單所示之證據資料，仍認被告鄧伃婷涉犯刑法第 30條第1項前段、第339條之4第1項第2、3款之幫助加重詐欺取財；組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織；刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文書；第3 39條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財；洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢；個人資料保護法第41條罪之非法蒐集利用他人個人資料之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1項第1、2款及同法第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要性，裁定自該日起羈押3月，惟不禁止接見通信在案。 (二)又被告鄧伃婷於本院113年12月25日準備程序、114年1月22 日調查程序中，均坦承起訴書所載之全部犯罪事實及罪名，且別無其他證據調查之聲請，並有意願與告訴(被害)人調解等情，有上開筆錄在卷可查。本院審酌本案卷證資料後，認被告鄧伃婷涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，且上開羈押原因仍存在，然考量共同被告駱韋運、張禎賀、陳德維現仍由本院羈押在案，被告鄧伃婷與上開共同被告勾串之可能性已大幅下降，復經審酌被告鄧伃婷尚需獨自扶養其母親及未滿3 歲之幼子，基於人權保障及公共利益之均衡維護，認被告鄧伃婷如能提出新臺幣3萬元之保證金，輔以限制住居於其住所地即基隆市○○區○○街00號2號，及限制出境、出海8月，對其應有相當程度之心理約束力，可確保本案後續審理之進行，而無羈押之必要。是考量本案審理進度、被告鄧伃婷之家庭生活及經濟狀況等情，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段、第111條第 1、3、5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TYDM-113-聲-4168-20250123-1

搜尋結果：謝長志

毒品危害防制條例

竊盜

竊盜

違反洗錢防制法等

毒品危害防制條例

聲請停止羈押

請求賠償損害

請求賠償損害

定應執行之刑

聲請停止羈押