Know99判決書

搜尋結果：財產權涉訟

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第45號原告山富國際旅行社股份有限公司法定代理人陳國森上列原告與被告劉伊茹等間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按非財產權訴訟係指對於親屬關係及身分上之權利有所主張者；凡以財產法上之請求權或其他法律關係為訴訟標的者，即屬因財產權涉訟，係相對於親屬關係及身分上之權利而言 (最高法院91年度台聲字第412號、95年度台上字第1271號裁判參照)。查本件請求公開道歉啟事，經核應屬財產訴訟之情形，而不屬於非財產權訴訟，且其訴訟標的之價額不能核定，以新臺幣 (下同)165萬元為計算，又加計請求6,000元，合計為1,656,000 元，應徵第一審裁判費17,434元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官林怡秀

2025-01-03

TPDV-114-補-45-20250103-1

訴

臺灣新北地方法院

確認股東關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3873號原告曹榮君被告連冠工業股份有限公司法定代理人曹炳津上列當事人間確認股東關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。訴訟標的之價額不能核定者，以第四百六十六條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1至3項、第77條之2 本文、第77條之12分別定有明文。本件訴之聲明：⒈確認原告對被告有1,000股之股東權存在。⒉被告民國113年12月9日之臨時股東會決議應予撤銷。查被告公司之實收資本額為新臺幣（下同） 500萬元，發行股份總數5,000股，每股金額1,000元等情，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽，故聲明第1項之訴訟標的價額核定為100萬元（1,000元/股×1,000股＝1,000,000元）；聲明第2項影響者乃全體股東之權益，核屬因財產權涉訟，而其訴訟標的價額不能核定，應依上開第77條之12規定，以165萬元定之，故本件訴訟標的價額核定為265萬元（1,000,000+1,650 ,000＝2,650,000），應徵第一審裁判費2萬7,235元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官李瑞芝

2025-01-03

PCDV-113-訴-3873-20250103-1

重家繼訴

臺灣桃園地方法院

確認遺囑無效等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重家繼訴字第33號原告陳芸伯陳昀辰蔡昇峰蔡昇達蔡佩晏傅淑妹傅秋媛傅秋蘭共同訴訟代理人洪瑞燦律師上列原告與被告傅松鈞等四人間請求確認遺囑無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起五日內，補繳裁判費27萬120元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。從而，原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院109年度台抗字第440號裁定意旨參照）。又按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇，其訴訟標的價額即應以其中最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定要旨參照）。再按確認遺囑無效之訴，如遺囑內容係關於財產上權利義務關係者，則為因財產權涉訟。故立遺囑人倘於遺囑中限制或剝奪繼承人關於財產權（遺產）之繼承權，該繼承人請求確認此部分遺囑無效之訴時，因遺囑人僅於不違反關於特留分規定之範圍內，始得以遺囑自由處分遺產，該訴訟標的價額之核定，自應以其對該遺產應繼分與特留分之差額作為計算之標準（最高法院109年度台抗字第1275號裁定要旨參照）。二、查本件原告請求確認遺囑無效等事件，訴之聲明為：「㈠先位聲明：⒈確認被繼承人傅楊九妹所立之遺囑無效。⒉被告應將被繼承人傅楊九妹所遺如附表五所示之土地及建物，於11 2年8月12日之遺囑繼承登記予以塗銷。㈡備位聲明：⒈確認原告對被繼承人傅楊九妹所遺如附表四所示遺產有附表三所示特留分比例之繼承權存在。⒉被告應將被繼承人傅楊九妹所遺如附表五所示之土地及建物，於112年8月12日之遺囑繼承登記予以塗銷。」揆諸前開說明，原告提起先位及備位之訴，其訴訟標的價額即應以其中最高者定之，經核原告先位聲明所主張之數項訴訟標的雖不相同，且並非互相競合或應為選擇關係，惟原告之目的均在回復其對遺產之繼承權，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，於定訴訟標的價額時，自應依其中價額最高者定之，而其中確認遺囑無效訴訟標的價額之核定以原告對遺產應繼分與特留分之差額作為計算之標準，參酌被繼承人傅楊九妹所遺遺產總價額經財政部北區國稅局核定為新臺幣（下同）32,860,395元，有遺產稅繳清證明書可憑（見本院卷一第23頁），又原告之應繼分合計為5/9，特留分合計為5/18，依此計算原告對於被繼承人傅楊九妹遺產應繼分與特留分之差額為9,127,88 8元【計算式：32,860,395元×（5/9－5/18）＝9,127,888元，元以下四捨五入】，本項訴訟標的價額為9,127,888元，塗銷不動產繼承登記乃係欲使被繼承人傅楊九妹之遺產回復為全體繼承人即兩造公同共有，原告並非僅為自己利益而為請求，其訴訟標的價額應以不動產價額核算之，而原告所提附表五之不動產價額經財政部北區國稅局核定為29,896,242元，則先位聲明部分經比較原告上開各項訴訟標的，應以塗銷不動產繼承登記之訴訟標的價額較高，自應以29,896,242元計算先位聲明之訴訟標的價額。又備位聲明訴訟標的價額，確認特留分存在之訴訟標的價額應以原告就遺產之特留分核算即為9,127,888元【計算式：32,860,395元×5/18＝9,127,8 88元，元以下四捨五入】，而塗銷不動產繼承登記部分訴訟標的價額如前所述即為29,896,242元，經比較原告上開訴訟標的，應以塗銷不動產繼承登記部分價額較高，自應以之計算備位聲明訴訟標的價額。經比較先位聲明及備位聲明訴訟標的價額均為29,896,242元，自即應以29,896,242元定本件訴訟標的價額，並徵第一審裁判費275,120元。原告起訴時僅繳納5,000元，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳不足之 270,120元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-01-03

TYDV-112-重家繼訴-33-20250103-1

補

臺灣臺北地方法院

國家賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2464號原告何雨忻彭宬高世軒訴訟代理人林煜騰律師蔡晴羽律師孫國成律師被告內政部法定代理人劉世芳一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；訴訟標的之價額不能核定者，以第四百六十六條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之；對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣一百萬元者，不得上訴；前二項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至新臺幣五十萬元，或增至一百五十萬元；司法院已將民事訴訟法第四百六十六條第一項所定上訴第三審之利益額數，提高為新臺幣（下同）一百五十萬元，並訂於民國九十一年二月八日起實施；因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在十萬元以下部分，徵收裁判費一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈥起訴不合程式或不備其他要件者，民事訴訟法第七十七條之一第一、二項、第七十七條之二、第七十七條之十二、第四百六十六條第一、三項、司法院（九一）院臺廳民一字第０三０七五號函、民事訴訟法第七十七條之十三、第一百一十七條第一項前段、第一百二十一條第一項、第二百四十九條第一項第六款亦有明文。二、本件當事人間請求國家賠償等事件，原告何雨忻、彭宬未在起訴狀上簽名或蓋章，且未繳納裁判費。原告起訴請求（業按原告起訴意旨修正）：「㈠先位請求：被告應刪除配賦予原告之國民身分證統一編號。備位請求：被告應重新配賦原告之身分證統一編號。㈡被告應給付原告每人各貳萬元，及自國家賠償請求書送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，原告載明請求權基礎為國家賠償法及個人資料保護法，為因財產權涉訟，聲明第一項先備位請求訴訟標的均無交易價額，原告三人就訴訟標的所有之利益均無法核定，爰各以一百六十五萬元定之，計為肆佰玖拾伍萬元；聲明第二項訴訟標的金額本金共陸萬元，自國家賠償請求書送達被告之翌日即一一三年二月八日起至起訴前一日即十月十五日之利息為貳仟零肆拾玖元【小數點以下四捨五入】，計為陸萬貳仟零肆拾玖元；本件訴訟標的金額價額合計伍佰零壹萬貳仟零肆拾玖元，應徵第一審裁判費伍萬零陸佰玖拾捌元。茲限原告於收受本裁定送達後五日內補正下列事項，逾期不補即駁回其訴。應補正之事項：（一）原告何雨忻、彭宬應在起訴狀上簽名或蓋章；如何雨忻、彭宬亦委任林煜騰、蔡晴羽、孫國成律師為訴訟代理人，應提出委任狀。（二）第一審裁判費伍萬零陸佰玖拾捌元。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第四庭法官洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官王緯騏

2025-01-02

TPDV-113-補-2464-20250102-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第276號原告呂芳錦被告溫泉世家第三期管理委員會法定代理人劉基石上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起五日內，補繳裁判費新臺幣壹拾貳萬伍仟陸佰玖拾陸元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2、第77條之10分別定有明文。二、經查：　㈠原告聲明第一項係請求確認原告無給付超過權狀坪數（155.9 8坪）管理費之義務，而原告如獲勝訴判決所受利益，為每月免於繳納管理費差額之利益新臺幣（下同）1,681元【計算式：70元×（180坪-155.98坪）＝1,681元，元以下四捨五入】。又原告應繳納之管理費係按月計之，屬因定期給付涉訟，且其期間並未確定，依前開規定，應推定其存續期間超過10年而以10年計算，是此部分訴訟標的價額為201,720元（計算式：1,681元×12月×10年＝201,720元）。　㈡原告聲明第二項係請求確認被告與宜蘭縣○○鄉○○路000○0號8 樓不動產之前屋主所達成如附件1之調解筆錄所示之協議，對原告不生效力，該調解筆錄內容約定前屋主應自108年1月 1日起應按年於每年1月給付被告管理費96,000元，核屬將來給付之訴，且係因定期收益涉訟，期間亦未確定，依前開規定，應推定其存續期間超過10年而以10年計算，是此部分訴訟標的價額為960,000元（計算式：96,000元×10年＝960,000 元）。　㈢原告聲明第三項係請求被告應配合原告所取得之宜蘭縣政府府授建管字第1130000916號「准予變更使用執照」函之相關文件為施工，不得為任何妨礙之行為，原告上開請求核屬財產權涉訟，是其訴訟標的之價額，應以原告如獲勝訴判決，所能獲得客觀上之利益定之，惟就原告所提訴訟資料，無法衡量原告倘獲勝訴判決所得受之客觀利益，訴訟標的價額即屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12之規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定之，是此部分訴訟標的價額應核定為165萬元。　㈣原告聲明第四項係請求被告應給付原告10,101,236元，是此部分訴訟標的金額為10,101,236元。　㈤綜上，本件訴訟標的價額應核定為12,912,956元（計算式：2 01,720元＋960,000元＋1,650,000元＋10,101,236元＝12,912,9 56元），應徵第一審裁判費125,696元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。　三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-12-31

ILDV-113-補-276-20241231-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

確認遺囑無效等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第781號原告丁○○ 乙○○ 上列原告二人與被告丙○○等人間請求確認遺囑無效等事件，原告二人起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。前開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。是原告以一訴主張數項標的，其訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍者，依首揭規定，訴訟標的價額自應以其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第894號裁定可參）。再按確認遺囑無效之訴，如遺囑內容係關於財產上權利義務關係者，則為因財產權涉訟。故立遺囑人倘於遺囑中限制或剝奪繼承人關於財產權（遺產）之繼承權，該繼承人請求確認此部分遺囑無效之訴時，因遺囑人僅於不違反關於特留分規定之範圍內，始得以遺囑自由處分遺產，該訴訟標的價額之核定，自應以其對該遺產應繼分與特留分之差額作為計算之標準（最高法院109年度台抗字第1275號裁定要旨參照）。本件原告二人先位聲明（一）確認被繼承人吳○○於民國 103年4月18日所立代筆遺囑（下稱系爭遺囑）無效。（二）被告就如附表編號1至3所示土地（下稱系爭土地）之遺囑繼承登記應予塗銷，並返還予全體繼承人公同共有。（三）被告就如附表編號4所示房屋（下稱系爭房屋）之房屋稅籍變更登記應予塗銷，並確認全體繼承人就系爭房屋之公同共有權存在。備位聲明（一）確認如附表所示之遺產為全體繼承人公同共有。（二）被告就系爭土地之遺囑繼承登記應予塗銷，並返還予全體繼承人公同共有。（三）被告就系爭房屋之房屋稅籍變更登記應予塗銷，並確認全體繼承人就系爭房屋之公同共有權存在。其先備位聲明互相競合，應以訴訟標的價額較高者定本件訴訟標的價額。經核原告二人先位聲明（一）及（二）（三）所主張之數項訴訟標的雖不相同，且並非互相競合或應為選擇關係，惟原告二人之目的均在回復其等對遺產之繼承權，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，於定訴訟標的價額時，自應依其中價額最高者定之，而先位聲明（一）之訴訟標的價額應以原告二人對遺產應繼分與特留分之差額作為計算之標準，參酌被繼承人吳聯和如附表所示之遺產總額為新臺幣（下同）4,438,900元，又原告二人之應繼分為2/5，特留分為2/10，則先位聲明（一）之訴訟標的價額為887,780元【計算式：4,438,900×（2/5-2/10）＝887,78 0】。再先位聲明（二）（三）乃係欲使被繼承人吳聯和之遺產回復為全體繼承人即兩造公同共有，原告並非僅為自己利益而為請求，其訴訟標的價額應以系爭土地及系爭房屋之價額3,628,73 8元核算之，則先位聲明部分經比較上開各項訴訟標的，應以價額最高者即3,628,738元計算先位聲明之訴訟標的價額。又原告二人備位主張系爭遺囑侵害其等之特留分，其等於行使扣減權後，侵害特留分部分即失其效力，則原告二人因而回復之特留分即概括存在於全部遺產，其等即得本於所有權而主張，是應認上開備位聲明之目的均係在回復其等就遺產之特留分，則備位聲明之訴訟標的價額應以原告二人就遺產之特留分核算，即為887,780 元（計算式：4,438,900×2/10＝887,780）。經比較先位聲明及備位聲明，先位聲明之訴訟標的價額較高，故核定本件之訴訟標的價額為3,628,738元，應徵第一審裁判費36,937元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告二人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日家事第二庭法官劉熙聖以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官机怡瑄附表：編號種類項目價額（新臺幣） 1 土地高雄市○○區○○段0000地號（面積468㎡，權利範圍：1/3） 514,800元 2 土地高雄市○○區○○段000地號（面積2,069.04㎡，權利範圍：全部） 3,103,560元 3 土地高雄市○○區○○段000地號土地（面積4,597.1㎡，權利範圍：227/45780） 7,978元 4 房屋高雄市○○區○○里○○街00號（權利範圍：全部） 2,400元 5 存款 ○○銀行 789,689元 6 存款 ○○區農會 20,473元總計：4,438,900元

2024-12-31

KSYV-113-家補-781-20241231-1

家補

臺灣士林地方法院

分割遺產等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第630號原告Ａ０１訴訟代理人陳郁婷律師韓昌軒律師上列原告與被告Ａ０２等3人間請求分割遺產等事件，原告起訴未繳納裁判費。經查：㈠訴之聲明第一項，原告請求確認被繼承人A06於民國106年8月16 日所立代筆遺囑（下稱系爭遺囑）有效。系爭遺囑內容乃就被繼承人之遺產為分配，屬因財產權涉訟，其訴訟標的價額，自應以原告就確認系爭遺囑有效所有之利益計算其訴訟標的之價額，即如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之。經核依系爭遺囑及被繼承人之遺產稅繳清證明書所載，原告客觀上可受利益如起訴狀附表2所示之不動產，總計為新臺幣（下同）13,590, 754元。依上開說明，本件訴訟標的價額核定為13,590,754元，應依民事訴訟第77條之13規定，徵收裁判費131,680元。㈡訴之聲明第二項，請求被告黃惠娟、Ａ０２返還被繼承人A06之黃金等物，被告等陳報金飾估算約有350,000元至400,000 之價值，本院以350,000元計算，應徵收裁判費3,740元。㈢訴之聲明第三項，原告請求分割被繼承人A06之遺產，原告主張其應分得之遺產為存款6,720元、債權200,000元、不動產13,5 90,754元、動產87,500元，是本件訴訟標的價額核定為13,884 ,974元，應徵收裁判費134,232元。㈣訴之聲明第四項，原告請求被告等給付其代墊之扶養費，每人各1,367,032元，係家事非訟事件，依家事事件法第97條、非訟事件法第13條第3 款規定，徵收裁判費2,000元。㈤前開㈠至㈣，共計應徵收第一審裁判費271,652元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後七日內，補繳上開第一審裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日家事第二庭法官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官陳威全

2024-12-31

SLDV-113-家補-630-20241231-1

補

臺灣嘉義地方法院

確認決議無效等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第641號原告張旺順被告嘉義縣朴子巿雙溪口社區發展協會一、上列當事人間請求確認決議無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之；又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之1 第1、2項、第77條之2第1項、第77條之12、第249條第1項第 6款分別定有明文。二、查本件原告訴之聲明為：「㈠先位聲明：確認被告嘉義縣朴子市雙溪口社區發展協會於113年11月17日投票決議(選舉理監事)無效。㈡備位聲明：確認被告嘉義縣朴子市雙溪口社區發展協會於113年11月17日投票決議(選舉理監事)應予撤銷。」等語。其先位、備位聲明皆非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，屬因財產權涉訟，且原告倘獲勝訴判決所得受之客觀上利益無從計算，其訴訟標的價額分別依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1，核定為新臺幣（下同）1,650,000 元。又原告請求之先位、備位聲明間，係屬以一訴主張數項標的而應為選擇之情形，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，其訴訟標的價額應以其中價額最高者即1,650,000元定之，是本件訴訟標的價額核定為1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第三庭法官柯月美以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官蘇春榕

2024-12-31

CYDV-113-補-641-20241231-1

抗

臺灣高等法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第978號抗告人周文武送達代收人蘇子良律師上列抗告人因與相對人台肥新村壹區大廈管理委員會間確認區分所有權人會議決議無效等事件，對於中華民國113年7月11日臺灣士林地方法院113年度補字第765號裁定，關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文。本件抗告人不服原法院核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，業以民事抗告狀陳述意見，原法院將該民事抗告狀繕本送達相對人，本院於民國113年8月20日通知相對人表示意見，經相對人於同月28日具狀（見本院卷第85至86頁），本院復於11月 15日通知抗告人對相對人上開書狀表示意見，經其於同月25 日具狀（見本院卷第143至144頁）。是本件已賦予雙方陳述意見之機會，合於上開規定，先予敘明。二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，同法第77條之1第1、2項、第77條之 2第1項、第77條之12分別定有明文。又確認區分所有權人會議決議無效等事件，非屬身分或親屬關係，為因財產權涉訟，其訴訟標的價額如不能核定，應按民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1，核定為新臺幣（下同）165萬元（最高法院103年度台抗字第399號裁定意旨參照）。三、抗告意旨略以：抗告人於原法院起訴聲明：㈠確認111年2月2 8日相對人第19屆區分所有權人臨時會（下稱系爭區權會）討論事項第一案決議及臨時動議（下合稱系爭決議）不存在。㈡相對人應提供112年委託立景工程顧問股份有限公司（下稱立景公司）高氯離子混凝土鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）予抗告人。上開聲明㈠屬非財產權訴訟，應徵收裁判費3,0 00元；上開聲明㈡客觀上可獲得之利益為相對人需支付之鑑定費用，而相對人於113年6月28日收受臺北市政府都市發展局（下稱臺北市都發局）撥付鑑定補助費122萬4,538元（抗告狀誤載為112萬4,538元），應以之核算訴訟標的價額。故上開聲明㈠、㈡之訴訟標的價額均非不能核定，原裁定卻各以 165萬元核定訴訟標的價額，爰提起本件抗告云云。四、經查，觀諸抗告人起訴狀所主張內容，可知其確認系爭決議不存在及請求提供系爭鑑定報告，目的係為爭執系爭決議之效力，並反對相對人基於系爭鑑定報告將台肥新村壹區大廈建物認定為海砂屋，據此委由森原建設股份有限公司承辦社區都更改建等節（見原法院湖司補卷第21、23至31頁），核係公寓大廈共有財產之管理、維護相關事項，而非身分或親屬關係，其性質自屬財產權訴訟無疑。抗告人主張上開聲明㈠屬非財產權訴訟，已有誤會。又抗告人雖主張：上開聲明㈡客觀上可獲得之利益為相對人需支付之鑑定費用，即相對人獲臺北市都發局撥付之鑑定補助費122萬4,538元云云。惟抗告人並非起訴請求支付鑑定補助費，況系爭鑑定報告之財產利益與鑑定補助金額係屬二事，抗告人主張依鑑定補助金額核定訴訟標的價額，自屬無據。此外，抗告人經本院通知，仍未能釋明上開聲明㈠、㈡如獲勝訴判決，其客觀上所得受之利益（見本院卷第135、143頁），自應認訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，各以165萬元定之。再上開聲明㈠、㈡難認客觀上經濟利益具共通性，即無互相競合或應為選擇之關係。從而，本件應就上開聲明㈠、㈡合併計算所得受之利益，核定本件訴訟標的價額為330萬元（計算式：1650000+1650000=3300000）。五、綜上所述，原裁定核定本件訴訟標的價額為330萬元，洵無違誤，抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　　月　31 　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2024-12-31

TPHV-113-抗-978-20241231-1

補

臺灣臺中地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3038號原告吳富桂訴訟代理人劉明璋律師被告源合興鑄造股份有限公司法定代理人楊涵羚上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。查本件原告先位請求確認被告於民國113年11月11日所召集之臨時股東會關於辦理現金增資及修改章程案決議不成立；備位請求撤銷被告於113年11月11日所召集之臨時股東會關於辦理現金增資及修改章程案之決議。經核原告之上開先、備位聲明均非因親屬及身分關係而為主張，屬因財產權涉訟，且原告倘獲勝訴，所受利益之客觀價值並不明確，依卷內資料亦難以估算，原告復未提出得以計算之方法及證據，是原告先、備位聲明各項訴訟標的價額均屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，各標的價額均以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）165萬元定之。又原告之先、備位聲明均係就被告於113年11月11日所召開之股東會決議有所請求，經核終局經濟目的重疊，其所受之利益相同，因此備位聲明不另計算訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費1 萬7335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第三庭法官林萱上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,00 0元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官黃泰能

2024-12-31

TCDV-113-補-3038-20241231-1