Know99判決書

搜尋結果：販賣甲基安非他命

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第47號上訴人即被告黃雅昭選任辯護人張淑琪律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1579號中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20598、2978 7號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。上開撤銷部分，黃雅昭處有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。　㈡本案係由上訴人即被告黃雅昭（下稱被告）提起上訴，檢察官則未提起上訴。被告於本院準備程序及審理時亦經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷第112、162頁），並撤回除量刑外之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第117頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。　㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告於查獲後，據實供述其毒品來源為楊更強，以及綽號「阿文」之吳柏文，並詳述與上開上游毒販交易毒品之過程，内容具體詳實（見112年度偵字第20598 號卷第91、165至168頁）。而檢、警是否因而查獲其毒品來源之正犯或共犯？攸關被告能否適用上開規定減輕或免除其刑，自屬「對被告之利益有重大關係事項」。原判決未予調查或根據相關事證函詢確認有無因而查獲其他正犯或共犯之情形，尚嫌速斷，難認無調查職責未盡之違法。又被告販賣第二級毒品之犯行僅1次，交易對象1人，金額新臺幣（下同）2000元，量少價微，為小額零星販賣，且犯行僅止於未遂，情節實屬輕微。且被告自查獲後均坦白認罪，也配合檢、警據實指述其毒品來源，態度甚佳。以被告於本案之犯罪情節而論，與專門大量販賣毒品營利謀生之所謂「大盤」顯非相同，惡性尚非重大難赦。是以就被告所販賣毒品之數量、對價及其參與行為態樣等情狀全盤觀察，若處法定最低刑度，應嫌過重，客觀上有法重情輕、犯情可憫之處，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。三、本院之判斷：　㈠刑之減輕事由：　　　⒈本案應適用未遂犯規定減輕其刑：　　被告雖已著手於販賣第二級毒品甲基安非他命行為之實行，惟因證人陳俊廷係為檢舉被告販毒行為而佯裝欲進行交易，自始並無購毒真意而未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項規定，減輕其刑。　⒉本案應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」查被告就本案所犯之販毒犯行，其於偵查及審理中均已自白，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　⒊本案應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑：　　被告為警查獲後曾供稱其本案販賣之毒品來源為綽號「阿文」之吳柏文，嗣經檢警追查後，確實因被告之供述而查獲吳柏文之販賣毒品犯行，吳柏文並因於民國112年4月4日15時1 9分許，販賣第二級毒品甲基安非他命予被告之犯行，經提起公訴及判決等情，有臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2 8380號起訴書及臺灣臺中地方法院112年度訴字第2265號刑事判決在卷可憑（見本院卷第145至147、149至155頁），而本件被告於同年月6日擬販賣第二級毒品甲基安非他命予陳俊廷之時間，較晚於吳柏文販賣甲基安非他命予被告之時間，前後因果關係上，得認定被告販賣本案第二級毒品甲基安非他命，係來自吳柏文，是被告應依毒品危害防制條例第17 條第1項供出毒品來源因而查獲之規定，減輕其刑，並遞減輕之。至被告所稱其毒品來源另為楊更強一節，經臺中市政府警察局刑事警察大隊函覆稱：詢據被告於警詢筆錄中供述其毒品來源係向友人楊更強所購買，並居住於本轄西屯區至善路全家便利商店大樓達門左手邊電梯7樓，惟本大隊員警經多日跟監埋伏，並未發現楊更強有居住該址事實，故並未因被告之供述查獲其毒品來源之上手之事實，有臺中市政府警察局刑事警察大隊114年1月13日中市警刑二字第11400007 79號函、114年1月22日中市警刑二字第1140002800號函及所附員警職務報告在卷可憑（見本院卷第103至105、131至133 頁），自無從認定此部分有查獲毒品來源楊更強，附此敘明。　⒋本案無刑法第59條之適用：　　至於辯護人主張：被告與證人陳俊廷本即相識，其因不諳法律而一時失慮，為警查獲後相當懊悔，惟被告僅係為能獲取量差供己施用始為販毒行為，惡性尚輕，犯罪情節輕微，相較於大毒梟而言，對社會治安及國民健康危害較小，依其犯罪情狀觀之，客觀上足以引起一般人之同情，情堪憫恕，縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而如別有法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。且刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。且按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。自無從僅憑自身家庭、經濟因素、有無犯罪前科或是否坦承犯行等情，即謂犯罪情節足堪同情，以免過度斲傷規範威信，架空法定刑度而違反立法本旨。被告上訴意旨所陳其坦承犯行、犯罪所得非鉅、犯罪動機、犯行僅止於未遂、配合檢警查緝上手犯後態度良好等語，固可為刑法第57條所定量刑之參考事由。然查本件被告所為販賣第二級毒品罪，其法定最輕本刑為10年以上有期徒刑；而被告為未遂犯，並已於偵查、原審及本院審理中，均自白犯罪，且供出毒品來源吳柏文因而查獲，經依刑法第25條第2項規定、毒品危害防制條例第17條第2項規定、同條第1項規定遞減輕其刑後，法定最輕本刑經減為有期徒刑10月，則被告犯行依前述減刑規定後可得量處之刑罰範圍，應認並無刑罰過苛之虞。且查被告所為販賣第二級毒品未遂之犯行，可能嚴重戕害施用者之健康，影響社會治安，故立法者立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題；而有鑑於國內毒品氾濫日趨嚴重，毒品危害防制條例於109年1月15日修正，將販賣第二級毒品罪之有期徒刑下限，由修正前之7年提高為10年，參諸其修正理由「依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑。」，已明白揭櫫修正目的乃為遏阻第二級毒品之製造、運輸、販賣犯罪及擴散。準此，倘再遽予憫恕被告而減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達前開修正理由所欲遏阻販賣第二級毒品犯罪及擴散而修法提高刑度之一般預防目的。立法者既本於特定立法政策，有意識地加重最輕本刑，欲藉此遏止日益氾濫之第二級毒品，且所選擇之最輕本刑，尚未達於與其他法益之保護密度相較，顯然失衡之程度，與第一級毒品之法定刑度明顯有異，法制上亦設有偵審自白及供出毒品來源而查獲正犯或共犯等減刑規定，以資衡平，應認立法者所選擇之刑，尚未達於顯然過苛之程度，裁判者當尊重立法之選擇，不得任意認定情輕法重而援引刑法第59條規定減輕；況本件被告所犯並有刑法第25 條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項、同條第1項減刑規定之適用，已如前述，其可得量處之刑罰範圍，尚難認其犯罪足堪憫恕。再者，本院衡酌被告無畏嚴刑峻罰，為牟己利而販賣毒品，助長毒品流通，不僅可能戕害他人身心健康，且嚴重破壞社會秩序，尚難謂其有情輕法重情形，是被告自無再適用刑法第59條規定酌減之餘地，原判決以上開理由，未依刑法第59條規定酌減其刑，並無違誤。被告及其辯護人上訴意旨請求再依刑法第59條規定減輕其刑，並無可採。　⒌本案無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所稱再予以減輕其刑之適用：　　又被告本案販賣第二級毒品未遂犯行，屬戕害他人之身心，危害國人健康之嚴重違法行為，又本案犯行經適用前揭規定遞減輕其刑後，法定最低刑度已減輕甚多，法院於量刑時，已可依被告販賣毒品情節及危害程度，於極大處斷刑範圍內科處罪刑相當之刑度，並無可科處刑度過度僵化之情，亦無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，自無援引憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨再予以減輕其刑之餘地，附此敘明。　　　㈡原判決經審理結果，對被告所為科刑，固非無見。惟查：　⒈原判決後，警方依被告陳述，查獲其此部分毒品來源，符合毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之規定，原判決未及審酌，尚有未洽。　⒉被告上訴意旨，指摘原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，固無理由，前已敘明。然其以原判決未及適用上開減免其刑規定，指摘原判決此部分不當，則為有理由，應由本院將原判決宣告刑撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、毒品、強盜案件經論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行不佳，正值壯年，有謀生能力，亦深知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟漠視法令禁制，欲藉販賣第二級毒品牟取私利，助長毒品施用行為，增加毒品流竄於社會之風險，所為應予非難；衡以被告犯後坦承犯行之態度，以及本案係因證人陳俊廷為檢舉被告犯行而假意為本案毒品交易而止於未遂之情節；暨其自陳為國中肄業、入監前在工地從事輕隔間灌漿工作、月收入約新臺幣7至8萬元、已婚之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第166頁）；再考以其本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、無犯罪所得等刑法第57條所列之一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCHM-114-上訴-47-20250225-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第220號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊長溢指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7057號），本院判決如下：　　主　文楊長溢犯販賣第二級毒品罪，共貳罪，各處如附表Ａ所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年捌月，沒收部分併執行之。　　事　實一、楊長溢明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2款規定列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其所使用如附表Ｂ編號1 所示之行動電話1支（含SIM卡1張），作為毒品交易之聯絡工具，使用手機內之LINE通訊軟體與郭龍國聯繫買賣甲基安非他命價格及數量等事宜，並分別於附表Ａ所示之時間、地點，販賣、交付第二級毒品甲基安非他命予郭龍國，郭龍國則分次匯款給付價金予楊長溢。嗣員警於民國113年3月6日，持搜索票至楊長溢位於臺南市○○區○○路0段000號前執行拘提時附帶搜索其所駕駛之車號000-0000號自小客車時，扣得其所有如附表Ｂ編號1所示之手機，而循線查獲上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分-關於證據能力之說明：　(一)本判決引用之供述證據，業據被告楊長溢及其辯護人於本院準備程序時同意作為證據(本院卷第149頁)，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，均有證據能力。　(二)本判決所引用之各項非供述證據，均與本件事實具有自然關連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均同意有證據能力，堪認有證據能力。二、實體部分—得心證之理由及依據：　(一)訊據被告楊長溢對於上揭犯罪事實於警詢、偵訊及本院準備、審理程序時均坦承不諱，核與證人即購毒者郭龍國於警詢、偵訊證述向被告購買第二級毒品甲基安非他命之經過相符（詳警卷第7至19頁、偵2卷第15頁至第25頁、本院卷第145至151、第185至199頁），並有現場蒐證照片(警卷第85至91頁)、夏千珆(被告女友)所有之台新銀行帳戶（帳號詳卷）交易明細表(警卷第99至100頁、偵1卷第77 至78頁)、被告之臺灣中小企業銀行帳戶(帳號詳卷)交易明細表(警卷第93至96頁、偵1卷第71至74頁)、被告與郭龍國之LINE對話紀錄截擷圖翻拍照片(警卷第101至110頁、偵1卷第31至49、113至131頁)在卷可考。此外，復有附表Ｂ編號1所示手機扣案可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　(二)按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平（最高法院107 年度台上字第140號判決意旨可資參照）。查被告楊長溢與郭龍國為朋友關係，業據其與郭龍國於警詢時一致供述在卷，又參諸郭龍國陳稱：是他要入勒戒所時跟我說他本名叫楊長溢等語（警卷第11、36頁），以及被告與郭龍國之LINE通訊對話內容中，僅有其二人之關於交付轉帳金錢之對話(見警卷第101至110頁、偵1卷第31至49、113至131 頁LINE對話紀錄截擷圖翻拍照片)，足認被告與郭龍國應無深刻交情或其他密切關係，則若無利潤可圖，衡情應無甘冒被重罰之風險，於無利益之情形下提供郭龍國第二級毒品之可能，足認被告確有藉由販賣甲基安非他命牟取利益，主觀上確實具有營利之意圖甚明。　(三)綜上，本案事證明確，被告楊長溢犯行應堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　（一）核被告楊長溢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告2次販賣第二級毒品前非法持有第二級毒品之低度行為，均應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　（二）被告楊長溢就附表Ａ所示販賣第二級毒品犯行，於偵審時均自白不諱，均應適用毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑。　（三）被告楊長溢2次販賣毒品之行為，時間、地點、價格均不同，顯係分別起意為之，應予分論併罰。　（四）辯護人雖主張：參照最高法院107年度台上字第2787號判決、111年度台上字第5271號判決意旨：「因而查獲」，是偵查機關的權限，而查獲之「屬實」與否，則為法院職權認定之事項，應由法院為最後審查並決定其真實性。也就是「查獲」與「屬實」應分別由偵查機關及事實審法院各司其職，對於被告揭發或提供毒品來源的重要線索，應由相對應之偵查機關負責調查；法院原則上不問該被舉發案件進行程度如何，應根據偵查機關已蒐集的證據綜合判斷有無「因而查獲」的事實，不以偵查結果作為查獲屬實與否之絕對依據。被告楊長溢於警詢時已供出、指認之毒品上游「劉芫慶」以供檢警追查，並說明其自111年開始便向「劉芫慶」購買，直至113 年2月、3月間均持續有交易、匯款紀錄。嗣臺南市政府警察局第五分局就「劉芫慶」販賣毒品案件亦已展開偵辦，且經追查另有其他共犯，故應認被告本件犯行可再依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，遞減其刑等語。然：　　　⒈毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言；或被告先有供述毒品來源之正犯或共犯等相關證據資料，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，並因而確實查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並有因果關係而言。所謂確實查獲其人、其犯行，須被告供述毒品來源之事證詳實具體且有充分之說服力，始足語焉，以免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。是被告所供出毒品來源之人雖被查獲，倘若與被告供出毒品來源之資訊無關，或無其他相當之證據足以確認該被查獲者係被告所犯本案毒品之來源，即與上開規定不符，無其適用之餘地。此有最高法院113年度台上字第5247判決意旨、113年度台抗字第 2275號裁定意旨可資參照。　　　⒉查被告楊長溢固於警詢、偵訊時均時供稱本案毒品來源為綽號「劉芫慶」之人，惟警方並未因被告之供述而查獲「劉芫慶」，有臺南市政府警察局第五分局113年10 月9日南市警五偵字第1130644163號函(本院卷第121頁) 、113年12月3日南市警五偵字第1130772922號函(本院卷第165頁)、臺灣臺南地方檢察署113年12月6日南檢和廉113偵7057字第1139091392號函、113年10月18日南檢和廉113偵7057字第1139076966號函(本院卷第131、167 頁)在卷可證，自無適用上述規定減輕或免除其刑之餘地。　　　⒊況且被告楊長溢於警詢、偵訊另供稱：「劉芫慶」於113 年2月19日有叫其小弟（LINE暱稱和野原新之助)把毒品送來我住處；113年3月6日我跟「劉芫慶」購買毒品安非他命5錢，他叫小弟送來給我，我手機內和野原新之助對話截圖內就我是和「劉芫慶」買毒品時的對話紀錄 (見警卷第17頁、偵查卷第23頁)等語，並有被告與和野原新之助之對話紀錄可考(警卷第111至116頁)，然其向上手「劉芫慶」購買第二級毒品的時間，係於被告如附表Ａ所載112年9月14日、112年11月8日販賣第二級毒品犯行之後，二者並無前後直接之因果關聯性，亦難認就此部分犯行有何因被告供述而查獲毒品來源情形。　　　⒋揆諸前揭最高法院判決及裁定意旨之說明，本件被告楊長溢雖供述其毒品來源為「劉芫慶」，然警方並未因被告之供述而查獲「劉芫慶」，且依被告所供亦難認有毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之適用。　（五）爰審酌被告楊長溢有多次施用毒品前科，且曾因販賣第一級、第二級毒品案件，經本院以96年度訴字第435號判決判處有期徒刑，復於112年3、4月間另犯販賣第二級毒品案件，經本院於113年8月20日判處罪刑在案(見本院卷第205頁至224頁法院前案紀錄表)，猶不知悔改，明知毒品對他人及社會之危害至深，竟漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令與嚴刑，再次販賣第二級毒品營利，助長毒品之流通及促使施用毒品行為更形氾濫，戕害施用者之身心健康，並影響社會治安及國家健全發展；兼衡被告販賣第二級毒品犯行2次，販毒對象1人，販毒所得為新臺幣（下同）19,000元，且於警詢、偵訊及本院準備程序、審理程序時均坦承犯行之犯後態度；暨其於本院審理時自陳之智識程度，家庭生活及經濟狀況(見本院卷第197頁)等一切情狀，量處如附表Ａ所示之刑，並審酌被告之犯罪類型及販賣對象同一、犯罪之時間接近等情，定其應執行之刑如主文所示。　　　四、沒收：　(一)按毒品危害防制條例第19條第1 項規定：「犯第4 條至第 9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此係採義務沒收主義，為刑法第38條第2項後段所稱之特別規定。查本件被告楊長溢係以扣案如附表Ｂ編號1 所示之行動電話1支（含SIM卡1張）之通訊軟體LINE與證人郭龍國聯繫販賣毒品事宜，是該扣案之行動電話1支（含SIM 卡1張），係供其犯本件販賣第二級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收銷燬。　(二)又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；該項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項定有明文。舉凡販賣毒品所得之財物，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪之利得，均應予以沒收，並非僅限於所賺取之差價部分，始符立法之本旨（最高法院100年度台上字第842號判決意旨可資參照）。查本件被告楊長溢販賣第二級毒品之交易所得分別為7,000元、12,000元，雖均未扣案，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，故應依前開規定沒收上開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　(三)至於附表Ｂ編號2所示扣案手機，被告楊長溢否認有供本件販賣毒品使用(見警卷第9頁)，而綜觀全卷亦無證據可以證明被告曾使用該手機遂行本件犯罪，故爰不予宣告沒收；另附表Ｂ編號3所示之毒品，被告供稱係供自己施用之毒品，與本件犯行無涉(見警卷第9頁)，亦不予宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表A：(民國/新臺幣) 編號犯罪事實主文及沒收 1 楊長溢於112年9月14日，在臺南市永康區「兵仔市場」內之停車場以7,000元之價格販賣第二級毒品甲基安非他命2錢予郭龍國，嗣郭龍國並轉帳毒品價金予楊長溢。楊長溢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表B編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 楊長溢於112年11月8日，在臺南市永康區「兵仔市場」內之停車場，以12,000元之價格販賣第二級毒品甲基安非他命2錢予郭龍國，嗣郭龍國並轉帳毒品價金予楊長溢。楊長溢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表B編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。附表Ｂ：編號品名數量備註 1 Iphone SE手機(含SIM卡，門號:0000000000號、IMEI:000000000000000) 1支被告供承為犯本件販賣第二級毒品所用之物(偵卷第17頁、本院卷第187至188頁) 2 Iphone 8plus手機(含SIM卡，門號:0000000000、IMEI:000000000000000) 1支被告供稱手機為其所有供日常生活使用，與本件販賣毒品無涉。 3 安非他命 1袋共11小包，毛重17.06公克

2025-02-25

TNDM-113-訴-220-20250225-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第426號上訴人即被告陳永春選任辯護人林文鑫律師（法律扶助）上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院 112年度訴緝字第74號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20009號、第26766 號、第28144號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1、7至12「原審主文」欄所示宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。陳永春犯如附表編號1、7至12所示之罪，處如各該編號「本院主文」欄所示之刑。其他（即附表編號2至6、13所示部分）上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告陳永春（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院準備程序及審理中已明示僅就量刑上訴（本院卷第104頁、第200頁、第249 頁），本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、被告上訴意旨：被告附表編號1所示犯行轉讓對象為同居女友，所造成之危害尚非重大，原判決對此未置一詞，量刑有所疏漏，又附表編號2、4所示被告販毒之價金分別為新臺幣（下同）3千元、1千元，而附表編號5、6、8、9部分，各次犯行價金或為1千元，或為2千元，然原審竟均量處有期徒刑 5年4月，則量刑顯然輕重失衡、違反比例原則。另被告於本案犯後業已供出其毒品來源為蔡之敏，並使檢警因而查獲，原審未及依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減刑，亦有未洽等語。三、刑之減輕事由：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項：　⒈按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，亦即先須被告有供述毒品來源，警方或偵查犯罪機關據以查獲其他正犯或共犯之結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。本件被告告發蔡之敏為其毒品來源，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，認蔡之敏確有於民國110年8月21日、112 年11月5日、112年8月13日上午、下午、112年8月28日、112 年8月30日、112年9月11日前幾天、112年10月17日、112年1 1月25日販賣甲基安非他命予被告，因而對蔡之敏提起公訴乙節，有臺灣高雄地方檢察署113年12月31日雄檢信黃113偵 27431字第1139110058號函附之同署檢察官113年度偵字第77 95、18767、27431號、113年度毒偵字第1909號起訴書（下稱蔡之敏之起訴書）存卷可憑（本院卷227至234頁），對照本件被告販毒時間為110年至111年間，是以本案被告毒品之來源，應僅限於蔡之敏於110年8月21日販毒予被告之部分。又被告確有供出毒品來源，使檢警查獲毒品來源之正犯蔡之敏，則針對被告於110年8月21日向蔡之敏購入甲基安非他命後之犯行，亦即附表編號1、7至12所示部分，本院認均有因果關係。雖檢察官主張被告於本院審理時稱附表編號7至12 所示部分在販賣前1個月買入毒品，可見毒品來源並非蔡之敏於110年8月21日所出售予被告之毒品等語。惟被告係先稱：「（檢察官問：莊福順、梁溫從、劉志中這些人從111年2 月6日至111年4月15日向你購買甲基安非他命，你這6次販賣甲基安非他命是賣出去之前多久跟蔡之敏買來的？）上開毒品的來源就是蔡之敏，我是找她拿，時間我忘記了」，經檢察官追問：「記得大概的時間嗎？」，被告方回答：「大概一個月吧」（本院卷第253至254頁），足見被告並不能肯定其附表編號7至12所示所販賣之甲基安非他命究係何時向蔡之敏購入。況且，依前開蔡之敏之起訴書所認，亦無蔡之敏於被告上揭所述購毒時點販賣毒品甲基安非他命予被告之情事，是被告前揭所述，明顯與客觀事證不符，不足據之而為其附表編號7至12所販賣之甲基安非他命並非向蔡之敏購入之不利認定。是被告附表編號1、7至12所示犯行，合於毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲」之規定，惟審酌被告此部分犯行之犯罪動機、情節，均尚不至於得以免除其刑之程度，故僅就其此部分犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。　⒉至被告附表編號2至6所示販毒行為，犯罪時間分別為110年6 月19日、110年7月2日、110年4月24日、110年4月27日、110 年5月10日，均係在蔡之敏於110年8月21日販賣甲基安非他命予被告之前，故此部分尚難認有因果關係，自無從依該規定減免其刑。又被告附表編號13所示部分，因被告已於偵查及原審明確供述此部分持有之甲基安非他命係於111年7月3 日所購入，然依蔡之敏之起訴書，並未記載蔡之敏有於111 年7月3日販賣甲基安非他命予被告之犯行（本院卷第229至2 34頁），是此部分亦難認有因而查獲之情。雖辯護人提出蔡之敏另案臺灣高雄地方法院113年度訴緝字第12號判決，主張蔡之敏於111年3月20日、同年月27日有販賣甲基安非他命經法院判決有罪在案，可見被告供稱全部甲基安非他命之來源均係蔡之敏為可採等語。惟查上開判決係認定蔡之敏販毒之對象為劉玉珊，並非被告，是以與本案無涉，尚難執上開判決逕認被告就本案附表編號2至6、13所示犯行亦有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　　1.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就附表編號2至12所犯販賣第二級毒品共11次犯行，於偵查、原審及本院均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑。　2.次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定自白減輕其刑之適用（最高法院1 09年度台上字第4243號判決意旨參照）。經查，被告就附表編號1所示之轉讓禁藥犯行，於偵查、原審及本院亦自白不諱，此部分之行為雖經法規競合結果，應依藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪論處，然揆諸前揭說明，亦應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢被告附表編號1、7至12所示部分均同有上開毒品危害防制條例第17條第1、2項之減刑事由，爰均先依同條第2項之規定予以減輕，再均依同條第1項之規定遞減輕其刑。四、撤銷改判（即附表編號1、7至12之宣告刑及定應執行刑部分）之理由：　㈠原審就被告附表編號1、7至12所示部分予以科刑，固非無見，惟查被告於此部分有供出毒品來源，使檢警因而查獲正犯蔡之敏，業經本院認定如前，被告就此部分顯已該當毒品危害防制條例第17條第1項之規定，應依該規定減輕其刑，原判決就此部分未察，容有未洽。被告執此上訴，指摘原判決此部分量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於附表編號1、7至12所示之宣告刑及定應執行刑部分予以撤銷改判。　㈡審酌被告無視我國禁絕毒品流通之嚴刑峻令，竟為附表編號1 所示轉讓禁藥、附表編號7至12所示販賣第二級毒品犯行，所為實屬非是，其中附表編號7至12所示意圖營利而販毒之行為造成毒品向外擴散，危害社會治安非輕，誠屬非是。惟念其於犯後始終坦承犯行，並供出毒品來源，使檢警因而查獲正犯蔡之敏，犯後態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及於本院審理中自陳之家庭生活狀況、教育程度（涉及隱私，詳本院卷第252至253頁）等一切情狀，就其附表編號1、7至12所示部分，分別量處如附表各該編號「本院主文」欄所示之刑。五、上訴駁回（即附表編號2至6、13所示部分）之理由：　㈠被告上訴請求附表編號2至6、13所示犯行依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑部分，依上開說明，為無理由。　㈡量刑部分：　⒈按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。　⒉原判決就此部分之量刑業已說明：審酌被告明知甲基安非他命對於人體健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，卻仍分別為附表編號2至6所示販賣第二級毒品及附表編號13所示持有第二級毒品純質淨重二十公克以上等犯行，所為實屬不該。惟被告犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好。另兼衡被告之智識程度、工作、收入、生活情狀、家庭狀況等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由，就被告所犯附表編號2至6、13所示之罪，分別量處如附表各編號「原審主文」欄所示之刑。經核原判決顯已考量刑法第57 條各款所列情狀，且未逾越法定刑範圍。被告上訴指摘附表編號2、4、5、6所示被告販毒所得分別為3千、1千、1千、2 千元，原審卻同量處有期徒刑5年4月，顯然輕重失衡，有違比例原則等語。惟查販毒所得1千元至3千元間之差距不大，原審針對販毒所得1千元至3千元間即附表編號2、4、5、6所示之罪均量處有期徒刑5年4月，至於編號3所示販毒所得5千元之罪則量處有期徒刑5年5月，足見原審針對販毒所得多寡不同之量刑已有所區隔，並未違反比例原則，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之不當或違法之情形，被告前揭指摘殊無可採，此部分被告上訴亦無理由，應予駁回。六、不予定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本件附表編號1所示之罪經本院撤銷改判後，係得易服社會勞動，本即不得與其他不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪合併定應執行刑。依上揭裁定意旨，本院認宜俟本案附表所示13罪全部確定送執行後，再由檢察官聲請法院裁定定應執行刑，爰不於本案定其應執行刑，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369條第1項前段、第36 4條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官張益昌、洪瑞芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實原審主文（罪刑部分）本院主文 1 原判決事實欄一（一）陳永春犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。陳永春犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。 2 原判決事實欄一（二），附表一編號1 陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。上訴駁回。 3 原判決事實欄一（二），附表一編號2 陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年伍月。上訴駁回。 4 原判決事實欄一（二），附表一編號3 陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。上訴駁回。 5 原判決事實欄一（二），附表一編號4 陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。上訴駁回。 6 原判決事實欄一（二），附表一編號5 陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。上訴駁回。 7 原判決事實欄一（二），附表一編號7 陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年肆月。 8 原判決事實欄一（二），附表一編號9 陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年參月。 9 原判決事實欄一（二），附表一編號10 陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年參月。 10 原判決事實欄一（二），附表一編號11 陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年伍月。陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年伍月。 11 原判決事實欄一（三），附表一編號6 陳永春共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。陳永春共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年參月。 12 原判決事實欄一（三），附表一編號8 陳永春共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。陳永春共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年肆月。 13 原判決事實欄一（四）陳永春犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑拾月。上訴駁回。

2025-02-25

KSHM-113-上訴-426-20250225-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第143號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人蔡政哲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第82號），本院裁定如下：　　主　文蔡政哲因違反毒品危害防制條例等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年肆月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、查受刑人蔡政哲因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣橋頭地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號2所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號1、3至5所示之罪所處之刑均不得易科罰金亦不得易服社會勞動，附表編號6至9所示之罪所處之刑則均不得易科罰金但得易服社會勞動（編號1至2部分曾定應執行有期徒刑11月確定；編號3至5部分曾定應執行有期徒刑5年1 0月確定；編號6至9部分曾定應執行有期徒刑10月確定），原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就附表所示各罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人聲請書可參（本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官就附表所示各罪聲請合併定應執行刑，核無不合。爰審酌受刑人所犯如附表所示9罪均與毒品相關，罪質相近，其中編號1至 2所示分別為施用海洛因、甲基安非他命；編號3至5為販賣甲基安非他命共3次，販賣對象均為同1人；編號6至9則為轉讓甲基安非他命共4次，轉讓對象共2人，整體犯罪時間集中在民國112年1月14日至同年3月15日之間，綜合觀察受刑人犯罪次數及歷程、犯後態度、因而反應出之人格特性，及其所犯罪質、侵害法益之種類及程度，兼衡其對法秩序之輕率、敵對態度及整體犯罪情狀對社會所造成危害之程度，暨附表所示各罪先前定執行刑時已為之減刑程度、刑罰權之邊際效應係隨刑期之執行遞減及受刑人痛苦程度遞增之情狀，復參酌受刑人於陳述意見書載明「母親已高齡81歲，又是瘖啞人士，需人照顧，請求從輕量刑」（本院卷第123頁）等總體情狀予以評價後，依刑罰經濟及恤刑本旨，定應執行刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-02-25

KSHM-114-聲-143-20250225-1

訴

臺灣嘉義地方法院

偽證

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度訴字第6號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告魏振芳上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9091 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文魏振芳犯偽證罪，處有期徒刑肆月。　　事實及理由一、犯罪事實　　魏振芳明知其確於民國110年12月10日晚間10時4分、18分、 20分許，與持用翁志民0000000000號行動電話之呂俊典以行動電話聯繫後，翁志明隨即駕車搭載呂俊典於同日晚間10時 20分至49分間某時許，前往嘉義縣○○市○○路○段000號古恩宮旁與其見面，由翁志民下車販賣新臺幣（下同）2000元之甲基安非他命1包予其而完成毒品交易，此情並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查中於111年7月13日以證人身分具結證述無誤。魏振芳為迴護呂俊典竟基於偽證之犯意，於113年4 月24日在本院審理111年度訴字第511號呂俊典違反毒品危害防制條例案件(下稱另案)具結作證時，於審判長告知其恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者依法得行使拒絕證言權，並告知證人具結義務及偽證罪處罰後供前具結，於交互詰問程序中就當時是否有與呂俊典購買毒品等於案情有重要關係之事項，翻異其於偵查中證詞而虛偽證稱「我不認識翁志明，因為我開菸酒行，當天呂俊典是介紹翁志明給我，要來捧場跟我購買紅酒，我那天喝醉，並沒有向呂俊典購買毒品」等不實內容，足以影響國家追訴犯罪及審判結果之正確性。二、程序事項　　本件被告魏振芳所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院業已依刑事訴訟法第27 3 條之1第1項規定裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案審理，是本案證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　㈠訊據被告就上揭犯罪事實於審理時坦承不諱（本院卷第86頁、第101頁），並有臺灣嘉義地方法院檢察署111年7月13日、14日訊問筆錄及證人結文（偵卷第27頁至第31頁、第33頁至第39頁）、另案113年4月24日審判筆錄及證人結文（偵卷第73頁至第144頁）、另案判決（偵卷第5頁至第25頁）及臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1376號判決（偵卷第2 73頁至第298頁）可佐，足認被告任意性自白與事實相符。　㈡刑法第168條偽證罪之成立，以於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件，其立法目的在保護司法權之正確行使。此所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，惟不以結果之發生為必要，則一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響該罪之成立（最高法院110年度台上字第4412號刑事判決意旨參照）。被告於110年12月10日以200 0元代價向呂俊典購買甲基安非他命等情，此為被告所明知，卻仍於另案審理中否認上情，足使另案對於呂俊典是否確有販賣甲基安非他命之犯罪事實產生懷疑，被告所為自足以影響該案裁判結果，有使裁判陷於錯誤之危險而屬於另案案情有重要關係之事項無疑。　㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　　　㈠刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院10 7年度台上字第2585號刑事判決意旨參照）。被告於另案偽證內容雖未經法院採信並據為有利呂俊典之認定，然仍應負偽證罪責。是核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　㈡檢察官已提出刑案資料查註紀錄表用以舉證及說明被告構成累犯且有加重其刑之必要，而被告前因施用毒品案件，經本院以112年度朴簡字第6號判決判處有期徒刑2月確定(下稱甲案)，於113年4月15日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院法院前案紀錄表可參（本院卷第29頁至第37頁），且此前案紀錄經被告審理時確認無誤(本院卷第106頁)，被告於甲案執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，確為累犯【註：甲案嗣後再與販賣毒品案件由臺灣高等法院113 年度聲字第807號裁定應執行有期徒刑10年4月確定，然依最高法院104年度第6次刑事庭會議決議，不影響成立累犯】。本院審酌被告所涉罪質、犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第17 2條定有明文。呂俊典另案販賣第二及毒品案件雖經臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第1376號判決上訴駁回，惟因呂俊典不服提起上訴目前仍未確定，此有卷附本院公務電話紀錄可參（本院卷第111頁），是被告合於呂俊典另案裁判確定前自白要件，應依刑法第172條規定減輕其刑並依法先加重後減輕之。　㈣爰審酌被告以證人身分所為虛偽證述足以影響司法調查程序進行，妨害國家司法追訴正確性，對於司法正義實現實有重大危害，惡性非輕，惟念及被告審理時尚能坦承犯行，勇於面對過錯，態度尚佳，且就另案並未造成不利於裁判結果之重大影響，暨考量其自陳國中畢業之智識程度，入監執行前在工地工作及賣菸酒，已婚、育有4名成年子女並與父母同住，家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官郭志明偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2025-02-25

CYDM-114-訴-6-20250225-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第690號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告藍文婕選任辯護人楊敏宏律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第17606號），本院判決如下：　　主　文甲○○對懷胎婦女犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑3年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實甲○○知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法販賣，亦明知丙○○為懷胎婦女，竟基於販賣第二級毒品與懷胎婦女之犯意，於民國111年7月10日23時許，在桃園市○○區○ ○街00巷0號2樓A室之居所，以新臺幣（下同）1,000元出售甲基安非他命0.5公克（下稱本案毒品）與丙○○。　　理　由一、證據能力部分　㈠證人丙○○於警詢時之陳述固屬傳聞證據，惟其就本案商議毒品交易、價金交付等過程，於本院審理中，就部分情節未能詳加說明，或為不知悉或不記憶之陳述，與其於警詢中之證述並非完全一致，然審酌證人丙○○於警詢製作調查筆錄時，是以一問一答之方式進行，筆錄記載條理清楚，並無簡略或零散之情，復經其於受詢問後自行核對筆錄無訛始於筆錄上簽名，又查無其受詢問時有身體、心理狀況異常，或受其他外力干擾情形，且其於警詢中之陳述，距本案發生時較近，記憶自較深刻清晰，可立即回想反應親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，且於警詢中應較無心詳予考量供詞對自己或他人所生之利害關係，時間上亦不及權衡利害及取捨得失，較無與被告串謀而故為虛偽陳述之可能性，堪認證人丙○○先前於警詢中之陳述具有可信之特別情況，復為認定本案犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，證人丙○○於警詢之陳述應得作為本案之證據。被告甲○○之辯護人爭執其證據適格，為無理由。　㈡又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承明知丙○○為懷胎婦女，仍於上開時、地，交付本案毒品與丙○○之事實，惟否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我不是要轉賣給丙○○，我是要幫她向「鳳姐」買，毒品的錢也是丙○○直接轉帳給「鳳姐」，我再去向「鳳姐」取得毒品後交給丙○○，我沒有從中獲利，也沒有拿她的毒品來施用等語；被告之辯護人則為其辯護稱：被告本案僅係因朋友關係而轉讓毒品與丙○○，並無獲利，也沒有從要轉讓的毒品中挖一點來自己施用，應僅構成轉讓第二級毒品罪等語，經查：　㈠被告確有向其毒品上游「鳳姐」取得本案毒品後，並於上開時、地，將之交付與丙○○，其亦明知當時丙○○為懷胎婦女等節，業據被告供承在卷（見訴字卷第89頁），核與證人丙○○ 於警詢及本院審理時之證述情節相符（見偵卷第35至43頁、訴字卷第241至257頁），並有丙○○之個人戶籍資料查詢結果（見訴字卷第191至192頁）、被告與丙○○間之通訊軟體LINE 對話紀錄截圖在卷可憑（見偵卷第49至57頁），是此節事實，首堪認定。　㈡被告雖否認上開犯行，並與其辯護人均以係基於轉讓毒品之犯意，代丙○○購買本案毒品，且被告並無從中獲利等語置辯，然查：　⒈關於合資、代購、調貨毒品之行為是否構成販賣，應視行為人在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若行為人自行與買主討論交易毒品之種類、價金或數量，並直接收取價金、交付毒品予買主，由自己完遂買賣的交易行為，因阻斷毒品施用者與毒品提供者間之聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所認定之販賣行為。乃因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係行為人立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，僅屬行為人個人之單獨販賣行為（最高法院111年度台上字第5263號判決意旨參照）。　⒉而就商洽購買本案毒品之過程，證人丙○○於本院審理時證稱：我請被告幫我跟「鳳姐」處理1,000元，也就是問被告1,0 00元可以拿到多少毒品，111年7月10日我確實有請她幫我拿 1,000元給「鳳姐」，被告再給我差不多0.5公克的安非他命，我不確定錢是用現金還是轉帳的給被告，但我確定我有給被告1,000元，被告有跟我講過是跟「鳳姐」拿毒品，但我不知道「鳳姐」叫什麼名字，也沒有聯絡方式，我自己也沒辦法主動聯絡到「鳳姐」，都要透過被告，價格也都是被告跟我說的等語（見訴字卷第246至254頁），再觀以被告於警詢時供稱：丙○○先詢問我1,000元可以買多少安非他命，因為我在前一日有找「鳳姐」購買1,000元的安非他命，當時丙○○也有看到，所以我就向丙○○表示跟昨天看到的重量一樣，丙○○就直接給我1,000元，要向「鳳姐」買安非他命，我於111年7月10日23時許，確實有交付丙○○本案毒品，我是去向「鳳姐」即謝茜買的等語（見偵卷第22至23頁），是就證人丙○○所證稱其詢問毒品價格、交付價金及取得毒品方式，乃至於被告之毒品來源等細節，均與被告警詢時之供述互核相符，且有被告與證人丙○○間之對話紀錄在卷可佐（見偵卷第49至57頁），而證人丙○○於本院審理時業經具結，衡以被告與證人丙○○為朋友，證人丙○○先前甚且會投宿於被告之居所，足見二人關係良好，亦無充分事證顯示其等間有何恩怨仇隙或重大之債權債務糾紛，茍非確有其事，證人丙○○應不致甘冒受偽證罪追訴處罰之風險，故為不實證述而設詞誣陷被告，益徵證人丙○○前揭證述情節，應與事實相符。被告雖於偵查中及本院審理時翻異前詞，改口否認有向證人丙○○收取1,000元款項之事實，辯稱：我記得證人丙○○是直接把錢匯給「鳳姐」，因為我不想經手錢，不然出問題會很麻煩等語（見訴字卷第263至264頁），然其此部分所辯，卷內並無客觀事證足資審認，被告及辯護人亦未爭執被告於警詢時陳述之任意性，顯見被告係空言以前揭情詞置辯，要難採信。　⒊綜合前揭事證可知，本案毒品之交易過程，係由證人丙○○交付1,000元與被告，由被告向「鳳姐」取得0.5公克甲基安非他命後，再將之交付與證人丙○○，證人丙○○與「鳳姐」間並無任何聯繫方式，亦無從主動聯繫「鳳姐」，其對於被告與毒品上游之交易價量、過程及取得成本毫無所悉，堪認被告係獨佔其與上游毒販之交易網絡，並立於賣方立場，以己力單獨與證人丙○○聯繫毒品買賣價金及數量，證人丙○○購入本案毒品之唯一對口管道即為被告，並由被告遂行交付毒品、收取價款等交易行為，被告對於販賣本案毒品與證人丙○○之時間、地點、交易價額及數量等節，均具有自主決定權，已阻斷毒品施用者即證人丙○○與毒品提供者即「鳳姐」間之聯繫管道，復觀證人丙○○於警詢時，已明確陳述其於111年7月 10日係與被告有償交易毒品，同年月18日則係被告無償轉讓甲基安非他命與其施用等語（見偵卷第37至41頁），可見證人丙○○能夠明確分辨二者之差別，且其於警詢時業已知悉被告之毒品來源為「鳳姐」，猶仍證稱其係向「被告」購買甲基安非他命，顯見證人丙○○主觀上亦係認知被告為本案毒品買賣之他方當事人，益徵被告所為乃在完成其自身與證人丙 ○○之毒品交易約定，向其上游「鳳姐」調貨後，再販售與證人丙○○，難認被告僅係立於買方立場，為證人丙○○代為聯繫購買毒品。從而，被告本案行為，自應評價為販賣甲基安非他命之行為。　⒋又販賣毒品犯行，只須行為人主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於行為人所欲謀取者究竟係價差抑或是量差之利益，及其實際上是否已經獲利或獲利若干，均非所問。查，關於被告與「鳳姐」即謝茜聯繫毒品交易事宜之緣由，業據其於警詢時供稱：因為謝茜需要現金，叫我幫忙詢問有沒有人要購買安非他命，謝茜要便宜賣，我從中還可以挖一點安非他命起來自己吸食等語（見偵卷第22 頁），而被告與證人丙○○間之對話紀錄中，被告亦曾向證人丙○○表示：「昨天鳳姐帶回來的是一張，他會給我比較多」、「問一下有沒有人要」、「有人要我當然可以帶」、「25 我們還能東（按：即拿取之意）一點」等語（見偵卷第53頁），再佐以證人丙○○於警詢及審理時證稱：被告會從1,000 元裡面的毒品拿一點起來自己吃，意思是本來應該是0.3公克賣1,000元，但「鳳姐」會算被告0.5公克，被告就會弄一點起來自己吃等語（見偵卷第39頁、訴字卷第254至255頁），均核與被告前揭供述情節相符，顯見被告聯繫毒品交易，無非係圖謀量差之利益，主觀上具營利意圖甚明，又此主觀意圖之認定，本不以客觀上已實際獲利為必要，被告辯稱其本案犯行並未從中抽取任何毒品施用而無獲利等語，自屬無據。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠罪名　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第2項、第4條第2 項之對懷胎婦女犯販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品與懷胎婦女之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑罰加重事由　　被告明知證人丙○○於111年7月間為懷胎婦女，仍對之販賣第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第9條第2項規定，加重其刑。　㈢刑罰減輕事由　⒈被告於警詢及偵查中，均供稱本案毒品之取得來源為「鳳姐」，並具體供出該人之本名為「謝茜」，新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）警員復因此循線查獲毒品上游謝茜之年籍資料，嗣前往法務部○○○○○○○○○借詢謝茜後，報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦等情，有板橋分局112年10 月19日新北警板刑字第1123884204號函暨所附刑事案件報告書附卷可參（見訴字卷第99至103頁），堪認被告已供出本案所販賣毒品之來源，並因而查獲其他正犯或共犯。本院審酌被告本案犯罪情節及查獲情形，認不宜予以免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。　⒉至辯護人固為被告請求依刑法第59條規定酌減被告之刑，惟按刑法第59條規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。倘別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。至於行為人之犯罪動機、手段、犯罪所生之危害、是否獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善、生活狀況等，原則上僅屬刑法第57條所規定，得於法定刑內為科刑輕重之標準。本院衡酌被告僅因圖謀毒品量差以供己施用之不法利益，即率爾販賣第二級毒品，犯罪動機客觀上並無值得同情之處，又於犯後否認犯行，未能深切自省，且本案經依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑後，已無科以最低度刑仍嫌過重之情形，依本案犯罪情節，未見有何特殊之原因或環境足以引起一般人同情，與刑法第59條適用要件不符。　㈤量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，自身亦為施用毒品者，應深知毒癮戒除不易，且戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟漠視法令禁制，欲藉販賣第二級毒品牟取私利，助長毒品施用行為，增加毒品流竄於社會之風險，其販賣本案毒品與其懷胎之友人丙○○，更危及胎兒之身體健全發展，所為應予非難，考量被告本案販賣毒品之數量、種類、金額，及未實際獲取不法利益等情節，兼衡其尚無同類販毒前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述國中畢業之智識程度、入監前從事物流業、在育幼院長大、無人需扶養之家庭經濟生活狀況（見訴字卷第272頁）及犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收之說明　㈠被告販賣本案毒品所取得之對價1,000元，核屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於本院準備程序及審理時供稱：扣案之Samsung手機1支及iPhone手機1支，均為我所有，但都與本案無關，我用來與丙○○聯繫交易毒品所使用的手機，已因另案詐欺遭扣押並經法院宣告沒收等語（見訴字卷第88頁、第262頁），而觀諸本案被告與丙○○間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，確係取得自證人丙○○之手機，有證人丙○○於警詢時之陳述可憑（見偵卷第35至43頁），此外，卷內亦無積極證據足認上開扣案物與被告本案犯行之關連性，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條、第9條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-02-21

TYDM-112-訴-690-20250221-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第133號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳宗崑指定辯護人李吟秋公設辯護人上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1951號、112年度偵字第6639號），本院判決如下：　　主　文吳宗崑犯如附表一編號1至2所示之貳罪，各處如附表一編號1至2 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年捌月。　　事　實吳宗崑明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，分別於附表一編號1至2所示之時間、地點，以各該編號所示之方式，販賣甲基安非他命予馬國竣（販賣時間、地點、價金及交易方式均詳附表一所載）。嗣因警偵辦馬國竣所涉販賣第二級毒品案件，經馬國竣供稱吳宗崑為其毒品上手，並與吳宗崑約定於附表一編號2所示時、地購買甲基安非他命，員警即於民國112年1月11日19時6分許，在高雄市○○區○○○路000號前逮捕吳宗崑，並對其執行附帶搜索，當場扣得如附表二所示之物，始悉上情。　　理　由一、程序事項　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。後述所引用認定被告前開犯行之證據資料，屬於被告以外之人於審判外之陳述者，檢察官、辯護人及被告於本院審判程序中均已同意作為證據（本院卷第365頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且俱核與本案之待證事實相關，認為以之作為本案證據係屬適當，依前揭規定，均具有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審判時均坦承不諱（警二卷第7-16頁；偵一卷第33-35頁；本院卷第104、228、286、371頁），核與證人馬國竣於警詢及偵查中之證述相符（偵一卷第9-12、25-27頁），並有被告與馬國竣間之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍截圖、監視錄影翻拍照片、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、高雄市立凱旋醫院濫用藥品成品檢驗鑑定書在卷可稽（警一卷第23-27、35-36頁、警二卷第17-26頁；偵一卷第17-22頁；本院卷第423頁），足認被告上開任意性自白與事實相符。 (二)按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。再衡諸我國查緝毒品販賣一向執法甚嚴，又科以重度刑責，且販賣上開毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論；且販賣者從各種「價差」、「量差」、「純度」或其他方式謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。本件被告自承販賣毒品係為獲取其中差價等語（本院卷第230頁），既係圖謀獲取價差利益，自有營利而販賣之意，亦堪認定。 (三)綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。　三、論罪科刑 (一)核被告所為，就附表一編號1所示犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；附表一編號2所示犯行，係犯同條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪。被告因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)刑之減輕部分　1.毒品危害防制條例第17條第2項規定　　被告對其上開犯行，於偵查及審判中均坦承不諱，已如前述，符合毒品危害防制條例第17條第2項之減輕要件，均應減輕其刑。　2.毒品危害防制條例第17條第1項規定　　被告迄至本案言詞辯論終結前，均未能陳報其上手之姓名資料（本院卷第365頁），致未能查獲上手，本案自不符毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件。　3.刑法第59條規定　　辯護人雖替被告辯護稱：被告就附表一編號1所示販賣第二級毒品既遂犯行僅獲利2000元，就附表一編號2所示犯行則係販毒第二級毒品未遂，又被告並無販毒前科，係因不堪負荷家庭支出，一時失慮始首次販毒，販毒對象僅1人，且被告已坦承犯行，犯罪情節及惡性非重，請依刑法第59條規定酌減其刑等語(本院卷第273-274、364、373頁)。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為給予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查，毒品危害防制條例第 4條第2項之規定，販賣第二級毒品罪法定刑為無期徒刑或10 年以上有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金，是立法者已予法院就此部分依行為人犯罪情節之輕重為量刑之區隔，復衡諸被告販賣第二級毒品，助長毒品流竄，對社會秩序造成之妨害非低，且被告所涉附表一編號販賣第二級毒品既遂犯行部分，其所販賣之甲基安非他命數量多達125公克，交易數量非微，交易金額已達19萬元，況與被告購入上開毒品之馬國竣係因販賣第二級毒品而遭警方查緝，並供稱其毒品上手即係被告，其所販賣之第二級毒品泰半均係向被告購入等語（警一卷第53-56頁），可認被告販售予馬國峻之第二級毒品並非零星，且其販毒對象亦非單純施用毒品之人，益徵被告顯然位居販賣毒品之「中盤」地位，犯罪情節實無可取，至其所犯附表一編號2所示販賣第二級毒品犯行雖屬未遂，惟該次其欲販賣予馬國竣之甲基安非他命遭扣案之數量達近 19公克，預計交易數額則係4萬2000元，足見被告所持有之第二級毒品數量均非屬微末，此部分亦難認其犯罪情節有何特殊之原因、環境而有情輕法重之情形，是就本案之犯罪情狀，在客觀上均不足以引起一般同情，要無顯可憫恕之處，自無從依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。辯護人上開所辯，尚難憑採。 (三)本院審酌被告明知甲基安非他命屬戕害他人身心之毒品，竟無視國家杜絕毒品之禁令，販售甲基安非他命，已然助長毒品氾濫風氣，並對社會治安造成相當危害；又被告前經持有毒品經論處有期徒刑2月，於111年9月8日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第375- 378頁），猶未知悔改，犯罪手法甚至層升為販毒行為，足徵其刑罰反應力薄弱，惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且販賣毒品之對象僅1人，而與毒品大盤或毒梟有異；再兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、各次販賣之對價、本案其欲販賣甲基安非他命之數量分達125公克、19公克，造成毒品擴散，暨其犯罪前科紀錄及自陳之教育程度、健康狀況、家庭經濟狀況（本院卷第372頁）等一切情狀，就被告所犯，分別量處如附表一編號1至2主文欄所示之刑。 (四)又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院101年度台抗字第461號裁定意旨參照）。本院審酌被告就附表一編號1至2所犯各罪均係販賣第二級毒品罪，罪質相同，其販賣次數為2次，販賣對象為1人，販賣時間為111年12月1日、112年1月11日，販賣金額分別為19萬元及4萬2000元等情，並考量其犯後始終坦承犯行，態度尚可，復衡酌被告日後仍有回歸社會生活之必要，及前所揭示之限制加重原則，爰就其所犯附表一編號1至2之2罪，合併定如主文所示之應執行刑。四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次按有關犯罪所得之沒收，依刑法第38條之1之立法理由，係採總額原則，不扣除成本（最高法院110年度台上字第2251號判決意旨參照）。又按販賣第二級毒品本身係犯罪行為，因販賣第二級毒品而直接取得之全部價金，即屬犯販賣第二級毒品罪所得之財物，不生扣除成本之問題（最高法院111年度台上字第2713號判決意旨參照）。 (二)次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1 項分別定有明文。 (三)經查：　1.扣案如附表二編號1所示之甲基安非他命1包，係被告欲實施附表一編號2所示犯行欲販賣之毒品，如附表2編號4所示之I PONE牌行動電話（含SIM卡1枚），則係被告實施附表一編號 1至2所示犯行，以通訊軟體聯繫購毒者所用之物（本院卷第 230頁），爰各依毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19 條第1項之規定，於關聯之罪刑項下宣告沒收（含沒收銷燬）。而上開毒品之外包裝，係用於包裹毒品，其上存有之殘渣與毒品客觀上難以完全析離，亦無析離之實益，應整體視為違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於被告與否，宣告沒收銷燬，至送鑑驗耗損之毒品，因已滅失，自無再諭知沒收之必要。　2.被告如附表一編號1所示販賣第二級毒品時實際取得之價金1 9萬元，雖未扣案，又被告固辯稱就該19萬元部分僅獲利200 0元等語（本院卷第230頁），惟上開販毒成本不應扣除，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，沒收犯罪所得19萬元，並於該編號罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3.至扣案如附表二編號2所示款項係被告個人財產，附表二編號3、5所示手機亦未供本案犯罪使用（本院卷第230頁），復無證據可認上開扣案物與被告本案所犯有何關聯，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，經檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　21 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　　附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號交易時間（民國）交易地點交易對象毒品種類、金額（新台幣）交易方式　主文及沒收 1 111年12月1日0時24分許高雄市○○區○○○路000號統一超商之後方鐵皮屋內馬國竣甲基安非他命19萬元馬國竣以LINE通訊軟體暱稱「馬爺」與吳宗崑暱稱「馬德法克」連絡，雙方於左列時間在左列地點交易，吳宗崑將125公克之甲基安非他命交給馬國竣，馬國竣並當場交付19萬元現金予吳宗崑。吳宗崑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年柒月。扣案如附表二編號4所示之IPHONE牌行動電話（SIM卡：0000000000。IMEI：000000000000000）壹支，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年1月11日18時52分許同上馬國竣甲基安非他命4萬2000元馬國竣以LINE通訊軟體暱稱「馬爺」與吳宗崑暱稱「馬德法克」連絡後，吳宗崑於左列時間至左列地點欲與馬國竣交易，然因遭員警當場逮捕而未遂。吳宗崑犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號1所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表二編號4所示之IPHONE牌行動電話（SIM卡：0000000000。IMEI：000000000000000）壹支，沒收。附表二：編號物品名稱數量備註　1 甲基安非他命 1包本案查獲之第二級毒品（含包裝袋1個，檢驗前毛重18.902公克、檢驗前淨重18.144公克、檢驗後淨重18.122公克）　2 現金(新臺幣) 9000元　3 IPHONE牌行動電話 SIM卡：0000000000 IMEI：000000000000000 　1支　4 IPHONE牌行動電話 SIM卡：0000000000 IMEI：000000000000000 　1支　5 IPHONE牌行動電話　1支

2025-02-21

CTDM-112-訴-133-20250221-5

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第490號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝旻富指定辯護人張禎云律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12941號），本院判決如下：　　主　文謝旻富犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑7年。未扣案之門號0000000000行動電話1支（含SIM卡1張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實謝旻富明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，以其門號0000000000號行動電話，與與以下之人聯繫後，分別為以下行為：（一）於民國113年8月25日晚間6時20分許，在嘉義縣○○鄉0000○ 0號溪口慈善宮前，以新臺幣（下同）3千元之代價，販賣甲基安非他命1包與林承憲。（二）於113年5月31日下午4時20分許，在嘉義市○○路000號統一超商新嘉基門市附近路旁，以8千元之代價，販賣甲基安非他命1包給黃穫華。（三）於113年9月中上旬某日，在嘉義縣○○鎮○○路000號大林國小圍牆邊，以1千元之代價，販賣甲基安非他命1包給黃穫華。　　理　由一、程序部分（一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。（二）證據能力部分因本院以下所引之證據，當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（警卷第5-14頁、他卷第217-219頁、本院卷第65-66、89、93頁）。核與證人林承憲、黃穫華於警詢及偵查中之證述相符（警卷第25-30、39-44頁、他卷第177- 181、205-207頁），並有通訊監察譯文、林承憲指認交易地點照片、本院通訊監察書及電話附表（警卷第22-23、36、7 6-77、82-83頁）在卷可證。是依上揭補強證據已足認被告所為之任意性自白，與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）核被告3次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分別處罰。（二）累犯加重　　　　　　檢察官依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，提出被告之刑案資料查註紀錄表，並指明被告前因販賣毒品案件，經本院判決判處應執行有期徒刑6年10月確定，接續於他案執行，於109年12月23日執行完畢，被告於本案構成累犯已臻明確。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯。按有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（大法官釋字第775號解釋文參照）。該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本件依被告累犯及犯罪情節，均無上開情事，自難指就累犯加重其最低本刑有不符上開解釋意旨之違誤（最高法院108年度台上字第338號、109年度台非字第139號、109年度台上字第3018號判決意旨參照）。檢察官以被告5年內再犯性質相同之本案，且就本案販賣毒品部分，罪質較施用毒品之前案更為嚴重，認被告對刑罰反應力薄弱，有特別惡性，若依累犯加重其刑，不會讓被告受到過重刑罰，請求依累犯加重其刑。本院審酌上情，且認依本案犯罪情節，被告不適宜量處最低法定刑，亦無無法適用刑法第59條減輕其刑規定之情形等，綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形。本院認本件除法定刑為無期徒刑部分不予加重外，其餘均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（三）刑之減輕　　 1、毒品危害防制條例第17條第2項　　　被告就上開犯罪事實，於偵查及審判中均自白犯行，爰分別均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，並先依累犯加重後減輕之。　 2、毒品危害防制條例第17條第1項　　　被告固供陳其毒品來源為吳嘉仁，然吳嘉仁販賣第一級、第二級毒品給被告之犯行，業據檢察官以113年度偵字第1 4096、14229號為不起訴處分，有該不起訴處分書1份在卷可查（本院卷第71-73頁）。本件既未因被告之供述而查獲毒品來源，即無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。（四）爰審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，且於毒品戕害施用者身心甚鉅之情況下，竟為圖不法利益，販賣毒品與他人，對於國民健康及社會秩序之危害非輕，足以使施用者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，其法治觀念已有嚴重偏差；其前已因施用毒品案件，經送觀察、勒戒、執行有期徒刑，仍未汲取教訓，進而販賣毒品；被告坦承犯行之犯後態度，被告並非販賣毒品大盤或中盤商，本件販賣毒品之獲利尚非甚鉅，實際售出之毒品數量較諸販毒集團亦屬零星小額，對社會造成之不良影響亦無法與之比擬之犯罪情節及對法益之侵害程度；被告自陳高中畢業之智識程度，已婚，有2名成年子女，需扶養父母等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並考量其犯罪手段、情節、罪質等，定其應執行之刑。四、沒收部分（一）未扣案之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），被告於本院審理時自陳為販賣毒品使用之聯絡電話（本院卷第93-94頁），並有上開通訊監察譯文在卷可佐，依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。（二）被告販賣毒品所得之價金3千元、8千元、1千元，共1萬2 千元，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附表　　　　　　　　　　　　　　犯罪事實所處之刑（一）謝旻富犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑6年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）謝旻富犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑6年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣8千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）謝旻富犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑6年。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄論罪法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2025-02-21

CYDM-113-訴-490-20250221-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第722號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉育林選任辯護人黃進祥律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第26350號），本院判決如下：　　主　文劉育林販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉育林明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，使用通訊軟體LINE暱稱「劉昱廷」與陳則維聯繫，嗣劉育林於民國112年8月18日 11時31分許，在其位於臺南市○○區○○街00巷0號之住家，以新臺幣（下同）6,000元之價格販賣第二級毒品甲基安非他命予陳則維1次。經警於民國112年9月19日19時7分許，另案搜索陳則維位於臺南市○○區○○路0段000號之住處時，扣得甲基安非他命1包、吸食器1組等物，循線查獲上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告劉育林及其辯護人於本院準備程序及審理時，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，證明力非明顯過低，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、被告否認本件販賣甲基安非他命犯行，其辯護人辯稱：案發當日被告搭下午2點之飛機出國，須於中午12點到台南機場，被告住處到機場40分鐘，故被告不可能於起訴書所指時間在被告住處販賣第二級毒品給陳則維。被告另辯稱：當日陳則維手機內「20張，不是19張」之內容，是指陳則維之朋友黃茂幸從工地掉下來，住院須保證金，陳則維因而向被告借 2萬元，陳則維說只有19張，故被告才向陳則維强調其借出的錢20張。另「我拿55，給6」則是陳則維要向被告買4箱磁磚，被告回稱磁磚一片55元，被告賣給陳則維加運費一片60 元云云。經查：　㈠上開陳則維向被告劉育林購買第二級毒品甲基安非他命之事實，經陳則維警詢、偵查指證一致，且到庭結證屬實（警卷第21-24頁、偵卷第28-29頁、本院卷第111頁），並有陳則維案發當日與被告劉育林LINE對話擷圖2幀在卷可稽（警卷第27頁），陳則維指稱伊於案發日以6000元向被告購買第二級毒品甲基安非他命1包，與客觀事證相符，應可採信。　㈡被告於審理中雖稱「我拿55，給6」是陳則維要向被告買4箱磁磚，被告回稱磁磚一片55元，被告賣給陳則維加運費一片 60元云云，惟被告於案發當日（112年8月18日）於警詢所製作的筆錄中供承：「因為我當時打給藥頭阿佑之男子，我跟他表示要拿1錢的安非他命，他告訴我價格為5500元，我後來又跟他說陳則維也有在問，他給陳則維多少，他說陳則維要買的話，價格為6000元」（警卷第8-9頁）。另「20張，不是19張」，則是「陳則維叫我（即被告）先幫他付毒品的錢6000元，而他先前還有跟我借錢，陸陸續續借了1萬4千元，所以我才會說是20張」（警卷第7-8頁）。若陳則維LI-NE 上的對話擷圖「20張，不是19張」、「我拿55，給6」係被告審理中所辯之內容，此係被告有利之事項，為何被告於案發當日於警方第一次製作筆錄時，不如實向警方陳述，反而向警方坦承係陳則維欲向被告之藥頭購買第二級毒品甲基安非他命的價格？顯與一般常情有違。被告警詢中先承認上開對話擷圖係購買毒品價格，嗣後於偵查及審理中再改口係陳則維購買磁磚價格，已屬反覆，其事後改口辯詞之真實性，自可存疑。況本件購買毒品事宜只有被告與陳則維知悉，被告改口後之辯解復與陳則維到場結證內容不合，足見被告偵審中改口之辯解係事後卸責之詞，難以採信。　㈢被告於112年8月18日案發當日確有出境之事實，有入出境資訊連結作業1紙（偵卷第37頁）、被告於本院審理時亦提出其護照及入出境時通關之查核章，有其護照及簽證資料在卷可參（本院卷第67-68頁），亦經證人陳則維到庭證述在卷（本院第115頁）。被告於案發日確有出境之事實，固可採認。惟被告於112年8月18日究係何時出境？是否因出國事宜，即無法販賣第二級毒品甲基安非他命與陳則維？依上開入出境資訊連結作業、護照及簽證等資料，尚無法確定被告於案發當日係搭乘何時之班機出境，惟陳則維就此部分到庭證稱：「我想起來了，這一天就是被告出國那一天」、「我工作中午休息，被告打電話叫我去他家，我去後他將東西拿給我後，我載他去臺南機場，我又趕回灣裡工作」（本院卷第 115頁），則辯護人稱被告因當日出國，故於起訴書所指時間，不可能在其住處販賣第二級毒品甲基安非他命給陳則維云云，與證人陳則維證述內容不合，復無其他可供補强之證據可佐，自難採為被告有利認定之依據。　㈣本件被告雖否認販賣甲基安非他命犯行，惟依被告前開警詢中之自白，被告自前手購入價格為1錢5千5百元，以1錢 6千元販賣與陳則維，其從中5百元之利益，其係出於營利意圖而販賣第二級毒品甲基安非他命，亦可認定。　㈤綜上所述，被告及辯護人所辯或無事證可供認定，或與客觀事證不符，或與常情有違，均無可採。被告販賣甲基安非他命與陳則維之犯行，事證明確，應可認定。三、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告明知國家查緝毒品之禁令及毒品對人體健康之戕害，竟意圖營利而販賣第二級毒品予他人，所為對施用者之身心造成傷害，亦對社會治安造成潛在風險；復考量被告販賣次數僅 1次，金額不大，犯後否認犯行，設詞辯解，未見悔意，及其於本院審理時自述教育程度為高職、在工地當工頭，育有二子，一子已成年，另有17歲未成子女1位等智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本件以6000元販賣1錢第二級毒品甲基安非他命與陳則維，業經本院認定如上，則被告販毒取得6000元之不法所得，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴、檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2025-02-21

TNDM-113-訴-722-20250221-1

訴緝

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第23號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告朱淵男指定辯護人黃佩琦律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第14713號）及移送併辦（112年度偵字第18104號），本院判決如下：　　主　文朱淵男犯如附表一編號一所示之罪，處如附表一編號一「主文欄」所示之刑及沒收。又犯如附表二編號一至八所示之罪，各處如附表二編號一至八「主文欄」所示之刑及沒收。　　事　實一、朱淵男明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列之第一、二級毒品，未經許可，不得轉讓、販賣，竟先後為下列犯行：　㈠朱淵男基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於如附表一編號1 所示之轉讓時間、地點，以如附表一編號1所示之轉讓方式，無償轉讓海洛因予吳永吉。　㈡朱淵男意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表二編號1至8所示之交易時間、地點，以如附表二編號1至8所示之交易方式，先後販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表二編號1至8所示之交易對象。二、嗣因警方依法對朱淵男所持用之行動電話號碼執行通訊監察，並於民國112年9月20日20時17分許、同日21時35分許，持本院所核發112年度聲搜字第644號搜索票，至朱淵男位在屏東縣○○鄉○○路000號及同縣○○鄉○○路00號之住居處執行搜索，當場扣得如附表三編號1至5所示之物，始查悉上情。三、案經屏東縣政府警察局東港分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告朱淵男及其辯護人均同意有證據能力（見本院訴緝卷第173頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，參諸上開規定，自均具證據能力。二、事實認定：　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵14713卷第71至73、289至312、315至319、381至387 頁，聲羈卷第27至29頁、本院卷第69頁，本院訴緝卷第128 、171至173、181頁），與證人吳永吉、陳俊吉、林智皇、方坤風、陳金佐於警詢及偵訊時證述之情節（見偵14713卷第99至108、155至159、176至178、219至222、227至238、2 81至284、337至346、351至369、387至399、403至405頁），互核均大致相符，且有如附表三編號1所示之物扣案可證。此外，復有本院112年度聲監字第111號、112年度聲監續字第293號通訊監察書，被告使用0000000000號行動電話門號與吳永吉、陳俊吉、林智皇、方坤風、陳金佐通話之通訊監察譯文，本院112年度聲搜字第644號搜索票、自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通聯調閱查詢單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣案如附表三編號1所示行動電話之照片等件在卷可憑（見本院卷第189至190、227至229頁，警9400卷第227至235、239至2 47、251至295頁，偵18104卷第83至85頁）。基上，足徵被告所為前揭任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。　㈡販售毒品，罪重查嚴，且因無公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情的認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量差或品質差中牟利的方式雖異，然其意圖營利的販賣行為則無二致，此因毒品量微價昂，販賣者有利可圖，茍無利可圖，豈願甘冒重典行事？查被告如附表二編號1至8所示，各次犯行於交易過程中既先與交易對象聯繫交易情事，嗣並攜帶毒品前往交付，其行為之外觀上已具有販賣毒品犯行之要件，對被告而言應極具風險性，苟其無利可圖，當無甘冒刑事訴追風險而為上揭行為之理，是被告有藉此賺取買賣價差或量差牟利之意圖，應屬合理認定，足認被告主觀上確有營利之不法意圖。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列管之第一、二級毒品，未經許可，不得轉讓、販賣。是核被告就如附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；就如附表二編號1至8 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告轉讓第一級毒品及販賣第二級毒品前持有毒品之低度行為，均為其後之轉讓、販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所為如附表一、二所示之各次犯行，其犯意各別，行為有異，應予分論併罰。至於檢察官移送併辦部分（即112年度偵字第18104號），與本案起訴部分，屬事實上同一關係，本院自得併予審理，附此敘明。　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查及本院審理時俱坦承如附表一、二所示之各次轉讓第一級毒品及販賣第二級毒品犯行，則就其所為上開犯行，均應依前開規定減輕其刑。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告具體提供毒品來源之相關資訊，使調（偵）查犯罪機關知悉而對之發動調（偵）查，並據以確實查獲其人、其犯行者。又該項規定，旨在鼓勵下游者具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關連性，始足當之。倘被告販賣毒品之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告所犯之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第3488號判決意旨參照）。查被告於偵查中雖供稱其毒品來源係林肇和，經本院向屏東縣政府警察局東港分局函詢，回覆略以：「本分局於112年9月20日20時55分許持臺灣屏東地方法院核發之搜索票前往屏東縣○○鄉○○路000號查緝被告『朱淵男』……現場被告『朱淵男』坦承販賣之第二級毒品甲基安非他命係向現場之另嫌『林肇和』購買，另嫌『林肇和』亦坦承將第二級毒品安非他命販賣被告『朱淵男』，全案業已偵辦完竣……惟『林肇和』已於112年10月2日註記死亡，故無法續行偵辦」等情，有該分局113年10月31日東警分偵字第113900690 2號函及所附警製職務報告、112年11月15日東警分偵字第11 233172700號刑事案件報告書可參（本院訴緝卷第147至153 頁）；又林肇和所涉案件，確因其已死亡，而經檢察官為不起訴處分確定之事實，亦有臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14714、17601號及112年度毒偵字第1606號不起訴處分書可考（見本院訴緝卷第155至156頁）。而依上開刑事案件報告書及不起訴處分書關於林肇和涉嫌販毒予被告之記載，其時間分別為112年9月18日、112年7月至9月間，均晚於被告本案如附表一、二所示轉讓海洛因及販賣甲基安非他命之時間，不具有時序上關連性，無從憑認「林肇和」即為被告本案犯行之毒品來源，參諸前揭說明，自與上開應獲減輕或免除其刑之規定不侔，附此說明。　㈣被告之辯護人固為其辯護稱：就被告所為販賣第二級毒品犯行部分，應適用刑法第59條規定予以減刑云云（見本院訴緝卷第136頁）。惟被告所為如附表二所示之各次販賣第二級毒品犯行，均應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，已如上述，則適用該規定減輕其刑後，其刑度相較原本之法定刑，已有減輕，且被告本案多次販賣毒品犯行，對於毒品施用來源之提供大有助益，影響所及，非僅多數人之生命、身體將可能受其侵害，國家、社會之法益亦不能免，為害甚鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，綜觀其情節，實難認屬輕微，並無在客觀上足以引起一般同情而有情輕法重之情形，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，是其辯護人此部分所辯，尚無可採，併此指明。　㈤爰審酌被告明知海洛因、甲基安非他命係列管之第一、二級毒品，戕害施用者之身心健康，不僅影響正常生活，且為持續獲取毒品、禁藥，常淪為竊賊、盜匪或販毒之徒，詎其無視法律禁令，罔顧他人健康，並造成社會治安之隱憂，為本案轉讓第一級、販賣第二級毒品犯行，實已助長毒品之流通，影響社會治安，所為誠屬不應該；另考量被告犯後坦認全部犯行之態度，其各次轉讓、販賣毒品之數量、金額；並兼衡被告前有毒品、竊盜、贓物、強盜、脫逃、詐欺等案件之論罪科刑執行情形（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，本案檢察官未主張應適用累犯規定加重其刑），素行非佳，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（以上見本院訴緝卷第182頁）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。其次，關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告因另涉其他案件現於法院審理中，且有其他案件已判決確定乙節，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而上開案件與被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此說明。　　四、沒收：　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項（即前述犯罪所得）之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。毒品危害防制條例第19條第1項，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡被告所使用如附表三編號1所示之行動電話（含SIM卡1 張），為其犯如附表一、二所示各次轉讓第一級、販賣第二級毒品犯行，供作聯絡轉讓、交易毒品情事所用之物。是就上開行動電話（含SIM卡），自應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告所犯如附表一、二所示各次犯行罪刑項下，分別宣告沒收之。　㈢如附表二所示各次販賣第二級毒品犯行所得價金，均為被告之犯罪所得，且均未扣案，則就此些犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，分別於其所犯各該罪刑項下，各宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣新修正之刑法沒收規定，雖已將沒收修正為具獨立性之法律效果，其宣告不必然附隨於裁判為之，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，亦得單獨宣告沒收，惟除違禁物係無主物外，仍須該違禁物與犯罪行為人之犯行有某種程度之關連，始得不問屬於犯罪行為人與否，對該犯人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯人單獨宣告沒收；非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告。查如附表三編號2至5所示之扣案物，經被告於本院審理時供稱俱與本案無關（見本院訴緝卷第128頁），亦無證據證明該些扣案物與被告本案犯行間有何關連性，爰均不予宣告沒收。另按修正之刑法第51條關於數罪併罰定應執行者，將原第9款之沒收刪除，而移至修正後之刑法第40條之2第1項，依修正後之刑法第40條之2第1項規定，被告所犯各罪主文所宣告沒收之物，應併執行之，均併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴及移送併辦，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。附表一：編號轉讓對象轉讓時間（民國）轉讓方式主文（宣告罪名及處刑暨沒收）轉讓地點 1 吳永吉 112年6月1日13時30分許（起訴書記載為12時52分許，經公訴檢察官當庭更正）朱淵男持如附表三編號1所示之行動電話與吳永吉聯繫後，於左列時間、地點，無償轉讓第一級毒品海洛因殘渣袋1包予吳永吉。朱淵男犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號一所示之行動電話沒收。屏東縣林邊鄉菜市場旁之媽祖廟（起訴書記載為屏東縣○○鄉○○路000號，經公訴檢察官當庭更正）附表二：編號交易對象交易時間（民國）交易方式主文（宣告罪名及處刑暨沒收）交易地點 1 陳俊吉 112年5月7日16時許（起訴書記載為11時8分許，經公訴檢察官當庭更正）朱淵男持如附表三編號1所示之行動電話與陳俊吉聯繫後，於左列時間、地點，販賣新臺幣（下同）7,000元之第二級毒品甲基安非他命予陳俊吉，並當場交易完畢。朱淵男犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表三編號一所示之行動電話沒收；未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。屏東縣枋寮鄉海邊路某處工寮（起訴書記載為屏東縣○○鄉○○路000號，經公訴檢察官當庭更正） 2 林智皇 112年5月11日1時15分許（起訴書記載為1時3分許，經公訴檢察官當庭更正）朱淵男持如附表三編號1所示之行動電話與林智皇聯繫後，於左列時間、地點，販賣1,000元之第二級毒品甲基安非他命予林智皇，並當場交易完畢。朱淵男犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表三編號一所示之行動電話沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林智皇位於屏東縣○○鄉○○路000號住○○○○○○○○○鄉○○路00號，經公訴檢察官當庭更正） 3 林智皇 112年6月9日13時54分許朱淵男持如附表三編號1所示之行動電話與林智皇聯繫後，於左列時間、地點，販賣1,000元之第二級毒品甲基安非他命予林智皇，並當場交易完畢。朱淵男犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表三編號一所示之行動電話沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。位於屏東縣○○鄉○○路000號之保安宮前 4 方坤風 112年5月1日14時30分許朱淵男持如附表三編號1所示之行動電話與方坤風聯繫後，先於112年5月1日11時30分許，在屏東縣枋寮鄉德興宮，向方坤風收取現金1,000元，再於左列時間、地點，交付1,000元之第二級毒品甲基安非他命予方坤風而交易完畢。朱淵男犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表三編號一所示之行動電話沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。屏東縣枋寮鄉保生路某處 5 方坤風 112年5月8日10時後不久之同日某時許朱淵男持如附表三編號1所示之行動電話與方坤風聯繫後，先於112年5月8日10時許，在屏東縣枋寮鄉德興宮，向方坤風收取現金3,000元，再於左列時間、地點，交付3,000元之第二級毒品甲基安非他命予方坤風而交易完畢。朱淵男犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表三編號一所示之行動電話沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。屏東縣枋寮鄉德興宮對面巷子 6 方坤風 112年5月12日10時 30分後不久之同日某時許朱淵男持如附表三編號1所示之行動電話與方坤風聯繫後，先於112年5月12日10時30分許，在屏東縣枋寮鄉海邊附近的橋下，向方坤風收取現金1,000元，再於左列時間、地點，交付1,000元之第二級毒品甲基安非他命予方坤風而交易完畢。朱淵男犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表三編號一所示之行動電話沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。屏東縣枋寮鄉海邊附近的橋下 7 陳金佐 112年6月2日20時 50分後不久之同日某時許朱淵男持如附表三編號1所示之行動電話與陳金佐聯繫後，先於112年6月2日20時50分許，在屏東縣枋寮鄉隆生路段之全家便利超商，向陳金佐收取現金1,000元，再於左列時間、地點，交付1,000元之第二級毒品甲基安非他命予陳金佐而交易完畢。朱淵男犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表三編號一所示之行動電話沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳金佐位於屏東縣○○鄉○○路000巷00號住處 8 陳金佐 112年6月9日15時後不久之同日某時許朱淵男持如附表三編號1所示之行動電話與陳金佐聯繫後，先於112年6月9日15時許，在屏東縣枋寮鄉某處榕樹下，向陳金佐收取現金1,000元，再於左列時間、地點，交付1,000元之第二級毒品甲基安非他命予陳金佐而交易完畢。朱淵男犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表三編號一所示之行動電話沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。屏東縣枋寮鄉某處榕樹下附表三：編號物品名稱數量備註 1 行動電話 1支 1.含0000000000號SIM卡1張。 2.IMEI：000000000000000、000000000000000。 3.型號為Galaxy A32。 2 海洛因 1包淨重0.5129公克，驗餘重量0.5017公克。 3 不明粉末含吸管 1支 1.未檢出毒品成份。 2.警卷扣押物品目錄表記載為「毒品安非他命（毛重：0.48公克）」。 4 玻璃球吸食器 4個 5 安非他命吸食器 1個卷別對照表：簡稱卷別警4500卷屏東縣政府警察局東警分偵字第11232744500號卷警9400卷屏東縣政府警察局東警分偵字第11233389400號卷偵14713卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14713號卷偵18104卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18104號卷聲押卷臺灣屏東地方檢察署112年度聲押字第209號卷偵聲卷本院112年度偵聲字第215號卷聲羈卷本院112年度聲羈字第210號卷本院卷本院112年度訴字第585號卷本院訴緝卷本院113年度訴緝字第23號卷

2025-02-21

PTDM-113-訴緝-23-20250221-1