Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：賴建如

共找到 224 筆結果（第 151-160 筆）

簡上
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第284號 上 訴 人 即 被 告 吳文賓 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華 民國113年5月10日113年度簡字第1289號第一審刑事簡易判決（ 聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第6539號），提起上訴 ，本院管轄第二審之合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告吳文賓（下稱被 告）犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪， 判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重2.39公克） 沒收銷燬，認事用法及量刑、沒收之諭知均無不當，應予維 持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件 ）。 二、駁回上訴之理由： 　　㈠被告上訴意旨略以：我承認本件犯罪，對原審刑度無意見 ，但主張警方違法搜索，我當時在臺北市○○區○○○路000號 臺灣大哥大門市購買手機，警察叫我過去並問我身上有無 帶毒品，警察聽我朋友說我會把毒品夾在屁股，所以警察 叫我轉身讓他檢查，我向警察反映無攜帶毒品，且無犯罪 嫌疑，拒絕讓警察檢查屁股，但警察堅決認定我身上攜帶 毒品，在未獲我同意下，脅迫我進行搜索，我穿著運動褲 ，並將鬆緊帶拉開給警察檢查，警察說沒有看到又叫我彎 腰，第二次拉開給警察看發現我屁股中夾1包毒品，警察 看到毒品那一刻才開啟密錄器開始錄影云云。 　　㈡按「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款 之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪 之虞者。二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之 犯罪知情者。三、有事實足認為防止其本人或他人生命、 身體之具體危害，有查證其身分之必要者」、「警察對於 已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予 以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關 證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資 識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。 警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷 疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯 罪之虞者，並得檢查交通工具」，警察職權行使法第6條 第1項第1、2、3款、及第8條定有明文。警員於執行勤務 過程中，對於犯罪之發覺，通常伴隨證據之浮現而逐步演 變，可能原先不知有犯罪，卻因行政檢查，偶然發現刑事 犯罪，是欲將此2種不同程序截然劃分，有時甚為困難。 然而警員依警察職權行使法或警察勤務條例等規定，執行 臨檢、盤查勤務工作時，若發覺受檢人員行為怪異或可疑 ，有相當理由認為可能涉及犯罪，本得進一步依據刑事訴 訟法之相關規定為拘捕或附帶搜索，或經被搜索人同意為 刑事訴訟法第131條之1所定之同意搜索。刑事訴訟法第13 1條之1已規定：「搜索，經受搜索人出於自願性同意者， 得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之 旨記載於筆錄」，學理上稱為自願性同意搜索，此自願性 同意之事實，固應由執行搜索之人員負責舉證，一般係以 提出受搜索人出具之同意書證明之，然如逕依上揭但書規 定，於警詢筆錄或搜索扣押證明筆錄之適當位置，將該同 意之旨記載後，由受搜索人在旁簽署或按捺指印予以確認 ，均無不可；又其徵詢及同意之時機，祇須在搜索開始之 前表明為已足，非謂受搜索人必須先行填具自願受搜索同 意書，方得進行搜索，自無許受搜索人事先同意，卻因遭 搜出不利之證物，遲於審判中指稱自願性搜索同意書之出 具，係在搜索完成之後，翻言並非事先同意（最高法院99 年度台上字第2269號、111年度台上字第1856號判決意旨 參照）。 　　㈢被告聲請調取警員查獲被告之密錄器乙節，經臺北市政府 警察局萬華分局（下稱萬華分局）函覆本院略以：警員王 彥尊於112年9月15日查獲被告持有第二級毒品案現場影像 ，因時間歷程久遠，密錄器檔案已覆蓋，本分局西門町派 出所卷存電腦硬碟毀損重灌，故無法提供檔案等情，有萬 華分局113年8月19日北市警萬分刑字第1133052120號函檢 附職務報告1紙附卷可佐（本院卷第97至99頁），是本件 無從勘驗警員查獲被告之密錄器檔案。 　　㈣證人即萬華分局警員王彥尊於本院審理中證述：我依警察 職權行使法對被告實施盤查，被告提供證件供我核對，經 查其有毒品前科，我口頭詢問被告是否攜帶違禁品在身， 被告表示有攜帶毒品，並主動將安非他命1包交付給我。 我從頭到尾沒有碰觸被告，被告是把手背在屁股後面，把 夾藏在屁眼的安非他命拿出來給我，他沒有自己拉開褲子 ，所以我沒有看到被告的屁眼，我沒有對被告說「如果我 不配合你的話，你們那群128巷的人以後沒有好日子過」 ，也沒有動手去掀開被告的褲子或親自從被告屁眼將安非 他命1包取出，我沒有以脅迫方式請被告配合搜索等語（ 本院卷第116至118頁），且被告於警詢中自陳：（警方於 今日17時50分，執行取締易肇事路口勤務，在臺北市○○區 ○○○路000號前，見你行跡可疑、眼神恍惚，向前盤查，請 你出示證件受檢，經查為列管毒品人口，是否屬實？）屬 實。（於同日17時52分，警方詢問你是否有攜帶違禁品在 身，你現場向警方供稱什麼?）我主動交出藏於肛門內之 安非他命1包給警方等語（偵卷第16頁反面），並有自願 受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表各1份及現場及扣押物照片2張附卷可稽 （偵卷第25至31、35頁），足認警員於上址公共場所，見 被告行跡可疑、眼神恍惚，合理懷疑有犯罪嫌疑，而對被 告盤查其身分，經被告提供證件查證結果，發現其曾有毒 品前科，進而詢問被告身上是否攜帶違禁品，被告主動表 示有攜帶毒品，並主動將甲基安非他命1包交付警員扣押 ，況被告於同日移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵訊時亦 坦承：警方查獲的安非他命1包，我是在警察盤查之前自 己交出來的等語（偵卷第79至80頁），佐以卷附自願受搜 索同意書明確記載：被告出於自願同意於112年9月15日接 受臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所人員搜索身體 、口袋等語（偵卷第25頁），而萬華分局搜索扣押筆錄「 執行之依據」欄亦載明勾選：「依刑事訴訟法第131條之1 經受搜索人112年9月15日17時50分同意執行搜索」、「所 有人或保管人任意提出或交付之物予以扣押」2欄，被告 並於「受搜索人簽名」欄內簽名等節（偵卷第27頁），依 上開情節以觀，足認警員所為合於警察職權行使法第6條 第1項第1款規定，且被告主動表示有攜帶毒品，並主動將 甲基安非他命1包交付警員扣押，是警員斯時執行搜索， 業經被告之自願性同意，自無違法搜索之情事。從而被告 上訴意旨辯稱本件係違法搜索云云，為無理由，應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官賴建如聲請簡易判決處刑，經檢察官陳建勳到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1289號 聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　吳文賓 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（112年度毒偵字第6539號），本院判決如下： 　　主　文 吳文賓施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重貳點參玖公克） 沒收銷燬。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第10行 「當場扣得其所有第二級毒品甲基安非他命1包」應更正為 「當場並由吳文賓主動交付其所有第二級毒品甲基安非他命 1包而扣案」；證據並所犯法條欄一第4行「出具」應更正為 「112年9月28日出具」及同欄第4行補充「又被告於為警查 獲時，經警員詢問被告有無攜帶違禁品在身時，被告即主動 交付第二級毒品甲基安非他命1包，是以於警員詢問時，此 際警方並未掌握客觀上可合理懷疑被告有施用毒品行為之具 體、確切事證時，嗣被告主動將持有之第二級毒品交付扣案 ，且向警方供認其施用第二級毒品犯行，而表明願接受裁判 之情，此觀被告之警詢、偵查筆錄至明（見112年度毒偵字 第2825號卷第16頁、第80頁)，自已符合自首要件，考量其 勇於面對司法，非無悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定減 輕其刑。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經 觀察勒戒及戒治，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯 本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危 害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害， 及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心 態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療 及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、 智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、本件扣案之白色透明晶體，經送鑑驗結果，確含有第二級毒 品甲基安非他命成分，有臺北市政府警察局鑑定書1份在卷 可參，為本件查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，沒收銷燬之；而前開之包裝袋1個，因 包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難 與之析離，當應整體視之為毒品，爰連同該包裝併予宣告沒 收銷燬之；至於鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收 銷燬之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本件經檢察官賴建如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐蘭萍 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第6539號 　　被　　　告　吳文賓　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○路○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 　　　　犯罪事實 一、吳文賓前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年3月31日執行完畢釋放 出所，並經本署檢察官以109年毒偵字第5078號為不起訴處分 確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復 基於施用第二級毒品之犯意，於112年9月15日中午某時許， 在新北市三峽區某友人住處內，以將第二級毒品甲基安非他 命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒 品甲基安非他命1次。嗣於同日17時50分許，在臺北市○○區○ ○○路000號前，因形跡可疑為警盤查，經其同意搜索，當場 扣得其所有第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重2.39公 克），經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非 他命陽性反應。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳文賓於警詢及偵查中坦承不諱， 並有自願受採尿同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿 液檢體委驗單新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體 編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫 用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：168935號）、臺北市政府 警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北市政府 警察局北市鑑毒字第329號鑑定書各1份在卷可稽，足認被告 之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告吳文賓所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪嫌。又其施用前持有第二級毒品甲基安非他 命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。 至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制 條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項 聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如

2024-12-05

PCDM-113-簡上-284-20241205-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1678號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李卉淇 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法 院112年度金訴字第2091號，中華民國113年1月15日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第28821號；移送 併辦案號：同署112年度偵字第35350號、第39887號、第40504號 、第40806號、第49063號、第52858號、第58318號），提起上訴 ，並經移送併辦（同署112年度偵字第57793號、第69173號、第7 7246號、113年度偵字第27782號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李卉淇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表二各編號調解筆 錄或和解筆錄欄所載之內容履行給付義務。 　　事　實 一、李卉淇知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予 不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具， 可能使不詳之詐欺犯罪者用以供被害人匯入受詐騙款項，藉 以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以逃避刑事追訴之用， 竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意 ，於民國111年12月13日，將其名下合作金庫銀行帳戶（帳 號：0000000000000號，下稱合作金庫帳戶）、第一商業銀 行帳戶（帳號：00000000000號，下稱第一銀行帳戶）之網 路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送提供予真實姓名及 聯絡方式均不詳、自稱「陳宇恩」（下稱「陳宇恩」）之詐 欺行為人。嗣該詐欺行為人取得上開帳戶資料後，即意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意（無證據證明 參與本案犯行之人達3人以上），以附表一各編號所示之方 式，對於附表一各編號所示之人分別施用詐術，使其等陷於 錯誤，分別於附表一各編號所示時間，轉帳如附表一各編號 所示金額至合作金庫帳戶、第一銀行帳戶，旋遭轉匯至其他 帳戶，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經黃祥紘、劉有朋、洪婉琪、王曉琳訴由新北市政府警察 局土城分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢 察官偵查起訴；另黃雲柔訴由新北市政府警察局瑞芳分局； 江品賢訴由臺中市政府警察局東勢分局；賴慶文訴由桃園市 政府警察局楊梅分局；李文華訴由金門縣政府警察局金城分 局；潘美娟訴由南投縣政府警察局埔里分局；邱戎麗訴由高 雄市政府警察局三民第二分局；鄧玉華訴由高雄市政府警察 局鳳山分局；林原禾訴由桃園市政府警察局八德分局；簡顗 玲訴由桃園市政府警察局桃園分局；鍾覲輿訴由新北市政府 警察局土城分局；王文清訴由花蓮縣警察局報告新北地檢署 檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案當事人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之 證據，均同意有證據能力（本院卷第222、325頁），本院審 酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以 之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供 述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條 之4反面規定，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告李卉淇於原審及本院審理時均坦承 不諱（原審卷二第39頁，本院卷第231、334頁），並有附表 一各編號證據出處欄所列之各項證據可資佐證，足認被告前 開具任意性之自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確 ，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪與刑之減輕事由： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施 行日期由行政院定之），同年8月2日生效。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制 法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質 限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑 罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架， 自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特 定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳後述），修正前 洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本 刑有期徒刑5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量 刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期 徒刑6月至5年。再者，關於自白減刑之規定，於被告行為時 之112年6月14日洗錢防制法修正前同法第16條第2項（行為 時法）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前， 同法第16條第2項（中間法）則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修 正後，則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條 件顯有不同，而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成 ，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯 幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告雖於原審及 本院審理中均自白幫助洗錢犯行，然於偵查中並未自白，經 比較行為時法（減輕其刑）、中間法及裁判時法（均不符減 刑規定）結果，應認行為時之法律其處斷刑範圍為有期徒刑 1月至5年，較有利於上訴人；至本案另適用之刑法第30條第 2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量 ），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明 ，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時之修正前洗 錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。其以一交付第一銀行、合作金庫帳戶資 料之行為，幫助他人詐騙如附表一各編號所示之被害人，取 得財物，並掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，係 以一行為同時觸犯上開各次幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪， 為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢檢察官雖僅就被告於附表一編號1至3、8所為之犯行提起公訴 ，然檢察官於原審審理期間，就附表一編號2至7、9至11部 分已移送併辦；原審判決後，再就附表一編號12至13、15部 分移送併辦；檢察官上訴後，復於本院審理期間就附表一編 號14部分犯行移送併辦（附表各編號備註欄所載）；該等移 送併辦部分之事實，與起訴書所載且經本院認定有罪之犯罪 事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及 ，自應併予審理。 　㈣被告所為，係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，屬幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。又 被告於原審及本院審理時均自白其所犯幫助洗錢犯行，應依 行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項 之規定減輕其刑，並遞減之。 三、撤銷原判決之理由及量刑、沒收之說明： 　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固屬卓 見。然檢察官於原審判決後提起上訴，認原審量刑過輕，且 未及審酌附表一編號12至15所示告訴人被詐欺之事實，此部 分與原審認定有罪之犯罪事實，具有裁判上一罪關係，應為 起訴效力所及，是檢察官執此提起上訴，非無理由，原判決 既有前揭未及審酌之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判 。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供帳戶予他人， 實為當今社會層出不窮之詐欺案件所以發生之根源，造成社 會互信受損，影響層面甚大，亦因被告提供帳戶，致使執法 人員不易追查本案詐欺正犯之真實身分，助長詐欺犯罪氾濫 ，所為實屬不該；惟考量被告係基於不確定故意為之，主觀 惡性非重，兼衡被告之犯罪動機乃輕信網友而交付帳戶、其 手段尚未具有強烈反社會性；其於本案發生前並無任何前案 紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第37至39頁 ），素行良好；且於原審及本院審理時均坦承犯行，並與附 表二各編號所示之告訴人成立調解、和解，分期賠償渠等損 失（詳後述）之犯後態度；參諸其於本院自陳係大學畢業之 智識程度、從事電子業、月薪約新臺幣2萬7000元、無需要 扶養之人、但會拿錢補貼父母（本院卷第335頁）等家庭生 活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑及諭 知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈢沒收部分： 　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒 收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25 條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性 規定。　 　2.就犯罪所得部分：被告固有提供本案帳戶網路銀行帳號及密 碼予「陳宇恩」使用，然卷內並無證據證明被告有因此獲取 任何報酬，尚無從認定被告有取得實際犯罪所得，自無需就 此部分諭知沒收或追徵。 　3.就洗錢標的部分：被告係將本案帳戶資料提供予他人使用， 而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為 輕，且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故 難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團 之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯 罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對 被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），難 認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防 制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵 。　　　　 四、緩刑部分： 　　被告並無任何前案紀錄（本院卷第37至39頁），素行尚稱良 好，且其犯後業已坦承犯行，復與到庭如附表二所示之告訴 人達成調解、和解，並依調解、和解筆錄內容分期給付，有 調解筆錄、和解筆錄及被告提出之匯款資料可佐（原審卷第 121至123頁、本院卷第135至157、235至249、337至357頁） ，被告雖有意與其餘告訴人和解，然其餘告訴人或未到庭， 或已提起刑事附帶民事訴訟，或與被告對於賠償金額未能達 成共識，尚難認被告欠缺面對己過積極彌補之意，審酌被告 之犯罪情節，認其犯罪動機與惡性尚非重大，係因一時失慮 ，致罹罪章，本院認其經此偵審程序判處罪刑後，應知所警 惕，當無再犯之虞，對其宣告之刑，認以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新 。又本院斟酌被告雖與附表二所示之告訴人成立調（和）解 ，然為免被告於受緩刑宣告後未能依約履行，為督促被告賠 償告訴人所受損害，兼顧告訴人之權益，爰依刑法第74條第 2項第3款規定，同時諭知被告應於緩刑期內按期向附表二各 編號所示之告訴人履行如附表二各編號調解筆錄或和解筆錄 欄所示之條件。又被告上揭應負擔之義務，若有違反而情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果者，依刑法第75條 之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷之。至其餘未到庭 與被告調解成立之告訴人，仍得循民事訴訟程序途徑對被告 訴請賠償，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，判決 如主文。 本案經檢察官陳欣湉提起公訴，檢察官王聖涵、賴建如、楊景舜 、廖姵涵、徐綱廷、曾信傑移送併辦，檢察官楊婉鈺提起上訴， 檢察官黃子宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳號 證據出處 1 黃祥紘（提出告訴） 於111年12月17日14時20分許，佯為旋轉拍賣網站客服、銀行客服對黃祥紘佯稱需簽定金流保證協議、要操作網路銀行綁定云云，致黃祥紘陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月17日14時41分許 4萬9985元 第一銀行帳戶 起訴部分： 1.證人即告訴人黃祥紘於警詢之證述（偵28821卷第21至23頁） 2.第一商業銀行總行112年1月17日一總營集字第00988號函暨檢附之帳戶資料（偵28821卷第39至51頁） 3.黃祥紘提供之網銀轉帳紀錄、拍賣網頁頁面、與詐騙者之對話紀錄截圖（偵28821卷第63至65頁） 2 劉有朋（提出告訴） 於111年12月16日11時許，佯為臉書賣家、銀行客服對劉有朋佯稱需加入金融反洗條例、要操作手機APP加入該機制云云，致劉有朋陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月17日14時10分許 2萬1998元 起訴部分： 1.證人即告訴人劉有朋於警詢之證述（偵28821卷第25至27頁） 2.第一商業銀行總行112年1月17日一總營集字第00988號函暨檢附之帳戶資料（偵28821卷第39至51頁）　 3.劉有朋提供之網銀轉帳、臉書頁面、與詐騙者之對話紀錄截圖（偵28821卷第67至75頁） 3 洪婉琪（提出告訴） 於111年12月4日透過通訊軟體LINE對洪婉琪佯稱可投資黃金獲利云云，致洪婉琪陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月17日14時28分許 5萬元 起訴部分： 1.證人即告訴人洪婉琪於警詢之證述（偵28821卷第31至33頁） 2.第一商業銀行總行112年1月17日一總營集字第00988號函暨檢附之帳戶資料（偵28821卷第39至51頁）　 3.洪婉琪提供之網銀轉帳紀錄截圖（偵28821卷第77至79頁） 4 李文華（提出告訴） 於111年10月間透過交友軟體與李文華聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致李文華陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月17日10時4分許 5萬元 112年度偵字第35350號等併辦部分： 1.證人即告訴人李文華於警詢之證述（偵40504卷第15至19頁）　 2.李文華提供之匯款明細彙整表、網銀轉帳、與詐騙者之Messenger、LINE對話紀錄截圖（偵40504卷第25至31、74至92、61至64頁） 3.第一商業銀行總行112年3月25日一總營集字第05047號函暨檢附之帳戶資料（偵40504卷第37至46頁） 111年12月17日10時5分許 5萬元 111年12月17日10時7分許 5萬元 5 邱戎麗（提出告訴） 於111年12月16日22時許，佯為旋轉拍賣網站客服、銀行客服對邱戎麗佯稱需開通金流服務云云，致邱戎麗陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月17日13時16分許 9萬9999元 112年度偵字第52858號併辦部分： 1.證人即告訴人邱戎麗於警詢之證述（偵52858卷第4至7頁） 2.第一商業銀行北土城分行112年2月2日一北土城字第00016號函暨檢附之帳戶資料（偵52858卷第9至16頁） 111年12月17日13時17分許 9萬9999元 6 鄧玉華（提出告訴） 於111年8月26日21時許，以微信、LINE結識鄧玉華，並佯稱至指定投資網站投資紅酒即可獲利云云，致鄧玉華陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月15日12時57分許 67萬元 112年度偵字第58318號併辦部分： 1.證人即告訴人鄧玉華於警詢之證述（偵58318卷第14至15頁） 2.第一商業銀行總行112年2月24日一總營集字第03214號函暨檢附之帳戶資料（偵58318卷第7至12頁） 3.鄧玉華提供之臺灣地銀行匯款申請書影本（偵58318卷第15頁） 7 潘美娟（提出告訴） 於111年11月13日與潘美娟聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致潘美娟陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月17日12時36分許 5萬元 112年度偵字第40806號併辦部分： 1.證人即告訴人潘美娟於警詢之證述（偵40806卷第93至98頁） 2.合作金庫商業銀行開戶資料、交易明細（偵40806卷第45至48頁） 3.第一商業銀行總行112年3月25日一總營集字第05047號函暨檢附之帳戶資料（偵40806卷第49至60頁） 4.潘美娟提供之網銀轉帳紀錄截圖、匯款明細彙整（偵40806卷第156至158、163至175頁） 111年12月17日12時38分許 4萬7600元 111年12月17日13時11分許 9萬7600元 111年12月17日13時11分許 9萬7600元 111年12月17日13時34分許 5萬元 111年12月17日13時35分許 4萬9125元 111年12月17日14時40分許 4萬1500元 111年12月17日14時42分許 5萬元 111年12月16日11時20分許 9萬7600元 合作金庫帳戶 111年12月16日11時21分許 9萬7600元 8 王曉琳（提出告訴） 於111年11月間透過交友軟體與王曉琳聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致王曉琳陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月16日11時許 23萬元 起訴部分： 1.證人即告訴人王曉琳於警詢之證述（偵28821卷第35至37頁） 2.合作金庫商業銀行112年1月17日合金總集字第1120001611號函暨檢附之帳戶資料（偵28821卷第53至58頁） 3.王曉琳提供之華南商業銀行匯款回條聯翻拍照片、與詐騙者之對話紀錄截圖（偵28821卷第89、92至94頁） 9 黃雲柔（提出告訴） 於111年11月6日19時許，間透過交友軟體與黃雲柔聯繫，並佯稱發現遊戲程式錯誤處，可因此獲利云云，致黃雲柔陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月16日11時9分許 10萬元 112年度偵字第49063號併辦部分： 1.證人即告訴人黃雲柔於警詢之證述（偵49063卷第13至17頁） 2.合作金庫商業銀行開戶資料、交易明細（偵49063卷第35至41頁） 3.黃雲柔提供之資金凍結劃撥通知、境外匯款申請書影本、網銀轉帳紀錄截圖（偵49063卷第49、53頁） 10 江品賢（提出告訴） 於111年12月17日某時許，佯為車麗屋人員對江品賢佯稱因系統故障而多下一筆訂單，需依指示解除云云，致江品賢陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月17日13時23分許 9萬9988元 112年度偵字第35350號併辦部分： 1.證人即告訴人江品賢於警詢之證述（偵35350卷第29至32頁） 2.合作金庫商業銀行開戶資料、交易明細（偵35350卷第11至14頁） 3.江品賢提供之網銀轉帳紀錄截圖（偵35350卷第49至55頁） 111年12月17日13時33分許 9萬9987元 111年12月17日13時35分許 9萬9987元 111年12月17日13時38分許 9萬9988元 111年12月17日13時42分許 4萬9985元 111年12月17日13時46分許 4萬9970元 11 賴慶文（提出告訴） 於111年8月間透過交友軟體與賴慶文聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致賴慶文陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月14日12時36分許 57萬4634元 112年度偵字第39887號併辦部分： 1.證人即告訴人賴慶文於警詢之證述（偵39887卷第35至40頁） 2.賴慶文提供之手寫匯款說明、中國信託銀行匯款申請書影本、與詐騙者之LINE、Messenger對話紀錄截圖（偵39887卷第45至46、59、61至67頁） 3.合作金庫商業銀行開戶資料、交易明細（偵39887卷第151至154頁） 111年12月14日12時38分許 150萬元 12 林原禾（提出告訴） 於111年9月間透過交友軟體與林原禾聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致林原禾陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月14日13時40分許 37萬元 第一銀行帳戶 112年度偵字第27793號併辦部分： 1.證人即告訴人林原禾於警詢之證述（偵27793卷第167至176頁） 2.第一商業銀行112年3月14日一總營集字第1120004217號函暨檢附之客戶基本資料及交易明細（偵27793卷第157至165頁）　 3.林原禾提供之郵政跨行匯款申請書截圖、與詐騙者之對話紀錄截圖（偵27793卷第203至236頁） 13 鍾覲輿（提出告訴） 於111年10月間，透過交友軟體與鍾覲輿聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致鍾覲輿陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月15日12時11分許 173萬元 112年度偵字第77246號併辦部分： 1.證人即告訴人鍾覲輿於警詢之證述（偵77246卷第43頁至第47頁） 2.第一銀行客戶資料及交易明細（偵77246卷第25至28頁） 3.鍾覲輿提供之對話紀錄（含匯款交易紀錄）（偵77246卷第43至47頁） 14 王志清（提出告訴） 於111年8月5日，透過交友軟體與王志清聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致王志清陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月15日15時許 46萬元 113年度偵字第27782號併辦部分： 1.證人即告訴人王志清於警詢之證述（偵27782卷第8至9頁反面） 2.第一商業銀行土城分行113年3月30日一北土城字第00023號函暨檢附之各類存款開戶暨往來業務項目申請書及交易明細（偵27782卷第61至67頁） 3.王志清提供之臺灣中小企業銀行帳戶存摺照片、匯款申請書、LINE對話紀錄翻拍照片（偵27782卷第32、51頁 　反面）　 15 簡顗玲（提出告訴） 於111年11月間透過交友軟體與簡顗玲聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致簡顗玲陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月16日12時11分許 15萬元 合庫金庫帳戶 112年度偵字第69173號併辦部分： 1.證人即告訴人簡顗玲於警詢之證述（偵69173卷第41至44頁） 2.合作金庫銀行土城分行112年4月18日合金土城字第1120000989號函暨檢附之新開戶建檔登錄單及交易明細（偵69173卷第27至34頁） 3.簡顗玲提供之合作金庫銀行存款憑條（偵69173卷第47頁） 附表二： 編號 告訴人 應給付金額（新臺幣） 調解筆錄或和解筆錄（應履行內容） 1 黃祥紘 1萬元 李卉淇應給付黃祥紘1萬元，給付方式：自113年2月起於每月15日以前分期給付1000元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。如未遵期履行前開之給付，除前開之金額外，願再給付黃祥紘懲罰性違約金2萬元（轉帳帳號詳原審卷第122頁） 2 王曉琳 4萬6000元 李卉淇應給付王曉琳4萬6000元，給付方式：自113年2月起於每月15日以前分期給付1000元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。李卉淇如未遵期履行前開之給付，除前開之金額外，願再給付王曉琳懲罰性違約金10萬元（轉帳帳號詳原審卷第122頁） 3 江品賢 10萬元 李卉淇應給付江品賢10萬元，給付方式：自113年2月起於每月15日以前分期給付2000元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。李卉淇如未遵期履行前開之給付，除前開之金額外，願再給付江品賢懲罰性違約金20萬元（轉帳帳號詳原審卷第122頁） 4 潘美娟 34萬元 李卉淇應給付潘美娟34萬元，給付方式：自113年2月起於每月15日以前分期給付500元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。李卉淇如未遵期履行前開之給付，除前開之金額外，願再給付潘美娟懲罰性違約金34萬元（轉帳帳號詳原審卷第122頁） 5 李文華 3萬元 李卉淇應給付李文華3萬元，給付方式：自113年2月起於每月15日以前分期給付1000元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。李卉淇如未遵期履行前開之給付，除前開之金額外，願再給付李文華懲罰性違約金3萬元（轉帳帳號詳原審卷第122頁） 6 邱戎麗 8萬元 李卉淇應給付邱戎麗8萬元，給付方式：自113年6月起，按月於每月15日各給付3000元，至全部清償為止。如有一期不按時履行，李卉淇願賠償邱戎麗24萬元（轉帳帳號詳本院卷第135頁） 7 鄧玉華 35萬元 李卉淇應給付鄧玉華35萬元，給付方式：自113年6月起，按月於每月15日各給付3000元，至全部清償為止。如一期不按時履行，李卉淇願賠償鄧玉華105萬元（轉帳帳號詳本院卷第135頁） 8 簡顗玲 3萬元 李卉淇應給付簡顗玲3萬元，給付方式：自113年6月起，於每月15日前給付1000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期（轉帳帳號詳本院卷第137頁）

2024-12-04

TPHM-113-上訴-1678-20241204-3

金易
臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第46號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳慧芳 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第26523號），本院判決如下： 　　主　文 陳慧芳犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價而無正 當理由提供帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳慧芳依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 應徵工作無須使用他人金融帳戶之提款卡及密碼，如要求交 付金融帳戶之提款卡及密碼，即與一般金融交易習慣不符， 竟為圖新臺幣（下同）1萬元之報酬，基於無正當理由期約 對價而提供金融帳戶之犯意，於民國112年8月16日某時許， 在新北市○○區○○路000號之統一超商中港門市，將其不知情 之配偶藍雄富申辦之中國信託商業銀行帳號：000-00000000 0000號帳戶（下稱本案中信商銀帳戶）及自己申辦之中華郵 政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案 郵局帳戶）之提款卡，以Pchome商店街方式寄送予真實姓名 年籍不詳、暱稱「陳雯伶」之人。嗣「陳雯伶」即將上開2 帳戶供作詐欺童俊強之工具，用以收受童俊強遭詐騙後匯入 之款項，並藉此掩飾詐欺贓款之去向。嗣童俊強察覺有異， 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經童俊強訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察 官及被告陳慧芳於本院準備程序中對本判決下列所引被告以 外之人於審判外陳述之證據能力均表示沒有意見（見本院11 3年度金易字第46號卷【下稱本院卷】第65至67頁），且均 未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議， 本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本 判決引用之供述證據均有證據能力。 二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟 程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯 性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第11 5、120頁），核與證人即本案中信商銀帳戶所有人藍雄富、 證人即告訴人童俊強於警詢時之證述大致相符（見臺灣新北 地方檢察署113年度偵字第26523號卷【下稱偵卷】第19至21 、23至26頁），並有本案中信商銀帳戶存款基本資料及交易 明細1份（見偵卷第27至29頁）、告訴人與暱稱「心想事成. ..婷鈺」之LINE對話紀錄及轉帳交易明細擷圖1份（見偵卷 第37至38頁）、112年8月16日代工協議影本1紙、「陳雯伶 」與暱稱「虹妤（宏芊燒烤大戲院）」之LINE對話紀錄擷圖 2張、被告與「賴麗淑（蘋果）」之LINE對話紀錄擷圖1張在 卷可稽（見偵卷第61至65頁），足認被告上開任意性自白與 事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。 二、至公訴檢察官固認被告本案犯行可能另涉幫助詐欺取財、幫 助洗錢等罪，惟卷內尚無事證足認被告確實具有幫助詐欺、 幫助洗錢之故意，是此部分依有疑唯利被告原則，尚難逕以 幫助詐欺取財、幫助洗錢之罪責相繩。 三、論罪科刑： 　㈠本案應逕行適用修正後洗錢防制法第22條第3項規定論處： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日施行。113年7月31日修正公布前洗錢防制法第15 條之2第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者， 處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰 金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或 帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關 依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。」，修正後洗錢 防制法第22條第3項則規定：「違反第1項規定而有下列情形 之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬 元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供 之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府 警察機關依前項或第四項規定裁處後，5年以內再犯。」， 參酌修正理由說明為：「一、條次變更。二、配合修正條文 第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定。三、因應洗錢 防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管 理辦法已於113年3月1日施行，第5項配合實務需要，酌作文 字修正。四、第2項至第4項、第6項及第7項未修正。」，足 認關於此部分之條文修正僅是條次變更及文字修正，將修正 前洗錢防制法第15條之2第3項之條次，變更為修正後洗錢防 制法第22條第3項，構成要件及刑度並未修正，不生有利或 不利之新舊法比較問題，應直接適用新法即修正後洗錢防制 法第22條第3項規定論處。 　⒉至修正後洗錢防制法第23條第3項有關於自白減輕其刑之規定 固增列「自動繳交全部所得財物」之要件，較諸修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定更為限縮。惟被告於偵查中並未 自白本案犯行，是無論依照修正前或修正後之規定，被告均 不符合減輕其刑之要件，是此部分之條文修正，對被告並無 何有利或不利之影響，自無須為新舊法之比較，附此敘明。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之期 約對價而無正當理由提供帳戶罪。 　㈢罪數： 　　被告以一行為同時寄出本案中信商銀帳戶、本案郵局帳戶之 提款卡並告知「陳雯伶」上開2帳戶之密碼，皆係為取得提 供帳戶之補助款目的，足認其係基於單一犯意，接續侵害同 一法益，各事實之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅論以 一個期約對價而無正當理由提供帳戶罪。 　㈣量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為獲取報酬，擅將本 案中信商銀帳戶、本案郵局帳戶之提款卡及密碼等資料交付 「陳雯伶」，使無辜之告訴人遭詐欺集團詐騙後，轉帳至本 案中信商銀帳戶，而受有金錢上之損失，並使執法人員難以 追查詐欺集團成員之真實身分及贓款流向，對交易秩序有所 危；再審酌被告先否認嗣後坦承犯行之犯後態度，且未與告 訴人達成和解並賠償告訴人所受損害，暨其犯罪動機、目的 、手段、無證據顯示因交付本案帳戶資料獲取報酬，被告於 本院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院 卷第118至119頁），與當事人之量刑意見等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　㈠犯罪所得部分： 　　被告既非實際上提領款項之人，且並未因提供本案中信商銀 帳戶、本案郵局帳戶予「陳雯伶」而獲取1萬元之補助款， 業據其於本院準備程序時供述在卷（見本院卷第50至51頁） ，復依卷內現有事證，亦查無被告因本案獲取任何歸屬於被 告之財物或財產上利益，自不生犯罪所得應予沒收之問題， 爰不予宣告沒收或追徵。 　㈡洗錢之財物或財產上利益部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正 公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第第25條 第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依 本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產 上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻 斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再 者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手 該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處 分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而 對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。 　⒉查被告僅係單純提供本案中信商銀帳戶、本案郵局帳戶予「 陳雯伶」，並非居於主導詐欺、洗錢犯罪地位之人，且告訴 人匯入本案中信銀行帳戶中之款項，既經不詳詐欺集團成員 提領一空，堪認被告對該款項並無管理、處分權限，參諸上 開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依修正後洗錢防制法 第25條第1項規定，對其諭知沒收本案洗錢標的，併此指明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴建如偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 得上訴（20日） 附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。

2024-12-04

PCDM-113-金易-46-20241204-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1662號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾羨鈞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第630 9號），本院判決如下： 　　主　文 曾羨鈞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、曾羨鈞明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮之際，若將自己金融帳戶之提款卡及密碼出售、出 租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人 將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他 人從事詐欺取財犯罪，且受詐騙者匯入款項遭提領、轉出後 ，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的， 竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融機構帳戶做為詐欺取 財、洗錢之犯罪工具亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢 之不確定故意，於112年9月29日前某日，在不詳地點，以統 一超商店到店之寄送方式，將其申辦之中華郵政股份有限公 司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）之提款 卡、密碼，提供予真實年籍姓名不詳之成年人及其所屬之詐 騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得系爭郵局帳戶之提款卡 、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，分別於附表一「詐欺時間及方法」欄所示 之時間，以附表一「詐欺時間及方法」欄所示之方式詐欺藍 珮禎、劉凱倫、彭秀菊，致藍珮禎、劉凱倫、彭秀菊陷於錯 誤，而分別於附表一「匯款時間、金額及帳戶」欄所示之時 間，將如附表一「匯款時間、金額及帳戶」欄所示之金額匯 入系爭郵局帳戶（詳如附表一所示），旋遭轉出，而製造金 流斷點，曾羨鈞即以此方式幫助他人遂行詐欺取財犯行及製 造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 嗣藍珮禎、劉凱倫、彭秀菊發覺受騙，報警處理，而循線查 悉上情。 二、案經藍珮禎、彭秀菊訴由新北市政府警察局三重分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告曾羨鈞固坦承曾將系爭郵局帳戶交付予真實年籍姓 名不詳之成年人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢 犯行，辯稱：一個臺灣女子在越南做生意，說要我介紹買房 子，說她匯回臺灣買房子的錢被外匯局擋住，叫我用我的帳 戶幫她收錢，並說外匯局的人在高雄，要我用統一超商的店 到店把提款卡、密碼寄給外匯局，我為了賺佣金就幫她，我 也是被騙，沒有要幫助詐欺、幫助洗錢云云。經查： 　㈠被告有申辦系爭郵局帳戶，業據被告於偵查中、本院審理時 自承在卷（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6309號卷〈 下稱偵卷〉第60頁至第61頁、見本院113年度金訴字第1662號 卷〈下稱本院卷〉第43頁），且附表一所示之告訴人藍珮禎、 彭秀菊、被害人劉凱倫因附表一「詐欺時間及方法」欄所示 事由遭詐騙後，均陷於錯誤，而於如附表一「匯款時間、金 額及帳戶」欄所示之匯款時間匯款如附表一所示之金額至系 爭郵局帳戶，並經該詐欺集團成員轉出等情，有如附表二所 示之證據在卷可稽，故此部分之事實堪可認定，足見被告之 系爭郵局帳戶，確供詐欺集團成員用以作為詐欺取財之工具 而供轉匯入本案詐欺所得甚明。 　㈡被告雖否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並以前詞置 辯，然查： 　　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13 條第2項定有明文。查一般人至金融機構申請開立帳戶， 其目的不外乎利用該帳戶作存、提款、轉帳等金錢支配處 分，故對於帳戶印章及金融機構發給之存摺、提款卡、網 路銀行帳號密碼等物品、資料，無不妥為保存，以防遺失 或被盜用，損及個人財產權益，並遭濫用為財產犯罪之工 具。且個人金融帳戶之存摺、印章、提款卡、網路銀行帳 號密碼，專有性甚高，更非一般自由流通使用之物，縱需 交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，自不可能隨 意交予不熟識之人任意使用。又現今犯罪集團或不法份子 為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，經常 誘使一般民眾提供金融帳戶存摺或提款卡、網路銀行帳號 密碼等資料，渠等再以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財 產犯罪之不法用途使用，業經電視新聞及報章雜誌等大眾 傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範 ，況以現在金融機構開戶手續之簡便，需用者儘可自行申 請，是若有不熟識之人欲借用金融帳戶之存摺、印章、提 款卡或網路銀行帳號、密碼使用，以供資金流通，一般人 本於生活經驗及認識，足以懷疑需用者，係基於隱瞞資金 流向或行為人身分之不法目的，與利用他人之金融帳戶為 犯罪工具有關。被告為具有正常智識能力、相當工作經驗 及社會歷練之成年人（被告自述其學經歷為大專畢業、從 事工程工作，見本院卷第48頁），對上情自難諉為不知。 　　⒉再查，被告於偵查中時陳稱：一個臺灣女子在越南做生意 ，說要我介紹買房子，說她匯回臺灣買房子的錢被外匯局 擋住，叫我用我的帳戶幫她收錢，並說外匯局的人在高雄 ，要我用統一超商的店到店把提款卡、密碼寄給外匯局， 我為了賺佣金就幫她，我給她帳戶時，有把錢先領出來， 因為我跟她不認識，我也怕被騙等語（見偵卷第60頁背面 ），則依被告所述，被告與該網友並不熟識，亦不知其真 實年籍姓名，且其亦擔心被騙，足見被告與收受系爭郵局 帳戶之人顯無任何堅強之信賴關係存在，又衡諸常理，若 非須以他人名義代為收付款項以製造金流斷點，實無必要 請人交付私人帳戶，被告既為具有相當智識程度及社會經 驗之成年人，應可察覺對方所稱提供帳戶資料即可賺取其 後之「佣金」顯非合理。 　　⒊是以，被告將系爭郵局帳戶之提款卡、密碼等個人專屬資 料，提供給不熟識之人使用，以此交付帳戶之極為輕鬆之 方式，即可賺取後續之「佣金」等利益，被告對於上開帳 戶可能遭他人持以進行詐欺取財等財產犯罪使用一事，縱 非「明知」，然尚未逸脫其可得預見之範圍，詎被告竟無 視於此，為貪圖他人承諾之報酬，即將自己申辦之系爭郵 局帳戶供人使用，對於他人持用犯罪之事實，顯有容任發 生之意思，自不違背其本意，足見被告有幫助取得該帳戶 之人，利用其提供之帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意， 被告辯稱並無幫助犯意云云，並不足採。　 　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比 較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量，而比較之。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置 不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一 般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有 期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自1 13年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項， 並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修 正前同法第14條第3項之規定，核屬刑法第2條第1項所指 法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明 ，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較 ，並適用最有利於行為人之法律。 　　⒊而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為幫助詐欺取財罪，洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，依113年7月31日修正前 之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；依新 法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下， 經綜合比較，新法並未對被告較為有利，是依刑法第2條 第1項本文規定，應整體適用被告行為時之修正前規定論 處。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第 1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判 決意旨參照）。查，被告將系爭郵局帳戶之提款卡及密碼交 付予真實年籍姓名不詳之成年人及其所屬之詐欺集團成員， 使詐欺集團成員將之做為對告訴人藍珮禎、彭秀菊、被害人 劉凱倫實施詐欺取財之取款工具，並藉此製造金流斷點，而 掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，所實施者非屬詐欺取財、 洗錢之構成要件行為，且係基於幫助詐欺取財、洗錢之不確 定故意為之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供系爭郵局帳戶之提款卡、密碼之幫助行為，同 時幫助該詐欺集團成員向告訴人藍珮禎、彭秀菊、被害人劉 凱倫為詐欺行為，並藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開 犯罪所得之去向，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之幫助一般洗錢罪論處。 　㈣被告基於幫助之犯意而為一般洗錢構成要件以外之行為，為 幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟提供金融機構帳 戶予詐欺集團成員使用，助長社會詐欺之風氣，致使無辜民 眾受騙而受有財產上損害，並幫助詐欺犯罪者掩飾、隱匿不 法所得，除增加檢警查緝難度，更造成告訴人藍珮禎、彭秀 菊、被害人劉凱倫求償之困難，危害社會秩序不輕，及其於 偵查中自承交付系爭郵局帳戶前，已將提款卡內款項領出， 因為其「也怕被騙」，卻完全不顧慮詐欺集團成員可能用其 帳戶去詐欺他人，被告犯後否認犯行，合理化自身行為，全 無反省之意，亦未與告訴人藍珮禎、彭秀菊、被害人劉凱倫 達成和解，及賠償渠等損失，犯後態度難認良好，復兼衡其 素行、犯罪之動機、目的、手段，及其自陳之智識程度、家 庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第48頁至第49頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易 服勞役之折算標準。 三、沒收：　　 　㈠被告原行為時，洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第2 5條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項 固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為 ：「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯 罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」 ，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開 規定加以沒收。經查，本案各告訴人、被害人所匯入本案帳 戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且業經他人轉匯 一空，本案被告並非實際提款或得款之人，況依卷內證據所 示，被告亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，故 被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋 庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　㈡至被告交付予詐欺集團成員使用之系爭郵局帳戶提款卡並未 扣案，則該物是否仍屬被告所有、是否尚存在皆有未明，且 該帳戶經列管為警示帳戶，應無另作非法用途之虞，欠缺刑 法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度 耗費訴訟資源，而無助於目的達成，依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官邱蓓真庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙 　　　　　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附表一：（時間：民國、幣別：新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方法 匯款時間、金額及帳戶 （第一層帳戶） 1 藍珮禎（有提告） 某詐欺集團成員自 112年8月中旬某日起以INSTAGRAM聯絡藍珮禎，佯稱投資購物平台可獲利云云，致藍珮禎陷於錯誤而匯款。 藍珮禎以自己所有帳號000-0000000000000000號帳戶於112年10月3日上午10時52分許匯款1萬元至被告所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）。 2 劉凱倫 某詐欺集團成員自 112年9月24日10時許起以LINE暱稱「Baron」帳號聯絡劉凱倫，佯稱投資「TRUST」APP及網站可獲利云云，致劉凱倫陷於錯誤而匯款。 劉凱倫以自己所有帳號000-0000000000000000號帳戶於112年10月3日上午9時58分許匯款3萬元至系爭郵局帳戶。 3 彭秀菊（有提告） 某詐欺集團成員自112年6月14日前某時起，以LINE暱稱「kurumi」、「陳佳蕙」、「運盈客服」帳號聯絡彭秀菊，佯稱投資「運盈」APP及網站可獲利云云，致彭秀菊陷於錯誤而匯款。 彭秀菊以自己所有000-0000000000000000帳號於 ⒈112年9月29日上午10時7分許匯款5萬元至系爭郵局帳戶。 ⒉112年9月29日上午10時9分許匯款5萬元至系爭郵局帳戶。 附表二： 事實 證據 附表一編號1 ①告訴人藍珮禎之證述（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6309號卷〈下稱偵卷〉第6頁至第6頁背面）。 ②系爭郵局帳戶資料暨交易明細、帳戶個資檢視表（見偵卷第12頁至第13頁背面、第14頁、第23頁、第33頁）。 ③受害人一覽表（見偵卷第4頁至第5頁）。 ④被告帳戶交易明細（見偵卷第68頁至第69頁背面）。 ⑤藍珮禎反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單（見偵卷第15頁至第16頁背面、第19頁背面）。 ⑥藍珮禎交易明細、存簿內頁及封面影本（見偵卷第17頁至第18頁）。 ⑦藍珮禎投資購物平台頁面、對話紀錄擷圖（見偵卷第20頁至第22頁背面）。 附表一編號2 ①被害人劉凱倫之證述（見偵卷第7頁至第8頁背面）。 ②系爭郵局帳戶資料暨交易明細、帳戶個資檢視表（見偵卷第12頁至第13頁背面、第14頁、第23頁、第33頁）。 ③受害人一覽表（見偵卷第4頁至第5頁）。 ④系爭郵局帳戶交易明細（見偵卷第68頁至第69頁背面）。 ⑤劉凱倫反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第24頁至第25頁）。 ⑥劉凱倫與本案詐欺集團成員對話紀錄、交易明細翻拍（見偵卷第26頁至第31頁背面）。 附表一編號3 ①告訴人彭秀菊之證述（見偵卷第9頁至第11頁）。 ②系爭郵局帳戶資料暨交易明細、帳戶個資檢視表（見偵卷第12頁至第13頁背面、第14頁、第23頁、第33頁）。 ③受害人一覽表（見偵卷第4頁至第5頁） ④被告帳戶交易明細（見偵卷第68頁至第69頁背面）。 ⑤彭秀菊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第34頁至第36頁背面）。 ⑥彭秀菊交易明細、現儲憑證收據、匯款紀錄單（見偵卷第37頁至第53頁）。

2024-12-04

PCDM-113-金訴-1662-20241204-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2266號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2903號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭亞蓮 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第73983號）及追加起訴（113年度偵字第44191號），因被告 於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決 如下： 　　主　文 鄭亞蓮犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、永豐 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-00000003324號帳 戶，均沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序及審理中之自白」外，其餘均引用如檢察官起訴書(附件 一)、追加起訴書(附件二)之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 　　為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 　　第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕 　　後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至 　　減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致 　　發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 　　全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 　　之條文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日 以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16 日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華 總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行， 下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如 下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。　 　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」　 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定本刑為7年以下有期徒 刑。又被告於審理時自白，依行為時第16條第2項規定，減 輕其刑，該罪減輕後之最高度刑本為6年11月，最低度刑為1 月，然因受行為時洗錢防制法第14條第3項不得科以特定犯 罪即詐欺罪最重本刑限制，因此最高度刑為5年，最低度刑 仍為1月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上 5年以下有期徒刑。而被告並未於偵查時自白，尚無從減輕 ，是以最重本刑為5年，最低度刑則為6月。　 　③據上以論，被告行為時洗錢防制法關於罪刑之規定與現行法 相較，法定最重本刑雖相同，但最低度刑則較低，仍較為有 利，本案自應整體適用被告行為時洗錢防制法規定論罪科刑 。　 ㈡是核被告如所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。且被告與「小 金庫」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責， 依刑法第28條規定，應論以共同正犯。又被告所為如附表所 示之犯行，分別侵害本訴告訴人張春萍及追加起訴書附表所 示之人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差 距，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告於本院審理中，自白其洗錢罪之犯行，合於上開減刑之規 定，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使 用，並提領詐欺款項，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工 具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙 而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正 常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所 得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難 ，惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家 庭經濟狀況、被害人所受之損失等一切情狀，分別量處如主 文附表所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，另定 其應執行之刑，暨諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲 儆。 四、沒收： 　㈠本訴部分，被告雖於本案中獲有新臺幣(下同)2,000元報酬， 惟被告已與告訴人成立和解，而願賠償告訴人70,000元，本 院如仍宣告沒收其犯罪所得，實有過苛之虞，故爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡追加起訴部分，被告自陳每提領1萬元，即可獲得200元之報 酬，故被告之犯罪所得為71,800元(計算式〈萬元以下不予列 入計算〉350+6+3=359*200)，自應依刑法第38條之1第1項、3 項，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈢被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用 之物，且提款卡亦交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣 案，但本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案帳戶本院認 應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯 罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳 戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他 與本案帳戶有關之提款卡、碼密等，於帳戶經以註銷方式沒 收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。 　㈣被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 　　定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第 　　1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上 　　利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2 　　條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無 　　新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開 　　洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定 ，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定 ，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形， 洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關 規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本 案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料 ，除被告取得報酬73,800元(2,000元+71,800元)，此外查本 案洗錢之財物，業經被告轉匯於詐欺集團成員之其他帳戶或 提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官賴建如追加起訴，檢察官 藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 犯罪事實 告訴人 罪名及宣告刑 1 起訴書 吳春萍 鄭亞蓮共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 追加起訴書附表編號1 朱世雄 鄭亞蓮共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 追加起訴書附表編號2 陳兆飛 鄭亞蓮共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 追加起訴書附表編號3 沈明寬 鄭亞蓮共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第73983號 　　被　　　告　鄭亞蓮　女　50歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號3樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭亞蓮自民國112年4月間某日起，加入真實年籍姓名不詳、 臉書暱稱「小金庫」之人所屬之詐欺集團，擔任領款車手之 工作。鄭亞蓮與詐欺集團成員共同基詐欺取財及掩飾、隱匿 犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由鄭亞蓮將其所申 辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信 帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、中華郵 政股份有限公司帳號00000000000000號之帳戶，提供予「小 金庫」，供詐欺集團作為收取詐得款項並提領犯罪所得之工 具。嗣「小金庫」所屬詐欺集團成員於112年4月17日前某時 許，以假交友、假投資之詐騙手法致吳春萍陷於錯誤，而於 112年5月3日10時20分匯入新臺幣(下同)7萬元至中信帳戶， 鄭亞蓮再依詐欺集團成員指示於同日17時24分許至不詳之自 動櫃員機提領10萬元贓款既遂，再將贓款交與不詳之詐欺集 團成員，鄭亞蓮則從中抽取2,000元之酬勞，以此方式掩飾 、隱匿犯罪所得之來源及去向而洗錢。嗣吳春萍發現有異， 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經吳春萍訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭亞蓮於警詢及偵查中之供述 ⑴被告坦承申設並交付上開帳戶予暱稱「小金庫」之人所屬之詐欺集團，復依指示於上開時、地提領贓款後，將贓款交與不詳詐欺集團成員，被告則從中抽取2,000元酬勞之事實。 ⑵被告自陳伊於112年4月間某時許一次提供5個帳戶予「小金庫」所屬之詐欺集團，匯入伊帳戶之款項，都是伊提領，伊每提領一萬元有獲得200元之報酬，伊提領過很多次，均轉交給不知名之人。 2 ⑴告訴人吳春萍警詢中之指述 ⑵告訴人提供之交易明細及與詐欺集團對話紀錄截圖 ⑶告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 　、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 證明告訴人遭詐欺經過並將上開款項匯入中信帳戶之事實。 3 中信帳戶之申設明細及交 易明細表 證明： ⑴被告申設中信帳戶 ⑵告訴人遭詐欺經過並將上開款項匯入中信帳戶，並於上開時、地遭提領一空 　之事實。 4 本署112年度偵字第60210號等起訴書 證明被告一次提供上開三帳戶予「小金庫」所屬之詐欺集團，且有該案告訴人等受騙而匯入款項之事實。 二、被告鄭亞蓮固坦承於上開時、地申設並交付上開帳戶予暱稱 「小金庫」之人所屬之詐欺集團，復依指示於上開時、地提 領贓款後，將贓款交與不詳詐欺集團成員，被告則從中抽取 2,000元酬勞之事實，惟否認有何加重詐欺等犯行，辯稱： 伊不知款項是詐欺款，伊沒有加重詐欺等語。經查：金融帳 戶事涉個人財產權益甚大，且申設帳戶或自帳戶提領金錢並 無任何困難，金融機構迭於客戶開戶時專人提醒或於媒體報 章雜誌製有廣告標語提醒客戶開立帳戶後，勿聽信他人而將 帳戶提供予不詳人士收款使用，以避免遭詐欺集團利用，爾 來更於自動櫃員機廣泛張貼宣導廣告，且衡諸常情，金錢之 來源如係正常，豈有先將款項匯入無任何信賴基礎之被告帳 戶內，徒增款項滅失之風險，並支出每萬元200元(即百分之 二)之額外成本，要求被告大量提領現金再行轉交，甚且當 被告詢問來源時，對方竟稱不要問太多等語，而被告自陳來 台已20餘年，中文尚可，為一智識正常之成年人，豈會毫無 警覺，詎其竟泛稱不知情云云，是其所辯顯與常情有違，已 不足採。退步言之，倘提領者非為詐騙集團成員，當提領者 發現帳戶為犯罪集團所用時，會報案或掛失止付，甚至會同 警方將收款上游一網打盡，或提領者誤認係提款賺錢之好工 作而大肆宣揚，招來注意，是詐騙集團為確保詐欺不法款項 之取得，其等所利用供被害人匯款之帳戶及領款車手，必係 其等可確實掌控，避免無法提領不法所得，從而，詐騙集團 成員絕無令不知情者提供自身帳戶並擔任車手之理。然觀諸 本件告訴人吳春萍及前案告訴人等將款項匯存至上開帳戶後 ，旋遭提領、轉匯，顯見該不法詐騙集團於向被害人等詐騙 時，被告中信帳戶已被詐騙集團隨意掌控，該詐騙集團成員 確有把握被告所申辦之上開帳戶不致遭掛失，而此等確信， 在被告渾然不知之情形，實無可能發生。是被告徒以不知情 置辯，並稱對話紀錄均已刪除云云，無非係臨訟卸責之詞， 尚不足採信。綜上，被告犯嫌洵堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢 防制法第2條規定，而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被 告與「小金庫」間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔， 請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯之詐欺取財 、洗錢等罪嫌間，屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷 。就被告前揭犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還 被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項 規定追徵其價額。被告所提供之中信帳戶，為被告所有並供 幫助本案犯罪所用之物，且本案帳戶登記之所有人仍為被告 ，就本案請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再 供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行 註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要 ，至其他與本案帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註 銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44191號 　　被　　　告　鄭亞蓮　女　50歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭亞蓮自民國112年4月間某日起，加入真實年籍姓名不詳、 臉書暱稱「小金庫」之人所屬之詐欺集團，擔任領款車手之 工作。鄭亞蓮與詐欺集團成員共同基詐欺取財及掩飾、隱匿 犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由鄭亞蓮將其所申 辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 中信帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱永豐銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、華南商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、國泰世華商業 銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之帳號 、網路銀行帳號及密碼，提供予「小金庫」，供詐欺集團作 為收取詐得款項並提領犯罪所得之工具。嗣「小金庫」所屬 詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不 詳成員於附表所示時間，以如附表所示方式詐騙附表所示之 人，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時 間，將附表所示款項匯至上開帳戶後，旋遭轉匯或現金提領 一空，以此方式隱匿犯罪所得去向，鄭亞蓮則每提領或轉帳 新臺幣（下同）1萬元可以從中抽取200元之酬勞。嗣經附表 所示之人發覺受騙，報警處理而循線查獲，始悉上情。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭亞蓮於警詢及偵查中之供述 被告自陳伊於112年4月間某 時許一次提供5個帳戶予「小金庫」所屬之詐欺集團，匯入伊帳戶之款項，都是伊提領，伊每提領1萬元有獲得200元之報酬，伊提領過很多次，均轉交給不知名之人。 2 ⑴附表所示之人於警詢中之指述 ⑵附表所示之人提供之交易明細及與詐欺集團對話紀錄截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 證明附表所示之人遭詐欺經過並將上開款項匯入被告中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、國泰帳戶之事實。 3 中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、國泰帳戶之申設明細及交易明細表 證明： ⑴被告申設中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、國泰帳戶。 ⑵附表所示之人遭詐欺經過並將上開款項匯入中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、國泰帳戶，並於上開時、地遭提領一空之事實。 4 本署112年度偵字第60210號等起訴書 證明被告提供中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶予「小金庫」所屬之詐欺集團，且有附表所示之人受騙而匯入款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之方法，不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實 施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其 自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其 他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年上 字第862號、77年台上字第2135號及32年上字第1905號判決 意旨可資參照。查被告既參與詐欺集團而擔任取款車手，縱 未全程參與、分擔，然詐欺集團成員間本有各自之分工，或 係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之 車手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員就詐欺集 團其他成員所實行之犯罪行為，應共同負責，合先敘明。 四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與「小金庫 」間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條規定，論以共同正犯。被告所犯之詐欺取財、洗錢等罪嫌 間，屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。就被告前揭 犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依 同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。被告所提供之中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳 戶、國泰帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，且 本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案請依刑法第38條第 2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察 官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之 目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有關之 提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用， 故認無需併予宣告沒收，附此敘明。 五、另按一人犯數罪者，為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結 前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條 第1款、第265條第1項分別定有明文。查被告鄭亞蓮前因提 供包括中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶在內之帳戶予詐欺集 團成員而涉犯詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第7 3983號案件提起公訴（下稱前案），此有前案起訴書、刑案 資料查註紀錄表各1份在卷可參，本案與前案係屬刑事訴訟法 第7條1款所定之一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。 六、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　 賴 建 如 附表：　　 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 朱世雄 (提告) 112年4月間 假博奕 112年4月27日 12時34分許 50萬元 華南帳戶 112年4月27日12時36分許 50萬元 國泰帳戶 112年4月28日12時36分許 50萬元 國泰帳戶 112年4月28日12時29分許 50萬元 郵局帳戶 112年4月27日12時38分許 50萬元 永豐帳戶 112年4月28日12時36分許 50萬元 永豐帳戶 112年4月28日12時33分許 50萬元 中信帳戶 2 陳兆飛 (提告) 112年4月間 假投資 112年4月26日13時56分許 6萬1,000元 國泰帳戶 3 沈明寬 (提告) 112年4月間 假投資 112年4月29日 11時59分許 3萬元 華南帳戶 112年4月29日 12時02分許 762元

2024-12-03

PCDM-113-審金訴-2266-20241203-1

簡
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5040號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪子淏 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第3828號），本院判決如下： 　　主　文 洪子淏施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更 正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 ： 　㈠理由部分補充：「甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時 內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安 非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿 時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中 呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集 時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（ 即96小時）等事項，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局民國 81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確，且為本院 歴來辦理施用毒品案件於職務上所知悉之事項。查：被告洪 子淏於於113年4月12日11時55分許為警所採集之尿液檢體， 經以酵素免疫分析法初步檢驗及氣相層析質譜儀/液相層析 串聯質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應，顯見被告於前揭採集尿液檢體時間前96小時內之 某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應堪認定 。」。 　㈡應適用法條欄補充「被告施用第二級毒品前之持有第二級毒 品低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另 論罪」。 二、本院審酌被告洪子淏前因施用毒品案件經送觀察勒戒及法院 科刑判決後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪 ，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害， 實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施 用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與 一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心 理矯治為宜，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、 智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官賴建如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張 槿 慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3828號 　　被　　　告　洪子淏　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 　　　　犯罪事實 一、洪子淏前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年9月4日 執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以112年毒偵緝字第786號 為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完 畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月12日11 時55分許為警採尿往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以 不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於上開採尿 時間為警通知到場採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他 命陽性反應。 二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告洪子淏於警詢及偵查中矢口否認前揭犯行，惟查， 被告尿液經採集送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽 性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿 液檢體編號：0000000U0271號）各1份在卷可稽，被告所辯 顯不足採，其犯嫌應堪認定。 二、核被告洪子淏所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項 聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　賴建如

2024-12-03

PCDM-113-簡-5040-20241203-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2266號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2903號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭亞蓮 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第73983號）及追加起訴（113年度偵字第44191號），因被告 於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決 如下： 　　主　文 鄭亞蓮犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、永豐 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-00000003324號帳 戶，均沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序及審理中之自白」外，其餘均引用如檢察官起訴書(附件 一)、追加起訴書(附件二)之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 　　為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 　　第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕 　　後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至 　　減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致 　　發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 　　全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 　　之條文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日 以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16 日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華 總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行， 下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如 下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。　 　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」　 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定本刑為7年以下有期徒 刑。又被告於審理時自白，依行為時第16條第2項規定，減 輕其刑，該罪減輕後之最高度刑本為6年11月，最低度刑為1 月，然因受行為時洗錢防制法第14條第3項不得科以特定犯 罪即詐欺罪最重本刑限制，因此最高度刑為5年，最低度刑 仍為1月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上 5年以下有期徒刑。而被告並未於偵查時自白，尚無從減輕 ，是以最重本刑為5年，最低度刑則為6月。　 　③據上以論，被告行為時洗錢防制法關於罪刑之規定與現行法 相較，法定最重本刑雖相同，但最低度刑則較低，仍較為有 利，本案自應整體適用被告行為時洗錢防制法規定論罪科刑 。　 ㈡是核被告如所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。且被告與「小 金庫」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責， 依刑法第28條規定，應論以共同正犯。又被告所為如附表所 示之犯行，分別侵害本訴告訴人張春萍及追加起訴書附表所 示之人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差 距，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告於本院審理中，自白其洗錢罪之犯行，合於上開減刑之規 定，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使 用，並提領詐欺款項，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工 具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙 而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正 常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所 得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難 ，惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家 庭經濟狀況、被害人所受之損失等一切情狀，分別量處如主 文附表所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，另定 其應執行之刑，暨諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲 儆。 四、沒收： 　㈠本訴部分，被告雖於本案中獲有新臺幣(下同)2,000元報酬， 惟被告已與告訴人成立和解，而願賠償告訴人70,000元，本 院如仍宣告沒收其犯罪所得，實有過苛之虞，故爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡追加起訴部分，被告自陳每提領1萬元，即可獲得200元之報 酬，故被告之犯罪所得為71,800元(計算式〈萬元以下不予列 入計算〉350+6+3=359*200)，自應依刑法第38條之1第1項、3 項，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈢被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用 之物，且提款卡亦交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣 案，但本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案帳戶本院認 應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯 罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳 戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他 與本案帳戶有關之提款卡、碼密等，於帳戶經以註銷方式沒 收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。 　㈣被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 　　定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第 　　1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上 　　利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2 　　條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無 　　新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開 　　洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定 ，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定 ，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形， 洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關 規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本 案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料 ，除被告取得報酬73,800元(2,000元+71,800元)，此外查本 案洗錢之財物，業經被告轉匯於詐欺集團成員之其他帳戶或 提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官賴建如追加起訴，檢察官 藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 犯罪事實 告訴人 罪名及宣告刑 1 起訴書 吳春萍 鄭亞蓮共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 追加起訴書附表編號1 朱世雄 鄭亞蓮共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 追加起訴書附表編號2 陳兆飛 鄭亞蓮共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 追加起訴書附表編號3 沈明寬 鄭亞蓮共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第73983號 　　被　　　告　鄭亞蓮　女　50歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號3樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭亞蓮自民國112年4月間某日起，加入真實年籍姓名不詳、 臉書暱稱「小金庫」之人所屬之詐欺集團，擔任領款車手之 工作。鄭亞蓮與詐欺集團成員共同基詐欺取財及掩飾、隱匿 犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由鄭亞蓮將其所申 辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信 帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、中華郵 政股份有限公司帳號00000000000000號之帳戶，提供予「小 金庫」，供詐欺集團作為收取詐得款項並提領犯罪所得之工 具。嗣「小金庫」所屬詐欺集團成員於112年4月17日前某時 許，以假交友、假投資之詐騙手法致吳春萍陷於錯誤，而於 112年5月3日10時20分匯入新臺幣(下同)7萬元至中信帳戶， 鄭亞蓮再依詐欺集團成員指示於同日17時24分許至不詳之自 動櫃員機提領10萬元贓款既遂，再將贓款交與不詳之詐欺集 團成員，鄭亞蓮則從中抽取2,000元之酬勞，以此方式掩飾 、隱匿犯罪所得之來源及去向而洗錢。嗣吳春萍發現有異， 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經吳春萍訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭亞蓮於警詢及偵查中之供述 ⑴被告坦承申設並交付上開帳戶予暱稱「小金庫」之人所屬之詐欺集團，復依指示於上開時、地提領贓款後，將贓款交與不詳詐欺集團成員，被告則從中抽取2,000元酬勞之事實。 ⑵被告自陳伊於112年4月間某時許一次提供5個帳戶予「小金庫」所屬之詐欺集團，匯入伊帳戶之款項，都是伊提領，伊每提領一萬元有獲得200元之報酬，伊提領過很多次，均轉交給不知名之人。 2 ⑴告訴人吳春萍警詢中之指述 ⑵告訴人提供之交易明細及與詐欺集團對話紀錄截圖 ⑶告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 　、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 證明告訴人遭詐欺經過並將上開款項匯入中信帳戶之事實。 3 中信帳戶之申設明細及交 易明細表 證明： ⑴被告申設中信帳戶 ⑵告訴人遭詐欺經過並將上開款項匯入中信帳戶，並於上開時、地遭提領一空 　之事實。 4 本署112年度偵字第60210號等起訴書 證明被告一次提供上開三帳戶予「小金庫」所屬之詐欺集團，且有該案告訴人等受騙而匯入款項之事實。 二、被告鄭亞蓮固坦承於上開時、地申設並交付上開帳戶予暱稱 「小金庫」之人所屬之詐欺集團，復依指示於上開時、地提 領贓款後，將贓款交與不詳詐欺集團成員，被告則從中抽取 2,000元酬勞之事實，惟否認有何加重詐欺等犯行，辯稱： 伊不知款項是詐欺款，伊沒有加重詐欺等語。經查：金融帳 戶事涉個人財產權益甚大，且申設帳戶或自帳戶提領金錢並 無任何困難，金融機構迭於客戶開戶時專人提醒或於媒體報 章雜誌製有廣告標語提醒客戶開立帳戶後，勿聽信他人而將 帳戶提供予不詳人士收款使用，以避免遭詐欺集團利用，爾 來更於自動櫃員機廣泛張貼宣導廣告，且衡諸常情，金錢之 來源如係正常，豈有先將款項匯入無任何信賴基礎之被告帳 戶內，徒增款項滅失之風險，並支出每萬元200元(即百分之 二)之額外成本，要求被告大量提領現金再行轉交，甚且當 被告詢問來源時，對方竟稱不要問太多等語，而被告自陳來 台已20餘年，中文尚可，為一智識正常之成年人，豈會毫無 警覺，詎其竟泛稱不知情云云，是其所辯顯與常情有違，已 不足採。退步言之，倘提領者非為詐騙集團成員，當提領者 發現帳戶為犯罪集團所用時，會報案或掛失止付，甚至會同 警方將收款上游一網打盡，或提領者誤認係提款賺錢之好工 作而大肆宣揚，招來注意，是詐騙集團為確保詐欺不法款項 之取得，其等所利用供被害人匯款之帳戶及領款車手，必係 其等可確實掌控，避免無法提領不法所得，從而，詐騙集團 成員絕無令不知情者提供自身帳戶並擔任車手之理。然觀諸 本件告訴人吳春萍及前案告訴人等將款項匯存至上開帳戶後 ，旋遭提領、轉匯，顯見該不法詐騙集團於向被害人等詐騙 時，被告中信帳戶已被詐騙集團隨意掌控，該詐騙集團成員 確有把握被告所申辦之上開帳戶不致遭掛失，而此等確信， 在被告渾然不知之情形，實無可能發生。是被告徒以不知情 置辯，並稱對話紀錄均已刪除云云，無非係臨訟卸責之詞， 尚不足採信。綜上，被告犯嫌洵堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢 防制法第2條規定，而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被 告與「小金庫」間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔， 請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯之詐欺取財 、洗錢等罪嫌間，屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷 。就被告前揭犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還 被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項 規定追徵其價額。被告所提供之中信帳戶，為被告所有並供 幫助本案犯罪所用之物，且本案帳戶登記之所有人仍為被告 ，就本案請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再 供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行 註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要 ，至其他與本案帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註 銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44191號 　　被　　　告　鄭亞蓮　女　50歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭亞蓮自民國112年4月間某日起，加入真實年籍姓名不詳、 臉書暱稱「小金庫」之人所屬之詐欺集團，擔任領款車手之 工作。鄭亞蓮與詐欺集團成員共同基詐欺取財及掩飾、隱匿 犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由鄭亞蓮將其所申 辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 中信帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱永豐銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、華南商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、國泰世華商業 銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之帳號 、網路銀行帳號及密碼，提供予「小金庫」，供詐欺集團作 為收取詐得款項並提領犯罪所得之工具。嗣「小金庫」所屬 詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不 詳成員於附表所示時間，以如附表所示方式詐騙附表所示之 人，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時 間，將附表所示款項匯至上開帳戶後，旋遭轉匯或現金提領 一空，以此方式隱匿犯罪所得去向，鄭亞蓮則每提領或轉帳 新臺幣（下同）1萬元可以從中抽取200元之酬勞。嗣經附表 所示之人發覺受騙，報警處理而循線查獲，始悉上情。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭亞蓮於警詢及偵查中之供述 被告自陳伊於112年4月間某 時許一次提供5個帳戶予「小金庫」所屬之詐欺集團，匯入伊帳戶之款項，都是伊提領，伊每提領1萬元有獲得200元之報酬，伊提領過很多次，均轉交給不知名之人。 2 ⑴附表所示之人於警詢中之指述 ⑵附表所示之人提供之交易明細及與詐欺集團對話紀錄截圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 證明附表所示之人遭詐欺經過並將上開款項匯入被告中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、國泰帳戶之事實。 3 中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、國泰帳戶之申設明細及交易明細表 證明： ⑴被告申設中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、國泰帳戶。 ⑵附表所示之人遭詐欺經過並將上開款項匯入中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、國泰帳戶，並於上開時、地遭提領一空之事實。 4 本署112年度偵字第60210號等起訴書 證明被告提供中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶予「小金庫」所屬之詐欺集團，且有附表所示之人受騙而匯入款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之方法，不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實 施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其 自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其 他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年上 字第862號、77年台上字第2135號及32年上字第1905號判決 意旨可資參照。查被告既參與詐欺集團而擔任取款車手，縱 未全程參與、分擔，然詐欺集團成員間本有各自之分工，或 係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之 車手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員就詐欺集 團其他成員所實行之犯罪行為，應共同負責，合先敘明。 四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與「小金庫 」間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條規定，論以共同正犯。被告所犯之詐欺取財、洗錢等罪嫌 間，屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。就被告前揭 犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依 同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。被告所提供之中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳 戶、國泰帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，且 本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案請依刑法第38條第 2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察 官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之 目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有關之 提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用， 故認無需併予宣告沒收，附此敘明。 五、另按一人犯數罪者，為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結 前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條 第1款、第265條第1項分別定有明文。查被告鄭亞蓮前因提 供包括中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶在內之帳戶予詐欺集 團成員而涉犯詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第7 3983號案件提起公訴（下稱前案），此有前案起訴書、刑案 資料查註紀錄表各1份在卷可參，本案與前案係屬刑事訴訟法 第7條1款所定之一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。 六、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　 賴 建 如 附表：　 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 朱世雄 (提告) 112年4月間 假博奕 112年4月27日 12時34分許 50萬元 華南帳戶 112年4月27日12時36分許 50萬元 國泰帳戶 112年4月28日12時36分許 50萬元 國泰帳戶 112年4月28日12時29分許 50萬元 郵局帳戶 112年4月27日12時38分許 50萬元 永豐帳戶 112年4月28日12時36分許 50萬元 永豐帳戶 112年4月28日12時33分許 50萬元 中信帳戶 2 陳兆飛 (提告) 112年4月間 假投資 112年4月26日13時56分許 6萬1,000元 國泰帳戶 3 沈明寬 (提告) 112年4月間 假投資 112年4月29日 11時59分許 3萬元 華南帳戶 112年4月29日 12時02分許 762元 ↲↲↲↲↲↲↲↲↲↲↲ 臺灣新北地方法院刑事判決113年度審金訴字第2266號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2903號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭亞蓮　女　(民國00年00月00日生)　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號5樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00○0號4樓上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第73983號）及追加起訴（113年度偵字第44191號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文鄭亞蓮犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如檢察官起訴書(附件一)、追加起訴書(附件二)之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2　　條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者　　為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法　　第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕　　後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至　　減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致　　發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其　　全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益　　之條文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定本刑為7年以下有期徒刑。又被告於審理時自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，該罪減輕後之最高度刑本為6年11月，最低度刑為1月，然因受行為時洗錢防制法第14條第3項不得科以特定犯罪即詐欺罪最重本刑限制，因此最高度刑為5年，最低度刑仍為1月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑。而被告並未於偵查時自白，尚無從減輕，是以最重本刑為5年，最低度刑則為6月。　　③據上以論，被告行為時洗錢防制法關於罪刑之規定與現行法相較，法定最重本刑雖相同，但最低度刑則較低，仍較為有利，本案自應整體適用被告行為時洗錢防制法規定論罪科刑。　 ㈡是核被告如所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。且被告與「小金庫」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。又被告所為如附表所示之犯行，分別侵害本訴告訴人張春萍及追加起訴書附表所示之人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告於本院審理中，自白其洗錢罪之犯行，合於上開減刑之規定，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，並提領詐欺款項，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、被害人所受之損失等一切情狀，分別量處如主文附表所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，另定其應執行之刑，暨諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠本訴部分，被告雖於本案中獲有新臺幣(下同)2,000元報酬，惟被告已與告訴人成立和解，而願賠償告訴人70,000元，本院如仍宣告沒收其犯罪所得，實有過苛之虞，故爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡追加起訴部分，被告自陳每提領1萬元，即可獲得200元之報酬，故被告之犯罪所得為71,800元(計算式〈萬元以下不予列入計算〉350+6+3=359*200)，自應依刑法第38條之1第1項、3項，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，且提款卡亦交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，但本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案帳戶本院認應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有關之提款卡、碼密等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。　㈣被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規　　定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第　　1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上　　利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2　　條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無　　新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開　　洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，除被告取得報酬73,800元(2,000元+71,800元)，此外查本案洗錢之財物，業經被告轉匯於詐欺集團成員之其他帳戶或提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官賴建如追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號犯罪事實告訴人罪名及宣告刑 1起訴書吳春萍鄭亞蓮共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2追加起訴書附表編號1朱世雄鄭亞蓮共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3追加起訴書附表編號2陳兆飛鄭亞蓮共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4追加起訴書附表編號3沈明寬鄭亞蓮共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第73983號　　被　　　告　鄭亞蓮　女　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄0　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭亞蓮自民國112年4月間某日起，加入真實年籍姓名不詳、臉書暱稱「小金庫」之人所屬之詐欺集團，擔任領款車手之工作。鄭亞蓮與詐欺集團成員共同基詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由鄭亞蓮將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號之帳戶，提供予「小金庫」，供詐欺集團作為收取詐得款項並提領犯罪所得之工具。嗣「小金庫」所屬詐欺集團成員於112年4月17日前某時許，以假交友、假投資之詐騙手法致吳春萍陷於錯誤，而於112年5月3日10時20分匯入新臺幣(下同)7萬元至中信帳戶，鄭亞蓮再依詐欺集團成員指示於同日17時24分許至不詳之自動櫃員機提領10萬元贓款既遂，再將贓款交與不詳之詐欺集團成員，鄭亞蓮則從中抽取2,000元之酬勞，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向而洗錢。嗣吳春萍發現有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳春萍訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告鄭亞蓮於警詢及偵查中之供述⑴被告坦承申設並交付上開帳戶予暱稱「小金庫」之人所屬之詐欺集團，復依指示於上開時、地提領贓款後，將贓款交與不詳詐欺集團成員，被告則從中抽取2,000元酬勞之事實。⑵被告自陳伊於112年4月間某時許一次提供5個帳戶予「小金庫」所屬之詐欺集團，匯入伊帳戶之款項，都是伊提領，伊每提領一萬元有獲得200元之報酬，伊提領過很多次，均轉交給不知名之人。2⑴告訴人吳春萍警詢中之指述⑵告訴人提供之交易明細及與詐欺集團對話紀錄截圖⑶告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表　、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單證明告訴人遭詐欺經過並將上開款項匯入中信帳戶之事實。3中信帳戶之申設明細及交易明細表證明：⑴被告申設中信帳戶⑵告訴人遭詐欺經過並將上開款項匯入中信帳戶，並於上開時、地遭提領一空　之事實。4本署112年度偵字第60210號等起訴書證明被告一次提供上開三帳戶予「小金庫」所屬之詐欺集團，且有該案告訴人等受騙而匯入款項之事實。二、被告鄭亞蓮固坦承於上開時、地申設並交付上開帳戶予暱稱「小金庫」之人所屬之詐欺集團，復依指示於上開時、地提領贓款後，將贓款交與不詳詐欺集團成員，被告則從中抽取2,000元酬勞之事實，惟否認有何加重詐欺等犯行，辯稱：伊不知款項是詐欺款，伊沒有加重詐欺等語。經查：金融帳戶事涉個人財產權益甚大，且申設帳戶或自帳戶提領金錢並無任何困難，金融機構迭於客戶開戶時專人提醒或於媒體報章雜誌製有廣告標語提醒客戶開立帳戶後，勿聽信他人而將帳戶提供予不詳人士收款使用，以避免遭詐欺集團利用，爾來更於自動櫃員機廣泛張貼宣導廣告，且衡諸常情，金錢之來源如係正常，豈有先將款項匯入無任何信賴基礎之被告帳戶內，徒增款項滅失之風險，並支出每萬元200元(即百分之二)之額外成本，要求被告大量提領現金再行轉交，甚且當被告詢問來源時，對方竟稱不要問太多等語，而被告自陳來台已20餘年，中文尚可，為一智識正常之成年人，豈會毫無警覺，詎其竟泛稱不知情云云，是其所辯顯與常情有違，已不足採。退步言之，倘提領者非為詐騙集團成員，當提領者發現帳戶為犯罪集團所用時，會報案或掛失止付，甚至會同警方將收款上游一網打盡，或提領者誤認係提款賺錢之好工作而大肆宣揚，招來注意，是詐騙集團為確保詐欺不法款項之取得，其等所利用供被害人匯款之帳戶及領款車手，必係其等可確實掌控，避免無法提領不法所得，從而，詐騙集團成員絕無令不知情者提供自身帳戶並擔任車手之理。然觀諸本件告訴人吳春萍及前案告訴人等將款項匯存至上開帳戶後，旋遭提領、轉匯，顯見該不法詐騙集團於向被害人等詐騙時，被告中信帳戶已被詐騙集團隨意掌控，該詐騙集團成員確有把握被告所申辦之上開帳戶不致遭掛失，而此等確信，在被告渾然不知之情形，實無可能發生。是被告徒以不知情置辯，並稱對話紀錄均已刪除云云，無非係臨訟卸責之詞，尚不足採信。綜上，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「小金庫」間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯之詐欺取財、洗錢等罪嫌間，屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。就被告前揭犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。被告所提供之中信帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，且本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44191號　　被　　　告　鄭亞蓮　女　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭亞蓮自民國112年4月間某日起，加入真實年籍姓名不詳、臉書暱稱「小金庫」之人所屬之詐欺集團，擔任領款車手之工作。鄭亞蓮與詐欺集團成員共同基詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由鄭亞蓮將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之帳號、網路銀行帳號及密碼，提供予「小金庫」，供詐欺集團作為收取詐得款項並提領犯罪所得之工具。嗣「小金庫」所屬詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以如附表所示方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示款項匯至上開帳戶後，旋遭轉匯或現金提領一空，以此方式隱匿犯罪所得去向，鄭亞蓮則每提領或轉帳新臺幣（下同）1萬元可以從中抽取200元之酬勞。嗣經附表所示之人發覺受騙，報警處理而循線查獲，始悉上情。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告鄭亞蓮於警詢及偵查中之供述被告自陳伊於112年4月間某時許一次提供5個帳戶予「小金庫」所屬之詐欺集團，匯入伊帳戶之款項，都是伊提領，伊每提領1萬元有獲得200元之報酬，伊提領過很多次，均轉交給不知名之人。2⑴附表所示之人於警詢中之指述⑵附表所示之人提供之交易明細及與詐欺集團對話紀錄截圖⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單證明附表所示之人遭詐欺經過並將上開款項匯入被告中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、國泰帳戶之事實。3中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、國泰帳戶之申設明細及交易明細表證明：⑴被告申設中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、國泰帳戶。⑵附表所示之人遭詐欺經過並將上開款項匯入中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、國泰帳戶，並於上開時、地遭提領一空之事實。4本署112年度偵字第60210號等起訴書證明被告提供中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶予「小金庫」所屬之詐欺集團，且有附表所示之人受騙而匯入款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年上字第862號、77年台上字第2135號及32年上字第1905號判決意旨可資參照。查被告既參與詐欺集團而擔任取款車手，縱未全程參與、分擔，然詐欺集團成員間本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員就詐欺集團其他成員所實行之犯罪行為，應共同負責，合先敘明。四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與「小金庫」間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯之詐欺取財、洗錢等罪嫌間，屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。就被告前揭犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。被告所提供之中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、國泰帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，且本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。五、另按一人犯數罪者，為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查被告鄭亞蓮前因提供包括中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶在內之帳戶予詐欺集團成員而涉犯詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第73983號案件提起公訴（下稱前案），此有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，本案與前案係屬刑事訴訟法第7條1款所定之一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。六、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　 賴 建 如附表：　 編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣)匯入帳戶1朱世雄(提告)112年4月間假博奕112年4月27日12時34分許50萬元華南帳戶112年4月27日12時36分許50萬元國泰帳戶112年4月28日12時36分許50萬元國泰帳戶112年4月28日12時29分許50萬元郵局帳戶112年4月27日12時38分許50萬元永豐帳戶112年4月28日12時36分許50萬元永豐帳戶112年4月28日12時33分許50萬元中信帳戶2陳兆飛(提告)112年4月間假投資112年4月26日13時56分許6萬1,000元國泰帳戶3沈明寬(提告)112年4月間假投資112年4月29日11時59分許3萬元華南帳戶112年4月29日12時02分許762元 存檔成功！已將檔案存放至：d:\jud3\H\305\typZ\00000\00000 00000000.pdf　縮放: 1.0　頁數: 10/16 | 插入 開始背景列印 原本上傳成功 ↲↲↲↲↲↲↲↲↲↲↲ 臺灣新北地方法院刑事判決113年度審金訴字第2266號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2903號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭亞蓮　女　(民國00年00月00日生)　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號5樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00○0號4樓上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第73983號）及追加起訴（113年度偵字第44191號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文鄭亞蓮犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如檢察官起訴書(附件一)、追加起訴書(附件二)之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2　　條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者　　為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法　　第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕　　後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至　　減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致　　發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其　　全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益　　之條文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定本刑為7年以下有期徒刑。又被告於審理時自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，該罪減輕後之最高度刑本為6年11月，最低度刑為1月，然因受行為時洗錢防制法第14條第3項不得科以特定犯罪即詐欺罪最重本刑限制，因此最高度刑為5年，最低度刑仍為1月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑。而被告並未於偵查時自白，尚無從減輕，是以最重本刑為5年，最低度刑則為6月。　　③據上以論，被告行為時洗錢防制法關於罪刑之規定與現行法相較，法定最重本刑雖相同，但最低度刑則較低，仍較為有利，本案自應整體適用被告行為時洗錢防制法規定論罪科刑。　 ㈡是核被告如所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。且被告與「小金庫」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。又被告所為如附表所示之犯行，分別侵害本訴告訴人張春萍及追加起訴書附表所示之人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告於本院審理中，自白其洗錢罪之犯行，合於上開減刑之規定，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，並提領詐欺款項，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、被害人所受之損失等一切情狀，分別量處如主文附表所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，另定其應執行之刑，暨諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠本訴部分，被告雖於本案中獲有新臺幣(下同)2,000元報酬，惟被告已與告訴人成立和解，而願賠償告訴人70,000元，本院如仍宣告沒收其犯罪所得，實有過苛之虞，故爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡追加起訴部分，被告自陳每提領1萬元，即可獲得200元之報酬，故被告之犯罪所得為71,800元(計算式〈萬元以下不予列入計算〉350+6+3=359*200)，自應依刑法第38條之1第1項、3項，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，且提款卡亦交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，但本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案帳戶本院認應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有關之提款卡、碼密等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。　㈣被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規　　定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第　　1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上　　利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2　　條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無　　新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開　　洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，除被告取得報酬73,800元(2,000元+71,800元)，此外查本案洗錢之財物，業經被告轉匯於詐欺集團成員之其他帳戶或提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官賴建如追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號犯罪事實告訴人罪名及宣告刑 1起訴書吳春萍鄭亞蓮共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2追加起訴書附表編號1朱世雄鄭亞蓮共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3追加起訴書附表編號2陳兆飛鄭亞蓮共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4追加起訴書附表編號3沈明寬鄭亞蓮共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第73983號　　被　　　告　鄭亞蓮　女　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄0　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭亞蓮自民國112年4月間某日起，加入真實年籍姓名不詳、臉書暱稱「小金庫」之人所屬之詐欺集團，擔任領款車手之工作。鄭亞蓮與詐欺集團成員共同基詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由鄭亞蓮將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號之帳戶，提供予「小金庫」，供詐欺集團作為收取詐得款項並提領犯罪所得之工具。嗣「小金庫」所屬詐欺集團成員於112年4月17日前某時許，以假交友、假投資之詐騙手法致吳春萍陷於錯誤，而於112年5月3日10時20分匯入新臺幣(下同)7萬元至中信帳戶，鄭亞蓮再依詐欺集團成員指示於同日17時24分許至不詳之自動櫃員機提領10萬元贓款既遂，再將贓款交與不詳之詐欺集團成員，鄭亞蓮則從中抽取2,000元之酬勞，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向而洗錢。嗣吳春萍發現有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳春萍訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告鄭亞蓮於警詢及偵查中之供述⑴被告坦承申設並交付上開帳戶予暱稱「小金庫」之人所屬之詐欺集團，復依指示於上開時、地提領贓款後，將贓款交與不詳詐欺集團成員，被告則從中抽取2,000元酬勞之事實。⑵被告自陳伊於112年4月間某時許一次提供5個帳戶予「小金庫」所屬之詐欺集團，匯入伊帳戶之款項，都是伊提領，伊每提領一萬元有獲得200元之報酬，伊提領過很多次，均轉交給不知名之人。2⑴告訴人吳春萍警詢中之指述⑵告訴人提供之交易明細及與詐欺集團對話紀錄截圖⑶告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表　、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單證明告訴人遭詐欺經過並將上開款項匯入中信帳戶之事實。3中信帳戶之申設明細及交易明細表證明：⑴被告申設中信帳戶⑵告訴人遭詐欺經過並將上開款項匯入中信帳戶，並於上開時、地遭提領一空　之事實。4本署112年度偵字第60210號等起訴書證明被告一次提供上開三帳戶予「小金庫」所屬之詐欺集團，且有該案告訴人等受騙而匯入款項之事實。二、被告鄭亞蓮固坦承於上開時、地申設並交付上開帳戶予暱稱「小金庫」之人所屬之詐欺集團，復依指示於上開時、地提領贓款後，將贓款交與不詳詐欺集團成員，被告則從中抽取2,000元酬勞之事實，惟否認有何加重詐欺等犯行，辯稱：伊不知款項是詐欺款，伊沒有加重詐欺等語。經查：金融帳戶事涉個人財產權益甚大，且申設帳戶或自帳戶提領金錢並無任何困難，金融機構迭於客戶開戶時專人提醒或於媒體報章雜誌製有廣告標語提醒客戶開立帳戶後，勿聽信他人而將帳戶提供予不詳人士收款使用，以避免遭詐欺集團利用，爾來更於自動櫃員機廣泛張貼宣導廣告，且衡諸常情，金錢之來源如係正常，豈有先將款項匯入無任何信賴基礎之被告帳戶內，徒增款項滅失之風險，並支出每萬元200元(即百分之二)之額外成本，要求被告大量提領現金再行轉交，甚且當被告詢問來源時，對方竟稱不要問太多等語，而被告自陳來台已20餘年，中文尚可，為一智識正常之成年人，豈會毫無警覺，詎其竟泛稱不知情云云，是其所辯顯與常情有違，已不足採。退步言之，倘提領者非為詐騙集團成員，當提領者發現帳戶為犯罪集團所用時，會報案或掛失止付，甚至會同警方將收款上游一網打盡，或提領者誤認係提款賺錢之好工作而大肆宣揚，招來注意，是詐騙集團為確保詐欺不法款項之取得，其等所利用供被害人匯款之帳戶及領款車手，必係其等可確實掌控，避免無法提領不法所得，從而，詐騙集團成員絕無令不知情者提供自身帳戶並擔任車手之理。然觀諸本件告訴人吳春萍及前案告訴人等將款項匯存至上開帳戶後，旋遭提領、轉匯，顯見該不法詐騙集團於向被害人等詐騙時，被告中信帳戶已被詐騙集團隨意掌控，該詐騙集團成員確有把握被告所申辦之上開帳戶不致遭掛失，而此等確信，在被告渾然不知之情形，實無可能發生。是被告徒以不知情置辯，並稱對話紀錄均已刪除云云，無非係臨訟卸責之詞，尚不足採信。綜上，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「小金庫」間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯之詐欺取財、洗錢等罪嫌間，屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。就被告前揭犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。被告所提供之中信帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，且本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44191號　　被　　　告　鄭亞蓮　女　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭亞蓮自民國112年4月間某日起，加入真實年籍姓名不詳、臉書暱稱「小金庫」之人所屬之詐欺集團，擔任領款車手之工作。鄭亞蓮與詐欺集團成員共同基詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由鄭亞蓮將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之帳號、網路銀行帳號及密碼，提供予「小金庫」，供詐欺集團作為收取詐得款項並提領犯罪所得之工具。嗣「小金庫」所屬詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以如附表所示方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示款項匯至上開帳戶後，旋遭轉匯或現金提領一空，以此方式隱匿犯罪所得去向，鄭亞蓮則每提領或轉帳新臺幣（下同）1萬元可以從中抽取200元之酬勞。嗣經附表所示之人發覺受騙，報警處理而循線查獲，始悉上情。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告鄭亞蓮於警詢及偵查中之供述被告自陳伊於112年4月間某時許一次提供5個帳戶予「小金庫」所屬之詐欺集團，匯入伊帳戶之款項，都是伊提領，伊每提領1萬元有獲得200元之報酬，伊提領過很多次，均轉交給不知名之人。2⑴附表所示之人於警詢中之指述⑵附表所示之人提供之交易明細及與詐欺集團對話紀錄截圖⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單證明附表所示之人遭詐欺經過並將上開款項匯入被告中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、國泰帳戶之事實。3中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、國泰帳戶之申設明細及交易明細表證明：⑴被告申設中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、國泰帳戶。⑵附表所示之人遭詐欺經過並將上開款項匯入中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、國泰帳戶，並於上開時、地遭提領一空之事實。4本署112年度偵字第60210號等起訴書證明被告提供中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶予「小金庫」所屬之詐欺集團，且有附表所示之人受騙而匯入款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年上字第862號、77年台上字第2135號及32年上字第1905號判決意旨可資參照。查被告既參與詐欺集團而擔任取款車手，縱未全程參與、分擔，然詐欺集團成員間本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員就詐欺集團其他成員所實行之犯罪行為，應共同負責，合先敘明。四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與「小金庫」間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯之詐欺取財、洗錢等罪嫌間，屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。就被告前揭犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。被告所提供之中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、國泰帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，且本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。五、另按一人犯數罪者，為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查被告鄭亞蓮前因提供包括中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶在內之帳戶予詐欺集團成員而涉犯詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第73983號案件提起公訴（下稱前案），此有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，本案與前案係屬刑事訴訟法第7條1款所定之一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。六、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　 賴 建 如附表：　 編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣)匯入帳戶1朱世雄(提告)112年4月間假博奕112年4月27日12時34分許50萬元華南帳戶112年4月27日12時36分許50萬元國泰帳戶112年4月28日12時36分許50萬元國泰帳戶112年4月28日12時29分許50萬元郵局帳戶112年4月27日12時38分許50萬元永豐帳戶112年4月28日12時36分許50萬元永豐帳戶112年4月28日12時33分許50萬元中信帳戶2陳兆飛(提告)112年4月間假投資112年4月26日13時56分許6萬1,000元國泰帳戶3沈明寬(提告)112年4月間假投資112年4月29日11時59分許3萬元華南帳戶112年4月29日12時02分許762元

2024-12-03

PCDM-113-審金訴-2903-20241203-1

簡
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5044號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 沈楷翔 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第3573號），本院判決如下： 　　主　文 沈楷翔施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更 正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 ： 　㈠犯罪事實欄一、第3、4行所載「並由本署檢察官以110年度毒 偵緝字第554號為不起訴處分確定」，應補充為「並由本署 檢察官以110年度毒偵緝字第554號、第555號、第556號、第 557號、第652號為不起訴處分確定」。 　㈡證據並所犯法條欄一、㈡所載「台灣檢驗科技股份有限公司出 具之濫用藥物檢驗報告」，應更正為「台灣檢驗科技股份有 限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告」。 　㈢理由部分補充：「甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時 內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安 非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿 時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中 呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集 時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（ 即96小時）等事項，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局民國 81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確，且為本院 歴來辦理施用毒品案件於職務上所知悉之事項。查：被告沈 楷翔於113年5月25日8時20分許為警所採集之尿液檢體，經 以酵素免疫分析法初步檢驗及氣相層析質譜儀/液相層析串 聯質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽 性反應，顯見被告於前揭採集尿液檢體時間前96小時內之某 時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應堪認定。 」。 　㈣應適用法條欄補充「被告施用第二級毒品前之持有第二級毒 品低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另 論罪」。 二、本院審酌被告沈楷翔前因施用毒品案件經送觀察勒戒及法院 科刑判決後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪 ，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害， 實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施 用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與 一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心 理矯治為宜，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、 智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官賴建如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張 槿 慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3573號 　　被　　　告　沈楷翔　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、沈楷翔前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月13日執行完畢釋放 ，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第554號為不起訴處分 確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內， 復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月25日8時20分為 警採尿時起回溯96小時內某時許，在不詳地點，以將第二級 毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，為警於同 日7時22分許，在新北市○○區○○街00號前查獲，並經警徵得 其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應，而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告沈楷翔之自白。 （二）台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢 體編號：0000000U0627）、自願受採尿同意書、濫用藥物 尿液檢驗檢體真實姓名對照表。 二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如

2024-12-03

PCDM-113-簡-5044-20241203-1

金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第371號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王育和 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第46545號），本院判決如下： 　　主　文 王育和幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第3行「吳宥 成之帳戶（帳號詳卷）交易明細及對話紀錄擷圖」應更正為 「吳宥成提供之交易明細及對話紀錄擷圖」外，餘均引用如 附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高 法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為 罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原 則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其 適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為 比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例， 行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不 法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為 處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定， 基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新 舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適 用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可 言（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 　 　⒉被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列至同 法第19條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖 規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」， 然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質， 僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型， 原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定 ，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。 　⒊又洗錢防制法有關自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，修正後條次移列至第23條第3項規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。修正後除須 於偵查及歷次審判中均自白犯罪，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，始得依該條減輕其刑，可知立法者逐次限縮自 白減輕其刑之適用規定，故應以修正前之規定較有利於被告 。 　㈡又按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施構成要件之行為者而言。被告提供帳戶予他 人使用，容任真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員作為詐 欺取財、洗錢之工具，惟被告僅係以幫助之意思，單純提供 帳戶予他人使用，復查無其他積極證據證明被告有參與詐欺 取財、洗錢犯行之構成要件行為，是被告所為，顯係對於該 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員遂行詐欺取財、洗錢 之犯行資以助力，而參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行 為，揆諸上開說明，應論以幫助犯，而非正犯。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供金融機構帳戶之行為， 幫助詐欺集團成員向附件附表所示之告訴人等行騙，並因此 遮斷詐欺取財之金流而逃避追緝，同時觸犯幫助詐欺取財及 幫助洗錢二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之幫助洗錢罪處斷。被告係基於幫助之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之 規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中已就幫助洗錢犯 行為自白（見偵查卷第69頁反面），爰依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑，並遞減之。爰審酌被告雖未實 際參與詐欺取財犯行，但提供其金融機構帳戶供他人作為詐 欺、洗錢犯罪之用，隱匿詐欺所得之去向，不僅造成執法機 關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣 ，更造成被害人求償上之困難，所為實非可取，兼衡其素行 、智識程度、生活經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、犯罪 所生危害，被害人數及受騙金額，以及犯後坦承犯行之態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科 罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定業經修正，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制 法第25條第1 項之規定，無庸為新舊法之比較適用。而觀以 洗錢防制法第25條之修法理由：「…避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益…因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象…」等語，應是指「被查獲（扣案）之財物或財產上 利益」，而以行為人有事實上處分權限為限。查被告僅係提 供帳戶予他人，而為幫助詐欺、洗錢犯行，告訴人等遭詐欺 之款項並未扣案，且無證據證明告訴人等遭詐騙交付之財物 係由被告親自收取或提領，或被告就該等款項具有事實上之 管領處分權限，復遍查卷內並無其他證據可資證明被告有因 實行本件犯罪而獲利，自無從依洗錢防制法第25條第1項或 刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收或追徵，併此 敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46545號 　　被　　　告　王育和　男　19歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00　　　　　　　　　　　　　　弄0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、王育和知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或 他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切 相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可 能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰 ，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基 於幫助詐欺取財（無證據證明王育和知悉為三人以上而共同 犯之）及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月15日前某 時，以通訊軟體LINE將其名下中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號 密碼傳送與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集 團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年5月15日前某時詐騙 如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示之時 間，轉帳、匯款如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭提領一 空。 二、案經吳宥成、馬豪駿訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告王育和於偵查中坦承不諱，核與告 訴人吳宥成、馬豪駿於警詢時之指訴情節相符，並有告訴人 吳宥成之帳戶（帳號詳卷）交易明細及對話紀錄擷圖、本案 帳戶之申請人資料、本案帳戶之交易明細等在卷可稽，足見 被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核 被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及同法第339條第1項 、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第2條第1款、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯， 請從一重處斷。被告上開所為係幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，得減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林妤洳 附表： 編號 告訴人 匯款時間（民國年月日） 匯款金額（新臺幣） 0 吳宥成 113年5月15日23時17分許 500元 0 馬豪駿 113年5月15日16時10分許 700元

2024-11-29

PCDM-113-金簡-371-20241129-1

金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第271號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳中羽 籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第492 9號、第9881號）及移送併辦（113年度偵字第25675號），因被 告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳中羽幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第7行「存摺 、提款卡及密碼」更正為「網路銀行帳號及密碼」，起訴書 附表二編號3被害人欄「提告」更正為「未提告」，併辦意 旨書犯罪事實欄第7行「存摺、提款卡及密碼」更正為「網 路銀行帳號及密碼」、第11行「致其等陷於錯誤」更正為「 致其陷於錯誤」，及證據部分另補充：被告陳中羽於本院準 備程序之自白（本院金訴字卷第43頁）、本院公務電話紀錄 表、113年度司附民移調字第778號調解筆錄及書記官處分書 （本院金簡字卷第13至17頁，本院附民字卷第11至12頁）外 ，其餘均引用如附件檢察官起訴書及併辦意旨書之記載。 二、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，其中，修 正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」；修正後同法第19條第1項規定則為「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」，是依修正後規定，洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5千萬元以下罰金」，與修正前之法定刑「7年以下 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，修正前規定之 有期徒刑上限（7年）較修正後規定（5年）為重，且修正 前規定之最重本刑為有期徒刑7年，依刑法第41條第1項規 定，被告縱經判處6月以下之有期徒刑亦不得易科罰金， 可見修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用修正後（即現行）洗錢防制法第19條第1項 後段規定處斷。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一提供帳戶 之行為，幫助詐欺集團成員對本案各被害人為詐欺取財及 洗錢犯行，為同種想像競合犯，各應依刑法第55條規定， 從一重論以1個幫助詐欺取財罪及1個幫助一般洗錢罪；又 被告以一提供帳戶之行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助 一般洗錢罪等2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。另檢察官移送併 辦部分與起訴書附表二編號1所示為同一犯罪事實，自為 起訴效力所及，本院應併予審理，附此敘明。 （三）被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將其所有之金融 帳戶資料提供他人使用，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺 取財及洗錢之犯行，不僅造成被害人受有財產損失，亦增 加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及財 產交易安全均生危害，所為實屬不該，再考量被告犯後一 度否認犯行，惟於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度， 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與程度及所生損害， 暨其智識程度、家庭經濟生活狀況，業與告訴人劉佩玲調 解成立但未遵期履行賠償（本院金簡字卷第13至17頁，本 院附民字卷第11至12頁參照）、就其餘告訴人與被害人則 皆未達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 有期徒刑部分如易科罰金、併科罰金部分如易服勞役之折 算標準。 （五）至被告雖請求為緩刑宣告等語，惟本院審酌其雖有與告訴 人劉佩玲調解成立，然其自首期即逾期未履行賠償，經本 院督促後仍未履行，且與告訴人楊麗華、被害人徐明世亦 未能達成和解，是本院綜合審酌上情，認被告於本案所為 仍應予以適度之責罰，並無以暫不執行刑罰為適當之情形 ，尚無從依刑法第74條規定宣告緩刑，附此敘明。 三、沒收部分： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布、11 3年8月2日施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」，是本案關於沒收之事項，應適用 裁判時即修正後之洗錢防制法第25條規定。 （二）又參酌上開洗錢防制法第25條規定之修正理由，係「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客 體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為 修正為『洗錢』」，是依此修法意旨，倘洗錢之財物或財產 上利益業經遭移轉予他人而未能查獲，此時犯罪行為人既 未保有洗錢相關財物，自不生剝奪不法利得之問題，而無 從宣告沒收。經查： 　　⒈就本案被害人所匯入被告本案玉山銀行帳戶及永豐銀行帳 戶內之款項，旋即遭不詳他人轉匯至其他帳戶，此有上開 二銀行帳戶之交易明細表在卷可稽（偵字第27265號卷第2 5頁，偵字第4929號卷第17頁），迄未經檢警查獲，且無 證據證明被告就前開款項得以管領支配，依前揭規定及說 明，自無從就該等款項宣告沒收。 　　⒉被告堅稱其未因提供上開帳戶資料供他人使用而獲得報酬等語（偵緝字卷第33頁），檢察官復未舉證證明被告有因本案實際獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，具狀向本院提 出上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官蔡宜臻移送併辦，檢察官 余佳恩到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附件一】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4929號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9881號 　　被　　　告　陳中羽　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳中羽可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於附表一所示時地，將附表一所示帳戶 之存摺、提款卡及密碼，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣 該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示 詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙附表二所示之人 ，致其等陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將附表二所 示之款項匯入附表二所示帳戶，旋遭提領轉匯一空，以此方 式製造斷點，掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表二所示之 人發覺有異，報警處理，而查獲上情。 二、案經劉佩玲、楊麗華訴由新北市政府警察局三峽分局報告； 新北市政府警察局三峽分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺 灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳中羽於偵查中之供述 坦承附表一所示帳戶為其申辦等情，惟辯稱：某網友向伊表示要投資，不必繳錢只要帳戶資料，伊遂將附表一所示帳戶資料交予對方，並未因此獲得任何好處；因手機損壞而未留存對話紀錄云云。 2 附表二所示之人於警詢時之指述 附表二所示之人遭詐騙之事實。 3 附表二所示之人提供之匯款資料、對話紀錄 附表二所示之人遭詐騙之事實。 4 附表一所示帳戶開戶資料及交易往來明細 ⑴附表二所示之人匯款至附表一所示帳戶後，即遭提領轉匯一空之事實。 ⑵轉出帳戶金額單筆即為135萬元，且轉帳方式為「手機轉帳」，證明被告有設定約定帳戶及提供認證碼之積極幫助行為。 二、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢 罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。 被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如 附表一： 時間 地點 帳戶 民國112年7月5日前某日 不詳 玉山商業銀行帳號0000000000000號 (下稱玉山銀行帳戶) 永豐商業銀行帳號00000000000000號 (下稱永豐銀行帳戶) 附表二： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 劉佩玲 (提告) 112年6月28日 假投資 112年7月7日11時22分許 112年7月7日11時45分許 100,000元 100,000元 玉山銀行帳戶 2 楊麗華 (提告) 112年5月某日 假投資 112年7月7日10時20分許 112年7月7日10時21分許 112年7月7日10時30分許 50,000元 50,000元 50,000元 玉山銀行帳戶 3 徐明世 (提告) 112年6月20日前某日 假投資 112年7月5日9時30分許 1,350,000元 永豐銀行帳戶 【附件二】 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25675號 　　被　　　告　陳中羽　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之案件併案審 理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　　 一、犯罪事實：陳中羽可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及 密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為 詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受 詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾 、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示時地，將附表 一所示帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予不詳詐欺集團成 員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 附表二所示詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙附表 二所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間， 將附表二所示之款項匯入附表二所示帳戶，旋遭轉匯，以此 方式製造斷點，掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表二所示 之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。案經劉佩玲訴由新 北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 二、證據清單： (一)告訴人劉佩玲於警詢時之指訴。 (二)被告陳中羽申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號開戶 資料及帳戶歷史交明細。 (三)告訴人劉佩玲提供之對話紀錄。 三、核被告陳中羽所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，及同法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時 觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重論以幫助一般洗錢罪嫌。又被告係幫助犯，請依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、併辦理由：被告前因將上開帳戶資料提供予詐欺集團成員使 用而涉犯幫助詐欺、洗錢等案件，業經本署檢察官以113年 度偵字第4929號、第9881號案件提起公訴，現由臺灣新北地 方法院(淨股)以113年度審金訴字第912號審理中，有前案起 訴書及刑案資料查註紀錄表附卷足憑。本案被告所提供予詐 騙集團成員之帳戶與前案帳戶相同，且本案告訴人劉佩玲係 前案告訴人之一，犯罪事實同一，自為前案起訴效力所及， 自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡 宜 臻 附表一： 時間 地點 帳戶 民國112年7月5日前某日 不詳 玉山商業銀行帳號0000000000000號 (下稱玉山銀行帳戶) 附表二： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 劉佩玲 (提告) 112年6月28日 假投資 112年7月7日11時22分許 112年7月7日11時45分許 100,000元 100,000元 玉山銀行帳戶

2024-11-29

PCDM-113-金簡-271-20241129-1

1
151617
23
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.