Know99判決書

搜尋結果：賴秋萍

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第532號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳世偉被告正大高分子化學工業股份有限公司兼法定代理人郭元凱被告王任維上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月16日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本主文第1項中關於「被告應給付原告新臺幣陸佰肆拾玖萬參仟肆佰參拾壹元，及如附表所示之利息、違約金」記載，應更正為「被告應連帶給付原告新臺幣陸佰肆拾玖萬參仟肆佰參拾壹元，及如附表所示之利息、違約金」；另事實及理由欄，第 2頁第25行至第27行有關「原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金」之記載，應更正為「原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-12-17

TPDV-113-重訴-532-20241217-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6146號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳天翔被告王翠雪雄○○○○○○○○，現應受送達處所不明）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟參佰貳拾捌元，及自民國九十九年二月六日起至一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之story生活故事現金卡信用條款約定書（下稱系爭約定書）第23條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國99年間向伊申請現金卡信用貸款（帳號：0000000000000000），約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度現金，並應於每月繳款截止日前依約繳納每月應還金額，逾期未還時，自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，依年利率20%計算之延滯利息，並因銀行法第47條之1規定，自104年9月1日起最高年息以15%計算。詎被告於98年4月間最後一次還款後，未再依約還款，依兩造簽訂之系爭約定書第9條約定，被告已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，截至112年1月3日結帳日止，尚欠新臺幣（下同）195,328元，及自99年2月6日起至104年8月31日止，按年息20%、自104年9月1日起至清償日止，按年息15% 計算之利息。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出現金卡信用貸款申請書、系爭約定書、現金卡交易紀錄、帳戶還款明細查詢畫面等件為證（見本院卷第11頁至第25頁），互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-12-17

TPDV-113-訴-6146-20241217-1

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第97號聲請人即債務人薛豫梅代理人江凱芫律師（法扶律師）相對人即債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列當事人間消費者債務清理條例之聲請復權事件，本院裁定如下：　　主　文債務人薛豫梅准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。　二、本件聲請意旨略以：伊前因消費者債務清理事件，經本院以 113年度消債職聲免字第71號裁定免責確定在案，爰依消債條例第144條第2款之規定為復權之聲請等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本院113年度消債職聲免字第71號確定證明書影本為證，堪認債務人已於民國113年11月7日受免責之裁定，並於113年1 1月22日確定。是債務人據消債條例第144條第2款規定向本院聲請復權，自屬有據。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-12-17

TPDV-113-消債聲-97-20241217-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第654號異議人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展上列異議人與相對人吳榮吉即吳冠增間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年10月7日本院民事執行處司法事務官所為11 3年度司執字第995號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務官於民國113年10月7日所為113年度司執字第995號民事裁定（下稱原裁定），於同年10月21日送達異議人，異議人於同年月24日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：執行法院判斷保單價值準備金是否應強制執行時，應先依最高法院大法庭裁定意旨，給予兩造陳述意見機會，僅於確認該保單為債務人生活必要後，始適用法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點之規定，原裁定並未先確認相對人名下之保險（保單號碼：0000000000，下稱系爭保單）為其生活所必需，即以其保單價值準備金數額未達法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點之規定，駁回伊聲明異議，顯有所失衡，為此依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定）。又按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬三個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點（下稱系爭規定）定有明文。四、經查：　㈠異議人執臺灣高雄地方法院104年度司執字第145945號債權憑證為執行名義，聲請對相對人聲請強制執行，經本院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第995號強制執行事件受理在案，並於113年1月2日發執行命令命國泰人保險股份有限公司（下稱國泰人壽）於新臺幣（下同）139,145元及其中126,787元自94年11月30日起至110年7月19日止，按年息19.71%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息；162,269元及其中159,256元自95年2 月13日起至110年7月19日止，按年息20%計算之利息，及自1 10年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息之範圍內，予以扣押。另囑託臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）就相對人於中華郵政股份有限公司燕巢郵局（下稱燕巢郵局）之存款債權為強制執行。國泰人壽以系爭保單僅有37,999元之解約金為由聲明異議，異議人則聲請就該解約金續行強制執行程序，原裁定以系爭保單之保單價值準備金數額不足相對人3個月必要生活費用為由，駁回異議人之異議等情，業經本院依職權調閱執行事件卷宗查明屬實。　㈡系爭保單之保單價值準備金僅37,999元，有國泰人壽113年8 月23日國壽字第1130083619號函附執行卷可稽，而相對人目前居住於高雄市燕巢區，亦有本院送達證書可佐，又高雄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍為17,303元，依此計算相對人三個月生活所必需數額，為51,909元（計算式：17,303元×3個月=51,909元），系爭保單之保單價值準備金並不足相對人三個月生活所必需數額，此時應依系爭規定判斷可否繼續執行系爭保單。而異議人提起本件強制執行，聲請執行之標的包含系爭保單，以及相對人於燕巢郵局之存款債權，其中燕巢郵局之存款債權僅有5,219元（包含手續費250元），並業經異議人收取，此有橋頭地院113年1月3 0日橋院雲113司執助菊字第83號執行命令、燕巢郵局113年5 月13日高郵145執字第113120號函、本院收受民事案款通知等在執行卷可稽，而異議人並未陳報相對人尚有其餘可供強制執行之財產，顯見相對人除系爭保單外，僅有於燕巢郵局之存款債權，惟該存款債權亦不足以清償相對人對異議人之債務，故依系爭規定，執行法院不得對系爭保單為強制執行。雖異議人主張應先由相對人舉證系爭保單為其生活所必需後，始斟酌系爭規定云云，然法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第1點即敘明其立法目的係為兼顧當事人權益與提昇執行程序效能，而系爭規定僅就債務人對其保單之債權數額做相關規定，並未要求債務人須先舉證其保單為生活所必需，況系爭保單之解約金既已不足相對人三個月生活所必需數額，則若仍對之強制執行，執行手段顯有所失衡，不合比例原則，故原裁定駁回異議人之聲明異議，核無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　 16 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-12-16

TPDV-113-執事聲-654-20241216-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第283號聲請人即債務人黃俐寧代理人李岳峻律師（法扶律師）相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人黃俐寧自中華民國一百一十三年十二月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）2, 582,000元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年間向相對人聲請前置協商，惟因債務人無法負擔任何還款條件，而調解不成立，有前置協商不成立通知書在卷可參（見本院卷第33頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人目前任職於芯燁國際有限公司，每月薪資收入約29,50 0元，並領有政府補助每月3,600元，業據其提出111年度至1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、芯燁國際有限公司自113年8月起至10月間之薪資單附卷可佐（見本院卷第97頁至第99頁、第105頁至第106頁、第 161頁至第165頁）。而按債務人依本條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額，消債條例施行細則第21條之1第1項定有明文，是債務人薪資收入部分爰不重複扣除全民健保、勞保等費用。從而，觀諸債務人提出之薪資單，其目前平均每月薪資收入為30,812元【計算式：（31,055元+30,987元+30,393 元）÷3月=30,812元，小數點以下四捨五入】。復參本院前向臺北市政府都市發展局、新北市政府城鄉發展局、臺北市政府社會局、臺北市中正區公所、勞動部勞工保險局、新北市政府社會局、新北市五股區公所函詢，以及職權查詢債務人各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，查債務人目前僅固定領取租屋補貼每月3,600元等情，有本院債務人各類補貼查詢系統結果、臺北市政府都市發展局113年9月9日北市都企字第1133069365號函、新北市政府城鄉發展局113年9月9日新北城住字第1131798320號函、臺北市政府社會局113年9月 9日北市社助字第1133145447號函、臺北市中正區公所113年 9月9日北市正社字第1136015429號函、勞動部勞工保險局11 3年9月11日保普生字第11313061140號函、新北市政府社會局113年9月13日新北社助字第1131802273號函、新北市五股區公所113年9月16日新北五社字第1132726424號函附卷可參（見本院卷第55頁至第56頁、第61頁至第73頁）。故本院認應以債務人平均每月所得34,412元（計算式：30,812元+3,6 00元=34,412元）作為計算債務人償債能力之依據。　㈢債務人主張其每月必要生活支出按政府公告之最低生活標準計算，按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2 第1項定有明文。查債務人提起本件聲請時，居住於臺北市大安區，有債務人之房屋租賃契約書可參（見本院卷第153 頁至第155頁），是債務人目前每月生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即23,579元計算。　㈣準此，債務人每月收入34,412元，扣除生活必要支出23,579 元後，雖餘10,833元（計算式：34,412元-23,579元=10,833 元）可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見本院卷第75頁至第89頁、第107頁至第115頁、第147頁至第152頁、第169頁至第185頁），債務人積欠債權人安泰商業銀行股份有限公司債務達3,098,765元，倘以其每月所餘10,833元清償債務，尚須23年多始得清償完畢（計算式：3,098,765 元÷10,833元÷12月=23.8年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除郵局存款2,811元、全球人壽保單1張（保單號碼：00000000000QRS001）、南山人壽保單1 張（保單號碼：Z0000000000）、友邦人壽保單1張（保單號碼：Z00000000000）、國泰人壽保單1張（保單號碼：00000 00000）、富邦人壽保單1張（保單號碼：000000000000 00X EY）外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存摺、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、附卷可稽（見本院卷第103頁、第1 21頁至第135頁、第187頁至第195頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　 12　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月12日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-12-12

TPDV-113-消債更-283-20241212-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第287號聲請人即債務人蔡仲祥代理人陳雅珍律師相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真代理人戴振文相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人王楷評相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人蔡仲祥自中華民國一百一十三年十二月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）2, 912,402元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人符合消債條例第2條第1項規定之消費者：　　按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者；又本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1、2項及消債條例施行細則第3條分別定有明文。查債務人主張其自營接案修理機器，但非經營商號，每月收入約33,000元，業據其提出切結書可憑（見本院113年度北司消債調卷第383號卷，下稱北司消債調卷，第39頁）。足認債務人雖於5年內曾從事營業活動，然其平均每月之營業額皆低於20萬元，揆諸前揭說明，債務人自屬從事小規模營業活動之自然人，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年7月1日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第3 83號聲請調解事件受理在案，惟雙方無法達成協議，於113 年9月2日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第143頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢債務人自營接案修理機器，每月收入約33,000元，除債務人提出之切結書外，另有債務人之111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、全民健康保險保險對象投保歷史列印附卷可佐（見北司消債調卷第35 頁至第42頁、本院卷第57頁）。復參本院前向新北市政府城鄉發展局、嘉義市政府、新北市政府社會局、新北市新店區公所、勞動部勞工保險局函詢，以及職權查詢債務人各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院債務人各類補貼查詢系統結果、新北市政府城鄉發展局113年11月7日新北城住字第1132 205642號函、嘉義市政府113年11月8日府工使字第11314176 77號函、新北市政府社會局113年11月8日新北社助字第1132 209958號函、新北市新店區公所113年11月8日新北店社字第 1132371953號函、勞動部勞工保險局113年11月13日保普老字第11313074290號函、嘉義市政府113年11月14日府社救字第1135342215號函附卷可參（見本院卷第97頁至第98頁、第 115頁至第127頁）。故本院認應以債務人每月所得33,000元作為計算債務人償債能力之依據。　㈣債務人主張其每月必要生活支出按新北市政府公告之最低生活標準計算，另需支出父母扶養費共5,000元。按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之 1第3項、消債條例第64條之2第1、2項定有明文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117 條亦有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第 2次民庭庭推總會議決議㈣參照）。查債務人提起本件聲請時，居住於新北市新店區，有債務人113年10月16日陳報狀、本院公務電話紀錄可參（見本院卷第49頁、第91頁），是債務人目前每月生活必要支出以新北市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即19,680元計算。另關於債務人主張須支出父母扶養費部分，債務人未提出父母之財產及收入狀況證明文件，無從判斷債務人之父母是否無法維持生活而必須受債務人扶養，因此，債務人此部分主張，難認屬債務人之必要支出。　㈤準此，債務人每月收入33,000元，扣除生活必要支出19,680 元後，雖餘13,320元（計算式：33,000元-19,680元=13,320 元）可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀、債權人清冊所載（見北司消債調卷第17頁至第31頁、第109頁至第127頁，本院卷第41頁至第48頁、第79頁至第87頁），債務人積欠債權人玉山商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、長鑫資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司債務達7,635,067元，倘以其每月所餘13,320元清償債務，尚須47年多始得清償完畢（計算式： 7,635,067元÷13,320元÷12月=47.7年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除第一銀行存款83元、土地銀行存款1元、郵局存款11元外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、第一銀行存摺、土地銀行存摺、郵局存摺、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果附卷可稽（見北司消債調卷第33頁，本院卷第133頁至第）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月12日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-12-12

TPDV-113-消債更-287-20241212-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第187號聲請人即債務人張清霞代理人鄭國照律師（法扶律師）相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人韓新梅相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人程雅琪相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人葉紹明上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人張清霞自中華民國一百一十三年十二月十二日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（以下未標幣別者同）1,379,490元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年4月15日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第259號聲請調解事件（下稱北司消債調卷）受理在案，惟雙方無法達成協議，於113年6月19日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第127頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人目前任職於悠樂居家長照機構，目前並遭法院強制扣薪，業據其提出110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、元大銀行客戶往來交易明細、勞保被保險人投保資料表、全民健康保險保險對象投保歷史列印、臺灣士林地方法院執行命令、悠樂居家長照機構自111年4月起至113年9月間之薪資單附卷可佐（見北司消債調卷第37頁至第39頁、第47 頁至第48頁、第157頁至第159頁、第165頁至第181頁、第20 9頁至第236頁、第265頁至第269頁，本院卷第67頁、第71頁至第76頁、第177頁至第195頁）。就債務人遭強制執行扣薪部分，強制執行所扣押之薪資雖不得由債務人所任意處分，惟應已用於清償債務人之債務，而使債務人享有減少負債總額之利益，自不得於計算債務人收入時重複扣除（102年第二期民事業務研究會消費者債務清理專題第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見、臺灣高等法院高雄分院 108年度消債抗字第4號裁定同此旨）。又按債務人依本條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額，消債條例施行細則第21 條之1第1項定有明文，是債務人薪資收入部分爰不重複扣除全民健保、勞保等費用。從而，參酌債務人提出之悠樂居家長照機構薪資單，其於113年1月起至同年9月間，平均每月領取薪資收入為50,683元【計算式：（49,599元+23,940元+ 65,629元+72,646元+73,654元+70,377元+29,953元+34,340 元+36,009元）÷9個月=50,683元】。復參本院前向新北市政府城鄉發展局、勞動部勞工保險局、新北市新店區公所、新北市政府社會局函詢，以及職權查詢債務人各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆債務人曾於111年領取5日勞工保險普通傷病給付，以及每年領取垃圾焚化廠回饋金1,000元等情，有本院債務人各類補貼查詢系統結果、新北市政府城鄉發展局113年8月22日新北城住字第1131657975號函、勞動部勞工保險局113年8月23日保普生字第11313056930號函、新北市新店區公所113年8月26日新北店社字第1132358658號函、新北市政府社會局113年8月27日新北社助字第11316574 05號函、新北市新店區公所113年11月5日新北店社字第1132 370645號函附卷可參（見本院卷第27頁至第28頁、第47頁至第53頁、第173頁至第174頁）。就其中債務人領取之垃圾焚化廠回饋金部分，債務人雖主張其係以戶為單位領取，且其戶籍地有尚有其女，從而主張債務人可處分數額僅每年500 元，惟依債務人提出之戶籍謄本，其戶籍地之現戶人口僅有債務人一人（見北司消債調卷第41頁、第161頁），難認債務人之主張屬實。故本院認應以債務人平均每月所得50,766 元（計算式：50,683元+1,000元÷12=50,766元，小數點以下四捨五入）作為計算債務人償債能力之依據。　㈢債務人主張其每月必要生活支出按政府公告之最低生活標準計算，按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2 第1項定有明文。查債務人提起本件聲請時，居住於新北市新店區，有債務人之房屋租賃契約書可參（見北司消債調卷第49頁至第54頁、第259頁至第264頁），是債務人目前每月生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即19,680元計算。　㈣準此，債務人每月收入50,766元，扣除生活必要支出19,680 元後，雖餘31,086元（計算式：50,766元-19,680元=31,086 元）可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見北司消債調卷第15頁至第34頁、第85頁至第117頁、第135頁至第 154頁，本院卷第55頁至第57頁），債務人積欠債權人第一商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司債務達4,340,423元，倘以其每月所餘31,086元清償債務，尚須11年多始得清償完畢（計算式：4,340,423元÷31,086元÷12月=11.6年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，債務人陳報其名下除元大銀行存款2,608元（帳號：00000000000000）、國泰人壽保單2張（保單號碼：0000000000、0000000000）、遠雄人壽保單2張（保單號碼：0000000000-00、00000000 00-00）、土地銀行存款1,461元、第一銀行存款1,159元、國泰世華銀行存款864元、國泰世華銀行外幣存款美金39.86 元、建華銀行存款6,325元、機車1輛（車牌號碼：000-000 ）、郵局存款1,759元、華航股票1,000股、元大銀行存款1 元（帳號：00000000000000）外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、元大銀行存摺、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、土地銀行存摺、第一銀行存摺、國泰世華銀行存摺、華南銀行存摺（已結清）、富邦銀行存摺（已結清）、新光銀行存摺（已結清）、建華銀行存摺、永豐銀行存摺、遠東銀行存摺（已結清）、機車行照、郵局存摺、元大證券存摺、國泰證券存摺、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、凱基證券存摺附卷可稽（見北司消債調卷第35頁、第 45頁至第48頁、第155頁、第183頁至第249頁，本院卷第71 頁至第101頁、第125頁至第145頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　 12　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月12日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-12-12

TPDV-113-消債清-187-20241212-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第288號聲請人即債務人黃衍凱代理人趙佑全律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按法院就更生之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，亦為同條例第11條之1所明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，本院前以民國113年6月5日函文命其提出相關文件及資料，上開函文於同113年6月7日送達聲請人之代理人，有送達證書在卷可憑（見本院卷第43頁），聲請人僅於113年7月31日陳報請求展延提出期限，而未提出任何文件，經本院命聲請人於113年10月22日到庭說明，聲請人稱於113年11月30日前將補正相關文件，然迄今仍未遵期提出，致本院無從認定其財產及收入等狀況，揆諸上開規定，難認聲請人已盡其義務，自應駁回本件聲請。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-12-09

TPDV-113-消債更-288-20241209-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第2661號上訴人即被告鄭瑞瑛被上訴人即原告尤愛儀上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內補繳第二審裁判費新臺幣參萬陸仟玖佰玖拾壹元，逾期不補正，即駁回其上訴。　被上訴人應於本裁定送達後五日內補繳第一審裁判費新臺幣柒仟參佰貳拾陸元。　　理　由一、按原告在第一審未繳納裁判費或繳納不足者，第一審為實體判決後，當事人提起上訴，此際第二審固應命原告補繳第一審裁判費，倘不遵辦，則應視何造上訴而異其處置，如係原告上訴，應將上訴駁回，如係被告上訴，應廢棄第一審判決駁回原告在第一審之訴（最高法院86年度台抗字第341號、1 09年度台抗字第1318號裁定意旨參照）。次按公寓大廈區分所有權人以對造無權占用屋頂平台加蓋違建為由，訴請拆除違建並返還屋頂平台予區分所有權人全體，目的在回復公共空間所有權之完整行使狀態，其勝訴所得受之利益，應為占用公共空間之使用收益，惟屋頂平臺及公共空間無獨立之區分所有權，不能單獨交易，常無交易價額可供參考，且因公寓基地之用益，係平均分散於各樓層，其價額之計算方式，應以公寓坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以占用之面積，再除以公寓登記樓層數計算訴訟標的價額（最高法院103 年度台抗字第560號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院99 年法律座談會民事類提案第27號要旨參照）。又各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，不因被請求人亦為共有人，而有不同（最高法院101年度台抗字第7 22號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠原告提起本件訴訟時，原起訴聲明：㈠被告應將臺北市○○區○○ 段○○段000地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼臺北市○○ 區○○路○段00巷0號5樓頂樓之增建物（下稱系爭增建物）拆除、騰清，並將占用之土地返還予原告及其他全體共有人；㈡被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段00巷0號4樓房屋（下稱系爭房屋）滲漏水區域修復至不漏水狀況。而系爭增建物嗣經臺北市古亭地政事務所測量，面積為84.65平方公尺，系爭土地於112年1月之公告土地現值為每平方公尺141,000 元，系爭增建物坐落之公寓登記樓層數為5層，有土地登記第一類謄本、建物登記第二類謄本可參（見本院112年度店司補字第251號卷，第15頁、第49頁），故揆諸上開說明，原告提起本件訴訟時，第一項聲明之訴訟標的價額應核定為 2,387,130元（計算式：84.65平方公尺×每平方公尺141,000 元÷5層樓=2,387,130元）。而第二項聲明之訴訟標的價額因原告未能具體特定而預估修繕金額，依民事訴訟法第77條之 12規定，將第二項訴訟標的價額核定為165萬元。是本件訴訟標的價額應核定為4,037,130元（計算式：2,387,130元+1 65萬元=4,037,130元），應徵第一審裁判費40,996元，扣除原告已繳納33,670元，尚應補繳7,326元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限被上訴人於收受本裁定後5日內補繳。　㈡原審判決原告原起訴聲明第一項全部勝訴，上訴人不服，具狀對原審判決全部提起上訴到院，其上訴利益為2,387,130 元，應徵第二審裁判費36,991元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書及第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-12-05

TPDV-112-訴-2661-20241205-2

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第555號異議人陳正雄陳佳琦陳榆甯陳玉倩陳政治黃麗雲侯秀蜜紀宜伶黃永賢蔡進淙王友德陳維國李忻怡共同代理人王士豪律師相對人英屬安圭拉群島ACME投資有限公司 (ACME INVESTMENT CO.,LTD）法定代理人柯東洲上列當事人間請求履行和解內容強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年9月24日所為113年度司執字第125567號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3 條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。又司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 40條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務官於民國113年9月24日所為113年度司執字第125567號裁定（下稱原裁定），係於113年9月30日合法送達於異議人，異議人收受後旋於同年10月7日具狀對原裁定提出異議，並未逾1 0日之不變期間，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開規定意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：本件異議人係以智慧財產及商業法院112年度商訴字第8號和解筆錄為執行名義（下稱系爭和解筆錄），聲請移轉英屬開曼群島佐登妮絲集團股份有限公司（下稱佐登妮絲集團公司）之股份（下稱系爭股份），異議人於11 2年3月29日及4月14日即發函予臺灣集中保管結算所股份有限公司（下稱集保公司）申請移轉系爭股份，集保公司則函覆須向兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）申請辦理，兆豐銀行則函覆稱和解筆錄不符提交文件規定，另須提交律師出具之最終判決定讞及無變更最終受益人等文件，經證券交易所核准後始得辦理。故異議人雖取得執行名義，仍無法順利執行，始向本院聲請強制執行，原裁定駁回異議人之強制執行聲請，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按聲請民事強制執行，應依強制執行法第28條之2規定繳納執行費，此為強制執行之必要程式。強制執行之聲請不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，經執行法院定期間命補正，而逾期不補正，應以裁定駁回之，此參照強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。四、經查：㈠、異議人前於113年6月11日持系爭和解筆錄為執行名義，聲請對相對人應按附表1所示之股份分配表（見執行卷第19頁），將佐登妮絲集團公司之0000000股份（下稱系爭股份），暨按附表2之股息分配表（見執行卷第21頁），將111年度之股利新臺幣222萬271元分別移轉予異議人。經本院以113年度司執字第125567號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，司法事務官即於113年6月21日通知異議人應於7日內補正系爭股份之財產價額，以核算執行費，並於113 年6月25日送達異議人：嗣司法事務官又於同年8月7日核發執行命令，命異議人於5日內補正系爭股份之價額，並於同年月13日送達異議人，有上開通知、執行命命令、送達證書可佐（見執行卷41至47頁），惟異議人收受該命令後，逾期未補正，原裁定因而以其強制執行之聲請不合法而駁回等情，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗審閱屬實，堪認異議人就其請求執行利息部分確實未繳納執行費，而有未全部繳納執行費之情事，參照前段規定及說明，異議人之本件強制執行聲請，自不合法。司法事務官乃以原裁定駁回異議人強制執行之聲請等情，業據本院核閱系爭執行事件卷宗無訛。　　㈡、異議人雖以前開情詞主張聲請本件強制執行之緣由，惟仍未就佐登妮絲集團公司股份價額為說明，是依上開說明，異議人聲請本件執行，未繳納執行費用，即難認為其強制執行之聲請為合法。五、綜上所述，異議人既未繳納應繳執行費，而有聲請不合法之情形，經司法事務官定期命異議人補正，卻逾期未補正，原裁定因而駁回異議人之本件強制執行聲請，於法有據，並無違誤。從而異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件聲明異議為無理由，依強制執行法第30條之 1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-12-05

TPDV-113-執事聲-555-20241205-1