Know99判決書

搜尋結果：賴葵樺

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第309號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 GIP THANH MAI （中文姓名：葉成梅，越南籍）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55108號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴字第976號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 GIP THANH MAI共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第16至18行記載「將款項提領後購買虛擬貨幣，並匯入『吳聖齊』指定之電子錢包中，製造金流斷點，進而達到掩飾、隱匿詐欺所得之去向」更正為「將其中4萬8,512元款項轉出購買虛擬貨幣，並匯入『吳聖齊』指定之電子錢包中，製造金流斷點，進而達到掩飾、隱匿詐欺所得之去向，其餘款項，則因上開帳戶嗣經通報列為警示帳戶，致葉成梅未及轉出或提領，而未能製造金流斷點」、第18行記載「3500元」更正為「4500元」；證據部分補充「中華郵政股份有限公司113年7月3日儲字第113004146 6號函（見本院審金簡卷第19頁）」、「被告GIP THANH MAI 於本院準備程序時之自白（見本院審金訴卷第27頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法(最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　3.查被告本件所涉共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白，所犯共同洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，無犯罪所得，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2 月以上、5年以下（因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），且得再依112年6月14日修正前該法第16條第2項減輕其刑。依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且不得再依新法第23條第3項前段減輕其刑。經整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡按詐欺集團指示被害人將款項匯入指定人頭帳戶時，即已著手於洗錢行為之實行，倘該等人頭帳戶嗣因通報列為警示帳戶而業經圈存，致無從為後續之領取或轉帳，而未能達到掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，則洗錢犯行應僅止於未遂階段，而成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。次按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。查本案詐欺集團成員對告訴人林欣儀施用詐術，使告訴人林欣儀陷於錯誤，接續112年4月 28日上午11時59分許及下午3時52分許，轉帳5萬元、5萬元至被告之本案郵局帳戶內，嗣被告於同日下午1時56分許，即依「吳聖齊」指示將4萬8,512元轉出至指定電子錢包等情，業據被告於警詢供稱明確（見偵卷第106-107頁），並有被告本案郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細在卷可參（見偵卷第15頁），此部分款項已達掩飾其犯罪所得之本質與去向之結果，是被告此部分犯行自已該當洗錢既遂之構成要件無訛；後因本案郵局帳戶隨即於同日下午5時25分經通報列為警示帳戶，致告訴人林欣儀前開所轉入之其餘款項，並未經被告提領或轉出，後續前開帳戶內5萬3623元部分再經該郵局依相關規定返還告訴人林欣儀，亦有中華郵政股份有限公司113年7月3日儲字第1130041466號函在卷可參（見本院審金簡卷第19頁），則此部分款項尚未實際形成金流斷點，未達掩飾其犯罪所得之本質與去向之結果，依上說明，被告此部分洗錢犯行僅止於未遂，但因其他部分之洗錢犯行已既遂，兩者屬於接續犯之關係，仍應論以洗錢既遂罪。　㈢核被告GIP THANH MAI所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈣被告與真實姓名年籍不詳自稱「吳聖齊」之人間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥被告於本院準備程序時自白洗錢犯行（見本院審金訴卷第27 頁），業如前述，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑。　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，與他人共同為本案犯行，提供本案郵局帳戶資料並依指示購買虛擬貨幣轉帳至指定電子錢包，其行為使共犯之詐欺取財犯行得以順利，造成告訴人林欣儀受有財物損失，並足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，造成執法機關查緝不易，增加受害者求償之困難，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，僅擔任依指示提供帳戶及轉帳購買虛擬貨幣之角色，尚非犯罪核心成員，參與情節非重，且已與告訴人林欣儀達成調解，並履行完畢，獲其原諒等情，有本院113年度附民移調字第1121號調解筆錄在卷可參（見本院審金簡卷第27-2 8頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、年紀甚輕、無前案記錄之素行、被害人人數及受詐騙之金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、目前就讀大三、須打工自付學費及寄錢回鄉予父母之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。㈧查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚端，審酌被告因年紀甚輕，一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且與告訴人達成調解，並履行完畢，獲其原諒，業如前述，且告訴人亦同意給予被告緩刑之機會等情（見本院審金簡卷第27頁），本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡被告葉成梅於本院準備程序供稱其因提供本案郵局帳戶而取得之報酬共計為4,500元等語（見本院審金訴卷第27頁），核屬其本案犯罪所得，並未扣案，本應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟因被告已與告訴人達成調解，已賠付5萬元而履行完畢，業如前述，堪認前開實際賠付金額已逾前開犯罪所得，已足以剝奪被告本案犯行之犯罪所得，而達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再對被告前開犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵前開犯罪所得。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查告訴人林欣儀遭詐騙所匯入本案郵局帳戶內之款項，其中4萬8,512元業經被告依指示轉出至指定電子錢包，業如前述，此部分款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人並依指示轉匯至指定電子錢包，無最終支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵；至尚未轉出之款項部分，雖亦屬前開經查獲之洗錢標的，然業經該郵局依相關規定部分依相關規定返還告訴人林欣儀，業如前述，若再對被告此部分洗錢之財物予以宣告沒收，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵此部分洗錢財物。四、不予驅逐出境之說明　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告為越南籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且為合法來臺居留就學之外籍學生，居留效期至114年3月26日，有移民署雲端資料查詢-外國人居留資料查詢資料在卷可憑，審酌被告並無前科，素行良好，來臺就學，所犯並非暴力犯罪或重大犯罪，復無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，故本院審酌被告犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55108號　　被　　　告　GIP THANH MAI（越南籍）　　　　　　　　　　　　女　30歲（民國83【西元1994】年　　　　　　　　　　　　　　　　 0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、GIP THANH MAI（中文名葉成梅，下以中文稱之）能預見倘任意將金融機構之帳戶相關資訊提供予他人，再於事後依該他人指示提領帳戶內之不明來源款項，將便於詐欺集團使用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，並達到詐欺者隱匿身分之效果而增加查緝困難，竟仍均不違背其本意，先於民國112年4月27日某時，在不詳地點，透過通訊軟體LINE訊息方式，將其申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳號提供予暱稱「吳聖齊」及其所屬詐欺集團成員使用。嗣後與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員向林欣儀佯稱：借貸資料填寫錯誤致帳戶遭凍結，須匯款方能解除等語，使其陷於錯誤，而於112年4月28日上午11時59分及下午3時52分，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元，共10萬元至葉成梅上開郵局帳戶，葉成梅再按「吳聖齊」之指示，將款項提領後購買虛擬貨幣，並匯入「吳聖齊」指定之電子錢包中，製造金流斷點，進而達到掩飾、隱匿詐欺所得之去向。葉成梅並獲得3500元之報酬。二、案經林欣儀訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉成梅於偵查中之供述證明被告於上揭時、地，提供郵局帳戶之帳號資訊予「吳聖齊」所屬之詐騙集團，實際獲利3500元之事實。 2 證人即告訴人林欣儀於警詢之證述證明告訴人受犯罪事實欄詐術所欺，陷於錯誤，而匯出上揭款項至郵局帳戶之事實。 3 告訴人提供之交易明細、告訴人與詐騙集團成員間之對話記錄、被告郵局帳戶開戶資料及歷史交易明細證明全部犯罪事實。 4 被告提出之求職廣告及與「吳聖齊」對話紀錄被告可閱讀中文並與詐欺集團成員以中文傳送文字訊息之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。又被告上開一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李致緯所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-23

TYDM-113-審金簡-309-20241223-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1105號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾啓銘上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6077號)，被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1685號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾啓銘幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣八百三十三元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行記載「等行動電話預付卡」更正為「等不詳門號之行動電話預付卡各1張」；證據部分補充「台灣大哥大股份有限公司113年6月17日函暨所附門號0000000000號預付卡申請書等相關資料（見本院審易卷第37-41頁）」、「被告曾啓銘於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第49頁）」外，餘均引用附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告曾啓銘所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告係以幫助之意思，參與詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯，情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，販賣門號予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，造成告訴人林保慶受有財產損害，助長詐欺財產犯罪之風氣，且致使執法人員追查正犯之真實身分趨於複雜，增加告訴人尋求救濟之困難，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，所為係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人，其不法罪責內涵較低；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、提供門號數量、告訴人人數、受詐騙所受損害程度暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事物流工作、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、沒收　　被告於偵訊及本院準備程序時均供稱當時共出售3張門號預付卡，共計獲得新臺幣（下同）2,500元等語（見偵卷第61 頁，本院審易卷第49頁），是按此比例折算被告提供每個門號所得對價報酬為833元（2,5003＝833，四捨五入），是被告就提供本案門號「0000000000」，供作不詳詐欺成員詐騙告訴人林保慶所獲取之犯罪所得，即應為833元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6077號　　被　　　告　曾啓銘　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號（　　桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、曾啓銘前因加入詐欺集團，擔任「收水」，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑1年5月確定，而明知詐騙集團為避免查緝，常有使用人頭行動電話作為遂行詐欺之工具。曾啓銘竟基於幫助詐欺犯意，於民國112年3月31日，在新北市板橋區某通訊器材行，申辦台灣大哥大股份有限公司（門號為00 00000000號）、遠傳電信股份有限公司及中華電信股份有限公司等行動電話預付卡後，再以新臺幣（下同）2,500元出售予某詐騙集團。嗣該詐騙集團某成員即基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，向林保慶佯稱其金融卡遭駭客入侵，須將金融卡寄出修改，並以曾啓銘所申請之門號0000000000號作為收件人之聯繫電話，致林保慶陷於錯誤，於112年5月18 日下午10時11分許，將其名下之臺灣銀行及中華郵政之提款卡寄出。二、案經林保慶訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告曾啓銘對於前揭事實坦承不諱，且上開犯罪事實亦據告訴人林保慶於警詢中指訴詳實。此外，有告訴人提出寄件截圖交貨便服務代碼服務、通聯調閱查詢單及告訴人提出與詐騙集團間之對話紀錄等在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。至被告犯罪所得2,500元雖未扣案，仍請依法宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖所犯法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。同法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-23

TYDM-113-審簡-1105-20241223-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第306號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林羿辰上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官起訴（113年度偵字第1 1265號），被告自白犯罪（113年度審交訴字第104號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林羿辰犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林羿辰於本院訊問時之自白（見本院審交訴卷第64頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告林羿辰就犯罪事實前段所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪；就犯罪事實後段所為，係犯刑法第185條之4第 1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡被告犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通法規肇致本件車禍，致告訴人王雨薔受有起訴書所載之傷害，且於肇事後，且於肇事後，僅短暫停留後仍未報警處理、未停留現場，亦未留下聯絡資訊，即逕自駕車離開現場而逃逸，罔顧告訴人之身體安全，法治觀念實有偏差，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、過失程度、駕車肇事逃逸所造成之危險程度、告訴人所受傷勢、迄未能與告訴人達成調解等情暨被告於警詢自述之智識程度、工作、家庭經濟狀況、告訴人之意見（見本院審交訴卷第39頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官李允煉提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11265號　　被　　　告　林羿辰　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號10 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林羿辰於民國112年10月26日晚間6時57分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區中山東路3段往環東路方向行駛，行經同市區中山東路3段與中山東路3段429巷口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況及保持安全距離，不慎撞擊前方由王雨薔所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致王雨薔因而受有右手擦挫傷、下背及骨盆擦挫傷、雙踝擦挫傷及左肘擦挫傷之傷害。詎林羿辰明知肇事後，竟基於肇事逃逸之犯意，竟未停留現場施以必要之救護，逕自駕車逃離現場。嗣經警據報到場處理，並調閱監視器畫面而循線查獲。二、案經王雨薔訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林羿辰於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王雨薔於警詢及偵查中之證述情節相符，並有聯新國際醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片26張、行車紀錄器畫面暨監視器畫面截圖照片4張及監視器暨行車紀錄器影像光碟1片在卷可稽。且按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告駕車自應注意遵守上開規定，而依當時天候及路況，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致肇事使告訴人受有上揭傷害，自有過失，被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，且被告明知駕車肇事，卻未留於現場施以必要之救助或報警到場處理，即逕行駕車離開現場，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185 條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌罪嫌。被告所犯上開2罪嫌，罪名有別、行為互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-23

TYDM-113-審交簡-306-20241223-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1192號原告翁鳳茜被告許宏誌上列被告因傷害等案件（113年度審簡字第1104號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項定有明文。二、經查，本件原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，損害賠償數額認定不易，非經長久時日，不能終結其審判，故依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾雨明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

TYDM-113-審附民-1192-20241223-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第289號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇瑞富上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11225號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交訴字第181號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇瑞富犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「112年10 月25日晚間6時24分許」更正為「112年9月1日晚間8時53分許」、第1行記載「駕駛」更正為「無照駕駛」、第4行記載「隨時採取必要之安全措施」後補充「客觀上並無不能注意之情事」；證據部分補充「被告蘇瑞富於本院準備程序之自白（見本院審交訴卷第28頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠被告係於民國112年9月1日晚間8時53分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，在桃園市中壢區中央西路1段與新生路口，與告訴人黎欣怡所駕車輛發生交通事故，並隨即棄車逃逸等情，有證人即告訴人黎欣怡於警詢指述、證人何安喆、證人即搭乘被告車輛之吳家銘於警詢證述在卷可參（見偵卷第17-18、45-45、27-29頁），並有監視器畫面翻拍照片、黎欣怡之桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表所示時間在卷可憑（見偵卷第85-86、87頁），復經被告於警詢坦承確於上開時間有肇事後逃逸犯行（見偵卷第8 頁），堪認起訴書原記載「112年10月25日晚間6時24分許」顯屬誤載，本院逕為如上更正，併此敘明。　㈡核被告蘇瑞富所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈢被告所犯肇事逃逸罪名既經立法者置於刑法公共危險罪章之列，顯見其偏重於社會公共安全法益之保護，而與重在保護個人生命、身體安全之遺棄罪迥然有別（最高法院93年度台上字第6513號判決意旨參照），自不能以受傷或死亡人數之多寡計算罪數。是被告於本案車禍事故發生後，致告訴人黎欣怡及被害人何安喆同時受傷，未等待警方到場處理，復未留下聯絡方式以便將來釐清事故責任，即擅自逃逸，其所犯之肇事逃逸罪部分，所侵害者仍屬單一社會法益，而無依刑法第55條論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係可言，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照駕車肇事致人受傷後，未報警處理、停留現場或為其他必要之救護措施，亦未留下聯絡資訊，乃逕自離開現場而逃逸，罔顧被害人之身體安全，法治觀念有所偏差，所為不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，於偵查中因已將告訴人車輛修復完畢，而獲告訴人原諒等情，有告訴人黎欣怡警詢筆錄在卷可佐（見偵卷第24頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、年紀甚輕、告訴人及被害人所受傷勢非重、犯罪所生危害較輕暨被告於警詢及本院自述之智識程度、在洗車場工作、無須扶養他人之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11225號　　被　　　告　蘇瑞富　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇瑞富於民國112年10月25日晚間6時24分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區中央西路1段往延平路方向行駛，行經同市區中央西路1段與新生路口，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意其前方由黎欣怡所駕駛並搭載何安喆之車號0000-00號自用小客車，在該處路口已煞停，蘇瑞富即自後追撞黎欣怡所駕駛之小客車，致黎欣怡受有下背挫傷之傷害（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）；何安喆則受有鼻子挫傷（過失傷害部分，未據告訴）。詎蘇瑞富明知肇事致人受傷後，竟未對被害人施加救護或留下任何聯絡方式，基於肇事逃逸之犯意，逕自下車而逃逸。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蘇瑞富經傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告蘇瑞富於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人黎欣怡於警詢之證述、證人即被害人何安喆於警詢時之證述及證人吳家銘於警詢時之證述情節相符，並有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器畫面照片3張、現場暨車損照片20張及監視器影像光碟1片附卷可佐，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-23

TYDM-113-審交簡-289-20241223-1

審交附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第177號原告王雨薔被告林羿辰上列被告因肇事逃逸罪等案件（113年度審交簡字第306號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。　　三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長　法　官陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾雨明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

TYDM-113-審交附民-177-20241223-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1104號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許宏誌上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第470 3號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1692號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許宏誌犯傷害罪，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許宏誌於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第33頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告許宏誌所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。　㈡被告先後數次毆打告訴人翁鳳茜身體各部位之傷害行為，係基於同一傷害目的之決意，於密切接近之時間，在同一地點所為，侵害同一告訴人之身體法益，各舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個傷害舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。　㈢被告因認告訴人占用車道而與之發生糾紛，其上開所為傷害行為與擅將告訴人機車牽離車道上之強制行為，係出於一個意思決定，實行之行為有局部同一之情形，依一般社會通念，應評價為一行為，其係以一行為同時觸犯傷害罪及強制罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，不思克制情緒及理性處事，以起訴書所載方式傷害告訴人，致告訴人受有起訴書所載傷勢，並妨害告訴人行車自由，顯見其尊重他人身體法益及權利行使之法治觀念均待加強，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、告訴人所受傷勢程度、因告訴人無調解意願而未能達成調解之原因、無前案記錄之素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、於食品工廠工作、需扶養 1名子女之家庭經濟狀況、告訴人請求從重量刑之之意見（本院審易卷第33頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4703號　　被　　　告　許宏誌　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許宏誌與翁鳳茜為鄰居關係。緣許宏誌胞姊許秋芬與翁鳳茜於民國112年9月12日20時30分許，在桃園市觀音區正大路42 巷旁地下室車道，發生行車糾紛，許宏誌與其母陳寶杏（所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）到場協助後，許宏誌竟當場基於傷害、強制之犯意，徒手捶打翁鳳茜之肩膀、背部數下後，2度將翁鳳茜推倒在地，致翁鳳茜受有右側橈骨骨折、右腕遠端橈骨及遠端尺骨閉鎖性骨折、雙上臂挫傷併瘀青、上背部挫傷併瘀青、下背部挫傷之傷害，許宏誌接著將翁鳳茜停放在車道上之機車往車道邊緣牽去，以此強暴之方式妨害翁鳳茜在車道上騎乘機車之權利。二、案經翁鳳茜訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告許宏誌於警詢及偵查中之供述被告有於上揭時地，2度將告訴人翁鳳茜推倒在地，並移動告訴人機車之事實。㈡證人即同案被告陳寶杏於警詢及偵訊時之證述被告有於上揭時地，將告訴人推倒在地之事實。㈢證人即告訴人翁鳳茜於警詢及偵訊時之證述被告有於上揭時地，徒手捶打翁鳳茜之肩膀、背部數下後，2度將告訴人推倒在地，並移動告訴人機車之事實。㈣證人許秋芬於偵訊時之證述被告有於上揭時地與告訴人發生衝突之事實。㈤聯新國際醫院診斷證明書及急診病歷、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書各1份告訴人受有如上傷勢之事實。㈥現場照片1份案發地點之現場情形。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告於前揭時、地，接連毆打、推倒告訴人，係於相同地點、密接時間所為，其行為依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。又被告為達強制告訴人之目的，而出手傷害告訴人，其間有實行行為局部同一之情形，顯係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林姿妤本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-23

TYDM-113-審簡-1104-20241223-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1527號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃啟智上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1093號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黃啟智犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行記載「2年確定」後補充「並與另案毒品殘刑接續執行」；證據部分補充「桃園市政府警察局平鎮分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（見毒偵卷第63頁）」、「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月14日毒品編號113FF-058號毒品證物檢驗報告（見毒偵卷第127頁）」、「被告黃啟智於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第44、135頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告黃啟智前因施用毒品案件，經本院以1 11年度毒聲字第292號裁定送觀察、勒戒，於民國111年10月 20日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1678、1679、1680號、111年度毒偵字第5562號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之 3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品之犯行，依上開規定，即均應依法追訴處罰。　　三、論罪科刑　　　㈠核被告黃啟智所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪及同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命及第一級毒品海洛因之低度行為，分別為其施用第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告有更正後犯罪事實欄一所載之科刑及執行完畢之事實，業經檢察官具體記載於起訴書內，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，且為被告所坦承，可認被告係於前案執行完畢5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；檢察官並主張被告前開構成累犯案件為具同質性之施用毒品案件，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告前開構成累犯案件為施用毒品之案件，其罪質類型與本案所犯施用第一、二級毒品犯行相同，堪認被告未因前案之執行完畢而有所警惕，主觀上有犯本罪之特別惡性或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與罪刑相當原則尚無不符，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣本件查獲過程係員警協同姚緯誠犯回被告居處時，發現被告正在注射第一級毒品海洛因，當場以現行犯逮捕並扣得如附表所示之工具，被告嗣坦承施用第一級毒品犯行等情，業經被告於警詢供述明確（見毒偵卷第22頁），並有桃園市政府警察平鎮分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、刑案現場照片及扣案如附表所示之物在卷可憑（見毒偵卷第 63、61頁），可認員警已有確切依據得以合理懷疑被告有本案施用第一級毒品之嫌疑，則被告嗣後坦承上開施用第一級毒品犯行，僅能認為係自白，尚不符合自首之要件，此部分犯行無從依刑法第62條之規定減輕其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事汽車烤漆工作、無須扶養他人之家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　扣案如附表所示之物，為被告所有供其施用第一級毒品所用之物，經鑑驗殘留第一級毒品海洛因成分，有如附表備註欄所示之毒品證物檢驗報告在卷可憑，因該殘渣袋與沾染之毒品無法澈底析離，且無析離之實益與必要，亦應一體視為第一級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表：扣案物名稱及數量鑑定結果備　　　　　註針筒1支以甲醇溶液沖進行鑑驗，均驗出第一級毒品海洛因成分。 1.桃園市政府警察局平鎮分局押物品目錄表（見毒偵卷第42頁）。 2.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月14日毒品證物檢驗報告（毒品編號：113FF-058號）（見毒偵卷第127頁）。附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1093號　　被　　　告　黃啟智　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市平鎮區星友街42巷4弄2之　　　　　　　　　　　　　　1號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃啟智前因多次施用毒品案件，分別經法院判處罪刑並裁定應執行有期徒刑2年確定，於民國109年8月11日縮短刑期假釋並付保護管束，迄於110年1月5日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而視為執行完畢。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年 10月20日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第1678號、第1679號、第1680號及111年度毒偵字第5562號案件為不起訴處分確定。二、詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，㈠基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月19日上午6時13 分許為警採尿時起回溯120小時內某時許（不含公權力拘束期間），在臺灣某不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；㈡基於施用第一級毒品之犯意，於113年2月19日凌晨2時30分許，在桃園市○鎮區○○街00巷0弄0○0號居處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次，而當場為警盤查，扣得內含海洛因毒品之注射針筒1支，並經採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應。三、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃啟智固於警詢及本署偵查中坦承於上開時地施用第一級毒品海洛因之事實，惟辯稱：我沒有施用甲基安非他命等語。然被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，有桃園市○○○○○○鎮 ○○○○○○○○○○○○○號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：113F-058號）各1紙在卷可稽。是以，被告上開所辯，委不足採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌。其所犯上開2次施用毒品罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又查被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之針筒1支為被告所有，且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-20

TYDM-113-審易-1527-20241220-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1960號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉邦圻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3277號、113年度偵字第44658號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第3630號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉邦圻犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「自願受搜索同意書（見毒偵卷第37頁）」、「被告劉邦圻於本院準備程序時之自白（見本院卷第65頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告劉邦圻前因施用毒品案件，經本院以1 11年度毒聲字第986號裁定送觀察、勒戒，於民國112年2月6 日執行完畢，該案並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第6128號、111年度撤緩毒偵字第660號、第661號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢後之3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品之犯行，依上規定，即應依法追訴處罰。三、論罪科刑　㈠按刑法上所謂犯罪之吸收關係，指數個犯罪構成要件行為彼此性質相容，但數個犯罪行為間具有高度、低度，或重行為、輕行為之關係，或某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部分行為），或某種犯罪行為之性質或結果當然包含他罪之成分在內等情形。是以當高度或重行為之不法與罪責內涵足以涵蓋低度或輕行為，得以充分評價低度或輕行為時，在處斷上，祗論以高度或重行為之罪名，其低度或輕行為則被吸收，而排斥不予適用，即不另行論罪。查被告雖同時持有第一級毒品及持有純質淨重20公克以上第二級毒品，嗣又同時施用該第一級毒品及第二級毒品一次等情，依上揭說明，因吸收關係具有法律排斥效果，其持有第一級毒品之行為已被高度並為重行為之施用第一級毒品之行為吸收，即不另論以持有第一級毒品罪；施用第二級毒品之行為則被重行為之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之行為所吸收，不另論以施用第二級毒品罪。而施用第一級毒品與持有第二級毒品純質淨重20公克以上之行為，二者並非自然意義上之一行為，亦不具有完全或局部之同一性，無足以評價為法律概念上一行為之因素，故所犯施用第一級毒品罪與持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，自不生一行為觸犯數罪名之想像競合關係，無從成立想像競合犯，而應分別論罪，併合處罰（最高法院107年度台上字第4339號刑事判決意旨參照）。　㈡核被告劉邦圻就施用海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；其持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪；就上開購入第二級毒品純質淨重20公克以上所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，雖被告持有前開甲基安非他命後有施用之行為，惟其施用低度行為，為持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之高度行為所吸收，不另論以施用第二級毒品罪。　㈢被告所犯施用第一級毒品罪及持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告所犯上開持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，自113 年6月10日前某時許起至同年6月10日下午2時50分許為警查獲時止，僅有一個持有行為，應論以繼續犯之單純一罪。　㈤被告有犯罪事實一所載之犯罪科刑及執行完畢情形，業經檢察官具體記載於起訴書犯罪事實欄內，並有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告於前案執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；審酌被告前案所犯為違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，與本案所犯違反毒品危害防制條例案件，其犯行之罪質、犯罪手段、保護法益皆有所不同，又綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，也非必再加重其最高或最低法定本刑不可，本院認為於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，依司法院釋字第775號解釋意旨，爰均不依刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。　㈥查本案查獲過程係被告因騎乘之機車涉嫌另案為警盤查，發現其為毒品查驗人口後，經警詢問有無攜帶違禁品，被告即主動交付附表所示之毒品，並坦承持有及施用毒品犯行等情，業據被告於警詢供述明確（見毒偵卷第14頁），並有扣案如附表所示之物在卷可佐，是被告在偵查機關尚無具體事證可合理懷疑其本案犯行前，即主動坦承施用第一、二級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行而願接受裁判，已符合自首之要件，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一級毒品之犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，且所購入持有第二級毒品數量純質淨重逾20公克，違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為均應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、手段、所生之危害、素行暨其於警詢及本院自述之智識程度、從事臨時工工作、無須扶養家人之家庭經濟生活等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈧不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有其他毒品案件，經法院判決或在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　四、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之物，經鑑驗均含有第一級毒品海洛因，有如附表編號1備註欄所示之鑑定書在卷可憑，為被告施用所剩之物，業據被告於偵查及本院審理時供承明確（見毒偵卷第106頁，本院卷第65頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬；另盛裝上開毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬；至鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈡扣案如附表編號2至4所示之物，經鑑驗均含有第二級毒品甲基安非他命成分，且第二級毒品驗前純質淨重共計27.381公克（計算式：13.689公克＋13.090公克+0.602＝27.381公克），已逾20公克，有如附表編號2至3備註欄所示之毒品證物檢驗報告在卷可憑，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬；另盛裝上開毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬；至鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表：編號扣案物名稱及數量鑑定結果備　註 1 海洛因8包驗前毛重共計7.63公克，驗前總淨重共計5.95公克，取樣0.03公克鑑定用罄，驗餘總淨重共計5.92公克，檢出第一級毒品海洛因成分。純度56.36%，驗前總純質淨重共計3.35公克。法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月4日調科壹字第11323913200號鑑定書（見毒偵卷第119頁） 2 甲基安非他命1包驗前毛重18.21公克，驗前淨重共計17.394公克，取樣0.039公克鑑定用罄，驗餘淨重17.355公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度78.7%，驗前純質淨重13.689公克。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月23日A3899Q毒品證物檢驗報告（毒品編號DD-0000000）(見毒偵卷第129-130頁) 3 甲基安非他命1包驗前毛重17.82公克，驗前淨重17.157公克，取樣0.05公克鑑定用罄，驗餘淨重17.107公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度76.3%，驗前純質淨重13.090公克。 4 甲基安非他命1包驗前毛重1.25公克，驗前淨重0.997公克，取樣0.028公克鑑定用罄，驗餘淨重0.969公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度60.4%，驗前純質淨重0.602公克。附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3277號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第44658號　　被　　　告　劉邦圻　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　，現借提至法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉邦圻前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月6日執行完畢，由本署檢察官以110年度毒偵字第6128號等為不起訴處分確定；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方法院以111 年度審簡字第476號判決處有期徒刑2月確定，並於112年7月 31日執行完畢。二、詎劉邦圻猶不知悔悟，深知海洛因及甲基安非他命，分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款及第2款所列管之第一級與第二級毒品，不得無故持有及施用，竟基於施用第一、二級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於113 年6月10日前某時許，在臺灣地區不詳地點，以新臺幣（下同）3萬元之價格，向綽號「小陳」之人購買不詳數量之海洛因及甲基安非他命後，無故以予持有之；其復於113年6月 10日中午12時許，在桃園市桃園區慈文路友人住處，先以捲菸方式，施用第一級毒品海洛因1次，再以燒烤玻璃球吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日下午2時50分許，為警於桃園市○○區○○路0號前查獲，並扣得其所有之第一級毒品海洛因8包（淨重共計5.95公克、純質淨重3.35公克）及第二級毒品甲基安非他命3包（淨重共計35.548公克、總純質淨重27.381公克），始查悉上情。三、案經桃園巿政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉邦圻於警詢及偵查中之供述　被告坦承施用及持有第一、二級毒品之事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1紙被告於113年6月10日下午3時50分許採集尿液，尿液檢體編號為D-0000000號。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：D-0000000號）各1紙被告尿液經檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月4日調科壹字第11323913200號鑑定書及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各1份扣案毒品經檢驗結果呈海洛因及甲基安非他命陽性反應，扣案毒品為第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，且第二級毒品甲基安非他命總純質淨重27.381公克之事實。 5 桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片各1份被告持有上開扣案物之事實。 6 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察勒戒執行完畢釋放3年內，再犯本件施用毒品。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20 公克以上等罪嫌。其持有第一級毒品海洛因之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至被告持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上後復施用該毒品之低度行為，應為其持有該毒品純質淨重20公克以上之高度行為所吸收，請不另論罪。而被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因8包（淨重共計5.95公克、純質淨重3.35公克）及第二級毒品甲基安非他命3包（淨重共計35.548公克、總純質淨重27.381 公克），請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-20

TYDM-113-審簡-1960-20241220-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第310號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 HUSEIN AZIS （中文姓名：胡申，印尼籍）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4197號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴字第922號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 HUSEIN AZIS幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內，接受法治教育課程四場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告HUSEIN AZIS 於本院準備程序時之自白（見本院審金訴卷第31頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法。關於民國11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院1 13年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告HUSEIN AZIS（下稱胡申）行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，修正前同法第 14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。　3.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白，是無舊、新洗錢防制法自白減刑規定之適用，且所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，復無犯罪所得，則依11 3年7月31日修正前第14條第1項規之規定，其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，故依刑法第35條規定及前開最高法院判決意旨，修正前之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，應適用被告行為時即113 年7月31日修正前洗錢防制法之規定論處。　　㈡核被告胡申所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案土銀帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人之財物，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告輕率提供其本案土銀帳戶供詐欺犯罪者使用，致前開帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，助長詐騙財產犯罪之風氣，使告訴人陳以璇受有財產上之損害，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人人數及受損害金額、雖有意賠償，然因告訴人未到庭而未能達成調解暨被告於警詢及本院自述之智識程度、在機場工作、須扶養父母及兄妹之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚可，其因一時失慮偶罹刑典，犯後已坦承犯行，業如前述，堪認其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，又被告於本案係幫助犯，並未直接參與本案詐欺集團詐騙告訴人之犯行，亦未從中獲得不法利益，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑 2年，以啟自新。又為確實督促被告能戒慎行止，重建其正確法治觀念，並牢記本案教訓，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，併宣告被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程4場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀其能於保護管束期間，培養正確之法治觀念。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項之規定。　㈡被告HUSEIN AZIS於本院準備程序供稱其並未因提供本案土銀帳戶而取得任何報酬等語（見本院審金訴卷第31頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查告訴人陳以璇遭詐騙所匯入本案土銀帳戶內之款項共計新臺幣3萬元，業經不詳詐欺成員提領完畢，前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人，亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、不予驅逐出境之說明　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告為印尼籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且為合法來臺居留工作之外籍移工，有居留外僑動態管理系統列印資料在卷可憑（見偵卷第11 頁），本院審酌被告並無前科，素行良好，在臺期間有正當工作，本案所犯並非暴力犯罪或重大犯罪，復無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，故本院審酌被告犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4197號　　被　　　告　HUSEIN AZIS　（印尼國籍）　　　　　　　　　　　　男　23歲（民國89【西元2000】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HUSEIN AZIS（中文名：胡申，下稱胡申）依一般社會生活之通常經驗，本可預見提供其於金融機構開立之帳戶資料予真實姓名、年籍不詳之人使用，可能幫助不詳犯罪集團作為詐欺財物之用，竟仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年6月19日前之不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之臺灣土地銀行000-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、提款卡密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，旋即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年6月16日透過社群軟體Facebook（下稱臉書）以暱稱「Blessine Mei」、通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱「Garden」之名義，與陳以璇取得聯繫，並向陳以璇佯稱其有一個行李預計將自葉門寄送至臺灣，須要陳以璇代墊費用，陳以璇因而陷於錯誤，而於112年6月19日上午8 時28分、同日上午8時45分，分別匯款新臺幣（下同）2萬元、1萬元至本案帳戶內，款項匯入本案帳戶後旋即遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。二、案經陳以璇訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告胡申於偵查中之供述坦承其有申辦本案帳戶之事實。 2 證人即告訴人陳以璇於警詢中之證述證明其於112年6月16日遭臉書暱稱「Blessine Mei」、LINE暱稱「Garden」之人詐欺，因而於112年6月19日上午8時28分、同日上午8時45分，分別匯款2萬元、1萬元至本案帳戶內之事實。 3 本案帳戶基本資料、交易明細表各1份證明證人即告訴人陳以璇有於112年6月16日遭臉書暱稱「Blessine Mei」、LINE暱稱「Garden」之人詐欺，因而於112年6月19日上午8時28分、同日上午8時45分，分別匯款2萬元、1萬元至本案帳戶內，嗣後款項旋即遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員提領一空之事實。 4 手機截圖12張證明證人即告訴人陳以璇有於112年6月16日遭臉書暱稱「Blessine Mei」、LINE暱稱「Garden」之人詐欺，因而於112年6月19日上午8時28分、同日上午8時45分，分別匯款2萬元、1萬元至本案帳戶內，嗣後款項旋即遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員提領一空之事實。二、訊據被告固坦承有申辦本案帳戶，惟否認有將本案帳戶交付予他人使用，辯稱：伊當時不慎將本案帳戶之提款卡遺失，伊有將提款卡之密碼寫在提款卡上面，因此才會遭詐欺集團利用作為犯罪工具。按金融機構之存摺、提款卡、密碼及網路銀行之帳號及密碼，均係現代人日常生活中不可或缺之理財工具。經查，被告明知其將提款卡密碼書寫在提款卡上，卻在提款卡不慎遺失後，未即時向金融機構通報，亦未進行任何防範之舉措，此情實與常情不符，被告所辯斷不可採，被告主觀上應具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，被告犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-20

TYDM-113-審金簡-310-20241220-1