Know99判決書

搜尋結果：身分證明

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4571號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 PHAM VAN QUANG(中文名：范文光) 越南籍在中華民國境內連絡地址：臺中市○○區○○路000 巷0 號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第45868號），本院判決如下：　　主　　文 PHAM VAN QUANG（范文光）幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　犯罪事實 PHAM VAN QUANG（中文名：范文光，下稱范文光）能預見若提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國1 12 年11月25日至113 年1 月13日間之某時，以不詳方式，將其申設之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同年1 月13日14時許，透過臉書直播平台、Messenger 私訊向王麗珊佯稱付款即可參與抽福袋等語，致王麗珊陷於錯誤，於同年1 月13日21時22分許、同日22時7 分許，分別匯款新臺幣（下同）767 元、1742元至上開兆豐銀行帳戶內，旋遭轉出一空。嗣王麗珊察覺有異，報警查悉上情。　　　理　　由一、程序方面　　檢察官、被告范文光（下稱被告）於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第36頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告於警詢、偵查及本院審理中均否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我完全不知道這件事情，也沒有提供提款卡，我的提款卡確實是不見；提款卡遺失前，我都放在口袋；我都用提款卡去提領薪資，有時一個月提領一次，有時兩個月提領一次，有時會把錢集中起來匯回越南；提款卡密碼是我的生日，且越南的出生年月日與臺灣寫的方式不一樣，我怕記不住，所以才寫起來等語。經查：　⒈本案兆豐銀行帳戶為被告所申設之事實，業據被告供承在卷（偵卷第10頁），並有本案兆豐銀行帳戶之帳戶個資檢視、基本資料附卷可稽（偵卷第19、27頁）。而詐欺集團成員於113 年1 月13日14時許，透過臉書直播平台、Messenger 私訊向告訴人王麗珊（下稱告訴人）佯稱付款即可參與抽福袋等語，致告人陷於錯誤，於同年1 月13日21時22分許、同日22時7 分許，分別匯款767 元、1742元至本案兆豐銀行帳戶等情，業經告訴人於警詢時指訴明確（偵卷第39至40頁），並有臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第44至50頁）、告訴人提供之與詐欺集團之Messenger 對話紀錄、轉帳交易明細截圖（偵卷第52至60頁）等件在卷可憑，且為被告所不爭執，是被告所申辦之本案兆豐銀行帳戶確實遭詐欺集團成員所取得，並供作詐欺告訴人匯款、洗錢之人頭帳戶使用之事實，應堪認定。　⒉本案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼應係被告於113 年1 月13 日前之某時許，在不詳地點，自行交付與他人使用：　⑴查申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要。　　⑵被告曾於112 年11月26日離臺，於113 年3 月28日入臺，有居留外僑動態管理系統及入出境資訊連結作業（偵卷第21、 69頁）在卷可查。觀諸本案兆豐銀行帳戶之交易明細，被告自112 年8 月10日、112 年9 月10日、112 年10月10日、11 2 年11月10日，皆有薪資轉帳至本案兆豐銀行帳戶，且被告均於款項匯入後短時間內即將匯入款項近乎全數提領為現金（其於離臺前一日即112 年11月25日晚間先後提領2 萬、1 萬3000元，而將帳戶內之款項悉數提領完畢）。又本案兆豐銀行帳戶自112 年11月26日至113 年1 月10日間，除有40元之利息存入外，均無任何款項匯入、匯出之紀錄，有本案兆豐銀行帳戶歷史交易明細表附卷可參（偵卷第29至37頁），可見本案兆豐銀行帳戶自112 年11月26日即為被告所不使用，且被告於偵查中供稱：離境前，這個帳戶都是我在使用，不記得最後一次使用這個帳戶的詳細日期，但有去萊爾富領錢等語（偵卷第76頁），均核與一般幫助詐欺、幫助洗錢之行為人多交付非經常使用或已未再使用，且帳戶內幾無餘額之提款卡與他人，以減少日後無法取回帳戶所生損失之犯罪型態相符合。此外，細觀本案兆豐銀行帳戶之交易明細所示，詐欺集團成員於112 年11月25日至113 年1 月13日間之某時取得本案兆豐銀行帳戶後，顯然自113 年1 月10日起即得以自由地密集匯進、提領出多筆款項（包含本案詐欺贓款），可見詐欺集團成員並不擔心本案兆豐銀行帳戶已長時間未使用，而帳戶所有人可能早已將帳戶掛失、止付，或帳戶所有人已離境並將帳戶銷戶而無法使用之問題，且詐欺集團成員使用本案兆豐銀行帳戶之提款卡為跨行提款之過程均未受阻，跨行提款之時間亦均相當及時，若非被告有意將本案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團不詳成員使用，使本案詐欺集團確信被告不會立刻報警或在未開始進行詐得款項跨行提款前即掛失止付其帳戶，避免徒勞無功，實無可能放心將詐得款項匯入本案兆豐銀行帳戶後旋即進行提領，並於本案告訴人報案之前，順利及時使用本案兆豐銀行帳戶之提款卡提領詐騙款項以隱匿犯罪所得。是被告空言辯稱本案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼係遺失云云，即難採信屬實。　⑶被告辯稱提款卡遺失前，平常都將提款卡放在口袋內；口袋內只裝提款卡等語（偵卷第77頁、本院卷第39頁），依前述被告自112 年8 月至112 年11月間均於薪資款匯入後短時間內即將匯入之薪資款近乎全數提領為現金而屬短期、密集使用提款卡之習慣觀之，如被告口袋內之提款卡確係遺失，被告應極容易立即發覺，尚不至於「在越南要辦理再次來臺的文件時（偵卷第77頁）」始發現提款卡脫離其持有之情事。且被告之手機內之113 年3 月18日line對話於偵查中經檢視，內容顯示：被告用line跟仲介黃小姐說「請幫我把提款卡鎖起來，因為提款卡遺失很久了，我忘了，沒跟你說，請幫我通知銀行，幫我把提款卡鎖起來」，仲介回說「怎麼遺失那麼久，我現在才說」，被告跟仲介說「我現在在檢查文件，沒有看到，現在才跟你說」，有偵詢筆錄在卷可按（偵卷第77頁），互核顯見被告係本案兆豐銀行帳戶提款卡脫離其持有後之相當期間，始委託仲介掛失。是被告辯解本案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼係遺失，更難憑採。　⑷被告雖又辨稱：越南的出生年月日與臺灣寫的方式不一樣，怕記不住，所以才寫起來等語。本案兆豐銀行帳戶之提款卡密碼既為被告個人之生日，則上開密碼即非毫無規則、難以記憶之組合，理論上應無特別將密碼寫在紙條上之理。即使如被告所述越南對出生年月日之排列方式，與我國表意習慣有異，祇需在紙條上註明「越南之生日記載方式」以提醒自己即可，應無必要直接標記在紙條上，況被告既係有通常智識能力之成年人，理應知悉倘將密碼逕行寫在提款卡上，一旦遺失，帳戶內之款項極有可能遭拾得之人盜領，縱使因恐忘記而欲記載密碼，亦應另行記載，並將寫有密碼之紙條與提款卡分別放置，不得將密碼寫在紙條，再貼於提款卡上，而冒提款卡遺失時反遭他人盜領之風險。是本案被告辯稱其將密碼寫在紙條，貼在提款卡上，因而使他人得以盜用本案兆豐銀行帳戶等語，顯有諸多不合常情之處，而無可採信。　⑸綜參上情，本案詐欺集團成員應係經被告同意後始取得本案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼，堪認本案兆豐銀行帳戶之資料應係被告於112 年11月25日至113 年1 月13日間之某時許，在不詳地點，自行交付予他人使用無訛。故被告辯稱本案兆豐銀行帳戶係遺失云云，無非事後圖卸之詞，均無足採信。　⒊被告提供本案兆豐銀行帳戶，主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　　按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺、提款卡或申請網路銀行帳號，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡及網路銀行帳號及網銀密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。而被告於本案行為時為近35歲之成年人，具越南高中畢業之智識程度，且於113 年3 月28日再入境我國，在工廠生產鐵製產品等情，業據被告供承在卷（本院卷第40頁），並有被告之居留外僑動態管理系統在卷可稽（偵卷第21頁），足見被告具有一般智識程度並於我國具相當之社會工作經驗，對於上開事理及社會常情，當無不知之理。佐以前述本案兆豐銀行帳戶之餘額在被告112 年11月26日離臺前，已幾無餘額之情節，已如前述，堪認被告係提供幾無餘額之金融帳戶給他人，無再將本案兆豐銀行帳戶納入自己可支配範疇之意，可見被告提供本案兆豐銀行帳戶供他人使用時，主觀上存有即便對方不可信任，容任對方任意使用本案帳戶，其亦不致受有損失之心態，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經我國媒體廣為報導，我國政府亦多方政令宣導防止發生，是被告就提供本案兆豐銀行帳戶資料予他人使用，可能遭詐騙集團不法份子使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍特別交出已無使用、幾無存款之帳戶與他人，堪認其行為時具縱有人以其開立之本案兆豐銀行之金融資料作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。㈡、綜上所述，被告前揭所辯，與卷附事證及常情有違，均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪與量刑㈠、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）：　⒈查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，並自000 年0 月0 日生效施行。而113 年7 月31日修正公布施行、同年0 月0 日生效之洗錢防制法第2 條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3 項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」、「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第 2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，112 年 6 月14日同法第16條第2 項修正後則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又113 年 7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒉經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，且被告於偵查及本院審理時始終否認犯行，是無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定，均不符合自白減刑之要件。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上5 年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6 月以上5 年以下，是本案自應依刑法第2 條第1 項之規定，適用行為時較有利於被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條第1 項規定論處。㈡、罪名與罪數　⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言，故被告提供本案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼與不詳之詐欺集團成員使用，所實施者並非詐欺、洗錢等犯罪構成要件之行為，僅係予以詐欺集團助力，使之易於實施上開詐欺取財、洗錢等犯行，按上說明，應屬幫助犯。是核被告所為，係犯：⑴刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及⑵刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　⒉再被告以一行為交付本案兆豐銀行帳戶資料，而幫助詐欺集團成員向告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，匯款如犯罪事實欄所示之金額至本案兆豐銀行帳戶，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　㈢、量刑　⒈被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2 項規定減輕其刑。　　　⒉爰審酌被告：⑴任意提供本案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼予他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，實不足取；⒉始終否認犯行，未與告訴人達成和解、調解（於本院審理中表示不用安排調解，本院卷第41頁）或賠償其損失或取得其諒解之犯後態度；⒉被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第40頁）、無刑事前案紀錄（有法院前案紀錄表在卷可按，本院卷第11至13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈣、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。查被告係越南籍之外國人，既入境我國工作，本應遵守我國法律，卻在我國境內為本案幫助洗錢及詐欺之行為，對我國金融秩序造成危害，又經本院宣告有期徒刑，故認其於刑之執行完畢或赦免後，不宜繼續居留在我國境內，爰依上開條規定，併予宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收部分㈠、被告固將本案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼交付他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因交付帳戶而取得任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收或追徵。再本案被告僅係提供金融帳戶資料予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，亦無從依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，附此敘明。㈡、另被告所交付之本案兆豐銀行帳戶提款卡，未據扣案，且衡以提款卡可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-11

TCDM-113-金訴-4571-20250311-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1579號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王禹鍀上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第826號中華民國113年10月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第773 5號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告甲○○無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由及證據（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告自承係透過網路結識暱稱「王楷翔」、「黃聖琳」等人，但沒有跟「王楷翔」、「黃聖琳」見過面，可見被告對於在網路上結識之「王楷翔」、「黃聖琳」，除該人Line帳號以外，對該人之真實身分可謂毫無所悉，究竟該人身高、年齡、性別、外貌等攸關判斷渠等與網路自稱之身分資訊是否相符亦付之闕如，「王楷翔」、「黃聖琳」更未提供被告其所使用之電話或所宣稱任職之營業機構或工作證件資料、告知營業機構地點，使被告得以查證「王楷翔」、「黃聖琳」是否確實任職於有承辦放款業務之公司，被告卻對僅以通訊軟體對談過之「王楷翔」、「黃聖琳」其人言聽計從，誠啟人疑竇。尤以目前網路易隱蔽鍵盤後使用人之特性，及帳號被盜用或出借、出租他人使用時有所聞，在網路對談之人，若非自己熟識並可確認之對象，實難知悉與自己在網路對談者，是否即為其所自稱之身分。再者，無論臉書或Line通訊軟體並非實名制，一般人更無法透過臉書或Line通訊軟體查得真實使用人之姓名，且申請臉書或Line帳號並無身分認證機制，僅需填寫部分個人資料即可申請，縱使所填寫之資料為虛構、大頭貼照片非本人，臉書及Line公司皆不會拒絕，被告本身亦有使用臉書及Line通訊軟體之經驗，對於該軟體之申請、使用方式，自屬明瞭。則被告在無任何信賴基礎可言之情下，根本無從確保對方獲取上開帳戶之用途及所述之真實性，竟在未經任何查證情形下，輕易相信率爾依該不明人士指示交付重要金融帳戶資訊並前往提領帳戶內來源不明款項即可成功辦理貸款，已徵其主觀上具容任對方持該帳戶作違法使用之心態。　㈡衡以金融機構帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均知悉應妥為保管、使用該等物品，縱偶因特殊情況須將該等物品提供予他人使用，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供，俾免該等專有物品被不明人士利用或持之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒用，使真正詐欺犯者，無法被查獲，此均為一般人生活認知之常識。且現今金融機構林立，一般民眾申請金融存款帳戶，不僅無須負擔費用，亦無何特殊資格限制，任何人均可自由至各金融機構申請開設多個帳戶，並無數量之限制，是依一般人之社會生活經驗，若見非親非故之他人不以自己名義申辦、使用金融機構帳戶，反無故向他人收集金融機構帳戶作為不明用途使用或流通，就該金融帳戶資料可能供為詐欺等不法目的之用，當有合理之預期。又社會上利用他人帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子以假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作轉出款項至指定帳戶後，隨即將之提領一空之詐騙手法，已經政府多方宣導，並經媒體廣為披露，凡具有一定知識及社會經驗之人，均無不知之可能。衡情被告智識程度與一般人無異，自應知悉對於金融帳戶資料應謹慎保管且金融帳戶常作為詐騙犯罪使用之工具，然而，被告僅為獲取貸款資金，利用美化帳戶作為訛騙取得不詳金融機關核貸出款項，即輕率提供上開帳戶予對方使用，並依照指示提領上開帳戶內來源不明之款項，容任對方任意使用上開帳戶，此益彰顯其主觀上具「縱成為行騙工具亦與本意無違」之不確定故意甚明。　㈢又依照金融機構信用貸款實務，辦理貸款除須提供個人之身分證明文件核對外，並應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如在職證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），由金融機構透過徵信調查申請人之債信後，再評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶之必要，倘若申請人之債信不良，達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，縱委託他人代辦時亦然，尚無有因金融帳戶於短時間內曾有款項多次進出之假象，即認有財力證明或還款能力之情形。是以，依一般人之社會生活經驗，金融機構不以申請者還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供人保、抵押，反而要求申貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，以一般人客觀認知，難謂對該等金融帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用主觀上無合理之預見。本件被告於對話紀錄中顯示其曾向台新銀行辦理過貸款，是被告對於貸款流程應知之甚詳，惟「王楷翔」、「黃聖琳」並未要求被告提出任何擔保，即向被告表示可美化金流辦理貸款；過程中卻又全然隱身幕後，僅以LINE指示進行相關事宜，且被告前往提款後，再前往指定地點將款項交付予不詳之人，於短短2小時之內，即將上開帳戶內匯入之不明款項提領一空，亦顯無所謂美化帳戶或充實償還借款資力之意義，從而，以被告自身之智識程度、貸款經驗，對上開貸款過程竟須依指示領款、轉交等異常之處應能有所知悉，且被告既然明知上開帳戶内將有不屬於被告之款項進、出，以美化本案帳戶之交易明細，卻並未提出任何質疑，亦未詢問該等款項之來源與去向，逕行直接允諾對方，顯不合常情，足認被告主觀上對於其所提領之款項可能係與詐欺及洗錢犯罪有關之贓款，應有預見，而仍決意前往領款並轉交予不詳之人，其所為詐欺、洗錢犯行應堪認定。　㈣原判決縱認被告係遭「王楷翔」、「黃聖琳」詐騙，然揆諸最高法院113年度台上字第1681號、111年度台上字第3197號判決意旨，行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在所不惜的輕率地將之交付他人，並進一步將帳戶內來源不明款項領出轉交予不明人士，仍無從解免其所應負之詐欺取財罪責。是原審未能深入研析被告係將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性，即遽為被告無罪之諭知，其認事用法顯有違誤。　㈤綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：　㈠刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院113年度台上字第1337號判決意旨參照）。　㈡被告係因面臨經濟壓力，並與銀行進行債務協商中，而在網路上瀏覽「熊福利財務規劃」的網頁，進而與LINE暱稱「王楷翔」聯絡，被告先傳送個人基本資料及所需要貸款之資料，「王楷翔」即表示需通電話以了解實際狀況找尋適合貸款方案，並傳送「溫馨小提醒1.存摺提款卡不能寄出！2.事先收費不能給！均為詐騙」等訊息，再傳送各種貸款方案（包括貸款金額、利率、分期每月應繳納之本息等）予被告，過程中被告應「王楷翔」要求拍攝雙證件正反面、勞保異動明細、存摺封面及3個月內之内頁紀錄，及填寫貸款人即被告之個人基本資料（含姓名、手機、戶籍及現居地址、室內電話、任職公司電話及地址）、被告母親及其友人之姓名、手機號碼與「王楷翔」，「王楷翔」又要求被告與「黃聖琳」聯絡，「黃聖琳」即要求被告簽署上有「銓誠資產管理股份有限公司」公司及「陳彥廷律師」印文之合作協議書，及提供帳戶及持雙證件自拍照、存摺封面等，復因被告詢問「黃聖琳」貸款進度，「黃聖琳」即告以「已有請會計師這邊幫你安排時間」等語，接著「黃聖琳」指示被告於民國112年7 月6日領取其帳戶內他人匯入款項交給其指示之人，並傳送「茲以證明：本人黃聖琳已收到甲○○先生貨款貳拾肆萬玖仟元整」之訊息給被告，此俱有被告與「王楷翔」、「黃聖琳」之LINE對話紀錄文字檔及截圖、合作協議書翻拍照片等為證（見偵卷第97至109頁、原審卷第85至93頁）；況且，被告於發現其提供之中國信託商業銀行帳戶內款項無法提領並遭列為警示帳戶，上網查詢發現有此等詐騙手法，且遭「王楷翔」、「黃聖琳」封鎖無法聯繫，即於112年7月12日以帳戶遭詐騙至警局報案等節，亦有被告當日警詢筆錄、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可證（見原審卷第81至83、79、125至129頁）。由該等過程可知，「王楷翔」與「黃聖琳」以精心設計之話術使被告依其指示提供帳戶資料並提領、轉交匯入其帳戶之款項，加以「合作協議書」上蓋有公司及律師印文，更加真偽難辨，客觀上確足以誘使一般人確信對方乃專業代辦貸款業者；而被告並非金融專業人士、且為專科畢業之教育程度，則在其迫於經濟壓力之下，未及深思熟慮而降低危機意識及警覺性，即為本案之提供帳戶資料、提領並轉交款項等舉，縱有疏於細究之失，惟仍難遽認被告主觀上即有容任他人不法使用帳戶之不確定故意。上訴意旨以被告未予查證「王楷翔」、「黃聖琳」說詞之真實性，即率予遽信其等說詞即可成功辦理貸款，而提供帳戶資料並依照指示提領上開帳戶內來源不明之款項，容任對方任意使用上開帳戶，主觀上具有容任對方持該帳戶作違法使用之心態、縱成為行騙工具亦與本意無違之不確定故意，顯未予參酌被告於案發時主、客觀情境，而有過於臆測之嫌，自不足採。　㈢至於製造不屬於被告之金流以「美化帳戶」，是否即得推論被告主觀上對於其所提領之款項可能係與詐欺及洗錢犯罪有關之贓款有所預見，此業經原判決詳敘何以不能以被告試圖透過民間業者，以此等不合常規且違背常情之申貸方式，提供本案帳戶資料，即認其主觀上已對詐欺或洗錢之結果有所預見之理由（見原判決理由欄六、㈣），經核原判決所為論斷，並無違背經驗法則、論理法則，尚難指為違法，檢察官此部分上訴意旨，仍係就就原判決已經論斷說明之事項，徒憑己見，為不同之評價，亦無法遽採。　㈣被告應「王楷翔」、「黃聖琳」之要求提供本案帳戶，相信係用以製造金流，美化帳戶，以順利核貸，而被告並未藉由美化帳戶取得對方匯入之款項，更未因此而使自己獲得任何利益，甚至所提供之中國信託商業銀行帳戶為自己使用中之薪資轉帳戶（見原審卷第54頁之交易明細、同卷第139頁之中國信託商業銀行股份有限公司回函），被告應無甘冒帳戶遭凍結無法提領之風險，益徵被告主觀上當係確認自己帳號不致淪為向其他人實施財產犯罪之工具，檢察官指被告主觀上存有「將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、詐欺取財、洗錢等不確定故意行為」之心態，要無理由。四、從而，原審因而認檢察官提出之證據，不足以證明被告有何聲請簡易判決處刑書所指之詐欺及洗錢犯行，而改依通常程序審理後，為被告無罪之諭知，尚無違誤，檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　　　五、被告經合法傳喚，無正當理由而於114年2月11日審判期日未到庭，有本院送達證書、當日報到單及審判筆錄可參（見本院卷第31至33、69至78頁），爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官謝宏偉提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。若符合刑事妥速審判法第9條之規定，檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日〈附錄法條〉刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-11

TCHM-113-金上訴-1579-20250311-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第195號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人兼上一人送達代收人丙○○ 關係人丁○○ 上列聲請人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可甲○○（女，民國00年0月00日生）於民國113年7月15日收養乙○○（男，民國00年00月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○願收養聲請人即被收養人乙○○為養子，被收養人於聲請時為七歲以上之未成年人，經其法定代理人即被收養人生父丙○○同意，立有收養契約暨同意書可稽，爰檢具收養契約暨同意書、收養人、被收養人及其法定代理人之戶籍謄本、收養人之在職服務證明書、臺北榮民總醫院桃園分院體格檢查紀錄表、警察刑事紀錄證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111年度綜合所得稅各類所得資料清單等件，依民法第1079條第1項規定，狀請本院准予裁定認可等語。二、按認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄；認可收養之聲請應附具下列文件：㈠收養契約書；㈡收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件；如被收養人為未成年子女時，並宜檢附收養人之職業、健康及有關資力之證明文件、經收出養媒合服務者為訪視調查之收出養評估報告，家事事件法第114條第1項、第 115條第3項、第4項第1款、第5款分別定有明文。次按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之，但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女；㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。另子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意，我國民法第10 73條第2項、第1074條、第1076條之1第1項、第2項、第1076 條之2第2項、第3項定有明文。復按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院依第1079條之1規定為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，我國民法第1079條第1項、第1079條之1、第10 83條之1準用第1055條之1亦規定甚明。另法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款亦定有明文。三、經查：　　㈠本件收養人與法定代理人於民國112年6月9日結婚而為夫妻，被收養人為上開收養行為時係七歲以上之未成年人，由法定代理人行使負擔被收養人之權利義務等情，此有收養人、被收養人及其法定代理人之戶籍謄本在卷可稽。而收養人願收養被收養人為養子，雙方訂立書面收養契約，經法定代理人表示同意等情，此有收養契約暨同意書為證，並經收養人、被收養人及其法定代理人到庭陳述綦詳，堪認其等確有成立收養及同意收養之真意。　　㈡又法定代理人固提出關係人即被收養人生母丁○○簽名表示同意出養被收養人之同意書，然該同意書為影本，且法定代理人到庭表示無法提出經公證人公證之生母出養同意書，故本院無從憑此認定關係人已合法同意出養被收養人。另本院依法對關係人之戶籍地送達收出養訪視通知，以調查本件之出養必要性及關係人之出養意願，然關係人未接受收出養訪視，且自113年4月19日出境迄今仍未入境，本院亦查無關係人於境外之住所或送達地址，此有財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會113年11月22日兒盟北資源字第1130001476號函及其服務紀錄、關係人之中外旅客個人歷次入出境資料及外交部領事事務局函在卷可憑，致本院無從徵詢關係人之意見。從而，本院審酌上開情事及本件被收養人到庭陳述自其父母離婚後再也沒有見過生母，對生母沒有印象及法定代理人到庭表示生母未定期探視與給付扶養費等情，認關係人對被收養人之權益不甚關心，亦未積極與被收養人進行會面交往以維持親子關係，致關係人與被收養人間雖有血緣關係，卻因長年無經常往來而缺乏生活與情感互動而形同陌路，故關係人對於被收養人應有未盡保護教養義務之情事，揆諸首揭規定，本件收養自例外無庸得關係人之同意。　　㈢而本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會訪視收養人、被收養人及其法定代理人，訪視結果略以：　　　⒈出養必要性　　　　⑴出養動機　　　　　本案為國內繼親收養，生父與收養人於112年6月結婚，生父母於被收養人幼稚園大班時離異，並由生父單獨撫養被收養人長大，母職角色之陪伴則長期缺位。生父在與收養人結婚時，便有討論收養被收養人之議題，亦考量生母疑有債務議題，欲保護被收養人未來不受生母之債務影響，希冀建立與被收養人法律上的親子關係，始進行本次收養聲請。若生母離婚後確實未對被收養人有親情維繫及協助扶養之況屬實，則評估生父與收養人收出養動機良善且被收養人具出養適切性。　　　　⑵出養人之現狀　　　　　生父現年44歲，工作及經濟狀況穩定，自述身心健康狀況良好。　　　　⑶支持系統　　　　　生父與親屬居於同社區，平時皆能協助照顧被收養人，家庭支持系統正向。　　　⒉收養人現況　　　　⑴基本條件　　　　　收養人人格特質穩定、隨和、活潑，工作及經濟皆穩定，給予被收養人適當之照顧及生活陪伴和關懷。　　　　⑵家庭關係　　　　　收養人與生父交往逾3年，雙方相處融洽關係穩定，生父性格陳穩，收養人個性隨和，雙方鮮少有爭執，意見相左時亦能互相尊重對方意見。收養人與其家人關係良好，經常聯繫關心及聚會。　　　　⑶親職能力及照顧計畫之可行性　　　　　在親職能力方面，收養人與生父交往時已有協助照顧被收養人，並參與其成長歷程，針對被收養人之品格教養亦有實際經驗。收養人教養態度民主，會以觀念溝通並與被收養人進行討論，亦會尊重其想法。　　　　⑷身世告知態度　　　　　本案為繼親收養，生父母於被收養人年幼時即離異，然被收養人清處理解自己身世。　　　　⑸支持系統及資源運用能力　　　　　被收養人祖母居於同社區不同棟大樓，平時收養家庭皆會一同到被收養人祖母家用餐，收養人與親屬間關係良好，經常聯繫並聚會。　　　⒊試養情況　　　　被收養人現就讀國中三年級，性格活潑乖巧，評估無其他發展議題。被收養人與生父及收養人同住，每日被收養人自行走路上下學，放學後被收養人則會自行到補習班，生活狀況穩定。社工訪視期間觀察被收養人與收養人間互動關係良好，受照顧狀況良好，被收養人能夠自然稱收養人為「媽媽」，評估彼此有建立起良善的親子依附關係。　　　⒋綜合評估　　　　本案為國內繼親收養案件，收養人與生父於112年6月結婚，實際相處時間已逾3年，雙方交往期間收養人即與被收養人同住。據生父及收養人所述，雙方於結婚時即有討論收養被收養人一事，考量收養人與被收養人間互動關係良好，收養人及生父亦擔憂生母之債務議題恐影響被收養人，基於保護被收養人立場便進行收出養聲請。在親子依附關係方面，被收養人稱收養人為「媽媽」，彼此互動自然，生父母於被收養人幼兒園大班時即離異，被收養人由生父單獨扶養，母職長期缺位。收養人與被收養人關係良好，希冀給與被收養人完整家庭關愛，故期待能透過收養與被收養人建立法律上之親子關係，可見收出養動機良善，評估收人資格具適任性，被收養人滿15歲亦表達其有意願被收養之想法等語，此有財團法人忠義社會福利事業基金會113年11月14日忠基字第1130002763號函檢送之收養事件訪視調查報告在卷可憑。四、本院審酌全案卷證資料及訪視報告所述，認關係人對被收養人未善盡保護教養義務，法定代理人希望透過法定親子關係建立，讓被收養人能在收養人與法定代理人之共同照顧與陪伴下成長而同意出養，可見本件收養得以改善被收養人之監護養育情形與家庭關係，故具出養必要性。而收養人之身心健康狀況無明顯異常，收養動機純正，無犯罪紀錄，有固定工作，親職教養能力尚稱適合被收養人，此有收養人之在職服務證明書、臺北榮民總醫院桃園分院體格檢查紀錄表、警察刑事紀錄證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、本院訊問筆錄及訪視報告等件在卷可憑，可認收養人客觀上並無不適任收養人之情形。復衡以被收養人現已15歲，應尊重其到庭明確表達被收養之意願及被收養人與收養人間相處與血緣母子無異等情，可認收養人與被收養人間已建立良好之親子關係。從而，本件收養對於被收養人之身心發展與家庭關係應能發揮正面之影響，應符合被收養人之最佳利益，復查無本件有民法第1079 條第2項所定無效或得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，是認本件收養，於法尚無不合，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於本件收養書面契約簽立時發生效力，爰裁定如主文。五、本件認可收養業經准許，依兒童及少年福利與權益保障法第 18條第2項規定，法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-03-11

TYDV-113-司養聲-195-20250311-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第231號上訴人即被告林姿穎上列上訴人因洗錢防制法案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年10月28日113年度金簡字第559號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第7736、15948、15949號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序部分：　㈠證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告林姿穎(下稱被告)、檢察官同意有證據能力（簡上卷第56 頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。　㈡本案審判範圍：　⒈刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　⒉本案上訴人即被告已於審判程序明示僅就量刑部分提起上訴( 簡上卷第53、79頁)，是本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，合先敘明。二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴有無理由之論斷：　㈠被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯刑，希望與告訴人等達成和解或調解，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。本案原審認被告罪證明確，且認符合刑法第30條第2項，依法減輕其刑，並審酌被告輕率提供金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成蔡沛君等4人金錢損失、破壞社會信賴，且蔡沛君等4人受騙匯入之款項，經詐欺集團提領後，即更難追查其去向，加深蔡沛君等4人向施用詐術者求償之困難，復考量蔡沛君等4人遭詐騙而匯入本案帳戶之金額、被告提供予詐欺集團使用之金融帳戶個數等犯罪情節，被告所為應值非難；再審酌其犯後迄未與蔡沛君等4人達成和解或予以賠償，犯後態度難謂良好，兼衡被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，及曾因案經法院判處徒刑並執行完畢之前科素行（5 年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切具體情狀，量處如有期徒刑4月、併科罰金新台幣3萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當，被告於原審判決後亦未與任何一位告訴人達成和解或調解，是此部分量刑因子並無變動，與原審判決時並無二致。另被告雖於上訴後坦承犯行，然縱考量此點亦難認原審所判之刑有過重之虞。末以被告雖於上訴後坦承犯行，然被告於偵查及原審均否認犯行，亦不符合現行洗錢防制法第23條第3項或修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定。從而，上訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃朝翰聲請簡易判決處刑，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪　　　　　　　　　　　　　　　　附件　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第559號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告林姿穎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7736號、第15948號、第15949號），本院判決如下：　　主　　　文林姿穎幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林姿穎雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年10月6日某時，前往位於高雄市○○區○○○ 路00○00號「空軍一號客運(高雄站)」，將其申辦之國泰世華商銀帳號000-000000000000號（下稱本案帳戶）之金融卡、網銀帳號及密碼，寄予真實姓名年籍不詳之「柯奕成」詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐騙方式，詐騙附表所示之蔡沛君、黃嘉惠、陳志強、蔡宜芬（下稱蔡沛君等4人），致蔡沛君等4人陷於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，並旋遭上開詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經蔡沛君等4人察覺受騙，報警處理而循線查獲。二、被告林姿穎（下稱被告）固坦承有將本案帳戶之金融卡、網銀帳號及密碼交予他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我確實有把本案帳戶提供給別人，但我給對方的意思不是要幫助詐騙集團，而是我有申請貸款，對方說要幫對方說要幫我制造假的薪資金流，提高我的貸款額度云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，且被告於上開時間交付本案帳戶資料予真實姓名、年籍不詳之成年人後，該帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙蔡沛君等4人，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示時間將附表所示金額匯至本案帳戶，均旋遭詐欺集團成員提領一空等情，業經被告於偵查中坦認在卷，核與證人即蔡沛君等4人各於警詢證述之情節相符，復有蔡沛君提出之交易明細、通訊軟體對話紀錄、黃嘉惠提出之APP 擷圖、通訊軟體對話紀錄、陳志強提出之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、蔡宜芬提出之帳戶交易明細、通訊軟體對話紀錄、被告本案帳戶之帳戶基本資料、交易明細等附卷可稽，此部分之事實應堪認定。是被告之本案帳戶確已遭詐欺集團成員用充詐騙蔡沛君等4人款項之工具，且此帳戶內之犯罪所得亦已悉數遭提領一空而生遮斷資金流動軌跡之效果。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。　㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關網路銀行帳戶及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦本無特殊限制及其個人專有之特性，稍具社會經驗及常識之一般人，應能合理懷疑該收購或租借帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。查被告為82年出生，自述學歷為高職畢業（見偵一卷第42頁），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。　㈣被告固以借錢一詞置辯，偵查中復提出對話紀錄為證（見偵四卷第31至111頁），然觀諸對話紀錄內文，並未提及借款相關如期數、利息計算、撥款及還款方式等事項，可見被告所辯借款等情是否屬實，已屬有疑。又縱有所稱借款之事，惟依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般正常成年人所得知悉之情。而被告既係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金予該人，然被告卻在與對方素不相識，且自己並未提供任何擔保物品之情況下，逕將其本案帳戶資料交予對方，由此可見被告對於交付上開資料後，對該帳戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管或提出有效之應對措施，且被告對於金融帳戶金融卡、網銀帳號及密碼之作用為何自屬明知。則被告在面對上開有諸多不符一般借貸常情之處之情況下，仍決意交付本案帳戶資料予對方使用，可見其僅因急需用款，乃抱持為求順利取得款項，不論對方將如何利用其所提供之帳戶資料均無所謂，不致造成其個人受有重大財產損失之心態，而率然將本案帳戶資料交予他人，是其當時主觀上自具備縱有人持其銀行帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明，要不因其係出於借款之動機而為交付，即得以阻卻幫助他人犯罪之不確定故意。是被告上開所辯，並不足作為有利認定之依據。　㈤從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。　　　三、論罪：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案帳戶之金融卡、網銀帳號及密碼交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人，或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得蔡沛君等4人之財產，並使該集團得順利自上開本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成蔡沛君等4人金錢損失、破壞社會信賴，且蔡沛君等4人受騙匯入之款項，經詐欺集團提領後，即更難追查其去向，加深蔡沛君等4人向施用詐術者求償之困難，復考量蔡沛君等4人遭詐騙而匯入本案帳戶之金額（詳附表各該編號所示）、被告提供予詐欺集團使用之金融帳戶個數等犯罪情節，被告所為應值非難；再審酌其犯後迄未與蔡沛君等4人達成和解或予以賠償，犯後態度難謂良好，兼衡被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及曾因案經法院判處徒刑並執行完畢之前科素行（5 年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收：　　原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案蔡沛君等4人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際轉匯或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃昭翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人　　詐騙時間及方式　　　　(民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 蔡沛君不詳詐欺集團成員，以通訊軟體LINE暱稱「陳伯懿」向蔡沛君佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致蔡沛君陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額。 112年10月12日9時58分許 2萬元 2 黃嘉惠不詳詐欺集團成員，以社群軟體臉書暱稱「徐雅婷」向黃嘉惠佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致黃嘉惠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額。 112年10月11日13時37分許（聲請意旨誤載為「13時39分」，應予更正） 3萬元 3 陳志強不詳詐欺集團成員，以通訊軟體LINE暱稱「前途似錦秉霖商業學院B」向陳志強佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致陳志強陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額。 112年10月12日9時15分許 5萬元 4 蔡宜芬不詳詐欺集團成員，以通訊軟體LINE暱稱「蕭翊瑄」向蔡宜芬佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致蔡宜芬陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額。 112年10月12日9時21分許 2萬元

2025-03-11

KSDM-113-金簡上-231-20250311-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1099號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭育辰選任辯護人陳義權律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13106號、113年度偵字第22768號、113年度偵字第2291 6號）及移送併辦(113年度偵字第34500號)，本院判決如下：　　主　文郭育辰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實郭育辰可預見將金融帳戶、國民身分證、健保卡等資料交與他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月17日前，以其國民身分證、健保卡及名下之國泰世華商業銀行帳號0000000000000000000帳戶(下稱本案帳戶)，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，作為申請註冊綁定現代財富科技有限公司(下稱現代財富公司)MaiCoin虛擬貨幣交易平台之帳號（下稱MaiCoin帳戶）資料。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶及郭育辰之個人資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，施以附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，依指示以超商條碼繳費之方式，將附表所示之金額，儲值至本案帳戶綁定註冊之郭育辰MaiCoin帳號，該等儲值之虛擬貨幣隨即均遭提領，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告郭育辰及其辯護人均同意有證據能力，且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時間，將其國民身分證、健保卡、本案帳戶存簿拍照交付不詳之人，然矢口否認有上開犯行，辯稱：我提供是因為要申辦貸款，對方說提供個人證件和本案帳戶存簿給他們拍照確認，說如果貸款通過會直接匯款到我的帳戶，我沒有提供給他們申辦虛擬貨幣使用，我不知道這樣會構成犯罪云云(見本院審金訴卷第56頁、金訴卷二第127 、186頁)。其選任辯護人則為被告辯護：本案MaiCoin帳戶所用電子信箱及手機號碼均非被告申辦，且用戶登入歷程地址分別為新北市及臺中市，IP位置及登入設備均非被告所有，足見該MaiCoin帳戶非被告申請註冊，被告僅提供身分證、健保卡及本案帳戶資料，且金融活動以雙證件辦理貸款屬常態，被告因申辦貸款提供上開資料拍照非悖於常情，詐騙集團成員從未要求被告提供金融卡、提款卡或網路銀行存摺密碼，被告亦未提供該等資料，對於詐欺或洗錢沒有故意，且詐騙集團成員使用本案帳戶不會有任何金流紀錄之方式進行交易，防免被告察知，本案帳戶為被告賴以工作匯入之薪轉帳戶，被告知悉遭騙後即以被害人身分報案，並致電MaiC oin公司告知停權，被告雖將身分證、健保卡及本案帳戶存摺拍照提供他人，然僅係為辦理貸款，遭詐騙才提供，並無幫助洗錢及幫助詐欺之直接或間接故意等語(見本院審金訴卷第29至35頁、金訴卷二第127、188頁)。經查：㈠、詐騙集團成員於附表所示時間、以附表所示方式詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，於附表所示儲值時間將附表所示加值金額儲值至以本案MaiCoin帳戶，嗣該等儲值之虛擬貨幣均遭提領等節，有證人附表所示之告訴人於警詢之證述( 見偵13106卷第15至19頁、偵22768卷第7至8頁、偵22916 卷第7至9頁、偵34500卷第23至27、61至63、87至89、129至13 1、151至154、171至172、189至193、219至221頁）在卷可證，並有本案帳戶、MaiCoin帳戶資料及交易明細、告訴人李語欣之訂單付款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所受理案件證明單、與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄、超商代收專用繳款證明（見偵13106卷第21至27、41至49頁）、告訴人白芷銨訂單付款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、超商代收專用繳款證明、匯款紀錄、與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、新北市警察局新莊分局中港分駐(派) 出所涉詐匯款原因紀錄表（見偵22768卷第11至 39頁）、告訴人林育鋐之超商代收專用繳款證明、與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受（處）理案件證明單、MainCoin帳戶會員資料及交易明細、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理各類案件紀錄表（見偵2291 6卷第11至25、37頁）、萊爾富國際股份有限公司112 年12 月21日112 萊函總字第0552-H0581號函（見偵22916卷第27 頁）、告訴人徐國修之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、訂單付款資料、超商代收專用繳款證明、和解協議、新北市政府警察局金山分局相片黏貼表（見偵34500卷第29至60 頁）、告訴人蔡辰瀧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話內容、合約書、郵局帳號及明細、郵局交易明細、繳費收據（見偵34500卷第71至85頁）、告訴人林恩晞內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、訂貨付款資料、交易明細、三信商銀通報警示回覆單、超商繳款證明、手機畫面翻拍照片（見偵34500卷第91至127頁）、告訴人林景泰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、訂單付款資料、交易明細超商繳款證明、手機對話資料（見偵34500 卷第133至149頁）、告訴人黃雅琦之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、萊爾富國際股份有限公司代收款項明細表、訂單付款資料、交易明細、林園分局大寮分駐所偵辦刑案相片（見偵34500卷第155至169頁）、告訴人張妍熙內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、訂單付款資料、交易明細、超商繳款證明單、手機對話紀錄、轉帳交易資料（見偵34500 卷第173至187頁）、告訴人羅雅愉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、訂單付款資料、交易明細、超商付款證明、手機畫面翻拍照片（見偵34500卷第195至219頁）、告訴人鍾瑞梵之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易明細、超商電子發票證明聯、超商繳款證明、契約協議、手機畫面翻拍照片（見偵34500卷第223至242頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月6日國世存匯作業字第113012032 4號函及附件本案帳戶基本資料及交易明細(見本院金訴卷一第21至25頁）、現代財富公司113年9月16日現代財富法字第 113091601號函檢附條碼應對資料（見本院金訴卷二第19至3 1頁）等在卷可查，此部分之事實，首堪認定。足認被告本案帳戶已遭詐欺集團成員作為申請註冊綁定MaiCoin帳戶而為詐欺取財之工具，且足掩飾、隱匿犯罪所得之去向。㈡、又本案帳戶為被告申設使用，被告於前開時間將本案帳戶存摺、國民身分證、健保卡拍照後傳送不詳之人而提供之等節，為被告坦認如前；且本案MaiCoin帳戶係由本案帳戶綁定以被告個人資料名義註冊，亦為被告所不否認，並有MaiCoi n帳戶註冊資料及照片在卷可佐(見偵22916號卷第25頁)，亦足認定。㈢、被告雖以前詞置辯，惟按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又基於申辦貸款之意思提供個人及金融資料與對方時，是否同時具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供個人及帳戶資料與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途暨製造金流斷點並藉以隱藏真實身分之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等資料提供他人使用，已足認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，並容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認行為人具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財與幫助洗錢罪。再不法詐欺人士為獲取可使用他人金融帳戶，所運用之說詞、手段不一，衡情亦不會對提供金融帳戶之人承認將利用該帳戶資料作為詐騙他人之工具，否則提供帳戶之人明知他人欲以自己之身分資料從事詐騙他人之不法行為，自身極可能遭受刑事訴追處罰，豈有為眼前小利而交付金融帳戶之理？是以無論不法詐欺人士直接價購或藉工作、辦理貸款等名目吸引他人提供金融帳戶或個人資料，差別僅在於係提供現實之對價或將來之利益吸引他人交付上開資料，然該等行為均係以預擬之不實說詞，利用他人僥倖心理巧取帳戶資料，在本質上並無不同。㈣、再者，申請開設虛擬帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以輸入身分資料、金融帳戶之方式申請，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶及國民身分證、健保卡等個人資料予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦虛擬帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得虛擬帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得虛擬帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。本件被告係一智識程度正常之成年人，學歷為大學畢業，且自承有工作經驗（見本院金訴卷二第187頁），並非年幼無知、智能障礙或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理，然被告竟僅憑網路聯繫，即貿然聽信未曾謀面、不知真實姓名之不詳業者要求，將其國民身分證、健保卡、本案帳戶等資料交付對方用以申辦MaiCoin帳戶，足見該不詳之人可能以其國民身分證、健保卡、本案帳戶供作詐欺取財之非法用途，且其提供上開資料與帳戶資料與不詳人使用，恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等節，確實有所預見。㈤、又依現今不論係銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，俾供銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度。若因信用不佳以致無法循金融機構管道借貸，必須向民間貸放者（如地下錢莊）尋求資助，對方通常會要求提供抵押品作為擔保；如為小額借款，至少會要求提出薪資證明等財力證明，及簽發本票作為擔保，並會說明貸款金額、期間、利息、還款方式、未依約還款後果等借貸重要約定事項。況上述貸款程序頂多僅須提供存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號，以供撥款，豈有另將帳戶及身分資料一併交付申辦MaiCoin帳戶之理。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付銀行帳戶、個人資料以申辦虛擬帳戶，衡情借貸者對於該等帳戶及個人資料所申辦虛擬帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。然被告卻對於對方真實姓名、身分背景、個人借貸或業者、地址資料等一無所悉，僅因對方稱借貸，即應對方要求任意將其國民身分證、健保卡、本案帳戶等資料交與真實年籍、來歷均不詳之人，已與一般辦理民間借款之流程有悖。再衡以被告於警詢、本院審理時供承：伊把跟對方的對話都刪除了，沒有留存任何紀錄等語(見本院金訴卷一第38頁、卷二第127頁)，則被告辯稱係為貸款而交付之動機、僅有拍照交附國民身分證、健保卡、本案帳戶資料等節，亦均無從核實其詞。㈥、對被告及辯護人辯詞不採之理由：１、被告及辯護人稱本案帳戶為被告薪轉帳戶乙節，然參本案帳戶之交易明細，被告於每月月底發放薪資之當日即將薪資提領完畢，此有本案帳戶交易明細可參(見本院金訴卷一第23 頁），顯見提供本案帳戶資料之時，對於被告本身工作、領取薪資等情均無窒礙，況薪資本可改由現金領取或以其他金融帳戶領取，是縱使本案帳戶為被告薪轉帳戶，亦與本案無涉。２、又本案MaiCoin帳戶之電子信箱、手機驗證號碼、用戶登入地址及登入設備固均非被告所有，然此部分亦不影響本院認定被告確實提供其國民身分證、健保卡、本案帳戶等資料與不詳之人並用以申辦MaiCoin帳戶等事實，是縱本案MaiCoin帳戶之電子信箱、手機驗證號碼、用戶登入地址及登入設備均非被告所有，亦非被告使用操作本案MaiCoin帳戶，均無從為有利被告之認定。況本案被告係下載MaiCoin APP使用該A PP內建相機拍攝手持其國民身分證、健保卡、本案帳戶存摺照片而提供該等資料與現代財富公司用以申辦MaiCoin帳戶，因此其無手持記載「供MaiCoin註冊使用」字樣紙條拍照乙節，有MaiCoin帳戶資料、現代財富公司114年1月2日現代財富法字第114010208號函（見本院金訴卷二第133、137頁）可參，更足見被告提供上開資料與不詳之人時，即經由被告下載之MaiCoin APP，以該APP手持國民身分證、健保卡、本案帳戶存摺拍照上傳而可得知其此舉係為申辦MaiCoin帳戶所用，被告又非親自使用MaiCoin帳戶，自得預見該MaiCo in帳戶係由不詳之人使用，是被告對於提供其國民身分證、健保卡、本案帳戶資料與不詳之人用於申辦MaiCoin帳戶，恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞，主觀上得有所預見。３、至被告雖有於112年12月7日至桃園分局同安派出所報案製作警詢筆錄，此有桃園市政府警察局桃園分局113年8月14日桃警分刑字第1130062057號函檢送被告報案卷證資料1宗（見本院金訴卷一第33至44頁)，然斯時附表所示之告訴人均已遭詐騙而分別儲值匯款至上開MaiCoin帳戶，且該等款項均遭詐騙集團提領，本案帳戶及MaiCoin帳戶均已遭凍結而無法使用，是縱被告於案發後有前往報案，尚難作為有利於被告之事證。４、又被告雖於112年12月7日撥打電話與現代財富公司，然其電話錄音內容經本院當庭勘驗，可見被告於現代財富公司服務員表示「我們這邊註冊的話，註冊平台會需要手持身分證拍一張照片，所以您那個時候是當時有提供照片給貸款的公司嗎？」時，並未有何反對、否認之表示，而僅回答「嗯」等語，有本院勘驗筆錄可佐(見本院金訴卷二第123至126頁），顯見被告對於提供其國民身分證、健保卡、本案帳戶資料拍照交付現代財富公司用以申辦MaiCoin帳戶乙節，早已有所預見，是該通話內容亦無從為推論被告並無主觀犯意之有利事證。㈦、至被告及辯護人聲請傳喚被告之母謝靜欣為證人，用以證明「證人謝靜欣為上開被告撥打電話與現代財富公司時之『背景模糊不清女聲』，為免該女聲遭鈞院為詐騙集團成員之設想」(見本院金訴卷二第149、169頁），然上開電話錄音內容經本院勘驗在卷，且該電話錄音中「模糊不清女聲」究為何人、所述內容為何，均不足以影響本案被告本件幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行之認定。是本院認此部分聲請調查證據與待證事實無重要關係，無調查必要。　　　㈧、綜上所述，被告確有提供其國民身分證、健保卡、本案帳戶幫助詐騙集團以申辦MaiCoin帳戶，而有幫助詐欺取財及洗錢之客觀事實及不確定幫助故意，至臻明確。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　被告行為後，113年7月31日經總統公布修正（同年0月0日生效施行）洗錢防制法第2條、第19條第1項規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項原分別規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項則分別規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，而查本案被告於偵查、審理中均否認洗錢罪行，無論依新舊法均無自白減刑規定之適用，且本案洗錢之財物未達新臺幣1億元，然修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，是經綜合比較新舊法罪刑適用結果，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新法一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告基於幫助犯意，以一提供其國民身分證、健保卡、本案帳戶資料之幫助行為給予助力，詐欺集團成員則先後詐騙附表所示告訴人等，雖詐欺集團成員施行詐騙取得告訴人等之財物，惟就被告而言，均僅有一幫助行為，係一行為侵害數法益，為同種想像競合犯，又其以一提供本案帳戶及個人資料行為同時觸犯前開2罪名，依刑法第55條規定，應從一重之刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。至臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第34500號(即附表編號4至11)併辦部分，因與前述附表編號1至3即本件已起訴且認定有罪部分，有想像競合犯裁判上一罪之關係，為本件起訴效力所及，故本院自得併予審究，併此敘明。㈢、被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案係被告交付本案帳戶及個人資料予不詳之人而任由其所屬詐騙集團成員使用，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分及金錢流向，且始終否認犯行，又未與告訴人等達成和解、調解賠償損害，所為應予非難，並考量被告於本院審理時自陳大學畢業、在長榮航勤上班，每月給付父母生活費（見本院金訴卷二第187頁），兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活經濟狀況與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　本院查無確據可佐被告因提供其國民身分證、健保卡、本案帳戶資料而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，且被告亦非實際為洗錢行為者，不應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定，自無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官孫瑋彤移送併辦，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條（洗錢行為之處罰）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　附表：編號告訴人詐騙時間、方式儲值時間加值金額(新臺幣) 交易序號 (第二段條碼) 卷證出處 1 李語欣詐欺集團成員於112年11月間，透過LINE與告訴人李語欣聯繫，並對告訴人施以假投資之詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示至超商操作代碼繳費匯款。 112年11月17日13時44分(起訴書誤載為5時42分)許 1萬元 000000000000000E(起訴書漏載) 113年度偵字第13106號卷第23、49頁 2 白芷銨詐欺集團成員於112年10月間，透過LINE與告訴人白芷銨聯繫，並對告訴人施以假投資之詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示至超商操作代碼繳費匯款。 112年11月17日14時46分(起訴書誤載為6時43分)許 2萬元 000000000000BCE8(起訴書漏載) 113年度偵字第22768號卷第29頁 112年11月17日14時49分(起訴書誤載為6時49分)許 2萬元 00000000000000A9(起訴書漏載) 3 林育鋐詐欺集團成員於112年11月15日，透過LINE與告訴人林育鋐聯繫，並對告訴人施以假投資之詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示至超商操作代碼繳費匯款。 112年11月20日17時57分(起訴書誤載為54分)許 2萬元 00000000000000F7(起訴書漏載) 113年度偵字第22916號卷第11、23頁 112年11月20日18時(起訴書誤載為17時58分)許 2萬元 000000000000E872(起訴書漏載) 112年11月20日18時3分(起訴書誤載為2分)許 2萬元 0000000000000E28(起訴書漏載) 4 徐國修不詳詐欺成員於112年11月19日向徐國修佯稱：投資須匯款等語，致徐國修陷於錯誤而匯款。 112年11月19日21時56分許 1萬元 0000000000000000 113年度偵字第34500號第41頁 5 蔡辰瀧不詳詐欺成員於112年11月19日上午8時許向蔡辰瀧佯稱：投資須簽訂託管協議合約簽訂書等語，致蔡辰瀧陷於錯誤而匯款。 112年11月19日21時59分許 2萬元 00000000000000E3 113年度偵字第34500號第83至84頁 112年11月19日22時9分許 2萬元 0000000000000B0E 112年11月19日22時6分許 1萬元 0000000000000D9D 6 林恩晞不詳詐欺成員於112年11月20日下午4時21分前某時許向林恩晞佯稱：保證獲利且穩賺不賠等語，致林恩晞陷於錯誤而匯款。 112年11月20日16時21分許 1萬元 00000000000000A8 113年度偵字第34500號第109頁 7 林景泰不詳詐欺成員於112年11月16日晚間9時8分前某時許向林景泰佯稱：高報酬且保證獲利等語，致林景泰陷於錯誤而匯款。 112年11月16日21時8分許 2萬元 0000000000000EE2 113年度偵字第34500號第145頁 112年11月16日21時10分許 2萬元 000000000000F81A 112年11月16日21時13分許 2萬元 000000000000B722 112年11月16日21時15分許 1萬元 00000000000000C2 8 黃雅琦不詳詐欺成員於112年11月17日向黃雅琦佯稱：須依指示匯款等語，復佯稱：未報名成功，故須補金錢至網站平台等語，致黃雅琦陷於錯誤而匯款。 112年11月19日14時54分許 2萬元 0000000000000E72 113年度偵字第34500號第157頁 112年11月19日14時57分許 2萬元 000000000000D587 9 張研熙不詳詐欺成員於112年11月18日下午3時34分前某時許向張研熙佯稱：保證獲利且穩賺不賠等語，致張研熙陷於錯誤而匯款。 112年11月18日15時34分許 2萬元 0000000000000A2D 113年度偵字第34500號第181頁 112年11月18日15時37分許 1萬元 0000000000000C91 10 羅雅愉不詳詐欺成員於112年11月16日向羅雅愉佯稱：虛擬通貨投資，可獲得薄利高酬等語，致羅雅愉陷於錯誤而匯款。 112年11月16日21時29分許 1萬元 00000000000000AF 113年度偵字第34500號第207頁 112年11月16日21時31分許 2萬元 00000000000000CF 112年11月16日22時許 2萬元 0000000000000000 11 鍾瑞梵(未提告) 不詳詐欺成員於112年11月11日下午4時46分許向鍾瑞梵佯稱：可協助投資外匯等語，復佯稱:輸入交易密碼多次後，帳戶已凍結，致鍾瑞梵陷於錯誤而匯款。 112年11月17日15時許 3,000元 000000000000C29A 113年度偵字第34500號第231至232頁 112年11月18日11時47分許 5,000元 000000000000B934 112年11月18日11時50分許 2萬元 000000000000C883 112年11月18日11時53分許 2萬元 000000000000C886 112年11月21日15時37分許 1萬8,000元 0000000000000000

2025-03-10

TYDM-113-金訴-1099-20250310-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1153號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告侯國雄上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第34814號），本院判決如下：　　主　文侯國雄幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、侯國雄應知悉目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年7月22日前某日，在高雄市鳳山區五甲二路之某統一超商，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶，合稱本案2帳戶)之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以此方式容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用本案2帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案2 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙黃思螢、嚴心鎂、賴姮妃、黃敬丰、李宜柔、邱嘉榛（下稱黃思螢等6人），致黃思螢等6人均陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案2帳戶內，旋遭該集團成員提領而隱匿。嗣經黃思螢等6人發覺有異報警處理，始循線查知上情。二、被告侯國雄固坦承本案2帳戶為其所申設及交付他人，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我是因為要辦理貸款，與業者連繫後，對方跟我說一本簿子可以貸新臺幣（下同）10萬元，我想說帳戶內沒有錢，就交給對方，我不承認詐欺跟洗錢云云。經查：　㈠本案2帳戶係被告所開立使用，並於上開時、地將本案2帳戶之存摺、提款卡及密碼（下稱本案2帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳之成年人，此經被告於偵查中坦認無訛（偵卷第18頁）。又詐欺集團成員於取得本案2帳戶資料後，即於附表所示時間，向黃思螢等6人佯稱如附表所示之內容，致其6人陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案2帳戶內，並旋遭該集團成員提領等情，亦經黃思螢等6人於警詢中陳述明確（警卷第27至37頁、第65至7 1頁、第81至83頁、第91至92頁、第104至106頁、第126至13 0頁），並有本案2帳戶之基本資料、交易明細（警卷第19至 20頁、第21至24頁)，及告訴人黃思螢提供之對話紀錄與轉帳明細截圖（見警卷第44至47頁、第51至52頁）、告訴人黃敬丰提供之對話紀錄內含轉帳明細（見警卷第97頁）、被害人李宜柔提供之轉帳明細截圖（見警卷第112頁）、告訴人邱嘉榛提供之轉帳明細截圖（見警卷第134頁）等資料在卷可參。是此部分事實，應堪認定。　㈡又被告雖稱係為辦理貸款方交付本案2帳戶資料，但其就此並未提出任何證據以實其說，已難採信。況本件縱有被告所稱貸款之事，惟依日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情，被告於本案案發時為具備正常智識之成年人，就此自無諉為不知之理。但被告於偵查中供稱：我在網路上看到貸款訊息，不認識與我聯絡貸款事宜的人，沒有見過本人，也不知道他的真實姓名及年籍資料等語（偵卷第18頁），可見被告與該人亦屬陌生，其卻在與對方素不相識，且自己並未提供任何擔保物品，面對上開有諸多不符一般借貸常情之處之情況下，僅為獲取貸款金錢利益，而決意交付本案2帳戶，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意。足認被告於交付本案2帳戶時，主觀上雖可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領或轉匯後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案2帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。本件亦不因被告係出於貸款之動機而為交付，即得以阻卻幫助他人犯罪之不確定故意，其上開所辯，委不足採。　㈢從而，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　　　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（原法定刑下限之有期徒刑2月，經減輕其刑後則得減至有期徒刑1月）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（原法定刑下限之有期徒刑6月，經減輕其刑後則得減至有期徒刑3月以上）。　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　⒊被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，併與敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案2帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺黃思螢等6人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得黃思螢等6人之財產，並使該集團成員得順利自本案2帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告本案交付帳戶數量2個，黃思螢等6人受騙匯入本案2帳戶金額如附表所示，被告迄今尚未與黃思螢等6人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，又黃思螢等6人匯入本案2帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　㈡被告交付之本案2帳戶之存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第2條第1款》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 黃思螢告訴人詐欺集團於112年7月2日15時許起，於交友軟體Paris以暱稱「翔_Nick」帳號與黃思螢聯繫，佯稱可加入平台購物賺取回饋金云云，致黃思螢陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右揭帳戶。 112年7月22日0時25分許 3萬元合庫帳戶 112年7月22日0時26分許 3萬元合庫帳戶 112年7月22日0時28分許 3萬元合庫帳戶 2 嚴心鎂告訴人詐欺集團成員於112年5月初起，以LINE暱稱「小雅」帳號與嚴心鎂聯繫，佯稱可加入平台儲值投資股票獲利云云，致嚴心鎂陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右揭帳戶。 112年8月4日11時22分許 3萬元土銀帳戶 3 賴姮妃告訴人詐欺集團成員於112年7月31日前某日起，以LINE暱稱「劉琉婷」帳號與賴姮妃聯繫，佯稱可加入平台匯款投資股票獲利云云，致賴姮妃陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右揭帳戶。 112年8月4日14時40分許 6萬6,000元土銀帳戶 4 黃敬丰告訴人詐欺集團成員於112年7月17日起，以LINE暱稱「劉琉婷」帳號與黃敬丰聯繫，佯稱可加入平台匯款投資股票獲利云云，致黃敬丰陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右揭帳戶。 112年8月7日9時40分許（聲請書誤載為）20時29分許，應予更正） 5萬元土銀帳戶 5 李宜柔 (未提告) 詐欺集團成員於112年7月18日19時許起，以臉書暱稱「黃明傑」帳號與李宜柔聯繫，佯稱可加入平台匯款投資股票獲利云云，致李宜柔陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右揭帳戶。 112年8月8日14時31分許 5萬元土銀帳戶 6 邱嘉榛告訴人詐欺集團成員於112年7月某日起，以臉書暱稱「陳妮可」帳號與邱嘉榛聯繫，佯稱可加入平台匯款投資股票獲利云云，致邱嘉榛陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右揭帳戶。 112年8月10日11時2分許 3萬元土銀帳戶

2025-03-10

KSDM-113-金簡-1153-20250310-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第277號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人乙○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　　文認可丙○○於民國113年12月2日收養乙○○為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：一、意圖以收養免除法定義務。二、依其情形，足認收養於其本生父母不利。三、有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1074條第1款、第1076條之1第1項、第1079條第2項、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。二、次按收養為我國家庭制度之一環，係創設親子關係為目的之身分行為，藉此形成收養人與被收養人間教養、撫育、扶持、認同、家業傳承之人倫關係，對於收養人及被收養人之身心發展與人格之形塑具有重要功能。是人民收養子女之自由，攸關收養人及被收養人之人格自由發展，應受憲法第22條所保障，其限制應適用法律保留原則。而收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可，民法第1079條定有明文。又成年人被收養與未成年人被收養之情形未盡相同，法院為收養之認可時，被收養人如為未成年人，固應依該未成年人之最佳利益為之（同法第1079條之1規定）；惟被收養人倘為成年人，除有民法第1079條第2項、第1079條之2、第1079 條之4、第1079條之5第1項本文、第2項本文等規定之情形外，應無不予認可之理由，始符法律保留原則（最高法院113 年度台簡抗字第46號裁定意旨參照）。　　　　三、聲請人聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（女、民國00年 0月0日生）（下稱收養人）為聲請人即被收養人乙○○（女、 00年0月00日生）（下稱被收養人）之生父甲○○（下稱生父）之前妻，被收養人自出生後即由收養人撫育、照顧，彼此關係緊密，遂於113年12月2日訂立收養契約書，爰依法聲請認可等語，並提出收養契約書、戶口名簿、戶籍謄本、健康檢查表、身分證明文件、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、建物登記第二類謄本等資料為證。四、經查：　㈠被收養人係滿18歲之已婚成年人，其與收養人間確有收養之合意，已合法成立收養關係，並經被收養人配偶庚○○之同意等情，有前開書證附卷可稽，復經收養人、被收養人及其配偶到庭陳述無訛（本院114年1月17日訊問筆錄參照）；而收養人長於被收養人20歲等事實，亦有個人戶籍資料查詢結果附卷可證，自堪信為真實。又生父因行方不明，本院無法通知其到庭表示意見，惟生父自65年間起即未曾返家，被收養人自幼係由收養人撫育、照顧長大，被收養人生母顏雪梅（已歿。下稱生母）則未曾扶養或照顧被收養人等情，亦據收養人與被收養人於上開期日到庭陳述甚明，且有本院94年度婚字第1433號判決及其確定證明書、新北○○○○○○○○113年12 月9日新北汐戶字第1135929999號函及所附戶籍資料在卷可憑，則依民法第1076條之1第1項之規定，本件自毋庸經生父、生母同意。　㈡本院審酌收養人與被收養人間之互動關係良好，本件收養並未尊卑失序，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，其收養關係成立對其本生父母並無不利，且無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，依前開說明，本件收養符合收養人與被收養人之利益，應予認可，並溯及於113年12月2日簽訂收養書面契約時發生效力。　㈢另按養子女於收養認可時已有直系血親卑親屬者，收養之效力僅及於其未成年且未結婚之直系血親卑親屬。但收養認可前，其已成年或已結婚之直系血親卑親屬表示同意者，不在此限。前項同意，準用第1076條之1第2項及第3項之規定（民法第1077條第4、5項規定參照）。本件被收養人之子女己 ○○（女、00年00月0日生）、戊○○（女、00年00月00日生）、丁○○（男、00年0月00日生）均係成年人，於收養認可前已於本院114年1月17日調查時表示同意並出具同意書，此有本院訊問筆錄、同意書暨其身分證明文件等在卷可證，揆諸上開規定，本件收養效力自及於己○○、戊○○、丁○○。附此敘明。　　　　五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-03-10

TCDV-113-司養聲-277-20250310-1

家親聲

臺灣臺東地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家親聲字第7號聲請人Ａ０１法定代理人Ａ０２相對人Ａ０３上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人Ａ０３應自本裁定確定之日起，至聲請人Ａ０１（男，民國○○○ 年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）成年之日止，按月於每月十日前給付聲請人扶養費用新臺幣捌仟元。如遲誤一期履行者，其後三期視為亦已到期。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人與聲請人之母Ａ０２原係夫妻，並育　　有聲請人1名未成年子女，嗣相對人與Ａ０２於民國110年9月6 日離婚，並約定對於聲請人權利義務由二人共同行使負擔。然相對人於離婚後，除曾於113年前按月給付新臺幣（下同）7至8千元之扶養費外，此後即未再給付聲請人任何扶養費用，惟按父母對於未成年子女之扶養義務不因離婚而受影響，而依據行政院主計處家庭收支調查報告所示，臺東縣112 年度每人每月平均消費性支出為21,412元，爰依民法第1084 條第2項之規定，請求相對人自裁定確定之日起，至聲請人成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人扶養費用8,000 元。如遲誤一期履行者，其後三期視為亦已到期等語。　二、相對人經合法通知，無正當理由未到庭，且未以書狀作何陳述或聲明。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母　　對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影　　響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，是自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務。另法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定；又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第107條、第100條第1、2、4項亦有明文規定。經查：　（一）聲請人主張相對人為其父，與聲請人之母Ａ０２已於110　年 9月6日離婚，並約定共同行使負擔聲請人之親權，暨相對人未給付其扶養費用等情，有聲請人之個人戶籍資料1份在卷可憑（見卷第23頁），且據聲請人之母Ａ０２到庭陳述綦詳，而相對人經合法通知，未到庭表示意見或提出書狀供本院參酌，是依本院調查證據之結果，堪認聲請人之主張屬實。（二）聲請人既為相對人之未成年子女，相對人對聲請人即負有　　　扶養義務，是聲請人請求相對人給付扶養費，於法自屬有　　　據。而其主張之扶養費用，雖無法提出具體之收據證明，惟因日常生活支出費用，包含家庭水、電、瓦斯、食、衣、住、行及教育等費用，衡諸此等日常生活支出甚為瑣碎，少有蒐集或留存證據，即應以日常生活經驗、情理，作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據或發票，即認沒有支出，故本院自得審酌一切情況，依所得心證定其數額。查聲請人現居住於臺東縣，審酌行政院主計總處家庭收支調查報告表所示，臺東縣112年度每人每月平均消費性支出為21,412元，復參酌Ａ０２112年薪資所得總額為680,801元，名下財產總額為2,769,512元，相對人查無所得，名下亦無何財產（參卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表，卷第105至123、127至137頁），暨Ａ０２到庭陳稱：相對人有工作，其之前每月可給付7、8千元等語，並提出相對人滙款記錄為憑（見卷第149至153頁）等情，認由相對人依聲請人主張，分擔聲請人每月8.000元之扶養費，應為適當。綜上，聲請人請求相對人自本裁定確定之日起至聲請人成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人扶養費8,00 0元，為有理由，應予准許。　　　（三）末查，本件命相對人定期給付聲請人之扶養費，並非一次清償或已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期金性質，為確保此期間受扶養之權利，爰依前揭家事事件法第10 7條準用同法第100條第4項規定，諭知如相對人遲誤1期未履行，其後之3期視為亦已到期，附此敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　范乃中以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱昭博

2025-03-10

TTDV-114-家親聲-7-20250310-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第234號聲請人林晉仕代理人詹人豪律師被告陳冠廷林冠宇上列聲請人因被告涉犯傷害等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年9月3日113年度上聲議字第8561號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19088 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人林晉仕以被告陳冠廷、林冠宇分別涉犯刑法第134條、第304條第1項之公務員假借職務上機會強制；同法第134條、第302條第1項之公務員假借職務上機會剝奪他人行動自由；同法第134條、第277條第1項之公務員假借職務上機會傷害；同法第134條、第354條之公務員假借職務上機會毀損等罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署 (下稱「臺北地檢署」)檢察官以113年度偵字第19088號為不起訴處分（下稱「原不起訴處分」），聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第8561號認再議無理由駁回再議聲請（下稱「原駁回再議處分」），該處分書於民國113年9月6日送達聲請人等情，業經本院依職權調閱臺北地檢署113年度偵字第19088號卷宗核閱無誤，並有臺灣高等檢察署送達證書附卷可查（見113年度上聲議字第8 561號卷第44頁），從而，聲請人接受上開處分書後10日內向本院聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告陳冠廷、林冠宇為臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所警員。被告2人於民國112年6月7日凌晨 1時許，在臺北市○○區○○路00號前，製單舉發告訴人林晉仕及其同行友人陳逸倫分別駕駛之車牌號碼000-0000號、AMM- 6236號車輛(下分稱A、B車)之違規行為後，明知依法應僅需命告訴人將B車移置適當處所，被告陳冠廷仍執意要請拖車拖吊B車，後被告2人見告訴人欲上車將B車駛離，竟共同基於公務員假借職務上之機會剝奪他人行動自由、強制、毀損、傷害之犯意聯絡，阻止告訴人將B車駛離，並由被告陳冠廷抓住告訴人手臂、拉扯告訴人，嗣被告陳冠廷見告訴人因情急之下，對其罵髒話(告訴人所涉侮辱公然侮辱罪嫌，業經本院以112年度簡字第3307號判決判處拘役20日，緩刑2年確定)，即動手毆打、拉扯告訴人，過程中並將告訴人之iPh one手機摔至地上，再由被告2人將告訴人壓制於地，致告訴人受有右前胸壁擦傷、左前胸壁擦傷、右肩膀擦傷、左肩膀擦傷、右小腿擦傷、右手肘擦傷、左手肘擦傷、頭皮擦傷、右膝蓋挫傷、右手腕挫傷、左手腕挫傷、右手掌挫傷、背部挫傷、脖子擦傷等傷害，及前開手機毀損而不堪用，足以生損害於告訴人。因認被告2人均涉犯刑法第134條、同法第27 7條公務員假借職務上之機會傷害、同法第134條、同法第30 2條公務員假借職務上之機會剝奪他人行動自由、同法第134 條、同法第304條公務員假借職務上之機會強制，及同法第1 34條、同法第354條公務員假借職務上之機會毀損等罪嫌。三、原不起訴理由及駁回再議聲請理由則詳如原不起訴處分書及駁回再議處分書（如附件）所載。四、聲請准許提起自訴意旨略以：被告2人查獲告訴人及友人陳逸倫違規併排停車時，告訴人已告知被告2人B車車主為告訴人之母親，但告訴人之母親無駕照，須由告訴人將B車移置，當下告訴人也立即致電聯繫告訴人之母親，並在電話中開擴音，讓被告2人知悉告訴人之母親已同意告訴人將B車移置，惟被告2人仍拒不讓告訴人移置B車，而執意要請拖車拖吊 B車，所為自已構成公務員假借職務上之機會犯剝奪他人行動自由及強制之犯行；另告訴人在依照母親指示要將B車移置時，被告陳冠廷抓住告訴人手臂不讓告訴人移車，告訴人請被告陳冠廷放手，被告陳冠廷仍持續阻擋拉扯告訴人，已造成告訴人受傷，告訴人一時情急下罵了髒話，被告陳冠廷竟出手毆打告訴人，並將告訴人之手機摔到地上，而被告林冠宇亦全程在旁協助，其等所為亦已構成公務員假借職務上之機會犯傷害及毀損之犯行。駁回再議處分書仍未發回續查，自有違誤，故聲請本院准許提起自訴等語。五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。六、聲請人以前揭情詞聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱上開偵查卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，除援用原不起訴處分書及駁回再議處分書所載之證據及理由外，另補充理由如下：（一）聲請意旨認被告陳冠廷、林冠宇涉犯公務員假借職務上之機會犯剝奪他人行動自由及強制犯行部分：　　1.按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利，最高法院110年度台上字第2340號判決亦同此旨。又按汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車；四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。又車輛所有人或駕駛人依本條例規定應予禁止通行、禁止其行駛、禁止其駕駛者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員應當場執行之，必要時，得逕行移置保管其車輛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第4款、第85條之2第1項分別定有明文。　　2.查，觀諸臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮同署檢察事務官勘驗員警密錄器檔案，勘驗結果顯示：被告陳冠廷起初見到A車、B車違規併排停車時，先請A車駕駛人即告訴人下車並拿出身分證，告訴人表示其未帶證件，僅念出身分證字號給警員，員警旋即開罰單予告訴人簽名，告訴人並依員警指示將A車駛離；而後被告陳冠廷又請B車駕駛人即陳逸倫出示身分證件，陳逸倫其時竟將告訴人之證件交予被告陳冠廷，並謊稱其為告訴人，經被告陳冠廷察覺有異，請陳逸倫致電告訴人回到現場並對告訴人及陳逸倫質問後，陳逸倫方承認其非告訴人，而後被告陳冠廷確認陳逸倫之姓名及身分證字號，及其駕照已遭吊銷後，即請陳逸倫下車並告知將開單舉發其併排停車及無照駕駛，並請被告林冠宇幫忙叫拖吊車到現場，而後告訴人即開始與被告2 人爭論何以其不能將B車駛離，嗣後持手機為通話狀後，將手機開擴音，而手機確有傳出「拖車又沒來，他憑什麼給你拖，你直接開走就好了。」，有臺北地方檢察署檢察官指揮同署檢察事務官所為勘驗筆錄在卷可稽（見偵字卷第11-28頁）。　　3.復經本院函請被告2人就其等拒讓告訴人自行移置B車之法律依據表示意見，被告2人回覆稱：職於現場執行職務時，發現陳逸倫無照駕駛車輛且併排臨時停車，而陳逸倫受警方查驗身分時，又有意圖掩飾自身無駕照事實而提出林晉仕之身份證明文件供警方查驗，經警方發覺始告知真正身份，警方考量陳逸倫所駕車輛非其本人所有，車主亦不在現場，為防止陳逸倫經警方舉發後又繼續無照駕車，進而造成後續嚴重交通事故，始依道路交通管理處罰條例第 85條之2第1項規定移置保管其車輛。而林晉仕於現場雖聲稱其為車輛所有人之子,惟警方於發還車輛前仍有善盡查證義務之必要，林晉仕既未提出其為車輛所有人之子之身分證明，也無車輛所有人出具之委託書，復未獲車輛所有人當場委託代為領回車輛，職自無法將車輛發還予林晉仕或令其自行移置車輛等語（見本院卷第57-58頁），本院審酌被告2人在B車駕駛人陳逸倫無照駕駛遭查獲且車主亦不在現場下，為防止陳逸倫經警方舉發後又繼續無照駕車，進而造成後續嚴重交通事故，依道路交通管理處罰條例第85條之2第1項規定移置保管B車，應屬合義務之裁量；另告訴人違規併排停放A車遭被告2人查獲後，其明知其身分證件放在B車，竟不告知員警其身分證件在B車上，讓陳逸倫得以利用告訴人放置於B車之身分證件向員警謊稱其為告訴人，以求掩飾其無照駕駛之事實，此等作為本身已足令被告2人產生告訴人所言恐不盡不實之合理印象，是告訴人其後向被告2人宣稱其為B車車主之子，並試圖透過電話擴音向被告2人證明其確有獲得車主同意移置B車時，被告2人因告訴人前述作為，難以徒憑告訴人之說詞及電話擴音中身分不明者之話語，確認告訴人已得B車車主同意為其移置B車，因而拒讓告訴人移置B車，亦與事理相符，核屬確保B車不致因移置保管而下落不明之合理作為，難認屬違背法令之行為，自與剝奪他人行動自由或強制罪之構成要件不合。（二）至於其餘聲請意旨所指謫部分，均經原不起訴處分書及駁回再議處分書詳予論駁，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請意旨猶執前詞主張依偵查中顯現之證據資料，被告2人所涉上開犯嫌已達起訴門檻云云，尚屬無據，不能憑採。另聲請意旨雖於「刑事聲請自訴補充狀」指稱被告另涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌、同法第125條第1項之濫權追訴處罰罪嫌云云，然上開部分經核非屬聲請人原告訴範圍，即未經原不起訴處分為實體之審究及准駁，遑論經再議程序，自非本院受理准許提起自訴審酌之範圍，附此敘明。　　　　　七、綜上所述，聲請人雖執前揭理由認被告2人涉犯告訴意旨及聲請意旨所指犯嫌，向本院聲請准許提起自訴，惟本院認依現存證據，難認被告2人之犯嫌已達起訴門檻，聲請意旨猶以前詞求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TPDM-113-聲自-234-20250307-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第265號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人甲○○ 法定代理人丙○○ 關係人乙○○ 上列聲請人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可丁○○（男，民國00年0月0日生）於民國113年9月16日收養甲 ○○（女，民國000年0月0日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○願收養聲請人即被收養人甲○○為養女，被收養人於聲請時為未滿七歲之未成年人，經其法定代理人丙○○同意，立有收養契約暨同意書可稽，爰檢具收養契約暨同意書、收養人、被收養人及其法定代理人之戶籍謄本、收養人之勞保職保被保險人投保資料表、健康檢查紀錄單、警察刑事紀錄證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件，依民法第1079條第1項，狀請本院准予裁定認可等語。二、按認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄；認可收養之聲請應附具下列文件：㈠收養契約書；㈡收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件；如被收養人為未成年子女時，並宜檢附收養人之職業、健康及有關資力之證明文件、經收出養媒合服務者為訪視調查之收出養評估報告，家事事件法第114條第1項、第 115條第3項、第4項第1款、第5款分別定有明文。次按收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長於被收養者十六歲以上，亦得收養；夫妻收養子女時，應共同為之，但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女；㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。另子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意，我國民法第1073條第1項、第1074條、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2第1項、第3項定有明文。復按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院依第1079條之1規定為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，我國民法第1 079條第1項、第1079條之1、第1083條之1準用第1055條之1 亦規定甚明。另法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款亦定有明文。三、經查：　　㈠本件收養人與法定代理人於民國113年3月31日結婚而為夫妻，被收養人為上開收養行為時係未滿七歲之未成年人，由法定代理人行使負擔被收養人之權利義務等情，此有收養人、被收養人及其法定代理人之戶籍謄本等件在卷可稽。而收養人願收養被收養人為養女，雙方訂立書面收養契約，經法定代理人代為及代受意思表示等情，此有收養契約暨同意書為證，並經收養人、被收養人及其法定代理人到庭陳述綦詳，且關係人即被收養人生父乙○○到庭亦表示同意出養被收養人，此有本院訊問筆錄在卷可憑，堪認其等確有成立收養及同意收養之真意。　　㈡而本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會訪視收養人、被收養人、法定代理人及關係人，訪視結果略以：　　　⒈出養必要性　　　　收養人與生母交往後即與被收養人共同生活逾1年半，補足被收養人長期父職缺位之況，且生父在與生母離婚後便無心扶養被收養人。為使被收養人在雙親的關愛下成長，評估本案出養動機良善，被收養人具出養必要性。又社工致電生父，生父表示生母未與其討論便直接向法院進行收出養聲請，然因離婚後生父便無再與被收養人來往，故其表達對出養被收養人無意見，因生父工作忙碌無法配合訪視時間，故社工依其電話陳述作為其出養之紀錄。　　　⒉收養人現況　　　　⑴基本條件　　　　　收養人特質平穩、話少、情緒穩定，從事營造業工程師，工作穩定，收入足以負擔收養家庭開銷。　　　　⑵家庭關係　　　　　收養人與生母婚齡7個月，交往迄今生活時長逾1年半，目前共同育有被收養人弟，生母述兩人教育理念仍處於磨合階段，因婚齡尚短無法明確評估婚姻穩定性。另收養家庭與雙方原生家庭相處皆融洽，能提供彼此情感支持及未成年子女照顧協助。　　　　⑶親職能力及照顧計畫之可行性　　　　　收養人負責協助被收養人的課業，生母則主要負責管教其生活常規。收養人對於被收養人的學業沒有特別的期待，希望其選擇自己想學的、作自己想做的事，收養人及生母則盡可能給予支持。收養人表示其工作的時間雖較長，但休假可以彈性安排，可與生母互相協調，參與被收養人之學校事務，或因應突發狀況之協助。　　　　⑷身世告知態度　　　　　生母自述被收養人知道其有一位生她的爸爸，但自幼被收養人生父母即離異，故其對生父印象模糊，也未曾主動要求與其見面。生母表示會根據被收養人的認知發展，採漸進式進行身世告知，而被收養人不知道有被收養人姐的存在，生母目前不打算主動說，欲待被收養人未來問起才會如實告知。　　　　⑸支持系統與資源運用能力　　　　　被收養人大姨於生母坐月子期間，為被收養人之主要照顧者。收養祖父母與收養家庭同住，提供情感及未成年子女之照顧支持。　　　⒊試養情況　　　　被收養人現年6歲，其個性較悶騷，熟稔後會變得活潑，其平時喜歡跳舞，學業尚可，人際關係良好，平時上學由收養人送，放學由生母接至被收養人大姨家用晚餐在返回收養家庭。近一個月生母坐月子期間，被收養人暫住被收養人大姨家，待生母坐完月子就會搬回收養家庭居住。社工詢問被收養人若有10顆星星會分給收養人及生母幾顆，被收養人表示會分給兩人各5顆，因為他覺得兩人都對她很好，被收養人喜歡跳舞給收養人看，也喜歡跟生母一起畫畫，評估親子依附關係佳。　　　⒋綜合評估　　　　本案為國內繼親收養案件，收養人與生母婚齡7個月，共同育有被收養人弟，生母述兩人教育理念處於磨合階段，因婚齡尚短無法明確評估婚姻穩定度。收養人表示在與生母交往初期，便與被收養人共同生活，早已將其視為親生子女照顧，收養人不想讓被收養人因與被收養人弟不同姓氏，而使其產生身分認同之混淆，因此希望透過收養聲請與被收養人建立合法的親子關係，使收養家庭更完整，並預計在收養聲請認可後為其更改姓名，評估收養動機良善。收養人與被收養人共同生活逾1年半，補足父職角色長期缺位之況，且生父在與生母離婚後便無心扶養被收養人，為使被收養人在雙親的關愛下成長，評估本案具出養的必要性。另被收養人表示收養人及生母都對其很好，就訪視得知親子互動資訊及觀察，評估親子依附關係佳，收養人在人格特質、工作穩定度、親職能力、支持系統等方面皆具穩定度。惟收養家庭在身世告知態度較被動，以及婚齡稍短，婚姻穩定度尚待商榷，建議收養人可參與114年度之親職準備教育課程，以增進親職教養知能及身世告知之技巧等語，此有財團法人忠義社會福利事業基金會113年12月4日忠基字第1130002983號函檢送之收養事件訪視調查報告在卷可憑。四、本院審酌全案卷證資料及訪視報告所述，認法定代理人與收養人希望透過法定親子關係建立，給予被收養人完整之家庭，讓被收養人能在收養人與法定代理人之共同照顧與陪伴下成長，且被收養人生父到庭亦表示同意出養被收養人，可見本件收養得以改善被收養人之監護養育情形與家庭關係，故具出養必要性。而收養人身心健康狀況無明顯異常，收養動機純正，無犯罪紀錄，有固定工作，現階段親職教養能力尚稱適合被收養人，且收養人亦參與親職教育課程，積極增進親職能力，此有收養人之勞保職保被保險人投保資料表、健康檢查紀錄單、警察刑事紀錄證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及、綜合所得稅各類所得資料清單、親職教育課程之上課證明影本、本院訊問筆錄及訪視報告等件在卷可憑，客觀上並無不適任收養人之情形。復衡以收養人與法定代理人婚齡雖短暫，但彼此同居時間將近2年，並共同生育子女，相處上無重大衝突，收養人已實質擔負被收養人之養育與照顧之責及被收養人到庭稱其喜歡收養人，想要收養人當爸爸等語，亦會主動打電話聯繫在外工作之收養人等情，可認收養人、被收養人及其法定代理人之家庭關係融洽，且親子間依附關係佳。從而，本件收養人欲藉由收養認可程序，讓被收養人能擁有完整家庭，並在收養人與法定代理人共同監護與照顧下成長，對於被收養人之身心發展應能發揮正面之影響，應符合被收養人之最佳利益，復查無本件有民法第10 79條第2項所定無效或得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，是認本件收養，於法尚無不合，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於本件收養書面契約簽立時發生效力，爰裁定如主文。五、本件認可收養業經准許，依兒童及少年福利與權益保障法第 18條第2項規定，法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-03-07

TYDV-113-司養聲-265-20250307-1