Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：車手頭

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1031號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃世豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第124 37號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁 定由受命法官以簡式審判程審理，判決如下： 　　主　文 黃世豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用起訴書之記 載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄一、第2、3行以下所載「另案提起公訴」，更正 補充為「另案經本院以113年度訴字第670號判決，現上訴中 」。 　㈡犯罪事實欄一、第5行以下所載「113年2月間，均」，更正補 充為「112年10月間至113年2月間某日，陸續」。 　㈢犯罪事實欄一、第8行以下所載「不在本案起訴範圍」，更正 補充為「業經本院以113年度訴字第315號判決確定」。 　㈣犯罪事實欄一、第9至10行以下所載「及掩飾或隱匿特定犯罪 所得之來源、去向之洗錢犯意聯絡」，更正補充為「、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡（所為洗錢犯行 ，業經本院不另為無罪之諭知，詳如下述）」。 　㈤犯罪事實欄一、第15行以下所載「1月19日起」，更正為「1 月19日起至同年2月19日止」。 　㈥犯罪事實欄一、第20至28行以下所載「指派洪富騰前去向陳 金鐘收取上開……，循線查獲上情」，更正補充為「先於113 年3月1日在通訊軟體Telegram建立「1」群組，黃保貹、洪 富騰均在群組裡面，接著由黃保貹於113年3月2日凌晨0時許 ，傳送蓋有偽造之『海能國際投資股份有限公司（下稱海能 國際公司）』、『許富凱』印文各1枚之海能國際收款證明單據 ，以及上載『海能國際、姓名：許富凱、職位：外務部、編 號：外派專員』之工作證檔案予洪富騰，黃世豪與黃保貹並 指示洪富騰將前開檔案列印後前往面交地址，黃保貹則駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車在現場附近待命，而黃世豪 則與洪富騰保持通話確認面交情況。洪富騰抵達上址後，向 陳金鐘佯稱為海能國際公司外派專員並出示上開偽造之工作 證以行使之，接著提出上開偽造之收款證明單據交予陳金鐘 以行使，並要求陳金鐘在單據預付人簽名欄上簽名，因陳金 鐘表示僅有50萬元，洪富騰當場將單據上金額更正為『伍拾 萬』、『500000』，並於附近偽造『許富凱』指印2枚，同時在經 手人簽名欄上偽造『許富凱』之簽名1枚，足以生損害於海能 國際公司、許富凱及陳金鐘。嗣於陳金鐘拿出準備之假鈔50 萬元及真鈔1千元之際，洪富騰當場為埋伏之員警逮捕而未 得逞，復經警比對洪富騰手機訊息及監視器畫面後，而悉上 情」。 　㈦補充證據「被告於本院程序中之自白、飛機帳號@yuyu503789 、暱稱：總太國際-尼卡資訊、面交車手來電紀錄」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 施行，並於113年8月2日生效。查被告於本案詐騙行為所 取款之金額未達5百萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第4 4條第1項第1款之加重情形（即係犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，並犯同條項第1款、第3款或第4款之罪），即 無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項規 定之餘地，自無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。 　　⒉另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段定有明文。被告本案之犯行，應適用 刑法第339條之4規定論處，已如前述，惟此等行為之基本 事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條 例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定， 基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用，附此敘明 。 　㈡按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院90 年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照) 。次按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公 共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書， 如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有 無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦 無妨於本罪之成立。經查： 　　⒈另案被告洪富騰於收取款項時出示海能國際外派專員許富 凱工作證1張予告訴人查看，旨在表明係任職於該公司之 「許富凱」，所為核與行使偽造特種文書要件相符。 　　⒉另案被告洪富騰持上開偽造之收款證明單據，並在經手人 簽名欄偽造許富凱之簽名，以及在修改金額附近偽造許富 凱之指印2枚，用以表示「許富凱」代表「海能國際公司 」收取款項之意思表示，自屬偽造私文書，再持以該單據 向告訴人行使之，足生損害「許富凱」、「海能國際公司 」及陳金鐘，所為核與行使偽造私文書之要件相合。 　　⒊另案被告洪富騰所持上開偽造之工作證及單據，均係依照 被告及其他詐欺集團成員之指示而為，是被告雖未自始至 終參與各階段之犯行，然其藉由共犯間彼此之分工，以達 共同之目的，顯見其係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的， 從而，被告應就此部分犯行共同負責。 　㈢是核被告黃世豪所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財未遂罪。又檢察官雖未就被告與詐欺集團其他成員共 同行使偽造上開工作證及收款證明單據部分起訴，惟該部分 犯行與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，並經檢察官當庭補充更正，復經本院於審理時 告知被告此部分之罪名，已充分保障其訴訟防禦權，本院自 應併予審理。 　㈣被告與其他共犯雖已著手詐欺取財行為之實行，惟未能取得 所詐財物，為未遂犯。　 　㈤被告就上開犯行，與黃保貹、洪富騰、李竣宇及所屬詐欺集 團其他成年成員間，互有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯 。 　㈥被告與所屬詐欺集團成員共同偽造署押之行為，均為其等偽 造私文書之階段行為，又被告與所屬詐欺集團共同偽造私文 書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。 　㈦被告所為上開各罪，有實行行為局部同一、犯罪目的單一之 情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 　㈧刑之加重減輕事由： 　　⒈被告就本案犯行在偵查及審判中均自白，且無犯罪所得， 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，減輕其刑。 　　⒉被告雖已著手詐欺取財行為之實行，惟未能取得所詐財物 ，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑 減輕之，並依法遞減之。 　㈨爰審酌被告已有多次加重詐欺取財經法院判刑確定之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳， 竟仍不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，再 為同類型之犯罪，擔任收取贓款之車手頭，價值觀念顯有偏 差，且其所負責之分工，雖非直接對被害人施用詐術騙取財 物，然而其之角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為 外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會 治安實有相當程度之危害；又考量其於犯後坦承犯行之犯後 態度，暨被告自陳國中畢業之智識程度，及其生活狀況、犯 罪手法、犯罪參與程度、所造成之損害等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠本案卷內證據資料內容，並無足證明被告上開犯行有取得任 何犯罪所得，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應 予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例業經於113年7月31日制定公布，並於 同年8月2日生效施行，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺 犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之」，復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪 供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項之規定。經查，上開偽造之工作證及收款證 明單據，雖係供被告及其所屬詐欺集團成員為本案詐欺犯行 所用之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規 定，不問屬於犯罪行為人與否而宣告沒收，然因上開偽造之 工作證及收款證明單據，均已於另案被告洪富騰案件中宣告 沒收，並已執行沒收完畢等情，有本院113年度訴字第233號 判決書及另案被告洪富騰之法院前案紀錄表在卷可參，該等 物品業已不存在，自無庸再予宣告沒收。至其上所偽造之印 文、署押，屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造收據一 併沒收，自無庸再依刑法第219條宣告沒收之必要。 四、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另略以：被告上開所為，同時涉犯修正後洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第 161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院有92年台上字第128號判決意 旨參照）。 　㈢公訴意旨認被告與本案詐欺集團所屬成員有犯意聯絡及行為 分擔，而共同涉犯一般洗錢未遂罪，並有起訴書所載證據清 單為憑，固非無見。惟本院查： 　　⒈按行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備 階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、 降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應 從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事 實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維 護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直 接危險，若是，應認已著手（最高法院110年台上字第423 2號判決參照），合先敘明。 　　⒉查，本件被告指示另案被告洪富騰於案發時、地，欲向告 訴人收取款項時，因告訴人事先察覺有異而報警處理，並 準備假鈔50萬元、真鈔1千元等情，有證人即告訴人陳金 鐘於警詢中之證述在卷可參，足徵本案詐欺集團成員雖向 告訴人施以詐術，被告亦有指示另案被告洪富騰前往約定 地點收取財物，著手於加重詐欺取財行為之實施，惟因告 訴人前已有所警覺，且於準備交付假鈔50萬元、真鈔1千 元之際，另案被告洪富騰即當場遭警方逮捕，業經前所認 定，無論被告及所屬本案詐欺集團成員，均無從對詐騙之 財物有任何管理、處分之可能，自難認被告之行為有產生 後續製造資金流動軌跡斷點之危險，依上說明，尚難認被 告已著手於一般洗錢罪之構成要件行為，無從以該項罪責 相繩。 　㈣綜上，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚不能證明 被告此部分犯罪（即一般洗錢未遂罪），原應為無罪之諭知 ，然因起訴意旨認此部分與前經本院認定被告有罪部分，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，此部分乃不另為宣告無罪 之諭知，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第450條第1項、第454條第1項，判決如主文。 七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院 　　提起上訴。 本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

CHDM-113-訴-1031-20250212-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第445號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第453號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王君皓 何亨 上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度重訴字第346號、112年度金訴字第1241號，中華民國112年 12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度 偵字第24157號、第24890號、第34311號、110年度少連偵字第38 3號、111年度少連偵字第17號、111年度偵字第960號、第2155號 、第39514號、第51490號，追加起訴案號：111年度偵字第38279 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於甲○○、戊○部分之其附表一編號2所示三人以上共同詐 欺取財罪部分，均撤銷。 上開撤銷部分，甲○○、戊○均免訴。 　　理　　由 一、本院審判範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。刑事訴訟法第348條第1項定 有明文。本件檢察官對於被告甲○○、戊○提起上訴，已經明 示僅係對於原判決關於被告甲○○、戊○部分之如其附表一編 號2所示三人以上共同詐欺取財罪部分提起上訴，又原判決 關於被告甲○○、戊○其他部分之判決與其附表一編號2所示三 人以上共同詐欺取財罪係屬數罪併罰之案件，並不具有在審 判上無從分割之關係，自不在上訴審審查範圍。是本件檢察 官關於被告甲○○、戊○之上訴範圍均只限於原判決其附表一 編號2所示三人以上共同詐欺取財罪部分，其餘部分，則不 在上訴範圍，非本院審查範圍，合先敘明。 二、公訴意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）庚○○（已經撤回 上訴）於民國110年5月間，因結識上訴人即被告（下稱被告 ）朱泳瀚（本院另行判決）而基於參與犯罪組織之犯意，參 與由被告朱泳瀚、丁○○（原名朱永丞，本院另行判決）、周 凱豐（原審通緝中）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegr am暱稱「法拉驢」、「昇鴻老闆」之成年男子，及其他真實 姓名年籍不詳成員，共同組成之3人以上，以實施詐術為手 段，且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團），負責招募領款車手之工作，每介紹1名車手予 被告朱泳瀚，即可獲得新臺幣（下同）5,000元之報酬，被 告庚○○於其參與本案詐欺集團期間，基於招募他人參與犯罪 組織之犯意，於110年5月間，引薦被告甲○○、戊○給被告朱 泳瀚認識，被告甲○○、戊○遂陸續加入本案詐欺集團（甲○○ 、戊○涉犯參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺北地方法院110年 審訴字1341號、110年度審訴字第1713號判決確定在案，皆 非本案審理範圍）；被告丁○○、壬○○、辛○○（本院另行判決 ）則於110年3、4月間，各自基於參與犯罪組織之犯意，陸 續加入本案詐欺集團。本案詐欺集團之分工方式為：被告朱 泳瀚擔任「車手頭」之工作，指示下游車手持人頭金融帳戶 領款，再匯整車手層轉「回水」之贓款，加以轉遞至本案詐 欺集團上游；被告丁○○負責記帳工作，依被告朱泳瀚指示紀 錄下游車手各次繳回之贓款數額；被告甲○○、戊○、壬○○、 辛○○則皆為車手，負責提領、收取與轉遞詐欺贓款，或依指 示前往領取內含人頭金融帳戶之包裹。被告甲○○、戊○為賺 取不法利益，於參與本案詐欺集團期間，由該詐欺組織成員 於110年5月15日某時，撥打電話給告訴人己○○並佯稱：我是 「金石堂網路書店」的員工，因你之前消費使用的信用卡遭盜 刷15,000元，需操作ATM才能解除云云，致使己○○信以為真 ，陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示操作網路銀行，於11 0年5月17日下午3時53分13秒、同日下午3時56分52秒，分別 匯款100,000元、49,985元至陳彥華之中華郵政股份有限公 司帳號（700）00000000000000號帳戶（下稱陳彥華郵局帳 戶）後，由被告戊○於110年5月18日凌晨0時23分至26分許， 在臺中市○○區○○○路0段000號「臺中市第二信用合作社南屯 分社」之ATM，陸續自該郵局帳戶內提領15萬元，並於得款 後，在不詳地點交予被告甲○○，嗣再交予被告辛○○在臺中市 區某處轉交給被告壬○○，由被告壬○○再交予被告丁○○記帳並 將所得報酬交予被告丙○○。因認被告甲○○、戊○所為係涉刑 法第339條之4第1項第2款3人以上共犯詐欺取財罪嫌。 三、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條定有明文。 又第二審之審判，除有特別規定外，準用第一審審判之規定 ，同法第364條亦有明定。而同一案件已經法院為實體上之 確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定， 不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。又行為人基於一個 犯意，實行充足於同一構成要件之數個行為，而侵害同一法 益時，因該數個行為統攝於一個犯意之下，具有實質上之一 體性，自應包括性地為評價為一罪，此即學 理上所謂之包 括一罪。而包括一罪之下位類型，可分為集合犯與接續犯二 種，倘充足於同一構成要件之數行為係於同一機會接續實行 ，並侵害同一之法益，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，足認係一行為之持續進行者，即屬接續犯。 此種犯罪之行為人主觀上認各個行為舉動，不過為其犯罪行 為之一部，故在刑法上自應評價為一罪。至該當於同一構成 要件之數行為，是否利用同一機會接續實行，應自全部犯罪 過程觀察，倘行為人實現一個犯罪之外在客觀環境條件，具 有密接之持續性，即具機會之同一性，並不以行為必須於同 時同地或密切接近之時地為限（最高法院105年度台上字第5 05號刑事判決參照）。另法律上一罪之案件，無論其為實質 上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重 結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯 、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個 ，自不能分割為數個訴訟客體。而同一案件對一部犯罪事實 曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實 不受雙重追訴處罰（即一事不再理），應為免訴之判決（最 高法院113年度台非字第48號判決意旨參照）。 四、經查： 　㈠被告甲○○、戊○前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以：其2人參 與本案詐欺集團後，與上開詐欺集團其他成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先由該詐欺集團不詳成員於110年5月15日某時，撥打電 話給告訴人己○○並佯稱：我是「金石堂網路書店」的員工，因 你之前消費使用的信用卡遭盜刷15,000元，需操作ATM才能 解除云云，致使己○○信以為真，陷於錯誤，而於110年5月16 日依詐欺集團成員之指示操作網路銀行，並依指示匯款至陳 彥華郵局帳戶後，由被告戊○於同年月16日，在臺北南陽郵 局之ATM，陸續自該郵局帳戶內提領，並於得款後，轉交被 告甲○○以謀利之事實，認被告甲○○、戊○涉刑法第339條之4 第1項第2款3人以上共犯詐欺取財罪嫌，以臺灣臺北地方法 院檢察署110年度偵字第32869號、第34917號、第36429號起 訴書提起公訴後，經臺灣臺北地方法院於111年7月22日以11 1年度審訴字第963號判決被告甲○○、戊○共同三人以上詐欺 取財罪（即該案判決附表二編號6所示部分），並均已於111 年8月30日確定在案，有該案起訴書、刑事判決書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。 　㈡而本案檢察官起訴事實如前公訴意旨所述，係被告甲○○、戊○ 於參與本案詐欺集團期間，由該詐欺組織成員於110年5月15 日某時，撥打電話給告訴人己○○並佯稱：我是「金石堂網路書 店」的員工，因你之前消費使用的信用卡遭盜刷1,5000元， 需操作ATM才能解除，致使己○○信以為真，陷於錯誤，而依 詐欺集團成員之指示操作網路銀行，於110年5月17日下午3 時53分13秒、同日下午3時56分52秒，分別匯款100,000元、 49,985元至陳彥華郵局帳戶後，由被告戊○於110年5月18日 凌晨0時23分至26分許，在臺中市○○區○○○路0段000號「臺中 市第二信用合作社南屯分社」之ATM，陸續自該郵局帳戶內 提領15萬元，並於得款後，在不詳地點交予被告甲○○，嗣再 轉交其他詐欺集團成員等犯罪事實。可認被告甲○○、戊○與 詐欺集團成員就關於詐騙告訴人己○○部分，是以冒稱「金石 堂網路書店」員工，向告訴人己○○佯稱之前消費使用的信用 卡遭盜刷1,5000元，需操作ATM才能解除等同一事由，向告 訴人己○○實施詐術致其陷於錯誤而分別先後多次匯入款項至 指定之陳彥華郵局帳戶同一帳戶，再由被告戊○提領後轉交 予被告甲○○等行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，應合為包括之一行為予以評價，較為合理， 屬接續犯，而為包括之一罪，依前揭說明，其刑罰權單一， 不能分割為數個訴訟客體，其確定判決之既判力，應及於全 部之犯罪事實。因此，被告甲○○、戊○前案經起訴關於告訴 人己○○部分之三人以上共同詐欺取財之犯罪事實，既經判決 確定，且該部分犯罪事實與本案起訴被告甲○○、戊○關於告 訴人己○○部分之犯罪事實，復有接續犯之實質上一罪之關係 ，本案自為前案既判力效力所及，而不得再為實體科刑判決 。　　 　㈢綜上所述，本案被告甲○○、戊○被訴如公訴意旨所指之犯罪事 實為另案確定判決之既判力效力所及，本院自不能更為其他 實體上判決，依法應為免訴之諭知。原審未詳細審酌上情， 遽予對被告甲○○、戊○為實體上科刑之判決（即如原審判決 附表一編號2所示），容有未洽。檢察官上訴意旨以被告甲○ ○、戊○本案起訴之犯罪事實，已經另案判決確定，不得再為 實體判決，認原判決適用法令尚有違誤等情，提起上訴，非 無理由，應由本院將原判決關於被告甲○○、戊○部分之如其 附表一編號2所示三人以上共同詐欺取財罪部分，均予以撤 銷，並均改諭知免訴之判決，且不經言詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第1款、第307條，判決如主文。　　 本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官林文亮提起上訴，檢察官 乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHM-113-金上訴-445-20250212-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第445號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第453號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王君皓 何亨 上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度重訴字第346號、112年度金訴字第1241號，中華民國112年 12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度 偵字第24157號、第24890號、第34311號、110年度少連偵字第38 3號、111年度少連偵字第17號、111年度偵字第960號、第2155號 、第39514號、第51490號，追加起訴案號：111年度偵字第38279 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於甲○○、丁○部分之其附表一編號2所示三人以上共同詐 欺取財罪部分，均撤銷。 上開撤銷部分，甲○○、丁○均免訴。 　　理　　由 一、本院審判範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。刑事訴訟法第348條第1項定 有明文。本件檢察官對於被告甲○○、丁○提起上訴，已經明 示僅係對於原判決關於被告甲○○、丁○部分之如其附表一編 號2所示三人以上共同詐欺取財罪部分提起上訴，又原判決 關於被告甲○○、丁○其他部分之判決與其附表一編號2所示三 人以上共同詐欺取財罪係屬數罪併罰之案件，並不具有在審 判上無從分割之關係，自不在上訴審審查範圍。是本件檢察 官關於被告甲○○、丁○之上訴範圍均只限於原判決其附表一 編號2所示三人以上共同詐欺取財罪部分，其餘部分，則不 在上訴範圍，非本院審查範圍，合先敘明。 二、公訴意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）廖炳緯（已經撤 回上訴）於民國110年5月間，因結識上訴人即被告（下稱被 告）朱泳瀚（本院另行判決）而基於參與犯罪組之犯意，參 與由被告朱泳瀚、朱家逸（原名朱永丞，本院另行判決）、 周凱豐（原審通緝中）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Tele gram暱稱「法拉驢」、「昇鴻老闆」之成年男子，及其他真 實姓名年籍不詳成員，共同組成之3人以上，以實施詐術為 手段，且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），負責招募領款車手之工作，每介紹1名車手 予被告朱泳瀚，即可獲得新臺幣（下同）5,000元之報酬， 被告廖炳緯於其參與本案詐欺集團期間，基於招募他人參與 犯罪組織之犯意，於110年5月間，引薦被告甲○○、丁○給被 告朱泳瀚認識，被告甲○○、丁○遂陸續加入本案詐欺集團（ 甲○○、丁○涉犯參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺北地方法院1 10年審訴字1341號、110年度審訴字第1713號判決確定在案 ，皆非本案審理範圍）；被告朱家逸、己○○、戊○○（本院另 行判決）則於110年3、4月間，各自基於參與犯罪組之犯意 ，陸續加入本案詐欺集團。本案詐欺集團之分工方式為：被 告朱泳瀚擔任「車手頭」之工作，指示下游車手持人頭金融 帳戶領款，再匯整車手層轉「回水」之贓款，加以轉遞至本 案詐欺集團上游；被告朱家逸負責記帳工作，依被告朱泳瀚 指示紀錄下游車手各次繳回之贓款數額；被告甲○○、丁○、 己○○、戊○○則皆為車手，負責提領、收取與轉遞詐欺贓款， 或依指示前往領取內含人頭金融帳戶之包裹。被告甲○○、丁 ○為賺取不法利益，於參與本案詐欺集團期間，由該詐欺組 織成員於110年5月15日某時，撥打電話給告訴人黃建銘並佯 稱：我是「金石堂網路書店」的員工，因你之前消費使用的信 用卡遭盜刷15,000元，需操作ATM才能解除云云，致使黃建 銘信以為真，陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示操作網路 銀行，於110年5月17日下午3時53分13秒、同日下午3時56分 52秒，分別匯款100,000元、49,985元至陳彥華之中華郵政 股份有限公司帳號（700）00000000000000號帳戶（下稱陳 彥華郵局帳戶）後，由被告丁○於110年5月18日凌晨0時23分 至26分許，在臺中市○○區○○○路0段000號「臺中市第二信用 合作社南屯分社」之ATM，陸續自該郵局帳戶內提領15萬元 ，並於得款後，在不詳地點交予被告甲○○，嗣再交予被告戊 ○○在臺中市區某處轉交給被告己○○，由被告己○○再交予被告 朱家逸記帳並將所得報酬交予被告丙○○。因認被告甲○○、丁 ○所為係涉刑法第339條之4第1項第2款3人以上共犯詐欺取財 罪嫌。 三、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條定有明文。 又第二審之審判，除有特別規定外，準用第一審審判之規定 ，同法第364條亦有明定。而同一案件已經法院為實體上之 確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定， 不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。又行為人基於一個 犯意，實行充足於同一構成要件之數個行為，而侵害同一法 益時，因該數個行為統攝於一個犯意之下，具有實質上之一 體性，自應包括性地為評價為一罪，此即學 理上所謂之包 括一罪。而包括一罪之下位類型，可分為集合犯與接續犯二 種，倘充足於同一構成要件之數行為係於同一機會接續實行 ，並侵害同一之法益，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，足認係一行為之持續進行者，即屬接續犯。 此種犯罪之行為人主觀上認各個行為舉動，不過為其犯罪行 為之一部，故在刑法上自應評價為一罪。至該當於同一構成 要件之數行為，是否利用同一機會接續實行，應自全部犯罪 過程觀察，倘行為人實現一個犯罪之外在客觀環境條件，具 有密接之持續性，即具機會之同一性，並不以行為必須於同 時同地或密切接近之時地為限（最高法院105年度台上字第5 05號刑事判決參照）。另法律上一罪之案件，無論其為實質 上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重 結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯 、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個 ，自不能分割為數個訴訟客體。而同一案件對一部犯罪事實 曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實 不受雙重追訴處罰（即一事不再理），應為免訴之判決（最 高法院113年度台非字第48號判決意旨參照）。 四、經查： 　㈠被告甲○○、丁○前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以：其2人參 與本案詐欺集團後，與上開詐欺集團其他成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先由該詐欺集團不詳成員於110年5月15日某時，撥打電 話給告訴人黃建銘並佯稱：我是「金石堂網路書店」的員工， 因你之前消費使用的信用卡遭盜刷15,000元，需操作ATM才 能解除云云，致使黃建銘信以為真，陷於錯誤，而於110年5 月16日依詐欺集團成員之指示操作網路銀行，並依指示匯款 至陳彥華郵局帳戶後，由被告丁○於同年月16日，在臺北南 陽郵局之ATM，陸續自該郵局帳戶內提領，並於得款後，轉 交被告甲○○以謀利之事實，認被告甲○○、丁○涉刑法第339條 之4第1項第2款3人以上共犯詐欺取財罪嫌，以臺灣臺北地方 法院檢察署110年度偵字第32869號、第34917號、第36429號 起訴書提起公訴後，經臺灣臺北地方法院於111年7月22日以 111年度審訴字第963號判決被告甲○○、丁○共同三人以上詐 欺取財罪（即該案判決附表二編號6所示部分），並均已於1 11年8月30日確定在案，有該案起訴書、刑事判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。 　㈡而本案檢察官起訴事實如前公訴意旨所述，係被告甲○○、丁○ 於參與本案詐欺集團期間，由該詐欺組織成員於110年5月15 日某時，撥打電話給告訴人黃建銘並佯稱：我是「金石堂網路 書店」的員工，因你之前消費使用的信用卡遭盜刷1,5000元 ，需操作ATM才能解除，致使黃建銘信以為真，陷於錯誤， 而依詐欺集團成員之指示操作網路銀行，於110年5月17日下 午3時53分13秒、同日下午3時56分52秒，分別匯款100,000 元、49,985元至陳彥華郵局帳戶後，由被告丁○於110年5月1 8日凌晨0時23分至26分許，在臺中市○○區○○○路0段000號「 臺中市第二信用合作社南屯分社」之ATM，陸續自該郵局帳 戶內提領15萬元，並於得款後，在不詳地點交予被告甲○○， 嗣再轉交其他詐欺集團成員等犯罪事實。可認被告甲○○、丁 ○與詐欺集團成員就關於詐騙告訴人黃建銘部分，是以冒稱 「金石堂網路書店」員工，向告訴人黃建銘佯稱之前消費使用 的信用卡遭盜刷1,5000元，需操作ATM才能解除等同一事由 ，向告訴人黃建銘實施詐術致其陷於錯誤而分別先後多次匯 入款項至指定之陳彥華郵局帳戶同一帳戶，再由被告丁○提 領後轉交予被告甲○○等行為，係於密切接近之時地實施，侵 害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為予以評價，較 為合理，屬接續犯，而為包括之一罪，依前揭說明，其刑罰 權單一，不能分割為數個訴訟客體，其確定判決之既判力， 應及於全部之犯罪事實。因此，被告甲○○、丁○前案經起訴 關於告訴人黃建銘部分之三人以上共同詐欺取財之犯罪事實 ，既經判決確定，且該部分犯罪事實與本案起訴被告甲○○、 丁○關於告訴人黃建銘部分之犯罪事實，復有接續犯之實質 上一罪之關係，本案自為前案既判力效力所及，而不得再為 實體科刑判決。　　 　㈢綜上所述，本案被告甲○○、丁○被訴如公訴意旨所指之犯罪事 實為另案確定判決之既判力效力所及，本院自不能更為其他 實體上判決，依法應為免訴之諭知。原審未詳細審酌上情， 遽予對被告甲○○、丁○為實體上科刑之判決（即如原審判決 附表一編號2所示），容有未洽。檢察官上訴意旨以被告甲○ ○、丁○本案起訴之犯罪事實，已經另案判決確定，不得再為 實體判決，認原判決適用法令尚有違誤等情，提起上訴，非 無理由，應由本院將原判決關於被告甲○○、丁○部分之如其 附表一編號2所示三人以上共同詐欺取財罪部分，均予以撤 銷，並均改諭知免訴之判決，且不經言詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第1款、第307條，判決如主文。　　 本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官林文亮提起上訴，檢察官 乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHM-113-金上訴-453-20250212-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1778號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1779號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1780號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鐘崇誠 籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○） （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 柯童朧 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 甲○○ （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 蔡欣仁 陳配薰 上 一 人 選任辯護人 詹仕沂律師 江瑋平律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第478 7號）及追加起訴（113年度偵字第20351號、112年度偵字第6171 5號），本院判決如下： 　　主　文 鐘崇誠犯招募他人加入犯罪組織罪，共貳罪，各處有期徒刑玖月 ，應執行有期徒刑壹年。 柯童朧犯如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之罪， 處如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行 有期徒刑貳年貳月。扣案如附表六編號1所示之物沒收。未扣案 犯罪所得新臺幣貳仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 甲○○犯如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之罪，處 如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行有 期徒刑叄年。扣案如附表六編號3、4所示之物均沒收。未扣案犯 罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 陳配薰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附 表六編號5所示之物沒收。 己○○犯如附表一各編號「罪刑及主文」欄所示之罪，處如附表一 各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。扣案 如附表六編號2所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒 收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鐘崇誠於民國112年5月22日、同年月27日之不詳時間，基於 招募他人加入犯罪組織之犯意，分別招募柯童朧、己○○加入 由甲○○、真實姓名年籍不詳、暱稱「老孫」、Telegram暱稱 「辛迪」、「阿勝」、「王百富」、「阿翔」、「雲」、「 Bomm Bomm」、「唐老鴨」、「Dodo UFOFEI」、「樂樂」、 「小胖仔」、「江川 郭先生」、「與神同在」、「躲在雲 端的人」、LINE暱稱「阿雷」及其他成年人所組成，以實施 詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結構性之詐欺 犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。甲○○、柯童朧、己○○則各 自基於參與犯罪組織之犯意，分別於112年5月27日前不詳時 間、同年月22日、同年月27日，加入本案詐欺集團（甲○○、 柯童朧、己○○3人參與犯罪組織之部分前經臺灣新北地方檢 察署（下稱新北地檢署）以112年度偵字第42917、46162、4 6163號提起公訴，經本院以112年度金訴字第1197號判決【 下稱前案】有罪，非本案起訴範圍）。 二、本案詐欺集團分工方式為甲○○在陳配薰之協助下，擔任「車 手頭」、「控臺」，負責指揮監督1號車手、2號收水，並身 兼3號收水及取簿手。柯童朧擔任1號車手及取簿手，負責依 甲○○指示持卡提領被害人遭詐匯入人頭帳戶之款項，或前往 甲○○指示之地點領取內含人頭帳戶之提款卡包裹。己○○則擔 任2號收水，負責依甲○○指示將提款卡交由1號車手即柯童朧 持卡提領被害人遭詐匯入之款項，再向柯童朧收取詐騙贓款 、提款卡後至指定地點回水給甲○○，而轉交本案詐欺集團上 游成員。 　㈠分工既定，柯童朧、甲○○及己○○即與本案詐欺集團其餘成年 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺 集團成員於附表一所示時間，以附表一所示詐欺方式詐騙附 表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，分別於附表 一所示時間，匯款附表一所示之款項至附表一所示之帳戶內 ，由柯童朧於附表一所示時間，根據甲○○指示提領附表一所 示帳戶內之款項交由己○○收受，再由己○○將收取之詐騙贓款 、提款卡依甲○○之指示放置於指定地點，由甲○○收取後轉交 「老孫」，以此方式層層轉交，而達到隱匿詐欺犯罪所得或 掩飾其來源之結果。 　㈡柯童朧、甲○○另與本案詐欺集團其餘成年成員間，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真 實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於附表二所示時間 ，以附表二所示之詐欺方式詐騙李華揚，致李華揚陷於錯誤 ，而於附表二所示時、地，將附表二所示帳戶之提款卡及密 碼（以下合稱本案包裹）以交貨便方式寄至附表二所示地點 。嗣柯童朧再依甲○○之指示，於附表二所示時、地領取本案 包裹後，即另於附表二所示時間，將本案包裹放置在附表二 所示地點，再由甲○○於附表二所示時、地取走本案包裹後轉 交本案詐欺集團其他成員。本案詐欺集團成員取得上開人頭 帳戶提款卡後，即承前詐欺取財及洗錢之犯意，於附表三所 示之時間，以附表三所示之方式，詐欺如附表三所示之人， 致使附表三所示之人陷於錯誤，而將款項匯入附表三所示之 帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員持上開人頭帳戶提款卡提領 一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。 三、陳配薰於112年5、6月間為甲○○之女友，其知悉甲○○加入本 案詐欺集團擔任收水、控臺，仍基於幫助他人詐欺取財、洗 錢之不確定故意，以下列行為協助甲○○製造斷點逃避檢警查 緝：①將其向王聖淳所承租之車牌號碼000-0000號租賃小客 車（下稱B車）及車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱C車 ）等車輛，提供予甲○○及本案詐欺集團成員前往收水、躲避 查緝使用，甲○○因而得於112年5月27日至同年月30日駕駛B 車、另於同年月31日駕駛B車、C車前往放置如附表四所示人 頭帳戶之提款卡，並收取如附表四所示之人匯入如附表四所 示之人頭帳戶，而經車手柯童朧領出、己○○收水之款項（甲 ○○、柯童朧、己○○就此部分所涉之詐欺、洗錢犯行，業經新 北地檢署另行提起公訴，並經前案判決有罪，亦非本案起訴 範圍）。②將其名下申設之中國信託商業銀行帳號：000-000 000000000號帳戶（下稱陳配薰中信帳戶）供甲○○於附表五 編號1所示時間，收受附表五編號1所示本案詐欺集團匯付之 收水、控臺報酬，以及於附表五編號2至3所示時間，轉帳支 付附表五編號2至3所示之租金予王聖淳，以此方式幫助甲○○ 遂行如附表四所示之詐欺、洗錢犯行。 四、案經李華揚、張巧玲、林雁亭、吳亞蓁、游凱丞、陳詡衡、 李心誼、邱相翰、李睿韜、吳少鈞、劉嘉豐、呂岳軒、陳妙 玟、薛靜怡、許蕙纓、方昌佑訴由新北市政府警察局樹林分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；戊○○、丁○○訴 由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署呈請 臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官追加 起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察 官及被告鐘崇誠、柯童朧、甲○○、陳配薰、己○○（以下合稱 被告5人）以及被告陳配薰之辯護人於本院準備程序中對於 各該供述證據之證據能力均表示無意見（見本院卷一第165 至177、145至162、217至238頁、本院卷二第165頁），且均 未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議， 本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本 判決引用之供述證據均有證據能力。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日 施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自 應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用， 不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意 旨參照）。是依前開說明，本案證人於警詢中之證述就本案 被告鐘崇誠招募他人加入犯罪組織罪部分並無證據能力，僅 得憑以認定被告柯童朧、甲○○、己○○、陳配薰涉犯詐欺、洗 錢部分之犯罪事實。 三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟 程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯 性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、被告柯童朧、甲○○部分： 　　被告柯童朧、甲○○對於上揭三人以上共同詐欺取財、洗錢部 分之事實，均坦承不諱，核與證人即告訴人李華揚、張巧玲 、林雁亭、吳亞蓁、戊○○、丁○○、證人即被害人乙○○於警詢 時之證述（見偵二卷第304頁、偵三卷第191至193、230至23 2、216至217頁、偵四卷第74至76、90至92、59至60頁）大 致相符，並有112年6月12日被告柯童朧領取本案包裹、被告 甲○○取走本案包裹之泰山貴子公園監視器錄影畫面擷圖1份 （見偵二卷第112至114頁、偵一卷第299至302頁）、112年5 月30日被告柯童朧提領款項時之監視器錄影畫面擷圖4張（ 見偵四卷第35至36頁）、被告柯童朧扣案手機1具之Telegra m聯絡人資訊及群組成員名單、對話紀錄擷圖及翻拍照片、 鑑識還原報告各1份（見偵二卷第115至201頁）、被告甲○○ 扣案手機1具之Telegram對話紀錄及群組成員名單擷圖、Tel egram、LINE及iCloud聯絡人資訊擷圖及翻拍照片、LINE對 話紀錄、手機內通話紀錄及相簿擷圖、鑑識還原報告各1份 （見偵一卷第116至298頁）、被告陳配薰所有車號000-0000 號自用小客車（下稱A車）之車輛詳細資料報表1紙（見偵一 卷第422頁）、告訴人李華揚之合作金庫商業銀行帳號：000 -0000000000000號帳戶（下稱李華揚合庫帳戶）、國泰世華 商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱李華揚國泰 帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000 號帳戶（下稱李華揚郵局帳戶）之存款基本資料及交易明細 各1份（見偵三卷第186至188頁）、不詳之人合作金庫帳號 ：000-0000000000000號帳戶交易明細（下稱合作金庫人頭 帳戶）存款基本資料及交易明細1份（見偵六卷第3頁）、告 訴人李華揚提供之合作金庫帳戶存摺封面及內頁影本、與詐 欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片各1份、交貨便寄貨進 度查詢擷圖1張（見偵二卷第307至313頁）、告訴人張巧玲 提供之簡訊、富邦銀行帳戶存款交易明細、電子郵件、轉帳 紀錄擷圖各1份（見偵三卷第202至211頁）、告訴人林雁亭 提供之華南銀行及郵局存簿封面及內頁影本7張、統一超商 寄件收據及ibon寄件資訊照片3張、通話紀錄、與「吳晟豪 」之LINE對話紀錄擷圖1份、「吳晟豪」身分證正反面照片 各1張（見偵三卷第234至244頁）、告訴人吳亞蓁提供之玉 山銀行帳戶存摺封面、國泰世華銀行、中國信託銀行交易憑 證影本、通話紀錄、轉帳紀錄翻拍照片各1份（見偵卷第219 至222頁）、被害人乙○○提供之LINE對話紀錄擷圖2張、通話 紀錄、轉帳紀錄擷圖各1張（見偵四卷第64至65、67至70頁 ）、告訴人戊○○提供之轉帳紀錄翻拍照片3張、messenger對 話紀錄翻拍照片1張、LINE對話紀錄翻拍照片2張（見偵四卷 第81至82頁）、告訴人丁○○提供之轉帳紀錄擷圖2張、商品 問與答對話紀錄擷圖1張（見偵四卷第93至94頁）、112年6 月14日、同年月27日新北市政府警察局樹林分局（下稱樹林 分局）分別對被告柯童朧、甲○○之搜索扣押筆錄及扣押物品 目錄表各1份（見偵二卷第86至88頁、偵一卷第37至39頁） 在卷可稽，並有如附表六所示之物扣案可證，足認被告柯童 朧、甲○○上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是其等所 犯事證明確，洵堪認定。 二、被告己○○部分： 　　訊據被告己○○固坦承曾於附表一所示時、地向被告柯童朧收 取附表一所示款項後，再於收款同日轉交被告甲○○之事實， 惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱 ：我並不知道那是詐欺贓款云云。經查： 　㈠告訴人戊○○、丁○○、被害人乙○○係因遭本案詐欺集團成員以 附表一所示方式詐欺，並於附表一所示時間，匯款附表一所 示金額之款項至附表一所示帳戶，嗣被告柯童朧於附表一所 示時、地，提領上開款項後，再於同日轉交被告己○○，由被 告己○○另於收款同日將款項轉交被告甲○○等情，為被告己○○ 所是認（見本院卷一第220頁），核與證人戊○○、丁○○、乙○ ○於警詢時之證述（見偵四卷第74至76、90至92、59至60頁 ）、證人即同案被告柯童朧於警詢、偵查及本院審理中之證 述（見偵二卷第58至64、67至74頁、偵三卷第4至8頁、本院 卷二第63至64頁）、證人即同案被告甲○○於警詢、偵訊中之 證述（見偵一卷第17至24、29至32頁、偵三卷第59至72頁） 、證人即另案被告潘東輝於本院審理中之證述（見本院卷二 第45至56頁）大致相符，並有112年5月30日被告柯童朧提領 款項時之監視器錄影畫面擷圖4張（見偵四卷第35至36頁） 、被告柯童朧扣案手機1具之Telegram聯絡人資訊及群組成 員名單、對話紀錄擷圖及翻拍照片、鑑識還原報告各1份（ 見偵二卷第115至201頁）、被告甲○○扣案手機1具之Telegra m對話紀錄及群組成員名單擷圖、Telegram、LINE及iCloud 聯絡人資訊擷圖及翻拍照片、LINE對話紀錄、手機內通話紀 錄及相簿擷圖、鑑識還原報告各1份（見偵一卷第116至298 頁）、被告己○○扣案手機1具之內部檔案照片、Telegram、L INE對話紀錄、Telegram群組成員名單擷圖、鑑識還原報告 各1份（見偵二卷第27至51頁）、合作金庫人頭帳戶存款基 本資料及交易明細1份（見偵六卷第3頁）、被害人乙○○提供 之LINE對話紀錄擷圖2張、通話紀錄、轉帳紀錄擷圖各1張（ 見偵四卷第64至65、67至70頁）、告訴人戊○○提供之轉帳紀 錄翻拍照片3張、messenger對話紀錄翻拍照片1張、LINE對 話紀錄翻拍照片2張（見偵四卷第81至82頁）、告訴人丁○○ 提供之轉帳紀錄擷圖2張、商品問與答對話紀錄擷圖1張（見 偵四卷第93至94頁）、樹林分局112年6月19日對被告己○○之 搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份（見偵一卷第459至461 頁）足證，並有如附表六編號1至4所示之物扣案可證，是此 部分事實，首堪認定。 　㈡被告己○○具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意： 　⒈按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行， 於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款 設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或 投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車 手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露、 報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生 活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提 供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔 任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特 定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行， 資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向 。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃 員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融 機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利 商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付 款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報 酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭 侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見 。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為 經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等 與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。而被告己○○ 於本院審理中自承於112年5月26日至28日收取款項可獲取新 臺幣（下同）1萬2,000元之報酬等情（見本院卷一第232至2 33、237頁），然收取款項再轉交他人既無需特殊專業技能 ，又無資格限制，也不需長時間勞力付出，而支付報酬之人 竟不願自行收受，反提供上開高額報酬，另行尋找毫無信任 關係之人前往收領款項，已與一般社會常情有違。又衡諸被 告己○○於案發時已成年，且自陳具有大學肄業之智識程度， 先前曾從事工地主任一職，月薪約5、6萬元（見本院卷二第 149頁、偵三卷第39至40頁），若依照上開擔任收水3日即可 獲得1萬2,000元之報酬換算，僅需收水至多15日即可領取相 當於其先前擔任工地主任1月之薪水，顯非合理。被告己○○ 既已有相當之社會經驗及歷練，應可查知無相當信賴關係或 合理交易交易型態，即提供顯然高於一般合法工作之報酬而 要求他人代為收受、轉交款項，極有可能係代他人收取犯罪 所得之贓款並製造金流及查緝斷點，竟仍為獲取上開報酬而 前往受領款項，已堪認其有詐欺及洗錢之主觀犯意。 　⒉再者，被告己○○於偵查中供稱：我在本案詐欺集團成員內擔 任2號收水之角色，集團內分工為1號車手、2號收水、3號監 管2號收水、4號則是控臺；「辛迪」指示我在Telegram對話 框中設定當天自動銷毀訊息；「大喇叭」叫我要換乘交通工 具、換裝以製造斷點等語甚明（見偵三卷第40、42頁），其 亦曾於112年5月29日、同年月30日傳訊息：「我才剛進巷子 就又（按：應為「有」）警察在我後面」、「我要去交水跟 車」予被告柯童朧，另於同年月29日Telegram群組「開門營 業」中傳送訊息：「在把車停在巷子裏。在走路經過賣場， 在走到捷運站搭計程車過來@@」、「我先去換裝」，有被告 柯童朧扣案手機之Telegram對話紀錄1份可證（見偵二卷第1 65、172頁），顯見其對於本案詐欺集團之內部分工及各該 分工之分層均瞭如指掌，且知道要按時銷毀如遭查獲可能作 為證據之對話紀錄、前往收水時須警戒員警靠近、變換穿著 、更替交通工具避免為警查獲，更於偵查中自白本案三人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯行（見偵三卷第45頁），益見其 行為時已有詐欺及洗錢之主觀犯意甚明。 　⒊被告己○○雖辯稱其並不知悉收取之款項來源為何云云，證人 潘東輝則證稱：己○○應該不知道收的是什麼錢，收完錢之後 他也並未詢問款項來源等語（見本院卷二第47至48頁），似 表示被告己○○可能不知收取款項之性質，惟證人潘東輝嗣後 亦證稱：我在另案有介紹一些車手給鐘崇誠，在本案也有介 紹己○○去當車手；因為當時大家都沒有錢可以吸毒，我跟己 ○○說有錢可以領，要不要去領？己○○就說好，我心裡有想到 可能是不正當的錢；這種隨便想也知道不是正當的錢等語（ 見本院卷二第47、49、53頁），可知證人潘東輝雖未必向被 告己○○明說係收取詐欺贓款，然亦不諱言其介紹之當下，一 般人均應知悉所收取之款項事涉不法，是其前開證稱被告己 ○○不知道所收款項性質為何等語，不過表示其未具體說明金 錢來源而已，並不能為被告己○○有利之認定。 　㈢從而，被告己○○所辯並不可採，其既知悉所收取之款項可能 為他人詐欺犯罪之贓款，仍為獲取報酬而擔任收水之角色， 顯係基於與被告柯童朧、甲○○及其餘本案詐欺集團成員間三 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而為如附表一所示 犯行，是被告己○○所犯事證明確，其犯行堪以認定，應予依 法論科。 三、被告陳配薰部分： 　　訊據被告陳配薰固不否認於112年4月時曾為被告甲○○向出租 人王聖淳租車，並以自己名下之中信帳戶於附表五所示時間 匯付租賃小客車之租金予王聖淳或收受被告甲○○擔任詐欺集 團收水、控臺之報酬，以及被告甲○○曾駕駛B車、C車號前往 收水，而B車、C車確實是以其名義承租之事實，惟矢口否認 有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有幫助詐欺、 幫助洗錢之故意，當時我並不知道甲○○有加入本案詐欺集團 ，也並未幫甲○○承租B、C車，是車行將我先前為甲○○租車時 留下的證件影本用來租賃B、C車，並未經過我的同意，我也 只是用中信帳戶先代為墊付甲○○的租車費用，但甲○○之後並 未還我云云；辯護人則為其辯護稱：涉案車輛及帳戶用途， 均係在甲○○並未告知被告陳配薰之情形下逕為使用，且幫助 犯之主觀犯意除有幫助故意以外，更須有對於犯罪成立之幫 助既遂故意，縱使認為陳配薰知悉甲○○當時已加入詐欺集團 ，然其僅係租車供甲○○代步使用，並代為墊付租車款項等日 常生活幫助，不能逕認其有幫助犯罪成立之故意等語。 　㈠查被告陳配薰對其曾於112年4月時為被告甲○○向出租人王聖 淳租車，另以自己名下之中信帳戶匯付租賃小客車之租金予 王聖淳或代為收受被告甲○○之收水、控臺報酬，以及B車、C 車均係以其名義承租，嗣由被告甲○○駕駛B車、C車前往收取 如附表四所示之詐欺款項等事實，為被告陳配薰所不否認（ 見本院卷一第217至238頁），並有如附表四所示證據（卷證 出處詳附表）、陳配薰中信帳戶交易明細1份（見偵一卷第5 88至591頁）、被告陳配薰與王聖淳之LINE對話紀錄擷圖1份 （見偵一卷第363至398頁）、被告甲○○與王聖淳之LINE對話 紀錄擷圖1張（見偵一卷第182頁）、租賃車輛之LINE群組「 長配國產」、「每日」對話紀錄擷圖1份（見偵一卷第190至 209頁）、被告甲○○與陳配薰之LINE對話紀錄1份（見偵一卷 第214至285頁）、112年5月27日至同年月31日、同年6月20 日被告甲○○前往收水時之路口及停車場監視器錄影畫面截圖 、停車繳費紀錄擷圖及翻拍照片1份（見偵一卷第42至82頁 ）在卷足稽，並有如附表六編號3至5所示之物扣案可證，是 此部分事實，首堪認定。 　㈡被告陳配薰於行為時早已知悉被告甲○○擔任本案詐欺集團之 控臺、收水人員，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，以自 己名下中信銀行帳戶代收被告甲○○擔任收水、控臺之報酬： 　　被告陳配薰於偵查中供稱：我大概是112年4月間就有懷疑甲 ○○從事非法工作，我知道他的工作有可能會被警察抓等語（ 見他卷第292、294頁），且觀被告陳配薰於偵查中之供述， 其對於詐欺集團術語、代號均甚為熟悉（見他卷第289至303 頁），於被告甲○○在訊息中提及 「一號」、「二號」、「 三號」、「等水」、「等打水」、「加班洗車」、「點水」 、「空（按：應為控）台」，從未表示疑問或請被告甲○○解 釋意義為何，甚至能與被告甲○○討論當日「業績」多寡，被 告甲○○告知112年6月3日之報酬僅有1,000元時，被告陳配薰 更回覆：「加控臺？」、「是一號二號有問題嗎？」乙節， 則有被告甲○○、陳配薰之LINE對話紀錄1份可稽（見偵一卷 第214至285頁），顯然被告陳配薰對於被告甲○○係於本案詐 欺集團中擔任收水、控臺，以及詐欺集團內部分工一事，均 甚為清楚。參以被告甲○○於112年5月28日上午12時45分許傳 送訊息：「等下會有人匯3000到你中信」、「你再轉給我或 是用無卡存款」，被告陳配薰則回覆：「好」，被告甲○○則 再傳送訊息：「明天放假公司捕（按：應為補）3000」，陳 配薰中信帳戶亦於同日上午1時許收到轉帳3,000元等情，有 被告甲○○、陳配薰LINE對話紀錄、陳配薰中信帳戶存款交易 明細各1份可參（見偵一卷第253、336頁），再衡酌被告陳 配薰欲轉帳予王聖淳給付罰鍰時，王聖淳曾先問被告陳配薰 ：「用無摺的你帳號安全嗎」、「你帳號安全的話可以」， 被告陳配薰則回覆：「我帳號安全」，並反問王聖淳：「你 的帳號也安全吧」一節，有被告陳配薰與王聖淳之LINE對話 紀錄翻拍照片2張可證（見偵一卷第368至369頁），顯然被 告陳配薰知悉其帳戶可能因為收受或轉匯之款項含有詐欺或 他人犯罪所得而遭到警示或查緝，惟其既已知被告甲○○係在 從事詐欺收水、控臺之工作，所謂「公司」即指本案詐欺集 團，仍以自己所有之中信帳戶代被告甲○○收受詐欺集團給付 之報酬，難謂無幫助詐欺、幫助洗錢之故意。被告陳配薰猶 辯稱其當時並不知被告甲○○已加入本案詐欺集團，亦無幫助 詐欺、洗錢之故意云云，顯屬卸責之詞，應無可採。 　㈢被告陳配薰亦知悉被告甲○○從事收水工作時，頻繁更替使用 車輛作為查緝斷點之事實，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不 確定故意為被告甲○○租用B車、C車，並代被告甲○○匯付租車 費用： 　⒈被告甲○○曾於112年5月間駕駛B車、C車前往收水及放置提款 卡，且其使用、向王聖淳所租賃之車輛均係以被告陳配薰之 名義簽約，用以製造斷點，該等租賃車均係以日租方式租用 ，車牌及型號頻繁更換等節，已據證人甲○○於偵查及本院審 理時證述明確（見偵三卷第59至72、108至110頁、本院卷二 第12、19頁），並有LINE群組「長配國產」、「每日」之對 話記錄擷圖1份（見偵一卷第190至209頁）、112年5月27日 至同年月31日、同年6月20日被告甲○○前往收水時之路口及 停車場監視器錄影畫面擷圖、停車繳費紀錄擷圖及翻拍照片 1份（見偵一卷第42至82頁）可佐，足見被告甲○○確實以被 告陳配薰名義租用包含B車、C車在內之租賃車，且將各該租 賃車於收水時替換使用，避免警方鎖定特定車輛後以車追人 而查獲本案詐欺、洗錢之犯行。再自被告陳配薰多次代被告 甲○○匯付租車費用予王聖淳，於被告甲○○遭到羈押後，王聖 淳通知被告陳配薰繳納罰單、移轉違規記點時，被告陳配薰 亦從未表示其僅代被告甲○○承租車輛1次而拒絕，反係直接 匯款予王聖淳，並同意轉移違規記點等情，有被告甲○○與陳 配薰之LINE對話紀錄、被告陳配薰與王聖淳之LINE對話紀錄 、中信帳戶存款交易明細各1份足證（見偵一卷第280至282 、363至398、335至336頁），佐以證人甲○○於本院審理時證 稱：我只請陳配薰去車行簽約1次，後續之所以可以繼續使 用陳配薰的名義租車，是因為我們那時候已經跟車行講好， 如果有需要的話可能會臨時換車，我們也沒有說到用幾台車 要簽名幾次，所以我們只有簽第1次而已，簽約時也沒有寫 車牌號碼，只有叫我們簽名而已；最一開始就有講好，如果 有需要就直接換車，也不需要其他的資料，當時車行是直接 拿陳配薰的駕照跟身分證抄資料跟拍照核對身分；陳配薰知 道我有繼續租車，只是不知道車牌號碼等語（見本院卷二第 12至14、20頁），自簽立租賃車輛契約時，車行因被告甲○○ 每日均有換車需求而刻意將車號留白，但被告陳配薰仍然於 契約上簽名並提供證件予車行，縱使知悉被告甲○○更換租賃 車時，亦從未向被告甲○○或車行反應，要求不得再以其名義 租用其他車輛，嗣後更代為處理租賃車所衍生之罰單、違規 記點之反應觀之，益徵被告陳配薰實際上已默許被告甲○○以 其名義承租B車、C車在內等租賃車輛。被告陳配薰及其辯護 人仍辯稱被告陳配薰並未同意被告甲○○以其名義租用B車、C 車等語，要無足採。 　⒉按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定 故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於 「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確 定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意 」、「無所謂」之態度。查國內目前詐騙行為橫行，詐欺集 團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常以高 額報酬誘使被害人提供人頭帳戶，或以高薪利誘他人從事詐 欺集團車手，指示詐欺集團車手前往向被害人收取財物或持 提款卡提領被害人匯入人頭帳戶之款項後，轉交予詐欺集團 上手，使該詐欺集團之其他成員得以隱身幕後，製造金流及 查緝斷點，進而隱匿詐欺犯罪所得財物之去向及所在，此等 案件迭有所聞，並經政府機關、大眾傳播媒體廣為宣傳、報 導周知。被告陳配薰於行為時既已成年，自陳有高職畢業之 智識程度，且有相當之社會生活經驗（見本院卷二第149頁 ），足認被告陳配薰於行為時，並非智識程度低落或毫無社 會、工作經驗之人，對於上情自難諉為不知。 　⒊再者，被告陳配薰另於偵查及本院審理中自承：甲○○都會開 車出門工作，我於112年4月間有幫甲○○租過1次車，但他開 了2天就換車了，我不確定甲○○在跟我交往期間換過多少車 ，只知道他換過很多台車，且每台都不一樣，都是租賃車； 之前甲○○每次見到我都會跟我說他們有時候會換車，我去找 他時也會看到不同車輛等語（見他卷第290、294至296頁、 本院卷二第139頁），佐以被告甲○○與陳配薰之LINE對話中 ，多次提及「牽車」、「還車」，更一起討論向王聖淳購買 被告甲○○租用之車輛（見偵一卷第214、223、231至235頁） ，以及被告陳配薰與王聖淳討論罰單、違規記點事宜時，多 次提及：「因為有時候不是我家哪（按：應為那）一個開的 」、「6273是休旅那台嗎」、「還是別台」、「這天他哥哥 也有開到車」、「因為是少年阿開的」、「你轉去金先生那 邊」，更於王聖淳傳送訊息：「承租人是你跟你男友阿但問 題是他駕照被吊扣了」、「還是你有開車的人駕照請他來跟 我簽約補證件？」時，僅回覆：「我哪有時間在（按：應為 再）跑去新北找你」而並未否認確實可以聯繫實際上駕駛車 輛之人等情，有被告陳配薰與王聖淳之LINE對話紀錄翻拍照 片1份可證（見偵一卷第366至367、373、382至383、391頁 ），足認被告陳配薰對於被告甲○○車輛使用狀況（包含租車 與還車之頻率、租用車輛型號均不同），以及以其名義租用 之車輛不只供被告甲○○日常代步之用，更可能換成其他諸如 「哥哥」、「少年阿」、「金」等人駕駛等情，早已知悉。 而其依照日常社會生活經驗，既可預見詐欺集團成員可能以 聘僱車手、收水之方式，製造查緝斷點，且該等車手、收水 於前往現場時又可能利用變換穿著、交通工具之方式避免遭 到查緝，又已知悉被告甲○○擔任本案詐欺集團成員之收水、 控臺，亦有頻繁用車之需求，而需另向他人租用車輛，且其 並無任何方式可以防止被告甲○○或其他駕駛上開租賃車輛之 人將該等租賃車用作遂行詐欺、洗錢犯行之交通工具，猶仍 容任被告甲○○繼續以其名義承租車輛，並代為匯付租金予王 聖淳，顯然已具備幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。被告 陳配薰及其辯護人仍辯稱其並不知悉B車、C車係以其名義承 租，且附表五編號2、3所匯之租金亦無從證明確係B車及C車 之租金，然被告陳配薰既知悉被告甲○○車輛使用情形，也知 道租賃契約簽立當下，租用之標的車輛車牌號碼欄位留白一 事，仍於附表五編號2、3所示時間給付租金予王聖淳，顯然 被告陳配薰對於上開匯付之租金究竟是B車或C車抑或其他被 告甲○○使用之租賃車，並不在意，是被告陳配薰及辯護人上 開所辯，並不可採。 　㈣至證人甲○○雖另於本院審理時證稱：我並沒有跟陳配薰說租 車用途，陳配薰也不知道後續是以她的名義繼續租車及有換 車一事，我也並未告知陳配薰我的薪水等語，惟證人甲○○與 被告陳配薰先前本為男女朋友一情，有2人之LINE對話紀錄 、被告陳配薰與被告甲○○之母LINE對話紀錄擷圖各1份可證 （見偵一卷第214至285、344至359頁），參以證人甲○○於案 發之初，對於有關於租車事宜所述均避重就輕，先於警詢時 表示是「老東」承租的（見偵一卷第17至24頁），後改稱是 自己所承租的（見偵一卷第25至27頁），於檢察官提示扣案 手機中之對話紀錄後，對於特定問題或沉默以對，或再改稱 ：那個女生我也不知道，我不清楚她是哪裡來的云云（見偵 三卷第106頁），顯然證人甲○○就被告陳配薰對於其在本案 詐欺集團擔任之角色分工、匯入陳配薰中信帳戶之款項以及 B車、C車之使用情形是否知悉一事上，有明顯迴護被告陳配 薰之意，是證人甲○○上開所述，難以憑信。 　㈤綜上，被告陳配薰及其辯護人所辯均不可採，其既知悉被告 甲○○於本案詐欺集團中擔任收水、控臺一職，且被告甲○○於 收水、控臺時，時常利用變換不同車輛之方式避免遭到警方 查緝，仍基於幫助詐欺、洗錢之故意，擔任B車、C車之承租 名義人，並以自己名下之中信帳戶多次匯付車輛租金予王聖 淳，更以同一帳戶代被告甲○○收受收水、控臺之報酬，以上 揭方式幫助被告甲○○更易遂行如附表四所示犯行，是被告陳 配薰所犯事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。 四、被告鐘崇誠部分： 　　訊據被告鐘崇誠固不否認其暱稱為「鍾馗」，並曾於112年5 月23日起至同年6月4日間7次匯款至被告柯童朧之女余淑樺 中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱余 淑樺中信帳戶）共7萬7,000元，及被告柯童朧、己○○均係經 暱稱「小鍾馗」（即Telegram暱稱「有錢稍微」（後改為「 Bomm Bomm」】、LINE暱稱「鍾伯行」）之人招募而加入本 案詐欺集團等情，惟矢口否認有何招募他人加入犯罪組織之 犯行，辯稱：我的暱稱是「鍾馗」，但「小鍾馗」另有其人 ；我並不認識柯童朧、己○○及徐啟雄，之所以匯款至余淑樺 中信帳戶，只是因為要還「老黃」錢，我也並未使用Telegr am、LINE等通訊軟體云云。 　㈠查被告鐘崇誠於上揭時間，曾匯款7次共7萬7,000元至余淑樺 中信帳戶中，而被告柯童朧、己○○均係經「小鍾馗」招募而 加入本案詐欺集團等節，為被告鐘崇誠於本院審理中所自承 （見本院卷一第175頁），核與證人即同案被告己○○於本院 審理中（見偵一卷第441至446、450至451頁、本院卷二第56 至60頁）、證人柯童朧偵查及本院審理中之證述（見偵三卷 第4至8頁、本院卷二第61至68頁）、證人徐啟雄於偵查中之 證述（見偵三卷第113至136頁）大致相符，並有112年5月23 日、同年月24日、同年月26日、同年月30日、同年月31日、 同年6月1日、同年月4日之匯款監視器錄影畫面擷圖共7張（ 見偵二卷第215至218頁）、余淑樺中信帳戶存款交易明細1 份（見偵二卷第220至222頁）、112年5月22日被告柯童朧與 證人徐啟雄碰面過程之監視器錄影畫面擷圖7張（見偵二卷 第238至239頁）等件足稽，並有如附表六編號1至2所示之物 扣案可證，是此部分事實，應堪認定。 　㈡被告鐘崇誠即為「小鍾馗」，且有招募證人柯童朧、己○○加 入本案詐欺集團： 　⒈經查，證人柯童朧於偵查及本院審理中證稱：「有錢稍微」 跟我說每天上班時間為下午2時許要抵達提領地點待命，並 跟我說代號1號為負責提領之人，代號2號為現場監控之人收 水的人；代號3號為再向2號收錢的，於112年6月間「有錢稍 微」也有將我拉進「鳥有蟲吃」群組；後來因為己○○被抓， 所以「有錢稍微」才會更改暱稱為「Bomm Bomm」；徐啟雄 介紹我跟「有錢稍微」認識時，我們就有互相加入對方的Te legram，一開始加入飛機時好像也有出現過「鍾伯行」這個 名字，所以我才一直以為「有錢稍微」的名字就是「鍾伯行 」；我的薪水是「有錢稍微」匯款到余淑樺中信帳戶中等語 （見本院卷二第65至67頁），復參以證人徐啟雄於偵查中證 稱：我在警詢時曾指認「鍾馗」就是鐘崇誠，我於112年5月 22日介紹「鍾馗」（實際上即為「小鍾馗」，詳後述）與柯 童朧認識，「鍾馗」有戴眼鏡，身高約170公分等語（見偵 三卷第113至116頁）。且被告鐘崇誠曾於112年5月23日、同 年月24日、同年月26日、同年月30日、同年月31日、同年6 月1日、同年月4日分別匯款至余淑樺中信帳戶一情，業如前 述，而被告柯童朧則分別於112年5月27日至同年月31日均曾 擔任本案詐欺集團之車手，有112年5月27日至同年月31日被 告柯童朧提領款項時之監視器錄影畫面擷圖1份（見偵二卷 第91至104頁）可參，被告鐘崇誠匯款之時間點既與被告柯 童朧擔任車手之期間相互吻合，足以認定被告鐘崇誠即為「 有錢稍微」。 　⒉證人己○○則於本院審理時證稱：是潘東輝主動連繫我，叫我 去接他的工作，他就於112年5月27日約「小鍾馗」跟我見面 ，「小鍾馗」的Telegram暱稱是「有錢稍微」，經警方提示 指認表，我所指認編號1之人就是「小鍾馗」；我有在潘東 輝介紹鐘崇誠給我認識時見過在庭的鐘崇誠，鐘崇誠有拿我 的手機加入Telegram群組，後來我就去收錢；在警詢時所述 「小鍾馗」右手背有刺青一事，是我憑印象講的，但印象未 必準確等語（見本院卷二第56至61頁）。證人潘東輝另於本 院審理時證稱：我有介紹己○○跟「小鍾馗」認識，「小鍾馗 」有吸毒等語（見本院卷二第48至49頁）。此外，證人柯童 朧、己○○之扣案手機中，經鑑識還原分別有「有錢稍微」、 「Bomm Bomm」之Telegram帳號，二暱稱之帳號均為「Money 8867」乙情，有證人柯童朧、己○○扣案手機中Telegram聯絡 人資訊擷圖各1張足稽（見偵二卷第121、40頁）。足認「小 鍾馗」、「有錢稍微」、「鍾伯行」、「Bomm Bomm」確實 為同一人，且被告柯童朧、己○○，分別經證人徐啟雄、潘東 輝引介認識「小鍾馗」後，始透過「小鍾馗」加入本案詐欺 集團。 　⒋再者，被告己○○於Telegram群組「Number one Number to」 中曾傳送訊息：「有什麼不想讓那麼多人知道的你也可以私 密鍾馗」，「有錢稍微」則回覆：「在群組或飛機別叫外號 」、「群組或飛機叫我錢錢或（錢錢符號）」乙節，有被告 柯童朧扣案手機還原之Telegram群組對話紀錄1紙可證（見 偵二卷第153頁），顯然「有錢稍微」並未否認自己即為暱 稱「鍾馗」之人。對照被告鐘崇誠於警詢、偵訊及本院審理 時自承：我在吸毒的場合見過己○○，與潘東輝則認識比較久 ；我跟柯童朧就算有見過面，應該也是在吃藥的場合；我身 高大約175、176公分等語（見偵二卷第210至213頁、偵三卷 第140頁、本院卷二第61、118頁、本院卷一第166頁），並 經本院當庭勘驗被告鐘崇誠之雙手手臂，雖右手手背並未有 刺青，然左手手腕至上臂前半段有美式圖騰刺青，長度約自 左手腕延伸至左上臂前半部位置，有本院114年1月8日勘驗 筆錄、當庭拍攝之刺青照片2張附卷可證（見本院卷二第118 、194、196頁），顯然被告鐘崇誠與前開證人柯童朧、己○○ 、徐啟雄、潘東輝所敘述之個人特徵，如身高、施用毒品、 手臂有刺青等，均大致相符。雖證人徐啟雄證稱被告鐘崇誠 身高約170公分，然人之眼睛本無法精準測量身高，而僅能 憑目測感知、與自己身高之差距對比等，推測他人身高而得 知大約之數，又證人己○○雖證稱「小鍾馗」是右手背有刺青 ，惟證人己○○於警詢時僅係憑印象陳述，且印象不一定準確 乙情，業據其證述如上，衡情人之記憶因時間經過、陳述情 境及當下是否受到衝擊等等因素而有些微誤差，本屬可能； 況證人上開所述，與被告鐘崇誠個人自述之身高、刺青等特 徵並無重大差異，而足使本院排除被告鐘崇誠確為「小鍾馗 」之事實，是以，被告鐘崇誠既與上開證人所陳述「小鍾馗 」之特徵大致相符，且多次反覆匯款至余淑樺中信帳戶作為 證人柯童朧作為車手之報酬，應足以認定被告鐘崇誠即為「 小鍾馗」，而於事實欄一所示時、地分別招募證人柯童朧、 己○○加入本案詐欺集團擔任車手、收水之事實。 　㈢被告鐘崇誠辯解不可採之理由： 　⒈被告鐘崇誠雖辯稱其並不認識被告柯童朧、己○○，且其為「 鍾馗」，「小鍾馗」另有其人云云，證人潘東輝亦證稱：鐘 崇誠是「鍾馗」，「小鍾馗」是另外1個人，我不知道本名 等語，惟「鍾馗」及「小鍾馗」暱稱差異不大，證人於敘述 時混用本有可能，被告己○○亦於本院審理時稱：我看指認照 片上「鍾馗」跟「小鍾馗」是同一個人，我的認知也是如此 等語（見本院卷二第145頁）。況被告鐘崇誠於警詢時先稱 自己沒有任何暱稱云云（見偵二卷第212頁），於偵訊時又 改稱自己的暱稱為「小鍾」而非「鍾馗」云云（見偵三卷第 140頁），此外，尚曾於本院112年度金訴字第1352號案件（ 下稱另案）審理中供稱自己之暱稱為「鍾馗」，經本院於審 理期日提示另案之審判筆錄後，亦自承其暱稱為「鍾馗」， 然與「小鍾馗」並非同一人（見本院卷一第416頁、本院卷 二第120頁），顯見被告鐘崇誠就自己之暱稱一事前後續述 不一，其至審理中始突然辯稱「鍾馗」與「小鍾馗」並非同 一人，僅係為撇清與本案之關聯所另行衍生之辯詞，委無可 採。 　⒉證人柯童朧雖另於本院審理時證稱：112年5月22日當場看到 的「有錢稍微」並非在庭之鐘崇誠，我沒有見過鐘崇誠，指 認時是警方先跟我說鐘崇誠就是「鍾伯行」、「小鍾馗」， 我才指認等語（見本院卷二第61至67頁），然其亦於本院審 理中證述：「有錢稍微」一開始是透過「阿雷」（即徐啟雄 ）跟我說，後來都是直接私訊我跟說報酬數額，並且匯到余 淑樺中信帳戶或是我太太的帳戶，我忘記是用唸的還是以Te legram訊息傳送帳號給「有錢稍微」等語（見本院卷二第67 至68頁），與被告鐘崇誠匯款至余淑樺帳戶之事實互核相符 。是其上開證述，與客觀事實不符，自不足為被告鐘崇誠有 利之認定。 　㈣綜上所述，被告鐘崇誠所辯均不可採，其即為暱稱「小鍾馗 」之人，並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，分別招募被 告柯童朧、己○○加入本案詐欺集團擔任車手、收水。是本案 事證明確，被告鐘崇誠犯行堪以認定，應予依法論科。 五、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。 　⑵本案被告柯童朧、甲○○、己○○、陳配薰行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正 前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。」，另將原洗錢防制法第16條第2項規定 移列至第23條第3項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」經比較新舊法，修正前未區分犯行情節重大 與否，法定刑一概規定為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢 之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重 之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯 罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物 者」為減輕其刑之要件之一。 　⑶本案被告柯童朧、甲○○、己○○洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法 定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最 高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定 刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用 範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明， 仍以修正後之規定較有利於被告柯童朧、甲○○、己○○，依刑 法第2條第1項後段規定，應整體適用113年8月2日修正施行 後之規定。 　⑷至被告陳配薰之部分，因本案洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺 取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為 「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑 受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之 限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金」。依上開說明，以洗錢防制法 前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑 法第35條第2項、第3項前段規定意旨，修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期 徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月 以上有期徒刑」為輕。此外，被告陳配薰於偵查及本院審理 中均否認犯行，尚無庸比較新舊法關於自白減刑之規定，是 綜合前開比較結果，應認以修正前洗錢防制法之洗錢罪規定 較有利於被告陳配薰。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形 之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案 被告柯童朧、甲○○、己○○行為後，刑法第339條之4之加重詐 欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構 成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件， 係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時， 予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之 性質，此乃其等行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題 ，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之 餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑵另因被告柯童朧、甲○○、己○○均未繳交犯罪所得，與詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定之減輕要件並不相符，自毋庸就 此部分為新舊法比較之說明，附此敘明。 　㈡罪名： 　⒈核被告鐘崇誠所為，均係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之 招募他人加入犯罪組織罪。 　⒉被告柯童朧、甲○○、己○○所為，則均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　⒊被告陳配薰所為，則係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　⒈被告柯童朧、甲○○、己○○及「老孫」、「辛迪」、「阿勝」 、「王百富」、「阿翔」、「雲」、「Bomm Bomm」、「唐 老鴨」、「Dodo UFOFEI」、「樂樂」、「小胖仔」、「江 川 郭先生」、「與神同在」、「躲在雲端的人」、「阿雷 」及本案詐欺集團其他成年成員（以上合稱「老孫」等人） 間，就事實欄二、㈠部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 　⒉被告柯童朧、甲○○及「老孫」等人間，就事實欄二、㈡部分犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣罪數及競合： 　⒈被告鐘崇誠分別於不同時間、地點，經不同人引介而招募被 告柯童朧、己○○加入本案詐欺集團，顯係基於不同之犯意先 後為2次招募之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　⒉被告柯童朧、甲○○就附表一至三所為，被告己○○就附表一所 為，均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，皆應 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪。再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則 關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之 全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害 人人數定之。被告柯童朧、甲○○就附表一至三所為詐欺犯行 ，被告己○○就附表一所為詐欺犯行，各係對不同告訴人、被 害人犯之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒊被告陳配薰基於同一幫助詐欺、洗錢之犯意，於密切接近之 時間先後租用B車、C車並以陳配薰中信帳戶收受被告甲○○之 收水、控臺報酬、匯付租金，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應僅各論以接續犯之實質上一罪。其以 一幫助行為，同時觸犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，亦為想像競 合犯，應從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈤刑之減輕事由： 　　被告陳配薰幫助被告甲○○犯本案詐欺、洗錢犯行，為幫助犯 ，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈥量刑審酌： 　　爰審酌被告鐘崇誠數次招募他人加入本案詐欺集團，助長詐 欺風氣，被告陳配薰則以租賃車輛供被告甲○○使用，並代為 收受被告甲○○擔任收水、控臺之報酬及支付租車費用之方式 ，幫助被告甲○○遂行詐欺、洗錢犯行，被告柯童朧、甲○○、 己○○則均參與詐欺集團，分別擔任車手、收水兼控臺及收水 之角色，被告甲○○更在本案詐欺集團中負責指示、分配下層 車手及收水之工作，處於核心地位，被告柯童朧、甲○○、己 ○○與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在 ，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財 物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之 猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人 、被害人求償上之困難，其等所生危害非輕，所為實值非難 。考量被告柯童朧、甲○○始終坦承犯行，被告己○○於偵查中 坦承，然於本院審理時否認，被告鐘崇誠、陳配薰始終否認 犯行之犯後態度，以及被告柯童朧、甲○○、己○○均符合修正 前洗錢防制法第16條第2項之減輕要件，被告柯童朧、甲○○ 另與附表三編號1之告訴人張巧玲經本院調解成立，有本院1 14年1月23日調解筆錄1份可稽（見本院卷二第204至205頁） ，態度尚可；復斟酌被告5人於本案之分工、犯罪之動機、 目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、各告訴人、被害人之遭詐騙金額、被告5人於本院審理中 所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷二第149頁）等一 切情狀，就被告鐘崇誠、陳配薰分別量處如主文所示之刑， 被告己○○量處如附表一「罪刑及主文」欄所示之刑，就被告 柯童朧、甲○○，則量處如附表一至三「罪刑及主文」欄所示 之刑。並衡以就被告柯童朧、甲○○、己○○上開所為屬加重詐 欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯 行之時間，甚為接近，被告鐘崇誠2次招募行為之時間亦相 距不遠，且所招募之人均係加入同一詐欺集團擔任相類角色 ，為免其等因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行 刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰 就其等所犯各罪，分別定其等應執行之刑如主文所示。 六、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後 洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。若係上開特別沒收 規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。 　㈠供犯罪所用之物部分： 　⒈扣案如附表六編號1至4所示之手機共4具，分別為被告柯童朧 、己○○及甲○○所有，均為供詐欺犯罪所用之物，業經被告柯 童朧、甲○○、己○○於本院審理中供述在卷（見本院卷一第16 0、236至237頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之規定，宣告沒收。 　⒉另扣案如附表六編號5所示之手機1具，則為被告陳配薰用以 聯繫租賃B、C車事宜一情，亦據被告陳配薰所自承（見本院 卷一第237頁），屬供犯罪所用之物，則應依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈被告柯童朧、甲○○擔任因事實欄二、㈠部分犯行可獲得之報酬 分別為以提領贓款0.5％、0.7％計算之報酬，就事實欄二、㈡ 部分則分別獲得1,500元、1,000元之報酬等情，為其等於本 院審理中所自述（見本院卷一第160至161頁），據此計算， 被告柯童朧、甲○○因本案詐欺、洗錢犯行所獲之犯罪所得分 別為2,160元（計算式：附表一提領款項之總額13萬2,000元 ×0.5％＋1,500元＝2,160元）、1,924元（即附表一提領款項之 總額13萬2,000元×0.7％＋1,000元＝1,924元），其等上開犯罪 所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　⒉又按前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時， 得以估算認定之，為刑法第38條之2第1項前段明定。被告己 ○○於本院審理時供稱：112年5月26日收水之報酬為8,000元 ，同年月27日、28日之報酬則各為2,000元，是透過潘東輝 給我的等語（見本院卷一第237頁），是本院認被告己○○於1 12年5月30日收水之報酬以其平均每日報酬為4,000元計算為 適當，被告己○○之犯罪所得雖未扣案，仍應宣告沒收及追徵 。至其另於本院審理中稱所獲取之報酬係供治裝、交通之用 ，且於前案已經宣告沒收其犯罪所得，本案應予扣除云云， 惟我國刑法之沒收本係採總額原則，就犯罪之成本不予扣除 ，是縱使被告己○○已經花用在服裝、交通、食宿費用上，亦 不影響上開犯罪所得應予宣告沒收、追徵之事實。而前案固 已就被告己○○於112年5月30日之犯罪所得宣告沒收、追徵， 然並無事證證明此部分犯罪所得已經執行完畢，故此僅係檢 察官於執行程序中應予扣除之問題，無礙於本院就被告己○○ 上開犯罪所得宣告沒收。 　⒊另卷內並無事證足認被告鐘崇誠招募被告柯童朧、己○○加入 本案詐欺集團，以及被告陳配薰幫助被告甲○○為本案詐欺、 洗錢行為獲有報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。 　㈢其餘扣案物不予宣告沒收之說明： 　　至其餘扣案物被害人個資名冊、詐騙教戰守則、其他文件各 1批（見偵一卷第39頁），觀其內容均與靈骨塔之交易、客 戶名單有關一情，有被告甲○○扣押之筆記本、詐騙教戰守則 之電話約客戶初訪、被害人個資名冊、買賣委任書、國寶中 投福座使用權狀、台灣城市動力股份有限公司股票、業務回 報表等文件翻拍照片及影本1份（見偵一卷第83至115頁）可 證，並無事證足認與本案具有關聯性；另扣案之海洛因殘渣 袋1包（見偵一卷第461頁），亦無事證足認與本案有關，爰 均不於本案宣告沒收或追徵。 　㈣洗錢之標的不予宣告沒收之說明： 　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然 依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉 手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上 處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責， 而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。 　⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，如附表一、四所示之款項，既 經被告柯童朧提領，如附表三所示之款項則經不詳詐欺集團 成員提領後，均經被告甲○○轉交上游詐欺集團成員，堪認被 告柯童朧、己○○、甲○○、陳配薰就如附表一、三、四所示款 項並無管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之 情形，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對其諭 知沒收本案洗錢標的，併此指明。 七、不另為無罪諭知之部分： 　㈠起訴意旨另以：被告陳配薰基於幫助他人詐欺取財、洗錢之 不確定故意，為協助被告甲○○及本案詐欺集團成員製造斷點 逃避檢警查緝，並順利遂行本案詐欺等犯行，①將其所有之A 車提供被告甲○○及本案詐欺集團成員前往收水、躲避查緝使 用；②另將名下台新國際商業銀行帳號：000-0000000000000 0號帳戶（下稱陳配薰台新帳戶）提供予被告甲○○使用，用 於收受擔任收水、控臺之報酬，並匯付B車、C車之租金使用 ，且③協助管理被告甲○○之Telegram帳號「火雲邪神」、「 大喇叭」，因認被告陳配薰就上開行為亦涉犯刑法第30條、 第339條之幫助詐欺、刑法第30條、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌。 　㈡起訴意旨認被告陳配薰涉犯上開犯行，無非係以被告陳配薰 於警詢、偵查中之供述、證人甲○○於警詢及偵查中之證述、 被告甲○○扣案手機1具內之Telegram、LINE對話紀錄擷圖、 聯絡人資訊及通話紀錄、iCloud聯絡人資訊、相簿擷圖及翻 拍照片、被告陳配薰扣案手機1具之LINE好友首頁及對話紀 錄、Instagram及imessage對話紀錄擷圖及翻拍照片、手機 通訊錄聯絡人、facetime通話紀錄翻拍照片、陳配薰台新帳 戶存款基本資料及交易明細、A車之車輛詳細資料報表、李 華揚合庫帳戶、李華揚國泰帳戶、李華揚郵局帳戶之存款基 本資料及交易明細、告訴人李華揚提供之合作金庫帳戶存摺 封面及內頁影本、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片 、交貨便寄貨進度查詢擷圖及如附表三所示證據等件為其論 據。 　㈢訊據被告陳配薰對曾將A車及其名下之台新帳戶提供給被告甲 ○○使用，被告甲○○則曾駕駛A車於112年6月12日前往領取李 華揚寄出之本案包裹，並運用上開台新帳戶收受他人轉帳之 款項，而被告甲○○所使用之Telegram帳號暱稱分別為「火雲 邪神」、「大喇叭」等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助 洗錢犯行，辯稱：A車是我跟甲○○交往期間，我去找他的時 候才會借他開去買東西，但他開的時候幾乎都是我休息的時 間；將台新帳戶借給甲○○只是單純供他存錢使用，雖然我跟 甲○○的對話中有多次提到款項匯入，但他並未跟我說明款項 來源等語。其辯護人則為其辯護稱：甲○○從未提及駕駛A車 會用於非法用途，借台新帳戶給甲○○時，被告陳配薰也有說 明借帳戶就是做日常存款、提款使用，並沒有說明會有詐騙 相關的酬勞或款項匯入，被告陳配薰也只是單純幫甲○○收iC loud的驗證碼，並非有代為管理甲○○使用之Telegram帳號； 且被告陳配薰上開行為，只是基於男女朋友情誼，給予生活 上之方便，未必即等同於有幫助詐欺、洗錢之故意等語。 　㈣被告陳配薰對曾將A車、陳配薰台新帳戶提供給被告甲○○使用 ，被告甲○○則曾駕駛A車於112年6月12日前往領取李華揚寄 出之本案包裹，並運用上開台新帳戶收受他人轉帳之款項， 而被告甲○○所使用之Telegram帳號暱稱分別為「火雲邪神」 、「大喇叭」等情固不否認（見偵一卷第321頁、本院卷一 第219至220、233至234頁），並有證人甲○○於本院審理中之 證述（見本院卷二第10至45頁）、112年6月12日泰山貴子公 園監視器錄影畫面擷圖12張（見他卷第145至148頁）、陳配 薰台新帳戶存款基本資料及交易明細1份（見偵一卷第338至 339頁）、被告甲○○扣案手機內Telegram聯絡人資料1份（見 偵一卷第296至298頁）、被告甲○○與陳配薰之LINE對話紀錄 1份（見偵一卷第214至285頁）可證，是此部分之事實，應 堪認定。 　㈤惟查： 　⒈就提供A車予被告甲○○使用之部分： 　⑴起訴意旨雖認被告陳配薰知悉被告甲○○已加入本案詐欺集團 擔任收水、控臺，仍出借A車，供被告甲○○於如附表二、三 所示時間，取走本案包裹後，再另行收取經不詳詐欺集團成 員自如附表三所示帳戶提領之款項後，上交本案詐欺集團上 游成員。 　⑵被告陳配薰於本院審理時供稱：A車是我跟甲○○交往期間，只 要我去找他就會同意讓他駕駛A車去買東西，但他開車時幾 乎都是我休息的時間等語（見本院卷一第219頁），證人甲○ ○則於本院審理時證稱：112年6月12日陳配薰上來北部找我 ，當時陳配薰還在睡覺，我直接跟她說車子借我用一下，但 並未說明用途等語（見本院卷二第11頁），參以被告陳配薰 與甲○○於案發當時確為男女朋友，已如前述，2人之間既有 相當之感情及信賴基礎，於被告甲○○交往期間偶因日常生活 需要而借用被告陳配薰自己所有之車輛本非異常，足認被告 陳配薰未必係基於幫助詐欺、洗錢之故意而將A車借予被告 甲○○作為領取本案包裹、製造查緝斷點之工具。況如被告陳 配薰欲幫助被告甲○○於領取本案包裹時更不易為警查獲，本 應以租車或是其他更具匿名性之方式提供助力，何須以登記 於自己名下之A車供被告甲○○使用？是難以遽認被告陳配薰 於112年6月12日出借自己所有之A車予被告甲○○，即有幫助 詐欺、幫助洗錢之不確定故意。 　⒉關於提供陳配薰台新帳戶之部分： 　⑴起訴意旨另認被告陳配薰亦將其名下之台新帳戶，提供被告 甲○○用於收受擔任收水、控臺之報酬，並匯付B車、C車之租 金使用。 　⑵雖曾有不詳之人於112年5月18日下午9時36分許匯款2,000元 至陳配薰台新帳戶，對照被告甲○○、陳配薰之LINE對話，被 告甲○○於112年5月18日下午9時52分許傳送訊息：「老婆剛 剛有轉帳進去嗎」，被告陳配薰回覆：「有2000」，被告甲 ○○則再稱：「有」、「好（愛心符號）」、「愛你」乙情， 有2人之LINE對話錄、陳配薰台新帳戶存款交易明細各1份可 證（見偵一卷第248、339頁），然自上開對話中，無從得知 匯入陳配薰台新帳戶之2,000元款項來源、匯款原因為何； 其餘被告陳配薰、甲○○於LINE對話中所提及有款項入帳之訊 息，對照訊息傳送之時間（見偵一卷第245、248、268頁） 及陳配薰台新帳戶之存款交易明細交易時間，亦無互核相符 之處（見偵一卷第339頁），或有其他事證足認各該匯入陳 配薰台新帳戶之款項，確為被告甲○○參與本案詐欺、洗錢犯 行之報酬。而陳配薰台新帳戶匯出之款項，對照存款交易明 細上之交易帳號，亦與卷內王聖淳之收款帳號不符等情，有 被告陳配薰與王聖淳、群組「長配國產」之LINE對話紀錄翻 拍照片2張可證（見他卷第264頁、偵一卷第194頁），是起 訴意旨此部分所指，即無事證足認被告陳配薰確實有提供其 名下之台新帳戶供被告甲○○收受詐欺、洗錢之報酬或匯付租 賃車租金予王聖淳之用。 　⒊就代為管理被告甲○○所使用之Telegram帳號部分： 　⑴此外，起訴書另以被告甲○○及陳配薰經還原之LINE對話紀錄 內容，認被告甲○○曾委請被告陳配薰管理其用以指揮車手、 收水所使用之Telegram帳號「大喇叭」及「火雲邪神」，並 代收驗證碼，以此方式提供被告甲○○指示下游車手、收水之 助力。 　⑵然觀被告甲○○之扣案手機中「（小狗符號）」群組，被告陳 配薰傳送與「大喇叭」之對話紀錄擷圖，暱稱「周興哲」之 人回覆：「被盜」、「看就知道了」，被告陳配薰則再稱： 「我在跟他玩啊」，後續又陸續傳了幾張與「大喇叭」之對 話紀錄擷圖，「周興哲」則稱：「...」、「最好是封鎖掉 」、「不然很快就換你的被盜」、「我已經遇到好幾次」， 而被告陳配薰所傳送與「大喇叭」之對話紀錄擷圖中，亦可 見其回覆「大喇叭」：「我就說了」、「他早就換新的了」 ；被告陳配薰亦將與「大喇叭」之對話紀錄擷圖以LINE傳送 給被告甲○○，並稱：「被我玩的人」、「我早就知道你沒有 在用了」，被告甲○○則回覆：「傻逼」一節，有上開Telegr am群組對話紀錄擷圖3張、被告陳配薰、甲○○之LINE對話1份 可參（見偵一卷第119至120、284至285頁）。證人甲○○亦於 本院審理時證稱：我並未請陳配薰代為管理我與其他詐欺集 團成員聯絡之Telegram帳號，於112年6月27日用「大喇叭」 帳號私訊陳配薰，請她幫忙驗證帳號的人應該不是我，這個 帳號被盜用了等語（見本院卷二第15至16頁），綜合上開關 於盜用帳號之對話紀錄，使用「大喇叭」帳號與被告陳配薰 對話之人確不無可能並非被告甲○○。又被告陳配薰與甲○○之 LINE對話紀錄中，雖可見被告甲○○請被告陳配薰代為收受蘋 果帳號之驗證碼（見偵一卷第274頁），然卷內並無事證足 認該蘋果帳號與被告甲○○使用之「大喇叭」、「火雲邪神」 Telegram帳號相互綁定或有何必要之關聯性，證人甲○○亦於 本院審理中證稱：之所以需要請陳配薰幫我收驗證碼是因為 我辦iCloud帳號時留了陳配薰的電話，但該iCloud帳號與本 案「大喇叭」、「火雲邪神」Telegram帳號並不相關等語（ 見本院卷二第17頁），是起訴意旨認被告陳配薰有協助管理 「大喇叭」、「火雲邪神」之Telegram帳號等情，應有誤會 。 　㈥綜上，卷內尚無事證足認被告陳配薰上開行為已構成幫助詐 欺、幫助洗錢之犯行，自難逕以幫助詐欺、幫助洗錢之罪名 相繩。惟起訴意旨就上開部分所指，如成立犯罪，與前開經 本院論罪科刑之部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○偵查起訴及追加起訴，檢察官賴怡伶到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表 卷宗案號 代號 新北地檢署112他字第9366號卷 他卷 新北地檢署113年度偵字第4787號卷一 偵一卷 新北地檢署113年度偵字第4787號卷二 偵二卷 新北地檢署113年度偵字第4787號卷三 偵三卷 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度偵字第48906號卷（追加） 偵四卷 桃園地檢署112年度偵字第12470號卷（追加） 偵五卷 新北地檢署113年度偵字第20351號卷（追加） 偵六卷 新北地檢署113年度偵字第28588號卷（追加） 偵七卷 本院113年度金訴字第1778號卷一 本院卷一 本院113年度金訴字第1778號卷二 本院卷二 本院113年度金訴字第1779號卷（追加） 本院卷三 本院113年度金訴字第1780號卷（追加） 本院卷四

2025-02-12

PCDM-113-金訴-1780-20250212-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1778號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1779號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1780號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 天○○ 籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○） （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 子○○ （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 辛○○ （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 戌○○ 巳○○ 上 一 人 選任辯護人 詹仕沂律師 江瑋平律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第478 7號）及追加起訴（113年度偵字第20351號、112年度偵字第6171 5號），本院判決如下： 　　主　文 天○○犯招募他人加入犯罪組織罪，共貳罪，各處有期徒刑玖月， 應執行有期徒刑壹年。 子○○犯如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之罪，處 如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行有 期徒刑貳年貳月。扣案如附表六編號1所示之物沒收。未扣案犯 罪所得新臺幣貳仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 辛○○犯如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之罪，處 如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行有 期徒刑叄年。扣案如附表六編號3、4所示之物均沒收。未扣案犯 罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 巳○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表 六編號5所示之物沒收。 戌○○犯如附表一各編號「罪刑及主文」欄所示之罪，處如附表一 各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。扣案 如附表六編號2所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒 收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、天○○於民國112年5月22日、同年月27日之不詳時間，基於招 募他人加入犯罪組織之犯意，分別招募子○○、戌○○加入由辛 ○○、真實姓名年籍不詳、暱稱「老孫」、Telegram暱稱「辛 迪」、「阿勝」、「王百富」、「阿翔」、「雲」、「Bomm Bomm」、「唐老鴨」、「Dodo UFOFEI」、「樂樂」、「小 胖仔」、「江川 郭先生」、「與神同在」、「躲在雲端的 人」、LINE暱稱「阿雷」及其他成年人所組成，以實施詐術 獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪 組織（下稱本案詐欺集團）。辛○○、子○○、戌○○則各自基於 參與犯罪組織之犯意，分別於112年5月27日前不詳時間、同 年月22日、同年月27日，加入本案詐欺集團（辛○○、子○○、 戌○○3人參與犯罪組織之部分前經臺灣新北地方檢察署（下 稱新北地檢署）以112年度偵字第42917、46162、46163號提 起公訴，經本院以112年度金訴字第1197號判決【下稱前案 】有罪，非本案起訴範圍）。 二、本案詐欺集團分工方式為辛○○在巳○○之協助下，擔任「車手 頭」、「控臺」，負責指揮監督1號車手、2號收水，並身兼 3號收水及取簿手。子○○擔任1號車手及取簿手，負責依辛○○ 指示持卡提領被害人遭詐匯入人頭帳戶之款項，或前往辛○○ 指示之地點領取內含人頭帳戶之提款卡包裹。戌○○則擔任2 號收水，負責依辛○○指示將提款卡交由1號車手即子○○持卡 提領被害人遭詐匯入之款項，再向子○○收取詐騙贓款、提款 卡後至指定地點回水給辛○○，而轉交本案詐欺集團上游成員 。 　㈠分工既定，子○○、辛○○及戌○○即與本案詐欺集團其餘成年成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集 團成員於附表一所示時間，以附表一所示詐欺方式詐騙附表 一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，分別於附表一 所示時間，匯款附表一所示之款項至附表一所示之帳戶內， 由子○○於附表一所示時間，根據辛○○指示提領附表一所示帳 戶內之款項交由戌○○收受，再由戌○○將收取之詐騙贓款、提 款卡依辛○○之指示放置於指定地點，由辛○○收取後轉交「老 孫」，以此方式層層轉交，而達到隱匿詐欺犯罪所得或掩飾 其來源之結果。 　㈡子○○、辛○○另與本案詐欺集團其餘成年成員間，共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實 姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於附表二所示時間， 以附表二所示之詐欺方式詐騙己○○，致己○○陷於錯誤，而於 附表二所示時、地，將附表二所示帳戶之提款卡及密碼（以 下合稱本案包裹）以交貨便方式寄至附表二所示地點。嗣子 ○○再依辛○○之指示，於附表二所示時、地領取本案包裹後， 即另於附表二所示時間，將本案包裹放置在附表二所示地點 ，再由辛○○於附表二所示時、地取走本案包裹後轉交本案詐 欺集團其他成員。本案詐欺集團成員取得上開人頭帳戶提款 卡後，即承前詐欺取財及洗錢之犯意，於附表三所示之時間 ，以附表三所示之方式，詐欺如附表三所示之人，致使附表 三所示之人陷於錯誤，而將款項匯入附表三所示之帳戶內， 旋遭不詳詐欺集團成員持上開人頭帳戶提款卡提領一空，以 此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。 三、巳○○於112年5、6月間為辛○○之女友，其知悉辛○○加入本案 詐欺集團擔任收水、控臺，仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢 之不確定故意，以下列行為協助辛○○製造斷點逃避檢警查緝 ：①將其向王聖淳所承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車 （下稱B車）及車牌號碼000-0000號租賃用小客車（下稱C車 ）等車輛，提供予辛○○及本案詐欺集團成員前往收水、躲避 查緝使用，辛○○因而得於112年5月27日至同年月30日駕駛B 車、另於同年月31日駕駛B車、C車前往放置如附表四所示人 頭帳戶之提款卡，並收取如附表四所示之人匯入如附表四所 示之人頭帳戶，而經車手子○○領出、戌○○收水之款項（辛○○ 、子○○、戌○○就此部分所涉之詐欺、洗錢犯行，業經新北地 檢署另行提起公訴，並經前案判決有罪，亦非本案起訴範圍 ）。②將其名下申設之中國信託商業銀行帳號：000-0000000 00000號帳戶（下稱巳○○中信帳戶）供辛○○於附表五編號1所 示時間，收受附表五編號1所示本案詐欺集團匯付之收水、 控臺報酬，以及於附表五編號2至3所示時間，轉帳支付附表 五編號2至3所示之租金予王聖淳，以此方式幫助辛○○遂行如 附表四所示之詐欺、洗錢犯行。 四、案經己○○、丑○○、丙○○、未○○、午○○、戊○○、癸○○、庚○○、 乙○○、申○○、丁○○、卯○○、亥○○、寅○○、甲○○訴由新北市政 府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴 ；黃健薪、陳眉伶訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣 桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地 方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察 官及被告天○○、子○○、辛○○、巳○○、戌○○（以下合稱被告5 人）以及被告巳○○之辯護人於本院準備程序中對於各該供述 證據之證據能力均表示無意見（見本院卷一第165至177、14 5至162、217至238頁、本院卷二第165頁），且均未於言詞 辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌 該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用 之供述證據均有證據能力。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日 施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自 應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用， 不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意 旨參照）。是依前開說明，本案證人於警詢中之證述就本案 被告天○○招募他人加入犯罪組織罪部分並無證據能力，僅得 憑以認定被告子○○、辛○○、戌○○、巳○○涉犯詐欺、洗錢部分 之犯罪事實。 三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟 程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯 性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、被告子○○、辛○○部分： 　　被告子○○、辛○○對於上揭三人以上共同詐欺取財、洗錢部分 之事實，均坦承不諱，核與證人即告訴人己○○、丑○○、丙○○ 、黃健薪、陳眉伶、證人即被害人洪千斐於警詢時之證述（ 見偵二卷第304頁、偵三卷第191至193、216至217頁、偵四 卷第74至76、90至92、59至60頁）大致相符，並有112年6月 12日被告子○○領取本案包裹、被告辛○○取走本案包裹之泰山 貴子公園監視器錄影畫面擷圖1份（見偵二卷第112至114頁 、偵一卷第299至302頁）、112年5月30日被告子○○提領款項 時之監視器錄影畫面擷圖4張（見偵四卷第35至36頁）、被 告子○○扣案手機1具之Telegram聯絡人資訊及群組成員名單 、對話紀錄擷圖及翻拍照片、鑑識還原報告各1份（見偵二 卷第115至201頁）、被告辛○○扣案手機1具之Telegram對話 紀錄及群組成員名單擷圖、Telegram、LINE及iCloud聯絡人 資訊擷圖及翻拍照片、LINE對話紀錄、手機內通話紀錄及相 簿擷圖、鑑識還原報告各1份（見偵一卷第116至298頁）、A 車之車輛詳細資料報表1紙（見偵一卷第422頁）、告訴人己 ○○之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶（ 下稱己○○合庫帳戶）、國泰世華商業銀行帳號：000-000000 000000號帳戶（下稱己○○國泰帳戶）、中華郵政股份有限公 司帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱己○○郵局帳戶） 之存款基本資料及交易明細各1份（見偵三卷第186至188頁 ）、不詳之人合作金庫帳號：000-0000000000000號帳戶交 易明細（下稱合作金庫人頭帳戶）存款基本資料及交易明細 1份（見偵六卷第3頁）、告訴人己○○提供之合作金庫帳戶存 摺封面及內頁影本、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照 片各1份、交貨便寄貨進度查詢擷圖1張（見偵二卷第307至3 13頁）、告訴人丑○○提供之簡訊、富邦銀行帳戶存款交易明 細、電子郵件、轉帳紀錄擷圖各1份（見偵三卷第202至211 頁）、告訴人壬○○提供之華南銀行及郵局存簿封面及內頁影 本7張、統一超商寄件收據及ibon寄件資訊照片3張、通話紀 錄、與「吳晟豪」之LINE對話紀錄擷圖1份、「吳晟豪」身 分證正反面照片各1張（見偵三卷第234至244頁）、告訴人 丙○○提供之玉山銀行帳戶存摺封面、國泰世華銀行、中國信 託銀行交易憑證影本、通話紀錄、轉帳紀錄翻拍照片各1份 （見偵卷第219至222頁）、被害人洪千斐提供之LINE對話紀 錄擷圖2張、通話紀錄、轉帳紀錄擷圖各1張（見偵四卷第64 至65、67至70頁）、告訴人黃健薪提供之轉帳紀錄翻拍照片 3張、messenger對話紀錄翻拍照片1張、LINE對話紀錄翻拍 照片2張（見偵四卷第81至82頁）、告訴人陳眉伶提供之轉 帳紀錄擷圖2張、商品問與答對話紀錄擷圖1張（見偵四卷第 93至94頁）、112年6月14日、同年月27日新北市政府警察局 樹林分局（下稱樹林分局）分別對被告子○○、辛○○之搜索扣 押筆錄及扣押物品目錄表各1份（見偵二卷第86至88頁、偵 一卷第37至39頁）在卷可稽，並有如附表六所示之物扣案可 證，足認被告子○○、辛○○上開任意性自白與事實相符，應堪 採信。是其等所犯事證明確，洵堪認定。 二、被告戌○○部分： 　　訊據被告戌○○固坦承曾於附表一所示時、地向被告子○○收取 附表一所示款項後，再於附表一所示時、地轉交被告辛○○之 事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行 ，辯稱：我並不知道那是詐欺贓款云云。經查： 　㈠告訴人黃健薪、陳眉伶、被害人洪千斐係因遭本案詐欺集團 成員以附表一所示方式詐欺，並於附表一所示時間，匯款附 表一所示金額之款項至附表一所示帳戶，嗣被告子○○於附表 一所示時、地，提領上開款項後，再於附表一所示時、地轉 交被告戌○○，由被告戌○○另於附表一所示時、地將款項轉交 被告辛○○等情，為被告戌○○所是認（見本院卷一第220頁） ，核與證人黃健薪、陳眉伶、洪千斐於警詢時之證述（見偵 四卷第74至76、90至92、59至60頁）、證人即同案被告子○○ 於警詢、偵查及本院審理中之證述（見偵二卷第58至64、67 至74頁、偵三卷第4至8頁、本院卷二第63至64頁）、證人即 同案被告辛○○於警詢、偵訊中之證述（見偵一卷第17至24、 29至32頁、偵三卷第59至72頁）、證人即另案被告酉○○於本 院審理中之證述（見本院卷二第45至56頁）大致相符，並有 112年5月30日被告子○○提領款項時之監視器錄影畫面擷圖4 張（見偵四卷第35至36頁）、被告子○○扣案手機1具之Teleg ram聯絡人資訊及群組成員名單、對話紀錄擷圖及翻拍照片 、鑑識還原報告各1份（見偵二卷第115至201頁）、被告辛○ ○扣案手機1具之Telegram對話紀錄及群組成員名單擷圖、Te legram、LINE及iCloud聯絡人資訊擷圖及翻拍照片、LINE對 話紀錄、手機內通話紀錄及相簿擷圖、鑑識還原報告各1份 （見偵一卷第116至298頁）、被告戌○○扣案手機1具之內部 檔案照片、Telegram、LINE對話紀錄、Telegram群組成員名 單擷圖、鑑識還原報告各1份（見偵二卷第27至51頁）、合 作金庫人頭帳戶存款基本資料及交易明細1份（見偵六卷第3 頁）、被害人洪千斐提供之LINE對話紀錄擷圖2張、通話紀 錄、轉帳紀錄擷圖各1張（見偵四卷第64至65、67至70頁） 、告訴人黃健薪提供之轉帳紀錄翻拍照片3張、messenger對 話紀錄翻拍照片1張、LINE對話紀錄翻拍照片2張（見偵四卷 第81至82頁）、告訴人陳眉伶提供之轉帳紀錄擷圖2張、商 品問與答對話紀錄擷圖1張（見偵四卷第93至94頁）、樹林 分局112年6月19日對被告戌○○之搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表1份（見偵一卷第459至461頁）足證，並有如附表六編 號1至4所示之物扣案可證，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告戌○○具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意： 　⒈按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行， 於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款 設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或 投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車 手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露、 報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生 活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提 供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔 任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特 定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行， 資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向 。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃 員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融 機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利 商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付 款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報 酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭 侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見 。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為 經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等 與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。而被告戌○○ 於本院審理中自承於112年5月26日至28日收取款項可獲取新 臺幣（下同）1萬2,000元之報酬等情（見本院卷一第232至2 33、237頁），然收取款項再轉交他人既無需特殊專業技能 ，又無資格限制，也不需長時間勞力付出，而支付報酬之人 竟不願自行收受，反提供上開高額報酬，另行尋找毫無信任 關係之人前往收領款項，已與一般社會常情有違。又衡諸被 告戌○○於案發時已成年，且自陳具有大學肄業之智識程度， 先前曾從事工地主任一職，月薪約5、6萬元（見本院卷二第 149頁、偵三卷第39至40頁），若依照上開擔任收水3日即可 獲得1萬2,000元之報酬換算，僅需收水至多15日即可領取相 當於其先前擔任工地主任1月之薪水，顯非合理。被告戌○○ 既已有相當之社會經驗及歷練，應可查知無相當信賴關係或 合理交易交易型態，即提供顯然高於一般合法工作之報酬而 要求他人代為收受、轉交款項，極有可能係代他人收取犯罪 所得之贓款並製造金流及查緝斷點，竟仍為獲取上開報酬而 前往受領款項，已堪認其有詐欺及洗錢之主觀犯意。 　⒉再者，被告戌○○於偵查中供稱：我在本案詐欺集團成員內擔 任2號收水之角色，集團內分工為1號車手、2號收水、3號監 管2號收水、4號則是控臺；「辛迪」指示我在Telegram對話 框中設定當天自動銷毀訊息；「大喇叭」叫我要換乘交通工 具、換裝以製造斷點等語甚明（見偵三卷第40、42頁），其 亦曾於112年5月29日、同年月30日傳訊息：「我才剛進巷子 就又（按：應為「有」）警察在我後面」、「我要去交水跟 車」予被告子○○，另於同年月29日Telegram群組「開門營業 」中傳送訊息：「在把車停在巷子裏。在走路經過賣場，在 走到捷運站搭計程車過來@@」、「我先去換裝」，有被告子 ○○扣案手機之Telegram對話紀錄1份可證（見偵二卷第165、 172頁），顯見其對於本案詐欺集團之內部分工及各該分工 之分層均瞭如指掌，且知道要按時銷毀如遭查獲可能作為證 據之對話紀錄、前往收水時須警戒員警靠近、變換穿著、更 替交通工具避免為警查獲，更於偵查中自白本案三人以上共 同詐欺取財、洗錢之犯行（見偵三卷第45頁），益見其行為 時已有詐欺及洗錢之主觀犯意甚明。 　⒊被告戌○○雖辯稱其並不知悉收取之款項來源為何云云，證人 酉○○則證稱：戌○○應該不知道收的是什麼錢，收完錢之後他 也並未詢問款項來源等語（見本院卷二第47至48頁），似表 示被告戌○○可能不知收取款項之性質，惟證人酉○○嗣後亦證 稱：我在另案有介紹一些車手給天○○，在本案也有介紹戌○○ 去當車手；因為當時大家都沒有錢可以吸毒，我跟戌○○說有 錢可以領，要不要去領？戌○○就說好，我心裡有想到可能是 不正當的錢；這種隨便想也知道不是正當的錢等語（見本院 卷二第47、49、53頁），可知證人酉○○雖未必向被告戌○○明 說係收取詐欺贓款，然亦不諱言其介紹之當下，一般人均應 知悉所收取之款項事涉不法，是其前開證稱被告戌○○不知道 所收款項性質為何等語，不過表示其未具體說明金錢來源而 已，並不能為被告戌○○有利之認定。 　㈢從而，被告戌○○所辯並不可採，其既知悉所收取之款項可能 為他人詐欺犯罪之贓款，仍為獲取報酬而擔任收水之角色， 顯係基於與被告子○○、辛○○及其餘本案詐欺集團成員間三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而為如附表一所示犯 行，是被告戌○○所犯事證明確，其犯行堪以認定，應予依法 論科。 三、被告巳○○部分： 　　訊據被告巳○○固不否認曾於112年4月時曾為被告辛○○向出租 人王聖淳租車，並以自己名下之中信帳戶於附表五所示時間 匯付租賃小客車之租金予王聖淳或收受被告辛○○擔任詐欺集 團收水、控臺之報酬，以及被告辛○○曾駕駛B車、C車號前往 收水，而B車、C車確實是以其名義承租之事實，惟矢口否認 有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有幫助詐欺、 幫助洗錢之故意，當時我並不知道辛○○有加入本案詐欺集團 ，也並未幫辛○○承租B、C車，是車行將我先前為辛○○租車時 留下的證件影本用來租賃B、C車，並未經過我的同意，我也 只是用中信帳戶先代為墊付辛○○的租車費用，但辛○○之後並 未還我云云；辯護人則為其辯護稱：涉案車輛及帳戶用途， 均係在辛○○並未告知被告巳○○之情形下逕為使用，且幫助犯 之主觀犯意除有幫助故意以外，更須有對於犯罪成立之幫助 既遂故意，縱使認為巳○○知悉辛○○當時已加入詐欺集團，然 其僅係租車供辛○○代步使用，並代為墊付租車款項等日常生 活幫助，不能逕認其有幫助犯罪成立之故意等語。 　㈠查被告巳○○對其曾於112年4月時為被告辛○○向出租人王聖淳 租車，另以自己名下之中信帳戶匯付租賃小客車之租金予王 聖淳或代為收受被告辛○○之收水、控臺報酬，以及B車、C車 均係以其名義承租，嗣由被告辛○○駕駛B車、C車前往收取如 附表四所示之詐欺款項等事實，為被告所不否認（見本院卷 一第217至238頁），並有如附表四所示證據（卷證出處詳附 表）、巳○○中信帳戶交易明細1份（見偵一卷第588至591頁 ）、被告巳○○與王聖淳之LINE對話紀錄擷圖1份（見偵一卷 第363至398頁）、被告辛○○與王聖淳之LINE對話紀錄擷圖1 張（見偵一卷第182頁）、租賃車輛之LINE群組「長配國產 」、「每日」對話紀錄擷圖1份（見偵一卷第190至209頁） 、被告辛○○與巳○○之LINE對話紀錄1份（見偵一卷第214至28 5頁）、112年5月27日至同年月31日、同年6月20日被告辛○○ 前往收水時之路口及停車場監視器錄影畫面截圖、停車繳費 紀錄擷圖及翻拍照片1份（見偵一卷第42至82頁）在卷足稽 ，並有如附表六編號3至5所示之物扣案可證，是此部分事實 ，首堪認定。 　㈡被告巳○○於行為時早已知悉被告辛○○擔任本案詐欺集團之控 臺、收水人員，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，以自己 名下中信銀行帳戶代收被告辛○○擔任收水、控臺之報酬： 　　被告巳○○於偵查中供稱：我大概是112年4月間就有懷疑辛○○ 從事非法工作，我知道他的工作有可能會被警察抓等語（見 他卷第292、294頁），且觀被告巳○○於偵查中之供述，其對 於詐欺集團術語、代號均甚為熟悉（見他卷第289至303頁） ，於被告辛○○在訊息中提及 「一號」、「二號」、「三號 」、「等水」、「等打水」、「加班洗車」、「點水」、「 空（按：應為控）台」，從未表示疑問或請被告辛○○解釋意 義為何，甚至能與被告辛○○討論當日「業績」多寡，被告辛 ○○告知112年6月3日之報酬僅有1,000元時，被告巳○○更回覆 ：「加控臺？」、「是一號二號有問題嗎？」乙節，則有被 告辛○○、巳○○之LINE對話紀錄1份可稽（見偵一卷第214至28 5頁），顯然被告巳○○對於被告辛○○係於本案詐欺集團中擔 任收水、控臺，以及詐欺集團內部分工一事，均甚為清楚。 參以被告辛○○於112年5月28日上午12時45分許傳送訊息：「 等下會有人匯3000到你中信」、「你再轉給我或是用無卡存 款」，被告巳○○則回覆：「好」，被告辛○○則再傳送訊息： 「明天放假公司捕（按：應為補）3000」，巳○○中信帳戶亦 於同日上午1時許收到轉帳3,000元等情，有被告辛○○、巳○○ LINE對話紀錄、巳○○中信帳戶存款交易明細各1份可參（見 偵一卷第253、336頁），再衡酌被告巳○○欲轉帳予王聖淳給 付罰鍰時，王聖淳曾先問被告巳○○：「用無摺的你帳號安全 嗎」、「你帳號安全的話可以」，被告巳○○則回覆：「我帳 號安全」，並反問王聖淳：「你的帳號也安全吧」一節，有 被告巳○○與王聖淳之LINE對話紀錄翻拍照片2張可證（見偵 一卷第368至369頁），顯然被告巳○○知悉其帳戶可能因為收 受或轉匯之款項含有詐欺或他人犯罪所得而遭到警示或查緝 ，惟其既已知被告辛○○係在從事詐欺收水、控臺之工作，所 謂「公司」即指本案詐欺集團，仍以自己所有之中信帳戶代 被告辛○○收受詐欺集團給付之報酬，難謂無幫助詐欺、幫助 洗錢之故意。被告巳○○猶辯稱其當時並不知被告辛○○已加入 本案詐欺集團，亦無幫助詐欺、洗錢之故意云云，顯屬卸責 之詞，應無可採。 　㈢被告巳○○亦知悉被告辛○○從事收水工作時，頻繁更替使用車 輛作為查緝斷點之事實，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確 定故意為被告辛○○租用B車、C車，並代被告辛○○匯付租車費 用： 　⒈被告辛○○曾於112年5月間駕駛B車、C車前往收水及放置提款 卡，且其使用、向王聖淳所租賃之車輛均係以被告巳○○之名 義簽約，用以製造斷點，該等租賃車均係以日租方式租用， 車牌及型號頻繁更換等節，已據證人辛○○於偵查及本院審理 時證述明確（見偵三卷第59至72、108至110頁、本院卷二第 12、19頁），並有LINE群組「長配國產」、「每日」之對話 記錄擷圖1份（見偵一卷第190至209頁）、112年5月27日至 同年月31日、同年6月20日被告辛○○前往收水時之路口及停 車場監視器錄影畫面擷圖、停車繳費紀錄擷圖及翻拍照片1 份（見偵一卷第42至82頁）可佐，足見被告辛○○確實以被告 巳○○名義租用包含B車、C車在內之租賃車，且將各該租賃車 於收水時替換使用，避免警方鎖定特定車輛後以車追人而查 獲本案詐欺、洗錢之犯行。再自被告巳○○多次代被告辛○○匯 付租車費用予王聖淳，於被告辛○○遭到羈押後，王聖淳通知 被告巳○○繳納罰單、移轉違規記點時，被告巳○○亦從未表示 其僅代被告辛○○承租車輛1次而拒絕，反係直接匯款予王聖 淳，並同意轉移違規記點等情，有被告辛○○與巳○○之LINE對 話紀錄、被告巳○○與王聖淳之LINE對話紀錄、中信帳戶存款 交易明細各1份足證（見偵一卷第280至282、363至398、335 至336頁），佐以證人辛○○於本院審理時證稱：我只請巳○○ 去車行簽約1次，後續之所以可以繼續使用巳○○的名義租車 ，是因為我們那時候已經跟車行講好，如果有需要的話可能 會臨時換車，我們也沒有說到用幾台車要簽名幾次，所以我 們只有簽第1次而已，簽約時也沒有寫車牌號碼，只有叫我 們簽名而已；最一開始就有講好，如果有需要就直接換車， 也不需要其他的資料，當時車行是直接拿巳○○的駕照跟身分 證抄資料跟拍照核對身分；巳○○知道我有繼續租車，只是不 知道車牌號碼等語（見本院卷二第12至14、20頁），自簽立 租賃車輛契約時，車行因被告辛○○每日均有換車需求而刻意 將車號留白，但被告巳○○仍然於契約上簽名並提供證件予車 行，縱使知悉被告辛○○更換租賃車時，亦從未向被告辛○○或 車行反應，要求不得再以其名義租用其他車輛，嗣後更代為 處理租賃車所衍生之罰單、違規記點之反應觀之，益徵被告 巳○○實際上已默許被告辛○○以其名義承租B車、C車在內等租 賃車輛。被告巳○○及其辯護人仍辯稱被告巳○○並未同意被告 辛○○以其名義租用B車、C車等語，要無足採。 　⒉按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定 故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於 「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確 定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意 」、「無所謂」之態度。查國內目前詐騙行為橫行，詐欺集 團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常以高 額報酬誘使被害人提供人頭帳戶，或以高薪利誘他人從事詐 欺集團車手，指示詐欺集團車手前往向被害人收取財物或持 提款卡提領被害人匯入人頭帳戶之款項後，轉交予詐欺集團 上手，使該詐欺集團之其他成員得以隱身幕後，製造金流及 查緝斷點，進而隱匿詐欺犯罪所得財物之去向及所在，此等 案件迭有所聞，並經政府機關、大眾傳播媒體廣為宣傳、報 導周知。被告巳○○於行為時既已成年，自陳有高職畢業之智 識程度，且有相當之社會生活經驗（見本院卷二第149頁） ，足認被告巳○○於行為時，並非智識程度低落或毫無社會、 工作經驗之人，對於上情自難諉為不知。 　⒊再者，被告巳○○另於偵查及本院審理中自承：辛○○都會開車 出門工作，我於112年4月間有幫辛○○租過1次車，但他開了2 天就換車了，我不確定辛○○在跟我交往期間換過多少車，只 知道他換過很多台車，且每台都不一樣，都是租賃車；之前 辛○○每次見到我都會跟我說他們有時候會換車，我去找他時 也會看到不同車輛等語（見他卷第290、294至296頁、本院 卷二第139頁），佐以被告辛○○與巳○○之LINE對話中，多次 提及「牽車」、「還車」，更一起討論向王聖淳購買被告辛 ○○租用之車輛（見偵一卷第214、223、231至235頁），以及 被告巳○○與王聖淳討論罰單、違規記點事宜時，多次提及： 「因為有時候不是我家哪（按：應為那）一個開的」、「62 73是休旅那台嗎」、「還是別台」、「這天他哥哥也有開到 車」、「因為是少年阿開的」、「你轉去金先生那邊」，更 於王聖淳傳送訊息：「承租人是你跟你男友阿但問題是他駕 照被吊扣了」、「還是你有開車的人駕照請他來跟我簽約補 證件？」時，僅回覆：「我哪有時間在（按：應為再）跑去 新北找你」而並未否認確實可以聯繫實際上駕駛車輛之人等 情，有被告巳○○與王聖淳之LINE對話紀錄翻拍照片1份可證 （見偵一卷第366至367、373、382至383、391頁），足認被 告巳○○對於被告辛○○車輛使用狀況（包含租車與還車之頻率 、租用車輛型號均不同），以及以其名義租用之車輛不只供 被告辛○○日常代步之用，更可能換成其他諸如「哥哥」、「 少年阿」、「金」等人駕駛等情，早已知悉。而其依照日常 社會生活經驗，既可預見詐欺集團成員可能以聘僱車手、收 水之方式，製造查緝斷點，且該等車手、收水於前往現場時 又可能利用變換穿著、交通工具之方式避免遭到查緝，又已 知悉被告辛○○擔任本案詐欺集團成員之收水、控臺，亦有頻 繁用車之需求，而需另向他人租用車輛，且其並無任何方式 可以防止被告辛○○或其他駕駛上開租賃車輛之人將該等租賃 車用作遂行詐欺、洗錢犯行之交通工具，猶仍容任被告辛○○ 繼續以其名義承租車輛，並代為匯付租金予王聖淳，顯然已 具備幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。被告巳○○及其辯護 人仍辯稱其並不知悉B車、C車係以其名義承租，且附表五編 號2、3所匯之租金亦無從證明確係B車及C車之租金，然被告 巳○○既知悉被告辛○○車輛使用情形，也知道租賃契約簽立當 下，租用之標的車輛車牌號碼欄位留白一事，仍於附表五編 號2、3所示時間給付租金予王聖淳，顯然被告巳○○對於上開 匯付之租金究竟是B車或C車抑或其他被告辛○○使用之租賃車 ，並不在意，是被告巳○○及辯護人上開所辯，並不可採。 　㈣至證人辛○○雖另於本院審理時證稱：我並沒有跟巳○○說租車 用途，巳○○也不知道後續是以她的名義繼續租車及有換車一 事，我也並未告知巳○○我的薪水等語，惟證人辛○○與被告巳 ○○先前本為男女朋友一情，有2人之LINE對話紀錄、被告巳○ ○與被告辛○○之母LINE對話紀錄擷圖各1份可證（見偵一卷第 214至285、344至359頁），參以證人辛○○於案發之初，對於 有關於租車事宜所述均避重就輕，先於警詢時表示是「老東 」承租的（見偵一卷第17至24頁），後改稱是自己所承租的 （見偵一卷第25至27頁），於檢察官提示扣案手機中之對話 紀錄後，對於特定問題或沉默以對，或再改稱：那個女生我 也不知道，我不清楚她是哪裡來的云云（見偵三卷第106頁 ），顯然證人辛○○就被告巳○○對於其在本案詐欺集團擔任之 角色分工、匯入巳○○中信帳戶之款項以及B車、C車之使用情 形是否知悉一事上，有明顯迴護被告巳○○之意，是證人辛○○ 上開所述，難以憑信。 　㈤綜上，被告巳○○及其辯護人所辯均不可採，其既知悉被告辛○ ○於本案詐欺集團中擔任收水、控臺一職，且被告辛○○於收 水、控臺時，時常利用變換不同車輛之方式避免遭到警方查 緝，仍基於幫助詐欺、洗錢之故意，擔任B車、C車之承租名 義人，並以自己名下之中信帳戶多次匯付車輛租金予王聖淳 ，更以同一帳戶代被告辛○○收受收水、控臺之報酬，以上揭 方式幫助被告辛○○更易遂行如附表四所示犯行，是被告巳○○ 所犯事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。 四、被告天○○部分： 　　訊據被告天○○固不否認其暱稱為「鍾馗」，並曾於112年5月 23日起至同年6月4日間7次匯款至被告子○○之女余淑樺中國 信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱余淑樺 中信帳戶）共7萬7,000元，及被告子○○、戌○○均係經暱稱「 小鍾馗」（即Telegram暱稱「有錢稍微」（後改為「Bomm B omm」】、LINE暱稱「鍾伯行」）之人招募而加入本案詐欺 集團等情，惟矢口否認有何招募他人加入犯罪組織之犯行， 辯稱：我的暱稱是「鍾馗」，但「小鍾馗」另有其人；我並 不認識子○○、戌○○及徐啟雄，之所以匯款至余淑樺中信帳戶 ，只是因為要還「老黃」錢，我也並未使用Telegram、LINE 等通訊軟體云云。 　㈠查被告天○○於上揭時間，曾匯款7次共7萬7,000元至余淑樺中 信帳戶中，而被告子○○、戌○○均係經「小鍾馗」招募而加入 本案詐欺集團等節，為被告天○○於本院審理中所自承（見本 院卷一第175頁），核與證人即同案被告戌○○於本院審理中 （見偵一卷第441至446、450至451頁、本院卷二第56至60頁 ）、證人子○○偵查及本院審理中之證述（見偵三卷第4至8頁 、本院卷二第61至68頁）、證人徐啟雄於偵查中之證述（見 偵三卷第113至136頁）大致相符，並有112年5月23日、同年 月24日、同年月26日、同年月30日、同年月31日、同年6月1 日、同年月4日之匯款監視器錄影畫面擷圖共7張（見偵二卷 第215至218頁）、余淑樺中信帳戶存款交易明細1份（見偵 二卷第220至222頁）、112年5月22日被告子○○與證人徐啟雄 碰面過程之監視器錄影畫面擷圖7張（見偵二卷第238至239 頁）等件足稽，並有如附表六編號1至2所示之物扣案可證， 是此部分事實，應堪認定。 　㈡被告天○○即為「小鍾馗」，且有招募證人子○○、戌○○加入本 案詐欺集團： 　⒈經查，證人子○○於偵查及本院審理中證稱：「有錢稍微」跟 我說每天上班時間為下午2時許要抵達提領地點待命，並跟 我說代號1號為負責提領之人，代號2號為現場監控之人收水 的人；代號3號為再向2號收錢的，於112年6月間「有錢稍微 」也有將我拉進「鳥有蟲吃」群組；後來因為戌○○被抓，所 以「有錢稍微」才會更改暱稱為「Bomm Bomm」；徐啟雄介 紹我跟「有錢稍微」認識時，我們就有互相加入對方的Tele gram，一開始加入飛機時好像也有出現過「鍾伯行」這個名 字，所以我才一直以為「有錢稍微」的名字就是「鍾伯行」 ；「鍾伯行」年約30至40歲，身高約170公分，有詐欺前科 ；我的薪水是「有錢稍微」匯款到余淑樺中信帳戶中等語（ 見偵二卷第67至74頁、本院卷二第65至67頁），復參以證人 徐啟雄於偵查中證稱：我在警詢時曾指認「鍾馗」就是天○○ ，我於112年5月22日介紹「鍾馗」（實際上即為「小鍾馗」 ，詳後述）與子○○認識，「鍾馗」有戴眼鏡，身高約170公 分等語（見偵三卷第113至116頁）。且被告天○○曾於112年5 月23日、同年月24日、同年月26日、同年月30日、同年月31 日、同年6月1日、同年月4日分別匯款至余淑樺中信帳戶一 情，業如前述，而被告子○○則分別於112年5月27日至同年月 31日均曾擔任本案詐欺集團之車手，有112年5月27日至同年 月31日被告子○○提領款項時之監視器錄影畫面擷圖1份（見 偵二卷第91至104頁）可參，被告天○○匯款之時間點既與被 告子○○擔任車手之期間相互吻合，足以認定被告天○○即為「 有錢稍微」。 　⒉證人戌○○則於本院審理時證稱：是酉○○主動連繫我，叫我去 接他的工作，他就於112年5月27日約「小鍾馗」跟我見面， 「小鍾馗」的Telegram暱稱是「有錢稍微」，經警方提示指 認表，我所指認編號1之人就是「小鍾馗」；我有在酉○○介 紹天○○給我認識時見過在庭的天○○，天○○有拿我的手機加入 Telegram群組，後來我就去收錢；在警詢時所述「小鍾馗」 右手背有刺青一事，是我憑印象講的，但印象未必準確等語 （見本院卷二第56至61頁）。證人酉○○另於本院審理時證稱 ：我有介紹戌○○跟「小鍾馗」認識，「小鍾馗」有吸毒等語 （見本院卷二第48至49頁）。此外，證人子○○、戌○○之扣案 手機中，經鑑識還原分別有「有錢稍微」、「Bomm Bomm」 之Telegram帳號，二暱稱之帳號均為「Money8867」乙情， 有證人子○○、戌○○扣案手機中Telegram聯絡人資訊擷圖各1 張足稽（見偵二卷第121、40頁）。足認「小鍾馗」、「有 錢稍微」、「鍾伯行」、「Bomm Bomm」確實為同一人，且 被告子○○、戌○○，分別經證人徐啟雄、酉○○引介認識「小鍾 馗」後，始透過「小鍾馗」加入本案詐欺集團。 　⒋再者，被告戌○○於Telegram群組「Number one Number to」 中曾傳送訊息：「有什麼不想讓那麼多人知道的你也可以私 密鍾馗」，「有錢稍微」則回覆：「在群組或飛機別叫外號 」、「群組或飛機叫我錢錢或（錢錢符號）」乙節，有被告 子○○扣案手機還原之Telegram群組對話紀錄1紙可證（見偵 二卷第153頁），顯然「有錢稍微」並未否認自己即為暱稱 「鍾馗」之人。對照被告天○○於警詢、偵訊及本院審理時自 承：我在吸毒的場合見過戌○○，與酉○○則認識比較久；我跟 子○○就算有見過面，應該也是在吃藥的場合；我身高大約17 5、176公分等語（見偵二卷第210至213頁、偵三卷第140頁 、本院卷二第61、118頁、本院卷一第166頁），並經本院當 庭勘驗被告天○○之雙手手臂，雖右手手背並未有刺青，然左 手手腕至上臂前半段有美式圖騰刺青，長度約自左手腕延伸 至左上臂前半部位置，有本院114年1月8日勘驗筆錄、當庭 拍攝之刺青照片2張附卷可證（見本院卷二第118、194、196 頁），顯然被告天○○與前開證人子○○、戌○○、徐啟雄、酉○○ 所敘述之個人特徵，如身高、施用毒品、手臂有刺青等，均 大致相符。雖證人子○○、戌○○、徐啟雄均證稱被告天○○身高 約170公分，然人之眼睛本無法精準測量身高，而僅能憑目 測感知、與自己身高之差距對比等，推測他人身高而得知大 約之數，又證人戌○○雖證稱「小鍾馗」是右手背有刺青，惟 證人戌○○於警詢時僅係憑印象陳述，且印象不一定準確乙情 ，業據其證述如上，衡情人之記憶因時間經過、陳述情境及 當下是否受到衝擊等等因素而有些微誤差，本屬可能；況證 人上開所述，與被告天○○個人自述之身高、刺青等特徵並無 重大差異，而足使本院排除被告天○○確為「小鍾馗」之事實 ，是以，被告天○○既與上開證人所陳述「小鍾馗」之特徵大 致相符，且多次反覆匯款至余淑樺中信帳戶作為證人子○○作 為車手之報酬，應足以認定被告天○○即為「小鍾馗」，而於 事實欄一所示時、地分別招募證人子○○、戌○○加入本案詐欺 集團擔任車手、收水之事實。 　㈢被告天○○辯解不可採之理由： 　⒈被告天○○雖辯稱其並不認識被告子○○、戌○○，且其為「鍾馗 」，「小鍾馗」另有其人云云，證人酉○○亦證稱：天○○是「 鍾馗」，「小鍾馗」是另外1個人，我不知道等語，惟「鍾 馗」及「小鍾馗」暱稱差異不大，證人於敘述時混用本有可 能，被告戌○○亦於本院審理時稱：我看指認照片上「鍾馗」 跟「小鍾馗」是同一個人，我的認知也是如此等語（見本院 卷二第145頁）。況被告天○○於警詢時先稱自己沒有任何暱 稱云云（見偵二卷第212頁），於偵訊時又改稱自己的暱稱 為「小鍾」而非「鍾馗」云云（見偵三卷第140頁），此外 ，尚曾於本院112年度金訴字第1352號案件（下稱另案）審 理中供稱自己之暱稱為「鍾馗」，經本院於審理期日提示另 案之審判筆錄後，亦自承其暱稱為「鍾馗」，然與「小鍾馗 」並非同一人（見本院卷一第416頁、本院卷二第120頁）， 顯見被告天○○就自己之暱稱一事前後續述不一，其至審理中 始突然辯稱「鍾馗」與「小鍾馗」並非同一人，僅係為撇清 與本案之關聯所另行衍生之辯詞，委無可採。 　⒉證人子○○雖另於本院審理時證稱：112年5月22日當場看到的 「有錢稍微」並非在庭之天○○，我沒有見過天○○，指認時是 警方先跟我說天○○就是「鍾伯行」、「小鍾馗」，我才指認 等語（見本院卷二第61至67頁），然其亦於本院審理中證述 ：「有錢稍微」一開始是透過「阿雷」（即徐啟雄）跟我說 ，後來都是直接私訊我跟說報酬數額，並且匯到余淑樺中信 帳戶或是我太太的帳戶，我忘記是用唸的還是以Telegram訊 息傳送帳號給「有錢稍微」等語（見本院卷二第67至68頁） ，與被告天○○匯款至余淑樺帳戶之事實互核相符。是其上開 證述，與客觀事實不符，自不足為被告天○○有利之認定。 　㈣綜上所述，被告天○○所辯均不可採，其即為暱稱「小鍾馗」 之人，並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，分別招募被告 子○○、戌○○加入本案詐欺集團擔任車手、收水。是本案事證 明確，被告天○○犯行堪以認定，應予依法論科。 五、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。 　⑵本案被告子○○、辛○○、戌○○、巳○○行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修 正後將該條項移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。」，另將原洗錢防制法第16條第2項規定移列 至第23條第3項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」經比較新舊法，修正前未區分犯行情節重大與否 ，法定刑一概規定為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財 物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標 準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所 得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」 為減輕其刑之要件之一。 　⑶本案被告子○○、辛○○、戌○○洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高 法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑 度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範 圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍 以修正後之規定較有利於被告子○○、辛○○、戌○○，依刑法第 2條第1項後段規定，應整體適用113年8月2日修正施行後之 規定。 　⑷至被告巳○○之部分，因本案洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取 財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7 年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特 定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制 ，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」。依上開說明，以洗錢防制法前述 法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第 35條第2項、第3項前段規定意旨，修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑 」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上 有期徒刑」為輕。此外，被告巳○○於偵查及本院審理中均否 認犯行，尚無庸比較新舊法關於自白減刑之規定，是綜合前 開比較結果，應認以修正前洗錢防制法之洗錢罪規定較有利 於被告巳○○。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形 之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案 被告子○○、辛○○、戌○○行為後，刑法第339條之4之加重詐欺 罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係 就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予 以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性 質，此乃其等行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑵另因被告子○○、辛○○、戌○○均未繳交犯罪所得，與詐欺犯罪 危害防制條例第47條規定之減輕要件並不相符，自毋庸就此 部分為新舊法比較之說明，附此敘明。 　㈡罪名： 　⒈核被告天○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招 募他人加入犯罪組織罪。 　⒉被告子○○、辛○○、戌○○所為，則均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　⒊被告巳○○所為，則係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　⒈被告子○○、辛○○、戌○○及「老孫」、「辛迪」、「阿勝」、 「王百富」、「阿翔」、「雲」、「Bomm Bomm」、「唐老 鴨」、「Dodo UFOFEI」、「樂樂」、「小胖仔」、「江川 郭先生」、「與神同在」、「躲在雲端的人」、「阿雷」及 本案詐欺集團其他成年成員（以上合稱「老孫」等人）間， 就事實欄二、㈠部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 　⒉被告子○○、辛○○及「老孫」等人間，就事實欄二、㈡部分犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣罪數及競合： 　⒈被告天○○分別於不同時間、地點，經不同人引介而招募被告 子○○、戌○○加入本案詐欺集團，顯係基於不同之犯意先後為 2次招募之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒉被告子○○、辛○○就附表一至三所為，被告戌○○就附表一所為 ，均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，皆應從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪。再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關 於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全 部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人 人數定之。被告子○○、辛○○就附表一至三所為詐欺犯行，被 告戌○○就附表一所為詐欺犯行，各係對不同告訴人、被害人 犯之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒊被告巳○○基於同一幫助詐欺、洗錢之犯意，於密切接近之時 間先後租用B車、C車並以巳○○中信帳戶收受被告辛○○之收水 、控臺報酬、匯付租金，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應僅各論以接續犯之實質上一罪。其以一幫 助行為，同時觸犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，亦為想像競合犯 ，應從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。 　㈤刑之減輕事由： 　　被告巳○○幫助被告辛○○犯本案詐欺、洗錢犯行，為幫助犯， 依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈥量刑審酌： 　　爰審酌被告天○○數次招募他人加入本案詐欺集團，助長詐欺 風氣，被告巳○○則以租賃車輛供被告辛○○使用，並代為收受 被告辛○○擔任收水、控臺之報酬及支付租車費用之方式，幫 助被告辛○○遂行詐欺、洗錢犯行，被告子○○、辛○○、戌○○則 均參與詐欺集團，分別擔任車手、收水兼控臺及收水之角色 ，被告辛○○更在本案詐欺集團中負責指示、分配下層車手及 收水之工作，處於核心地位，被告子○○、辛○○、戌○○與詐欺 集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流 難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿 真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影 響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人、被害人 求償上之困難，其等所生危害非輕，所為實值非難。考量被 告子○○、辛○○始終坦承犯行，被告戌○○於偵查中坦承，然於 本院審理時否認，被告天○○、巳○○始終否認犯行之犯後態度 ，以及被告子○○、辛○○、戌○○均符合修正前洗錢防制法第16 條第2項之減輕要件，被告子○○、辛○○另與附表三編號1之告 訴人丑○○經本院調解成立，有本院114年1月23日調解筆錄1 份可稽（見本院卷二第204至205頁），態度尚可；復斟酌被 告5人於本案之分工、犯罪之動機、目的、手段、素行（參 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各告訴人、被害人之 遭詐騙金額、被告5人於本院審理中所述之智識程度、家庭 經濟狀況（本院卷二第149頁）等一切情狀，就被告天○○、 巳○○分別量處如主文所示之刑，被告戌○○量處如附表一「罪 刑及主文」欄所示之刑，就被告子○○、辛○○，則量處如附表 一至三「罪刑及主文」欄所示之刑。並衡以就被告子○○、辛 ○○、戌○○上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯 罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，被告天○○ 2次招募行為之時間亦相距不遠，且所招募之人均係加入同 一詐欺集團擔任相類角色，為免其等因重複同種類犯罪，以 實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內 涵，而違反罪責原則，爰就其等所犯各罪，分別定其等應執 行之刑如主文所示。 六、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後 洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。若係上開特別沒收 規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。 　㈠供犯罪所用之物部分： 　⒈扣案如附表六編號1至4所示之手機共4具，分別為被告子○○、 戌○○及辛○○所有，均為供詐欺犯罪所用之物，業經被告子○○ 、辛○○、戌○○於本院審理中供述在卷（見本院卷一第160、2 36至237頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規 定，宣告沒收。 　⒉另扣案如附表六編號5所示之手機1具，則為被告巳○○用以聯 繫租賃B、C車事宜一情，亦據被告巳○○所自承（見本院卷一 第237頁），屬供犯罪所用之物，則應依刑法第38條第2項前 段之規定，宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈被告子○○、辛○○擔任因事實欄二、㈠部分犯行可獲得之報酬分 別為以提領贓款0.5％、0.7％計算之報酬，就事實欄二、㈡部 分則分別獲得1,500元、1,000元之報酬等情，為其等於本院 審理中所自述（見本院卷一第160至161頁），據此計算，被 告子○○、辛○○因本案詐欺、洗錢犯行所獲之犯罪所得分別為 2,160元（計算式：附表一提領款項之總額13萬2,000元×0.5 ％＋1,500元＝2,160元）、1,924元（即附表一提領款項之總額 13萬2,000元×0.7％＋1,000元＝1,924元），其等上開犯罪所得 雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉又按前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時， 得以估算認定之，為刑法第38條之2第1項前段明定。被告戌 ○○於本院審理時供稱：112年5月26日收水之報酬為8,000元 ，同年月27日、28日之報酬則各為2,000元，是透過酉○○給 我的等語（見本院卷一第237頁），是本院認被告戌○○於112 年5月30日收水之報酬以其平均每日報酬為4,000元計算為適 當，被告戌○○之犯罪所得雖未扣案，仍應宣告沒收及追徵。 至其另於本院審理中稱所獲取之報酬係供治裝、交通之用， 且於前案已經宣告沒收其犯罪所得，本案應予扣除云云，惟 我國刑法之沒收本係採總額原則，就犯罪之成本不予扣除， 是縱使被告戌○○已經花用在服裝、交通、食宿費用上，亦不 影響上開犯罪所得應予宣告沒收、追徵之事實。而前案固已 就被告戌○○於112年5月30日之犯罪所得宣告沒收、追徵，然 並無事證證明此部分犯罪所得已經執行完畢，故此僅係檢察 官於執行程序中應予扣除之問題，無礙於本院就被告戌○○上 開犯罪所得宣告沒收。 　⒊另卷內並無事證足認被告天○○招募被告子○○、戌○○加入本案 詐欺集團，以及被告巳○○幫助被告辛○○為本案詐欺、洗錢行 為獲有報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。 　㈢其餘扣案物不予宣告沒收之說明： 　　至其餘扣案物被害人個資名冊、詐騙教戰守則、其他文件各 1批（見偵一卷第39頁），觀其內容均與靈骨塔之交易、客 戶名單有關一情，有被告辛○○扣押之筆記本、詐騙教戰守則 之電話約客戶初訪、被害人個資名冊、買賣委任書、國寶中 投福座使用權狀、台灣城市動力股份有限公司股票、業務回 報表等文件翻拍照片及影本1份（見偵一卷第83至115頁）可 證，並無事證足認與本案具有關聯性；另扣案之海洛因殘渣 袋1包（見偵一卷第461頁），亦無事證足認與本案有關，爰 均不於本案宣告沒收或追徵。 　㈣洗錢之標的不予宣告沒收之說明： 　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然 依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉 手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上 處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責， 而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。 　⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，如附表一、四所示之款項，既 經被告子○○提領，如附表三所示之款項則經不詳詐欺集團成 員提領後，均經被告辛○○轉交上游詐欺集團成員，堪認被告 子○○、戌○○、辛○○、巳○○就如附表一、三、四所示款項並無 管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形， 爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對其諭知沒收 本案洗錢標的，併此指明。 七、不另為無罪諭知之部分： 　㈠起訴意旨另以：被告巳○○基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不 確定故意，為協助被告辛○○及本案詐欺集團成員製造斷點逃 避檢警查緝，並順利遂行本案詐欺等犯行，①將其所有之車 牌號碼：000-0000號自用小客車（下稱A車）提供被告辛○○ 及本案詐欺集團成員前往收水、躲避查緝使用；②另將名下 台新國際商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱 巳○○台新帳戶）提供予被告辛○○使用，用於收受擔任收水、 控臺之報酬，並匯付B車、C車之租金使用，且③協助管理被 告辛○○之Telegram帳號「火雲邪神」、「大喇叭」，因認被 告巳○○就上開行為亦涉犯刑法第30條、第339條之幫助詐欺 、刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪嫌。 　㈡起訴意旨認被告巳○○涉犯上開犯行，無非係以被告巳○○於警 詢、偵查中之供述、證人辛○○於警詢及偵查中之證述、被告 辛○○扣案手機1具內之Telegram、LINE對話紀錄擷圖、聯絡 人資訊及通話紀錄、iCloud聯絡人資訊、相簿擷圖及翻拍照 片、被告巳○○扣案手機1具之LINE好友首頁及對話紀錄、Ins tagram及imessage對話紀錄擷圖及翻拍照片、手機通訊錄聯 絡人、facetime通話紀錄翻拍照片、巳○○台新帳戶存款基本 資料及交易明細、A車之車輛詳細資料報表、己○○合庫帳戶 、己○○國泰帳戶、己○○郵局帳戶之存款基本資料及交易明細 、告訴人己○○提供之合作金庫帳戶存摺封面及內頁影本、與 詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片、交貨便寄貨進度查 詢擷圖及如附表三所示證據等件為其論據。 　㈢訊據被告巳○○對曾將A車及其名下之台新帳戶提供給被告辛○○ 使用，被告辛○○則曾駕駛A車於112年6月12日前往領取己○○ 寄出之本案包裹，並運用上開台新帳戶收受他人轉帳之款項 ，而被告辛○○所使用之Telegram帳號暱稱分別為「火雲邪神 」、「大喇叭」等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢 犯行，辯稱：A車是我跟辛○○交往期間，我去找他的時候才 會借他開去買東西，但他開的時候幾乎都是我休息的時間； 將台新帳戶借給辛○○只是單純供他存錢使用，雖然我跟辛○○ 的對話中有多次提到款項匯入，但他並未跟我說明款項來源 等語。其辯護人則為其辯護稱：辛○○從未提及駕駛A車會用 於非法用途，借台新帳戶給辛○○時，被告巳○○也有說明借帳 戶就是做日常存款、提款使用，並沒有說明會有詐騙相關的 酬勞或款項匯入，被告巳○○也只是單純幫辛○○收iCloud的驗 證碼，並非有代為管理辛○○使用之Telegram帳號；且被告巳 ○○上開行為，只是基於男女朋友情誼，給予生活上之方便， 未必即等同於有幫助詐欺、洗錢之故意等語。 　㈣被告巳○○對曾將A車、巳○○台新帳戶提供給被告辛○○使用，被 告辛○○則曾駕駛A車於112年6月12日前往領取己○○寄出之本 案包裹，並運用上開台新帳戶收受他人轉帳之款項，而被告 辛○○所使用之Telegram帳號暱稱分別為「火雲邪神」、「大 喇叭」等情固不否認（見偵一卷第321頁、本院卷一第219至 220、233至234頁），並有證人辛○○於本院審理中之證述（ 見本院卷二第10至45頁）、112年6月12日泰山貴子公園監視 器錄影畫面擷圖12張（見他卷第145至148頁）、巳○○台新帳 戶存款基本資料及交易明細1份（見偵一卷第338至339頁） 、被告辛○○扣案手機內Telegram聯絡人資料1份（見偵一卷 第296至298頁）、被告辛○○與巳○○之LINE對話紀錄1份（見 偵一卷第214至285頁）可證，是此部分之事實，應堪認定。 　㈤惟查： 　⒈就提供A車予被告辛○○使用之部分： 　⑴起訴意旨雖認被告巳○○知悉被告辛○○已加入本案詐欺集團擔 任收水、控臺，仍出借A車，供被告辛○○於如附表二、三所 示時間，取走本案包裹後，再另行收取經不詳詐欺集團成員 自如附表三所示帳戶提領之款項後，上交本案詐欺集團上游 成員。 　⑵被告巳○○於本院審理時供稱：A車是我跟辛○○交往期間，只要 我去找他就會同意讓他駕駛A車去買東西，但他開車時幾乎 都是我休息的時間等語（見本院卷一第219頁），證人辛○○ 則於本院審理時證稱：112年6月12日巳○○上來北部找我，當 時巳○○還在睡覺，我直接跟她說車子借我用一下，但並未說 明用途等語（見本院卷二第11頁），參以被告巳○○與辛○○於 案發當時確為男女朋友，已如前述，2人之間既有相當之感 情及信賴基礎，於被告辛○○交往期間偶因日常生活需要而借 用被告巳○○自己所有之車輛本非異常，足認被告巳○○未必係 基於幫助詐欺、洗錢之故意而將A車借予被告辛○○作為領取 本案包裹、製造查緝斷點之工具。況如被告巳○○欲幫助被告 辛○○於領取本案包裹時更不易為警查獲，本應以租車或是其 他更具匿名性之方式提供助力，何須以登記於自己名下之A 車供被告辛○○使用？是難以遽認被告巳○○於112年6月12日出 借自己所有之A車予被告辛○○，即有幫助詐欺、幫助洗錢之 不確定故意。 　⒉關於提供巳○○台新帳戶之部分： 　⑴起訴意旨另認被告巳○○亦將其名下之台新帳戶，提供被告辛○ ○用於收受擔任收水、控臺之報酬，並匯付B車、C車之租金 使用。 　⑵雖曾有不詳之人於112年5月18日下午9時36分許匯款2,000元 至巳○○台新帳戶，對照被告辛○○、巳○○之LINE對話，被告辛 ○○於112年5月18日下午9時52分許傳送訊息：「老婆剛剛有 轉帳進去嗎」，被告巳○○回覆：「有2000」，被告辛○○則再 稱：「有」、「好（愛心符號）」、「愛你」乙情，有2人 之LINE對話錄、巳○○台新帳戶存款交易明細各1份可證（見 偵一卷第248、339頁），然自上開對話中，無從得知匯入巳 ○○台新帳戶之2,000元款項來源、匯款原因為何；其餘被告 巳○○、辛○○於LINE對話中所提及有款項入帳之訊息，對照訊 息傳送之時間（見偵一卷第245、248、268頁）及巳○○台新 帳戶之存款交易明細交易時間，亦無互核相符之處（見偵一 卷第339頁），或有其他事證足認各該匯入巳○○台新帳戶之 款項，確為被告辛○○參與本案詐欺、洗錢犯行之報酬。而巳 ○○台新帳戶匯出之款項，對照存款交易明細上之交易帳號， 亦與卷內王聖淳之收款帳號不符等情，有被告巳○○與王聖淳 、群組「長配國產」之LINE對話紀錄翻拍照片2張可證（見 他卷第264頁、偵一卷第194頁），是起訴意旨此部分所指， 即無事證足認被告巳○○確實有提供其名下之台新帳戶供被告 辛○○收受詐欺、洗錢之報酬或匯付租賃車租金予王聖淳之用 。 　⒊就代為管理被告辛○○所使用之Telegram帳號部分： 　⑴此外，起訴書另以被告辛○○及巳○○經還原之LINE對話紀錄內 容，認被告辛○○曾委請被告巳○○管理其用以指揮車手、收水 所使用之Telegram帳號「大喇叭」及「火雲邪神」，並代收 驗證碼，以此方式提供被告辛○○指示下游車手、收水之助力 。 　⑵然觀被告辛○○之扣案手機中「（小狗符號）」群組，被告巳○ ○傳送與「大喇叭」之對話紀錄擷圖，暱稱「周興哲」之人 回覆：「被盜」、「看就知道了」，被告巳○○則再稱：「我 在跟他玩啊」，後續又陸續傳了幾張與「大喇叭」之對話紀 錄擷圖，「周興哲」則稱：「...」、「最好是封鎖掉」、 「不然很快就換你的被盜」、「我已經遇到好幾次」，而被 告巳○○所傳送與「大喇叭」之對話紀錄擷圖中，亦可見其回 覆「大喇叭」：「我就說了」、「他早就換新的了」；被告 巳○○亦將與「大喇叭」之對話紀錄擷圖以LINE傳送給被告辛 ○○，並稱：「被我玩的人」、「我早就知道你沒有在用了」 ，被告辛○○則回覆：「傻逼」一節，有上開Telegram群組對 話紀錄擷圖3張、被告巳○○、辛○○之LINE對話1份可參（見偵 一卷第119至120、284至285頁）。證人辛○○亦於本院審理時 證稱：我並未請巳○○代為管理我與其他詐欺集團成員聯絡之 Telegram帳號，於112年6月27日用「大喇叭」帳號私訊巳○○ ，請她幫忙驗證帳號的人應該不是我，這個帳號被盜用了等 語（見本院卷二第15至16頁），綜合上開關於盜用帳號之對 話紀錄，使用「大喇叭」帳號與被告巳○○對話之人確不無可 能並非被告辛○○。又被告巳○○與辛○○之LINE對話紀錄中，雖 可見被告辛○○請被告巳○○代為收受蘋果帳號之驗證碼（見偵 一卷第274頁），然卷內並無事證足認該蘋果帳號與被告辛○ ○使用之「大喇叭」、「火雲邪神」Telegram帳號相互綁定 或有何必要之關聯性，證人辛○○亦於本院審理中證稱：之所 以需要請巳○○幫我收驗證碼是因為我辦iCloud帳號時留了巳 ○○的電話，但該iCloud帳號與本案「大喇叭」、「火雲邪神 」Telegram帳號並不相關等語（見本院卷二第17頁），是起 訴意旨認被告巳○○有協助管理「大喇叭」、「火雲邪神」之 Telegram帳號等情，應有誤會。 　㈥綜上，卷內尚無事證足認被告巳○○上開行為已構成幫助詐欺 、幫助洗錢之犯行，自難逕以幫助詐欺、幫助洗錢之罪名相 繩。惟起訴意旨就上開部分所指，如成立犯罪，與前開經本 院論罪科刑之部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官辰○○偵查起訴及追加起訴，檢察官賴怡伶到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊媗卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表 卷宗案號 代號 新北地檢署112他字第9366號卷 他卷 新北地檢署113年度偵字第4787號卷一 偵一卷 新北地檢署113年度偵字第4787號卷二 偵二卷 新北地檢署113年度偵字第4787號卷三 偵三卷 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度偵字第48906號卷（追加） 偵四卷 桃園地檢署112年度偵字第12470號卷（追加） 偵五卷 新北地檢署113年度偵字第20351號卷（追加） 偵六卷 新北地檢署113年度偵字第28588號卷（追加） 偵七卷 本院113年度金訴字第1778號卷一 本院卷一 本院113年度金訴字第1778號卷二 本院卷二 本院113年度金訴字第1779號卷（追加） 本院卷三 本院113年度金訴字第1780號卷（追加） 本院卷四

2025-02-12

PCDM-113-金訴-1778-20250212-1

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第813號 上 訴 人 葉建呈 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民 國113年11月7日第二審判決（113年度金上訴字第370號，追加起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度少連偵字第37號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯，從 一重論處上訴人葉建呈犯三人以上共同詐欺取財罪刑，及宣 告沒收。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。並對上訴人 之自白，如何與事實相符，為可採信。依據卷內資料予以說 明 三、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則， 致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已就上訴人 所為本件犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各 款事項（包括其擔任「車手頭」接受詐欺集團指示，指揮車 手取款，並向總收水收取贓款後上繳詐欺集團成員，造成告 訴人林欣蓉受有財產損害。其坦承犯行，並主動繳交本案犯 罪所得新臺幣［下同］2千元等情狀），而為量刑。既未逾越 法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行 使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人受詐欺集團上層指 揮向車手收取款項，並無「車手頭」之認知，僅屬可替代的 角色。又本案被害人僅１人，且其坦承犯行，並繳回2千元犯 罪所得。原審既依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑，卻未量處其最輕之刑度有期徒刑6月，猶量處其有 期徒刑11月，有違比例原則等語。惟查：原審已具體斟酌刑 法第57條所列各款事項，合法行使其量刑裁量權限，又有期 徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，刑法第66條前段定有明 文。而所謂「減輕其刑至二分之一」，係指減輕之最大幅度 。在二分之一限度之內，究應減幾分之幾，裁判時本有裁量 之權，並非每案均須減至二分之一。上訴意旨核係就原審量 刑裁量之職權行使、原判決已斟酌說明及於量刑結果無影響 之事項，依憑己意而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。 　　 四、依上所述，本件上訴，違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 劉興浪 法　官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-813-20250212-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1778號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1779號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1780號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鐘崇誠 籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○） （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 甲○○ （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 林秉鈞 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 蔡欣仁 陳配薰 上 一 人 選任辯護人 詹仕沂律師 江瑋平律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第478 7號）及追加起訴（113年度偵字第20351號、112年度偵字第6171 5號），本院判決如下： 　　主　文 鐘崇誠犯招募他人加入犯罪組織罪，共貳罪，各處有期徒刑玖月 ，應執行有期徒刑壹年。 甲○○犯如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之罪，處 如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行有 期徒刑貳年貳月。扣案如附表六編號1所示之物沒收。未扣案犯 罪所得新臺幣貳仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 林秉鈞犯如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之罪， 處如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行 有期徒刑叄年。扣案如附表六編號3、4所示之物均沒收。未扣案 犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 陳配薰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附 表六編號5所示之物沒收。 蔡欣仁犯如附表一各編號「罪刑及主文」欄所示之罪，處如附表 一各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。扣 案如附表六編號2所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元 沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鐘崇誠於民國112年5月22日、同年月27日之不詳時間，基於 招募他人加入犯罪組織之犯意，分別招募甲○○、蔡欣仁加入 由林秉鈞、真實姓名年籍不詳、暱稱「老孫」、Telegram暱 稱「辛迪」、「阿勝」、「王百富」、「阿翔」、「雲」、 「Bomm Bomm」、「唐老鴨」、「Dodo UFOFEI」、「樂樂」 、「小胖仔」、「江川 郭先生」、「與神同在」、「躲在 雲端的人」、LINE暱稱「阿雷」及其他成年人所組成，以實 施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結構性之詐 欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。林秉鈞、甲○○、蔡欣仁 則各自基於參與犯罪組織之犯意，分別於112年5月27日前不 詳時間、同年月22日、同年月27日，加入本案詐欺集團（林 秉鈞、甲○○、蔡欣仁3人參與犯罪組織之部分前經臺灣新北 地方檢察署（下稱新北地檢署）以112年度偵字第42917、46 162、46163號提起公訴，經本院以112年度金訴字第1197號 判決【下稱前案】有罪，非本案起訴範圍）。 二、本案詐欺集團分工方式為林秉鈞在陳配薰之協助下，擔任「 車手頭」、「控臺」，負責指揮監督1號車手、2號收水，並 身兼3號收水及取簿手。甲○○擔任1號車手及取簿手，負責依 林秉鈞指示持卡提領被害人遭詐匯入人頭帳戶之款項，或前 往林秉鈞指示之地點領取內含人頭帳戶之提款卡包裹。蔡欣 仁則擔任2號收水，負責依林秉鈞指示將提款卡交由1號車手 即甲○○持卡提領被害人遭詐匯入之款項，再向甲○○收取詐騙 贓款、提款卡後至指定地點回水給林秉鈞，而轉交本案詐欺 集團上游成員。 　㈠分工既定，甲○○、林秉鈞及蔡欣仁即與本案詐欺集團其餘成 年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之本案詐 欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示詐欺方式詐騙 附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，分別於附 表一所示時間，匯款附表一所示之款項至附表一所示之帳戶 內，由甲○○於附表一所示時間，根據林秉鈞指示提領附表一 所示帳戶內之款項交由蔡欣仁收受，再由蔡欣仁將收取之詐 騙贓款、提款卡依林秉鈞之指示放置於指定地點，由林秉鈞 收取後轉交「老孫」，以此方式層層轉交，而達到隱匿詐欺 犯罪所得或掩飾其來源之結果。 　㈡甲○○、林秉鈞另與本案詐欺集團其餘成年成員間，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真 實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於附表二所示時間 ，以附表二所示之詐欺方式詐騙李華揚，致李華揚陷於錯誤 ，而於附表二所示時、地，將附表二所示帳戶之提款卡及密 碼（以下合稱本案包裹）以交貨便方式寄至附表二所示地點 。嗣甲○○再依林秉鈞之指示，於附表二所示時、地領取本案 包裹後，即另於附表二所示時間，將本案包裹放置在附表二 所示地點，再由林秉鈞於附表二所示時、地取走本案包裹後 轉交本案詐欺集團其他成員。本案詐欺集團成員取得上開人 頭帳戶提款卡後，即承前詐欺取財及洗錢之犯意，於附表三 所示之時間，以附表三所示之方式，詐欺如附表三所示之人 ，致使附表三所示之人陷於錯誤，而將款項匯入附表三所示 之帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員持上開人頭帳戶提款卡提 領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。 三、陳配薰於112年5、6月間為林秉鈞之女友，其知悉林秉鈞加 入本案詐欺集團擔任收水、控臺，仍基於幫助他人詐欺取財 、洗錢之不確定故意，以下列行為協助林秉鈞製造斷點逃避 檢警查緝：①將其向王聖淳所承租之車牌號碼000-0000號租 賃小客車（下稱B車）及車牌號碼000-0000號租賃小客車（ 下稱C車）等車輛，提供予林秉鈞及本案詐欺集團成員前往 收水、躲避查緝使用，林秉鈞因而得於112年5月27日至同年 月30日駕駛B車、另於同年月31日駕駛B車、C車前往放置如 附表四所示人頭帳戶之提款卡，並收取如附表四所示之人匯 入如附表四所示之人頭帳戶，而經車手甲○○領出、蔡欣仁收 水之款項（林秉鈞、甲○○、蔡欣仁就此部分所涉之詐欺、洗 錢犯行，業經新北地檢署另行提起公訴，並經前案判決有罪 ，亦非本案起訴範圍）。②將其名下申設之中國信託商業銀 行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱陳配薰中信帳戶） 供林秉鈞於附表五編號1所示時間，收受附表五編號1所示本 案詐欺集團匯付之收水、控臺報酬，以及於附表五編號2至3 所示時間，轉帳支付附表五編號2至3所示之租金予王聖淳， 以此方式幫助林秉鈞遂行如附表四所示之詐欺、洗錢犯行。 四、案經李華揚、張巧玲、林雁亭、吳亞蓁、游凱丞、陳詡衡、 李心誼、邱相翰、李睿韜、吳少鈞、劉嘉豐、呂岳軒、陳妙 玟、薛靜怡、許蕙纓、方昌佑訴由新北市政府警察局樹林分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；戊○○、丁○○訴 由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署呈請 臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官追加 起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察 官及被告鐘崇誠、甲○○、林秉鈞、陳配薰、蔡欣仁（以下合 稱被告5人）以及被告陳配薰之辯護人於本院準備程序中對 於各該供述證據之證據能力均表示無意見（見本院卷一第16 5至177、145至162、217至238頁、本院卷二第165頁），且 均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議 ，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力 明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定， 本判決引用之供述證據均有證據能力。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日 施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自 應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用， 不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意 旨參照）。是依前開說明，本案證人於警詢中之證述就本案 被告鐘崇誠招募他人加入犯罪組織罪部分並無證據能力，僅 得憑以認定被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁、陳配薰涉犯詐欺、 洗錢部分之犯罪事實。 三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟 程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯 性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、被告甲○○、林秉鈞部分： 　　被告甲○○、林秉鈞對於上揭三人以上共同詐欺取財、洗錢部 分之事實，均坦承不諱，核與證人即告訴人李華揚、張巧玲 、林雁亭、吳亞蓁、戊○○、丁○○、證人即被害人乙○○於警詢 時之證述（見偵二卷第304頁、偵三卷第191至193、230至23 2、216至217頁、偵四卷第74至76、90至92、59至60頁）大 致相符，並有112年6月12日被告甲○○領取本案包裹、被告林 秉鈞取走本案包裹之泰山貴子公園監視器錄影畫面擷圖1份 （見偵二卷第112至114頁、偵一卷第299至302頁）、112年5 月30日被告甲○○提領款項時之監視器錄影畫面擷圖4張（見 偵四卷第35至36頁）、被告甲○○扣案手機1具之Telegram聯 絡人資訊及群組成員名單、對話紀錄擷圖及翻拍照片、鑑識 還原報告各1份（見偵二卷第115至201頁）、被告林秉鈞扣 案手機1具之Telegram對話紀錄及群組成員名單擷圖、Teleg ram、LINE及iCloud聯絡人資訊擷圖及翻拍照片、LINE對話 紀錄、手機內通話紀錄及相簿擷圖、鑑識還原報告各1份（ 見偵一卷第116至298頁）、被告陳配薰所有車號000-0000號 自用小客車（下稱A車）之車輛詳細資料報表1紙（見偵一卷 第422頁）、告訴人李華揚之合作金庫商業銀行帳號：000-0 000000000000號帳戶（下稱李華揚合庫帳戶）、國泰世華商 業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱李華揚國泰帳 戶）、中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號 帳戶（下稱李華揚郵局帳戶）之存款基本資料及交易明細各 1份（見偵三卷第186至188頁）、不詳之人合作金庫帳號：0 00-0000000000000號帳戶交易明細（下稱合作金庫人頭帳戶 ）存款基本資料及交易明細1份（見偵六卷第3頁）、告訴人 李華揚提供之合作金庫帳戶存摺封面及內頁影本、與詐欺集 團成員之LINE對話紀錄翻拍照片各1份、交貨便寄貨進度查 詢擷圖1張（見偵二卷第307至313頁）、告訴人張巧玲提供 之簡訊、富邦銀行帳戶存款交易明細、電子郵件、轉帳紀錄 擷圖各1份（見偵三卷第202至211頁）、告訴人林雁亭提供 之華南銀行及郵局存簿封面及內頁影本7張、統一超商寄件 收據及ibon寄件資訊照片3張、通話紀錄、與「吳晟豪」之L INE對話紀錄擷圖1份、「吳晟豪」身分證正反面照片各1張 （見偵三卷第234至244頁）、告訴人吳亞蓁提供之玉山銀行 帳戶存摺封面、國泰世華銀行、中國信託銀行交易憑證影本 、通話紀錄、轉帳紀錄翻拍照片各1份（見偵卷第219至222 頁）、被害人乙○○提供之LINE對話紀錄擷圖2張、通話紀錄 、轉帳紀錄擷圖各1張（見偵四卷第64至65、67至70頁）、 告訴人戊○○提供之轉帳紀錄翻拍照片3張、messenger對話紀 錄翻拍照片1張、LINE對話紀錄翻拍照片2張（見偵四卷第81 至82頁）、告訴人丁○○提供之轉帳紀錄擷圖2張、商品問與 答對話紀錄擷圖1張（見偵四卷第93至94頁）、112年6月14 日、同年月27日新北市政府警察局樹林分局（下稱樹林分局 ）分別對被告甲○○、林秉鈞之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表各1份（見偵二卷第86至88頁、偵一卷第37至39頁）在卷 可稽，並有如附表六所示之物扣案可證，足認被告甲○○、林 秉鈞上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是其等所犯事 證明確，洵堪認定。 二、被告蔡欣仁部分： 　　訊據被告蔡欣仁固坦承曾於附表一所示時、地向被告甲○○收 取附表一所示款項後，再於收款同日轉交被告林秉鈞之事實 ，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯 稱：我並不知道那是詐欺贓款云云。經查： 　㈠告訴人戊○○、丁○○、被害人乙○○係因遭本案詐欺集團成員以 附表一所示方式詐欺，並於附表一所示時間，匯款附表一所 示金額之款項至附表一所示帳戶，嗣被告甲○○於附表一所示 時、地，提領上開款項後，再於同日轉交被告蔡欣仁，由被 告蔡欣仁另於收款同日將款項轉交被告林秉鈞等情，為被告 蔡欣仁所是認（見本院卷一第220頁），核與證人戊○○、丁○ ○、乙○○於警詢時之證述（見偵四卷第74至76、90至92、59 至60頁）、證人即同案被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中 之證述（見偵二卷第58至64、67至74頁、偵三卷第4至8頁、 本院卷二第63至64頁）、證人即同案被告林秉鈞於警詢、偵 訊中之證述（見偵一卷第17至24、29至32頁、偵三卷第59至 72頁）、證人即另案被告潘東輝於本院審理中之證述（見本 院卷二第45至56頁）大致相符，並有112年5月30日被告甲○○ 提領款項時之監視器錄影畫面擷圖4張（見偵四卷第35至36 頁）、被告甲○○扣案手機1具之Telegram聯絡人資訊及群組 成員名單、對話紀錄擷圖及翻拍照片、鑑識還原報告各1份 （見偵二卷第115至201頁）、被告林秉鈞扣案手機1具之Tel egram對話紀錄及群組成員名單擷圖、Telegram、LINE及iCl oud聯絡人資訊擷圖及翻拍照片、LINE對話紀錄、手機內通 話紀錄及相簿擷圖、鑑識還原報告各1份（見偵一卷第116至 298頁）、被告蔡欣仁扣案手機1具之內部檔案照片、Telegr am、LINE對話紀錄、Telegram群組成員名單擷圖、鑑識還原 報告各1份（見偵二卷第27至51頁）、合作金庫人頭帳戶存 款基本資料及交易明細1份（見偵六卷第3頁）、被害人乙○○ 提供之LINE對話紀錄擷圖2張、通話紀錄、轉帳紀錄擷圖各1 張（見偵四卷第64至65、67至70頁）、告訴人戊○○提供之轉 帳紀錄翻拍照片3張、messenger對話紀錄翻拍照片1張、LIN E對話紀錄翻拍照片2張（見偵四卷第81至82頁）、告訴人丁 ○○提供之轉帳紀錄擷圖2張、商品問與答對話紀錄擷圖1張（ 見偵四卷第93至94頁）、樹林分局112年6月19日對被告蔡欣 仁之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份（見偵一卷第459至 461頁）足證，並有如附表六編號1至4所示之物扣案可證， 是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告蔡欣仁具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意： 　⒈按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行， 於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款 設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或 投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車 手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露、 報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生 活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提 供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔 任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特 定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行， 資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向 。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃 員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融 機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利 商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付 款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報 酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭 侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見 。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為 經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等 與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。而被告蔡欣 仁於本院審理中自承於112年5月26日至28日收取款項可獲取 新臺幣（下同）1萬2,000元之報酬等情（見本院卷一第232 至233、237頁），然收取款項再轉交他人既無需特殊專業技 能，又無資格限制，也不需長時間勞力付出，而支付報酬之 人竟不願自行收受，反提供上開高額報酬，另行尋找毫無信 任關係之人前往收領款項，已與一般社會常情有違。又衡諸 被告蔡欣仁於案發時已成年，且自陳具有大學肄業之智識程 度，先前曾從事工地主任一職，月薪約5、6萬元（見本院卷 二第149頁、偵三卷第39至40頁），若依照上開擔任收水3日 即可獲得1萬2,000元之報酬換算，僅需收水至多15日即可領 取相當於其先前擔任工地主任1月之薪水，顯非合理。被告 蔡欣仁既已有相當之社會經驗及歷練，應可查知無相當信賴 關係或合理交易交易型態，即提供顯然高於一般合法工作之 報酬而要求他人代為收受、轉交款項，極有可能係代他人收 取犯罪所得之贓款並製造金流及查緝斷點，竟仍為獲取上開 報酬而前往受領款項，已堪認其有詐欺及洗錢之主觀犯意。 　⒉再者，被告蔡欣仁於偵查中供稱：我在本案詐欺集團成員內 擔任2號收水之角色，集團內分工為1號車手、2號收水、3號 監管2號收水、4號則是控臺；「辛迪」指示我在Telegram對 話框中設定當天自動銷毀訊息；「大喇叭」叫我要換乘交通 工具、換裝以製造斷點等語甚明（見偵三卷第40、42頁）， 其亦曾於112年5月29日、同年月30日傳訊息：「我才剛進巷 子就又（按：應為「有」）警察在我後面」、「我要去交水 跟車」予被告甲○○，另於同年月29日Telegram群組「開門營 業」中傳送訊息：「在把車停在巷子裏。在走路經過賣場， 在走到捷運站搭計程車過來@@」、「我先去換裝」，有被告 甲○○扣案手機之Telegram對話紀錄1份可證（見偵二卷第165 、172頁），顯見其對於本案詐欺集團之內部分工及各該分 工之分層均瞭如指掌，且知道要按時銷毀如遭查獲可能作為 證據之對話紀錄、前往收水時須警戒員警靠近、變換穿著、 更替交通工具避免為警查獲，更於偵查中自白本案三人以上 共同詐欺取財、洗錢之犯行（見偵三卷第45頁），益見其行 為時已有詐欺及洗錢之主觀犯意甚明。 　⒊被告蔡欣仁雖辯稱其並不知悉收取之款項來源為何云云，證 人潘東輝則證稱：蔡欣仁應該不知道收的是什麼錢，收完錢 之後他也並未詢問款項來源等語（見本院卷二第47至48頁） ，似表示被告蔡欣仁可能不知收取款項之性質，惟證人潘東 輝嗣後亦證稱：我在另案有介紹一些車手給鐘崇誠，在本案 也有介紹蔡欣仁去當車手；因為當時大家都沒有錢可以吸毒 ，我跟蔡欣仁說有錢可以領，要不要去領？蔡欣仁就說好， 我心裡有想到可能是不正當的錢；這種隨便想也知道不是正 當的錢等語（見本院卷二第47、49、53頁），可知證人潘東 輝雖未必向被告蔡欣仁明說係收取詐欺贓款，然亦不諱言其 介紹之當下，一般人均應知悉所收取之款項事涉不法，是其 前開證稱被告蔡欣仁不知道所收款項性質為何等語，不過表 示其未具體說明金錢來源而已，並不能為被告蔡欣仁有利之 認定。 　㈢從而，被告蔡欣仁所辯並不可採，其既知悉所收取之款項可 能為他人詐欺犯罪之贓款，仍為獲取報酬而擔任收水之角色 ，顯係基於與被告甲○○、林秉鈞及其餘本案詐欺集團成員間 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而為如附表一所 示犯行，是被告蔡欣仁所犯事證明確，其犯行堪以認定，應 予依法論科。 三、被告陳配薰部分： 　　訊據被告陳配薰固不否認於112年4月時曾為被告林秉鈞向出 租人王聖淳租車，並以自己名下之中信帳戶於附表五所示時 間匯付租賃小客車之租金予王聖淳或收受被告林秉鈞擔任詐 欺集團收水、控臺之報酬，以及被告林秉鈞曾駕駛B車、C車 號前往收水，而B車、C車確實是以其名義承租之事實，惟矢 口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有幫助 詐欺、幫助洗錢之故意，當時我並不知道林秉鈞有加入本案 詐欺集團，也並未幫林秉鈞承租B、C車，是車行將我先前為 林秉鈞租車時留下的證件影本用來租賃B、C車，並未經過我 的同意，我也只是用中信帳戶先代為墊付林秉鈞的租車費用 ，但林秉鈞之後並未還我云云；辯護人則為其辯護稱：涉案 車輛及帳戶用途，均係在林秉鈞並未告知被告陳配薰之情形 下逕為使用，且幫助犯之主觀犯意除有幫助故意以外，更須 有對於犯罪成立之幫助既遂故意，縱使認為陳配薰知悉林秉 鈞當時已加入詐欺集團，然其僅係租車供林秉鈞代步使用， 並代為墊付租車款項等日常生活幫助，不能逕認其有幫助犯 罪成立之故意等語。 　㈠查被告陳配薰對其曾於112年4月時為被告林秉鈞向出租人王 聖淳租車，另以自己名下之中信帳戶匯付租賃小客車之租金 予王聖淳或代為收受被告林秉鈞之收水、控臺報酬，以及B 車、C車均係以其名義承租，嗣由被告林秉鈞駕駛B車、C車 前往收取如附表四所示之詐欺款項等事實，為被告陳配薰所 不否認（見本院卷一第217至238頁），並有如附表四所示證 據（卷證出處詳附表）、陳配薰中信帳戶交易明細1份（見 偵一卷第588至591頁）、被告陳配薰與王聖淳之LINE對話紀 錄擷圖1份（見偵一卷第363至398頁）、被告林秉鈞與王聖 淳之LINE對話紀錄擷圖1張（見偵一卷第182頁）、租賃車輛 之LINE群組「長配國產」、「每日」對話紀錄擷圖1份（見 偵一卷第190至209頁）、被告林秉鈞與陳配薰之LINE對話紀 錄1份（見偵一卷第214至285頁）、112年5月27日至同年月3 1日、同年6月20日被告林秉鈞前往收水時之路口及停車場監 視器錄影畫面截圖、停車繳費紀錄擷圖及翻拍照片1份（見 偵一卷第42至82頁）在卷足稽，並有如附表六編號3至5所示 之物扣案可證，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告陳配薰於行為時早已知悉被告林秉鈞擔任本案詐欺集團 之控臺、收水人員，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，以 自己名下中信銀行帳戶代收被告林秉鈞擔任收水、控臺之報 酬： 　　被告陳配薰於偵查中供稱：我大概是112年4月間就有懷疑林 秉鈞從事非法工作，我知道他的工作有可能會被警察抓等語 （見他卷第292、294頁），且觀被告陳配薰於偵查中之供述 ，其對於詐欺集團術語、代號均甚為熟悉（見他卷第289至3 03頁），於被告林秉鈞在訊息中提及 「一號」、「二號」 、「三號」、「等水」、「等打水」、「加班洗車」、「點 水」、「空（按：應為控）台」，從未表示疑問或請被告林 秉鈞解釋意義為何，甚至能與被告林秉鈞討論當日「業績」 多寡，被告林秉鈞告知112年6月3日之報酬僅有1,000元時， 被告陳配薰更回覆：「加控臺？」、「是一號二號有問題嗎 ？」乙節，則有被告林秉鈞、陳配薰之LINE對話紀錄1份可 稽（見偵一卷第214至285頁），顯然被告陳配薰對於被告林 秉鈞係於本案詐欺集團中擔任收水、控臺，以及詐欺集團內 部分工一事，均甚為清楚。參以被告林秉鈞於112年5月28日 上午12時45分許傳送訊息：「等下會有人匯3000到你中信」 、「你再轉給我或是用無卡存款」，被告陳配薰則回覆：「 好」，被告林秉鈞則再傳送訊息：「明天放假公司捕（按： 應為補）3000」，陳配薰中信帳戶亦於同日上午1時許收到 轉帳3,000元等情，有被告林秉鈞、陳配薰LINE對話紀錄、 陳配薰中信帳戶存款交易明細各1份可參（見偵一卷第253、 336頁），再衡酌被告陳配薰欲轉帳予王聖淳給付罰鍰時， 王聖淳曾先問被告陳配薰：「用無摺的你帳號安全嗎」、「 你帳號安全的話可以」，被告陳配薰則回覆：「我帳號安全 」，並反問王聖淳：「你的帳號也安全吧」一節，有被告陳 配薰與王聖淳之LINE對話紀錄翻拍照片2張可證（見偵一卷 第368至369頁），顯然被告陳配薰知悉其帳戶可能因為收受 或轉匯之款項含有詐欺或他人犯罪所得而遭到警示或查緝， 惟其既已知被告林秉鈞係在從事詐欺收水、控臺之工作，所 謂「公司」即指本案詐欺集團，仍以自己所有之中信帳戶代 被告林秉鈞收受詐欺集團給付之報酬，難謂無幫助詐欺、幫 助洗錢之故意。被告陳配薰猶辯稱其當時並不知被告林秉鈞 已加入本案詐欺集團，亦無幫助詐欺、洗錢之故意云云，顯 屬卸責之詞，應無可採。 　㈢被告陳配薰亦知悉被告林秉鈞從事收水工作時，頻繁更替使 用車輛作為查緝斷點之事實，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之 不確定故意為被告林秉鈞租用B車、C車，並代被告林秉鈞匯 付租車費用： 　⒈被告林秉鈞曾於112年5月間駕駛B車、C車前往收水及放置提 款卡，且其使用、向王聖淳所租賃之車輛均係以被告陳配薰 之名義簽約，用以製造斷點，該等租賃車均係以日租方式租 用，車牌及型號頻繁更換等節，已據證人林秉鈞於偵查及本 院審理時證述明確（見偵三卷第59至72、108至110頁、本院 卷二第12、19頁），並有LINE群組「長配國產」、「每日」 之對話記錄擷圖1份（見偵一卷第190至209頁）、112年5月2 7日至同年月31日、同年6月20日被告林秉鈞前往收水時之路 口及停車場監視器錄影畫面擷圖、停車繳費紀錄擷圖及翻拍 照片1份（見偵一卷第42至82頁）可佐，足見被告林秉鈞確 實以被告陳配薰名義租用包含B車、C車在內之租賃車，且將 各該租賃車於收水時替換使用，避免警方鎖定特定車輛後以 車追人而查獲本案詐欺、洗錢之犯行。再自被告陳配薰多次 代被告林秉鈞匯付租車費用予王聖淳，於被告林秉鈞遭到羈 押後，王聖淳通知被告陳配薰繳納罰單、移轉違規記點時， 被告陳配薰亦從未表示其僅代被告林秉鈞承租車輛1次而拒 絕，反係直接匯款予王聖淳，並同意轉移違規記點等情，有 被告林秉鈞與陳配薰之LINE對話紀錄、被告陳配薰與王聖淳 之LINE對話紀錄、中信帳戶存款交易明細各1份足證（見偵 一卷第280至282、363至398、335至336頁），佐以證人林秉 鈞於本院審理時證稱：我只請陳配薰去車行簽約1次，後續 之所以可以繼續使用陳配薰的名義租車，是因為我們那時候 已經跟車行講好，如果有需要的話可能會臨時換車，我們也 沒有說到用幾台車要簽名幾次，所以我們只有簽第1次而已 ，簽約時也沒有寫車牌號碼，只有叫我們簽名而已；最一開 始就有講好，如果有需要就直接換車，也不需要其他的資料 ，當時車行是直接拿陳配薰的駕照跟身分證抄資料跟拍照核 對身分；陳配薰知道我有繼續租車，只是不知道車牌號碼等 語（見本院卷二第12至14、20頁），自簽立租賃車輛契約時 ，車行因被告林秉鈞每日均有換車需求而刻意將車號留白， 但被告陳配薰仍然於契約上簽名並提供證件予車行，縱使知 悉被告林秉鈞更換租賃車時，亦從未向被告林秉鈞或車行反 應，要求不得再以其名義租用其他車輛，嗣後更代為處理租 賃車所衍生之罰單、違規記點之反應觀之，益徵被告陳配薰 實際上已默許被告林秉鈞以其名義承租B車、C車在內等租賃 車輛。被告陳配薰及其辯護人仍辯稱被告陳配薰並未同意被 告林秉鈞以其名義租用B車、C車等語，要無足採。 　⒉按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定 故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於 「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確 定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意 」、「無所謂」之態度。查國內目前詐騙行為橫行，詐欺集 團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常以高 額報酬誘使被害人提供人頭帳戶，或以高薪利誘他人從事詐 欺集團車手，指示詐欺集團車手前往向被害人收取財物或持 提款卡提領被害人匯入人頭帳戶之款項後，轉交予詐欺集團 上手，使該詐欺集團之其他成員得以隱身幕後，製造金流及 查緝斷點，進而隱匿詐欺犯罪所得財物之去向及所在，此等 案件迭有所聞，並經政府機關、大眾傳播媒體廣為宣傳、報 導周知。被告陳配薰於行為時既已成年，自陳有高職畢業之 智識程度，且有相當之社會生活經驗（見本院卷二第149頁 ），足認被告陳配薰於行為時，並非智識程度低落或毫無社 會、工作經驗之人，對於上情自難諉為不知。 　⒊再者，被告陳配薰另於偵查及本院審理中自承：林秉鈞都會 開車出門工作，我於112年4月間有幫林秉鈞租過1次車，但 他開了2天就換車了，我不確定林秉鈞在跟我交往期間換過 多少車，只知道他換過很多台車，且每台都不一樣，都是租 賃車；之前林秉鈞每次見到我都會跟我說他們有時候會換車 ，我去找他時也會看到不同車輛等語（見他卷第290、294至 296頁、本院卷二第139頁），佐以被告林秉鈞與陳配薰之LI NE對話中，多次提及「牽車」、「還車」，更一起討論向王 聖淳購買被告林秉鈞租用之車輛（見偵一卷第214、223、23 1至235頁），以及被告陳配薰與王聖淳討論罰單、違規記點 事宜時，多次提及：「因為有時候不是我家哪（按：應為那 ）一個開的」、「6273是休旅那台嗎」、「還是別台」、「 這天他哥哥也有開到車」、「因為是少年阿開的」、「你轉 去金先生那邊」，更於王聖淳傳送訊息：「承租人是你跟你 男友阿但問題是他駕照被吊扣了」、「還是你有開車的人駕 照請他來跟我簽約補證件？」時，僅回覆：「我哪有時間在 （按：應為再）跑去新北找你」而並未否認確實可以聯繫實 際上駕駛車輛之人等情，有被告陳配薰與王聖淳之LINE對話 紀錄翻拍照片1份可證（見偵一卷第366至367、373、382至3 83、391頁），足認被告陳配薰對於被告林秉鈞車輛使用狀 況（包含租車與還車之頻率、租用車輛型號均不同），以及 以其名義租用之車輛不只供被告林秉鈞日常代步之用，更可 能換成其他諸如「哥哥」、「少年阿」、「金」等人駕駛等 情，早已知悉。而其依照日常社會生活經驗，既可預見詐欺 集團成員可能以聘僱車手、收水之方式，製造查緝斷點，且 該等車手、收水於前往現場時又可能利用變換穿著、交通工 具之方式避免遭到查緝，又已知悉被告林秉鈞擔任本案詐欺 集團成員之收水、控臺，亦有頻繁用車之需求，而需另向他 人租用車輛，且其並無任何方式可以防止被告林秉鈞或其他 駕駛上開租賃車輛之人將該等租賃車用作遂行詐欺、洗錢犯 行之交通工具，猶仍容任被告林秉鈞繼續以其名義承租車輛 ，並代為匯付租金予王聖淳，顯然已具備幫助詐欺、幫助洗 錢之不確定故意。被告陳配薰及其辯護人仍辯稱其並不知悉 B車、C車係以其名義承租，且附表五編號2、3所匯之租金亦 無從證明確係B車及C車之租金，然被告陳配薰既知悉被告林 秉鈞車輛使用情形，也知道租賃契約簽立當下，租用之標的 車輛車牌號碼欄位留白一事，仍於附表五編號2、3所示時間 給付租金予王聖淳，顯然被告陳配薰對於上開匯付之租金究 竟是B車或C車抑或其他被告林秉鈞使用之租賃車，並不在意 ，是被告陳配薰及辯護人上開所辯，並不可採。 　㈣至證人林秉鈞雖另於本院審理時證稱：我並沒有跟陳配薰說 租車用途，陳配薰也不知道後續是以她的名義繼續租車及有 換車一事，我也並未告知陳配薰我的薪水等語，惟證人林秉 鈞與被告陳配薰先前本為男女朋友一情，有2人之LINE對話 紀錄、被告陳配薰與被告林秉鈞之母LINE對話紀錄擷圖各1 份可證（見偵一卷第214至285、344至359頁），參以證人林 秉鈞於案發之初，對於有關於租車事宜所述均避重就輕，先 於警詢時表示是「老東」承租的（見偵一卷第17至24頁）， 後改稱是自己所承租的（見偵一卷第25至27頁），於檢察官 提示扣案手機中之對話紀錄後，對於特定問題或沉默以對， 或再改稱：那個女生我也不知道，我不清楚她是哪裡來的云 云（見偵三卷第106頁），顯然證人林秉鈞就被告陳配薰對 於其在本案詐欺集團擔任之角色分工、匯入陳配薰中信帳戶 之款項以及B車、C車之使用情形是否知悉一事上，有明顯迴 護被告陳配薰之意，是證人林秉鈞上開所述，難以憑信。 　㈤綜上，被告陳配薰及其辯護人所辯均不可採，其既知悉被告 林秉鈞於本案詐欺集團中擔任收水、控臺一職，且被告林秉 鈞於收水、控臺時，時常利用變換不同車輛之方式避免遭到 警方查緝，仍基於幫助詐欺、洗錢之故意，擔任B車、C車之 承租名義人，並以自己名下之中信帳戶多次匯付車輛租金予 王聖淳，更以同一帳戶代被告林秉鈞收受收水、控臺之報酬 ，以上揭方式幫助被告林秉鈞更易遂行如附表四所示犯行， 是被告陳配薰所犯事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論 科。 四、被告鐘崇誠部分： 　　訊據被告鐘崇誠固不否認其暱稱為「鍾馗」，並曾於112年5 月23日起至同年6月4日間7次匯款至被告甲○○之女余淑樺中 國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱余淑 樺中信帳戶）共7萬7,000元，及被告甲○○、蔡欣仁均係經暱 稱「小鍾馗」（即Telegram暱稱「有錢稍微」（後改為「Bo mm Bomm」】、LINE暱稱「鍾伯行」）之人招募而加入本案 詐欺集團等情，惟矢口否認有何招募他人加入犯罪組織之犯 行，辯稱：我的暱稱是「鍾馗」，但「小鍾馗」另有其人； 我並不認識甲○○、蔡欣仁及徐啟雄，之所以匯款至余淑樺中 信帳戶，只是因為要還「老黃」錢，我也並未使用Telegram 、LINE等通訊軟體云云。 　㈠查被告鐘崇誠於上揭時間，曾匯款7次共7萬7,000元至余淑樺 中信帳戶中，而被告甲○○、蔡欣仁均係經「小鍾馗」招募而 加入本案詐欺集團等節，為被告鐘崇誠於本院審理中所自承 （見本院卷一第175頁），核與證人即同案被告蔡欣仁於本 院審理中（見偵一卷第441至446、450至451頁、本院卷二第 56至60頁）、證人甲○○偵查及本院審理中之證述（見偵三卷 第4至8頁、本院卷二第61至68頁）、證人徐啟雄於偵查中之 證述（見偵三卷第113至136頁）大致相符，並有112年5月23 日、同年月24日、同年月26日、同年月30日、同年月31日、 同年6月1日、同年月4日之匯款監視器錄影畫面擷圖共7張（ 見偵二卷第215至218頁）、余淑樺中信帳戶存款交易明細1 份（見偵二卷第220至222頁）、112年5月22日被告甲○○與證 人徐啟雄碰面過程之監視器錄影畫面擷圖7張（見偵二卷第2 38至239頁）等件足稽，並有如附表六編號1至2所示之物扣 案可證，是此部分事實，應堪認定。 　㈡被告鐘崇誠即為「小鍾馗」，且有招募證人甲○○、蔡欣仁加 入本案詐欺集團： 　⒈經查，證人甲○○於偵查及本院審理中證稱：「有錢稍微」跟 我說每天上班時間為下午2時許要抵達提領地點待命，並跟 我說代號1號為負責提領之人，代號2號為現場監控之人收水 的人；代號3號為再向2號收錢的，於112年6月間「有錢稍微 」也有將我拉進「鳥有蟲吃」群組；後來因為蔡欣仁被抓， 所以「有錢稍微」才會更改暱稱為「Bomm Bomm」；徐啟雄 介紹我跟「有錢稍微」認識時，我們就有互相加入對方的Te legram，一開始加入飛機時好像也有出現過「鍾伯行」這個 名字，所以我才一直以為「有錢稍微」的名字就是「鍾伯行 」；我的薪水是「有錢稍微」匯款到余淑樺中信帳戶中等語 （見本院卷二第65至67頁），復參以證人徐啟雄於偵查中證 稱：我在警詢時曾指認「鍾馗」就是鐘崇誠，我於112年5月 22日介紹「鍾馗」（實際上即為「小鍾馗」，詳後述）與甲 ○○認識，「鍾馗」有戴眼鏡，身高約170公分等語（見偵三 卷第113至116頁）。且被告鐘崇誠曾於112年5月23日、同年 月24日、同年月26日、同年月30日、同年月31日、同年6月1 日、同年月4日分別匯款至余淑樺中信帳戶一情，業如前述 ，而被告甲○○則分別於112年5月27日至同年月31日均曾擔任 本案詐欺集團之車手，有112年5月27日至同年月31日被告甲 ○○提領款項時之監視器錄影畫面擷圖1份（見偵二卷第91至1 04頁）可參，被告鐘崇誠匯款之時間點既與被告甲○○擔任車 手之期間相互吻合，足以認定被告鐘崇誠即為「有錢稍微」 。 　⒉證人蔡欣仁則於本院審理時證稱：是潘東輝主動連繫我，叫 我去接他的工作，他就於112年5月27日約「小鍾馗」跟我見 面，「小鍾馗」的Telegram暱稱是「有錢稍微」，經警方提 示指認表，我所指認編號1之人就是「小鍾馗」；我有在潘 東輝介紹鐘崇誠給我認識時見過在庭的鐘崇誠，鐘崇誠有拿 我的手機加入Telegram群組，後來我就去收錢；在警詢時所 述「小鍾馗」右手背有刺青一事，是我憑印象講的，但印象 未必準確等語（見本院卷二第56至61頁）。證人潘東輝另於 本院審理時證稱：我有介紹蔡欣仁跟「小鍾馗」認識，「小 鍾馗」有吸毒等語（見本院卷二第48至49頁）。此外，證人 甲○○、蔡欣仁之扣案手機中，經鑑識還原分別有「有錢稍微 」、「Bomm Bomm」之Telegram帳號，二暱稱之帳號均為「M oney8867」乙情，有證人甲○○、蔡欣仁扣案手機中Telegram 聯絡人資訊擷圖各1張足稽（見偵二卷第121、40頁）。足認 「小鍾馗」、「有錢稍微」、「鍾伯行」、「Bomm Bomm」 確實為同一人，且被告甲○○、蔡欣仁，分別經證人徐啟雄、 潘東輝引介認識「小鍾馗」後，始透過「小鍾馗」加入本案 詐欺集團。 　⒋再者，被告蔡欣仁於Telegram群組「Number one Number to 」中曾傳送訊息：「有什麼不想讓那麼多人知道的你也可以 私密鍾馗」，「有錢稍微」則回覆：「在群組或飛機別叫外 號」、「群組或飛機叫我錢錢或（錢錢符號）」乙節，有被 告甲○○扣案手機還原之Telegram群組對話紀錄1紙可證（見 偵二卷第153頁），顯然「有錢稍微」並未否認自己即為暱 稱「鍾馗」之人。對照被告鐘崇誠於警詢、偵訊及本院審理 時自承：我在吸毒的場合見過蔡欣仁，與潘東輝則認識比較 久；我跟甲○○就算有見過面，應該也是在吃藥的場合；我身 高大約175、176公分等語（見偵二卷第210至213頁、偵三卷 第140頁、本院卷二第61、118頁、本院卷一第166頁），並 經本院當庭勘驗被告鐘崇誠之雙手手臂，雖右手手背並未有 刺青，然左手手腕至上臂前半段有美式圖騰刺青，長度約自 左手腕延伸至左上臂前半部位置，有本院114年1月8日勘驗 筆錄、當庭拍攝之刺青照片2張附卷可證（見本院卷二第118 、194、196頁），顯然被告鐘崇誠與前開證人甲○○、蔡欣仁 、徐啟雄、潘東輝所敘述之個人特徵，如身高、施用毒品、 手臂有刺青等，均大致相符。雖證人徐啟雄證稱被告鐘崇誠 身高約170公分，然人之眼睛本無法精準測量身高，而僅能 憑目測感知、與自己身高之差距對比等，推測他人身高而得 知大約之數，又證人蔡欣仁雖證稱「小鍾馗」是右手背有刺 青，惟證人蔡欣仁於警詢時僅係憑印象陳述，且印象不一定 準確乙情，業據其證述如上，衡情人之記憶因時間經過、陳 述情境及當下是否受到衝擊等等因素而有些微誤差，本屬可 能；況證人上開所述，與被告鐘崇誠個人自述之身高、刺青 等特徵並無重大差異，而足使本院排除被告鐘崇誠確為「小 鍾馗」之事實，是以，被告鐘崇誠既與上開證人所陳述「小 鍾馗」之特徵大致相符，且多次反覆匯款至余淑樺中信帳戶 作為證人甲○○作為車手之報酬，應足以認定被告鐘崇誠即為 「小鍾馗」，而於事實欄一所示時、地分別招募證人甲○○、 蔡欣仁加入本案詐欺集團擔任車手、收水之事實。 　㈢被告鐘崇誠辯解不可採之理由： 　⒈被告鐘崇誠雖辯稱其並不認識被告甲○○、蔡欣仁，且其為「 鍾馗」，「小鍾馗」另有其人云云，證人潘東輝亦證稱：鐘 崇誠是「鍾馗」，「小鍾馗」是另外1個人，我不知道本名 等語，惟「鍾馗」及「小鍾馗」暱稱差異不大，證人於敘述 時混用本有可能，被告蔡欣仁亦於本院審理時稱：我看指認 照片上「鍾馗」跟「小鍾馗」是同一個人，我的認知也是如 此等語（見本院卷二第145頁）。況被告鐘崇誠於警詢時先 稱自己沒有任何暱稱云云（見偵二卷第212頁），於偵訊時 又改稱自己的暱稱為「小鍾」而非「鍾馗」云云（見偵三卷 第140頁），此外，尚曾於本院112年度金訴字第1352號案件 （下稱另案）審理中供稱自己之暱稱為「鍾馗」，經本院於 審理期日提示另案之審判筆錄後，亦自承其暱稱為「鍾馗」 ，然與「小鍾馗」並非同一人（見本院卷一第416頁、本院 卷二第120頁），顯見被告鐘崇誠就自己之暱稱一事前後續 述不一，其至審理中始突然辯稱「鍾馗」與「小鍾馗」並非 同一人，僅係為撇清與本案之關聯所另行衍生之辯詞，委無 可採。 　⒉證人甲○○雖另於本院審理時證稱：112年5月22日當場看到的 「有錢稍微」並非在庭之鐘崇誠，我沒有見過鐘崇誠，指認 時是警方先跟我說鐘崇誠就是「鍾伯行」、「小鍾馗」，我 才指認等語（見本院卷二第61至67頁），然其亦於本院審理 中證述：「有錢稍微」一開始是透過「阿雷」（即徐啟雄） 跟我說，後來都是直接私訊我跟說報酬數額，並且匯到余淑 樺中信帳戶或是我太太的帳戶，我忘記是用唸的還是以Tele gram訊息傳送帳號給「有錢稍微」等語（見本院卷二第67至 68頁），與被告鐘崇誠匯款至余淑樺帳戶之事實互核相符。 是其上開證述，與客觀事實不符，自不足為被告鐘崇誠有利 之認定。 　㈣綜上所述，被告鐘崇誠所辯均不可採，其即為暱稱「小鍾馗 」之人，並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，分別招募被 告甲○○、蔡欣仁加入本案詐欺集團擔任車手、收水。是本案 事證明確，被告鐘崇誠犯行堪以認定，應予依法論科。 五、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。 　⑵本案被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁、陳配薰行為後，洗錢防制 法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。」，另將原洗錢防制法第16條第2項規 定移列至第23條第3項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」經比較新舊法，修正前未區分犯行情節重 大與否，法定刑一概規定為「7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以 洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節 輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制澈底剝 奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得 財物者」為減輕其刑之要件之一。 　⑶本案被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定， 最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法 定刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適 用範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明 ，仍以修正後之規定較有利於被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁， 依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用113年8月2日修正 施行後之規定。 　⑷至被告陳配薰之部分，因本案洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺 取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為 「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑 受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之 限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金」。依上開說明，以洗錢防制法 前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑 法第35條第2項、第3項前段規定意旨，修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期 徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月 以上有期徒刑」為輕。此外，被告陳配薰於偵查及本院審理 中均否認犯行，尚無庸比較新舊法關於自白減刑之規定，是 綜合前開比較結果，應認以修正前洗錢防制法之洗錢罪規定 較有利於被告陳配薰。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形 之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案 被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁行為後，刑法第339條之4之加重 詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件 ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃其等行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照） 。 　⑵另因被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁均未繳交犯罪所得，與詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定之減輕要件並不相符，自毋庸 就此部分為新舊法比較之說明，附此敘明。 　㈡罪名： 　⒈核被告鐘崇誠所為，均係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之 招募他人加入犯罪組織罪。 　⒉被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁所為，則均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　⒊被告陳配薰所為，則係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　⒈被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁及「老孫」、「辛迪」、「阿勝 」、「王百富」、「阿翔」、「雲」、「Bomm Bomm」、「 唐老鴨」、「Dodo UFOFEI」、「樂樂」、「小胖仔」、「 江川 郭先生」、「與神同在」、「躲在雲端的人」、「阿 雷」及本案詐欺集團其他成年成員（以上合稱「老孫」等人 ）間，就事實欄二、㈠部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　⒉被告甲○○、林秉鈞及「老孫」等人間，就事實欄二、㈡部分犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣罪數及競合： 　⒈被告鐘崇誠分別於不同時間、地點，經不同人引介而招募被 告甲○○、蔡欣仁加入本案詐欺集團，顯係基於不同之犯意先 後為2次招募之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　⒉被告甲○○、林秉鈞就附表一至三所為，被告蔡欣仁就附表一 所為，均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，皆 應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪。再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設， 則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上 之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被 害人人數定之。被告甲○○、林秉鈞就附表一至三所為詐欺犯 行，被告蔡欣仁就附表一所為詐欺犯行，各係對不同告訴人 、被害人犯之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒊被告陳配薰基於同一幫助詐欺、洗錢之犯意，於密切接近之 時間先後租用B車、C車並以陳配薰中信帳戶收受被告林秉鈞 之收水、控臺報酬、匯付租金，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應僅各論以接續犯之實質上一罪。其 以一幫助行為，同時觸犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，亦為想像 競合犯，應從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈤刑之減輕事由： 　　被告陳配薰幫助被告林秉鈞犯本案詐欺、洗錢犯行，為幫助 犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈥量刑審酌： 　　爰審酌被告鐘崇誠數次招募他人加入本案詐欺集團，助長詐 欺風氣，被告陳配薰則以租賃車輛供被告林秉鈞使用，並代 為收受被告林秉鈞擔任收水、控臺之報酬及支付租車費用之 方式，幫助被告林秉鈞遂行詐欺、洗錢犯行，被告甲○○、林 秉鈞、蔡欣仁則均參與詐欺集團，分別擔任車手、收水兼控 臺及收水之角色，被告林秉鈞更在本案詐欺集團中負責指示 、分配下層車手及收水之工作，處於核心地位，被告甲○○、 林秉鈞、蔡欣仁與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得 之去向暨所在，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易 詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻， 並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同 時造成告訴人、被害人求償上之困難，其等所生危害非輕， 所為實值非難。考量被告甲○○、林秉鈞始終坦承犯行，被告 蔡欣仁於偵查中坦承，然於本院審理時否認，被告鐘崇誠、 陳配薰始終否認犯行之犯後態度，以及被告甲○○、林秉鈞、 蔡欣仁均符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕要件， 被告甲○○、林秉鈞另與附表三編號1之告訴人張巧玲經本院 調解成立，有本院114年1月23日調解筆錄1份可稽（見本院 卷二第204至205頁），態度尚可；復斟酌被告5人於本案之 分工、犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、各告訴人、被害人之遭詐騙金額、被 告5人於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院 卷二第149頁）等一切情狀，就被告鐘崇誠、陳配薰分別量 處如主文所示之刑，被告蔡欣仁量處如附表一「罪刑及主文 」欄所示之刑，就被告甲○○、林秉鈞，則量處如附表一至三 「罪刑及主文」欄所示之刑。並衡以就被告甲○○、林秉鈞、 蔡欣仁上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪 方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，被告鐘崇誠 2次招募行為之時間亦相距不遠，且所招募之人均係加入同 一詐欺集團擔任相類角色，為免其等因重複同種類犯罪，以 實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內 涵，而違反罪責原則，爰就其等所犯各罪，分別定其等應執 行之刑如主文所示。 六、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後 洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。若係上開特別沒收 規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。 　㈠供犯罪所用之物部分： 　⒈扣案如附表六編號1至4所示之手機共4具，分別為被告甲○○、 蔡欣仁及林秉鈞所有，均為供詐欺犯罪所用之物，業經被告 甲○○、林秉鈞、蔡欣仁於本院審理中供述在卷（見本院卷一 第160、236至237頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項之規定，宣告沒收。 　⒉另扣案如附表六編號5所示之手機1具，則為被告陳配薰用以 聯繫租賃B、C車事宜一情，亦據被告陳配薰所自承（見本院 卷一第237頁），屬供犯罪所用之物，則應依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈被告甲○○、林秉鈞擔任因事實欄二、㈠部分犯行可獲得之報酬 分別為以提領贓款0.5％、0.7％計算之報酬，就事實欄二、㈡ 部分則分別獲得1,500元、1,000元之報酬等情，為其等於本 院審理中所自述（見本院卷一第160至161頁），據此計算， 被告甲○○、林秉鈞因本案詐欺、洗錢犯行所獲之犯罪所得分 別為2,160元（計算式：附表一提領款項之總額13萬2,000元 ×0.5％＋1,500元＝2,160元）、1,924元（即附表一提領款項之 總額13萬2,000元×0.7％＋1,000元＝1,924元），其等上開犯罪 所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　⒉又按前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時， 得以估算認定之，為刑法第38條之2第1項前段明定。被告蔡 欣仁於本院審理時供稱：112年5月26日收水之報酬為8,000 元，同年月27日、28日之報酬則各為2,000元，是透過潘東 輝給我的等語（見本院卷一第237頁），是本院認被告蔡欣 仁於112年5月30日收水之報酬以其平均每日報酬為4,000元 計算為適當，被告蔡欣仁之犯罪所得雖未扣案，仍應宣告沒 收及追徵。至其另於本院審理中稱所獲取之報酬係供治裝、 交通之用，且於前案已經宣告沒收其犯罪所得，本案應予扣 除云云，惟我國刑法之沒收本係採總額原則，就犯罪之成本 不予扣除，是縱使被告蔡欣仁已經花用在服裝、交通、食宿 費用上，亦不影響上開犯罪所得應予宣告沒收、追徵之事實 。而前案固已就被告蔡欣仁於112年5月30日之犯罪所得宣告 沒收、追徵，然並無事證證明此部分犯罪所得已經執行完畢 ，故此僅係檢察官於執行程序中應予扣除之問題，無礙於本 院就被告蔡欣仁上開犯罪所得宣告沒收。 　⒊另卷內並無事證足認被告鐘崇誠招募被告甲○○、蔡欣仁加入 本案詐欺集團，以及被告陳配薰幫助被告林秉鈞為本案詐欺 、洗錢行為獲有報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。 　㈢其餘扣案物不予宣告沒收之說明： 　　至其餘扣案物被害人個資名冊、詐騙教戰守則、其他文件各 1批（見偵一卷第39頁），觀其內容均與靈骨塔之交易、客 戶名單有關一情，有被告林秉鈞扣押之筆記本、詐騙教戰守 則之電話約客戶初訪、被害人個資名冊、買賣委任書、國寶 中投福座使用權狀、台灣城市動力股份有限公司股票、業務 回報表等文件翻拍照片及影本1份（見偵一卷第83至115頁） 可證，並無事證足認與本案具有關聯性；另扣案之海洛因殘 渣袋1包（見偵一卷第461頁），亦無事證足認與本案有關， 爰均不於本案宣告沒收或追徵。 　㈣洗錢之標的不予宣告沒收之說明： 　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然 依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉 手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上 處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責， 而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。 　⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，如附表一、四所示之款項，既 經被告甲○○提領，如附表三所示之款項則經不詳詐欺集團成 員提領後，均經被告林秉鈞轉交上游詐欺集團成員，堪認被 告甲○○、蔡欣仁、林秉鈞、陳配薰就如附表一、三、四所示 款項並無管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛 之情形，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對其 諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。 七、不另為無罪諭知之部分： 　㈠起訴意旨另以：被告陳配薰基於幫助他人詐欺取財、洗錢之 不確定故意，為協助被告林秉鈞及本案詐欺集團成員製造斷 點逃避檢警查緝，並順利遂行本案詐欺等犯行，①將其所有 之A車提供被告林秉鈞及本案詐欺集團成員前往收水、躲避 查緝使用；②另將名下台新國際商業銀行帳號：000-0000000 0000000號帳戶（下稱陳配薰台新帳戶）提供予被告林秉鈞 使用，用於收受擔任收水、控臺之報酬，並匯付B車、C車之 租金使用，且③協助管理被告林秉鈞之Telegram帳號「火雲 邪神」、「大喇叭」，因認被告陳配薰就上開行為亦涉犯刑 法第30條、第339條之幫助詐欺、刑法第30條、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。 　㈡起訴意旨認被告陳配薰涉犯上開犯行，無非係以被告陳配薰 於警詢、偵查中之供述、證人林秉鈞於警詢及偵查中之證述 、被告林秉鈞扣案手機1具內之Telegram、LINE對話紀錄擷 圖、聯絡人資訊及通話紀錄、iCloud聯絡人資訊、相簿擷圖 及翻拍照片、被告陳配薰扣案手機1具之LINE好友首頁及對 話紀錄、Instagram及imessage對話紀錄擷圖及翻拍照片、 手機通訊錄聯絡人、facetime通話紀錄翻拍照片、陳配薰台 新帳戶存款基本資料及交易明細、A車之車輛詳細資料報表 、李華揚合庫帳戶、李華揚國泰帳戶、李華揚郵局帳戶之存 款基本資料及交易明細、告訴人李華揚提供之合作金庫帳戶 存摺封面及內頁影本、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍 照片、交貨便寄貨進度查詢擷圖及如附表三所示證據等件為 其論據。 　㈢訊據被告陳配薰對曾將A車及其名下之台新帳戶提供給被告林 秉鈞使用，被告林秉鈞則曾駕駛A車於112年6月12日前往領 取李華揚寄出之本案包裹，並運用上開台新帳戶收受他人轉 帳之款項，而被告林秉鈞所使用之Telegram帳號暱稱分別為 「火雲邪神」、「大喇叭」等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺 、幫助洗錢犯行，辯稱：A車是我跟林秉鈞交往期間，我去 找他的時候才會借他開去買東西，但他開的時候幾乎都是我 休息的時間；將台新帳戶借給林秉鈞只是單純供他存錢使用 ，雖然我跟林秉鈞的對話中有多次提到款項匯入，但他並未 跟我說明款項來源等語。其辯護人則為其辯護稱：林秉鈞從 未提及駕駛A車會用於非法用途，借台新帳戶給林秉鈞時， 被告陳配薰也有說明借帳戶就是做日常存款、提款使用，並 沒有說明會有詐騙相關的酬勞或款項匯入，被告陳配薰也只 是單純幫林秉鈞收iCloud的驗證碼，並非有代為管理林秉鈞 使用之Telegram帳號；且被告陳配薰上開行為，只是基於男 女朋友情誼，給予生活上之方便，未必即等同於有幫助詐欺 、洗錢之故意等語。 　㈣被告陳配薰對曾將A車、陳配薰台新帳戶提供給被告林秉鈞使 用，被告林秉鈞則曾駕駛A車於112年6月12日前往領取李華 揚寄出之本案包裹，並運用上開台新帳戶收受他人轉帳之款 項，而被告林秉鈞所使用之Telegram帳號暱稱分別為「火雲 邪神」、「大喇叭」等情固不否認（見偵一卷第321頁、本 院卷一第219至220、233至234頁），並有證人林秉鈞於本院 審理中之證述（見本院卷二第10至45頁）、112年6月12日泰 山貴子公園監視器錄影畫面擷圖12張（見他卷第145至148頁 ）、陳配薰台新帳戶存款基本資料及交易明細1份（見偵一 卷第338至339頁）、被告林秉鈞扣案手機內Telegram聯絡人 資料1份（見偵一卷第296至298頁）、被告林秉鈞與陳配薰 之LINE對話紀錄1份（見偵一卷第214至285頁）可證，是此 部分之事實，應堪認定。 　㈤惟查： 　⒈就提供A車予被告林秉鈞使用之部分： 　⑴起訴意旨雖認被告陳配薰知悉被告林秉鈞已加入本案詐欺集 團擔任收水、控臺，仍出借A車，供被告林秉鈞於如附表二 、三所示時間，取走本案包裹後，再另行收取經不詳詐欺集 團成員自如附表三所示帳戶提領之款項後，上交本案詐欺集 團上游成員。 　⑵被告陳配薰於本院審理時供稱：A車是我跟林秉鈞交往期間， 只要我去找他就會同意讓他駕駛A車去買東西，但他開車時 幾乎都是我休息的時間等語（見本院卷一第219頁），證人 林秉鈞則於本院審理時證稱：112年6月12日陳配薰上來北部 找我，當時陳配薰還在睡覺，我直接跟她說車子借我用一下 ，但並未說明用途等語（見本院卷二第11頁），參以被告陳 配薰與林秉鈞於案發當時確為男女朋友，已如前述，2人之 間既有相當之感情及信賴基礎，於被告林秉鈞交往期間偶因 日常生活需要而借用被告陳配薰自己所有之車輛本非異常， 足認被告陳配薰未必係基於幫助詐欺、洗錢之故意而將A車 借予被告林秉鈞作為領取本案包裹、製造查緝斷點之工具。 況如被告陳配薰欲幫助被告林秉鈞於領取本案包裹時更不易 為警查獲，本應以租車或是其他更具匿名性之方式提供助力 ，何須以登記於自己名下之A車供被告林秉鈞使用？是難以 遽認被告陳配薰於112年6月12日出借自己所有之A車予被告 林秉鈞，即有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。 　⒉關於提供陳配薰台新帳戶之部分： 　⑴起訴意旨另認被告陳配薰亦將其名下之台新帳戶，提供被告 林秉鈞用於收受擔任收水、控臺之報酬，並匯付B車、C車之 租金使用。 　⑵雖曾有不詳之人於112年5月18日下午9時36分許匯款2,000元 至陳配薰台新帳戶，對照被告林秉鈞、陳配薰之LINE對話， 被告林秉鈞於112年5月18日下午9時52分許傳送訊息：「老 婆剛剛有轉帳進去嗎」，被告陳配薰回覆：「有2000」，被 告林秉鈞則再稱：「有」、「好（愛心符號）」、「愛你」 乙情，有2人之LINE對話錄、陳配薰台新帳戶存款交易明細 各1份可證（見偵一卷第248、339頁），然自上開對話中， 無從得知匯入陳配薰台新帳戶之2,000元款項來源、匯款原 因為何；其餘被告陳配薰、林秉鈞於LINE對話中所提及有款 項入帳之訊息，對照訊息傳送之時間（見偵一卷第245、248 、268頁）及陳配薰台新帳戶之存款交易明細交易時間，亦 無互核相符之處（見偵一卷第339頁），或有其他事證足認 各該匯入陳配薰台新帳戶之款項，確為被告林秉鈞參與本案 詐欺、洗錢犯行之報酬。而陳配薰台新帳戶匯出之款項，對 照存款交易明細上之交易帳號，亦與卷內王聖淳之收款帳號 不符等情，有被告陳配薰與王聖淳、群組「長配國產」之LI NE對話紀錄翻拍照片2張可證（見他卷第264頁、偵一卷第19 4頁），是起訴意旨此部分所指，即無事證足認被告陳配薰 確實有提供其名下之台新帳戶供被告林秉鈞收受詐欺、洗錢 之報酬或匯付租賃車租金予王聖淳之用。 　⒊就代為管理被告林秉鈞所使用之Telegram帳號部分： 　⑴此外，起訴書另以被告林秉鈞及陳配薰經還原之LINE對話紀 錄內容，認被告林秉鈞曾委請被告陳配薰管理其用以指揮車 手、收水所使用之Telegram帳號「大喇叭」及「火雲邪神」 ，並代收驗證碼，以此方式提供被告林秉鈞指示下游車手、 收水之助力。 　⑵然觀被告林秉鈞之扣案手機中「（小狗符號）」群組，被告 陳配薰傳送與「大喇叭」之對話紀錄擷圖，暱稱「周興哲」 之人回覆：「被盜」、「看就知道了」，被告陳配薰則再稱 ：「我在跟他玩啊」，後續又陸續傳了幾張與「大喇叭」之 對話紀錄擷圖，「周興哲」則稱：「...」、「最好是封鎖 掉」、「不然很快就換你的被盜」、「我已經遇到好幾次」 ，而被告陳配薰所傳送與「大喇叭」之對話紀錄擷圖中，亦 可見其回覆「大喇叭」：「我就說了」、「他早就換新的了 」；被告陳配薰亦將與「大喇叭」之對話紀錄擷圖以LINE傳 送給被告林秉鈞，並稱：「被我玩的人」、「我早就知道你 沒有在用了」，被告林秉鈞則回覆：「傻逼」一節，有上開 Telegram群組對話紀錄擷圖3張、被告陳配薰、林秉鈞之LIN E對話1份可參（見偵一卷第119至120、284至285頁）。證人 林秉鈞亦於本院審理時證稱：我並未請陳配薰代為管理我與 其他詐欺集團成員聯絡之Telegram帳號，於112年6月27日用 「大喇叭」帳號私訊陳配薰，請她幫忙驗證帳號的人應該不 是我，這個帳號被盜用了等語（見本院卷二第15至16頁）， 綜合上開關於盜用帳號之對話紀錄，使用「大喇叭」帳號與 被告陳配薰對話之人確不無可能並非被告林秉鈞。又被告陳 配薰與林秉鈞之LINE對話紀錄中，雖可見被告林秉鈞請被告 陳配薰代為收受蘋果帳號之驗證碼（見偵一卷第274頁）， 然卷內並無事證足認該蘋果帳號與被告林秉鈞使用之「大喇 叭」、「火雲邪神」Telegram帳號相互綁定或有何必要之關 聯性，證人林秉鈞亦於本院審理中證稱：之所以需要請陳配 薰幫我收驗證碼是因為我辦iCloud帳號時留了陳配薰的電話 ，但該iCloud帳號與本案「大喇叭」、「火雲邪神」Telegr am帳號並不相關等語（見本院卷二第17頁），是起訴意旨認 被告陳配薰有協助管理「大喇叭」、「火雲邪神」之Telegr am帳號等情，應有誤會。 　㈥綜上，卷內尚無事證足認被告陳配薰上開行為已構成幫助詐 欺、幫助洗錢之犯行，自難逕以幫助詐欺、幫助洗錢之罪名 相繩。惟起訴意旨就上開部分所指，如成立犯罪，與前開經 本院論罪科刑之部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○偵查起訴及追加起訴，檢察官賴怡伶到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表 卷宗案號 代號 新北地檢署112他字第9366號卷 他卷 新北地檢署113年度偵字第4787號卷一 偵一卷 新北地檢署113年度偵字第4787號卷二 偵二卷 新北地檢署113年度偵字第4787號卷三 偵三卷 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度偵字第48906號卷（追加） 偵四卷 桃園地檢署112年度偵字第12470號卷（追加） 偵五卷 新北地檢署113年度偵字第20351號卷（追加） 偵六卷 新北地檢署113年度偵字第28588號卷（追加） 偵七卷 本院113年度金訴字第1778號卷一 本院卷一 本院113年度金訴字第1778號卷二 本院卷二 本院113年度金訴字第1779號卷（追加） 本院卷三 本院113年度金訴字第1780號卷（追加） 本院卷四

2025-02-12

PCDM-113-金訴-1779-20250212-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1002號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔣雯晴 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第15596號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　文 蔣雯晴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案 如附表編號1至3所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、蔣雯晴於民國113年9月間加入真實姓名、年籍不詳之成年人 所組成至少3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟 利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任面交取款車手，於同 年9月30日另案為警逮捕，經釋放後，竟另行起意，於同年1 　　0月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，再次加入「周星馳 」、賴則綸（由檢察官另案偵查起訴）、LINE暱稱「林恩如 」、「遨遊股海」、「林佩晴助理老師」等成年人所組成至 少3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結 構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責以附表 編號3所示行動電話接收「周星馳」之指示，前往指定地點 向遭「假投資」詐騙民眾當面收取詐騙款項，可獲得免除新 臺幣(下同)5,000元之債務利益；賴則綸擔任「車手頭」， 提供工作機、假服務證件及收款單據給蔣雯晴，負責監控面 交車手跟假投資受詐騙民眾收取詐騙款項。蔣雯晴、賴則綸 與本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有， 基於3人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢、行 使偽造私文書與偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集 團成員於113年5月間，在臉書刊登不實之投資訊息，顏宜君 瀏覽後加入LINE暱稱「林恩如」、「遨遊股海」、「林佩晴 助理老師」，向顏宜君佯稱加入etoro網站進行股票投資、 預約交割須先交付現金給交割員云云，致顏宜君陷於錯誤， 自113年7月15日至113年9月24日面交7次「投資款項」給詐 騙集團之車手，共遭詐騙500萬元（此部分非本案審理範圍 ）。嗣本案詐騙集團機房成員要求顏宜君再面交144萬5千元 才能領出獲利，顏宜君發覺有異，報警並配合警方與詐騙集 團相約於113年10月7日晚間，在彰化縣○○鎮○○巷0號「北斗 福德祠」，面交140萬元。「周星馳」即指示蔣雯晴到場拿 取假工作證及交割憑證進行面交，蔣雯晴於同日晚間在北斗 福德祠附近，先進入賴則綸駕駛之自小客車內，由賴則綸交 付偽造之如附表1、2所示之物給蔣雯晴，蔣雯晴先在附表編 號2所示交割憑證經辦人欄位偽簽「李靜茹」，隨即下車於 同日晚間21時4分許至「北斗福德祠」，持附表編號1所示工 作證，向顏宜君冒稱係投睿公司線下部之交割員「李靜茹」 前來收取款項，並交付上開交割憑證予顏宜君收執，顏宜君 將款項交給蔣雯晴時，旋即為埋伏在旁之警員當場逮捕而未 遂，並扣得如附表所示之物，蔣雯晴則獲得免除債務5,000 元之不法利益。 二、案經顏宜君訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　被告蔣雯晴所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不 諱（偵卷第19至31、139至143頁、本院卷第65至69、171、2 00、208頁），核與證人即告訴人顏宜君、證人賴則綸於警 詢時之證述大致相符（偵卷第33至37、205至229頁），並有 彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押品目錄表及收據 （偵卷第39至45頁）、贓物認領保管單（偵卷第59頁）、告 訴人與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷第65至66頁）、被 告與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片（偵卷第66至67頁）、 現場照片及監視器畫面擷圖（偵卷第67至69頁），並有如附 表所示物品扣案可證，足認被告上開任意性之自白與事實相 符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文 。被告所參與之詐欺集團，係由3名以上成年人所組成，以 施用詐術為手段，且組成之目的在於向被害人騙取金錢，具 有牟利性。另該集團之分工，係由被告所屬詐欺集團成員先 於網路散布不實投資資訊，致被害人陷於錯誤而同意交付投 資款項，嗣由擔任車手之被告依指示持偽造文書前往與被害 人面交取款，再依指示將所詐得之現款繳回，堪認該集團之 分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從 而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱 之犯罪組織無誤。 　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安 定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數 案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「 首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該 首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為 ，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評 價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免 於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院11 0年度台上 字第778號判決意旨參照）。又按行為人於實行犯罪後，經 司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之際，其主觀上 之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，事後行為 人再度實行犯罪，難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意 ；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再 犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意，因被查獲致其犯 意中斷而告中止（最高法院97年度台上字第244號、101年度 台上字第3740號、103年度台上字第889號、109年度台上字 第635號判決意旨參照）。經查，被告加入本案詐欺集團後 ，先於113年9月30日在苗栗縣為警逮捕，本案已是被告加入 本案詐欺集團後，第2次遭警逮捕等情，經被告陳述明確（ 本院卷第200頁），並有臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗栗地檢 署)檢察官113年度偵字第9672號起訴書存卷可查（本院卷第 45至51頁），揆諸前開說明，被告先前另案參與犯罪組織之 繼續犯行為已經因其為警查獲而具體表露其行為之反社會性 及違法性，並有受法律非難之認識，應認其主觀上之單一決 意及客觀上之繼續行為，俱因此而中斷，且被告亦自陳前案 遭警方逮捕後，即未與詐欺集團成員聯絡，是該集團成員索 討5,000元債務，才再次加入本案詐欺集團（本院卷第200業 ），是認被告於其另案遭警查獲後再度加入本案詐欺集團之 參與犯罪組織行為係另行起意，而本案為被告再次加入本案 詐欺集團後，最先繫屬於法院之案件，有法院前案紀錄表存 卷可參，依上說明，被告本案加重詐欺等犯行，即應併論參 與犯罪組織罪。 　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪 、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈣被告與本案詐欺集團其他成員偽造印文之行為，屬偽造私文 書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以行使，其 偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。 　㈤被告與「周星馳」、賴則綸及本案詐欺集團其餘成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂 罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪 間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人 以上共同詐欺取財未遂罪。 　㈦刑之減輕： 　⒈被告已著手於加重詐欺取財犯行之實行，惟因遭員警當場查 獲而未發生犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉被告於偵審中自白參與犯罪組織犯行，原應依組織犯罪防制 條例第8條第1項規定減輕其刑，然此部分因與所犯加重詐欺 取財未遂罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財未遂罪處 斷，而無從適用上開規定予以減輕其刑，惟本院仍於量刑時 併予衡酌此部分減刑事由。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 管道獲取所需，竟再次加入本案詐欺集團，於本案詐騙集團 成員對被害人詐取財物後，向被害人收取款項，雖非本案詐 騙集團高層人員，惟此等犯罪嚴重影響金融秩序，破壞社會 互信基礎，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序， 所為應值非難，惟念及被告於偵審中均坦承全部犯行，有前 述得減輕其刑之量刑有利因子，本案因遭警方埋伏逮捕而未 遂，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、於本案中之角 色、分工、涉案情節，暨其於本院審理時自陳之教育程度、 職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第209頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例條例第48條第1項定有 明文。扣案如附表編號1至3所示之物，均係供被告為本案犯 行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，宣告沒收。至如附表編號2所示交割憑證上偽造之印文及 署名，既隨同該偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。 又扣案如附表編號2所示交割憑證上雖有偽造公司、代表人 之印文，然依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必 須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方 式偽造印文，是依卷內事證，尚難認該等印文係偽刻之實體 印章所蓋印而成，自不得逕認存有偽造之印章而予以宣告沒 收，附此敘明。 ㈡被告始終供稱其係因積欠5,000元債務，始受邀再次加入本案 詐欺集團擔任取款車手，債主有表明被告從事本案取款車手 後，即可免除5,000元債務，從本案發生迄今，債主均未再 向其討債（本院卷第200頁），堪認被告因本案犯行，獲取5 ,000元之不法利得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官賴志勝提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品 數量 備註 1 etoro工作證 1張 姓名：李靜茹 部門：線下部 職位：交割員 （偵卷第61頁） 2 eToroE投睿交割憑證 1張 其上有「e投睿投資公司」、「陳文信」、「黃凱」印文各1枚、「李靜茹」署名1枚（偵卷第63頁）。 3 三星廠牌行動電話 1支 搭配門號0000000000號晶片卡1張

2025-02-12

CHDM-113-訴-1002-20250212-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第708號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 賴煜霖 官柏翰 （現另案於法務部○○○○○○○○執行中） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 611、9134、11220、11237號、113年度偵字第2937號），因被告 等於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 賴煜霖犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 官柏翰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 　　事實及理由 一、被告賴煜霖、官柏翰所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就前揭被訴 事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，合 先敘明。 二、本院認定被告賴煜霖、官柏翰之犯罪事實及證據，除附件起 訴書證據欄應補充「被告等於本院準備程序及審理時之自白 」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相符，茲引用之（ 如附件）。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈加重詐欺部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施 行，並於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」；同條 例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項第1款規定： 「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者， 依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款 或第4款之一。」查被害人於本案所交付受詐騙款項之金額 ，未達500萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第 1款之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條 、第44條第1項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適 用新舊法可言。 　⒉洗錢部分： 　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修正之比較新 舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第78 39號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第14條第1項係規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多 者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重 ，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始 以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得 易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於被告。 　㈡是核被告賴煜霖、官柏翰所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及同法第216條 、第220條、第210條之行使偽造準文書罪，洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　㈢被告賴煜霖、官柏翰就本案犯行與同案被告謝承恩、汪鉦洧 、孫思琦及真實姓名年籍不詳暱稱「陳志超」、「獅頭」及 「胖哥」之成年人，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 　㈣而被告賴煜霖、官柏翰與同案被告及其他詐欺集團成年成員 共同偽造本案工作證之低度行為，為被告賴煜霖出示本案偽 造之工作證予告訴人蔡允祥而行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。 　㈤被告賴煜霖、官柏翰與同案被告及其他詐欺集團成年成員係 為詐欺同一告訴人，以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財未遂罪、參與犯罪組織罪、行使偽造準文書罪及一般洗錢 未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，均從一重即 三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷之。 　㈥刑之減輕事由說明 　⒈被告賴煜霖、官柏翰前揭所為，均依刑法第25條第2項規定減 輕其刑： 　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之。刑法第25條第2項定有明文。查被告賴煜霖、官柏 翰所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，為未遂犯。本院審酌 告訴人之財產法益尚不生實際損失，裁量依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。 　⒉又被告賴煜霖、官柏翰於本院審理時均自白洗錢犯罪，依修 正前洗錢防制法第16條第2項規定(被告行為後，洗錢防制法 於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行。修正前 洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，修正後規定「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法之 結果，以修正前之規定較有利於被告，應適用修正前規定) ，原應減輕其刑，然被告賴煜霖、官柏翰本案犯行均係從一 重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，自無從適用前開規定 減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時將一併衡酌該 部分減輕其刑事由。 　㈦爰審酌被告賴煜霖、官柏翰不思以合法途徑賺取金錢，竟加 入詐欺集團，被告賴煜霖擔任取款車手、被告官柏翰負責購 買相關工具並轉交予車手之工作分擔，與同案被告及本案詐 欺集團成年成員共同實施詐欺取財等犯行，險造成告訴人財 物損失，助長詐欺犯罪盛行，嚴重危害社會治安與交易安全 ，所為於法難容；惟念渠等犯後於本院審理時坦承犯行，自 白洗錢未遂犯行之態度，暨參酌被告2人之前科素行（分見 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、 手段，並考量被告賴煜霖、官柏翰之智識程度及家庭經濟狀 況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，詳見本院 卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　　再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 賴煜霖、官柏翰於本院審理時均陳稱：本件沒有拿到報酬等 語，且依現存訴訟資料，尚無法證明被告賴煜霖、官柏翰已 取得任何報酬，依罪疑有利於被告原則，自難認被告賴煜霖 、官柏翰已因本案犯罪取得犯罪所得，自無庸宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5611號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9134號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11220號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11237號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2937號 　　被　　　告　賴煜霖　 　　選任辯護人　王璿豪律師（解除委任） 　　被　　　告　汪鉦洧　 　　　　　　　　謝承恩　 　　　　　　　　官柏翰　 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴煜霖（通訊軟體LINE暱稱「AC」，對被害人偽稱「劉伯恩 」）、汪鉦洧（LINE暱稱「TD」）、謝承恩（綽號老謝）、 官柏翰（綽號官、通訊軟體LINE暱稱「翰」）等於民國112 年年初之不詳時間，加入孫思琦（通訊軟體TELEGRAM暱稱「 屏東番王」，另行通緝中）、真實姓名年籍均不詳、通訊軟 體暱稱「陳志超」、「獅頭」、「胖哥」等人所組織之車手 詐騙集團（具持續性及牟利性之犯罪組織），其等分工為： 孫思琦擔任詐騙車手集團之首，俗稱車手頭，負責發號命令 ；賴煜霖、汪鉦洧（另負責指導賴煜霖）等均負責直接與被 詐騙之被害人取款之車手工作；謝承恩負責介紹賴煜霖與汪 鉦洧、官柏翰等人認識，與其等共同從事車手工作；官柏翰 負責介紹汪鉦洧與孫思琦認識，購買並交付工作用之手機及 黑莓卡予汪鉦洧，其等均可獲得車手收取贓款後部分比例之 抽成收益。其等與所屬之詐欺集團成員間，共同意圖為自己 不法之所有，基於參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財、 洗錢及行使偽造準文書等之犯意聯絡，先由上揭詐欺集團內 之成員於112年1月間某日，以LINE向蔡允祥佯稱：可透過投 資股票獲利云云，致蔡允祥陷於錯誤，依其指示，於112年3 月6日9時25分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）40萬元至林孝宸 （另行偵辦）申設之台新國際商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶內，又於112年3月21日10時8分許，臨櫃匯款53 萬元至高士傑（另為不起訴處分）申設之台新國際商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶內，嗣蔡允祥驚覺受騙，自 願與警方配合誘捕，假意與詐騙集團成員約定，願於112年4 月10日16時30分許在位於屏東縣○○鎮○○路000號之「多那之 咖啡館」2樓支付現金款項130萬元。賴煜霖經謝承恩介紹， 與汪鉦洧、官柏翰、孫思琦等人認識，並加入上開車手詐騙 集團，於112年4月10日接獲車手頭孫思琦之指示後，依約前 往上址，配戴事前偽造、載有「富達公司、姓名劉伯恩、職 位財務組」之員工證，在該咖啡館內向蔡允祥收款時，遭埋 伏之員警當場逮捕因而未遂。經警對賴煜霖執行附帶搜索， 當場扣得上揭富達工作證1張、手機2支、現金131萬700元（ 其中現金130萬元已發還予蔡允祥）等物，始查悉上情。 二、案經本署檢察官指揮屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告賴煜霖、汪鉦洧、官柏翰等3人於 偵查中均坦承不諱，被告謝承恩則矢口否認上揭加重詐欺未 遂等犯行，辯稱：被告賴煜霖扣案手機內的通聯譯文內容是 指，我是要去超商跟被告官柏翰拿取我之前借給他的錢，被 告賴煜霖說要跟我去問被告官柏翰一些問題，被告汪鉦洧有 跟我說要找人工作，交易虛擬貨幣，會給我介紹費，但我跟 被告汪鉦洧說你自己去找人，不要扯到我；我也跟被告賴煜 霖說，被告汪鉦洧那邊有工作，薪水蠻高的，你自己去找被 告汪鉦洧問，不要問我云云，惟經證人即告訴人蔡允祥、證 人（計程車司機）謝文彬等於警詢時指證歷歷，並有被告等 扣案手機內通聯紀錄翻拍畫面暨譯文、屏東縣政府警察局東 港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及扣 案物、贓物認領保管單、現場蒐證照片、指認犯罪嫌疑人紀 錄表、告訴人蔡允祥提供之報案相關資料、郵政跨行匯款申 請書、郵政存簿儲金簿交易明細、遭詐騙之LINE對話紀錄等 附卷可證，足認被告等4人涉犯上揭加重詐欺等犯嫌，均堪 認定。 二、核被告賴煜霖、汪鉦洧、謝承恩、官柏翰等所為，均係犯刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺未遂、刑法第2 16、220、210條之行使偽造準文書、洗錢防制法第14條第2項 、第1項之洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織等罪嫌。被告賴煜霖、汪鉦洧、謝承恩、官柏翰 等以一行為觸犯加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織、行使偽 造準文書等4罪，均為想像競合犯，請均從一重論以加重詐 欺取財未遂罪。被告等4人與其等所屬之詐欺集團其他成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案物請依 法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　 　　　 檢 察 官　　鍾 佩 宇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　黃 怡 臻

2025-02-11

PTDM-113-金訴-708-20250211-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第17號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林宗緯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵緝 字第56號、112年度少連偵字第267號），本院判決如下： 　　主　文 本件林宗緯被訴部分免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略稱： 　㈠被告丙○○（於本案審理中）、甲○○、少年胡○俊、少年邱○鈺 、少年陳○竣、少年張○翔及少年鄭○勛（少年胡○俊等5人另 由警移送少年法庭）與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員「水 果奶奶」、「K」、「辣條」、「蔣皓宇」、「謝華庭」及 「地藏（拿破崙）」共同意圖為自己不法之所有，基於參與 犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐騙所得 之洗錢等犯意聯絡，由被告丙○○擔任負責招募、監控車手及 向車手收取款項之收水人員（即俗稱掮客、車手頭兼收水） ；由被告甲○○擔任持人頭帳戶金融卡至金融機構自動提款機 提領款項之角色（即俗稱車手）。 　㈡詐欺集團成員先於民國111年5月28日20時8分許，自稱為第一 銀行行員，致電告訴人乙○○，向告訴人佯稱：博客來客服操 作錯誤，將告訴人會員自動升級，會被定期扣款，需聽從指 示操作解除云云，導致告訴人陷於錯誤，而於111年5月28日 20時24分許、同日20時33分許（起訴書誤載為20時24分許， 應予以更正），分別匯款新臺幣（下同）2萬9,985元、2萬9 85元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中 信04610號帳戶），旋由被告丙○○指示被告甲○○持中信04610 號帳戶之提款卡提領款項後，被告甲○○即於111年5月28日20 時35分許、同日20時36分許、同日20時37分許，分別提領2 萬元、2萬元、1萬1,000元，再轉交給被告丙○○，因認被告 甲○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。所謂「同一案件」，乃指前、後案件 之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴 發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程 式，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複 起訴，檢察官就同一事實，無論其為先後兩次起訴或在一個 起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款或 同法第302條第1款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理或 免訴之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重 複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟 法上「一事不再理原則」。而所稱「同一案件」包含事實上 及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實 相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例 如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例 如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77 號判決意旨參照）。　　 三、經查： 　㈠被告甲○○與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢之 犯意聯絡，由被告甲○○在該詐欺集團內擔任第一線提領詐欺 贓款之車手，由被告丙○○擔任把風及負責向第一線車手甲○○ 收取提領贓款之第一層收水後，由詐欺集團不詳成員於111 年5月28日20時許，自稱為第一銀行行員，致電告訴人，向 告訴人佯稱：博客來網路賣場系統誤將其會員升級，須配合 操作以解除云云，導致告訴人陷於錯誤，而於111年5月28日 20時24分許、同日20時33分許，分別匯款2萬9,985元、2萬1 ,000元（含手續費15元）至中信04610號帳戶，旋由被告丙○ ○指示被告甲○○持中信04610號帳戶之提款卡提領款項後，被 告甲○○即於111年5月28日20時35分許、同日20時36分許、同 日20時37分許，分別提領2萬元、2萬元、1萬1,000元，再將 款項交付給被告丙○○（下稱前案事實），為臺灣新北地方檢 察署以111年度偵字第32737、40913號、112年度偵字第4604 號案件對被告甲○○提起公訴，嗣經本院於113年5月31日以11 2年度金訴字第2031號判決（即該判決附表編號4），認被告 甲○○於前案事實所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第 1項之一般洗錢罪，且係以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷，而判處有期徒刑1年2月，其後於113年7月10 日確定等節，有前開起訴書、本院判決書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份在卷可佐，並經本院核閱上開案卷屬實 。 　㈡經核被告本案被訴事實與前案犯罪事實，除告訴人、匯款時 間及金額均同一外，詐欺集團之手法、被告與詐欺集團成員 之分工、施用詐術及提領款項之時間、金額亦完全相同。是 本案被訴事實既與業已確定之前案犯罪事實，為事實上同一 案件，自應為前案確定判決效力所及，參諸上開法律規定， 爰不經言詞辯論，就被告本案被訴犯罪事實，逕為諭知免訴 之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

PCDM-114-金訴-17-20250210-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.