Know99判決書

搜尋結果：輕度身心障礙

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4647號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃曉憶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27174號），本院判決如下：　　主　　　文黃曉憶犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分「告訴人呂佳鴻」更正為「告訴代理人呂佳鴻」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃曉憶(下稱被告)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑2月、3月確定，於民國111年6月18日執行完畢(接續執行另案拘役及罰金易服勞役，於111年8月21日出監)，業據檢察官於聲請意旨具體說明、主張，並提出上開刑事判決書、裁定書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表為憑，被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，堪可認定。檢察官復敘明被告本案犯罪與前案竊盜犯罪之類型、罪質等均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱等語，本院審酌被告上開構成累犯之竊盜前科罪名、罪質、侵害法益與本件相同，被告竟於前案執行完畢後5年內，即再犯本件竊盜犯行，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，恣意徒手竊取他人財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，所竊得之財物，業經合法發還告訴代理人呂佳鴻（下稱告訴代理人）領回，並已與告訴代理人達成和解，有贓物認領保管單、和解書附卷可參（見偵卷第33頁、本院卷第19頁），犯罪所生之危害已獲填補；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），領有輕度身心障礙證明（見本院卷第21頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、本件被告竊得之現金新臺幣500元，核屬其犯罪所得，惟既已發還告訴代理人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27174號　　被　　　告　黃曉憶　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃曉憶前因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑2月、3月確定，於民國111年6月18日執行完畢(接續執行另案拘役及罰金易服勞役，於111年8月21日出監)。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月16日 14時18分許，在高雄市○○區○○路000號「扶風殿」內，徒手竊取神像前方聚寶盆內香油錢新臺幣(下同)500元得手，適為扶風殿委員呂佳鴻當場發現並報警到場處理，而扣得現金 500元（已發還予扶風殿）。二、案經呂佳鴻訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃曉憶於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人呂佳鴻於警詢時指訴之情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份及監視器翻拍照片2張等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有判決書、裁定書、本署刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。且被告於本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官會議第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案之現金500元，業已發還予告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可佐，爰不予聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-26

KSDM-113-簡-4647-20250226-1

金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第7號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告鍾百松上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3211號），被告於審理中自白犯罪（114年度金訴字第8 號），本院裁定改行簡易程序，並判決如下：　　主　文鍾百松幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院一一四年度附民字第二二號和解筆錄為給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並增列證據：被告鍾百松於本院民國114年2月6日準備程序程序中所為之自白（見本院卷第10頁）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」(下稱舊法) ，修正後改列為第19條(下稱新法)，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。又修正後洗錢防制法將原第16條第2項移至第23條第3項前段，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　2.關於自白減刑規定，修正後之規定增加適用要件，致限縮自白減輕其刑之適用範圍，單以此而言自以修正前之減刑規定較有利於行為人，惟修正前洗錢防制法第16條第1項即明定在適用要件為偵查及歷次審判中均自白，被告於偵查中否認犯罪，自無該規定之適用，故毋庸將自白減刑規定移併納入新舊法之綜合比較。再被告為洗錢幫助犯，得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，無論是適用舊法或新法均然，不影響新舊法比較的結果。循過往實務認為新舊法均構成之事由，即無有利或不利情形之見解，該減刑事由毋庸納入新舊法比較之見解(最高法院97年度第2次刑事庭會議決議意旨參照) 。又本案之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑上限為5年有期徒刑，依舊法規定所處之刑即不得超過5 年有期徒刑。新舊法之最高處斷刑皆為5年有期徒刑，但舊法之最低處斷刑較新法為輕，是綜合比較之結果應以舊法最為有利本案被告，應依舊法規定論罪科刑（參最高法院113 年度台上字第2303號判決）。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以1次提供金融帳戶之行為，幫助他人向告訴人鍾泳瑄進行詐欺取財及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　 (四)被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰審酌被告將其所有之金融帳戶提供他人，致該帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，助長詐騙集團犯罪，並使犯罪追查趨於複雜、困難，更因而危害他人財產安全及社會秩序，應予非難。復考量其犯罪動機、目的、手段、遭詐欺之人數與金額、犯罪所生危害，兼衡其犯後原於偵查中否認犯行，嗣於審判中始坦承犯行之態度，並與告訴人達成和解，及被告無前科紀錄，暨被告於本院審理中自陳高中畢業之教育程度，以輪胎修理為業，每月收入約新臺幣2萬元，無須扶養他人，自身雙腳有更換膝關節，並領有輕度身心障礙證明( 金訴卷第69頁)之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 (六)附條件緩刑　1.查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐(金訴卷第53頁)，是其該當刑法第74條第1項第1款所定要件。被告因一時失慮致犯本案之罪，犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，堪認其經此偵、審程序及科刑判決後，應知警惕，信無再犯之虞，故所宣告之罪刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，並依同條第2項第3款規定，命被告依本院114年度附民字第22號和解筆錄，向告訴人給付財產上損害賠償金額，以戒慎其行，用啟自新。　2.被告倘於本案緩刑期間內違反上開緩刑條件，情節重大，足認原緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，法院得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑，附此敘明。三、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條，下同)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，刑法第2條第2項、現行洗錢防制法第25條第1項、第2項分別有明文規定。考究洗錢防制法第25條第1項之立法理由(參考行政院及立法委員提出之修法草案)，此項規定是為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而增訂，並將所定行為修正為「洗錢」。承此，採歷史解釋，於未查扣洗錢之財物或財產上利益情況，即不適用洗錢防制法第25條第1項規定，與該條項之文義解釋乃有不一致。且此規定並未如毒品危害防制條例第18 條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項、第39條第5項等規定，以明文將沒收範圍限縮在已查獲之情形，則從體系解釋以言，無法認為「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收立法例均侷限在經查獲之範圍。然考量上開立法理由已指出立法目的在於減少犯罪行為人僥倖心理，及避免洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故綜合考量各法律解釋方法，或可將洗錢防制法第 25條第1項作目的性限縮解釋，亦即犯第19條、第20條之罪之沒收宣告，如非係實際保有洗錢之財物或財產上利益或予以主導支配管理之人，限於經查獲之洗錢之財物或財產上利益。此一解釋結果對於現行洗錢犯罪查獲情形，多為最底層、無主導權之人，亦較不生過苛之疑慮，而與刑法第38條之 2第2項規定意旨相合。　　 (二)查本案尚未查獲洗錢之財物或財產上利益，依前揭說明，應無洗錢防制法第25條第1項之適用。再並無證據可資證明被告所得支配之洗錢財物或財產上利益以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得，故無從適用同法第25條第2 項規定。又被告提供如起訴書所載之帳戶，本院調查證據後亦無法認定其有犯罪所得，故無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定為沒收及追徵之宣告。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3211號　　被　　　告　鍾百松　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾百松知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢不確定故意，於民國112年10月17日20時9分許，依真實姓名年籍均不詳通訊軟體LINE暱稱「羅庚煜」之詐欺集團成員指示，在臺東縣 ○○市○○街000號1樓統一超商東基門市，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡，寄予「羅庚煜」所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，向告訴人鍾泳瑄佯稱賣貨便之賣場交易須辦理實名簽署認證等語，致使鍾泳瑄陷於錯誤，依指示分別於112年3月31日22時11分許、同日22時16分許，匯款新臺幣（下同）9萬4,586元、5萬5,515 元至本案帳戶後，上開款項旋即遭該詐欺集團成員提領，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向。嗣鍾泳瑄發現受騙報警處理，而為警循線查悉上情。二、案經鍾泳瑄訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾百松於警詢及偵查中之供述 ⑴被告坦承將本案帳戶提款卡寄交他人使用之事實，惟辯稱：伊沒有提供提款卡密碼，伊是依臉書貸款廣告，經以通訊軟體LINE加入「羅庚煜」為聯絡人，「羅庚煜」說伊輸入個人資訊過程操作錯誤，伊才依「羅庚煜」之指示，將本案帳戶提供給對方等語。 ⑵被告坦承於交付帳戶提款卡時，亦深感異常，但因急需用錢，仍交付本案帳戶之事實。 2 證人即告訴人鍾泳瑄於警詢中之證述證明告訴人因遭詐騙，而轉帳9萬4,586元、5萬5,515元至本案帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人鍾泳瑄提出之轉帳紀錄、對話紀錄各1份證明告訴人鍾泳瑄轉帳至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶基本資料、交易明細各1份證明告訴人鍾泳瑄轉帳至本案帳戶，款項旋即遭該詐欺集團成員持提款卡提領一空之事實。 5 被告鍾百松提出之與「羅庚煜」之LINE對話截圖 ⑴被告將其申辦之本案帳戶提款卡寄交他人使用之事實。 ⑵被告於交付帳戶提款卡前，亦曾表示擔心帳戶遭詐騙集團作為不法使用，顯見對帳戶提款卡交予他人可能遭使用於詐騙有所認知之事實。二、被告雖以上詞置辯，然現今不法詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人銀行帳戶，以確保犯罪所得免遭查獲等情，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而被告於行為時為年滿59歲之成年人，自承先前有辦貸款之經驗，並非毫無社會經驗及貸款經驗之人士，知悉辦貸款不需提供任何帳戶，亦知悉金融存款帳戶涉及個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，衡情應知悉妥為管理個人金融帳戶資料，不得任意提供與他人收受不明匯款使用之重要性，顯無可能任意交予毫無信賴基礎、真實姓名年籍均不詳的人之理，卻僅憑通訊軟體LINE聯繫，即率爾聽信素未謀面之人要求，將攸關個人財產、信用等具專有性之帳戶提款卡提供予他人使用，難謂其就提供帳戶提款卡係供作不法使用全無認識。又依上開被告與「羅庚煜」之LINE對話截圖內容，被告稱：「不是詐騙吧！」、「你能讓我信任嗎？」、「我到現在還不知道貴公司的名稱、地址、真的會怕」、「最不懂的是為何需要我的提款卡」等語，且被告亦於偵查中陳稱對於提供提款卡來核對個人資料，伊也覺得很異常，因為急需用到錢，所以提供本案帳戶提款卡等語，則被告既知假藉辦貸款取得人頭帳戶為詐欺集團常用之手段，顯可預見所交付之本案帳戶可能遭對方不法使用，將獲得貸款之利益考量遠高於他人財產法益是否可能因此受害，容任該等結果發生，而不違背其本意，即存有詐欺取財、洗錢等不確定故意甚明，益徵被告主觀上有容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意。綜上，被告所辯僅係卸責之詞，不足採信，其犯嫌已堪認定。三、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公　　布，並自同年8月2日起生效施行（下分別稱新、舊洗錢　　法）。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為　　後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑　　法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有　　關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一　　切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　　關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前　　置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修　　正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年　　以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最　　重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法　　定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此　　等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢　　罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般　　洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列　　洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下　　罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各　　款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣　　1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬　　元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科　　刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16 　　條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及　　歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有　　所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決　　認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺　　幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、　　新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例　　之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍　　（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新　　一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比　　較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（參見最高法　　院113年度台上字第2303號刑事判決）。是核被告所為，係　　犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項　　之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助　　詐欺取財等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪　　及幫助洗錢罪，並為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定　　從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告係基於幫助之犯意而參與　　構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之　　規定，得按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TTDM-114-金簡-7-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第890號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂紹堃選任辯護人劉冠頤律師（法扶律師）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51806號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑3月。扣案鐵棍1支，沒收。　　事　實一、甲○○為址設桃園市○○區○○路0段000號台糖門市（下稱本案門市）之經營者，民國111年12月11日，戊○○（由本院通緝中）為協調少年乙○○（真實姓名年籍詳卷）與少年趙○宇（真實姓名年籍詳卷）間之債務，即命少年丙○○（真實姓名年籍詳卷）電連乙○○前往本案門市，嗣乙○○於同日下午4時20分許抵達本案門市後，戊○○與甲○○、少年吳○傑、謝○宸、金○ 楓、丙○○（真實姓名年籍均詳卷，上列4名少年所涉犯行，業經本院以112年度少護字第881號案件裁定，下稱同案少年事件）共同基於恐嚇、強制、剝奪行動自由之犯意聯絡，由戊○○指示金○楓、丙○○、吳○傑將乙○○帶至本案門市後方儲藏室內毆打，甲○○亦受戊○○之指示於中途加入持棍棒毆打乙○○ ，共同致乙○○受有後腦杓瘀傷、後頸瘀傷、背部瘀傷、雙側上臂瘀傷、左側臀部瘀傷等傷害（傷害部分已撤回告訴）。甲○○又於同日晚間7時許，依戊○○之指示拉下本案門市之鐵捲門，以此方式限制乙○○之行動自由，至同日晚間8時許，始開啟本案門市之鐵捲門，讓乙○○離開。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告及其辯護人於審理程序均同意有證據能力（訴卷第86頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，故均有證據能力。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。壹、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（訴卷第104 頁），並有下列證據在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　　⒈證人即少年乙○○於警詢、偵訊及本院同案少年事件中之陳述（偵卷第123至127頁、第227至230頁、第197至218頁）。　　⒉證人即少年乙○○之診斷證明書（偵卷第135頁）。　　⒊證人即少年乙○○指認紀錄表（偵卷第129至133頁）。　　⒋證人即少年金○楓於警詢及本院同案少年事件中之陳述（偵卷第47至53頁、第197至218頁）。　　⒌證人即少年金○楓指認紀錄表（偵卷第55至57頁）。　　⒍證人即少年丙○○於警詢及本院同案少年事件中之陳述（偵卷第67至71頁、第197至218頁）。　　⒎證人即少年丙○○指認紀錄表（偵卷第73至75頁）。　　⒏證人即少年吳○傑於警詢及本院同案少年事件中之陳述（偵卷第87至91頁、第197至218頁）。　　⒐證人即少年吳○傑指認紀錄表（偵卷第93至95頁）。　　⒑證人即少年謝○宸於警詢及本院同案少年事件中之陳述（偵卷第105至109頁、第197至218頁）。　　⒒證人即少年謝○宸指認紀錄表（偵卷第111至113頁）。　　⒓戊○○於檢察事務官訊問時之陳述（偵卷第303至306頁）。　　⒔本院同案少年事件112年度少護字第881號宣示筆錄（偵卷第219至221頁）。　　⒕桃園市政府警察局龜山分局之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第137至143頁）。　　⒖刑案現場照片及乙○○傷勢照片（偵卷第149至153頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告所成立之罪：　　⒈若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號判決意旨參照）；而以其他方法剝奪人之行動自由，係指私行拘禁以外，非法拘束他人身體，使其行動不能自由而言（最高法院85年度台上字第11號判決意旨參照）。又刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地（最高法院 93年度台上字第1738號判決參照）。　　⒉查，被告及戊○○、少年吳○傑、謝○宸、金○楓、丙○○等人將乙○○限制於本案門市後方儲藏室之時間僅約1至3小時，並未繼續較久之時間，當僅屬剝奪他人行動自由，而未達私行拘禁之程度。而過程中合於刑法第277條第1項傷害罪構成要件之強暴手段（即被告等人毆打乙○○之行為），依上開說明，應視為上開剝奪行動自由之部分行為，不另論罪。　　⒊成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。上開規定係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質，應成立另一獨立之罪名。是以，被告剝奪少年乙○○之行動自由，核屬兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人與少年共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪。　㈡被告與戊○○間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢變更起訴法條：　　⒈被告行為後，刑法於112年5月31日修正增訂第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上 7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，並於112年6月2日起生效施行。　　⒉被告對乙○○所為之剝奪他人行動自由犯行，雖係3人以上、攜帶兇器共同犯罪，然其行為時刑法第302條之1加重處罰之規定既尚未制定，依罪刑法定原則，自應適用行為時即刑法第302條第1項規定論處。公訴意旨認被告所為涉犯刑法第302條之1第1項第2款之3人以上共同剝奪行動自由罪，容有誤會。惟起訴書所載犯罪事實，與本院所認定之事實，基本社會事實同一，且刑法第302條之1第1項之構成要件即包含犯刑法第302條第1項之罪，故上開適用法條之差異對於被告之防禦權不生影響，爰依法變更起訴法條。　㈣刑之加重事由：　　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段於成年人與少年共同實施犯罪及故意對少年犯罪者，均設有加重其刑之規定，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設，後者則為保障少年之安全，並補充刑法刑度之不足，原係各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，既非就同一刑罰加重事由或立法目的而有2個以上之加重規定，二者間即應無競合重疊或有擇一適用之關係（最高法院96年度台上字第4778號判決可資參照）。　　⒉被告除所犯之成年人故意對少年即告訴人犯剝奪他人行動自由罪部分，因屬刑法分則之加重，應依法加重變更法定刑外，另被告為成年人，其與吳○傑、謝○宸、金○楓、丙○ ○等少年共同對少年乙○○犯剝奪他人行動自由罪部分，則屬刑法總則之加重，亦應加重其刑。　　⒊被告有上揭2種刑之加重事由，應依刑法第70條規定遞加之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以事實欄所示方式剝奪乙○○之行動自由，造成乙○○自由法益受損，且身心感覺恐懼，影響社會治安，所為實屬不該。惟念被告犯後終能坦承犯行，且被告於本案參與程度僅屬次要角色，亦已與乙○○達成和解且賠償完畢，犯後態度尚稱良好；兼衡被告犯罪之情節、動機、目的、手段、素行，及其於本院審理中自述之智識程度、經濟及家庭狀況（訴卷第105頁），及其罹有雙向情緒障疑症而領有輕度身心障礙證明（訴卷第151頁、偵卷第2 7頁）等一切情狀。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第1項本文定有明文。　㈡被告自承扣案鐵棍為其所有，且供其犯本案所用（訴卷第104 頁），爰依上開規定宣告沒收。四、不另為無罪部分：　㈠公訴意旨另以：被告與戊○○共同強迫乙○○簽立內容為積欠趙○ 宇新臺幣（下同）8,000元、積欠丙○○450元之借據，因認被告此部分與戊○○共同犯刑法第304條第1項之強制罪等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查：同案共犯少年吳○傑於警詢時稱：是我與戊○○一同脅迫乙○○簽立借據等語（偵卷第90頁），其他在場之少年亦無人陳稱看見被告強迫乙○○簽立借據。而被害人乙○○於警詢時稱：是戊○○要求我簽立借據，我不記得當時有其他人等語（偵卷第126、229頁），即依現有事證，在場之人並無人表示曾見被告強迫乙○○簽立借據。而本院遍查卷內全部事證，並無任何證據足以認定被告有脅迫乙○○簽立借據之行為，依上開規定，自無從認定被告有此強制犯行。　㈢本案既無從認定被告有強迫乙○○簽立借據之行為，自無從論以刑法第304條之強制罪，惟此部分若成立犯罪，與被告前揭剝奪他人行動自由罪之間屬具有吸收關係之裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條第1項：　　私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9,000以下罰金。

2025-02-25

TYDM-113-訴-890-20250225-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第330號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林冠妙上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49379 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第4605號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文甲○○犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序時之自白」、「民國114年1月14日診斷證明書」、「中華民國身心障礙證明影本」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、累犯：　　查被告前因公共危險案件，經本院以111年度中交簡字第161 3號判決判處有期徒刑2月確定，於111年11月10日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院易字卷【下稱本院卷】第13至16頁），被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第 47條第1項之規定，為累犯。本院參酌偵查及公訴檢察官已於起訴書及準備程序中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資參照)，並審酌被告前案雖與本案罪質不同，然其於前案執行完畢後不到2 年餘之時間，即故意再犯本案，對刑罰之反應力薄弱，衡酌對被告適用累犯規定加重其刑，並無致其所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，實應非難，然考量其犯後坦承犯行，已與告訴人寶雅公司達成和解，有113 年9月4日和解書在卷可佐（見偵卷第35頁），犯後態度尚佳；兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，目前在早餐店工作，月收入新臺幣（下同）1萬元以下，患有其他思覺失調症、非典型失眠症，為輕度身心障礙者，有診斷證明書及中華民國身心障礙證明影本附卷可佐（見本院卷第37、39頁），未婚，沒有未成年子女，偶爾需要扶養父母（見本院卷第35 頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、沒收：　　被告已與告訴人達成和解並賠償完畢，且賠償金額2,000元已逾其所竊取物品之價值（即99元），有和解書在卷可查（見偵卷第35頁），堪認被告已將全部犯罪所得合法發還告訴人，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　朗股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49379號　　被　　　告　甲○○　女　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○000○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○○路00號2樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以111年度中交簡字第1613號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定，於民國111年11月10日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月8日19時47分許，在臺中市○區○村○路00號「寶雅台中美村南店」內，徒手竊取陳列架上商品名為「HappyZoo喵咪髮圈-藍」之髮圈1個（價值新臺幣【下同】99元），得手後即在店內角落拆除商品標籤，並將已拆除標籤之上揭髮圈配戴於頭上，前往收銀檯結帳其餘商品，復騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車離去。嗣該店保安科經理林哲因察覺商品遭竊，調閱店內監視器影像後報警處理，始循線查悉上情。二、案經寶雅國際股份有限公司訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦，並委任林哲因為告訴代理人。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述被告甲○○矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊因為吃身心科藥物腦袋有時會空白，伊當時可能因為意識模糊，不知道頭上有帶髮圈就未結帳離開云云。經查，依賣場監視器錄影畫面擷圖及賣場尋獲之商品標籤照片所示，被告自賣場商品陳列架拿取髮圈後，即在店內角落將商品標籤拆除，顯見其並無就該商品結帳之意，何況被告當日係騎乘機車離去，衡情於被告配戴安全帽時，即可知悉其頭上之髮圈並未結帳，然被告並未立即返回店內向店員說明上情，足徵被告係有目的性竊取上揭髮圈，與其所稱因藥物影響忘記有配戴髮圈而未結帳等情不符，且被告上揭舉動顯已知悉商品標籤係用以辨識是否為店內商品所用，具有防盜之功能，並於衡量如何規避犯罪行為所帶來的風險下，仍拆除商品標籤，可見其並未因精神症狀或藥物影響，導致辨識其行為違法或依其辨識而行為之功能有明顯減損，何況被告當日不僅意識清楚知道要結帳其餘商品，甚且可以騎乘機車離去而未生交通事故，顯見被告上揭所述均為其事後畏罪卸責之詞，其竊盜犯行應堪認定。 2 告訴代理人林哲因於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 員警職務報告、店內外之監視器影像擷圖、賣場尋獲之商品標籤照片證明被告於上揭時、地，徒手竊取陳列架之髮圈1個，並在店內拆除商品標籤後，將已拆除標籤之上揭髮圈配戴於頭上，前往收銀檯結帳其餘商品，並騎乘機車離去之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣臺中地方法院111年度中交簡字第1613號刑事判決書在卷足參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，應非一時失慮或偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊得之髮圈1個雖未扣案，然被告已與寶雅國際股份有限公司和解，並賠償其損害，且其所給付之金額顯高於其犯罪所得之金額，此有和解書1份附卷可考，已達到沒收制度欲剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍宣告沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受雙重剝奪財產之不利益，顯有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不另聲請宣告沒收被告上開犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-25

TCDM-114-簡-330-20250225-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3011號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李京竹上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53133號），本院判決如下：　　主　文李京竹犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得眼鏡壹副，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告李京竹所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正道獲取財物，僅為個人私利，而為本案竊盜犯行，顯欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念薄弱，實值非難。並考量被告雖已能坦承犯行，惟未被害人即告訴人賈玉梅達成和解或為任何賠償，犯後態度尚非良好。佐以被告曾有因竊盜、違反票據法等案件遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行尚非良好。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及被告所竊得財物之價值等節，且被告為輕度身心障礙之身心狀況，亦有被告之身心障礙證明影本為證【臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第53133號卷（下稱偵卷）第 15頁】，暨兼衡被告教育程度為高中畢業、經濟狀況勉持（偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、經查，被告所竊得之告訴人所有之眼鏡1副（價值新臺幣8,5 00元），為其犯罪所得，並未發還告訴人，且被告亦未對告訴人為任何賠償，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案所犯法條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第53133號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53133號　　被　　　告　李京竹　女　75歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李京竹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年1月31日晚間6時5分許，在桃園市○○區○○路000號八德國民運動中心，徒手竊取賈玉梅置放於女更衣室置物櫃內價值新臺幣8,500元之眼鏡1副。嗣經賈玉梅報警調閱監視器而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李京竹於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，並與被害人賈玉梅於警詢中之指述相符，且有監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-113-桃簡-3011-20250225-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第325號上訴人即被告賴建安指定辯護人陳凱翔律師（義務辯護律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年5月27日所為113年度簡字第917號第一審簡易判決（原起訴案號：112年度偵字第54027號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案審理範圍之說明： (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。又上訴於判決前，得以書狀撤回之，刑事訴訟法第354條前段亦有明定。 (二)查上訴人即被告賴建安（下稱被告）於刑事聲明上訴狀已記載希望從輕量刑等語，有上開書狀1份在卷可參（參本院簡上卷第8頁），且被告於本院準備程序時明示僅對原判決關於「刑」之部分上訴（參本院簡上卷第57頁)，是本案上訴範圍限於原判決關於量刑部分，其餘就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院審理範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑當否之原判決所認定犯罪事實及罪名，均引用原審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：伊為獨居之殘障人士，患有精神疾病，並為低收入戶，原審量刑過重，無法負擔易科罰金，希望法院從輕量刑等語。四、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審以被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，事證明確，予以論罪科刑，並審被告為累犯，及刑法第57條所列事項，而判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，固非無見。惟被告於本院第二審審理中，表示希望與告訴人黃立華調解，雖告訴人未於調解期日到庭，然告訴人表示本案不願追究，且同意給予被告較原審為輕之刑度等語，有本院電話紀錄表可稽（參本院簡上卷第105頁），故本案量刑基礎顯有變更，原審未及斟酌上情，即有未合。本案被告上訴指摘原審量刑過重等語，然查原審已斟酌前揭加重事由及刑法第 57條所列事項而為刑之量定，且未逾法定刑度，堪認妥適，惟本案因有前揭原審未及審酌之量刑基礎，自仍應由本院予以撤銷改判。 (二)被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第556號判決判處有期徒刑4月確定，於民國108年12月21日執行完畢等情，業據檢察官於起訴書載明此一構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，並有被告刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查（參偵卷第7至18頁，本院易字卷第13-28頁），是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前已因竊盜犯行經法院判處罪刑確定並予執行之後，猶再為本案竊盜行為，足見其非一時失慮、偶然之犯罪，甚且相同類型之犯罪，一犯再犯，益徵行為人有其特別惡性，對刑罰之反應力顯然薄弱；且依被告本案犯罪情節觀之，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59 條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不思循正當途徑賺取所需，為圖一己私利，任意竊取他人財物，漠視他人財產法益，法治觀念淡薄，所為誠屬不該；2.犯後坦承犯行，尚有悔意，且竊得之機車業已尋獲，並由告訴人領回，且告訴人表示本案不願追究，同意給予較輕之刑；3.兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、竊得之物之價值等，暨其自述之智識程度、家庭及經濟生活狀況（參本院簡上卷第117 頁），暨其為低收入戶（參本院簡上卷第9頁）、領有輕度身心障礙證明之身體健康狀況（參本院簡上卷第13至15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：本院113年度簡字第917號刑事簡易判決。

2025-02-25

TCDM-113-簡上-325-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5073號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告田清煌上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29342號），本院判決如下：　　主　文田清煌犯強暴侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「證人即告訴人蘇溫琴警詢證述」補充為「證人即告訴人蘇溫琴於警詢及偵訊中證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法第309條第1項所謂「公然」，係指不特定多數人或多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要，且衹須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。又刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體為物理力之行使，但並不以該物理力業已接觸該他人之身體為限，凡該物理力之行使，足以貶損他人人格與社會評價，即屬之。經查，本案案發地點係不特定多數人得以共見聞之鳳山雙慈殿外，符合「公然」之要件無疑。又被告朝告訴人蘇溫琴頭上潑灑熱粥之行為，係對人之身體施以有形之外力，而該等舉動，依社會通念，客觀上顯屬對人表示不屑、輕蔑之負面動作，足以使人難堪、貶損他人人格及社會評價，且逾越一般人可合理忍受之範圍，足認告訴人之名譽權應優先受保障，揆諸前揭說明，確該當強暴侮辱罪之構成要件無訛。　㈡是核被告所為，係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告與告訴人因故發生嫌隙，被告竟不思以理性、和平之方式解決，率爾以潑灑熱粥之方式羞辱告訴人，貶損告訴人於社會上之人格評價與人格尊嚴，所為實不足取；又審酌被告犯後坦承犯行之態度，以及被告之犯罪動機、對告訴人之人格法益侵害程度、被告迄今尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢中自述智識程度及家庭經濟狀況、領有輕度身心障礙證明之體況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29342號　　被　　　告　田清煌　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、田清煌於民國113年5月15日8時46分許，在高雄市○○區○○路0 0000號鳳山雙慈殿外側，因不滿其原乞討位置被蘇溫琴佔用，竟基於施強暴公然侮辱之犯意，在該處屬不特定多數人得共見共聞之場所，持熱粥施用不法腕力朝蘇溫琴頭上潑灑，以此方式貶損蘇溫琴之人格尊嚴及社會評價。　二、案經蘇溫琴訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告田清煌於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人蘇溫琴警詢證述內容相符，復有監視器截圖畫面 4張附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為係犯刑法第309條第2項之強暴公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-25

KSDM-113-簡-5073-20250225-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第43號聲請人即受刑人江慈芬上列聲明異議人即受刑人因洗錢防制法案件，對於臺灣臺南地方檢察署之指揮執行（113年度刑護勞字第539號撤銷受刑人社會勞動資格）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺南地方檢察署檢察官『准予撤銷113年刑護勞字第539號受刑人甲○○易服社會勞動資格之執行指揮處分』撤銷，並由檢察官更為適當之處分。　　理　由一、聲明異議意旨略以：受刑人因為家中只有先生一人工作，且先生右手掌被機器絞斷，然而家中有二個幼兒，兒子有認知發展遲緩，每星期需要早療復健；女兒則有川崎氏症及過敏性喘，只要發燒一定是高燒需要受刑人照顧。家中為中低收入戶，經濟狀況不好，履行社會勞動期間多次請事假是因為孩子暑假要參加安親班，受刑人必須賺錢補貼，受刑人去幫忙送便當。受刑人承諾不會再請事假打工，可以依照檢察官指定的方式履行社會勞動等語。二、適用規範之說明：　㈠按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。　㈡又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000 元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於第二項之情形應執行原宣告刑或易科罰金；於第三項之情形應執行原宣告刑，刑法第41條第 1項前段、第2項、第3項及第6項分別定有明文。　㈢再按社會勞動之履行期間，參酌個案易服社會勞動時數之多寡、社會勞動人之身心健康、家庭、工作或學業狀況等各項因素決定之。徒刑拘役易服社會勞動之履行期間，依刑法第 41條第5項之規定，最長不得逾1年。罰金易服社會勞動之履行期間，依刑法第42條之1第2項之規定，最長不得逾2年；易服社會勞動履行期間內，發生刑事訴訟法第467條停止執行之事由者，停止社會勞動之執行，於停止執行事由消滅後接續執行。停止執行期間，社會勞動之履行期間亦停止進行，並自停止執行事由消滅之日起，與停止前已經過之期間合併計算；易服社會勞動履行期間內，發生刑事訴訟法第467 條以外且不可歸責於社會勞動人之事由，致社會勞動人無法履行社會勞動者，於該事由消滅前，社會勞動之履行期間停止進行，並自該事由消滅之日起，與停止前已經過之期間合併計算。社會勞動履行期間之停止進行，最長不得逾1年9月。數罪併罰亦同；審查社會勞動人有無「無正當理由不履行社會勞動，情節重大」，應本於比例原則，並斟酌裁量之適當性。所謂「無正當理由不履行社會勞動，情節重大」包含違反應行注意及遵守事項與明示拒絕勞動經執行機關（構）退回案件等情形，檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第8 點㈠前段、㈤、㈥、第11點分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以 1,000元折算1日確定，經執行檢察官於113年5月30日准予易服社會勞動，受刑人於同年7月9日參與臺灣臺南地方檢察署（下稱：臺南地檢署）舉辦之易服社會勞動勤前說明會，臺南地檢署於同年7月17日函請臺南市永康區公所協助執行受刑人之社會勞動履行，載明履行期限為113年6月25日至同年 12月24日止，應履行時數為552小時，已履行時數：2，尚待履行時數：550。受刑人於同年7月10日至臺南市永康區公所報到，預計於同年月16日開始履行，嗣於同年10月11日間執行檢察官裁示撤銷受刑人易服社會勞動資格，所持理由為受刑人在履行期間已受4次告誡，截至113年10月7日僅履行21 小時，顯見受刑人履行意願不高，認已達無正當理由不履行社會勞動，情節重大，而准予撤銷受刑人易服社會勞動資格（下稱本案執行指揮處分）等情，業經本院依職權調得臺南地檢署113年刑護勞字第539號觀護卷宗核閱屬實，是此部分事實當能先予認定。　㈡有關受刑人履行社會勞動情況，詳如附表所示，可知受刑人於113年7月至10月此段期間履行社會勞動情況確屬不佳，惟受刑人大抵上多是因自己或幼兒生病需照顧而請假，此核屬刑事訴訟法第467條以外且不可歸責於社會勞動人之事由，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第8點㈥規定，本應於該事由消滅前，停止進行社會勞動之履行期間，然本案執行指揮處分做成前並未予考量，已有重要事項漏未裁量之情況。受刑人所簽署之臺南地檢署社會勞動人履行易服社會勞動應遵守事項具結書第壹、十三㈠雖規定【經觀護人或勞動執行機構依法通知報到三次以上未到者，視為無正當理由未履行社會勞動】，然受刑人收受通知後確有正當理由可請假之事由存在，自不應僵化以通知次數認定已違反上揭規定。另受刑人雖不爭執有請事假去打工的情形，然本院考量受刑人為中低收入戶（證明詳本院卷第9頁），其配偶亦有輕度身心障礙，每月薪資僅約最低基本工資（證明詳本院卷第11、 15頁），可見受刑人境遇艱困，為籌措幼兒安親費用而不得不打工，實屬可理解之事。又受刑人已於本院訊問程序中保證若能再執行會勞動，不會再以打工賺錢為由請假，可以做到每月最低社會勞動時數90小時的要求（本院卷第59至61頁），可見受刑人已體認先前表現造成執行上的困擾，有積極改善的意願。準此，本院基於比例原則，綜合考量受刑人應履行之社會勞動時數為552小時，以每日執行6小時社會勞動時數計算約需92天，扣除例假日後，每月可執行日數約為20 天，受刑人大約僅需5個多月即能履行完畢，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第8點㈠前段規定最長1年之期間衡量，受刑人實有相當高的機會可以完成社會勞動的執行，執行檢察官宜妥適考量受刑人身心健康、家庭、工作或學業狀況等各項因素決定合宜履行期間以及每月最低履行時數要求。若僅因附表所示之履行情形，不考慮受刑人特殊家境狀況，即撤銷准予受刑人易服社會勞動之資格，將導致受刑人必須入監執行，雖刑期短暫，但受刑人家中2名有特殊身心狀況的幼童（證明詳本院卷第13、25頁）將頓失依靠，恐需接受安置，對於受刑人以及其家庭造成劇烈影響，不符合比例原則之要求。　㈢綜上，本案執行指揮處分有違刑法第41條第6項前段以及檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第11點規定，受刑人聲明異議有理由，應由本院撤銷，由執行檢察官更為適當之處分。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　附表（時間：民國）：月份預定履行日期有無報到/參加完成未報到/參加完成之原因 113年 6月份 25日 (勤前說明會) 未參加小孩發燒請假(檢附信華診所醫療費用收據) 113年 7月份 9日 (勤前說明會) 已參加 16日未報到病假 18日未報到病假。 19日未報到病假 22日未報到事假(小孩發燒) 受刑人於22日致電臺南地檢署，表示【因目前小孩幼稚園剛畢業，8月才能開始安親課輔，現無人照顧，上周又因發燒就醫，目前無法至機構執行】 23日未報到病假(檢附同行身心診所藥品明細收據) 25日颱風假 26日颱風假 29日未報到事假(檢附113年7月28日臺南市政府警察局善化分局道路交通事故當事人登記聯單) 30日未報到事假(檢附玉興診所藥品明細收據，女兒生病) 113年 8月份 1日未報到病假(檢附玉興診所診斷證明書) 2日未報到事假(家裡有事) 5日未報到事假(家裡有事) 6日報到半天請半天病假(檢附臺南市立安南醫院門診醫療收據) 8日報到半天請半天事假(家裡有事) 9日本日遇雨停工 15日未報到事假(家裡有事) 16日未報到事假(家裡有事) 19日不明本日有列於預定履行時程表上，但請假卡無記載，且無訪查紀錄表。 20日報到半天請半天事假(生理期) 22日未報到事假(工作)(檢附大心診所藥品明細及收據，兒子生病) 23日未報到事假(工作) 26日未報到事假 27日未報到本日有列於預定履行時程表上，但請假卡無記載，且無訪查紀錄表，然有發文告誡。 28日不明本日未列於預定履行時程表上，但訪查紀錄表記載無故未到。 29日未報到事假(工作) 30日未報到事假(工作) 113年 9月份 2日未報到事假(家裡有事) 臺南地檢署於2日與受刑人聯繫，受刑人表示【請假係因要工作賺註冊費】臺南地檢署於3日發函告誡受刑人應報到並履行社會勞動 5日未報到請假卡填寫為事假(家裡有事)，但訪查紀錄表記載無故未到。 6日已報到 9日未報到事假(家裡有事)(檢附同行身心診所診斷證明書) 12日未報到事假(檢附大心診所藥品明細及收據，兒子生病) 臺南地檢署於12日發函告誡受刑人應報到並履行社會勞動 13日未報到請假卡填寫為事假，但訪查紀錄表記載無故未到。 16日報到半天請半天事假(家裡有事) 19日未報到病假(檢附臺南市立安南醫院門診醫療收據) 20日未報到事假(檢附同行身心診所診斷證明書，女兒生病) 臺南地檢署於20日發函告誡受刑人應報到並履行社會勞動 23日不明本日有列於預定履行時程表上，但請假卡無記載，且無訪查紀錄表。 24日未報到請假卡無記載，但訪查紀錄表記載請假。 26日未報到請假卡無記載，但訪查紀錄表記載請假。 27日未報到病假(檢附玉興診所診斷證明書) 30日未報到病假(生理期) 113年10月份 1日颱風假 2日颱風假 3日颱風假 7日未報到事假(檢附大心診所藥品明細及收據，女兒生病) 8日未報到事假(工作) 臺南地檢署於9日發函告誡受刑人應報到並履行社會勞動 14日報到半天請半天病假

2025-02-25

TNDM-114-聲-43-20250225-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第508號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李美芬選任辯護人黃勇雄律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8347號），本院判決如下：　　主　　　文李美芬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告李美芬之犯罪事實及證據名稱，除以下更正、補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠檢察官聲請簡易判決處刑書關於「鍾翠廷」之記載，均應更正為「鍾翠庭」。　㈡檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第4至5行關於「竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行」之記載，應更正為「竟以縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行」。　㈢檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第14行關於「至被告郵局帳戶內」之記載後，應補充「，旋遭詐欺集團成員持李美芬所交付之提款卡、密碼提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向、所在」。　㈣檢察官聲請簡易判決處刑書附表編號1至2「詐騙方式」欄關於「nilifenazh」之記載，應更正為「nulifenazh」；編號 6至8「詐騙方式」欄關於「nilienazh」之記載，應更正為「nulienazh」；編號9至11「詐騙方式」欄關於「nilifena zh」之記載，應更正為「nulifenazh」。　㈤檢察官聲請簡易判決處刑書附表編號2「匯款時間」欄關於「 113年4月4日13時21分」之記載，應更正為「113年4月4日15 時31分」；附表編號5「金額（新臺幣）」欄關於「5000元」之記載，應更正為「5萬元」。　㈥新增「刑事辯護意旨狀檢附被告身心障礙證明、每日服用之藥袋5紙及診斷證明書2份」為證據。二、補充理由：　㈠辯護人於本院審理中為被告辯護稱：被告前因謀求家庭代工工作，嗣於民國113年4月1日，依詐騙集團成員指示寄交中華郵政提款卡及密碼予該人，後隔3、4天被告仍未收到家庭代工之材料，始驚覺可疑，乃至中華郵政詢問自身帳戶有無異狀，並將交付提款卡之始末向中華郵政人員陳述，被告始知遭詐騙，隨即報警處理，被告應無構成幫助他人詐欺及洗錢之罪責；再者，被告郵局帳戶經警凍結後，導致詐騙集團成員未能取得帳戶內之款項，是被告主動幫助中止幫助之行為，亦屬幫助未遂，同不足以構成詐欺取財及洗錢之罪責，倘法院認被告構成幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，請考量被告已坦承犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項及刑法30條規定，遞減其刑等語(見本院卷附刑事辯護意旨狀)。　㈡辯護人固辯稱被告係因找尋工作而交付帳戶資料等語，然被告未能提出任何與對方聯繫之對話紀錄或家庭代工資料以實其說，並於偵訊中供稱：與對方的對話紀錄都刪掉了，我不知道為什麼要刪除等語(見偵卷第8頁)，則被告既已將對話紀錄刪除，則辯護人辯稱被告為謀求家庭代工工作始交付帳戶之情節是否屬實，顯非無疑。況縱使辯護人所述為真，然被告既於113年4月4日已懷疑遭對方詐騙，亦理當於同日報警前謹慎保存其交付帳戶資料予對方之相關證據，用以佐證自身陳述之真實性，又豈會於發現遭詐騙後旋即刪除相關對話紀錄，使自身所述毫無任何憑據，且就刪除對話紀錄之動機亦僅輕描淡寫地以：不知道為什麼等語而帶過，此舉顯悖於常理，難以盡信。　㈢查，被告於案發時學歷雖僅為國中畢業，曾從事清潔工等情，業據其於警詢及偵查中自陳在卷(見警卷第13頁、偵卷第7 頁背面)，可認被告為具有一般智識及社會生活經驗之人，對於詐欺集團會收集供詐欺取財、洗錢犯罪所用之人頭帳戶，以避免檢警機關追查，自難諉為不知。況被告於偵訊中自承：我不知道交付提款卡跟家庭代工有何關聯，對方要什麼我就都給他；我不知道對方要怎麼給我薪水，我也沒有詢問過對方申請家庭代工的進度；郵局帳戶我平常用不到；提款卡給人家我就不管它了，裡面沒錢，拿不回來也不會怎麼樣等語(見偵卷第7頁至第8頁)。由此可知，被告既為具有一般智識及社會生活經驗之人，卻就應徵工作之內容，包括薪資給付之方式、工作申請進度等均未詳查，且係抱持著縱使提款卡拿不回來，自己也沒在使用沒有任何損失之態度，而交付郵局提款卡，與正常應徵工作之情形有所扞格，足認辯護人稱被告係因尋找家庭代工工作始遭詐騙等語，應非屬實。　㈣另辯護人辯稱因被告帳戶遭凍結，詐欺集團未能提領被害人遭詐騙款項，應論以幫助未遂等語；惟查，告訴人楊子翎、郭品君、潘映妤、鍾翠庭、黃美珊(下稱告訴人5人)，於如檢察官聲請書附表匯款時間欄所示之時間，分別匯入金額欄所示之金額至被告郵局帳戶，旋遭詐騙集團不詳成員以被告交付之提款卡提領之事實，有被告郵局帳戶交易明細表附卷可佐(見警卷第41頁至第43頁)，是辯護人此部分所辯，顯與事實不符，自無足採。　㈤綜上所述，由被告事前未查證工作內容之情節、縱使提款卡拿不回來也無所謂之態度、報案前刪除對話紀錄之舉止，已足使通常一般人對於被告係基於不確定之故意而幫助犯詐欺、洗錢之罪不生合理懷疑，更毋論被告於偵查中業已坦認幫助詐欺及洗錢之犯行。是以，本案事證明確，辯護人所辯不足採信，被告犯行可堪認定。三、論罪科刑：　㈠法律修正部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而本案詐欺集團成員轉匯之金額未達新臺幣(下同)1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒊又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。修正後洗錢防制法第 23條第3項規定為：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。可知修正後規定，除歷次審判均需自白外，如有犯罪所得，並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，或因而使司法警察機關、檢察官得以扣押全部洗錢之財物，或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查，被告在偵查中業已自白本案犯行，且於本案未獲有犯罪所得，故符合修正前及修正後自白減刑之規定。　⒋揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若依修正前洗錢防制法法論以修正前一般洗錢罪並適用自白減刑之規定(本案無論依修正前或修正後規定，均有減刑之適用)，其量刑框架（類處斷刑）為有期徒刑1月至4年11月；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3 月至4年11月，經整體比較之結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之洗錢防制法規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。檢察官聲請書認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，容有誤會，應予更正。　　　㈢被告以提供其申辦郵局帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人5人之財物及隱匿犯罪金流，侵害其等之財產法益，為同種想像競合犯；又以一幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕部分：　⒈幫助犯減輕其刑：　　被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至於所犯輕罪之幫助詐欺取財罪部分，亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　　　⒉自白減輕：　　被告犯後於偵查中自白本件幫助洗錢犯行（見偵卷第8頁背面），本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，辯護人雖以上詞為被告辯護，惟被告於本院裁判前，並未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上應有修正前洗錢防制法第16條第2 項規定之適用，爰依該規定減輕其刑；並依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈤爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟率爾交付所申辦郵局帳戶資料予他人，由詐欺集團取得作為詐欺、洗錢犯行之人頭帳戶，幫助詐欺犯行者詐騙告訴人5人財物，並使詐欺犯行者順利取得詐欺贓款、得以隱匿真實身分及金流，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應受相當非難；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪之動機、手段、無前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢及偵訊自述之智識程度、家庭經濟狀況及領有第1類輕度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是有關沒收之規定，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條之規定，先予敘明。　㈡洗錢財物部分：　　按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20 條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1、2項分別定有明文。查本件告訴人5 人受詐騙後匯款至被告郵局帳戶，該等詐欺贓款為被告幫助隱匿之洗錢財物，依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，本應沒收之。然依卷內資料，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭詐欺正犯隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢犯罪所得部分：　　本案依卷內事證，尚無積極證據證明被告因提供郵局帳戶予詐欺集團而獲得報酬，難認被告取得犯罪所得，爰不予沒收及追徵之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳麗琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8347號　　被　　　告　李美芬　上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、李美芬已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年4月1 日下午某時許，在屏東縣竹田鄉某統一超商，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶）之提款卡(含密碼)，寄予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，容任該詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以如附表所示方式，向楊子翎、郭品君、潘映妤、鍾翠庭、黃美珊等人施行詐術，致其等陷於錯誤，於如附表所示時間，依指示匯款如附表所示金額，至被告郵局帳戶內。嗣楊子翎等人發覺有異而報警處理，為警循線，始查獲上情。二、案經楊子翎、郭品君、潘映妤、鍾翠庭、黃美珊訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李美芬於本署檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人楊子翎、郭品君、潘映妤、鍾翠庭、黃美珊於警詢時之指訴相符，並有被告郵局帳戶客戶基本資料暨交易明細、附表所示證據資料等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統於113年7月31日公布，除第6、11條外，其餘條文於113 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，改列修正後洗錢防制法第2條第1款「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」；修正前洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，改列修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，再參酌刑法第35條第2項前段、第3項前段規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」、「刑之重輕，以最重主刑為準」，故經比較新舊法，洗錢行為之構成要件僅修正文字定義，在洗錢之利益未達新臺幣1億元者，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑最重主刑5年以下，較修正前同法第14條第1項法定刑最重主刑7年以下為輕，是以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。本件利益未達1 億元，依刑法第2條第1項後段規定，自應適用113年7月31日修正施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另修正後洗錢防制法第23條第3項規定，犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物，減輕其行。本件被告於偵查中坦承不諱，且未有犯罪所得，請參酌前開法條意旨，減輕其刑。六、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳　麗　琇附表：編號被害人告訴人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）證據資料 1 楊子翎（提告）詐欺集團成員在社群軟體IG「nilifenazh」頁面，以假中獎之詐騙手法，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月4日14時44分 2,000元對話紀錄截圖、轉帳交易明細紀錄截圖 2 113年4月4日13時21分 2,000元 3 郭品君（提告）詐欺集團成員在社群軟體IG「keaimeiyan」頁面，以假中獎之詐騙手法，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月4日15時23分 10,000元對話紀錄截圖、轉帳交易明細紀錄截圖 4 潘映妤（提告）詐欺集團成員在社群軟體IG「摯愛攝像館」頁面，以假中獎之詐騙手法，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月4日13時27分 2000元對話紀錄截圖、轉帳交易明細紀錄截圖 5 113年4月4日15時28分 5000元 6 鍾翠庭（提告）詐欺集團成員在社群軟體IG「nilienazh」頁面，以假中獎之詐騙手法，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月4日13時49分 4000元對話紀錄截圖、轉帳交易明細紀錄截圖 7 113年4月4日14時17分 4000元 8 113年4月4日15時12分 2萬5000元 9 黃美珊（提告）詐欺集團成員在社群軟體IG「nilifenazh」頁面，以假中獎之詐騙手法，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月4日17時13分 2000元對話紀錄截圖、轉帳交易明細紀錄截圖、抽獎網頁紀錄截圖 10 113年4月4日17時21分 2000元 11 113年4月4日17時33分 8000元

2025-02-24

PTDM-113-金簡-508-20250224-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1365號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告莊又銘上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8870號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。聲請意旨認被告係犯同條第4款之罪，應係誤載或有誤會，惟家庭暴力防治法第61條第2款與同條第4款，僅係同條款項犯罪形態之不同，其所涉罪名並無二致，不生變更起訴法條之問題。　㈡又被告先後以如聲請簡易判決處刑書所載之方式騷擾告訴人，主觀上係基於單一違反保護令之犯意，於密接時、地實施，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。　㈢爰審酌被告與告訴人曾為同居男女朋友，本應秉以理性、和平之態度相互尊重，以求和諧圓融相處等，惟其未能克制自己情緒，且明知前揭保護令裁定之內容，仍漠視保護令所表彰之國家公權力及保護作用，悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨而騷擾被害人，顯見被告欠缺法治觀念，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、持有輕度身心障礙之證明（附於警卷內）、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳求鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。【附件】　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8870號　　被　　　告　甲○○　　　選任辯護人　鄭婷瑄律師（法扶律師、解除委任）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○曾與乙○○有同居關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○實施家庭暴力行為，經臺灣屏東地方法院於民國112年12月26日裁定核發1 12年度家護字第363號民事通常保護令，命甲○○不得對乙○○ 實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫及其他不法侵害之行為，亦不得直接或間接對乙○○為騷擾之行為。甲○○於112年1 2月30日11時55分許接獲警員通知上開裁定內容，而已明知上開裁定內容，竟基於違反保護令之犯意，於113年7月4日1 1時40分許，在屏東縣○○市○○路00號臺灣屏東地方檢察署偵查庭內，乘簽名時小聲對乙○○稱：等下開完庭跟我走，不然你的影片我就發出去等語，甲○○復在上址前，呼喊乙○○名字，並高舉手機大喊：你不要過來，我手機裡面有你的影片等語，致乙○○情緒崩潰大喊，以此方式騷擾乙○○，而違反上開保護令內容。二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中供承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時指訴情節大致相符，並有臺灣屏東地方法院112年度家護字第363號民事通常保護令、屏東縣政府警察局屏東分局家庭暴力加害人約制查訪表、保護令執行紀錄表各1份在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻

2025-02-24

PTDM-113-簡-1365-20250224-1