Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：轉讓毒品

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

訴
臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第129號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 羅榮權 選任辯護人 阮慶文律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4650號、113年度偵字第5482號），本院判決如下 ： 　　主　文 羅榮權犯如附表一至二「主文」欄所示之罪，各處如附表一至二 「主文」欄所示之刑及沒收。附表一部分，應執行有期徒刑柒年 。 　　事　實 一、羅榮權明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣、轉讓，竟 分別為下列犯行： 　㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於如附表一所示時 間、地點，以如附表一所示方式、交易金額，販賣如附表一 所示之第二級毒品予如附表一所示對象。 　㈡基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於如附表二所示時間、 地點，以如附表二所示方式，無償轉讓少量第二級毒品甲基 安非他命（無證據證明淨重達10公克以上）予蕭添福。 二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱 花蓮地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察 官、被告羅榮權及其辯護人於本院審理時均未爭執其證據能 力，並均明示同意做為證據（本院卷第67頁至69頁），本院 審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；又以下引用 被告不利於己之供述，核無違反刑事訴訟法第156條第1項、 第158條之2規定之情事，應認有證據能力；至本判決以下所 引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待 證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋， 當有證據能力；上開供述及非供述證據復經本院於審判期日 依法踐行調查證據程序，自得採為本案認定被告犯罪事實之 依據。 貳、實體部分：　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告羅榮權於偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（他字卷第385至395頁，聲羈字卷第23至27 頁，本院卷第67頁、第71至73頁、第100頁），核與證人謝 國輝、陳佩茹、劉文龍、高阿美、王永春、蕭添福於警詢或 偵查中之證述（警卷第47至78頁、第111至137頁、第165至1 85頁、第215至223頁、第237至247頁、第257至267頁，他字 卷第107至123頁、第191至199頁、第271至277頁、第301至3 07頁、第219至227頁）情節大致相符，並有門號0000000000 號行動電話之通訊監察譯文、本院113年聲監字第43號、第7 3號、113年聲監續字第121號通訊監察書及附件、本院113年 聲搜字第198號搜索票、花蓮縣警察局玉里分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表（警卷第85至109頁、第145至163頁、 第195至213頁、第231至235頁、第255至256頁、第275至278 頁、第281至295頁、第297至307頁）在卷可佐，足認被告前 揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將毒 品價售或有償讓與他人為其構成要件（最高法院105年度台 上字第1027號判決意旨參照）。而販賣毒品係違法行為，非 可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買 賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力 、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴 謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販 賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難查得實情，然販 賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行 為則無二致。毒品量微價高，取得不易，政府懸為厲禁，凡 販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他 人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉， 或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利 無疑（最高法院103年度台上字第3867號判決意旨參照）。 查被告為具通常智識經驗之成年人，當知悉販賣毒品有重罪 處罰之風險，倘若其就本案交易無利可圖，當無甘冒風險多 次販賣毒品予他人之必要，況被告於本院準備程序時坦認稱 ：伊有中間賺取一點差價等語，故被告主觀上有販賣毒品營 利之意圖至為灼然。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所規 定之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條 第1款所稱之經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑 、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品），而明知為禁藥而 轉讓者，藥事法第83條定有處罰明文。故行為人明知為禁藥 即甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例 第8條第2項轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資 處罰之法條競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於 前法」等法理，擇一處斷。又毒品危害防制條例第8條第2項 轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，而藥事法第83條第1 項 轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」，行為人除轉讓甲基安非他命，其 數量達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項規定所訂定之 「轉讓毒品加重其刑之數量標準」所規定轉讓第二級毒品達 淨重10公克以上，經依法加重該條第2項之法定刑後，較藥 事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因修正後藥事法 第83條第1項之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2 項之罪之法定本刑為重，且屬後法，依前述「重法優於輕法 」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。 　㈡次按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱 之第二級毒品。核被告如附表一所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表二所為，係犯 係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。被告如附表一販賣前 持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其販賣之高 度行為所吸收，不另論罪。又被告因轉讓甲基安非他命前持 有甲基安非他命之行為，同為實質上一罪之階段行為，高度 之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法 理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用 毒品危害防制條例加以處罰。被告如附表一所犯販賣第二級 毒品罪及如附表二轉讓禁藥罪共24罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈依累犯加重其刑： 　　被告前因販賣第二級毒品、違反藥事法等案件，經本院以10 5年度訴字第333號判決判處有期徒刑3年10月（共13罪）、3 年8月（共2罪）、4月（共2罪）確定，又犯施用第一、二級 毒品案件，經本院以105年度訴字第362號判決判處有期徒刑 7月、3月，嗣上開2案經本院以106年度聲字第655號裁定合 併定應執行有期徒刑5年6月確定，於110年6月7日縮短刑期 假釋出監，並於111年5月20日假釋未經撤銷，縮刑期滿執行 完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。檢察 官於審理時表明上開前案紀錄及請求依累犯加重其刑之旨， 並主張被告前後所犯罪類型均屬散佈毒品，本案應依累犯加 重其刑之旨(見本院卷第101至102頁)，卷內並有刑案資料查 註紀錄表、矯正簡表在卷可佐，核與前引臺灣高等法院被告 前案紀錄表記載相符，而被告及其辯護人就卷內屬派生證據 之上開前科紀錄與刑案查註紀錄所顯示其前案執行情形，並 未爭執其真實性，本院對臺灣高等法院被告前案紀錄表踐行 證據調查程序後，被告及其辯護人對於檢察官主張上開構成 累犯事實之卷內前案紀錄並未爭執，被告構成累犯之事實堪 以認定，且本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告 上開所犯前案與本案所犯之犯罪類型相同，顯見被告未因前 案偵審程序及刑之執行獲取教訓及矯正其行為偏差，而認被 告有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，且予以加重刑 度，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身 自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴 觸憲法第23條比例原則之情形，故認本案仍應依刑法第47條 第1項之規定，予以加重其刑。又本案基於精簡裁判之要求 ，被告雖構成累犯，但無論有無加重其刑之事由，均不於判 決主文為累犯之諭知，併予敘明。　 　⒉本案有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定適用： 　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而其中所謂 「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為認罪之供 述（最高法院100年度台上字第1231號判決意旨參照）；所 稱「偵查中之自白」，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（ 官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押（含延長羈押 ），於法官訊問時所為之自白（最高法院100年度台上字第5 850號判決意旨可參）。又鑑於毒品條例第17條第2項減刑規 定之立法意旨與自首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上 減輕規定，其正當性乃求諸於行為人偵、審程序中自白之事 實，而非刑罰評價對象之構成要件行為，是與罪責成立之關 聯性已遠，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。再佐以 藥事法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定，基於本質 上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自 應給予該規定之減刑寬典，以減少法規範間之衝突與矛盾（ 最高法院109年度台上字第4243號號判決意旨參照）。行為 人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加 重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法 之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如 行為人符合毒品條例第17條第2項規定之要件，仍應適用該 條項規定減輕其刑，已為實務最近統一之見解（最高法院11 0年度台上字第552號刑事判決要旨參照）。被告就本案附表 一之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，及附表二所示轉讓 禁藥甲基安非他命之犯行，於偵查及審理時均供認不諱，而 甲基安非他命除為藥事法規範之禁藥外，同屬第二級毒品， 被告所為亦屬毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品 所規範之事實，揆諸前開規定及說明，均應依毒品危害防制 條例第17條2項規定，就各該犯行減輕其刑，並先加而後減 之。另被告於警詢時表明不願意供出本案販賣毒品之上游， 並向警表示扣案供其施用（與本案犯行無涉）之第一、二級 毒品來源為姓名、年籍不詳、綽號「阿昌」之人，員警自無 從依其供述查獲上游，被告於本院審理時亦表示未於警詢、 偵訊時供出上游（本院卷第73頁），而未主張依毒品危害防 制條例第17條1項減刑規定適用，附此敘明。 　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⑴前有多次違反毒品危 害防制條例之前案紀錄（上述構成累犯之前案紀錄，於此不 重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可查，素行 難謂良好；⑵應知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列 管之第二級毒品，仍無視於政府對杜絕毒品犯罪之禁令，如 濫行施用毒品，將對施用者身心造成傷害，仍意圖營利而將 毒品販賣予他人，及轉讓甲基安非他命予他人，助長毒品流 通，造成社會治安潛在危害，所為應各予非難；⑶犯後已坦 承犯行，已見悔意，兼衡其販賣及轉讓之毒品數量、手段、 對象、次數及各次販毒所獲利益，暨其犯罪動機、目的、自 述國中畢業之智識程度（本院卷第101頁）等一切情狀，分 別量處如附表一、二之罪名及宣告刑所示之刑。復依罪責相 當及特別預防之刑罰目的，綜合審酌各罪間之犯罪動機、目 的、類型、手段、時間及重複非難性之平衡等一切情狀，就 被告如附表所一所示各次犯行，定其應執行刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠犯罪工具： 　　按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第 19條第l項定有明文；扣案門號0000000000號行動電話1支（ 廠牌：OPPO，含SIM卡1張），係供被告實施本案販賣第二級 毒品、轉讓禁藥犯行時聯繫藥腳所使用，業據被告於本院訊 問時供承在卷（本院卷第73頁），堪認為被告遂行本案犯罪 所用之物，爰依同條例第19條第1項規定，不問是否屬被告 所有，宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告就附表 一各編號所示犯罪，除編號16、22、23有獲取犯罪所得共6, 000元外，其餘均屬賒欠，業經被告坦認在卷(本院卷第71至 72頁)；故認被告就此部分犯罪所得共6,000元，應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定，分別於各次販賣第二級毒品所 處罪刑主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈢至其餘扣案物（海洛因11包、甲基安非他命23包、毒品器具 分裝杓1支），卷內並無證據證明與本案相關，被告就扣案 毒品亦陳稱係供自己施用（本院卷第73頁），自無從於本案 宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五千萬元以下罰金。 附表一： 編號 購毒者 交易時間 （民國） 交易地點 毒品種類 及數量 交易方式 主文 交易金額 （新臺幣） 1 謝國輝 113年3月25日11時50分許 花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁 第二級毒品甲基安非他命1小包 謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 2 謝國輝 113年3月26日9時45分許 花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 羅榮權以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫謝國輝約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 3 謝國輝 113年3月26日22時3分許 花蓮縣○里鎮○○路00號之碾米廠 第二級毒品 甲基安非他命1小包 羅榮權以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫謝國輝約定交易，謝國輝於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 4 謝國輝 113年3月30日21時3分許 花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 5 謝國輝 113年4月1日9時29分許 花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 6 謝國輝 113年4月3日19時40分許 花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 羅榮權以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫謝國輝約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 7 謝國輝 113年4月4日20時49分許 花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 8 謝國輝 113年4月13日19時40分許 花蓮縣○里鎮○○路000號「○○雞排」旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 9 謝國輝 113年4月15日22時37分許 花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 羅榮權以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫謝國輝約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 10 謝國輝 113年4月18日21時10分許 花蓮縣○里鎮○○路000號「○○雞排」旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 羅榮權以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫謝國輝約定交易，謝國輝於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 11 謝國輝 113年4月22日16時30分許 花蓮縣○里鎮○○路000號（謝國輝住處） 第二級毒品 甲基安非他命1小包 謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 12 謝國輝 113年4月29日20時10分許 花蓮縣○里鎮○○路000號「○○雞排」旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 13 謝國輝 113年5月1日22時40分許 花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 14 謝國輝 113年5月12日0時10分許 花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 15 謝國輝 113年6月7日11時5分許 花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 羅榮權以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫謝國輝約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 16 陳佩茹 113年4月16日12時7分許 花蓮縣○里鎮○○里○○00○0號（羅榮權住處外） 第二級毒品 甲基安非他命1包(約1公克) 陳佩茹撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，陳佩茹於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予陳佩茹，陳佩茹於113年5月6日交付左列購毒款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2,000元 17 陳佩茹 113年6月1日21時34分許 花蓮縣○里鎮○○○街00○0號（陳佩茹住處） 第二級毒品 甲基安非他命1包(約3至4公克） 陳佩茹撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予陳佩茹，陳佩茹賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 5,000元 （賒欠） 18 劉文龍 113年4月11日5時40分許 花蓮縣○里鎮○○里○○00○0號（羅榮權住處） 第二級毒品 甲基安非他命1包 劉文龍撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，劉文龍於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予劉文龍，劉文龍賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 2,000元 （賒欠） 19 劉文龍 113年5月31日20時23分許 花蓮縣○里鎮○○路000號（劉文龍住處外） 第二級毒品 甲基安非他命1包 劉文龍撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予劉文龍，劉文龍賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 3,000元（賒欠） 20 高阿美 113年4月20日9時31分許 花蓮縣○里鎮○○里○○00○0號（羅榮權住處） 第二級毒品 甲基安非他命1小包(約0.15公克) 高阿美撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，高阿美於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予高阿美，高阿美賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 21 高阿美 113年5月8日6時42分許 花蓮縣○里鎮○○里○○00○0號（羅榮權住處） 第二級毒品 甲基安非他命1小包(約0.15公克) 高阿美撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，高阿美於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予高阿美，高阿美賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 22 王永春 113年6月10日14時1分許 花蓮縣玉里鎮「中油○○加油站」 第二級毒品 甲基安非他命1包(約0.5公克) 王永春撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予王永春，王永春於同日晚間給付左列購毒款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2,000元 23 王永春 113年6月12日18時34分許 花蓮縣○里鎮○○里○○00○0號（羅榮權住處） 第二級毒品 甲基安非他命1包(約0.5公克) 羅榮權以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫王永春約定交易，王永春於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予王永春，王永春賒欠左列款項，事後於113年6月18日還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2,000元 附表二： 轉讓時間 轉讓地點 轉讓毒品種類及數量 轉讓方式 主文 113年4月23日16時6分許 花蓮縣○里鎮○○街00巷0號(蕭添福住處) 少量第二級毒品甲安非他命 羅榮權於左列時間攜帶安非他命至左列地點，向蕭添福借用毒品吸食器，吸食到一半，臨時有事離開，將殘餘的安非他命無償提供給蕭添福施用。 羅榮權犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。

2025-02-13

HLDM-113-訴-129-20250213-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1826號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭龍國 指定辯護人 義務辯護人池美佳律師 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地 方法院112年度訴字第1121號，中華民國113年7月31日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35019號、第 35815號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 郭龍國幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、郭龍國明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所規定之第二級毒品，不得幫助施用，竟基於幫助施 用第二級毒品之犯意，於民國112年3月9日，因知悉紀念華 欲購買甲基安非他命施用，且自身亦有施用甲基安非他命之 需求，而以通訊軟體LINE（下稱LINE）與紀念華聯絡並見面 ，雙方談妥各出資新臺幣（下同）6,000元，合資購買甲基 安非他命後，遂由郭龍國向上手毒品賣家連繫交易毒品事宜 ，並前往向上手毒品賣家合資購得甲基安非他命2包。嗣於 同日21時許，在臺南市○○區○○路000巷0弄0號「○○市場」（ 下稱「○○市場」）內停車場之貨車上，即將上開購得2包甲 基安非他命之其中1包交付予紀念華，而以此方式幫助紀念 華施用第二級毒品甲基安非他命。 二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定部分： 一、按刑事訴訟法採行直接審理原則及言詞審理原則，並保障被 告之反對詰問權，於刑事訴訟法第159 條第1 項明定被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，原 則上不得作為證據。然為兼顧現實需要及真實之發現，乃本 於例外從嚴之立場，許於具備必要性及可信性之特別情況下 ，例外地承認其有證據能力。而被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，基於實體發現 真實之訴訟目的，依第159 條之2 規定，如與審判中之陳述 不符時，經比較結果，其先前之陳述，相對具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，或於審判中有第 159 條之3 各款情形之一，經證明其調查中所為陳述具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，則例外 地賦與證據能力。次按刑事訴訟法第159 條之1 所規定被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情 況者外，得為證據。其立法理由係以偵查中對被告以外之人 所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述 ，性質上均屬傳聞證據，且常為認定被告有罪之證據，自理 論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其 為證據，似與當事人進行主義之精神不無扞格之處，對被告 之防禦權亦有所妨礙，然刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權， 且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述 ，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高 ，為兼顧理論與實務，而對被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。乃同法 第159 條第1 項所謂得作為證據之「法律有規定者」之一， 為有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範疇。而被告 之反對詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以 求發現真實之權利，此與證據能力係指符合法律所規定之證 據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質 上並非相同。 二、茲就本案公訴人引為證明被告郭龍國犯罪事實之證據方法， 關於證據能力認定如下：　　 　㈠證人紀念華於警詢中所為陳述，為被告以外之人於審判外之 陳述，屬傳聞證據，而被告之指定辯護人於本院準備程序就 證人紀念華於警詢中陳述之證據能力提出爭執（見本院卷第 62頁），本院審酌該陳述作成之狀況，並考量證人紀念華於 原審審理時業經傳喚到庭作證，並經具結，復經檢察官、被 告雙方為交互詰問，因認上開證人於警詢中所為之陳述，尚 與刑事訴訟法第159 條之2 或第159 條之3 所定情形不相符 合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，前開證據 方法應予排除，不得作為本案證明被告有罪之依據。 　㈡再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條 之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1 項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證 據，除前述本院認定無證據能力，不得作為證據之證據方法 ，檢察官、被告及被告之指定辯護人已就證據能力均表示同 意作為本案證據（見本院卷第62至64頁），且迄至言詞辯論 終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情 況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證 據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判 決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程 序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一 提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告對於上揭事實坦白承認（見本院卷第94頁），並核 與證人紀念華於偵訊、原審審理時所具結證述之情節一致（ 見112年度偵字第35019號【下稱偵卷】第157至160頁；原審 卷第291至309頁【原審113年6月19日勘驗偵訊光碟筆錄】； 原審卷第226至254頁），此外，復有被告與證人紀念華（即 LINE暱稱「紀念祖」）之LINE對話紀錄截圖1份，及「○○市 場」之Google街景照片2張等件在卷可稽（見警卷第49頁、 第51頁），是認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪以 採取。 二、公訴意旨雖指稱：被告就事實欄一所示犯行，主觀上具有營 利意圖，而涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪嫌等語。惟查： 　㈠按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒 品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓 毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅 基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購， 或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立幫助 施用毒品罪之範疇，三者行為互殊，且異其處罰，不可不辨 。故行為人之有償交付毒品，是否具營利之意圖，尤以同有 施毒惡習之熟識或具有特殊情誼者間以低價交付少量毒品之 行為，究係互通有無之轉讓，或係基於營利意圖之販賣，攸 關該罪成立與否之認定，涉及刑責亦有輕重之別，事實審法 院對於此項主觀意圖之有無，自應依據嚴格證明法則予以調 查認定，並於理由內敘明其所憑證據及得心證之理由，始為 適法（最高法院112年度台上字第3180號判決意旨參照）； 受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委 託人以供施用，並收取價款，與受販售毒品者委託，將毒品 交付買受人，並收取價款，二者同具向毒販取得毒品後交付 買受人並收取代價之行為外觀，其固因行為人主觀上，究與 販售者抑或買受人間有意思聯絡，而異其行為責任。單純意 在便利、助益施用而基於與施用者間之意思聯絡，為施用者 代購毒品之情形，固屬幫助施用；若意圖營利，而基於與販 售者間之犯意聯絡，代為交付毒品予施用者，則為共同販賣 （最高法院112年度台上字第4160號判決意旨參照）；販賣 毒品者主觀上是否具有營利之意圖，係存在於販毒者內心之 事實，法院於審判時除可依憑具體證據資料（如被告之自白 、證人之陳述或帳冊資料等）加以認定外，尚非不得參酌販 賣毒品行為之本質暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情 及經驗、論理法則詳加剖析認定（最高法院112年度台上字 第2589號判決意旨參照）。 　㈡證人紀念華雖於偵訊時證稱：本件在「○○市場」向被告拿取 毒品，並未講好我們各出多少，而是我先交錢給他，之後他 再拿毒品給我等語，然其亦證稱：因為被告曾經問我要不要 一起拿毒品，這樣會比較便宜，我會打電話問他會不會去找 人買毒品，如果有，我就會拿錢給他，請他順便幫我買回來 ，而在112年3月9日，因我身上的錢不夠，我就傳附表所示 之LINE訊息予被告，想說跟被告借錢，請他先幫我墊錢而一 起合資買毒品，附表編號1所示之「先借我，我再給你」係 指請被告先幫我墊錢而先欠著，附表編號2所示「一」係指 我要買的3點75公克、固定6,000元的量，因為我都固定買6, 000元，附表編號3「你會去老仔那嗎?」之「老仔」係指我 乾爹家也就是我住的地方，附表編號4之被告回稱「在老頭 這裡」係指他在我乾爹家，傳完附表所示訊息後，被告於同 日20時許有來我乾爹家與我碰面，因我身上的錢不夠6,000 元，就先給被告4,000元，請他幫我墊2,000元，並講好要拿 毒品之時間及地點，然後於同日21時許，被告在「○○市場」 內停車場之貨車上拿毒品給我，我一直都是拿3點75公克、 價格6,000元，我不知被告向其友人買多少量、多少錢之毒 品，也不知他有沒有賺我的錢等語（見偵卷第157至160頁； 原審卷第291至309頁【原審113年6月19日勘驗偵訊光碟筆錄 】）。　　 　㈢而證人紀念華於原審審理時除證稱：本來我要聯絡去拿毒品 之人，我聯絡不到，且我的錢不夠，而因被告曾與我聊天時 ，有問我要不要一起拿毒品、這樣會比較便宜，且我與被告 都知道彼此有在施用甲基安非他命，我就很臨時地以LINE與 被告進行如附表所示之對話，附表編號1、2係指我要向被告 借1,000元之意，然後我與被告在我乾爹家見面，我跟被告 表示我身上的錢不夠，並問被告有沒有要去找他的朋友，被 告說他要去找朋友，我就知道他要去拿他自己的東西，被告 有打電話給他的朋友，他跟他的朋友說他要去買一個並順便 幫我一起拿而要多買一個，也就是我們兩個都要買，然該朋 友因不認識我而不願意見我，被告不能帶我過去，我只能託 被告去，因我要買1錢即3點75公克之價格為6,000元，被告 跟我說他也是要買1錢6,000元，而我身上只有5,000元，我 就請被告幫我墊1,000元，之後被告回來，在「○○市場」內 停車場之貨車上，被告手上拿兩小袋之大小差不多一樣的甲 基安非他命，問我要哪一袋而讓我挑選，我隨手拿了一袋而 與被告一人一袋，我拿走回家後，有秤重該袋之重量為3點7 5公克等語外，復證稱：附表LINE對話紀錄所示之該次，我 是與被告合資購買甲基安非他命，因為那時被告要去拿毒品 ，我也要拿毒品而拿錢給被告，並請被告幫我代墊價款而讓 被告去拿毒品，且我買6,000元，被告也要買6,000元而要買 的毒品的量及價格都一樣，被告回來也是我與被告一人一袋 ，且該次我要買的1錢即3點75公克之甲基安非他命為6,000 元，比當時之市價6,500元、7,000元便宜，被告只是順便幫 我而大家一起去拿毒品，他沒有從中賺我的錢或得到好處等 語（見原審卷第226至241頁、第243至254頁）。 　㈣依據證人紀念華前揭證述情節，其雖就由被告為其代墊購買 甲基安非他命之金錢數額，先後有2,000元、1,000元之不同 ，及關於附表編號1、2所示訊息之涵意，亦有指要買1錢之 安非他命、要借1,000元之差異，然從其經以附表LINE對話 而與被告見面後，探知被告當時與其同有購買甲基安非他命 之需求，遂委請被告前去向被告友人購買甲基安非他命時， 一併購回證人紀念華所需之1錢即3點75公克、價格6,000元 之甲基安非他命，並請被告先為其墊付不足之價款2,000元 或1,000元，而交付4000元或5000元予被告，且被告嗣亦取 回大小相近、同為3點75公克之甲基安非他命2小袋，供與證 人紀念華各分配1袋，並參以證人紀念華由上揭被告購回2小 袋而分配取得3點75公克之甲基安非他命的對價6,000元，亦 較其個人購買同樣數量而需支付之市價6,500元、7,000元為 低，彰顯被告與證人紀念華可經由聚資購買甲基安非他命方 式，取得價格上之折扣而較單獨購買有利等情綜合以觀，核 與施毒者透過聚資以向販毒者購得毒品，據以獲取價格折扣 ，並將購得之毒品供聚資者分配之合資購買模式，尚非有間 。職是，被告辯稱其係與證人紀念華合資購買甲基安非他命 等語（見本院卷第61頁），即難認無憑。 　㈤稽此，被告上揭犯行是否有從中營利之事實及意圖，要屬有 疑，依罪疑唯輕利歸被告之原則，自應為有利被告之認定， 　　尚無足遽認其所為構成販賣第二級毒品罪。 三、綜上所述，本件事證明確，被告上揭幫助施用第二級毒品犯 行，堪以認定，應依法論科。 參、論罪部分： 一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條 例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。 二、公訴意旨雖認被告係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪嫌，然據前述，公訴意旨所指尚有未合，惟 起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基本 社會事實同一，且本院已告知相關罪名（見本院卷第60頁、 第89頁），無礙被告防禦權，爰依法變更起訴法條。 三、被告基於幫助便利助益他人施用毒品之犯意，而為犯罪構成 要件以外的行為，為幫助犯，斟酌其犯罪情節，爰依刑法第 30條第2項之規定減輕其刑。 四、辯護意旨固辯以：被告有供出毒品來源楊○溢，應依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等語（見本院卷第95 頁），惟按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至 第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」， 係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂 。其所謂「因而查獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提 供其本件犯罪毒品來源之重要線索發動偵查，並因此確實查 獲其他正犯或共犯，且必須所查獲其他正犯或共犯與被告供 己犯該條項所列之罪之毒品來源，具有先後時序及相當之因 果關係，始足當之（最高法院111年度台上字第3122號判決 意旨參照）。本件被告幫助施用第二級毒品之時間為112年3 月9日，而被告雖於警詢時供稱：自112年3月初開始，向楊○ 溢購賣毒品安非他命等語，有其警詢筆錄在卷可憑（見警卷 第15頁），且楊○溢因被告上開供述經臺南市政府警察局第 五分局查獲，報請臺灣臺南地方檢察署偵辦，經檢察官偵查 後提起公訴，此有臺南市政府警察局第五分局113 年3月30 日南市警五偵字第1130196701號函暨所附之刑事案件報告書 ，及臺灣臺南地方檢察署113年4月10日南檢和廉112偵35019 字第1139025149號函暨所附之臺灣臺南地方檢察署檢察官11 3年度偵字第7057號起訴書等件在卷可憑（見原審卷第165至 170頁、第173至177頁），然觀諸上開起訴書所載，檢察官 係起訴楊○溢涉嫌於112年9月14日、同年11月8日，在臺南市 永康區「○○市場」內之停車場，販賣第二級毒品甲基安非他 命與被告，足見上開楊○溢所涉2次販賣甲基安非他命之時間 ，係於本件被告幫助施用第二級毒品犯行之後，則楊○溢該2 次販賣與被告之毒品，顯然並非被告本件幫助施用第二級毒 品之毒品來源，自無從於本件被告所犯幫助施用第二級毒品 罪，適用毒品危害防制條例第17條第1項予以減輕或免除其 刑，則以辯護意旨此部分所辯，要難認有據足取。 肆、撤銷改判之理由： 一、原審疏未詳查，以被告辯稱係與紀念華合資購買甲基安非他 命等語，衡非無據，尚難僅憑紀念華與被告有附表所示之LI NE對話，以及紀念華曾向被告交付金錢而取得甲基安非他命 之情形，即可遽為推認被告確有販賣甲基安非他命之行為， 檢察官就所指被告販賣甲基安非他命之犯行，尚未能舉證達 令人信實無疑之程度為由，即遽判決被告無罪，而未依法變 更起訴法條，與本院上開認定不同，尚有未恰。檢察官執此 上訴，並非無理由。 二、檢察官上訴意旨復指以：依證人紀念華於原審中所證，堪認 本案應係被告接受證人紀念華提出購買甲基安非他命之要約 並向證人紀念華收取價金後，被告再自行單獨向不詳之上游取得 毒品，並由被告直接將毒品交付予證人紀念華，顯見證人紀念 華與該不詳之毒品上游並無直接聯繫管道，本案應係由被告完 遂毒品的交易行為，證人紀念華無法得知被告取得毒品之來源及 價格，亦不能自行向毒品來源議價，僅得與被告議定購買之價金 及數量，被告自應係居於賣方地位與證人紀念華進行毒品交易。 且販賣毒品之刑責甚重，若無利可圖，當不致輕易將持有毒品交 付他人。是應可認被告於112年3月9日，販賣第二級毒品甲基 安非他命與證人紀念華之行為，其主觀上應有營利之意圖等語 。惟以： 　㈠按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原 判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨， 認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其所指販賣 第二級毒品之犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論 斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有 其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。 　㈡又證人紀念華之證述及公訴意旨所據LINE對話紀錄截圖等件 ，尚不足執以論斷被告有何公訴意旨所指之販賣第二級毒品 犯行，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，原審同此 認定，亦詳述所依憑事證及理由。而上訴意旨復以前揭情節 ，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳 詞再事爭執，並作為推論被告有販賣第二級毒品犯行之相關 事證，尚非可採，亦無足逕執為被告不利之認定。　　 　㈢從而，檢察官此部分上訴意旨，猶執前開情詞為爭執，並對 於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見 為不同之評價，而指摘原判決不當，要難認足取。　 三、據上，前揭檢察官上訴意旨所指被告主觀上應有營利之意圖 　　一情，固無理由，惟原判決既有上開可議之處，即無可維持 ，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品嚴重戕害身心， 竟無視政府反毒政策及屢為之宣導，而為本件幫助施用第二 級毒品犯行，助長購毒者施用毒品之惡習，危害社會秩序及 他人身心健康，所為非是，及被告犯罪之動機、目的、手段 、所生損害，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況 （見原審卷第315頁），暨被告之素行、犯後坦承犯行之態 度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官郭俊男提起上訴，檢察官 廖舒屏到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。　　 附表：被告與證人紀念華之LINE對話紀錄 編號 時間 紀念華(LINE暱稱：紀念祖) 郭龍國 警卷 頁數 【3月9日(週四)】 1 03時39分 先借我，我再給你 P49 2 03時40分 一 P49 3 19時01分 你會去老仔那嗎? P49 4 19時10分 在老頭這裡 P49 5 19時11分 好，等我我可能會拖到時間 P49

2025-02-13

TNHM-113-上訴-1826-20250213-1

審原易
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第25號 113年度審原易字第88號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 向皇錩 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第5766 8 號、113 年度偵緝字第917 號），本院合併審理後，被告於本 院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人意見後，裁定依簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 向皇錩犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一 「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行 有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件一起訴書犯罪事實欄一第19行 「基於加重竊盜之犯意」應更正為「基於竊盜之犯意」；附 件一起訴書犯罪事實欄一第20至21行「侵入桃園市○○區○○○○ 街00號旁之工地」應更正為「進入桃園市○○區○○○○街00號旁 之工地（無證據證明有人居住其內，且無故侵入他人建築物 或附連圍繞土地部分未據告訴）」；附件二起訴書證據並所 犯法條欄一第5 行「12年1月16日職務報告」應更正為「112 年11月16日職務報告」；另證據部分補充「被告向皇錩於本 院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書 所載（如附件一、二）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就附表一編號一、二所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就附表一編號三所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。公訴意旨雖認被告就附表一編 號一所示犯行，係犯刑法第321 條第1項第1 款之侵入有人 居住之建築物之竊盜罪，惟按刑法第321 條第1項第1 款所 謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，至於「有人居 住之建築物」，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但 必須通常為人所居住之處所，始足當之（最高法院47年台上 字第859 號、76年台上字第2972號判例意旨可資參照）。而 被告本案侵入行竊之處所，依告訴人陳翊幀、林睿彥所述， 為工地工務所，尚非供人起居之住宅，且卷內亦無證據證明 有人居住於內，是依罪疑唯輕及「罪證有疑，利歸被告」之 證據原則，應認上開處所非屬「住宅」或「有人居住之建築 物」，公訴意旨認被告所為該當刑法第321 條第1 項第1款 加重竊盜罪，容有未洽；又按刑法第321 條第1 項第2 款所 謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，衹要踰越或 超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全 設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件；又所謂毀越 門扇，係指毀損或超越及踰越門扇而言，與撬開門鎖啟門入 室者不同，其「越」指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門 入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院69年度台上字第2415 號、77年度台上字第1130號判決要旨參照）。被告係單純啟 門而入，且卷內亦無證據足證被告確有「毀損」、「踰越」 或「超越」門窗或其他安全設備等情事，揆諸前揭說明，被 告此部分所為尚與刑法第321 條第1 項第2 款之加重要件未 合，公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第321 條第1 項第2 款 加重要件，容有誤會，惟因起訴之基本社會事實同一，且業 經本院當庭諭知被告，並踐行刑事訴訟法第95條之告知程序 ，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈡被告所犯如附表一編號一至三所示3 罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈢查被告有如附件一、二起訴書犯罪事實欄一所載前案暨執行 情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期 徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之3 罪， 均為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第 5660號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加 重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資 料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號 解釋意旨，被告前已因竊盜案件經法院論罪科刑，於本案又 再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有 加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其 所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，各加重其最 低本刑。 　㈣爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟以 徒手、攜帶兇器之方式恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權 ，足見法治觀念薄弱，所為殊無可取，並考量被告犯後對其 犯行坦承不諱之犯後態度，且其所竊取之物，部分已由告訴 人林睿彥、被害人秦國彬立據領回，此有贓物認領保管單2 紙附卷可考（見偵57008號卷第83頁、偵57668卷第71頁）， 該告訴人、被害人財產法益遭受侵害之情形獲得減輕；併參 酌被告素行、犯罪動機、目的及手段、所生危害程度輕重暨 竊得財物之價值，暨其智識程度、尚須扶養6 歲之兒子及其 父親目前在化療中、其母親腳開刀之家庭生活狀況等一切情 狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就 得易科罰金之刑，定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折 算標準。 　㈤至辯護人於本院審理時為被告辯護稱：被告於112年度偵字第 57668號案中（即附表一編號二、三所示犯行）警方查獲時 ，主動供出APH-7620自小客車內之不明電線即另行竊所得等 語。然查被告附表一編號三所示犯行，係員警於轄區內執行 查緝贓車勤務時查獲，且員警查獲當時，即發現車上有大樓 用電纜線1 批、剪線器等犯罪工具（業經扣案），然現場被 告及方芮煖皆推託贓車來源及電纜線與自己無關，方芮煖稱 該車為被告所提供，僅代為開車，電纜線亦為被告獨自竊取 等語，有桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所員警職務報 告在卷可考（見偵57668卷第91頁），足見員警依據上情已 合理懷疑被告所涉附表一編號三所示犯行，實則在員警查獲 當時，被告並未對於未發覺之罪自首，自無從適用自首規定 予以減刑，附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠扣案如附表二所示之物，雖分別為被告附表一編號一、二竊 盜犯行之犯罪所得，然已實際合法發還告訴人林睿彥、被害 人秦國彬，業如前述，是依刑法第38條之1 第5 項規定，均 不予宣告沒收。 　㈡扣案如附表三所示之物，為被告所有，供其附表一編號三所 示之加重竊盜犯行所用，爰依刑法第38條第2 項前段規定， 於被告附表一編號三「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下， 宣告沒收。 　㈢扣案如附表四所示之物，為被告附表一編號三加重竊盜犯行 之犯罪所得，未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告附表一編號三「宣告刑及 沒收」欄所示之罪名項下，宣告沒收。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第300條、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文 。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　 　　　　　　　 　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第320 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　　 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 一 附件一起訴書犯罪事實欄一、所示犯行 向皇錩犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 附件二起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行 向皇錩犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 附件二起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行 向皇錩犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 扣案如附表三、四所示之物均沒收。 附表二： 不予沒收之物（已實際合法發還被害人者） 編號 犯罪所得 備註 一 車牌號碼000-0000號自用小貨車1 輛 已實際合法發還告訴人林睿彥 二 汽車鑰匙1 把 三 AUSU筆記型電腦2 臺 四 車牌號碼000-0000號自用小客車1 輛 已實際合法發還被害人秦國彬 附表三： 扣案之犯罪工具 扣押物品 備註 海斯迪克HKW21消防斷線鉗1 支 被告所有，供附表一編號三所示犯罪所用 附表四： 犯罪所得（未實際合法發還被害人者） 編號 犯罪所得 備註 一 電纜線（2,090公分）1 條 未實際合法發還被害人 二 電纜線（3,220公分）1 條 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第917號 　　被　　　告　向皇錩　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段00巷0弄0　　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、向皇錩前因加重竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地 院）以107年度審原易字第15號(下稱甲案)判決判處有期徒刑7 月確定；又因施用毒品案件，經士林地院以107年度審原簡字第 40號（下稱乙案）判決判處有期徒刑2月、3月，應執行有期 徒刑4月確定，甲、乙兩案接續執行，甫於民國108年8月10日縮 短刑期而執畢釋放出監；又因違反毒品危害防制條例案件， 經士林地院以107年度原訴字第3號判決判處有期徒刑1年、1年2月 、7月，應執行有期徒刑2年8月，經向皇錩上訴後，經臺灣高 等法院以108年度原上訴字第49號判決向皇錩涉犯藥事法部分 無罪，其餘上訴駁回，經向皇錩再上訴後，經最高法院以10 8年度台上字第4291號（下稱丙案）判決維持第一審轉讓毒品 分別判處有期徒刑1年2月、1年判決確定，上訴駁回；又因施 用毒品案件，經士林地院以107年度審原簡字第39號（下稱丁案 ）判決判處有期徒刑2月確定；上開甲、乙、丙、丁案件， 經臺灣高等法院以109年度聲字第1283號裁定應執行有期徒刑3年 確定，於109年3月17日入監服刑，於110年5月11日交付保護管 束而假釋出監，甫於111年3月24日期滿，假釋未經撤銷視同 執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於加重 竊盜之犯意，於112年11月10日21時許，推開工地大門而侵 入桃園市○○區○○○○街00號旁之工地，竊取工地內之筆記型電 腦2台後，見車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車）停 放於該處，復竊取A車之車鑰匙後駕駛A車逃逸。嗣於同年月 11日17時13分許，向皇錩駕駛A車行經桃園市○○區○○路0段00 0號前為警查獲，並扣得A車1輛、車鑰匙1把、ASUS筆記型電 腦2台，而悉上情。 二、案經陳翊幀、林睿彥訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告向皇錩於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人陳翊幀、林睿彥於警詢時之證述、證人WONGKOED KAE於警詢時之證述情節大致相符，復有搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單、車籍資料各1份、現場照片暨 監視器照片共25張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符， 其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入有人所在之 建築物、第2款越過門扇而犯竊盜罪嫌。被告前有犯罪事實 欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1 份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字 第775號解釋，依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告所竊 取之A車1輛、車鑰匙1把、ASUS筆記型電腦2台，業已發還予 告訴人林睿彥，此有贓物認領保管單可佐，爰不聲請沒收。 三、告訴暨報告意旨認被告尚有以破壞密碼鎖方式進入工地行竊 之情事。經查，告訴人林睿彥雖於警詢中指訴：我們公務所 (鐵皮屋大門)有用密碼鎖上鎖，圍籬的大門也有用密碼鎖上 鎖，兩樣都被破壞等語。復觀諸現場照片，堪認工地圍籬、 鐵皮屋大門所裝設之密碼鎖確遭人為破壞。惟查，被告於偵 查中供稱：不是我將密碼鎖破壞的，這個工地的鎖本來就已 經被剪開，我推開門就可以進去，我進去工地都沒使用工具 等語，參以被告駕駛A車為警查獲時，身上並無攜帶足以破 壞密碼鎖之工具，則被告是否確有破壞工地現場之密碼鎖， 自非無疑，尚難僅以密碼鎖遭破壞之客觀事實而逕認係被告 所為。惟此部分倘成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，具有 接續犯之實質上一罪關係，應為前開起訴效力所及，爰不另為 不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李柔霏 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 羅心妤　　　 所犯法條　　 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57668號 　　被　　　告　向皇錩　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段00巷0弄0　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、向皇錩前因加重竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林 地院）以107年度審原易字第15號(下稱甲案)判決判處有期 徒刑7月確定；又因施用毒品案件，經士林地院以107年度審 原簡字第40號（下稱乙案）判決判處有期徒刑2月、3月，應 執行有期徒刑4月確定，甲、乙兩案接續執行，甫於民國108 年8月10日縮短刑期而執畢釋放出監；又因違反毒品危害防 制條例案件，經士林地院以107年度原訴字第3號判決判處有 期徒刑1年、1年2月、7月，應執行有期徒刑2年8月，經向皇 錩上訴後，經臺灣高等法院以108年度原上訴字第49號判決 向皇錩涉犯藥事法部分無罪，其餘上訴駁回，經向皇錩再上 訴後，經最高法院以108年度台上字第4291號（下稱丙案） 判決維持第一審轉讓毒品分別判處有期徒刑1年2月、1年判 決確定，上訴駁回；又因施用毒品案件，經士林地院以107 年度審原簡字第39號（下稱丁案）判決判處有期徒刑2月確 定；上開甲、乙、丙、丁案件，經臺灣高等法院以109年度 聲字第1283號裁定應執行有期徒刑3年確定，於109年3月17 日入監服刑，於110年5月11日交付保護管束而假釋出監，甫 於111年3月24日期滿，假釋未經撤銷視同執行完畢。詎仍不 知悔改，分別為以下犯行： 　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月15日 3時許，在桃園市蘆竹區新興街403巷後方空地，見秦國彬所 有之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱本案車輛)未上鎖、 鑰匙未拔，即駕駛本案車輛離去，以此方式竊取本案車輛。 　㈡另意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，攜帶客觀 上具有危險性、足供作為兇器之用之消防斷線鉗(海斯迪克H KW21)1支，於112年11月15日21時起至翌日4時止期間之某時 許，駕駛本案車輛搭載不知情之方芮煖(所涉竊盜部分，另 為不起訴處分)至桃園市龜山區某建案工地，竊取工地內之 電纜線2條(長約2,090公分及3,220公分)，得手後旋即駕車 逃逸；嗣於同日5時5分許，由方芮煖駕駛本案車輛搭載向皇 錩行經桃園市龜山區忠義路2段與復興一路口，為桃園市政 府警察局蘆竹分局大竹派出所員警攔檢查獲，並扣得本案車 輛、消防斷線鉗(海斯迪克HKW21)及電纜線2條，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告向皇錩於警詢及偵查中坦承不諱， 核與被害人秦國彬於警詢時之證述、同案被告方芮煖於警詢 及偵查中之證述情節相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、現場照片14張、桃園市政府警察局 蘆竹分局大竹派出所12年1月16日職務報告附卷可稽，足認 被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項第竊 盜罪嫌；被告就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1 項第3款加重竊盜罪嫌。被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前有犯罪事實欄所載 之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1份附卷 可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775 號解釋，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案 之電纜線2條(長約2,090公分及3,220公分)，為其犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收之。扣案之消 防斷線鉗(海斯迪克HKW21)1支部分，查被告於偵查中供稱： 我原本有帶剪刀，但我進去看時發現已經是剪好的，所以沒 有使用剪刀等語，堪認該消防斷線鉗雖未使用，然為被告供 犯罪之用所攜帶，係供犯罪所用之物且為被告所有，請依刑 法第38條第2項之規定宣告沒收之。另本案車輛業已發還給 被害人乙節，有贓物認領保管單1份可佐，爰不聲請沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 林俊杰 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李柔霏 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 羅心妤　　　 所犯法條　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TYDM-113-審原易-88-20250213-1

審原易
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第25號 113年度審原易字第88號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 向皇錩 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第5766 8 號、113 年度偵緝字第917 號），本院合併審理後，被告於本 院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人意見後，裁定依簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 向皇錩犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一 「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行 有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件一起訴書犯罪事實欄一第19行 「基於加重竊盜之犯意」應更正為「基於竊盜之犯意」；附 件一起訴書犯罪事實欄一第20至21行「侵入桃園市○○區○○○○ 街00號旁之工地」應更正為「進入桃園市○○區○○○○街00號旁 之工地（無證據證明有人居住其內，且無故侵入他人建築物 或附連圍繞土地部分未據告訴）」；附件二起訴書證據並所 犯法條欄一第5 行「12年1月16日職務報告」應更正為「112 年11月16日職務報告」；另證據部分補充「被告向皇錩於本 院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書 所載（如附件一、二）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就附表一編號一、二所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就附表一編號三所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。公訴意旨雖認被告就附表一編 號一所示犯行，係犯刑法第321 條第1項第1 款之侵入有人 居住之建築物之竊盜罪，惟按刑法第321 條第1項第1 款所 謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，至於「有人居 住之建築物」，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但 必須通常為人所居住之處所，始足當之（最高法院47年台上 字第859 號、76年台上字第2972號判例意旨可資參照）。而 被告本案侵入行竊之處所，依告訴人陳翊幀、林睿彥所述， 為工地工務所，尚非供人起居之住宅，且卷內亦無證據證明 有人居住於內，是依罪疑唯輕及「罪證有疑，利歸被告」之 證據原則，應認上開處所非屬「住宅」或「有人居住之建築 物」，公訴意旨認被告所為該當刑法第321 條第1 項第1款 加重竊盜罪，容有未洽；又按刑法第321 條第1 項第2 款所 謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，衹要踰越或 超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全 設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件；又所謂毀越 門扇，係指毀損或超越及踰越門扇而言，與撬開門鎖啟門入 室者不同，其「越」指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門 入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院69年度台上字第2415 號、77年度台上字第1130號判決要旨參照）。被告係單純啟 門而入，且卷內亦無證據足證被告確有「毀損」、「踰越」 或「超越」門窗或其他安全設備等情事，揆諸前揭說明，被 告此部分所為尚與刑法第321 條第1 項第2 款之加重要件未 合，公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第321 條第1 項第2 款 加重要件，容有誤會，惟因起訴之基本社會事實同一，且業 經本院當庭諭知被告，並踐行刑事訴訟法第95條之告知程序 ，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈡被告所犯如附表一編號一至三所示3 罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈢查被告有如附件一、二起訴書犯罪事實欄一所載前案暨執行 情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期 徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之3 罪， 均為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第 5660號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加 重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資 料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號 解釋意旨，被告前已因竊盜案件經法院論罪科刑，於本案又 再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有 加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其 所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，各加重其最 低本刑。 　㈣爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟以 徒手、攜帶兇器之方式恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權 ，足見法治觀念薄弱，所為殊無可取，並考量被告犯後對其 犯行坦承不諱之犯後態度，且其所竊取之物，部分已由告訴 人林睿彥、被害人秦國彬立據領回，此有贓物認領保管單2 紙附卷可考（見偵57008號卷第83頁、偵57668卷第71頁）， 該告訴人、被害人財產法益遭受侵害之情形獲得減輕；併參 酌被告素行、犯罪動機、目的及手段、所生危害程度輕重暨 竊得財物之價值，暨其智識程度、尚須扶養6 歲之兒子及其 父親目前在化療中、其母親腳開刀之家庭生活狀況等一切情 狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就 得易科罰金之刑，定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折 算標準。 　㈤至辯護人於本院審理時為被告辯護稱：被告於112年度偵字第 57668號案中（即附表一編號二、三所示犯行）警方查獲時 ，主動供出APH-7620自小客車內之不明電線即另行竊所得等 語。然查被告附表一編號三所示犯行，係員警於轄區內執行 查緝贓車勤務時查獲，且員警查獲當時，即發現車上有大樓 用電纜線1 批、剪線器等犯罪工具（業經扣案），然現場被 告及方芮煖皆推託贓車來源及電纜線與自己無關，方芮煖稱 該車為被告所提供，僅代為開車，電纜線亦為被告獨自竊取 等語，有桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所員警職務報 告在卷可考（見偵57668卷第91頁），足見員警依據上情已 合理懷疑被告所涉附表一編號三所示犯行，實則在員警查獲 當時，被告並未對於未發覺之罪自首，自無從適用自首規定 予以減刑，附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠扣案如附表二所示之物，雖分別為被告附表一編號一、二竊 盜犯行之犯罪所得，然已實際合法發還告訴人林睿彥、被害 人秦國彬，業如前述，是依刑法第38條之1 第5 項規定，均 不予宣告沒收。 　㈡扣案如附表三所示之物，為被告所有，供其附表一編號三所 示之加重竊盜犯行所用，爰依刑法第38條第2 項前段規定， 於被告附表一編號三「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下， 宣告沒收。 　㈢扣案如附表四所示之物，為被告附表一編號三加重竊盜犯行 之犯罪所得，未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告附表一編號三「宣告刑及 沒收」欄所示之罪名項下，宣告沒收。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第300條、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文 。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　 　　　　　　　 　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第320 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　　 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 一 附件一起訴書犯罪事實欄一、所示犯行 向皇錩犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 附件二起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行 向皇錩犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 附件二起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行 向皇錩犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 扣案如附表三、四所示之物均沒收。 附表二： 不予沒收之物（已實際合法發還被害人者） 編號 犯罪所得 備註 一 車牌號碼000-0000號自用小貨車1 輛 已實際合法發還告訴人林睿彥 二 汽車鑰匙1 把 三 AUSU筆記型電腦2 臺 四 車牌號碼000-0000號自用小客車1 輛 已實際合法發還被害人秦國彬 附表三： 扣案之犯罪工具 扣押物品 備註 海斯迪克HKW21消防斷線鉗1 支 被告所有，供附表一編號三所示犯罪所用 附表四： 犯罪所得（未實際合法發還被害人者） 編號 犯罪所得 備註 一 電纜線（2,090公分）1 條 未實際合法發還被害人 二 電纜線（3,220公分）1 條 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第917號 　　被　　　告　向皇錩　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段00巷0弄0　　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、向皇錩前因加重竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地 院）以107年度審原易字第15號(下稱甲案)判決判處有期徒刑7 月確定；又因施用毒品案件，經士林地院以107年度審原簡字第 40號（下稱乙案）判決判處有期徒刑2月、3月，應執行有期 徒刑4月確定，甲、乙兩案接續執行，甫於民國108年8月10日縮 短刑期而執畢釋放出監；又因違反毒品危害防制條例案件， 經士林地院以107年度原訴字第3號判決判處有期徒刑1年、1年2月 、7月，應執行有期徒刑2年8月，經向皇錩上訴後，經臺灣高 等法院以108年度原上訴字第49號判決向皇錩涉犯藥事法部分 無罪，其餘上訴駁回，經向皇錩再上訴後，經最高法院以10 8年度台上字第4291號（下稱丙案）判決維持第一審轉讓毒品 分別判處有期徒刑1年2月、1年判決確定，上訴駁回；又因施 用毒品案件，經士林地院以107年度審原簡字第39號（下稱丁案 ）判決判處有期徒刑2月確定；上開甲、乙、丙、丁案件， 經臺灣高等法院以109年度聲字第1283號裁定應執行有期徒刑3年 確定，於109年3月17日入監服刑，於110年5月11日交付保護管 束而假釋出監，甫於111年3月24日期滿，假釋未經撤銷視同 執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於加重 竊盜之犯意，於112年11月10日21時許，推開工地大門而侵 入桃園市○○區○○○○街00號旁之工地，竊取工地內之筆記型電 腦2台後，見車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車）停 放於該處，復竊取A車之車鑰匙後駕駛A車逃逸。嗣於同年月 11日17時13分許，向皇錩駕駛A車行經桃園市○○區○○路0段00 0號前為警查獲，並扣得A車1輛、車鑰匙1把、ASUS筆記型電 腦2台，而悉上情。 二、案經陳翊幀、林睿彥訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告向皇錩於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人陳翊幀、林睿彥於警詢時之證述、證人WONGKOED KAE於警詢時之證述情節大致相符，復有搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單、車籍資料各1份、現場照片暨 監視器照片共25張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符， 其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入有人所在之 建築物、第2款越過門扇而犯竊盜罪嫌。被告前有犯罪事實 欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1 份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字 第775號解釋，依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告所竊 取之A車1輛、車鑰匙1把、ASUS筆記型電腦2台，業已發還予 告訴人林睿彥，此有贓物認領保管單可佐，爰不聲請沒收。 三、告訴暨報告意旨認被告尚有以破壞密碼鎖方式進入工地行竊 之情事。經查，告訴人林睿彥雖於警詢中指訴：我們公務所 (鐵皮屋大門)有用密碼鎖上鎖，圍籬的大門也有用密碼鎖上 鎖，兩樣都被破壞等語。復觀諸現場照片，堪認工地圍籬、 鐵皮屋大門所裝設之密碼鎖確遭人為破壞。惟查，被告於偵 查中供稱：不是我將密碼鎖破壞的，這個工地的鎖本來就已 經被剪開，我推開門就可以進去，我進去工地都沒使用工具 等語，參以被告駕駛A車為警查獲時，身上並無攜帶足以破 壞密碼鎖之工具，則被告是否確有破壞工地現場之密碼鎖， 自非無疑，尚難僅以密碼鎖遭破壞之客觀事實而逕認係被告 所為。惟此部分倘成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，具有 接續犯之實質上一罪關係，應為前開起訴效力所及，爰不另為 不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李柔霏 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 羅心妤　　　 所犯法條　　 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57668號 　　被　　　告　向皇錩　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段00巷0弄0　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、向皇錩前因加重竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林 地院）以107年度審原易字第15號(下稱甲案)判決判處有期 徒刑7月確定；又因施用毒品案件，經士林地院以107年度審 原簡字第40號（下稱乙案）判決判處有期徒刑2月、3月，應 執行有期徒刑4月確定，甲、乙兩案接續執行，甫於民國108 年8月10日縮短刑期而執畢釋放出監；又因違反毒品危害防 制條例案件，經士林地院以107年度原訴字第3號判決判處有 期徒刑1年、1年2月、7月，應執行有期徒刑2年8月，經向皇 錩上訴後，經臺灣高等法院以108年度原上訴字第49號判決 向皇錩涉犯藥事法部分無罪，其餘上訴駁回，經向皇錩再上 訴後，經最高法院以108年度台上字第4291號（下稱丙案） 判決維持第一審轉讓毒品分別判處有期徒刑1年2月、1年判 決確定，上訴駁回；又因施用毒品案件，經士林地院以107 年度審原簡字第39號（下稱丁案）判決判處有期徒刑2月確 定；上開甲、乙、丙、丁案件，經臺灣高等法院以109年度 聲字第1283號裁定應執行有期徒刑3年確定，於109年3月17 日入監服刑，於110年5月11日交付保護管束而假釋出監，甫 於111年3月24日期滿，假釋未經撤銷視同執行完畢。詎仍不 知悔改，分別為以下犯行： 　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月15日 3時許，在桃園市蘆竹區新興街403巷後方空地，見秦國彬所 有之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱本案車輛)未上鎖、 鑰匙未拔，即駕駛本案車輛離去，以此方式竊取本案車輛。 　㈡另意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，攜帶客觀 上具有危險性、足供作為兇器之用之消防斷線鉗(海斯迪克H KW21)1支，於112年11月15日21時起至翌日4時止期間之某時 許，駕駛本案車輛搭載不知情之方芮煖(所涉竊盜部分，另 為不起訴處分)至桃園市龜山區某建案工地，竊取工地內之 電纜線2條(長約2,090公分及3,220公分)，得手後旋即駕車 逃逸；嗣於同日5時5分許，由方芮煖駕駛本案車輛搭載向皇 錩行經桃園市龜山區忠義路2段與復興一路口，為桃園市政 府警察局蘆竹分局大竹派出所員警攔檢查獲，並扣得本案車 輛、消防斷線鉗(海斯迪克HKW21)及電纜線2條，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告向皇錩於警詢及偵查中坦承不諱， 核與被害人秦國彬於警詢時之證述、同案被告方芮煖於警詢 及偵查中之證述情節相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、現場照片14張、桃園市政府警察局 蘆竹分局大竹派出所12年1月16日職務報告附卷可稽，足認 被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項第竊 盜罪嫌；被告就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1 項第3款加重竊盜罪嫌。被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前有犯罪事實欄所載 之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1份附卷 可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775 號解釋，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案 之電纜線2條(長約2,090公分及3,220公分)，為其犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收之。扣案之消 防斷線鉗(海斯迪克HKW21)1支部分，查被告於偵查中供稱： 我原本有帶剪刀，但我進去看時發現已經是剪好的，所以沒 有使用剪刀等語，堪認該消防斷線鉗雖未使用，然為被告供 犯罪之用所攜帶，係供犯罪所用之物且為被告所有，請依刑 法第38條第2項之規定宣告沒收之。另本案車輛業已發還給 被害人乙節，有贓物認領保管單1份可佐，爰不聲請沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 林俊杰 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李柔霏 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 羅心妤　　　 所犯法條　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TYDM-113-審原易-25-20250213-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第263號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳承恩 選任辯護人 黃鈺茹律師 劉嘉凱律師 被 告 黃啟竣 選任辯護人 蔡復吉律師 王聖傑律師 被 告 呂姵霖 指定辯護人 陳子操律師 被 告 曾偉聖 選任辯護人 邱文男律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第11931號、112年度偵字第24430號、112年度偵字第2658 9號），本院判決如下： 　　主　文 吳承恩共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參 年柒月。扣案如附表編號16所示之物沒收。 黃啟竣共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參 年。扣案如附表編號1、2、3、4-1、4-2、8所示之物均沒收。 呂姵霖共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參 年捌月。扣案如附表編號13-2所示之物沒收。 曾偉聖無罪。 　　事　實 一、吳承恩、黃啟竣及呂姵霖明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮、愷他命，為毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所定之第三級毒品，非經許可不得持有純質淨重5公克 以上、販賣。且對於毒品咖啡包係他人任意添加種類、數量 不詳之毒品混合而成，應可預見其內可能混有上開毒品成分 。黃啟竣及呂姵霖竟共同基於意圖販賣而持有第三級毒品愷 他命之犯意，於民國112年3月18日某時，由黃啟峻自真實姓 名年籍不詳之成年男子處取得如附表編號2、3所示之愷他命 2包後，將上述愷他命2包存放在位於高雄市○○區○○路00巷00 號之租屋處內，並在Wechat通訊軟體上以暱稱「Uber Eat營 業中(24h)」之帳號刊載隱晦含有兜售毒品之訊息，呂姵霖 則擔任俗稱小蜜蜂之運毒人員(負責交付毒品及向購毒者收 取買賣價金)，嗣不特定之購毒者藉由Wechat通訊軟體表示 欲購毒時，呂姵霖即駕駛黃啟竣所提供之車牌號碼000-0000 號自用小客車運送毒品及收取價金。吳承恩、黃啟竣及呂姵 霖竟共同意圖營利，基於販賣含有混合上開第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分咖啡包之犯意 聯絡，由吳承恩與曾偉聖(經本院判決無罪，詳後述貳)連繫 後，於112年3月19日18時53分許，至曾偉聖位在高雄市○○區 ○○街000號4樓之4之住所，拿取以塑膠袋盛裝之大力水手包 裝之混合上開第三級毒品成分之咖啡包1000包，吳承恩下樓 後將上述咖啡包1000包交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「小 聖」(音同)之成年男子，「小聖」旋又將上述毒品咖啡包10 00包交付予當時坐在車牌號碼000-0000號自用小客車上之黃 啟竣，黃啟竣收取上述毒品咖啡包後即將之載運至上址租屋 處存放。嗣112年3月22日14時許，張竣捷瀏覽前開「Uber E at營業中(24h)」之帳號刊載之販售毒品訊息，透過上通訊 軟體連繫買賣毒品事宜後，由呂姵霖駕駛A車至高雄市三民 區延吉街87巷內，於同日15時許以新臺幣（下同）2200元之 代價，販售毒品咖啡包8包(大力水手包裝4包、牛B包裝4包 ，吳承恩共同販賣混合第三級毒品部分僅為大力水手包裝4 包，其餘部分詳後述壹、五)予張竣捷。後因張竣捷為警盤 查，當場扣得上揭毒品咖啡包8包，經警循線於112年3月23 日13時25分許，持本院法官核發之搜索票至黃啟竣上址租屋 處執行搜索，當場扣得如附表編號1至3所示之物，始悉全情 。 二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟 法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，檢察官、被告吳承恩、黃啟竣、呂姵霖 及其等辯護人就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證 據，均同意作為證據（見本院卷第125、365-366、460-461 頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當情形，依前開 規定認得作為本案證據。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開事實，業據被告吳承恩、黃啟竣、呂姵霖於偵查中及本 院審理時均坦承不諱（見警二卷第17頁；偵一卷第122頁； 偵二卷第60-64、68頁；本院卷第119、393、474頁），復與 證人張竣捷於偵查時之證述大致相符(見警一卷第40頁、警 三卷第348-349頁、偵二卷第184頁)，並有被告黃啟竣手機 之WECHAT對話紀錄截圖、現場照片、證人張竣捷手機微信對 話紀錄翻拍照片、同案被告曾偉聖之手機微信對話紀錄翻拍 照片、被告呂姵霖之手機微信對話紀錄截圖、被告呂姵霖之 手機微信帳號翻拍照片、被告呂姵霖之手機微信帳號聊天群 組（名稱：Uber Eat營業中（24h）)翻拍照片、被告黃啟竣 之手機微信對話紀錄截圖、監視器照片、被告吳承恩與被告 黃啟竣對話纪錄截圖附卷足憑(見警一卷第15-22、41-48頁 ；警二卷第78-82、85-102頁；警三卷第295-301頁)；而扣 案如附表編號1所示之物，經送鑑定，抽驗1包，結果確含第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 ；如附表二編號2、3所示之物，經送鑑定，結果確含第三級 毒品愷他命成分；張竣捷遭查獲之毒品咖啡包經高雄市政府 警察局鼓山分局員警初步檢驗，亦呈卡西酮陽性反應等情， 有內政部警政署刑事警察局112年6月30日刑鑑字第11200881 03號鑑定書、高雄市立凱旋醫院112年04月27日高市凱醫驗 字第77812號濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市政府警察局 鼓山分局毒品初步檢驗照片在卷可參（見警一卷第50-52頁 、偵一卷第31-21頁、偵二卷第207頁），而附表編號1其餘 未經檢驗之咖啡包，審酌各該咖啡包與經抽驗之咖啡包外觀 均相同，且係被告黃啟竣同時透過被告吳承恩向同案被告曾 偉聖取得（見警三卷第243頁、偵一卷第127-128頁、偵二卷 第60頁），堪認該些咖啡包亦均含有相同之第三級毒品成分 ，足認被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖上開自白與事實相符， 自堪採為認定犯罪事實之依據。 　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問。且衡諸我國查緝販賣毒品一向執法 甚嚴，並科以極重刑責，販賣毒品既係違法行為，自非可公 然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買 賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行 情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時 供述購買對象之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一 概而論；販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖 營利之販賣行為則同一。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫， 對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品 又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意 在營利，所為何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭 查獲之極大風險，無端義務為該買賣之工作。參以被告黃啟 竣於本院審理時自承：我領有月薪4萬元等語(見本院卷第47 6頁)；被告呂姵霖於本院審理時自承：我的薪水依當天營業 額計算，賣1萬元，我可以拿到600元，本案我拿到1200元等 語（見本院327-328、387頁），自堪信被告黃啟竣、呂姵霖 販賣第三級毒品時，確有牟利之意圖及事實。至被告吳承恩 雖否認有從中獲利等語，然衡諸被告黃啟竣於警詢時曾稱： 吳承恩跟我說他用10萬元購買這1000包咖啡包，11萬元轉賣 給我，我之後販賣毒品的錢再返還給吳承恩等語(見警三卷 第244頁)，且承前說明，衡情難認被告吳承恩有何甘冒重罪 風險而平價、賠售轉讓毒品之可能性，是被告吳承恩販入本 案毒品之價格必較其出售之價格為低，而有從中牟利之意圖 及事實，亦應屬合理認定。由上述說明，被告黃啟竣、吳承 恩、呂姵霖販賣第三級毒品之行為，主觀上確有營利之意圖 ，應堪認定。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告黃啟竣、吳承恩、呂姵 霖上揭犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第3項、毒品危害防制條例第9條第3項之販賣第三 級毒品而混合2種以上毒品罪。又按毒品危害防制條例既係 將所欲規制之毒品「分級」列管，而非按毒品「種類」之不 同予以規制，則若同時（逾量）持有涉及「同一級別」內之 「不同種類」毒品，因侵害社會法益，則僅單純論以一罪， 而非以想像競合規定論以一罪，更非數罪，否則即容有過度 評價之違誤。職是，同時（逾量）持有同一級別毒品後再進 予對外販賣，其（逾量）持有之低度行為即應遭在後之高度 行為所吸收，不另論罪。準此，被告黃啟竣、吳承恩、呂姵 霖持有逾量之混合上開第三級毒品成分之咖啡包、被告黃啟 竣、呂姵霖持有逾量之第三級毒品愷他命、被告黃啟竣、呂 姵霖意圖販賣而持有第三級毒品愷他命之低度行為，應均為 販賣混合第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告黃 啟竣、吳承恩、呂姵霖就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖持有第三 級毒品純質淨重5公克以上之犯行，為吸收關係，已如前述 ，應論以一罪，則被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖就附表編號 1所示毒品所犯之持有第三級毒品純質淨重5公克以上、被告 黃啟竣、呂姵霖就附表編號2、3所示毒品所犯之持有第三級 毒品純質淨重5公克以上等犯罪事實，為起訴效力所及，本 院自得併予審究。　 　㈡刑之加重、減輕事由： 　⒈被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖所犯販賣第三級毒品而混合2種 以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，除 適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其 刑。 　⒉被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖於偵查及歷次審判中均自白上 述販賣第三級毒品犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定，應依上述規定減輕其刑。　 　⒊犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文。查被告黃啟竣於警詢時即供出 其毒品來源為「饅頭」，並指認同案被告曾偉聖，嗣後警方 依據被告黃啟竣之指證，查獲同案被告曾偉聖，而移請臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵辦，臺灣高雄地方檢察署檢察官將 之起訴等節，有高雄市政府警察局鼓山分局113年8月30日高 市警鼓分偵字第11372927100號函、112年7月26日高市警鼓 分偵字第11272394400號刑事案件報告書、鼓山分局偵査隊1 13年8月29職務報告、臺灣高雄地方檢察署113年9月11日雄 檢信翔112偵26589字第11390771300號函、臺灣高雄地方檢 察署檢察官112年度偵字第11931號、112年度偵字第24430號 、112年度偵字第26589號起訴書在卷為憑（見本院卷第7-13 、219-221、226-229頁），雖同案被告曾偉聖於本案經本院 判決無罪(詳後述貳)，然其涉嫌販賣第三級毒品部份亦經本 院職權告發(詳後述參)，則被告黃啟竣既供出本案毒品來源 因而查獲其他正犯，依前說明，自應依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕或免除其刑。 　⒋此外，辯護人雖以：被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖坦承犯行 ，被告黃啟峻屬於聽命行事的角色，惡性較為輕微，被告吳 承恩尚有年幼子女需照顧，係因同學親戚情誼才為本案犯行 ，被告呂姵霖有注意力不集中、容易衝動之現象，當時急需 用錢，屬小蜜蜂角色，本件情輕法重，請依刑法第59條酌減 被告之刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕，必被告犯罪情 狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣 告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。本院衡酌被告黃 啟竣、吳承恩、呂姵霖正值青壯，具有相當謀生能力；又其 所販賣毒品具有一定成癮性，非但戕害他人之身體健康甚鉅 ，更常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，亦對社 會秩序造成嚴重影響，此為社會大眾所周知，惟被告黃啟竣 、吳承恩、呂姵霖仍不顧施用者可能面臨之困境，販賣混合 第三級毒品予他人，是依本案被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖 犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，即使毒品危害防制條例第17條第2項規定(被 告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖)、毒品危害防制條例第17條第1 項規定(被告黃啟竣)減輕其刑後，宣告法定最低度刑期，猶 嫌過重之情，自無刑法第59條酌減其刑規定適用。是辯護人 上開所請，尚難准許。 　⒌另被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖就本案犯行，有前揭刑之加 重、減輕事由，爰均依刑法第71條、第70條規定，被告吳承 恩、呂姵霖部分，先加重，後減輕之。被告黃啟竣部分，先 加重，後遞減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃啟竣、吳承恩、呂姵 霖不思努力獲取所需，為圖一己私利，明知毒品危害人體健 康，竟無視於國家防制毒品危害之禁令，持有逾量第三級毒 品、販賣混合第三級毒品之咖啡包藉以牟利，被告黃啟竣、 呂姵霖意圖販賣而持有第三級毒品愷他命，輕則戕害施用者 之身心健康，重則引發各種犯罪，危害社會治安，所為殊值 非難；惟念及被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖犯後坦認犯行之 犯後態度，再參酌其等交易價額、交易毒品數量、交易對象 為1人，兼衡被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所載前案記錄，暨其等犯罪動機、目的、手 段，及其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第 395、477頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。 　㈣至被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖辯護人雖請求為緩刑宣告部 分，因被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖宣告之刑均已逾有期徒 刑2 年，與刑法第74條所定緩刑之要件有所不符，故辯護人 此部分所請於法不合，尚難准許。 四、沒收部分： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定， 抽驗1包，結果確含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N, N-二甲基卡西酮成分；如附表二編號2、3所示之物，經送鑑 定，結果確含第三級毒品愷他命成分，有内政部警政署刑事 警察局112年6月30日刑鑑字第1120088103號鑑定書、高雄市 立凱旋醫院112年04月27日高市凱醫驗字第77812號濫用藥物 成品檢驗鑑定書在卷可參（見偵一卷第31-21頁、偵二卷第2 07頁），自屬違禁物性質，均應依刑法第38條第1項規定沒 收。至於上開毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無 析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。 又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明 。　　　　　　　 　㈡被告呂姵霖遭查獲時扣押之現金45000元內包含被告呂姵霖販 賣第三級毒品所得之薪水1200元，業經被告呂姵霖供陳在案 (見本院卷第387頁)，此為被告呂姵霖之犯罪所得(即附表編 號13-2)，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。另 被告黃啟竣於警詢時稱：呂姵霖有將販賣咖啡包2200元之價 金交付予我(見警三卷第247頁)，被告黃啟竣於本院審理時 亦稱：扣案之現金306000元中除了20000元是自己的錢外， 均係販賣毒品所得款項，是要回帳給上游的錢等語(見本院 卷第470頁)，可認被告黃啟竣遭查獲時扣押之現金306000元 內包含被告黃啟竣販賣第三級毒品所得之價金2200元，此為 被告黃啟竣之犯罪所得(即附表編號4-2)，應依刑法第38條 之1第1 項前段規定宣告沒收。 　㈢按毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、 第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證 明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益， 係取自其他違法行為所得者，沒收之。」為擴大利得沒收規 定。依其立法理由之說明：因毒品犯罪常具有暴利，且多具 有集團性及常習性，考量司法實務上，對於查獲時無法證明 與本次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來 源之財產證明，如不能沒收，將使毒品防制成效難盡其功， 且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法沒收， 產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為。為彰顯我國對於 毒品防制之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收 ，即指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源 不明，而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確 定來自特定之違法行為，仍可沒收。因此，為杜絕毒品犯罪 ，如查獲製造、運輸、販賣等毒品犯罪行為時，又查獲其他 來源不明之不法財產時，爰參考洗錢防制法第18條第2 項規 定、（西元）2017年7月1日施行之德國刑事財產剝奪改革法 案針對刑法第73a條第4項及刑事訴訟法第437條引入擴大沒 收之立法意旨，增訂第3項規定。至於立法理由所稱之「蓋 然性權衡判斷」，並非可一目瞭然的法律用語，法院就系爭 不明財產是否源自犯罪行為，於認定時自應參酌立法理由之 說明與舉例，就個案顯露的客觀具體情況、被告在本案的犯 罪行為及方式、不明財產被查獲時的外在客觀情狀，及與被 告財產及資力有關之事項，即被查獲的不明財產與被告合法 收入是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告的經濟 狀況如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法收 入來源是否屬實等予以綜合判斷（最高法院112年度台上字 第2247 號判決意旨參照）。參以被告黃啟峻於本院審理時 稱：扣案之現金306000元中除了20000元是自己的錢外，均 係販賣毒品所得款項，是要回帳給上游的錢等語(見本院卷 第470頁)，並有對話紀錄可稽(見警一卷第15-22頁、警二卷 第87-92頁)，是扣案之現金306000元，扣除20000元及前述 販賣毒品咖啡包8包之價金2200元後，尚餘283800元，此部 分已可蓋然性認定係被告黃啟峻所得支配而取自其他違法行 為所得財物(即附表編號4-1)，爰依毒品危害防制條例第19 條第3項之規定沒收之。 　㈣按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第 　　2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 　　，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。扣 　　案如附表編號8所示之物，係被告黃啟竣供其販賣毒品所用 ；扣案如附表編號16所示之物，係被告吳承恩供其販賣毒品 所用等情，業據被告黃啟竣、吳承恩自承在卷（見本院卷第 470頁）等情，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣 告沒收。 　㈤至其餘扣案物，依卷內相關證據尚與被告黃啟竣、吳承恩、 呂姵霖本案犯行無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　 五、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨雖以被告吳承恩於上揭時、地，與同案被告黃啟峻 、呂姵霖共同意圖營利，基於販賣含有混合上開第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分咖啡包之 犯意聯絡，販賣牛B包裝之毒品咖啡包牛B包裝4包予張竣捷 。因認被告吳承恩涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣 第三級毒品罪嫌等語。 　㈡惟參以同案被告呂姵霖於本院審理時證稱：我交給張竣捷的 咖啡包都是黃啟峻交給我的，有兩種包裝等語(見本院卷第3 23-325頁)，且證人張竣捷於警詢時亦證稱：(問：UberEat 向你推薦牛逼及大力水手，你表示要買2000元，各4包，即 是警方所查扣毒品咖啡包，是否屬實？)是等語(見警一卷第 42頁)，復對照張竣捷與帳號UberEat(24)之對話紀錄，可見 對方表示「各半你試試要嗎」、「牛逼和大力水手」，張竣 捷回覆「好」、「不然你拿4/4給我」等情(見警一卷第47-4 8頁)，且由張竣捷遭警查獲時之現場照片確可見其持有之毒 品咖啡包分別為大力水手包裝4包及牛B包裝4包等情(見警一 卷第46頁)，足認同案被告呂姵霖交付與張竣捷之毒品咖啡 包分別大力水手包裝4包及牛B包裝4包。而同案被告黃啟峻 於警詢時證稱：扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包係我於3 月19日拿到1000包毒品咖啡包，退還600包後，呂姵霖賣出 去16包剩下來的等語(見警三卷第246頁)，然扣案如附表編 號1所示之毒品咖啡包均為大力水手包裝(見警一卷第35頁) ，顯與同案被告呂姵霖販賣予張竣捷之毒品咖啡包之包裝不 盡相同，復無其他證據可認被告吳承恩向同案被告曾偉聖拿 取之毒品咖啡包1000包中確有包含牛B包裝之毒品咖啡包， 自難逕認被告吳承恩就同案被告呂佩霖交付予張竣捷之牛B 包裝之毒品咖啡包4包部分有何犯意聯絡及行為分擔，本應 為被告吳承恩無罪判決之諭知，惟被告吳承恩此部分行為若 成罪，與前開公訴意旨所指，且經本院論罪科刑之販賣第三 級毒品而混合2種以上毒品部分具有實質上之一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以： 　　被告曾偉聖明知愷他命、含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮等成份之毒品咖啡包，為毒品危害防制條例 第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得販賣、逾量持有 。 　㈠與同案被告黃啟竣、呂姵霖共同意圖營利，基於販賣而持有 第三級毒品愷他命之犯意聯絡，於112年3月18日某時指示真 實姓名年籍不詳之成年男子駕駛不詳車號之汽車運送如附表 編號2、3所示之愷他命，至同案被告黃啟竣位在高雄市○○區 ○○路00巷00號之租屋處外交付予同案被告黃啟竣，同案被告 黃啟竣即將上述愷他命2包存放在租屋處內，並嗣不特定之 購毒者藉由Wechat通訊軟體表示欲購毒時，同案被告呂姵霖 即駕駛同案被告黃啟竣所提供之車牌號碼000-0000號自用小 客車運送毒品及收取價金，並將所收取之價金交付予同案被 告黃啟竣，同案被告黃啟竣再交付予被告曾偉聖。 　㈡與同案被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖共同意圖營利，基於販 賣第三級毒品咖啡包之犯意聯絡，由同案被告吳承恩與被告 曾偉聖、同案被告黃啟竣連繫後，同案被告吳承恩依據被告 曾偉聖之指示，於112年3月19日18時53分許，至被告曾偉聖 位在高雄市○○區○○街000號4樓之4之住所，拿取以塑膠袋盛 裝之本案毒品咖啡包1000包，同案被告吳承恩於運輸至樓下 時，復將上述毒品咖啡包在樓下交付予真實姓名年籍不詳、 暱稱「小聖」(音同)之成年男子，「小聖」旋又將上述毒品 咖啡包1000包交付予當時坐在車牌號碼000-0000號自用小客 車上之同案被告黃啟竣，同案被告黃啟竣收取上述毒品咖啡 包後即將之載運至高雄市○○區○○路00巷00號之租屋處存放。 嗣112年3月22日14時許，有購毒者張竣捷瀏覽前開「Uber E at營業中(24h)」之帳號刊載之販售毒品訊息，於連繫後， 旋由同案被告呂姵霖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至 高雄市三民區延吉街87巷內，於同日15時許以2200元之代價 ，販售毒品咖啡包8包予張竣捷。因認被告曾偉聖涉犯毒品 危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）。 另被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自 白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制 ，明定須藉補強證 據以擔保其真實性。而所謂補強證據， 則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具 有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之 全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使 犯罪事實獲得確信者，始足當之。　　　　 三、公訴意旨認被告曾偉聖涉有上開公訴意旨所示之罪嫌，無非 係以同案被告吳承恩、黃啟竣、呂姵霖之證述、同案被告黃 啟竣手機之WECHAT對話紀錄截圖、現場照片、證人張竣捷手 機微信對話紀錄翻拍照片、被告曾偉聖之手機微信對話紀錄 翻拍照片、同案被告呂姵霖之手機微信對話紀錄截圖、同案 被告呂姵霖之手機微信帳號翻拍照片、同案被告呂姵霖之手 機微信帳號聊天群組（名稱：Uber Eat營業中（24h）翻拍 照片、同案被告黃啟竣之手機微信對話紀錄截圖、監視器照 片、同案被告吳承恩與同案被告黃啟竣對話纪錄截圖為其主 要論據。訊據被告曾偉聖固坦承有販賣1000包咖啡包予同案 被告吳承恩之事實，惟堅詞否認有何與同案被告吳承恩、黃 啟竣、呂姵霖共同販賣第三級毒品予張竣捷之犯行，並辯稱 ：我是販賣咖啡包給吳承恩，沒有販賣給黃啟峻，也沒有和 他們共同販賣咖啡包、愷他命等語，其辯護人並以：同案被 告黃啟竣就提供愷他命之人、地點、時間，前後供述不一致 ，並於本院審理時證述愷他命並非被告曾偉聖交付，且同案 被告呂姵霖亦證稱沒有見過同案被告黃啟峻向被告曾偉聖拿 毒品的情節，自不能以同案被告黃啟峻之證述認定被告曾偉 聖有意圖販賣而持有愷他命之情事。再者同案被告黃啟峻、 吳承恩就毒品咖啡包部分，均證稱係向被告曾偉聖買斷，且 同案被告呂姵霖販賣予張竣捷之咖啡包係由同案被告黃啟峻 交付，而非由被告曾偉聖交付予同案被告呂姵霖，且8包咖 啡包中有4包為大力水手包裝外，亦有4包為黑牛白底包裝， 與被告曾偉聖交付之咖啡包均為大力水手包裝不同，又同案 被告呂姵霖使用之車輛鑰匙及工作機亦均非被告曾偉聖交付 ，此部分係被告曾偉聖將自己施用剩餘之咖啡包販賣予同案 被告吳承恩，而其等共同販賣咖啡包則與被告曾偉聖無關等 語為其辯護。經查： 　㈠被告曾偉聖有於上揭時、地，交付1000包毒品咖啡包予同案 被告吳承恩等情，為被告曾偉聖所坦認(見本院卷第126-127 、421頁)，復與同案被告黃啟峻、吳承恩證述相符(見偵一 卷第128頁；偵二卷第60頁；本院卷第292-293、311、313頁 )，並有扣案如附表編號1所示之物在卷可參，此部分事實， 堪信為真實。 　㈡至被告曾偉聖有無與同案被告吳承恩、黃啟竣、呂姵霖共同 販賣毒品咖啡包、有無與同案被告黃啟竣、呂姵霖共同意圖 販賣而持有愷他命，茲分述如下： 　⒈同案被告黃啟峻於偵查時雖曾證稱：扣案之咖啡包和愷他命 都是曾偉聖寄放在我這裡的，會有小蜜蜂或是其他要販毒的 來跟我拿毒品，我就依指示交付毒品跟收錢，再把錢給曾偉 聖等語(見偵一卷第16-18、125-126頁)，惟其於偵查時亦有 證稱：吳承恩已經把現金給曾偉聖算是買斷，這批貨原則上 就是吳承恩所有，我再跟吳承恩購買這些咖啡包，之後販賣 的所得再回帳給吳承恩等語(見警三卷第244-245、247頁)， 於本院審理時復證稱：咖啡包的部分我沒有確認過曾偉聖知 道咖啡包要交給我，我之後賣掉的錢，是回給吳承恩，我對 談的人都是吳承恩，當天也是吳承恩跟我說去哪裡拿的，因 為咖啡包是吳承恩在曾偉聖家拿的，所以我判斷是吳承恩向 曾偉聖買斷咖啡包等語(見本院卷第291-293、298-299頁)， 可見同案被告黃啟峻就毒品咖啡包究係被告曾偉聖所有或是 同案被告吳承恩所有、被告曾偉聖是否知悉毒品咖啡包會由 同案被告吳承恩交付予同案被告黃啟峻等情，前後證述不一 ，容有疑義。又對照同案被告吳承恩於本院審理時證稱：我 跟曾偉聖說是我自己要的咖啡包，咖啡包是我買斷的，當時 我和曾偉聖有金錢往來，他有欠我錢，所以他說直接從他欠 我的錢裡面扣掉，但我是幫黃啟峻代墊的，黃啟峻應該要回 帳給我，我沒有跟曾偉聖說是黃啟峻請我代墊的等語(見本 院卷第311、313、315、319頁)；於偵查時證稱：我當時沒 有告知曾偉聖是黃啟峻要拿咖啡包，我是說是我自己要的， 但我覺得曾偉聖知道，只是沒有戳破我，曾偉聖說直接從他 欠我的20萬元裡面扣掉咖啡包的錢等語(見偵二卷第63-64頁 )，是同案被告吳承恩就其向被告曾偉聖拿取毒品咖啡包時 係告知被告曾偉聖該等咖啡包係其自己要的，並無告知係同 案被告黃啟峻要的，而毒品咖啡包之價金係由被告曾偉聖先 前欠款中扣除等情，前後證述相符，復參以同案被告吳承恩 、黃啟峻間對話紀錄，可見同案被告黃啟峻表示「你有跟他 (即被告曾偉聖)說，是給我嗎」，同案被告吳承恩回覆「沒 」等情(見警三卷第295頁)相符，應可採信，再由同案被告 黃啟峻、吳承恩上開證述互核比對，就同案被告吳承恩向被 告曾偉聖拿取之毒品咖啡包係同案被告吳承恩向被告曾偉聖 買斷乙情，應屬可能，是被告曾偉聖是否知悉該等毒品咖啡 包會輾轉交付予同案被告黃啟峻、與同案被告吳承恩、黃啟 竣、呂姵霖有無共同販賣毒品咖啡包之犯意聯絡等節，均非 無疑。 　⒉再者，同案被告黃啟峻於偵查時曾證稱：在112年新年初，曾 偉聖打電話給我，我都在睡覺，他就不開心，我和曾偉聖就 很少聯絡等語(見偵一卷第126頁)，又同案被告吳承恩於本 院審理時證稱：我知道曾偉聖和黃啟峻之前是老闆和員工的 關係，他們從吵架之後就斷了之前的合作模式等語(見本院 卷第322頁)；同案被告呂姵霖於偵查時證稱：112年2月時我 問黃啟峻有沒有比較快領錢的工作，他叫我去學習跑單賣毒 品給客人，黃啟峻有給我一支工作機，上班時去拿車鑰匙和 手機，下班就要交回去，會有一名男子用Facetime打工作機 給我，我就依指示去交付毒品和收錢，2月透過黃啟峻老闆 饅頭跑單做了一星期，薪水固定一天3000元，後來3月20日 之後又回去跑了2天單，這次薪水是要業績達1萬元就會給我 600元等語(見偵二卷第43-47頁)，對照同案被告黃啟峻、吳 承恩上開證述，就同案被告黃啟峻嗣後有與被告曾偉聖發生 爭執乙情互核相符，且由同案被告呂姵霖上開證述可見其薪 資計算方式在此次係以業績為基準，與先前每日固定薪水不 同，縱如同案被告黃啟峻所述被告曾偉聖先前即有寄放毒品 在其租屋處，益徵同案被告吳承恩上開證述被告曾偉聖與同 案被告黃啟峻爭吵後即無合作關係乙情，尚非無據，復佐以 同案被告黃啟峻及呂姵霖之微信對話紀錄，可見同案被告黃 啟峻向同案被告呂佩霖表示：「我自己做」、「很閒」、「 所以錢不多」等情(見警一卷第87頁)，可以勾稽。是以，被 告曾偉聖就同案被告吳承恩、黃啟竣、呂姵霖共同販賣毒品 咖啡包予張竣捷間有無犯意聯絡及行為分擔，仍屬有疑，自 不得遽為被告曾偉聖不利之認定。 　⒊另同案被告黃啟峻於本院審理時證稱：愷他命2包是一個不認 識的人拿給我的，那個人說是饅頭叫人拿給我的，不是曾偉 聖直接交給我的等語(見本院卷第283-284頁)；於偵查時亦 證稱：愷他命是112年3月時有陌生電話打Facetime給我，說 他是饅頭的朋友，就開車到我家附近拿給我等語(見警三卷 第245頁、偵一卷第128頁)，可見依同案被告黃啟峻之證述 ，扣案如附表編號2、3所示之愷他命並非被告曾偉聖直接交 付予同案被告黃啟峻，而係同案被告黃啟峻自不認識之第三 人處取得，尚難僅因同案被告黃啟峻證稱該第三人表示係被 告曾偉聖指示其交付，即逕認如附表編號2、3所示之愷他命 確係被告曾偉聖交付予同案被告黃啟峻作為販賣所用。況此 部分僅有同案被告黃啟峻單一證述，復無其他積極證據足資 佐證，自難以此遽為被告曾偉聖不利之認定。　　 四、綜上所述，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有　 所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理懷疑存在，　 自屬不能證明被告曾偉聖有起訴書所載之販賣第三級毒品之 犯行，基於無罪推定之原則，即應就此部分為被告無罪判決 之諭知。　　　 參、職權告發： 一、按基於不告不理之控訴原則，法院審判之對象及標的，係以 檢察官起訴之被告及犯罪事實為限，不及於未經起訴之被告 或其他犯罪事實。是法院審理結果所認定之事實，限於與起 訴之基本社會事實同一，始得逕行變更起訴法條。此所謂法 院得變更起訴法條，係指在不擴張及減縮單一法益及同一被 害客體之原訴之原則下，法院得就有罪判決，於不妨害基本 社會事實同一性之範圍內，得自由認定事實，變更檢察官所 引應適用之法條而言(最高法院111年度台上字第2681號刑事 判決)。 二、查被告曾偉聖雖坦承有販買含有混合第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分咖啡包1000包予同案 被告吳承恩等語(見本院卷第393頁)，惟本案起訴之事實係 被告曾偉聖與同案被告吳承恩、黃啟峻、呂姵霖共同意圖營 利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由被告曾偉聖提供上 開毒品咖啡包1000包予同案被告吳承恩，再交由同案被告黃 啟峻存放於租屋處伺機販賣，嗣後呂佩霖以2200元之代價販 賣毒品咖啡包8包予張竣捷，因認被告曾偉聖涉犯販賣第三 級毒品罪嫌等語。被告曾偉聖販賣含有混合第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分咖啡包1000包 予同案被告吳承恩之犯行，除被告曾偉聖交付上開毒品咖啡 包1000包予同案被告吳承恩之行為事實與起訴書認定相同外 ，其犯意之形成時點、販賣之價金、販賣之對象、具體行為 內容均未見於起訴書犯罪事實，其間所涉及之攻防方法、證 據資料亦有殊異，二者之基本社會事實自欠缺同一性，難認 此部分事實亦在檢察官起訴之範圍內，是縱認被告曾偉聖自 承其所為構成販賣第三級毒品罪嫌，本院亦無從論處被告曾 偉聖意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合2種以上毒品之 犯意，於112年3月19日18時53分許，在被告曾偉聖位於高雄 市○○區○○街000號4樓之4住處，以10萬元之代價，販賣含有 混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮成分咖啡包1000包予同案被告吳承恩，而犯毒品危害防制 條例第4條第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品而混合2種 以上毒品罪行，否則即有未受請求之事項予以判決之違法， 爰依刑事訴訟法第241條規定，依職權予以告發，由檢察官 另行偵辦。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條，判 決如主文。 本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀 　　　　　　　　　 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第4條第3項： 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條第3項： 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 　　　　　　　　　 附表： 編號 扣案物名稱 沒收與否 備註 1 毒品咖啡包384包 依刑法第38條第1項規定沒收 ⑴驗前總淨重約1908公克。 ⑵抽驗1包，淨重5.79公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約3％，推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約57.24公克。 (内政部警政署刑事警察局112年6月30日刑鑑字第1120088103號鑑定書) 2 愷他命1包 依刑法第38條第1項規定沒收 ⑴驗前淨重73.33公克。 ⑵檢出第三級毒品愷他命成分。 (高雄市立凱旋醫院112年04月27日高市凱醫驗字第77812號濫用藥物成品檢驗鑑定書) 3 愷他命1包 依刑法第38條第1項規定沒收 ⑴驗前淨重0.188公克。 ⑵檢出第三級毒品愷他命成分。 (高雄市立凱旋醫院112年04月27日高市凱醫驗字第77812號濫用藥物成品檢驗鑑定書) 4-1 現金283800元 依毒品危害防制條例第19條第3項規定沒收 4-2 現金2200元 依刑法第38條之1第1 項前段規定沒收 4-3 現金20000元 不予沒收 5 磅秤1個 不予沒收 6 K盤1個 不予沒收 7 子彈1顆 不予沒收 8 手機1支(iphone、玫瑰金、00000000000) 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收 9 手機1支(iphone、黑色、00000000000) 不予沒收 10 手機1支(iphone、玫瑰金、無sim卡) 不予沒收 11 手機1支(iphone、黑色、無sim卡) 不予沒收 12 手機1支(iphone、金色、門號：0000000000、IMEI：000000000000000) 不予沒收 13-1 現金43800元 不予沒收 13-2 現金1200元 依刑法第38條之1第1 項前段規定沒收 14 K盤2盒 不予沒收 15 手機1支(IMEI：000000000000000) 不予沒收 16 手機1支(iphone、門號：0000000000、IMEI：000000000000000) 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收 17 K盤1個 不予沒收

2025-02-13

KSDM-113-訴-263-20250213-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第432號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林凱鴻 選任辯護人 高誌緯律師（法律扶助律師） 被 告 林浚豪 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4416、5744、6024、7199號），本院判決如下： 　　主　文 林凱鴻共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案 之不詳廠牌行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 林浚豪共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案 之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　犯罪事實 林凱鴻、林浚豪均知悉4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第 2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得持有逾量及販賣， 竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於附表一編 號1「販賣：⑴時間⑵地點⑶交易金額」欄所示之時、地，以附表一 編號1「行為方式」欄所示方式，以附表一編號1「販賣：⑴時間⑵ 地點⑶交易金額」欄所示之交易金額，共同販賣含有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包150包與附表一編號1「販賣對象 」欄所示之人，並完成交付。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。經查， 本案檢察官、被告林凱鴻、林浚豪及其等辯護人對本判決所 引用之供述證據均同意有證據能力（本院卷第57至58頁、第 91、122頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難 認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認 為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告2人辨識而為合法調查，自均得作為本判 決之證據。　　　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告林凱鴻於本院準備程序及審理時（ 本院卷第85至93頁、第119至135頁）、被告林浚豪於警詢、 偵訊、本院準備程序及審理時（偵4416卷第5至8頁、第11至 18頁；偵5744卷第9至12頁；本院卷第49至58頁、第119至13 5頁）均坦承不諱，核與證人鍾竑毅於警詢及偵訊時之證述 （偵5744卷第17至20頁、第23至31頁、第43至50頁；偵1034 6卷第167至170頁）相符，並有手機對話紀錄鑑識資料1份（ 偵4416卷第19至21頁）、毒品初步鑑驗報告單2份（偵10346 卷第177至181頁）、法務部調查局雲林縣調查站搜索扣押筆 錄1份（偵10346卷第219至223頁）、通聯調閱回覆單1份（ 偵4416卷第23頁）、被告林凱鴻之手機對話紀錄鑑識資料1 份（偵6024卷第23至35頁）、法務部調查局雲林縣調查站扣 押物品目錄表1份（偵5744卷第51頁）、扣案物照片40張（ 偵7199卷第23至24頁；他642卷第107至112頁、123至128頁 ）、法務部調查局112年10月6日調科壹字第11223209870號 鑑定書1份（偵5744卷第67至68頁）、112年10月20日調科壹 字第11223210040號鑑定書1份（偵7199卷第17至20頁）、手 機相簿翻拍照片1張（偵5744卷第57頁）、手機通訊軟體iMe ssage（下稱iMessage）對話紀錄翻拍照片4張（偵5744卷第 57至59頁）、雲林縣調查站指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵5 744卷第33至36頁）在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與 事實相符，堪以採信。 　㈡販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之 行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即 於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而 因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原 價讓與他人時，仍屬販賣行為。有償轉讓者，必須始終無營 利之意思，而以原價或低於原價讓與他人，才可認為不屬於 販賣行為，而僅以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫用，危 害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用 毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力 掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟 被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦 無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品 交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從 中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。 又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價 格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數 量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認 知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購 買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整， 非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所 販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其 交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其 販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除 足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常 尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比 較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院10 7年度台上字第2233號判決參照）。審酌被告2人為具有通常 智識能力之成年人，對於販賣毒品屬國家嚴格取締之重罪， 當無不知之理，苟無利潤可圖，被告2人應不至於甘冒遭查 緝法辦而罹重刑之風險，且被告2人與證人鍾竑毅交易毒品 屬有償交易，加以被告林浚豪於本院準備程序自承：本案可 賺新臺幣（下同）1,500元等語（本院卷第54頁），可見被 告2人本案係賺取毒品價差，堪認被告2人為本案犯行時，主 觀上均係出於販賣毒品以營利之意圖無訛。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣 第三級毒品罪。被告林浚豪販賣前持有第三級毒品逾量之低 度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。 　㈢刑之減輕事由 　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有明文規定。準此， 被告林浚豪就本案販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯行 ，於偵查及本院審理中均自白犯行，應依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑。 　⒉按犯罪嫌疑人或被告，若對事實別有保留，或有構成其他犯 罪之辯解，僅屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均 難認已經符合於此所指之自白。再者，有無營利之意圖，乃 販賣毒品與轉讓毒品、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯 罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販 賣毒品犯罪之重要構成要件事實，如就販賣毒品犯罪之重要 構成要件事實，即意圖營利、買賣合意等節，既未坦承，即 難認已就販賣行為之犯罪，有所自白，要無依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院107年度台非字第 41號刑事判決意旨參照）。次按毒品危害防制條例第17條第 2項所稱自白，係指行為人坦承販賣毒品罪構成要件行為之 全部或主要部分而言，而同條例第4條之販賣毒品罪，係以 行為人主觀上有販賣營利意圖，而客觀上已將毒品價售或有 償讓與他人，為其構成要件。若行為人否認主觀上有販賣營 利意圖，僅承認與人合資、受託代人購買毒品或介紹賣家， 即與販賣毒品罪之構成要件不侔，難認已自白犯販賣毒品罪 事實之全部或主要部分，自無上開減輕其刑規定之適用（最 高法院109年度台上字第3304號判決意旨參照）。查被告林 凱鴻於警詢時供稱：我只是介紹證人鍾竑毅給被告林浚豪認 識，證人鍾竑毅只是跟我接洽，並非向我購買毒品等語（偵 6024卷第12頁）；其於偵訊時供稱：我只是介紹被告林浚豪 與證人鍾竑毅交易，我沒有販賣毒品，也不算是他們兩人的 仲介人等語（偵6024卷第6頁）。是依被告林凱鴻上開供述 ，可知其於偵查中對於本案犯行，係一再重申其僅是介紹證 人鍾竑毅給被告林浚豪認識，而否認共同販賣毒品犯行，故 難認被告林凱鴻於「偵查」中就販賣毒品罪之「意圖營利」 、「買賣合意」之重要構成要件事實為坦承，可徵被告林凱 鴻未於偵查中就販賣毒品之重要構成要件事實自白犯罪，顯 然不符合毒品危害防制條例第17條第2項所定必須於偵查及 審理中均自白始能減刑之要件。被告林凱鴻辯護人主張此部 分僅涉及法律評價，本案仍可適用毒品危害防制條例第17條 第2項減刑，尚有誤會。 　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」係指 被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情， 處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；又販 賣毒品案件中，同為販毒者，其原因動機不一，犯罪情節未 必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於 吸毒者友儕間互通有無之有償轉讓者，其所造成危害社會程 度自屬有間，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以 懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依行為人主觀之 惡性及客觀之犯行加以考量是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑斟酌至當， 符合比例原則（最高法院100年度台上字第1231號判決意旨 參照）。查被告林凱鴻就本案犯行，對於社會秩序及國民健 康固有一定之危害，惟考量本案交易毒品之次數僅1次，購 毒對象僅有1人，且本案販賣毒品之金額並非甚鉅，較諸大 量散布毒品之大盤、中盤毒販、大宗走私或利用幫派組織結 構販賣予不特定多數人，藉以獲得豐厚利潤，並致毒品大量 流通社會之情形有異，所生危害亦與前述大、中盤毒梟有顯 著差距，而被告林凱鴻前於偵查中否認犯行，致未能適用毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟念其於本院 準備程序及審理時終能坦承犯行不諱，確見悔意，另衡以其 係擔任與證人鍾竑毅議定毒品交易數量之角色、實際上毒品 係由被告林浚豪交付並收取價金、事後亦未分得犯罪所得（ 詳下述），是以被告林凱鴻犯罪情節而論，惡性尚非重大難 赦，若科以毒品危害防制條例第4條第2項販賣第三級毒品罪 所定之法定最低本刑即有期徒刑7年以上，應有罪責與處罰 不相對應之情輕法重情事，在客觀上足以引起一般人之同情 ，故就被告林凱鴻爰依刑法第59條規定予以減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為思慮成熟之成年人 ，不思以正途營生，竟意圖營利而販毒，非但漠視法令禁制 ，更造成毒品流通及擴散之危險，實屬不該；惟念及被告林 浚豪始終坦承犯行，犯後態度良好，被告林凱鴻於偵查中雖 否認犯行，惟於本院審理時終知坦承犯行，犯後態度尚可； 兼衡被告2人犯罪之動機、目的、販毒數量、情節、犯罪所 得之分配，暨其等自陳之教育程度、職業、月收入、婚姻、 家庭狀況（因涉及被告2人個人隱私，均不予揭露，詳參本 院卷第132至133頁），及被告林浚豪自陳其父母生病、家境 清寒、做過慈善樂捐，並提出戶口名簿、診斷證明書、雲林 縣莿桐鄉興貴村辦公處清寒證明書、感謝狀作為量刑資料等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠毒品部分 　　由被告2人販賣給證人鍾竑毅之第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮114包（已由證人鍾竑毅另案販賣等使用，僅賸餘前開數 量），扣押於本院113年度訴字第234號（證人鍾竑毅販賣毒 品案件），業經該案判決宣告沒收，有上開判決書影本附卷 可參，自毋庸於本案再重複宣告沒收，併此敘明。 　㈡犯罪所得部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告林浚豪於本院準備程 序供稱：我本案未分得犯罪所得等語（本院卷第88頁），被 告林浚豪於本院審理時供稱：證人鍾竑毅當場交付我18,000 元，我沒有分給被告林凱鴻等語（本院卷第130至131頁）。 是證人鍾竑毅交付被告林浚豪之毒品價金18,000元，核屬被 告林浚豪本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段之 規定宣告沒收，因未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定， 宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至被告林凱鴻就本案犯行，並無分得犯罪所得，自無從為 沒收或追徵之諭知。 　㈡犯罪工具 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。 查被告林浚豪於本院審理時供稱：我跟證人鍾竑毅聯絡的手 機（廠牌：蘋果，型號：iPhone 13 Pro）已被另案扣押等 語（本院卷第129頁），並有前揭手機對話紀錄鑑識資料在 卷可稽，足認上開手機係被告林浚豪供本案犯罪所用之物， 惟該手機業經本院於被告林浚豪所涉販賣毒品另案宣告沒收 ，有本院113年度訴字第245號判決書影本附卷可佐，爰不於 本案重複宣告沒收。而被告林凱鴻於本院審理時供稱：我跟 證人鍾竑毅聯絡的手機已被另案扣押，現在手機不在我這裡 等語（本院卷第129頁），並有前揭手機對話紀錄鑑識資料 在卷可稽，足認該不詳廠牌之手機係被告林凱鴻供本案犯罪 所用之物，然既無證據可證明該手機業已滅失，復尚未經法 院另案宣告沒收，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定諭知沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被告 販賣對象 販賣： ⑴時間 ⑵地點 ⑶交易金額 行為方式 1 林凱鴻 林浚豪 鍾竑毅 ⑴民國112年10月2日22時16分許後某時 ⑵位於雲林縣○○市○○路00號之鍾竑毅租屋處附近巷口 ⑶新臺幣18,000元 林凱鴻先使用通訊軟體iMessage（下稱iMessage）與鍾竑毅為附表二之1之對話，而議定交易毒品之數量後，再由林浚豪以iMessage與鍾竑毅為附表二之2之聯繫，嗣於左欄時間、地點，由林浚豪以一手交錢、一手交貨之方式，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包150包與鍾竑毅，完成交易。 附表二之1 編號 時間 對話者 對話內容摘要 備註 1 112年9月27日16時6分許 林凱鴻（A） 鍾竑毅（B） A：少19？ B：嘿對 A：下禮拜補給你提醒我一下不然我會忘記 A：等人家下禮拜補給我們我拿給你 B：好（OK貼圖）哥那我下禮拜幾提醒你 iMessage對話紀錄出處：（偵6024卷第23至35頁；偵1408卷第23至24頁） 2 112年9月27日22時54分許 A：5 B：好 3 112年9月30日16時30分許 A：今天東西沒了喔 B：好哥我知道了 A：客人有反應嗎 B：有些人打槍 B：有些人說都一樣，有些人說很好 4 112年10月2日14時25分許 A：5 A：要補嗎 A：上次的我先給你17包不夠補給你 A：然後你要打給我一下聊天一下　 B：哥是19包 B：要補 B：哥一樣是暴力嗎 B：跟金各50 A：對 　 　 　 　 　 5 112年10月2日19時17分許 B：150 B：謝哥　 　 　 A：（OK貼圖） B：這樣是167嗎 A：對　 B：OK謝哥　 　 　 6 112年10月2日21時14分許 A：好了嗎 B：我去吃飯哥 B：我好了跟猴聯絡 A：（OK貼圖）　 　 　 　 7 112年10月3日3時20分許 A：（讚貼圖） B：哥我來了 A：跟人家好好說　 附表二之2 編號 時間 對話者 對話內容摘要 備註 1 112年10月2日20時7分許 林浚豪（C） 鍾竑毅（B） B：你快到了嗎 B：你在街上嗎　 B：167 C：收 　 　 　 iMessage對話紀錄出處：（偵4416卷第19至21頁） 2 112年10月2日22時16分許 B：我現在從竹圍回去 C：好 C：到了嗎 B：快到 B：在鐵路了 C：...

2025-02-13

ULDM-113-訴-432-20250213-1

台非
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台非字第2號 上 訴 人 最高檢察署檢察總長 被 告 古睿傑 上列上訴人因被告加重詐欺案件，對於臺灣臺南地方法院中華民 國113年3月27日第一審確定判決（112年度原金訴字第47號，起 訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第2277號），認為部 分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於古睿傑之刑部分撤銷。 古睿傑所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒 刑壹年肆月。 理 由 一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者， 為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又受徒刑之執 行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒 刑以上之罪者，為累犯，刑法第47條第1項亦有明文規定。 所謂執行完畢，其在監獄執行期滿者，固不待言；如係經假 釋出監者，依刑法第79條第1項前段之規定，須在無期徒刑 假釋後滿二十年，或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者 ，其未執行之刑，始得以已執行論。如經撤銷假釋，自不得 以已執行論。又被告有無累犯之事實，應否適用刑法第47條 規定加重其刑，為法院認定事實與適用法律之基礎事項，客 觀上有調查之必要性，應依職權調查。倘被告不合累犯之要 件，事實審法院未予調查，依累犯規定加重其刑，即屬刑事 訴訟法第379條第10款規定之依本法應於審判期日調查之證 據而未予調查，致適用法令違誤，而顯然於判決有影響，其 判決為當然違背法令。二、本件臺灣臺南地方法院（下稱臺 南地院）112年度原金訴字第47號確定判決雖認『被告前因詐 欺案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度審訴字第629號判處 有期徒刑1年4月、1年2月確定；復因詐欺案件經臺南地院以 108年度金訴字第179號判有期徒刑1年4月、1年2月確定；嗣 經臺南地院以109年度聲字第138號裁定定應執行刑有期徒刑 2年2月，入監執行，至民國111年1月6日縮刑期滿執行完畢 。被告於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，核與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符』等 情。惟查，被告前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以108 年度審訴字第629號判處有期徒刑1年4月、1年2月確定；復 因詐欺案件經臺南地院以108年度金訴字第179號判有期徒刑 1年4月、1年2月確定；嗣經臺南地院以109年度聲字第138號 裁定定應執行刑有期徒刑2年2月，入監執行，嗣於 110年2 月4日縮短刑期假釋出監，應於111年1月6日保護管束期滿執 行完畢，然被告於假釋期間內之110年6月25日前、110年8月 間，因故意更犯幫助詐欺、洗錢、轉讓毒品等罪，分別經臺 灣桃園地方法院112年度審金簡字第24號刑事判決判處有期 徒刑2月、併科罰金新臺幣2萬元(於112年4月12日確定)，及 同院112年度審簡字第81號刑事判決判處有期徒刑2月確定。 被告前開詐欺案件之假釋，因其於假釋中故意更犯罪，經判 處有期徒刑確定而遭撤銷，尚應執行殘刑11月22日，經臺灣 臺中地方檢察署檢察官於113年10月29日簽發113年執更助繩 字第533號執行指揮書發監執行撤銷假釋殘刑在案，此有被 告之矯正簡表、刑案資料查註紀錄表等在卷可稽。被告前雖 於執行期間獲准假釋出監，但嗣後其假釋既遭法務部依法撤 銷而尚未執行完畢，則本件被告於原判決所認111年9月間所 犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財罪時，前案撤銷假釋後之殘餘刑期既屬尚 未執行完畢，自不符刑法第47條第1項之累犯要件，尚不得 論以累犯。臺南地院疏未查明，誤認被告前案所犯詐欺等罪 之有期徒刑已於111年1月6日縮短刑期假釋期滿未經撤銷， 視為執行完畢，而就本案論被告為累犯，並依刑法第47條第 1項之規定加重其刑，已有判決適用法則不當者之違背法令 ，自有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決適用法則 不當之違法。臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）原 應於審判期日調查被告是否符合累犯規定，卻未予調查而判 決上訴駁回，自有應於審判期日調查之證據而未予調查及判 決是用法則不當之違法。三、案經確定，且於被告不利，爰 依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。 」等語。 二、本院按： （一）判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高檢察 署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第44 1條定有明文。是依該條規定，非常上訴係以確定判決為 對象，所稱確定判決，除不利益於被告之合法上訴，上訴 法院誤為不合法，而從程序上為駁回上訴之判決確定者， 依司法院釋字第271號解釋意旨，得提起非常上訴外，應 以實體上具有既判力之確定判決或與實體確定判決有同等 效力之確定裁定為限。又法院受理訴訟之基本法則，係先 審查程序事項，必須程序要件具備，始能為實體之認定， 且刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院 之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體 理由。依同法第367條前段規定，上訴書狀未敘述（具體 ）理由者，第二審法院應以判決駁回之。此項規定旨在貫 徹上訴制度之目的（即撤銷、變更第一審違法、不當之判 決，以實現個案救濟），並節制濫行上訴。準此以觀，上 訴書狀應具體敘述上訴理由，為上訴合法之要件，如上訴 欠缺此一要件，其上訴即非合法，應從程序上予以駁回（ 此項不合法上訴與倘第二審上訴係無上訴權人之上訴、無 上訴利益之上訴、逾越上訴期間、撤回上訴或捨棄上訴權 而喪失其上訴權後之上訴、未敘述上訴理由之上訴、就不 得上訴第二審法院之第一審協商判決或簡易程序判決提起 上訴等形式上觀察即可認定之明顯違法上訴情形之法律效 果相同）。則第二審既應從程序上駁回其上訴，即無庸進 入實體審理程序之必要。基此，本件被告古睿傑所犯加重 詐欺取財罪，雖經臺南地院以112年度原金訴第47號判決 （下稱原確定判決）誤認被告成立累犯並加重其刑，對被 告不利，然被告並未不服提起第二審上訴，檢察官亦未執 以為被告利益提起上訴，僅另循告訴人之請求，泛詞主張 量刑過輕，提起第二審上訴，然其上訴並未敘述具體理由 ，經第二審即臺南高分院以113年度原金上訴字第863號刑 事判決認檢察官之上訴不合法律上程式，以程序判決駁回 其上訴後，檢察官和被告均未不服提起第三審上訴，而全 案確定。從而，上開第二審程序判決於法並無不合，並非 誤認檢察官之合法上訴為不合法上訴而誤以程序判決駁回 ，不符司法院釋字第271號解釋所揭示對檢察官為被告不 利益所提起合法上訴誤為不合法上訴而程序判決應提起非 常上訴撤銷以資救濟之例外情形。故非常上訴意旨另謂臺 南高分院113年度原金上訴字第863號刑事判決原應於審判 期日調查被告是否符合累犯之規定，卻未予調查而判決上 訴駁回，亦有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決 適用法則不當之違背法令，進而指摘本件上開第二審程序 判決亦應一併撤銷云云，依上述說明，要屬誤解，先予敘 明。 （二）判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法 第378條定有明文。又受徒刑之執行完畢，或一部之執行 而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至二分之一，亦為刑法第47條第1項所明定 。而所謂「受徒刑之執行完畢」，如為假釋出獄，須未經 撤銷假釋者，其未執行之刑，始以已執行論，倘假釋中更 犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，而經撤銷假釋者，仍須 執行原殘餘刑期，不能認為徒刑已執行完畢。倘被告並非 累犯，事實審法院於判決時誤認係累犯，而依刑法第47條 第1項規定加重其刑者，當然為違背法令，而此項違背法 令致適用法令違誤而顯然影響於判決之結果，且不利於被 告，自得據為非常上訴之原因。 （三）本件被告經核有上開非常上訴理由書內所載犯罪科刑執行 、假釋撤銷情形，並有被告全國刑案資料查註紀錄表、臺 灣臺中地方檢察署檢察官執行指揮書、法院前案紀錄表、 相關判決書及函文資料可稽。則被告於假釋期間即110年6 月25日前、110年8月間，因故意更犯幫助詐欺、洗錢、轉 讓毒品等罪，分別判處有期徒刑確定，被告前開詐欺案件 之假釋，因其於假釋中故意更犯罪，經判處有期徒刑確定 而遭撤銷。原確定判決未察，遽論以被告累犯並加重其刑 ，依前述說明，有適用法則不當之違法。案經確定，且不 利於被告，非常上訴意旨執以指摘，為有理由。應由本院 將原確定判決關於被告之刑部分撤銷，替代原確定判決依 其裁判當時應適用之法律，另行判決如主文第2項所示， 以資救濟。又非常上訴意旨亦未指摘原確定判決關於罪名 或宣告沒收部分有何違法之情形，自不在本院審判範圍， 附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊力進 　　　　　　　 　 　　　　　　　　法　官 周盈文 　　　　　　　 　 　　　　　　　　法　官 劉方慈 　　　　　　　 　 　　　　　　　　法　官　陳德民 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台非-2-20250212-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第323號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 馮重朋 指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第10640號、第12758號），本院判決如下： 　　主　文 馮重朋犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，共伍罪，各處 如附表一編號1至5「主文」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、馮重朋基於販賣第二級毒品之犯意，分別為以下行為： 　㈠於民國113年5月27日15至16時許，在屏東縣○○鄉○○路000號旁 小路李展宣住家外，與李展宣達成買賣第二級毒品之合意， 並當場交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）予李 展宣，嗣再於113年5月28日17時37分許、同日21時4分許， 持附表二編號1所示之手機以電話聯絡李展宣談論給付價金 之事宜，李展宣即於113年6月1日19時14分許，在屏東縣○○ 鄉○○路000號李展宣住處外，給付新臺幣（下同）1,000元價 金予馮重朋收受（即起訴書附表一編號1所載事實）。 　㈡先於113年7月12日13時53分許，持附表二編號1所示之手機以 電話聯絡邱美玲，達成買賣第二級毒品之合意後，於113年7 月12日20時48分許，在屏東縣○○鄉○○路000號A16室其當時居 所，當場交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）予 邱美玲，邱美玲並於當場給付500元予馮重朋收受（即起訴 書附表一編號2所載事實）。 二、馮重朋基於轉讓禁藥之犯意，分別為以下之行為： 　㈠先於113年7月13日0時24分許，持附表二編號1所示之手機以 電話聯絡邱美玲，告知其有為邱美玲有預留毒品，並邀請邱 美玲前往其居所後，於同日5時至6時間，在屏東縣○○鄉○○路 000號A16室其當時居所，當場無償轉讓第二級毒品即禁藥甲 基安非他命1包（重量不詳）予邱美玲（即起訴書附表一編 號3所載事實）。 　㈡先於113年7月15日（起訴書誤載為13日）8時25分許，持附表 二編號1所示之手機以電話聯絡邱美玲，邀請邱美玲前往其 居所後，於同日17時38分許，在屏東縣○○鄉○○路000號A16室 其當時居所，當場無償轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命 1包（重量不詳）予邱美玲（即起訴書附表一編號4所載事實 ）。 　㈢於113年8月12日5時至6時間，在屏東縣○○鄉○○路000號A16室 其當時居所，當場無償轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命 1包（重量不詳）予邱美玲（即起訴書附表一編號5所載事實 ）。嗣員警於113年8月12日搜索屏東縣○○鄉○○路000號A16室 馮重朋當時居所，並扣得如附表二所示之物，始悉上情。 三、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東 地檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面　 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告馮重朋及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第140 頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能 力。 　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 二、認定事實所憑證據及理由 　㈠上揭事實，迭據被告於警詢、偵查、本院訊問及審理時坦承 不諱（見警卷第17至35、37至49頁，偵卷第315至319、507 至510頁，聲羈卷第17至21頁，本院卷第65至70、131至142 、117至118、253至255、296頁），核與證人李展宣（見警 卷第149至159頁，他卷第467至470頁）、邱美玲（見警卷第 193至206頁，他卷第529至532頁）於警詢及偵查之證述相符 ，並有被告、李展宣、邱美玲之通聯調閱查詢單3份（見警 卷第55、171、209頁）、通訊監察譯文（見警卷第173至175 、219至223頁）、屏東縣政府警察局113年8月12日搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表暨照片1張（見警卷第71至75、79頁 ）在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採 信。 　㈡按販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格當亦有所差異， 應隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否 、販賣者對於資金之需求，及政府查緝之態度，而為機動性 調整，是其售價自非一成不變。且販賣者從各種「價差」或 「量差」或「純度」謀取利潤之方式或有差異，然其圖益之 販賣目的則屬相同，並無二致。經查，被告於審理時自承： 我在事實欄一、㈠、㈡販賣毒品的獲利，是我自己會挖一點起 來吃等語（見本院卷第67、296頁），可見被告係以量差之 方式牟利。 　㈢是本案事證明確，被告各揭犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之 第二級毒品，且屬禁藥。行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品 甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人 （非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83 條第1項轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字第4243 號裁定意旨參照）。 　㈡核被告所為，就事實欄一、㈠、㈡，均係犯毒品危害防制條例 第4條第2項販賣第二級毒品罪；就事實欄二、㈠至㈢，均係犯 藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。有關論罪之說明： 　⒈被告就事實欄一、㈠、㈡行為前意圖販賣而持有第二級毒品之 行為，為其後續販賣行為所吸收，不另論罪。又被告就事實 欄二、㈠至㈢轉讓禁藥之高度行為既已適用藥事法加以處罰， 則其為轉讓而持有第二級毒品之行為，即不能再行割裂適用 毒品危害防制條例規定論處（最高法院98年度台上字第5362 號判決意旨參照），附此敘明。 　⒉被告於事實欄一、㈠、㈡，事實欄二、㈠至㈢各次所為，時間已 有差異，可認犯意不同，自應分論併罰。 　㈢刑之加重、減輕事由 　⒈被告就事實欄一、㈠、㈡，事實欄二、㈠至㈢所為，均不依刑法 第47條第1項規定加重其刑： 　⑴公訴檢察官於審判程序時，固以言詞請求依累犯規定加重被 告之刑，並引用前案紀錄表為論以累犯及加重之證據（見本 院卷第298頁）。被告前因違反毒品危害防制條例（共8罪） 、竊盜、贓物案件，依序經法院判處有期徒刑6月、6月、5 月、1年2月、2年、2年、2年、2年、10月、6月，並定應執 行刑有期徒刑6年7月確定，嗣入監執行後，於112年1月16日 假釋出監，並於112年12月27日假釋期滿未經撤銷，依刑法 第79條第1項前段規定，得認已執行完畢，有被告前案紀錄 表在卷可佐（見本院卷第39至44頁），而被告對上開徒刑執 行之事實亦不爭執（見本院卷第298頁），則被告於徒刑執 行完畢後5年以內故意再犯事實欄一、㈠、㈡，事實欄二、㈠至 ㈢之罪，依現行卷證資料，固可認符合累犯之構成要件（另 經本院核對後，前揭所示各罪均無假釋前，即先行執行完畢 之情形）。 　⑵惟按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一 、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。受保護管束人 違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保 護管束或緩刑之宣告。假釋中付保護管束者，如有前項情形 時，典獄長得報請撤銷假釋。保安處分執行法第74條之2第1 款，同法第74條之3第1項、第2項分別定有明文。而假釋經 依規定撤銷者，原刑罰即屬尚未執行完畢，自不得成立累犯 ；縱論以累犯之判決確定在先，假釋撤銷於後，亦屬違背法 令（最高法院113年度台非字第149號判決意旨參照）。被告 曾於112年9月19日21時許即假釋期間內，因施用第二級毒品 案件，經屏東地檢檢察官於113年1月3日以112年度毒偵字第 1840號為緩起訴處分確定，嗣因被告更犯本件犯罪，經屏東 地檢檢察官於113年11月4日以113年度撤緩字第155號撤銷該 緩起訴處分，並於113年12月19日以113年度撤緩毒偵字第10 9號向本院提起公訴，現由本院以114年度易字第15號案件承 審中，尚未確定等節，有被告前案紀錄表、前揭撤銷緩起訴 處分書、起訴書在卷可佐（見本院卷第311至316頁，下稱另 案），參以該起訴書記載被告對前揭施用毒品等事實坦承不 諱，可知被告於假釋期間內確有與毒品犯罪相關之不良素行 。至被告該次施用毒品犯行3年以內，未曾接受觀察勒戒或 強制戒治，另案檢察官起訴程序雖有違法之虞，然被告於假 釋期間既有前揭不良素行，自無法完全排除日後法務部矯正 署仍可能依保安處分執行法第74條之2第1款，同法第74條之 3第1項、第2項撤銷前揭假釋。 　⑶從而，前揭假釋既存有日後遭撤銷之可能，依有利被告之認 定，本院因認被告就事實欄一、㈠、㈡，事實欄二、㈠至㈢所為 ，均不宜依累犯規定加重其刑，而將該等前科列為刑法第57 條科刑審酌事由參酌。 　⒉被告就事實欄一、㈠、㈡，事實欄二、㈠至㈢所為，均依毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人 轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，倘於偵查及歷次 審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之 適用（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照） 。查被告就事實欄一、㈠、㈡，事實欄二、㈠至㈢所為，於偵查 及審理時均自白犯行，業如前述，自均應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑。 　⒊被告就事實欄一、㈠所為，依毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕其刑；就事實欄一、㈡所為，則不依毒品危害防制 條例第17條第1項規定減輕其刑： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所稱「供 出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，須被告翔實供出 與其犯罪有關之本案毒品來源的具體事證，因而使警方或偵 查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，始能獲上述減、免其刑之 寬典，並不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要 （最高法院110年度台上字第5173號判決意旨參照）。又販 賣毒品係採「一罪一罰」主義，故「供出毒品來源」、「因 而查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯之「人」外，並兼及 被告所指其毒品來源之「事」。故縱使偵查犯罪之公務員於 被告指述特定正犯或共犯前，即透過通訊監察、跟監或其他 線索，先行懷疑或鎖定某正犯或共犯，然若被告所指該正犯 或共犯所涉毒品來源之「事」未經確認，而係因被告之證述 始可查獲者，仍可認被告之證述與該正犯或共犯所涉該未經 查獲之「事」間具因果關係，自能獲邀減、免其刑之寬典（ 最高法院112年度台上字第3143號判決意旨參照）。被告於 審理時供稱：我在事實欄一、㈠販賣給李展宣的甲基安非他 命是跟上游黃○○拿的；在事實欄一、㈡及事實欄二、㈠至㈢販 賣、轉讓給邱美玲的部分我很確定是跟上游李○○拿的，不是 跟黃○○拿的等語（見本院卷第133頁，另上游黃○○、李○○之 真實姓名均涉另案偵查，爰予隱匿）。茲說明本院認定如下 ： 　⑴被告於113年9月26日警詢時，經警方提示其與黃○○於113年5 月14日之通訊監察譯文後，即稱：我是要跟黃○○買1,000元 的甲基安非他命毒品，譯文中的「工錢」指的是要購買的價 格，我們在113年5月14日18時37分許，在屏東縣○○鄉○○路○○ 號一手交錢一手交貨等語（見警卷第38至39頁，詳細地址詳 卷），員警即憑被告之證述暨相關證據資料，於同年10月30 日9時40分許查緝黃○○到案，後經檢察官聲請羈押獲准等節 ，有113年11月25日、同年12月25日員警職務報告、解送人 犯報告書在卷可佐（見本院卷第175至177、179至181、197 至199頁），可認員警確有因被告之證述而查獲「上游黃○○ 」（即「人」）於「113年5月14日18時37分許販賣毒品予被 告」（即「事」）。至前揭職務報告中，雖記載員警於被告 指訴前，可憑通訊監察定位、譯文、證人李○○之證述懷疑被 告有向黃○○購毒（見本院卷第177、198至199頁），惟參酌 被告於113年9月26日證述前，警方所掌握被告與黃○○之通訊 監察譯文中，僅提及如「要做多少日啦？」、「一天的工錢 」等內容，有該通聯調閱查詢單、通訊監察譯文在卷可佐（ 見警卷第89頁，他卷第153頁，即譯文編號H-3-1），尚無法 直接證明該次通話即為毒品交易。又證人李○○於113年8月26 日警詢時，雖證述其曾經偕同被告前去購買毒品（見本院卷 第188至189頁證人李○○警詢筆錄），惟該次筆錄中未見證人 李○○陳述具體之時間，亦無法得知其證述內容與前揭被告與 黃○○間113年5月14日通話內容是否相關。從而，縱使員警已 憑通訊監察譯文、定位、證人李○○之證述，懷疑被告毒品上 游為黃○○之「人」，然黃○○是否於113年5月14日販賣第二級 毒品甲基安非他命予被告之「事」，則係因被告前揭於113 年9月26日警詢證述後方為明瞭，員警並因此發動偵查，揆 諸前揭說明，自符合毒品危害防制條例第17條第1項之要件 ，不因警方前已鎖定黃○○而有影響，故被告於事實欄一、㈠ 所犯部分之刑自得依前揭規定減輕之。惟被告前有多次毒品 前科，且本件所涉販賣、轉讓毒品次數非少，自不宜免除其 刑，附此指明。 　⑵被告於113年8月13日警詢時，經警方提示其與李○○間通訊監 察譯文，證述其有向李○○購買第二級毒品甲基安非他命（見 警卷第21至35頁被告警詢筆錄），並於本院準備程序時依通 訊監察譯文內容，再次指稱李○○有於113年5月21日、5月25 日、5月28日、6月15日、6月27日、6月30日、7月12日販賣 毒品予其（見本院卷第136頁被告準備程序筆錄），然李○○ 於警詢時供稱：我沒有毒品可以賣被告，都是被告賣我等語 （見偵卷第416頁)，全盤否認被告證述內容，參以前揭日期 之通訊監察譯文，多僅為被告與李○○相互聯絡見面，亦無明 顯提及有如價格、毒品重量等相關內容，有該等譯文在卷可 佐（見他卷第371至377頁），難與被告前揭證述相互核實， 且李○○於113年8月13日警詢及偵訊時，亦指述有向被告購買 毒品（見他卷第325至343、405至408頁李○○警詢及偵查筆錄 ），難以排除被告與李○○間因另有糾紛，始互相指訴之可能 性，參以檢警機關亦函覆稱：警方依被告之證述查證，並調 閱被告與李○○各自之網路歷程後，可知被告曾有前往李○○家 停留，但經警方傳喚李○○到案，李○○均予否認，且因李○○曾 先行指述其係向被告購買毒品，雙方各執一詞，無法排除被 告係欲報復李○○始為指控之可能性，因而無法查獲李○○等語 ，有113年11月25日、同年12月5日員警職務報告在卷可佐（ 見本院卷第175至177、197至199頁）。從而，綜合現存卷內 證據，尚難認被告此部分證述屬實，且檢警機關亦未因被告 之供述，因而查獲李○○販賣毒品予被告，就其於事實欄一、 ㈡，事實欄二、㈠至㈢所為，均難依毒品危害防制條例第17條 第1項減免其刑。 　⒋被告就事實欄一、㈠所為，有前揭2種減輕事由（查獲上游、 偵審自白），依刑法第70條、第71條第2項規定，先依較少 之偵審自白減刑例減輕2分之1後，再依查獲上游之規定遞減 輕3分之2。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉第二級毒品，具有成 癮性、濫用性及社會危害性，我國法律嚴令禁絕，且其智識 正常並非無謀生能力，竟漠視上情而販賣、轉讓毒品，對於 國民健康與社會治安侵害甚深，所為於法難容，又被告此前 於65年間因竊盜案件，67年間因殺人未遂案件，81年、82年 因竊盜案件，87年因違反麻醉藥品管理條例案件，91年、92 年、95年、96年、98年、99年、100年因違反毒品危害防制 條例案件，105年因違反毒品危害防制條例、竊盜、贓物案 件，106年因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑（ 含前揭未論以累犯加重之前科），素行非佳，且包含與本案 罪質相同之毒品犯罪，可知被告刑罰反應力薄弱，應為其量 刑之不利考量，併兼衡各部事實販賣、轉讓之數量與價格， 及其於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等 家庭及經濟生活等情狀（見警卷第17頁，本院卷第298頁） ，及被告現經診斷罹患肺癌，又受有左側遠端股骨粉碎性骨 折，領有輕度身心障礙證明等情（見本院卷第92、93、95頁 診斷證明書、身心障礙證明影本），分別量處如主文所示之 刑，以資懲戒。 　㈤另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然各罪確定日期仍 有不一之可能，於判決前難認被告得有效行使防禦權，且事 實欄一、㈠、㈡及事實欄二、㈠至㈢分屬不得、得易服社會勞動 之刑，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗 大字第489號裁定、111年度台非字第43號判決意旨參照）， 併此敘明。 四、沒收 　㈠按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項前段定有 明文。查被告於審理時供承：附表二編號1所示之手機是販 賣、轉讓聯絡所使用的等語（見本院卷第297頁），參以被 告於事實欄一、㈠、㈡及事實欄二、㈠、㈡中，均有以門號0000 000000號聯絡李展宣或邱美玲遂行犯行，有該等譯文在卷可 佐（見警卷第173至175、219至223頁），可知該手機確屬供 其於事實欄一、㈠、㈡及事實欄二、㈠、㈡犯行所用之物，自應 依前揭規定，於事實欄一、㈠、㈡及事實欄二、㈠、㈡犯行主文 項下宣告沒收。至事實欄二、㈢部分，則未見被告與邱美玲 於113年8月12日前後有以電話聯繫，尚難認該手機有供該次 犯行所用，附此指明。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，被告於事實欄一、㈠、㈡ ，有依序收受1,000元、500元之買賣對價，且未扣案，自應 依前揭規定，分別在被告事實欄一、㈠、㈡犯行主文項下宣告 沒收、追徵（犯罪所得為新臺幣，無不宜執行沒收或價額， 附此指明）。 　㈢至扣案如附表二編號2至5所示之物，被告於審理時自承：3包 甲基安非他命毒品都是施用剩下的，鏟管是施用所用等語（ 見本院卷第297頁），難認與本案販賣毒品案件相關，自無 從於本案宣告沒收銷燬。公訴意旨認應沒收銷燬附表二編號 2至4所示之物，尚有未洽，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例 第4條第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項前段，藥事法 第83條第1項，刑法第11條、第38條之1第1項、第3項，判決如主 文。 本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五千萬元以下罰金。 附表一（主文附表） 編號 對應事實 主文 1 事實欄一、㈠ 馮重朋販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 2 事實欄一、㈡ 馮重朋販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 3 事實欄二、㈠ 馮重朋轉讓禁藥，處有期徒刑肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 4 事實欄二、㈡ 馮重朋轉讓禁藥，處有期徒刑肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 5 事實欄二、㈢ 馮重朋轉讓禁藥，處有期徒刑肆月。 附表二（扣押物品附表） 編號 扣押物品名稱 數量 備註 目錄表卷頁 1 Oppo牌手機 （含SIM卡1張） 1支 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000、0000000000000000號 屏東縣警察局113年8月12日扣押物品目錄表（見警卷第75頁） 2 二級毒品安非他命 （標示毛重：0.21公克） 1包 【鑑定報告】欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告（見本院卷第221至227頁） 【鑑定編號】4912D081、4912D082 【鑑定結果】 ⒈左列編號2至4，經抽檢編號2後，含袋初秤重為0.24公克，含少量白色結晶，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒉左列編號5，含袋初秤重為1.75公克，含少量白色結晶，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分。 3 二級毒品安非他命 （標示毛重：0.20公克） 1包 4 二級毒品安非他命 （標示毛重：0.15公克） 1包 5 塑膠鏟管 1支 卷別對照表 簡稱 卷宗名稱 警卷 屏東縣政府警察局屏警刑偵二字第1138023763號卷 他卷 臺灣屏東地方檢察署113年度他字第1231號卷 偵卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第10640號卷 聲羈卷 本院113年度聲羈字第168號卷 本院卷 本院113年度訴字第323號卷

2025-02-12

PTDM-113-訴-323-20250212-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第808號 上 訴 人 即 被 告 陳永春 另案於法務部○○○○○○○○○燕巢 分監執行中 選任辯護人 林文鑫法律扶助律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高 雄地方法院112年度訴緝字第76號，中華民國113年6月27日第一 審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第24635號 ；移送併案審理案號：111年度偵字第9778號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。由於被告陳永春已於本院審理中言明 ：針對量刑上訴等語（本院卷第320頁）。因此，本件上訴 範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分， 則非本院審理範圍。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分： 　　原審經審理後，認定：㈠緣林育新於民國110年5月18日某時許聯繫廖世涵，並委由廖世涵代為找尋第二級毒品甲基安非他命來源，廖世涵則另商請被告陳永春一同出資購買毒品並尋找毒品來源，詎被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有（含持有純質淨重20公克以上）及販賣，竟仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，與廖世涵商定交易細節後，廖世涵遂通知林育新於110年5月20日18時至22時之間，自澎湖縣搭乘飛機至高雄市，並入住○○市○○區○○街0號「紫園汽車旅館」203號房，廖世涵則於同時間騎乘車號000-0000號機車搭載不知情之女友簡郁芯前往上開汽車旅館，由廖世涵單獨進入上開房間向林育新拿取新臺幣（下同）83,000元之購買毒品資金後，復騎乘機車載簡郁芯至高雄市林園區麥當勞附近，由廖世涵下車以其所持用之門號0000000000號行動電話，透過網路通訊軟體FACETIME，與被告所持用之門號0000000000號行動電話聯繫，再由被告駕車搭載廖世涵至高雄市林園區某處，由被告出資12萬元，廖世涵另出資約37,000元，連同林育新交付之83,000元，共計24萬元，向綽號「瘋子」（台語發音）之蔡右楷（業於110年11月16日死亡）購買總重約250公克之第二級毒品甲基安非他命後，返回被告位於高雄市林園區某處之租屋處，被告及廖世涵按出資比例各拿取約125公克之第二級毒品甲基安非他命後，被告復在其租屋處販賣約37.5公克之第二級毒品甲基安非他命給廖世涵，並向其收取37,000元之對價（林育新、廖世涵涉犯意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌部分，業經原審以111年度訴字第283號判決在案）。嗣林育新於110年5月21日上午7時45分許，在高雄小港國際機場欲搭機返回澎湖時，為航空警察局高雄分局員警發現背包內有疑似毒品吸食器之影像，經檢查後，另在林育新之右大腿內側扣得毛重約88.65公克之第二級毒品甲基安非他命（驗後純質淨重為62.732公克）。㈡被告復基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，由廖世涵於110年10月間某日，以其所持用之門號0000000000號行動電話，透過網路通訊軟體FACETIME，與被告所持用之門號0000000000號行動電話聯繫，並達成交易甲基安非他命之合意後，廖世涵隨即前往被告位於高雄市○○區○○街0巷00號5樓之住處，由被告交付半台兩之第二級毒品甲基安非他命1包給廖世涵，廖世涵則積欠被告購毒價金約2萬餘元。㈢被告明知甲基安非他命係藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於110年10月間某日，在其上開○○街住處，無償提供數量不詳之甲基安非他命予友人王妍熹施用等事實。因而認為前開㈠、㈡部分，被告均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；前開㈢部分，被告係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。並分論併罰之。 三、原審量刑及其所裁量審酌之事項： 　　原審經審理後，㈠就毒品危害防制條例第17條第2項規定部分 。認為被告於偵查及原審審理中均自白犯罪，故均依上開規 定減輕其刑。㈡就毒品危害防制條例第17條第1項部分。認為 前開二之㈠部分，本件未因被告供出其毒品來源而查獲毒品 上游，故未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑 。㈢就刑法第59條部分。認為被告所犯之販賣第二級毒品罪 ，法定最低刑度為有期徒刑10年，經依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑後，其法定最低刑度為有期徒刑5年 以上，實無宣告法定刑度仍嫌過重之情，且相較於其犯罪情 節，其販賣之甲基安非他命數量分別重達37.5公克及半台兩 ，數量非少，對於社會治安及購毒者之身心健康均有重大之 影響，並未有過重、值得眾人同情之情形，故被告前開二之 ㈠、㈡所示販賣第二級毒品犯行，並無顯可憫恕之情狀，尚不 能依刑法第59條之規定酌減輕其刑。㈣以行為人之責任為基 礎，審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命對於人體健康危 害至鉅，為政府嚴令禁絕流通之毒品及禁藥，竟仍意圖營利 販賣第二級毒品犯行，並另為轉讓禁藥犯行，所為不但助長 毒品泛濫，危害社會治安，亦侵蝕國家勞動生產力，影響層 面非淺，應予非難。惟念其於犯後坦承犯行，態度尚可。兼 衡其犯罪之動機、手段、販賣毒品之種類、價量與交易情節 、於原審審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如附表一原審主文欄所示之刑。並參酌被告所犯 上開數罪之期間、均為毒品犯罪之罪質、販賣及轉讓之人數 及人次、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依 刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則， 定其應執行有期徒刑6年。 四、關於毒品危害防制條例第17條部分： 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　原審認為被告於偵查及原審審理中均自白犯罪，故均依上開 規定減輕其刑，並無違誤。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分： 　①上開二之㈠部分：　 　　原審參酌臺灣高雄地方檢察署及內政部警政署航空警察局高 雄分局函文意旨（原審訴緝卷第131頁、第133頁），認為此 部分並未因被告之供述而查獲毒品上游，並無毒品危害防制 條例第17條第1項減刑規定之適用，尚無違誤。 　②上開二之㈡、㈢部分： 　　被告雖供出其毒品上游來源為蔡之敏；且證人蔡之敏於113 年12月10日另案偵查中坦承：於110年8月21日（1次）、112 年8月13日至同年11月25日（合計8次）販賣甲基安非他命予 被告等語（本院卷第307頁、第311頁）。惟由於證人蔡之敏 亦於同日偵查中陳稱：112年認識被告等語（本院卷第307頁 ）。且證人蔡之敏復於本院審理中證陳：112年年中認識被 告，110年不認識被告，怎麼可能販賣甲基安非他命給被告 ；110年8月21日不認識被告，沒有交付或轉讓毒品給被告， 所以此部分我不承認；我沒有看仔細，沒有看很清楚，所以 就承認等語（本院卷第324頁、第325頁）。因此，證人蔡之 敏係於112年間始認識被告，故證人蔡之敏於113年12月10日 另案偵查中坦承：於110年8月21日（1次）販賣甲基安非他 命予被告等語，應係誤為陳述。綜合上情，並參以上開二之 ㈡、㈢部分，被告販賣或轉讓甲基安非他命犯行之時間為110 年10月間，係在證人蔡之敏認識被告之前；且本件亦無相關 匯款紀錄或聯絡訊息等證據，證明證人蔡之敏曾在110年10 月間或之前，曾販賣或交付甲基非他命予被告。故上開二之 ㈡、㈢部分之犯行，並無證據證明被告之甲基安非他命來源為 證人蔡之敏，此部分之犯行並未因被告之供述而查獲毒品上 游即證人蔡之敏，被告並無毒品危害防制條例第17條第1項 減刑規定之適用。 五、關於刑法第59條及量刑審酌部分：　　 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。至 刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同 法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（ 共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂 「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域， 於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列 舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參 照）。 　㈡刑法第59條： 　　原審審酌前開三之㈢所示事項，認為上開二之㈠、㈡部分， 　　被告適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後， 並無宣告法定刑度仍嫌過重之情；且參酌被告此部分之犯罪 情節，販賣甲基安非他命之數量，對於社會治安及購毒者之 身心健康影響程度，並無值得眾人同情之情形，故未依刑法 第59條規定，酌減此部分之刑，為原審職權之行使，經核並 無違誤。另轉讓禁藥部分，基於上開同一理由，本院認為亦 無刑法第59條規定之適用。 　㈢維持原審判決之理由：　 　　原審斟酌前開三之㈣所示事項，就被告犯行分別量處如附表 一編號1至3原審主文欄所示之刑，並定應執行有期徒刑6年 ，經核原審判決已具體審酌包含被告上訴理由等關於刑法第 57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量 權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難 認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形 。被告以本件應分別有毒品危害防制條例第17條第1項、刑 法第59條等規定之適用，原審量刑過重為由，提起上訴，指 摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官高永翰提起公訴及移送併案審理，檢察官李靜文到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附表一：（被告所犯罪名、宣告刑及沒收） 編號 犯罪事實 原審主文欄 1 上開二之㈠ 陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號6、7所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 上開二之㈡ 陳永春犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收銷燬。扣案如附表二編號6、7所示之物均沒收。 3 上開二之㈢ 陳永春犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。

2025-02-12

KSHM-113-上訴-808-20250212-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第916號 上 訴 人 即 被 告 江彥霖 選任辯護人 陳建誌律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣橋頭地方法院 113 年度訴字第44號，中華民國113 年7 月12日第一審判決（起 訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度毒偵字第886 號、112 年 度偵字第19280 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審判範圍 　　刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決 之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一 部為之。查上訴人即被告江彥霖（下稱被告）因犯意圖販賣 而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，共一罪；販賣 第二級毒品罪，共一罪；轉讓禁藥罪，共二罪；轉讓偽藥罪 ，共一罪，經原審判處罪刑、沒收及追徵後，被告不服提 起上訴，本院審查被告上訴狀內容，未就所犯犯罪事實、罪 名 、沒收及追徵不服，僅就刑法第59條、第57條及第50條 適用當否部分提起上訴（見本院卷第11至13頁），經本院於 審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨 ，被告及辯護人明示本案僅就原審判決刑之部分為一部上訴 ，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第69頁），是本院就被告 之審判範圍為原審判決宣告刑及執行刑部分。 二、被告上訴意旨 　　被告因一時失慮為本案犯行，於偵審中均已坦承犯行，深表 悔悟而態度良好，經此偵審程序已知所警惕，被告雖有販賣 第二級毒品前科，但本案販賣及轉讓毒品之對象僅有4 人， 獲利微薄，轉讓數量亦微小，另依被告販賣行為態樣、數量 及對價等，可認屬情節極輕顯可憫恕之個案，原審量刑及定 執行刑均有較高之情形，請依刑法第59、57、50條等規定從 輕量刑，為此提起上訴。 三、本院審判範圍之理由 　㈠刑法第59條部分 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得 依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必 有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認 為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫 恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之 責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯 可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有 其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事 由後之最低刑度而言。 　⒉經查：⑴被告所適用之藥事法第83條轉讓禁藥及偽藥罪，其最 低法定刑有期徒刑部分為2 月以上，因符合偵審自白減輕之 要件，處斷刑得減輕至1 月以上，被告就此部分雖主張有刑 法第59條適用，然就前述處斷刑為有期徒刑1 月以上而言 ，已屬極輕，難認被告就此部分所為犯行得再酌減至有期徒 刑1 月以下論處。⑵被告所適用之毒品危害防制條例第4 條 第2 項販賣第二級毒品罪，其法定刑有期徒刑部分為10年以 上；所適用毒品危害防制條例第5 條第3 項、第9 條第3 項 之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，其 法定刑有期徒刑部分為3 年以上，因有刑分加重情形，最低 處斷刑為3 年1 月。就販賣第二級毒品罪有自首減輕適用， 上開二罪另因符合偵審自白減輕之要件，處斷刑範圍得分別 減輕至2 年6 月以上、1 年7 月以上。被告固以前詞提起上 訴主張有刑法第59條適用，然就偵審始終自白部分，業於毒 品危害防制條例第17條第2 項予以審酌，佐以被告扣得第二 級毒品四氫大麻酚及第三級毒品混合咖啡包之種類，可見被 告有販賣多種毒品之可能，自難認在客觀上顯然有引起社會 一般同情，足認被告有何特殊之環境及原因，無從另以正當 方式謀生，不得不意圖販賣或販賣毒品牟利，被告就此部分 提起上訴，主張有刑法第59條之適用，核無理由。 　㈡刑法第57條部分 　　關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而 未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法或不當。經查：審查原審對於被告所為犯行之刑罰裁 量理由（見原審判決第9 頁第14至31行），尚無違法或濫用 刑罰裁量權之情事，原審刑罰裁量之依據，經本院查核後確 實與卷證相符。被告前開上訴意旨所指刑法第57條量刑因素 ，其中，被告乃具有販賣多種毒品種類可能之販毒者，且 被告所指其餘量刑因子於本院審理時並未變動，亦無從據以 推翻原審量刑之認定，況原審就被告所犯意圖販賣而持有第 三級毒品而混合二種以上之毒品罪、販賣第二級毒品罪、轉 讓禁藥罪及轉讓偽藥罪，均已從最低處斷刑度酌增數月量刑 ，已屬甚輕，被告就此部分提起上訴，主張應依刑法第57條 減輕其刑，並無理由。 　㈢刑法第50條部分 　　數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之間的總檢視，除應考 量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人 之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，另應受法秩序理念 規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止 原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕 重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別 數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。經查，被 告所犯不得易科罰金及易服社會勞動二罪，刑期總計為有期 徒刑5 年9 月；得易服社會勞動三罪，刑期總計為有期徒刑 1 年4 月。原審分別定應執行刑為有期徒刑3 年8 月、10月 ，並未踰越法律所定之外部性界限，且已分別給予被告適 當之定執行刑刑罰優惠，又被告所犯均屬危害社會法益之與 毒品有關之犯罪，於短短三週之犯罪期間即犯案數次，本院 審核原審所為定執行刑，均符合法律授與裁量權之目的，與 所適用法規目的之內部性界限無違，被告上訴意旨就此請求 從輕定執行刑，並無理由。 　㈣綜上，被告上訴意旨所指各節，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官黃莉琄庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-02-12

KSHM-113-上訴-916-20250212-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.