Know99判決書

搜尋結果：農業部農田水利署

共找到 160 筆結果（第 151-160 筆）

侵占

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第765號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李艶文上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5347 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文李艶文犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鋼筋材料壹佰公斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、李艶文以明翰工程行之名義，與張哲維擔任負責人之向日葵生態營造有限公司簽訂斗六大圳幹線圳路強化工程(第一工區)廠商承攬契約書（下稱本案契約書），約定於民國113年 1月2日起至同年4月30日止，由明翰工程行再承攬向日葵生態營造有限公司所承攬農業部農田水利署斗六大圳幹線圳路強化工程(第一工區)之鋼筋綁紮工程（即向日葵生態營造有限公司將此工程轉包予明翰工程行施作，下稱本案工程），並由向日葵生態營造有限公司負責提供本案工程所需鋼筋材料，交予明翰工程行本案工程負責人李艶文依工程承攬合約書第13條規定負保管之責，而李艶文依本案契約書之約定，對於向日葵生態營造有限公司乃從事業務之人。詎李艶文明知本案工程之鋼筋材料，縱經切割後，餘料仍為向日葵生態營造有限公司所有，其依合約書約定僅具保管責任，不得任意出售、處分，然卻僅因張哲維尚未支付其從事合約書約定以外之切割鋼筋勞務所應得之報酬，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於113年3月9日9時許，將放置在雲林縣○○市○○○段000○000○000○000地號工地之鋼筋材料共計 100公斤（每公斤價值新臺幣【下同】22元，合計22,000元）變賣換現，以此方式將鋼筋材料變易持有為所有，而侵占入己。嗣因張哲維另案工程欲使用切割後之鋼筋材料進行施作，遂發現工地現場之鋼筋材料無故消失，報警處理，始悉上情。二、案經張哲維訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告李艶文所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人張哲維於警詢及本院準備程序時之證述、證人即告訴人之父張志田於偵訊時之具結證述大致相符，並有本案契約書（包含工程承攬合約書、工程報價單、鋼筋訂貨總數量及請款金額明細、土地建物查詢資料）、告訴人當庭提出修正後之鋼筋訂貨總數量及請款金額明細等件附卷可佐，足認被告所為之任意性自白與事實相符。　㈡至告訴人雖於偵、審過程分別主張遭被告侵占之鋼筋材料數量為7,094公斤或7,200公斤等語，然此為被告所否認，告訴人對此雖有提出工程報價單、鋼筋訂貨總數量及請款金額明細等文件，然上開資料僅能核實向日葵生態營造有限公司與農業部農田水利署契約約定施作所用之鋼筋數量和該公司實際叫貨之鋼筋數量之差距，並無法排除被告在本案工程進行時，未依契約工程圖說規範之特定數量進行施作之可能，也無法排除可能僅係因被告未善盡善良管理人之責，方導致部分鋼筋材料遭不詳之人竊取，而告訴人於準備程序時亦有明確供陳：上開數量是以公家機關給我們的決算書及鋼筋材料出貨單之差額計算而得，我只知道被告有將「裁切的」鋼筋材料拿去變賣，不知道有沒有將其他鋼筋材料拿去變賣，另外，確實有存在本案工程實際所用之鋼筋數量超出契約工程圖說規範之可能等語，嗣經本院當庭就現有卷存證據資料難以認定被告有侵占超出100公斤以外之鋼筋材料乙事，徵詢告訴人及檢察官之意見，渠等均對此表示：「沒有意見」，是本院審酌告訴人既無法確認本案工程實際上使用多少數量之鋼筋材料，亦無法排除在工地現場之鋼筋材料，有遭被告以外之第三人竊取之可能，依罪疑惟輕之裁判法則，當無從逕認被告確有侵占告訴人所主張7,094公斤或7,200公斤之鋼筋材料，僅得認被告有將共計100公斤之鋼筋材料變賣換現，侵占入己。惟本院此部分之認定並不影響告訴人本於其與被告簽訂之工程承攬合約書第13條約定，另行對被告提起民事爭訟之權利，附此敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。起訴書起訴法條僅記載刑法第335條之侵占罪，雖與本院前開認定尚有未合，然此部分業經公訴檢察官當庭更正，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取其從事合約書約定規範以外之切割鋼筋勞務所應得之報酬，反利用其為向日葵生態營造有限公司保管鋼筋材料之職務上機會，侵占業務上所持有之鋼筋材料100公斤，使向日葵生態營造有限公司因其行為受有財產上損害，迄今損害未能獲得彌補，所為誠屬不該。惟本院慮及被告於審理過程已坦承犯行，犯後態度尚可，其於本案犯行以前，雖曾因贓物、賭博等犯行因法院為有罪科刑判決，然其自上開前案後，已有20 餘年，無其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，堪認其素行尚佳，兼衡以被告於審理時自述國中畢業之教育程度，現與配偶、子女、孫子同住，目前受雇於從事鋼筋綁紮工程之家庭及經濟現況，暨其本案侵占向日葵生態營造有限公司之財產多寡、告訴人對其刑度範圍表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告所侵占之鋼筋材料100公斤，為其本案犯罪所得，既未據扣案，亦未合法發還予告訴人，自應依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第六庭法官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-15

ULDM-113-易-765-20241015-1

司聲

臺灣桃園地方法院

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第372號聲請人錦順營造股份有限公司法定代理人連敏華相對人農業部農田水利署水利署) 法定代理人蔡昇甫上列當事人間請求給付工程款等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣20萬6,429元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83 條第1項定有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定參照）。再按當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第93條亦有明文。二、本件聲請人與相對人間請求給付工程款等事件，經本院100 年度建字第72號、臺灣高等法院（下稱高院）110年度建上字第24號、最高法院112年度台上字第26號、高院113年度建上更一字第3號判決（下稱更一判決）及裁定確定，並諭知訴訟費用由被告即相對人負擔76％，餘由原告即聲請人負擔；第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴部分，由相對人負擔；關於附帶上訴部分，由聲請人負擔15% ，餘由相對人負擔；第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人即相對人負擔；附帶上訴部分，第二審及發回前第三審訴訟費用，由附帶上訴人即聲請人負擔。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，相對人應給付聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文所示金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。四、至聲請人主張證人日旅費530元及鑑定費84,000元，未提出繳費收據，經本院於113年9月25日（發文日期）通知聲請人於5日內補正，惟聲請人於同年月27日收受，有送達證書乙紙附卷可稽，逾期迄未補正，是本件不予列計，聲請人應提出繳費收據，另具狀聲請確定訴訟費用額。又相對人雖主張預納第二審裁判費528,312元，惟依高院判決所示，由相對人負擔，故計算書不予列計，附此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第一庭司法事務官　　　　　　　計算書壹、聲請人預納訴訟費用金額（新臺幣，以下同）備註第一審裁判費 534,808元本院自行收納款項收據貳、相對人預納訴訟費用金額備註第三審裁判費 653,580元高院自行收納款項收據確定訴訟費用額如下：一、聲請人原請求59,404,790元，預納第一審裁判費534,808元，後變更聲明請求50,814,297元，屬減縮應受判決事項之聲明，因減縮部分視為撤回，減縮部分之裁判費，應由聲請人自行負擔，故第一審裁判費應以459,216元計算。二、第一審訴訟費用，依本院判決主文所示：（元以下四捨五入，以下同） 1、由相對人負擔349,004元。　　　　計算式：459,216x76%=349,004 2、由聲請人負擔110,212元。　　　計算式：459,216-349,004=110,212 三、相對人預納第三審訴訟費用653,580元，依最高法院判決所示，第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由相對人負擔；依高院更一判決所示，附帶上訴部分，發回前第三審訴訟費用，由聲請人負擔。附帶上訴標的為9,491,382元，應徵第三審訴訟費用142,575元，故應由聲請人負擔142,575元。四、小結：相對人於本件訴訟程序所應負擔之訴訟費用為349,004元，扣除相對人繳納而聲請人應負擔之訴訟費用142,575元，餘206,429元由聲請人所預納。從而，相對人應給付聲請人之訴訟費用額即確定為206,429元。　　計算式：349,004-142,575=206,429

2024-10-14

TYDV-113-司聲-372-20241014-1

桃簡

桃園簡易庭

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2138號原告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人彭成青律師被告呂江素眞呂宗勲賴順鵬呂依玲上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬應將坐落桃園市○○區○○段00 00地號土地上，如附圖所示編號A（面積0.06平方公尺）之雨遮拆除，並將上開部分土地騰空返還原告。二、被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬應給付原告新臺幣182元，及被告呂江素眞、呂宗勲自民國113年3月1日起、被告賴順鵬自民國113年2月17日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國112年11月10日起至返還上開部分土地之日止，按月給付原告新臺幣3元。三、被告呂依玲應將坐落桃園市○○區○○段0000地號土地上，如附圖所示編號B（面積5.4平方公尺）之雨遮拆除，並將上開部分土地騰空返還原告。四、被告呂依玲應給付原告新臺幣16,386元，及自民國113年2月 18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國11 2年11月10日起至返還占用上開部分土地之日止，按月給付原告新臺幣273元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用（除減縮部分外）由被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬負擔1％、被告呂依玲負擔97％，餘由原告負擔。七、本判決第1、3項得假執行。八、本判決第2、4項已屆期部分得假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：一、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第92頁暨背面），由其一造辯論而為判決。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項適用第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時聲明第1至4項分別為：㈠被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬應將坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀附圖所示黃色範圍（面積2平方公尺）之地上物拆除，並將土地返還予原告；㈡被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬應給付原告新臺幣（下同）7,586元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國11 2年11月10日起至返還占用系爭土地之日止，按月給付原告1 26元；㈢被告呂依玲應將坐落系爭土地上，如起訴狀附圖所示綠色範圍（面積6平方公尺）之地上物拆除，並將土地返還予原告；㈣被告呂依玲應給付原告22,758元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年11月10日起至返還占用系爭土地之日止，按月給付原告379元（見本院卷第40頁背面）。嗣於113年6月18日具狀變更聲明第1至4項為：㈠如主文第1項所示；㈡被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬應給付原告228元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112 年11月10日起至返還占用系爭土地之日止，按月給付原告4 元；㈢如主文第3項所示；㈣被告呂依玲應給付原告20,482元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年11月10日起至返還占用系爭土地之日止，按月給付原告341元（見本院卷第72頁暨背面）。其變更前、後之聲明，均係基於被告占用土地之同一基礎事實而為，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：系爭土地為伊所管理之國有土地，被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬為門牌號碼桃園市○○區○○路0段0000號房屋（下稱1163號房屋）之所有權人，被告呂依玲則為門牌號碼桃園市○○區○○路0段0000號房屋（下稱1165號房屋）之所有權人。1163號房屋之雨遮占用系爭土地如附圖所示編號A （面積0.06平方公尺）之部分，1165號房屋之雨遮則占用如附圖所示編號B（面積5.4平方公尺）之部分，已妨害伊對系爭土地之所有權，被告應將上開部分拆除，並將所占用土地騰空返還與伊；且被告占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬應給付原告228元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年11月10日起至返還占用系爭土地之日止，按月給付原告4元；㈢如主文第3項所示；㈣被告呂依玲應給付原告20 ,482元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年11月10日起至返還占用系爭土地之日止，按月給付原告341元。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，系爭土地為原告所管理之國有土地、被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬為1163號房屋之所有權人，被告呂依玲為11 65號房屋之所有權人等節，有土地建物查詢資料、土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本在卷可稽（見本院卷第9 、29至36頁），堪信為真。四、本院之判斷：　㈠拆屋還地部分：　　按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。查1163號、1165號房屋之雨遮占用系爭土地之位置及面積，業經本院至現場履勘並囑託桃園市八德地政事務所作成複丈成果圖（即附圖），其中1163號房屋雨遮占用系爭土地如附圖所示編號A（面積0.06平方公尺）之部分，1165號房屋之雨遮則占用如附圖所示編號B（面積5 .4平方公尺）之部分。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告拆除上開雨遮，並將所占用之土地返還原告，為有理由，應予准許。　㈡相當於租金之不當得利之部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決要旨參照）。查1163、1165號房屋無權占有系爭土地乙情，業經認定如前，則原告主張被告獲得相當於租金之利益，而依民法第179條之規定請求被告返還所受之利益，當屬有據。　⒉又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文，且依同法第10 5條規定，於租用基地建築房屋亦準用之。而上開法文所稱申報年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算，尚須斟酌基地及建築物之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地及建築物之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。原告主張：占用系爭土地之相當於租金之不當得利應以年息10％計算等語。經查系爭土地位於桃園市八德區介壽路附近，屬直轄市較為繁榮之地段，本院審酌系爭土地之周遭地理環境，並參酌鄰近地區建物利用情形、交通運輸概況及未來發展趨勢等一切情況，認系爭土地應以申報地價年息8％計算相當於租金之不當得利，較為適當。又系爭土地於111年之申報地價為每平方公尺7,586元，有土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷第9頁）。1163號房屋占用系爭土地之面積為0.06平方公尺，則原告就1163號房屋得請求呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬給付自起訴日回溯5年之不當得利數額應為182元【計算式：7,586×0.06×8％×5=182，四捨五入至整數】。1165號房屋占用系爭土地之面積則為5.4平方公尺，則原告就1165號房屋得請求呂依玲給付自起訴日回溯5年之不當得利數額應為1 6,386元【計算式：7,586×5.4×8％×5=16,386，四捨五入至整數】。至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　⒊就原告請求按月給付相當於租金不當得利之部分，其請求呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬自起訴日即112年11月10日起至返還系爭土地占用部分之日止，按月給付3元【計算式：7,586 ×0.06×8％÷12=3，四捨五入至整數】；請求呂依玲自同日起至返還系爭土地占用部分之日止，按月給付273元【計算式：7,586×5.4×8％÷12=273，四捨五入至整數】，亦屬有據。逾此範圍，則無理由，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告對被告請求起訴前所受相當於租金之不當得利部分，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自民事追加被告狀繕本送達呂江素眞、呂宗勳之翌日即113年3月1日起（見本院卷第46、48頁）、送達賴順鵬之翌日即113年2月17日起（見本院卷第49頁）、送達呂依玲之翌日即113年2月18日起（見本院卷第50頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，請求如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官楊上毅附圖：桃園市八德地政事務所收件日期：113年4月17日、文號：測法字第003700號土地複丈成果圖。

2024-10-11

TYEV-112-桃簡-2138-20241011-1

訴

臺灣臺中地方法院

通行權事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度訴字第2544號原告即反訴被告林惠德訴訟代理人陳慧芬律師被告簡石國訴訟代理人江燕鴻律師張百勛律師追加被告林進行訴訟代理人徐溎嫣律師陳琮涼律師追加被告古一珠莊林坤池林文龍被告即反訴原告行政院農業部農田水利署（即改組前行政院農業委員會農田水利署之承受訴訟人）法定代理人蔡昇甫訴訟代理人蔣志明律師上列當事人間請求通行權事件，本院於民國113年9月25日所為之判決，其原本及正本應更正如下：主文原判決正本及原本主文欄第一項、第四項及事實及理由欄中關於「臺中市○○區○○段000地號」之記載，應更正為「臺中市○○區○○ 段000地號」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第五庭法官陳冠霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官廖日晟

2024-10-09

TCDV-111-訴-2544-20241009-3

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第24267號債權人農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫債務人林義生一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）肆拾伍萬陸仟零肆拾元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-09

PCDV-113-司促-24267-20241009-2

屏補

屏東簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第346號原告何瑋庭林秋辰被告農業部農田水利署屏東管理處法定代理人黃信茗一、按原告主張其所有袋地之鄰地通行權，其訴訟標的之價額應以該袋地因通行鄰地所增價額為準，因該袋地所增價額不明，乃參照土地登記規則第49條第3項有關他項權利價值之計算方式，以該袋地申報地價4％為其1年之權利價值，以7年權利價值計算之標準（最高法院100年度台抗字第960號裁定意旨參照）。另按民法第786條第1項之土地所有人管線安設權，與第787條第1項之土地所有人通行權，其要件並不相同（最高法院103年度台上字第93號判決意旨參照），土地所有人為利用土地，有設置電線、水管、瓦斯管或其他管線必要，民法第786條乃設有管線安設權之相鄰關係規定，允許在一定條件下得使用鄰地所有人之土地，以全其利用，俾充分發揮土地之經濟效用，性質上屬於財產權訴訟。而管線安設權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，是因管線安設權涉訟，如主張管線安設權之人為原告，其訴訟標的價額應以其利用土地設置管線通行鄰地所增之價值為準。故通行權部分與管線安設權部分，乃不同訴訟標的，依民事訴訟法第77條之 2第1項本文規定，其價額應合併計算（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第13號）。二、上列原告與被告農業部農田水利署屏東管理處間請求確認通行權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件原告係請求確認對被告所管理有土地有通行權存在，並請求被告容忍原告開設道路及安設管線，且不得妨礙原告通行及安設管線。又原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000○00000○000地號土地，面積分別為138.42平方公尺、138.42平方公尺、13 4.78平方公尺，申報地價均為每平方公尺新臺幣（下同）88 0元，有土地登記第一類謄本在卷可查。參諸前開說明，本件袋地通行權部分訴訟標的價額應核定為101,423元（計算式：申報地價×土地面積×4％×7年，880×【138.42＋138.42＋13 4.78】×4％×7＝101,423，小數點以下四捨五入）。至請求管線安設權部分，其訴訟標的價額亦採與袋地通行權相同之計算標準，而核定為101,423元。又上開訴訟標的價額應合併計算，則本件訴訟標的價額應核定為202,846元（計算式：1 01,423＋101,423＝202,846），應徵第一審裁判費2,210元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上述費用，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日屏東簡易庭法官廖鈞霖如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官洪甄廷

2024-10-07

PTEV-113-屏補-346-20241007-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還租賃物等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第1344號聲請人農業部農田水利署桃園管理處法定代理人何明光訴訟代理人徐明豪律師相對人徐金川徐陳香妹共同訴訟代理人林庭暘律師上列當事人間請求返還租賃物等事件，聲請人聲明由相對人承受訴訟，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按民事訴訟法第168條規定：「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止。」同法第177條第1、2 項規定：「承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之；法院認其聲明為無理由者，應以裁定駁回之。」二、查本件被告徐琇怡已於起訴後之113年2月17日死亡，有個人戶籍資料在卷可參（見個資卷）。原告即聲請人於113年3月 20日具狀聲明由徐琇怡之父母即相對人承受訴訟等語。惟相對人已向法院拋棄對徐琇怡之繼承權，此有家事事件公告查詢結果在卷可稽。相對人既已拋棄繼承，其等均非徐琇怡之繼承人，聲請人聲明由相對人承受本件訴訟，於法未合，其聲明為無理由，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第177條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二庭法官周仕弘以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官蘇玉玫

2024-10-04

TYDV-112-訴-1344-20241004-1

中簡

臺中簡易庭

確認優先承租權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第380號原告郭德昌被告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人趙惠如律師上列當事人間請求確認優先承租權存在事件，本院於民國113年8 月28日言詞辯論終結，判決如下︰　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42 年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告主張其對被告管理之彰化市○○段000地號等國有地有優先承租權，而被告主張上開土地已放耕等詞，是兩造就上開土地之承租權存否有爭執，足見兩造就上開土地之承租權存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，先予敘明。　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第l項第2 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「一、原告聲請法院判決撤銷國有財產署中區分署彰化辦事處對彰化市福田段566、567、568、560、556、572、573、573-3地號土地，對蘇進、蘇東波、張文華之承租契約，請求法院對本案課予義務訴訟，並確認原告對上開地號土地及舊地號彰化市○○ 段000000地號土地有第一順位承租權。二、彰化市福田段屬番仔田之農牧用地，民國82年7月前未申請承租之國有地，包括福田段564、549、467、574、548、547等地號，日後皆由原告申請承租。石牌坑已廢棄未恢復原狀河川區域線内之舊堤防土地及福田段572、578等地號變更管理登記，第三河川局應同意由原告申請使用費之繳納，並農作使用該地。三 .彰化辦事處及第三河川局管理課應同意原告補辦河川地使用費繳納，面積共不超過5公頃為限。(臺灣彰化地方法院11 2年度彰簡字第683號卷第9頁)，嗣迭經變更，最終於113年8 月9、16日具狀更正，並於本院113年8月28日審理時調整聲明為「一.確認原告對彰化市福田段142、305、330、331、3 33、343、346、376、377、378、382、467、560、564、566 、567、568、571、572、573、573-1、573-2、573-3、577 、717-1、717-2、717-3地號土地，有第一順位承租權。二、確認原告對彰化市福田段306-1、306-2、306-3、306-4、 306-5、574、548、549、559、559A、558、558A、557、557 A、556、556A、555、555A、582、578、550、551、552、55 3、456、457、458、306、342、346、559、293、350、369 、467、579、580、581、582、561、562、380、348、376、 381、383、379等地號土地，有第一順位承租權。三、確認原告對貓羅溪河川區域線内之國有地包括彰化市○○段000○00 0○000○000○000○000地號土地及同段343地號鄰地，堤防内種有荔枝、廢棄之大水門堰579、580、561、561、579、580、 581、582、552地號土地及342地號鄰地亦有第一順位使用費繳納使用權」，其主張優先承租權之請求權基礎均為國有財產法第42條(本院卷第311頁)，經核原告所為訴之變更之請求權基礎事實同一，核與上開規定相符，應予准許。　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於97年間第一次送件申請國有地承租，未通知原告到場，原告逕至彰化市市○○段000000地號（重劃後：福田段572 、573、573-1、573-2、573-3地號）岸外河川局理管之572 地號旱地上照相，再以原告竊占國土案判文，說明憑判文看不出原告有在旱地内農耕地農作的事實，將原告申請承租書退件後，說明可以憑農改良40小時農訓證明書，再次送件申請承租，第二次有通知原告到場並照相，惟訴外人蘇進、蘇東波持有里長承保書，以順位差將原告承租申請再度駁回。原告第一次申請承租附有農用電表位置於572地號農田道路邊，及讓渡耕作契約書，國財署彰化辦事處承辦人員顯然有違反内規之行為。又訴外人張文華申請國有地560、556等地號，當時未耕作證明文件，僅現場照相即承租予張文華，同年原告申請承租有附證明文件卻遭退件，承辦人員顯有圖利他人行為。上開國有地已由蘇進、張文華、蘇東波等人承租，經向被告分署長室與民有約反映，需向法院起訴原告有第一順位承租權，始能憑判決註銷已承租人之承租契約，轉由原告申請承租。而原告於78年間與訴外人蘇連添簽立讓渡耕作契約，係彰化市○○段000○000○000○000○000○地號土地依，蘇連添所稱原告有給付9至10萬元予其兄蘇連成，蘇連成稱，番仔田一帶82年以前未承租之水利用地或農牧用地，日後皆由原告申請承租。當時番仔田一帶國有地除私人土地外，皆由蘇連成拓整成農用地，蘇連成允准同里民成農田幫作，蘇連成賺取耕田利潤。蘇連成日後亦曾與蘇連添相同之言語向原告說明。原告於78年間亦在舊地號彰化市○○段000000地號河川區域線内、外自行整拓，於85年由幫作張水金、張玉堂在河川區域線外建有農用水泥壁室内建設，而非林協進所建，國財署彰化辦事處要求林協進拆屋還地，係違反内規行為。又蘇進判決文中有述，蘇連成當年農作地在貓羅溪邊（已被洪水沖走），彰化辦事處承辦人員竟將原告欲承租之石牌坑排水道上的農牧用地與蘇進等人完成承租，顯有錯誤，爰依國有財產法第42條規定，提起本件訴訟等語。㈡並聲明：一.確認原告對彰化市福田段142、305、330、331、 333、343、346、376、377、378、382、467、560、564、56 6、567、568、571、572、573、573-1、573-2、573-3、577 、717-1、717-2、717-3地號土地，有第一順位承租權。二、確認原告對彰化市福田段306-1、306-2、306-3、306-4、 306-5、574、548、549、559、559A、558、558A、557、557 A、556、556A、555、555A、582、578、550、551、552、55 3、456、457、458、306、342、346、559、293、350、369 、467、579、580、581、582、561、562、380、348、376、 381、383、379等地號土地，有第一順位承租權。三、確認原告對貓羅溪河川區域線内之國有地包括彰化市○○段000○00 0○000○000○000○000地號土地及同段343地號鄰地，堤防内種有荔枝、廢棄之大水門堰579、580、561、561、579、580、 581、582、552地號土地及342地號鄰地亦有第一順位使用費繳納使用權。　　二、被告則以：　　㈠原告起訴確認優先承租權存在之坐落彰化市福田段566、567 、568、560、556、572、573、573-1、573-2、573一3地號等10筆土地，業經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）110 年度簡上字第73號判決確定在案，前開訴訟標的，已為既判力所及，原告再行起訴，於法不合。另原告起訴確認優先承租權存在之16筆土地，其中㈠坐落福田段142、549、579、58 0、581、582、583及578地號等8筆土地，其使用地類別均為水利用地，其非屬國有耕地，原告無從依國有耕地放租實施辦法第6條第1項第1款規定向被告申請承租該土地，況5 7 8地號土地之管理單位為經濟部水利署第三河川分署(下稱第三河川分署)管理，被告並無權就該土地為放租。㈡坐落福田段564、370及322地號等3筆土地，其使用地類別雖為農牧用地，惟564地號土地為被告與彰化縣政府共同管理；370地號土地為訴外人張永春及張得春所有，非被告管理；332地號土地則為農業部農田水利署管理，被告亦無權放租。㈢坐落福田段57 4、331、3333、467及548號等5筆土地，其使用地類別為農牧用地，並為被告所管理。惟依國有耕地放租實施辦法第6條第1項第1款、第8條之規定，國有耕地放租對象及順序如下；⑴82年7月21日前已實際耕作之現耕人或繼受其耕作之現耕人，並願繳清歷年使用補償金者；國有耕地放租程序如下：①篩選並受理申請承租依本辦法規定可予放租之耕地。②勘查現況。③公告放租，並徵詢異議。④受理申請。但曾提出申請者，可免再申請。⑤審查。⑥核定放租。⑦訂定租約。前項第三款公告期間為三十日。　㈡倘原告欲以國有耕地放租實施辦法第6條第1項第1款所定之資格申請承租系爭土地，亦應於被告有公告受理申請期間內提出申請，始符合國有耕地放租實施辦法所定之放租程序。又依國有耕地放租實施事項第5條第1項第1款規定：「㈠82年 7月21日前已實際耕作之現耕者。1.身分證明文件。2.為申租土地現耕者之切結書。3.82年7月21日前已實際使用耕地之下列證明立件之一：⑴當地農、漁會、鄉（鎮、市、區）公所或其他政府機關出具之證明。⑵國有耕地所在村（里）長、毗鄰土地所有權人或承租人，且於82年7月21日前已具有行為能力者，出具之保證書。」故申請承租，尚須依法提出承租人於82年7月21日前，已於系爭土地為實際耕作之前揭規定所示之相關證明文件，否則仍未符合承租要件。再國有耕地放租實施辦法第6條第1項之規定,僅係國有財產署於放租程序受理申請承租案時，依該項規定來審查決定何申請人得優先承租。如放租公告期間內未有人提出異議，或符合承租資格者未在公告受理程序內提出承租申請，由國有財產署與符合資格人完成訂約後，第三人無從依據上開規定主張有優先承租權。本件原告既未提出就前開5筆土地被告有放租行為，而原告亦未檢附於公告放租期間合法申請承租之相關證明文件，則原告主張伊就上開土地有優先承租權，顯屬無據。另原告所追加未在被告113年3月28日答辯狀範圍内之地號，不符合法定程序，應予駁回。又原告所主張之國有財產法第42條，係在規定國有財產署對於何土地是否可以出租，而非作為請求優先權之依據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　　　　　㈠按本辦法所稱國有耕地，指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之國有農牧用地。　　本辦法中華民國96年11月2日修正施行前，已以國有耕地放租或出租，而非屬前項之國有耕地，仍作農作、畜牧使用者，適用本辦法國有耕地之規定。國有耕地放租實施辦法第2 條第1、2項分別定有明文。茲分述如下：　1.原告主張之坐落彰化市福田段142、549、579、580、581、5 82及578地號等7筆土地，其使用地類別均為水利用地，其非屬國有耕地，此有被告陳報之上述地號土地查詢資料各1份在卷可參(本院卷第79-93頁、其中578地號土地之管理單位為第三河川分署，被告並非管理機關)，原告自無從依國有耕地放租實施辦法第6條之規定，向被告申請承租該土地。　2.原告主張坐落彰化市○○段000地號土地，其使用地類別為農牧用地，惟564地號土地為被告與彰化縣政府共同管理，　　此有被告陳報之上開地號土地查詢資料1份在卷可憑(本院卷第95頁)。原告主張坐落彰化市○○段000○000○000○000○000號等5筆地號土地，其使用地類別為農牧用地，並為被告所管理，此有被告陳報之上開地號土地查詢資料各1份在卷可參( 本院卷第101-109頁)。惟依國有耕地放租實施辦法第6條第1 項第1款、第8條之規定，國有耕地放租對象及順序如下；⑴8 2年7月21日前已實際耕作之現耕人或繼受其耕作之現耕人，並願繳清歷年使用補償金者；國有耕地放租程序如下：①篩選並受理申請承租依本辦法規定可予放租之耕地。②勘查現況。③公告放租，並徵詢異議。④受理申請。但曾提出申請者，可免再申請。⑤審查。⑥核定放租。⑦訂定租約。前項第3款公告期間為30日。倘若原告欲以國有耕地放租實施辦法第6 條第1項第1款所定之資格申請承租上開土地，亦應於被告公告受理申請期間內提出申請，始符合國有耕地放租實施辦法所定之放租程序。再者，依國有耕地放租實施事項(87年2月 19日公布，101年8月7日廢止)第5條第1項第1款規定：「㈠82 年7月21日前已實際耕作之現耕者。1.身分證明文件。2.為申租土地現耕者之切結書。3.82年7月21日前已實際使用耕地之下列證明立件之一：⑴當地農、漁會、鄉（鎮、市、區）公所或其他政府機關出具之證明。⑵國有耕地所在村（里）長、毗鄰土地所有權人或承租人，且於82年7月21日前已具有行為能力者，出具之保證書。」故申請承租，尚須依法提出承租人於82年7月21日前，已於上開土地為實際耕作之前揭規定所示之相關證明文件，否則仍未符合承租要件。又國有耕地放租實施辦法第6條第1項之規定，僅係國有財產署於放租程序受理申請承租案時，依該項規定審查決定何申請人得優先承租。如放租公告期間內未有人提出異議，或符合承租資格者未在公告受理程序內提出承租申請，由國有財產署與符合資格人完成訂約後，第三人即無從依據上開規定主張有優先承租權。本件原告既未提出就前開土地被告有放租行為，及原告於公告放租期間曾合法申請承租之相關證明文件，則原告主張就上開土地有優先承租權，自非有據。　3.原告主張之彰化市福田段305、330、376、377、378、467、 717-1、717-2、717-3、306-1、306-2、306-3、306-4、306 -5、558、557、555、582、550、551、552、553、456、457 、458、369、380、348、381、383、379地號土地，其使用地類為農牧用地；福田段346、306、579、580、581、582、 350地號土地使用類別為水利用地；福田段343地號土地使用類別為交通用地，管理者均為被告；福田段559地號土地使用類別為水利用地，管理者為彰化縣政府及第三河川分署；　　福田段578地號土地使用類別為水利用地，管理者為第三河川分署；福田段561、562地號土地使用類別為農牧用地，管理者為彰化縣政府與被告；福田段342、293地號土地使用類別為水利用地，管理者為彰化縣政府等情，此有原告陳報之上開土地登記第一類謄本在卷為憑(本院卷第159、165、167 、169、171、173、175、177、179、181、183、185、187、 189、191、193、195、205、207、209、213、215、217、21 9、221、223、225、227、229、231、245、247、249、251 、253、255、257、267、269、271、287、289、291、295、 299、301)。承上述1.至2.所述理由，上開土地或因非屬國有耕地、或因非屬被告管理，或因與國有耕地放租實施辦法第6條之規定不符，故原告主張對上開土地享有優先承租權，均非有據，自無可採。　4.原告主張之彰化市福田段571、577、382、559A、558A、557 A、556A、555A等地號土地部分，因原告未檢附上開土地謄本資料為憑，亦無其他證據足以佐證原告符合上開規定得以優先承租之情事，是此部分亦屬無據，為無理由。　　㈡按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有規定。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第7款亦有明文。次按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決（最高法院19年上字第278號判例、82年度臺上字第1612號裁判參照）。原告起訴確認優先承租權存在之坐落彰化市福田段566、567、568、560、556、572、573 、573-1、573-2、573一3等10筆土地，前經彰化地院於111 年2月18日以110年度簡上字第73號判決原告上訴駁回確定在案等情，此有該案民事判決1份在卷可憑(本院卷第65-78頁) ，顯見本件此部分之聲明，與前案民事案件，屬同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，兩案件乃屬同一事件甚明。揆諸前開規定，另案既已發生既判力，原告就相同之原因事實，提起本件民事訴訟，再次請求確認存有優先承租權，違反一事不再理原則，此部分請求自非合法，依前揭規定本應予裁定駁回，惟基於訴訟經濟，爰併以判決駁回。四、綜上所述，原告依上開規定，請求一.確認原告對彰化市福田段142、305、330、331、333、343、346、376、377、378 、382、467、560、564、566、567、568、571、572、573、 573-1、573-2、573-3、577、717-1、717-2、717-3地號土地，有第一順位承租權。二、確認原告對彰化市福田段306- 1、306-2、306-3、306-4、306-5、574、548、549、559、5 59A、558、558A、557、557A、556、556A、555、555A、582 、578、550、551、552、553、456、457、458、306、342、 346、559、293、350、369、467、579、580、581、582、56 1、562、380、348、376、381、383、379等地號土地，有第一順位承租權。三、確認原告對貓羅溪河川區域線内之國有地包括彰化市○○段000○000○000○000○000○000地號土地及同段343地號鄰地，堤防内種有荔枝、廢棄之大水門堰579、58 0、561、561、579、580、581、582、552地號土地及342地號鄰地亦有第一順位使用費繳納使用權　　，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日書記官辜莉雰

2024-10-04

TCEV-113-中簡-380-20241004-2

重國

臺灣雲林地方法院

國家賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度重國字第2號原告章○豪住詳卷章○庭章○心兼上二人法定代理人陳○瑄上四人共同訴訟代理人吳文城律師林盈萱律師被告行政院農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人陳中堅律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告章○豪、章○庭、章○心新臺幣捌拾柒萬元，及自民國一一三年六月二十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告陳○瑄新臺幣壹佰玖拾萬肆仟捌佰肆拾壹元，及自民國一一三年九月十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告之其餘訴駁回。訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告章○豪、章○庭、章○心以新臺幣貳拾玖萬元供擔保後，得假執行。本判決第二項於原告陳○瑄以新臺幣陸拾參萬伍仟元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69條第1項第4款、第2項定有明文。查本件被害人章○瑋（民國00年00月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲男）為未滿18歲之人，依上開規定，本院不得揭露甲男及其親屬之真實姓名、住所等足以識別其身分之資訊，本判決就相關人等之姓名、住居所資料均隱匿，詳細身分識別資料詳卷內所載，先予敘明。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168、170、173 、176條分別定有明文。查㈠甲男之父章○文於112年7月4日提起本件訴訟後，嗣於審理中之113年4月18日過世，繼承人即其子女章○豪、章○庭、章○心共三人，業據其等於113年6月2 0日具狀聲明承受訴訟；㈡章○豪為00年0月生，故於其承受本件訴訟時，依民法第12條規定，其尚未成年。惟章○豪已於訴訟繫屬中成年並取得訴訟能力，是其法定代理人即陳○瑄之代理權應已消滅，業據其於成年後具狀聲明承受訴訟，以上經核於法均無不合，且繕本均送達予對造，是均已合法承受訴訟，且因兩造均有訴訟代理人而訴訟程序未停止。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查㈠本件章○文起訴時，請求被告應給付其新臺幣（下同）6, 117,149元，因章○文於訴訟中過世，承受訴訟人即章○豪、章○庭、章○心三人變更聲明為請求被告給付216萬元及法定利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸上開規定，應予准許。㈡本件追加原告即甲男之母即陳○瑄之訴部分，係基於本件車禍造成甲男傷重身亡，致原告陳○瑄受有扶養費之損害，亦感精神上痛苦等情，且追加前後主要爭點有共同性，各請求利益在社會生活上可認為關連，就原請求之訴訟及證據資料，得於追加請求之審理予以利用，應認基礎事實同一，且對於被告之審級利益及防禦權之保障無重大影響（最高法院106年度第13次民事庭會議106年民議字第1號提案決議意旨參照），核與民事訴訟法第255條第1項第2款規定，亦應准許上開訴之追加。四、再按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件章○文及原告陳○瑄起訴前曾以書面向被告請求國家賠償，經被告分別出具拒絕賠償理由書據局賠償，有被告112年6月19日農水雲字第1126606124號函、113年7月 22日農水雲字第1138606605號函暨拒絕賠償理由書附卷可稽，是原告提起本件國家賠償訴訟，已踐行上開法定先行程序。貳、實體方面：一、原告起訴主張：甲男於112年1月11日晚間6時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿雲林縣虎尾鎮三合里防汛道路（下稱系爭防汛道路）由南往北行駛，行至系爭防汛道路芳安48北3電桿前時，因被告所管理之系爭防汛道路管理欠缺，未採取防止危險或損害發生之具體行為（如禁止公眾用路人將系爭防汛道路作為一般道路使用，自應設置禁止通行之標誌，並採防止通行之必要措施，然被告卻容許系爭防汛道路作為「虎尾大三合華廈」的施工道路，任意擺放紐澤西護欄，無實質阻攔車輛通行之功能，使系爭防汛道路欠缺通常安全性），以及紐澤西護欄設置欠缺通常安全性（未依據道路交通標誌標線號誌設置規則，於夜間紐澤西護欄方裝置能夠自動發光的裝置，使行駛之用路人能清楚辨識前方之狀況），使甲男騎乘機車誤入該禁止一般民眾通行之系爭防汛道路後，未能辨識前方設置不當之紐澤西護欄而未即時作出反應，導致直接撞擊紐澤西護欄騰空飛起倒地後，遭超速之訴外人魏彥宗駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車輾壓，造成甲男因顱骨破裂骨折出血、中樞神經休克而死亡。章 ○文為被害人甲男之父，已因本件事故為甲男支出殯葬費用1 6萬元，且受精神慰撫金之損害。嗣章○文於本件審理中之11 3年4月18日死亡，原告章○豪、章○庭、章○心得繼承章○文上開請求權，請求被告給付原告216萬元。原告陳○瑄為被害人甲男之母，已因本件事故受有扶養費1,039,788元、精神慰撫金200萬元之損害。為此，爰依國家賠償法第3條第1項、民法第184條、第192條、第194條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原章○豪、章○庭、章○心216萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告應給付原告陳○瑄3,039,788元，及自民事追加原告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、系爭防汛道路位於雲林縣○○鎮○○○段00000地號土地，為被告所管理之水利用地。系爭防汛道路係供巡防維護管理專用，非相關車輛不得通行，此有農業部農田水利署雲林管理處（下稱雲林管理處）於該路段入口處設置明顯公告：「巡防維護管理專用，非相關車輛請勿進入」，闡明系爭防汛道路之用途及限制，又依雲林管理處現存之資料顯示，為防止一般民眾人車進入，影響巡防功能，雲林管理處於110年11月7日即在上開公告後方不遠處，設置移動式紐澤西護欄，以管制車輛進入系爭防汛道路，故系爭防汛道路並非可供一般民眾通行，甲男於112年1月11日18時14分許，騎乘重型機車擅自闖入上開巡防維護管理專用之路段，造成本件事故，被告雖深表同情，然被告已善盡管理之義務，並無任何疏失，自無任何國家賠償法第3條第1項之責任可言。㈡、又原告指稱系爭防汛道路之紐澤西護攔未設置發光裝置及照明設備不足亦與事實不符，系爭防汛道路入口及肇事地點均有夜間照明設備，事發地點夜間照明充足，且一開始移動式紐澤西護欄設置於路口，是因訴外人高蓋營造有限公司（下稱高蓋公司）在建案施工期間移至肇事地點，不是被告設置不當，原告似應對高蓋公司主張損害賠償方為適法。㈢、財團法人成大研究基金會就本件事故出具之鑑定報告書（下稱「鑑定報告書」）雖有提到移動式紐澤西護欄上面沒有反光標記，但從照片可以看出夜間有反光，且本件發生的地點有路燈照明，所以本件事故主因應為甲男無照駕駛，且夜間車速過快，與有無反光設置無因果關係。縱認被告對系爭防汛道路之管理有疏失，甲男未達考照年齡，無照駕駛又超速行使應為肇事主因，對於「鑑定報告書」認定之過失責任比例，歉難苟同。㈣、對於原告章○豪、章○庭、章○心請求之喪葬費用之金額不爭執，原告陳○瑄請求之扶養費計算之公式及金額沒有意見，但原告請求之精神慰撫金金額過高等語，資為抗辯。㈤、並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：㈠、甲男於000年0月00日下午6時14分許，騎乘車牌號碼為000-00 00號重型機車，於雲林縣虎尾鎮三合里防汛道路由南往北行駛，行至芳安48北3電桿前時，撞擊被告設置之紐澤西護欄，致甲男前飛倒地，而遭對向駛來之魏彥宗所駕駛車牌號碼為0000-00號自用小客車迎面撞擊，致甲男顱骨破裂骨折出血、中樞神經休克死亡。㈡、被告為系爭防汛道路之管理機關。㈢、章○文因本件事故已為甲男支出喪葬費用16萬元。㈣、甲男無照騎乘重機車且於事發時超速行駛。㈤、被告於系爭防汛道路入口有設置公告：「巡防維護管理專用，非相關車輛請勿進入」。四、得心證之理由：本件之爭點在於㈠系爭防汛道路之管理有無欠缺及該欠缺與甲男死亡間有無相當因果關係？㈡若被告對本件事故應負賠償責任，則原告因甲男死亡而得向被告請求之賠償金額為何 ?㈢甲男就本件事故之發生，是否與有過失，比例為何？㈠、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文，又所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又上訴人管理之路段既留有坑洞未能及時修補，又未設置警告標誌，足以影響行車之安全，已不具備通常應有之狀態及功能，即係公共設施管理之欠缺，被上訴人因此受有身體或財產之損害，自得依國家賠償法第3條第1項及第9條第2項規定請求上訴人負賠償責任(最高法院84年度臺上字第1004號裁判意旨及73年臺上字第3938號判決意旨參照)。再按國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要，亦有最高法院85年臺上字第2776號判決可參。準此，國家賠償法第 3條第1項規定所謂之公有公共設施設置或管理有欠缺，係指公共設施之建造或建造後之維持、修繕及保管等不完全，以致該公共設施欠缺通常應具備之安全性而言。此外，公共設施依其本來之用途予以使用時，雖已具備通常所應有之安全性，然於以不合其本來用途予以利用時，即不符合該利用之安全性者，如該利用行為業已一般化且為管理之機關所能預見者，仍應對之採取必要之安全措施，如未為此項措施，當亦屬設置或管理有欠缺。 ⒈查系爭防汛道路上鋪設有柏油路面，路寬為6公尺，有雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片等件在卷可憑。又系爭防汛道路在三合大圳橋入口（即南往北入口）處往前之左側可見雲林管理處設置「巡防維護管理專用，非相關車輛請勿進入」之標示牌，右側為高蓋公司建案之工地；在新吉橋入口（即北往南入口）處之右側亦設有上開標示牌等情，則系爭防汛道路鋪設柏油地面，雖其原定之使用目的在巡防維護管理之用，惟未禁止車輛通行，足認系爭防汛道路自屬公共設施。 ⒉被告雖辯稱其在110年11月7日即在上開標示牌後方不遠處，設置移動式紐澤西護欄，以管制車輛進入系爭防汛道路，系爭防汛道路並非可供一般民眾通行云云，惟依被告提出之現場照片觀之（見本院卷第117頁、第121頁），該移動式紐澤西護欄與其在110年11月7日在設置移動式紐澤西護欄（見本院卷第119頁）之位置並不相同，以上開第117頁及第121頁之現場照片觀之，系爭防汛道路在三合橋大圳入口處並無紐澤西護欄之擺設且路旁有停放汽、機車，使公眾用路人在外觀上或功能上無法辨別該路段係防汛道路。而被告為系爭防汛道路之管理機關，有管理維護之義務而應積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為。然被告並未在系爭防汛道路設置禁止通行之公告，或採取防止公眾往來通行之必要措施，致一般用路人無法辨別系爭防汛道路並非一般道路而通行使用，並因系爭防汛道路上擺放之紐澤西護欄夜間未裝置自主發光裝置，致甲男於夜間騎乘機車超速行經系爭防汛道路，因對向車輛車頭眩光，而未能及時注意前方有擺放紐澤西護欄，才會撞擊該紐澤西護欄騰空飛起倒地後，遭超速之魏彥宗駕駛自用小客車輾壓，造成甲男因顱骨破裂骨折出血、中樞神經休克而死亡，足見被告就上開管理之欠缺，與甲男死亡間，具有相當之因果關係。又本件經送請財團法人成大研究發展基金會鑑定結果，認：魏彥宗駕駛自小客車於速限30公里防汛道路，以45-50公里的速度超速行駛，未警覺與注意車前狀狀況，為肇事主因；甲男未達考照年齡無照騎乘普通重型機車，違規超速行駛與被告對於系爭防汛道路管理不當，同為肇事次因，有「鑑定報告書」附卷可參，與本院認定結果相同，被告就系爭防汛道路之管理有欠缺，應堪認定，被告自應負國家賠償法第3條第1項規定之國家賠償責任。 ⒊被告雖辯稱系爭防汛道路上之移動式紐澤西護欄係高蓋公司在施作建案期間，移至本件肇事地點，且本件事故發生時該段道路係由高蓋公司負維護管理權責，原告應向高蓋公司請求賠償云云，然國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，乃採無過失主義，本不以管理機關有過失為必要，且依雲林管理處110年12月7日濁幹線沿線自行車道新建工程（第二工區）自行車道B12K+070～B13K+060 AC鋪面會勘紀錄記載之會勘結論⒉「請嘉銘營造公司將護欄移置約B13K+066處，管制車輛進入水防道路，該建案施工車輛通行動線路段（約B13K+0 00～066），由其施工廠商高蓋營造有限公司負責該段道路路面維護，待施工完成後再重新刨鋪5cm AC鋪面」等語（見本院卷第129頁），可知高蓋公司負責維護之路面僅系爭防汛道路約B13K+000～066路段，而該紐澤西護欄已先移置在系爭防汛道路B13K+066處以管制車輛進入，並非由高蓋公司管理維護。又本件事故發生時系爭防汛道路B13K+066處並未設置紐澤西護欄以管制車輛進入，且紐澤西護欄夜間未裝置自主發光裝置之缺失，在客觀上既非無法避免或排除，自不能以該紐澤西護欄係由高蓋公司自B13K+066處移置他處即可規避被告之國家賠償責任。被告僅得於賠償損害後，依國家賠償法第3條第2項規定或契約約定，向高蓋公司求償而已，被告上開所辯，應屬無據。㈡、按國家負損害賠償責任者，應以金錢為之，但以回復原狀為適當者，得依法請求回復損害發生前原狀；國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，國家賠償法第7條第1項、第5 條及民法第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。查系爭防汛道路前述管理上之缺失，與甲男發生本件事故而死亡有相當因果關係，被告應負國家賠償責任，已如前述，則章 ○文、原告陳○瑄自依上開規定，請求被告賠償損害，於法自屬有據。又因章○文於本件訴訟繫屬中死亡，則其依上開規定，就其所得請求被告賠償之支出甲男喪葬費用、非財產損害等債權，即應由其繼承人即原告章○豪、章○庭、章○心等3 人繼承；茲就原告請求賠償之項目及金額有無理由，審究如下： ⒈喪葬費用：　　原告章○豪、章○庭、章○心主張其等之被繼承人章○文已為甲男共支出殯葬費用16萬元，並提出感恩生命企業社免用統一發票收據為證，且為被告明示不爭執，堪信屬實，應予照列。 ⒉扶養費部分：　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項關於無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117條第1、2項分別定有明文。次按直系血親尊親屬受扶養之權利，應受不能維持生活之限制，此觀民法第1117條規定自明。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活而言。又受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活（最高法院108年度臺上字第653號判決意旨參照）。　⑵原告陳○瑄為甲男之母親，為00年0月0日出生，於000年0月間與章○文離婚未再婚，而於甲男112年1月11日死亡時為36歲，現從事大貨車隨車助理，於111、112年間僅有其他所得均為3,660元，名下有車輛乙台，財產總額0元等情，業據原告陳○瑄陳明在卷，並有其戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參，而參諸勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為65歲，是合理推論，原告陳○瑄於年滿65歲後，已無工作所得，是依原告陳○瑄目前工作、資產、生活狀況以觀，即堪認難以既有財產收入獨立維持其生活，而有受甲男扶養之權利，原告陳○瑄請求被告賠償其於65歲後之扶養費，即屬有據。　⑶原告陳○瑄於甲男死亡時112年1月11日死亡時為36歲，依內政部公布之112年臺灣地區女性簡易生命表，尚有之平均餘命為48.63年，故原告陳○瑄於年滿65歲後可享有之受甲男扶養年限為19.63年（計算式：48.63年－29年＝19.63年）。原告陳○瑄請求依112年家庭收支調查報告，彰化縣平均每人每年支出298,654元計算其應受扶養費用額之基準，為被告所不爭執，堪予採憑。再衡諸原告陳○瑄除育有甲男外，尚育有原告章○豪、章○庭、章○心三名子女，則原告陳○瑄請求被告應賠償甲男應負擔4分之1之扶養費用，自無不合。準此，原告陳○瑄得請求之扶養費用，依霍夫曼計算法扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為1,039,898 元【計算方式為：（298,654元×13.00000000＋（298,654元× 0.00000000）×（14.00000000－00.00000000））÷4＝1,039,8 98.0000000000元。其中13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(231/3 65=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告陳○瑄此部分請求1,039,788元，未逾上開金額，應予准許。　⒊精神慰撫金部分：　　　 ⑴按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度臺上字第46 0號判決意旨參照）。 ⑵查，本院審酌章○文、原告陳○瑄為被害人甲男之父、母，被害人甲男因本件事故死亡，其等自受有難以言喻之傷痛，是其等請求精神慰撫金，自屬有據。本院審酌章○文之學歷為高中畢業，生前擔任工地主任，每月薪資約為27,470元；原告陳○瑄之學歷為高職畢業，目前擔任大貨車隨車助理，每月薪資約為27,470元，離婚後未再婚等情，為其等所自陳，及本件事故發生之情節、被害人甲男之傷勢及死亡狀況等一切情狀，認章○文請求被告賠償精神慰撫金100萬元，應屬適當，應予准許；原告陳○瑄請求被告賠償精神慰撫金150萬元，尚屬允當，應予准許，逾此之請求，則屬過高，不應准許。 ⑶至原告章○豪、章○庭、章○心等3人雖於被繼承人章○文死亡後擴張章○文之慰撫金請求而為200萬元，惟按人格權被侵害所生非財產上損害賠償請求權，除以「金額」賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者外，不得為讓與或繼承之標的（民法第195條第2項參照）；乃因非財產上損害賠償請求權具有專屬性，非被害人本人無從體會其痛苦，該痛苦得請求若干慰撫金，要非第三人所得判斷，是被害人死亡後，繼承人得繼承之範圍，應以已依契約承諾，或已起訴之「金額」為限（最高法院107年度臺上字第3號判決可參）。是章○文於起訴時既請求慰撫金100萬元，原告章○豪、章○庭、章○心等3 人於承受訴訟後，將章○文請求之扶養費之損害賠償於未逾起訴請求金額內，改列為精神慰撫金請求，而將原請求之10 0萬元增為請求200萬元，就所增加之100萬元部分，自難准許，亦即章○文之繼承人（即原告章○豪、章○庭、章○心等3 人）請求之慰撫金，於100萬元範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則不能准許，併予說明。　⒋綜上，原告章○豪、章○庭、章○心得請求被告賠償之金額為11 6萬元（計算式：殯葬費用16萬元＋精神慰撫金100萬元＝116 萬元）；原告陳○瑄得請求被告賠償之金額為2,539,788元（計算式：扶養費1,039,788元＋精神慰撫金150萬元＝2,539,78 8元）。㈢、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。該條項之立法旨趣係以保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。該項規定乃一種獨立的侵權行為類型，其立法技術在於轉介立法者未直接規定的公私法強制規範，使成為民事侵權責任的規範，俾侵權行為規範得與其他法規範體系相連結。依此規定，凡違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，若損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係，即應負損害賠償責任。至於加害人如主張其無過失，依舉證責任倒置（轉換）之原則，應由加害人舉證證明，以減輕被害人之舉證責任，同時擴大保護客體之範圍兼及於權利以外之利益（最高法院100年度臺上字第1012號判決意旨參照）。再按，汽車駕駛人，有下列情形之一者，處6,000元以上1萬2,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1款定有明文。又未領有駕駛執照而駕駛機車者，係違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定，自屬違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，應推定其有過失（最高法院97年度臺上字第2095號判決意旨參照）。再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。且法院對於酌減賠償金額若干抑或完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院96年度臺上字第1169號判決意旨參照）。經查：　⒈本件事故經財團法人成大研究發展基金會鑑定結果，認：魏彥宗駕駛自小客車於速限30公里防汛道路，以45-50公里的速度超速行駛，未警覺與注意車前狀狀況，為肇事主因；甲男未達考照年齡無照騎乘普通重型機車及違規超速行駛與被告對於系爭防汛道路管理不當，同為肇事次因，有「鑑定報告書」附卷可稽。　⒉原告雖主張甲男無駕駛執照，按諸一般情形，未必發生車禍死亡之結果，即不得謂甲男無照駕駛行為，就本件事故發生有相當因果關係，甲男就本件事故與有過失比例應為百分之 10而非百分之25云云，然觀諸本件事故之道路交通事故現場圖及道路交通事故照片黏貼紀錄表，甲男騎乘機車至撞擊紐澤西護欄間並無煞車痕，僅在紐澤西護欄上有擦痕（見本院卷第61頁、第65至67頁），佐以魏彥宗於警詢時稱甲男沒有減速的直接撞到紐澤西護欄，之後人車倒地，人噴飛到伊車前，伊來不急煞車，就輾到甲男等語，顯見甲男於本件事故發生前均無煞車，此結果亦合於財團法人成大研究發展基金會就之魏彥宗後方車輛之行車紀錄器MP4影像進行分析本件事故之結論，有「鑑定報告書」在卷可參（見本院卷第194 至213頁），則甲男就本件事故之發生自與有過失。又甲男無駕駛執照而騎乘機車之行為，製造法律所不容許之風險，自需自負發生事故之風險，且甲男死亡之結果，係道路交通安全規則第50條規定許可證照之保護範圍內，可認甲男無照駕駛之行為，與其死亡結果間，確具有相當因果關係存在，原告主張甲男未領有駕駛執照與事故發生無關，就此部分不負過失責任云云，尚非有據，自無足採。　⒊再者，依財團法人成大研究發展基金會透過警繪道路交通事故現場圖及道路交通事故照片黏貼紀錄表，Google街景圖、本院卷內事故地點與系爭防汛道路照片及根據魏彥宗後方車輛之行車紀錄器影像檔案所完成的影像分析，本件事故肇事過程為魏彥宗駕駛自小客車在系爭防汛道路北往南超速行駛，未注意車前狀況，且因其自小客車超速行使下之車頭眩光，導致對向無照駕駛且超速之甲男直接撞擊被告未依道路交通標誌標線號誌設置規則的設置方式設置且未裝置夜間自主發光裝置之紐澤西護欄，甲男因而跌落地面，遭魏彥宗駕駛之自小客車的左前車輪輾壓通過，形成本件肇事型態為「自撞在先，對撞在後」的交通事故乙節，有「鑑定報告書」在卷可稽（見本院卷第215至216頁）。又被告為系爭防汛道路之管理機關，有管理維護之義務而應積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，然並未在系爭防汛道路設置禁止通行之公告，或採取防止公眾往來通行之必要措施，致一般用路人無法辨別系爭水防道路並非一般道路而通行使用，並因系爭防汛道路上未依規定擺放之紐澤西護欄夜間未裝置自主發光裝置，致使系爭防汛道路欠缺通常應具備之安全性，而就公有公共設施之管理有欠缺，然倘非魏彥宗駕駛自小客車超速行駛致車頭眩光且未注意車前狀況，衡情亦不致發生本件事故，致甲男顱骨破裂骨折出血、中樞神經休克死亡，故本院審酌本件事故發生之原因力，再依魏彥宗為肇事主因及甲男與被告同為肇事次因之肇事情節過失情節，審酌過失程度，認被告與甲男之過失程度應各為百分之25，魏彥宗之過失程度為百分之50，並應以甲男過失程度之比例，減輕被告應負之賠償責任。依上開說明，本院自得以甲男過失程度之比例，減輕被告應負之賠償責任。準此，依前開原告所受損害數額，減輕被告賠償責任後，被告應賠償　　原告章○豪、章○庭、章○心之金額為87萬元（計算式：116萬元×75%＝87萬元）；原告陳○瑄之金額為1,904,841元（計算式：2,539,788元×75%＝1,904,841元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，原告陳○瑄之民事追加原告狀繕本於113年9月11日送達被告，於同日發生合法送達效力，有本院電話紀錄附卷可稽，是原告陳○瑄請求民事追加原告狀繕本送達之翌日即113年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並無不合，應予准許。至章○文於起訴時並未就請求金額併請求法定利息部分，而係原告章○豪、章○庭、章○心承受本件訴訟後變更訴之聲明方為利息之請求，自應以民事準備㈡狀繕本送達被告之翌日起開始計算利息，而非自起訴狀繕本送達之翌日起算。又民事準備㈡狀繕本送達於113年6月21日送達被告，於同日發生合法送達效力，有本院電話紀錄附卷可稽，是原告章○豪、章○庭、章○心請求自1 13年6月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應予准許，逾此部分之利息請求，應予駁回。七、從而，原告章○豪、章○庭、章○心、陳○瑄依國家賠償法第3 條第1項及民法第184條、第192條、第194條規定，請求被告給付原告章○豪、章○庭、章○心87萬元，及自113年6月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由；給付原告陳○瑄1,904,841元，及自113年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。逾此範圍，則非有理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日書記官　沈菀玲

2024-10-03

ULDV-112-重國-2-20241003-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第476號上訴人黃元立黃鳳群鄭家昌共同訴訟代理人郭登富律師被上訴人農業部農田水利署（原行政院農業委員會農田水利署）法定代理人蔡昇甫訴訟代理人彭成青律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月15日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第160號第一審判決提起上訴，本院於113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、程序方面：　㈠按國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，其訴訟程序類推適用民事訴訟法第169條第1 項規定，在承受其業務之機關承受其訴訟以前當然停止（最高法院107年度台上字第1828號判決要旨參照）。查農業部組織法、農業部農田水利署組織法自民國112年8月1日施行，行政院農業委員會農田水利署改組為農業部農田水利署，上訴人具狀聲明承受訴訟（本院卷50頁），核無不合。　㈡次按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序；前項規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者，準用之。民事訴訟法第182條第1項、第2項前段定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立為據者，係指行政爭訟法律關係之存否，應為本件訴訟先決問題者而言。若非本件訴訟之先決問題，即不得裁定停止訴訟程序（最高法院103年度台抗字第1074號裁定要旨參照）。又按民事訴訟之裁判必以行政爭訟程序確定之法律關係是否成立或行政處分是否無效或違法為先決要件者，始應由認定先決事實之行政法院或受理訴願機關先為裁判或決定，以該確定裁判或決定所認定之事實作為民事法院裁判時認定事實之基礎。若行政爭訟程序之法律關係是否成立及行政處分是否無效或違法，並非民事訴訟之先決問題，則民事法院即毋庸停止訴訟程序，而應自行調查審認（最高法院 96年度台抗字第755號裁定要旨參照）。再按占有人因時效而取得地上權登記請求權者，以已具備時效取得地上權之要件，向該管地政機關請求為地上權登記，如經地政機關受理，受訴法院固應就占有人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判。惟若占有人係在土地所有人依民法第767條規定提起訴訟後，始向管轄地政機關聲請登記者，仍不得對抗土地所有人，其占有仍無正當權源，僅占有人在土地所有人起訴前已申請為地上權登記且經受理者，始有其適用（最高法院87年度台上字第2786號判決要旨參照）。查被上訴人於111年4月19日起訴主張上訴人無權占有坐落桃園市○○區○○ 段0地號土地（下稱系爭土地），並請求上訴人拆屋還地（原審卷3頁法院收狀日戳參照），上訴人黃元立於111年9月3 0日始向桃園市中壢地政事務所申請時效取得地上權登記，經地政事務所駁回其申請，復遭桃園市政府駁回其訴願，刻正由臺北高等行政法院以112年度訴字第635號地上權登記事件（下稱系爭行政爭訟）審理中，有申請登記資料及系爭行政爭訟影卷可稽（本院卷113至127、147至212頁）。依前揭說明，系爭行政爭訟法律關係之存否，既非本件訴訟先決問題，上訴人據以聲請停止訴訟，於法未合，不應准許。二、被上訴人主張：上訴人3人（下各稱其名、合稱上訴人）與中華民國（伊為管理機關）均為系爭土地之共有人。上訴人具事實上處分權之如桃園市中壢地政事務所111年7月6日中地法土字第23700號複丈成果圖（下稱附圖）編號4⑴、4⑵、4 ⑶、4⑷、4⑸所示建物及地上物（下稱系爭建物及地上物）無權占用各編號所示系爭土地部分（下稱系爭占用土地）等情。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條及第179條前段規定，求為命上訴人拆除系爭建物及地上物，返還系爭占用土地予被上訴人及其他全體共有人，並給付被上訴人新臺幣（下同）19萬0060元，及自112年8月3日起至返還系爭占用土地之日止，按月給付被上訴人3200元。並願供擔保請准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判決，並各准免假執行，上訴人提起上訴，未繫屬本院部分不予贅述】並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：系爭建物及地上物坐落訴外人即系爭土地共有人江丕福、江丕添（下稱江丕福等2人）依共有人間分管契約所分管之系爭占用土地上，長達40餘年，伊以行使地上權之意思使用，刻正申請地上權登記，為有權占用。又被上訴人本件請求違反誠信原則，為權利濫用等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷88至89頁）：　㈠上訴人與中華民國均為系爭土地之共有人（上訴人應有部分各1/1020，中華民國應有部分1/5），被上訴人為國有土地持分之管理者。　㈡原審被告黃國朝為上訴人黃元立、黃鳳群之父親、鄭家昌之岳父，附圖編號4⑴、4⑵、4⑶、4⑷、4⑸所示系爭建物及地上物坐落在系爭土地上，現由黃國朝及上訴人居住使用，系爭建物及地上物之事實上處分權人為上訴人。　㈢附圖編號4⑴（面積135.3平方公尺）為鐵皮屋，編號4⑵（面積 221.05平方公尺）為雞寮，編號4⑶（面積238.84平方公尺）為鐵皮棚架，編號4⑷（面積128.14平方公尺）為鐵皮屋（養雞），編號4⑸（面積1122.57平方公尺）為磚造、水泥及鐵皮建物（供居住使用，門牌號碼為金鋒二街280巷120號），合計占用面積1845.9平方公尺。五、法院之判斷：㈠被上訴人請求上訴人拆屋還地部分，為有理由：　　⒈按共有物分管契約，雖不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內，惟共有人間需實際劃定使用範圍，各自管理使用占有部分，彼此容忍、不相干涉，始足推認各共有人就各自分管範圍有默示之意思合致。所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。單純之沉默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院101年度台上字第1294號判決要旨參照）。次按主張依時效取得地上權者，須其主觀上有行使地上權之意思而占有，在客觀上有在他人之土地上建築房屋、其他工作物或竹木而使用其土地20年以上之事實，始足當之。若依其所由發生之事實之性質，無行使地上權之意思者，非有變為以行使地上權之意思而占有之情事，其取得時效不能開始進行（最高法院64年台上字第 2552號判例參照）。而占有他人土地，雖可能係以行使地上權之意思占有，亦可能係以取得土地所有權之意思占有，或僅單純使用土地，而無任何行使權利之意思，是占有土地之人，尚不得僅憑占有之事實，主張其占有係以行使地上權之意思為之，而應就其係以行使地上權之意思占有之事實負舉證責任（最高法院87年度台上字第2786號判決要旨參照）。　　⒉經查，上訴人（應有部分各1/1020）與中華民國（接管自臺灣石門農田水利會，應有部分1/5）均為系爭土地之共有人，被上訴人為系爭土地國有部分之管理機關，黃國朝先於40多年前在系爭土地上搭建磚造水泥鐵皮建物供居住使用，嗣因老舊頹圮，由上訴人在原址出資翻修重建系爭建物及地上物，並由上訴人取得系爭建物及地上物之事實上處分權，及任房屋稅納稅義務人，系爭建物及地上物占用之位置面積如附圖所示，現由上訴人與家人居住使用中等情，業據黃國朝及上訴人自承在卷（原審卷303至304頁），復為被上訴人所不爭執，並有行政院農業委員會109 年9月23日函（原審卷17至18頁）、土地登記謄本（原審卷49、51、55頁）、房屋稅籍證明書、房屋稅繳納通知書（原審卷125至149頁）、現場照片、勘驗筆錄及桃園市中壢地政事務所複丈成果圖可佐（原審卷115至118、299至3 04、323頁），堪予認定。上訴人既抗辯有權占有系爭占用土地，應就其等主張之占有權源負舉證之責。　　⒊惟查，上訴人抗辯系爭建物及地上物係占用共有人江丕福等2人依共有人間分管契約所分管之土地上，屬有權占有等情，惟為被上訴人所否認。查江丕福等2人固為系爭土地共有人，應有部分各為3825/12750（原審卷37頁土地登記謄本參照），惟上訴人就共有人間究竟何時成立分管契約、系爭占用土地是否為江丕福等2人分管契約範圍、其等有無獲江丕福等2人同意占用等情，均自承無法舉證證明（本院卷88、207頁）。又上訴人自陳其等占有使用系爭占用土地40多年期間，等不到江丕福等2人子孫出現等語，且其等所稱分管契約實際劃定使用範圍為系爭土地從中劃分左右兩區域，右半部為江丕福等2人使用、左半部為被上訴人使用（原審卷123頁上訴人在桃園市中壢地政事務所繪製之他項權利位置圖上自行註記之文字參照），然查系爭土地共有人多達42人（原審卷37至57頁土地登記謄本參照），非僅兩造及江丕福等2人，則共有人間究竟有無成立如上訴人所稱之分管契約？誠非無疑，縱有成立，上訴人是否曾得江丕福等2人同意使用分管範圍？亦非無疑，上訴人既未舉證以實其說，不能僅以共有人單純之沉默反推分管契約存在，則其等抗辯基於分管契約及江丕福等2人同意有權占有系爭占用土地乙節，難認可採。　　⒋又查，上訴人抗辯基於行使地上權之意思公然和平占用系爭土地逾20年，已時效取得地上權，屬有權占有等情，亦為被上訴人所否認。查上訴人係於本件起訴後，始申請時效取得地上權登記，經地政事務所駁回其申請，復遭桃園市政府駁回其訴願，系爭行政爭訟事件刻正審理中，上訴人迄非登記地上權人，均如前述。況依上訴人前開關於分管契約之抗辯可知，上訴人初始興造系爭建物及地上物時，並非基於行使地上權之意思而占有系爭占用土地，尚不得僅憑占有之事實，逕認其占有之初即係以行使地上權之意思為之，或其後已變更以行使地上權之意思而占有，上訴人既未舉證以實其說，則其等抗辯以行使地上權之意思時效取得地上權，而有權占有系爭占用土地云云，亦非可採。　　⒌再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條定有明文。上開規定旨在限制權利人行使權利，不可專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該法條規定之限制。上訴人既無占有系爭占用土地之正當權源，且未證明被上訴人客觀上有何不行使所有物返還請求權與妨害除去請求權之外觀，則被上訴人依民法第767 條第1項前段、中段規定請求拆屋還地，核屬正當權利之行使，非以損害上訴人為主要目的，並無權利濫用或違反誠信原則之情，故上訴人此部分所辯，亦不足採。　　　⒍基上，上訴人既未舉證證明其等具有事實上處分權之系爭建物及地上物占有系爭占用土地之正當權源，故被上訴人請求上訴人拆除系爭建物及地上物，並將系爭占用土地返還被上訴人及全體共有人，為有理由。㈡被上訴人請求上訴人給付不當得利，為有理由：　　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念，且得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而依土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條規定，上述土地價額係指法定地價亦即土地所有權人依土地法所申報之地價而言。又公有土地係以公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條例施行細則第21 條第1項亦有明文。另基地租金之數額，須斟酌基地位置，工商業繁榮程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上字第3071號判例參照）。　　⒉爰審酌系爭建物及地上物分別作為鐵皮屋、雞寮、鐵皮棚架、鐵皮屋（養雞）、磚造、水泥及鐵皮建物（供居住使用）等使用，位於湖邊，距離中原大學約車程5分鐘、徒步15分鐘，食衣住行均屬方便，前曾經營卡拉OK及餐廳，現未作營業使用等情，經兩造陳明在卷，並有現場照片、原審勘驗筆錄及GOOGLE地圖可稽（原審卷117至118頁、本院卷89、93頁），參以國有非公用不動產被占用處理要點第7點附表（國有非公用不動產使用補償金計收基準表）第1項占用基地計收基準「土地每年以當期土地申報地價總額乘以5%計收」，堪認被上訴人主張以系爭占用土地面積依歷年土地公告地價（原審卷59至77頁歷年申報地價參照），按年息5%計算相當於租金之不當得利，核屬適當，故被上訴人請求上訴人給付如附表所示自106年4月19日起至111年4月18日止（即起訴時往前回溯5年內）之不當得利19萬0060元，及自112年8月3日起（按被上訴人於原審1 12年10月5日言詞辯論期日當庭減縮此部分請求自是日起算，見原審卷360頁）至返還系爭占用土地之日止，按月給付不當得利3200元，為有理由。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條及第179條前段規定，請求上訴人拆除系爭建物及地上物，返還系爭占用土地予被上訴人及其他全體共有人，並給付被上訴人19萬0060元，及自112年8月3日起至返還系爭占用土地之日止，按月給付3200元，為有理由，應予准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並各准免假執行，並無不合。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官陳彥君法官廖慧如附表（所載金額均為新臺幣，元以下均四捨五入）：編號占用期間系爭土地申報地價 (元/㎡) 被上訴人應有部分比例計算式(系爭建物、地上物之占用面積，計1845.9平方公尺) 上訴人應給付金額 1 106.4.19-106.12.31 2,160元 1/5 2160×1845.9㎡×1/5×5％× 257日/365日 28,074元 2 107.1.1- 108.12.31 2,000元 1/5 2000×1845.9㎡×1/5×5％× 2年 73,836元 3 109.1.1- 110.12.31 2,080元 1/5 2080×1845.9㎡×1/5×5％× 2年 76,789元 4 111.1.1- 111.4.18 2,080元 1/5 2080×1845.9㎡×1/5×5％× 108日/365日 11,361元以上金額，合計19萬0,060元 5 112.8.3至清償日 2,080元 1/5 2080×1845.9㎡×1/5×5％ ÷12個月按月3,200元說明：一、本附表編號1至4之合計金額，為原判決主文第二項前段所載金額。二、本附表編號5之占用期間，經被上訴人於原審112年10月5日言詞辯論期日當庭減縮自112年8月3日起算（見原審卷360頁），此部分金額，為原判決主文第二項後段所載之金額。正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官呂筑

2024-10-01

TPHV-113-重上-476-20241001-1