Know99判決書

搜尋結果：返還借款

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

返還借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第205號原告徐明溪被告陳柏宏上列當事人間返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,008,000元，及自民國1 13年10月15日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，則自113年10月15日起至本件起訴日（114年3月7日）前一日止之利息金額為19,746元（計算式：1,008,000元×143/365×5%＝19,746 元，元以下四捨五入），至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為1,027,746元（計算式：1,0 08,000元＋19,746元＝1,027,746元），應徵第一審裁判費13,551 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官陳瑩萍

2025-03-14

CTDV-114-補-205-20250314-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第270號原告黃玉琪訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師被告簡任群訴訟代理人楊昀芯律師（已解除委任）上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣11,681,100元，及其中新臺幣10,657,000 元自113年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣3,900,000元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告前委任楊昀芯律師為訴訟代理人，本院於民國113 年12月5日收受委任狀(見本院卷第53頁)，所訂本次言詞辯論期日之開庭通知書於114年1月10日合法送達被告訴訟代理人，有本院送達證書在卷為憑(見本院卷第75頁)，嗣楊昀芯律師於114年2月4日具狀聲明已與被告合意解除委任，亦有民事陳報狀在卷可稽(見本院卷第97頁)，是被告已於相當時期受合法之通知。又被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠被告於109年3月12日至110年10月28日間，陸續向原告借款，借款金額合計新臺幣（下同）655萬元，原告在被告借款後即多次要求被告還款，惟均未獲置理，上開借款應已於110年12月31日到期，共計積欠本金655萬、利息81 萬8750元(計算式：655萬元×5%×2.5年＝81萬8750元)。㈡被告於112年5月30日簽立借款合同欲向原告借款500萬元，約定到期日為112年7月7日，惟實際僅借款410萬7000元，嗣屆期未清償，共計積欠本金410萬7000元、利息20萬5350元(計算式：410萬7000元×5%×1年＝20萬5350元)。綜上，被告共計積欠原告1168萬1100元（計算式：本金655萬＋本金410萬7000 元＋利息81萬8750元＋利息20萬5350元＝1168萬1100元），爰依消費借貸法律關係及民法第478條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出借據、匯款明細、匯款單、借款合同、微信對話記錄、本院113年司執春字第2445號函在卷可稽。而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認原告主張之上揭事實，從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，合法有據，應得准許。又本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當金額併宣告之。四、又本院收受以被告名義於113年6月28日出具之民事陳述意見及陳報送達代收人狀，表示對於原告主張之事實及請求均承認及認諾，並指定由王晴縈為送達代收人等語(見審訴卷第5 3頁)，然王晴縈自承其為原告之員工，且被告一直在國外，無法聯絡等語(見本院卷第21頁)，本院為調查此揭情事，定於113年12月24日進行調查程序，並通知王晴縈到庭說明，調查通知書上亦註明「請送達代收人本人務必親自到庭」，該通知書業於113年11月19日送達，有本院送達證書在卷可稽(見本院卷第41頁)，惟王晴縈無故未到庭，經本院依職權查詢被告入出境紀錄，查悉被告上開期間確未在我國境內，截至目前亦無入境紀錄，則王晴縈是否合法受任為被告之送達代收人，不無疑義，爰不對王晴縈送達本件訴訟文書，併此敘明。　　五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國114年3月14日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-03-14

KSDV-113-重訴-270-20250314-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2239號原告李宇喬訴訟代理人杜冠民律師被告力浤貿易有限公司法定代理人張惟捷上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國114年2月17日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張略以：原告與被告法定代理人張惟捷原為男女朋友關係，原告基於信任張惟捷，自民國112年初兩人交往後便代被告公司墊付各項稅賦及雜費支出，累積之款項已達新臺幣（下同）106萬5482元。除前開代墊款項外，張惟捷亦向原告借款（另案訴訟中），經原告屢次催討，張惟捷均置之不理，爰依民法消費借貸之法律關係，併依民法第179條之規定，請求被告如數清償。並聲明：被告應給付原告106萬5 482元，及自起狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告答辯略以：張惟捷原籍為奈及利亞籍，其因時常不在國內且不諳中文閱讀及書寫，故將被告公司稅務及帳款等事宜交由原告代為處理，並由張惟捷直接交付現金予原告，以供原告代為繳納及支付。被告公司並無財務困難，亦未積欠原告任何債務，至張惟捷本人之借款均與被告公司無涉，且已部分清償等語。並聲明：原告之訴駁回。　　三、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任　　。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係　　由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能　　舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實　　即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請　　求（參最高法院17年上字第917號民事裁判）。四、經查：　　　　原告主張：其自112年初與被告法代張惟捷交往後，代被告公司墊付各項稅賦及雜費支出，累計達106萬5482元等情，業據被告否認，並以前詞置辯。經查：　1.原告就其前揭主張，固據提出原證三之相關單據為憑（本院卷第21至75頁）。惟依原告自陳：原告與被告法代張惟捷交往期間有共同居住生活一段期間，且原告有找自己熟悉的會計師為被告公司處理相關業務等情（參本院卷第120頁113.1 2.19筆錄、第160至163頁114.2.17筆錄），據此，原告欲取得各該費用單據，並非難事，是以，原告提出前揭卷附之相關單據，並不足以證明各該費用即係原告所繳納、或各該費用係被告公司向原告所借貸之事實。　2.況按，所謂消費借貸，固應以金錢或物品之交付作為判斷標準，即屬要物契約之一種，然金錢交付之原因實屬多樣，如贈與、買賣、或基於其他法律關係而為之，故並非有交付金錢者，即可推論為消費借貸關係，亦即，如欲主張係因借貸關係始交付金錢者，即應負擔證明其間有消費借貸合意之責。而依原告另提出之原證四雙方對話紀錄（本院卷第77至81 頁），觀其內容，僅能得知原告曾向被告法代詢問「when w ill you pay me back some money?」，及表示「I have a payment that I have to make next Monday,but I don't have enough money.You may need to pay me back some m oney」，然僅憑上開對話，本院認均尚難證明雙方間有借貸關係，且查，上開對話係原告與被告法代張惟捷間之對話，自亦無從憑以證明原告與被告公司之間有何借貸或其他法律關係，併此敘明。五、綜上所述，原告主張依民法消費借貸、不當得利等法律關係，請求被告給付106萬5482元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-14

TYDV-113-訴-2239-20250314-2

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第646號原告陳桂花訴訟代理人吳麗珠律師被告汪招明周麗敏上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告汪招明應給付原告新臺幣197萬元，及自113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告周麗敏應給付原告新臺幣10萬元，及自113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告汪招明應給付原告新臺幣11萬7,601元，其中36,343元自113年8月26日起至清償日止；其餘81,258元自114年3月3 日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。四、被告汪招明應協同原告向交通部公路局高雄區監理所屏東監理站，將「廠牌：裕隆，西元2006年4月出廠，排氣量：199 8cc，型式：tZRT30JA5G，車牌號碼0000-00」之自用小客車辦理車籍過戶登記予被告汪招明。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決主文第1項於原告以新臺幣65萬元供擔保後得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原如附表「起訴時之聲明」欄所示，嗣於審理中變更其聲明如附表「更正後之聲明」欄所示(見本院卷第197、198頁)。經核原告上開所為，核各屬訴之變更及減縮應受判決事項之聲明，而訴之變更部分係本於被告向其借款及借名登記之同一基礎事實，依上揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國106年12月20日起至109年8月23日止，分別陸續向伊借款，被告汪招明借款總計新臺幣（下同） 200萬元，被告周麗敏款總計10萬元，惟被告迄今仍未清償上開借款，被告汪招明尚欠197萬元，被告周麗敏尚欠10萬元。又被告汪招明將「廠牌：裕隆，西元2006年4月出廠，排氣量：1998cc，型式：tZRT30JA5G，車牌號碼0000-00」之自用小客車（下稱系爭車輛）借名登記於伊名下，並與伊約定系爭車輛之貸款、稅金及事故所生之費用均由其負擔（下稱系爭借名登記契約），惟被告汪招明未依約繳納罰款及稅金，致伊之郵局及銀行帳戶遭行政執行署強制執行，伊遂為被告汪招明墊付罰款及稅金共11萬7,601元。伊以本件起訴狀繕本之送達，向被告汪招明終止系爭借名登記契約，被告汪招明自應將系爭車輛登記回其名下，並償還伊墊付之罰款及稅金。為此，爰依系爭借名登記契約及民法第179條、第474條第1項及第478條規定，提起本件訴訟，請求被告清償借款及墊付之罰單、稅金，並將系爭車輛登記回被告汪招明名下等語。並聲明：如附表「變更後之聲明」欄所示。三、被告具狀陳稱，被告確有向原告借款210萬元，並曾允諾待被告財務狀況好轉後，償還原告300萬元，惟上開借款兩造間並未約定利息或清償期限，且被告亦自111年起每月償還原告3,000元等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠借款部分：　　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。　　2.經查，原告主張之事實，業具其提出借款明細表附卷為證（見本院卷第23頁），且被告亦具狀自承向原告借款210 萬元等語（見本院卷第121頁），則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依民法第474條第1項、第478條前段消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，於法即有據。　㈡系爭車輛借名登記部分：　　　1.按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院100年度台上字第1972號判決參照）。又當事人任何一方均得隨時終止委任契約。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。而借名登記契約類推適用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，借名登記關係消滅後，即得請求返還借名登記財產（最高法院108年度台上字第2001號、103年度台上字第 1466號民事判決意旨參照)。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。　　2.經查，原告主張系爭車輛係被告汪招明借名登記於原告名下，並以本件起訴狀對被告汪招明終止系爭借名登記契約，而原告因系爭車輛代被告汪招明繳納罰款及稅金共11萬 7,601元，業其提出切結書、執行案件查詢表等件附卷可證（見本院卷第35、211至214頁），且被告所提答辯狀檢附之收據亦記載「茲因積欠陳桂花小姐借名登記之車輛(Q A-2003)的代墊燃料稅、牌照稅及交通違規罰金…」（見本院卷第147頁），勘認系爭車輛確係被告汪招明借名登記於原告名下。又被告就原告墊付罰款及稅金部分，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未就此部分提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告此部分主張，自堪信為實在。從而，原告依系爭借名登記契約及類推適用民法第549條第1項、第541條第2項規定，請求被告汪招明將系爭車輛車籍登記回復為被告汪招明名下，並依民法第179條規定，請求被告汪招明償還原告所墊付如附表「變更後之聲明」欄第3項所示金額，於法即有據。五、綜上所述，本件原告依民法第474條第1項、第478條前段、第549條第1項、第541條第2項、第179條及借名登記法律關係請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。又原告就如主文第1項所示部分，陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條及第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢附表：起訴時之聲明變更後之聲明一、被告二人應連帶給付原告210萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。一、被告汪招明應給付原告197萬元，及自113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告周麗敏應給付原告10萬元，及自113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告汪招明應協同原告向交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站，將系爭車輛辦理車籍過戶登記予被告汪招明。三、被告汪招明應給付原告11萬7,601元，其中36,343元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其餘81,258元自114年2月14日擴張訴之聲明筆錄送達翌日起至清償日止，均按年息百分之5計算利息。四、被告汪招明應協同原告向交通部公路局高雄區監理所屏東監理站，將系爭車輛辦理車籍過戶登記予被告汪招明。三、被告汪招明應給付原告36,343元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。五、第一項聲明，原告願供擔　　　保，請准宣告假執行。

2025-03-14

PTDV-113-訴-646-20250314-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第1817號上訴人即被告大璽記帳士事務所即宋淑珠被上訴人即原告黃明智上列當事人間請求返還借款事件，上訴人不服本院民國113年11 月29日112年度訴字第1817號民事判決，提起上訴，惟未據繳納上訴費用。經查，本件上訴利益即訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）71萬6,000元，應徵第二審裁判費11,730元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第二庭法官陳炫谷上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官盧佳莉

2025-03-13

TYDV-112-訴-1817-20250313-2

板簡

板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2999號原告陳贊安被告張廷光上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣105,000元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其如附件起訴狀（見本院卷第11頁）及民國114年2月20日言詞辯論筆錄。三、原告主張被告未依約清償借款之事實，業據其提出所述相符之資料為證。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第43 6條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真正。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-13

PCEV-113-板簡-2999-20250313-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2828號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人林楷閔王琡斐被告黃騰暉訴訟代理人陳韻如律師複代理人江玟萱律師上列當事人間請求給付返還借款事件，於民國114年2月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告如附表所示本金、利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義，民事訴訟法第521條第1項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；就連帶債務人中之一人所生之事項，除前五條規定或契約令有訂定者外，其利益或不利益，對他債權人不生效力，民法第273條第1項、第279條亦定有明文。準此，求償連帶債務對於各債務人並非必要共同訴訟，債務人雖以數債務人為相對人聲請支付命令，苟僅數債務人中之一人提起異議，其異議之效力是否及於其他債務人，自應以該聲明異議之債務人抗辯事由於全體債務人有無合一確定之必要而定，如聲明異議之債務人提起非基於個人關係之抗辯，復經法院認為有理由者，即有民事訴訟法第56條第1項規定之適用（最高法院33年上字第4810 號判例意旨參照）；反之，若其提出抗辯係基於個人關係，自無同條項之適用，其異議效力即不能及於全體債務人，該支付命令祇對聲明異議之債務人部分失其效力，並就債權人此部分支付命令之聲請視為起訴。查原告基於消費借貸、連帶保證契約之法律關係聲請對訴外人東霖餐飲國際股份有限公司即東霖餐飲有限公司（下稱東霖公司）、蔡金峯及被告等人核發支付命令，被告以個人關係之抗辯聲明異議，其效力不及於全體債務人，該支付命令僅對被告失其效力，且原告該部分支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。二、原告因撤回支付命令聲請狀所載聲明之第一、二項，經被告當庭表示同意，核無不合。三、原告支付命令聲請狀所載聲明之第四至六項變更如附表編號二至四所示，屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第 255條第1項第3款規定，應予准許。　　　　貳、實體部分：一、原告主張：東霖公司邀同蔡金峯及被告為連帶保證人，於民國110年7月6日簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）600萬元、400萬元（下合稱系爭借款），約定借款期間均自110年 7月19日至115年7月19日，借款還本付息方式均為自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息，利息自撥款日起至110 年12月31日止，按融通利率【依中央銀行擔保放款融通利率（目前為年率1.5％）減1.4％，目前年利率為0.1％】加1.4％浮動計息，目前年利率1.5％，111年1月1日起按原告公告指標利率(月調）0.84％加1.14％計為年利率1.98％機動計息，嗣隨上開公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，本件適用之年利率為2.86％。遲延還本或付息時，另應給付本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期6個月內者，按借款利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按借款利率20％計收違約金。東霖公司自113年4月19日起即未依約償還借款本息，經原告行使存款抵銷權，並將被告於113年11月28日返還金額41,559元抵充後，尚欠如附表所示之本金、利息、違約金未清償，被告為連帶保證人，依法自應負連帶給付責任等語。聲明：被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。二、被告則以：東霖公司向原告借貸系爭借款時，被告為東霖公司之負責人，依法須以負責人之身分擔任連帶保證人，111 年5月中旬，被告已向東霖公司表示辭任負責人及董事，並完全退出經營之意思，故自111年5月中旬起已不具東霖公司董事及負責人身分。經被告多次催告東霖公司解除被告之連帶保證人責任，東霖公司置若罔聞，依民法第753條之1規定，系爭貸款應由東霖公司自行負擔。被告於辭任東霖公司董事及負責人後，積極通知原告及東霖公司更換連帶保證人及東霖公司於原告銀行登記之負責人資料，實已善盡其告知義務，東霖公司與原告銀行怠於處理之結果，不應由被告承擔。原告明確知悉係因東霖公司拒不變更負責人及連帶保證人，卻仍向被告請求清償東霖公司之債務，顯已違反誠實信用原則。況且原告本件請求之利息與違約金債務均發生於被告辭任董事及負責人後，被告依民法第753條之1規定，應不負保證責任等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按消費借貸，依民法第474條之規定，係指當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。再按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質；且保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第740條亦有明文。　㈡原告主張之上開事實，業據其提出借據、增補契約書、放款全戶查詢、客戶往來明細查詢、指標利率表為證，且為被告所不爭執，原告主張被告為東霖公司系爭借款之連帶保證人，尚欠如附表所示之本金、利息、違約金，堪予認定，又系爭借款既已全部視為到期，則原告依連帶保證之法律關係，請求被告如數給付，自屬有據。　　　㈢被告抗辯其於111年5月已非東霖公司之負責人，依民法第753 條之1規定，不應就系爭借款或其利息、違約金負責；原告明知被告已非東霖公司負責人，仍為本件請求，違反誠信原則等語。按因擔任法人董事、監察人或其他有代表權之而為該法人擔任保證人者，僅就任職期間法人所生之債務負保證責任，民法第753條之1規定甚詳。系爭借款債務成立之時，被告確為東霖公司負責人，為被告所是認，原告依約請求被告就系爭借款負連帶保證責任，自無違背上開規定或違反誠信原則之可言。又連帶保證之範圍包含主債務之利息及違約金，民法第740條明文如上，原告依約請求被告給付系爭借款之利息、違約金，亦於法有據。被告抗辯各節均有誤會，而無可採。四、綜上所述，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　袁雪華以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇哲男中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附表編號本金利息計算期間及利率違約金期間年利率一 151,781元 113年9月19日起至清償日止 2.86％自113年10月20日起至清償日止，逾期六個月以内者，按左列利率之10％，逾期超過六個月者，就超過部分按左列利率之20％計算二 1,666,616元 113年5月19日起至清償日止同上自113年6月20日起至113　年11月19日止，按左列利率之10％，自113年11月20日起至清償日止，按左列利率之20％計算已結算未受償利息3,364元三 546,021元 113年11月14日起至清償日止同上自113年11月28日起至113 年12月19日止，按左列利率之10％，自113年12月20日起至清償日止，按左列利率之20％計算已結算未受償利息34元四 2,184,075元 113年11月14日起至清償日止同上自113年11月28日起至113 年12月19日止，按左列利率之10％，自113年12月20日起至清償日止，按左列利率之20％計算已結算未受償利息141元

2025-03-13

TYDV-113-訴-2828-20250313-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1811號原告沈翠華訴訟代理人陳盈壽律師被告蔡華怡訴訟代理人林傳智律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣154萬元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣51萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣154萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：一、兩造為朋友關係，被告於民國105年7月24日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並簽發原證1本票（下稱系爭100萬元借款及本票）供擔保；另被告於107年12月25日為購屋需要，再向原告借款154萬元，同時簽發原證2本票（下稱系爭15 4萬元借款及本票，與系爭100萬元借款及本票合稱系爭借款及本票）供擔保。茲因兩造為閨密，故原告均未積極向被告催討借款。詎近來兩造關係生變，原告遂發函被告請求償還系爭借款，至今被告仍未清償，為此爰依民法消費借貸關係，請求被告返還借款。二、再者，因兩造為多年好友，互相間多有小額金錢借貸往來，被告亦自承兩造間除系爭借款及本票外，尚有其他多筆借貸之金錢往來，原告暫先提出自106年3月6日起至110年2月17 日止，由原告凱基銀行帳號0000-00-0000000-0匯款予被告及被告配偶彭文傑帳戶之匯款交易明細（即原告所提出之卷附附表1，見本院卷第197-201頁），其中自106年3月6日起至107年7月9日，原告匯款予被告之金額共計為983,357元，原告另簽發二紙支票共222,000元由被告配偶彭文傑提示兌現，上開款項均係原告對被告取得小額借貸債權之證明，被告卻以日期時序矛盾、數額不同之匯款原告紀錄，將其對原告之小額還款湊數，而主張已清償本件系爭借款，其所辯實不可採。蓋兩造間之小額借貸與系爭借款係屬二事，被告辯稱系爭借款業已清償云云，實無足採。三、另就被告106年7月6日代償原告南山人壽借款及利息1,518,4 20元部分，原告不爭執。惟兩造間平時均有小額現金之調借，在大筆借貸時原告才會要求被告簽發本票，茲因被告未清償系爭本票所擔保之欠款，原告始會持有系爭本票而未返還，承前所述，被告欲以平時兩造互調之小額現金金額湊數，主張業已清償系爭借款，另一方面，又稱被告給付原告款項是出借原告款項，顯有矛盾，並無可採。況被告主張於106 年7月6日代原告償還南山人壽借款1,518,420元，卻又主張是用來清償之後107年12月25日向原告借款之154萬元，其所述實悖於常情。至被告辯稱108年5月29日還款200,000元給原告之部分，乃係用於清償兩造間其他筆小額借款，而非針對系爭借款之還款；且原告所提卷附附表1編號36至84為108 年5月13日至110年2月17日原告持續借款予被告之小額款項，金額合計為1,986,512元，是被告不僅尚未清償兩造間之小額借貸債務，另主張已清償系爭154萬元借款，要非可採。四、綜上所述，兩造為多年好友，原告向來不計較借多少錢給被告，縱使被告尚未清償系爭借款，原告在能力範圍內均會持續幫忙被告，此在原告所提卷附附表1亦可看出，後因故感情生變，原告才積極要求被告還款，實不能以借款多年後仍有款項往來，即推論兩造間所有小額借貸款項、系爭借款均業已清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告254萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、被告雖於105年7月24日向原告借款100萬元，然被告自105年 8月7日起至107年9月18日，已還款原告合計836,379元，還款明細參卷附答辯六狀表格。嗣被告於106年7月6日代原告繳納南山人壽借款合計1,518,420元，其中部分金額用以清償前開系爭100萬元借款中之163,621元。又被告於107年12 月25日另向原告借款154萬元，被告則以106年7月6日代原告繳納南山人壽借款1,518,420元之其中1,354,799元抵銷上揭原告之系爭154萬元借款債權，嗣被告於108年5月29日又還款200,000元給原告，故原告尚須返還14,799元（1,540,000 元-1,354,799-200,000元＝-14,799元）給被告。二、至原告民事準備書一狀附表1編號26、32、33、37、40-43、 46、49、50、53、59、62、63、65、75，均為原告代被告或彭文傑繳納信用卡費用，屬小額、代墊日常生活費用之借貸，被告就編號37、40-43、46、49、50、53、59、62、63、6 5、75已提出被證23、25、26、30、31、32、33、35、36等證據，證明已清償代墊信用卡費，僅編號26、32、33被告因時日久遠找不到清償證據（參照被告答辯四狀第1-5頁表格），然最後一筆信用卡費代墊款即編號75被告已提出被證36 存款單證明已清償，按諸常理，日期在前之編號26、32、33 代墊款亦應已清償完畢才是。換言之，若編號26、32、33被告未清償，揆諸常情，原告自無繼續代被告或彭文傑繳納編號37、40-43、46、49、50、53、59、62、63、65、75等多筆信用卡費之理。此外，編號84的部分，由被證37兩造間之 Line對話紀錄可知，是被告先借款予原告後，原告還錢給被告，且既然編號84兩造已結清債務，則編號1-83理應兩造也已結清才是，只是時間久遠，被告尚未找到清償之單據等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、兩造不爭執之事項（見本院卷第472頁）：一、起訴狀原證1、2本票為被告所簽發。二、臺中法院郵局113年5月20日存證號碼1108號存證信函為被告寄發給原告。三、兩造於本案訴訟前為感情良好之朋友關係。四、被證17確實係兩造之line對話紀錄。五、兩造間於本案前確實有金錢往來、互有借貸之關係。六、原證1至原證5，被證1至被證43，形式上真正。七、被告於105年7月24日向原告借款100萬元。八、被告於107年12月25日向原告借款154萬元。九、被告就答辯㈣狀第5頁[貳]編號1~4，於本件訴訟不再主張。十、被告就「曾向原告索討還錢但原告拒絕」、「113年5月20日存證信函回覆前，曾向原告請求系爭本票而遭原告拒絕」無法提出證明（見本院卷第431頁）。十一、系爭本票中只有原證1系爭100萬元本票註記利息4 %，另張原證2系爭154萬元本票則沒有註記利息。十二、被證39之空白本票存根欄記載利息是4 %，但並非本件系爭兩張本票。肆、得心證之理由：一、原告主張兩造間曾有系爭借款存在為真，被告辯稱已經清償完畢，故應就系爭借款債務消滅負舉證之責。　㈠本件原告主張被告於105年7月24日向原告借款100萬元，並簽發卷附原證1之系爭100萬元本票供擔保；另被告於107年12 月25日再向原告借款154萬元，同時簽發卷附原證2之系爭15 4萬元本票供擔保一情，業據原告提出系爭本票為證（見本院卷第13、15頁），而被告初雖否認兩造間前開二筆消費借貸關係存在（見本院卷第33-37頁），惟嗣就原告主張之上情改稱不為爭執（見本院卷第351、353、472頁），承認其與原告存有二筆系爭借款之消費借貸法律關係，是被告係對於原告主張被告向其借款254萬元之事實為自認，原告該部分之主張，自堪信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條規定甚明。債務人就清償之事實應負舉證責任（最高法院105年度台上字第267號判決意旨參照）。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年渝上字第1920號判決意旨參照）。查被告既自認其於105年7月24日向原告借款100萬元，及於107年12月25日再向原告借款154萬元等情，且辯稱均已清償完畢，並無返還之義務（見本院卷第429 頁），則依上開說明，自應由被告就系爭借款之法律關係已因清償而消滅之事實，負舉證之責任。二、被告確有給付原告款項之事實，得以用來清償、抵銷原告對被告之債權。　㈠依被告所提卷附答辯六狀表格編號1-28之還款明細表及其交易明細紀錄、被告代繳納原告南山人壽借款及其收據、108 年5月29日還款200,000元予原告之交易明細紀錄等件（見本院卷第55-145、465、467頁）；及卷附南山人壽保險股份有限公司113年9月30日南壽保單字第1130043154號函、其保單明細表、國泰世華商業銀行存匯作業管理部114年1月16日國世存匯作業字第1140008633號函、存款憑證等件（見本院卷第180、183、457-461頁）；並參以原告就卷附答辯六狀表格、被告為其代繳納南山人壽借款、被告108年5月29日還款 200,000元均係用以清償被告向原告之借款債務等情，並不爭執（見本院卷第194、203-313、344、430、431、471、47 3頁），堪認被告確實有給付原告如卷附答辯六狀表格所示之金額836,379元、有為原告代繳納南山人壽借款款項1,518 ,420元、有於108年5月29日還款原告200,000元。被告抗辯得以前揭金額，清償、抵償原告對被告之債權，並非全然無據。　㈡次按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第474條定有明文。又倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度臺上字第1045號判決意旨參照）。倘消費借貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借用人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非系爭借款者，依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任（最高法院73年度臺上字第2383號判決意旨參照）。查本件原告既主張被告除系爭借款外，另有向其小額借款如原告所提附表1 及原證5支票所示之款項，被告所抗辯之清償、抵償款項，均係用以清償、抵償之前對原告所為之小額借款，並非針對系爭借款等語（見本院卷第194、344、430、431、473頁），則原告即應就兩造間另存有如原告所提附表1及原證5支票所示之消費借貸關係，負舉證之責。三、兩造間除系爭借款外，另存有其他小額借款之債權債務關係。　　　㈠再按所謂自認，係不負舉證責任之當事人一造，就負舉證責任之他造主張之不利於己事實，予以承認或不爭執，或不負舉證責任一造所陳述不利於己之事實，經負舉證責任之他造予以承認或援用者而言（最高法院110年度台上字第2156號判決意旨參見）。查兩造並不爭執於本案訴訟前為感情良好之朋友關係，且確實有金錢往來、互有借貸之關係（見本院卷第472頁），足見兩造間確實於系爭借款外，存有其他互為金錢借貸關係之情事。　㈡依卷附被告之答辯四狀、被告於本院113年12月10日、114年1 月9日之庭期筆錄所述（見本院卷第347-351、430、431、45 2頁）可知，被告針對原告所提附表1編號1-84所示、原告給付予被告之小額款項，係表示：被告已與原告結清，因時日久遠，故被告僅能找到「清償」之證據為卷附被證7、8、19 -37，可見原告所提附表1編號18、19、21、24、35、37、38 、40-43、47-50、53、59、62-65、69、75、84所示之債權，已因被告給付而受償，至於其他之部分被告則未找到「清償」之證明，另原告所提附表1編號84既已結清，編號1-83 依常理應已結清才是，只是目前找不到「清償」之單據等語。足徵被告對於原告所提附表1編號1-84所示、原告給付予被告之小額款項，係屬原告除系爭借款外，另外借貸予被告之款項，並未爭執，僅係表示已為「清償」，並提出其中部分已為「清償」之證明，以資回應、答辯，被告對於原告所提附表1編號1-84所示之款項，係原告基於借貸而給付予被告等事實，已為自認甚明。　㈢本院參以被告前揭所提清償之證明中，被證7、8、19-23、25 -26、28-36均為存款單（見本院卷第123-125、339-361、37 7-393頁），被證24、27、37則為兩造對話紀錄（見本院卷第363-365、371-373、395-399頁），均可認定被告確有匯款予原告用以清償債務、或是原告匯款以償還先前對被告欠款之情，原告亦不爭執（見本院卷第431頁），堪認屬實。是原告主張被告積欠其小額借款之數額，於扣除上開原告所提附表1編號18、19、21、24、35、37、38、40-43、47-50 、53、59、62-65、69、75、84之數額（見本院卷第347-351 頁）後，所餘之1,793,056元（計算式詳附表），即為目前被告尚未清償原告之小額借款。至於原告所提附表1編號57 ，應更正為彭文傑凱基605；編號67、77-80，應更正為蔡華怡台新末五碼598虛擬帳號，則均經原告當庭更正（見本院卷第430頁），被告並未爭執（見本院卷第430-432頁），是被告仍未清償、結清，無須於原告對被告之債權額中扣除。　㈣原告雖另主張曾將支票12萬元於106年10月31日存入彭文傑　　凱基0605帳號帳戶內，有原證5該支票影本在卷可稽（見本　　院卷第307、309頁），然被告已請配偶彭文傑分別於106年1 　　1月1日匯款5萬元入原告永豐銀行6417帳號帳戶、106年11月　　8日匯款5萬元入原告凱基銀行3200帳號帳戶、106年11月8日　　匯款33,000元入原告永豐6417帳號帳戶，有被證6彭文傑凱　　基銀行交易明細在卷可憑（見本院卷第113頁），是縱有該　　筆借款，被告亦已向原告清償完畢。又原告主張曾將支票10 　　 2,000元於107年12月17日存入名間鄉農會，有原證5該支票　　影本在卷可佐（見本院卷第311、313頁），惟查，被告及其　　配偶彭文傑均無名問鄉農會之帳戶，經被告陳稱在卷（見本　　院卷第326頁），原告並未爭執（見本院卷第429-432、451- 　　453、471-474頁），故此筆金額與被告無關，亦不得作為原　　告對於被告具有小額借貸債權之依據，洵堪認定。　㈤復酌以兩造本件之主張，因先前雙方關係友好緊密，時有相互墊支相關生活支出之情況，被告亦屢屢以結清等語形容兩造間之金錢債權債務關係，是扣除被告自承未有證據得以證明結清、清償者之部分外，剩餘之兩造間債權債務關係1,79 3,056元，被告既自認無法提出「清償」之證據，即自認曾向原告有該等之借貸，得認兩造間就該等款項具有借貸之意思表示合致，而此等款項均為系爭借款外，被告另向原告所為之小額借款，堪以認定。四、被告答辯六狀表格中所示給付予原告之金額，應先抵充被告對原告所負之1,793,056元小額借貸債務。　㈠再按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：1.債務已屆清償期者，儘先抵充；2.債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充；3.獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法第321條、第322條分別定有明文。前述規定依同法第342條規定，於抵銷準用之。又抵銷應以意思表示向他方為之，其性質為形成權之一種，為抵銷時既不須相對人之協助，亦無經法院裁判之必要。亦即抵銷為消滅債務之單獨行為，只須與民法第334條所定之要件相符，一經向他方為此意思表示即生消滅債務之效果，原不待對方之表示同意（最高法院47 年台上字第355號判決、50年台上字第291號判決、100年度台上字第938號判決要旨參照）。對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付不足清償全部債額時，依民法第321條之規定，原應由清償人於清償時指定其應抵償之債務，如未為指定，即應依同法第322條之規定，定其應抵充之債務，非債權人所得任意充償某宗之債務（最高法院73年度台上字第201號判決要旨參照）。　㈡經查，兩造間除系爭借款外，原告對於被告另有1,793,056元之小額借款債權，已於前述。被告雖提出答辯六狀之表格，主張曾於105年8月7日至107年9月18日間，給付原告如該表格所示之金額，且該等金額屬於還款之性質（見本院卷第43 7-439頁），然因綜觀全卷，並無被告清償時、指定其應抵充之債務之證明，是依民法第322條之規定，應以債務之擔保最少者，先進行抵充，而本件系爭借款具有被告所簽發之系爭本票作為擔保，已於前述，是被告對原告所負債務擔保最少者，即為原告所提附表1扣除編號18、19、21、24、35 、37、38、40-43、47-50、53、59、62-65、69、75、84後之小額借貸數額1,793,056元。被告答辯六狀表格中所示給付予原告之金額，應先抵充被告對原告所負之1,793,056元小額借貸債務。五、就105年7月24日被告向原告所為系爭100萬元借款部分，被告已清償完畢。　　㈠查被告係於105年7月24日向原告借款系爭100萬元，而被告係自106年3月6日起至107年7月9日止，對原告為如原告所提附表1編號1-35所示之小額借貸（見本院卷第197-199頁），是被告辯稱自105年8月7日、105年10月7日起即陸續償還原告借款9,924元、10,000元（見本院卷第465頁）之部分，因並無證據資料足認已向原告進行借款，是上開2筆金額共19,92 4元，不得計入被告抵充對原告所負之小額借貸債務金額中，被告答辯六狀表格主張抵充之金額原為836,379元（見本院卷第465-467頁），於扣除19,924元後，僅餘816,455元（ 836,379－19,924＝816,455）得進行對原告所負小額借貸債務之抵充。而原告所提附表1編號1-35所示之小額借貸中，編號18、19、21、24、35者，被告業已清償、結清，已敘述如前，有被證7、8、21、22可佐（見本院卷第123、125、357 、359頁），是附表1編號1-35所示之借貸總額983,357元，減去編號18之50,000元、編號19之30,000元、編號21之35,0 00元、編號24之68,000元、編號35之10,000元後（見本院卷第347-349頁），剩餘790,357元之借貸總額。該借貸總額79 0,357元，經以被告得抵充之數額816,455元抵充後，已全部受償，被告尚有26,098元得進行抵充。　㈡查兩造並不爭執被告106年7月6日代原告繳納南山人壽借款1, 518,420元（見本院卷第430、467頁），有收據、南山人壽保險股份有限公司113年9月30日南壽保單字第1130043154號函、其保單明細表在卷可考（見本院卷第139-145、181-183 頁），觀諸被告就上揭代繳而對原告取得債權之時點，係在系爭100萬元借款之後，系爭154萬元借款之前，是被告辯稱：該其對原告之1,518,420元債權，得以抵充系爭100萬元借款債務，應屬可採。故以前開被告抵充小額借貸後之餘額26 ,098元，加計1,518,420元，再抵充其對原告之系爭100萬元借款債務後，系爭100萬元債務已全數清償，被告尚餘544,5 18元（26,098＋1,518,420－1,000,000）得以抵充。六、就107年12月25日被告向原告所為系爭154萬元借款部分，被告尚未清償。　㈠查被告係於107年12月25日向原告借款系爭154萬元，而被告係自108年5月13日起至110年2月17日止，向原告為如原告所提附表1編號36-84所示之小額借貸（見本院卷第199-201頁），業經認定於前，是被告答辯六狀表格所載自105年8月7 日至107年9月18日向原告所為之還款（見本院卷第465-467 頁），依時序上觀之，均與107年12月25日之系爭154萬元借款，及原告所提附表1編號36-84所示108年5月13日以後之小額借款無涉，蓋依理被告既未於107年12月25日前、108年5 月13日前向原告借款，即無向原告還款之可言。而原告所提附表1編號36-84所示之小額借貸中，編號37、38、40-43、4 7-50、53、59、62-65、69、75、84者，被告業已清償、結清，已敘述如前，有被證19、20、23-37可據（見本院卷第3 39、341、361-399頁），是附表1編號36-84所示之借貸總額 1,986,512元，減去編號37之37,057元、編號38之5,950元、編號40之40,558元、編號41之50,000元、編號42之1,792元、編號43之1,042元、編號47之2,460元、編號48之1,606元、編號49之769元、編號50之1,176元、編號53之7,584元、編號59之1,818元、編號62之4,686元、編號63之10,013元、編號64之50,000元、編號65之29,493元、編號69之660,000 元、編號75之31,826元、編號84之45,983元，剩餘1,002,69 9元之借貸總額。該借貸總額1,002,699元，被告得以其對原告之債權抵充之。　㈡次查原告對於被告曾於108年5月29日給付20萬元予原告，且係用於清償對原告之債務，並不爭執（見本院卷第431頁），有第一銀行歷史交易明細表在卷可按（見本院卷第87頁），堪信為真。承前，因原告對於被告尚有1,002,699元之小額借貸債權，且未受有任何之擔保，依民法第322條之規定，被告應先以該20萬元，就該等其對原告之1,002,699元小額借貸債務進行抵充。再查，因被告清償本件系爭100萬元借款債務後，被告尚餘544,518元得以抵充對原告之債務，業於前述，是被告亦得以該544,518元，就該等其對原告之1 ,002,699元小額借貸金額進行抵充。經兩次抵充後，被告對於原告尚有258,181元（1,002,699－200,000－544,518＝258,1 81）之小額借款債務並未清償。而本件系爭154萬元借款，因有系爭本票作為擔保，依法在抵充順序上較為劣後，故既然經抵充後，被告對於原告尚有258,181元（1,002,699－200 ,000－544,518＝258,181）之小額借款債務並未清償，則被告對於原告之系爭154萬元借款債務，自亦無有餘額進而抵充、清償之可能。此外，衡諸常情，倘被告已經如其所述清償對於原告所負之系爭154萬元借款債務，被告應會對於原告請求作為擔保之系爭本票，然被告自始無法提出其曾向原告請求返還系爭本票之證明，經被告陳明在卷（見本院卷第43 1頁），是益徵原告對於被告之系爭154萬元借款債權仍然存在無訛。伍、綜上所述，因被告就本件系爭100萬元借款已為清償，就系爭154萬元借款尚未清償，是原告請求被告給付154萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日起（見本院卷第31頁），至清償日止，按法定利率週年率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。逾此部分之請求，並無理由，應予駁回。　　陸、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。原告其餘假執行聲請，因訴經駁回而失其依附，併駁回之。被告亦聲明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行部分，乃依民事訴訟法第392條第2項規定，命被告提供相當擔保金額後得免為假執行。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民附表：依原告所提卷附附表1編號1-35所示金額983,357元，減去編號18之50,000元、編號19之30,000元、編號21之35,000元、編號24之68,000元、編號35之10,000元，剩餘790,357元。依原告所提卷附附表1編號36-84所示金額1,986,512元，減去編號37之37,057元、編號38之5,950元、編號40之40,558元、編號41之50,000元、編號42之1,792元、編號43之1,042元、編號47之2,460元、編號48之1,606元、編號49之769元、編號50之1,176元、編號53之7,584元、編號59之1,818元、編號62之4,686元、編號63之10,013元、編號64之50,000元、編號65之29,493元、編號69之660,000元、編號75之31,826元、編號84之45,983元，剩餘1,002,699元。

2025-03-13

TCDV-113-訴-1811-20250313-1

桃小

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2164號原告陳鴻忠被告沈潔茵上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-13

TYEV-113-桃小-2164-20250313-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1356號上訴人即被告陳羿嘉上訴人與被上訴人黃世聰間請求返還借款等事件，上訴人對於民國114年2月11日本院113年度訴字第1356號第一審判決提起上訴。經查，其上訴利益為新臺幣（下同）3,000,000元，應徵第二審裁判費54,900元，此為法定必備之程序，然未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5 日內，向本院如數補繳，如逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定，另上訴人應補正上訴理由。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第三庭法官林綉君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官張傑琦

2025-03-13

KSDV-113-訴-1356-20250313-2