Know99判決書

搜尋結果：返還牌照

共找到 194 筆結果（第 151-160 筆）

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8359號原告永德交通企業有限公司法定代理人黃教仁訴訟代理人陳東彬被告鄒生錢上列當事人間請求返還牌照事件，本院於中華民國113年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應將車牌號碼000-○○○○號之行車執照壹枚返還予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月10日起，使用原告所有OOO- 0000號營業小客車牌照掛牌營業，並簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書(下稱系爭契約)，依約被告應按時繳納各項費用，詎被告未按時繳納，經原告於113 年6月7日寄存證信函予被告，並告知未繳交車款及其他費用，被告未於存證信函內載5日內回覆，已違約，故依法原告與被告終止契約並請求被告返還牌照，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚返還予原告。二、被告則以：牌照已經還給原告，行照還沒有還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約、台北南門郵局第1373號存證信函、回執等件影本在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪認原告主張之事實為真實。另被告辯稱牌照已經還給原告等語，亦為原告所自承(見本院卷第41頁)，是原告本於兩造間契約之法律關係，請求被告返還車牌號碼000- 0000號之行車執照1枚，洵屬有據，逾此範圍之請求，為無理由。四、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告返還車牌號碼 000-0000號之行車執照1枚，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2024-11-19

TPEV-113-北簡-8359-20241119-1

重簡

三重簡易庭

返還牌照等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2032號原告金安交通有限公司法定代理人高秉楓訴訟代理人何明峯被告曾順元上列當事人間請求返還牌照等事件，於民國113年11月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面及行車執照1 枚返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告前於民國105年7月28日起將其所有之營小客車靠行於原告，並領用原告所有車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌 2面、行車執照1枚，兩造簽定新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），除約定被告應按月給付原告新臺幣（下同）1,200元之管理服務費外，其他違規罰款概由被告負擔。詎被告自113年7月起未依約按時繳付管理費，其因使用系爭車輛所生之違規罰款亦由原告所代墊，迄未清償，被告亦未依約於期限內進行年度車輛之檢驗。經原告以存證信函催告仍未獲置理，復以存證信函終止系爭契約，並依系爭契約第4條、第19條規定，提起本件訴訟，聲明請求判決如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，業據提出之汽車新領牌照登記書1紙、存證信函2紙、系爭契約書1份附卷為證（本院卷第13至20頁），被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視為自認，堪認原告上開主張為真實。五、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求判決如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-11-14

SJEV-113-重簡-2032-20241114-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8121號原告宜承交通事業有限公司法定代理人籃順廷被告周憲欽上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面及行車執照1 枚返還原告。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國108年7月26日簽立臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），約定將被告所有之車輛以原告名義登記為營業小客車，由原告領用車牌號碼000-0000號車牌2面、行車執照1枚（下稱系爭牌照）交予被告作為載客營業使用，被告則每月給付行政管理費予原告。依系爭契約第19條第1、2款之約定，被告如有逾期不參加車輛年度定期檢驗，或未依約繳納費用，經書面催告7日內仍不處理者，原告得終止契約，並收回上開車牌、行照。嗣被告於112年10月起，即未再依約繳納行政管理費，且未依監理機關指定於113年1月26日前完成車輛定期檢驗，經原告以存證信函定期催告後仍未履行。爰依前開約定終止系爭契約，起訴請求被告返還系爭牌照。聲明：如主文第 1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告主張之上述事實，已據其提出系爭契約書、交通部公路局臺北市區監理所舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市交通事件裁決所違反道路交通管理事件裁決書、存證信函及寄件回執等為據；且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認上述事實，足認原告主張為真。從而，原告依系爭契約第19條第1、2款之約定終止契約，並請求被告返還系爭牌照，即屬有據，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元

2024-11-14

TPEV-113-北簡-8121-20241114-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6436號原告優仁交通股份有限公司法定代理人華冠富被告李連春上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將車牌號碼000-000號營業小客車之車牌2面及行車執照1 枚返還原告。被告應給付原告新臺幣900元，及自民國113年7月30日起至返還前項所示車牌及行車執照之日止，按日給付原告新臺幣500元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行，但被告如就第一項以新臺幣40,000元，第二項以已到期金額之全額為原告預供擔保，則各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國111年11月22日簽立臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），約定將被告所有之車輛以原告名義登記為營業小客車，由原告領用車牌號碼000-000號車牌2面、行車執照1枚（下稱系爭牌照）交予被告作為載客營業使用，被告則每月給付行政管理費予原告。依系爭契約第6條、第7條、第24條之約定，上開車輛應由原告公司統一投保汽車保險，保險費由被告負擔，並應依原告事前通知，限期備款送交原告。第19條第2款、第20條並約定如有未依約繳納費用，經書面催告7日內仍不處理者，原告得終止契約，收回上開車牌、行照，並得於契約終止滿7日後，按日請求新臺幣（下同）500元之違約金。嗣因上開車輛之保險於113年3月14日到期，原告於113年1 月11日至3月7日間多次通知被告繳納續期保費，卻置之不理，經原告以存證信函定期催告後仍未履行。爰依前開約定終止系爭契約，起訴請求被告返還系爭牌照、給付原告業已代繳之保險費900元、並依約計付違約金。聲明：如主文第1、 2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告主張之上述事實，已據其提出系爭契約書、汽車保險要保書、保險單、投保憑證、存證信函及寄件回執、通訊軟體對話紀錄等為據；且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第 436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認上述事實，足認原告主張為真。從而，原告依系爭契約第19條第2款之約定終止契約，請求被告返還系爭牌照，並依第6條、第7條、第20條之約定請求被告給付其代繳之保險費900元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月30日（本院卷第27頁）起至返還系爭牌照止，按日給付500元之違約金，即屬有據，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元

2024-11-14

TPEV-113-北簡-6436-20241114-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9553號原告萬佳交通有限公司法定代理人姜祈福訴訟代理人兼送達代收人姜仲偉被告陳瓊連上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應將車牌號碼○○○－○○○號營業小客車牌照貳面及行車執照壹枚返還原告。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件依兩造所簽訂之台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第21條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，有系爭契約足憑，是本院自有管轄權。二、被告陳瓊連經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告萬佳交通有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國104年6月22日自備車輛與原告訂立系爭契約，約定由原告提供車號000-000號營業小客車牌照兩面及行照一枚（下稱系爭牌照及行照）供被告使用，約定被告應遵守政府規章參加車輛年度定期檢驗及按月給付行政管理費等。詎被告逾期未檢驗，屢經催告，均未獲回應，爰以本件起訴狀繕本送達被告為終止系爭契約之意思表示，並依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應返還系爭牌照及行照；㈡願供擔保，請准宣告假執行。。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭契約、汽車新領牌照登記書、身分證、駕照、舉發違反道路交通管理事件通知單、存證信函等件為證；又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。故本件原告請求被告返還系爭牌照及行照，洵屬有據。六、綜上，原告提起本件訴訟，請求被告返還系爭牌照及行照，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　　1,000元

2024-11-13

TPEV-113-北簡-9553-20241113-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9312號原告睦豐交通股份有限公司法定代理人李天助訴訟代理人李冠霖被告陳加雄上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應將車牌號碼○○○－○○○○號營業小客車牌照貳面及行車執照壹枚返還原告。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件依兩造所簽訂之台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第21條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，有系爭契約足憑，是本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國109年3月25日自備車輛與原告訂立系爭契約，約定由原告提供車號000-0000號營業小客車牌照兩面及行照一枚（下稱系爭牌照及行照）供被告使用，約定被告應遵守政府規章參加車輛年度定期檢驗及按月給付行政管理費等。詎被告於112年2月15日退出多元化計程車車隊1個月內未辦妥變更事宜，亦未於期限內驗車，屢經催告，仍未置理，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應返還系爭牌照及行照。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭契約、新領牌照登記書、身分證、駕照、存證信函、調解不成立證明文件等件為證；又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。故本件原告請求被告返還系爭牌照及行照，洵屬有據。六、綜上，原告提起本件訴訟，請求被告返還系爭牌照及行照，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　　1,000元

2024-11-13

TPEV-113-北簡-9312-20241113-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第8893號原告故宮計程汽車行股份有限公司法定代理人連森豪訴訟代理人連鈺萍被告劉志彥現於法務部○○○○○○○○另案羈押中上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之號牌貳面及行車執照壹枚返還原告。被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第21 條附卷可稽（見本院卷第21頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。故在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表明其不願於言詞辯論期日到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場（臺灣高等法院臺中分院 108年度訴易字第72號判決意旨參照）。本件被告因案在法務部○○○○○○○○羈押中，並於113年10月25日提出「出庭意願表」，表示其不願意出庭辯論等語（見本院卷第45頁），本院自無庸提訊其到庭，是被告於言詞辯論期日經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第 386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：兩造於民國113年3月6日簽立系爭契約，由原告將車牌號碼000-0000號營業小客車號牌2面及行車執照1枚交付被告營業使用，惟被告自113年6月5日起應按月繳交之管理服務費均未交付，另ETC、停車費及違規罰款等，亦均由原告代為墊付，迄今已累欠原告新臺幣（下同）12,000餘元，至113年4月30日止，積欠管理費新臺幣（下同）9,600元，爰提起本件訴訟，並以本起訴狀繕本之送達為終止兩造系爭契約之意思表示等語。並聲明：㈠被告應將車牌號碼000-0 000號營業小客車號牌2面及行車執照1枚返還原告；㈡被告應給付原告12,000元。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之汽車新領牌照登記書、郵局存證信函、系爭契約、帳款明細等為憑（見本院卷第13頁至第23頁）。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告起訴請求㈠被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車號牌2面及行車執照1枚返還原告；㈡被告應給付原告12,000元，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-11-12

TPEV-113-北簡-8893-20241112-1

補

臺灣雲林地方法院

返還牌照等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第423號受裁定人即原告昆明交通股份有限公司法定代理人吳俊德上列原告與被告呂至愷間請求返還牌照等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2同有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件原告訴之聲明第1項請求被告應將牌照號碼TDW-5706號牌2面，及行車執照1枚（下稱系爭牌照及行照）返還予原告，而訴訟係因財產權或非財產權而涉訟，應以其訴訟標的係基於財產權或非財產權所為之請求為斷，與請求之內容究係給付金錢、交付特定物、命為一定之作為、不作為或意思表示無涉。原告此部分係請求命被告應返還系爭牌照及行照，其訴訟標的既非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，乃係著重於經濟利益，自屬因財產權而涉訟。依原告所提台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第 9、15條約定，系爭契約之存續期間為2年，被告每月應繳納行政管理費新臺幣（下同）1,200元，則原告因系爭契約提供系爭牌照及行照予被告營業使用，原得向被告收取之行政管理費合計為28,800元【計算式：1,200元12月2年＝28,80 0元】，是此部分訴訟標的價額為28,800元；原告訴之聲明第2項請求被告應給付原告5,754元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，此部分訴訟標的金額為5,754元。又原告各項聲明間之訴訟標的不同，且非同時存在，亦無主從關係，為一訴主張數項標的，非屬附帶請求，應合併計算其價額。從而，本件訴訟標的價額合計為34,554元【計算式：28,800元＋5,754元＝34,554元】，應向原告徵收之第一審裁判費為1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉興錫

2024-11-12

ULDV-113-補-423-20241112-1

北補

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2855號原告松帆交通有限公司法定代理人張文泓被告石正利上列原告與被告石正利間請求返還牌照事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆萬元，應繳第一審裁判費新臺幣壹仟元。依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 12 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官李宜娟以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官沈玟君

2024-11-12

TPEV-113-北補-2855-20241112-1

店補

新店簡易庭

返還牌照等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第768號原告禾富交通有限公司法定代理人林欣怡訴訟代理人李雅芬上列原告與被告陳財旺間請求返還牌照等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77 條之1第1、2項分別定有明文。查本件原告請求被告返還牌照，應以原告因被告交付上開車牌可受利益之客觀價額即使用前開車牌之行政管理費，計算訴訟標的價額，又原告已於民國113年9月24日寄發存證信函予被告，通知即日起將終止契約，衡以平常郵件（含掛號郵件）乃自交寄日起第2、3日投遞，有中華郵政全球資訊網頁面說明可憑，故原告終止契約之意思表示至遲應認已於113年9月27日到達被告，故本項訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）58,000元（行政管理費1,000元/月×契約存續期間58月【108年11月20日至 113年9月27日】），應徵第一審裁判費1,000元。爰依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5 日內補繳，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官張肇嘉

2024-11-11

STEV-113-店補-768-20241111-1