Know99判決書

搜尋結果：追加原告

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

返還遺產

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第49號原告陳韻文陳珮甄上列原告請求返還遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正原告及被告陳馨以外之其他公同共有債權人（即原告及被告陳馨以外之被繼承人陳欽徵之繼承人）已同意為公同共有債權行使（起訴）之證明，或追加原告及被告陳馨以外之公同共有債權人全體為原告，並更正訴之聲明，逾期未補正，即駁回其訴訟。　　理　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：當事人不適格或欠缺權利保護必要、依其所訴之事實，在法律上顯無理由，家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第2項定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151 條所明定，又公同共有債權之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第831條準用同法第828條第 3項亦定有明文，故繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之債權，乃公同共有債權，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院110年度台上字第1346號民事判決意旨參照）。另原告主張之債權若係全體繼承人公同共有者，其訴之聲明所請求之給付自應返還予全體繼承人，而非特定之個人。　　二、查本件原告起訴主張請求被告陳馨應返還所提領之被繼承人陳欽徵遺產，為公同共有債權，應得被告陳馨以外之其他公同共有債權人（即原告及被告陳馨以外之被繼承人陳欽徵之繼承人）全體同意為公同共有債權行使（起訴），或由公同共有債權人全體為兩造當事人，訴之聲明亦應表明所請求之給付應返還予被繼承人陳欽徵之全體繼承人，惟本件原告未提出被告陳馨以外之被繼承人陳欽徵之繼承人均同意公同共有債權行使（起訴）之證明，復未由被繼承人陳欽徵之全體繼承人為本件訴訟之兩造當事人，訴之聲明亦未表明所請求之給付應返還予被繼承人陳欽徵之全體繼承人之意旨，本件原告之訴當事人適格即有所欠缺，爰依前揭規定，命原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正如主文所示之事項。　　三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第2項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊皓潔　以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-01-13

ULDV-113-家繼訴-49-20250113-1

訴

臺灣橋頭地方法院

履行協議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第956號原告蔡麗華訴訟代理人陳樹村律師楊佳琪律師王姿婷王禎筠追加原告王文富被告蔡燕訴訟代理人王丁進王中騤律師上列當事人間請求履行協議事件，原定民國114年1月10日下午5 時宣判，茲因案情繁雜，製作判決曠日廢時，爰依民事訴訟法第 159條規定，變更宣判期日為114年1月15日下午5時，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第三庭法官楊捷羽正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官許雅如

2025-01-10

CTDV-112-訴-956-20250110-3

補

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第659號聲請人即原告葉怡君相對人即追加原告謝英春葉宇軒葉怡辰被告葉建余葉怡廷上列聲請人因與被告間請求所有權移轉登記事件，聲請命追加葉文益之繼承人即相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人謝英春、葉宇軒、葉怡辰應於本裁定送達翌日起7日內，就本院113年度補字第659號所有權移轉登記事件，具狀追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期　　未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828 條第3項亦有明文，此項規定，依同法第831條規定，於公同共有債權準用之。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議參照）。二、本件聲請意旨略以：坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地及其上同段4214建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷 00號5樓，下稱系爭房地）為兩造母親即被繼承人葉李惠英出資購買而借名登記予被告名下，葉李惠英109年2月19日死亡後，繼承人除兩造外，尚有訴外人葉文益，惟葉文益復於繼承後之113年6月18日死亡，繼承人為相對人謝英春、葉宇軒、葉怡辰等3人（下合稱謝英春等3人），因葉李惠英與被告間就系爭房地之借名登記契約，於葉李惠英死亡時即消滅，被告繼續享有系爭房地應有部分之登記名義，顯屬無法律上原因受有利益，應返還予葉李惠英之全體繼承人，而依民法第179條規定及繼承法律關係為請求被告應將所登記於其名下之系爭房地應有部分（如附表所示）移轉登記予兩造及葉文益公同共有，其訴訟標的對不當得利請求權之全體公同共有人具合一確定之必要，因謝英春等3人拒絕為原告，而聲請裁定命謝英春等3人追加為原告等語。三、查聲請人所主張葉李惠英對被告之不當得利債權，屬葉李惠英之全體繼承人公同共有，並基於此公同共有債權訴請被告給付，既非為回復公同共有物之請求，揆諸前揭說明，自屬固有之必要共同訴訟，而應得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體起訴，當事人始為適格。而葉文益為葉李惠英之繼承人、相對人均為葉文益之繼承人，有聲請人所提葉李惠英、葉文益之繼承系統表、戶籍謄本等在卷可稽。而本院就聲請人之聲請，前於113年12月9日通知相對人於文到7日內具狀表示意見，該通知於113年12月12日送達予謝英春及葉宇軒、於113年12月16日寄存送達予葉怡辰（於000年 00月00日生送達效力），有送達證書在卷可稽，因相對人迄今均未具狀表示意見，難認有拒絕同為原告之正當理由，爰依聲請人之聲請，裁定命相對人應就本件訴訟追加為原告，並酌定相對人應追加為原告之期間為如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶附表編號登記名義人坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地之應有部分比例坐落高雄市○○區○○段○○段000000地號土地之應有部分比例坐落高雄市○○區○○段○○段0000○號建物之應有部分比例 0 葉建余 5/10000 5/10000 6/10 0 葉怡廷 995/10000 995/10000 4/10

2025-01-10

KSDV-113-補-659-20250110-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

選任特別代理人

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度聲字第79號聲請人王信任上列聲請人因與相對人林椀莛間確認會議決議無效等事件，聲請為追加原告公園華廈住戶管理委員會選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：伊原擔任公園華廈住戶管理委員會（下稱公園華廈管委會）之主任委員，任期自民國111年3月1日起至112年2月28日止，相對人林椀莛竟在伊主任委員任期期間之111年10月4日，召集臨時區分所有權人會議，並決議選任林椀莛為公園華廈管委會之主任委員（下稱系爭決議），然系爭決議召集程序及決議內容均不合法，伊已提起確認林椀莛與公園華廈管委會間主任委員委任關係不存在訴訟，刻由本院113年度上字第125號確認會議決議無效等事件（下稱系爭事件）審理中，而因林椀莛事後又陸續以主任委員身分召開會議，但公園華廈日常事務目前事實上仍由伊處理，為免公園華廈管委會因非訴訟當事人而影響既判力等爭議，爰聲請追加公園華廈管委會為原告。另林椀莛主張其為現任主任委員，然其為系爭事件之被上訴人，並已遭法院假處分明令不得交接主任委員，自無代表公園華廈管委會之權限，而公園華廈管委會之日常事務現均由伊處理，伊對系爭事件最為瞭解，且另案確認停車位訴訟【臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）113年度訴字第133號】亦已選任梁智豪律師為公園華廈管委會之特別代理人（屏東地院113年度聲字第57號），爰依法聲請選任伊或梁智豪律師為追加原告公園華廈管委會之特別代理人等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。此謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事實上之不能（如心神喪失、利害衝突等）在內（最高法院50年台抗字第18 7號判決先例要旨參照）。三、經查：聲請人前於111年11月30日以公園華廈管委會主任委員身分對林椀莛提起系爭事件訴訟，並經屏東地院111年度裁全字第28號裁定於系爭事件判決確定前，林椀莛不得與公園華廈管委會之主任委員王信任辦理交接手續確定在案，嗣因聲請人任期屆滿，雙方對其任期是否延續、其有無代表資格等節有所爭執，聲請人於112年7月18日更正原告為其個人，嗣於本院審理中復聲請追加公園華廈管委會為原告，此經本院核閱113年度上字第125號案卷無訛。而公園華廈管委會業於113年12月17日改選主任委員為謝應盛，並向主管機關申請報備完竣，有屏東縣屏東市公所檢送之備查資料可憑。則公園華廈管委會現任之主任委員謝應盛與聲請人及系爭事件既無訴訟對立性及利害衝突，自無不能行代理權情事，是聲請人聲請為公園華廈管委會選任特別代理人云云，並無依據，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳新貞

2025-01-10

KSHV-113-聲-79-20250110-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度重訴字第248號原告林唐權林秀林美菊林傳福林素津上一人訴訟代理人邱定村原告共同訴訟代理人張慶達律師被告林小喬訴訟代理人王士銘律師林建宏律師上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告林唐權負擔百分之三十三，餘由原告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原係原告林唐權依民法侵權行為及不當得利之法律關係，起訴聲明請求：㈠被告應給付原告林唐權新臺幣（下同）2690萬元及自本起訴狀繕本送達被告之日起迄清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷一第13頁）。嗣於民國110年5月 26日提出民事追加起訴狀，追加原告林傳福、林秀、林美菊、林素津等人(下稱林傳福等4人)，並追加聲明：被告應再給付原告4350萬元及自本起訴狀繕本送達被告之日起迄清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷一第161-163頁）。嗣後原告又數次變更、追加聲明，最終於113年8月7日言詞辯論期日聲明：㈠被告應給付原告林唐權2690萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡被告應給付5525萬6576元，及自113年1月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予林生之全體繼承人即兩造公同共有；㈢第1項聲明，原告林唐權願供擔保請准宣告假執行；㈣第2項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷二第127頁）。經核，原告林唐權原起訴請求被告應返還或賠償之金額，與原告後續追加變更請求被告返還或賠償之金額，均係基於原告所主張林生生前所有之土地經賣出後所得之價金，及林生以該價金贈與原告林唐權，均遭被告以不法方式取得之同一原因事實，合於前揭民事訴訟法規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告林唐權與林生（已於108年8月17日死亡）為配偶關係，原告林傳福等4人及被告則為二人之子女，被告明知林生於1 05年間早已有失智症、帕金森氏症及心臟病等久疾，無法正常言行表達，竟趁與原告林唐權與林生同住期間，代理林生分別與許佛山、宏莉凱開發股份有限公司、李碧珠等人，於附表一所示時間簽立如附表一所示土地之買賣契約書，因此取得買賣價金共8215萬6576元，其中2690萬元係林生贈與原告林唐權，並由林生申設於合作金庫商業銀行美村分行帳號 0000000000000帳戶（下稱林生合庫帳戶）轉出或匯出至原告林唐權於上開行庫申設之帳號0000000000000帳戶（下稱林唐權合庫帳戶）。豈料，被告心生貪念，竟強行佔據原告林唐權之上開帳戶存摺及印鑑不願歸還，更未經原告林唐權同意，自行從原告林唐權上開帳戶，將附表二編號1、4、5 所示共2690萬元，以取款、轉帳、匯款、提領現金等方式據為己有。為此，原告林唐權爰依民法第179條、第184條等規定請求被告返還原告林唐權2690萬元。　㈡嗣，原告又發現被告竟將代理林生出售如附表一所示土地所得之買賣價金8215萬6576元扣除贈與林唐權之2690萬元，所剩餘之5525萬6576元，以取款、轉帳、匯款、提領現金、購買保險、基金等方式據為己有，因林生已於108年8月17日死亡，而兩造均為林生之繼承人，被告卻飾詞稱為林生生前所贈與，不願返還予全體繼承人，原告爰依民法第184條、第1 79條、繼承法律關係，請求被告應返還5525萬6576元予兩造公同共有等語。　㈢並聲明：1.被告應給付原告林唐權2690萬元及自起訴狀繕本送達被告之日起迄清償日止，按年息百分之5計算之利息；2 .被告應給付5525萬6576元，及自113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予林生之全體繼承人即兩造公同共有；3.第1項請求，原告林唐權願供擔保，請准予宣告假執行；4.第2項請求，原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠林生及原告林唐權為被告之父母，原告林傳福等4人為被告之兄姊，被告因與兄姊間年齡差距甚大，自就讀國三起，原告林傳福等4人即均已成家另居他處，僅被告與林生及原告林唐權同住，縱被告婚後，林生亦因投資被告前夫經營之事業，均會至被告前夫之代書事務所或臺中市○區○○街000巷00號住處與被告共同生活。99年間，林生及原告林唐權居住之房屋坐落經土地重劃，原告林傳福拒絕與林生及原告林唐權同住，林生及原告林唐權遂購入被告住○○鄰○00號房屋，與被告比鄰而居，被告離婚後亦搬往與林生及原告林唐權同住，是林生及原告林唐權如遇事需要幫忙，均由被告協助處理、照料。而原告林傳福等4人未曾照顧林生及原告林唐權，原告林傳福更僅於有資金需求時，始會至林生及原告林唐權住處索取，林生及原告林唐權雖囿於親情，常提領現金由被告轉交原告林傳福，惟林生晚年行動不便需人照料時，原告林傳福等4人卻未曾聞問，加諸原告林傳福多次酒駕車禍，林生深覺原告林傳福無法堅守祖產，且與被告共同生活多年，晚年亦由被告一手照料，對被告頗為信任、疼愛，遂決定生前出售其所有土地，並將所得之價金贈與被告，並有林生親筆簽具授權書，被告無偽立不動產買賣契約之情。　㈡又，原告林唐權於林生生前，就對其所有之金融機構帳戶之存摺及印章均無事實上之管理能力，林生及原告林唐權帳戶存摺及印章均由林生保管並運用。而林生為節省贈與被告財產所生稅捐，因而將部分出售土地之款項，藉由先存入原告林唐權合庫帳戶，並分別於105年3月29日匯款220萬元、106 年5月16日匯款1320萬元、106年8月24日匯款400萬元至被告所有之帳戶，並再將其餘款項逐筆匯入被告名下，而前揭資金移轉，均係林生命被告帶其至銀行親自辦理，並經銀行為臨櫃作業關懷客戶提問，足見被告並無盜領侵占林生及原告林唐權財產之情事，且林生亦依法完納贈與稅。是林生就出售如附表一所示土地所得之價金，均生前贈與給被告，其中部分並經林生所使用之林唐權合庫帳戶再由被告取得，是被告所受利益均於法有據，其所受贈與之金額既係依有效成立之贈與契約而為之，被告受利益即具法律上原因，自不生不當得利及侵權行為之問題。　㈢再者，原告前曾向臺中地方檢察署檢察官對被告提起刑事告訴，就本件同一事實主張被告盜賣林生財產及盜領金錢，業經臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中分署駁回再議，原告復於本件改稱被告代理林生出售土地，將售地價金贈與原告林唐權為合法，原告之主張顯然互相矛盾，不足採信，足證被告並無侵權行為或不當得利之情事等語資為抗辯。　㈣並聲明：1.原告之訴均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。三、不爭執事項（見本院卷二第404-406頁）：　㈠林生於000年0月00日死亡，其繼承人有配偶即原告林唐權，子女即原告林秀、林美菊、林傳福、林素津及被告，林生之繼承人均未辦理拋棄繼承。　㈡林生生前分別與許佛山、宏莉凱開發股份有限公司、李碧珠等人簽定土地買賣契約書，將林生所持有之臺中市北屯區仁美段498-155、498-74、501-10、501-131、498-138、501-7 3、501-118等地號土地（上開地號為簽約當時之地號）所有權出賣予許佛山、宏莉凱開發股份有限公司、李碧珠等人，林生因此取得買賣價金共8215萬6576元（見本院卷一第169- 181頁）。　㈢林生前項出售土地所得價金，存入其所申設之林生合庫帳戶行，部分資金流向如後附之附表二內容所示。四、本院之判斷：　㈠按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第184條第1、2項及第179條定有明文。又，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。　㈡本件原告林唐權主張被告未經其同意，自行以取款、轉帳、匯款、提領現金等方式將林唐權帳戶如附表二編號1、3、5 共2690萬元據為己有，原告復主張被告未經林生同意，將林生如不爭執事項㈡所示之出售土地總價金扣除林生贈與原告林唐權之2690萬元後之「餘額5525萬6576元」以取款、轉帳、匯款、提領現金、購買保險、基金等方式據為己有，並依民法第184條第1、2項、第179條，以及繼承法律關係（就55 25萬6576元部分）請求被告返還等語；被告則否認上情，並辯稱上開金額均係林生生前所贈與被告。是本件當應由原告就其所主張之上開事實，負舉證之責。　㈢經查：　⒈林生生前於104年間曾在民間公證人陳勇仁事務所作成代筆遺囑，見證人包含陳金地、江昭蓉、郭俊澄（兼代筆人），有上開公證人事務所104年度中院民認勇字第162號認證書在卷可佐（見本院卷二第135-138頁），堪認為真，而其中遺囑第三點有記載「本遺囑漏未交待之財產由林小喬全部繼承」。　⒉上開遺囑之見證人郭俊澄曾於110年3月22日就臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）108年度他字第9897號、110年度偵字第16233號偵查案件（下稱系爭刑案）到庭作證，其證稱：林生立遺囑前有跟我討論過遺囑內容，林生有說要將全部土地送給林小喬，我有跟他講會有贈與稅的問題，林生問我有什麼方法，我說只能寫遺囑，遺產稅相對比較少；林生當時意識狀況很清楚，身體也很好，我們後來去公證人那裡寫遺囑，公證人也會確認林生的意識狀況；我沒有確認林生的家庭狀況，這是私人的問題，我會講遺囑效力跟特留份的情形，我知道林生要將財產都給林小喬；因為遺囑會有特留份的事，我有講要是可以全都寫給林小喬，但後來一定會訴訟；林生的重點就是要將財產給林小喬，我說現在要送給林小喬，會有很多贈與稅，所以才會有遺囑，林生要賣地，就自由處分，跟遺產沒有關係；他們在寫遺囑時，就一直擔心土地賣不出去，所以才會寫遺囑，他們寫遺囑之前，就是要賣土地，錢要給林小喬等語（見臺中地檢108年度他字第9897 號卷二第645-650頁）。　⒊另，曾為林生辦理出售林生土地事宜之不動產仲介人員江貴秀亦曾就系爭刑案於110年9月9日、111年6月13日到庭作證，其證稱：我從103年開始處理林生名下土地之銷售事宜，我專作14期土地，我第一次是帶地籍圖跟謄本去林生在臺中市西區懷寧街的家拜訪林生，我去的時候林生跟其太太也在場，我說林生14期的地，有買方有興趣，林生要不要賣，林生說想賣，我就跟林生講價錢，但謄本上有林小喬的預告登記，我跟林生講的很詳細清楚，我還拿大圖給林生看，林生說左右鄰居他都熟，我說委託我賣，價錢林生也同意，服務費林生也清楚，如果林生都接受，我就介紹給買方，但預告登記的部分要拿掉，林生說沒有問題，我問林生為何要預告登記，林生說他兒子有偷拿他的印章去刻，想偷他的錢，所以才做預告登記，我還問林生，土地賣了錢要給誰，我本來要叫林生將錢拿去買農地，但林生說要將錢給林小喬，林生說他兒子會亂他，他不要給兒子，林生說他要立遺囑，我說立遺囑要找專業的，我不清楚（見臺中地檢110年度偵字第1 6233號卷一第389、393、394頁）；我總共仲介林生的土地3 次，從103年開始至105年，相關授權書、不動產買賣斡旋書是林生在我面前親簽，當時林生意識狀況很清楚，我跟林生他聊很多，他說他也很會賣土地，他是很有名的中人，他的外號叫做高生，他有說要賣土地是因為都是女兒林小喬在照顧他，賣土地的錢就是要給林小喬等語（見臺中地檢110年度偵字第16233號卷二第279、284-287頁）。證人江貴秀並於系爭刑案中提出其所任職之春耕不動產經紀股份有限公司與林生所簽訂之相關委託銷售契約文件予檢察官，附於系爭刑案案卷為證（見臺中地檢110年度偵字第16233號卷二第29 5-297、327-329、355-357頁）。　⒋又，原告林唐權就系爭刑案曾於110年3月25日在法務部調查局臺中市調查處到庭作證，原告林唐權證稱：我的合庫帳戶存摺、印章及提款卡都被林小喬拿走，但是何時拿走，我不知道，有好幾年了；林小喬沒有經過我同意，就自己拿走我的存摺及印章，還把我的錢都領走；我不知道105年3月29日林生贈予其合庫銀行帳戶内540萬元現金給我之贈與稅申報之事；我不知道林生有沒有辦理，或委託別人辦理關於106 年5月16日林生贈予其合庫帳戶内之1600萬元現金、106年8 月24日贈與同帳戶內550萬元現金給我，其贈與稅申報之事情，我本人也沒有辦理上開贈與稅之事；於105、106年間我的合庫帳戶之存摺、印章及提款卡都是由林生在保管在放的，我都不識字，都不是我用的等語（見臺中地檢110年度偵字第16233號卷二第137-144頁）。　㈣綜合上開林生之遺囑內容、證人郭俊澄、江貴秀之證述以及原告林唐權於系爭刑案之證述，可認林生生前本就有將其名下位在臺中市北屯區仁美段之土地所變賣後之價金全數贈與被告之意，林生更有委託不動產仲介公司處理上開土地之銷售事宜，林生於簽訂相關委託書、授權書以及作成遺囑時意識狀況均屬正常；又關於林唐權合庫帳戶其存摺、印鑑，均係由林生所自行管理使用，原告林唐權對於本件所指稱如附表二編號1、4、5等款項係林生生前贈與給原告林唐權，且林生有辦理贈與稅申報等情，均不清楚。是以，當可認就林生生前處分其臺中市北屯區仁美段498-155、498-74、501-1 0、501-131、498-138、501-73、501-118等地號土地（上開地號為簽約當時之地號）所獲取之買賣價金共8215萬6576元，林生確實基於與被告間之贈與契約，而將上開金額交付被告，其中部分款項（如附表二編號1、4、5所示），則基於減省贈與稅考量而先轉入或匯入林生所實際管理使用之原告林唐權之合庫帳戶，再陸續交付被告取得。則被告抗辯其取得原告所主張之林生生前處分上開不動產之價金，均係基於林生之生前贈與而來等語，堪信屬實。　㈤既被告係基於贈與契約而取得，自屬保有利益具有法律上原因，且無不法侵權行為之情形，則原告林唐權依民法第184 條第1、2項、第179條，請求被告返還2690萬元本息，及原告依民法第184條第1、2項、第179條、繼承法律關係，請求被告返還5525萬6576元本息予林生全體繼承人等語，均無理由。五、綜上所述，㈠原告林唐權聲明請求被告應給付原告林唐權269 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，㈡原告聲明請求被告應給付5525萬65 76元，及自113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息予林生之全體繼承人即兩造公同共有，均無理由，應予駁回。原告請求既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明附表一：（日期為民國/金額為新臺幣）編號土地標示售出時間買受人售出總價金 1 臺中市○○區○○段0000000地號 105.1.31 許佛山 1930萬元 2 臺中市○○區○○段000000○000000○0000000○地號 105.6.27 宏莉凱開發股份有限公司 5577萬元 3 臺中市○○區○○段0000000○000000○0000000○地號 106.7.14 李碧珠 708萬6576元以上共計出售價金： 8215萬6576元附表二：（日期為民國/金額為新臺幣）編號轉出或匯出時間金額所轉出或匯出對象帳戶後續再取款或轉存之情形 1 105.3.29 540萬元林唐權合庫帳戶被告持林唐權合庫帳戶存摺、印章於同日自林唐權合庫帳戶取款220萬元並存入被告之合作金庫帳號000000000號帳戶（下稱被告合庫帳戶）。 2 105.3.29 920萬元林小喬之金融機構帳戶 3 106.5.16 2720萬元林小喬之金融機構帳戶 4 106.5.16 1600萬元林唐權合庫帳戶被告持林唐權合庫帳戶存摺、印章於同日自林唐權合庫帳戶取款1100萬元、220萬元，並存入被告合庫帳戶。 5 106.8.24 550萬元林唐權合庫帳戶被告持林唐權合庫帳戶存摺、印章分別於106年8月24日、107年1月5日自林唐權合庫帳戶取款400萬元、220萬元，再存入被告合庫帳戶。合計金額 6330萬元

2025-01-10

TCDV-109-重訴-248-20250110-5

重訴

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第151號原告黃廖明理廖明惠廖君仁黃耀正黃娣琳王俊雁廖炳坤廖天生共同訴訟代理人蕭縈璐律師被告廖德宗陳國明王清詠共同訴訟代理人李明益律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之上之同段131建號建物（即廖家古厝，門牌號碼為高雄市○○區○○○ 路00號，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）係由訴外人即廖家第二代廖奎和（歿）於民國元年所興造，是五開間傳統大厝，嗣系爭房地由原告黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤、廖天生（下稱原告8 人）、被告廖德宗共同繼承，黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤應有部分均為448分之24 、廖天生應有部分8分之1、廖德宗應有部分8分之4。廖家古厝兩側伸手則是分別於43年及46年由訴外人即廖家第三代子孫廖順天（歿）、廖清吉（歿）之母親所出資興建，興建時並未有建物登記，系爭房地兩側違建於廖順天、廖清吉之母親逝世後，即由廖順天、廖清吉共同繼承，廖順天、廖清吉逝世後，則由原告8人、廖德宗共同繼承事實上處分權。　㈡二房廖清吉結婚後，便要求使用廖家古厝南側違建即左側伸手，即如起訴狀附圖（審重訴卷第25頁，下稱附圖）所示A 部分（下稱虎邊伸手），而大房廖順天則使用北側違建即右側伸手，即附圖所示B部分（下稱龍邊伸手）。另依傳統習俗代代相傳之祖制慣例繼承祖業，由身為長子之廖順天負責祭拜擺放於正廳神桌之祖先牌位，因此廖家古厝正廳均是由大房廖順天使用。後廖清吉全家（包括廖德宗）於63年搬離廖家古厝，廖順天四子廖清風於101年逝世後，廖家古厝開始閒置，而兩造未有任何分管協議。廖德宗於108年間為了將廖家古厝出租營利，遂在未經其他共有人同意下，擅自將虎邊伸手1樓廁所、2樓空間拆除，龍邊伸手2樓之水塔及遮陽板拆除，切斷毀損龍邊伸手理髮廳內的水管與糞管，使得理髮廳的廁所無法使用，將原飯廳之空間改建為廁所，將打水幫浦位置進行變更，擅自拆除毀損龍邊伸手1樓之紗門，將廖德宗自己祖母房間內百年木床拆除予被告陳國明、王清詠夫妻作為營業空間，百年木床放任客人上去踩踏，將原告等人原置放於古厝內的物品提供予陳國明、王清詠夫妻經營使用。　㈢廖德宗、陳國明、王清詠（下稱被告3人）均明知系爭房地及兩側未經保存登記之建物尚有其他共有人，王清詠仍與廖德宗簽立租賃契約（下稱系爭租約），將廖家古厝開放他人參觀，陳國明、王清詠甚至以廖家古厝之地址即高雄市○○區○○ ○路00號設立「杏福巷子行（左營總店）」、「中華創新產業發展協會」，被告3人於111年間為了擴大「杏福巷子」之經營，推由廖德宗向黃娣琳謊稱廖家古厝有漏水需整修，嗣廖德宗於111年11月間與歷護設計工程行（下稱歷護工程行）簽署古厝整修之承攬合約書（下稱系爭承攬契約），並由陳國明及王清詠擔任監工，放任施工環境所產生的砂石掉落撞擊摩擦具有百年歷史的木窗、木門、木床、地磚，將鷹架直接放置在112年歷史的紅磚上，擅自拆除毀損龍邊伸手最右側房間之閣樓，將古厝正廳後方右側走道剷平、紅磚門柱敲掉，古厝正廳之紅磚地板已遭被告破壞殆盡。廖德宗未經其他共有人同意下，擅自拆除古厝，即屬侵害他共有人之權利，原告等共有人自得本於所有權請求除去其妨害，並請求廖德宗將古厝即附圖所示A、B、C部分回復原狀。又陳國明、王清詠2人既非系爭房地的共有人，卻與廖德宗協議由陳國明、王清詠2人出資修繕系爭房地，以減免租金之支付，且王清詠更於上開整修之承攬工程中擔任監工，顯見陳國明、王清詠2人亦有參與拆除系爭房地之侵害行為，系爭房地之共有人自得依民法第767條、第821條之規定，本於所有權請求除去其妨害，並請求被告3人應連帶支付將系爭房屋如附圖所示A、B、C部分回復原狀費用新臺幣（下同）3,304,5 48元。　㈣陳國明、王清詠僅承租26坪，卻無權占用全部系爭房地；廖德宗僅有權利範圍8分之4卻無權占用全部系爭房地，渠等應自系爭房地騰空遷讓返還予共有人全體，其受有相當租金之利益，使原告8人受有無法收益系爭房屋之損害，是原告8人依民法第179條不當得利之規定，請求廖德宗給付相當於租金不當得利，應屬適法。依每月16,000元計算，是黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤各得請求廖德宗給付之不當得利係自108年4月1日（租期起算日）至112年8月31日，合計53個月，契約租金16,000元的448 分之24即45,429元（16,000元×24/448×53＝45,429元，元以下四捨五入，以下同），廖天生得請求廖德宗給付之金額為 106,000元（16,000×1/8×53＝106,000），及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤並自 112年9月1日起至廖德宗遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付原告7人各857元（16,000元×24/448＝857元），廖天生則為2,000元（16,000×1/8＝2,000），及自各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳國明、王清詠無權占用98.93坪（124.93坪－26坪＝98.93坪），以租賃契約每月租金16,000元換算每坪租金為615元，陳國明、王清詠無權占用98.93坪之每月租金為60,842元（615元×98.93坪＝60,842元），是黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤各得請求陳國明、王清詠連帶給付之不當得利係自108年4月1日至112年8月31日，合計53個月，6 0,842元的448分之24即172,748元（60,842元×24/448×53＝17 2,748元），廖天生則為475,808元（615×116.78坪×1/8×53＝ 475,808）及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自112年9月1日起至陳國明、王清詠2 人遷讓交還系爭房屋之日止，按月連帶給付黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤各3,259元（60,842元×24/448＝3,259元），廖天生8,978元（615×116. 78坪×1/8＝8,978），及自各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　㈤綜上，原告8人爰依民法第767條、第821條、第179條規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告3人應連帶將系爭土地及系爭房屋如附圖所示C部分房屋騰空遷讓返還予共有人全體。㈡被告 3人應連帶將坐落系爭土地上如附圖所示A、B部分未保存登記建物騰空遷讓返還予共有人全體。㈢被告3人應連帶給付原告3,304,548元，及自追加原告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣廖德宗應給付黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤各45,429元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤廖德宗應給付廖天生106,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈥廖德宗應自112年9月1日起至遷讓交還第1項及第2項所示系爭房屋之日止，按月給付黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤各857元，及自各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈦廖德宗應自112年9月1日起至遷讓交還第1項所示系爭房屋之日止，按月給付廖天生2,000元，及自各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈧陳國明、王清詠應連帶給付黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤各172,748元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈨陳國明、王清詠應連帶給付廖天生475,808元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈩陳國明、王清詠2人應自112年9月1日起至陳國明、王清詠2人遷讓交還第1項所示之系爭房屋之日止，按月給付黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤各3,259 元，及自各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳國明、王清詠2人應自112年9月1日起至陳國明、王清詠2人遷讓交還第1項所示之系爭房屋之日止，按月連帶給付廖天生8,978元，及自各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　二、被告則均以：　㈠系爭土地是廖家第二代長子廖奎和及其弟廖奎旺（歿）於日治時期共同繼承，持分各2分之1，土地番號為○○庄0000番地。廖奎和於民國元年請工匠在土地前側蓋五開間大厝，門額乾三連，廖奎旺住在土地後側的矮房。廖奎旺於18年死亡，由兩子廖杭、廖明福各繼承4分之1，廖杭於21年將4分之1持分賣給伯父廖奎和，因此廖奎和產權為4分之3。廖奎和於37 年死亡，其第三代長子廖順天及次子廖清吉於38年各繼承8 分之3。廖奎旺家族的廖明福嗣將其持分4分之1中之一半，即8分之1移轉登記予其家族之廖圳。因此，廖明福及廖圳之持分各為8分之1，住在系爭土地後側。依照傳統，廖家五開間大厝，正廳作祭祀空間，長子繼承及分管龍邊建物及龍邊伸手（古厝北側），次子繼承及分管虎邊建物及虎邊伸手（古厝南側），庭院為共用空間，左營鄰居私下稱廖順天、廖清吉家族為廖家大房、廖家二房。後來廖奎旺家族的廖圳將 8分之1產權抵押給外姓，廖家二房於90年現金買回。因此，廖家二房的產權增為8分之4，廖家大房產權8分之3，廖明福兒子廖天生產權8分之1。二房廖清吉於36年起在中油上班，負責油品業務，38年廖順天及廖清吉分家之後，因分管古厝的龍邊及虎邊，而分別居住古厝的龍邊及虎邊。而古厝虎邊（南側）伸手是二房使用的矮房（柴房），43年被颱風摧垮，因屬二房分管範圍，廖清吉當時借款請工匠黃新發改建透天店面，出租予李源棧，經營「李源棧醫院」兩年多，46年，大房廖順天參考二房作法，將龍邊伸手改建店面，由第四代廖炳煌經營大光榮理髮廳，經營至67年。38年廖家第三代廖順天及廖清吉正式分家，分別繼承父親廖奎和遺留房地的 2分之1，各自分管龍邊及虎邊土地，各自改建店面，各自使用收益，且財務各自獨立。　㈡59年，廖家二房因育有6個小孩不夠居住，廖清吉再自費請工匠黃新發蓋透天店面上方二樓，及虎邊庭院的廁所，作為二房使用空間。約50年代，大房也增蓋龍邊店面的二樓，並在龍邊庭院設置水協仔及理髮廳燒熱水的爐灶。59年大房與二房的默示分管範圍如下，五開間的中間正廳是祭祀空間（如被證3附圖所示C3部分），產權各一半，大房負責主要祭祀。大房分管範圍為五開間大厝的龍邊次間及邊間（如被證3 附圖所示C1部分），及龍邊伸手空間（如被證3附圖所示B1 部分），龍邊伸手空間Bl為龍邊透天店面及庭院3分之1。二房分管範圍為五開間大厝的虎邊次間及邊間（如被證3附圖所示C2部分），及虎邊伸手空間（如被證3附圖所示A2部分），虎邊伸手空間A2為虎邊店面及虎邊廁所（已拆）及舊時放木材的空間（即庭院3分之1）。廖家二房63年從○○○路遷居至○○路之後，虎邊建物閒置一段時間。左營總鋪師黃宗成約67至85年向廖清吉承租虎邊建物及透天厝，作為放置辦桌器材使用，共約16年。總舖師黃宗成退租之後，廖清吉再將虎邊建物出租給陳金頭（又稱牆仔，泥水匠），陳金頭與其小孩及年長母親居住在虎邊建物及透天厝，自87年至97年約共11年，100年，廖家古厝因無人居住，庭院被丟棄垃圾，里長及鄰居多次抱怨廖家未配合登革熱防治，開門噴藥。由於廖家二房子孫均住高雄，遂指派第四代二房次子即廖德宗進行清理。101年進行古厝砍榕樹、雜物清理，龍邊透天厝2 樓榕樹雜生，復因龍邊2樓水塔及遮雨棚的鐵架鏽蝕嚴重，擔心下次颱風會掉到地面，傷到無辜民眾，也進行移除。10 5年，因颱風來襲，再次導致百年古厝及透天厝屋頂漏水，虎邊庭院舊廁所的塑膠屋頂破洞，裴天成里長再介紹廍北里薛朝文里長協助找工人，拆除破舊廁所，並拆除虎邊透天二樓建物，以進行二樓防水及古厝虎邊邊間的換瓦，及作古厝白蟻防治。　㈢108年廖德宗進行二房分管範圍虎邊建物的修繕、古厝木門修繕，及五開間古厝的白蟻防治，並在虎邊邊間後側原先廖家二房的養豬場，蓋一間廁所，供廖家子孫來古厝可使用，不用再借鄰居廁所，也供杏福巷子使用，並於108年3月29日與經營杏福巷子之王清詠簽訂3年租約，承租面積約26坪，均位於二房分管範圍，廁所為廖家子孫及杏福巷子均可使用。虎邊之1樓廁所、2樓空間本屬廖家二房分管範圍，而龍邊二樓水塔及遮陽板，係因榕樹雜生，2樓水塔及遮雨棚的鐵架鏽蝕嚴重，因擔心下次颱風會掉到地面，傷到無辜民眾，因此進行移除，此為維護公共安全之必要措施。原告主張廖德宗將廖家古厝內原告等人原在使用飯廳之空間改建廁所云云，廖德宗在原先廖家二房使用的養豬場，蓋一間廁所，除供杏福巷子使用外，也方便供廖家大房二房子孫回到古厝時使用，並非廖德宗一人獨自占有使用，應符合先祖分管協議之意旨，廖德宗搭蓋廁所，也無超過廖德宗之持分面積。原來舊的打水幫浦（台語稱之為水協仔，下同）於101年維修時，已被偷竊，現有的打水幫浦是左營三甲柯家（此為廖家大房第三代廖柯寮的娘家）的柯輝照於108年提供。古厝龍邊1 樓之紗門及後側木門已損壞，無法正常開啟，廖德宗請專業木匠修理木門，再移除前側紗門，因此該木門才可正開啟，由此可知，廖德宗係基於修繕之必要所為，並無毀損或破壞行為。廖德宗於108年將虎邊店面出租予王清詠經營「杏福巷子」，其目的在於活化廖家古厝，並非為了營利，且長期以來，為維護廖家古厝，不惜花費金額，盡力加以修繕，讓廖家後代子孫，隨時可以回來參觀，緬懷先祖留下文化資產。　㈣廖德宗進行古厝修繕，並未拆除古厝。廖家百年古厝經112年 2月至9月修繕，化解古厝崩塌危機，平安度過112年夏天高雄3次颱風大雨。王清詠於112年古厝修繕期間因無法營業，陳國明、王清詠才於古厝修繕期間擔任監工，協助處理古厝修繕事宜，故原告請求被告等3人應連帶將系爭房屋如附圖所示A、B、C部分回復原狀後騰空遷讓返還共有人全體，並無理由。另廖家祖先就系爭房地已有默示分管協議，嗣共有人間各自承繼先祖分管位置而為使用、收益，自有正當權源，並非無權占有，原告自不得請求廖德宗給付相當於租金之不當得利。王清詠向廖德宗承租，係在廖家二房分管範圍，則陳國明、王清詠本於租賃關係使用系爭房地虎邊店面及庭院3分之1，自亦有正當權源，而非無權占有等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地及系爭房屋，現為原告8 人與被告廖德宗所共有，　　應有部分黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤每人各為448 分之24、廖德宗8 分之4、廖天生8 分之1 。　㈡廖德宗於108 年將廖家古厝南側（即虎邊伸手）及庭院1/3 出租予王清詠經營「杏福巷子」，出租面積約26坪。　㈢廖德宗於111 年委由郭國璽即歷護工程行整修廖家古厝，並簽立系爭承攬契約，由陳國明、王清詠擔任監工。　㈣原告8 人對廖德宗、廖靜霞提出竊佔等告訴案件，經橋頭地　　方檢察署000 年度偵字第0000號為不起訴處分，並經高雄高　　分檢000 年度上聲議字第0000號駁回確定；王清詠對黃耀正　　提出恐嚇取財告訴之案件，經橋頭地方檢察署000 年度偵字　　第000號為不起訴處分，並經高雄高分檢000 年度上聲議字　　第0000號駁回確定；原告8 人對王清詠、陳國明、郭國璽提　　出毀損等告訴等案件，經橋頭地檢署000 年度偵字第00000 　　號為不起訴處分。四、本件爭點如下：　㈠原告8 人與被告廖德宗間就系爭房地有無默示之分管協議存　　在？　㈡被告3 人占有系爭房地之範圍為何？渠等占有系爭房地有無合法權源，是否為無權占有？原告請求被告3人騰空並遷讓返還予全體共有人，是否有理由？　㈢被告3人是否有擅自拆除系爭房地之侵害行為？原告請求被告 3 人應連帶將系爭房屋如起訴狀附圖所示A、B、C 部分回復原狀後返還共有人全體，有無理由？　㈣被告3 人是否無法律上原因受有相當於租金之利益，並致原告受有損害？應否返還其利益？若有，其金額若干？五、本件得心證之理由：　㈠按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度台上字第1377號判決意旨參照）。再所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。經查：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查系爭房屋為廖奎和興建，為五開間傳統大厝，其共有人及應有部分比例同系爭土地、建物登記謄本所示，然虎邊伸手及龍邊伸手為事後所增建，不在登記範圍，為未保存登記建物一節，為兩造所不爭執。原告主張：龍邊伸手及虎邊伸手均為廖順天、廖清吉之母親林舍所出資興建，林舍死亡後，由廖順天、廖清吉共同繼承事實上處分權云云，為被告所否認，是原告依民法第76 7條規定主張相關權利，是其應先原告8人係此部分未保存登記建物之所有權人或事實上處分權人一事，先為舉證，然其對此要乏證明以實其說，是原告此部分主張，即難認定為真。　⒉被告辯稱：廖家二代廖奎和、廖奎旺原就系爭土地持分各2分之1 ，廖奎和長子廖順天為廖家大房，廖奎和次子廖清吉為廖家二房，土地產權輾轉移轉後，黃廖明理、廖明惠、廖君仁、黃耀正、黃娣琳、王俊雁、廖炳坤（以上為廖家大房）持分為8分之3，廖德宗為廖家二房持分8分之4，廖奎旺之孫輩廖天生持分8分之1。系爭建物為五開間大厝，為廖奎和所興建，廖奎旺則住在系爭土地後側的矮房，廖家大房、二房在38年分家，龍邊伸手是大房46年所興建，由大房子孫廖炳煌經營大光榮理髮廳，虎邊伸手是廖家二房所興建，先是經營李源棧醫院，後來出租給總舖師、泥水匠，兩邊各自出租、使用，互不干涉，除了五開間的中間正廳是祭祀空間外，被證3所示C1、B1（含五開間大厝龍邊房間、龍邊伸手）為龍邊大房分管範圍，C2、A2（含五開間大厝虎邊房間、虎邊伸手）為二房分管範圍，庭院也分龍邊、虎邊各自占有利用等語。上情參據原告黃耀正於偵查中自陳：廖家古厝原先大房、二房分為左右邊居住，但是廖德宗的母親要分家，當時有定下餐廳是大房使用，他們使用範圍在另一邊等語，原告黃娣琳於偵查中亦陳稱：外公使用部分之前是沒有人在住，現在是為了讓「杏福巷子」擴大使用，所以才動到我們那去，廖德宗使用到大房部分做倉庫使用，「杏福巷子」將東西置放在那裡，廖德宗當時有跟我說怎麼維修，我認為這些動到我原本大房的區域，要他去問我舅舅、阿姨等語，復佐以黃耀正於112年6月25日曾以書狀稱：38年古厝第二階段的分配使用（畫分大房二房的使用範圍）…就此正廳及龍邊歸大房使用，虎邊則歸二房使用等語，及112年3月31日書狀稱：南側則係於43年至46年出租為「李源棧醫院」，北側則係於 47年至66年由廖家第四代經營「大光榮理髮廳」等語，足見被告所辯非虛，系爭土地上系爭建物及兩邊伸手係分為龍邊、虎邊分歸大房、二房占有使用，其由來已久，且大房二房早已分家，兩邊各自使用收益龍邊、虎邊之建物，互不干涉，足認廖家祖先就廖家古厝已有默示分管協議。　⒊復參酌證人即聖后里里長裴天成證稱：我從出生以來一直住在那裡，龍邊以前有開理髮店，是好幾十年之前的事情，我們小時候都在那邊理髮，後來廖德宗的堂哥風仔假釋回來有在家裡住一段時間，那是大房廖順天在使用的，虎邊是租給獨居老人陳蔡惜，她死亡以後我們還有去處理，老人有跟我講他是跟廖德宗租的，一個月租1,000塊而已，獨居老人過世後廖德宗租給人家賣杏仁茶，那邊是二房在使用的等語（見本院卷三第15-19頁），及證人黃瑞堂證稱：我哥哥黃宗成30幾年前有跟廖清吉租房子，他是做辦桌的生意，用那間房子放器具，有個師傅住在裡面叫余文雄，廖清吉有個哥哥叫順天，他住在隔壁，那裡是在做理髮廳，順天伯一邊，廖清吉一邊，後來我哥哥退租後，有一個歐巴桑帶小孩來住，姓陳，後來他媽媽死在裡面等語（見本院卷三第75-78頁），另參以陳金頭及其母陳蔡惜自69年起確實設籍在系爭房屋，陳蔡惜於98年間死亡一節，有戶籍資料在卷可稽（見本院卷一第361頁），衡諸證人裴天成、黃瑞堂所證述之內容為其住在系爭房屋附近所親身見聞之經歷，與兩造未見有利害關係，其自無偏袒一方而故為虛偽證詞之理由，其證詞堪認可信。益見被告辯稱：虎邊租給李源棧經營的李源棧醫院後，閒置一段時間，後來左營總舖師黃宗成向其租用置放器材，還有一位辦桌員工住在古厝內，黃宗成退租後，廖清吉再將虎邊建物出租給泥水匠陳金頭，陳金頭與其小孩及年長母親居住在裡面，裴天成還曾協助陳金頭母親辦理清寒救助等語，確有所本，廖家二房長期使用虎邊建物，而大房使用龍邊建物，各自收益，未予干涉，且其歷時至少顯然已有數十年之久。　㈡廖家大房、二房間存有上開分管契約，是廖德宗為二房之子孫，其將虎邊出租給王清詠經營「杏福巷子」，出租面積約 26坪，其自非無權占有，其面積亦未逾廖德宗持有部分面積，是被告3人亦無受有相當於租金之不當得利可言，原告主張依民法第767條、第821條、第179條規定，請求被告自系爭房屋遷讓返還予全體共有人，及給付相當於租金之不當得利，均無理由，不應准許。另廖德宗對於虎邊建物之相關處分：包括將虎邊伸手1樓廁所、2樓空間拆除，自己祖母房間內木床提供給陳國明、王清詠作為營業空間...等情，此部分建物因係位於二房分管範圍，是廖德宗對此部分建物自有處分之權限，原告主張此為侵害其他共有人權利之行為，並請求回復原狀，亦無理由，不應准許。　㈢按共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之，而公同共有準用之，民法第820條第5項、第828條第2項亦定有明文，經查：　⒈系爭房屋為民國元年興建之5開間傳統大厝，迄今已逾百年，其屋齡老舊，顯然需要整修方能維持，縱使虎邊、龍邊伸手之未保存建物係事後興建，惟其興建時間為民國40年間，迄今亦已為逾60年之老屋。而廖家古厝久未有人居住，依原告所述，廖家二房於63年即搬離，廖家大房之子廖清風亦於10 1年死亡後，該古厝即開始閒置，而廖家二房出租予陳蔡惜等人，陳蔡惜亦已於98年死亡，堪認廖家古厝久無人居，被告辯稱：古厝閒置、荒廢，每遇大雨即會漏水，屋頂白蟻蛀食，有崩落之危險等語，有其提供之照片所示（見審重訴卷第277-280、297、303頁），證人裴天成亦證稱：當時登革熱流行，廖家古厝樹長出來也沒整理，所以我請廖德宗回來整理，不然環保局會開罰單，廖德宗就把樹砍掉，房子整理一下，後來屋樑都壞掉了，他有請人來修理，我沒有看過大房有人來整理，後來都沒有人住，整理都是廖德宗回來整理的等語（見本院卷三第16、19頁），足見被告辯稱：其為維護公共安全，必須就廖家古厝為必要之修繕及維護等語，堪認非虛，足以採信。　⒉參諸廖德宗辯稱其將龍邊2樓水塔及遮陽板拆除之原因，係因龍邊2樓榕樹雜生，2樓水塔及遮雨棚的鐵架鏽蝕嚴重，惟恐颱風吹拂下會掉到地面傷及無辜民眾，故進行移除一情，有原告提出之照片可稽（見審重訴卷第35頁），該建物內部、外部確實雜樹叢生，該水塔及遮雨棚年限已久，廖德宗若非為維護行人之安全，實無無故拆除遮雨棚及水塔之必要，其辯稱上開拆除行為，乃維護公共安全之必要行為，堪予採信。而原告主張廖德宗將打水幫浦位置進行變更一事，經廖德宗辯稱：係因原打水幫浦被偷竊，現有的打水幫浦，是廖家大房第三代廖柯寮的娘家所提供，變更位置因舊位置已無水源，故移到舊水塔下方的水源等語，是該打水幫浦係歷經數十年之舊物，位於路人可經之處，因古厝無人而遭人偷竊，亦合於常理，如今打水幫浦已非原告等人所有之物，廖德宗基於活化古宅之目的，將打水幫浦移至有水源之處，使打水幫浦仍得使用，亦屬必要之維護行為，而無侵害之虞。至於原告指稱：廖德宗擅自拆除廖家古厝龍邊1樓之紗門云云，經廖德宗辯稱：該紗門已損壞，無法正常開啟，廖德宗請木匠修理木門，再移除紗門，木門才可正常開啟等語，參以該紗門使用已數十年，早已逾其正常使用年限，其有損壞而修繕後方能使用，亦合於常理，難認有任何侵害可言。而原告所指被告3人與歷護工程行所簽訂之承攬契約，破壞古厝，鏟平走道、破壞門柱、地磚，木材裂開云云，然被告辯稱：古厝漏水嚴重，大房子女本也認同，廖德宗請人來修繕，將白蟻蛀食之樑木換新，使古厝能安然度過颱風侵襲，原告所指係施工過程中有所疏失，也已改善完畢，並修護完畢等語，業經被告提出相關照片以資證明（見審重訴卷第293-299 頁），由被告提供之上開維修翻新後之照片觀之，堪認原告所指之疏失係在施工期間發生，於施工完畢後均已修復，是系爭建物為百年古厝，本已年久失修，廖德宗為免樑柱坍塌，屋瓦吹落，故花費一定資金與歷護工程行簽約，委託其修繕古厝，足認此均屬必要之保存及簡易修繕行為。　⒊另原告主張如本院卷一第87頁編號4、11號之飯廳空間改建為廁所等語，經廖德宗辯稱：該位置原本是廖德宗母親之養豬場，廖家二房搬走時，大房將其改建為飯廳，但101年間，該飯廳榕樹生根、牆壁倒塌，已無飯廳模樣，故在編號4之位置改建一間廁所，供杏福巷子使用外，也方便廖家大房二房子孫回到古厝時使用，而編號11之建物係颱風吹襲崩落，並非被告所拆毀等語，參諸編號4、11之位置，乃在系爭房屋後方，故不在原約定分管之三合院所在位置坐落處，由其原本作為二房養豬場，在廖家二房搬走後，即改建為廖家大房之飯廳一情觀之，其並未約定由任何一方分管之，而由原告提供之照片，可知原有之牆壁腐朽、頹圮甚久（見審重訴卷第37頁），而廖家大房一家未使用該飯廳，也已歷經多年，是被告辯稱該處榕樹生根、牆壁倒塌，已無飯廳模樣一情，確非並無可能，而由原告所主張，堪認古厝之廁所均早已損壞不可使用，被告辯稱在未分管之處所，簡易修繕廁所一間，供兩造使用，其並無占用之意思，亦屬使用房屋之必要行為，要難認被告有何侵害行為或無權占用之意思。而編號 11之建物部分，經原告主張：被告拆了一半等語（見本院卷一第349頁），是被告主張：編號11的建物係颱風天毀損而塌陷，而非被告所拆等語，以系爭建物之屋齡，其屋頂因颱風侵襲而塌陷，亦屬合理，否則被告豈有拆除一半，而任四面牆壁仍保留如昔之理。另原告其他相關主張被告3人占有系爭房屋全部之理由，僅為被告3人在系爭房地任意出入、穿梭等節，然廖德宗為維護、修繕廖家古厝，陳國明、王清詠在廖家二房分管範圍內經營杏福巷子，均難免有在系爭土地出入之必要，要難認其有無權占用行為，原告要未能舉證被告3人有占用其分管範圍之外之土地，其因此主張其無權占用並受有相當於租金之不當得利云云，即屬無由，要不能採。　㈣綜上，廖德宗既為系爭房地共有人之一，其所為修繕、保存廖家古厝，使該地得以發揮使用價值之行為，除屬合法權利之行使外，亦難認有何生損害於原告，是原告請求被告3人應連帶給付原告恢復回狀之修繕費用云云，顯乏所據，要不能採，另其請求被告遷讓返還房屋，及給付相當於租金之不當得利之請求，亦無理由，尚無從准許。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條、第179條規定，請求被告應連帶將系爭房屋如附圖所示C部分房屋、如附圖所示A、B部分未保存登記建物騰空遷讓返還予共有人全體，並連帶給付原告3,304,548元及自追加原告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨請求被告3人給付相當於租金之不當得利，自民事起訴狀繕本送達之翌日起按年息5％計算之利息，及各期按月給付到期之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等節，均無理由，應予駁回。七、原告假執行之聲請，因本案之訴業經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2025-01-10

CTDV-112-重訴-151-20250110-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第396號聲請人即上訴人邵忠賢相對人即被上訴人王仁祺上列當事人間請求返還不當得利事件，聲請人聲請追加原告，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。又公同共有物之處分及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828條第3項亦定有明文。此項規定，依同法第831條規定，於公同共有債權準用之。故繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償債權，乃公同共有債權。而公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，限於回復共有物時始得為之，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院103年台上字第139號判決意旨參照）。次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。又該拒絕之人如有正當理由時，法院不得命其追加。至於是否有正當理由，應由法院依實際情形斟酌之。倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突時，其拒絕即有正當理由。法院如認該未起訴之人拒絕之理由為正當，則與事實上無法得全體公同共有人同意之情形無殊，為保護全體共有人之利益，由其餘共有人起訴請求第三人給付公同共有債權與全體共有人，仍屬當事人適格（最高法院104年度台抗字第1081 號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人起訴主張被上訴人與被繼承人邵秋堅所簽立之委任契約(下爭系爭委任契約)，係遭被上訴人與其他繼承人邵瑞珠、鄭美惠共同誘騙所簽立，該委任契約無效，被上訴人應返還委任費用之不當得利。此不當得利之請求乃係基於公同共有法律關係所為，核屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人適格始無欠缺等語。三、經查，聲請人主張被繼承人邵秋堅與被上訴人間之委任契約無效，被上訴人受領委任費用無法律上原因，應返還不當得利等語，其中被繼承人邵秋堅之繼承人有上訴人、邵薛園子、邵春旺、邵瑞珠等人，此有戶籍謄本、邵秋堅之死亡繼承系統表可證（見原審卷卷第53至61頁）。則聲請人前揭請求確屬基於公同共有之法律關係而為請求，依法應由邵秋堅之全體繼承人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。然經本院函詢邵薛園子、邵春旺、邵瑞珠(下稱邵薛園子等3人)之意見，經邵薛園子等3人具狀表示不同意追加為原告（見本院卷第263至第265頁），且邵薛園子等3人均表示邵秋堅確實有為系爭委任契約之意思表示，而聲請人主張邵秋堅係遭邵瑞珠等人誘騙才簽立系爭委任契約等情，足認聲請人主張之事實顯與邵薛園子等3人利害關係相反，是邵薛園子等3人拒絕與聲請人同為原告，乃有正當理由。故聲請人聲請本院裁定命邵薛園子等3人追加為原告，應予駁回。惟參諸首揭說明，本件起訴仍屬當事人適格，附此敘明。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-01-09

TCDV-113-簡上-396-20250109-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第1521號原告上順通運有限公司法定代理人邱信豪原告洪誌宏上二人共同訴訟代理人周信亨律師被告世大交通有限公司法定代理人翁振益訴訟代理人詹宗諺律師複代理人邱宜宣律師被告郭永圳（即被繼承人郭學人之繼承人）訴訟代理人李冠和律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告郭永圳應於繼承被繼承人郭學人之遺產範圍內，與被告世大交通有限公司連帶給付原告上順通運有限公司新臺幣壹佰壹拾伍萬元，及自民國一百一十二年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告郭永圳於繼承被繼承人郭學人之遺產範圍內，與被告世大交通有限公司連帶負擔百分之三十，其餘由原告上順通運有限公司負擔百分之五十、原告洪誌宏負擔百分之二十。本判決原告上順通運有限公司勝訴部分得假執行。但被告郭永圳、世大交通有限公司如以新臺幣壹佰壹拾伍萬元為原告上順通運有限公司預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第2項分別定有明文。查原告上順通運有限公司（下稱上順公司）提起訴訟，其訴之聲明原為：被告世大交通有限公司（下稱世大公司）應給付原告上順公司新臺幣（下同）4,101,588 元，及至支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國112年6月28日具狀追加被告郭學人之繼承人即被告郭永圳為被告，並於112年9月20日言詞辯論期日追加原告洪誌宏，暨變更聲明為：一、被告應連帶給付原告上順公司2,317,800元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應連帶給付原告洪誌宏1,783,788元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、如獲勝訴判決，請准宣告假執行。再於112年12月13日以民事準備2 暨訴之變更狀一、被告郭永圳應在繼承郭學人之遺產範圍內與被告世大公司連帶給付原告上順公司2,417,800元，及至支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告郭永圳應在繼承郭學人之遺產範圍內與被告世大公司連帶給付原告原告洪誌宏1,783,788元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、如獲勝訴判決，請准宣告假執行。查原告所為訴之追加及變更，核其請求之基礎事實同一，屬擴張應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟程序之終結，與上開規定尚無不合，應予准許，合先敘明。二、原告起訴主張：　㈠緣訴外人郭學人111年6月2日起受雇於被告世大公司，郭學人於111年10月20日22時05分駕駛債務人世大交公司所有車牌號碼：000-0000營業大貨車，沿國道一號高速公路由南往北方向行駛外側車道，至北向車道65公里500公尺中央分隔路段，自後追撞同向在前隨前車煞車而減速停駛由原告洪誌宏所駕駛原告上順公司所有之車牌號碼000-0000營業大貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛向前推撞隨前車煞車而減速停駛由第三人徐國維所駕駛之營業大貨車，並致徐國維所駕駛之營業大貨車向前推撞隨前車煞車而減速停駛由第三人吳宜聰所之營業大貨車，並致吳宜聰所駕駛之營業大貨車向前推撞隨前車煞車而減速停駛由第三人李魁晉所駕駛之營業半聯結車而連環肇事（下稱系爭事故）。　㈡郭學人於夜間駕駛營業大貨車，沿國道一號高速公路南往北方向行駛外側車道，行經事地中央分隔帶路段，因未充分注意車前狀況（有違道路交通安全規則第94條第3項），自後追撞同向在前由洪誌宏所駕駛之營業大貨車。郭學人於夜間駕駛營業大貨車行經國道中央分隔帶路段，未充分注意車前狀況追撞前車，為肇事原因，洪誌宏駕駛系爭大貨車、徐國維駕駛營業大貨車，吳宜聰駕駛營業大貨車及李魁晉駕駛營業半聯結車均無肇事因素。此有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可稽。　㈢原告上順公司因系爭事故致系爭車輛交易價值之減損可請求2 ,897,141元，先主張2,417,800元：　⒈按「依民法第196條規定，命加害人向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與毀損前原來之價值比較決定之。」最高法院73年度台上字第1574號民事判決參照。　⒉查系爭車輛為2018年車，經原告取得鑫發通運有限公司購買與同規格之2016年份車輛買賣契約，其購買之價格為3,097,141元(參原證11號)，可知原告系爭車輛在本件車禍發生前之市場價格，應有3,097,141元以上，以此為基準，原告日前因修理金額過鉅無法修繕，再加上系爭車輛長期置放於修車廠中，已為修車廠多次催告修繕或遷移，故原告已將未修繕之系爭車輛以20萬元轉讓予清坤企業社，扣除本次車禍事發後未經修理之車輛交易價值僅20萬元，據此原告本得主張民法第196條之交易價值貶損有2,897,141元 (3,097,141-200,000=2,897,141元）。　⒊對比原告聲證6號所列之預估維修費用2,317,800元，維修費用明顯超過交易價值貶值部分，先前交易貶值連同預估維修費用2,317,800元已依民法第196條提出請求被告連帶賠償2, 417,800元，今既已出售未維修之受損車輛予他人，則無維修實際支出，惟發生車禍導致之交易價值貶損已高達2,897, 141元，因此原告將原本維修費用2,317,800元變更為本件系爭車輛交易價值貶損主張之，連同先前已主張之10萬元，原告聲明不變，先主張2,417,800(2,317,800+100,000=2,417, 800)元。　㈣原告洪誌宏為營業損失請求之主體，總計營業損失為1,783,7 88元：　⒈除認定被告間存有僱傭關係外，與原告洪誌宏同樣靠行駕車之訴外人徐國維請求營業損失亦經前開桃園地院判決認定：「本件原告係以駕駛貨車為業，其主張系爭貨車因本件事故受損，因此無法駕駛系爭貨車營業，受有7個月之營業損失共計2,243,976元等語，惟依欣展倉儲設備有限公司、邰利股份有限公司之回函可知，系爭貨車之車廂、尾門所需維修期間分別為35至45日及45至60日(見本院卷第113至115頁)，本院即以上開期間之中間值40日、53日作為車廂及尾門之維修期間；而車體部分雖未見長源汽車股份有限公司函覆本院，然本院審酌車體部分所需更換之零件等項目遠比上開車廂、尾門多，而認車體部分所需維修期間自不應低於上開車廂、尾門所需維修期間，是以40日作為車體之維修期間，故系爭貨車所需維修期間共計133日…依原告所提之物流士明細表可知其於事發前4月(即111年6至9月)淨利分別為200,474元、233,620元、232,800元、210,693元(已扣除營運管理費、車輛管理費、車輛折舊、保險、牌照稅、過路費、維修費及加油費等成本)，平均每日營業收入為7,193元【計算式：(2 00,474＋233,620＋232,800＋210,693)÷122日＝7,193元，元以下四捨五入】，則原告因本件事故得請求133日之營業損失即為956,669元(計算式：7,193×133日＝956,669元)」，本案原告洪誌宏與訴外人徐國維同樣係駕駛靠行車輛遭被告等人侵權，由原告洪誌宏作為營業損失請求實為正確。　⒉聲證7部分，茲因原告上順公司係自台灣日通國際物流股份有限公司(下稱台灣國際物流公司)承接貨運業務運送，而台灣國際物流公司則係自國瑞汽車股份有限公司承接貨運業務，台灣國際物流公司每月由其聯絡窗口汽車貨運事業部劉大維以聲證7之電子郵件與原告上順公司結算要支付原告上順公司之物流費用報酬，並會按月附上該月份物流費用之檔案，以供原告上順公司確認，司機洪誌宏為負責跑原告上順公司南部路線五人中一人，其所屬代號即聲證7之ROUTE所示MFC5 ，以聲證7之10月物流費所示111年10月20日事發當天之報酬，係指「司機五人每人每趟各可獲得13183.83元」，然而原告洪誌宏因發生車禍無法完成運送，將無法領得該日報酬，甚至是後續每日運送報酬，而原告洪誌宏靠行之營業大貨車 (車牌0000000)至支付命令狀送出之112年3月7日仍未完成修繕，故原告洪誌宏始會以聲證7明細表內最低之111年12月26 日12926.68元做為基準，去計算原告洪誌宏因靠行之營業大貨車(車牌0000000)發生車禍無法使用，而無法獲取之每日運送報酬。　⒊由112年12月8日台灣日通國際物流股份有限公司(下稱台灣日通公司)回函可知：　⑴原告上順公司提供聲證7之證物不論形式、實質均為真正。亦即台灣日通公司在原告上順公司派司機(包含原告)開車運送貨物時，皆按月按運送情形支付原告上順公司如聲證7所示之金額。　⑵今原告營業用大貨車(車牌號碼000-0000)因110年10月20日遭被告世大公司之員工郭學人撞擊嚴重受損，迄今因受損狀況嚴重發生鉅額修繕費用而無法修繕，導致原告無法使用該營業用大貨車，因無法使用營業用大貨車(車牌號碼000-0000) 運送貨物，台灣日通公司自無可能支付原告用營業用大貨車 (車牌號碼000-0000)運送所生之報酬，因而形成營業損失之所失利益，以聲證7明細表內台灣日通公司正常給付金額中單日最低之111年12月26日12926.68元為基準計算單日產生之營業損失自為適當。　⒋既然系爭車輛受損期間無法營業，每日營業損失12,926元，有台灣日通國際物流股份有限公司 Email寄送予原告公司該物流費明細表可藉【聲證7】，僅先計算至本件支付命令聲請書狀送出即112年3月7日，總計營業損失為1,783,788元（計算式：12,926元*138天=1,783,788元）。　㈤又郭學人於本件事故中死亡，而被告郭永圳為郭學人唯一之繼承人，是原告就郭學人上開過失侵權行為，自得請求被告郭永圳於繼承郭學人之遺產範圍內賠償其所受之損害。又郭學人係受雇於被告世大公司而駕駛肇事貨車，是其於執行職務中發生本件事故，被告世大公司自亦應負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段之規定及債權讓與、繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。　㈥對被告抗辯之陳述：　⒈按目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行（出資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加營運），而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，乘客於搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全，有最高法院87年度台上字第86號民事判決意旨可參；次按，民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設。故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人。至於該他人之主觀認識如何，要非所問。市面攬載乘客營業之計程車，在常態情形之下，依一般社會觀念，大都認駕車之司機為車體上所漆車主僱用之司機。最高法院78年度台上字第207號民事判決早有此旨。　⒉經查，被告世大公司雖提出其與郭學人間被證1靠行服務契約書、被證2、3對話紀錄欲脫免責任，然被證1文件係被告公司與郭學人間方能知悉，並無任何公示外觀，一般乘客、用路人，根本無法從外觀去判斷實際雇主。　⒊至於被證2對話無法因此證明雙方無僱傭關係，事實上對話既有多次郭學人與被告世大公司人員聯繫貨運事宜，若非雙方存在僱傭關係，郭學人又何須為此與公司聯繫交代？再由被證2-4「不知道哪個王八蛋跟世欣說我們公司沒貨」可知郭學人也認為自己隸屬於被告公司，才會稱呼被告世大公司為「我們公司」，被證3「翁老闆你好，我這邊是旗鴻通運郭學人車上載我客戶的貨…」顯示旗鴻通運央請郭學人載貨都要向被告世大公司之翁老闆告知，如非郭學人確實為被告世大公司之勞工，其他公司哪需要這樣告知。　⒋又被告世大公司既不否認本件汽車係靠行於公司，且被告世大公司既接受本件汽車的靠行，該車於路上可能造成的風險，即屬其能預見，再審酌客觀上一般人看到本件車輛或車輛所有人文件時，均容易認為郭學人所執行之職務與被告公司有關，也容易認為郭學人受被告世大公司指揮、監督，駕駛本件車輛營業，依上說明，被告世大公司應依民法第188條第1項前段規定，與郭學人就其執行職務不法侵害他人權利負連帶賠償責任。　⒌被告世大公司又辯稱運送貨物非被告公司指派，晚間10時也非執行職務期間，然何人指派運送此點並非判斷僱傭從屬性之唯一要件，故此與郭學人與被告世大公司間究否存在僱傭關係無涉，復以被告世大公司從未言明執行職務期間為何，如何能逕謂此非執行職務期間，再考量貨運司機工作性質以及加班運送之可能，在在可知被告世大公司此處所辯不值採納。　⒍被告世大公司辯稱與被告郭學人無僱傭關係，舉附件5、6判決解釋，並持旗鴻公司之line對話截圖及被證5車輛外觀佐證，然辯詞不值採信：　⑴茲因附件5、6判決之判決基礎事實與本件不相同，本不可直接比附援引，實際上本件車禍事故發生造成原告洪誌宏及訴外人徐國維等3人駕駛之營業用大貨車嚴重受損，有聲證4號桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書第1頁肇事事故可參，其中與原告洪誌宏同樣靠行駕駛貨車之訴外人徐國維亦對被告等人起訴請求損害賠償，前開判決基礎事實與本件起訴除原告、請求賠償細項有別，其他基礎事實均完全相同，而台灣桃園地方法院112年度壢簡字第1051號已判決賠償( 參原證8號)，該判決認同被告世大公司與被告郭學人間有僱傭關係：「…被告郭永圳於答辯狀自陳郭學人與被告世大公司確有僱傭關係存在，且郭學人之胞姊即訴外人郭芃榛於警詢時自陳據伊所知肇事貨車為郭學人向被告世大公司購買，車資按月由薪水扣還等語(見本院卷第103頁)，復參酌郭學人於本件事故發生時，所駕駛之肇事貨車車身上漆有「世大回頭車」字樣，有車禍現場照片在卷可稽(見本院卷第105至 112頁)，依上開情形，堪信郭學人係受僱被告世大公司駕駛肇事貨車，係為被告世大公司服勞務而受其監督，應認郭學人為被告世大公司之受僱人…縱使郭學人於事發時駕駛肇事貨車係依旗鴻公司指派，然肇事貨車外觀既屬被告世大公司所有，用路人即可合理信賴郭學人係為被告世大公司服勞務，而郭學人利用職務上予以機會之行為，向其他公司接單運送貨物，在客觀上足認為與其執行被告世大公司職務有關… 」，此基礎事實相同之判決相較附件5、6使更具參考價值。　⑵被證5車輛外觀有永京交通、冠瑞特裝車、賀欣元，其中冠瑞套裝車、賀欣元營業項目透過網路查詢為汽車零件製造，幾乎與貨運運輸無直接關聯，被告藉此魚目混珠之辯詞已不可信；至於永京交通實際負責人正是被告世大公司代表人翁振益，有　鈞院110年度簡上字第197號判決(參原證9號)可稽，該案辯護人與本件被告世大交通之訴訟代理人更是同一位，被告世大公司竟還於答辯書狀意指郭學人車輛上有永京交通字樣，藉此欲脫免卸責，殊不知兩間公司均為被告世大公司負責人所獨掌，莫名之舉，更可知辯詞不值採信。　⒎被告爭執營業損失原告洪誌宏非請求營業損失之主體，又稱台灣日通公司之物流費不是給原告洪誌宏等語，為免此無謂爭執增加被告世大公司脫產機會，原告已進行2人間營業損失債權讓與證明且已提出鈞院為證。　⒏復以2017年之中古同型貨車市售價250萬元為例(參原證10號) ，原告上順公司為2018年貨車價格只會更高或相同，被告世大公司雖爭執原證10，為網路賣家之售車資訊，原告僅係提供予　鈞院參考以2017年之中古同型貨車市售價250萬元，至於本案營業用大貨車(車牌號碼000-0000)為2018年車價格只會更高，原告尚取得鑫發通運有限公司購買與本案營業用大貨車同規格之2016年份車輛買賣契約，其購買之價格為3, 097,141元(參原證11號)，在在可知原告車輛於事故發生前絕對有250萬元，甚至309萬以上之價值。今中華民國汽車鑑價協會僅鑑價為210萬元，實已相當保守之評估，因此就系爭大貨車111年10月間之市場交易價格，合理應在210萬元至 3,097,141元間為是。　⒐至於鑑定機關如何鑑定本案受損之營業用大貨車(車牌號碼00 0-0000)，應尊重鑑定機關之鑑定方式，並非如被告要求限制鑑定機關只得以單一方式為鑑定，被告空言爭執質疑鑑定機關之專業領域，實無必要。　⒑聲證4報告之柒鑑定意見已言明洪誌宏駕駛營業大貨車無肇事因素，被告世大公司對此視若無睹，還臆測原告之使用人洪誌宏與有過失等語，無憑無據空言指摘他人，實為莫名！三、被告世大公司則以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈠郭學人與被告公司間並無僱傭關係，更遑論郭學人於侵權行為發生時「非屬執行職務期間」，是以被告世大公司自無須依民法第188條第1項與郭學人之全體繼承人負連帶賠償責任。　⒈查原告固提出郭學人與被告世大公司間簽署之汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書（參司促卷第11、12頁，下稱「系爭靠行契約書」），並據稱受雇於被告世大公司之郭學人於10月20日22時5分駕駛車牌號碼000-0000之大貨車追撞原告所有之系爭車輛（車牌號碼：000-0000，下稱「系爭車禍」），故被告世大公司應負僱用人之連帶賠償責任云云。　⒉然查，觀諸郭學人與被告世大公司間之系爭靠行契約書，郭學人僅係靠行、而非受雇於被告世大公司，郭學人實際上不受被告世大公司之指揮及監督，各自盈虧自負。　⑴按「乙方自備營業大貨車廠牌國瑞…車輛壹輛，…」、「乙方應負擔該車所需之一切成本費用，其經營該車盈虧自理，與甲方無關，凡有關乙方或其雇用之司機、裝卸工等之薪資及一切稅費支出費用均由乙方自行負擔。…車輛實質所有權仍歸於乙方，有關乙方或其雇用之司機、裝卸工等人員之勞工權益或勞資爭議，概由乙方負完全責任。」、「乙方之車輛如發生肇事，…，處理事故所需之費用及因肇事而發生之刑事或民事賠償責任，由乙方及雇用駕駛該肇事車輛之司機自行全額負擔與清償理賠。」、「甲方發生營業虧損或對外負債，乙方不負分配或連帶責任，…」、「本契約存續期間… 發覺該車有肇事未和解、行車事故、違規罰款，或引擎號碼車身不符及其他確有違法令規定事項之積案，蓋由乙方自負民刑事責任。」系爭靠行契約書第1條、第5條、第7條第2項、第9條、第11條定有明文（參被證1，同司促卷第11、12頁）。　⑵由上可知，郭學人營業之大貨車係由其自備，維護之成本費用亦由其自行負擔，且郭學人不僅得自行接單運送貨物，亦得拒絕被告提供之工作（參被證2），其更得自行聘雇司機、裝卸工等員工，而不須經被告世大公司之同意，雙方各自盈虧自負。　⑶又系爭車禍發生時，郭學人駕駛大貨車所運送之貨物並非由被告世大公司所指派，而係運送訴外人旗鴻公司所指派之貨物，託運人為訴外人旗鴻公司之客戶（參被證3）。　⑷申言之，被告世大公司並無限制郭學人不得為其他人運送貨物，郭學人實際上亦不須受被告世大公司之指揮及監督。　⑸再者，參諸行政院勞動部訂定之《勞動契約認定指導原則》（參附件1），亦可見郭學人與被告世大公司間不具人格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性，而與僱傭關係明顯有間（參附件5、附件6）。　①不具人格從屬性：　a.被告世大公司並未限制郭學人之出勤、退勤時間，郭學人不需打卡上下班，且被告世大公司亦未對郭學人訂定請假、休假規範等情。　b.被告世大公司未限制郭學人提供勞務之方法、地點，郭學人得自行聘雇司機、裝卸工等員工，或自行使用代理人、請他人幫忙配送，而不須經被告世大公司之同意（參被證1第5條）。　c.郭學人不須接受被告世大公司之考核、評價、獎懲，被告世大公司內部亦不會針對靠行者進行任何考核流程。　d.郭學人得以自己名義向外部接單、運送貨物，其更得拒絕被告提供之工作，是否接案全由郭學人自由決定（參被證2、被證3），如不接案，被告世大公司均無任何懲處規定，對靠行者亦無任何每月、每日、最高、最低等接案量之限制。　②不具經濟從屬性：　a.執行職務所需之設備、機器、材料或工具等業務成本，諸如其駕駛之大貨車係由郭學人自行備置、管理及維護（參被證 1第1條、第5條）。　b.郭學人須自行負擔執行業務之風險，依運送趟數計酬，其係為自身生計為營業目的、而非為被告世大交通；又觀諸111 年7月至同年10月郭學人之世大公司司機對帳單（參被證6），可見被告世大公司每月並非支付郭學人固定薪資，亦無任何底薪之約定，而係以郭學人每月完成「由被告世大交通指派」之配送趟數，依距離、貨物量、車趟別按件計酬。　c.又郭學人並非只能依被告世大公司所訂立或片面變更之標準獲取報酬，郭學人亦得自行與第三人交易、報價、接單並獲得報酬，且郭學人自行接單之報酬全部由其自行收取，全然無須分給被告世大公司（參被證2、被證3），是故郭學人自行向外部接單之訂單亦不會列入被告世大公司每月之司機對帳單（參被證6）。　③不具組織從屬性：郭學人不須透過同僚分工始得自行完成運送貨物等工作，又被告世大公司自行承擔公司貨運調度之責任，郭學人無須配合公司經營之任何調度、運送貨物。　④又因郭學人與被告世大公司間非僱傭關係，故被告世大交通不須為郭學人申請加入勞工保險或為其提繳勞工退休金，郭學人係自行投保於新北市汽車駕駛員職業工會（參113年1月 16日鈞院網路資料查詢表）　⑤由上可知，郭學人與被告世大公司間全然不具備人格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性，郭學人具獨立自主性，雖靠行被告世大公司，然被告世大公司並未將郭學人納入組織。　⑹綜上，在在可證郭學人與被告世大公司間不存在僱傭關係；又按件計酬之關係至多應僅為承攬關係，而與被他人使用、為他人服勞務而受指揮監督之僱傭關係有間。　⒊退步言之，縱鈞院認郭學人與被告世大公司間存在僱傭關係（假設語氣，惟被告世大公司否認），然郭學人自行向外部接單，於111年10月20日晚間10時許即系爭車禍發生時係運送訴外人之貨物，又該運費亦全部由郭學人收取，系爭車禍發生時自非郭學人為被告世大公司執行職務期間。　⑴郭學人自行與訴外人旗鴻通運有限公司（下稱「訴外人旗鴻公司」）接洽，111年10月20日系爭車禍發生時郭學人所運送之貨物係由訴外人旗鴻公司直接指派、託運人為訴外人旗鴻公司之客戶，而全然未經被告世大公司之手，此觀諸111 年10月郭學人之世大公司司機對帳單並無同年月20日訴外人旗鴻公司之該筆訂單亦明（參被證6-4）。　⑵是故，被告世大公司法定代理人於111年10月24日以Line通訊軟體第一次與訴外人旗鴻公司之職員聯繫，並向該公司職員詢問後（即被證3之Line對話人「劉嘉怡」），始得知貨物之內容（參被證3、被證3-1）；此情亦與倘由被告世大交通派單，被告世大交通於派單時、貨物運送前即會一併告知貨物內容之情有間（參被告郭永圳之被證1）。　⑶申言之，倘該貨物運送契約係存在於被告世大公司與訴外人旗鴻公司間（僅為假設語氣），則縱使發生車禍，被告世大公司後續亦應自行調度、派員完成該筆訂單之運送，而非由訴外人旗鴻公司自行取貨、運回（參被證3-1）；又倘訴外人旗鴻公司係委託被告世大公司運送（僅為假設語氣），則被告世大公司亦不可能於系爭車禍發生後始第一次與訴外人旗鴻公司有所聯繫、始知曉載運貨物之明細；是以，由上可證貨物運送契約係存在於郭學人與訴外人旗鴻公司之間，而確與被告世大公司無涉。　⑷附而言之，　①原告固稱被證3顯示訴外人旗鴻通運央請郭學人載貨都要向被告世大公司之翁老闆告知，如郭學人非被告世大公司之勞工，何須這樣告知云云；然被證3為系爭車禍事故發生後之對話紀錄，而非為事前取得同意，原告所言容有誤會。　②又原告固以被證2郭學人向被告世大公司法定代理人稱我們公司等語，主張郭學人受僱於被告世大公司云云，然郭學人所指之我們公司與其靠行於被告世大公司乙節並無衝突。　⑸末查，被告郭永圳固認為被告世大公司與被繼承人郭學人間有僱傭關係，又訴外人郭芃榛固於警詢時自陳據伊所知肇事貨車為郭學人向被告世大公司購買，車資按月由薪水扣還云云，然被告世大交通每月並非支付郭學人固定薪資，亦無任何底薪之約定，而係以郭學人每月完成之配送趟數按件計酬，是以二人均非郭學人本人，對郭學人從事工作之實際內容不完全了解，故其所言容有誤會，併予敘明之。　⑹準此，郭學人自行決定於晚間10時許接單為訴外人旗鴻公司運送貨物，郭學人於系爭車禍發生時既非為被告世大公司執行職務期間，自無民法第188條第1項之適用。　⒋又查，原告同為經營與靠行汽車貨運業之業內人士，顯知靠行於汽車貨運業乙情比比皆是，且系爭車禍事故即侵權行為發生時，原告並無因郭學人所駕大貨車之外觀，而對被告世大公司產生信賴，故本件並無因被告世大公司之外觀標示而須保護之交易安全（參附件5、附件6），是否具有僱傭關係仍應自事實上實質認定之。　⑴按「車輛車身顏色及加漆標識，應依下列規定：一、大客車、大貨車、小貨車、拖車、大型客貨兩用車及特種車，應於車廂兩邊顯明位置標示汽車所有人名稱，融資性租賃車輛應標示租用人名稱…」、「汽車定期檢驗之項目及基準，依下列規定：七、車輛尺度、顏色、車身式樣與紀錄相符，車身標識完好合於第四十二條之規定…」道路交通安全規則第42 條第1項第1款、第39條之1第7款定有明文。　⑵原告固稱一般乘客、用路人無從分辨郭學人所駕車輛是否為靠行營運，只能從外觀判斷屬被告世大交通所有，應認郭學人受僱於被告世大交通，以保護交易之安全云云。　⑶然系爭車輛之外觀字樣僅係為符合道路交通安全規則所規定之汽車定期檢驗基準，並以通過汽車定期檢驗，且觀諸系爭車輛之外觀尚有「永京交通」、「冠瑞特裝車」、「賀欣元」等字樣（參被證5）。　⑷承上，原告亦自陳其就「冠瑞特裝車」、「賀欣元」之標示係事後透過網路查詢始知該二法人之營業項目為汽車零件製造等語（參原告112年12月12日準備2暨訴之變更狀第3頁第2 2頁）。又訴外人「永京交通」、被告世大交通係各別依法登記設立之法人，有各自之統一編號、代表人，要屬個別獨立之法人格自不待言。　⑸由上可知，於系爭事故發生時，原告並不知此些標示與郭學人之關係，則於侵權行為發生時，原告何以未對「永京交通」、「冠瑞特裝車」、「賀欣元」等外觀標示形成信賴，又何以對被告世大交通有一信賴自屬有疑。另系爭車禍事故發生時，郭學人所駕車輛係於車禍之最末端，簡言之，於系爭車禍事故即侵權行為發生前，原告尚未見被告世大交通之標示，而與一般乘客、用路人於侵權行為發生前即見其外觀標示，進而就標示之名稱形成一信賴，甚或因此與使用標示之人進行交易往來，以致須依客觀說自外觀認定僱傭關係之存在，以保障交易安全等情況不同。　⑹又衡諸常情，一般用路人之駕車行為不因四周車輛駕駛人是否與他人具僱傭關係而有區別，系爭侵權行為即系爭車禍之發生並非肇因或基於原告對被告世大交通之信任，即郭學人所駕車輛外觀並未提升車禍事故發生之可能性；詳言之，系爭車禍是否發生既不受「原告是否有因外觀信任郭學人為被告世大公司受雇人」乙節影響，與自第三人之信賴無涉，故本案自無僅憑外觀判斷以保障交易安全之理由。　⑺再者，原告上順通運有限公司（下稱「原告上順通運」）同為經營汽車貨運業之業內人士，原告洪定宏亦為靠行汽車貨運業之職業駕駛員（參原告準備暨訴之變更追加狀第2頁第3 、4行、鈞院卷第47頁），對於營運汽車貨運業受限於汽車運輸業審核細則第1項對於資本額及車輛設備之限制，故一般私人欲從事汽車貨運業多僅得以靠行方式為之乙節知之甚稔，而與非從事汽車貨運業之一般人所認知有間。　⑻是以，自不應以外觀即認定被告世大交通與郭學人間存在僱傭關係，而懇請鈞院參諸被告世大交通前呈各該事證，自事實上實質認定，萬不可一概而論。　⑼末查，原告此前固引用最高法院87年度台上字第86號民事判決、最高法院78年度台上字第207號民事判決，然上開判決之背景事實皆為載人之計程車，與本案載貨之大貨車不同，而不同之行業屬性自屬有間，另觀諸道路交通安全規則第2 條第1項亦將客車及貨車分別規定於第2款、第3款，是以二者背景事實既不同，自無從比附援引。　⒌準此，被告世大交通既非郭學人之僱用人，且系爭車禍發生時亦非載運被告世大交通指派之貨物，是以侵權行為發生時自非屬執行職務期間，職是原告請求被告世大交通依民法第 188條第1項負連帶賠償責任，並無理由。　㈡退步言之，縱鈞院認被告世大交通應負連帶賠償責任（假設語氣），然原告既已將未經修繕之系爭大貨車移轉予他人，自不得主張修繕期間之營業損失、因修繕而生之交易價值減損；又鑑價單位未為實車鑑價、亦未考量里程數，系爭大貨車實際金額應較新台幣（下同）210萬元更低，且原告所得請求之金額另應扣除系爭大貨車殘值20萬元。　⒈查中華民國汽車鑑價協會（下稱「汽車鑑價協會」）未為「實車鑑價」，亦未考量系爭大貨車里程數已高達六十幾萬公里，影響一般消費者購買意願甚鉅，系爭大貨車之市場交易價格顯然低於210萬元。　⑴觀諸鈞院113年6月25日所發函及汽車鑑價協會113年7月16日回函，可知該協會僅以原告提出之照片、資料為書面鑑價，並假設系爭大貨車「在車況正常保養情形良好下」之前提，於111年10月間市場交易價格為210萬元。　⑵然原告於鈞院函請實車鑑定之際，將系爭大貨車移轉予訴外人清坤企業社，似有妨礙實車鑑定之嫌，故本件無從為實車鑑定應可歸責於原告，是以自應由原告舉證系爭大貨車具備「車況正常保養情形良好」之前提，否則難謂系爭大貨車之實際價值尚具210萬元。　⑶再者，汽車鑑價協會未實際勘驗車輛之實體外觀、内置、引擎等車況、進行各項測試，亦未參考系爭車輛之保養狀況、性能、行駛里程數、交易次數等因素為判斷；申言之，行駛里程數既影響車況、交易價格甚鉅，鑑價函卻全然未予參酌，更遑論其未說明系爭大貨車市場交易價格尚有210萬元之具體理由，該鑑價回函有欠周延，是否與系爭車輛之實際狀況相符，顯非無疑。　⑷再參酌本件事故發生時，系爭車輛已出廠4年4月，逾行政院所頒固定資產耐用年數表所規定之「運輸業用客車、貨車」耐用年數4年，行駛里程數截至系爭車禍事故發生前之111年 6月27日即已多達60萬多公里（參被證7），系爭車輛應已使用至即將報廢之狀況，衡諸常情，一般消費者應無以210萬元之價格購買之意願。　⑸準此，汽車鑑價協會係採「書面鑑價」，且鑑價前提為「車況正常保養情形良好」，然汽車鑑價協會既未實車確認系爭大貨車是否符合該前提，亦未考量系爭大貨車里程數已高達六十幾萬公里，系爭大貨車之市場交易價格顯然低於210萬元。　⒉次查，原告既已將系爭大貨車移轉予訴外人清坤企業社，原告所得請求之金額亦應扣除出售系爭大貨車所得20萬元；又系爭大貨車既未經修繕，原告自不得主張修繕期間之營業損失、因修繕而生之交易價值減損。　⒊準此，原告主張之損害賠償數額逾其所受損害及所失利益部分，自屬無據。　㈢原告之受雇人駕駛系爭大貨車靜止於車速極快之國道上，卻未預留足夠之車前空間，以致系爭車禍發生時其所駕車輛之車頭往前碰撞前車，導致損害之擴大，亦應認具有第217條與有過失之情事。　⒈查原告固稱依初判表、車鑑會鑑定意見書認定原告洪定宏無肇事因素云云；然民法第217條與有過失屬對己義務違反之審查，僅係對損害之發生能注意而不注意，而與侵權行為成立要件之過失認定不同，簡言之，與有過失之認定係屬對已義務之違反，而與加害人主觀之故意過失無涉。　⒉次查，原告固主張郭學人未注意車前狀態為肇事原因云云；然原告洪定宏倘預留足夠之車前空間，系爭大貨車於遭郭學人所駕車輛碰撞後，亦不至於又再往前推撞訴外人徐國維所駕車輛，以致系爭大貨車之「車頭」受損。　⑴系爭車禍發生當日，原告將系爭大貨車交由原告洪定宏駕駛，並由原告監督指揮原告洪定宏為其載運貨物，是以原告洪定宏即屬原告之使用人，故依民法第217條第3項準用與有過失之規定，原告之使用人即原告洪定宏之過失，可視為原告之過失，適用過失相抵之法則，先予敘明。　⑵觀諸桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書記載之駕駛行為：「2、洪誌宏（按，繫屬中改名為洪定宏）於夜間駕駛營大貨車，…遭同向後方由郭學人所駕駛之營大貨車追撞，並向前推撞由徐國維所駕駛之營大貨車。」等語（參司促卷第21頁第5行以下）；又原告洪定宏於檢訊稱：「…因為前方有人在施工，我幾乎是靜止的狀態，突然就『碰』一聲，死者的車子就撞上來…」等語（參司促卷第21頁倒數第4行以下）。　⑶由上可見，原告洪定宏於系爭車禍發生前，已知前方有人在施工，而使所駕車輛靜止於車速極快、速限100km/h之國道上（參鈞院卷第37頁），又道路交通管理處罰條例既有應保持安全距離之規定，然原告洪定宏卻未於車前預留足夠之安全距離，始致系爭車禍發生時，其所駕之系爭大貨車於遭後方郭學人所駕車輛追撞後，系爭大貨車之「車頭」因再往前碰撞前車而損壞，易言之，倘原告洪定宏有於車前預留足夠之安全距離，系爭大貨車之「車頭」部分則不至於因後方車輛推撞而受損。　⑷申言之，國道之車速極快，身為職業駕駛人之原告洪定宏（參鈞院卷第47頁），就靜止於國道可能發生車禍乙節應屬可預見，然卻未於車前預留足夠之安全距離，而該未保持足夠車前距離行為係助成系爭大貨車「車頭」受有損害之共同原因，屬能注意而不注意，與損害發生、擴大之結果具因果關係。　⑸綜上，原告洪定宏於系爭車禍發生時未保持足夠車前距離屬對已義務之違反，而應具與有過失之情事。　⒊準此，郭學人縱有過失，然原告之使用人於煞停時未於車前預留足夠安全距離，以致損害擴大，於損害分擔公平性，亦應認具民法第217條與有過失之情事。四、被告郭永圳則以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈠被繼承人郭學人自111年6月2日起受雇於被告世大交通有限公司（下稱被告世大公司）擔任貨運司機，在被告世大公司指揮、監督、管理下執行職務，而於111年10月19日經被告世大公司指示，駕駛印有被告世大公司字樣之大貨車前往位於桃園市蘆竹區之太松企業載運貨物，並於同年月20日運送至位於高雄市路竹區之駿騰企業。未料，被繼承人於回程時因未充分注意車況，不慎追撞前車，造成原告名下之系爭車輛受損。　㈡又被繼承人於本件事故發生後死亡，被告郭永圳雖為其繼承人，應繼承其所負擔侵權行為損害賠償責任，惟依民法第11 48條第2項：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」之規定，被告郭永圳依限定繼承原則，僅就被繼承人所遺之遺產範圍內，負擔對原告之損害賠償責任，與繼承人即被告郭永圳個人財產無涉，先予敘明。　㈢茲就原告上順通運有限公司（下稱原告上順公司）、原告洪誌宏請求賠償項目，分述如下：　⒈就原告上順公司請求車輛價值減損2,417,800元部分，應無理由：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。（最高法院105年度台上字第2320號判決意旨參照）　⑵經查，依中華民國汽車鑑價協會113年7月16日113年度泰字第 410號函附鑑定結果 (下稱系爭鑑定結果)，形式上雖為可採，惟觀函文內容所載：「茲證明鑑定車輛：KLC-6838，西元 2018年06月出廠，國瑞GH8JSTA-RGF10714排氣量7684cc營業大貨車，在車況正常保養情形良好下，於民國111年10月間市場交易價格為新台幣（下同）210萬元正。（新車價格約3 90萬元，包括加裝歐翼後箱、後斗昇降機）」等語，即可知悉鑑價師僅係評估與系爭車輛相同之出廠日期、品牌、車種於111年10月間之市場交易價格，作為系爭鑑定結果之事實基礎，然就系爭車輛之里程數、實體受損程度、保養狀況、是否曾發生事故、車籍變更次數、系爭車輛損壞位置造成之交易減損比例等，系爭鑑定結果均全未實際審酌，且本件系爭鑑定結果僅進行書面鑑定，未就實車進行鑑定，甚就鑑定過程，均未提出客觀依據，亦未提出實際減損交易價額之計算參數等，逕自即得出系爭車輛受有將近46％交易價值減損之結論，已有疑義；況系爭車輛之鑑價結果會因時間、市場資料的變動、鑑價師的主觀條件而有所不同，本件系爭鑑價結果之鑑價委員亦僅1位，甚僅以系爭車輛之毀損及維修照片、維修估價單為書面鑑定，該鑑定結果顯非精準，亦無法排除有高估系爭車輛市價之可能，自難單以該報告遽認系爭車輛之貶損價值，是系爭鑑定結果自不足認原告上順公司已盡舉證責任之說明。　⑶此外，原告上順公司雖稱因系爭車輛無法修繕而擅自出售予清坤企業社云云，惟觀諸訴外人旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯產物保險公司）之另案起訴狀（被證2 ），依該起訴狀上第2至3頁第六至八段，其上分別所載：「系爭車輛經送清坤企業社評估修復費用，經原告派員勘核回復原狀所需費用，工資費用696,000元（含鈑金、烤漆），零件費用794,580元，維修費用總計1,490,580元整。……；並由原告負擔750,000元以維修系爭車輛。其中，原告支付零件費用399,833元、計算折舊後為39,983元、工資費用350,1 67元，合計共390,150元；原告本於保險責任已賠付修理費用，並依保險法第五十三條第一項之規定取得代位求償權利，……。」，顯然本件系爭車輛是否並非無法修復，顯有疑義；抑或係系爭車輛已經修復完畢後，原告上順公司再將修復完畢之系爭車輛轉售予第三人，況原告上順公司業已受領旺旺友聯產物保險公司所支付之保險修車費用390,150元，則就原告上順公司所稱系爭車輛未能修復而逕自出售云云，自不可採，原告上順公司所請求之系爭車輛價值減損2,417,80 0元部分，應無理由。　⑷另就原告上順公司就系爭車輛車體並未保存而逕自轉售予清坤企業社乙事，已嚴重影響本件判斷系爭車輛於事故發生前之價值及事故發生後之殘值部分之事實，則原告上順公司此舉，顯有民事訴訟法第282條之1證據妨礙之情形，自應認被告郭永圳關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真。　⒉就原告上順公司已受領旺旺友聯產物保險公司所支付之汽車險390,150元，應予扣除：　⑴按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。民法第216條之1定有明文。　⑵經查，原告上順公司因系爭車禍已受領旺旺友聯產物保險公司所支付之汽車險390,150元，且旺旺友聯產物保險公司亦表示已向原告上順公司賠付修理費用390,150元，已如前述，復經旺旺友聯產物保險公司既依保險法第53條第1項規定，本於債權移轉之法律關係對被告郭永圳起訴。準此，揆諸前揭法條，原告上順公司既已依保險契約受領旺旺友聯產物保險公司賠付之修理費用390,150元，自屬同一原因事實受有損害並受有利益者，就原告上順公司所受領之修理費用39 0,150元，應予扣除。　⒊就原告洪誌宏請求營業損失1,783,788元部分，應無理由：　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第226條固定有明文。惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡(最高法院97年度台上字第1316號民事判決參照)。　⑵經查，原告洪誌宏主張其因本件車禍事故受有營業損失，請求營業損失部分1,783,788元云云。惟本件原告洪誌宏僅係原告上順公司之受僱人，就原告洪誌宏是否係本件系爭車輛之營業損失請求主體，已顯有疑義；又就營業損失部分，原告洪誌宏僅提出物流費明細表為佐證，然該文書為原告洪誌宏自行制作，而非稅務單位之公文書，其真實性已有疑義，況其除帳目外，並無其他相關文件證明其所為收支帳目為真正，則無從認定該文書是否與事實相符，且物流費明細表僅係顯示物流費用進出之明細，均未扣除如車子耗損、油資、店面租金、水電、人事支出等運作成本，且原告洪誌宏未據提出其他相關資料說明以證明，自無從認定原告洪誌宏是否有盈餘或淨利，故被告郭永圳否認原告洪誌宏受有營業損失，則應請原告洪誌宏提出一年內營業額淨利或年度報稅之證據或證據方法或前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，始認原告洪誌宏初步盡其舉證責任。五、原告主張於上開時間、地點發生系爭事故等事實，而郭學人已因系爭事故死亡，被告郭永圳為郭學人之繼承人等事實，業據其提出汽車貨運接受自備車輛靠行付務契約書、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、系爭車輛行車執照、桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑 0000000案鑑定意見書、系爭車輛損害照片、系爭車輛維修估價單、台灣日通國際物流股份有限公司Email寄送予原告上順公司之物流費明細表、臺灣桃園地方法院112年度壢簡字第1051號民事判決、本院110年度簡上字第197號刑事判決、系爭車輛同型貨車中古車價格資訊、分期付款買賣契約書、讓渡證書、營業損失債權讓證明書等件影本為證，另有卷附本院依職權向內政部警政署國道公路警察局調閱系爭事故道路交通卷宗，復為被告世大公司、郭永圳所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。六、原告主張郭學人駕駛上開大貨車撞擊系爭車輛，致原告受有損害等情，為被告所爭執，並以前詞置辯，故本件爭點厥為：㈠原告主張被告郭永圳、被告世大公司應連帶負損害賠償責任，有無理由？㈡原告得請求賠償之金額若干？㈢原告是否與有過失？茲分述如下：　㈠原告主張被告郭永圳、被告世大公司應連帶負損害賠償責任，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務民法第184條第1項前段、民法第188條第1項、第191條之2前段、第1148條第1項分別定有明文。其次，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　⒉經查，郭學人駕駛世大公司所有之上開大貨車執行職務之際，未注意車前狀況而過失駕車與原所駕駛之系爭車輛碰撞，致該車受損等情，如前所述，故郭學人自應對原告負侵權行為損害賠償之責。而郭學人因系爭事故業已於111年10月21 日死亡，被告郭永圳為其法定繼承人，此有繼繼承人戶籍謄本在卷可佐，自應於繼承郭學人之遺產範圍內承受前開債務。　⒊原告主張被告世大公司應連帶負損害賠償責任，有無理由？　⑴按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。次按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。故民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，即濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其在外形之客觀上足認為與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，即令其係為自己利益所為之違法行為，亦應包括在內(最高法院91年度台上字第2627號裁判要旨參照)。　⑵至被告世大公司雖以前詞置辯，經查：被告世大公司雖辯稱其與郭學人間並無僱傭關係云云。惟被告郭永圳於民事綜合辯論意旨狀自陳郭學人自111年6月2日起受雇於被告世大大公司擔任貨運司機，在被告世大公司指揮、監督、管理下執行職務，是郭學人與被告世大公司確有僱傭關係存在，且郭學人之胞姊即訴外人郭芃榛於警詢時自陳據伊所知肇事貨車為郭學人向被告世大公司購買，車資按月由薪水扣還等語( 見本院卷第69頁)，復參酌郭學人於系爭事故發生時，所駕駛之肇事貨車車身上漆有「世大回頭車」字樣，有事故現場照片在卷可稽，依上開情形，堪信郭學人係受僱被告世大公司駕駛肇事貨車，係為被告世大公司服勞務而受其監督，應認郭學人為被告世大公司之受僱人，揆諸前開說明，被告世大公司應就郭學人於駕駛肇事貨車之職務行為所致之損害負連帶賠償責任。　⑶復按目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，而向該靠行人收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。又此種交通企業，既為目前臺灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛，在客觀上應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全（最高法院92年度台上字第779號判決意旨參照）。查郭學人既為被告世大公司之靠行司機，被告世大公司以此擴張其經濟活動範圍，則被告世大公司自屬有權決定是否允許郭學人於肇事貨車使用其名稱，且有權監督郭學人有無善盡專業營業大貨車駕駛人責任，而郭學人於本件交通事故發生時係駕駛靠行肇事貨車送貨，外觀上已足令第三人信被告世大公司為郭學人之僱用人。至於郭學人與被告世大公司間之靠行服務契約書雖有記載由郭學人自負民刑事責任，然此僅為郭學人與被告世大公司間之內部約定，並不拘束原告，不因有此約定而排除僱用人之責任。被告世大公司復未舉證其選任及監督並無過失，依上開法條及說明，原告請求被告世大公司負連帶賠償責任，自屬有據。　⑷被告復辯稱郭學人於事發時係運送訴外人旗鴻通運有限公司( 下稱旗鴻公司)所指派之貨物，故非屬執行職務期間云云。惟查，縱使郭學人於事發時駕駛肇事貨車係依旗鴻公司指派，然肇事貨車外觀既屬被告世大公司所有，用路人即可合理信賴郭學人係為被告世大公司服勞務，而郭學人利用職務上予以機會之行為，向其他公司接單運送貨物，在客觀上足認為與其執行被告世大公司職務有關，依前揭說明，仍屬民法第188條第1項執行職務範圍，故被告此部分之抗辯不足憑採。　　⒋從而，郭學人既係於執行職務之際不法侵害原告權利，其僱用人即世大公司依法自應與其受僱人郭學人負連帶賠償責任，又郭學人已死亡，故世大公司應與郭學人之繼承人即郭永圳於繼承遺產範圍內連帶負責。　　㈡茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　⒈原告上順公司請求系爭車輛交易價值減損2,417,800元部分：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照）。再者，車輛被毀損後，縱經修復完成，在交易市場上仍通常被歸類為事故車輛，非一般人所樂意購買，是與市場上同款未曾發生事故之車輛相較，其交易價額難免有所落差，堪認被害人因而受有車輛交易價值貶損之損失，故物被毀損時，被害人如能證明其物因毀損所生之交易上貶損，仍得請求賠償。　⑵本件原告上順公司主張系爭車輛系爭車輛在本件車禍發生前之市場價格為3,097,141元以上，嗣因修理金額過鉅無法修繕，再加上系爭車輛長期置放於修車廠中，已為修車廠多次催告修繕或遷移，故原告上順公司已將未修繕之系爭車輛以 20萬元轉讓予洪誌宏，據此原告上順公司本得主張民法第19 6條之交易價值貶損有2,897,141元，又先前預估維修費用2, 317,800元，今既已出售未維修之受損車輛予他人，則無維修實際支出，惟發生車禍導致之交易價值貶損已高達2,897, 141元，因此原告上順公司將原本維修費用2,317,800元變更為本件系爭車輛交易價值貶損主張之，連同先前已主張之10 萬元，原告上順公司聲明不變，先主張2,417,800(2,317,80 0+100,000=2,417,800)元云云，然查，系爭車輛經中華民國汽車鑑價協會鑑定結果為「茲證明鑑定車輛：KLC-6838,西元2018年06年出廠國瑞CH8JSTA-RGF10714排氣量7684cc營業大貨車，在車況正常保養情形良好下，於民國111年10月間市場交易價格為新台幣（下同)210萬元正。(新車價格約390 萬元，包括加裝毆翼後箱、後斗昇降機)」等語，有該會113 年7月16日113年度泰字第410號函在卷可參，本院審酌中華民國汽車鑑價協會係專業機構，與兩造均無任何關係，當無偏袒一方之理，其所為專業鑑定，應屬公正可採，並有其蓋章以資為證，系爭鑑價報告應具有相當證明力，應得認定系爭車輛事故前之市價約為210萬元無訛。又扣除原告上順公司將系爭車輛出售給清坤企業社所得價金20萬元，足認原告於系爭車輛仍有190萬元之價值損失。被告固以前開鑑定未以實車鑑價，僅為書面鑑價，且未審酌系爭車輛之里程數、實體受損程度、保養狀況、是否曾發生事故、車籍變更次數、系爭車輛損壞位置造成之交易減損比例云云，惟被告既未能具體指摘並舉證證明中華民國汽車鑑價協會所認定之車價有何與事實背離而無從採信之處，則其仍泛以前詞為辯，委屬無稽。　⑶又原告上順公司亦自陳於112年12月27日將未修繕之系爭車輛以20萬元轉讓予清坤企業社，系爭車輛所有權歸清坤企業社，清坤企業社亦有將系爭車輛修繕後請領之保險金75萬元給予原告上順公司，是扣除原告上順公司將系爭車輛出售給清坤企業社所得價金20萬元、請領保險金75萬，足認原告於系爭車輛仍有115萬元（計算式：210萬-20萬元-75萬元=115元 )之價值損失。是以，原告得向被告請求賠償系爭車輛價值減損為115萬元，逾此部分之請求，則屬無據。　⒉原告洪誌宏請求營業損失為1,783,788元部分：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。原告洪誌宏主張因系爭車輛受損期間無法營業，每日營業損失12,926元，僅先計算至本件支付命令聲請書狀送出即112 年3月7日，總計營業損失為1,783,788元（計算式：12,926 元*138天=1,783,788元）云云，固據提出系爭車輛損害照片、系爭車輛維修估價單、台灣日通國際物流股份有限公司Em ail寄送予原告上順公司之物流費明細表等件為證，惟原告洪誌宏自承系爭車輛尚未維修且已轉賣訴外人清坤企業社之事實，實際上原告洪誌宏之營業損失既未發生，本諸無損害無賠償之法理，原告洪誌宏請求被告賠償營業損失，即屬無據。　㈢原告是否與有過失？　　被告世大公司固辯稱原告洪誌宏亦有未與前車保持足夠之安全距離，致其所駕車輛之車頭往前碰撞前車，導致損害之擴大，亦應認具有第217條與有過失之情事等情，原告就本件事故與有過失等語。惟本件事故起因係肇事貨車撞擊系爭貨車，致系爭貨車向前推撞其前方貨車，是原告就本件事故應無過失。且「應保持安全距離」之交通安全規則，係規定後車於行駛時應與前車保持安全距離並能成功煞停即可，並無規範後車於突遭追撞時，仍應與前車保持能成功煞停之安全距離，被告之抗辯顯然係對上開規則有所誤會。又本件事故曾送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，結果亦認定：「一、郭學人於夜間駕駛營業大貨車行經國道中央分隔帶路段，未充分注意車前狀況追撞前車，為肇事原因；二、洪誌宏駕駛營業大貨車、徐國維駕駛營業大貨車、吳宜聰駕駛營業大貨車及李魁晉駕駛營業半聯結車均無肇事因素」等語，有上開桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書，故被告上開所辯實難憑採。七、綜上所述，原告上順公司依民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段之規定及債權讓與、繼承之法律關係，請求被告郭永圳應在繼承被繼承人郭學人之遺產範圍內，與被告世大限公司連帶給付原告上順公司115萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日即112年3月21日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。九、本件原告上順公司勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告上順公司就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。又被告郭永圳、世大公司陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-01-08

PCEV-112-板簡-1521-20250108-3

訴

臺灣臺南地方法院

確認買賣關係不存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1932號聲請人即原告林世傑林吳改綢共同訴訟代理人郭栢浚律師彭大勇律師相對人即追加原告林世偉被告林章平林世津上列聲請人與被告林章平等人間確認買賣關係不存在事件，聲請人聲請以裁定命相對人追加為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後5日內，就本院113年度訴字第1932號確認買賣關係不存在事件，追加為原告；逾期未追加，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項定有明文。又該拒絕之人如有正當理由時，法院不得命其追加；至於是否有正當理由，應由法院依實際情形斟酌之，倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，而使其私法上地位受不利益之影響時，其拒絕即有正當理由。次按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺(最高法院99 年度台上字第610號判決意旨參照)。而公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。二、聲請意旨略以：聲請人訴請㈠確認被告林世津與訴外人林瑞興間就坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼臺南市○○區○○里0鄰○○0號未保存登記之磚造三合院(稅籍編號0000000000，下稱系爭建物）所為贈與債權行為及移轉所有權、稅籍之物權行為均不存在；㈡確認被告間就系爭土地及系爭建物所為買賣債權行為及移轉所有權、稅籍之物權行為均不存在；㈢被告應塗銷系爭土地及系爭建物之所有權、稅籍移轉登記，回復登記為林瑞興之繼承人公同共有。因林瑞興之繼承人除聲請人、被告林世津外，尚有相對人，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請追加相對人為原告等語。三、經查，林瑞興於106年11月11日死亡，其繼承人除聲請人、被告林世津外，尚有相對人，有林瑞興之繼承系統表在卷可稽，堪認屬實。則原告提起本件訴訟，依首揭說明，自須由全體繼承人一同起訴。聲請人於113年12月23日提出「民事追加當事人暨準備書二狀」，本院依民事訴訟法第56條之1 第2項規定發函通知相對人，請其具狀表示是否同意追加為原告及陳述意見，相對人迄未具狀。因相對人經本院通知，未敘明拒絕同為原告之正當理由，是聲請人依民事訴訟法第 56條之1第1項規定，聲請本院裁定命相對人於一定時間內追加為原告，核屬正當，應予准許。四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-01-08

TNDV-113-訴-1932-20250108-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還土地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1641號聲請人即原告楊子儀訴訟代理人陳欽煌律師複代理人吳哲華律師相對人即追加原告楊清媗楊頂祥楊瑛滿林佑駿林致瑋林玉婷蔡主在被告楊偉欽訴訟代理人黃冠霖律師被告楊雅涵上列聲請人與被告楊偉欽等人間請求返還土地等事件，聲請人聲請以裁定命相對人追加為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人楊清媗、楊頂祥、楊瑛滿、林佑駿、林致瑋、林玉婷、蔡主在應於本裁定送達後5日內，就本院113年度訴字第1641號請求返還土地等事件，追加為原告；逾期未追加，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項定有明文。又該拒絕之人如有正當理由時，法院不得命其追加；至於是否有正當理由，應由法院依實際情形斟酌之，倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，而使其私法上地位受不利益之影響時，其拒絕即有正當理由。次按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。二、聲請意旨略以：被告楊偉欽為訴外人楊陳秀慧之子，卻於民國112年3月4日偕同因急性腦梗塞喪失認知能力之楊陳秀慧，至臺南○○○○○○○○，以偽造之印章辦理不實之印鑑證明，再於同年4月20日、同年月25日、同年月28日，交由代書用以辦理將楊陳秀慧所有坐落臺南市○○區○○段0000○00○00地號土地及歸仁區刣豬厝段525-1、525-4地號土地(下稱22-1、27 、28、525-1、525-4地號土地，合稱系爭土地)，以信託、贈與為原因，移轉所有權登記至其名下等事宜。嗣被告楊偉欽以28地號土地為訴外人臺南市歸仁區農會設定本金最高限額新臺幣（下同）960,000元之抵押權登記（下稱系爭抵押權），復以6,465,200元將22之1地號土地出售予被告楊雅涵，又於同年4月6日、25日佯以為楊陳秀慧尋找外籍看護為由，提領楊陳秀慧所有存款各50,000元、150,000元，更於楊陳秀慧死亡後，將農業部核發之喪葬補助306,000元侵占入己，爰依民法第244條第2項、第767條第1項、第179條、第1 84條第1項前段規定，請求撤銷被告間就22-1地號土地之買賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為、塗銷22-1、27、 28地號土地以贈與為原因所為所有權移轉登記、塗銷525-1 、525-4地號土地以信託為原因所為所有權移轉登記，並均回復登記為楊陳秀慧之繼承人公同共有、返還被告楊偉欽因登記取得系爭土地所有權所受之不當得利及上開遭提領及侵占之金額予楊陳秀慧之繼承人。因楊陳秀慧之繼承人除聲請人、被告楊偉欽外，尚有相對人，爰依民事訴訟法第56條之 1第1項規定，聲請追加相對人為原告等語。三、經查，楊陳秀慧於112年8月5日死亡，其繼承人除聲請人、被告楊偉欽外，尚有相對人，有楊陳秀慧之繼承系統表在卷可稽，堪認屬實。則原告提起本件訴訟，依首揭說明，自須由全體繼承人一同起訴。聲請人於113年12月13日提出「民事變更訴之聲明暨準備㈠狀」，本院依民事訴訟法第56條之1 第2項規定發函通知相對人，請其等具狀表示是否同意追加為原告及陳述意見，相對人均未具狀表示任何意見。因相對人經本院通知，均未敘明拒絕同為原告之正當理由，是聲請人依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請本院裁定命相對人於一定時間內追加為原告，核屬正當，應予准許。四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-01-08

TNDV-113-訴-1641-20250108-1