Know99判決書

搜尋結果：通常保護令

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1089號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人乙○○；被害人其他家庭成員(妻甲○○)。二、相對人不得對於被害人乙○○及被害人其他家庭成員(妻甲○○) 為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。三、相對人應於民國115年3月31日前完成下列處遇計畫：1.認知輔導教育-認知教育，每兩周一次，為期半年。2.戒（酒）癮治療：共12次，每兩周一次，為期半年。並請門診醫師評估釐清情緒狀態。（以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈性調整。）四、本保護令之有效期間為二年。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之子，相對人喝酒就會發酒瘋，辱罵聲請人，於民國113年9月14日12時許在兩造住處內，兩造發生口角，相對人揚言要把聲請人趕出家門，相對人不給聲請人住，相對人還徒手作勢要打聲請人，冰箱吃的東西也都被相對人丟掉，這是相對人第二次趕聲請人出門，相對人現在都住在車上。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、10款內容之通常保護令等語。二、相對人答辯略以：　㈠我沒有要趕我爸爸走，沒有不讓他住，那天我回家，我媽媽　　戴安全帽我問他要去哪裡，她說要去打針，打那支針可以有　　參仟元，我半夜不在家，我怕她打那支針有問題，因為我媽　　媽身體不好，她有慢性疾病，我媽媽沒有跟我講清楚害我以　　為打那支針可以領參仟元，我就覺得我爸爸因為要領那參仟　　元帶媽媽去打針，因為爸爸會賭博。後來我問姊姊才知道滿　　65歲打針免費，那支針如果是自費打要參仟元。　㈡這些對話訊息截圖是我跟我大姊黃茹甄的對話，聲請人都拿一些豬的內臟在冰箱，很臭。我是把他冰箱拿去餵狗餵貓的東西丟掉，不是人吃的。我只是跟聲請人爭吵而已，沒有幹嘛。三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。四、經查，聲請人主張相對人為子，聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據家庭暴力通報表、全戶戶籍資料、相對人與姊姊之對話訊息截圖、房屋租賃契約書等件為證。並有關係人即聲請人之妻甲○○到庭陳述略以：「相對人把聲請人買了拜拜的東西都丟掉，放在冰箱的東西都丟掉。因為跟聲請人吵架，就把聲請人趕出去，相對人叫他出去。我希望我兒子搬出去，我先生可以回來跟我住。」；關係人即聲請人之女○○○到庭陳述略以：「相對人每天都喝鋁罐啤酒喝三、四罐，喝了之後看到爸爸，就會對爸爸不高興，言語就會不好聽。」，此有本院113年10月17日訊問筆錄在卷。而相對人則以前詞置辯等情。本院審酌上開證據、兩造及關係人之陳述，認聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。五、次查，本院依職權委託彰化縣政府對相對人為審前鑑定，結果略以：「相對人未到場接受家庭暴力相對人裁定前鑑定，據家庭暴力加害人處遇計畫規範第12條規定可逕依檢送相對人相關資料，進行書面鑑定即完成處遇計畫建議書。依據法院檢送卷宗資料，相對人與被害人為父子關係。被害人表示於113年9月14日18時許，被害人因帶妻子外出就醫而延誤回家煮飯的時間，相對人回家之後因為看到沒有晚餐而對被害人夫妻破口大罵，並將被害人趕出家門，被害人只好到廢棄的車輛上暫居。被害人女兒表示相對人近兩年來情緒不穩定經常會對被害人夫妻破口大罵且夾雜髒話及要被害人夫妻去死，有時候也會不允許被害人夫妻吃飯。由於被害人為小兒麻痺患者導致行動不便，領有重度身心障礙手冊；被害人妻子則為智能障礙且為重聽及單眼失明之身障人士，被害人夫妻生活功能受限。被害人女兒表示相對人存有每日飲用啤酒的習慣。綜合評估相對人對於被害人之行為屬於尊親屬親子關係暴力，依家庭暴力防治法為促進家庭關係和諧之精神，建議黃姓相對人應接受下列處遇:1.認知輔導教育-認知教育，每兩周一次，為期半年。2.戒（酒）癮治療：共12次，每兩周一次，為期半年。並請門診醫師評估釐清情緒狀態。」等語，有彰化縣政府113年11月25日府社保護字第113045193 0號函暨審前鑑定報告書在卷可憑。另此部分內容之保護令，係依家庭暴力防治法第14條第1項第10款規定核發，相對人應依主管機關即彰化縣政府通知之執行時間、地點報到並接受處遇，若有違反者，構成家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪，特予敘明。六、本件因聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參酌兩造之身心狀況、陳述之內容、家暴處遇審前鑑定，以及聲請人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。至聲請人有聲請禁止「接觸、通話、通信」部分，因聲請人並未聲請遷出令，且列為保護對象之甲○○仍與相對人同住，故仍有合理接觸、通話、通信之可能，本院認核發如主文所示內容之保護令已足保護聲請人及其家人，故此部分不核發，附此敘明。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-02

CHDV-113-家護-1089-20241202-1

家護抗

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護抗字第22號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列抗告人因相對人聲請通常保護令事件，對於民國113年3月6 日本院113年度家護字第132號民事通常保護令提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文原裁定主文第六項關於命抗告人應按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女○○○、○○○之扶養費合計超過新臺幣24,000元之部分廢棄。其餘抗告駁回。　　理　　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，除主文所廢棄關於扶養費部分及另補充之理由外，其餘事實與理由，經核於法均無不合，應予維持並引用之。二、抗告意旨略以：　㈠相對人乙○○雖主張抗告人甲○○自婚後，13年來每日均三字經不離口，對相對人施以言語暴力，然其就此並未加以舉證。抗告人於民國113年1月12日係因前為興建房屋已向親友借款，另因傷病及新冠肺炎疫情影響，導致收入短缺，無力負擔家庭生活費用，又再向親友舉債，長期承受龐大經濟壓力，本已精神狀況不佳，及見相對人衣著暴露疑似刻意引誘視訊通話對象，一時遭受刺激，方出於激憤而對相對人口出三字經，核屬偶發事件，非屬家庭暴力防治法所欲規範之家庭暴力行為，且未對相對人身體造成傷害，允無對相對人為暴力行為之故意。原審未綜合考量全部情狀，在相對人就抗告人有長期性、連續性及習慣性施以家庭暴力，及其有遭受抗告人施暴之急迫危險等節未為舉證，更無證據顯示抗告人有對未成年子女○○○、○○○（以下合稱未成年子女）為任何家庭暴力行為之情形下，遽而核發保護令，命抗告人不得對相對人及未成年子女為身體、精神及經濟上不法侵害，不得對相對人及未成年子女為騷擾、跟蹤行為，應遠離相對人住處、未成年子女學校至少100公尺，已過度侵害抗告人與未成年子女之親權交流權利，難認有理。抗告人因擔心違反保護令，現已不敢與相對人聯繫，以致未能與未成年子女會面。　㈡又相對人於113年1月26日搬離兩造住處後，已於同年1月31日起訴請求離婚，實欲透過保護令之聲請，充作離婚之事證，心態可議，且違反家庭暴力防治法之立法精神。　㈢原審另命抗告人應於113年3月25日上午10時前，將車牌號碼0 00-0000號汽車，車牌號碼000-0000號機車連同證件、鑰匙等交付予相對人，有不附理由之違法。查上開車輛係抗告人將南山人壽保險解約後，以解約金美金42,990.59元及出售名下另一BMW車輛之價金購入，僅借名登記在相對人名下，抗告人不僅為該等車輛之實際所有權人，日常生活亦使用該等車輛代步，因何有義務將之連同證件、鑰匙交付予相對人？抗告人現失業，交付上開車輛後，已無交通工具，上開命令顯然變相限制抗告人行動自由，罔顧抗告人權益。　㈣再原審未審酌抗告人與未成年子女在本案發生前之親子依附與照護情形，逕將未成年子女權利或義務行使負擔，暫定由相對人任之，亦屬速斷。查抗告人對未成年子女自幼即盡心呵護照顧，努力工作賺錢養家，使渠等衣食無虞，未曾對未成年子女有何暴力行為，且未成年子女從小與抗告人同住，親子關係融洽、和睦，相對人亦曾對未成年子女表示：「爸爸不會對你們怎樣」等語。又未成年子女本與抗告人同住，均就讀鹿東國小，而相對人現居住於臺中市豐原區，若與相對人同住，勢必造成就學困擾，嚴重變動未成年子女生活及就學環境，原審未詳加考慮，命抗告人不得接近、聯絡未成年子女，有違酌定子女親權行使之最小變動原則，且無理由。　㈤另原審命抗告人應按月給付相對人關於未成年子女之扶養費合計新臺幣（下同）50,000元，容屬過高且缺乏依據。本件相對人並未提出未成年子女每月需各花費達25,000元之收據及明細，抗告人又長期失業，舉債度日，家中開銷均係向他人借款支應，縱使每月給付5,000元之扶養費亦力有未逮，且依111年行政院主計處統計彰化縣平均每人月消費支出為1 8,084元，足見相對人所請求之扶養費顯然過高且無理由。原審徒以相對人請求每月10萬元扶養費過高，未詳細調查未成年子女每月實際所需扶養費以若干為適當，亦未衡量兩造經濟能力，逕而裁定抗告人每月應給付上開金額，實屬過苛。況原審亦有未將相對人同需對未成年子女負擔扶養義務乙節納入考量之違誤。　㈥並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉上開廢棄部分，相對人在第一審之聲請駁回。⒊第一審聲請費用及抗告費用均由相對人負擔。三、相對人答辯略以：　㈠抗告人於保護令核發後，曾於113年3月8日逼車跟車，於同月 15日變裝跟蹤，相對人業已報警。未成年子女也表示抗告人十分憤怒，抗告人一旦生氣，什麼事情都可能發生。抗告人之情緒易爆，相對人為了家庭、未成年子女，一直容忍，但抗告人近年來也會對未成年子女口出髒話及大小聲，導致未成年子女心生恐懼。抗告人更曾揚言若相對人返回豐原娘家，不知道誰會出人命，並傳送訊息予相對人父母、姊弟。相對人憶及抗告人曾將前妻打到住院，以酒杯砸女子臉部，更覺恐懼。　㈡未成年子女現均與相對人同住，家人因擔心抗告人跟蹤行為，故為相對人承租套房供長子在畢業前居住，相對人會前往租屋處照顧長子。抗告人目前並未就未成年子女會面交往部分與相對人聯絡，但相對人會要求未成年子女以電話聯絡抗告人，抗告人長兄於清明期間也曾帶同未成年子女回家祭祖。本件無須約定未成年子女會面交往方案，相對人不會阻止抗告人探視，也不會阻止未成年子女在抗告人家過夜。　㈢抗告人所指車輛乃係相對人付款購得，相對人有購買證明及收據。兩造本就有兩台車，抗告人於相對人離家時，即將相對人車輛扣住，要求相對人不得帶走任何物品，且將另一車輛出售。又抗告人有5間遊藝場，家族事業中更有畜養6萬多隻雞之養雞場，以及太陽能、投資房地產。抗告人所提出之借據，債主為其胞姐及大嫂，但相對人於該等借據所載時間仍與抗告人同住，不可能不知抗告人有此等債務，是該等債務極有可能是偽造。況抗告人於此一期間，仍以一次現金付清方式，購入BMW、賓士及特斯拉等廠牌車輛。　㈣抗告人之前每月支付10萬元生活費，現僅有每月5萬元，因相對人母子已習慣過去的生活方式，未成年子女生活水平已經固定，故目前幾乎無法過活，每日均過得很辛苦，相對人僅能與未成年子女商量減少補習。又相對人於婚姻期間因照顧未成年子女而未就業，現一時之間難以立即尋得工作，是為節省油錢及房租，乃改騎機車並承租無窗戶之房屋，未成年子女夜間生病亦不敢掛急診，僅能等至白天再就診，且長子食量龐大，經常訴說「好餓」，社工因此於探視時帶來白米、牛奶，並建議申請低收入戶，但因相對人尚未離婚，抗告人名下有房地，故不符合資格。而未成年子女自抗告人家返回時，卻稱抗告人另購入保時捷，干貝吃到飽，每日在餐廳用餐，更反問相對人為何抗告人留在家裡住別墅、開跑車，但相對人母子卻在小套房吃泡麵、搶超商即期品？長女更表示願每天不吃早餐，但想繼續學跳舞。　㈤並聲明：駁回抗告。四、本院得心證之理由：　㈠原審審酌相對人於警詢及原審訊問時之陳述，並佐以家庭暴力通報表、翻拍照片、錄影光碟、汽車轉帳證明、車險要保書及保費繳費證明、機車行照影本、LINE對話截圖等件，復當庭勘驗光碟，再酌以抗告人答辯，認相對人主張其遭抗告人實施家庭暴力行為，且與未成年子女有再受家庭暴力之危險，有核發保護令之必要，據以核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、4、5、6款之保護令。經本院審酌全部卷證，認原審依據前揭事證，核發前揭款項之保護令，允無不合。　㈡抗告人雖以前開情詞至辯，然查：　⒈觀之原審警卷所附翻拍照片，可見抗告人於衝突時曾有丟擲盤架之行為，又依原審勘驗結果，亦可見抗告人確曾有腳踹物品、摔擲玻璃物品及辱罵三字經之舉措，且於相對人出言勸止時，仍持續摔擲物品，更揚言：「我如果死一死你就把我燒一燒丟進去大海」等語，足見抗告人確有對相對人當面施以家庭暴力行為。又依抗告人於原審所述，其於113年1月 11日因對相對人行蹤起疑，而透過某種方式監看相對人行蹤，並去電質問相對人行蹤，且有調閱相對人所使用之車輛行車紀錄器之舉，另於同年1月25日（相對人係於同月26日上午8時34分製作警詢筆錄，是其指稱係於26日晚間發生衝突，顯係誤認日期）下午11時許與相對人討論事情時，音量較大。再觀之抗告人於原審所提出之股票交易截錄畫面，可知抗告人曾對相對人網路活動進行多次側錄，足見抗告人早已對相對人生疑。抗告人既已對相對人起疑，又曾對相對人施以家庭暴力，相對人復於113年2月1日向本院訴請離婚，經調解不成立後，渠等婚姻糾葛現由本院以113年度婚字第43 號、113年度重家財訴字第2號、113年度家親聲字第83號審理中（參見本院索引卡查詢），顯見抗告人仍有因婚姻、親子議題而與相對人再生衝突之高度可能，自有核發保護令之必要性。　⒉又依卷內事證，固無法直接證明113年1月12日衝突時，未成年子女曾有在場，然家中物品遭受此等毀損破壞，未成年子女返家後自將發覺異樣，且依抗告人於原審所述，其於同年 1月25日下午11時許與相對人商談時，音量較大，而未成年子女於此等深夜時分自應已返家，顯有因此聽聞雙方衝突內容之高度可能，而知悉且目睹家庭暴力（家庭暴力防治法第 2條第3款明定目睹家庭暴力為看見或直接聽聞家庭暴力），自有將之納入保護對象之必要。因此，抗告人以本件為一時偶發行為，其未直接對未成年子女施以家庭暴力，相對人業已搬離等語為辯，尚不可採。　⒊再經本院囑託社會福利機構對兩造進行訪視，財團法人台灣迎曦家庭發展協會（下稱迎曦協會）於113年5月31日以台迎家字第113040109號函檢附監護權案件訪視調查報告書回復本院。依迎曦協會上開報告可知，社工訪視時認如抗告人所言屬實，抗告人目前就業及收入皆不穩定，雖抗告人稱其兄姐可提供經濟支援，但抗告人對於未成年子女之就學狀況及生活需求多不知悉且模糊回應，抗告人之照顧計畫可行性為中等，現尚不適任主要照顧者角色，但可積極把握清明假期與未成年子女相處機會並多了解就學情形，因此抗告人適切擔任監護權行使方。而依迎曦協會上開公函所附退件說明表，則可知相對人於提起本件後，於113年6月12日搬離彰化縣，以致該協會無法進行訪視，嗣相對人於同年7月4日（以本院收件為準）始以家事陳報狀陳報新址，通知本院可另行安排訪視。經調取兩造113年度婚字第43號案件另行函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）對相對人進行訪視之調查報告書，可知訪視社工認相對人有行使親權意願，就相對人所述，其曾有主動請未成年子女給予抗告人及其家人節日祝福之善意父母行為，又有家人提供居住、照顧及經濟協助等支持系統，未成年子女受照顧狀況妥適，有龍眼林基金會113年10月30日傳真之訪視調查計畫在卷。本院審酌上情並參考未成年子女意見（參見密件袋），認原審將未成年子女權利義務行使或負擔暫定由相對人任之，尚無不妥。　⒋至抗告人所指關於交通工具部分。觀之原審卷附中古汽車合約書，可知抗告人係於113年2月27日將其名下車牌號碼000- 0000號自用小客車出售，足見其現無交通工具之窘境，乃其於事發後接獲原審開庭通知後（113年2月29日開庭通知於同月15日送達抗告人，參見原審第65頁送達證書），基於自由意志選擇，將原審未命其交付之車輛出售，洵不得將之歸責於相對人或原審。況相對人攜同未成年子女離家他住，本需有交通工具來往接送，而有使用車輛之必要。　⒌另就抗告人指稱原審命其不得接近、聯絡未成年子女而妨害其行使親權乙節。查原審裁定僅命抗告人不得對未成年子女為騷擾、跟蹤，並應遠離相對人居所及未成年子女當時所就讀之學校，並未禁止抗告人與未成年子女為接觸、通話、通信，抗告人本得在相對人居所以外之處所與未成年子女為正常會面交往，允無剝奪其親子交流之情事，抗告人就此，容有誤會。更遑論相對人明白表示不會阻擋抗告人與未成年子女會面交往。　⒍綜上，本件抗告人既確有對相對人實施家庭暴力行為，且有再生家庭暴力之危險，原審據以核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、4、5、6款之保護令，核無違誤。抗告意旨就此部分指摘原審裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。　㈢關於未成年子女扶養費部分：　⒈觀之原審卷附相對人財產資料，可知相對人於110年間有股利及其他所得11,320元，於111年間有股利、營利及利息所得1 7,330元，另有4家公司股份或股票，名下有汽車1部（TOYOT A廠牌），有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（參見原審卷第43-49頁）。又依相對人於原審所述，抗告人所出售之車牌號碼000-0000號自用小客車乃其出資購入（參見同上卷第72頁），且於抗告程序中亦陳稱曾付款購入車輛（參見本院卷第56頁）。再參之相對人於原審所提出之匯款申請書（參見原審卷第75頁），以及抗告人於原審所提出之中古汽車合約書（參見同上卷第133頁），可知前開車牌號碼000 -0000號自用小客車車輛乃係特斯拉廠牌，相對人於111年4 月21日係以2,331,400元購入。故依前開財產資料所示，相對人帳面上雖無龐大資產，但其既有能力出資購入特斯拉自用小客車，自應有相當資力。　⒉而抗告人於110年間僅有股利195元，於111年間有股利及利息收入2,573元，名下有房屋1間、土地3筆、車輛1部（特斯拉廠牌）及鹿港信用合作社股份，亦有其稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（參見原審卷第51-57頁）。又依抗告人於原審所提出之上開車牌號碼000-0000號中古汽車合約書，可知該車係由抗告人以120萬元之價格出售，足見其因此取得相當價款。再佐以抗告人於原審訊問時陳稱於兩造仍同住時，其每月給予相對人及未成年子女扶養費10餘萬元，相對人離家當月（按即113年1月）給予5萬元扶養費（參見同上卷第98頁）等情。可知抗告人亦有相當資力，而非如帳面上困窘。　⒊本院審酌上情，並參以行政院主計總處所公布之「家庭收支調查」中「平均每人月消費支出─按區域別分」表彰化縣112 年度平均每人月消費支出為19,292元等情，認未成年子女○○ ○、○○○每人每月之扶養費以20,000元為適當。本院審酌兩造工作能力、經濟狀況及名下財產等諸般情狀，認相對人請求抗告人按月支付未成年子女○○○等2人未來扶養費，於每名未成年子女12,000元之範圍內，核屬有據，逾此範圍之請求，尚屬過高。是以，原裁定主文第六項關於命相對人應按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女○○○、○○○之扶養費合計超過24,000元之部分，抗告有理由，應予廢棄。爰裁定如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。六、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊鑫忠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告費新臺幣1仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-11-29

CHDV-113-家護抗-22-20241129-1

家護抗

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護抗字第46號抗告人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列當事人間因聲請核發通常保護令事件，抗告人對本院於中華民國113年6月11日所核發113年度家護字第491號民事通常保護令提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。聲請及抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本件家事抗告狀上抗告人所記載之案號為113年度家護字第4 88號，然其於事實及理由內所載之內容，均係針對113年度家護字第491號之事實所為之抗辯，顯然抗告人係誤載案號，其案號應為113年度家護字第491號。且抗告人在應受裁定事項之聲明記載「三、公婆、前夫二人都無須保護令及距離 100公尺」，此部分聲明和事實及理由欄之內文顯有矛盾，相對人顯係將兩件抗告案混淆，容有誤會，合先敘明。二、本事件經合議庭審酌全案卷證，核認原審裁定之結果係於法　　相合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。三、抗告意旨略以： (一)相對人辯稱於民國112年8月3日凌晨對抗告人的家暴是因抗告人先動手，皆非事實，是相對人看電視睡著，抗告人勸相對人快去洗澡，但相對人回話的口氣不佳，抗告人就說要告知相對人的父母，結果相對人突然抓狂掐住抗告人的脖子，從沙發拖到床上仍不放手，又拿手機塞抗告人的嘴巴，女兒嚇醒大哭，相對人才罷手，女兒已經親眼目睹2次以上相對人掐抗告人的脖子，前幾次未通報家暴及驗傷，都是為了避免孩子被貼標籤及相對人的母親都偏袒兒子，連相對人外遇都要抗告人忍耐。 (二)租金費這筆是因為相對人趕抗告人走，抗告人是借錢租屋，小孩也多半與抗告人同住，所以跟相對人要求租金費。 (三)抗告人還要再向相對人額外請求扶養費新臺幣（下同）1萬元。因孩子幾乎都抗告人在照顧，離婚時相對人口頭承諾讓抗告人繼續留在家顧小孩，後來相對人在3月份疑似有了新歡，開始言語激怒抗告人後刻意錄音，並不斷趕抗告人出去，抗告人在5月借錢租屋搬走，小孩僅有日、二、三晚上由相對人他們照顧，相對人他們不負擔生活費，讓抗告人必須借錢度日，且扶養費是當初協議要給小孩的，相對人卻多月未給，社工介入相對人也擺爛。 (四)孩子與相對人同住時，相對人五月份幾乎沒有一天好好顧小孩，每天都丟給前公婆，前婆婆愛打牌，前公公也不懂，但前公公會接送小孩，也會幫抗告人傳達，相對人不顧小孩也常對小孩言語恐嚇，孩子說與相對人生活像在地獄，故幫孩子聲請保護令，相對人必須負擔扶養費與租屋費。 (五)現在孩子跑來跟抗告人住，孩子五月的時候是輪流住，六月底之後就跟抗告人住。抗告人有支出孩子一般的生活費，一天100元的餐費。希望相對人按月給付抗告人兩個小孩扶養費1萬元。離婚的時候兩造就說好兩個小孩共兩萬元，一人負擔一個就是一萬元，相對人覺得一個小孩不用付到一萬元，所以相對人後來就斷斷續續給，七月有給，八月沒有給。兩造下星期要調解扶養費的部份，如果有調解好，抗告人會再表示意見。爰聲明：原裁定廢棄，要增加給付小孩扶養費。四、相對人除援引第一審之陳述外，另答辯略以： (一)小孩現在是輪流照顧，為什麼還要額外付小孩的扶養費。都　　是相對人的父母在照顧，最近是因為相對人的媽媽開刀，這兩個星期才是抗告人照顧，為何還要拿錢請抗告人照顧，開學之後就會照之前一樣輪流照顧。而且小孩的補習費都是相對人的父母幫忙支付，為什麼還要額外再付扶養費。 (二)孩子暑假在抗告人那邊。暑假之前就是輪流，五月多之後變成輪流照顧，星期二、三、四住相對人這邊，星期五不一定，妹妹的部分不一定，反正大概一人三、四天。兩個小孩都會輪流過去抗告人那邊住。暑假期間抗告人也都會要求相對人的爸爸去載孩子回相對人家吃飯，才不會都是抗告人在負擔，相對人的爸爸也都有去載孩子回來吃飯。並聲明：抗告駁回。五、本院判斷之依據： (一)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。又法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發第14條第1項所列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第2條第1項、第14條第1項分別定有明文。又通常保護令之核發應經審理程序，因其本質上屬民事事件，固仍應提出證據證明，惟考量家庭暴力防治法之立法意旨、貫徹該法之立法精神及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之自由證明法則，取代嚴格證明法則，即被害人仍須提出優勢證據證明家庭暴力發生及有繼續遭家庭暴力之危險。而所謂優勢證據係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到明確可信標準或刑事案件之無合理懷疑之標準。因此，被害人聲請核發通常保護令，僅須提出優勢證據，使法院得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真正，毋須要求證據證明力達到「明確可信」標準或刑事案件之「無合理懷疑」之程度。再者，家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故保護令是否核發之斟酌重點，在於法院審理時，曾實施家庭暴力行為之加害人是否有對被害人實施家庭暴力之危險，如被害人於審理時確實處於受暴力之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，法院即可斟酌核發保護令以保護被害人（最高法院91年度台抗字第505號裁定意旨參照）。 (二)經查，抗告人於原審主張之事實，業據其於警詢及本院訊問時陳述明確，並有原審卷附警詢筆錄、全戶戶籍資料、家庭暴力通報表、道周醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書等件為證。相對人於原審亦坦承有推抗告人，及用手機塞進抗告人之嘴巴等情。是堪認相對人於事發當日確實有對抗告人施暴，相對人之行為係屬家庭暴力行為，合先敘明。 (三)抗告人於抗告狀中主張要相對人給付租金及小孩扶養費云云（即請求核發家庭暴力防治法第14條第1項第8款按月於每月 10日給付抗告人新臺幣1萬元），並提出抗告人與小孩之LIN E對話截圖為佐。惟上開對話截圖，內容大多僅是小孩於一般閒聊對話中告訴抗告人，相對人不在家等語，均與本案通常保護令無涉。又請求租金部分，案發時是112年8月3日，而抗告人係113年5月才搬離住處，已距離9個月，顯見抗告人另覓住處，並非基於家暴行為而為避免人身安全之危險所為，且兩造早已離婚，離婚後仍同住係為照顧小孩之便，嗣後抗告人搬離相對人住處後，兩造既已無婚姻關係存在，相對人對抗告人自行租屋所生之租金自無給付之義務。而小孩扶養費部分，本院綜合兩造陳述內容，可知在今年暑假之前，小孩均是由兩造輪流接回同住照顧，兩造每周各輪流照顧小孩三、四天，僅有暑假期間因相對人母親開刀，無法協助照顧，小孩才暫跟抗告人同住，小孩開學之後就會恢復之前一樣輪流照顧。再者，兩造間現有改定未成年子女親權、給付扶養費之訴訟、調解待進行，故有關未成年子女扶養費之酌定等爭議，宜由上開司法案件通盤調查後再為酌定，較為妥適，故抗告人請求核發家庭暴力防治法第14條第1項第8款之保護令部分，尚無必要。　　 (四)本件相對人既對抗告人為原審所認定之不法侵害，且抗告人仍有再受家庭暴力之危險，而有核發保護令必要性，為避免抗告人繼續受到相對人對其實施精神上之家庭暴力行為，原審斟酌加害人之性格、行為之特質、家庭暴力情節之輕重、被害人受侵害之程度等一切情形後，依法對相對人核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、10款內容之保護令，有效期間為2年，即屬合法有據。抗告人抗告意旨指摘原審裁定不當（原審未核發家庭暴力防治法第14條第1項第8款款項部分），如前所述，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判　　斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。七、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王姿婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2024-11-29

CHDV-113-家護抗-46-20241129-1

家護抗

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護抗字第45號抗告人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列當事人間聲請通常保護令事件，抗告人對於民國113年6月11 日本院113年度家護字第488號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。聲請及抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本件家事抗告狀上抗告人所記載之案號為113年度家護字第4 91號，然其於事實及理由內所載之內容，均係針對113年度家護字第488號之事實所為之抗辯，顯然抗告人係誤載案號，其案號應為113年度家護字第488號，合先敘明。二、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。三、抗告人請求廢棄原通常保護令，且駁回相對人於原審之聲請，抗告意旨略以：　㈠抗告人與前公公關係良好，每日皆會問候聯繫，前公公也說他們(前公婆)不需申請保護令，這點可跟社工確認。希望遠離令部分廢棄，抗告人前公公、前婆婆不要列入保護對象，希望整個保護令原裁定都廢棄。相對人才是家暴者。因為遠離令所以抗告人沒辦法再做小孩接送，必須靠抗告人前公公跑來跑去。希望遠離令的部分不要遠離100公尺，因為老人家很累，因為相對人都不在也不接送，都是抗告人前公公在接送。　㈡抗告人一切的不禮貌言語及自殘行為，起因皆因相對人111年外遇開始，相對人外遇期間不顧抗告人和孩子，後來相對人 112年被拋棄，回來跟抗告人下跪道歉要抗告人原諒，相對人情傷太重一直想報復小三，被抗告人阻止多次，前婆婆只會一直要抗告人忍耐，抗告人僅一次喝酒拉圍脖，就被他們放大描述、提告，刻意錄音錄影(先激怒抗告人，再吼罵抗告人)，實情與當場見證的孩子說法不符。抗告人拉扯相對人的圍脖是因為要相對人好好坐下來談話　㈢當天抗告人非故意踢到前婆婆，抗告人有傳訊息，也有下跪道歉，抗告人跟前婆婆說媽媽對不起，抗告人有踢到妳，抗告人真的對妳對不起，小孩有看到前婆婆說她把抗告人當成女兒，也都不會計較過往，卻不知為何上法庭說了那些話( 包含抗告人過年前想自殘的事，都並非事實)。　㈣相對人提出的驗傷單，相對人隔天說他就是故意不還手，這是相對人設計的，這是抗告人詢問警方、社工的，相對人故意惹抗告人生氣。相對人是家暴者，憑什麼拿到保護令，過往是相對人比較會控制、情緒勒索、言語暴力，前婆婆都叫抗告人忍，但是不會告訴她兒子不要傷害別人的女兒，像這次的事情也是相對人故意不照顧小孩，故意惹怒抗告人，抗告人情緒起來相對人就錄音。需要心理輔導的是相對人。抗告人不需要做12次心理輔導，抗告人會這樣都是相對人外遇造成的。抗告人有醫生開的證明，都是因為相對人，抗告人才有憂鬱症，抗告人已經固定在輔導了。四、相對人請求駁回抗告人之抗告，除援引第一審之陳述外，並補陳：　㈠抗告人說的不屬實，這些是長期以來都有發生的，抗告人這次是連對相對人媽媽也動手，抗告人長期就是會限制、言語污辱相對人，為什麼會說相對人設局給抗告人，抗告人都會懷疑相對人有外遇，懷疑東，懷疑西，相對人最後一次有跟抗告人承認相對人有外遇，抗告人有跟對方要精神賠償，對方也有給抗告人，相對人後來沒有工作，離職了，抗告人還去跟業主要賠償，後來都沒有錢，相對人也沒辦法給抗告人錢了，抗告人就說全部都是相對人造成的，相對人也承認自己有錯，不能因為抗告人喝酒之後想到，又要開始亂，不然就是限制相對人出去，或是對相對人動手，有時候抗告人要跟相對人吵，相對人不想要吵要出門，抗告人又不讓相對人出門又會擋。　㈡相對人媽媽要列入保護對象，因為媽媽說不知道抗告人什麼時候又會有這些問題，抗告人已經搬出去了，就不要跟抗告人再有糾結。本來發生這些事相對人是把家讓給抗告人住，相對人去親戚家住，抗告人現在要錢相對人就真的沒辦法，抗告人是要把相對人置於死地。相對人的父母都需要列入保護對象，抗告人一直強調是她喝酒她不記得，但是我們會覺得害怕，相對人的媽媽說她不想要再有這些事情發生。遠離令的部份，相對人覺得還是需要，因為相對人的爸爸會協助接送，相對人覺得抗告人的行為是因為抗告人看到相對人就會這樣，所以相對人覺得不要再讓抗告人看到相對人，各自保護彼此，希望遠離令維持，因為抗告人也會說是相對人騷擾抗告人，明明沒有的事情抗告人也會說是相對人騷擾她，或騷擾她媽媽他們。五、本院得心證之理由：　㈠按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱騷擾，則指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為；次按，法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第2條第1款、第4款、第14條第1項分別定有明文。而家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人，免於家庭暴力行為之傷害，故保護令是否核發之斟酌重點，在於法院審判時曾實施家庭暴力行為之加害人，是否有對被害人實施家庭暴力之危險，故被害人於審判時，確實處於受暴力之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，法院即可斟酌核發保護令以保護被害人（最高法院89年度台抗字第678號裁定意旨參照）。　㈡經查，相對人主張抗告人係其前妻，其遭受抗告人實施上開不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據相對人在警詢、原審訊問及本院行準備程序時指述明確，並提出警詢筆錄、全戶戶籍資料、家庭暴力通報表、彰化基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書為證，並有證人即相對人之母吳賢淑之於原審到庭證述為佐。而抗告人則主張其與前公婆於事發後之互動仍良好，餘則以前詞置辯等語，並提出其與前公婆之LINE對話截圖為證。然抗告人所提出之對話截圖，內容僅是一般之日常問候和聯繫小孩接送等事項，且案發後是否仍有正常聯繫與是否核發通常保護令無甚關聯。自兩造陳述及證人證述可知兩造關係不睦已久，抗告人因懷疑相對人有外遇，對此始終耿耿於懷，餘怒未消，時有口角爭執，再者抗告人亦已自承其有拉扯相對人之圍脖要其好好坐下來談話，且坦承其當天有踢到婆婆，為此有下跪和傳訊息給前婆婆道歉等情。綜上，依兩造之陳述，足認兩造間長期因小孩照顧、金錢和情感糾紛而起衝突，且抗告人認相對人有外遇又不知悔改，對相對人頗有微詞，心生怨懟，兩造關係並不融洽，且仍有接觸之機會，若稍有齟齬即有可能再起爭執，短期內難以有效改善，日後再次發生衝突之可能性不低，有核發保護令必要。　㈢綜上所述，依現有卷內證據，依非訟事件係採較寬鬆的證據法則，以取代嚴格的證明，相對人就其所述有遭抗告人實施家庭暴力行為之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，故相對人主張其遭受抗告人施以家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真。從而，原審認有核發通常保護令之必要，據此核發家庭暴力防治法第14條第 1項第1、4、10款內容之保護令，有效期間為2年，並無不當。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。七、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王姿婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2024-11-29

CHDV-113-家護抗-45-20241129-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1226號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，經本院准予核發（113年度暫家護字第454號），視為有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○；被害人其他家庭成員（被害人之妻乙○○）。二、相對人不得對於被害人甲○○；被害人其他家庭成員（被害人之妻乙○○）為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。三、本保護令之有效期間為二年。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之女。於民國113年10月18 日3時許，聲請人正在住家(彰化縣○○市○○路○段00巷00號)三樓聲請人的房間睡覺，相對人上樓來找聲請人，直接推開聲請人的房門，聲請人就醒過來，相對人跟聲請人說：「要在網路買一雙鞋子，你幫聲請人刷卡。」，因為聲請人被吵醒所以情緒不好，所以聲請人大聲跟相對人說：「你沒有看到我在睡覺？你白天買東西，我沒有讓你買嗎？你經常利用睡眠時間來吵我，我不要幫你買。」，相對人說：「這是限時要買的。」，聲請人說：「我管你，我不要跟你買。」，相對人說：「這次跟我買，以後我會自己賺錢。」，我們兩人就開始爭吵，聲請人太太乙○○（即相對人之母）此時已經站在三樓梯間，聲請人就失控說：「你乾脆把我剁掉好？天天讓我這麼痛苦。」，爭吵中，相對人就跑到樓下去，聲請人就跑到三樓的另一個房間躲起來，聲請人的太太追下去，此時相對人就拿著刀子，已經到二樓樓梯間，聲請人的太太就擋住相對人，就將相對人拉到聲請人的太太二樓的房間浴室，此時聲請人的太太就想要將浴室的門反鎖，但相對人一直要掙扎出來，並將浴室內的水龍頭全部打開，聲請人的太太要阻擋相對人出來，剛好聲請人從三樓下來，聽到水聲及哭鬧聲，聲請人就推門進去要幫聲請人的太太解危，聲請人將浴室的門推開，看到相對人單手拿著水果刀，聲請人就將水果刀搶下來，丟到房間的電視機旁，之後聲請人趕快要去浴室解危，聲請人的太太硬撐著叫聲請人去打電話報警，報完警後，聲請人就跑回去二樓房間的浴室想要幫聲請人的太太將相對人制服，不久後119及警察就到了，並將相對人制服後強制送醫。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且因為相對人於109年起就曾對聲請人的太太有家庭暴力行為，可認聲請人及聲請人的太太有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之保護令等情。二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張相對人為其女兒，聲請人及聲請人太太遭受相對人對其實施身體及精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據提出兩造全戶戶籍資料、家庭暴力通報表、驗傷診斷證明書等件為證。復據聲請人及聲請人之配偶乙○○（即相對人之母）於本院訊問時陳述甚詳，有本院訊問筆錄在卷可查。又相對人曾於109年間疑似患有精神疾病及反社會性人格，對聲請人太太乙○○實施家庭暴力行為，經本院109年度家護字第923號核發民事通常保護令，此有聲請人提出上開保護令影本附卷可查。而相對人則經本院合法通知未到庭，亦未以書狀陳述意見等情。本院審酌上開證據，認聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。四、本件因聲請人遭受相對人對其實施身體及精神上之不法侵害行為，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參酌聲請人之身心狀況、聲請人及其配偶陳述之內容、家暴之手段及情節，以及聲請人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度暫家護字第454號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-28

CHDV-113-家護-1226-20241128-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1184號聲請人 ○○○ 即被害人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，經本院准予核發（113年度暫家護字第366號），視為有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○、乙○○。二、相對人不得對於被害人甲○○、乙○○為下列聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信。三、相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人甲○○、乙 ○○住居所（地址：彰化縣○○市○○路00巷00弄00號；彰化縣○○ 市○○路000巷0號)。四、本保護令之有效期間為二年。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人甲○○之兄、相對人為聲請人乙○○之子。相對人從民國112年年底起即經常叫聲請人二人趕快去死一死，且相對人經常要求聲請人乙○○把聲請人乙○○ 名下之房產賣掉（房屋是聲請人乙○○自己所購買），而相對人要求分兩百萬元。於113年3月間因不明原因，兩造位於彰化縣○○市○○路00巷00弄00號一樓神明廳起火遭火災，兩造搬出去後，有請工人整理房子，相對人於113年7月間某日，前往上址住處，將聲請人二人房間內之衣櫥、物品、櫃子及廚房之餐具砸毀，許多東西都遭砸毀。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等語。二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。三、經查，相對人為聲請人甲○○之兄、相對人為聲請人乙○○之子，聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據其提出戶籍資料、家庭暴力通報表、警詢筆錄為證；復據聲請人二人於本院訊問時指述甚詳。而相對人則經本院合法通知未到庭，亦未以書狀陳述意見等情。本院審酌上開證據、聲請人陳述，認聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。四、本件因聲請人遭受相對人對其實施身體及精神上之不法侵害行為，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參酌聲請人之身心狀況、聲請人陳述之內容、家暴之手段及情節，以及聲請人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度暫家護字第366號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-28

CHDV-113-家護-1184-20241128-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家護字第2209號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對聲請人及其家庭成員○○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。本保護令之有效期間為貳年。　　理　由一、本院認定相對人家庭暴力事實：聲請人為相對人之妹，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭成員關係。相對人於民國113年9月18日15時43分向聲請人索討金錢不成，竟辱罵聲請人「蕭雜某」、「幹」、「北七」等語；又於113 年9月19日13時34分因不滿其等母親○○○嘮叨，竟辱罵聲請人及○○○「沙小」、「靠背」等語；又於113年9月24日15時30 分恐嚇聲請人「要去外面借錢，弄垮聲請人與○○○」；又於1 13年9月25日12時10分嘲笑聲請人「傻女人」、「北七」、「幹」、「殘障」、「蕭雜某」等語，是已發生家庭暴力事件，可認聲請人及其家庭成員○○○有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為周延保護其等免於再受到身體或精神上之不法侵害，應有核發保護令之必要。二、本院認定上開事實之憑據：　㈠聲請人於本院調查時之指述。　㈡成人保護案件通報表。　㈢本院113年11月27日勘驗筆錄。三、本院審酌兩造為兄妹關係，遇有任何問題原應透過和平理性之方式溝通，不容以任何形式之暴力相待，惟相對人卻捨此不為，逕行施以上開家暴行為，堪認其個人情緒管理欠佳，復觀其本件行為模式顯有繼續發生衝突之高度可能，在相對人學習控制自我情緒，並理性思考其與聲請人及歐黃梅應有之互動模式前，堪認其等仍有再受相對人為家庭暴力之危險，是為充分保障其等之身心安全，本件確有核發通常保護令之必要；末衡以本件家庭暴力發生之原因、相對人所施暴力行為之態樣、相對人行為之特質、家庭暴力情節之輕重、聲請人受侵害之程度等一切情狀，認本件應以核發如主文所示第1項內容之保護令為適當。另參酌相對人所為家庭暴力行為之態樣及情節，爰酌定本保護令之有效期間為2年，以求周延保護聲請人，併予敘明。　　四、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：《家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-28

KSYV-113-家護-2209-20241128-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1217號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，經本院准予核發（113年度暫家護字第462號），視為有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○；被害人子女 (兒子○○○)。二、相對人不得對於被害人甲○○及被害人子女(兒子○○○)為下列聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤。三、相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人甲○○住居所（地址：彰化縣○○鎮○○路000巷000號；彰化縣○○鄉○○村○○ 巷00弄00號）、被害人甲○○工作場所（○○○廠有限公司，地址：彰化縣○○鄉○○村○○路○段000號1樓)。四、本保護令之有效期間為二年。　　　　　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之前男友。於民國113 年10月27日12時2分許，相對人前往聲請人彰化縣○○鎮○○路0 00巷000號住處，相對人持噴漆罐以噴漆毁損聲請人的住家牆壁，相對人還用Line傳訊說「我要讓你身敗名裂、身不如死及對我家人不利」、「你可以去看溪湖的監視器看噴得漂亮嗎?你再不處理來埔心你老公家看我怎麼樣處理」。於同年月28日聲請人上班時，聲請人車子停在工廠後面停車場，相對人於中午時傳LINE給聲請人說「我來到你們工廠了，你不出來嗎?不然就在你們工廠給你車子噴漆。」，下午3時許聲請人的老闆有看到聲請人的車子有被噴漆。在這之前，相對人一直留言給聲請人說「我一定陪你玩到底」、「再不講清楚，我車子也可以開進去不信試試看」、「你都認識我的朋友有甚麼事我做不出來比誰少比較粗」、「不講清楚，我會讓你生不如死幹你娘」、「試試看沒關係」，相對人還說「如果我跟他分手他會不放過我，他說他不甘願」，且相對人都會開車在聲請人住處附近繞。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等語。二、相對人答辯略以：對本件聲請沒有意見，那時候在氣頭上，我已經請人去清理噴漆了。三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。四、經查，聲請人主張相對人為其前男友，聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據其提出戶籍資料、家庭暴力通報表、LINE對話紀錄、現場照片、監視器翻拍照片、監視器光碟為證。相對人則表示對本件聲請沒有意見。本院審酌上開事證，堪認聲請人之主張為真實。五、本件因被害人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為，被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，本院參酌被害人之身心狀況、兩造陳述之內容，以及被害人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度暫家護字第462號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-28

CHDV-113-家護-1217-20241128-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1042號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○。二、相對人不得對於被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤。三、相對人應禁止進入被害人甲○○下列住居所：彰化縣○○鎮○○里 ○○巷0○00號。四、本保護令之有效期間為八月。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造為妯娌關係。相對人於民國113年8月28 日15時許打電話給聲請人說田裡抽水馬達壞掉了，需要修理該抽水馬達，因馬達是三人共用，相對人就要求聲請人平分修理馬達的錢新臺幣6,950元，因相對人20多年前有跟聲請人借2萬元，聲請人就跟相對人說用這2萬元去扣抵修理馬達的6,950元，相對人不滿，兩造就在電話中發生口角，之後相對人於同日16時許，至彰化縣○○鎮○○里○○巷0○00號聲請人住處理論，相對人說聲請人的先生欠相對人的先生一百萬元，難道聲請人沒有吃到嗎？兩造因而發生口角，並有推擠拉扯行為，之後相對人就把聲請人推倒，並恐嚇說「叫我不要去使用馬達，如果我去開馬達的水就要打我，看到一次打我一次」。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等語。二、相對人答辯略以：　㈠借兩萬元之前他有跟我們借100萬元，借錢也是聲請人拿走的，之後我有缺錢跟他拿兩萬元，他就跑來跟我要，他們欠我們一百萬元也沒還，我們也沒有跟他要，我們兩個就在爭論這個，100萬到現在也沒有還。我們一起種田會共用馬達，修理之前也有跟他們說要共同支付費用，他也說好，他是之後過了大半個月才去付錢，我叫工的我有義務要去支付費用，我去找聲請人，聲請人就不讓我講，一直把我推開，我也推開他，後來兩個跌在一起，後來他老公來了，勸阻我們兩個，就這樣而已，站起來也沒有怎樣，聲請人站起來之後還一直要往我這邊抓，他老公一直叫他不要這樣子。我跟聲請人說如果沒有支付馬達的錢就沒有權利使用抽水馬達，我只是這樣講而已，我跟聲請人說為什麼他們兄弟感情那麼好，你就一定要讓他們兄弟吵架，破壞他們的感情，之後我就走了。後來他的孫子回來，他就跟他的孫子講，他的孫子還辱罵我五字經。　㈡我不會再跟他有任何交集。欠我們100萬顧慮交情也沒有再跟他們要。之前有一些拜祖先、整理墳墓的費用我們自己付也沒有跟他們要。三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。四、經查，聲請人主張相對人為其丈夫弟弟的老婆，聲請人遭受相對人對其實施身體及精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據聲請人於警詢及本院訊問時陳述明確，並提出家庭暴力通報表、全戶戶籍資料、傷勢照片、二林基督教醫院受理家庭暴力事件診斷證明書影本為證；相對人則坦承有推倒聲請人，餘則以前詞置辯等情。本院審酌上開證據及兩造陳述，認兩造確有發生口角及拉扯衝突，相對人並有推倒聲請人，故聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。五、本件因聲請人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，本院參酌兩造之身心狀況、陳述之內容，以及聲請人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。至聲請人聲請相對人應遠離其住處100公尺部分，考量此次糾紛源於金錢糾紛，聲請人原已答應支付修理馬達費用，惟事後改口，復因聲請人之夫長期積欠相對人之夫一百萬元引發相對人心生不滿，兩造始生口角、拉扯、推擠，本次家暴情節輕微，且因兩造住處距離不遠，為免過度侵害相對人之行動自由，故僅禁止相對人進入聲請人住處，附此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-28

CHDV-113-家護-1042-20241128-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家護字第2191號聲請人 ○○○ 相對人 ○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人為騷擾之行為。本保護令之有效期間為貳年。　　理　由一、本院認定相對人家庭暴力事實：聲請人為相對人之母，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員關係。相對人於民國113年10月11日11時30分許，在高雄市○○區○○○路00 0巷0號5樓住處向聲請人索討金錢不成，竟破壞家中物品及以三字經辱罵聲請人，致聲請人心生恐懼，是已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為周延保護聲請人免於再受到身體或精神上之不法侵害，應有核發保護令之必要。二、本院認定上開事實之憑據：　㈠聲請人於本院調查時之指述。　㈡手機翻拍照片。　㈢家庭暴力通報表。三、本院審酌兩造為母子關係，遇有任何問題原應透過和平理性之方式溝通，不容以任何形式之暴力相待，惟相對人卻捨此不為，逕行施以上開家暴行為，堪認其個人情緒管理欠佳，復觀其前即曾有因對聲請人咆哮、砸電話而遭通報之紀錄，足見行為模式顯有繼續發生衝突之高度可能，在相對人學習控制自我情緒，並理性思考其與聲請人應有之互動模式前，堪認其仍有再受相對人為家庭暴力之危險，是為充分保障聲請人之身心安全，本件確有核發通常保護令之必要；末衡以本件家庭暴力發生之原因、相對人所施暴力行為之態樣、相對人行為之特質、家庭暴力情節之輕重、聲請人受侵害之程度等一切情狀，認本件應以核發如主文所示第1至2項內容之保護令為適當。另參酌相對人所為家庭暴力行為之態樣及情節，爰酌定本保護令之有效期間為2年，以求周延保護聲請人，併予敘明。　　四、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：《家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-27

KSYV-113-家護-2191-20241127-1