Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：通訊軟體

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2388號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳冠羽 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方 檢察署113年度偵字第9667號），被告於本院準備程序進行中， 就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽 取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳冠羽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 偽造如附表所示之印文、署押，均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳冠羽於本院 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法 第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」； 而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情 節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告 於偵審中均自白，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得( 詳後述)，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定 。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月 0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。該條 例第44條規定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條 項第1款、第3款或第4款之一。查：被告與詐欺集團本案所 為，詐騙金額未達新臺幣（下同）500萬元，且無刑法第339 條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，是被告本案所為 ，當無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之情 形，就此部分即無新舊法比較之問題。　 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之普 通洗錢罪。 (三)被告與Telegram暱稱「總機」、「蘇庭頤」及其所屬詐欺集 團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 (四)被告就本案所犯之行使偽造私文書、加重詐欺、洗錢等罪， 其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)末按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯行 ，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行， 自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至 被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑 之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪， 其就本案犯行均係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部 分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依 刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘 明。　　 三、爰審酌被告正值青年，不思循正當管道獲取財物，竟加入詐 欺集團分工，不僅侵害被害人林美月之財產法益，且影響社 會治安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，並與被害人調 解成立，有本院調解筆錄在卷可參，兼衡被告於詐欺集團中 並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、被害 人所受損害，暨被告自述之智識程度及家庭生活經濟狀況( 見本院卷第38頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示 懲戒。 四、沒收 (一)刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。」又被告用以詐欺取財之偽造、變造等 書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽 造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外 ，即不得再對各該書類諭知沒收，此有最高法院43年度台上 字第747號（原）刑事判例意旨可參。故本案現金收款收據 上所示「啟宸投資」偽造印文及「吳庭和」之偽造署押，均 應依刑法第219規定諭知沒收，然該本案現金收款收據本身 既經被告交付予被害人，即非被告所有，自無從宣告沒收。 (二)洗錢之財物 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 　 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 　 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 　2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　 團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　 無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　 (三)犯罪所得部分　　 　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。 　2.被告於警詢時供稱：其沒有領到錢等語（見偵查卷第9頁） ，又卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益 或報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項（依法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅 引用應適用之程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附表 編號 偽造印文、署押及數量 所在文書 １ 「啟宸投資」印文1枚 啟宸投資股份有限公司現金收款收據1紙(見偵查卷第35頁) ２ 「吳庭和」署押1枚 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9667號 　　被　　　告　陳冠羽　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳冠羽於民國112年9月22日，加入真實姓名年籍不詳、自稱 「蘇庭頤」之人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔 任收取被害人詐騙款項之車手，約定可獲取每次取款金額1％ 之報酬（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，不在本案 起訴範圍），而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文 書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年8月9日起 ，以通訊軟體LINE暱稱「劉盈盈」、「啟宸專線客服」向林 美月佯稱：可在啟宸投資網站投資股票獲利，需以現金儲值 方式入金云云，致林美月陷於錯誤，於112年9月25日16時30 分許，在新北市○○區○○街00號3樓，交付現金新臺幣（下同 ）25萬元予依本案詐欺集團指示前來，自稱「吳庭和」之陳 冠羽，陳冠羽並交付蓋有偽造之「啟宸投資」、簽有「吳庭 和」署押之收據1紙予林美月而行使之，陳冠羽再將所收取 款項依指示在附近之便利商店廁所內交予本案詐欺集團成員 ，藉此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 。 二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 號 證據名稱 待證事實 1 被告陳冠羽於警詢時之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人林美月於警詢時之證述 證明伊遭本案詐欺集團成員以上揭方式詐騙，因而於上揭時、地交付25萬元予被告，被告並當場交付收據之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄、啟宸網頁截圖 證明本案詐欺集團成員以前揭方式詐騙被害人之事實。 4 被害人提出之啟宸投資股份有限公司收據 證明被告行使偽造私文書之事實。 5 新北市政府警察局新店分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局112年7月8日刑紋字第1126047764號鑑定書 證明被害人提供之112年9月25日收據上採得之指紋經比對與被告指紋相符之事實。 6 現場監視錄影器翻拍照片7張 證明被告於上揭時、地向告訴人面交取款之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告偽造印文、署 押之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書後， 復持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯 數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告未扣案之犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，依同條第3項規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至被告交付予被害人之收據1紙，為供犯罪所用之物，請依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人 與否，宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPDM-113-審訴-2388-20241219-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1942號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳信和 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 52號、113年度偵字第19235號），被告於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經本院裁定逕以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳信和犯如附表四編號1至3主文欄所示之參罪，所處之刑如附表 四編號1至3主文欄所示。 　　事　實 一、陳信和於民國112年9月前某時，因缺錢花用，經真實姓名、 年籍不詳，綽號「係漢仔」之人介紹「賺錢機會」，因而與 同樣真實姓名、年籍均不詳，暱稱「金水」之人聯繫，得悉 所謂「賺錢機會」，實係受「金水」指示，將所申辦之金融 帳戶帳號提供予「金水」，俟不明來源鉅額款項匯入後，依 「金水」指示提領款項並交予包含莊宗霖（所犯詐欺取財等 犯行，另經臺灣新北地方法院113年度金訴字第125號判決論 罪科刑）在內之不同成員上繳即可獲得報酬。陳信和為正常 智識程度之成年人，明知金融機構帳戶為個人信用之重要表 徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別 之窒礙，且可預見將自己之帳戶提供他人匯入來源不明款項 ，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷 資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，佐以時下政 府宣導詐騙集團利用人員出面提領詐騙贓款上繳之洗錢手法 ，已知悉「係漢仔」、「金水」及其等背後成員極可能為從 事詐騙不法活動份子，「金水」所提供之「賺錢機會」即為 提供自己申辦金融帳戶再提領匯入其內詐騙贓款上繳之「車 手」角色，然陳信和為獲得報酬，仍與「金水」、「係漢仔 」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，共同基於三人以上意 圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向洗錢之各 別犯意聯絡，先由陳信和將以其擔任負責人之曜禾工程行所 申辦之臺灣新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱 本案新光帳戶）、華南商業銀行所申設之帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱本案華南帳戶)之帳號提供予「金水」並應 允有款項匯入後將依指示提領，嗣所屬詐騙集團不詳成員， 於附表一編號1至3所示時間，以附表一編號1至3所示方式進 行詐騙，使附表一編號1至3被害人陷於錯誤，匯款如附表一 編號1至3所示（附表一編號3被害人所匯款項再經不詳詐騙 集團成員轉匯如附表一編號3所示），陳信和即依「金水」 指示持各該帳戶之存摺及印鑑章，提領包含上開被害人匯入 款項在內之金額如附表二所示，旋依指示交予莊宗霖或其他 不詳真實身分之人循序上繳，其等以此方式將詐騙贓款分層 包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向。　　 二、案經附表一所示被害人訴由臺北市政府警察局萬華分局、中 正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本件被告陳信和所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定， 裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證 據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法 則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　 二、首揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見審訴卷 第54頁、第74頁、第78頁），核與各被害人指述（卷內出處 頁碼見附表三）之情節一致，並有與其等所述相符之本案新 光帳戶（見偵16952卷第115頁至第117頁）、華南帳戶（見 偵16952卷第121頁至第124頁）、附表一編號3所示陳詠宸申 辦臺灣銀行帳戶（見偵19235卷第33頁至第35頁）、附表一 編號3所示佳威企業有限公司所申辦之土地銀行帳戶（見偵1 9235卷第41頁至第43頁）歷史交易明細、攝得被告前往提領 款項之監視器錄影翻拍照片（見偵19235卷第27頁至第29頁 ）、附表二所示被告提款之取款憑條（見偵16952卷第135頁 、第139頁、偵19235卷第28頁）及各該犯行補強證據（具體 名稱及卷內出處頁碼詳見附表三）在卷可稽，堪認被告上開 任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上， 本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。 　　 三、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　　　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。檢察 官雖未於偵查中訊問被告，但被告於警詢中經承辦員警具體 詢問其對所提領款項之主觀認知時，否認有主觀犯意（見偵 卷第17頁），是被告在偵查階段已給予其白白之機會，其未 於偵查中自白，縱嗣於本院審理時坦承全部犯行，仍不得依 行為時第16條第2項規定減輕其刑。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案洗錢之之財物或財產上利益未達1億元 ，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而 被告於偵查中否認犯罪，亦不得依本次修正後洗錢防制法第 23條第3項規定減輕其刑。 　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定經本次修 正後對其較有利，本案即應整體適用本次修正後規定論罪科 刑。　　　　　　 四、論罪科刑：　 　㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知 彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物 全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所 有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查 本案被告經「係漢仔」介紹「賺錢機會」而與「金水」結識 ，提供本案華南帳戶、新光帳戶之帳號予「金水」，並允諾 如有款項匯入願提領上繳，嗣所屬詐騙集團不詳成員對附表 一各被害人進行詐騙，被害人依指示匯入款項如附表一編號 1至3所示（其中部分款項再經不詳成員依序轉匯至第二層帳 戶、第三層帳戶），被告依「金水」指示提領各該帳戶內詐 騙贓款如附表二所示，旋交予莊宗霖或其他不詳真實身分之 人循序上繳，其等間相互利用，形成三人以上之犯罪共同體 。此外，被告於本案至少親自接觸「金水」、莊宗霖及其他 不詳身分前來收款之成員，此經被告於本院審理時明確陳稱 ：交款對象共有2個人，另外還有一個人拿報酬7,000元給我 等語（見審訴卷第55頁），應認被告明確知悉其所從事為詐 騙集團系統性犯罪，被告所為自應以三人以上共同詐欺取財 罪論認。此外，在本案各次犯行贓款流向之分層包裝設計中 ，被告從提領款項再交付其他成員之行為即已增加追查贓款 去向之困難度，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為。　 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第1款、第2款、 第19條第1項之隱匿犯罪所得而妨害國家調查之之洗錢罪。 被告、「係漢仔」、「金水」及所屬詐騙集團其他成員間， 就本案各次犯行均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。被告於本案各次犯行均係一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，分別從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。被告及所屬詐騙集團其他成員就本件係對3 位不同被害人行騙，其等各因此受騙交付財物，應認犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行 下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含 刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑 法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。 然本件被告於偵查中即未自白犯罪，且未自動繳交犯罪所得 （詳後述），自不得依該規定減輕其刑。　　 　㈣爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年 以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停 歇。被告不思以正當途徑賺取財物，為詐騙集團從事提供帳 戶並提領詐騙贓款轉手上繳之車手角色，遂行本件洗錢及三 人以上共同詐欺取財犯行，非但使本件各被害人財物受損， 更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告 犯後先否認犯行，於本院最終審理時才坦認犯行，未與各被 害人達成和解，暨卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（ 見審訴卷第79頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨其各次犯 行之犯罪手段、所生危害等一切具體情狀，分別量處被告如 附表四編號1至3主文欄所示之刑。被告所犯本件各次犯行， 固有可合併定應執行刑之情，然被告因擔任詐騙集團之「車 手」等角色而犯多起詐欺案件，經檢察官提起公訴，部分甚 經法院論罪科刑，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另 由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執 行之刑，併此敘明。　　　 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告於本院審理時陳稱：「金水」最後只有在我母親 去世後，找人拿了7,000元給我等語（見偵卷第55頁），依 有疑利於被告原則，估算其於本案報酬為7,000元，故如對 其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又被告於本 件犯行獲得報酬7,000元，屬於被告本案犯罪所得，本應依 刑法第38條之1第1項前段規定，於本案主文內宣告沒收，並 依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，然此7,000元為被告擔任車手之總報 酬，業在被告另案即臺灣新北地方法院113年度金訴字第125 號判決宣告沒收，有該判決書在卷可稽（見審訴卷第37頁至 第50頁），故如於本案重複沒收，有過苛之虞，依刑法第38 條之2第2項規定，不於本案宣告沒收、追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額及帳戶 1 邱明珍 (提告) 不詳詐騙集團成員於111年11月22日起，以LINE暱稱「林雲峰」向邱明珍佯稱：工程款不足、材料費不足或工人骨折云云，向邱明珍借款，致邱明珍陷於錯誤而匯款如右列欄位所示。 ①於112年9月8日下午2時55分許，匯款6萬元至本案華南帳戶 ②於112年9月12日中午12時12分許，匯款3萬2,000元至本案新光帳戶 2 曾春蓮 (提告) 不詳詐騙集團成員於自112年5月間起，以LINE暱稱「林哲偉」向曾春蓮佯稱：積欠工程款云云，向曾春蓮借款，致曾春蓮陷於錯誤而匯款如右列欄位所示。 於112年9月14日中午12時47分許，匯款7萬元至本案新光帳戶 3 盧瓊瑤 (提告) 不詳詐騙集團成員於112年8月某時將盧瓊瑤加入LINE投資股票群組，並向盧瓊瑤佯稱：可指導投資股票，獲利可期，但須先匯款至指定帳戶儲值方可投資云云，致盧瓊瑤陷於錯誤而匯款如右列欄位所示。 於112年9月21日上午8時15分許，匯款30萬元至陳詠宸所申辦之臺灣銀行帳戶000-000000000000號帳戶（嗣不詳詐騙集團成員於112年9月21日上午8時28分許從上開帳戶轉帳29萬8,694元至佳威企業有限公司所申辦之土地銀行帳戶000-00000000000號帳戶，再經不詳詐騙集團成員於112年9月21日上午8時38分許，將其中29萬3,356元匯款至本案華南帳戶。 附表二： 編號 提領帳戶 提領時地、金額及交付情形 涉及被害人款項 1 本案華南帳戶 被告於112年9月13日上午8時12分許，在華南銀行雙園分行，臨櫃提領116萬元，旋在附近交予莊宗霖循序上繳 附表一編號1被害人 2 本案新光帳戶 被告於112年9月14下午1時52分許，在新光銀行某分行，臨櫃提領23萬元，旋在附近交予不詳真實身分成員循序上繳 附表一編號1、2被害人 3 本案華南帳戶 於112年9月21日中午12時37分許，在華南銀行松山分行，臨櫃提領200萬元，旋在附近交予不詳真實身分成員循序上繳 附表一編號3被害人 附表三： 編號 被害人 被害人筆錄 被害人報案資料、匯款證明及其他證據 1 邱明珍 113年1月2日警詢（偵16952卷第43頁至第45頁） 陳報單、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵16952卷第41頁、第49頁至第54頁、第57頁至第67頁） 2 曾春蓮 113年2月27日警詢（偵16952卷第71-1頁至第73頁） 陳報單、匯款單、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵16952卷第71頁、第77頁至第91頁） 3 盧瓊瑤 112年11月30日警詢（偵19235卷第54頁至第56頁） 陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、匯款交易明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片（偵19235卷第53頁、第57頁至第93頁） 附表四： 編號 犯罪事實 主文 1 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號1被害人及洗錢部分 陳信和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號2被害人及洗錢部分 陳信和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號3被害人及洗錢部分 陳信和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2024-12-19

TPDM-113-審訴-1942-20241219-1

簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4496號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳宗進 選任辯護人 黃傑琳律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10318號），嗣被告於本院審理中自白，本院認宜以簡 易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下： 　　主　　　文 吳宗進幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依如附表所示方式向各該被 害人支付損害賠償。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑 以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘 役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有 明文。查本案被告吳宗進經檢察官通常程序提起公訴，本院 依通常程序審理（本院113年度訴字第1051號），被告於本 院審理中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處 刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序 ，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序 判決，合先敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄關於「新臺幣 （下同）3萬元」之記載，應更正為「新臺幣（下同）30萬 元」；證據部分補充「被告吳宗進於本院審理中之自白」外 ，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之 記載。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布， 同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 比較新舊法結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定 性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅 需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉 財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件， 是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2 月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑 法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於 行為人。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日 修正後，改列為同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前後之規定 ，修正後除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自 動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑 ，並無較有利於被告。 　　⒋綜合上述各條文修正前、後規定，被告於偵查中並未自白 洗錢犯行，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項之自白 減刑規定，且本案洗錢財物未達1億元，依修正規定之宣 告刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然依修正前第3項 規定，被告本案犯行所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪， 則不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，則依修正 前規定，其科刑範圍為「2月以上、5年以下有期徒刑」， 經整體比較修正前後規定結果，應以113年7月31日修正前 之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條、第14條第1項 、第16條第2項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以提供帳戶予詐騙集團之一行為，幫助詐欺集團詐騙各 被害人之財物及幫助洗錢，係以一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告係幫助他人犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。 　㈤被告於本院審理中並未自始即自白洗錢犯行，當無從依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶資料交予他 人供詐欺犯罪使用，使被害人等遭受財物損失，並使不法之 徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，影響社會 正常交易秩序之安定甚鉅，其所為誠屬不該，殊值非難，惟 念及被告終能坦承犯行之犯後態度，且願意以如附表所示方 式賠償被害人劉哲宏、陳秀君，足認被告確有彌補己過之心 ，兼衡其自陳高中畢業之智識程度、目前因中風無法工作、 與父母同住、生活靠父母資助之家庭生活經濟狀況（見本院 113年度訴字第1051號卷，下稱訴字卷，第47頁）暨其犯罪 之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文欄所示之刑， 並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈦緩刑部分： 　　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算，刑法第74條第1項第1款定有明文。 　　⒉被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑（見訴字卷第11頁） ，其因一時失慮偶罹刑典，犯後亦能坦承犯行，且願意以 分期方式賠償被害人劉哲宏、陳秀君，本院認其經此偵審 程序及刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，是本院 認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定予以宣告緩刑5年。 　　⒊復參酌刑法第74條第2項規定立法目的，為使被告確實知所 警惕，深刻瞭解法律規定及守法之重要性，併保障被害人 權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依如 附表所示，向被害人劉哲宏、陳秀君支付財產上損害賠償 ，倘被告於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依 刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告， 併此敘明。 四、沒收部分： 　　依卷內現有證據資料，無從認定被告獲有報酬或其他利益， 是本案即無從就其犯罪所得宣告沒收，附予敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受判決翌日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附 繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決 不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 給　付　方　式 1 吳宗進應給付劉哲宏新臺幣（下同）5萬元整，自民國114年1月起，共分10期，按月於每月10日前給付5千元至劉哲宏指定之帳戶，如有一期未履行，視為全部到期。 2 吳宗進應給付陳秀君5萬元整，自民國114年1月起，共分10期，於每月10日前給付5千元至陳秀君指定之帳戶，如有一期未履行，視為全部到期。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10318號 　　被　　　告　吳宗進　男　58歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、吳宗進明知個人金融機構帳戶存摺、提款卡經常遭詐欺犯罪 組織作為收取贓款之工具，亦能預見提供金融機構帳戶予不 相識之人使用，將使詐欺犯罪組織成員得以隱匿真實身分及 掩飾、隱匿詐欺犯罪組織實施詐欺犯罪所得財物，竟基於幫 助詐欺犯罪組織犯詐欺取財罪及掩飾詐欺犯罪所得去向、本 質之不確定故意，於民國112年11月15日前某日，將其所使 用之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號（下稱合庫帳 戶）帳戶之帳號及網路銀行交易帳號、密碼，交付不詳之詐 欺犯罪組織成員作為收取詐欺犯罪所得贓款及洗錢之工具。 嗣該詐欺犯罪組織成員取得上開銀行帳戶提款卡與提款密碼 後，隨即，㈠自同年月8日起，利用通訊軟體與劉哲宏聯繫並 佯稱，可利用網路投資海外線上賣場，將有高額之利潤，然 需依照指示操作，始能獲利云云，使劉哲宏信以為真而於同 年11月15日13時2分許，受該詐欺犯罪組織成員之誤導，利 用轉帳之方式，將新臺幣（下同）3萬元轉入上揭合庫帳戶 內。㈡自同年11月10日起，利用通訊軟體與陳秀君聯繫並佯 稱，可下載「HIGHTOP」網路程式投資虛擬幣獲利，將有高 額之利潤，然需依照指示操作，始能獲利云云，使陳秀君信 以為真而於同年月15日12時47分許，受該詐欺犯罪組織成員 之誤導，利用網路轉帳之方式，將20萬元轉入上揭合庫帳戶 內。前開款項旋遭詐騙集團成員提領或轉匯至不詳之銀行帳 戶，而以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得。嗣因劉哲宏等發 覺受騙後，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經劉哲宏及陳秀君訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵 辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳宗進於警詢及偵訊時之供述。 有將上開帳戶資料交予不詳人士之事實。 2 證人即告訴人劉哲宏及陳秀君於警詢時之證述。 遭詐騙而匯款至前開銀行帳戶之事實。 3 合庫帳戶之開戶資本資料及交易明細各1份。 佐證前開帳戶之登記名義人係被告；告訴人等受騙匯款至上開銀行帳戶，旋遭轉帳至不詳之銀行帳戶等事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人劉哲宏提供之通訊軟體對話內容截圖影本1份與匯款單翻拍照片影本及告訴人陳秀君提供之彰化商業銀行帳戶存摺內頁影本1份。 佐證告訴人劉哲宏及陳秀君 遭詐騙而匯款至前開帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌。 又被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開2罪，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定從一重罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周裕善 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-19

TPDM-113-簡-4496-20241219-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1581號 檢 察 官 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃琮竣 孫敬家 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣橋頭地方檢察 署111年度偵字第19002號、112年度少連偵字第70號、112年度偵 字第224號），經臺灣橋頭地方法院以管轄錯誤判決（原案號：1 13年度審金易字第60號）移送本院審理，被告於準備程序中就被 訴事實均為有罪之陳述，本院判決如下： 　　主　文 辛○○犯如附表四編號1至2主文欄所示之貳罪，所處之刑如附表四 編號1至2主文欄所示。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○犯如附表四編號3至6主文欄所示之肆罪，所處之刑如附表四 編號3至6主文欄所示。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、辛○○於民國111年5月間某時，因缺錢花用，透過網路與真實 姓名、年籍不詳，暱稱「暴富人力」之人介紹「賺錢機會」 ，因而加入TELEGRAM（下稱「飛機」）通訊軟體名稱為「開 會」之群組；丁○○亦於111年5月間某時，透過「暴富人力」 之人介紹，加入該名稱為「開會」之群組（較辛○○加入時間 為早）。該群組內成員除暱稱為「蟲仔」之辛○○、暱稱「老 K2.0」之丁○○、暱稱為「山丘的豬 越過」之林耕維（所犯 加重詐欺等犯行另案偵查）外，尚有真實姓名、年籍均不詳 ，暱稱各為「淨覺」（又曾改為「侯杰」，下統稱「淨覺」 ）、「KOI資產副理」（又曾改為「空海」，下統稱「KOI資 產副理」）、「大師」、「灰郎3.0」等人。辛○○、丁○○透 過其內對話而知悉所謂「賺錢機會」，實係由群組內「淨覺 」為統籌調度指揮之人，辛○○、丁○○則各依「淨覺」、「KO I資產副理」之指示，前往向林耕維或吳俊毅（詳下述，所 犯加重詐欺等犯嫌另案偵查）拿取來源不明之鉅額款項，並 依指示交予「大師」、「灰郎3.0」或其他不詳真實身分之 成員上繳，辛○○可獲得每日新臺幣（下同）4,000元、丁○○ 則可獲得1,500元之甚高報酬。辛○○、丁○○均明知臺灣面積 不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他人持不詳來源現金 轉交，遑論還需以此迂迴方式為之，佐以時下政府宣導詐騙 集團利用人員出面收取詐騙贓款上繳之洗錢手法，已明確知 悉首揭「飛機」群組內成員均為從事詐騙不法份子，請其等 向林耕維收取再傳交之款項即為詐騙贓款，然為獲得報酬， 其等仍同意為之，分別為下述犯行： 　㈠辛○○與吳俊毅、林耕維、「淨覺」、「KOI資產副理」、「灰 郎3.0」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，共同基於三人 以上意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向洗 錢之各別犯意聯絡，先由所屬詐騙集團不詳成員向吳俊毅徵 用所申辦永豐商業銀行帳戶000-00000000000000號帳戶（下 稱吳俊毅永豐銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱吳俊毅合作金庫帳戶），旋於附表 一編號1至2所示時間，以附表一編號1至2所示方式進行詐騙 ，使附表一編號1至2被害人陷於錯誤，匯款如附表一編號1 至2所示，不詳詐騙集團成員旋通知吳俊毅將款項領出，於1 11年7月27日上午11時54分許、下午1時28分許，各在新北市 ○○區○○路0號、新北市○○區○○路00號對面驗車廠分別交付32 萬元、35萬元予林耕緯，林耕緯旋於同日下午3時許在新北 市○○區○○路○段0號「雅緹汽車旅館」，將上開款項中之25萬 元交予辛○○，辛○○再遵從「淨覺」之指示，前往臺中某汽車 旅館將前開款項交付「灰狼」循序上繳，其等以此方式將贓 款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向。 　㈡丁○○與吳俊毅、「淨覺」、「KOI資產副理」及所屬詐騙集團 其他成年人成員間，共同基於三人以上意圖為自己不法所有 之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向洗錢之各別犯意聯絡，先由 所屬詐騙集團不詳成員向吳俊毅徵用吳俊毅合作金庫帳戶及 所申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（ 下稱吳俊毅中國信託銀行帳戶），旋於附表二編號1至4所示 時間，以附表二編號1至4所示方式進行詐騙，使附表二編號 1至4被害人陷於錯誤，匯款如附表二編號1至4所示，不詳詐 騙集團成員旋通知吳俊毅將款項領出，於111年7月27日晚上 8時21分許，在臺北市○○區○○路00號將提領金額中之17萬3,0 00元交予丁○○，丁○○旋依「KOI資產副理」之指示，搭乘高 鐵前往臺中市指定地點，將款項交予不詳真實身分之其他成 員，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向 循序上繳，，其等以此方式將贓款分層包裝增加查緝難度， 而隱匿犯罪所得去向。 二、案經附表一編號1、2、附表二編號4被害人訴由高雄市政府 警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴， 再經臺灣橋頭地方法院以管轄錯誤為由判決移送本院審理。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告辛○ ○、丁○○於本院審理中同意作為證據（見審易卷第90頁）， 本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵 ，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過 低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，認上開陳述具有證據能力。　　　 二、首揭犯罪事實，業據辛○○於警詢、偵訊及本院審理時（見警 二卷第11頁至第21頁、偵二卷第13頁至第15頁、審訴卷第12 2頁、第129頁）、丁○○（見警一卷第9頁至第23頁、偵一卷 第43頁至第47頁、審訴卷第29頁），核與共同正犯吳俊毅於 警詢陳述（見警五卷第79頁至第89頁）、林耕緯於警詢及偵 訊陳述（見警一卷第113頁至第118頁、第193頁至第196頁、 第207頁至第209頁、第245頁至第248頁、警三卷第13頁至第 16頁、偵二卷第27頁至第31頁）及各被害人指述（卷內出處 頁碼見附表三）之情節一致，並有與其等所述相符首揭吳俊 毅合作金庫帳戶、中國信託帳戶開戶基本資料及交易明細（ 見警五卷第93頁至第95頁）、攝得林耕緯取款之監視器錄影 翻拍照片（見警一卷第73頁至第97頁）、攝得丁○○前往取款 之監視器錄影翻拍照片（見警一卷第98頁至第102頁）、丁○ ○行動電話內聯絡人資料及對話翻拍照片（見警一卷第47頁 至第60頁）、林耕緯行動電話內聯絡人、詐騙群組及對話翻 拍照片（見警一卷第61頁至第72頁、第125頁至第162頁）、 辛○○行動電話內聯絡人、詐騙群組及對話翻拍照片（見警二 卷第29頁至第49頁）及各該犯行補強證據（具體名稱及卷內 出處頁碼詳見附表三）在卷可稽，堪認辛○○、丁○○上開任意 性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件 事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　 三、新舊法比較： 　㈠辛○○、丁○○行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以 華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日 施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下 ：　　 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　 　1.如適用辛○○、丁○○行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱 匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年 。又辛○○、丁○○於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16 條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而 該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用前次修正後洗錢防制法規定，辛○○、丁○○均犯一般洗 錢罪，法定最重本刑為7年。又辛○○、丁○○於偵查及本院審 理時均坦承犯罪，依前次修正之洗錢防制法第16條第2項規 定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定 最重刑減輕至二分之一即3年6月。 　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，辛○○、丁○○犯一 般洗錢罪，茲因辛○○、丁○○於本案各罪洗錢之財物或財產上 利益均未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最 重本刑為5年。而辛○○、丁○○雖於偵查及本院審理中均坦承 犯罪，然本件各獲得犯罪所得4,000元、1,5000元，分別屬 於其等犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳回，縱其等於 偵查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條 第3項規定不合，不得以該規定減輕其刑。 　4.據上以論，辛○○、丁○○行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於 前次及本次修正均未對其等更為有利，本案自應適用辛○○、 丁○○行為時洗錢防制法規定論罪科刑。　　　 四、論罪科刑：　　　 ㈠核本件辛○○、丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款 隱匿特定犯罪所得之去向而依同法第14條第1項論處之洗錢 罪。辛○○與吳俊毅、林耕維、「淨覺」、「KOI資產副理」 、「灰郎3.0」及所屬詐騙集團其他成年人成員就犯罪事實 「一、㈠」犯行間；丁○○與吳俊毅、「淨覺」、「KOI資產副 理」及所屬詐騙集團其他成年人成員間就犯罪事實「一、㈡ 」犯行間，各具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又 依卷內資料，雖可認定辛○○、丁○○均曾加入首揭「飛機」群 組，然無積極證據足認辛○○對犯罪事實「一、㈡」犯行；丁○ ○對犯罪事實「一、㈠」犯行具有何主觀犯意聯絡及客觀行為 分擔，尚難各論共同正犯。辛○○、丁○○本案各次犯行均係一 行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競 合犯，俱應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。辛○○及其共犯就犯 罪事實「一、㈠」犯行，係對附表一所示2位不同被害人行騙 ；丁○○及其共犯就犯罪事實「一、㈡」犯行，係對附表二所 示4位不同被害人行騙，其等各因此受騙交付不同財物，應 認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（辛○○2罪、丁○○4罪 ）。　 　㈡辛○○、丁○○行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113 00068891號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2 日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪 」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對其等有利之變更，從 而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之 適用。查辛○○、丁○○雖於偵查中及本院審理時均坦承，然迄 今亦均未自動繳交犯罪所得，自不得依該規定減輕其等刑。 　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查辛○○、丁○○於偵查及本院審理時均坦承不諱本案洗 錢犯行，業如前述，是就被告所犯各罪關於洗錢防制法部分 ，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，然依照 前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處之三人以上共 同詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然 就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57 條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　　　 　㈣爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年 以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停 歇。辛○○、丁○○不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團擔 任俗稱「收水」之角色，各造成附表一、二被害人受有重大 財物損失，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。 復參以辛○○、丁○○犯後均坦認犯行，暨卷內資料所示及辛○○ 、丁○○於本院審理時各陳稱（見審訴卷第130頁）之智識程 度及家庭經濟狀況，暨其等各自犯罪動機、目的、手段、所 生危害等一切具體情狀，分別量處辛○○如附表四編號1至2所 示2罪之刑；丁○○如附表四編號3至6所示4罪之刑。又辛○○、 丁○○所犯本件各次犯行，固有可合併定應執行刑之情，然辛 ○○、丁○○因另犯擔任詐騙集團「收水」角色而犯多起詐欺案 件，經檢察官提起公訴，部分甚經法院論罪科刑，本院認宜 俟其等所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為 適當。從而，本案爰不定丁○○應執行之刑，併此敘明。　 五、沒收： 　㈠辛○○、丁○○行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒 收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第2 5條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法 第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並 無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。又 上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法沒收之特別規定 ，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定 ，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形， 洗錢防制法及防詐條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。　 　㈡查辛○○、丁○○與其他共同正犯於本案各次犯行合力隱匿詐騙 贓款之去向，為其等於本案所隱匿之財物，本應全數依洗錢 防制法第18條第1項前段規定，於本案辛○○、丁○○各自主文 內宣告沒收。然辛○○於警詢陳稱：我都只有拿到車資，每次 4000元等語（見警二卷第21頁）；丁○○於警詢時陳稱：只要 出動就是日薪1500元，不管當天有沒有收到款項等語（見警 一卷第22頁），估算辛○○、丁○○於本案實際獲得犯罪酬勞各 為4,000元、1,500元，故如對其等沒收所屬詐騙集團全部隱 匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，均不予宣告沒收或追徵。至辛○○、丁○○於本件犯行各獲得 報酬4,000元、1,500元，分別屬於其等犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段規定，於本案各自主文內宣告沒收，並 依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 庚○○ 不詳詐騙集團成員於111年7月25日下午2時29分許，假冒庚○○之姪女，向庚○○佯稱：有投資需求，請庚○○出借現款應急云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月27日上午10時8分許 32萬元 吳俊毅永豐銀行帳戶 2 丙○○ 不詳詐騙集團成員於111年7月27日上午10時15分許，假冒丙○○妹妹友人，向丙○○之妹及丙○○佯稱：急需商借資金應急云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月27日上午10時24分許 35萬元 吳俊毅合作金庫銀行帳戶 附表二： 編號 被害人 詐騙時間、方式 轉帳時間 匯款金額 匯款帳戶 1 戊○○ 不詳詐騙集團成員於於111年7月27日下午6時許，假冒電商服務人員，撥打電話予戊○○，佯稱：誤將戊○○誤設為經銷商身分，請戊○○協助解決錯誤設定，免遭扣款云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月27日下午6時5分許 1萬2,123元 吳俊毅合作金庫銀行帳戶 2 甲○○ 不詳詐騙集團成員於於111年7月27日下午5時57分許，假冒網路賣家客服人員，撥打電話予甲○○，佯稱：因電腦系統錯誤，將甲○○所訂貨品設為團購單，重複訂購20件相同之貨品，請甲○○協助更正云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月27日下午6時24分許 1萬4,014元 吳俊毅合作金庫銀行帳戶 111年7月27日下午6時28分許 7,123元 3 乙○○ 不詳詐騙集團成員於於111年7月27日下午7時50分前某時，假冒電商客服人員，撥打電話予乙○○，佯稱：因電腦系統設定錯誤，請乙○○使用網路轉帳方式協助更正，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月27日下午7時50分許 9,998元 吳俊毅中國信託銀行帳戶 111年7月27日下午7時51分許 9,103元 4 己○○ 不詳詐騙集團成員於於111年7月27日下午7時3分許，假冒網路商店客服人員，撥打電話予己○○，佯稱：因系統誤將己○○之訂單重複輸入20筆，將導致連續扣款，請己○○協助更正云云，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月27日下午7時45分許 9萬9,989元 吳俊毅中國信託銀行帳戶 附表三： 編號 被害人 被害人筆錄 被害人報案資料、匯款證明及其他證據 1 庚○○ (提告) 111年7月27日警詢（警5卷第139頁至第140頁） 郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、通聯紀錄截圖、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（警五卷第141頁至第154頁） 2 丙○○ (提告) 111年7月29日警詢（警5卷第157頁至第159頁） 存摺影本、匯款委託書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、陳報單、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警五卷第161頁至第199頁） 3 戊○○ 111年7月27日警詢（警5卷第215頁至第216頁） 通聯紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件證明單（警五卷第217頁至第226頁） 4 甲○○ 111年7月27月警詢（警5卷第203頁至第204頁） 轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（警五卷第205頁至第214頁） 5 乙○○ 111年7月27日警詢（警5卷第125頁至第126頁） 轉帳交易明細截圖、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表（警五卷第129頁至第137頁） 6 己○○ (提告) 111年7月28日警詢（警5卷第109頁至第110頁） 轉帳交易結果通知截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（警五卷第111頁至第124頁） 附表四： 編號 犯罪事實 主文 1 辛○○及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號1被害人及洗錢部分 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 辛○○及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號2被害人及洗錢部分 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 丁○○及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表二編號1被害人及洗錢部分 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 丁○○及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表二編號2被害人及洗錢部分 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 丁○○及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表二編號3被害人及洗錢部分 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 丁○○及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表二編號4被害人及洗錢部分 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2024-12-19

TPDM-113-審訴-1581-20241219-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2150號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 金效賢 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第25229號），嗣因被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　　　文 金效賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表所示之偽造收據壹紙沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄第一段第1行「113年3月12日前某日時許」更正為 「113年3月12日前之同年月某日時許」。 　㈡同上段第8至9行「基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私 文書、洗錢之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同詐欺取 財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡 」。 　㈢同上段第15行「假冒為『李瑞宏』之金效賢」補充為「假冒為『 李瑞宏』之金效賢（有配戴偽造之工作證）」。 　㈣同上段倒數第4行「損害於在宏亞公司」更正為「損害於宏亞 公司」。 　㈤證據項目增列「被告金效賢於本院審理中之自白」。 　㈥理由部分並補充： 　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 。查被告金效賢於本案中負責依指示與被害人面交取款並將 贓款攜往特定地點放置，供集團成員收取，以此方式與該詐 欺集團成員相互分工，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與 詐欺集團之分工，而與詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行 為之分擔，是被告與詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。 　⒉按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有 上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢 罪。被告與其所屬詐欺集團共同實施本案加重詐欺取財犯行 ，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，告訴人呂 育哲遭詐而由被告當面收取款項，被告再依詐欺集團成員指 示，將取得之贓款攜往特定地點放置，以供集團成員收取， 以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上層，則被告主觀上有 隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處 罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用 ，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條 第1項一般洗錢罪之要件相合。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。 而本案洗錢之財物為新臺幣（下同）80萬元，若適用修正後 之新法，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金，較舊法之法定刑（7年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案 所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之 上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應適用該現行法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團 成員共同偽造署押及印文之行為，均為其等偽造私文書之階 段行為，又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特 種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。再被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人 以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、 洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈢起訴書漏論刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪， 惟此部分之犯行事實原即屬檢察官起訴範圍，罪名部分業經 本院當庭諭知，是無礙於被告之訴訟防禦權，本院自得併予 審酌，爰依法變更起訴法條。 　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、 行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。 　㈤被告於偵查中否認犯罪（見偵卷第10至11頁、第13頁、第73至74頁），自不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正前洗錢防制法第16條第2項等減刑規定之要件，併此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合 流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予 非難；惟考量被告於犯後終能坦承犯行，並與告訴人呂育哲 調解成立，願賠償告訴人所受部分損失（調解筆錄見本院卷 第95至96頁），亦已繳回本案犯行所得3,000元（有本院113 年贓款字第98號收據附卷可憑），足認尚有悔意；兼衡被告 於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害 、專科肄業之智識程度、自述目前從事營造業工作、無需扶 養之人、小康之家庭經濟狀況（見本院卷第76頁）及其素行 等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。 　㈦被告雖稱：若能與告訴人調解成立，請求給予緩刑等語（見 本院卷第77頁），惟被告前因詐欺等案件，經臺灣新竹地方 法院於113年6月17日以113年度金簡字第41號判處有期徒刑6 月，並於同年9月12日確定，有法院前案紀錄表附卷可考， 是本案並不符合得宣告緩刑之要件，自無從審酌是否宣告緩 刑，附此說明。 三、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查： 　⒈扣案如附表所示偽造收據為被告與所屬詐欺集團供本案犯罪 所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 宣告沒收。至於上開偽造收據上之偽造署押、印文，已因該 偽造收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒 收。又該偽造收據上之印文雖均屬偽造，惟衡以現今科技水 準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印 輸出等方式偽造印文，且依被告於偵訊中所稱：「收據上的 字，除了經手人簽名、金額、日期、儲值費是我寫的，其他 都不是」、「上面的給我QR CODE，要我印出收據及工作證 ，我就前往指定地址，見到告訴人後，我表示說我是公司派 來收款的人」等語（見偵卷第73頁），可知上開印文應係事 前隨同偽造之文件一體製作，又依卷內事證，並無證據足資 證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自 難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題。 　⒉扣案之其餘2紙收據（臺北市政府警察局文山第二分局扣押物 品目錄表備考欄記載「李元俊、張元俊」）均難認與本案有 關，故均不予宣告沒收。 　⒊被告向告訴人行使之偽造工作證1張，固為供被告本案犯罪所 用之物，然本案並未查扣該偽造工作證，且卷內復無證據足 資特定該偽造工作證之內容與樣式等特徵，亦無從認定此偽 造工作證尚未滅失，爰不予宣告沒收。 　⒋被告陳稱供本案使用之手機業遭新竹的警察扣押等語（見偵 卷第9頁、第74頁；本院卷第74至75頁），是被告所稱供本 案使用之手機既已於另案扣押而未於本案扣押，且本案卷證 中並無足資特定該手機之資料，為免執行困難、重複執行而 無端耗費司法資源，爰不在本判決宣告沒收。 　㈡被告為本案犯行獲有報酬3,000元一節，業據被告坦承在卷（ 見本院卷第77頁），堪認被告本案犯罪所得為3,000元。而 被告已於113年11月5日向本院繳回3,000元之犯罪所得，有 本院113年贓款字第98號收據附卷可憑，自毋庸再宣告沒收 其犯罪所得。　 　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（ 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既 無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告參與本案 洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，依 修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯罪行為 人與否而全數宣告沒收。然被告因與告訴人面交而取得之詐 欺贓款均已由被告依指示全數轉交予詐欺集團之上游，如對 其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主 文。 本案經檢察官鄭東峯偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附表： 應沒收之偽造收據 參見卷證 偽造之「宏亞投資股份有限公司」收據壹紙（113年3月12日） （其上載有以下偽造印文、署押： ①偽造之「宏亞投資股份有限公司」印文1枚 ②偽造之「詹仁道」印文1枚 ③偽造之「李瑞宏」署押1枚） 偵卷第47頁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25229號 　　被　　　告　金效賢　男　36歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、金效賢於民國113年3月12日前某日時許，加入真實姓名年籍不 詳，通訊軟體LINE暱稱「林逸翔」、「欣欣向榮」等人，以 實施詐術為手段之具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團 組織（下稱本案詐欺集團，被告涉犯組織犯罪防制條例罪嫌 部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴，不在本件起訴 範圍），由金效賢擔任本案詐欺集團之車手，負責向被害人 收取款項，並可獲得每單新臺幣（下同）3,000元之報酬， 而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡， 先由本案詐欺集團成員自112年12月間起，LINE暱稱「林逸 翔」、群組「欣欣向榮」向呂育哲佯稱：依指示操作APP， 並投資款項，保證獲利等語，致呂育哲陷於錯誤，而依本案 詐欺集團指示，於113年3月12日15時45分許，在臺北市○○區 ○○路00巷00弄0號1樓住處內，交付80萬元予依「林逸翔」之 指示而前來收款、假冒為「李瑞宏」之金效賢，金效賢則在 印有偽造之宏亞投資股份有限公司（下稱宏亞公司）公司章 及董事長「詹仁道」印章之收據（編號：00000000號）上， 填寫收款之日期及金額，並以「李瑞宏」之名義簽名後，當 場將上開收據交付予呂育哲而行使之，用以表示「李瑞宏」 已代表宏亞公司收取上開款項之意，足生損害於在宏亞公司 、詹仁道、李瑞宏及呂育哲，金效賢收取上開款項後又依「 林逸翔」之指示轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製 造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣呂育哲發覺 受騙，報警處理，始悉上情。 二、案經呂育哲訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告金效賢於警詢及偵訊中之供述 ⑴依「林逸翔」指示，前往統一超商列印上開偽造之收據、工作證，再於上開時間，前往上開地點，持之向告訴人呂育哲收取款項之事實。 ⑵依「林逸翔」指示前往指定地點，將收取到之款項放在該處由「林逸翔」指定之車底下，以讓不詳之詐欺集團成員取走之事實。 ⑶本次報酬為3,000元，並由詐欺集團於113年3月12日20時20分許，以匯款至其所有銀行帳戶方式，匯款包括本次報酬、其他報酬及車馬費等，共計2萬1,600元之事實。 2 告訴人呂育哲於警詢及偵訊中之指訴 證明告訴人遭本案詐欺集團詐騙之經過，以及告訴人於上開時地與被告面交現金並收取上開偽造之收據之事實。 3 路口監視器影像截圖照片、宏亞公司現金收款收據、被告與「林逸翔」之LINE對話紀錄截圖照片、告訴人所提供之LINE對話紀錄、宏亞公司投資APP截圖照片各1份 證明告訴人遭本案詐欺集團詐騙之經過，以及被告擔任本案詐欺集團之車手，並依「林逸翔」之指示收取詐欺贓款之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、違 反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。 被告偽造印文之行為屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文 書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告與「林逸翔」、「欣欣向榮」等不詳詐騙集 團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定 ，論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯前開3罪嫌，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取 財罪嫌處斷。被告所用偽造之收據1紙，上載「宏亞投資股 份有限公司」印章1枚、「詹仁道」印章1枚、「李瑞宏」簽 名1個，屬偽造之印章及署押，不問屬於犯人與否，請依刑 法第219條之規定宣告沒收。至被告本案犯罪所得3,000元， 請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯

2024-12-19

TPDM-113-審訴-2150-20241219-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第840號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 施品谷 義務辯護人 袁烈輝律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第59753號、113年度偵字第8493號、第25346號），本 院判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有 期徒刑貳年。扣案如附表編號７至、所示之物及犯罪所得新臺 幣參仟元，均沒收。 　　事　實 一、乙○○（通訊軟體Telegram暱稱「P」）、甲○○（綽號小胖、 通訊軟體Telegram暱稱「冷艷」，涉犯販賣毒品犯行部分， 由本院另行審結）均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-2甲基卡西酮，均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所列管之第三級毒品，依法不得販賣或意圖販賣而持有或持 有第三級毒品純質淨重5公克以上。乙○○於民國112年12月10 日，竟基於參與犯罪組織之犯意，加入甲○○所屬由真實姓名 年籍不詳之人所發起以販賣毒品為手段，具有持續性、牟利 性之有結構性販毒組織（下稱販毒集團），而以通訊軟體「 Telegram」作為組織成員間聯絡工具，並意圖以販賣毒品營 利，由販毒集團內不詳成員擔任控機人員，利用微信（暱稱 「《跑跑卡丁車》營業中」）傳送「認真經營」、「在家泡茶 」、「小姐在手 快樂我有」、「產品齊全」等發送含有毒 品種類、數量、價格之訊息廣告予不特定多數人，並由販毒 集團不詳成員提供車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A 車）予乙○○，由乙○○依Telegram暱稱「古早味」、「W順風 順水」之人之指示前往約定地點，將約定之毒品交付予購毒 者並收取價金（即俗稱小蜜蜂），以此分工模式遂行組織性 之販賣毒品行為。 二、乙○○、「古早味」、「W順風順水」及所屬本案販毒集團共 同基於販賣第三級毒品及販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品以營利之犯意聯絡，除攜帶附表編號所示之毒品咖啡包 外，亦將本案販毒集團不詳成員於不詳時間，放置於A車內 之附表編號９所示愷他命、編號７、８所示混合第三級毒品成 分之毒品咖啡包攜出，伺機販賣予不特定人施用。而陳笠洋 因配合警方實施誘捕偵查，由陳笠洋於112年12月11日下午3 時43分前某時許，以微信與販毒集團之控機成員聯繫買賣交 易毒品事宜後，雙方約定於112年12月11日下午3時43分許， 在址設臺中市○○區○○街000號之涵館汽車旅館205號房內碰面 ，待乙○○駕駛A車，依本案販毒集團指示於112年12月11日下 午3時43分許，在上址涵館汽車旅館205號房內，以新臺幣（ 下同）5,000元之價格販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮、甲基-N,N-2甲基卡西酮成分之毒品咖啡包13包（贈送3 包）與陳笠洋，乙○○到場欲交易毒品時，經一旁埋伏之員警 當場查獲而未遂，並扣得附表編號７至所示之物，始查悉上 情。 三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於證人即同案 被告甲○○、證人陳笠洋之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面 前作成，依上述規定，自不得作為認定被告乙○○涉犯組織犯 罪防制條例罪名之事證，故下述證人陳笠洋及證人即同案被 告甲○○警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時， 無證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以 外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯護人於 本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院113年度 訴字第840號卷〈下稱本院卷〉第77頁至第83頁），本院審酌 該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證 等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適 當，均具有證據能力。 三、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告、辯護人對此部分之證據能力亦均 不爭執，堪認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（見臺中地檢署113年度偵字第8493號偵查卷〈下稱偵84 93卷〉第103頁至第114頁、第117頁至第128頁；臺中地檢署1 12年度偵字第59753號偵查卷〈下稱偵59753卷〉第179頁至第1 82頁；本院卷第76頁、第178頁至第179頁、第188頁至第191 頁），核與證人即同案被告甲○○於警詢及偵查中之證述（見 偵8493卷第35頁至第45頁、第197頁至第201頁）、證人陳笠 洋於警詢及偵查中之證述（見偵8493卷第159頁至第171頁、 第173頁至第175頁、第179頁至第184頁；偵59753卷第253頁 至第256頁）情節相符（上述證人陳笠洋及證人即同案被告 甲○○之警詢筆錄，並不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條 例罪名之事證，已如上述，是本院認定被告違反組織犯罪防 制條例時，不採證人陳笠洋及甲○○警詢筆錄為證，惟縱就此 予以排除，仍得以其餘證據作為被告自白外之補強事證，自 仍得認定被告有參與犯罪組織犯行），並有衛生福利部草屯 療養院113年2月15日草療鑑字第1130200008號鑑驗書（見偵 8493卷第217頁）、衛生福利部草屯療養院113年1月5日草療 鑑字第1121200397號鑑驗書（見偵59753卷第271頁）、衛生 福利部草屯療養院113年1月10日草療鑑字第1121200398號鑑 驗書（見臺中地檢署112年度偵字第59753號偵察卷〈下稱偵5 9753卷〉第273頁至第274頁）、內政部警政署刑事警察局113 年3月19日刑理字第1136031648號鑑定書暨刑事案件證物採 驗紀錄表（見偵25346卷第219頁至第223頁）、毒品賣家之 微信帳號「《跑跑卡丁車》營業中」訊息截圖（見偵8493卷第 149頁至第150頁、第153頁至第154頁）、Telegram群組「66 6」對話紀錄截圖（見偵59753卷第57頁至第78頁）、同案被 告甲○○之本院113年聲搜字第218號搜索票（見偵8493卷第47 頁）、七隊毒品初步檢驗〈檢驗標的：愷他命〉紀錄表（見偵 8493卷第73頁）、被告112年12月11日自願受搜索同意書（ 見偵8493卷第147頁）、112年12月11日毒品賣家「《跑跑卡 丁車》營業中」交易毒品A車之外觀照片（見偵8493卷第154 頁）、5,000元現金影本（見偵8493卷第177頁至第178頁） 、112年12月11日扣押毒品初驗照片（見偵59753卷第84頁至 第90頁、第134頁至第136頁）、A車之車輛詳細資料報表（ 見偵59753卷第153頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊11 2年12月27日偵查報告（見偵59753卷第195頁至第199頁）、 臺中市政府警察局刑事警察大隊113年1月11日偵查報告（見 偵59753卷第231頁至第243頁）各1份、臺中市政府警察局刑 事警察大隊113年1月24日下午2時35分搜索扣押筆錄〈受執行 人：同案被告甲○○；執行處所：臺中市○○區○○路0段000號2 樓2號房〉、扣押物品目錄表各1份（見偵8493卷第49頁至第5 3頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年1月24日下午3 時8分搜索扣押筆錄〈受執行人：同案被告甲○○；執行處所： 臺中市○○區○○路0段000號旁停車場〉、扣押物品目錄表各1份 （見偵8493卷第57頁至第61頁）、臺中市政府警察局刑事警 察大隊112年12月11日下午3時43分搜索扣押筆錄〈受執行人 ：被告；執行處所：臺中市○○區○○街000號前〉暨扣押物品目 錄表各1份（見偵8493卷第129頁至第133頁）、臺中市政府 警察局刑事警察大隊112年12月11日扣押筆錄〈受執行人：證 人陳笠洋；執行處所：臺中市○○區○○街000號前〉暨扣押物品 目錄表各1份（見偵59753卷第125頁至第130頁）、113年1月 24日同案被告甲○○搜索現場及人身照片（見偵8493卷第65頁 至第72頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物領據〈5 ,000元〉（見偵8493卷第137頁）、112年12月11日被告查獲 現場及扣押物品照片（見偵8493卷第155頁至第157頁）、扣 押物品照片【手機、夾鏈袋等物】（見偵25346卷第301頁至 第307頁）、扣押物品照片【毒品】（見偵25346卷第347頁 至第348頁）各1份在卷可參，復有扣案如附表編號７至所示 之物可佐，足見被告認罪之任意性自白與事實相符，堪以採 信。 　㈡按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為 在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或 無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客 觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜 合研判認定（最高法院95年度台上字第301號判決意旨參照 ）。而販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品可任意 分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供 需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否 、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之 態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因 之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外， 委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除 別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚 難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典 ，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種 「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異 ，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致 ；衡諸毒品咖啡包、愷他命取得不易，量微價高，依一般社 會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要 誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義 務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉， 而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法 則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，被告於本院準 備程序中供稱：報酬是按販賣毒品數量抽成，販賣1包愷他 命賺200元、300元，但112年12月11日尚未收取報酬等語（ 見本院卷第76頁），衡以被告與佯裝購毒交易對象即陳笠洋 既非至親，亦無特別深厚感情，被告倘無利益可圖，應不至 於甘冒罹犯重典之風險，無端平白交付毒品，足見被告上開 供詞核與經驗法則相符，堪可採信，被告就前開販賣毒品行 為有營利之意圖，應甚明確。 　㈢刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」或「誘捕偵查」，係指 對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎 合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言； 此項誘捕行為，並無故入人罪之教唆犯意，更不具使人發生 犯罪決意之行為。僅因毒品購買者為協助警察辦案佯稱購買 ，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意， 且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣， 則該次行為，僅能論以販賣未遂。經查，本案乃證人陳笠洋 曾於112年11月18日及同年月25日向微信暱稱「跑跑卡丁車 」購買毒品咖啡包，因而配合警方佯與「跑跑卡丁車」聯繫 洽購毒品咖啡包，被告即依約攜帶毒品咖啡包到場進行上開 事實欄所載毒品交易而為警當場逮捕乙節，已如上述，足認 被告所屬販毒集團原已具有販賣毒品之意，始指示被告出面 交易毒品，嗣經證人陳笠洋協助警方以釣魚之方式誘出交易 ，而為警逮捕查獲，因證人陳笠洋並無實際買受之真意，且 被告在警員埋伏監視之下遭逮捕，實際上不能真正完成毒品 買賣，惟被告既已著手於販賣上開毒品行為之實行，此部分 自構成販賣上開毒品未遂。 　㈣另按毒品危害防制條例第4條第1項至第4項規定之販賣毒品罪 ，該條文所指「販賣」，依其文義雖具有多義性，然從立法 目的及法律規範體系探究其內涵，該販賣毒品罪所稱之「販 賣」，乃著重在出售，係指銷售之行為，而非單指以營利為 目的而購入毒品之情形。換言之，販賣毒品罪之處罰基礎， 在於行為人意圖營利將持有之毒品有償讓與他人，使毒品擴 散蔓延，該罪之惡性表徵在其散布之意涵，因此行為人意圖 營利而購入毒品，其主觀上雖有銷售營利之意欲，客觀上並 有購入毒品之行為，惟仍須有「對外銷售」之行為或表徵， 始為販賣行為之具體實行。而此所稱之「對外銷售」，自買 賣毒品之二面關係以觀，並不以買賣雙方親洽或藉由通訊設 備而聯繫毒品交易為限；倘賣方已著手進行行銷、宣傳或廣 告(例如透過電子媒體、通訊軟體或網際網路)，而對不特定 人或特定多數人宣傳或散布其販賣毒品之訊息以招攬買主者 ，其所為已對整體國民身心健康形成直接而具體之危險，即 屬已開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關 聯性之對外銷售行為，而達著手販賣之階段。查依證人陳笠 洋所提供「跑跑卡丁車」發送之販毒廣告內容(見偵8493卷 第161頁)，及證人陳笠洋於警詢中證稱：「認真經營」是指 有在賣，「在家泡茶」是指有販售愷他命，「快樂我有」是 指有販售毒品咖啡包等語（見偵8493卷第161頁），而被告 於警詢時供稱：扣案附表編號７至９、所示之毒品是與甲○○ 交接班時放在A車內，總機暱稱「古早味」會以Telegram聯 繫我交易時間和地點、金額及數量等語（見偵8493卷第109 頁至第112頁），顯見被告就上開扣案之愷他命及毒品咖啡 包，均有由「跑跑卡丁車」透過通訊軟體「對外銷售」之具 體行為，而已著手於行銷、廣告之販賣毒品行為，是以，被 告於上開事實欄所載時、地遭警方逮捕時，除證人陳笠洋所 佯以購買之扣案如附表編號所示毒品咖啡包係屬販賣未遂 外，其餘未及賣出之扣案如附表編號７至９所示愷他命、毒品 咖啡包，同在上述廣告宣傳之列，並非僅止於意圖販賣而持 有毒品階段，而均合於販賣毒品未遂之構成要件。 　㈤依上開調查所得之證據綜合判斷，被告所為自白與前開事證 相符，且無重大矛盾、瑕疵，亦未違背經驗法則與論理法則 ，並經調查前述各項補強證據，已足資證明被告所為之任意 性自白與事實相符，應堪採為被告有罪之證據。被告與販毒 集團成員共同為本案犯行，事證明確，洵堪認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明 文。查本案販毒集團之牟利方式，以通訊軟體微信暱稱「跑 跑卡丁車」等帳號對外與購毒者聯繫，被告負責依控機之指 示拿取毒品後，前往指定地點與購毒者交易等工作，堪認本 案販毒集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合， 而由多數人所組成，於一定期間內存續，以販賣毒品為手段 而牟利之具有完善結構之組織甚明，是本案販毒集團自屬3 人以上，以販賣毒品為手段，所組成具有持續性及牟利性之 有結構性之犯罪組織，而該當組織犯罪防制條例第2條第1項 所稱之「犯罪組織」無疑。 　㈡按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增定第9條第3項規 定「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高 級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」，並於同年7月1 5日施行。該新增規定，將混合毒品行為依最高級別毒品之 法定刑加重處罰，主要係以目前毒品查緝實務，施用混合毒 品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造 成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混 合毒品之擴散，故予加重其刑。顯然立法者認為在行為人混 合多種毒品而成新興毒品之情形時，由於產生之新興毒品效 用更強或更便於施用（如以錠劑或咖啡包等），施用者往往 在無知情況下濫行使用，更易造成毒品之擴散，並增加使用 者之危險性，故應針對此等混合型態之新興毒品製造、運輸 、販賣等行為加重刑責，以遏止混合型新興毒品之氾濫（最 高法院110年度台上字第521、4126號判決意旨參照）。又由 該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3項所稱之混合 ，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於 同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日 益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性 及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴 散，爰增訂第3項，…另本項係屬分則之加重，為另一獨立之 犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級 別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合 第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷， 並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級 別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1」 等語，可知立法者係將犯毒品危害防制條例第4條至第8條之 罪而有混合二種以上毒品之情形，予以結合成另一獨立犯罪 類型，以與單一種類毒品之犯罪類型區別，並予以加重其刑 ，屬「刑法分則之加重」。查被告與本案販毒集團成員共同 販賣如附表編號７、８、所示之毒品咖啡包，堪認含有2種以 上之第三級毒品成分，有內政部警政署刑事警察局113年3月 19日刑理字第1136031648號鑑定書1份（見偵25346卷第219 頁至第221頁）存卷可參，而該等成分業經摻雜、調合而置 於同一包裝內販售，當屬該條項混合2種以上毒品之要件。 　㈢按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營 利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販 賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係 以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方 能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方 銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告 ，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群 組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新 月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣 傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念， 其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益 ，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要 件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段；然行 為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查 獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行 為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販 賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。綜上，行為人 意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其 主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其 既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著 手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院 109年度台上大字第4861號裁定意旨參照）。本案證人陳笠 洋佯裝要向被告與本案販毒集團成員購買毒品，雖無實際購 買毒品之真意，惟被告既有販賣毒品之故意，且先由販毒集 團成員在微信上刊登販毒廣告，並由被告依約攜帶毒品前往 交易地點，即已屬著手實施販賣毒品之行為，但於其交付毒 品給證人陳笠洋之際，為埋伏在旁之員警當場逮捕，被告事 實上未能真正完成販賣毒品之行為，應僅論以販賣毒品未遂 罪。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪 （毒品咖啡包部分）、毒品危害防制條例第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪（愷他命部分)。公訴意旨固未 敘及被告涉犯上述組織犯罪防制條例之罪名，惟被告於本院 準備程序中已自承本案販毒集團成員會來A車補毒品，且會 派人來A車收取款項等語（見本院卷第76頁），而因此部分 與其販賣毒品犯行具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 且經本院當庭告知此部分涉犯罪名（見本院卷第76頁），無 礙於被告訴訟上防禦權之行使，本院應併予審理。另公訴意 旨雖就本案漏未論及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第 三級毒品未遂罪，然此部分於起訴書之犯罪事實中均已記載 明確，且與本案經起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關 係（詳後述），本院自得補充併為審理。 　㈣被告因販賣而持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為 ，應為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。又被告意圖 販賣而持有第三級毒品罪與販賣第三級毒品未遂罪、意圖販 賣而持有混合二種以上第三級毒品罪與販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品未遂罪間，分別為法條競合，不另論意圖 販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有混合二種以上第三 級毒品罪。公訴意旨認被告另涉犯毒品危害防制條例第9條 第3項、第5條第3項意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒 品罪，容有誤會。 　㈤按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院102年度台上字第4382 號判決意旨參照）。查本案係由被告負責依本案販毒集團控 機成員指示出面交易毒品，被告固僅分擔犯罪行為之一部分 ，然既係分工合作並相互利用他人之行為以達犯罪目的，則 於販售毒品之合同意思範圍以內，即應對於全部所發生之結 果，共同負責，自屬共同正犯無誤。從而，被告與販毒集團 成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條 論為共同正犯。 　㈥被告為參與犯罪組織之人，已如前述，且其既未經自首或有 其他積極事實足以證明確已解散或脫離該組織，其違反組織 犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單 純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，自應僅就被告參與犯 罪組織後之首次販賣毒品犯行，與所犯組織犯罪防制條例之 罪，論以想像競合犯。本院依卷內現存事證、被告之前案紀 錄表，認被告本案販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品未遂犯行，為其參與本案販毒集團後， 首次之販賣毒品犯行，為想像競合犯，依刑法第55條前段規 定，從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪處 斷。又微信暱稱「跑跑卡丁車」透過微信向不特定人發送販 賣愷他命、毒品咖啡包之廣告，於購毒者與「跑跑卡丁車」 聯繫購毒事宜後，被告再依Telegram暱稱「古早味」指示前 往進行毒品交易等節，業經本院認定如前，應認被告就事實 欄所為，係以一販賣行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品未遂罪處斷。　　　 　㈦刑之加重減輕規定： 　⒈按犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別 毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第 9條第3項定有明文。被告所為販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品未遂之犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之 規定加重其刑。 　⒉被告著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，犯罪 情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕其刑，並依法先加後減之。 　⒊毒品危害防制條例第17條第2項規定： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，其旨在獎 勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以 利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。雖毒品危害防制條例 第17條第2項規定於109年1月15日修正時，未配合同條例第9 條第3項獨立犯罪類型之增訂，將該條項之偵審自白納入本 項減刑之範圍，但因毒品危害防制條例第9條第3項之販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品罪，與同條例第4條第3項規定 之販賣第三級毒品罪之犯罪本質無異，具有相同之法律上理 由，是此部分應係立法者疏忽所致之法律漏洞，因此對於毒 品危害防制條例第9條第3項之罪，仍應有毒品危害防制條例 第17條第2項規定之適用，始合本條例之法律規範體系旨趣( 臺灣高等法院110年度上訴字第2880號刑事判決意旨參照)。 查被告對於本案犯行，於偵審中均自白不諱，應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定，依刑法第70條、第71條規定， 先加重後遞減輕之。 　⒋按組織犯罪防制條例第8條規定「犯第三條、第六條之一之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑（第1項）。犯第四條、第 六條、第六條之一之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該 條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑（第2項）。」次按想像競合犯之處斷刑， 本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合 犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰， 亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之 ，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。被告就參與犯 罪組織之犯行於偵查及審理中均坦承犯行，揆諸上開說明， 本院自應於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌此部分事由 。　 　⒌被告之辯護人雖為被告辯稱：被告參與本案販毒集團，僅販 賣第三級毒品1次，且販賣對象為陳笠洋，交易之數量及價 金非鉅，請依刑法第59條規定減輕被告之刑度云云，然查， 被告本案販賣毒品犯行，經依前揭法定減刑事由減刑後，已 屬寬減，其不思以正常管道賺取金錢，竟以參與犯罪組織模 式販賣混合第三級毒品賺取利益，對社會治安及他人身心之 戕害匪淺，本案販毒集團復透過網路社交軟體公開刊登販賣 毒品訊息方式，對不特定人伺機兜售毒品，助長毒品流通， 且本案除查獲販毒使用之行動電話外，查獲毒品咖啡包總數 量高達79包、愷他命數量高達13包，顯非偶一為之或臨時起 意犯行，對他人生命身體健康及社會治安均構成潛在危害， 客觀上顯不足以引起一般人同情，且縱係因警員釣魚而有本 案交易，且被告販賣混合第三級毒品成分之咖啡包次數雖僅 1次，然該次販賣毒品咖啡包數量非微，情節非輕，是依被 告本案所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行 ，經依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑後，最 輕法定本刑為7年1月以上有期徒刑，再經適用刑法第25條第 2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，法 定最輕本刑為1年10月，因最輕法定刑度已大幅減輕，被告 顯無情輕法重而於客觀上足以引起一般同情之情事，是自無 再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。上開辯護人此部分所 辯，尚非可採。 　㈨爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為從中 獲取不法利益販賣第三級毒品愷他命及含有二種以上第三級 毒品之毒品咖啡包，且近年毒品販售方式常偽以咖啡包型式 規避查緝，並因毒品咖啡包之成分複雜，施用後所造成之危 險性及致死率更加提高，戕害施用者身心，可能造成生命危 險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安及國民健康， 為世界各國極力查緝之犯罪類型，被告所為實屬不該；惟念 被告本案販賣毒品之次數僅1次、獲利非豐，且本案因為警 查獲而未遂，犯罪情節尚非嚴重。另參酌被告迭於偵查及本 院審理時就所犯罪名供認無隱，足見悔意之犯後態度。兼衡 被告於偵查及審理中均自白參與犯罪組織罪，已符合組織犯 罪防制條例第8條第2項自白減輕其刑規定之情狀，及本案犯 罪動機、目的、手段，被告自陳為高職肄業之智識程度，現 從事搭設鷹架工作，日薪2,300元之經濟狀況，已婚，與配 偶育有1名未成年子女，現與配偶及小孩同住，須扶養小孩 之家庭生活狀況（參被告警詢筆錄之受詢問人職業、教育程 度及家庭經濟狀況欄；本院卷第192頁被告於審理程序中之 供述）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收之諭知： 　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文 。又關於查獲之第三、四級毒品，毒品危害防制條例第18條 第1項後段規定：「查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒 品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。」係 採取「沒入銷燬」之行政罰，而非如第一、二級毒品採「沒 收銷燬」之刑罰，乃專指查獲施用或持有之第三、四級毒品 ，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。惟販 賣第三、四級毒品既屬同條例第4條第3項、第4項所明定之 犯罪行為，所查獲之第三、四級毒品，自屬不受法律保護之 違禁物，應回歸刑法規定沒收之。 　㈡查本案扣得如附表編號所示之毒品咖啡包13包，經送鑑均含 有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 成分，有內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑理字第11 36031648號鑑定書1份（見偵25346卷第219頁至第221頁）存 卷可參，為供事實欄販賣所用之毒品，業據證人陳笠洋於警 詢中證述明確（見偵8493卷第181頁至第182頁），依前揭說 明，應認均係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法 第38條第1項之規定諭知沒收。另直接盛裝上開毒品之外包 裝袋，無論依何種方式，均有微量毒品殘留而難以析離，故 該等外包裝袋應整體視為查獲之毒品，併予宣告沒收。至鑑 驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收之諭知。另扣得如附 表編號７、８所示之毒品咖啡包66包，經送鑑均含有第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分；扣得 如附表編號９所示之晶體13包，經送鑑均含第三級毒品愷他 命成分，有內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑理字第 1136031648號鑑定書（見偵25346卷第219頁至第221頁）、 衛生福利部草屯療養院113年1月5日草療鑑字第1121200397 號鑑驗書（見偵59753卷第271頁）各1份附卷足參，均為供 本案販賣所剩之毒品，業據被告於本院審理中供述明確（見 本院卷第186頁），依前揭說明，應認均係違禁物，不問屬 於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收 。另直接盛裝上開毒品之外包裝袋，無論依何種方式，均有 微量毒品殘留而難以析離，故該等外包裝袋應整體視為查獲 之毒品，併予宣告沒收。至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無 庸為沒收之諭知。 　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用 。又所謂「責任共同原則」，乃因行為人就共同犯行存有相 互利用及補充關係，且與行為結果具因果支配關連，必須同 負其責，而對行為人論處共同正犯之「罪責」而言。至於供 犯罪所用或預備之犯罪工具沒收，因刑事沒收新制業將犯罪 工具之沒收，定性為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果， 並非從刑，是對於共同行為人沒收犯罪工具，並無責任共同 原則之適用。是共同犯罪行為人若同時起訴，只需分別對各 行為人宣告沒收、追徵其所有之犯罪工具，即足達預防、遏 止犯罪及禁止犯罪行為人財產權濫用之立法目的，無庸對同 案其他共同正犯併諭知沒收、追徵非其所有之犯罪工具（最 高法院108年度台上字第3573號刑事判決參照）。至該條雖 未併予規定應追徵價額，惟刑法第11條前段既明定本法總則 於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之， 及同法第38條第4項亦規定法院諭知沒收供犯罪所用之物， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等語 ，故針對供販賣毒品犯罪所用之物，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，仍應適用刑法第38條第4項併予諭知追 徵價額為當。 　㈣經查，扣案如附表編號所示之行動電話1支，係被告所有， 並供被告與本案販毒集團聯繫所用，業經認定如前，應依毒 品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。又扣案附表編 號至所示之物，均為本案販毒集團放置在A車內之事實， 業據被告於警詢及本院審理中供述明確（見偵8493卷第109 頁；本院卷第186頁），再依被告於警詢中供稱：因為有棄 單經驗，所以Telegram暱稱「W順風順水」指示我先不要將 愷他命預先裝在3號袋中等語（見偵8493卷第125頁） ，顯 見扣案附表編號至所示之行動電話、磅秤及夾鏈袋，均係 本案販毒集團供販賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否均宣告沒收。 　　 　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。且販賣毒品所 得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得 之財物，應均予沒收（最高法院65年度第5次刑庭庭推總會 議決議意旨可資參照）。經查： 　⒈扣案如附表編號所示之現金13,100元，其中3,000元為被告 承稱其遭警查獲前已完成毒品交易後所收取之價金等語（見 偵8493卷第110頁），堪認應屬本案販毒集團之販毒所得， 暫為被告所管領支配，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒 收。 　⒉又被告於警詢及本院準備程序中供稱：我加入本案販毒集團 ，若交易愷他命4公克，可以抽400元，若交易愷他命2公克 ，則抽300元，交易毒品咖啡包則是抽200元，我被查獲當天 的日薪沒有領到等語（見偵8493卷第111頁；本院卷第76頁 ），是被告既否認有因本案犯行獲得犯罪所得，且依卷內事 證，亦未能證明被告有實際獲得報酬，故無從依刑法第38條 之1第1項、第3項宣告沒收或追徵犯罪所得。　　 　㈥至於其餘扣案物（即附表編號１至６），均為同案被告甲○○之 扣案物，另扣案附表編號所示之現金，其中10,100元部分 ，依卷內證據難認與被告本案犯行有何關聯，爰均不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項 、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、 第25條第2項、第55條前段、第38條第1項、第38條之1第1項，判 決如主文。　　　　　　 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官王淑月、丙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　 陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 王宥棠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 吳逸儒 以上正本證明係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王妤甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表：扣案物 編號 扣案物品名稱 數量 所有人 備註 １ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張；型號：IPHONE 11；顏色：白色） 1支 甲○○ 臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵8493卷第53頁）。 ２ K盤 1個 甲○○ ⒈臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵8493卷第53頁）。 ⒉檢品編號B0000000號，檢出第三級毒品愷他命(Ketamine)成分（見偵8493卷第217頁之衛生福利部草屯療養院113年2月15日草療鑑字第1130200008號鑑驗書）。 ３ 夾鏈袋 1包 甲○○ 臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵8493卷第53頁）。 ４ 愷他命（含包裝袋1只） 1包 甲○○ ⒈臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵8493卷第53頁）。 ⒉自編號２所示K盤刮下。 ⒊檢品編號B0000000號，送驗淨重0.0719公克，驗餘淨重0.0574公克，檢出第三級毒品愷他命(Ketamine)成分（見偵8493卷第217頁之衛生福利部草屯療養院113年2月15日草療鑑字第1130200008號鑑驗書）。 ５ 臺灣大哥大卡套 1張 甲○○ ⒈臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵8493卷第53頁）。 ⒉門號0000000000號SIM卡已取出。 ６ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張；型號：IPHONE Xs；顏色：黑） 1支 甲○○ 臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵8493卷第61頁）。 ７ V怪客圖樣包裝之毒品咖啡包（含包裝袋40只） 40包 乙○○ ⒈臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵8493卷第133頁）。 ⒉送驗2包（現場編號A35、A36），抽取編號A35鑑定（淨重3.04公克，餘2.59公克），檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmathcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約7%，推估純質總淨重約8.32公克（見偵25346卷第219頁至第221頁之內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑理字第1136031648號鑑定書）。 ８ 喬巴圖樣包裝之毒品咖啡包（含包裝袋26只） 26包 乙○○ ⒈臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵8493卷第133頁）。 ⒉送驗2包（現場編號B21、B22），抽取編號B21鑑定（淨重3.70公克，餘3.06公克），檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmathcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約7%，推估純質總淨重約6.96公克（見偵25346卷第219頁至第221頁之內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑理字第1136031648號鑑定書）。 ９ 愷他命（含包裝袋13只） 13包 乙○○ ⒈臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵8493卷第133頁）。 ⒉送驗13包，指定鑑驗2包，檢品編號B0000000（送驗淨重1.7151公克、驗餘淨重1.6930公克）、B0000000（送驗淨重3.7435公克、驗餘淨重3.7275公克），均檢出第三級毒品愷他命(Ketamine)成分（見偵59753卷第271頁之衛生福利部草屯療養院113年1月5日草療鑑字第1121200397號鑑驗書）。 ⒊推估檢品13包，檢驗前淨重36.1790公克，愷他命(Ketamine)總純質淨重28.0025公克（見偵59753卷第273頁之衛生福利部草屯療養院113年1月10日草療鑑字第1121200398號鑑驗書）。  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張；型號：IPHONE XR） 1支 乙○○ 臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵8493卷第133頁）。  APPLE廠牌行動電話（型號：IPHONE SE） 1支 乙○○ ⒈臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵8493卷第133頁）。 ⒉門號不詳。  電子磅秤 1臺 乙○○ 臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵8493卷第133頁）。  夾鏈袋 1包 乙○○ 臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵8493卷第133頁）。  現金 13,100元 乙○○ 臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵8493卷第133頁）。  V怪客圖樣包裝之毒品咖啡包（含包裝袋13只） 13包 乙○○ ⒈臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵59753卷第129頁）。 ⒉送驗2包（現場編號C13、C1），抽取編號C13鑑定（淨重3.01公克，餘2.51公克），檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmathcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約6%，推估純質總淨重約2.32公克（見偵25346卷第219頁至第221頁之內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑理字第1136031648號鑑定書）。

2024-12-18

TCDM-113-訴-840-20241218-3

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1067號 113年度訴字第102號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 游凱鈞 選任辯護人 劉建志律師 被 告 黃曉云 選任辯護人 彭之麟律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察 署112年度偵字第15772、22933、26632號）暨追加起訴（臺灣臺 北地方檢察署112年度偵字第33496、38825號），暨聲請移送併 辦（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33496、38825號、臺灣 桃園地方檢察署112年度偵字第38666號、臺灣高雄地方檢察署11 2年度偵字第33448號），本院判決如下： 　　主　文 游凱鈞犯如附表一編號1至23所示「罪名及宣告刑」欄所示之罪 ，各處各該欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年捌月。扣案如附表 三編號2至10所示之物均沒收；未扣案如附表四編號1至23之犯罪 所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 黃曉云犯如附表一編號1至7、9、11至14、19至23所示「罪名及 宣告刑」欄所示之罪，各處各該欄所示之刑。應執行有期徒刑陸 年。扣案如附表三編號11至13所示之物均沒收；未扣案如附表四 編號1至7、9、11至14、19至23之犯罪所得均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、游凱鈞、黃曉云於民國112年3月前某日加入佯以投資為名群 組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先 由詐欺集團之不詳成員於附表二詐欺時間以各該編號欄所示 詐欺手法向附表二所示之蕭浥廷等23人施用詐術後，再由詐 欺集團不詳成員佯稱可推薦由游凱鈞擔任之「幸福幣商」、 由黃曉云擔任之「築夢踏實」幣商之通訊軟體LINE帳戶個人 資料，使附表二所示之蕭浥廷等23人得以加為好友後，聯繫 及購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），再由游凱鈞、黃曉云假意 販售泰達幣予蕭浥廷等人，致蕭浥廷等人誤信得藉由交易取 得泰達幣後轉為投資款項，因而聯繫游凱鈞、黃曉云，游凱 鈞、黃曉云遂分別於如附表二「交付款項之時間、地點、方 式」欄所示時間、地點，當面向附表二所示之蕭浥廷等人， 收取如附表二各該欄所示之款項得逞。嗣附表二編號16所示 洪麗珊發現無法出金，懷疑遭詐欺集團詐騙，遂配合警方誘 捕，假意約定面交虛擬貨幣款項，於112年4月20日下午5時9 分許，游凱鈞再次前往臺北市○○區○○○路0段000號6樓之1， 欲向洪麗珊收取新臺幣（下同）100萬元現金，經埋伏於現 場之員警逮捕，致未得逞。 二、案經附表二所示之蕭浥廷等人告訴暨臺北市政府警察局大安 分局、高雄市政府警察局左營分局報請臺灣臺北地方檢察署 （下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴暨聲請移送 併辦。 　　理　由 壹、關於證據能力之說明 一、供述證據： 　　本案檢察官、被告游凱鈞、黃曉云及其等辯護人就本判決所 引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力， 於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且均同意作為證 據（甲1卷第434頁、甲2卷第156頁、甲3卷第55、56頁）， 本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無 不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且 與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均 有證據能力。 二、非供述證據：　 　　本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告2人及其辯護人均不爭執 各該證據之證據能力，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，即具證據能力。 貳、認定事實所憑之理由及證據 一、不爭執之事實： 　㈠被告游凱鈞係以通訊軟體LINE「幸福幣商」為名，經營泰達 幣之個人幣商，並以手機號碼0000000000號碼申請綁定電子 錢包。被告黃曉云則係以「築夢踏實」為名，經營虛擬貨幣 泰達幣幣商。 　㈡詐欺集團不詳成員以附表二所示之詐欺時間與手段對各該「 告訴人／被害人」欄所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤後 ，分別於附表二所示之「交付款項之時間、地點、方式」欄 ，與被告游凱鈞、黃曉云約定面交現金及移轉泰達幣。　 　㈢在被告游凱鈞位於臺中住所及居所內，經員警搜索如附表三 編號1至10所示之物；於被告黃曉云之住所及居所分別扣得 如附表三編號11至16所示之物。 　㈣被告游凱鈞於112年4月20日前往臺北市○○區○○○路0段000號6 樓之1前，向被害人洪麗珊收取100萬元現金，惟經警察埋伏 後當場逮捕。 　㈤上述不爭執事實業據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序時 供述在卷（甲1卷第435至436頁、甲3卷第56頁、乙1卷第13 至32、203至211、351至357、477至480、521至528、751至7 70頁、乙2卷第9至17頁、乙3卷第31至33、35至43、45至72 、517至528頁、丙4卷第457至468頁、丁1卷第7至10、77至7 9、91至94頁），並有如附表二「證據索引」欄所列之證據 在卷可憑，是此部分事實堪可認定。 二、訊據被告2人固坦承有上述不爭執事實，惟均否認有何詐欺 取財、洗錢之犯行，並分別辯稱如下： 　㈠被告游凱鈞部分：我已經從事虛擬貨幣幣商2至3年，透過刊 登廣告被動找客源，所使用的虛擬貨幣錢包不同是因為安全 問題，我用新的錢包，所以把舊的錢包備份起來。虛擬貨幣 交易用現金是擔心怕捲款，所以到府面交收錢最直接且安全 ，且我習慣交易後刪除對話紀錄，因為在臺灣場外交易算是 灰色地帶，會被認為是詐騙，我在跟客戶交易時，會請對方 提出身分證，進行視訊，確認客戶本人願意跟我交易（KYC ），我也會上傳購買須知給客戶說明是單純的買賣，沒有涉 及他購買後做的任何使用，我也確實有將泰達幣轉給客戶。 我跟被告黃曉云認識1年多，她做幣商4、5年了，她沒空交 易時，會請我幫忙簽約跟收錢，所以在我家會扣到以「築夢 踏實」幣商名義的虛擬貨幣買賣契約云云。被告游凱鈞之辯 護人則為其利益辯謂：被告游凱鈞係從事個人幣商，進行的 交易均合法，實難僅以客戶購買虛擬貨幣後遭詐騙，遽認被 告游凱鈞為詐欺集團成員。倘若被告游凱鈞係本於詐欺故意 ，明知自己無法提供虛擬貨幣，而刊登虛偽廣告，以騙取交 易對象之金錢，勉可稱被告游凱鈞有詐欺行為，然被告游凱 鈞與交易對象交易虛擬貨幣，均有如實給付買家購買之虛擬 貨幣，尚難認被告游凱鈞有任何詐欺行為。　　 　㈡被告黃曉云部分：我從事虛擬貨幣買賣約3年，買賣時會請客 戶填資料、做KYC、視訊確認，我在幣安平台上有刊登廣告 ，客戶看到廣告，會自己聯絡我，如果我有事或是手上沒幣 ，就會下架廣告，但是還是會有客戶連絡我，說是朋友介紹 ，除了面交也可以用轉帳，但是我比較偏向面交，因為我怕 他們帳戶的錢不是乾淨的，導致我帳戶被警示或錢被圈存。 有些客戶會要求走場外，給我錢後，我打幣到他錢包，我確 實有打幣給買家。被告黃曉云之辯護人則為其利益辯謂：被 告黃曉云是虛擬貨幣交易商，透過合法的交易所進行交易， 在幣安交易所上面交易人數達381次，總成交單數593次，好 評率百分之百，交易方式是透過幣安交易平台去發廣告，讓 買家看到廣告後跟她交易，幣安平台也是需實名認證，所以 可見被告黃曉云若真為詐騙集團，並不會去使用這個可以查 得到個人姓名、使用她平常交易的帳號，檢察官所憑之證據 僅得證明被告黃曉云有將約定數量之泰達幣轉至告訴人提供 之電子錢包内，並由被告黃曉云或游凱鈞收取等值新臺幣之 客觀事實，檢察官並未提出可證明被告黃曉云與真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員有何犯意聯絡，或被告黃曉云對告訴 人等有何實施詐術之行為之積極證據。況被告黃曉云所涉與 本案類似虛擬貨幣買賣交易，另經臺灣臺中地方檢察署以涉 犯詐欺案件起訴，迭經臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2 496號、臺灣高等法院臺中分院113年度金訴字第290號均判 決無罪在案，足認被告黃曉云確為合法經營之幣商，並非詐 欺集團之成員。 　㈢從而，本案所應審究者為：1.被告游凱鈞、黃曉云2人是否有 參與本案佯稱投資之詐欺集團？如有，則擔任何種分工角色 ？被告2人是否有為加重詐欺、洗錢之犯罪行為？2.被告2人 有無加重詐欺、洗錢之主觀犯意？ 三、經查： 　㈠被告2人與本案詐欺集團成員之分工，係先由本案不詳之詐欺集團成員向被害人於對話中推薦及提供被告2人之通訊軟體LINE帳號後，佯以合法交易泰達幣之外觀，經由被告2人面交取得款項，透過泰達幣交易假象取得被害人交付之現金後，再將泰達幣轉回詐欺集團掌控之電子錢包中，藉此取得詐欺款項及保有已交付之泰達幣： 　1.本案詐欺集團不詳成員分別以如附表二所示「張浩然」、「 Alin-陳盈瑩」、「Angela」、「阮慕驊」等人之名義，向 如附表二所示之人蕭浥廷、劉妙希、吳秀英等23人佯稱可於 「北城致勝」、「昌恆證券」、「景華證券」、「偉民證券 」等APP平台入金投資獲利云云，致其等陷於錯誤，分別先 依指示被告游凱鈞、黃曉云進行泰達幣交易，並於收款當日 與簽立「虛擬貨幣買賣交易契約書」，再於如附表二所示時 間、地點，將附表二所示現金，交給前來收款被告游凱鈞、 黃曉云，此部分為被告2人所不爭執。 　2.關於附表二編號4所示被害人黃心彤部分，經警方以區塊鏈 分析軟體調查本案相關泰達幣流向，發現被告黃曉云所使用 之電子錢包「TAeqkE4TbFuB4iNutxto6r5vfZDqeJrRfv」，於 112年3月15日晚間8時37分許，收受電子錢包「TK64rlKK71c XR7CBbsx23vGErJFgPaXdlv」內泰達幣11萬3,023顆（該泰達 幣來源不明）後，旋於同日晚間8時53分許，轉匯泰達幣 3 萬1,796顆至詐欺集團提供予被害人黃心彤之電子錢包「TMx LdVutLYLbrBJ84w8uasUmsAgNxCrzdM」（下稱黃心彤電子錢 包）內；而被害人黃心彤電子錢包復於同日晚間9時9分許、 晚間9時15分許、晚間9時16分許、晚間9時18分許、同年月1 6日晚間10時許、同年月17日凌晨0時56分輾轉分層匯至前開 電子錢包「TK64rlKK71cXR7CBbsx23vGErJFgPaXdlv」等情， 有員警偵查過程報告1份在卷可憑（丁卷第125至137頁）。 參以證人即被害人黃心彤於警詢中證述：我沒有實際操作泰 達幣轉換交易，根本不懂這個怎麼買賣，我只有用手將錢包 地址抄下來寫在合約書上，再將合約書給來面交的假幣商， 從頭到尾泰達幣的入出，都是對方操作等語（乙1卷第664頁 ），可見黃心彤電子錢包實係由詐欺集團所控制，被告黃曉 云所交付泰達幣來源亦與黃心彤電子錢包最後泰達幣流向同 一，並透過泰達幣交易假象取得被害人交付之現金後，再將 泰達幣轉回詐欺集團掌控中，藉此取得詐欺款項及保有已交 付之泰達幣。再者，被害人黃心彤於112年3月15日晚間8時4 0分，在址設桃園市○○區○○路000號全家便利商延平門市，與 被告游凱鈞見面，並交付現金100萬元乙節，有現場監視器 錄影翻拍照片在卷可考（丁卷第55頁），倘如被告黃曉云所 辯其係合法購得泰達幣（丁卷第77頁），然其取得本案泰達 幣時間係於被害人黃心彤交付現金前之同日晚間8時37分許 ，詐欺集團在未實際取得詐欺款項前，豈會任由市場自由交 易模式平白交付泰達幣？況詐欺集團如欲賺取泰達幣浮動之 市場交易差價，又何須大費周章訛騙被害人？是以本案黃心 彤電子錢包內泰達幣流動情形，足見被告2人所辯係合法幣 商云云，要與事實不符。　 　3.參酌被害人與本案詐欺集團不詳成員之下列對話紀錄所示， 可知本案詐欺集團成員利用被害人儲值入金需求，而分別提 供被告2人之LINE聯絡資訊，並使被告游凱鈞、黃曉云前往 約定地點與被害人交易： 編號 被害人 對話人 對話內容 出處 1 蕭浥廷 「張浩然」 　　↕ 蕭浥廷 112/3/1下午3：09 「張浩然」：你有沒有給幣商說讓他來找你呢？ 112/3/1下午3：14 「張浩然」：你能不能來找我。這一句發給他，截圖給我。 丙3卷第76至77頁 「築夢踏實USTD_sTore」(即被告黃曉云) 　　↕ 蕭浥廷 112/2/23下午2：34 「築夢踏實USTD_sTore」：我只走幣安，我怕有什麼爭議，太煩了。 112/2/28上午05：09 「築夢踏實USTD_sTore」：因為都是女生，我也希望大家安全，女生我一定親自面交，你放心這件事情。 112/3/1下午3：14 蕭浥廷：請問有剛好下台南的時間嗎～ 112/3/1下午3：39 「築夢踏實USTD_sTore」：我等等回復你唷今天可，高鐵站見面好嗎。 丙3卷第81至83頁 2 劉妙希 「Alin-陳盈瑩」 　　↕ 劉妙希　 112/3/13晚間7：27 「Alin-陳盈瑩」：目前大資金學員都是使用另一種比較簡單的儲值方式，券商客服會安排貨幣兌換商購買USDT兌換進行儲值，貨幣兌換商會上門服務，您只需跟客服預約好上門時間即可，到時您準備好現金，貨幣兌換商上門收取後會讓您簽署買賣貨幣協議書，交易成功後您告知客服，客服會進行認證，到時可以憑貨幣兌換商給您的憑證賴給客服，客服確認後會給您兌換相對應的台幣儲值到您的交易帳戶中喔～ 112/3/13晚間8：09 「Alin-陳盈瑩」：簡單點理解就是姐姐跟貨幣兌換商購買USDT後，貨幣兌換商在幫您儲值，然後會給您提供購買憑證，您賴給客服確認就可以啦～ 112/3/14上午9：26 「Alin-陳盈瑩」：例如您一會領取好現金，然後跟客服先預約時間地址和提供您的手機號，然後客服會安排貨幣兌換商和您聯絡。 112/3/14上午11：30 「Alin-陳盈瑩」：對了姐姐，有幾個注意點需要跟姐姐講一下！一定要注意保密，不要跟別人講！到時候幣商上門后，你不要講是跟著老師做股票投資方面的事，你直接說是要買幣的，然後把現金給他們，然後簽署買賣貨幣協議書就可以了。 112/3/14上午11：32 「Alin-陳盈瑩」：您先跟客服索取USDT的儲值地址提供給貨幣兌換商，然後跟貨幣兌換商約好時間和交易地址。 丙1卷第117頁 「Joanne」 　　↕ 劉妙希 112/3/14上午9:11 「Joanne」：您好，如果您想要購買USDT虛擬貨幣進行儲值，您需要將您資金領現金準備好後我這裡再為您推薦幣商給您進行約定購買。 112/3/14上午9:22 「Joanne」：我們會提供USDT貨幣地址給您，您讓幣商收完現金後，把貨幣轉入我們給您的地址即可完成儲值。 112/3/14上午11:39 「Joanne」：您好，您和幣商講您是在幣安上看到廣告添加他購買USDT的。 丙1卷第143頁 「築夢踏實USTDSHOP」(即被告黃曉云) 　　↕ 劉妙希 112/3/14上午11：40 劉妙希：在幣安上看到廣告添加他購買USDT的。 112/3/14上午11:45 「築夢踏實USTDSHOP」：您好：請確定是您本人與我進行加密貨幣的交易，本商家無和其他人合作，勿聽信他人前來與我交易，若因您的無知造成本商家損失，屆將會對您提出相關法律訴訟。 丙1卷第151頁 3 吳秀英 「昌恆官方客服」 　　↕ 吳秀英 晚間7：51 吳秀英：請問明天下午可以再以虛擬貨幣還信用金100萬嗎？ 晚間7：53 吳秀英：就上次你們介紹的臺中搭高鐵跟我接洽的那家？ 晚間7：54 吳秀英：我現在找不到那小姐的賴。 晚間7：57 吳秀英：我是新北市板橋區，上次那位是臺中所以變成約在高鐵見面。 晚間7：57 「昌恆官方客服」：好的，請稍等，現在幫你對接新的承兌商（提供幣商的LINEID） 丙3卷第99頁 名稱「築夢踏...」群組內： 「踏實的小姐」(即被告黃曉云)、 「幸福幣商」(即被告游凱鈞) 　　↕ 吳秀英 112/3/14上午10：56 「踏實的小姐」：姊姊，這是我的夥伴，你再跟她聯繫。 112/3/14上午10：56 吳秀英：是小姐是嗎？ 112/3/14上午10：57 「踏實的小姐」：男生喔，我打錯字。 112/3/14中午12：25 「幸福幣商」：姐姐，你是否有電子錢包？ 112/3/14中午12：26 「幸福幣商」：你地址先貼上來謝謝。 丙3卷第106至108頁 ★由被告黃曉云成立群組 4 黃心彤 「Jay碧瑩」 　　↕ 黃心彤 112/3/14晚間8：20 「Jay碧瑩」：(傳送「Annie」之個人檔案連結)這個是機構官方客服喔，你跟他說，明天你要通過購買USTD的方式儲值100萬。 丙3卷第173頁 「Annie」 　　↓ 黃心彤 112/3/25上午11：47 「Annie」：您好，我可以為您推薦另一個幣商，請問您現在需要聯絡嗎？（提供「築夢踏實　USDTSHOP」即被告黃曉云之個人檔案連結） 112/3/26下午1：42 「Annie」：（提供「築夢踏實　USDTSHOP」即被告黃曉云之個人檔案連結）您好，您添加幣商後，您和幣商講您是在幣安上看到廣告添加他購買的。 丙3卷第179頁 「築夢踏實USTDSHOP」(即被告黃曉云) 　　↕ 黃心彤 112/3/14晚間8：41 黃心彤：我在幣安看到廣告，便來聯繫。 丙3卷第158頁 5 黃資閔 「客服專員NO.818」 　　↕ 黃資閔 上午11：44 黃資閔：我要儲值。 上午11：45 「客服專員NO.818」：您要儲值多少呢？ 上午11：46 黃資閔：目前可以儲值金額100萬。 上午11：46 「客服專員NO.818」：那您自己聯絡幣商約定時間即可。 上午11：47 黃資閔：怎麼聯絡。 上午11：46 「客服專員NO.818」：(傳送LINE加入好友連結) 丙3卷第207頁 「築夢踏實USTD_sTore」(即被告黃曉云) 　　↕ 黃資閔 112/3/16下午2：17 黃資閔：我要買幣。 112/3/16下午3：12 黃資閔：我要儲值115萬元。 丙3卷第209頁 6 謝鈴琴 「築U夢S踏T實D」(即被告黃曉云) 　　↕ 謝鈴琴 112/3/20上午9：55 謝鈴琴：我要買幣。 112/3/20上午10：02 「築U夢S踏T實D」：你稍等一下唷。 乙3卷第329頁 7 徐至祥 (無暱稱) 　　↕ 徐至祥 112/3/14晚間9：16 (無暱稱)：您好，您領取好現金後聯絡幣商即可，我現在將幣商推薦給您，您添加幣商後，您將您的地址和電話告知幣商即可，幣商會去找您當面交易的。 112/3/14晚間9：22 (無暱稱)：(提供「築U夢S踏T實DsTore」即被告黃曉云之個人檔案連結)您好，這是買賣USTD的幣商，您添加後您和幣商講您是在幣安看見廣告後聯絡他購買USTD的，然後將您的住址告知幣商，幣商會聯絡您當面交易買賣USTD的呢。 乙3卷第361頁 「築U夢S踏T實DsTore」(即被告黃曉云) 　　↕ 徐至祥 112/3/14晚間9：56 徐至祥：你好，明天早上我可以購買嗎？ 112/3/14晚間9：57 「築U夢S踏T實DsTore」：您是？那個廣告看到我的呢？因為不同平台我上面放的價錢是不一樣的。 112/3/14晚間9：58 徐至祥：從幣安廣告。 乙3卷第367頁 9 魏海霞 「Aileen(偉民客服)」 　　↕ 魏海霞 112/3/22上午10：24 「Aileen(偉民客服)」：(提供「築U夢S踏T實DsTore」即被告黃曉云之個人檔案連結)您好，這是買賣USTD的幣商，您添加後您和幣商講您是在幣安看見廣告後聯絡他購買USTD的，然後將您的住址告知幣商，幣商會聯絡您當面交易買賣USTD的呢。 丙3卷第321頁 名稱「沒有其他成員」群組內： 「築U夢S踏T實DsTore」(即被告黃曉云) 「幸福幣商」(即被告游凱鈞) 　　↕ 魏海霞 112/3/23凌晨0：09 (「築U夢S踏T實DsTore」將魏海霞加入群組) 112/3/23上午11：14 「築U夢S踏T實DsTore」：你好，請問魏小姐在嗎。 112/3/23上午11：14 魏海霞：在，等你。 112/3/23中午12：44 「幸福幣商」：(傳送將63,292顆USTD匯入收款地址「TATo2nuWzYgYqG44cxXqJUstjrelbzM4H7」之截圖1張) 112/3/23下午1：19 (「築U夢S踏T實DsTore」將魏海霞退出群組) 丙3卷第325至327頁 ★由被告黃曉云成立群組 10 楊國浩 (無暱稱) 　　↕ 楊國浩 112/3/24上午11：51 (無暱稱)：(提供「築夢踏實USTD_sTore」即被告黃曉云之個人檔案連結)您好，已為您預約成功幣商，請您添加幣商後，您將您的地址和電話號告知幣商即可，幣商會去找您當面交易的。 丙3卷第535頁 名稱「沒有其他成員」群組內： 「築夢踏實USTD_sTore」(即被告黃曉云) 「幸福幣商」(即被告游凱鈞) 　　↕ 楊國浩 112/3/24下午1：54 (「築夢踏實USTD_sTore」將楊國浩加入群組) 112/3/24下午1：54 「幸福幣商」：你好，大哥是在哪邊呢。 112/3/24下午1：56 「築夢踏實USTD_sTore」直接打電話給ㄅㄟㄅㄟ，桃園龜山吧吧...... 112/3/24下午1：56 楊國浩：(傳送地址) 丙3卷第559頁 ★由被告黃曉云成立群組 11 李孔嘉 (無暱稱) 　　↕ 李孔嘉 112/3/21中午12：34 (無暱稱)：您好，我現在推薦幣商給您，您聯絡幣商後，將您的住址提供給幣商即可。(提供「築U夢S踏T實DsTore」即被告黃曉云之個人檔案連結)您好，您領取好現金後聯絡幣商即可，您添加幣商後，您將您的地址告知幣商即可，幣商會去找您當面交易的。您好，您添加幣商後，您和幣商講您是在幣安上看到廣告添加他購買的。 丙4卷第74頁 「築U夢S踏T實DsTore」(即被告黃曉云) 　　↕ 李孔嘉 112/3/21下午1：01 李孔嘉：您好，我在幣安上看到廣告，要買USDT。 112/3/21下午1：08 「築U夢S踏T實DsTore」：你好。 丙4卷第81頁 12 張錦玉 「Neuberg...rman客服」 　　↕ 張錦玉 113/3/27晚間10：36 「Neuberg...rman客服」：您和幣商當面完成交易後，幣商會儲值到我給您的錢包地址，我這裡收到後會通知您，您告訴幣商收到了，幣商才會離開。 113/3/27晚間10：39 張錦玉：所以需要提領現金嗎？ 113/3/27晚間10：39 「Neuberg...rman客服」：是的。 113/3/28上午10：03 張錦玉：明天儲值30萬元，哪裡找幣商？ 113/3/28上午10：05 「Neuberg...rman客服」：好的，請稍等。 113/3/28上午10：27 「Neuberg...rman客服」：(提供幣商LINE加入好友連結網址) 乙3卷第224頁 「築USTDSHOP夢」(即被告黃曉云) 　　↕ 張錦玉 113/3/28上午11：07 張錦玉：你好～請問是幣商？ 113/3/28上午11：08 「築USTDSHOP夢」：你好。 113/3/28上午11：16 「築USTDSHOP夢」：(提供「築夢踏實USTD交易商場..購前KYC》SurveyCake」網頁連結) 乙3卷第225頁 14 葉韋辰 「客服專員NO....」 　　↕ 葉韋辰　 112/3/23上午11：09 葉韋辰：您好，之前預約的10萬儲值現在可以了嗎？ 112/3/23上午11：11 「客服專員NO....」：可以的，今日資商帳戶已滿載，為您預約現金幣商人員。 112/3/23上午11：18 「客服專員NO....」：(提供幣商LINE加入好友連結網址)您好，這是會員推薦使用比較多的誠信幣商人員的line連結，您添加後跟幣商說"要買幣USTD"，幣商問您有沒有或者知不知道電子錢包，您就說"有，知道"即可，我會為您申請個人專屬錢包地址的，您傳給幣商，然後和幣商約定地點，時間，購買的台幣金額。 丙3卷第503至505頁 16 洪麗珊 「Angela」 　　↕ 洪麗珊 112/4/7後某日中午12：41 「Angela」：我現在將幣商推薦給您。(提供「幸福幣商」(即被告游凱鈞)LINE個人檔案連結) 112/4/7後某日中午12：41 洪麗珊：要購買USTD。 112/4/7後某日中午12：42 「Angela」：您好，幣商那邊要問您怎麼讓添加的，您就回答網路上看到火幣推薦即可。 乙1卷第77頁 「幸福幣商」(即被告游凱鈞) 　　↕ 洪麗珊 112/4/12中午12：42 洪麗珊：(傳送貼圖) 「幸福幣商」：妳好。 112/4/12中午12：42 洪麗珊：麻煩你，購買USTD。 乙1卷第89頁 18 劉賢義 「客服專員NO.818」 　　↕ 劉賢義 「客服專員NO.818」：好的，現在為您交接現金幣商人員。(提供「幸福幣商」(即被告游凱鈞)LINE加入好友連結) 丙4卷第203頁 19 陳烘玉 「客服專員NO.8...」 　　↕ 陳烘玉 112/3/15晚間8：41 陳烘玉：我只有要存35萬。 112/3/15晚間8：41 「客服專員NO.8...」：請稍等，我為您推薦其他小額幣商的。(提供幣商的LINE加入好友連結) 丙3卷第195頁 「築夢踏實」(即被告黃曉云) 　　↕ 陳烘玉　 晚間9：25 陳烘玉：(提供電話號碼) 晚間9：25 「築夢踏實」：好，妳等我10分鐘。 丙3卷第197頁 20 邵鈞 「Shirley」 　　↕ 邵鈞 112/3/15晚間10:30 「Shirley」：(提供聯絡資訊)您好，這是買賣USDT的幣商，您添加後您和幣商講您是在幣安看見廣告後聯絡他購買USDT的，然後將您的住址告知幣商，幣商會聯絡您當面交易買賣USDT的呢。溫馨提示：由於幣商非本機構人員，請勿向幣商提及投資、機構、買賣股票等敏感詞彙，嚴格做好保密性，感謝您的配合。 丙3卷第237頁 「築夢踏實...TSTORE」(即被告黃曉云) 　　↕ 邵鈞 112/3/16上午9：24 邵鈞：(傳送貼圖) 112/3/16上午10：34 「築夢踏實...TSTORE」：請問？ 112/3/16上午11：13 邵鈞：你好，我要儲值ISDT。 丙3卷第265頁 22 陳美枝 (無暱稱) 　　↕ 陳美枝　 (無暱稱)：(提供「築夢踏實USTD_sTore」(即被告黃曉云)LINE個人檔案連結)您好，已為您預約成功，這是買賣USTD的幣商，您添加後您和幣商講您是在幣安看見廣告後聯絡他購買USTD的，然後將您的住址告知幣商，幣商會聯絡您當面交易買賣USTD的呢。溫馨提示：由於幣商非本機構人員，請勿向幣商提及投資、機構、買賣股票等敏感詞彙，嚴格做好保密性，感謝您的配合。 丙4卷第145頁 「築夢踏實USTD_sTore」(即被告黃曉云) 　　↕ 陳美枝　 「築夢踏實USTD_sTore」：KYC。(提供「築夢踏實USTD交易商場..購前KYC》SurveyCake」網頁連結) 陳美枝：什麼是錢包地址。 「築夢踏實USTD_sTore」：妳的電子錢包啊。 丙4卷第143頁 23 姜文祥 「Angela」 　　↕ 姜文祥 112/4/14下午12：36 「Angela」：...易帳戶指定USTD地址傳給您，您在和幣商購買USTD的時候，您將USTD地址複製給幣商，幣商會將您購買的USTD劃轉至您的交易帳戶指定地址中，系統收到後會自動換算為台幣存入您的交易帳戶中的。 丙4卷第321頁 「築夢踏實USTD...」(即被告黃曉云) ↕ 姜文祥 112/4/18 姜文祥：你好我要購買USDT。 「築夢踏實USTD...」：你好。 甲2卷第191頁 　　　　　　 　4.證人即告訴人蕭浥廷於本院結證稱：張姓網友向我推薦被告 黃曉云作兌換泰達幣、傳送好友資訊讓我加，所以我就跟被 告黃曉云詢問泰達幣的事，3月1日面交那天是被告2人一起 來的，3月2日是被告游凱鈞來，因為我問被告黃曉云，她說 她沒有幣，就介紹幸福幣商給我，就是被告游凱鈞。幣轉進 來之後我有收到，但是我無法動不了，也無法做其他利用， 後來重新再搜尋那個投資的商店就全部都不見了（甲2卷第1 28至140頁）；證人即告訴人劉妙希於本院證稱：Joanne、 陳盈瑩給我一個LINE，要我與「築夢踏實」聯絡，和「築夢 踏實」約時間跟他們面交，因為他們從臺中過來，我住桃園 ，想說在火車站那附近比較方便，面交當時還有簽1份虛擬 貨幣買賣契約書，當時有收到轉過來的泰達幣，但是是在假 的北城致勝APP帳戶裡，我也沒有過虛擬貨幣買賣的經驗， 所以不懂，Joanne客服要我把幣址手抄下來，提供給派來的 幣商，來跟我面交的男生跟我見面時，打一打就把資料給我 ，讓我去APP帳戶裡看幣有沒有進來，我有跟他們說這個幣 址是對方提供給我的（甲2卷第144至155頁）；證人即告訴 人謝鈴琴於本院審理時亦證稱：成穩股票那個投資群組的人 提供給我「築夢踏實」這個幣商的連結，我因此跟被告黃曉 云聯繫，後來是被告游凱鈞跟我交易，還有讓我簽1份合約 書（甲3卷第237至240頁）；而證人即告訴人楊玉香、趙躍 燦、呂育沅、陳志勇、韋金鳳亦於警詢時分別指述：我們是 出於暱稱「Adelaide」、「徐婉玲」、「滿盈客服No.168」 、「朱家泓老師」、「客服專員NO.818」等本案詐欺集團成 員之推薦，並非自己上網循線聯繫被告等語（乙1卷第363至 366、695至698、703至705頁、丙1卷第347至349、365至369 頁），互核前述相關對話紀錄內容可知，本案詐欺集團成員 推薦幣商後，會交代聯繫被告2人購幣時，必需表示是在幣 安廣告、火幣上推薦而得知被告之資訊，足見本案詐欺集團 均直接推薦附表二「被害人/告訴人」欄所示之人向被告2人 購買虛擬貨幣泰達幣，且必須以特定之語句作為開啟交易之 暗語，可知被告與本案詐欺集團間具有合作、分工關係，與 實務上常見從事非法活動之詐欺集團成員間以暗語作為辨識 方法之常情相符，顯非正常幣商交易。被告黃曉云雖辯稱： 從事虛擬貨幣買賣需要一定的信任度，我只接受看到我在幣 安的廣告來找我的客戶，如果他說是誰介紹，我就不會出售 給他們云云（甲1卷第50頁），然被告黃曉云如係正當經營 而不欲涉入詐欺案件，本應確實查核買家身分及購買原因， 且詢問在何處見聞廣告內容，如可確定介紹人，更可向介紹 人覆核資訊，卻僅係單純詢問如何得知其資訊後（買家稱廣 告，並未說明是在幣安平台），即進行交易，未確實過濾查 核係由何處廣告循來聯繫，僅單純以被動受聯繫，不負責後 續貨幣利用等詞置辯，難認可採。 　5.被告游凱鈞雖自述為個人幣商，但對其虛擬貨幣來源均無所 悉： 　⑴於112年4月20日警詢時供承：我跟被害人洪麗珊交易前一天 ，在臺中已用通訊軟體LINE跟幣商購買好32,207顆泰達幣， 在今天（4月20日）下午4時14分許幣商「拓」打幣給我，我 就北上跟洪麗珊交易等語。當員警詢問有無跟「拓」通聯紀 錄時，被告游凱鈞又異口改稱：我刪掉了，我是用通訊軟體 Telegram跟「YoRich」聯繫，但對話紀錄我刪掉了，我們每 次交易完我都會刪紀錄。我平時會趁幣價便宜時先買囤起來 ，我19日向幣商買幣不是因為今天要跟洪麗珊交易才買。我 不知道「YoRich」的真實身分，我跟「YoRich」會約在外面 清點數量及金額，我忘記怎麼跟他認識的，我昨天先口頭跟 他說今天要買多少數量的泰達幣，今天下午要用時，再請他 打進我錢包。我不用是先付錢給他，我收完錢回臺中給他就 好，因為我們已經配合很久了。我目前資產約100萬初（乙1 卷第13至16頁），可見被告游凱鈞對於其當日與被害人洪麗 珊所交易之泰達幣來源，前後說詞不一。 　⑵再者，被告游凱鈞對於其虛擬貨幣來源均無所悉乙情，亦有 下述供述可參： 　①112年5月8日警詢時陳稱：我都是跟同業調幣，調幣完馬上會 把記錄刪掉，是因為覺得比較安全，我無法提供實際去向， 都是以面交方式交付，實際地點我都忘記了，調幣來源我無 法提供（乙1卷第355至357頁）。 　②112年7月19日警詢時則稱：扣到交易合約書約30份，合計交 易金額約4,682萬元，這些錢我都拿去買幣買掉了，我會跟 「YoRich」、被告黃曉云（築夢踏實），還有一些我想不起 來名字，我需要多少我會用通訊軟體Telegram跟他們講，約 定好時間地點，我再去跟他們現場面交，共有3個電子錢包 在使用，我會常常換錢包。我跟告訴人吳秀英那次的交易情 形是由被告黃曉云創群組，裡面會有交易時間、地點等資訊 ，我從臺中搭高鐵出發，到現場後我會跟她對姓名、電話跟 錢包地址是否正確，接著簽合約、點現金，我再打幣到吳秀 英指定的錢包裡，她收到幣我再收錢，交易後我再拿著現金 回臺中以現金跟其他幣商買幣，買到幣後我再打還給被告黃 曉云。我去收現金的，大部分都是拿去跟其他幣商買幣買掉 了，因為我就是靠這個賺錢，買的幣如果有跟別人周轉就還 給別人，沒有就是我自己留著（乙1卷第751至770頁）。 　③112年6月14日偵訊時則稱：關於112年3月17日與被害人黃資 閔的交易，我應該是幫被告黃曉云去交易，負責收錢跟客戶 簽約，當天收的錢我應該是跟其他幣商買幣，再打幣給被告 黃曉云，但我忘了是跟哪個幣商買（乙1卷第477至480頁） 　⑶衡諸常情，如與無特殊信賴關係之他人當面買賣物品，通常 均銀貨兩訖，以免拖欠，且多會留下書面或文字訊息為憑。 勾稽被告游凱鈞前後之供述，對於與其交易泰達幣之賣家， 被告游凱鈞均未核對身分，且不知其真實年籍姓名，賣家卻 願意先將泰達幣轉給被告游凱鈞使其前往交易，之後再交付 現金；又依交易流程而論，被告游凱鈞倘手上未持有相當數 量之泰達幣，而係與同業或被告黃曉云調幣而為交易，則同 業或被告黃曉云將泰達幣打入被告游凱鈞之錢包，再由被告 游凱鈞將約定買賣之泰達幣數量打入買家指定錢包後，買家 交付現金與被告游凱鈞後，被告游凱鈞理當將同額現金交付 予同業或被告黃曉云即可，而無須再由被告游凱鈞為打幣返 還之行為，被告游凱鈞所辯除將交易複雜化外，亦顯然有悖 常情，不足採信。據上足認，被告游凱鈞並無實際付款予同 業或被告黃曉云取得泰達幣。 　6.被告黃曉云對於其虛擬貨幣來源則稱：我通常會跟6個幣商 配合，分別是「中華」、「小星」、「盧??」、「TRUST」 、「瑋」、「安安幣商」，我拿到現金都會拿去買泰達幣， 有現金才有錢買，如果沒有幣，我會先跟其他幣商朋友借幣 ，我跟客戶交易完會還他，跟客戶交易完後，我會去轉帳或 買泰達幣還給幣商朋友，我跟他們就是一個信任感，保持聯 絡，我找得到人，因為我他才會有這些額外的收入，我跟這 些賣家都是用LINE聯絡，然後在幣安平台下單云云（乙3卷 第54至72、517至528頁），惟依其扣案手機紀錄中均未見有 何與賣家交易買幣的紀錄，縱手機有更換，亦無礙於平台交 易買賣留存紀錄。又被告黃曉云亦陳稱當手中沒有幣時，會 下架廣告云云（乙3卷第37頁），則在其手中無幣時，如何 再讓客戶循線見廣告後聯繫買賣泰達幣，且可完成交易？又 其先稱會下架廣告，後稱會借幣、調幣再行轉售與買家，是 被告黃曉云所辯前後不一，均難採信。 　7.被告游凱鈞、黃曉云間之互動及行為分工： 　⑴被告黃曉云於警詢時陳稱：泰達幣面交有時候我會請被告游 凱鈞幫忙，因為我沒辦法1個人跑那麼多地方，一開始被告 游凱鈞是幫我確認金額對不對，我負責打幣。後來我覺得沒 辦法一心多用，我就直接把幣打給被告游凱鈞，他去面交時 可以直接打幣給買家拿現金，交易完被告游凱鈞會馬上拿現 金給我，像是跟告訴人吳秀英那筆交易，是我打幣給她，被 告游凱鈞就是直接拿85萬元現金給我，我再拿著錢去買幣等 語（乙3卷第38至43、49頁），此已與被告游凱鈞上述稱已 打幣方式交付予被告黃曉云（見前述三、㈠6.⑶所示內容）之 情形不符。 　⑵被告游凱鈞供稱：被告黃曉云沒空時，會請我幫她面交泰達 幣、簽約及收錢，如果有人跟被告黃曉云買泰達幣，她會開 1個群組，把我跟買家加進去，當天我確認買家有帶現金後 ，我再打電話給被告黃曉云，等被告黃曉云確實有把虛擬貨 幣轉給買家後，我再收取現金，收到現金後我應該是跟其他 幣商買幣，再打幣給被告黃曉云等語（乙1卷第478、525頁 ），參以被告游凱鈞所述其與被告黃曉云之合作模式，核與 上述對話紀錄內容一致，如需由被告游凱鈞協助交易者，則 由被告黃曉云開設通訊軟體LINE群組將被告游凱鈞及買家加 入群組，再使買家得以確認被告游凱鈞位置及交易時間後面 交，足認被告2人係採此分工模式進行交易，即當有買家出 現及聯繫被告黃曉云時，被告黃曉云會成立LINE群組將買家 及被告游凱鈞加入後，再由被告游凱鈞前往交易，顯見被告 2人對於與買家間之交易情形已有默契及約定分潤。 　⑶綜上，由黃心彤電子錢包泰達幣來源及流動情形，及被告2人 迄今仍對交易之泰達幣來源毫無知悉、亦無法提出相關購買 紀錄等情，再參酌本案詐欺集團均直接向附表二「被害人/ 告訴人」欄所示之人推薦被告2人為投資款項所需泰達幣之 交易幣商，再由被告2人擔任面交取得款項，及其等間相互 配合與買家（即被害人）交易模式等，其等2人顯係擔任本 案詐欺集團中配合被害人交易泰達幣之幣商，佯以合法交易 之外觀，將詐欺款項取回後，再透過不詳方式將款項交回詐 欺集團之角色甚明。 　㈡被告2人有與真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法的所有，基於3人以上詐欺取財、隱匿詐欺 取財犯罪所得去向、所在的洗錢犯意聯絡，而向附表二所示 之被害人從事收款及交易行為： 　1.金融監督管理委員會為避免虛擬貨幣平台成為洗錢的犯罪工 具，已於110年制定「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗 錢及打擊資恐辦法」，可見國內金融交易市場透過虛擬貨幣 遂行洗錢的情況日益氾濫。因虛擬貨幣雖然利用區塊鏈技術 公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，而非 記載虛擬貨幣持有人的姓名，顯見虛擬貨幣交易具匿名性的 特性，常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢的犯罪工具使用 ，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力的「交 易所」媒合交易買賣，以避免交易的金流來源為不法所得。 而詐欺集團為達前述目的及規避查緝，對於擔任幣商的成員 ，勢必會製造它是單純幣商的假象，甚至另行招募大量可配 合獨立作業的幣商，亦非難以想見。又目前就私人間的虛擬 貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OTC），雖未有K YC程序（即KnowYourCustomer，「認識你的客戶」）的要求 ，但虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，根據前述 虛擬貨幣的特性，既可預見私人間虛擬貨幣交易金流來源高 度可能涉及不法，如未做足一定程度的預防措施，顯可認定 虛擬貨幣交易者於該次場外交易縱使可能發生詐欺款項交換 為虛擬貨幣，而有掩飾、隱匿不法犯罪所得的去向、所在等 情形，仍不違背其本意，聽任其發生的僥倖心態至為明顯， 更可見虛擬貨幣交易者如選擇以私人間場外交易方式買賣， 又未積極做足預防措施，依其行為態樣的不同，其存有（加 重）詐欺取財、洗錢的直接故意或不確定故意甚明。 　2.被告2人明知虛擬貨幣交易具匿名性的特性，常有不肖人士 利用虛擬貨幣作為洗錢的犯罪工具使用，自應做足一定程度 的預防措施，確認所經營幣商事業或泰達幣來源是否涉及不 法。再者，該詐欺集團耗費心力詐欺本案被害人，最終目的 即為成功取財，如隨機指定幣商，萬一被害人款項遭不法幣 商騙走，或遇幣商債務不履行，或遇正當幣商提醒而醒悟發 覺遭詐，均可能使詐欺集團前功盡棄，則被告2人辯稱其等 係是單純幣商，實難採信。又由前述LINE對話紀錄，可見被 告2人不僅為詐欺集團直接指定推薦的幣商，甚至有款項回 流之情形，更可見該詐欺集團與被告2人相互利用完成本案 犯行甚明。 　3.被告黃曉云於警詢時供承：我有創立築夢踏實的群組，然後 有把幸福幣商跟客戶加進群組裡，幸福幣商是單純幫我跑腿 ，我再跟他分潤，車資他自己負擔等語（乙3卷第47頁）， 而被告游凱鈞於案發後經員警至其住所及居所搜索後，扣得 高達50張高鐵及台鐵車票（自112年2月至4月止），如無利 可圖，何以甘願自行吸收高額高鐵、火車來回車資費用、南 北奔波收款。 　4.被告游凱鈞自承：我本身沒有做泰達幣的成本紀錄，我的庫 存都是確定有買家要向我購買，我才會去買幣或是週轉，平 常比較少有囤幣習慣，現金買斷我們會以面交方式為主，我 所說的週轉幣是指手中如果不夠泰達幣顆數，會跟其他幣商 借顆數來賣，不須質押也不須簽立字條，等我交易結束取得 價金後，我再支付現金或泰達幣給幣商（與借得顆數等值） ，幣商可以賺他應有的價差，例如他拿9萬8,000元的幣賣我 10萬的幣，中間的價差就是他賺的等語（乙2卷第11、14、1 5頁），則依被告游凱鈞所述，其進行泰達幣買賣時，會先 確認買家需求後，再另向其他幣商買幣或週轉。惟虛擬貨幣 交易之調幣、借幣上須依靠借貸雙方之信任度，被告游凱鈞 卻對其虛擬貨幣來源之賣家的年籍資料均一無所知，且前後 說法不一，已如前述，且被告游凱鈞上述現金買斷時亦係以 面交為主，則被告游凱鈞如以現金買斷方式向賣家購買虛擬 貨幣時，在前往與買家面交之路上，又如何與其虛擬貨幣之 賣家現金面交取得虛擬貨幣以為販賣？如以借幣、調幣方式 ，何以均無隻字片語、聯絡方式或交易資訊可得確認有借幣 、調幣之情？所借貸之數量為何？應返還之數量為何？此等 資訊均付之闕如，難謂無疑。復綜觀被告2人間之交易關係 及其等泰達幣來源，可知被告2人始終未曾提出與其賣家間 洽談交易之紀錄，亦未提出其實際給付價金予賣家之證明， 且不明賣家曾在被告游凱鈞抵達與告訴人面交現場之際或行 車途中突然將泰達幣匯入被告游凱鈞之虛擬貨幣錢包內（乙 1卷第31頁、乙2卷第35至43頁），當時被告游凱鈞顯然不可 能與之當面交易，至於被告黃曉云更與賣家間有循環交易之 回流情事，足認被告2人與賣家間並無實質之買賣關係存在 ，而係同屬於本案詐欺集團，彼此間相互調度虛擬貨幣而互 通有無。 　5.被告2人充當此集團之面交取款車手，且佯稱自營幣商，使 被害人等誤信其為中立之第三方，與施用詐術之本案詐欺集 團成員間並無勾結，因而降低戒心，甘願交付現金。同時， 被告2人參與上述交易流程，無形間將被害人所持有之現金 換成泰達幣，再由不詳之詐欺集團成員施詐說服被害人將泰 達幣匯入本案詐欺集團設置之虛偽投資平臺內，以此方式收 取贓款，同時掩飾犯罪所得並隱匿其來源。綜合此交易模式 觀之，本案詐欺集團顯然成員有3人以上，且係以實施詐欺 取財及洗錢犯罪為手段，被告2人與上述人等互相合作，共 同正犯顯然有3人以上。是以，被告2人具有3人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，已可認定。 四、被告2人及其等辯護人其餘辯解不足採信之理由： 　㈠關於附表二編號14所示告訴人葉韋辰於112年3月23日交易泰 達幣情形部分，被告游凱鈞雖稱告訴人葉韋辰為其客戶，而 被告黃曉云則稱告訴人葉韋辰並非其客戶，112年3月23日係 由被告游凱鈞自行交易云云（丙4卷第463頁）。然查，告訴 人葉韋辰於警詢中指述：有1個叫「林美藝」的人在通訊軟 體LINE加我好友，接著邀我進去一個股票投資群組還有要我 下載凱崴證券APP，後來凱崴證券APP客服人員提供1組虛擬 貨幣錢包給我，要我買泰達幣以利股票操作，還提供幣商聯 絡方式要我跟幣商聯繫，我依指示跟幣商聯絡後，有跟幣商 約了面交，在112年3月23日是跟「築夢踏實」幣商面交，在 112年4月8、10日是跟「幸福幣商」面交，「築夢踏實」在 面交前一天還有跟我視訊，是個女生、黑眼圈很重、很瘦、 長頭髮有染髮，我先把電子錢包傳給她看之後，到現場跟我 面交的就是跟我視訊的「築夢踏實」，她點完鈔後，就把幣 打到詐欺集團給我的假錢包裡等語（乙3卷第387至396頁） ，被告黃曉云與告訴人葉韋辰互不相識下，告訴人葉韋辰卻 能具體描述被告黃曉云之外觀特徵；復在被告黃曉云所有扣 案手機中，自其通訊軟體LINE中之「客戶KYC歸檔1」之客戶 資料中，可見其存有告訴人葉韋辰之健保卡照片1份（乙3卷 第565頁），足見被告黃曉云辯稱告訴人葉韋辰並非其客戶 ，而係被告游凱鈞之客戶，故由其去面交等詞，並不足採信 。 　㈡被告游凱鈞、黃曉云固提出有確實轉給被害人泰達幣之紀錄 （甲1卷第407至427頁、甲2卷第189至211頁、甲3卷75至89 頁），然被告2人自始無法說明其泰達幣之來源，且依員警 偵辦過程報告中，亦可見被告黃曉云係於被害人下單後，始 從特定鎖定錢包處取得相應之泰達幣，被告黃曉云本身並無 足額之存貨。又鑑於本案所交易如附表二所示泰達幣數量頗 多，其價金高達逾6,500萬元，被告2人如有實質給付價金而 向其他幣商購買泰達幣，勢必需要相當之本錢以供墊付、週 轉，然據被告游凱鈞自陳：我在買賣虛擬貨幣之前，是在家 裡從事菜市場工作跟短期打工，之後就專職經營虛擬貨幣買 賣，月收入約10萬元，我買賣虛擬貨幣之本錢，是買賣或周 轉而來等語（乙1卷第18、769頁、乙2卷第11頁），參以被 告游凱鈞為77年生，於行為時約34歲，工作年資不長，且其 先前工作收入亦非高，僅憑上述買賣及存款應不可能備妥如 此大額之本錢，其有無能力獨立經營虛擬貨幣買賣事業，顯 屬可疑；而被告黃曉云自陳：我過去從事八大行業5年，大 約有200至300萬存款，之後就專職經營虛擬貨幣買賣，月收 入約15至20萬元，我買賣虛擬貨幣之本錢，是先前在八大工 作存款而來等語（乙3卷第36、37頁），參諸被告為72年生 ，於行為時約40歲，雖有一定工作經歷及存款，僅憑上述買 賣及存款應不可能備妥如此大額之本錢，短時間可負擔進出 金額累積上千萬元之情形，是否具有能力獨立經營虛擬貨幣 買賣事業，亦非無疑。 　㈢被告2人雖均辯稱：我有對附表二所示之人進行KYC，確認身 分及虛擬貨幣錢包是否為本人的，再面交現場轉幣交易，確 認收到幣後才離去云云，但被告2人對於其泰達幣上游來源 卻全無任何查核，既不知姓名年籍，又不保留任何聯繫紀錄 ，其行為顯然矛盾。又被告2人雖於面交時要求被害人簽署 虛擬貨幣買賣契約書（築夢踏實）、USDT買賣契約書（幸福 幣商），然該等契約書記載大略相同，內容如下（乙1卷第3 97至426頁）：「1.本次交易，甲乙雙方為自由意志情況下 決定交易。2.乙方以新台幣_______向甲方購買泰達幣（USD T）________。3.乙方確認其新台幣資金來源皆為合法取得 ，絕無犯罪敏感意圖資金來源。4.乙方付款完成後，甲方以 幣安支付傳送泰達幣（USDT）到乙方幣安帳戶。5.乙方幣安 帳戶地址__________________。6.交易完成後，乙方所有投 資盈督結果皆與甲方無關。7.乙方確認收到泰達幣（USDT） 請於此簽名捺印___________。此交易為銀貨兩訖，皆完成 交易後，為甲乙雙方當事人無異，共同簽訂本約如后，以資 遵循。如乙方後續投資有任何損失，皆與甲方無關，如有不 實指控之詞，將依循法律途徑解決」等語，觀其意旨，無非 係為自己脫免罪責而預留後路而已。被告2人既與本案詐欺 集團其他成員相互勾結，業經認定如前，則其所謂KYC、契 約書不過是規避查緝之遁詞而已，不足採信。 　㈣被告2人均稱賣幣拿到的現金又會再拿去買幣，以此方式賺取 差價營利，然而，被告黃曉云亦承：買幣並非立刻就買得到 ，不見得有臺幣就買得到泰達幣等語（乙3卷第41頁），顯 見在虛擬貨幣市場中，仍需觀察有無投資獲利空間再行進場 買賣，而非取得現金後，即有賣家願意出售泰達幣，而可輕 易買幣、囤幣；再依被告2人上述所辯，其等均明知進行場 外之泰達幣交易極易生糾紛，卻未保留相關交易紀錄或對話 ，且無從說明其幣源為何，已有疑義，縱被告2人過去曾任 幣商，有合法之交易紀錄及信用評價，亦僅係各該單次交易 之判斷，而與本案是否與詐欺集團合謀之犯行無關，是被告 2人辯稱過去從事幣商交易，均未發生交易問題，於本案乃 買家自行遭詐欺集團所騙，與其等無涉云云，難認可採。 　㈤被告黃曉云及其辯護人另辯稱：被告黃曉云另案以相同方式 涉案，經臺灣臺中地方法院及臺灣高等法院臺中分院均判決 無罪，同理本案應為相同之認定云云。然各案間所憑之證據 及主張不完全相同，尚難認其他判決之結論拘束本案之判斷 。 五、綜上所述，本案事證明確，被告游凱鈞、黃曉云及其等辯護 人所辯均無足採，被告2人之犯行均堪認定，均應予依法論 科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。復按所謂法律整體適用不得割裂原則， 其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須 考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分 別適用有利益之條文，始有其適用（最高法院27年上字第26 15號判決先例、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告2人於本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月3 1日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，於該條例第43條 增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒 刑，得併科3億元以下罰金」，而本案被告2人所犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，被害人於 本案中遭詐之總金額（而非以行為人實際獲得之報酬、利益 ）經詐欺之財物金額已逾500萬元，參以被告2人行為時法即 刑法第339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有3人以上共同 犯之情形，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以 下罰金」，經比較新舊法結果，被告2人行為後所增訂之詐 欺犯罪危害防制條例第43條規定較不利行為人，應適用行為 時法即刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。另本案事實 無涉詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之範疇，附此敘明 。 　㈢洗錢防制法部分： 　1.被告2人行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華 總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施 行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068971號令修正公布，並於113年0月0日生效施 行（下稱本次修正），則關於洗錢部分，法律變更之說明如 下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」；本次修正洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⑵原洗錢防制法第14條移列至第19條，而修正前洗錢防制法第1 4條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」；本次修正洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」。 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行 為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有 利或不利之問題。然關於刑度之部分，經本次修正後顯有不 同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴經比較新舊法，本次修正洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低 為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告。 　⑵如適用前次修正前洗錢防制法規定，修正前洗錢罪之法定最 重本刑為7年，併科500萬元以下罰金，被告2人於偵查及本 院審理時對於洗錢犯行之主要部分俱為否認之答辯，並無適 用其行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，是法院 能量處之刑度為2月以上，7年以下之有期徒刑，併科500萬 元以下罰金；如適用本次修正後之洗錢防制法規定，依修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年 ，併科5,000萬元以下罰金，而被告2人於偵查、本院審理中 對於洗錢犯行均否認，而無本次修正後之洗錢防制法第23條 第3項減輕其刑規定之適用，是法院能量處之刑度為6月以上 ，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是綜合上 開各情，及參酌刑法第35條第2項規定，應認被告2人行為後 即本次修正後之洗錢防制法關於罪刑之規定對其較為有利， 本案自應整體適用現行即修正後之洗錢防制法規定論罪科刑 。 二、適用之法律： 　㈠核被告游凱鈞如附表二編號1至23所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；另就附表二編號16中於112 年4月20日所為犯行部分，犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法 第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。 　㈡核被告黃曉云如附表二編號1至7、9、11至14、19至23所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢至追加起訴意旨另認被告2人就附表二編號19至23所為，亦涉 犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之加重 事由。惟本案被告2人係依指示收款，尚非對告訴人施以投 資詐術之人，卷內亦乏積極證據證明其主觀上知悉詐欺集團 成員係以網際網路對公眾散布方式詐欺告訴人，自無從逕論 以該款加重事由。追加起訴意旨此部分所指，容有誤會。惟 同一加重詐欺犯行如僅有加重事由之增減變更，尚毋庸變更 起訴法條，併予敘明。 三、共犯關係： 　　被告2人與本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、罪數關係： 　㈠詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數定 之。就對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有差距， 應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。附表二編號1受 詐欺之被害人均為蕭浥廷、附表二編號7受詐欺之被害人均 為徐至祥、附表二編號11受詐欺之被害人均為李孔嘉、附表 二編號14受詐欺之被害人均為葉韋辰、附表二編號15受詐欺 之被害人均為呂育沅、附表二編號18受詐欺之被害人均為洪 麗珊、附表二編號21受詐欺之被害人均為韋金鳳、附表二編 號23受詐欺之被害人均為姜文祥，而其經詐騙後先後數次交 付款項與被告，係基於單一之決意，於密切接近之時間、地 點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。又 因3人以上共同詐欺取財既遂之罪質重於3人以上詐欺取財未 遂，附表二編號16所示被害人洪麗珊於第2次交付款項時， 已察覺有異，故配合警方誘捕被告游凱鈞，故其於112年4月 20日下午交付款項未成功部分，不再論以刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂及修正後洗錢 防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，附此敘明。 　㈡被告2人所為附表二上述各編號之行為，均係一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均分別從一重以 3人以上共同詐欺取財罪論處。 　㈢被告游凱鈞所為如附表二編號1至23所為犯行，既均係對不同 被害人所為，且行為態樣、犯罪時間、地點，均有不同，上 開犯行間即屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告黃 曉云所為如附表二編號1至7、9、11至14、19至23所為，依 序分別侵害各該編號所示告訴人、被害人之獨立財產監督權 ，且犯罪之時間、空間亦有差距，亦應分論併罰。 五、刑之加重事由（累犯）： 　㈠被告游凱鈞前因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺中地方法院 以110年度中金簡字第3號判決處有期徒刑3月，罰金1萬元確 定，於111年7月22日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其受有期徒刑之執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 。 　㈡依刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法 一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其 特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受 過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為 限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則； 而於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形， 法院就該個案裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號 解釋參照）。本案被告游凱鈞有前述幫助洗錢罪之前科紀錄 ，竟仍在該案件執行完畢再犯本案同一罪質之犯罪，且自幫 助犯層升為正犯之角色，足見被告游凱鈞並未從中記取教訓 ，守法觀念淡薄，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，無法 反應本案再為犯罪之特別惡性，而與罪刑相當原則有違，是 參諸上述說明，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 六、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告2人未能審慎思及 政府近年來為查緝詐欺犯罪，且均正值壯年，均曾有正當工 作經驗，並非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需，僅 企圖單憑以投資虛擬貨幣買賣維生，貪圖可輕鬆得手之不法 利益，而參與詐欺集團擔任假幣商、真車手角色，並由詐欺 集團其他成員利用投資詐欺之幌子及操縱人性對於財富自由 之渴望，使被害人陷於錯誤而交付款項轉為由詐欺集團所控 制之虛擬貨幣，形成查緝金流上之斷點，無視於政府一再宣 誓掃蕩詐欺犯罪之決心，所為實應嚴懲；復考量被告2人犯 後均否認犯行、以前詞為辯之犯後態度，且其加入本案詐騙 集團之分工行為、造成本案被害人等之損害程度、所詐得之 金額數額甚高等節，兼衡被告游凱鈞自陳大學肄業、曾任服 飾、飲料、菜市場工作，現月收入約3萬元，未婚，有母親 、母親男友需撫養等家庭經濟生活狀況，被告黃曉云自述大 專畢業之智識程度，現從事八大行業，平均月收入約10萬元 、離婚，需撫養母親、女兒等家庭經濟生活狀況（甲2卷第5 41頁）、檢察官及告訴人、被害人等對於本案之意見，暨其 本案犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，各量處如主 文所示之刑。另就被告2人所犯各罪為整體評價，就各宣告 之有期徒刑，綜衡卷存事證審酌其等所犯數罪類型、次數、 侵害法益之性質、非難重複程度等情形，並定應執行刑如主 文所示。 肆、關於沒收之說明 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，同條第2項規定：「犯第19 條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規 定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者， 沒收之」，業經113年7月31日公布，同年0月0日生效施行， 揆諸前開所述，自應適用裁判時即上開修正後之規定。 二、犯罪所用之物： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 此為刑法之特別規定，應優先適用。 　㈡被告游凱鈞供承扣案如附表三編號1至10所示之物均為其所有 ，除附表三編號1所示之物外，其餘如附表三編號2至10所示 之物，均與本案有關等語（甲2卷第529、530頁），審酌編 號2為記帳之用、編號3、9、10之契約書，則係被告游凱鈞 於收款時為取信被害人而要求簽署之物，而編號4係用以聯 繫交款事宜、編號5至8所示之票根、錢袋，係為搭車前往向 被害人收款裝款之用及交通存根等情，則就附表三編號2至1 0所示之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定，宣告沒收。至附表三編號1所示之物， 卷內並無證據可認與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。 　㈢被告黃曉云則稱：扣案如附表三編號11至16物品均是我的， 其中編號15、16是我追劇使用，編號14是我先前留的家庭備 用金而與本案無關，其餘均與本案有關等語（甲2卷第531、 532頁），參諸被告黃曉云均係以通訊軟體與被告游凱鈞、 被害人聯繫，足認附表三編號11至13所示之物均為供犯罪所 用之物，爰依上開說明宣告沒收之，編號14至16所示之物， 卷內並無證據可認與本案犯行有關，不另宣告沒收之。 三、犯罪所得： 　㈠被告游凱鈞於警詢中及本院審理時自述：本案從事虛擬貨幣 買賣，我基本上都拿現金去買幣，我要有一買一賣才有辦法 獲利。我都從中賺取價差，1顆U大概賺0.1至0.2元之間的臺 幣，因為還要扣掉幫被告黃曉云交易的金額，所以我沒辦法 計算獲利，我幫被告黃曉云忙都沒有獲利，也沒有車馬費， 因為我跟她會互相幫忙等語（甲3卷第534頁、乙1卷第769頁 ）；被告黃曉云則於偵查中自述：被告游凱鈞幫我去收款的 好處是當天我賺的差價會跟他對分，一人一半。我拿到被告 游凱鈞給我的錢，我又拿去買幣，賺到的價差我是當天給被 告游凱鈞，1顆泰達幣我大約可以賺3元等語（乙3卷第521頁 ），則依最有利被告2人之計算標準，就被告游凱鈞之報酬 計算方式，以每轉匯泰達幣1顆抽取0.1元計算（四捨五入） ，關於被告黃曉云部分，如係委託被告游凱鈞前往面交者， 即以每轉匯泰達幣1顆賺取1.5元計算，倘由被告黃曉云親自 交易者，則以每轉匯泰達幣1顆抽取3元計算。 　㈡關於被告2人之犯罪所得計算及說明分別如附表四所示，是被 告游凱鈞之犯罪所得計為154,762元，被告黃曉云之犯罪所 得共為3,413,419元。上述各犯罪所得並無刑法第38條之2第 2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 四、關於洗錢贓款部分： 　㈠洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」其立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」故本項規定係以「 經查獲」之洗錢之財物或財產上利益作為沒收之標的，是洗 錢之財物經查獲者，依上述規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，均應沒收之；反之，「未經查獲」之洗錢之財物或財產上 利益，揆諸上述立法理由，並非立法者「不問屬於犯罪行為 人與否」均欲宣告沒收之標的，應不適用上述規定。 　㈡查被告2人向附表二各該編號所示被害人收取之現金，雖為洗 錢之財物，然其既已透過轉買虛擬貨幣上繳本案詐欺集團， 又未經查獲，尚無從援引洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收。 伍、退併辦部分： 一、臺北地檢署112年度偵字第33496、38825號併辦意旨就附表 二編號8（楊玉香）、10（楊國浩）部分聲請移送併辦被告 黃曉云所為犯行，認上述併辦部分與本案事實上或裁判上一 罪或同一案件之關係，應為本案起訴效力所及，請求併予審 理。 二、觀諸起訴書犯罪事實欄固提及被告黃曉云擔任「築夢踏實」 幣商有共同為詐欺取財行為之事實，然起訴書證據清單及待 證事實欄未將有關被害人楊玉香、楊國浩經詐騙且與被告黃 曉云有關之事實列為待證事實，亦未記載並提出認定上開事 實之證據，再比對起訴書所犯法條欄，亦表明主張被告游凱 鈞應成立18罪、被告黃曉云應成立12罪，則究竟有無起訴被 告黃曉云有關附表二編號8（楊玉香）、10（楊國浩）部分 犯行之意，已非無疑。復參酌起訴書所附附表一編號8、10 亦僅記載與「幸福幣商」即被告游凱鈞有關之案情，則本案 起訴書內論及被告黃曉云僅成立12次加重詐欺取財罪，非無 可能係刻意省略，並無起訴被告黃曉云此部分犯行之意，是 本院審理範圍，依起訴書記載，即應為被告游凱鈞所為附表 二編號8、10所示行為。 三、從而，檢察官就附表二編號8（楊玉香）、10（楊國浩）部 分聲請移送併辦，惟因原起訴書就此部分並未起訴被告黃曉 云，對其而言，為非起訴或追加起訴效力所及之另一案件， 本院自無從併予審理，故上開移送併辦所指之被害人部分即 非起訴效力所及，而應退回聲請併辦，由檢察官另為適法之 處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官劉韋宏追加起訴，檢察官 劉韋宏、曾耀賢、黃昭翰聲請移送併辦，檢察官林于湄到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎附錄：本案卷宗代號表 編號 機關、案號、號卷次 代號 1 本院112年度訴字第1067號卷一 甲1卷 2 本院112年度訴字第1067號卷二 甲2卷 3 本院113年度訴字第102號卷 甲3卷 4 臺北地檢署112年度偵字第15772號卷 乙1卷 5 臺北地檢署112年度偵字第22933號卷 乙2卷 6 臺北地檢署112年度偵字第26632號卷 乙3卷 7 臺北地檢署112年度偵字第33496號卷 丙1卷 8 臺北地檢署112年度偵字第38825號卷一 丙2卷 9 臺北地檢署112年度偵字第38825號卷二 丙3卷 10 臺北地檢署112年度偵字第38825號卷三 丙4卷 11 桃園地檢署112年度偵字第38666號卷 丁卷 ◎附表一： 編號 罪名及宣告刑 相關犯罪事實 1 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 附表二編號1 2 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參年肆月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。 附表二編號2 3 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 附表二編號3 4 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 附表二編號4 5 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 附表二編號5 6 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 附表二編號6 7 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆年捌月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 附表二編號7 8 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月。 附表二編號8 9 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參年。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 附表二編號9 10 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。 附表二編號10 11 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆年捌月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 附表二編號11 12 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 附表二編號12 13 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 附表二編號13 14 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆年捌月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 附表二編號14 15 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月。 附表二編號15 16 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參年。 附表二編號16 17 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參年。 附表二編號17 18 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年拾月。 附表二編號18 19 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 附表二編號19 20 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參年。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 附表二編號20 21 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 附表二編號21 22 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 附表二編號22 23 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 附表二編號23 ◎附表二： 編號 被害人/告訴人 詐欺時間（民國） 與詐欺手法 犯罪行為人 錢包地址 交付款項之時間、地點、方式及金額（新臺幣） USDT顆數 面交者 證據索引 備註 1 告訴人 蕭浥廷 於111年12月底，詐欺集團成員在Instagram、LINE以「張浩然」之名義向蕭浥廷佯稱虛擬貨幣交易平台「跨境的蝦皮」可投資獲利，嗣因延遲處理訂單，又介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云購買交易虛擬貨幣以解鎖錢包，才可辦理提領，嗣蕭浥廷與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由黃曉云、游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致蕭浥廷陷於錯誤，而分別當場交付右列款項予被告黃曉云、游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TAhTYwvtLqNxbkTbTxMAtX4tuoUiHedY6 112年3月1日晚間7時30分，在臺南市○○區○○○道000號摩斯漢堡高鐵臺南店，面交31萬5,000元。 10,000顆 黃曉云、游凱鈞 1.告訴人蕭浥廷於警詢及本院審理中之陳述（乙1卷第655至657頁、乙3卷第472至475頁、甲2卷第543頁） 2.告訴人蕭浥廷於本院審理中之證述（甲2卷第127至141頁） 3.告訴人蕭浥廷提供之對話紀錄、虛擬貨幣買賣契約書各1份(乙3卷第486至493頁、丙3卷第73至88頁) 4.告訴人蕭浥廷指認犯罪嫌疑人紀錄表1份(甲2卷第251至255頁) 起訴書附表一編號1，此部分亦有併辦 112年3月2日晚間7時30分，在臺南市○○區○○路000號家樂福仁德店，面交18萬元。 5,660顆 游凱鈞 2 告訴人 劉妙希 於112年2月8日上午10時許，詐欺集團成員在臉書以「Alin-陳盈瑩」之名義向劉妙希佯稱加入LINE群組「財務自由特訓班67區」，並下載「北城致勝」APP可投資獲利，需先購買虛擬貨幣並儲值後，始能參與股票投資，另以LINE暱稱「Joanne」介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云購買虛擬貨幣，並提供劉妙希無實質管領權限、亦無法自行交易、提領之右列電子錢包予劉妙希，嗣劉妙希與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買泰達幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致劉妙希陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TUds46upHU1ek43L9FdNoFqVchzD4bobmY 112年3月14日下午3時21分許，在桃園市○○區○○路00號遠東百貨內某餐廳，面交324萬元。 103,514顆 游凱鈞 1.告訴人劉妙希於警詢之陳述（丙1卷第51至53、55至56、57至59頁） 2.告訴人劉妙希於本院審理中之證述（甲2卷第141至156頁） 3.告訴人劉妙希提供之虛擬貨幣買賣契約書、虛擬貨幣交易頁面各1份(乙1卷第581至584頁、丙1卷第91至151頁、丙3卷第119至130頁) 4.告訴人劉妙希指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第407頁) 5.監視錄影畫面截圖22張（丙1卷第39至49頁） 6.告訴人劉妙希指認犯罪嫌疑人紀錄表2份(甲2卷第177、261至265頁) 起訴書附表一編號2，此部分亦有併辦 3 告訴人 吳秀英 於112年2月8日，詐欺集團成員在臉書以向吳秀英佯稱加入LINE群組「雅雲〜會員交流52群」，並下載「昌恆證券」APP可投資獲利，且需購買虛擬貨幣並儲值至詐騙集團成員指定之電子錢包後，才可進行股票申購及提領獲利，另由Line暱稱「昌恆官方客服」之詐欺集團成員推薦吳秀英向商號「築夢踏實」之幣商黃曉云購買虛擬貨幣，並提供吳秀英無實質管領權限、亦無法自行交易、提領之右列電子錢包予吳秀英，嗣吳秀英與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買泰達幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之泰達幣轉至右列電子錢包内，使劉妙希陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TULbBdmgPiYPsADXJQgiIspvLlrFNXZWgL 112年3月14日下午1時4分許，在新北市板橋區縣○○道0段0號B1星巴克板橋車站門市，面交85萬元。 27,331顆 游凱鈞 1.告訴人吳秀英於警詢、本院審理中之陳述（乙3卷第85至88、93至96頁、丙2卷第143至157頁、甲2卷第157頁） 2.告訴人吳秀英提供之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(丙3卷第97至111頁) 3.告訴人吳秀英指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第409頁) 4.告訴人吳秀英指認犯罪嫌疑人紀錄表1份(甲2卷第271至275頁) 起訴書附表一編號3，此部分亦有併辦 4 被害人 黃心彤 於112年3月15日前某日，詐欺集團成員以財經媒體名人「楊世光」之名義與黃心彤聯繫，再以LINE暱稱「楊世光在金錢爆」、「楊世光」之助理「Jay碧瑩」、「Annie」、向黃心彤佯稱下載「景華證券」APP可投資獲利，又以避免遭銀行阻擋交易為由，介紹可向商號「築夢踏實」之幣商黃曉云交易虛擬貨幣儲值至上開APP，並提供黃心彤無實質管領權限、亦無法自行交易、提領之右列電子錢包予黃心彤，嗣黃心彤與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聨繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包內，致黃心彤陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TMxLdVutLYLbrBJ84w8uasUmsAgNxCrzdM 112年3月15日晚間8時30分許，在桃園市○○區○○路000號全家便利商店延平門市，面交100萬元。 31,796顆 游凱鈞 1.被害人黃心彤於警詢、本院審理中之陳述（乙1卷第663至665頁、乙3卷第104至105頁、甲2卷第157至158、542頁） 2.被害人黃心彤提供之對話紀錄、虛擬貨幣交易網站截圖、虛擬貨幣買賣契約書各1份（乙3卷第115至128頁、丙3卷第155至185頁、丁1卷第25至49頁） 3.告訴人黃心彤指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第411頁) 4.監視錄影畫面9張(丁1卷第55至63頁) 起訴書附表一編號4，此部分亦有併辦 5 告訴人 黃資閔 於112年1月中旬，詐欺集團成員在臉書以財經媒體名人「楊應超」之名義向黃資閔佯稱可加入LINE群組投資獲利，再以LINE暱稱「Angela」佯稱，需下載並儲值至「日盛證券」APP進行投資，嗣又以LINE暱稱「客服專員NO.818」佯稱須購買虛擬貨幣才能儲值至上開APP，並介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云交易虛擬貨幣儲值至上開APP，並提供黃資閔無實質管領權限、亦無法自行交易、提領之右列電子錢包予黃資閔，嗣黃資閔與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聨繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包內，致黃資閔陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TJY7xEvSwkUuKFWbqrVVe9y3QgyD5WtL6X 112年3月17日上午10時48分許，在臺南市○○區○○○道000號摩斯漢堡高鐵臺南店，面交115萬元。 36,859顆 游凱鈞 1.告訴人黃資閔於警詢、本院審理中之陳述（乙3卷第229至231、248至249、250至251頁、甲2卷第157頁） 2.告訴人黃資閔提供之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(丙3卷第203至211頁) 3.告訴人黃資閔指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第413頁) 4.被告游凱鈞轉帳至告訴人黃資閔指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲2卷第19頁) 起訴書附表一編號5，此部分亦有併辦 6 告訴人 謝鈴琴 於111年9月間，詐欺集團成員佯以財經媒體名人賴憲政之名義與謝鈴琴聯繫，另由LINE暱稱「謝中玲」之詐欺集團成員假冒為「賴憲政」之秘書，並佯稱可加入宏翰投資股票網頁、成穩投資股票網頁投資獲利，嗣因謝鈴琴欲提領獲利，詐欺集團成員於112年3月14日傳送金管會個人所得稅公告予謝鈴琴，並佯稱需以匯款至詐欺集團成員指定帳戶之方式繳稅後才可領款，而介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云交易虛擬貨幣，並提供謝鈴琴無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予謝鈴琴，嗣謝鈴琴與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之泰達幣轉至右列電子錢包內，致謝鈴琴陷於錯誤，而當場交付右列款項予黃曉云。 黃曉云、游凱鈞 TPH8SXnRd27JDcr6zKexUUpi4Y4blqsxYP 112年3月20日下午4時30分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商營銓門市，面交20萬元。 6,426顆 游凱鈞 1.告訴人謝鈴琴於警詢之陳述（乙1卷第585至587、609至613頁、乙3卷第315至320頁） 2.告訴人謝鈴琴於本院審理中之證述（甲3卷第229至251頁） 3.告訴人謝鈴琴提供之對話紀錄、存簿內頁影本、虛擬貨幣買賣契約書、金融監督管理委員會個人所得稅公告各1份（乙1卷第593至604、647、651至653頁、乙3卷第頁325至334頁、丙3卷第277至300頁） 4.告訴人謝鈴琴指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第413之1頁) 起訴書附表一編號6，此部分亦有併辦 7 被害人 徐至祥 112年2月2日，詐欺集團成員佯以財經媒體名人阮慕驊之名義與徐至祥聯繫，另以LINE暱稱「財經-阮慕驊」、「瑩瑩」佯稱可加入投資網站偉勝證券投資獲利，需匯款至詐欺集團成員指示之帳戶進行投資，嗣詐欺集團成員以LINE暱稱「客服人員」佯稱金管會會監管金流，故另介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予徐志祥購買虛擬貨幣，並提供徐至祥無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予徐至祥，嗣徐至祥與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由黃曉云、游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致徐至祥陷於錯誤，而分別當場交付右列款項予黃曉云、游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TBUxNHJjkfbDwMgu68mbj8Mlu72z7mepen 112年3月15日下午3時58分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商營銓門市，面交470萬元。 150,160顆 黃曉云 1.被害人徐至祥於警詢之陳述（乙3卷第341至343、345至350頁） 2.被害人徐至祥提供之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(丙3卷第137至148頁) 3.告訴人徐至祥指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第415頁) 起訴書附表一編號7，此部分亦有併辦 112年3月21日下午4時43分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商營銓門市，面交430萬元。 136,725顆 游凱鈞 8 告訴人 楊玉香 於112年1月15日，詐欺集團成員向楊玉香佯稱可加入LINE群組「退休理財核心班」投資獲利，並以LINE暱稱「Adelaide」佯稱需下載「Silverlion」APP，並需以虛擬貨幣儲值後進行投資，並介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予楊玉香購買虛擬貨幣，並提供楊玉香無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予楊玉香，嗣楊玉香與經營「幸福幣商」之幣商游凱鈞」聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致楊玉香陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 游凱鈞(起訴書附表未載黃曉云，於併辦意旨書中補列黃曉云) TWF8YmBjt4ktcjdaanr7ujuNdcVueC VutP 112年3月23日下午1時許，在臺北市○○區○○路000號統一超商慈愛門市，面交85萬元。 26,818顆 游凱鈞 1.告訴人楊玉香於警詢之陳述（丙2卷第277至278、279至281頁） 2.告訴人楊玉香提供之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(丙3卷第335至343頁) 起訴書附表一編號8，此部分亦有併辦 9 告訴人 魏海霞 於112年1月4日，詐欺集團成員在youtube廣告以財經媒體名人「阮慕驊」之名義佯稱可加入LINE群組投資獲利，並以LINE暱稱「阮慕驊」、「Nancy-蔡靜秋」佯稱需下載「偉民證券」APP，並需以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣以LINE暱稱「Aileen」介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予魏海霞購買虛擬貨幣，並提供魏海霞無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予魏海霞，嗣魏海霞與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致魏海霞陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TATo2nuWzYgYqG44cxXqJUstjrelbzM4H7 112年3月23日中午12時42分許，在新北市○○區○○路000○0號1樓，面交200萬元。 63,292顆 游凱鈞 1.告訴人魏海霞於警詢之陳述（丙2卷第261至264、265至267、269至271頁） 2.告訴人魏海霞提供之對話紀錄、虛擬貨幣買賣契約書各1份（乙3卷第153至181、307、315至327頁） 3.告訴人魏海霞琴指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第417頁) 4.被告游凱鈞轉帳至告訴人魏海霞指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲2卷第21頁) 5.監視錄影畫面截圖15張（乙1卷第719至724頁、乙3卷第183至188頁、丙3卷第309至314頁) 起訴書附表一編號9，此部分亦有併辦 10 告訴人 楊國浩 於112年3月14日，詐欺集團成員佯稱可加入LINE群組「金錢爆-操作群」投資獲利，並以LINE暱稱「林紀蓉」佯稱需下載「偉享證券」APP，並需以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣以LINE暱稱「Shirley」介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予楊國浩購買虛擬貨幣，並提供楊國浩無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予楊國浩，嗣楊國浩與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云(起訴書記載「「幸福幣商」之幣商游凱鈞」)聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致楊國浩陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 游凱鈞(起訴書附表未載黃曉云，於併辦意旨書中補列黃曉云) TFYb235jVo5yvtEX36tPWaPWelsuDmc9DB 112年3月24日下午4時3分許，在桃園市○○區○○○路00號機場捷運A8站外圍附近，面交100萬元。 32,103顆 游凱鈞 1.告訴人楊國浩於警詢之陳述（乙1卷第671至675頁） 2.告訴人楊國浩提供之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(丙3卷第523至571頁) 起訴書附表一編號10，此部分亦有併辦 11 被害人 李孔嘉 於112年2月10日，詐欺集團成員佯稱可加入LINE群組「投資-楊世光」投資獲利，並以LINE暱稱「美惠yeh」佯稱需下載「華景證券」APP，並需以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣以LINE暱稱「annie」介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予李孔嘉購買虛擬貨幣，並提供李孔嘉無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予李孔嘉，嗣李孔嘉與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致李孔嘉陷於錯誤，而分別當場交付右列款項予游凱鈞、黃曉云。 黃曉云、游凱鈞 TMaiGzuRj2vEwXCAnDbjhikZnTEruiv6FY 112年3月28日下午1時56分許，在嘉義市○區○○○路000號（詳卷），面交200萬元。 63,694顆 游凱鈞 1.被害人李孔嘉於警詢之陳述（乙3卷第371至377頁） 2.被害人李孔嘉提供之虛擬貨幣買賣契約書2份、USDT買賣契約書、對話紀錄各1份(丙4卷第41至90頁) 3.告訴人李孔嘉琴指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第419至421頁) 4.被告游凱鈞轉帳至告訴人李孔嘉指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲2卷第23頁) 起訴書附表一編號11，此部分亦有併辦 112年4月6日上午10時3分，在上址面交400萬元。 127,389顆 游凱鈞 112年4月11日中午12時許，在上址面交200萬元。 63,694顆 游凱鈞 112年4月13日中午12時33分許，在上址面交500萬元。 159,236顆 黃曉云 12 告訴人 張錦玉 於112年2月16日，詐欺集團成員佯稱可加入LINE群組投資獲利，並以LINE暱稱「于美人」、「李時瑤」、「郝老師」佯稱需下載「NB交易平台」APP，並需以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予張錦玉購買虛擬貨幣，並提供張錦玉無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予張錦玉，嗣張錦玉與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致張錦玉陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TBrN2slSpk7cxLQCdC1N26wZnbZcCKSGtU 112年3月29日下午1時56分許，在嘉義市○區○○路000號後火車站，面交30萬元。 9,677顆 游凱鈞 1.告訴人張錦玉於警詢之陳述（乙3卷第195至196、197至199頁） 2.告訴人張錦玉提供之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(乙3卷第220至221頁) 3.告訴人張錦玉琴指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第423頁) 起訴書附表一編號12，此部分亦有併辦 13 告訴人 趙躍燦 於112年1月30日，詐欺集團成員佯稱可加入LINE群組投資獲利，並以LINE暱稱「王翰典」、「徐婉玲」佯稱需下載「滿盈客服NO.186」APP，因至銀行臨櫃匯款會遭阻擋，建議以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予趙躍燦購買虛擬貨幣，並提供趙躍燦無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予趙躍燦，嗣趙躍燦與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致趙躍燦陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TWziSPZm337iRkzfcFWWj4TcpwdfTpu6pu 112年4月4日下午1時30分許，在新北市○○區○○路0段00號2樓，面交120萬元。 38,523顆 游凱鈞 1.告訴人趙躍燦於警詢、本院審理中之陳述（丙2卷第347至349頁、甲1卷第317至327頁、甲2卷第543頁） 2.告訴人趙躍燦提供之虛擬貨幣買賣契約書1份(丙4卷第191頁) 3.被告黃曉云與告訴人趙躍燦間對話紀錄影本1份(甲1卷第395至405頁) 4.告訴人趙躍燦琴指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第425頁) 起訴書附表一編號13，此部分亦有併辦 14 告訴人 葉韋辰 於112年3月14日，詐欺集團成員在youtube廣告佯稱可加入LINE群組「功格投顧(王倚隆)」投資獲利，又以LINE暱稱「林美藝」佯稱需下載「凱崴證券」APP，並以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣以LINE暱稱「凱崴客服818」指定商號「築夢踏實」之幣商黃曉云、商號「幸福幣商」之幣商游凱鈞予葉韋辰購買虛擬貨幣，並提供葉韋辰無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予葉韋辰，嗣葉韋辰與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云、經營「幸福幣商」之幣商游凱鈞聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由黃曉云、游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致葉韋辰陷於錯誤，而分別當場交付右列款項予被告黃曉云、游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TK6iPR9fbuM9AJKBxNxJ4XEgirXkYtKdm6 112年3月23日下午1時12分許，在臺南市○區○○路0段000號統一超商裕豐門市，面交213萬元。 42,240顆 黃曉云 1.告訴人葉韋辰於警詢之陳述（乙3卷第387至390、391至396頁） 2.告訴人葉韋辰提供之USDT買賣契約書、對話紀錄各1份（乙3卷第410至420頁、丙3卷第351至413、475至521頁） 3.告訴人葉韋辰琴指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第427頁) 4.被告游凱鈞轉帳至告訴人葉韋辰指定收款之左列帳戶截圖畫面2份(甲2卷第25至27頁) 起訴書附表一編號14，此部分亦有併辦 112年4月8日上午11時42分許，在臺南市○區○○路0段000號星巴克東門店，面交300萬。 96,463顆 游凱鈞 112年4月10日下午2時48分許，在臺南市○區○○路0段000號統一超商裕豐門市，面交730萬元。 235,483顆 游凱鈞 15 告訴人 呂育沅 於112年3月14日，詐欺集團成員在youtube廣告以財經媒體名人「朱家泓」名義佯稱可加入LINE群組「家泓家族95」投資獲利，需下載「時富證券」APP，並以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣以LINE暱稱「林穎」、「Diana」指定商號「幸福幣商」之幣商游凱鈞予呂育沅購買虛擬貨幣，並提供呂育沅無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予呂育沅，嗣呂育沅與經營「幸福幣商」之幣商游凱鈞聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致呂育沅陷於錯誤，而當場交付右列款項予游凱鈞。 游凱鈞 TANjLtExbTkvBiTXYqXP5QeZc2Bp9yvSWv 112年4月11日晚間10時許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商華壢門市，面交50萬元。 15,923顆 游凱鈞 1.告訴人呂育沅於警詢之陳述（丙2卷第365至369、371至374頁） 2.USDT買賣契約書1份（乙1卷第512頁）　 3.被告游凱鈞轉帳至告訴人呂育沅指定收款之左列帳戶截圖畫面2份(甲2卷第29至31頁) 起訴書附表一編號15，此部分亦有併辦 112年4月18日下午4時3分許，在桃園市○○區○○路0段000號1樓統一超商新宏國門市，面交面交30萬元。 9,584顆 游凱鈞 16 被害人 洪麗珊 於112年2月間，詐欺集團成員以LINE暱稱「楊應超」、佯稱可加入LINE群組「股海啟航學習群18群」投資獲利，並以LINE暱稱「黃助理」、「Angela」佯稱需下載「日盛金控」APP，詐欺集團成員另指定商號「幸福幣商」之幣商游凱鈞予洪麗珊購買虛擬貨幣，並提供洪麗珊無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予洪麗珊，嗣洪麗珊與經營「幸福幣商」之幣商游凱鈞聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致洪麗珊陷於錯誤而匯款，並當場交付右列款項予游凱鈞。 游凱鈞 TXhQXlNJQpWAqUfNsNDNyozl3srVRkp7iV 112年4月12日下午4時24分許，在臺北市○○區○○○路0段000號6樓之1，面交200萬元。 31,847顆 游凱鈞 1.被害人洪麗珊於警詢之陳述（乙1卷第33至35、137至139頁） 2.被害人洪麗珊提供之對話紀錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、臺灣土地銀行匯款申請書、凱基銀行客戶收執聯、「OKLINK」網站交易紀錄頁面截圖各1份(乙1卷第68至123、148、159至194、249至259頁、丙4卷第249至301頁) 3.USDT買賣契約書1份(乙1卷第51頁、丙4卷第247頁) 4.被告游凱鈞轉帳至告訴人洪麗珊指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲2卷第33頁) 5.被告游凱鈞與被害人洪麗珊LINE對話紀錄截圖(乙1卷第97至100頁) 6.監視錄影畫面14張(乙1卷第125至131頁) 起訴書附表一編號16，此部分亦有併辦 TXhQXlNJQpWAqUfNsNDNyozl3srVRkp7iV 112年4月20日下午5時9分許，在臺北市○○區○○○路0段000號6樓之1，面交100萬元（嗣因被告游凱鈞遭員警現場逮捕而未遂）。 31,897顆 游凱鈞 起訴書犯罪事實一 17 告訴人 陳志勇 於112年3月初，詐欺集團成員在youtube廣告佯稱可加入LINE群組「股票交流群39」投資獲利，並以LINE暱稱「陳思薇」佯稱需下載「凱崴證券」APP，需以虛擬貨幣儲值以認購股票，再以LINE暱稱「客服專員N0.818」指定商號「幸福幣商」之幣商游凱鈞予陳志勇購買虛擬貨幣，並提供陳志勇無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予陳志勇，嗣陳志勇與經營「幸福幣商」之幣商游凱鈞聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致陳志勇陷於錯誤，而當場交付右列款項予游凱鈞。 游凱鈞 TToA3eTwppcrVT7aKTKU3F2jSAsJYddZG5 112年4月12日下午3時36分許，在臺北市○○區○○○路000號統一超商復春門市，面交200萬元。 64,516顆 游凱鈞 1.告訴人陳志勇於警詢、本院審理中之陳述（乙1卷第275至277、296至299、363至366頁、甲2卷第542頁） 2.告訴人陳志勇提供之對話紀錄1份(乙1卷第287至289、306至308、311、440至442頁、丙4卷第233至241頁) 3.被告游凱鈞轉帳至告訴人陳志勇指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲2卷第35頁) 4.監視錄影畫面5張(乙1卷第147至157頁) 起訴書附表一編號17，此部分亦有併辦 18 告訴人 劉賢義 於112年1月間，詐欺集團成員佯稱可加入LINE群組「A6財富交流群」投資獲利，再以LINE暱稱「李媛茜」佯稱需下載「凱崴股票」APP，需以虛擬貨幣儲值以認購股票，再以LINE暱稱「客服專員N0.818」指定商號「幸福幣商」之幣商游凱鈞予劉賢義購買虛擬貨幣，並提供劉賢義無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予劉賢義，嗣劉賢義與經營「幸福幣商」之幣商游凱鈞聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致劉賢義陷於錯誤，而在當場交付右列款項予游凱鈞。 游凱鈞 TFJmhb6QEmjk2dqgzWKUdTVnN8fKz6odj2 112年4月6日晚間6時47分許，在高雄市○○區○○街000號4樓之3，面交150萬元。 48,138顆 游凱鈞 1.告訴人劉賢義於警詢之陳述（乙2卷第9至11頁、丙2卷第351至353、355至358頁） 2.告訴人劉賢義提供之虛擬貨幣買賣契約書、虛擬貨幣交易頁面截圖、對話紀錄各1份（乙2卷第33至48頁、丙4卷第199至203頁） 3.被告游凱鈞轉帳至告訴人劉賢義指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲2卷第37頁) 4.監視錄影畫面8張(乙2卷第23至29頁)　 起訴書附表一編號18，此部分亦有併辦 19 告訴人 陳烘玉 於112年2月底，詐欺集團成員以LINE暱稱「王倚隆」佯稱可加入LINE群組「功格投顧-王倚隆」投資獲利，又以LINE暱稱「王穎麗」佯稱需下載「凱威證券」APP，並以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣以LINE暱稱「客服專員」指定商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予陳烘玉購買虛擬貨幣，並提供陳烘玉無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予陳烘玉，嗣陳烘玉與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致陳烘玉陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TPDs3q3Xonm1qgyimQqWSvz4GvRm5xK2DH 112年3月16日下午5時許，在臺北市○○區○○○路0號臺北高鐵站2樓微風廣場，面交35萬元。 11,128顆 游凱鈞 1.告訴人陳烘玉於警詢之陳述（丙2卷第205至210頁） 2.告訴人陳烘玉提供之之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(丙3卷第191至198頁) 3.被告游凱鈞轉帳至告訴人陳烘玉指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲3卷第77頁) 追加起訴書附表編號1 20 告訴人 邵鈞 於112年2月20日，詐欺集團成員佯稱可加入LINE群組「楊世光-金錢爆」投資獲利，又以LINE暱稱「簡春嬌」需下載「偉享證券」APP，並以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣以LINE暱稱「Shirley」指定商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予邵鈞購買虛擬貨幣，並提供邵鈞無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予邵鈞，嗣邵鈞與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致邵鈞陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TTjFfTLrTn4r69hLMcvEiW2PzfnQXiDDrv 112年3月17日下午4時10分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商營銓門市，面交220萬元 69,841顆 游凱鈞 1.告訴人邵鈞於警詢之陳述（丙2卷第227至227、229至231頁） 2.告訴人邵鈞提供之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(丙3卷第217至269、419至471頁) 3.被告游凱鈞轉帳至告訴人邵鈞指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲3卷第79頁) 追加起訴書附表編號2 21 告訴人 韋金鳳 於112年2月6日下午3時31分許，詐欺集團成員在臉書佯稱可與LINE暱稱「Alyssa陳安如」加為好友，並介紹下載「NEUBERGERBERMAN」APP投資獲利，又以大筆金額交易恐涉及內線交易為由，要求以虛擬貨幣進行投資，再以LINE暱稱「客服」指定商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予韋金鳳購買虛擬貨幣，並提供韋金鳳無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予韋金鳳，嗣韋金鳳與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞、黃曉云於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致韋金鳳陷於錯誤，而當場交付右列款項予游凱鈞、黃曉云。 黃曉云、游凱鈞 TYjVek94gv6R8u9CVoNQrdSYtyZbKBbLx5 112年3月27日下午3時1分許，在高雄市○○區○○○路000號守衛室會客廳，面交30萬元 9,646顆 游凱鈞 1.告訴人韋金鳳於警詢之陳述（丙2卷第313至316頁） 2.告訴人韋金鳳提供之虛擬貨幣買賣契約書3份、對話紀錄1份(丙4卷第7至35頁) 3.被告游凱鈞轉帳至告訴人韋金鳳指定收款之左列帳戶截圖畫面3份(甲3卷第81至85頁) 4.黃曉云與韋金鳳對話紀錄1份、被告黃曉云轉帳至告訴人韋金鳳指定帳戶截圖畫面2份(甲2卷第197至205、209至211、457至459頁) 追加起訴書附表編號3，此部分亦有併辦 112年3月29日中午12時許，在高雄市○○區○○○路000號守衛室會客廳，面交50萬元。 16,129顆 游凱鈞 112年3月31日，晚間6時56分許，在高雄市○○區○○路000巷00號，面交198萬元。 63,666顆 游凱鈞 112年4月14日下午2時32分許，在高雄市○○區○○路0段000號守衛室會客廳，面交148萬元 47,773顆 黃曉云 112年4月22日下午3時46分許，在高雄市○○區○○○路000號内交誼廳，面交100萬元。 32,144顆 黃曉云 22 告訴人 陳美枝 於112年3月28日前某日，詐欺集團成員以LINE暱稱「楊世光」佯稱可加入LINE群組「楊世光金鐵槓團7」投資獲利，再以LINE暱稱「春嬌」佯稱需下載「偉享證券」APP並依指示操作，嗣以LINE暱稱「Shirley」佯稱陳美枝上開APP帳戶遭凍結，需以虛擬貨幣解除、繳交保證金，並介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予陳美枝購買虛擬貨幣，並提供陳美枝無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予陳美枝，嗣陳美枝與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致陳美枝陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TKtaD3NqbpLWmWEfBxjq364JzmVEsZPthh 112年3月28日下午4時許，在臺北市○○區○○○路○○○○○0號出口，面交85萬元 27,331顆 游凱鈞 1.告訴人陳美枝於警詢之陳述（丙2卷第329至336頁） 2.告訴人陳美枝提供之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(丙4卷第97至149頁) 3.被告游凱鈞轉帳至告訴人陳美枝指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲3卷第87頁) 追加起訴書附表編號4 23 告訴人 姜文祥 於112年4月8日上午9時許，詐欺集團成員在youtube廣告佯稱可加入LINE群組投資獲利，並以LINE暱稱「杜金龍」、「湯佳玲Erin」佯稱需下載「晟元證券」APP，並需以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣以LINE暱稱「Angela」介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云、商號「幸福幣商」之幣商游凱鈞予姜文祥購買虛擬貨幣，並提供姜文祥無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予姜文祥，嗣姜文祥與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云、經營「幸福幣商」之幣商游凱鈞聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由黃曉云、游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致姜文祥陷於錯誤，而當場交付右列款項予黃曉云、游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TRrbdSKZ8hx3Eqw68qPPrHtChgfU6cia1K 112年4月18日下午3時許，在臺北市○○區○○○路00號1樓警衛室旁會客室，面交160萬元。 不詳 黃曉云 1.告訴人姜文祥於警詢之陳述（丙2卷第403至405、407至412頁） 2.告訴人姜文祥於本院審理中之證述（甲2卷第481至503頁）　 3.告訴人姜文祥提供之對話紀錄1份(丙4卷第317至323頁) 4.被告游凱鈞轉帳至告訴人姜文詳指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲3卷第89頁) 5.黃曉云與姜文祥對話紀錄1份(甲2卷第191至195、433至455頁) 追加起訴書附表編號5 112年4月19日下午3時許，在臺北市○○區○○○路00號1樓警衛室旁會客室，面交200萬元 63,897顆 游凱鈞 ◎附表三：扣案物部分 編號 物品 數量/金額（新臺幣） 備註 1 iPadAir 1台 1.編號1至10所示之物，均為被告游凱鈞所有。 2.編號1至4所示之物，係於112年4月20日違警逮捕時，當場扣押。 3.編號6所示之物係於112年5月8日，在被告游凱鈞之居所扣得。 4.編號5、7至10所示之物，係於112年5月8日在被告游凱鈞住所扣得。　 2 記事本 1本 3 USDT買賣契約書 1張 4 APPLE廠牌手機(型號：iPhone8PLUS) 1支 5 高鐵車票存根 32張 6 高鐵車票存根 9張 7 台鐵車票存根 9張 8 錢袋 1只 9 虛擬貨幣買賣契約書（已簽） 30份 10 虛擬貨幣買賣契約書（空白） 6份 11 APPLE廠牌手機(型號：iPhone13) 1支 1.編號11至16所示之物，均為被告黃曉云所有。 2.編號11至14所示之物，係於112年7月10日，在被告黃曉云之住所扣得。 3.編號15、16所示之物，係於112年7月10日，在被告黃曉云之居所扣得。　　 12 APPLE廠牌手機(型號：iPhone14) 1支 13 APPLE廠牌手機(型號：iPhone8) 1支 14 現金 10萬元 15 ASUS廠牌筆電（含電源線、滑鼠） 1台 16 iPad 1台 ◎附表四： 編號 犯罪所得計算及說明 被告游凱鈞所得（元） 被告黃曉云所得（元） 1 被告2人於附表二編號1所示犯行，由被告2人共同前往面交轉匯泰達幣10,000顆，被告游凱鈞可得為1,000元（計算式：10,000×0.1=1,000）、被告黃曉云可得為15,000元（計算式：10,000×1.5=15,000）。另由被告游凱鈞轉匯泰達幣5,660顆，可得為566元（計算式：5,660×0.1=566）。 1,566 15,000 2 被告2人於附表二編號2所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣103,514顆，被告游凱鈞可得為10,351元（計算式：103,514×0.1=10,351）、被告黃曉云可得為155,271元（計算式：103,514×1.5=155,271）。 10,351 155,271 3 被告2人於附表二編號3所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣27,331顆，被告游凱鈞可得為2,733元（計算式：27,331×0.1=2,733）、被告黃曉云可得為40,997元（計算式：27,331×1.5=40,997）。 2,733 40,997 4 被告2人於附表二編號4所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣31,796顆，被告游凱鈞可得為3,180元（計算式：31,796×0.1=3,180）、被告黃曉云可得為47,694元（計算式：31,796×1.5=47,694）。 3,180 47,694 5 被告2人於附表二編號5所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣36,859顆，被告游凱鈞可得為3,686元（計算式：36,859×0.1=3,686）、被告黃曉云可得為55,289元（計算式：×1.5=55,289）。 3,686 55,289 6 被告2人於附表二編號6所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣6,426顆，被告游凱鈞可得為643元（計算式：6,426×0.1=643）、被告黃曉云可得為9,639元（計算式：6,426×1.5=9,639）。 643 9,639 7 被告2人於附表二編號7所示犯行，由被告黃曉云親自前往面交轉匯轉匯泰達幣150,160顆，被告黃曉云可得為450,480元（計算式：150,160×3=450,480）。另由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣136,725顆，被告游凱鈞可得為13,673元（計算式：136,725×0.1=13,673）、被告黃曉云可得為205,088元（計算式：136,725×1.5=205,088）。 13,673 655,568 8 被告游凱鈞於附表二編號8所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣26,818顆，被告游凱鈞可得為2,682元（計算式：26,818×0.1=2,682）。 2,682 -- 9 被告2人於附表二編號9所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣63,292顆，被告游凱鈞可得為6,329元（計算式：63,292×0.1=6,329）、被告黃曉云可得為94,938元（計算式：63,292×1.5=94,938）。 6,329 94,938 10 被告游凱鈞於附表二編號10所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣32,103顆，被告游凱鈞可得為3,210元（計算式：32,103×0.1=3,210）。 3,210 -- 11 被告2人於附表二編號11所示犯行，由被告游凱鈞前往面交共轉匯泰達幣254,777顆（計算式：63,694+127,389+63,694=254,777），被告游凱鈞可得為25,478元（計算式：254,777×0.1=25,478）、被告黃曉云可得為382,166元（計算式：254,777×1.5=382,166）：另由被告黃曉云親自前往面交轉匯轉匯泰達幣159,236顆，被告黃曉云可得為477,708元（計算式：159,236×3=477,708）。 25,478 859,874 12 被告2人於附表二編號12所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣9,677顆，被告游凱鈞可得為968元（計算式：9,677×0.1=968）、被告黃曉云可得為14,516元（計算式：9,677×1.5=14,516）。 968 14,516 13 被告2人於附表二編號13所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣38,523顆，被告游凱鈞可得為3,852元（計算式：38,523×0.1=3,852）、被告黃曉云可得為57,784元（計算式：38,523×1.5=57,784）。 3,852 57,784 14 被告2人於附表二編號14所示犯行，由被告黃曉云親自前往面交轉匯泰達幣42,240顆，被告黃曉云可得為126,720元（計算式：42,240×3=126,720）。另由被告游凱鈞前往面交共轉匯泰達幣331,946顆（計算式：96,463+235,483=331,946），被告游凱鈞可得為33,195元（計算式：331,946×0.1=33,195）、被告黃曉云可得為497,919元（計算式：331,946×1.5=497,919）。 33,195 624,639 15 被告游凱鈞於附表二編號15所示犯行，由被告游凱鈞前往面交共轉匯泰達幣25,507顆（計算式：15,923+9,584=25,507），被告游凱鈞可得為2,551元（計算式：25,507×0.1=2,551）。 2,551 -- 16 被告游凱鈞於附表二編號16所示犯行（僅既遂部分），由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣31,847顆，被告游凱鈞可得為3,185元（計算式：31,847×0.1=3,185）。 3,185 -- 17 被告游凱鈞於附表二編號17所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣64,516顆，被告游凱鈞可得為6,452元（計算式：64,516×0.1=6,452）。 6,452 -- 18 被告游凱鈞於附表二編號18所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣48,138顆，被告游凱鈞可得為4,814元（計算式：48,138×0.1=4,814）。 4,814 -- 19 被告2人於附表二編號19所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣11,128顆，被告游凱鈞可得為1,113元（計算式：11,128×0.1=1,113）、被告黃曉云可得為16,692元（計算式：11,128×1.5=16,692）。 1,113 16,692 20 被告2人於附表二編號20所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣69,841顆，被告游凱鈞可得為6,984元（計算式：69,841×0.1=6,984）、被告黃曉云可得為104,762元（計算式：69,841×1.5=104,762）。 6,984 104,762 21 被告2人於附表二編號21所示犯行，由被告游凱鈞前往面交共轉匯泰達幣89,441顆（計算式：9,646+16,129+63,666=89,441），被告游凱鈞可得為8,994元（計算式：89,441×0.1=8,944）、被告黃曉云可得為134,162元（計算式：89,441×1.5=134,162）。由被告黃曉云親自前往面交轉匯泰達幣79,917顆（計算式：47,773+32,144=79,917），被告黃曉云可得為239,751元（計算式：79,917×3=239,751）。 8,994 373,913 22 被告2人於附表二編號22所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣27,331顆，被告游凱鈞可得為2,733元（計算式：27,331×0.1=2,733）、被告黃曉云可得為40,997元（計算式：27,331×1.5=40,997）。 2,733 40,997 23 被告2人於附表二編號23所示犯行，由被告黃曉云親自前往面交轉匯泰達幣，為因告訴人姜文祥僅記得以160萬元購買泰達幣，卷內亦無相關泰達幣轉帳紀錄，爰參酌附表二編號18所示以150萬承購48,138顆泰達幣，則估算160萬元約可購50,000顆泰達幣，而被告黃曉云可得略為150,000元（計算式：50,000×3=150,000）。另由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣63,897顆，被告游凱鈞可得為6,390元（計算式：63,897×0.1=6,390）、被告黃曉云可得為95,846元（計算式：63,897×1.5=95,846）。 6,390 245,846 24 共　　　計 154,762 3,413,419

2024-12-18

TPDM-112-訴-1067-20241218-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1153號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 彭竣逸 選任辯護人 吳典哲律師(嗣於民國113年11月6日陳明解除委任) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第26917號），被告於本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及 辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式 審判程序，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　文 彭竣逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑 參年，緩刑期間付保護管束，並應依如附表一所示之支付內容， 向許獻文支付損害賠償，暨應向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰捌拾小 時之義務勞務。 扣案如附表二所示之物均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟 元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事　實 一、彭竣逸基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年7月15日0時5 3分前之某日時許，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Teleg ram暱稱「小飛」、「包青天2.5」、「四季春」、「藍海底 」、「打到就知道」等3人以上成年成員所組成，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性及結構性詐欺集團之犯罪組 織（下稱本案詐欺集團），擔任車手工作，由其負責持本案 詐欺集團所詐得金融帳戶提款卡提領其內款項，並將領得之 款項交予本案詐欺集團成員，以獲取提領金額百分之3之報 酬。除承上開參與犯罪組織之犯意，其尚與本案詐欺集團成 員，基於意圖為自己不法之所有，而以不正方法由自動付款 設備取得他人之物、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，由本案詐欺集團成員於113年7月15日0時53分前之某 日時許起，先以通訊軟體LINE暱稱「耀武」、「史永軍」帳 號與許獻文聯繫，並以「涉嫌刑事案件，須提供金融帳戶提 款卡與金管會進行審查」不實情事為詐術，致伊陷於錯誤， 依指示將華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案 華南帳戶）及其他3家金融機構帳戶提款卡放置在伊位在臺 北市大安區之住處管理室，供本案詐欺集團成員拿取，另將 上開帳戶密碼，以通訊軟體LINE傳送予「史永軍」之人。再 由彭竣逸依本案詐欺集團成年成員「小飛」指示，於取得本 案華南帳戶之提款卡、密碼等金融資料後，於113年7月15日 0時53分許至0時55分許間，在華南商業銀行中壢分行（址設 桃園市○○區○○路00號）之自動櫃員機，接續提領新臺幣（下 同）3萬元、3萬元、3萬元及1萬元款項，並將領得款項悉數 交予本案詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，以隱匿前述詐 得款項或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於該等詐得款項 之調查、發現、保全、沒收或追徵，且因而獲取3,000元報 酬。嗣許獻文驚覺受騙而報警處理，為警持本署所核發之拘 票將彭竣逸拘提到案，並扣得供彭竣逸與本案詐欺集團成員 聯繫所使用如附表二所示之手機1支（含SIM卡1張）、SIM卡 外殼1個及11萬5,000元現金款項，始悉上情。 二、案經許獻文訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規 定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組 織犯罪防制條例經修正，並未修正上開規定，自應優先適用 （最高法院109年度台上字第2484號判決意旨參照）。是被 告彭竣逸以外之人於審判外之陳述，用以認定其涉犯參與犯 罪組織罪部分，則無證據能力。　　 二、本案依簡式審判程序審理，除被告涉犯參與犯罪組織部分外 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關 於傳聞法則規定之限制，是本判決以下所引用之被告以外之 人於審判外之陳述，均有證據能力。另其餘用以認定本案犯 罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　　 貳、實體方面 一、上開事實，業據被告於本院偵審中坦認在案，核與證人即告 訴人許獻文於警詢中之指證相符（見臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第26917號卷，下稱偵卷，第57至59頁），並有卷 附被告提領款項監視器畫面截圖、被告與「小飛」、「包 　　青天2.5 」、「四季春」等詐騙集團成員之對話截圖、通話 紀錄截圖（見偵卷第37至55頁）、告訴人與本案詐欺集團對 話截圖（見偵卷第65頁）、臺北市政府警察局大安分局扣押 物品目錄表、查扣證物照片、現場照片、本院扣押物品清單 （見偵卷第73頁、第81頁、第91至98頁；本院113年度訴字 第1153號卷，下稱本院訴字卷，第39頁）等件可佐（按：關 於涉犯參與犯罪組織罪部分，僅引用非供述證據），足認被 告出於任意性之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確 ，被告犯行堪可認定，應依法論科。 二、論罪科刑　 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正公布，並 於000年0月0日生效。修正前之該法第2條原規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後 規定擴大洗錢範圍，惟被告擔任車手拿取告訴人之本案華南 帳戶提款卡、密碼等金融資料，用以取款並轉交贓款之行為 ，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」行為，對於被告並無 「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為 比較新舊法適用之必要。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百 萬元以下罰金。」，現行洗錢防制法則將上開條次變更為第 19條第1項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。」被告本案洗錢之財物未達1億 元，依刑法第35條第1項、第2項：「比較刑度之輕重，以主 刑之比較為先，其重輕則依刑法第33條規定之次序定之。同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以 最低度之較長或較多者為重」之規定，現行洗錢防制法第19 條第1項後段所定有期徒刑之最高度為5年，較修正前洗錢防 制法第14條第1項規定之7年為輕，自應以現行洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告。　 　⒊按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得 之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金 融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃 避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察 ，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之 財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式 上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀 上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為 者，即屬相當。本案被告取得本案詐欺集團詐欺告訴人所得 款項後，即交付予本案詐欺集團其他成年成員，並由該成員 輾轉上繳之行為，已製造金流斷點，而掩飾、隱匿前揭犯罪 所得之財物，致檢警機關無從或難以追查犯罪所得之去向及 所在，符合洗錢防制法第2條第1款、第2款所稱之洗錢行為 ，應論以洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒋按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的者 ，應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立 ，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於 何人，亦不必每一階段犯行，均須參與；又共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者， 亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。是以，行為 人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全 部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分， 或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查本案詐 欺集團分工細緻，被告自始至終未參與各階段之犯行，且與 傳送訊息詐欺告訴人之本案詐欺集團成年成員未必相識，然 依現今詐欺集團詐欺之犯罪型態及模式，就所屬詐欺集團成 員行騙作為，主觀上非不能預見，復各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用該等集團其他成員之部分行為，以遂行犯罪之 目的，難謂無犯意聯絡及行為分擔，故須就合同意思範圍內 之全部行為負責，應論以共同正犯。 　⒌被告所犯參與犯罪組織罪、以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪、3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，在自 然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部 分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰 依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。 　⒍按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑， 修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文；又按犯第3條、第 6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制 條例第8條第1項亦有明文。查被告就其所犯洗錢、參與犯罪 組織等犯行，於偵查中及歷次審判均自白犯罪（見偵卷第11 1至113頁；本院訴字卷第24頁、第46頁、第53頁），應依前 揭規定減輕其刑。惟被告所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪 係屬想像競合犯其中之輕罪，故於此部分想像競合輕罪得減 刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分 減輕其刑事由。 　⒎爰以行為人之責任為基礎，審酌社會上詐騙案件頻繁，犯罪 型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成 民眾財產損失慘重，同時深感精神上之痛苦，還使人與人之 互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫，同受打 擊，對於社會秩序影響不可謂之不大。並酌以被告加入本案 詐欺集團擔任取款車手，為圖區區3千元之薄利，除使告訴 人無端交付本案華南帳戶提款卡，還以冒領之不正方式，自 華南銀行提款機之自動付款設備領取告訴人帳戶內款項，使 伊受有10萬元之全部財產損害，對於財產法益之侵害甚鉅， 更製造金流斷點，阻礙犯罪偵查，所為實屬不該。惟考量被 告於本院坦承全部犯行之犯後態度，且於洗錢、參與犯罪組 織犯行應予有利、從輕之評價，及被告除本案外，別無其他 前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參， 且於本院安排調解之下，與告訴人達成共識，約定調解條件 如附表一所示，此有卷附之調解程序筆錄、調解筆錄及本院 民事庭調解紀錄表可稽（見本院訴字卷第69頁至第74頁）， 兼衡被告自述大學畢業，案發時在友人公司從事行政業務， 月入4萬元，與女友同住，無人需其扶養（見本院訴字卷第5 3頁）之智識程度及家庭生活狀況，量處如主文第一項所示 之刑。 　⒏被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參，考量其因一時失慮，致罹 刑典，但於犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，而將賠 付告訴人之全部財物損失等情，堪認其經此刑事程序後，應 能知所警惕而無再犯之虞，且告訴人亦基於上述調解條件履 行之下，請本院於被告所犯從輕量刑（見本院訴字卷第54頁 ），因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又為使告訴人 獲得更充足之保障，並督促被告履行債務，以確保上開緩刑 之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定， 命被告應向告訴人支付如附表一所示之損害賠償；又被告所 為對他人財產法益顯未尊重，以罹刑典，為使其記取教訓改 過向善，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知其應於緩 刑期間，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時 之義務勞務，以期符合緩刑目的，並依刑法第93條第1項第2 款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。（按：被告如不履 行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款 之規定，得撤銷其宣告，以觀後效）　　 三、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項亦有明文。本案如附表一編號1至2所示 之物，為被告持以與本案詐欺集團聯繫所用，為供本案犯罪 所用之物，此為被告所自承（見本院訴字卷第52頁），應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈡犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以 外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之，詐欺犯罪危害防制條第48條第2項定有明文。扣案如附 表二編號3、4所示之現金11萬5千元部分，經被告供陳乃自 其他違法行為所得之財物（偵查卷第27頁，本院訴字卷第24 頁），是依上開規定諭知沒收。 　㈢被告於本案中所得報酬為3千元，此經其自承在卷（見本院訴 字卷第52頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定 宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至如附表三所示之物，查無證據與本案攸關，難認係屬本案 犯罪所用或所得之物，均不予宣告沒收。 　㈤按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦 有明定。惟參酌現行洗錢防制法第25條之立法理由表明：「 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心 理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客 體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於 第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正 為『洗錢』。」可見該條項所定不問是否為犯罪行為人所有均 應沒收之標的，應以「經查獲之洗錢之財物或財產上利益」 為限，不及於未經查獲、扣押之洗錢財物或財產上利益。倘 洗錢財物或財產上利益，未於本案中查獲或扣押，即毋庸依 該條規定宣告沒收。查本案詐欺集團詐欺告訴人所得之詐欺 贓款，未經檢警查扣，依前揭說明，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條、第1 9條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項，刑法第 11條前段、第339條之2第1項、第339條之4條第1項第2款、第55 條、第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第2 款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃傅偉 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被告應支付告訴人之損害賠償 告訴人 被告應支付告訴人之總金額（新臺幣，下同）及方式 備註 許獻文 被告應給付告訴人新臺幣拾萬元；給付方式：自民國114年1月起，按月於每月10日以前給付伍仟元。 左開支付金額及給付方式則引用被告與告訴人於113年11月6日調解筆錄所載。（見本院訴字卷第71頁至第72頁） 附表二：應沒收之扣案物 編號 扣案物名稱及數量 備註 　1 電子產品（IPHONE7PLUS手機）壹支（含門號○○○○○○○○○○○號門號之SIM卡壹張） 本院113年度刑保字第3060號扣押物品清單編號002（本院訴字卷第39頁） 　2 SIM卡外殼（無SIM卡在內）壹個 1、本院113年度刑保字第3060號扣押物品清單編號003 2、臺北市政府警察局大安分局扣押物品目錄表（見偵字卷第81頁）所示，及被告於審理中所述（見本院訴字卷第53頁），乃認供被告裝盛上開SIM卡所用。 　3 現金新臺幣壹萬伍仟元 臺北市政府警察局大安分局扣押物品目錄表（見偵字卷第73頁） 　4 現金新臺幣拾萬元 臺北市政府警察局大安分局扣押物品目錄表（見偵字卷第81頁） 附表三：不予沒收之扣案物 編號 扣案物名稱及數量 備註 　1 電子產品（OPPO手機）壹支（含門號O九二六二七五O一九號之SIM卡壹張） 本院113年度刑保字第3060號扣押物品清單編號001（本院訴字卷第39頁） 　2 黃金手鍊壹條 臺北市政府警察局大安分局扣押物品目錄表（見偵字卷第73頁） 　3 黃金項鍊壹條 臺北市政府警察局大安分局扣押物品目錄表（見偵字卷第73頁） 　4 黃金戒指肆只 臺北市政府警察局大安分局扣押物品目錄表（見偵字卷第73頁） 　5 ACER廠牌之筆記型電腦壹臺 臺北市政府警察局大安分局扣押物品目錄表（見偵字卷第81頁）

2024-12-18

TPDM-113-訴-1153-20241218-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1067號 113年度訴字第102號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 游凱鈞 選任辯護人 劉建志律師 被 告 黃曉云 選任辯護人 彭之麟律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察 署112年度偵字第15772、22933、26632號）暨追加起訴（臺灣臺 北地方檢察署112年度偵字第33496、38825號），暨聲請移送併 辦（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33496、38825號、臺灣 桃園地方檢察署112年度偵字第38666號、臺灣高雄地方檢察署11 2年度偵字第33448號），本院判決如下： 　　主　文 游凱鈞犯如附表一編號1至23所示「罪名及宣告刑」欄所示之罪 ，各處各該欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年捌月。扣案如附表 三編號2至10所示之物均沒收；未扣案如附表四編號1至23之犯罪 所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 黃曉云犯如附表一編號1至7、9、11至14、19至23所示「罪名及 宣告刑」欄所示之罪，各處各該欄所示之刑。應執行有期徒刑陸 年。扣案如附表三編號11至13所示之物均沒收；未扣案如附表四 編號1至7、9、11至14、19至23之犯罪所得均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、游凱鈞、黃曉云於民國112年3月前某日加入佯以投資為名群 組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先 由詐欺集團之不詳成員於附表二詐欺時間以各該編號欄所示 詐欺手法向附表二所示之蕭浥廷等23人施用詐術後，再由詐 欺集團不詳成員佯稱可推薦由游凱鈞擔任之「幸福幣商」、 由黃曉云擔任之「築夢踏實」幣商之通訊軟體LINE帳戶個人 資料，使附表二所示之蕭浥廷等23人得以加為好友後，聯繫 及購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），再由游凱鈞、黃曉云假意 販售泰達幣予蕭浥廷等人，致蕭浥廷等人誤信得藉由交易取 得泰達幣後轉為投資款項，因而聯繫游凱鈞、黃曉云，游凱 鈞、黃曉云遂分別於如附表二「交付款項之時間、地點、方 式」欄所示時間、地點，當面向附表二所示之蕭浥廷等人， 收取如附表二各該欄所示之款項得逞。嗣附表二編號16所示 洪麗珊發現無法出金，懷疑遭詐欺集團詐騙，遂配合警方誘 捕，假意約定面交虛擬貨幣款項，於112年4月20日下午5時9 分許，游凱鈞再次前往臺北市○○區○○○路0段000號6樓之1， 欲向洪麗珊收取新臺幣（下同）100萬元現金，經埋伏於現 場之員警逮捕，致未得逞。 二、案經附表二所示之蕭浥廷等人告訴暨臺北市政府警察局大安 分局、高雄市政府警察局左營分局報請臺灣臺北地方檢察署 （下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴暨聲請移送 併辦。 　　理　由 壹、關於證據能力之說明 一、供述證據： 　　本案檢察官、被告游凱鈞、黃曉云及其等辯護人就本判決所 引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力， 於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且均同意作為證 據（甲1卷第434頁、甲2卷第156頁、甲3卷第55、56頁）， 本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無 不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且 與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均 有證據能力。 二、非供述證據：　 　　本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告2人及其辯護人均不爭執 各該證據之證據能力，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，即具證據能力。 貳、認定事實所憑之理由及證據 一、不爭執之事實： 　㈠被告游凱鈞係以通訊軟體LINE「幸福幣商」為名，經營泰達 幣之個人幣商，並以手機號碼0000000000號碼申請綁定電子 錢包。被告黃曉云則係以「築夢踏實」為名，經營虛擬貨幣 泰達幣幣商。 　㈡詐欺集團不詳成員以附表二所示之詐欺時間與手段對各該「 告訴人／被害人」欄所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤後 ，分別於附表二所示之「交付款項之時間、地點、方式」欄 ，與被告游凱鈞、黃曉云約定面交現金及移轉泰達幣。　 　㈢在被告游凱鈞位於臺中住所及居所內，經員警搜索如附表三 編號1至10所示之物；於被告黃曉云之住所及居所分別扣得 如附表三編號11至16所示之物。 　㈣被告游凱鈞於112年4月20日前往臺北市○○區○○○路0段000號6 樓之1前，向被害人洪麗珊收取100萬元現金，惟經警察埋伏 後當場逮捕。 　㈤上述不爭執事實業據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序時 供述在卷（甲1卷第435至436頁、甲3卷第56頁、乙1卷第13 至32、203至211、351至357、477至480、521至528、751至7 70頁、乙2卷第9至17頁、乙3卷第31至33、35至43、45至72 、517至528頁、丙4卷第457至468頁、丁1卷第7至10、77至7 9、91至94頁），並有如附表二「證據索引」欄所列之證據 在卷可憑，是此部分事實堪可認定。 二、訊據被告2人固坦承有上述不爭執事實，惟均否認有何詐欺 取財、洗錢之犯行，並分別辯稱如下： 　㈠被告游凱鈞部分：我已經從事虛擬貨幣幣商2至3年，透過刊 登廣告被動找客源，所使用的虛擬貨幣錢包不同是因為安全 問題，我用新的錢包，所以把舊的錢包備份起來。虛擬貨幣 交易用現金是擔心怕捲款，所以到府面交收錢最直接且安全 ，且我習慣交易後刪除對話紀錄，因為在臺灣場外交易算是 灰色地帶，會被認為是詐騙，我在跟客戶交易時，會請對方 提出身分證，進行視訊，確認客戶本人願意跟我交易（KYC ），我也會上傳購買須知給客戶說明是單純的買賣，沒有涉 及他購買後做的任何使用，我也確實有將泰達幣轉給客戶。 我跟被告黃曉云認識1年多，她做幣商4、5年了，她沒空交 易時，會請我幫忙簽約跟收錢，所以在我家會扣到以「築夢 踏實」幣商名義的虛擬貨幣買賣契約云云。被告游凱鈞之辯 護人則為其利益辯謂：被告游凱鈞係從事個人幣商，進行的 交易均合法，實難僅以客戶購買虛擬貨幣後遭詐騙，遽認被 告游凱鈞為詐欺集團成員。倘若被告游凱鈞係本於詐欺故意 ，明知自己無法提供虛擬貨幣，而刊登虛偽廣告，以騙取交 易對象之金錢，勉可稱被告游凱鈞有詐欺行為，然被告游凱 鈞與交易對象交易虛擬貨幣，均有如實給付買家購買之虛擬 貨幣，尚難認被告游凱鈞有任何詐欺行為。　　 　㈡被告黃曉云部分：我從事虛擬貨幣買賣約3年，買賣時會請客 戶填資料、做KYC、視訊確認，我在幣安平台上有刊登廣告 ，客戶看到廣告，會自己聯絡我，如果我有事或是手上沒幣 ，就會下架廣告，但是還是會有客戶連絡我，說是朋友介紹 ，除了面交也可以用轉帳，但是我比較偏向面交，因為我怕 他們帳戶的錢不是乾淨的，導致我帳戶被警示或錢被圈存。 有些客戶會要求走場外，給我錢後，我打幣到他錢包，我確 實有打幣給買家。被告黃曉云之辯護人則為其利益辯謂：被 告黃曉云是虛擬貨幣交易商，透過合法的交易所進行交易， 在幣安交易所上面交易人數達381次，總成交單數593次，好 評率百分之百，交易方式是透過幣安交易平台去發廣告，讓 買家看到廣告後跟她交易，幣安平台也是需實名認證，所以 可見被告黃曉云若真為詐騙集團，並不會去使用這個可以查 得到個人姓名、使用她平常交易的帳號，檢察官所憑之證據 僅得證明被告黃曉云有將約定數量之泰達幣轉至告訴人提供 之電子錢包内，並由被告黃曉云或游凱鈞收取等值新臺幣之 客觀事實，檢察官並未提出可證明被告黃曉云與真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員有何犯意聯絡，或被告黃曉云對告訴 人等有何實施詐術之行為之積極證據。況被告黃曉云所涉與 本案類似虛擬貨幣買賣交易，另經臺灣臺中地方檢察署以涉 犯詐欺案件起訴，迭經臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2 496號、臺灣高等法院臺中分院113年度金訴字第290號均判 決無罪在案，足認被告黃曉云確為合法經營之幣商，並非詐 欺集團之成員。 　㈢從而，本案所應審究者為：1.被告游凱鈞、黃曉云2人是否有 參與本案佯稱投資之詐欺集團？如有，則擔任何種分工角色 ？被告2人是否有為加重詐欺、洗錢之犯罪行為？2.被告2人 有無加重詐欺、洗錢之主觀犯意？ 三、經查： 　㈠被告2人與本案詐欺集團成員之分工，係先由本案不詳之詐欺 集團成員向被害人於對話中推薦及提供被告2人之通訊軟體L INE帳號後，佯以合法交易泰達幣之外觀，經由被告2人面交 取得款項，透過泰達幣交易假象取得被害人交付之現金後， 再將泰達幣轉回詐欺集團掌控之電子錢包中，藉此取得詐欺 款項及保有已交付之泰達幣： 　1.本案詐欺集團不詳成員分別以如附表二所示「張浩然」、「 Alin-陳盈瑩」、「Angela」、「阮慕驊」等人之名義，向 如附表二所示之人蕭浥廷、劉妙希、吳秀英等23人佯稱可於 「北城致勝」、「昌恆證券」、「景華證券」、「偉民證券 」等APP平台入金投資獲利云云，致其等陷於錯誤，分別先 依指示被告游凱鈞、黃曉云進行泰達幣交易，並於收款當日 與簽立「虛擬貨幣買賣交易契約書」，再於如附表二所示時 間、地點，將附表二所示現金，交給前來收款被告游凱鈞、 黃曉云，此部分為被告2人所不爭執。 　2.關於附表二編號4所示被害人黃心彤部分，經警方以區塊鏈 分析軟體調查本案相關泰達幣流向，發現被告黃曉云所使用 之電子錢包「TAeqkE4TbFuB4iNutxto6r5vfZDqeJrRfv」，於 112年3月15日晚間8時37分許，收受電子錢包「TK64rlKK71c XR7CBbsx23vGErJFgPaXdlv」內泰達幣11萬3,023顆（該泰達 幣來源不明）後，旋於同日晚間8時53分許，轉匯泰達幣 3 萬1,796顆至詐欺集團提供予被害人黃心彤之電子錢包「TMx LdVutLYLbrBJ84w8uasUmsAgNxCrzdM」（下稱黃心彤電子錢 包）內；而被害人黃心彤電子錢包復於同日晚間9時9分許、 晚間9時15分許、晚間9時16分許、晚間9時18分許、同年月1 6日晚間10時許、同年月17日凌晨0時56分輾轉分層匯至前開 電子錢包「TK64rlKK71cXR7CBbsx23vGErJFgPaXdlv」等情， 有員警偵查過程報告1份在卷可憑（丁卷第125至137頁）。 參以證人即被害人黃心彤於警詢中證述：我沒有實際操作泰 達幣轉換交易，根本不懂這個怎麼買賣，我只有用手將錢包 地址抄下來寫在合約書上，再將合約書給來面交的假幣商， 從頭到尾泰達幣的入出，都是對方操作等語（乙1卷第664頁 ），可見黃心彤電子錢包實係由詐欺集團所控制，被告黃曉 云所交付泰達幣來源亦與黃心彤電子錢包最後泰達幣流向同 一，並透過泰達幣交易假象取得被害人交付之現金後，再將 泰達幣轉回詐欺集團掌控中，藉此取得詐欺款項及保有已交 付之泰達幣。再者，被害人黃心彤於112年3月15日晚間8時4 0分，在址設桃園市○○區○○路000號全家便利商延平門市，與 被告游凱鈞見面，並交付現金100萬元乙節，有現場監視器 錄影翻拍照片在卷可考（丁卷第55頁），倘如被告黃曉云所 辯其係合法購得泰達幣（丁卷第77頁），然其取得本案泰達 幣時間係於被害人黃心彤交付現金前之同日晚間8時37分許 ，詐欺集團在未實際取得詐欺款項前，豈會任由市場自由交 易模式平白交付泰達幣？況詐欺集團如欲賺取泰達幣浮動之 市場交易差價，又何須大費周章訛騙被害人？是以本案黃心 彤電子錢包內泰達幣流動情形，足見被告2人所辯係合法幣 商云云，要與事實不符。　 　3.參酌被害人與本案詐欺集團不詳成員之下列對話紀錄所示， 可知本案詐欺集團成員利用被害人儲值入金需求，而分別提 供被告2人之LINE聯絡資訊，並使被告游凱鈞、黃曉云前往 約定地點與被害人交易： 編號 被害人 對話人 對話內容 出處 1 蕭浥廷 「張浩然」 　　↕ 蕭浥廷 112/3/1下午3：09 「張浩然」：你有沒有給幣商說讓他來找你呢？ 112/3/1下午3：14 「張浩然」：你能不能來找我。這一句發給他，截圖給我。 丙3卷第76至77頁 「築夢踏實USTD_sTore」(即被告黃曉云) 　　↕ 蕭浥廷 112/2/23下午2：34 「築夢踏實USTD_sTore」：我只走幣安，我怕有什麼爭議，太煩了。 112/2/28上午05：09 「築夢踏實USTD_sTore」：因為都是女生，我也希望大家安全，女生我一定親自面交，你放心這件事情。 112/3/1下午3：14 蕭浥廷：請問有剛好下台南的時間嗎～ 112/3/1下午3：39 「築夢踏實USTD_sTore」：我等等回復你唷今天可，高鐵站見面好嗎。 丙3卷第81至83頁 2 劉妙希 「Alin-陳盈瑩」 　　↕ 劉妙希　 112/3/13晚間7：27 「Alin-陳盈瑩」：目前大資金學員都是使用另一種比較簡單的儲值方式，券商客服會安排貨幣兌換商購買USDT兌換進行儲值，貨幣兌換商會上門服務，您只需跟客服預約好上門時間即可，到時您準備好現金，貨幣兌換商上門收取後會讓您簽署買賣貨幣協議書，交易成功後您告知客服，客服會進行認證，到時可以憑貨幣兌換商給您的憑證賴給客服，客服確認後會給您兌換相對應的台幣儲值到您的交易帳戶中喔～ 112/3/13晚間8：09 「Alin-陳盈瑩」：簡單點理解就是姐姐跟貨幣兌換商購買USDT後，貨幣兌換商在幫您儲值，然後會給您提供購買憑證，您賴給客服確認就可以啦～ 112/3/14上午9：26 「Alin-陳盈瑩」：例如您一會領取好現金，然後跟客服先預約時間地址和提供您的手機號，然後客服會安排貨幣兌換商和您聯絡。 112/3/14上午11：30 「Alin-陳盈瑩」：對了姐姐，有幾個注意點需要跟姐姐講一下！一定要注意保密，不要跟別人講！到時候幣商上門后，你不要講是跟著老師做股票投資方面的事，你直接說是要買幣的，然後把現金給他們，然後簽署買賣貨幣協議書就可以了。 112/3/14上午11：32 「Alin-陳盈瑩」：您先跟客服索取USDT的儲值地址提供給貨幣兌換商，然後跟貨幣兌換商約好時間和交易地址。 丙1卷第117頁 「Joanne」 　　↕ 劉妙希 112/3/14上午9:11 「Joanne」：您好，如果您想要購買USDT虛擬貨幣進行儲值，您需要將您資金領現金準備好後我這裡再為您推薦幣商給您進行約定購買。 112/3/14上午9:22 「Joanne」：我們會提供USDT貨幣地址給您，您讓幣商收完現金後，把貨幣轉入我們給您的地址即可完成儲值。 112/3/14上午11:39 「Joanne」：您好，您和幣商講您是在幣安上看到廣告添加他購買USDT的。 丙1卷第143頁 「築夢踏實USTDSHOP」(即被告黃曉云) 　　↕ 劉妙希 112/3/14上午11：40 劉妙希：在幣安上看到廣告添加他購買USDT的。 112/3/14上午11:45 「築夢踏實USTDSHOP」：您好：請確定是您本人與我進行加密貨幣的交易，本商家無和其他人合作，勿聽信他人前來與我交易，若因您的無知造成本商家損失，屆將會對您提出相關法律訴訟。 丙1卷第151頁 3 吳秀英 「昌恆官方客服」 　　↕ 吳秀英 晚間7：51 吳秀英：請問明天下午可以再以虛擬貨幣還信用金100萬嗎？ 晚間7：53 吳秀英：就上次你們介紹的臺中搭高鐵跟我接洽的那家？ 晚間7：54 吳秀英：我現在找不到那小姐的賴。 晚間7：57 吳秀英：我是新北市板橋區，上次那位是臺中所以變成約在高鐵見面。 晚間7：57 「昌恆官方客服」：好的，請稍等，現在幫你對接新的承兌商（提供幣商的LINEID） 丙3卷第99頁 名稱「築夢踏...」群組內： 「踏實的小姐」(即被告黃曉云)、 「幸福幣商」(即被告游凱鈞) 　　↕ 吳秀英 112/3/14上午10：56 「踏實的小姐」：姊姊，這是我的夥伴，你再跟她聯繫。 112/3/14上午10：56 吳秀英：是小姐是嗎？ 112/3/14上午10：57 「踏實的小姐」：男生喔，我打錯字。 112/3/14中午12：25 「幸福幣商」：姐姐，你是否有電子錢包？ 112/3/14中午12：26 「幸福幣商」：你地址先貼上來謝謝。 丙3卷第106至108頁 ★由被告黃曉云成立群組 4 黃心彤 「Jay碧瑩」 　　↕ 黃心彤 112/3/14晚間8：20 「Jay碧瑩」：(傳送「Annie」之個人檔案連結)這個是機構官方客服喔，你跟他說，明天你要通過購買USTD的方式儲值100萬。 丙3卷第173頁 「Annie」 　　↓ 黃心彤 112/3/25上午11：47 「Annie」：您好，我可以為您推薦另一個幣商，請問您現在需要聯絡嗎？（提供「築夢踏實　USDTSHOP」即被告黃曉云之個人檔案連結） 112/3/26下午1：42 「Annie」：（提供「築夢踏實　USDTSHOP」即被告黃曉云之個人檔案連結）您好，您添加幣商後，您和幣商講您是在幣安上看到廣告添加他購買的。 丙3卷第179頁 「築夢踏實USTDSHOP」(即被告黃曉云) 　　↕ 黃心彤 112/3/14晚間8：41 黃心彤：我在幣安看到廣告，便來聯繫。 丙3卷第158頁 5 黃資閔 「客服專員NO.818」 　　↕ 黃資閔 上午11：44 黃資閔：我要儲值。 上午11：45 「客服專員NO.818」：您要儲值多少呢？ 上午11：46 黃資閔：目前可以儲值金額100萬。 上午11：46 「客服專員NO.818」：那您自己聯絡幣商約定時間即可。 上午11：47 黃資閔：怎麼聯絡。 上午11：46 「客服專員NO.818」：(傳送LINE加入好友連結) 丙3卷第207頁 「築夢踏實USTD_sTore」(即被告黃曉云) 　　↕ 黃資閔 112/3/16下午2：17 黃資閔：我要買幣。 112/3/16下午3：12 黃資閔：我要儲值115萬元。 丙3卷第209頁 6 謝鈴琴 「築U夢S踏T實D」(即被告黃曉云) 　　↕ 謝鈴琴 112/3/20上午9：55 謝鈴琴：我要買幣。 112/3/20上午10：02 「築U夢S踏T實D」：你稍等一下唷。 乙3卷第329頁 7 徐至祥 (無暱稱) 　　↕ 徐至祥 112/3/14晚間9：16 (無暱稱)：您好，您領取好現金後聯絡幣商即可，我現在將幣商推薦給您，您添加幣商後，您將您的地址和電話告知幣商即可，幣商會去找您當面交易的。 112/3/14晚間9：22 (無暱稱)：(提供「築U夢S踏T實DsTore」即被告黃曉云之個人檔案連結)您好，這是買賣USTD的幣商，您添加後您和幣商講您是在幣安看見廣告後聯絡他購買USTD的，然後將您的住址告知幣商，幣商會聯絡您當面交易買賣USTD的呢。 乙3卷第361頁 「築U夢S踏T實DsTore」(即被告黃曉云) 　　↕ 徐至祥 112/3/14晚間9：56 徐至祥：你好，明天早上我可以購買嗎？ 112/3/14晚間9：57 「築U夢S踏T實DsTore」：您是？那個廣告看到我的呢？因為不同平台我上面放的價錢是不一樣的。 112/3/14晚間9：58 徐至祥：從幣安廣告。 乙3卷第367頁 9 魏海霞 「Aileen(偉民客服)」 　　↕ 魏海霞 112/3/22上午10：24 「Aileen(偉民客服)」：(提供「築U夢S踏T實DsTore」即被告黃曉云之個人檔案連結)您好，這是買賣USTD的幣商，您添加後您和幣商講您是在幣安看見廣告後聯絡他購買USTD的，然後將您的住址告知幣商，幣商會聯絡您當面交易買賣USTD的呢。 丙3卷第321頁 名稱「沒有其他成員」群組內： 「築U夢S踏T實DsTore」(即被告黃曉云) 「幸福幣商」(即被告游凱鈞) 　　↕ 魏海霞 112/3/23凌晨0：09 (「築U夢S踏T實DsTore」將魏海霞加入群組) 112/3/23上午11：14 「築U夢S踏T實DsTore」：你好，請問魏小姐在嗎。 112/3/23上午11：14 魏海霞：在，等你。 112/3/23中午12：44 「幸福幣商」：(傳送將63,292顆USTD匯入收款地址「TATo2nuWzYgYqG44cxXqJUstjrelbzM4H7」之截圖1張) 112/3/23下午1：19 (「築U夢S踏T實DsTore」將魏海霞退出群組) 丙3卷第325至327頁 ★由被告黃曉云成立群組 10 楊國浩 (無暱稱) 　　↕ 楊國浩 112/3/24上午11：51 (無暱稱)：(提供「築夢踏實USTD_sTore」即被告黃曉云之個人檔案連結)您好，已為您預約成功幣商，請您添加幣商後，您將您的地址和電話號告知幣商即可，幣商會去找您當面交易的。 丙3卷第535頁 名稱「沒有其他成員」群組內： 「築夢踏實USTD_sTore」(即被告黃曉云) 「幸福幣商」(即被告游凱鈞) 　　↕ 楊國浩 112/3/24下午1：54 (「築夢踏實USTD_sTore」將楊國浩加入群組) 112/3/24下午1：54 「幸福幣商」：你好，大哥是在哪邊呢。 112/3/24下午1：56 「築夢踏實USTD_sTore」直接打電話給ㄅㄟㄅㄟ，桃園龜山吧吧...... 112/3/24下午1：56 楊國浩：(傳送地址) 丙3卷第559頁 ★由被告黃曉云成立群組 11 李孔嘉 (無暱稱) 　　↕ 李孔嘉 112/3/21中午12：34 (無暱稱)：您好，我現在推薦幣商給您，您聯絡幣商後，將您的住址提供給幣商即可。(提供「築U夢S踏T實DsTore」即被告黃曉云之個人檔案連結)您好，您領取好現金後聯絡幣商即可，您添加幣商後，您將您的地址告知幣商即可，幣商會去找您當面交易的。您好，您添加幣商後，您和幣商講您是在幣安上看到廣告添加他購買的。 丙4卷第74頁 「築U夢S踏T實DsTore」(即被告黃曉云) 　　↕ 李孔嘉 112/3/21下午1：01 李孔嘉：您好，我在幣安上看到廣告，要買USDT。 112/3/21下午1：08 「築U夢S踏T實DsTore」：你好。 丙4卷第81頁 12 張錦玉 「Neuberg...rman客服」 　　↕ 張錦玉 113/3/27晚間10：36 「Neuberg...rman客服」：您和幣商當面完成交易後，幣商會儲值到我給您的錢包地址，我這裡收到後會通知您，您告訴幣商收到了，幣商才會離開。 113/3/27晚間10：39 張錦玉：所以需要提領現金嗎？ 113/3/27晚間10：39 「Neuberg...rman客服」：是的。 113/3/28上午10：03 張錦玉：明天儲值30萬元，哪裡找幣商？ 113/3/28上午10：05 「Neuberg...rman客服」：好的，請稍等。 113/3/28上午10：27 「Neuberg...rman客服」：(提供幣商LINE加入好友連結網址) 乙3卷第224頁 「築USTDSHOP夢」(即被告黃曉云) 　　↕ 張錦玉 113/3/28上午11：07 張錦玉：你好～請問是幣商？ 113/3/28上午11：08 「築USTDSHOP夢」：你好。 113/3/28上午11：16 「築USTDSHOP夢」：(提供「築夢踏實USTD交易商場..購前KYC》SurveyCake」網頁連結) 乙3卷第225頁 14 葉韋辰 「客服專員NO....」 　　↕ 葉韋辰　 112/3/23上午11：09 葉韋辰：您好，之前預約的10萬儲值現在可以了嗎？ 112/3/23上午11：11 「客服專員NO....」：可以的，今日資商帳戶已滿載，為您預約現金幣商人員。 112/3/23上午11：18 「客服專員NO....」：(提供幣商LINE加入好友連結網址)您好，這是會員推薦使用比較多的誠信幣商人員的line連結，您添加後跟幣商說"要買幣USTD"，幣商問您有沒有或者知不知道電子錢包，您就說"有，知道"即可，我會為您申請個人專屬錢包地址的，您傳給幣商，然後和幣商約定地點，時間，購買的台幣金額。 丙3卷第503至505頁 16 洪麗珊 「Angela」 　　↕ 洪麗珊 112/4/7後某日中午12：41 「Angela」：我現在將幣商推薦給您。(提供「幸福幣商」(即被告游凱鈞)LINE個人檔案連結) 112/4/7後某日中午12：41 洪麗珊：要購買USTD。 112/4/7後某日中午12：42 「Angela」：您好，幣商那邊要問您怎麼讓添加的，您就回答網路上看到火幣推薦即可。 乙1卷第77頁 「幸福幣商」(即被告游凱鈞) 　　↕ 洪麗珊 112/4/12中午12：42 洪麗珊：(傳送貼圖) 「幸福幣商」：妳好。 112/4/12中午12：42 洪麗珊：麻煩你，購買USTD。 乙1卷第89頁 18 劉賢義 「客服專員NO.818」 　　↕ 劉賢義 「客服專員NO.818」：好的，現在為您交接現金幣商人員。(提供「幸福幣商」(即被告游凱鈞)LINE加入好友連結) 丙4卷第203頁 19 陳烘玉 「客服專員NO.8...」 　　↕ 陳烘玉 112/3/15晚間8：41 陳烘玉：我只有要存35萬。 112/3/15晚間8：41 「客服專員NO.8...」：請稍等，我為您推薦其他小額幣商的。(提供幣商的LINE加入好友連結) 丙3卷第195頁 「築夢踏實」(即被告黃曉云) 　　↕ 陳烘玉　 晚間9：25 陳烘玉：(提供電話號碼) 晚間9：25 「築夢踏實」：好，妳等我10分鐘。 丙3卷第197頁 20 邵鈞 「Shirley」 　　↕ 邵鈞 112/3/15晚間10:30 「Shirley」：(提供聯絡資訊)您好，這是買賣USDT的幣商，您添加後您和幣商講您是在幣安看見廣告後聯絡他購買USDT的，然後將您的住址告知幣商，幣商會聯絡您當面交易買賣USDT的呢。溫馨提示：由於幣商非本機構人員，請勿向幣商提及投資、機構、買賣股票等敏感詞彙，嚴格做好保密性，感謝您的配合。 丙3卷第237頁 「築夢踏實...TSTORE」(即被告黃曉云) 　　↕ 邵鈞 112/3/16上午9：24 邵鈞：(傳送貼圖) 112/3/16上午10：34 「築夢踏實...TSTORE」：請問？ 112/3/16上午11：13 邵鈞：你好，我要儲值ISDT。 丙3卷第265頁 22 陳美枝 (無暱稱) 　　↕ 陳美枝　 (無暱稱)：(提供「築夢踏實USTD_sTore」(即被告黃曉云)LINE個人檔案連結)您好，已為您預約成功，這是買賣USTD的幣商，您添加後您和幣商講您是在幣安看見廣告後聯絡他購買USTD的，然後將您的住址告知幣商，幣商會聯絡您當面交易買賣USTD的呢。溫馨提示：由於幣商非本機構人員，請勿向幣商提及投資、機構、買賣股票等敏感詞彙，嚴格做好保密性，感謝您的配合。 丙4卷第145頁 「築夢踏實USTD_sTore」(即被告黃曉云) 　　↕ 陳美枝　 「築夢踏實USTD_sTore」：KYC。(提供「築夢踏實USTD交易商場..購前KYC》SurveyCake」網頁連結) 陳美枝：什麼是錢包地址。 「築夢踏實USTD_sTore」：妳的電子錢包啊。 丙4卷第143頁 23 姜文祥 「Angela」 　　↕ 姜文祥 112/4/14下午12：36 「Angela」：...易帳戶指定USTD地址傳給您，您在和幣商購買USTD的時候，您將USTD地址複製給幣商，幣商會將您購買的USTD劃轉至您的交易帳戶指定地址中，系統收到後會自動換算為台幣存入您的交易帳戶中的。 丙4卷第321頁 「築夢踏實USTD...」(即被告黃曉云) ↕ 姜文祥 112/4/18 姜文祥：你好我要購買USDT。 「築夢踏實USTD...」：你好。 甲2卷第191頁 　　　　　　 　4.證人即告訴人蕭浥廷於本院結證稱：張姓網友向我推薦被告 黃曉云作兌換泰達幣、傳送好友資訊讓我加，所以我就跟被 告黃曉云詢問泰達幣的事，3月1日面交那天是被告2人一起 來的，3月2日是被告游凱鈞來，因為我問被告黃曉云，她說 她沒有幣，就介紹幸福幣商給我，就是被告游凱鈞。幣轉進 來之後我有收到，但是我無法動不了，也無法做其他利用， 後來重新再搜尋那個投資的商店就全部都不見了（甲2卷第1 28至140頁）；證人即告訴人劉妙希於本院證稱：Joanne、 陳盈瑩給我一個LINE，要我與「築夢踏實」聯絡，和「築夢 踏實」約時間跟他們面交，因為他們從臺中過來，我住桃園 ，想說在火車站那附近比較方便，面交當時還有簽1份虛擬 貨幣買賣契約書，當時有收到轉過來的泰達幣，但是是在假 的北城致勝APP帳戶裡，我也沒有過虛擬貨幣買賣的經驗， 所以不懂，Joanne客服要我把幣址手抄下來，提供給派來的 幣商，來跟我面交的男生跟我見面時，打一打就把資料給我 ，讓我去APP帳戶裡看幣有沒有進來，我有跟他們說這個幣 址是對方提供給我的（甲2卷第144至155頁）；證人即告訴 人謝鈴琴於本院審理時亦證稱：成穩股票那個投資群組的人 提供給我「築夢踏實」這個幣商的連結，我因此跟被告黃曉 云聯繫，後來是被告游凱鈞跟我交易，還有讓我簽1份合約 書（甲3卷第237至240頁）；而證人即告訴人楊玉香、趙躍 燦、呂育沅、陳志勇、韋金鳳亦於警詢時分別指述：我們是 出於暱稱「Adelaide」、「徐婉玲」、「滿盈客服No.168」 、「朱家泓老師」、「客服專員NO.818」等本案詐欺集團成 員之推薦，並非自己上網循線聯繫被告等語（乙1卷第363至 366、695至698、703至705頁、丙1卷第347至349、365至369 頁），互核前述相關對話紀錄內容可知，本案詐欺集團成員 推薦幣商後，會交代聯繫被告2人購幣時，必需表示是在幣 安廣告、火幣上推薦而得知被告之資訊，足見本案詐欺集團 均直接推薦附表二「被害人/告訴人」欄所示之人向被告2人 購買虛擬貨幣泰達幣，且必須以特定之語句作為開啟交易之 暗語，可知被告與本案詐欺集團間具有合作、分工關係，與 實務上常見從事非法活動之詐欺集團成員間以暗語作為辨識 方法之常情相符，顯非正常幣商交易。被告黃曉云雖辯稱： 從事虛擬貨幣買賣需要一定的信任度，我只接受看到我在幣 安的廣告來找我的客戶，如果他說是誰介紹，我就不會出售 給他們云云（甲1卷第50頁），然被告黃曉云如係正當經營 而不欲涉入詐欺案件，本應確實查核買家身分及購買原因， 且詢問在何處見聞廣告內容，如可確定介紹人，更可向介紹 人覆核資訊，卻僅係單純詢問如何得知其資訊後（買家稱廣 告，並未說明是在幣安平台），即進行交易，未確實過濾查 核係由何處廣告循來聯繫，僅單純以被動受聯繫，不負責後 續貨幣利用等詞置辯，難認可採。 　5.被告游凱鈞雖自述為個人幣商，但對其虛擬貨幣來源均無所 悉： 　⑴於112年4月20日警詢時供承：我跟被害人洪麗珊交易前一天 ，在臺中已用通訊軟體LINE跟幣商購買好32,207顆泰達幣， 在今天（4月20日）下午4時14分許幣商「拓」打幣給我，我 就北上跟洪麗珊交易等語。當員警詢問有無跟「拓」通聯紀 錄時，被告游凱鈞又異口改稱：我刪掉了，我是用通訊軟體 Telegram跟「YoRich」聯繫，但對話紀錄我刪掉了，我們每 次交易完我都會刪紀錄。我平時會趁幣價便宜時先買囤起來 ，我19日向幣商買幣不是因為今天要跟洪麗珊交易才買。我 不知道「YoRich」的真實身分，我跟「YoRich」會約在外面 清點數量及金額，我忘記怎麼跟他認識的，我昨天先口頭跟 他說今天要買多少數量的泰達幣，今天下午要用時，再請他 打進我錢包。我不用是先付錢給他，我收完錢回臺中給他就 好，因為我們已經配合很久了。我目前資產約100萬初（乙1 卷第13至16頁），可見被告游凱鈞對於其當日與被害人洪麗 珊所交易之泰達幣來源，前後說詞不一。 　⑵再者，被告游凱鈞對於其虛擬貨幣來源均無所悉乙情，亦有 下述供述可參： 　①112年5月8日警詢時陳稱：我都是跟同業調幣，調幣完馬上會 把記錄刪掉，是因為覺得比較安全，我無法提供實際去向， 都是以面交方式交付，實際地點我都忘記了，調幣來源我無 法提供（乙1卷第355至357頁）。 　②112年7月19日警詢時則稱：扣到交易合約書約30份，合計交 易金額約4,682萬元，這些錢我都拿去買幣買掉了，我會跟 「YoRich」、被告黃曉云（築夢踏實），還有一些我想不起 來名字，我需要多少我會用通訊軟體Telegram跟他們講，約 定好時間地點，我再去跟他們現場面交，共有3個電子錢包 在使用，我會常常換錢包。我跟告訴人吳秀英那次的交易情 形是由被告黃曉云創群組，裡面會有交易時間、地點等資訊 ，我從臺中搭高鐵出發，到現場後我會跟她對姓名、電話跟 錢包地址是否正確，接著簽合約、點現金，我再打幣到吳秀 英指定的錢包裡，她收到幣我再收錢，交易後我再拿著現金 回臺中以現金跟其他幣商買幣，買到幣後我再打還給被告黃 曉云。我去收現金的，大部分都是拿去跟其他幣商買幣買掉 了，因為我就是靠這個賺錢，買的幣如果有跟別人周轉就還 給別人，沒有就是我自己留著（乙1卷第751至770頁）。 　③112年6月14日偵訊時則稱：關於112年3月17日與被害人黃資 閔的交易，我應該是幫被告黃曉云去交易，負責收錢跟客戶 簽約，當天收的錢我應該是跟其他幣商買幣，再打幣給被告 黃曉云，但我忘了是跟哪個幣商買（乙1卷第477至480頁） 　⑶衡諸常情，如與無特殊信賴關係之他人當面買賣物品，通常 均銀貨兩訖，以免拖欠，且多會留下書面或文字訊息為憑。 勾稽被告游凱鈞前後之供述，對於與其交易泰達幣之賣家， 被告游凱鈞均未核對身分，且不知其真實年籍姓名，賣家卻 願意先將泰達幣轉給被告游凱鈞使其前往交易，之後再交付 現金；又依交易流程而論，被告游凱鈞倘手上未持有相當數 量之泰達幣，而係與同業或被告黃曉云調幣而為交易，則同 業或被告黃曉云將泰達幣打入被告游凱鈞之錢包，再由被告 游凱鈞將約定買賣之泰達幣數量打入買家指定錢包後，買家 交付現金與被告游凱鈞後，被告游凱鈞理當將同額現金交付 予同業或被告黃曉云即可，而無須再由被告游凱鈞為打幣返 還之行為，被告游凱鈞所辯除將交易複雜化外，亦顯然有悖 常情，不足採信。據上足認，被告游凱鈞並無實際付款予同 業或被告黃曉云取得泰達幣。 　6.被告黃曉云對於其虛擬貨幣來源則稱：我通常會跟6個幣商 配合，分別是「中華」、「小星」、「盧??」、「TRUST」 、「瑋」、「安安幣商」，我拿到現金都會拿去買泰達幣， 有現金才有錢買，如果沒有幣，我會先跟其他幣商朋友借幣 ，我跟客戶交易完會還他，跟客戶交易完後，我會去轉帳或 買泰達幣還給幣商朋友，我跟他們就是一個信任感，保持聯 絡，我找得到人，因為我他才會有這些額外的收入，我跟這 些賣家都是用LINE聯絡，然後在幣安平台下單云云（乙3卷 第54至72、517至528頁），惟依其扣案手機紀錄中均未見有 何與賣家交易買幣的紀錄，縱手機有更換，亦無礙於平台交 易買賣留存紀錄。又被告黃曉云亦陳稱當手中沒有幣時，會 下架廣告云云（乙3卷第37頁），則在其手中無幣時，如何 再讓客戶循線見廣告後聯繫買賣泰達幣，且可完成交易？又 其先稱會下架廣告，後稱會借幣、調幣再行轉售與買家，是 被告黃曉云所辯前後不一，均難採信。 　7.被告游凱鈞、黃曉云間之互動及行為分工： 　⑴被告黃曉云於警詢時陳稱：泰達幣面交有時候我會請被告游 凱鈞幫忙，因為我沒辦法1個人跑那麼多地方，一開始被告 游凱鈞是幫我確認金額對不對，我負責打幣。後來我覺得沒 辦法一心多用，我就直接把幣打給被告游凱鈞，他去面交時 可以直接打幣給買家拿現金，交易完被告游凱鈞會馬上拿現 金給我，像是跟告訴人吳秀英那筆交易，是我打幣給她，被 告游凱鈞就是直接拿85萬元現金給我，我再拿著錢去買幣等 語（乙3卷第38至43、49頁），此已與被告游凱鈞上述稱已 打幣方式交付予被告黃曉云（見前述三、㈠6.⑶所示內容）之 情形不符。 　⑵被告游凱鈞供稱：被告黃曉云沒空時，會請我幫她面交泰達 幣、簽約及收錢，如果有人跟被告黃曉云買泰達幣，她會開 1個群組，把我跟買家加進去，當天我確認買家有帶現金後 ，我再打電話給被告黃曉云，等被告黃曉云確實有把虛擬貨 幣轉給買家後，我再收取現金，收到現金後我應該是跟其他 幣商買幣，再打幣給被告黃曉云等語（乙1卷第478、525頁 ），參以被告游凱鈞所述其與被告黃曉云之合作模式，核與 上述對話紀錄內容一致，如需由被告游凱鈞協助交易者，則 由被告黃曉云開設通訊軟體LINE群組將被告游凱鈞及買家加 入群組，再使買家得以確認被告游凱鈞位置及交易時間後面 交，足認被告2人係採此分工模式進行交易，即當有買家出 現及聯繫被告黃曉云時，被告黃曉云會成立LINE群組將買家 及被告游凱鈞加入後，再由被告游凱鈞前往交易，顯見被告 2人對於與買家間之交易情形已有默契及約定分潤。 　⑶綜上，由黃心彤電子錢包泰達幣來源及流動情形，及被告2人 迄今仍對交易之泰達幣來源毫無知悉、亦無法提出相關購買 紀錄等情，再參酌本案詐欺集團均直接向附表二「被害人/ 告訴人」欄所示之人推薦被告2人為投資款項所需泰達幣之 交易幣商，再由被告2人擔任面交取得款項，及其等間相互 配合與買家（即被害人）交易模式等，其等2人顯係擔任本 案詐欺集團中配合被害人交易泰達幣之幣商，佯以合法交易 之外觀，將詐欺款項取回後，再透過不詳方式將款項交回詐 欺集團之角色甚明。 　㈡被告2人有與真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法的所有，基於3人以上詐欺取財、隱匿詐欺 取財犯罪所得去向、所在的洗錢犯意聯絡，而向附表二所示 之被害人從事收款及交易行為： 　1.金融監督管理委員會為避免虛擬貨幣平台成為洗錢的犯罪工 具，已於110年制定「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗 錢及打擊資恐辦法」，可見國內金融交易市場透過虛擬貨幣 遂行洗錢的情況日益氾濫。因虛擬貨幣雖然利用區塊鏈技術 公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，而非 記載虛擬貨幣持有人的姓名，顯見虛擬貨幣交易具匿名性的 特性，常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢的犯罪工具使用 ，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力的「交 易所」媒合交易買賣，以避免交易的金流來源為不法所得。 而詐欺集團為達前述目的及規避查緝，對於擔任幣商的成員 ，勢必會製造它是單純幣商的假象，甚至另行招募大量可配 合獨立作業的幣商，亦非難以想見。又目前就私人間的虛擬 貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OTC），雖未有K YC程序（即KnowYourCustomer，「認識你的客戶」）的要求 ，但虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，根據前述 虛擬貨幣的特性，既可預見私人間虛擬貨幣交易金流來源高 度可能涉及不法，如未做足一定程度的預防措施，顯可認定 虛擬貨幣交易者於該次場外交易縱使可能發生詐欺款項交換 為虛擬貨幣，而有掩飾、隱匿不法犯罪所得的去向、所在等 情形，仍不違背其本意，聽任其發生的僥倖心態至為明顯， 更可見虛擬貨幣交易者如選擇以私人間場外交易方式買賣， 又未積極做足預防措施，依其行為態樣的不同，其存有（加 重）詐欺取財、洗錢的直接故意或不確定故意甚明。 　2.被告2人明知虛擬貨幣交易具匿名性的特性，常有不肖人士 利用虛擬貨幣作為洗錢的犯罪工具使用，自應做足一定程度 的預防措施，確認所經營幣商事業或泰達幣來源是否涉及不 法。再者，該詐欺集團耗費心力詐欺本案被害人，最終目的 即為成功取財，如隨機指定幣商，萬一被害人款項遭不法幣 商騙走，或遇幣商債務不履行，或遇正當幣商提醒而醒悟發 覺遭詐，均可能使詐欺集團前功盡棄，則被告2人辯稱其等 係是單純幣商，實難採信。又由前述LINE對話紀錄，可見被 告2人不僅為詐欺集團直接指定推薦的幣商，甚至有款項回 流之情形，更可見該詐欺集團與被告2人相互利用完成本案 犯行甚明。 　3.被告黃曉云於警詢時供承：我有創立築夢踏實的群組，然後 有把幸福幣商跟客戶加進群組裡，幸福幣商是單純幫我跑腿 ，我再跟他分潤，車資他自己負擔等語（乙3卷第47頁）， 而被告游凱鈞於案發後經員警至其住所及居所搜索後，扣得 高達50張高鐵及台鐵車票（自112年2月至4月止），如無利 可圖，何以甘願自行吸收高額高鐵、火車來回車資費用、南 北奔波收款。 　4.被告游凱鈞自承：我本身沒有做泰達幣的成本紀錄，我的庫 存都是確定有買家要向我購買，我才會去買幣或是週轉，平 常比較少有囤幣習慣，現金買斷我們會以面交方式為主，我 所說的週轉幣是指手中如果不夠泰達幣顆數，會跟其他幣商 借顆數來賣，不須質押也不須簽立字條，等我交易結束取得 價金後，我再支付現金或泰達幣給幣商（與借得顆數等值） ，幣商可以賺他應有的價差，例如他拿9萬8,000元的幣賣我 10萬的幣，中間的價差就是他賺的等語（乙2卷第11、14、1 5頁），則依被告游凱鈞所述，其進行泰達幣買賣時，會先 確認買家需求後，再另向其他幣商買幣或週轉。惟虛擬貨幣 交易之調幣、借幣上須依靠借貸雙方之信任度，被告游凱鈞 卻對其虛擬貨幣來源之賣家的年籍資料均一無所知，且前後 說法不一，已如前述，且被告游凱鈞上述現金買斷時亦係以 面交為主，則被告游凱鈞如以現金買斷方式向賣家購買虛擬 貨幣時，在前往與買家面交之路上，又如何與其虛擬貨幣之 賣家現金面交取得虛擬貨幣以為販賣？如以借幣、調幣方式 ，何以均無隻字片語、聯絡方式或交易資訊可得確認有借幣 、調幣之情？所借貸之數量為何？應返還之數量為何？此等 資訊均付之闕如，難謂無疑。復綜觀被告2人間之交易關係 及其等泰達幣來源，可知被告2人始終未曾提出與其賣家間 洽談交易之紀錄，亦未提出其實際給付價金予賣家之證明， 且不明賣家曾在被告游凱鈞抵達與告訴人面交現場之際或行 車途中突然將泰達幣匯入被告游凱鈞之虛擬貨幣錢包內（乙 1卷第31頁、乙2卷第35至43頁），當時被告游凱鈞顯然不可 能與之當面交易，至於被告黃曉云更與賣家間有循環交易之 回流情事，足認被告2人與賣家間並無實質之買賣關係存在 ，而係同屬於本案詐欺集團，彼此間相互調度虛擬貨幣而互 通有無。 　5.被告2人充當此集團之面交取款車手，且佯稱自營幣商，使 被害人等誤信其為中立之第三方，與施用詐術之本案詐欺集 團成員間並無勾結，因而降低戒心，甘願交付現金。同時， 被告2人參與上述交易流程，無形間將被害人所持有之現金 換成泰達幣，再由不詳之詐欺集團成員施詐說服被害人將泰 達幣匯入本案詐欺集團設置之虛偽投資平臺內，以此方式收 取贓款，同時掩飾犯罪所得並隱匿其來源。綜合此交易模式 觀之，本案詐欺集團顯然成員有3人以上，且係以實施詐欺 取財及洗錢犯罪為手段，被告2人與上述人等互相合作，共 同正犯顯然有3人以上。是以，被告2人具有3人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，已可認定。 四、被告2人及其等辯護人其餘辯解不足採信之理由： 　㈠關於附表二編號14所示告訴人葉韋辰於112年3月23日交易泰 達幣情形部分，被告游凱鈞雖稱告訴人葉韋辰為其客戶，而 被告黃曉云則稱告訴人葉韋辰並非其客戶，112年3月23日係 由被告游凱鈞自行交易云云（丙4卷第463頁）。然查，告訴 人葉韋辰於警詢中指述：有1個叫「林美藝」的人在通訊軟 體LINE加我好友，接著邀我進去一個股票投資群組還有要我 下載凱崴證券APP，後來凱崴證券APP客服人員提供1組虛擬 貨幣錢包給我，要我買泰達幣以利股票操作，還提供幣商聯 絡方式要我跟幣商聯繫，我依指示跟幣商聯絡後，有跟幣商 約了面交，在112年3月23日是跟「築夢踏實」幣商面交，在 112年4月8、10日是跟「幸福幣商」面交，「築夢踏實」在 面交前一天還有跟我視訊，是個女生、黑眼圈很重、很瘦、 長頭髮有染髮，我先把電子錢包傳給她看之後，到現場跟我 面交的就是跟我視訊的「築夢踏實」，她點完鈔後，就把幣 打到詐欺集團給我的假錢包裡等語（乙3卷第387至396頁） ，被告黃曉云與告訴人葉韋辰互不相識下，告訴人葉韋辰卻 能具體描述被告黃曉云之外觀特徵；復在被告黃曉云所有扣 案手機中，自其通訊軟體LINE中之「客戶KYC歸檔1」之客戶 資料中，可見其存有告訴人葉韋辰之健保卡照片1份（乙3卷 第565頁），足見被告黃曉云辯稱告訴人葉韋辰並非其客戶 ，而係被告游凱鈞之客戶，故由其去面交等詞，並不足採信 。 　㈡被告游凱鈞、黃曉云固提出有確實轉給被害人泰達幣之紀錄 （甲1卷第407至427頁、甲2卷第189至211頁、甲3卷75至89 頁），然被告2人自始無法說明其泰達幣之來源，且依員警 偵辦過程報告中，亦可見被告黃曉云係於被害人下單後，始 從特定鎖定錢包處取得相應之泰達幣，被告黃曉云本身並無 足額之存貨。又鑑於本案所交易如附表二所示泰達幣數量頗 多，其價金高達逾6,500萬元，被告2人如有實質給付價金而 向其他幣商購買泰達幣，勢必需要相當之本錢以供墊付、週 轉，然據被告游凱鈞自陳：我在買賣虛擬貨幣之前，是在家 裡從事菜市場工作跟短期打工，之後就專職經營虛擬貨幣買 賣，月收入約10萬元，我買賣虛擬貨幣之本錢，是買賣或周 轉而來等語（乙1卷第18、769頁、乙2卷第11頁），參以被 告游凱鈞為77年生，於行為時約34歲，工作年資不長，且其 先前工作收入亦非高，僅憑上述買賣及存款應不可能備妥如 此大額之本錢，其有無能力獨立經營虛擬貨幣買賣事業，顯 屬可疑；而被告黃曉云自陳：我過去從事八大行業5年，大 約有200至300萬存款，之後就專職經營虛擬貨幣買賣，月收 入約15至20萬元，我買賣虛擬貨幣之本錢，是先前在八大工 作存款而來等語（乙3卷第36、37頁），參諸被告為72年生 ，於行為時約40歲，雖有一定工作經歷及存款，僅憑上述買 賣及存款應不可能備妥如此大額之本錢，短時間可負擔進出 金額累積上千萬元之情形，是否具有能力獨立經營虛擬貨幣 買賣事業，亦非無疑。 　㈢被告2人雖均辯稱：我有對附表二所示之人進行KYC，確認身 分及虛擬貨幣錢包是否為本人的，再面交現場轉幣交易，確 認收到幣後才離去云云，但被告2人對於其泰達幣上游來源 卻全無任何查核，既不知姓名年籍，又不保留任何聯繫紀錄 ，其行為顯然矛盾。又被告2人雖於面交時要求被害人簽署 虛擬貨幣買賣契約書（築夢踏實）、USDT買賣契約書（幸福 幣商），然該等契約書記載大略相同，內容如下（乙1卷第3 97至426頁）：「1.本次交易，甲乙雙方為自由意志情況下 決定交易。2.乙方以新台幣_______向甲方購買泰達幣（USD T）________。3.乙方確認其新台幣資金來源皆為合法取得 ，絕無犯罪敏感意圖資金來源。4.乙方付款完成後，甲方以 幣安支付傳送泰達幣（USDT）到乙方幣安帳戶。5.乙方幣安 帳戶地址__________________。6.交易完成後，乙方所有投 資盈督結果皆與甲方無關。7.乙方確認收到泰達幣（USDT） 請於此簽名捺印___________。此交易為銀貨兩訖，皆完成 交易後，為甲乙雙方當事人無異，共同簽訂本約如后，以資 遵循。如乙方後續投資有任何損失，皆與甲方無關，如有不 實指控之詞，將依循法律途徑解決」等語，觀其意旨，無非 係為自己脫免罪責而預留後路而已。被告2人既與本案詐欺 集團其他成員相互勾結，業經認定如前，則其所謂KYC、契 約書不過是規避查緝之遁詞而已，不足採信。 　㈣被告2人均稱賣幣拿到的現金又會再拿去買幣，以此方式賺取 差價營利，然而，被告黃曉云亦承：買幣並非立刻就買得到 ，不見得有臺幣就買得到泰達幣等語（乙3卷第41頁），顯 見在虛擬貨幣市場中，仍需觀察有無投資獲利空間再行進場 買賣，而非取得現金後，即有賣家願意出售泰達幣，而可輕 易買幣、囤幣；再依被告2人上述所辯，其等均明知進行場 外之泰達幣交易極易生糾紛，卻未保留相關交易紀錄或對話 ，且無從說明其幣源為何，已有疑義，縱被告2人過去曾任 幣商，有合法之交易紀錄及信用評價，亦僅係各該單次交易 之判斷，而與本案是否與詐欺集團合謀之犯行無關，是被告 2人辯稱過去從事幣商交易，均未發生交易問題，於本案乃 買家自行遭詐欺集團所騙，與其等無涉云云，難認可採。 　㈤被告黃曉云及其辯護人另辯稱：被告黃曉云另案以相同方式 涉案，經臺灣臺中地方法院及臺灣高等法院臺中分院均判決 無罪，同理本案應為相同之認定云云。然各案間所憑之證據 及主張不完全相同，尚難認其他判決之結論拘束本案之判斷 。 五、綜上所述，本案事證明確，被告游凱鈞、黃曉云及其等辯護 人所辯均無足採，被告2人之犯行均堪認定，均應予依法論 科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。復按所謂法律整體適用不得割裂原則， 其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須 考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分 別適用有利益之條文，始有其適用（最高法院27年上字第26 15號判決先例、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告2人於本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月3 1日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，於該條例第43條 增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒 刑，得併科3億元以下罰金」，而本案被告2人所犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，被害人於 本案中遭詐之總金額（而非以行為人實際獲得之報酬、利益 ）經詐欺之財物金額已逾500萬元，參以被告2人行為時法即 刑法第339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有3人以上共同 犯之情形，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以 下罰金」，經比較新舊法結果，被告2人行為後所增訂之詐 欺犯罪危害防制條例第43條規定較不利行為人，應適用行為 時法即刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。另本案事實 無涉詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之範疇，附此敘明 。 　㈢洗錢防制法部分： 　1.被告2人行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華 總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施 行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068971號令修正公布，並於113年0月0日生效施 行（下稱本次修正），則關於洗錢部分，法律變更之說明如 下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」；本次修正洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⑵原洗錢防制法第14條移列至第19條，而修正前洗錢防制法第1 4條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」；本次修正洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」。 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行 為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有 利或不利之問題。然關於刑度之部分，經本次修正後顯有不 同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴經比較新舊法，本次修正洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低 為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告。 　⑵如適用前次修正前洗錢防制法規定，修正前洗錢罪之法定最 重本刑為7年，併科500萬元以下罰金，被告2人於偵查及本 院審理時對於洗錢犯行之主要部分俱為否認之答辯，並無適 用其行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，是法院 能量處之刑度為2月以上，7年以下之有期徒刑，併科500萬 元以下罰金；如適用本次修正後之洗錢防制法規定，依修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年 ，併科5,000萬元以下罰金，而被告2人於偵查、本院審理中 對於洗錢犯行均否認，而無本次修正後之洗錢防制法第23條 第3項減輕其刑規定之適用，是法院能量處之刑度為6月以上 ，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是綜合上 開各情，及參酌刑法第35條第2項規定，應認被告2人行為後 即本次修正後之洗錢防制法關於罪刑之規定對其較為有利， 本案自應整體適用現行即修正後之洗錢防制法規定論罪科刑 。 二、適用之法律： 　㈠核被告游凱鈞如附表二編號1至23所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；另就附表二編號16中於112 年4月20日所為犯行部分，犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法 第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。 　㈡核被告黃曉云如附表二編號1至7、9、11至14、19至23所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢至追加起訴意旨另認被告2人就附表二編號19至23所為，亦涉 犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之加重 事由。惟本案被告2人係依指示收款，尚非對告訴人施以投 資詐術之人，卷內亦乏積極證據證明其主觀上知悉詐欺集團 成員係以網際網路對公眾散布方式詐欺告訴人，自無從逕論 以該款加重事由。追加起訴意旨此部分所指，容有誤會。惟 同一加重詐欺犯行如僅有加重事由之增減變更，尚毋庸變更 起訴法條，併予敘明。 三、共犯關係： 　　被告2人與本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、罪數關係： 　㈠詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數定 之。就對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有差距， 應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。附表二編號1受 詐欺之被害人均為蕭浥廷、附表二編號7受詐欺之被害人均 為徐至祥、附表二編號11受詐欺之被害人均為李孔嘉、附表 二編號14受詐欺之被害人均為葉韋辰、附表二編號15受詐欺 之被害人均為呂育沅、附表二編號18受詐欺之被害人均為洪 麗珊、附表二編號21受詐欺之被害人均為韋金鳳、附表二編 號23受詐欺之被害人均為姜文祥，而其經詐騙後先後數次交 付款項與被告，係基於單一之決意，於密切接近之時間、地 點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。又 因3人以上共同詐欺取財既遂之罪質重於3人以上詐欺取財未 遂，附表二編號16所示被害人洪麗珊於第2次交付款項時， 已察覺有異，故配合警方誘捕被告游凱鈞，故其於112年4月 20日下午交付款項未成功部分，不再論以刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂及修正後洗錢 防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，附此敘明。 　㈡被告2人所為附表二上述各編號之行為，均係一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均分別從一重以 3人以上共同詐欺取財罪論處。 　㈢被告游凱鈞所為如附表二編號1至23所為犯行，既均係對不同 被害人所為，且行為態樣、犯罪時間、地點，均有不同，上 開犯行間即屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告黃 曉云所為如附表二編號1至7、9、11至14、19至23所為，依 序分別侵害各該編號所示告訴人、被害人之獨立財產監督權 ，且犯罪之時間、空間亦有差距，亦應分論併罰。 五、刑之加重事由（累犯）： 　㈠被告游凱鈞前因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺中地方法院 以110年度中金簡字第3號判決處有期徒刑3月，罰金1萬元確 定，於111年7月22日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其受有期徒刑之執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 。 　㈡依刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法 一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其 特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受 過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為 限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則； 而於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形， 法院就該個案裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號 解釋參照）。本案被告游凱鈞有前述幫助洗錢罪之前科紀錄 ，竟仍在該案件執行完畢再犯本案同一罪質之犯罪，且自幫 助犯層升為正犯之角色，足見被告游凱鈞並未從中記取教訓 ，守法觀念淡薄，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，無法 反應本案再為犯罪之特別惡性，而與罪刑相當原則有違，是 參諸上述說明，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 六、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告2人未能審慎思及 政府近年來為查緝詐欺犯罪，且均正值壯年，均曾有正當工 作經驗，並非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需，僅 企圖單憑以投資虛擬貨幣買賣維生，貪圖可輕鬆得手之不法 利益，而參與詐欺集團擔任假幣商、真車手角色，並由詐欺 集團其他成員利用投資詐欺之幌子及操縱人性對於財富自由 之渴望，使被害人陷於錯誤而交付款項轉為由詐欺集團所控 制之虛擬貨幣，形成查緝金流上之斷點，無視於政府一再宣 誓掃蕩詐欺犯罪之決心，所為實應嚴懲；復考量被告2人犯 後均否認犯行、以前詞為辯之犯後態度，且其加入本案詐騙 集團之分工行為、造成本案被害人等之損害程度、所詐得之 金額數額甚高等節，兼衡被告游凱鈞自陳大學肄業、曾任服 飾、飲料、菜市場工作，現月收入約3萬元，未婚，有母親 、母親男友需撫養等家庭經濟生活狀況，被告黃曉云自述大 專畢業之智識程度，現從事八大行業，平均月收入約10萬元 、離婚，需撫養母親、女兒等家庭經濟生活狀況（甲2卷第5 41頁）、檢察官及告訴人、被害人等對於本案之意見，暨其 本案犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，各量處如主 文所示之刑。另就被告2人所犯各罪為整體評價，就各宣告 之有期徒刑，綜衡卷存事證審酌其等所犯數罪類型、次數、 侵害法益之性質、非難重複程度等情形，並定應執行刑如主 文所示。 肆、關於沒收之說明 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，同條第2項規定：「犯第19 條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規 定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者， 沒收之」，業經113年7月31日公布，同年0月0日生效施行， 揆諸前開所述，自應適用裁判時即上開修正後之規定。 二、犯罪所用之物： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 此為刑法之特別規定，應優先適用。 　㈡被告游凱鈞供承扣案如附表三編號1至10所示之物均為其所有 ，除附表三編號1所示之物外，其餘如附表三編號2至10所示 之物，均與本案有關等語（甲2卷第529、530頁），審酌編 號2為記帳之用、編號3、9、10之契約書，則係被告游凱鈞 於收款時為取信被害人而要求簽署之物，而編號4係用以聯 繫交款事宜、編號5至8所示之票根、錢袋，係為搭車前往向 被害人收款裝款之用及交通存根等情，則就附表三編號2至1 0所示之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定，宣告沒收。至附表三編號1所示之物， 卷內並無證據可認與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。 　㈢被告黃曉云則稱：扣案如附表三編號11至16物品均是我的， 其中編號15、16是我追劇使用，編號14是我先前留的家庭備 用金而與本案無關，其餘均與本案有關等語（甲2卷第531、 532頁），參諸被告黃曉云均係以通訊軟體與被告游凱鈞、 被害人聯繫，足認附表三編號11至13所示之物均為供犯罪所 用之物，爰依上開說明宣告沒收之，編號14至16所示之物， 卷內並無證據可認與本案犯行有關，不另宣告沒收之。 三、犯罪所得： 　㈠被告游凱鈞於警詢中及本院審理時自述：本案從事虛擬貨幣 買賣，我基本上都拿現金去買幣，我要有一買一賣才有辦法 獲利。我都從中賺取價差，1顆U大概賺0.1至0.2元之間的臺 幣，因為還要扣掉幫被告黃曉云交易的金額，所以我沒辦法 計算獲利，我幫被告黃曉云忙都沒有獲利，也沒有車馬費， 因為我跟她會互相幫忙等語（甲3卷第534頁、乙1卷第769頁 ）；被告黃曉云則於偵查中自述：被告游凱鈞幫我去收款的 好處是當天我賺的差價會跟他對分，一人一半。我拿到被告 游凱鈞給我的錢，我又拿去買幣，賺到的價差我是當天給被 告游凱鈞，1顆泰達幣我大約可以賺3元等語（乙3卷第521頁 ），則依最有利被告2人之計算標準，就被告游凱鈞之報酬 計算方式，以每轉匯泰達幣1顆抽取0.1元計算（四捨五入） ，關於被告黃曉云部分，如係委託被告游凱鈞前往面交者， 即以每轉匯泰達幣1顆賺取1.5元計算，倘由被告黃曉云親自 交易者，則以每轉匯泰達幣1顆抽取3元計算。 　㈡關於被告2人之犯罪所得計算及說明分別如附表四所示，是被 告游凱鈞之犯罪所得計為154,762元，被告黃曉云之犯罪所 得共為3,413,419元。上述各犯罪所得並無刑法第38條之2第 2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 四、關於洗錢贓款部分： 　㈠洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」其立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」故本項規定係以「 經查獲」之洗錢之財物或財產上利益作為沒收之標的，是洗 錢之財物經查獲者，依上述規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，均應沒收之；反之，「未經查獲」之洗錢之財物或財產上 利益，揆諸上述立法理由，並非立法者「不問屬於犯罪行為 人與否」均欲宣告沒收之標的，應不適用上述規定。 　㈡查被告2人向附表二各該編號所示被害人收取之現金，雖為洗 錢之財物，然其既已透過轉買虛擬貨幣上繳本案詐欺集團， 又未經查獲，尚無從援引洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收。 伍、退併辦部分： 一、臺北地檢署112年度偵字第33496、38825號併辦意旨就附表 二編號8（楊玉香）、10（楊國浩）部分聲請移送併辦被告 黃曉云所為犯行，認上述併辦部分與本案事實上或裁判上一 罪或同一案件之關係，應為本案起訴效力所及，請求併予審 理。 二、觀諸起訴書犯罪事實欄固提及被告黃曉云擔任「築夢踏實」 幣商有共同為詐欺取財行為之事實，然起訴書證據清單及待 證事實欄未將有關被害人楊玉香、楊國浩經詐騙且與被告黃 曉云有關之事實列為待證事實，亦未記載並提出認定上開事 實之證據，再比對起訴書所犯法條欄，亦表明主張被告游凱 鈞應成立18罪、被告黃曉云應成立12罪，則究竟有無起訴被 告黃曉云有關附表二編號8（楊玉香）、10（楊國浩）部分 犯行之意，已非無疑。復參酌起訴書所附附表一編號8、10 亦僅記載與「幸福幣商」即被告游凱鈞有關之案情，則本案 起訴書內論及被告黃曉云僅成立12次加重詐欺取財罪，非無 可能係刻意省略，並無起訴被告黃曉云此部分犯行之意，是 本院審理範圍，依起訴書記載，即應為被告游凱鈞所為附表 二編號8、10所示行為。 三、從而，檢察官就附表二編號8（楊玉香）、10（楊國浩）部 分聲請移送併辦，惟因原起訴書就此部分並未起訴被告黃曉 云，對其而言，為非起訴或追加起訴效力所及之另一案件， 本院自無從併予審理，故上開移送併辦所指之被害人部分即 非起訴效力所及，而應退回聲請併辦，由檢察官另為適法之 處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官劉韋宏追加起訴，檢察官 劉韋宏、曾耀賢、黃昭翰聲請移送併辦，檢察官林于湄到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎附錄：本案卷宗代號表 編號 機關、案號、號卷次 代號 1 本院112年度訴字第1067號卷一 甲1卷 2 本院112年度訴字第1067號卷二 甲2卷 3 本院113年度訴字第102號卷 甲3卷 4 臺北地檢署112年度偵字第15772號卷 乙1卷 5 臺北地檢署112年度偵字第22933號卷 乙2卷 6 臺北地檢署112年度偵字第26632號卷 乙3卷 7 臺北地檢署112年度偵字第33496號卷 丙1卷 8 臺北地檢署112年度偵字第38825號卷一 丙2卷 9 臺北地檢署112年度偵字第38825號卷二 丙3卷 10 臺北地檢署112年度偵字第38825號卷三 丙4卷 11 桃園地檢署112年度偵字第38666號卷 丁卷 ◎附表一： 編號 罪名及宣告刑 相關犯罪事實 1 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 附表二編號1 2 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參年肆月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。 附表二編號2 3 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 附表二編號3 4 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 附表二編號4 5 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 附表二編號5 6 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 附表二編號6 7 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆年捌月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 附表二編號7 8 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月。 附表二編號8 9 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參年。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 附表二編號9 10 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。 附表二編號10 11 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆年捌月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 附表二編號11 12 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 附表二編號12 13 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 附表二編號13 14 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆年捌月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 附表二編號14 15 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月。 附表二編號15 16 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參年。 附表二編號16 17 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參年。 附表二編號17 18 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年拾月。 附表二編號18 19 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 附表二編號19 20 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參年。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 附表二編號20 21 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 附表二編號21 22 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 附表二編號22 23 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。 黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 附表二編號23 ◎附表二： 編號 被害人/告訴人 詐欺時間（民國） 與詐欺手法 犯罪行為人 錢包地址 交付款項之時間、地點、方式及金額（新臺幣） USDT顆數 面交者 證據索引 備註 1 告訴人 蕭浥廷 於111年12月底，詐欺集團成員在Instagram、LINE以「張浩然」之名義向蕭浥廷佯稱虛擬貨幣交易平台「跨境的蝦皮」可投資獲利，嗣因延遲處理訂單，又介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云購買交易虛擬貨幣以解鎖錢包，才可辦理提領，嗣蕭浥廷與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由黃曉云、游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致蕭浥廷陷於錯誤，而分別當場交付右列款項予被告黃曉云、游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TAhTYwvtLqNxbkTbTxMAtX4tuoUiHedY6 112年3月1日晚間7時30分，在臺南市○○區○○○道000號摩斯漢堡高鐵臺南店，面交31萬5,000元。 10,000顆 黃曉云、游凱鈞 1.告訴人蕭浥廷於警詢及本院審理中之陳述（乙1卷第655至657頁、乙3卷第472至475頁、甲2卷第543頁） 2.告訴人蕭浥廷於本院審理中之證述（甲2卷第127至141頁） 3.告訴人蕭浥廷提供之對話紀錄、虛擬貨幣買賣契約書各1份(乙3卷第486至493頁、丙3卷第73至88頁) 4.告訴人蕭浥廷指認犯罪嫌疑人紀錄表1份(甲2卷第251至255頁) 起訴書附表一編號1，此部分亦有併辦 112年3月2日晚間7時30分，在臺南市○○區○○路000號家樂福仁德店，面交18萬元。 5,660顆 游凱鈞 2 告訴人 劉妙希 於112年2月8日上午10時許，詐欺集團成員在臉書以「Alin-陳盈瑩」之名義向劉妙希佯稱加入LINE群組「財務自由特訓班67區」，並下載「北城致勝」APP可投資獲利，需先購買虛擬貨幣並儲值後，始能參與股票投資，另以LINE暱稱「Joanne」介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云購買虛擬貨幣，並提供劉妙希無實質管領權限、亦無法自行交易、提領之右列電子錢包予劉妙希，嗣劉妙希與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買泰達幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致劉妙希陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TUds46upHU1ek43L9FdNoFqVchzD4bobmY 112年3月14日下午3時21分許，在桃園市○○區○○路00號遠東百貨內某餐廳，面交324萬元。 103,514顆 游凱鈞 1.告訴人劉妙希於警詢之陳述（丙1卷第51至53、55至56、57至59頁） 2.告訴人劉妙希於本院審理中之證述（甲2卷第141至156頁） 3.告訴人劉妙希提供之虛擬貨幣買賣契約書、虛擬貨幣交易頁面各1份(乙1卷第581至584頁、丙1卷第91至151頁、丙3卷第119至130頁) 4.告訴人劉妙希指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第407頁) 5.監視錄影畫面截圖22張（丙1卷第39至49頁） 6.告訴人劉妙希指認犯罪嫌疑人紀錄表2份(甲2卷第177、261至265頁) 起訴書附表一編號2，此部分亦有併辦 3 告訴人 吳秀英 於112年2月8日，詐欺集團成員在臉書以向吳秀英佯稱加入LINE群組「雅雲〜會員交流52群」，並下載「昌恆證券」APP可投資獲利，且需購買虛擬貨幣並儲值至詐騙集團成員指定之電子錢包後，才可進行股票申購及提領獲利，另由Line暱稱「昌恆官方客服」之詐欺集團成員推薦吳秀英向商號「築夢踏實」之幣商黃曉云購買虛擬貨幣，並提供吳秀英無實質管領權限、亦無法自行交易、提領之右列電子錢包予吳秀英，嗣吳秀英與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買泰達幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之泰達幣轉至右列電子錢包内，使劉妙希陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TULbBdmgPiYPsADXJQgiIspvLlrFNXZWgL 112年3月14日下午1時4分許，在新北市板橋區縣○○道0段0號B1星巴克板橋車站門市，面交85萬元。 27,331顆 游凱鈞 1.告訴人吳秀英於警詢、本院審理中之陳述（乙3卷第85至88、93至96頁、丙2卷第143至157頁、甲2卷第157頁） 2.告訴人吳秀英提供之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(丙3卷第97至111頁) 3.告訴人吳秀英指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第409頁) 4.告訴人吳秀英指認犯罪嫌疑人紀錄表1份(甲2卷第271至275頁) 起訴書附表一編號3，此部分亦有併辦 4 被害人 黃心彤 於112年3月15日前某日，詐欺集團成員以財經媒體名人「楊世光」之名義與黃心彤聯繫，再以LINE暱稱「楊世光在金錢爆」、「楊世光」之助理「Jay碧瑩」、「Annie」、向黃心彤佯稱下載「景華證券」APP可投資獲利，又以避免遭銀行阻擋交易為由，介紹可向商號「築夢踏實」之幣商黃曉云交易虛擬貨幣儲值至上開APP，並提供黃心彤無實質管領權限、亦無法自行交易、提領之右列電子錢包予黃心彤，嗣黃心彤與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聨繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包內，致黃心彤陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TMxLdVutLYLbrBJ84w8uasUmsAgNxCrzdM 112年3月15日晚間8時30分許，在桃園市○○區○○路000號全家便利商店延平門市，面交100萬元。 31,796顆 游凱鈞 1.被害人黃心彤於警詢、本院審理中之陳述（乙1卷第663至665頁、乙3卷第104至105頁、甲2卷第157至158、542頁） 2.被害人黃心彤提供之對話紀錄、虛擬貨幣交易網站截圖、虛擬貨幣買賣契約書各1份（乙3卷第115至128頁、丙3卷第155至185頁、丁1卷第25至49頁） 3.告訴人黃心彤指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第411頁) 4.監視錄影畫面9張(丁1卷第55至63頁) 起訴書附表一編號4，此部分亦有併辦 5 告訴人 黃資閔 於112年1月中旬，詐欺集團成員在臉書以財經媒體名人「楊應超」之名義向黃資閔佯稱可加入LINE群組投資獲利，再以LINE暱稱「Angela」佯稱，需下載並儲值至「日盛證券」APP進行投資，嗣又以LINE暱稱「客服專員NO.818」佯稱須購買虛擬貨幣才能儲值至上開APP，並介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云交易虛擬貨幣儲值至上開APP，並提供黃資閔無實質管領權限、亦無法自行交易、提領之右列電子錢包予黃資閔，嗣黃資閔與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聨繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包內，致黃資閔陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TJY7xEvSwkUuKFWbqrVVe9y3QgyD5WtL6X 112年3月17日上午10時48分許，在臺南市○○區○○○道000號摩斯漢堡高鐵臺南店，面交115萬元。 36,859顆 游凱鈞 1.告訴人黃資閔於警詢、本院審理中之陳述（乙3卷第229至231、248至249、250至251頁、甲2卷第157頁） 2.告訴人黃資閔提供之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(丙3卷第203至211頁) 3.告訴人黃資閔指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第413頁) 4.被告游凱鈞轉帳至告訴人黃資閔指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲2卷第19頁) 起訴書附表一編號5，此部分亦有併辦 6 告訴人 謝鈴琴 於111年9月間，詐欺集團成員佯以財經媒體名人賴憲政之名義與謝鈴琴聯繫，另由LINE暱稱「謝中玲」之詐欺集團成員假冒為「賴憲政」之秘書，並佯稱可加入宏翰投資股票網頁、成穩投資股票網頁投資獲利，嗣因謝鈴琴欲提領獲利，詐欺集團成員於112年3月14日傳送金管會個人所得稅公告予謝鈴琴，並佯稱需以匯款至詐欺集團成員指定帳戶之方式繳稅後才可領款，而介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云交易虛擬貨幣，並提供謝鈴琴無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予謝鈴琴，嗣謝鈴琴與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之泰達幣轉至右列電子錢包內，致謝鈴琴陷於錯誤，而當場交付右列款項予黃曉云。 黃曉云、游凱鈞 TPH8SXnRd27JDcr6zKexUUpi4Y4blqsxYP 112年3月20日下午4時30分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商營銓門市，面交20萬元。 6,426顆 游凱鈞 1.告訴人謝鈴琴於警詢之陳述（乙1卷第585至587、609至613頁、乙3卷第315至320頁） 2.告訴人謝鈴琴於本院審理中之證述（甲3卷第229至251頁） 3.告訴人謝鈴琴提供之對話紀錄、存簿內頁影本、虛擬貨幣買賣契約書、金融監督管理委員會個人所得稅公告各1份（乙1卷第593至604、647、651至653頁、乙3卷第頁325至334頁、丙3卷第277至300頁） 4.告訴人謝鈴琴指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第413之1頁) 起訴書附表一編號6，此部分亦有併辦 7 被害人 徐至祥 112年2月2日，詐欺集團成員佯以財經媒體名人阮慕驊之名義與徐至祥聯繫，另以LINE暱稱「財經-阮慕驊」、「瑩瑩」佯稱可加入投資網站偉勝證券投資獲利，需匯款至詐欺集團成員指示之帳戶進行投資，嗣詐欺集團成員以LINE暱稱「客服人員」佯稱金管會會監管金流，故另介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予徐志祥購買虛擬貨幣，並提供徐至祥無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予徐至祥，嗣徐至祥與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由黃曉云、游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致徐至祥陷於錯誤，而分別當場交付右列款項予黃曉云、游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TBUxNHJjkfbDwMgu68mbj8Mlu72z7mepen 112年3月15日下午3時58分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商營銓門市，面交470萬元。 150,160顆 黃曉云 1.被害人徐至祥於警詢之陳述（乙3卷第341至343、345至350頁） 2.被害人徐至祥提供之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(丙3卷第137至148頁) 3.告訴人徐至祥指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第415頁) 起訴書附表一編號7，此部分亦有併辦 112年3月21日下午4時43分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商營銓門市，面交430萬元。 136,725顆 游凱鈞 8 告訴人 楊玉香 於112年1月15日，詐欺集團成員向楊玉香佯稱可加入LINE群組「退休理財核心班」投資獲利，並以LINE暱稱「Adelaide」佯稱需下載「Silverlion」APP，並需以虛擬貨幣儲值後進行投資，並介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予楊玉香購買虛擬貨幣，並提供楊玉香無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予楊玉香，嗣楊玉香與經營「幸福幣商」之幣商游凱鈞」聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致楊玉香陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 游凱鈞(起訴書附表未載黃曉云，於併辦意旨書中補列黃曉云) TWF8YmBjt4ktcjdaanr7ujuNdcVueC VutP 112年3月23日下午1時許，在臺北市○○區○○路000號統一超商慈愛門市，面交85萬元。 26,818顆 游凱鈞 1.告訴人楊玉香於警詢之陳述（丙2卷第277至278、279至281頁） 2.告訴人楊玉香提供之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(丙3卷第335至343頁) 起訴書附表一編號8，此部分亦有併辦 9 告訴人 魏海霞 於112年1月4日，詐欺集團成員在youtube廣告以財經媒體名人「阮慕驊」之名義佯稱可加入LINE群組投資獲利，並以LINE暱稱「阮慕驊」、「Nancy-蔡靜秋」佯稱需下載「偉民證券」APP，並需以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣以LINE暱稱「Aileen」介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予魏海霞購買虛擬貨幣，並提供魏海霞無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予魏海霞，嗣魏海霞與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致魏海霞陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TATo2nuWzYgYqG44cxXqJUstjrelbzM4H7 112年3月23日中午12時42分許，在新北市○○區○○路000○0號1樓，面交200萬元。 63,292顆 游凱鈞 1.告訴人魏海霞於警詢之陳述（丙2卷第261至264、265至267、269至271頁） 2.告訴人魏海霞提供之對話紀錄、虛擬貨幣買賣契約書各1份（乙3卷第153至181、307、315至327頁） 3.告訴人魏海霞琴指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第417頁) 4.被告游凱鈞轉帳至告訴人魏海霞指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲2卷第21頁) 5.監視錄影畫面截圖15張（乙1卷第719至724頁、乙3卷第183至188頁、丙3卷第309至314頁) 起訴書附表一編號9，此部分亦有併辦 10 告訴人 楊國浩 於112年3月14日，詐欺集團成員佯稱可加入LINE群組「金錢爆-操作群」投資獲利，並以LINE暱稱「林紀蓉」佯稱需下載「偉享證券」APP，並需以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣以LINE暱稱「Shirley」介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予楊國浩購買虛擬貨幣，並提供楊國浩無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予楊國浩，嗣楊國浩與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云(起訴書記載「「幸福幣商」之幣商游凱鈞」)聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致楊國浩陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 游凱鈞(起訴書附表未載黃曉云，於併辦意旨書中補列黃曉云) TFYb235jVo5yvtEX36tPWaPWelsuDmc9DB 112年3月24日下午4時3分許，在桃園市○○區○○○路00號機場捷運A8站外圍附近，面交100萬元。 32,103顆 游凱鈞 1.告訴人楊國浩於警詢之陳述（乙1卷第671至675頁） 2.告訴人楊國浩提供之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(丙3卷第523至571頁) 起訴書附表一編號10，此部分亦有併辦 11 被害人 李孔嘉 於112年2月10日，詐欺集團成員佯稱可加入LINE群組「投資-楊世光」投資獲利，並以LINE暱稱「美惠yeh」佯稱需下載「華景證券」APP，並需以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣以LINE暱稱「annie」介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予李孔嘉購買虛擬貨幣，並提供李孔嘉無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予李孔嘉，嗣李孔嘉與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致李孔嘉陷於錯誤，而分別當場交付右列款項予游凱鈞、黃曉云。 黃曉云、游凱鈞 TMaiGzuRj2vEwXCAnDbjhikZnTEruiv6FY 112年3月28日下午1時56分許，在嘉義市○區○○○路000號（詳卷），面交200萬元。 63,694顆 游凱鈞 1.被害人李孔嘉於警詢之陳述（乙3卷第371至377頁） 2.被害人李孔嘉提供之虛擬貨幣買賣契約書2份、USDT買賣契約書、對話紀錄各1份(丙4卷第41至90頁) 3.告訴人李孔嘉琴指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第419至421頁) 4.被告游凱鈞轉帳至告訴人李孔嘉指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲2卷第23頁) 起訴書附表一編號11，此部分亦有併辦 112年4月6日上午10時3分，在上址面交400萬元。 127,389顆 游凱鈞 112年4月11日中午12時許，在上址面交200萬元。 63,694顆 游凱鈞 112年4月13日中午12時33分許，在上址面交500萬元。 159,236顆 黃曉云 12 告訴人 張錦玉 於112年2月16日，詐欺集團成員佯稱可加入LINE群組投資獲利，並以LINE暱稱「于美人」、「李時瑤」、「郝老師」佯稱需下載「NB交易平台」APP，並需以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予張錦玉購買虛擬貨幣，並提供張錦玉無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予張錦玉，嗣張錦玉與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致張錦玉陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TBrN2slSpk7cxLQCdC1N26wZnbZcCKSGtU 112年3月29日下午1時56分許，在嘉義市○區○○路000號後火車站，面交30萬元。 9,677顆 游凱鈞 1.告訴人張錦玉於警詢之陳述（乙3卷第195至196、197至199頁） 2.告訴人張錦玉提供之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(乙3卷第220至221頁) 3.告訴人張錦玉琴指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第423頁) 起訴書附表一編號12，此部分亦有併辦 13 告訴人 趙躍燦 於112年1月30日，詐欺集團成員佯稱可加入LINE群組投資獲利，並以LINE暱稱「王翰典」、「徐婉玲」佯稱需下載「滿盈客服NO.186」APP，因至銀行臨櫃匯款會遭阻擋，建議以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予趙躍燦購買虛擬貨幣，並提供趙躍燦無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予趙躍燦，嗣趙躍燦與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致趙躍燦陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TWziSPZm337iRkzfcFWWj4TcpwdfTpu6pu 112年4月4日下午1時30分許，在新北市○○區○○路0段00號2樓，面交120萬元。 38,523顆 游凱鈞 1.告訴人趙躍燦於警詢、本院審理中之陳述（丙2卷第347至349頁、甲1卷第317至327頁、甲2卷第543頁） 2.告訴人趙躍燦提供之虛擬貨幣買賣契約書1份(丙4卷第191頁) 3.被告黃曉云與告訴人趙躍燦間對話紀錄影本1份(甲1卷第395至405頁) 4.告訴人趙躍燦琴指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第425頁) 起訴書附表一編號13，此部分亦有併辦 14 告訴人 葉韋辰 於112年3月14日，詐欺集團成員在youtube廣告佯稱可加入LINE群組「功格投顧(王倚隆)」投資獲利，又以LINE暱稱「林美藝」佯稱需下載「凱崴證券」APP，並以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣以LINE暱稱「凱崴客服818」指定商號「築夢踏實」之幣商黃曉云、商號「幸福幣商」之幣商游凱鈞予葉韋辰購買虛擬貨幣，並提供葉韋辰無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予葉韋辰，嗣葉韋辰與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云、經營「幸福幣商」之幣商游凱鈞聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由黃曉云、游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致葉韋辰陷於錯誤，而分別當場交付右列款項予被告黃曉云、游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TK6iPR9fbuM9AJKBxNxJ4XEgirXkYtKdm6 112年3月23日下午1時12分許，在臺南市○區○○路0段000號統一超商裕豐門市，面交213萬元。 42,240顆 黃曉云 1.告訴人葉韋辰於警詢之陳述（乙3卷第387至390、391至396頁） 2.告訴人葉韋辰提供之USDT買賣契約書、對話紀錄各1份（乙3卷第410至420頁、丙3卷第351至413、475至521頁） 3.告訴人葉韋辰琴指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第427頁) 4.被告游凱鈞轉帳至告訴人葉韋辰指定收款之左列帳戶截圖畫面2份(甲2卷第25至27頁) 起訴書附表一編號14，此部分亦有併辦 112年4月8日上午11時42分許，在臺南市○區○○路0段000號星巴克東門店，面交300萬。 96,463顆 游凱鈞 112年4月10日下午2時48分許，在臺南市○區○○路0段000號統一超商裕豐門市，面交730萬元。 235,483顆 游凱鈞 15 告訴人 呂育沅 於112年3月14日，詐欺集團成員在youtube廣告以財經媒體名人「朱家泓」名義佯稱可加入LINE群組「家泓家族95」投資獲利，需下載「時富證券」APP，並以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣以LINE暱稱「林穎」、「Diana」指定商號「幸福幣商」之幣商游凱鈞予呂育沅購買虛擬貨幣，並提供呂育沅無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予呂育沅，嗣呂育沅與經營「幸福幣商」之幣商游凱鈞聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致呂育沅陷於錯誤，而當場交付右列款項予游凱鈞。 游凱鈞 TANjLtExbTkvBiTXYqXP5QeZc2Bp9yvSWv 112年4月11日晚間10時許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商華壢門市，面交50萬元。 15,923顆 游凱鈞 1.告訴人呂育沅於警詢之陳述（丙2卷第365至369、371至374頁） 2.USDT買賣契約書1份（乙1卷第512頁）　 3.被告游凱鈞轉帳至告訴人呂育沅指定收款之左列帳戶截圖畫面2份(甲2卷第29至31頁) 起訴書附表一編號15，此部分亦有併辦 112年4月18日下午4時3分許，在桃園市○○區○○路0段000號1樓統一超商新宏國門市，面交面交30萬元。 9,584顆 游凱鈞 16 被害人 洪麗珊 於112年2月間，詐欺集團成員以LINE暱稱「楊應超」、佯稱可加入LINE群組「股海啟航學習群18群」投資獲利，並以LINE暱稱「黃助理」、「Angela」佯稱需下載「日盛金控」APP，詐欺集團成員另指定商號「幸福幣商」之幣商游凱鈞予洪麗珊購買虛擬貨幣，並提供洪麗珊無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予洪麗珊，嗣洪麗珊與經營「幸福幣商」之幣商游凱鈞聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致洪麗珊陷於錯誤而匯款，並當場交付右列款項予游凱鈞。 游凱鈞 TXhQXlNJQpWAqUfNsNDNyozl3srVRkp7iV 112年4月12日下午4時24分許，在臺北市○○區○○○路0段000號6樓之1，面交200萬元。 31,847顆 游凱鈞 1.被害人洪麗珊於警詢之陳述（乙1卷第33至35、137至139頁） 2.被害人洪麗珊提供之對話紀錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、臺灣土地銀行匯款申請書、凱基銀行客戶收執聯、「OKLINK」網站交易紀錄頁面截圖各1份(乙1卷第68至123、148、159至194、249至259頁、丙4卷第249至301頁) 3.USDT買賣契約書1份(乙1卷第51頁、丙4卷第247頁) 4.被告游凱鈞轉帳至告訴人洪麗珊指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲2卷第33頁) 5.被告游凱鈞與被害人洪麗珊LINE對話紀錄截圖(乙1卷第97至100頁) 6.監視錄影畫面14張(乙1卷第125至131頁) 起訴書附表一編號16，此部分亦有併辦 TXhQXlNJQpWAqUfNsNDNyozl3srVRkp7iV 112年4月20日下午5時9分許，在臺北市○○區○○○路0段000號6樓之1，面交100萬元（嗣因被告游凱鈞遭員警現場逮捕而未遂）。 31,897顆 游凱鈞 起訴書犯罪事實一 17 告訴人 陳志勇 於112年3月初，詐欺集團成員在youtube廣告佯稱可加入LINE群組「股票交流群39」投資獲利，並以LINE暱稱「陳思薇」佯稱需下載「凱崴證券」APP，需以虛擬貨幣儲值以認購股票，再以LINE暱稱「客服專員N0.818」指定商號「幸福幣商」之幣商游凱鈞予陳志勇購買虛擬貨幣，並提供陳志勇無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予陳志勇，嗣陳志勇與經營「幸福幣商」之幣商游凱鈞聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致陳志勇陷於錯誤，而當場交付右列款項予游凱鈞。 游凱鈞 TToA3eTwppcrVT7aKTKU3F2jSAsJYddZG5 112年4月12日下午3時36分許，在臺北市○○區○○○路000號統一超商復春門市，面交200萬元。 64,516顆 游凱鈞 1.告訴人陳志勇於警詢、本院審理中之陳述（乙1卷第275至277、296至299、363至366頁、甲2卷第542頁） 2.告訴人陳志勇提供之對話紀錄1份(乙1卷第287至289、306至308、311、440至442頁、丙4卷第233至241頁) 3.被告游凱鈞轉帳至告訴人陳志勇指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲2卷第35頁) 4.監視錄影畫面5張(乙1卷第147至157頁) 起訴書附表一編號17，此部分亦有併辦 18 告訴人 劉賢義 於112年1月間，詐欺集團成員佯稱可加入LINE群組「A6財富交流群」投資獲利，再以LINE暱稱「李媛茜」佯稱需下載「凱崴股票」APP，需以虛擬貨幣儲值以認購股票，再以LINE暱稱「客服專員N0.818」指定商號「幸福幣商」之幣商游凱鈞予劉賢義購買虛擬貨幣，並提供劉賢義無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予劉賢義，嗣劉賢義與經營「幸福幣商」之幣商游凱鈞聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致劉賢義陷於錯誤，而在當場交付右列款項予游凱鈞。 游凱鈞 TFJmhb6QEmjk2dqgzWKUdTVnN8fKz6odj2 112年4月6日晚間6時47分許，在高雄市○○區○○街000號4樓之3，面交150萬元。 48,138顆 游凱鈞 1.告訴人劉賢義於警詢之陳述（乙2卷第9至11頁、丙2卷第351至353、355至358頁） 2.告訴人劉賢義提供之虛擬貨幣買賣契約書、虛擬貨幣交易頁面截圖、對話紀錄各1份（乙2卷第33至48頁、丙4卷第199至203頁） 3.被告游凱鈞轉帳至告訴人劉賢義指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲2卷第37頁) 4.監視錄影畫面8張(乙2卷第23至29頁)　 起訴書附表一編號18，此部分亦有併辦 19 告訴人 陳烘玉 於112年2月底，詐欺集團成員以LINE暱稱「王倚隆」佯稱可加入LINE群組「功格投顧-王倚隆」投資獲利，又以LINE暱稱「王穎麗」佯稱需下載「凱威證券」APP，並以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣以LINE暱稱「客服專員」指定商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予陳烘玉購買虛擬貨幣，並提供陳烘玉無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予陳烘玉，嗣陳烘玉與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致陳烘玉陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TPDs3q3Xonm1qgyimQqWSvz4GvRm5xK2DH 112年3月16日下午5時許，在臺北市○○區○○○路0號臺北高鐵站2樓微風廣場，面交35萬元。 11,128顆 游凱鈞 1.告訴人陳烘玉於警詢之陳述（丙2卷第205至210頁） 2.告訴人陳烘玉提供之之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(丙3卷第191至198頁) 3.被告游凱鈞轉帳至告訴人陳烘玉指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲3卷第77頁) 追加起訴書附表編號1 20 告訴人 邵鈞 於112年2月20日，詐欺集團成員佯稱可加入LINE群組「楊世光-金錢爆」投資獲利，又以LINE暱稱「簡春嬌」需下載「偉享證券」APP，並以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣以LINE暱稱「Shirley」指定商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予邵鈞購買虛擬貨幣，並提供邵鈞無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予邵鈞，嗣邵鈞與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致邵鈞陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TTjFfTLrTn4r69hLMcvEiW2PzfnQXiDDrv 112年3月17日下午4時10分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商營銓門市，面交220萬元 69,841顆 游凱鈞 1.告訴人邵鈞於警詢之陳述（丙2卷第227至227、229至231頁） 2.告訴人邵鈞提供之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(丙3卷第217至269、419至471頁) 3.被告游凱鈞轉帳至告訴人邵鈞指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲3卷第79頁) 追加起訴書附表編號2 21 告訴人 韋金鳳 於112年2月6日下午3時31分許，詐欺集團成員在臉書佯稱可與LINE暱稱「Alyssa陳安如」加為好友，並介紹下載「NEUBERGERBERMAN」APP投資獲利，又以大筆金額交易恐涉及內線交易為由，要求以虛擬貨幣進行投資，再以LINE暱稱「客服」指定商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予韋金鳳購買虛擬貨幣，並提供韋金鳳無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予韋金鳳，嗣韋金鳳與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞、黃曉云於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致韋金鳳陷於錯誤，而當場交付右列款項予游凱鈞、黃曉云。 黃曉云、游凱鈞 TYjVek94gv6R8u9CVoNQrdSYtyZbKBbLx5 112年3月27日下午3時1分許，在高雄市○○區○○○路000號守衛室會客廳，面交30萬元 9,646顆 游凱鈞 1.告訴人韋金鳳於警詢之陳述（丙2卷第313至316頁） 2.告訴人韋金鳳提供之虛擬貨幣買賣契約書3份、對話紀錄1份(丙4卷第7至35頁) 3.被告游凱鈞轉帳至告訴人韋金鳳指定收款之左列帳戶截圖畫面3份(甲3卷第81至85頁) 4.黃曉云與韋金鳳對話紀錄1份、被告黃曉云轉帳至告訴人韋金鳳指定帳戶截圖畫面2份(甲2卷第197至205、209至211、457至459頁) 追加起訴書附表編號3，此部分亦有併辦 112年3月29日中午12時許，在高雄市○○區○○○路000號守衛室會客廳，面交50萬元。 16,129顆 游凱鈞 112年3月31日，晚間6時56分許，在高雄市○○區○○路000巷00號，面交198萬元。 63,666顆 游凱鈞 112年4月14日下午2時32分許，在高雄市○○區○○路0段000號守衛室會客廳，面交148萬元 47,773顆 黃曉云 112年4月22日下午3時46分許，在高雄市○○區○○○路000號内交誼廳，面交100萬元。 32,144顆 黃曉云 22 告訴人 陳美枝 於112年3月28日前某日，詐欺集團成員以LINE暱稱「楊世光」佯稱可加入LINE群組「楊世光金鐵槓團7」投資獲利，再以LINE暱稱「春嬌」佯稱需下載「偉享證券」APP並依指示操作，嗣以LINE暱稱「Shirley」佯稱陳美枝上開APP帳戶遭凍結，需以虛擬貨幣解除、繳交保證金，並介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予陳美枝購買虛擬貨幣，並提供陳美枝無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予陳美枝，嗣陳美枝與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致陳美枝陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TKtaD3NqbpLWmWEfBxjq364JzmVEsZPthh 112年3月28日下午4時許，在臺北市○○區○○○路○○○○○0號出口，面交85萬元 27,331顆 游凱鈞 1.告訴人陳美枝於警詢之陳述（丙2卷第329至336頁） 2.告訴人陳美枝提供之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(丙4卷第97至149頁) 3.被告游凱鈞轉帳至告訴人陳美枝指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲3卷第87頁) 追加起訴書附表編號4 23 告訴人 姜文祥 於112年4月8日上午9時許，詐欺集團成員在youtube廣告佯稱可加入LINE群組投資獲利，並以LINE暱稱「杜金龍」、「湯佳玲Erin」佯稱需下載「晟元證券」APP，並需以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣以LINE暱稱「Angela」介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云、商號「幸福幣商」之幣商游凱鈞予姜文祥購買虛擬貨幣，並提供姜文祥無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予姜文祥，嗣姜文祥與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云、經營「幸福幣商」之幣商游凱鈞聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由黃曉云、游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致姜文祥陷於錯誤，而當場交付右列款項予黃曉云、游凱鈞。 黃曉云、游凱鈞 TRrbdSKZ8hx3Eqw68qPPrHtChgfU6cia1K 112年4月18日下午3時許，在臺北市○○區○○○路00號1樓警衛室旁會客室，面交160萬元。 不詳 黃曉云 1.告訴人姜文祥於警詢之陳述（丙2卷第403至405、407至412頁） 2.告訴人姜文祥於本院審理中之證述（甲2卷第481至503頁）　 3.告訴人姜文祥提供之對話紀錄1份(丙4卷第317至323頁) 4.被告游凱鈞轉帳至告訴人姜文詳指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲3卷第89頁) 5.黃曉云與姜文祥對話紀錄1份(甲2卷第191至195、433至455頁) 追加起訴書附表編號5 112年4月19日下午3時許，在臺北市○○區○○○路00號1樓警衛室旁會客室，面交200萬元 63,897顆 游凱鈞 ◎附表三：扣案物部分 編號 物品 數量/金額（新臺幣） 備註 1 iPadAir 1台 1.編號1至10所示之物，均為被告游凱鈞所有。 2.編號1至4所示之物，係於112年4月20日違警逮捕時，當場扣押。 3.編號6所示之物係於112年5月8日，在被告游凱鈞之居所扣得。 4.編號5、7至10所示之物，係於112年5月8日在被告游凱鈞住所扣得。　 2 記事本 1本 3 USDT買賣契約書 1張 4 APPLE廠牌手機(型號：iPhone8PLUS) 1支 5 高鐵車票存根 32張 6 高鐵車票存根 9張 7 台鐵車票存根 9張 8 錢袋 1只 9 虛擬貨幣買賣契約書（已簽） 30份 10 虛擬貨幣買賣契約書（空白） 6份 11 APPLE廠牌手機(型號：iPhone13) 1支 1.編號11至16所示之物，均為被告黃曉云所有。 2.編號11至14所示之物，係於112年7月10日，在被告黃曉云之住所扣得。 3.編號15、16所示之物，係於112年7月10日，在被告黃曉云之居所扣得。　　 12 APPLE廠牌手機(型號：iPhone14) 1支 13 APPLE廠牌手機(型號：iPhone8) 1支 14 現金 10萬元 15 ASUS廠牌筆電（含電源線、滑鼠） 1台 16 iPad 1台 ◎附表四： 編號 犯罪所得計算及說明 被告游凱鈞所得（元） 被告黃曉云所得（元） 1 被告2人於附表二編號1所示犯行，由被告2人共同前往面交轉匯泰達幣10,000顆，被告游凱鈞可得為1,000元（計算式：10,000×0.1=1,000）、被告黃曉云可得為15,000元（計算式：10,000×1.5=15,000）。另由被告游凱鈞轉匯泰達幣5,660顆，可得為566元（計算式：5,660×0.1=566）。 1,566 15,000 2 被告2人於附表二編號2所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣103,514顆，被告游凱鈞可得為10,351元（計算式：103,514×0.1=10,351）、被告黃曉云可得為155,271元（計算式：103,514×1.5=155,271）。 10,351 155,271 3 被告2人於附表二編號3所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣27,331顆，被告游凱鈞可得為2,733元（計算式：27,331×0.1=2,733）、被告黃曉云可得為40,997元（計算式：27,331×1.5=40,997）。 2,733 40,997 4 被告2人於附表二編號4所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣31,796顆，被告游凱鈞可得為3,180元（計算式：31,796×0.1=3,180）、被告黃曉云可得為47,694元（計算式：31,796×1.5=47,694）。 3,180 47,694 5 被告2人於附表二編號5所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣36,859顆，被告游凱鈞可得為3,686元（計算式：36,859×0.1=3,686）、被告黃曉云可得為55,289元（計算式：×1.5=55,289）。 3,686 55,289 6 被告2人於附表二編號6所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣6,426顆，被告游凱鈞可得為643元（計算式：6,426×0.1=643）、被告黃曉云可得為9,639元（計算式：6,426×1.5=9,639）。 643 9,639 7 被告2人於附表二編號7所示犯行，由被告黃曉云親自前往面交轉匯轉匯泰達幣150,160顆，被告黃曉云可得為450,480元（計算式：150,160×3=450,480）。另由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣136,725顆，被告游凱鈞可得為13,673元（計算式：136,725×0.1=13,673）、被告黃曉云可得為205,088元（計算式：136,725×1.5=205,088）。 13,673 655,568 8 被告游凱鈞於附表二編號8所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣26,818顆，被告游凱鈞可得為2,682元（計算式：26,818×0.1=2,682）。 2,682 -- 9 被告2人於附表二編號9所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣63,292顆，被告游凱鈞可得為6,329元（計算式：63,292×0.1=6,329）、被告黃曉云可得為94,938元（計算式：63,292×1.5=94,938）。 6,329 94,938 10 被告游凱鈞於附表二編號10所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣32,103顆，被告游凱鈞可得為3,210元（計算式：32,103×0.1=3,210）。 3,210 -- 11 被告2人於附表二編號11所示犯行，由被告游凱鈞前往面交共轉匯泰達幣254,777顆（計算式：63,694+127,389+63,694=254,777），被告游凱鈞可得為25,478元（計算式：254,777×0.1=25,478）、被告黃曉云可得為382,166元（計算式：254,777×1.5=382,166）：另由被告黃曉云親自前往面交轉匯轉匯泰達幣159,236顆，被告黃曉云可得為477,708元（計算式：159,236×3=477,708）。 25,478 859,874 12 被告2人於附表二編號12所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣9,677顆，被告游凱鈞可得為968元（計算式：9,677×0.1=968）、被告黃曉云可得為14,516元（計算式：9,677×1.5=14,516）。 968 14,516 13 被告2人於附表二編號13所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣38,523顆，被告游凱鈞可得為3,852元（計算式：38,523×0.1=3,852）、被告黃曉云可得為57,784元（計算式：38,523×1.5=57,784）。 3,852 57,784 14 被告2人於附表二編號14所示犯行，由被告黃曉云親自前往面交轉匯泰達幣42,240顆，被告黃曉云可得為126,720元（計算式：42,240×3=126,720）。另由被告游凱鈞前往面交共轉匯泰達幣331,946顆（計算式：96,463+235,483=331,946），被告游凱鈞可得為33,195元（計算式：331,946×0.1=33,195）、被告黃曉云可得為497,919元（計算式：331,946×1.5=497,919）。 33,195 624,639 15 被告游凱鈞於附表二編號15所示犯行，由被告游凱鈞前往面交共轉匯泰達幣25,507顆（計算式：15,923+9,584=25,507），被告游凱鈞可得為2,551元（計算式：25,507×0.1=2,551）。 2,551 -- 16 被告游凱鈞於附表二編號16所示犯行（僅既遂部分），由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣31,847顆，被告游凱鈞可得為3,185元（計算式：31,847×0.1=3,185）。 3,185 -- 17 被告游凱鈞於附表二編號17所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣64,516顆，被告游凱鈞可得為6,452元（計算式：64,516×0.1=6,452）。 6,452 -- 18 被告游凱鈞於附表二編號18所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣48,138顆，被告游凱鈞可得為4,814元（計算式：48,138×0.1=4,814）。 4,814 -- 19 被告2人於附表二編號19所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣11,128顆，被告游凱鈞可得為1,113元（計算式：11,128×0.1=1,113）、被告黃曉云可得為16,692元（計算式：11,128×1.5=16,692）。 1,113 16,692 20 被告2人於附表二編號20所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣69,841顆，被告游凱鈞可得為6,984元（計算式：69,841×0.1=6,984）、被告黃曉云可得為104,762元（計算式：69,841×1.5=104,762）。 6,984 104,762 21 被告2人於附表二編號21所示犯行，由被告游凱鈞前往面交共轉匯泰達幣89,441顆（計算式：9,646+16,129+63,666=89,441），被告游凱鈞可得為8,994元（計算式：89,441×0.1=8,944）、被告黃曉云可得為134,162元（計算式：89,441×1.5=134,162）。由被告黃曉云親自前往面交轉匯泰達幣79,917顆（計算式：47,773+32,144=79,917），被告黃曉云可得為239,751元（計算式：79,917×3=239,751）。 8,994 373,913 22 被告2人於附表二編號22所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣27,331顆，被告游凱鈞可得為2,733元（計算式：27,331×0.1=2,733）、被告黃曉云可得為40,997元（計算式：27,331×1.5=40,997）。 2,733 40,997 23 被告2人於附表二編號23所示犯行，由被告黃曉云親自前往面交轉匯泰達幣，為因告訴人姜文祥僅記得以160萬元購買泰達幣，卷內亦無相關泰達幣轉帳紀錄，爰參酌附表二編號18所示以150萬承購48,138顆泰達幣，則估算160萬元約可購50,000顆泰達幣，而被告黃曉云可得略為150,000元（計算式：50,000×3=150,000）。另由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣63,897顆，被告游凱鈞可得為6,390元（計算式：63,897×0.1=6,390）、被告黃曉云可得為95,846元（計算式：63,897×1.5=95,846）。 6,390 245,846 24 共　　　計 154,762 3,413,419

2024-12-18

TPDM-113-訴-102-20241218-1

審原訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第130號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原訴字第145號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳文啟 指定辯護人 鄭仁哲律師（義務辯護） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271 45號、第28234號、第30988號、第30993號、第31833號、第3190 2號、第33551號、第33570號、第34023號），及追加起訴（113 年度偵字第36265號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後， 裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 陳文啟犯如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院 附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟壹佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如起訴書及追加起訴書附 表「提款金額」欄所示洗錢之財物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號27「提款金額」欄 所載「2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元」更正 為「2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元」；證據 部分補充「被告陳文啟於本院審理時之自白」外，餘均引用 檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結 果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯 ，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或 掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是 特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩 飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特 定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是 前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動 繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法 結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於 被告。且查被告就本案所為，因均屬想像競合犯，而各從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪，是均無逕予適用修正前洗 錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅 係量刑審酌事由，附此敘明。 　⒋綜上各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守 之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較， 修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用 113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。　 　㈢被告就本件犯行與通訊軟體TLELGRAM暱稱「北」、「茶葉蛋 」、「雲圖案」等人，及其所屬之詐欺集團內其他不詳成員 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告有多次提領同一告訴人、被害人所匯入款項之行為，因 係於密切接近之時地實施，侵害同一被害人之財產法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，各僅論以 接續犯。 　㈤被告前開所犯之2罪罪名，各係在同一犯罪決意及預定計畫下 所為，因果歷程並未中斷，應僅認各係一個犯罪行為。是被 告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條 之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪。 　㈥被告就本件所為之29次犯行，係侵害不同被害人之財產法益 ，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈦爰審酌被告擔任詐欺集團內之領款車手分工角色，所為不僅 侵害各告訴人及被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬 不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，態度尚可。兼衡 被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段 、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院審 原訴130卷第50頁）、素行等一切情狀，就被告於本案所犯 分別量處如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另關於 數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行 時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察 官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行 刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審 權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不 必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最 高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照） 。是被告所犯數罪，雖合於定應執行刑之規定，但據臺灣高 等法院被告前案紀錄表所載，可見前開被告因參與該詐欺集 團尚有其他案件於法院審理中，依上說明，爰不予併定其應 執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所 對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權 益及符合正當法律程序要求。　 三、沒收： 　㈠被告於本院審理時供稱：我只有前2天（7月1日、2日）領款 有拿錢，是提領金額的2.5%等語（見本院審原訴130卷第45 頁），又卷內無其他積極證據足認本件被告確實取得之犯罪 所得為若干，故依有疑惟利被告原則，認被告之犯罪所得應 為新臺幣（下同）16,100元（7月1日、2日之提領總金額644 ,000×2.5%），未據扣案亦未賠償告訴人及被害人等分文， 自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查如起訴書及追加起訴書附表「提款金額」欄所示 之款項為被告於本案所隱匿之洗錢財物，故均應依前揭規定 宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴及追加起訴，檢察官高怡修到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本院附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如起訴書關於告訴人黃志浩部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如起訴書關於告訴人潘文彥部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如起訴書關於告訴人古進琦部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如起訴書關於告訴人彌勒參慧部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如起訴書關於告訴人蔡建邦部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如起訴書關於告訴人蔡婉伶部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如起訴書關於告訴人MIDENCE BUDDE SUSANA VICTORIA YOLANDA部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如起訴書關於告訴人陳韻華部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 如起訴書關於告訴人解如意部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如起訴書關於告訴人陳怡靜部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 如起訴書關於告訴人李秋英部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 如起訴書關於被害人紀民喜部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 如起訴書關於告訴人余崨菥部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 如起訴書關於告訴人林春明部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 如起訴書關於告訴人曾麗縈部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 如起訴書關於告訴人呂雯琪部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 如起訴書關於告訴人陳怡蒨部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 如起訴書關於告訴人林湘紜部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 如起訴書關於告訴人張峻瑜部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20 如起訴書關於告訴人葉芝嫻部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 如起訴書關於告訴人陳澤仁部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 如起訴書關於告訴人黃昱豪部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 如起訴書關於告訴人陳俊諺部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 如起訴書關於告訴人陳淑妤部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 25 如起訴書關於被害人徐秀美部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 如起訴書關於告訴人林武川部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 如起訴書關於告訴人黃以誠部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 28 如起訴書關於告訴人吳詩芳部分 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 29 如追加起訴書所載 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27145號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28234號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30988號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30993號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31833號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31902號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33551號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33570號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34023號 　　被　　　告　陳文啟　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓 　　　　　　　　　　　 （新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路00號8樓之2　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳文啟自民國113年7月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、 TLELGRAM暱稱「北」、「茶葉蛋」、「雲圖案」等及其他真 實姓名年籍不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團，依 「北」、「茶葉蛋」等人指示從事持人頭帳戶提款卡提款詐 騙贓款之車手工作。陳文啟加入上開詐欺集團後，即夥同「 大尾」、「北」、「茶葉蛋」、「雲圖案」及其他真實姓名 年籍不詳之詐騙集團成年成員，共同基於3人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先依「北」、「茶葉蛋」指示前往新北 市○○區○○○號貨運站，領取如附表所示之人頭帳戶提款卡， 再由該詐騙集團成員以猜猜我是誰或網路購物解除分期付款 等詐騙方式，詐騙如附表所示之黃志浩等人，致黃志浩等人 均陷於錯誤，而於如附表所示時間、地點，匯款如附表所示 之款項至附表所示之人頭帳戶後，陳文啟則持如附表所示之 人頭帳戶提款卡，於如附表所示時間、地點，將黃志浩等人 所匯入之款項提領一空，陳文啟得手後，依「北」、「茶葉 蛋」指示將所得贓款放置在各捷運站內不詳置物櫃內，以此 方式共同詐騙黃志浩等人，並掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源 及去向。嗣因黃志浩等人發覺遭騙並報警處理，經警調閱相 關提款機監視器錄影畫面比對追查後，於113年7月25日中午 12時16分許，為警持本署檢察官所核發之拘票將陳文啟拘提 到案，並持臺灣臺北地方法院所核發之搜索票對其住處實施 搜索，扣得手機1支，始循線查悉上情。 二、案經如附表所示之告訴人訴由臺北市政府警察局中山、中正 第一、松山、大安、信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳文啟於警詢時之供述 被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃志浩等人及被害人紀民喜等人於警詢之證述 告訴人黃志浩等人及被害人紀民喜等人遭詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶之事實。 3 如附表所示人頭帳戶之開戶資料及歷史交易明細、網路銀行畫面列印資料影本各1份 告訴人黃志浩等人及被害人紀民喜等人遭詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶，且所匯款項隨即遭被告提領之事實。 4 提款機監視器錄影畫面光碟1片及翻拍照片 被告於附表所示之時、地，提領詐欺贓款之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，而修 正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款 規定，而應依同法第19條第1項後段處罰之洗錢等罪嫌。被 告與「大尾」、「北」、「茶葉蛋」、「雲圖案」等及其他 真實姓名年籍不詳成年男女3人以上所組成詐欺成員間，就3人以 上共同詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。被告所犯3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪間， 係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之3人 以上共同詐欺取財罪處斷。被告所為如附表所示之詐欺等犯 行，彼此犯意各別，行為互殊，請數罪併罰之。扣案之手機 1支，為被告所有，且為本案犯罪所得及供本案犯罪所用， 請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至被告與其他共犯之 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（金額：新臺幣） 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 人頭帳戶 提款時間、地點 提款金額 1 黃志浩 (提告) 於113年7月1日11時57分許 4萬8,000元 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 於113年7月1日12時10分至17分許，在臺北市○○區○○○路00號及撫順街21號等地 2萬元 2萬元 8,000元 於113年7月2日9時56分許 2萬6,000元 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 於113年7月2日10時0分、1分許，在臺北市○○區○○街00號統一超商新雲門市 2萬元 6,000元 於113年7月1日10時56分許 2萬8,000元 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 於113年7月1日10時51分、52分許，在臺北市○○區○○路00號萊爾富超商中山天祥門市 2萬元 2萬元 2 潘文彥 (提告) 於113年7月1日11時7分許 2萬元 於113年7月1日11時15分許，在臺北市○○區○○○路00號統一超商金鑽門市 1萬9,000元 3 古進琦 (提告) 於113年7月1日11時15分許 15萬元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 於113年7月1日12時25分許，在臺北市○○區○○○路0段000號 5萬元 於113年7月1日12時31分至34分許，在臺北市○○區○○○路00號臺北民權郵局 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬9,000元 4 彌勒參慧 (提告) 於113年7月2日15時29分許 1萬6,000元 於113年7月2日15時38分、39分許，在臺北市○○區○○○路0段00號 2萬元 1萬1,000元 5 蔡建邦 (提告) 於113年7月2日15時29分許 1萬5,000元 6 蔡婉伶 (提告) 於113年7月2日16時19分許 1萬元 於113年7月2日16時33分許，在臺北市○○區○○○路0段00號 2萬元 1,000元 7 MIDENCE BUDDE SUSANA VICTORIA YOLANDA (提告) 於113年7月2日16時29分許 1萬1,000元 8 陳韻華 (提告) 於113年7月4日11時5分許 5萬8,000元 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 於113年7月4日11時29分至30分許，在臺北市○○區○○○路0段00號B1 2萬元 2萬元 2萬元 9 解如意 (提告) 於113年7月4日12時3分、6分許 4萬9,985元 2萬8,938元 渣打銀行帳號00000000000000000號帳戶 於113年7月4日12時31分至36分許，在臺北市○○區○○○路0段00號B1 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1,000元 10 陳怡靜 (提告) 於113年7月4日12時17分、18分許 3萬129元 3萬2,016元 11 李秋英 (提告) 於113年7月4日12時55分許 3萬元 於113年7月4日13時5分、6分許，在臺北市○○區○○○路0段00號B1 2萬元 1萬元 12 紀民喜 於113年7月3日9時57分許 2萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 於113年7月3日10時21分、23分許，在臺北市○○區○○○路0段00號 1萬元 1萬元 13 余崨菥 (提告) 於113年7月4日0時許 2萬26元 於113年7月4日0時7分至31分許，在臺北市○○區○○路0段000○0號 10萬元 5萬3,000元 4萬7,000元 14 林春明 (提告) 於113年7月4日0時7分、10分、13分、31分許 2萬3,129元 4萬9,970元 4萬9,960元 4萬7,129元 於113年7月3日16時20分、33分、37分許 4萬9,987元 4萬9,970元 4萬9960元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 於113年7月3日16時24分、36分、45分許，在臺北市○○區○○路00號B1 5萬元 5萬元 5萬元 15 曾麗縈 (提告) 於113年7月4日0時2分、3分、5分許 4萬9,983元 4萬9,985元 4萬9,986元 於113年7月4日0時15分許，在臺北市○○區○○路0段000號全家超商寶清門市 15萬元 於113年7月4日0時31分、33分、34分、35分許 9萬9,989元 9,999元 9,998元 9,997元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 於113年7月4日0時40分至44分許，在臺北市○○區○○路0段000號合庫松山行 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 9,000元 16-1 呂雯琪 (提告) 於113年7月7日12時24分許 2萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 於113年7月7日12時28分、29分許，在臺北市○○區○○○路0段000號 6萬元 6萬元 17 陳怡蒨 (提告) 於113年7月7日11時55分許 9萬9,128元 於113年7月7日11時59分許及同日13時2分許 9萬9,983元 8,129元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 於113年7月7日12時43分許，在臺北市○○區○○○路0段000號及臺北市○○區○○○路00巷0號等地 6萬元 6萬元 2萬2,000元 8,000元 18 林湘紜 (提告) 於113年7月7日12時18分許 4萬2,056元 19 張峻瑜 (提告) 於113年7月7日14時29分、32分、55分、56分許 4萬9,985元 4萬9,985元 1萬元 1萬元 1萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶 於113年7月7日14時40分至同日15時22分許，在臺北市○○區○○○路00號9樓 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元 16-2 呂雯琪 (提告) 於113年7月7日12時52分許 3萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 於113年7月7日13時9分、10分許，在臺北市○○區○○○路00巷0號 2萬元 1萬元 20 葉芝嫻 (提告) 於113年7月7日13時29分、31分許 4萬9,985元 1萬9,123元 於113年7月7日13時39分至41分許，在臺北市○○區○○○路0段000號 6萬元 9,000元 3萬元 21 陳澤仁 (提告) 於113年7月7日13時39分許 3萬19元 22 黃昱豪 (提告) 於113年7月7日14時57分許 3萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 於113年7月7日15時許，在臺北市○○區○○○路00號9樓 2萬元 1萬元 23 陳俊諺 (提告) 於113年7月7日15時48分許 1萬2,000元 於113年7月7日15時57分許，在臺北市○○區○○○路00巷0號 1萬2,000元 24 陳淑妤 (提告) 於113年7月3日0時35分、36分、37分許 8萬9,989元 5萬元 1萬50元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 於113年7月3日0時39分至41分許，在臺北市○○區○○路0段00號臺北安和郵局 6萬元 6萬元 3萬元 25 徐秀美 於113年7月2日10時15分許 3萬元 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 於113年7月2日10時56分至11時3分許，在臺北市○○區○○○路0段00號 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 26 林武川 (提告) 於113年7月2日10時26分許 7萬元 27 黃以誠 (提告) 於113年7月2日14時3分、4分、5分許 5萬元 4萬9,986元 3萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 於113年7月2日14時11分至19分許，在臺北市○○區○○○路0段00號 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 28 吳詩芳 (提告) 於113年7月2日18時11分許 2萬9,983元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 於113年7月2日18時17分、18分許，在臺北市○○區○○○路0段00號 2萬元 1萬元 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36265號 　　被　　　告　陳文啟　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與本署已起訴之113 年度偵字第27145號等案件，為一人犯數罪之相牽連案件，認應 追加起訴由貴院審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 　　　　犯罪事實 一、陳文啟自民國113年7月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、 TLELGRAM暱稱「北」、「茶葉蛋」、「雲圖案」等及其他真 實姓名年籍不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團，依 「北」、「茶葉蛋」等人指示從事持人頭帳戶提款卡提款詐 騙贓款之車手工作。陳文啟加入上開詐欺集團後，即夥同「 大尾」、「北」、「茶葉蛋」、「雲圖案」及其他真實姓名 年籍不詳之詐騙集團成年成員，共同基於3人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先依「北」、「茶葉蛋」指示前往新北 市○○區○○○號貨運站，領取如附表所示之人頭帳戶提款卡， 再由該詐騙集團成員以網路購物解除分期付款之詐騙方式， 詐騙如附表所示之詹粟婷，致詹粟婷陷於錯誤，而於如附表 所示時間、地點，匯款如附表所示之款項至附表所示之人頭 帳戶後，陳文啟則持如附表所示之人頭帳戶提款卡，於如附 表所示時間、地點，將詹粟婷所匯入之款項提領一空，陳文 啟得手後，依「北」、「茶葉蛋」指示將所得贓款放置在各 捷運站內不詳置物櫃內，以此方式共同詐騙詹粟婷，並掩飾 、隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向。嗣因詹粟婷發覺遭騙並報 警處理，經警調閱相關提款機監視器錄影畫面比對追查後， 始循線查悉上情。 二、案經詹粟婷訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳文啟於警詢時之供述 被告陳文啟坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人詹粟婷於警詢之證述 告訴人詹粟婷遭詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶之事實。 3 如附表所示人頭帳戶之開戶資料及歷史交易明細、網路銀行畫面列印資料影本各1份 告訴人詹粟婷遭詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶，且所匯款項隨即遭被告提領之事實。 4 提款機監視器錄影畫面光碟1片及翻拍照片 被告於附表所示之時、地，提領詐欺贓款之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，而修 正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款 規定，而應依同法第19條第1項後段處罰之洗錢等罪嫌。被 告與「大尾」、「北」、「茶葉蛋」、「雲圖案」等及其他 真實姓名年籍不詳成年男女3人以上所組成詐欺成員間，就3人以 上共同詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。被告所犯3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪間， 係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之3人 以上共同詐欺取財罪處斷。至被告與其他共犯之犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之。 四、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就 與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第 265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺等案件，業經本署 檢察官以113年度偵字第27145號提起公訴，現由臺灣臺北地 方法院審理中，有上述起訴書、全國刑案資料查註表各1份 附卷可查。是本案與上開案件係屬一人犯數罪之相牽連案件 ，爰依法追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（金額：新臺幣） 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 人頭帳戶 提款時間、地點 提款金額 1 詹粟婷 (提告) 於113年7月2日17時47分許 4萬9,989元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 於113年7月2日17時55分、56分、58分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號及10號等地 2萬元 2萬元 1萬元

2024-12-18

TPDM-113-審原訴-145-20241218-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.