Know99判決書

搜尋結果：通謀虛偽意思表示

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

確認債權不存在等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第729號原告屏東東山河社區管理委員會法定代理人楊建華被告劉惠雀王金雄上列當事人間確認債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之 2第1項、第77條之6分別定有明文。次按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院109年度台抗字第1171號民事裁定參照）。查原告主張依本院111年度訴字第233號請求債務不履行損害賠償等事件，被告劉惠雀應給付原告新臺幣（下同）200萬元及遲延利息。原告以被告2人就附表所示不動產（下稱系爭不動產）所設定之585萬元抵押權所擔保之債權應為通謀虛偽意思表示為由，起訴聲明：㈠確認被告王金雄對被告劉惠雀之585萬元債權不存在。㈡被告應將附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）登記予以塗銷。則原告本於債權人之地位，代位被告劉惠雀訴請確認與被告王金雄間就系爭抵押權所擔保之債權不存在，且系爭抵押權登記應予塗銷，而系爭不動產價額經本院113年度司執字第27467號鑑估價格合計為688萬【計算式：土地208萬元＋建物480萬元＝688萬元】，高於擔保債權額585萬元。揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額應依系爭抵押權擔保之債權額核定為585萬元，應徵第一審裁判費5萬8,915元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達10日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官戴仲敏編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 屏東縣屏東市勝興 58 39,544 10萬分之56 權利種類：普通抵押權字號：屏登字第070670號登記日期：民國111年5月12日權利人：王金雄擔保債權總金額：新臺幣585萬元清償日期：民國117年5月30日債務人及債務額比例：劉惠雀，債務額比例全部權利標的：所有權設定權利範圍：10萬分之56 設定義務人：劉惠雀編號建號基地坐落 ------------ 門牌號碼建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途１ 5182 屏東縣○○市○○段00地號 14層樓鋼筋混凝土造之第4層 4層樓：105.8 合計：105.8 陽台15.14 全部權利種類：普通抵押權字號：屏登字第070670號登記日期：民國111年5月12日權利人：王金雄擔保債權總金額：新臺幣585萬元清償日期：民國117年5月30日債務人及債務額比例：劉惠雀，債務額比例全部權利標的：所有權設定權利範圍：10萬分之56 設定義務人：劉惠雀屏東市○○○路000號4樓

2025-01-13

PTDV-113-補-729-20250113-1

訴

臺灣士林地方法院

移轉所有權登記

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第839號原告吳定榆訴訟代理人孫治平律師複代理人莊曦禾律師被告吳昭蘋訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師林隆鑫律師被告吳瑤瓊上列當事人間請求移轉所有權登記事件，本院於民國113年12月1 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、或不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告雖於民國113年8月1日具狀撤回本件訴訟(本院卷第134至135頁)(斯時尚未經被告吳瑤瓊為言詞辯論，而被告吳昭蘋已為言詞辯論)，經本院將民事撤回起訴狀繕本送達被告，則已生撤回原告對被告吳瑤瓊訴訟部分之效力；而被告吳昭蘋則表示不同意原告撤回本件訴訟(本院卷第149頁)，不生撤回對被告吳昭蘋訴訟之效力。嗣原告最終改主張原告就母親吳許玉霜之遺產應繼分比例 4分之1，即坐落新北市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地 )應有部分80分7、80分之3係分別借名登記在被告吳昭蘋、吳瑤瓊(下若單獨稱之，各逕稱姓名，合稱被告)名下，請求被告將原告個人借名登記之系爭土地應有部分返還登記予其，並追加吳瑤瓊為被告，且最終將其訴之聲明變更為：㈠吳昭蘋應將系爭土地所有權應有部分80分之7返還並移轉登記予原告；㈡吳瑤瓊應將系爭土地所有權應有部分80分之3返還並移轉登記予原告，係基於同一不動產之同一借名登記之基礎事實，僅係原告就借名登記之當事人及具體內容雖前後不一，惟仍基於同一不動產於兩造及其父訂立遺產分割協議書 (下稱系爭遺產分割協議)時，是否為通謀虛偽意思表示及兩造有無就系爭土地成立借名登記關係之同一基礎事實，而分割協議須全體繼承人為協議，有合一確定之必要，且不甚妨礙被告之防禦及訴訟終結，依上開規定，應予准許。二、吳瑤瓊經合法通知，無正當理由而未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項一、原告主張：系爭土地所有權應有部分2分之1原為兩造之母親吳許玉霜所有，嗣吳許玉霜於105年3月12日死亡，其繼承人有其配偶即兩造之父親吳榮華、原告及被告，共4人繼承。嗣兩造與吳榮華通謀虛偽意思表示約定將系爭土地協議分割由被告取得並辦理繼承分割，將系爭土地應有部分10分之3 登記在吳昭蘋名下、10分之2登記在吳瑤瓊名下，而訂立系爭遺產分割協議，惟實際上係基於孝親之意，由吳榮華單獨繼承，但因兩造未辦理拋棄繼承，兩造遂合意將伊應繼分比例4分之1，即系爭土地應有部分8分之1，以其中80分之7借名登記在吳昭蘋名下、另80分之3借名登記在吳瑤瓊名下(下稱系爭借名約定)，待吳榮華死亡後由兩造每人各分得5分之 1、5分之1由原告之子分得、另5分之1由吳瑤瓊之子分得，惟吳榮華於108年10月20日死亡並未立遺囑。伊以本件起訴狀繕本送達被告，作為終止伊與被告間就系爭土地之借名登記契約，被告應將伊上開借名登記之應有部分，返還移轉登記予伊。為此，爰依民法第179條、或類推適用民法第541條第2項之規定，擇一請求被告將系爭土地返還並移轉登記予伊等語。並聲明：㈠吳昭蘋應將系爭土地所有權應有部分80 分之7返還並移轉登記予原告。㈡吳瑤瓊應將系爭土地所有權應有部分80分之3返還並移轉登記予原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠吳昭蘋則以：兩造及吳榮華就被繼承人吳許玉霜之遺產為協議分割之債權行為及物權行為，均非通謀虛偽意思表示。系爭土地經以系爭遺產分割協議為分割後，伊即持有伊名下之系爭土地所有權狀，並由伊繳納地價稅，伊否認兩造間就系爭土地有成立借名登記契約等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡吳瑤瓊未於最後一次言詞辯論期日到場，惟於之前言詞辯論期日到場陳述略以：兩造之父親吳榮華生前曾向伊表示會公平地將母親之遺產分成4份，由吳榮華及兩造分別平分，伊遂將身分證、印章及印鑑證明交由吳榮華使用，因系爭土地當時由吳榮華與吳昭蘋居住使用，原告表示其開公司可能有週轉不靈之風險，而怕影響吳榮華及吳昭蘋，原告就說不用登記在他名下，吳榮華就提議做借名登記，借名登記在伊及吳昭蘋名下，且兩造及吳榮華皆有同意，嗣伊於107年間暑假回臺，伊始知吳榮華非將系爭土地應有部分4分之1登記予伊，而是登記5分之2在伊名下，伊並沒有詳細問，但吳榮華有告訴伊，原告、吳昭蘋及伊各1份，伊自己保留兩份，登記在伊名下的5分之2，將來其中5分之1要給伊的兒子，另5 分之1要給原告之兒子。系爭土地協議分割時，伊不在場，所以伊並不知道是否有經全體繼承人討論，伊將身分證、印章留在家裏是因為吳榮華跟伊說系爭土地會分成4份，各4分之1等語，資為抗辯。並未就原告變更、追加後之訴為答辯聲明。三、本件原告請求吳昭蘋返還並移轉登記系爭土地應有部分80分之7、吳瑤瓊返還並移轉登記系爭土地應有部分80分之3予原告，係主張兩造間就系爭遺產分割協議為通謀虛偽意思表示，而隱藏有兩造間就系爭土地成立系爭借名約定之借名登記契約，吳瑤瓊就原告於變更及追加前主張之請求及事實雖曾為自認或認諾，惟均屬不利於共同訴訟人吳昭蘋，故對被告全體不生效力，合先敘明。四、查系爭土地應有部分2分之1，原為吳許玉霜所有，吳許玉霜於105年3月12日死亡，兩造及吳榮華為吳許玉霜之全體繼承人，嗣系爭土地應有部分10分之3，於106年1月3日以分割繼承為原因辦理所有權移轉登記予吳昭蘋名下;另系爭土地應有部分10分之2，亦於同日以分割繼承為原因，辦理所有權移轉登記在吳瑤瓊名下；又吳榮華於108年10月20日死亡，兩造為吳榮華之全體繼承人等情，有戶籍謄本（士司補卷第 25頁）、繼承系統表（士司補卷第27頁、本院卷第33、236 頁）、吳榮華之死亡證明書（士司補卷第31頁）、新北市淡水地政事務所113年5月14日新北淡地籍字第1136097117號函暨檢送申請辦理繼承分割登記之資料(本院卷第28至48頁)、土地建物查詢資料(本院卷第20頁)可稽，且為被告所不爭執（本院卷第71、72頁），堪信為真實。五、按當事人主張有利於己之事實，應負舉證責任，民事訴訟法第277條本文規定有明文。又按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。本件原告主張吳許玉霜之全體繼承人即兩造及吳榮華於105年12月2日以通謀虛偽之意思表示作成系爭遺產分割協議，而隱藏成立如系爭借名約定之借名登記契約，並依系爭遺產分割協議已於106年1月3日辦理完成系爭土地之分割繼承登記，原告以起訴狀繕本送達被告，作為終止兩造間借名登記契約之意思表示，爰依民法第179 條或類推適用民法第541條第2項之規定，請求被告分別返還借名登記之系爭土地應有部分80分之7、80分之3等語，為吳昭蘋否認，並以前揭情詞抗辯。是原告主張兩造及吳榮華間就系爭土地所為之系爭遺產分割協議乃通謀虛偽意思表示，而係隱藏系爭借名約定之借名登記契約之意思，當係有利於原告之事實，而此事實既為被告否認，依上開規定及說明，原告自應先就此事實，負舉證之責任。然查：　㈠原告主張兩造間就系爭遺產分割協議為通謀虛偽意思表示，而係隱藏成立系爭借名約定之借名登記契約，雖以共同被告吳瑤瓊於本院陳述內容為據。然參以吳瑤瓊於本院審理時係陳稱：吳榮華生前有和伊說會公平將財產平分，故伊遂將證件、印章及印鑑證明均交由吳榮華使用，系爭遺產分割協議作成時，伊不在臺灣，故對於系爭遺產分割協議如何作成，伊並不知情，伊隔年回到臺灣始知吳榮華將系爭土地應有部分10分之2以遺產分割登記予伊等語（本院第171、172頁），足認被告吳瑤瓊雖同意由吳榮華處理系爭土地之分割事宜，惟對於系爭遺產分割協議作成之經過及內容並未親自見聞及參與討論，甚且事前並不知悉系爭遺產分割協議內容及為何登記如登載內容之原因，而是事後於隔年返臺始知悉，雖吳瑤瓊亦陳稱兩造及吳榮華均有同意借名登記，惟其既稱其當時人不在臺灣，但伊父親跟伊說會公平分割成4等分，惟其於隔年返臺事後才知道遺產分割登記內容，則其就借名登記內容卻係事後知悉，其陳述已顯相矛盾，亦難認兩造有系爭借名登記約定之合意，故尚不足以證明兩造及吳榮華間就系爭遺產分割協議為通謀虛偽意思表示，而隱藏有成立系爭借名約定之借名登記契約之意思表示等情。　㈡況原告於起訴時係主張系爭土地由兩造及吳榮華共同繼承，每人應繼分比例為4分之1，兩造及吳榮華同意將吳許玉霜系爭土地應有部分2分之1，其中5分之3(即系爭土地應有部分1 0分之3)借名登記在吳昭蘋名下，吳許玉霜應有部分5分之2( 即系爭土地應有部分10分之2)借名登記在吳瑤瓊名下，且約定於吳榮華死亡後，被告須依各繼承人應有部分返還系爭土地並移轉登記等情，有民事起訴狀可稽(士詞調卷第11至18 頁)；嗣原告改稱：吳許玉霜就系爭土地應有部分10分之5( 即2分之1)，兩造當時為孝敬父親吳榮華而口頭約定讓吳榮華取得系爭土地全部持分，同時考量吳榮華年事已高，為避免於吳榮華百年後土地再次移轉登記產生之稅費，且因原告開設公司如經營不順名下財產有遭查封之風險，故當場兩造及吳榮華口頭約定，由吳榮華為借名人，將其中應有部分10 分之3土地持分借名登記於吳昭蘋名下，另外應有部分10分之2亦由吳榮華為借名人，登記於吳瑤瓊名下，吳榮華死亡後，該借名登記關係由兩造繼承等語(本院卷第94頁)；嗣又改稱兩造及吳榮華口頭約定房屋單獨登記在父親名下，系爭土地先由被告為出名人，系爭土地之5分之3，所有權權狀上記載持分10分之3借名登記至吳昭蘋名下，將系爭土地之5分之2(所有權狀記載為10分之2)借名登記至吳瑤瓊名下，借名登記契約存在於兩造及吳榮華間等語(本院卷第187至188頁、第196至199頁)；再改稱伊及吳榮華各將系爭土地應有部分40分之7登記予吳昭蘋、應有部分40分之3登記予吳瑤瓊( 本院卷第171頁)；最後改稱：原告可以繼承自母親系爭土地應有部分之應繼分比4分之1，即系爭土地應有部分8分之1，伊將80分之7借名登記在吳昭蘋名下、80分之3借名登記在吳瑤瓊名下等情(本院卷第269頁)。可知，原告就借名登記契約之當事人或借名登記契約約定內容之相關陳述，究係吳榮華借用被告之名義為借名登記？或由吳榮華及原告共同借用被告之名義為登記，以及原告、吳榮華各分別借名登記在各被告名下之系爭土地應有部分之比例，前後陳述內容已有不一之情事，故尚難認足採。　㈢又原告主張系爭土地於106年1月3日辦理遺產分割登記時，經土地登記機關換發給予登記名義人即被告之所有權狀（下稱系爭土地權狀）2紙均由吳榮華保管，並存放於家中保險櫃，地價稅亦係由吳榮華負擔，並請吳昭蘋代為繳納，故系爭借名登記契約存在，系爭遺產分割協議係通謀虛偽之意思表示等語（本院卷第95至96頁），為吳昭蘋否認，並辯稱：其自系爭土地辦理分割登記起，即持有登記在伊名下應有部分之土地所有權狀，並提出伊名下之系爭土地權狀原本供本院當庭查核屬實（本院卷第173頁），且吳瑤瓊於本院審理時亦陳稱：系爭土地所有權狀在伊家中，伊沒有與吳榮華同住等語（本院卷第173頁），故吳瑤瓊之證述尚不足以證明於系爭遺產協議分割登記後，迄至吳榮華死亡前，均係由吳榮華所持有系爭土地所有權狀乙節，則原告此部分之主張，尚難認足採。　㈣基上，原告所舉之證據，尚不足以證明兩造間系爭遺產分割協議為通謀虛偽意思表示，而隱藏有成立系爭借名約定之借名登記契約等情，此外，原告迄於本件言詞辯論終結時前亦未再提出其他證據以實其說（本院卷第269至271頁），則原告之主張，難認足採。　㈤況縱認原告主張之系爭遺產分割協議為通謀虛偽意思表示等情為真實，然依法系爭遺產分割協議應屬無效，而系爭遺產分割協議既屬無效，自不生協議分割遺產即分割系爭土地之效力，吳許玉霜之遺產即系爭土地尚未經分割，嗣於吳榮華死亡後，系爭土地仍屬兩造公同共有，原告雖陳稱已經就吳榮華之遺產分割達成和解成立，惟並未提出和解書或和解筆錄為證，故尚難認吳榮華之遺產之系爭土地已為分割，故於系爭土地之公同共有關係消滅前，原告亦不得請求將系爭土地借名登記部分返還並移轉登記予其自己一人或就其對吳許玉霜之應繼分比例請求辦理移轉登記予伊或返還予原告一人，附此敘明。　㈥基上，原告所舉之證據，尚不足以證明系爭遺產分割協議為通謀虛偽意思表示而無效，且隱藏有兩造間成立系爭借名約定之借名登記契約等情。則原告主張其已以起訴狀繕本送達被告為終止兩造間借名登記契約或其父親已死亡，借名登記關係已終止，類推適用民法第541條第2項規定，請求被告分別將系爭土地應有部分80分之7、80分之3返還並移轉登記予其，洵屬無據；又如前述，系爭土地登記為被告所有，原告主張兩造有系爭借名約定之借名登記契約終止，乃於法無據，且原告復未舉證證明被告登記為系爭土地所有權人係屬無法律上之原因，則原告依民法第179條規定，請求被告分別返還並移轉系爭土地所有權應有部分80分之7、80分之3予其，亦屬無據。　六、從而，原告依民法第179條或類推適用民法第541條第2項之規定，擇一請求吳昭蘋應將系爭土地所有權應有部分80分之 7返還並移轉登記予原告；吳瑤瓊應將系爭土地所有權應有部分80分之3返還並移轉登記予原告，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-01-13

SLDV-113-訴-839-20250113-2

訴

臺灣新竹地方法院

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1223號原告楊秋芳訴訟代理人朱燕惠被告楊德森訴訟代理人王茜蓮上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月27日辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告與訴外人楊正雄就新竹市○○區○○街000號房屋於民國98年10月20日所訂立買賣之債權行為無效。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之1，其餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175 條、第176條分別定有明文。經查，楊秀芳與楊秋芳前共同向被告提起本件訴訟，嗣楊秀芳於訴訟繫屬中之民國113年1 月20日死亡，其繼承人葉富龍、葉柏村、葉思妤及葉士煒於 113年3月19日具狀聲明承受訴訟，有楊秀芳之除戶謄本、繼承系統表、葉富龍、葉柏村、葉思妤及葉士煒之戶籍謄本在卷可稽(本院卷一第337至350頁)，並由本院將承受訴訟繕本送達被告(本院卷一第351頁)，依法生承受訴訟之效力。二、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，同法第262條定有明文。經查，楊秀芳於113年1月20日死亡，其繼承人葉富龍、葉柏村、葉思妤及葉士煒均於113年4月10 日向本院民事庭辦理拋棄繼承，經本院113年度司繼字第465 號准予備查在案，有本院民事紀錄科查詢表、前案紀錄表在卷可查(見本院卷一第387至390頁，第429頁)，並於113年6 月20日具狀撤回一部(即楊秀芳部分)起訴，有民事撤回起訴狀在卷可查(見本院卷一第433頁)，被告於收受撤回訴訟通知及上開民事撤回起訴狀後並未提出異議(見本院卷一第440 -1頁)，且於本院言詞辯論時亦未表達反對之意(見本院卷一第462頁)，亦未於期限內提出異議，揆諸上開規定，視為同意撤回。三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款亦有明定。經查，原告之起訴狀中訴之聲明第1、2項原為：「(一)被告應將坐落新竹市○○段00地號土地上，如附圖編號A1所示門牌號碼新竹市○○ 區○○段000號房屋騰空遷出並交付大門鑰匙於原告楊秋芳、楊秀芳及上開房屋全體公同共有人，且被告應將上開房屋占用之土地全部返還予原告及前開土地其他共有人。(二)被告應給付違約金新臺幣(下同)884,000元予原告楊秋芳、楊秀芳及訴外人楊正雄之全體繼承人，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，於112年12 月26日具狀變更訴之聲明第2項為「被告應給付違約金1,743 ,000元予原告楊秋芳、楊秀芳及訴外人楊正雄之全體繼承人，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」另原告於本院最後言詞辯論期日當庭撤回訴之聲明第1項關於遷讓新竹市○○區○○段000號房屋並返還予原告其其他公同共有人之部分，並減縮訴之聲明第2項之違約金金額為747,000元，此經被告當庭表示同意，有本院113年 11月27日最後言詞辯論筆錄在卷可稽(見本院卷二第121至12 2頁)，對於變更上開聲明部分，其請求基礎事實同一，且就請求給付違約金部分，僅為聲明之減縮，是原告所為訴之聲明變更，與上開規定相符，應予准許。四、確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張訴外人即其被繼承人楊正雄與被告間所為買賣之債權行為及物權行為無效等節，為被告所否認，是兩造間就上述法律關係之存否即有爭執，並將因此影響原告身為楊正雄之繼承人所取得之相關權益，足認原告主觀上認其法律上地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，具有確認利益。貳、實體方面一、原告主張： (一)緣新竹市○○區○○街000號未保存登記建物(下稱系爭建物)為先祖楊金城出資建造於新竹市○○區○○段00地號土地(下稱系爭土地)，並迭經歷代相繼居住後，系爭建物為訴外人即原告祖父楊坤中所有，系爭土地由楊坤中因繼承取得權利範圍 1/12，楊坤中於60年3月21日死亡後，系爭土地由其繼承人即訴外人楊碧、蔡楊真珠、楊正雄(歿)、楊富(歿)辦理繼承登記，各取得系爭土地權利範圍1/48，系爭建物應為上開楊坤中之繼承人及再轉繼承人公同共有。嗣楊正雄於90年間再向他人購買取得系爭土地權利範圍2/48後，共擁有系爭土地權利範圍3/48。楊正雄於98年10月13日與被告簽訂買賣契約 (下稱系爭買賣契約)，將系爭土地權利範圍3/48及系爭建物出賣予被告，並於99年1月5日移轉登記系爭土地權利範圍3/ 48予被告。然楊正雄出賣系爭土地及系爭建物時未徵得其他共有人同意而出售，亦未執行優先購買權之作業程序，故被告與楊正雄所為移轉系爭土地權利範圍3/48及系爭建物之債權及物權法律行為，依法不生效力。 (二)又依被告與楊正雄98年10月13日所簽訂之不動產買賣契約書第10條第1項所載「甲方(即被告)違反本契約約定時，每逾1 日(自逾期日起至完全給付日止)應按未給付價款萬分之5計算之滯納金交付予乙方。如經乙方通知限期履行契約，逾期仍不履行時，乙方得解除契約，並沒收甲方已繳價款作為違約賠償，其標的物任憑乙方處理。甲方不得異議，甲方並同意將產權登記有關文件返還乙方，並撤銷已申請之案件，同時負擔因此所增加之一切稅費負擔。」，查被告依約應於10 0年3月1日給付第4期尾款900,000元，竟遲至104年9月21日始交付，違約達1660日，故應給付違約金747,000元(計算式：900,000×0.0005×1660日)予原告及共有人全體。 (三)原告係於104年9月21日始知楊正雄已出賣系爭土地及系爭建物予被告，又因楊正雄已過世，原告無法知悉買賣當時之情況，然系爭土地及系爭建物出售是否為楊正雄真意亦有可疑，毋寧係訴外人即原告同父異母之兄妹楊淯婷、楊世明二人與被告所為之通謀虛偽意思表示，故隱瞞原告此交易之事實，被告是否已交付系爭買賣契約所示之前3筆價金予楊正雄，亦有可疑，被告無法提出金流證明，其法律行為應屬無效。現系爭土地移轉登記予被告，使原告不安，請求鈞院除去系爭土地及系爭建物受侵奪之不安狀態。 (四)為此，依民法第767條前段、中段及民法第828條第2項、同法第831條準用第828條第3項、民事訴訟法第247條第1項、民法第355條第1項、第358條第1項、第250條第1項、第2項、系爭不動產買賣合約書第7條、第10條之規定，提起本件訴訟，並聲明： 1、被告應將占用新竹市○○段00地號之土地返還予原告及全體共有人。 2、被告應給付違約金747,000元予原告及訴外人楊正雄之全體繼承人，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 3、確認被告與訴外人楊正雄間就坐落新竹市○○段00地號土地所有權(權利範圍3/48)，及日據時代土牆三合院建物（門牌號碼新竹市○○區○○街000號房屋，未保存登記建物，公同共有權利範圍1/1)，於98年10月20日所為買賣之債權行為，及於 99年1月5日所為所有權移轉之物權行為均無效，應將權利範圍3/48土地返還予原告及訴外人楊正雄全體繼承人。 4、被告應就新竹市○○段00地號土地所有權(權利範圍3/48)於99 年1月5日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。 5、訴訟費用由被告負擔。　　二、被告則以：伊確實於98年10月13日與楊正雄簽訂系爭土地建物買賣契約書，現金交付4次都經法院公證，當時楊正雄亦向被告保證其權利範圍都歸被告所有。依最高法院109年度台上大字第2169號民事裁定意旨，本件系爭土地出賣時應由楊正雄負責通知其他共有人，而非被告，原告如認有損失，並非向被告請求賠償。優先承購人不得主張買賣無效而塗銷所有權移轉登記，倘構成侵權行為，應向出賣之共有人請求損害賠償責任。另因楊正雄出賣系爭建物與被告時，向被告保證系爭建物係「楊正雄的名字」，後來才說房子是「楊坤中」的，且無法解決，始致買賣契約尾款延宕交付，但楊正雄因拿不出錢解約，故買賣契約繼續，99至104年間一直係楊正雄之子女居住使用，於104年始在許錫星公證人之協議見證下，以房屋有爭議扣除50,000元，並支付最後尾款，經原告及其餘楊正雄子女簽名蓋章後，並無違約金之問題等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　原告主張楊正雄於98年10月13日與被告簽訂系爭買賣契約，將系爭土地權利範圍3/48及系爭建物出賣予被告，並於99年 1月5日移轉登記系爭土地權利範圍3/48予被告，業據其提出系爭不動產交易買賣書、土地登記申請書及土地所有權買賣移轉契約書、不動產交屋協議書等件為證(見本院卷一第83 至119頁)，並有新竹市地政事務所於112年11月29日以新地登字第1120010157號函檢送本件不動產登記申請資料在卷可查(見本院卷一第243至254頁)，亦為被告所不爭執，自堪信原告此部分主張之事實為真。然原告本件之請求，均為被告否認，並以前詞置辯，則本件所應審究者為：(一)楊正雄與被告間就系爭建物所為之買賣債權行為是否為無效？(二)楊正雄與被告間就系爭土地所為之買賣債權行為及移轉登記之物權行為是否為無效？原告得否主張被告應塗銷上開移轉登記並返還系爭土地？(三)原告主張被告並未依據系爭買賣契約所訂期日交付買賣價金900,000元，應依系爭買賣契約給付違約金747,000元是否有理由？爰分述理由如下： (一)經查，本件系爭建物原為楊坤中所有，惟楊坤中於60年3月2 1日身故後，其繼承人之一即楊正雄於98年10月20日與被告簽訂買賣契約，將系爭建物連同其所座落之系爭土地應有部分3/48，以2,000,000元出售予被告，並於99年1月14日於本院所屬民間公證人許錫星事務所認證不動產買賣交屋協議，然因楊正雄於生前未徵得楊坤中之其他繼承人同意而出售系爭建物，核與民法第828條第3項「公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。」之規定未洽，故被告與楊正雄所為買賣行為及移轉事實上處分權行為，尚不生其法律上之效力，此有本院112年度訴字第556號民事判決及臺灣高等法院113年度上易字第15 6號民事判決認定在案，並經本院調取上開卷宗核對屬實，堪以認定。是原告訴請確認被告與訴外人楊正雄就系爭建物於98年10月20日所為之買賣債權行為無效，應屬有理。惟系爭建物屬未經保存登記之建物，並未於99年1月5日為相關移轉登記，故原告請求確認系爭建物於99年1月5日所為之物權移轉行為無效部分，應予駁回。 (二)至系爭土地部分，原告主張系爭買賣契約違反優先購買權規定，及系爭買賣契約係楊淯婷、楊世明與被告通謀虛偽所為等理由，主張無效。惟查： 1、按土地法第104條第1項所稱之基地，係指以在他人土地上有房屋為目的而租用基地而言，且必須房屋所有人與基地所有人間具有地上權、典權或租賃關係存在，始有優先購買權之問題（最高法院85年度台上字第2474號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。本件原告主張對系爭土地有優先購買權存在，自應由其就符合優先購買權要件之事實負舉證責任。然原告並未提出其為系爭土地之地上權人、典權人或承租人之相關主張及事證，亦未見有符合民法第425 條之1第1項法定地上權之情形，尚難認原告得主張土地法第 104條第1項之優先承購權。又原告並非系爭土地之共有人，此有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽(見本院卷二第17至9 9頁)，亦為原告所自承，原告自亦無從主張土地法第34條之 1之共有人優先承購權。 2、至原告主張系爭買賣契約並非楊正雄之本意，而係楊淯婷、楊世明所為，並於本院言詞辯論時稱：契約上簽名的人都不是楊正雄，因為楊正雄的字很漂亮，但這3次楊正雄的簽名與我們受領85萬時楊世明的簽字一樣，根本就是楊世明簽楊正雄的名字等語(見本院卷二第124頁)，惟原告此部分主張純屬其片面臆測，並未提出相關證據足證，且本件系爭買賣契約係經由中立第三人陳國政代書及許錫星公證人經手協助雙方簽訂契約及交付款項，實難認有原告所述情形，故原告此部分主張尚難採信。 3、是楊正雄與被告於98年10月20日簽訂買賣契約，並於99年1 月5日為所有權移轉登記時，其既擁有系爭土地3/48之應有部分，確為系爭土地之持分共有人，原告並無相關優先購買權可主張，是其所為上開系爭土地之買賣債權行為及移轉3/ 48應有部分之物權行為，係屬有權處分。原告主張確認系爭土地之買賣債權行為及移轉所有權之物權行為無效，並無依據；其進而依據民法第767條規定及同法第828條準用第821 條之規定，請求被告塗銷系爭土地於99年1月5日以買賣為原因所為之所有權(權利範圍3/48)移轉登記及返還系爭土地部分，亦因原告並非系爭土地共有人，已如前述，亦顯無理由，上開主張皆不應准許。 (三)次按，公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺，有最高法院104年度第3次民事庭會議㈠可資參見。經查，原告既主張被告並未依據其與楊正雄所訂立之系爭買賣契約交付買賣價款，而依據系爭買賣契約條款向被告請求違約金，因楊正雄已身故，原告自係本於楊正雄繼承人之身分而為此請求，此由其訴之聲明第2項中，係請求將違約金返還共有人全體，即可得知，故此項請求乃公同共有債權之行使，必須得其他公同共有人全體同意，或由公同共有人全體為原告，其訴之當事人之適格，始無欠缺。而楊正雄之繼承人除原告外，尚有訴外人楊銘欽（楊正雄長男）、訴外人楊世明（楊正雄次子）、楊秀芳（楊正雄次女）之繼承人葉富龍、葉柏村、葉思妤及葉士煒、訴外人楊秀玲（楊正雄三女）、訴外人楊淯婷（楊正雄四女），除葉富龍、葉柏村、葉思妤及葉士煒已拋棄繼承外，原告未能舉證證明已得除原告外之其餘繼承人已為同意起訴，因而有當事人不適格之情形。且系爭買賣契約因楊正雄處分系爭建物並未得上開楊坤中之其他繼承人同意，而有無法使被告取得系爭建物所有權之違約情形，此當屬可歸責楊正雄而非可歸責被告之事由，原告之契約上權利既承繼於楊正雄而來，自亦無從依系爭買賣契約第10條第1項之規定主張被告違約，進而對被告請求違約金，故而原告主張被告應給付違約金747,000元予原告及其他共有人之請求，不能准許，應予駁回。四、綜上所述，原告請求確認系爭建物買賣之債權行為無效部分，為有理由，應予准許；其餘部分請求均於法無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-01-10

SCDV-112-訴-1223-20250110-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認股份不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第140號原告張福田訴訟代理人李明海律師複代理人陳俊愷律師被告張護錄即張福祿森科機械股份有限公司兼法定代理人張福專共同訴訟代理人涂芳田律師複代理人蔡昆宏律師上列當事人間請求確認股份不存在事件，本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。而有無違反更行起訴，應以前後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前後兩訴之當事人是否相同，訴訟標的是否相同，訴之聲明是否相同、相反或可代用等因素決定之。又所謂訴訟標的，係指經原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上法律關係，凡基於不同之原因事實所主張之權利，即為不同之訴訟標的（最高法院113年度台抗字第104號裁定意旨參照）。原告前主張：原告為被告森科機械股份有限公司（下稱森科公司）發行股份之實際出資者，與被告張護錄即張福祿（下稱張護錄）、張福專就森科公司之股份成立借名契約等語，依民法第541條、第179條規定，向本院提起111年度重訴字第30號請求返還股份等事件（下稱另案訴訟），請求被告張護錄、張福專應將被告森科公司之紙本股票背書轉讓予原告。另案訴訟之當事人固均包含本件原告及被告張護錄、張福專，惟原告於另案訴訟主張之原因事實與本件並不相同，依前開說明，應認非屬同一事件，是被告抗辯：原告本件起訴違反民事訴訟法第253條規定等語（見本院卷一第401頁），尚無理由。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款分別定有明文。而第三人起訴請求確認他人間之某法律關係存在或不存在，因該法律關係之存否對該雙方當事人必須合一確定，自必須以該法律關係之雙方當事人為共同被告一同起訴，若僅以其中一方當事人為被告起訴者，即非適格之當事人（最高法院93年度台上字第 117號判決參照）。查：本件原告起訴請求確認被告張護錄、張福專對森科公司之股權不存在，屬第三人請求確認他人間之法律關係不存在事件，自須以被告張護錄、張福專及森科公司一同起訴，故原告於本院審理中追加原非當事人之森科公司為被告（見本院卷一第373頁），合於前開規定，應予准許。又原告主張被告張護錄、張福專未實際出資等情，訴之聲明原為：㈠確認被告張護錄對被告森科公司之股權4,5 00股不存在。㈡確認被告張福專對被告森科公司之股權4,500 股不存在（見本院卷一第11頁）。迭經變更聲明，嗣於民國 113年5月9日具狀更正聲明為：㈠確認被告張福專如附表一所示對被告森科公司之紙本股票其中2,500（超過1,500）股股權不存在；確認被告張福專如附表二所示對被告森科公司之紙本股票2,000股股權不存在。㈡確認被告張護錄如附表一所示對被告森科公司之紙本股票其中2,500（超過1,500）股股權不存在；確認被告張護錄如附表二所示對被告森科公司之紙本股票2,000股股權不存在（見本院卷二第223頁）。核其變更前後主張之被告張護錄即張福祿、張福專未實際出資之基礎事實同一，依前開規定，亦應准許。三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。而法律關係、證書真偽、基礎事實之存否不明確，致原告在私法上地位存有危險，得以確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益。而過去之法律關係延續至現在仍有爭議，而有確認利益者，非不得提起確認之訴（最高法院111年度台上字第2375號判決意旨參照）。經查：被告張護錄、張福專於原告起訴時就被告森科公司之股份股權數各為3,800 股等情，為被告陳明在卷（見本院卷二第94頁），且為原告所不爭執（見本院卷二第192頁），則原告提起本件訴訟請求確認被告張護錄、張福專分別就如附表一所示之紙本股票其中2,500股股權及附表二所示2,000股股權，各共4,500股股權不存在等情，於逾被告張護錄、張福專分別所有森科公司3,800股之範圍，已難認有何即受確認判決之法律上利益。原告固稱：被告張護錄、張福專縱將股份移轉他人，如股份不存在，則被告森科公司之股份總數、各股東持股比例均將變動，致影響原告之股東權益云云，然原告向被告張護錄、張福專提起本件訴訟，判決效力並不及於已自被告張護錄、張福專受讓股份之人，則原告提起本件訴訟確認被告張護錄、張福專已轉讓予他人之股份不存在部分，雖原告與被告張護錄、張福專就過去之法律關係存有爭議，然原告主張縱有理由，亦無法以本件確認判決對抗受讓股份之人，而難認其私法上地位即股東權益存有之危險，得以本件確認判決除去，自無確認利益。又經本院於113年1月3日、同年3月20日準備程序期日闡明前情（見本院卷二第94、169頁），原告陳稱：暫不將被告張護錄、張福專轉讓股份之後手列為本件被告等語（見本院卷二第190頁），是認原告本件逾被告張護錄、張福專分別所有森科公司3,800股之範圍，訴請確認股權不存在部分，無確認利益，自不合法。四、又按起訴狀應表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244 條第1項第3款定有明文。而應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（最高法院76年度台上字第2059號判決意旨參照）。原告本件請求確認被告張護錄、張福專各對如附表一所示之紙本股票其中2,500股股權不存在等語，然如附表一所示之紙本股票記載被告張護錄、張福專為股東之股票各4紙，每紙股份數各1,000股，且被告張護錄、張福專已將其名下部份股份移轉予他人，則原告既僅請求確認其中2,500股股權不存在，自應特定係主張何紙股票、又各係若干股權不存在等情，否則自無法辨明本件判決效力範圍，是認其所本件表明請求確認之範圍尚不明確，亦難認合法。貳、實體方面：一、原告主張：原告前於60年間成立永和昌機械廠，嗣為拓展事業規模，並囿於當時法令規定股份有限公司須達一定之人數始能設立，故原告與其他生意上夥伴於69年1月16日共同出資設立被告森科公司。嗣被告森科公司於78年7月間辦理增資640萬元，以發行新股6,400股（每股1,000元，下稱78年7 月增資案），並由訴外人吳志軒持有1,500股；於84年3月23 日，決議增資1,500萬元，以發行新股15,000股（每股1,000 元，下稱84年3月增資案），並由原告取得3,900股、被告張護錄、張福專、吳志軒各取得2,850股、訴外人即原告配偶張劉琴、訴外人余雪燕、鍾翠霞則各取得850股。被告張護錄、張福專、吳志軒之股份因84年3月增資案自2,850股增為 4,350股。吳志軒並於同年6月轉讓其名下股份如附表二所示各2,000股予被告張護錄、張福專，被告張護錄、張福專再分別轉讓84年3月增資案取得之350股份予張劉琴，是被告張護錄、張福專各取得如附表二所示吳志軒轉讓及如附表一所示84年3月增資案股份數量合計4,500股（計算式：2,850＋2, 000－350＝4,500）。惟：　㈠吳志軒並未實際出資而取得78年7月增資案之1,500股，該增資股款係被告森科公司支付，此業經另案訴訟判決認定；另被告張護錄、張福專、吳志軒取得之84年3月增資案股份則係由原告於同年4月8日以被告森科公司名下世華聯合商業銀行豐原分行帳號000000000000號帳戶（下稱森科公司帳戶）分別轉帳480萬元、370萬元至被告張護錄名下世華聯合商業銀行豐原分行帳號000000000000000000號帳戶（下稱張護錄帳戶）及張劉琴名下世華聯合商業銀行豐原分行帳號000000 000000000號帳戶（下稱張劉琴帳戶），再於同年月10日前分別自張護錄帳戶及張劉琴帳戶提領現金460萬元、505萬元之方式以出資。原告並於同年月10日將前開款項加計原告自名下國泰世華銀行帳號000000000000000號帳戶提領之475萬元及60萬元現金，共1,500萬元，依序存入390萬元、570萬元、540萬元至森科公司帳戶作為增資款。是被告張護錄、張福專、吳志軒取得84年3月增資案股份亦均未實際出資。被告及吳志軒就78年7月增資案、84年3月增資案所為不實增資之通謀虛偽意思表示，依民法第87條規定，效力為無效，且公司法第9條之股東應實際繳納股款規定為強制規定，被告張護錄、張福專、吳志軒違反前開規定而取得前開股份，亦屬無效。　㈡如認被告張護錄、張福專、吳志軒取得78年7月增資案、84年 3月增資案股份為有效，則被告張護錄、張福專於84年6月自吳志軒受讓如附表二所示股份未經交付，亦不符合公司法第 164條記名股票轉讓要件，轉讓行為均屬無效。故被告張護錄、張福專對上開股份之股權不存在。　㈢爰提起本件訴訟，並聲明：　⒈確認被告張福專如附表一所示對被告森科公司之紙本股票其中2,500（超過1,500）股股權不存在；確認被告張福專如附表二所示對被告森科公司之紙本股票2,000股股權不存在。　⒉確認被告張護錄如附表一所示對被告森科公司之紙本股票其中2,500（超過1,500）股股權不存在；確認被告張護錄如附表二所示對被告森科公司之紙本股票2,000股股權不存在二、被告則以：　㈠原告請求確認附表一所示股票之其中部份股權不存在，未特定係請求確認何編號股票股權不存在；又本件被告張護錄、張福專在被告森科公司之股東名簿僅登記3,800股，是原告請求確認共4,500股股份不存在，亦有疑義。　㈡被告張護錄、張福專與原告為兄弟，前於68年間經家族決議，由原告為家族代表而參與投資被告森科公司，並於70年間收購被告森科公司其他股東全部股權後，被告森科公司即為張家人之家族企業。又兄弟間基於同居共財之理念，將被告森科公司之獲利交由原告提供予公司營運使用，而未依股權數領取盈餘分配款，並將累積之盈餘分配款作為增資款以增資，是被告森科公司之增資案為真正，自無通謀虛偽之情事，亦未有公司法第9條第1條規定之情形。再者，公司法第9 條第1條規定係取締規定，縱違反該規定，亦不致使增資行為無效。此外，被告森科公司發行之股票係統一放在公司集中保管，吳志軒辦理股票背書程序後，由被告森科公司委請專人辦理登記，再將完成背書轉讓之股票繼續放在公司保管，吳志軒係以占有改定方式交付股票予被告張護錄、張福專，自符合轉讓要件。原告未經被告同意私自取走前開股票，先於另案訴訟主張增資案有效，其與被告張護錄、張福專就本件股份存在借名登記關係，又於本案中主張增資案無效，復由其子即原告輔助人張勝彥、訴外人張瑋華尋吳志軒之繼承人即訴外人吳為翰就其於本案主張不存在之股份簽署股權讓渡書，再於另案（本院113訴字第602號）請求被告森科公司將吳志軒前開股份為股權變更登記，其就同一增資案於不同案件為截然不同之主張，並為完全矛盾行為，破壞被告之正當信賴，又違反禁反言原則，致被告須受應訴之煩，應認違反誠信原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第198至199頁，並由本院依卷證及論述為部分文字修正）：　㈠原告為被告張護錄、張福專之胞兄。　㈡被告森科公司於84年3月23日決議增資1,500萬元，以發行新股15,000股（每股1,000元）。　㈢原告自84年3月增資案取得3,900股、被告張護錄、張福專、吳志軒各取得2,850股、張劉琴、余雪燕、鍾翠霞則各取得8 50股。被告張護錄、張福專、吳志軒之森科公司股份原均為 1,500股，因84年3月增資案自2,850股增為4,350股。　㈣被告森科公司於84年5月29日就公司已發行股份印製股票，其中記載被告張護錄為股東之股票5張共4,350股、記載被告張福專為股東之股票5張共4,350股、記載被告吳志軒為股東之股票5張共4,350股。　㈤吳志軒於84年6月各轉讓2,000股予被告張護錄、張福專，被告張護錄、張福專各轉讓其中350股予李張碧霞，轉讓後，被告張護錄、張福專就被告森科公司股份各登記為6,000股。　㈥被告森科公司於84年5月29日發行紙本普通股股票2張，股票號碼84-ND-000000(0) 、84-ND-000000(0)各1張（股東：吳志軒、股數1000股、面額100萬元整，背面蓋印被告森科公司印章、出讓人吳志軒印章、受讓人被告張福祿印章）。　㈦被告森科公司於84年5月29日發行紙本普通股股票2張，股票號碼84-ND-000000(0) 、84-ND-000000(0) （股東：吳志軒、股數1000股、面額100萬元整，背面蓋印被告森科公司印章、出讓人吳志軒印章、受讓人被告張福專印章）。　㈧被告森科公司名下世華聯合商業銀行豐原分行帳號000000000 000號帳戶於84年4月10日分別存入390萬元、570萬元、540 萬元。　㈨被告張護錄名下世華聯合商業銀行豐原分行帳號00000000000 0000000號帳戶，於84年4月8日轉帳存入480萬元，於同年月 10日支取現金460萬元。　㈩張劉琴名下世華聯合商業銀行豐原分行帳號000000000000 00 0號帳戶，於84年4月8日轉帳存入370萬元，於同年月10日支取現金505萬元。　原告名下國泰世華銀行帳號000000000000000號帳戶，於84年 4月10日支取現金475萬元。　被告森科公司於78年7月辦理增資640萬元，並向臺灣省政府申請辦理增資變更登記經獲准，增資後被告森科公司資本總額為1,000萬元，該次發行新股6,400股，於辦理上開增資後，吳志軒持有4,500股（為該次新增股東）。　被告森科公司台中中小企業銀行帳號000000000000於78年6月 15日10時41分57秒提領945萬7,556元，於同日10時51分54秒存入640萬元（即證物編號17) ，並於同年6月15日10時52分 43秒存入305萬7,556元，帳戶餘額為945萬7,556元。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告張護錄、張福專就84年3月增資案各取得之股份數量2,850股未實際出資，係通謀虛偽取得股份，依民法第8 7條規定，意思表示為無效，是否有理？又原告主張吳志軒自被告森科公司增資取得之全部股份均未實際出資，亦屬通謀虛偽取得股份，依民法第87條規定，意思表示為無效，是否有據？　⒈按所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示，即相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。又通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，故主張表意人與相對人間之法律行為係基於通謀虛偽意思表示者，依舉證責任分配原則，應由主張者就該積極事實負舉證責任，而非由他方就其法律行為非出於通謀虛偽意思表示乙事負舉證之責（最高法院109年度台上字第1773號判決意旨參照）。原告主張被告張護錄、張福專取得被告森科公司之84年3月增資案股份及吳志軒取得被告森科公司之78年7月增資案、8 4年3月增資案股份之行為，均出於通謀虛偽意思表示等情，既為被告所否認，依上開說明，即應由原告負舉證之責，合先敘明。　⒉原告固稱被告張護錄、張福專及吳志軒未實際出資，故出資取得股份之意思表示為虛偽等語，然查：繳付買股款項與否與購買股份之意思表示是否虛偽並無必然關係，且參之被告張護錄、張福專及吳志軒取得78年7月增資案、84年3月增資案股份後，均有將該股份全部或部分轉讓予他人之情（兩造不爭執事項㈤、㈥、㈦），又被告森科公司迄今登記之資本總額及股東名簿記載之股數亦包含前開增資款項在內乙節，有原告提出之被告森科公司歷年股東名簿（見本院卷第27至39 頁）可稽，顯見被告張護錄、張福專及吳志軒購買前開股份後係以權利人自居，被告森科公司亦認前開股份為有效發行之股份，而原告就前開虛偽意思表示之事實既未再舉證以實其說，自難謂被告張護錄、張福專及吳志軒於被告森科公司 78年7月增資案、84年3月增資案取得股份係出於虛偽之意思表示而無效。是原告前開主張，並無理由。　㈡原告主張被告張護錄、張福專、吳志軒就前開股份未實際繳納股款，違反公司法第9條規定，依民法第71條為無效，有無理由？　⒈按90年11月12日修正前公司法第9條第3項明定：「公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金」。準此，有限公司股東未實際繳納應收股款，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還或任由股東收回者，僅係公司負責人違背上開規定，須負刑事責任，除有特別規定外，尚難謂該股東不得行使其股東權（最高法院10 9年度台上字第2109號判決意旨參照）。是公司負責人違背上開規定，雖須負刑事責任，惟不影響股東取得股份，而仍得行使股東權。　　　⒉再按公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上250萬元以下罰金；第1項裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。但裁判確定前，已為補正或經主管機關限期補正已補正者，不在此限，公司法第9條第1項、第3項分別定有明文，其立法理由乃在於公司負責人違反第1項規定時，考量公司已持續經營，如驟予撤銷，對社會交易相對人及債權人之保障，恐衍生另一問題，故於裁判確定前給予公司補正資本之程序。前開規範既已定明未實際繳納股款之行為得以補正，顯見未實際繳納股款非致公司設立或增資行為當然無效，難認屬民法第71 條為效力規定，而應為取締規定。　⒊從而，原告主張被告張護錄、張福專、吳志軒就被告森科公司78年7月增資案、84年3月增資案取得股份未實際繳納股款，違反公司法第9條規定等情，縱屬非虛，被告森科公司之增資行為及被告張護錄、張福專、吳志軒取得增資股份之行為仍屬有效，是原告此部分主張，亦無理由。　㈢原告主張被告張護錄、張福專於84年6月各自吳志軒受讓之2, 000股未依民法第761條、公司法第164條規定轉讓，不生股份轉讓效力，是否有理？　⒈按股票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票，公司法第164條定有明文。次按記名股票之轉讓，一經合法背書並受股票之交付，受讓人與讓人間即生轉讓之效力（最高法院74年度台上字第1947號裁定意旨參照）。另股票係有價證券屬於動產，依民法第761條規定，動產轉讓以交付為生效要件，故股票之轉讓，除背書外，尚須交付，始生轉讓之效果。再按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；讓與動產物權，而讓與人仍繼續占有動產者，讓與人與受讓人間，得訂立契約，使受讓人因此取得間接占有，以代交付，民法第589條第1項、第761條第2項分別定有明文。　⒉經查：被告森科公司陳稱：公司發行之股票係統一放在公司集中保管等語，且原告亦自承：公司記名股票自發行後均未交予各股東，而係由伊即時任被告森科公司董事長持有等語（見本院卷二第226頁），是原告斯時既為被告森科公司董事長，堪認其係以被告森科公司代表人之身分管領被告森科公司發行之股票，亦即，原告管領被告森科公司發行之股票僅係為被告森科公司行使股票之事實上管領力，使被告森科公司為該股票之占有人，自應認股票發行後係由被告森科公司所占有。是以，被告森科公司發行紙本股票，本應由各股東取得紙本股票之所有權，惟被告森科公司為各股東繼續占有紙本股票，應屬使受讓人即各股東取得間接占有，以代交付之情形，而股東將紙本股票交予被告森科公司保管，則係與被告森科公司間成立寄託之法律關係。　⒊觀諸原告提出如附表二所示股票之影本（見本院卷一第61至6 8頁）顯示：如附表二所示股票記載之股東原為吳志軒，經吳志軒背書轉讓予被告張護錄、張福專，且經吳志軒及被告張護錄、張福專蓋印於上，佐以原告陳稱：伊取得吳志軒之同意，以吳志軒之印章蓋印，並蓋印背書後，由伊繼續持有股票等語（見本院卷第355頁），堪認經吳志軒授權之原告與被告張護錄、張福專已於如附表二所示股票為背書轉讓、受讓之簽名，依此可證其等於簽名時，被告森科公司有提出管領之股票原本供受吳志軒授權之原告簽名背書，並經被告張護錄、張福專於受讓人欄簽名後，再交由被告森科公司繼續保管系爭股票。是其等簽名後，乃係為使被告森科公司繼續保管系爭股票之目的，而將之交還被告森科公司，應認原存在於吳志軒與被告森科公司間之寄託法律關係主體，變更為被告張護錄、張福專與被告森科公司，故被告張護錄、張福專經吳志軒背書轉讓如附表二所示股票，並以前開方式取得如附表二所示股票之間接占有，合於公司法第164條規定，應認如被告張護錄、張福專經吳志軒讓與後，確已取得如附表二所示股票之所有權。　⒋從而，被告張護錄、張福專業已合法取得之如附表二所示股票權利，原告主張，難認可採。五、綜上所述，原告請求：㈠確認被告張福專如附表一所示對被告森科公司之紙本股票其中2,500（超過1,500）股股權不存在；確認被告張福專如附表二所示對被告森科公司之紙本股票2,000股股權不存在。㈡確認被告張護錄如附表一所示對被告森科公司之紙本股票其中2,500（超過1,500）股股權不存在；確認被告張護錄如附表二所示對被告森科公司之紙本股票2,000股股權不存在，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家齡附表一：編號股票號碼股數被告張護錄部分 1 84-ND0000000 1,000股 2 84-ND0000000 1,000股 3 84-ND0000000 1,000股 4 84-ND0000000 1,000股被告張福專部分 1 84-ND0000000 1,000股 2 84-ND0000000 1,000股 3 84-ND0000000 1,000股 4 84-ND0000000 1,000股　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號股票號碼股數被告張護錄部分 1 84-ND0000000 1,000股 2 84-ND0000000 1,000股被告張福專部分 1 84-ND0000000 1,000股 2 84-ND0000000 1,000股

2025-01-10

TCDV-112-重訴-140-20250110-2

桃簡聲

桃園簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡聲字第2號聲請人周秀原相對人王惠珍上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人以新臺幣1,250,000元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第149298號執行事件之強制執行程序，於本院114年度桃簡字第8號債務人異議之訴判決確定、和解或撤回而終結前，應予停止。　　理　　由一、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權不命供擔保、或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。所謂必要情形固由法院依職權裁量之，然法院依此裁量應就其異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態及倘予停止執行是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，使債權人之權利無法迅速實現等各情形予以斟酌，資以平衡兼顧債務人與債權人之利益。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。二、聲請意旨略以：聲請人就其與相對人間本院113年度司執字第149298號執行事件（下稱系爭執行事件），已提起債務人異議之訴，經本院以114年度桃簡字第8號事件（下稱本案訴訟）受理，且系爭執行事件一旦執行完畢，勢難回復原狀，為此，聲請人願供擔保，請准予裁定系爭執行事件於本案訴訟終結前，停止執行等語。三、經查：　㈠相對人執本院112年度桃院民公孟字第10496號公證書（下稱系爭公證書）為執行名義，向本院聲請強制執行，請求聲請人應自桃園市○○區○○段000○號即門牌號碼桃園市○○區○○路00 0巷00弄0號7樓房屋及同段540建號即桃園市○○區○○路000巷0 0弄0號車位遷出並返還與相對人，系爭執行事件之強制執行程序尚未終結；聲請人則以兩造簽訂之房屋租賃契約（下稱系爭租約）為通謀虛偽意思表示，相對人不得執系爭公證書為執行名義聲請強制執行為由，依強制執行法第18條第2項提起本案訴訟，經本院調閱系爭執行事件、本案訴訟卷宗核閱無訛。聲請人所提本案訴訟，尚無不合法、當事人不適格或顯無理由之情形，而系爭執行事件倘未暫予停止執行，確將造成聲請人難以回復之損害。是聲請人依強制執行法第18 條第2項規定聲請停止執行，應予准許。　㈡相對人於系爭執行事件聲請執行遷讓返還系爭房屋，其因程序停止所可能蒙受之損害，即為停止執行期間無法利用系爭房屋所受之損害，亦即相當於系爭房屋租金之損害。參酌系爭租約約定租金為每月新臺幣（下同）25,500元，有系爭執行事件卷附系爭公證書暨系爭租約可稽。又系爭房屋之課稅現值為432,900元，有系爭執行事件卷附系爭房屋課稅資料可參，是本案訴訟訴訟標的價額應為432,900元，未逾1,500 ,000元，為不得上訴第三審之案件，參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二審簡易程序審判案件之期限分別1年2月、2年6月，加上裁判送達、上訴、分案，及自相對人聲請強制執行迄至聲請人提起本案訴訟並聲請停止執行等期間，據此預估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為4年1月，故相對人因停止執行不當而可能遭受之損害應為1,249,500元【計算式：2 5,500元×49＝1,249,500元，元以下四捨五入】，併參酌相對人資金運用所受影響、受償風險等一切情狀，認抗告人為相對人因停止執行可能所受損害供擔保之金額，應以1,250,00 0元為適當，爰酌定如主文第1項所示之相當擔保金額，予以准許。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2025-01-09

TYEV-114-桃簡聲-2-20250109-1

台上

最高法院

請求給付價金

最高法院民事判決 113年度台上字第2321號上訴人東丕營造股份有限公司法定代理人王銀和訴訟代理人楊申田律師何宗翰律師被上訴人國登營造股份有限公司法定代理人邱翠蓮訴訟代理人周志羽律師黃宗哲律師熊心瑜律師陳亭諠律師謝喬安律師上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國113年7月 31日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度重上字第70號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件被上訴人主張：伊向訴外人交通部高速公路局（下稱高公局，合併前為交通部臺灣區國道新建工程局）承攬「金門大橋建設計畫CJ02-C標金門大橋接續工程」（下稱系爭工程），經高公局於民國105年6月27日以伊履約進度落後為由，於同年月29日終止，並於同年11月28日將之發包予上訴人接續施作，兩造於106年5月11日簽訂鋼筋買賣合約書（下稱系爭契約），由伊將第1條約定之鋼筋出售予上訴人，伊已點交該鋼筋，上訴人應於簽約後7日內給付買賣價金新臺幣（下同）4,650萬4,847元（未稅），惟僅給付2,618萬3,679元（未稅）等情。爰依民法第367條規定，求為命上訴人給付2 ,133萬7,219元，及加付自110年9月7日起算法定遲延利息之判決(未繫屬本院者，不予贅述)。二、上訴人則以：被上訴人為免其置於系爭工程工地現場之材料設備遭其債權人扣押，遂商請伊先製作系爭契約，俟依伊實際使用之鋼筋數量計算買賣價金，系爭契約係兩造通謀而為虛偽意思表示，雙方真正簽訂之買賣契約為被證1，標的如第一審判決附表二所示，不包括被上訴人置於大小金門工地現場，已生鏽不堪用、未經鍍鋅加工之黑鋼筋；縱認伊有買受該黑鋼筋，惟被上訴人未交付，伊亦得主張同時履行抗辯等語，資為抗辯。三、原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠高公局就系爭工程與被上訴人訂立之承攬契約，於105年6月2 9日終止，嗣於同年11月28日將系爭工程另發包予上訴人接續施作，上訴人因而向被上訴人洽購鋼筋。被上訴人主張兩造於106年5月11日簽訂之系爭契約，已記載前言、內含買賣標的物明細、價格、付款方式、如何交付買賣標的、管轄法院等10條條款，末立合約書人欄經兩造用印蓋大小章及記載簽約年月日，共計3頁，確有憑據。倘兩造均不欲受系爭契約之拘束，卻未留存證據，與公司間交易常情相違。而上訴人主張真正之買賣契約，僅有表格1頁記載物品品名、單價、數量、總金額，手寫「6月2日早上支付」、「本表結束後，撤銷所有告訴」、「數量金額確認、憑證確認無誤後付款」等，分別由訴外人洪金富及上訴人法定代理人王銀和簽名，未蓋公司大小章，亦無載明簽約年月日，難認為兩造間之買賣契約。㈡兩造於106年3月間至工地現場清點鋼筋數量，確認大、小金門工地現場已鍍鋅之鋼筋數量計801.04968噸；小金門、大金門工地未經鍍鋅之黑鋼筋重量為417.84009噸、695.90799 噸，計1,113.748噸，與系爭契約第1條所載鋼筋數量相符。兩造於106年5月起至107年間，共同至大小金門現場取樣鍍鋅鋼筋、黑鋼筋送正修科技大學試驗，倘上訴人僅與被上訴人議定購買鋼筋，未確定數量，則其嗣後不購買黑鋼筋，理應通知被上訴人，然未通知，亦不合常理。　㈢被上訴人之發票銷帳作業，將系爭契約第1條之鋼筋單價、鍍鋅費用、加工運費合併計算鍍鋅鋼筋發票單價22.6元/公斤，且上訴人承攬系爭工程之初，資金不足無法依約付款，乃於被上訴人催討時，於106年12月15日開立付款承諾切結書，堪認被上訴人對於上訴人延遲付款，非毫無異議未予催款。　㈣依交通部臺灣區國道新建工程局（改制前高工局）之第二區工程處106年3月6日國工二嘉屏字第1060001235號函(下稱系爭函)、同年1月26日系爭工程終止契約後一般鋼筋是否列入評值及後續處理方式研商會議紀錄(下稱評值會議紀錄)及會議中監造單位之簡報(下稱系爭簡報)內容所示，放置於大、小金門工地現場之一般鋼筋（即黑鋼筋)，並非106年1、3月間被高公局、監造單位認定全部鏽蝕無法接續使用，且小金端（即小金門工地）之黑鋼筋總重約800噸，大金端（即大金門工地）約1,010噸，合計1,810噸，而系爭契約約定購買黑鋼筋1,113.748噸，已扣除嚴重鏽蝕。倘上訴人於106年3 月間即認知放置大、小金門工地現場之黑鋼筋皆無法使用，無必要仍將黑鋼筋送驗，可見後來開會改為試驗通過即可接續使用，應屬實情。上訴人稱未向被上訴人購買黑鋼筋，無可採信。　㈤上訴人抗辯兩造於106年5月8日取樣送驗，同年月25日簽發報告，伊無可能在試驗報告出爐前買受鋼筋云云。惟證人洪金富證述：所有進場材料運到工地現場前，監造單位在臺灣都有抽驗合格，上訴人知道這個情況，才願意在送驗前跟被上訴人簽立系爭契約等語，核其證述內容並非無據。上訴人上開主張，不足以認定系爭契約為兩造通謀虛偽意思表示所簽立。　㈥監造單位臺灣世曦工程顧問股份有限公司函覆(下稱世曦公司函覆)稱：被上訴人滯留工區之一般鋼筋最終未提送品質檢驗報告，是否包含檢驗合格品或為無檢驗報告產品，無從確認。未經程序評值滯留工區之鋼筋均不同意使用，上訴人接續工程使用一般鋼筋均提報清楚履歷及抽樣檢驗結果符合品質規範規定等語，與系爭契約是否兩造通謀而為虛偽意思表示無涉，無從為有利上訴人之認定。　㈦系爭契約第4條約明，放在大小金門工地現場之鍍鋅鋼筋、黑鋼筋，被上訴人均已交付上訴人，上訴人不得主張同時履行抗辯。被上訴人依民法第367條規定，請求上訴人給付全額買賣價金4,650萬4,840元（未稅），扣除已給付部分，尚應給付2,133萬7,219元，為有理由。四、本院之判斷：　㈠依系爭函、評值會議紀錄、系爭簡報及世曦公司函覆內容，被上訴人堆置於小金端之黑鋼筋總重約800噸，大金端之黑鋼筋總重約1,010噸，小金端全部及大金端近岸碼頭之一般鋼筋（即黑鋼筋）因鏽蝕嚴重不符規範規定與使用要求，不納入評值標的；堆置於大金端上構、鋼筋加工廠及路堤段之一般鋼筋同意依監造單位簡報之允收標準，由被上訴人提送出廠證明等，會同監造單位按CNS 560規定辦理試驗，將符合規定材料完成除鏽，運至指定地點存放，即同意列入評值；小金端一般鋼筋建議取樣試驗為0噸、大金端建議取樣試驗為997噸。高公局嗣於106年3月6日以系爭函限期被上訴人於同年4月25日前就建議取樣試驗，惟被上訴人屆期未完成一般鋼筋取樣試驗，滯留工區所有一般鋼筋均不列入評值等情（見一審卷㈢第127至135頁，原審卷第261至265頁)。而上訴人出(列)席同年1月26日評值會議，且系爭函正本、副本已通知兩造（見一審卷㈢第127、132頁），兩造應知悉上情。果爾，小金端之一般鋼筋（即黑鋼筋）約800噸於106年1 月26日已經高工局判定全部不納入評值，且大金端部分一般鋼筋1,010噸雖須待被上訴人於同年4月25日前完成送驗，惟被上訴人並未於期限內完成送驗，上開全部鋼筋，高工局均不列入評值。則上訴人抗辯：伊承接系爭工程，被上訴人堆置於大、小金端之全部一般鋼筋，經高工局於同年1月26日未允納入評值，無法達成用於接續工程之買受目的，對伊已無經濟利用價值，因該鋼筋阻擋施工動線，高工局乃指示伊於同年3月間將其移置工區外，兩造始會同清點鋼筋數量，伊不可能嗣於同年5月11日同意買受該鋼筋，兩造訂立之買賣契約係依伊實際使用之鋼筋數量計算價金，系爭買賣契約為通謀而為虛偽意思表示等語（見原審卷第61、413、496至 498頁)，是否全然無據？非無再研酌之餘地。乃原審未細究上開證據內容及其關連，遽為不利於上訴人之認定，自有可議。㈡原審認上訴人買受堆置大、小金門已鍍鋅鋼筋801.04968噸；小金門、大金門工地之黑鋼筋417.84009噸、695.90799噸，計1,113.748噸；復又認定被上訴人堆置小金端之黑鋼筋總重約800噸，大金端約1,010噸，合計1,810噸，系爭契約約定購買黑鋼筋，已扣除嚴重鏽蝕部分云云。惟所稱扣除嚴重鏽蝕部分，係憑何認定？對照系爭簡報所附高工局勘查初步結果，堆置於小金端800噸鋼筋於106年1月26日已經高工局因嚴重鏽蝕等原因判定不納入評值標的(見一審卷㈢第135頁) ，則上訴人如何再於同年5月11日與被上訴人訂立系爭契約，買受小金端之黑鋼筋417.84009噸，尤滋疑義。乃原審未詳予推求，遽以上揭理由，而為不利於上訴人之認定，自嫌速斷。　㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第五庭審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSV-113-台上-2321-20250109-1

台上

最高法院

請求返還房屋

最高法院民事裁定 114年度台上字第151號上訴人劉特全許美惠共同訴訟代理人蔡奕平律師蔡得謙律師李明潔律師被上訴人劉秀緣劉秀玲共同訴訟代理人徐盛國律師上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於中華民國113年10 月23日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第105號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：門牌○○市○○區○○里0鄰○○路00 號如原判決附圖所示標繪綠色部分之未保存登記房屋（下稱系爭店屋），為上訴人劉特全與被上訴人之母林阿完繼承取得，於民國112年2月10日與被上訴人簽訂不動產買賣契約書，將之出賣予被上訴人並經交付占有。參酌證人林阿完之證述及上訴人所舉證據，均不能證明上開買賣為通謀虛偽意思表示而無效，或林阿完已將系爭店屋贈與劉特全，或有與上訴人許美惠（劉特全之妻）成立租賃關係，上訴人於系爭店屋經營麵店自屬無權占用。從而，被上訴人依民法第962條規定，請求上訴人遷出並返還系爭店屋，自屬正當，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或與判決結果不生影響之贅論，泛言謂為理由不備或違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。　 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-09

TPSV-114-台上-151-20250109-1

桃簡聲

桃園簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡聲字第1號聲請人周釗仰相對人王惠珍上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人以新臺幣1,250,000元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第149297號執行事件之強制執行程序，於本院114年度桃簡字第7號債務人異議之訴判決確定、和解或撤回而終結前，應予停止。　　理　　由一、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權不命供擔保、或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。所謂必要情形固由法院依職權裁量之，然法院依此裁量應就其異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態及倘予停止執行是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，使債權人之權利無法迅速實現等各情形予以斟酌，資以平衡兼顧債務人與債權人之利益。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。二、聲請意旨略以：聲請人就其與相對人間本院113年度司執字第149297號執行事件（下稱系爭執行事件），已提起債務人異議之訴，經本院以114年度桃簡字第7號事件（下稱本案訴訟）受理，且系爭執行事件一旦執行完畢，勢難回復原狀，為此，聲請人願供擔保，請准予裁定系爭執行事件於上開事件終結前，停止執行等語。三、經查：　㈠相對人執本院112年度桃院民公孟字第10505號公證書（下稱系爭公證書）為執行名義，向本院聲請強制執行，請求聲請人應自桃園市○○區○○段000○號即門牌號碼桃園市○○區○○路○○ 段000巷00號房屋（下稱系爭房屋）遷出，並返還系爭房屋與相對人，系爭執行事件之強制執行程序尚未終結；聲請人則以兩造簽訂之房屋租賃契約（下稱系爭租約）為通謀虛偽意思表示，相對人不得執系爭公證書為執行名義聲請強制執行為由，依強制執行法第18條第2項提起本案訴訟，經本院調閱系爭執行事件、本案訴訟卷宗核閱無訛。聲請人所提本案訴訟，尚無不合法、當事人不適格或顯無理由之情形，而系爭執行事件倘未暫予停止執行，確將造成聲請人難以回復之損害，是聲請人依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行，應予准許。　㈡相對人於系爭執行事件聲請執行遷讓返還系爭房屋，其因程序停止所可能蒙受之損害，即為停止執行期間無法利用系爭房屋所受之損害，亦即相當於系爭房屋租金之損害。參酌系爭租約約定租金為每月新臺幣（下同）25,500元，有系爭執行事件卷附系爭公證書暨系爭租約可稽。又系爭房屋之課稅現值為322,900元，有系爭執行事件卷附系爭房屋課稅資料可參，是本案訴訟訴訟標的價額應為322,900元，未逾1,500 ,000元，為不得上訴第三審之案件，參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二審簡易程序審判案件之期限分別1年2月、2年6月，加上裁判送達、上訴、分案，及自相對人聲請強制執行迄至聲請人提起本案訴訟並聲請停止執行等期間，據此預估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為4年1月，故相對人因停止執行不當而可能遭受之損害應為1,249,500元【計算式：2 5,500元×49＝1,249,500元，元以下四捨五入】，併參酌相對人資金運用所受影響、受償風險等一切情狀，認抗告人為相對人因停止執行可能所受損害供擔保之金額，應以1,250,00 0元為適當，爰酌定如主文第1項所示之相當擔保金額，予以准許。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2025-01-09

TYEV-114-桃簡聲-1-20250109-1

重上更一

臺灣高等法院花蓮分院

股東名冊變更登記

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度重上更一字第4號上訴人翁瑞鴻訴訟代理人陳明暉律師被上訴人萊德建設股份有限公司法定代理人郭炫輝訴訟代理人湯文章律師上列當事人間請求股東名冊變更登記事件，上訴人對於中華民國 111年2月23日臺灣花蓮地方法院110年度重訴字第58號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應將股東名簿上所載李義祥之持有股數15萬股變更股東登記為上訴人。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人為股份有限公司，共發行100萬股，訴外人李義祥為其股東之一，股份比例為15%，持有15萬股。伊於民國109年7月9日與李義祥簽立股權轉讓證明書（下稱系爭證明書），受讓李義祥持有之全部股份（下稱系爭股份），並依系爭證明書之約定，分別於同日、同年7月14日、同年9月14日，各給付價金新臺幣（下同）314萬9,670元、270萬元、266萬2,500元完畢。雖較李義祥之應出資額多4 5萬元，係李義祥曾匯款45萬元予被上訴人。伊請求被上訴人變更李義祥部分之股東名簿，為被上訴人所拒等語，爰依公司法第165條規定，求為命被上訴人將其股東名簿上所載股東李義祥之持有股數15萬股變更股東登記為上訴人之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明同前。二、被上訴人則以：李義祥參與花蓮縣○○鄉○○段000000地號土地建案之投資，對伊之股權比例於109年7月15日各股東簽立協議書及公證書（下稱系爭公證書）時始確定，李義祥以股東身分出席辦理公證，未曾告知已將系爭股份轉讓上訴人，系爭證明書非屬真正。上訴人雖主張於同年9月14日完成系爭股份買賣價款之交付，但因李義祥110年4月2日涉有臺鐵408 車次太魯閣號事故（下稱臺鐵事故），在其可能面臨鉅額求償之際，上訴人始提起本件訴訟，其與李義祥間係通謀虛偽意思表示為系爭股份之轉讓，應屬無效，不得請求伊變更股東名簿之登記等語，資為抗辯，並於本院聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於109年1月22日設立登記，當時登記資本總額為1,0 00萬元，已發行股份總數為100萬股，股東及持股為：郭炫輝(即被上訴人法定代理人) 30萬股、訴外人李義祥15萬股、訴外人劉孝蓮15萬股、訴外人林逸梅15萬股、訴外人許嘉勇25萬股。　㈡上訴人於109年7月9日與李義祥簽訂系爭證明書，約定上訴人以851萬2,170元價金買受李義祥持有之系爭股份。　㈢上訴人於109年7月9日給付現金314萬9,670元予李義祥，並於同年月14日、9月14日，各匯款270萬元、266萬2,500元至李義祥臺灣中小企業銀行花蓮分行00000000000號帳戶。　㈣李義祥於109年7月15日與被上訴人股東劉孝蓮等4人成立協議書並經何叔孋公證人以109年度花院民公孋字第OOOOO號公證系爭公證書在案，其中第2條各協議人之股權比例載明李義祥股權比例為15% 。　㈤上訴人與訴外人即證人許嘉勇有如原審卷第37至53頁之Line 對話紀錄。　㈥上訴人於110年10月25日委託卓壹聯合法律事務所以110年度秋律字第OOOOOOO號函通知被上訴人，其已受讓系爭股份，相關經營獲利應由上訴人受領等語。　㈦李義祥於110年11月4日以花蓮國安郵局存證信函OOOOOO號通知被上訴人，其已將系爭股份移轉予上訴人，並同意因股權而生之權利由上訴人享有。　㈧被上訴人分別於同年11月2日、8日向上訴人、李義祥回函表示因尚有爭議，將向法院辦理提存，由法院認定之權利人依法向法院領取。四、本院判斷：　　上訴人主張其已依109年7月9日之系爭證明書給付買賣價金予李義祥買受系爭股份，被上訴人拒不變更李義祥部分之股東登記，為被上訴人否認，並以李義祥之股份權利於系爭公證書公證之同年月15日方確定，本件係李義祥為免其應負之臺鐵事故責任與上訴人通謀虛偽買賣等情為辯，經查：　㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。惟通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，因此主張他人間之法律行為係本於通謀虛偽意思表示，就該積極事實之存在，依舉證責任分配法則，自應由主張者一方負舉證責任，不得任意轉換由他方就其法律行為非出於通謀虛偽意思一事負舉證之責，惟不負舉證責任一方仍有真實完全陳述義務（最高法院109年度台上字第1437號民事判決意見）。依上，若第三人主張表意人與相對人通謀虛偽意思表示時，即應由第三人就此利己事項負舉證證明之責；表意人與相對人僅有就其等意思表示合致之行為負完全陳述義務。又若表意人與相對人之陳述或所提之證據資料，客觀觀察，其等間之交易標的及價金交付等，並無何矛盾，即無法以表意人與相對人意思表示合致後之其他事件，無據否認表意人與相對人間意思表示合致之效力。　㈡關於上訴人是否確實向李義祥買受系爭股份：　1.查，被上訴人並不爭執上訴人與李義祥於109年7月9日簽立系爭證明書，以851萬2,170元價金買受李義祥持有之系爭股份；且上訴人於109年7月9日給付現金314萬9,670元予李義祥，並於同年月14日、9月14日，各匯款270萬元、266萬2,5 00元至李義祥臺灣中小企業銀行花蓮分行00000000000號帳戶(兩造不爭執事項㈡㈢)，依上客觀之系爭證明書及匯款情形，併參酌證人李義祥證述：有簽立系爭證明書；透過被上訴人股東許嘉勇將系爭股份移轉給上訴人；簽立系爭證明書後未將出售系爭股份之情形告訴被上訴人等語(原審卷第187頁、第189-191頁)，核與被上訴人股東並於系爭證明書上簽名之證人許嘉勇證述：有參與系爭股份之買賣、證明書簽立之日期是當天等語(原審卷第208頁、第209頁)相符。足認系爭證明書確係於109年7月9日簽立，上訴人並已於110年4月2日臺鐵事故發生前之109年9月14日，完成系爭股份買賣價金85 1萬2,170元之交付，李義祥所涉110年4月2日臺鐵事故之發生，並非上訴人與李義祥於109年7月9日簽署系爭證明書買受系爭股份時所得預見。準此，上訴人主張其已買受系爭股份並已交付買賣價金等情，堪認為真。　2.次查，股份有限公司之股東，就其股份，本即有自由處分或交易之權利，其與第3人交易股份之行為，並無須經公司同意之必要，股東僅須於完成轉讓後通知公司，並由公司記載於股東名簿即可，此觀公司法第165條第1項規定即明。系爭公證書係於109年7月15日簽立，距系爭證明書簽立之同年月 9日，雖僅晚6日，但系爭公證書簽立時，上訴人尚有266萬2 ,500元價金未付，已如前述不爭執事項㈢，則李義祥於未全部取得系爭股份之買賣價金，無法認定可順利完成交易，且法無明文應向被上訴人說明其出售股份之情況下，其未於簽立系爭公證書時將其出售系爭股份予上訴人之情告訴被上訴人，即難謂有違常情，亦不得僅以上情，即反推系爭公證書所載之系爭股份買賣行為不實。　3.又系爭公證書第1條第1項第2款所載李義祥出資比例經換算，李義祥之出資額雖僅為269萬9,670元(按總出資額17,997, 800元之15%換算，原審卷第227、229頁)，對比系爭證明書所載之3,149,670元(原審卷第29頁)，固有45萬元之差額，但該差額，核屬上訴人向李義祥購買系爭股份時之價差，且台鐵事故發生之110年4月2日，距系爭證明書簽立之109年7 月9日已逾8個多月，並不能僅以該價差，即全盤否認上訴人早於台鐵事故前之109年7月9日簽立系爭證明書，並於109年 9月14日完成系爭股份全部買賣價金交付之客觀事實，被上訴人以上述價差，抗辯上訴人與李義祥並未就系爭股份完成交易，亦難採取。　㈢關於被上訴人抗辯系爭股份買賣契約為通謀虛偽意思表示：　　依上述最高法院判決意見及本院說明，被上訴人應就此抗辯負舉證之責，經本院闡明此部分應由其舉證，被上訴人先稱：目前沒有舉證(本院卷第80頁)，其後被上訴人另稱：若有舉證的話會於辯論期日前提出(同卷第81頁)，但被上訴人並未於言詞辯論終結前提出任何的舉證，準此，即應認被上訴人此部分抗辯，因未舉證，難以認定，無法採取。五、綜上所述，上訴人主張其已買受系爭股份並完成價金交付為可採。從而，上訴人本於公司法第165條第1項規定，請求被上訴人應將股東名簿上所載李義祥之持有股數15萬股變更股東登記為上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提事證，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-01-08

HLHV-113-重上更一-4-20250108-1

重家上

臺灣高等法院高雄分院

確認婚姻關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重家上字第11號上訴人丁○○ 訴訟代理人鍾韻聿律師被上訴人乙○○ 訴訟代理人蘇伯維律師陳魁元律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年1月31日臺灣高雄少年及家事法院110年度婚字第87號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國91年12月1日結婚，婚後原與伊母即訴外人莊○○ 同住，並於92年12月4日在榮總醫院附近開設「冠味賞」鴨肉飯，由伊擔任負責人並負責廚房所有事務，上訴人則負責外場及管理財務，嗣因莊○○ 對於上訴人由店內員工姚○○接送上下班感到不妥，而與上訴人摩擦日增，終至無法相處，上訴人要求伊遷離原有住所，兩造乃向友人曾○志承租位於海專附近房屋（下稱系爭租屋處）居住，但因上訴人與姚○○間男女關係傳言日盛，姚○○乃提議兩造辦理假離婚以止爭議，並於100年4月13日偕上訴人約同願任離婚證人之尤○緯、閈○香（下稱尤○緯2人）在兩造尚未簽名之空白離婚協議書（下稱系爭協議書）簽名，再將之交由伊簽名，並辦理離婚登記，但兩造離婚乃是出於通謀虛偽意思表示，且尤○緯2人簽名時伊尚未簽名，亦未與伊探詢真意，該離婚無效，兩造間婚姻關係仍然存在，繼續同住於系爭租屋處，嗣則同住於所購高雄市○○區○○路000號13樓（下稱系爭住處）。然伊於上訴人在105年間產下1子起疑而檢驗該子與上訴人於102年間所生長女之DNA，發現該二名子女均非伊所出，上訴人亦對伊坦承與姚○○通姦之事實，嗣又於108年間產下1子，伊乃要求分配財產，上訴人拒絕後，竟將伊所有之「冠味賞」商標權移轉為自己所有，及將冠味賞榮總店（下稱榮總店）址之承租人、被保險人為伊之保險受益人變更為自己，兩造乃發生冷戰，伊並於109年8月遷出系爭住處，另租屋居住，則上訴人於婚姻關係存續中與姚○○生下3名子女，兩造又已互不關心，顯然已無法繼續夫妻生活，伊自得訴請離婚。又上訴人於109年10月7日伊起訴請求離婚時之婚後財產及價值如附表一所示，而婚姻關係存續所負債務則如附表二所示，伊之婚後財產及價值如附表三所示，而婚姻關係存續所負債務則如附表四所示，是兩造婚後財產差額為新臺幣（下同）40,903,542元，伊應得請求夫妻剩餘財產分配20 ,451,771元，爰依民法第1052條第2項、第1030條之1規定提起本件訴訟。聲明：㈠確認兩造間婚姻關係存在。㈡准兩造離婚。㈢上訴人應給付被上訴人20,451,771元，及自本件離婚判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣前項聲明願供擔保，聲請宣告假執行。二、上訴人則以：兩造結婚後屢因婆媳問題爭吵不休，被上訴人未曾從中協調或予勸慰，漸使伊心灰意冷，因而於榮總店內協議離婚，斯時店內至少有4、5名員工在場，並由在店門口經營檳榔攤之尤○緯及其友人閈○香為離婚證人，簽名於系爭協議書上。伊離婚後即返回嘉義老家，更為履行離婚協議書上承諾給付之500萬元，將名下如附表三編號1所示「國王城堡」不動產（下稱系爭不動產）1戶直接轉讓予被上訴人。姚○○於伊離婚後常至嘉義傾聽伊之心聲並予鼓勵，雙方方開始交往，並購買系爭住處共同居住，伊產下長女時為姚○○陪伴在側，姚○○並在臉書公開打卡，伊與被上訴人並非假離婚，被上訴人應是見伊離婚後與姚○○經營、拓展冠味賞分店，事業蒸蒸日上，意在索取金錢方提起本訴。若認伊與被上訴人並非假離婚，伊同意離婚，但伊前下注六合彩，2次各取得彩金750萬元，又參與賽鴿賭注獲得彩金8,895,592元，均屬無償取得，應不列計夫妻剩餘財產分配。且被上訴人自10 0年4月離婚起，對於婚姻生活全無貢獻或協力，未有分擔家務或任何教養子女之付出，對伊財產之累積全無貢獻，如許被上訴人分配額，有悖於立法目的等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於91年12月1日結婚。　㈡兩造於100年4月間簽訂系爭協議書，於同年月13日登記離婚。　㈢上訴人與姚○○於102年11月4日、105年6月8日、108年3月17日分別育有子女A○○、B○○、C○○。　㈣被上訴人於109年10月7日起訴請求離婚。　㈤上訴人於109年10月7日之婚後財產及價值如附表一所示，而婚姻關係存續所負債務則如附表二所示。　㈥被上訴人於109年10月7日之婚後財產及價值如附表三所示，而婚姻關係存續所負債務則如附表四所示。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又民法第 1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。被上訴人主張兩造並無離婚真意，且尤○緯等2人於系爭協議書簽名時，兩造尚未簽名，尤○緯等2人亦未向伊確認離婚真意，該離婚無效，上訴人則以前揭情詞置辯。而查：　⒈兩造於100年4月間簽訂系爭協議書，於同年月13日登記離婚，斯時於系爭協議書簽名之證人為尤○緯等2人，有系爭協議書可稽（原審卷㈠第25頁）。然尤○緯等2人於臺灣橋頭地方法院110年度他字第247號偽造文書案件110年2月24日偵查中證稱：姚○○斯時向其等表示被上訴人之母莊○○ 會打壓為難上訴人，請求其等在系爭協議書上簽名，以辦理假離婚，如此莊○○ 如果再到店裡來，即無理由欺負上訴人，也不會讓上訴人在員工面前沒有面子。又姚○○交予其等簽名之際，系爭協議書是空白的，且被上訴人沒有出面等語，有訊問筆錄可憑（原審卷㈠第335至339頁）。證人尤○緯並於111年11月2 日在原審證稱：當天其下班後，上訴人剛好收攤，姚○○、上訴人邀約其與閈○香至檳榔攤附近咖啡廳，招待其等喝咖啡，期間姚○○表示莊○○會至店內鬧、為難上訴人，因此想到可以寫離婚證書，以此阻止莊○○ 再至店內鬧，其認為該方法可以解決問題，乃與閈○香答應於系爭協議書簽名，簽名時系爭協議書為空白等語（原審卷㈣第121至123頁）：證人閈○ 香則於同日證述系爭協議書是在檳榔攤附近咖啡廳所簽，當時在場者除自己外，尚有尤○緯、上訴人，至於姚○○有無在場其已無記憶，上訴人係以辦理假離婚，使莊○○ 不要再到店內找麻煩為由，請求其於系爭協議書上簽名，其簽名時該書面都是空白等語（原審卷㈣第143至145頁）。以證人尤○緯等2人為兩造之友人，與兩造均無密切之利害關係，尚無故為偏頗證詞之虞，而尤○緯於作證後雖曾以LINE通訊軟體對上訴人表示歉意，然其在上訴人指謫其證述與事實出入甚大時，回應：「小燕，你也不用想那麼多，好好過你自己的日子，畢竟過去的已經過去了也回不來，你有時候你也要替陳先生的立場想一下，他當事人他也是相當難過也很不好受，畢竟大家都不希望是這種結局」等語，有LINE通訊軟體對話截圖可稽（本院卷第143頁），顯未承認自己證述不實；又尤○緯於102年11月4日在姚○○於臉書發佈上訴人產女之頁面下留言恭喜（原審卷㈠第203頁），非無可能只是就上訴人產女表達賀喜之意，難據此認尤○緯知悉兩造離婚為真，自難認其證述不可採信。且衡證人尤○緯等2人於偵查、原審作證之際距簽立系爭協議書時分別已逾9、11年，就簽訂時間、系爭協議書出處等諸多細節，因記憶模糊致有出入，然以其等就簽訂系爭協議書之源由、被上訴人在場與否、簽訂時系爭協議書記載狀況等主要情節證述大致相符，應可採信。則尤○緯等2人係因兩造欲為假離婚而於系爭協議書簽名，且未向被上訴人確認有無離婚真意，故其等並非親聞或親見兩造確有離婚真意之人，可堪認定。　⒉至證人姚○○於原審證稱當時兩造離婚協議合致後，其經上訴人要求於前1、2天告知尤○緯等2人，請其等於100年4月12日下午攜帶印章過來簽名，當日尤○緯等2人經其通知至榮總店後，上訴人即將系爭協議書取出，尤○緯等2人、上訴人、被上訴人依序簽章後，上訴人方詢問被上訴人有什麼條件，被上訴人回以隨便，上訴人即填載內容，當時在場者為尤○緯等2人、兩造及其自己，又尤○緯等2人有向兩造確認離婚真意等語（原審卷㈣第91至107頁）；證人即曾至榮總店施作天花板工程之丙○○於本院證述：其曾至榮總店施作天花板，當日下午2時至6、7時店內沒有營業，在場者有兩造、姚大哥、1名男性員工、隔壁販售檳榔之女性、1名其不認識之男性及其所帶師傅，其於施作過程經過兩造等人討論處時，因好奇看到而知悉渠等在簽離婚協議書，姚大哥經其詢問亦告知是在簽離婚協議書等語（本院卷第234至242頁）；證人即姚 ○○之胞弟甲○○則證述：丙○○施作榮總店天花板時店內仍有營業，兩造、員工、天花板施工者、客人等都在場，其因整理東西時有走至姚○○處觀看，而知悉兩造、姚○○及2名女性在客人用餐區簽離婚協議書等語（本院卷第245至250頁）。惟姚○○為上訴人現登記之配偶，且為上訴人所生子女之父親，與本件有密切之利害關係，而甲○○又為姚○○之胞弟，其等本有迴護上訴人之可能，證述內容又與尤○緯等2人相左，甲○○ 證述之現場情況復與丙○○不同，且丙○○證稱在場只有2名女性，然尤○緯等2人及上訴人均為女性，是上開姚○○等3人證述內容非可採信，難據其等證述內容認兩造與尤○緯等2人共同於榮總店簽訂系爭協議書，尤○緯等2人已有確認兩造離婚真意。　⒊綜上，尤○緯等2人並非親聞或親見兩造確有離婚真意之人，顯非得為兩造協議離婚之證人，則兩造協議離婚乃欠缺2名證人簽名之法定要件，自屬無效。至上訴人雖聲請訊問證人蔡昆義，以證明兩造為真離婚，惟依前所述，兩造假離婚目的乃是為矇騙莊○○ ，莊○○ 縱有因兩造離婚致電蔡昆義指謫上訴人及其父母，並索還聘金、金飾，並不足以認兩造有離婚真意，況依前所述已足認定兩造協議離婚欠缺法定要件而無效，是本院自無調查此項證據之必要。　㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。另揆上開規定文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052 條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。經查，上訴人與姚○○於102年11月4日、105年6月8日、108年3月17日分別生育子女蔡宜樺、蔡杰叡、蔡昊宇，且被上訴人至少自109年7月起未與上訴人同居生活，為兩造所不爭執（原審卷㈠第431頁、㈣第47頁），則上訴人早與他人發生性行為並誕下子女，被上訴人嗣復已與之分居迄今至少4年，兩造現未共同居住，無實質婚姻生活，感情疏離，上訴人又陳明同意離婚（原審卷㈡第417頁），難期兩造仍能互信互賴、互相協力共同生活，客觀上可認任何人處於此境況下均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻顯已生破綻而無回復之希望，且上訴人就此非無責任，依上開說明，被上訴人自得依民法第1052條第2項規定請求離婚。　㈢按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金，民法第1004、1005條、第 1030條之1第1項定以明文。又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之4第1項亦有明文。經查：　⒈兩造於91年12月1日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，自應適用法定財產制。又被上訴人請求離婚既經准許，依上開規定，即應以被上訴人提出離婚訴訟之日即109年10月7日為剩餘財產分配之基準時點。　⒉上訴人於109年10月7日之婚後財產及價值如附表一所示，婚姻關係存續所負債務則如附表二所示。而上訴人固抗辯伊前下注六合彩、參與賽鴿賭注所取得之彩金，均屬無償取得，應不列計夫妻剩餘財產分配云云。惟民法上無償或有償行為如何區別，係以各當事人間之行為有無互為對價關係之給付為標準，如無對價關係，即屬無償行為，否則縱屬不相當之對價，仍非無償行為，是以下注六合彩及參與賽鴿賭注雖是以極少之代價或偶然機率取得顯不相當的高額獎金，仍具有一定之對價關係，自非無償取得，上訴人上開抗辯應屬無據，其剩餘財產即為53,669,638元。又被上訴人於同日之婚後財產及價值如附表三所示，而婚姻關係存續所負債務則如附表四所示，被上訴人之婚後財產扣除婚姻關係存續中所負債務，剩餘財產為12,766,097元，兩造剩餘財產差額為40,903 ,541元，則被上訴人所得請求給付之剩餘財產差額分配應為 20,451,771元（計算式：40,903,541元÷2＝20,451,771元，小數點以下四捨五入）。　㈣按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額；法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2、3項定有明文。經查：　⒈上訴人固抗辯兩造離婚後即未共同生活、養育子女，應調整或免除被上訴人之剩餘財產差額分配額云云。惟：　⑴上訴人雖抗辯兩造如係假離婚，應無任由姚○○與其等同住之理，惟若兩造確有離婚真意，上訴人因而業與姚○○另組家庭，其任由被上訴人與其等同住，亦非與常情相合，基此難據 3人同住情況認定兩造離婚有無真意。又尤○緯等2人乃係因兩造欲假離婚而簽訂系爭協議書，足見兩造離婚登記時顯無離婚真意，則上訴人抗辯其因與被上訴人離婚乃遷回嘉義，嗣另覓得系爭住處與姚○○同住，被上訴人僅係至該處借住一節，是否為真即非無疑。　⑵證人即系爭租屋處房東曾○志於原審證述兩造為其好友，當時兩造因為上訴人與莊○○婆媳關係不好，遭莊○○趕出原住處後，本住在旅社或汽車旅館，經其詢問後由上訴人約在98或99 年與其簽訂租約，承租系爭租屋處3樓，而其自己在1樓販售麵、粥，印象中上訴人並未遷回娘家居住過，但其賣屋前半年沒有繼續於1樓做生意，該段期間其不知情，其未做生意期間，有同意被上訴人使用1樓空間，嗣其於101年左右賣掉房屋，兩造知悉其要出售房屋，就自行在高鐵附近購買房屋後搬走等語（原審卷㈣第197至207頁）。以曾○志為兩造系爭租屋處之房東，對於兩造承租居住情況應有一定之瞭解，且上訴人所提Google街景圖（原審卷㈣第453頁）僅足認系爭租屋處於98年9月時未曾經營餐廳，無法逕認兩造承租時間即9 8、99年間至101年左右，系爭租屋處均未曾販售麵、粥，而被上訴人自陳系爭租屋處1樓有時候會放置其生產器具，與曾○志所證其未經營生意時有將1樓空間提供予被上訴人使用相符，是應難憑上開街景圖、被上訴人陳述即認曾○志曾於系爭租屋處1樓經營生意之證述不實，況曾○志與兩造同為朋友關係，應不致甘冒偽證罪之風險而故意虛偽為有利任一造證述內容之可能，其上開證述內容應可採信。又上訴人固提出實價登錄比價王網頁截圖（原審卷㈣第455頁），抗辯曾○ 志出售房屋時間為100年8月，然系爭租屋處乃是於101年8月 22日以在同月13日買賣而移轉登記，有建物、土地登記第二類謄本、高雄市地籍異動索引可按（原審卷㈣第471至481頁），則曾○志應約在101年2月間始未在系爭租屋處1樓做生意，依其上開證述內容，足認兩造離婚後仍同居於系爭租屋處，嗣方遷至系爭住處。　⑶證人姚○○固於原審證述上訴人於離婚當日即回嘉義，半年後於101年初回高雄，住在系爭租屋處，嗣其與上訴人先入住系爭住處，被上訴人於102年底方至系爭住處居住，其與上訴人同住一間，被上訴人睡客房，於108年間遷出等語（原審卷㈣第99、101頁）；證人即上訴人之父蔡○義於原審證稱上訴人離婚後有回嘉義與其同住8個月，又其於102年上訴人長女出生前幾天至系爭住處居住，以協助上訴人照顧長女，當時被上訴人也住在該處，姚○○與上訴人睡同一間，被上訴人自己睡一間等語（原審卷㈤第41至45頁），證人即上訴人胞姐蔡○君於原審證述上訴人離婚後有回嘉義住一段時間等語（原審卷㈣第111至113頁）。惟姚○明、蔡○義、蔡○君均為上訴人之至親，本有迴護上訴人之可能，其等之證述內容又與曾慶志相左，自難採信。　⑷上訴人懷有長女產檢時由姚○○提供產檢所需驗血報告，姚○○ 並於臉書打卡表示與其在醫院待產，生產後並予公告接受親友祝福，嗣又將與女兒合照作為臉書帳號封面，而姚○○之胞妹亦曾在臉書自稱為A○○之姑姑，固有血液檢驗報告、臉書截圖可查（原審卷㈠第307、203至207頁、㈣第301頁），惟被上訴人既未陪同上訴人產檢，應難知悉係由姚○○提供驗血報告，且上訴人既未舉證證明被上訴人有使用臉書之習慣，難以姚○○及其妹於臉書所為，即認被上訴人早已知悉長女非其所出，且無爭執。又被上訴人若本未懷疑子女非其所出，其是否有注意及新生兒血型，甚且知悉上訴人之血型，即非無疑，且上訴人所生子女與姚○○長相是否相似，見仁見智，亦難以上訴人所提照片及寶寶出生狀況記錄表（原審卷㈡199至 217頁、㈣第303頁），即認被上訴人早由長相相似程度、血型，知悉子女非其所出。而上訴人就被上訴人知悉子女非其所出前，其子女即由姚○○在家中、店內帶進帶出一節，並未舉證證明，應難認定，況上訴人自承姚○○係於108年間方認領其所生長女、長男（原審卷㈣第81頁），上訴人若無須遮掩與姚○○誕下子女，何以姚○○未於子女出生後即為認領。另上訴人所提博愛蕙馨醫院麻醉同意書、手術同意書為105年6 月8日所簽立（原審卷㈠第309至311頁），其據此主張102年間產下長女時被上訴人未陪同而係姚○○陪同，方由姚○○於相關同意書簽名云云，尚非可採，是難以上開證據認兩造確有離婚真意，早未有實質之夫妻生活。　⑸上訴人雖於106年11月25日早晨告知被上訴人凌晨掛急診，並於107年3月22日中午告知被上訴人因病當日無法上班，有LI NE通訊軟體對話截圖足憑（原審卷㈠第301至303頁），然此僅足證明上訴人於上開時間掛急診時，被上訴人未在其左右，而其在前揭時間因病不欲上班時，被上訴人已在工作中，因此上訴人以LINE通訊軟體告知行蹤及境況，是上開對話內容應不足以證明兩造斯時並未同住。又被上訴人雖自陳於10 5年間即知悉上訴人所生子女非其所出，並有DNA基因圖譜型別分析報告、親緣關係諮詢報告單可憑（原審卷㈠第27至37 頁），且上訴人亦有於108年4月21日以LINE通訊軟體詢問被上訴人代其繳納房租事宜，然同日被上訴人乃先後傳送「今天不回家ok」、「晚奴」、「在睡了」等訊息予上訴人，上訴人則質疑其不可能這麼早睡，上訴人並曾在108年6月25日傳送：「我最近打電話給你你都不愛理我，回家也不跟我講話，不要這樣」等語予被上訴人，並於被上訴人於108年11 月3日質疑上訴人兩造間現在是何關係時，回以「家人」，復在109年1月14日傳送：「從來沒有想過你會開口閉口都事前，也從來沒想過你會變成這樣，大家生活20幾年」，有LI NE通訊軟體對話紀錄可按（原審卷㈠第305頁、㈣第319、323 、427頁），足徵兩造於登記離婚，甚且105年間被上訴人知悉上訴人所生子女均非其所出後，仍有同住並共同生活之事實，否則被上訴人不回家，即不會告知、徵詢上訴人之意見，且上訴人亦不會於對話中表示被上訴人為共同生活之家人，並指摘其回家不與之對話之情。　⑹被上訴人雖於105年間知悉上訴人所生子女非其所出後仍與上訴人共同生活於系爭住處，然其應無義務與上訴人共同撫育非其所出之子女，況上訴人於婚姻關係存續中，與他人所誕下子女，並予以撫育，實有礙於其對兩造婚姻共同生活之貢獻，自難以此為由而調整或免除被上訴人之剩餘財產差額分配額。　⑺綜上，兩造離婚後仍共同生活直至被上訴人自承遷出系爭住處之109年7月（原審卷㈣第47頁），則兩造分居至被上訴人起訴請求離婚時間相距甚短，且被上訴人本無養育非其所出子女之義務，應難以此為由而調整或免除被上訴人之剩餘財產差額分配額，是上訴人上開抗辯，尚非可取。　⒉上訴人抗辯被上訴人對於其財產之累積、賽鴿及六合彩獎金，沒有貢獻，應調整或免除被上訴人之剩餘財產差額分配額，且其早已按系爭協議書給付500萬元予被上訴人，應予扣除云云。被上訴人則主張兩造原都身無分文，是以其烹煮鴨肉技術，由上訴人管理錢財，方累積兩造現今財富，且系爭協議書乃虛偽填載，並未實際履行。而查：　⑴系爭協議書簽訂於100年4月間，然上訴人係於101年10月31日與潤隆建設股份有限公司簽訂房地預定買賣契約書，購買系爭不動產，並因購買該不動產而於103年5月間繳納頭期款61 5萬元，嗣方將該買賣契約之權利義務讓渡予被上訴人，有讓渡書、電子計算機統一發票可查（原審卷㈠第197至201頁）。則系爭不動產購買時間晚於系爭協議書簽訂1年多，且上訴人轉讓時，已繳頭期款金額業高於系爭協議書所載上訴人應給付金額115萬元，難認上訴人將系爭不動產買賣契約之權利義務轉讓予被上訴人，係為履行系爭協議所載，是上訴人執此為由抗辯被上訴人請求之夫妻剩餘財產分配應扣除 500萬元云云，尚非可採。　⑵系爭協議書簽訂後，兩造仍共同經營榮總店，此為兩造所不爭執（本院卷第98頁）。又上訴人於100年11月、102年7月間以自己為要保人、受益人，被上訴人為被保險人，並於受益人欄載明自己為被保險人之妻，而投保人壽保險，有三商美邦人保險股份有限公司人壽保險要保書可查（原審卷㈣第3 97至404頁），並曾於108年4月21日詢問被上訴人何時繳納房租而代其繳納，復於109年1月28日以LINE通訊軟體傳送：「光這個月你的保險就繳了兩張，9萬多，1月初就繳了一張快4萬，你每次都說你連一毛錢也沒有花到，其實你的保險繳了不少錢，而且好幾張保單，我只舉列這個月，光這個月你拿了10萬，還有保單9萬多，房貸管理費7萬多，你的煙吃飯錢就已經拿了快30萬」，有對話紀錄可查（原審卷㈠第305 頁、㈣第325頁）。足見兩造簽訂系爭協議書、登記離婚後仍然共同經營事業，同居共財，且被上訴人財務係由上訴人管理，上訴人方會代被上訴人繳納各項費用，上訴人抗辯被上訴人對其財富累積沒有貢獻云云，尚非可取。至上訴人縱曾六合彩、賽鴿賭注中獎，亦是以婚姻期間兩造共同累積之財富取得，應難認被上訴人就此沒有貢獻。　⑶上訴人抗辯其婚後財產之主要來源為經營冠味賞鴨肉飯店，為被上訴人所不爭執（見本院卷第107頁），又被上訴人負責榮總店廚房管理、進貨等，亦為上訴人所不爭（本院卷第 107頁）。而上訴人雖抗辯冠味賞其他分店都是姚○○與上訴人共同經營，與被上訴人無關云云，然冠味賞各分店既是使用同一商標，衡情應為相同之經營模式，且證人姚○○於原審復證述被上訴人有教授其技術（原審卷㈣第111頁），並為上訴人自承在卷（原審卷㈣第55頁），足見冠味賞各分店仍是基於兩造共同經營之榮總店發跡而來，且係本於被上訴人烹煮鴨肉之技術營業至明。又「冠味賞」商標原登記為被上訴人所有，嗣於109年6月16日始移轉登記為上訴人所有，有商標登記資料可憑（原審卷㈠第39頁），而上訴人抗辯「冠味賞」商標於登記被上訴人名下時為其所有一節，並未舉證以實說，應難採信，則冠味賞各店既使用原登記於被上訴人名下商標，此即難認被上訴人就冠味賞各分店沒有貢獻，況上訴人曾詢問被上訴人其胞弟班表如何安排，被上訴人乃回覆「排在榮總就好」，有LINE通訊對話截圖可稽（原審卷㈠第3 05頁），若榮總店與其他分店各項資源未互相流通，且與被上訴人無涉，上訴人只會將被上訴人之胞弟安排於其有參與經營之榮總店，而不致詢問其上開問題，益徵上訴人上開抗辯，尚非可採。　⑷綜上，被上訴人對於上訴人婚後財產之累積非無貢獻，上訴人以此為由抗辯應調整或免除被上訴人之剩餘財產差額分配額，尚非可採。　⒊至上訴人雖聲請訊問證人即冠味賞各分店店長姚○珍、蘇○元、姚○佩、王○升、陳○丞、鄭○澤，以證明各該分店之實際經營者為何人；聲請訊問證人即司機蕭○翔，以證明姚○○會請蕭○翔將鴨油運送至榮總店；聲請函詢斯美屠宰場，以證明榮總店與他分店之鴨肉是分別叫貨，聯繫負責處理對象亦不相同，並聲請訊問被上訴人，以證明被上訴人於登記離婚迄提起本件訴訟期間對於上訴人財產增加及家庭貢獻程度。惟被上訴人已自承未參與榮總店以外其他分店後續經營，且其對於分店之貢獻重在技術、經營模式及提供商標使用，是依前所述已足認定其對於兩造婚後財產增加之貢獻，是本院自無必要調查上開證述，附此敘明。　⒋綜上所述，兩造於登記離婚後仍共同生活迄至被上訴人於109 年7月遷出系爭住處，並共同經營冠味賞，而被上訴人雖主要負責榮總店，但其對其他分店非無貢獻，且上訴人撫育之子女非被上訴人所出，是本院綜合衡酌上情，認並無必要調整或免除被上訴人分配額。六、綜上所述，被上訴人請求確認兩造婚姻關係存在，並依民法第1052條第2項規定，請求判准其與上訴人離婚，暨依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付20,451,771元，及自本件離婚判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一：編號婚後財產價值 1 坐落高雄市○○區○○段000地號土地（應有部分1萬分之102）及其上同段7050建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000號13樓建物 16,926,040元 2 坐落高雄市○○區○○段000○00地號土地及其上同段1610建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號建物 28,725,900元 3 全球人壽安心360利率變動型美元增額終身壽險（保單號碼：0000000000號） 1,831,627元 4 全球人壽鑫美利利率變動型美元終身壽險（保單號碼：0000000000號） 1,828,046元 5 遠雄人壽（保單號碼：0000000000號） 12,070元 6 遠雄人壽（保單號碼：0000000000號） 22,279元 7 遠雄人壽（保單號碼：0000000000號） 1,442,058元 8 遠雄人壽（保單號碼：0000000000號） 7,416元 9 新光人壽五動鑫富利率變動型終身壽險（保單號碼：0000000000號） 2,130,028元 10 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 482,119元 11 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 147,838元 12 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 833,953元 13 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 1,377,941元 14 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 525元 15 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 2,195,648元 16 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 228,118元 17 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 1,141,260元 18 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 821,346元 19 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 6,076元 20 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 271,067元 21 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 30,964元 22 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 88,233元 23 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 15,293元 24 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 3,019元 25 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 1,423元 26 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 8,842元 27 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 4,021元 28 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 148,147元 29 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 109,551元 30 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 22,518元 31 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 8,009元 32 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 600,827元 33 南山人壽（保單號碼：Z000000000號） 80,163元 34 南山人壽（保單號碼：Z000000000號） 219,320元 35 南山人壽（保單號碼：Z000000000號） 654,678元 36 南山人壽（保單號碼：Z000000000號） 47,714元 37 南山人壽（保單號碼：Z000000000號） 270,894元 38 國泰人壽鑫天鑫終身壽險（保單號碼：0000000000號） 736,771元 39 國泰人壽鑫創世紀丁型（保單號碼：0000000000號） 187,271元 40 國泰人壽尚美利利變美元（保單號碼：0000000000號） 2,747,354元 41 國泰人壽新呵護久久殘廢照護（保單號碼：0000000000號） 12,315元 42 國泰人壽添美盛美元（保單號碼：0000000000號） 1,381,821元 43 國泰人壽美利多利（保單號碼：0000000000號） 766,331元 44 國泰人壽添美利美元（保單號碼：0000000000號） 821,261元 45 高雄銀行北高雄分行基金（憑證號碼：00000000000號） 106,958元 46 高雄銀行北高雄分行基金（憑證號碼：00000000000號） 387,452元 47 高雄銀行北高雄分行基金（憑證號碼：00000000000號） 682元 48 高雄銀行北高雄分行基金（憑證號碼：00000000000號） 20,551元 49 台北富邦銀行博愛分行聯博多元基金（憑單號碼：0000000000號） 362,993元 50 台北富邦銀行博愛分行聯博多元基金（憑單號碼：0000000000號） 243,570元 51 台北富邦銀行博愛分行特股股N基金（憑單號碼：0000000000號） 377,221元 52 台北富邦銀行博愛分行特股股基金（憑單號碼：0000000000號） 271,761元 53 高雄銀行北高雄分行基金帳號000000000000號帳戶存款 1,601,165元 54 高雄銀行北高雄分行外匯活期存款帳號000000000000號帳戶存款 852,915元 55 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 10,849元 56 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 25,564元 57 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 372,676元 58 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 380,523元 59 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 476,029元 60 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 20,613元 61 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 170,929元 62 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 463,984元 63 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 191,067元 64 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 511,035元 65 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 486,927元 66 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 568,776元 67 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存款 53,350元 68 國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶存款 9,846元 69 國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶存款 409,279元 70 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存款 135,109元 71 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存款 540,278元 72 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存款 183,457元 73 台灣銀行銀行帳號000000000000號帳戶存款 281,634元 74 台灣銀行銀行帳號000000000000號帳戶存款 19,400元 75 台灣銀行銀行帳號00000000號帳戶存款 145,669元 76 台北富邦銀行左營分行帳號000000000000000號帳戶存款 30萬元 77 高雄市三信文川分行帳號0000000000000號帳戶存款 1,436,388元 78 高雄市三信文川分行帳號00000000000000號帳戶存款 1萬元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計：80,826,745元附表二：編號債務金額 1 高雄市高雄地區農會貸款 20,990,917元 2 台灣銀行左營分行貸款 6,166,190元　　　　　　　　　　　　總計：27,157,107元附表三：編號所在地或名稱價值 1 坐落高雄市○○區○○段00地號土地（應有部分10萬分之876）及其上同段12518建號即門牌號碼高雄市○○區○○○○街000號11樓建物 20,063,435元 2 中國人壽（保單號碼：S806A996766號） 102,714元 3 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 31,662元 4 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 39,330元 5 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 805,938元 6 三商美邦人壽（保單號碼：Z000000000號） 13,193元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計：21,056,272元附表四：編號債務金額 1 臺灣銀行貸款 8,290,175元

2025-01-08

KSHV-113-重家上-11-20250108-1