Know99判決書

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第578號上訴人王柏億選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月4日第二審判決（113年度上訴字第236號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17215 、31785、31786號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審認定上訴人王柏億有如其事實欄所載共同運輸第二級毒品大麻等犯行，因而依想像競合犯之規定，從一重論處其共同運輸第二級毒品共2 罪刑，及為相關沒收、銷燬、追徵之諭知。嗣上訴人提起第二審上訴，原審則以上訴人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，乃維持第一審判決之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。又行為人之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。原判決已說明本件確因上訴人之供述，而查獲共犯陳冠任（業經原審論處罪刑確定）；其雖另供出劉炳秀、林原竣分為共犯、毒品上游，然除迄今未因上訴人之供述而緝獲該2人外，其中劉炳秀於上訴人供述前，亦已經法務部調查局中部地區機動工作站調查中。因認上訴人於本案中僅供出陳冠任並因而查獲，有毒品危害防制條例第17條第1項之適用等旨。經核於法洵無違誤。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，任憑己見，猶指摘其供出共犯劉炳秀、毒品來源林原竣均屬實，指摘原判決未予查明，有調查未盡及判決理由不備之違法云云，自非適法之第三審上訴理由。三、刑法第66條規定有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二。所謂減輕其刑至二分之一或得減至三分之二，係指減輕其刑之最大限度，至於在此限度內究應減輕若干刑度，均屬法院得依職權裁量之事項，並非必須一律減至二分之一或三分之二。本件原判決已敘明第一審因上訴人於偵查、歷次審理中自白犯罪，而依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，併同因上訴人之供出而查獲共犯陳冠任，乃依同條例第17條第1項之規定，遞減其刑，復因未查獲其他正犯或共犯，故不予免除其刑；並就上訴人所犯共同運輸第二級毒品2罪（法定最輕本刑為有期徒刑10年以上），分別量處有期徒刑2 年4月、2年，及定其應執行刑一事，並無違誤，而予維持等旨甚詳，難認有何理由不備之違法。且本件就上訴人所犯共同運輸第二級毒品2罪，既已均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，縱未能減至三分之二或免除其刑，亦屬事實審法院量刑職權之適法行使，不能指為違法。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，任憑己見，猶指摘原審未依上述規定減輕其刑至三分之二或免除其刑為不當，自非適法之第三審上訴理由。四、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而得為酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自由裁量之事項，倘未濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原判決已敘明本件上訴人所犯運輸第二級毒品罪，已依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減其刑，經遞減輕其刑後，法定最低度刑僅有期徒刑1年8月，復衡以上訴人明知毒品危害人體健康，戕害國家根本甚鉅，竟自國外走私毒品入臺，擴大毒害，危害社會治安至深，查獲毒品數量甚多，其運輸毒品有2次，並非偶然為之，情節較為重大，亦無其他情狀顯可憫恕之情形，倘再依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，將與其所涉罪責顯不相當，而不再減輕其刑等語。經核於法尚無不合。上訴意旨以其並無其他前案，復已坦承犯行，並配合警方查獲共犯、犯罪情節並不重大，指摘原判決未依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，屬判決違背法令云云，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，洵非適法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-578-20250313-1

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第62號聲請人陳文天上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國11 3年6月13日第三審判決（113年度台上字第2230號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、按再審旨在救濟原確定判決認定事實之錯誤，故須對實體判決為之，上級審法院以上訴不合法，從程序上駁回當事人對於下級審法院實體判決之上訴者，聲請再審之客體應為原下級審法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決。又聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄。若誤以第三審法院之程序判決為聲請再審客體，向第三審法院聲請再審者，其聲請再審之程序自屬違背規定，應以裁定駁回之。二、本件聲請人陳文天因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院112年度上訴字第5312號判決論處罪刑，其不服該判決，向本院提起第三審上訴，經本院113年度台上字第2230 號判決以其上訴不合法律上之程式，依刑事訴訟法第395條前段規定，從程序上予以駁回。聲請人就其前揭違反毒品危害防制條例案件，雖以聲明異議為由向本院聲明不服，然細繹其書狀文義，乃係以發現得減輕其刑之新事證為由，聲請再審，自應以第二審法院上開刑事實體判決作為聲請再審之客體，向第二審法院為之，始為適法。乃聲請人竟向本院聲請再審，依上述說明，其聲請再審之程序顯不合法，且無從補正，應予駁回。又本件聲請既屬顯不合法，自無通知聲請人到場陳述意見之必要，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林怡秀法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台聲-62-20250313-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第587號上訴人林尚融上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月23日第二審判決（113年度上訴字第78 9號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第33592、451 06號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審判決認定上訴人林尚融有其犯罪事實欄所載與林軒帆（業經原審判刑確定）同時販賣混合其附表一編號1所示第二、三、四級毒品之梅錠，暨混合其附表一編號2所示第三級毒品之毒品咖啡包，以及第三級毒品愷他命未遂之犯行，因而依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人共同販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪刑（累犯），並諭知相關之沒收。嗣上訴人提起第二審上訴，原審則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於此部分之量刑（含酌減其刑）提起上訴，經審理結果，認第一審判決之量刑容有未洽，因而撤銷第一審判決所處之刑，改判量處上訴人有期徒刑5年8月，已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。原判決已說明上訴人本件犯罪，依其犯罪情節，如何在客觀上不足引起一般人同情，並無情輕法重之情形，因而未適用刑法第59條規定酌減其刑等旨甚詳，核其此部分論斷，於法尚無違誤。且原判決已敘明如何以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，自屬裁量權之適法行使，亦難遽指為違法。又憲法法庭112年憲判字第13號判決固明揭毒品危害防制條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨，然該判決係處理情節輕微個案構成顯然過苛處罰之情形，乃憲法罪刑相當原則之具體實現。原判決就上訴人本件犯罪，已依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25條第2項規定遞減輕其刑，販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪之法定刑縱使嚴苛，已受該等法定減輕事由之修正，獲得緩和，原判決對上訴人之宣告刑，既與罪刑相當原則無違，且上訴人本件犯罪在客觀上並無情輕法重之情，業如上述，即無前開憲法判決所指情節輕微個案構成顯然過苛處罰，悖離憲法罪刑相當原則之情形，原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，並無不合。上訴意旨徒憑己見，援引上開憲法判決，謂其於整體犯罪位居末端角色，且販賣毒品數量非鉅，復坦承犯行，已誠摯悔悟，原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，違反罪刑相當及比例原則云云，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。三、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林怡秀法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-587-20250313-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第494號抗告人莊閔傑上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月21日定應執行刑之裁定（114年度聲字第9號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 1條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。二、本件原裁定略以：抗告人即受刑人莊閔傑因犯如原裁定附表（下稱附表）所示之販賣第一、二級毒品等罪，先後經臺灣高雄地方法院及原審法院等法院判處如附表各編號所示之刑，其中並曾定應執行刑，均經分別確定在案，嗣抗告人請求檢察官就附表各罪合併聲請定應執行刑，原審認聲請為正當而應予准許。乃審酌抗告人所犯如附表所示之罪中，分別有販賣第一、二級毒品、轉讓及施用第一、二級毒品等罪，且此部分犯罪時間歷時1年3月，此外尚有非法由自動付款設備取財、違反保護令、傷害、成年人故意對兒童犯傷害等罪，與前述違反毒品危害防制條例各罪之罪質迥異，再參佐前已就附表編號1至19、24至25部分分別定應執行有期徒刑15年1 0月、6月，加計其餘宣告刑之總和已逾有期徒刑30年之上限，暨綜合斟酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反映人格特性與傾向等一切情狀，並敘明衡酌抗告人所陳述希能酌情排除先前曾定刑之框架，而定應執行刑在有期徒刑10 年6月以上至有期徒刑17年1月以下，使抗告人可符合看護證照班及國、高中監獄學生隊之就讀資格，為抗告人之利益從輕定應執行刑，以符數罪併罰之恤刑思想等意見，定其應執行有期徒刑18年3月。經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說明，於法並無不合。三、抗告意旨猶執定應執行刑不應受既有已定之應執行刑框架拘束，以純數學方式加計其總合，指摘原裁定所定應執行刑過重，使抗告人於符合陳報假釋之時已至45歲之半百年紀，有違恤刑目的之不當，應予撤銷，請重新改定為有期徒刑16年 11月等語。惟查，原裁定已就檢察官聲請定本件應執行刑詳為論述，且未逾越定應執行刑之內、外部界限及定執行刑之恤刑目的，自不能率指為違法。抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，僅執其主觀之意見與單純學理之說法，請求從輕改定有利之應執行刑，核係對原裁定已詳細說明、於法無違之事項，徒憑個人說詞，任意指摘，自屬無據。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-494-20250313-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1216號上訴人 DINH HUU PHI（中文姓名：丁友飛）越南籍（在押）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月21日第二審判決（113年度上訴字第5560號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18597號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人DINH HUU PHI（中文姓名：丁友飛）因違反毒品危害防制條例案件，不服原審判決，於民國114年2月5日提起上訴，載稱「上訴理由后補」，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1216-20250313-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1262號上訴人洪仁賢上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月10日第二審判決（113年度上訴字第71 3號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8646、1292 8號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人洪仁賢經第一審判決認定有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而論處如其附表一「主文」欄編號1、2所示之販賣第二級毒品2罪刑，並諭知相關之沒收、追徵後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴（見原審卷第58、88頁），經原審審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。三、毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供本案毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以查獲者而言。原判決業已說明：上訴人於警詢固曾供述其毒品來源為洪國彬，惟警方並未因而查獲該毒品來源之情，先後經第一審及原審函詢調查明確，有屏東縣政府警察局東港分局民國 112年9月3日、113年10月17日函文在卷可憑，無從適用毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之旨（見原判決第2 、4頁），俱有卷證可資覆核，於法並無違誤。上訴意旨無視於原判決已為之論敘說明，仍執詞謂上訴人既已供明其毒品上游之姓名、住址，原判決未予適用上述減刑規定，即有違誤云云，自係未依憑卷內訴訟資料所為之指摘，並非適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1262-20250313-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1264號上訴人邱泓諺上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月28日第二審判決（113年度上訴字第4602號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第56305號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人邱泓諺經第一審判決認定其犯罪事實明確，論處販賣第三級毒品未遂罪刑，並諭知相關之沒收後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴（見原審卷第92頁），經原審審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。三、原判決業說明：新北市政府警察局三重分局已先後函覆，本案後續並未查獲上訴人毒品上游或其他正犯、共犯，且因案發迄今已逾多日，相關監視器等影像事證無法查證，並無借訊上訴人之必要，偵查機關並無因上訴人之供述，因而查獲毒品來源之其他正犯或共犯，乃就上訴人及其原審辯護人請求依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，予以否准等旨明確（見原判決第2、3頁），核與卷內資料相符，並無違誤。上訴人仍謂其已具體指明毒品上游，係因警方未予借訊，始無法查獲云云，就原判決已經論述明白之事項，再事爭辯，並非適法之第三審上訴理由。四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決以第一審已依刑法第57條各款所列事由，於法定刑度内，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已斟酌上訴人主張之犯罪情節、獲利情形、家庭經濟狀況及犯後態度等情，認第一審所為量刑，尚稱允當，因予維持，於法洵無違誤。上訴意旨猶謂其犯後態度良好，請求給予自新機會云云，並未具體指摘原判決有何違背法令之處，亦非上訴第三審之合法理由。五、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。本件既應從程序上予以駁回，上訴人復請求從輕量刑，並請求函請警方再予借訊以查證其毒品上游云云，自無從審酌，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1264-20250313-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1009號上訴人 PHILOMENE PASQUINHA-LOPES 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月22日第二審判決（113年度上訴字第2961號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第47059號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人PHILOMENE PASQUINHA-LOPES犯行明確，因而撤銷第一審判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人運輸第二級毒品罪刑，及諭知相關之沒收、追徵。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、本件上訴意旨略稱：㈠依據上訴人與運毒集團成員之對話紀錄，運毒集團成員歡迎上訴人打開扣案行李箱察看，上訴人亦已打開該行李箱察看，是上訴人對於行李箱內藏放有毒品自無預見可能性，而無犯罪故意，原判決對此有利於上訴人之證據並未採納，亦未說明不採納之理由，自屬違法。㈡原判決僅以上訴人橫跨多國、運輸毒品數量大，卻未斟酌上訴人年事已高易遭販毒集團欺瞞，且積極配合查緝共犯，竟不予適用刑法第59條酌減其刑，同有違法。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑上訴人所為不利於己之供述，及證人即同案被告甄宜琴、甄宜琴之男友梁瑋文之供述，復參酌扣案行李箱、手提包、第二級毒品甲基安非他命、卷附電子郵件及通訊軟體Whatsapp對話紀錄擷圖翻拍照片、拉曼光譜分析法檢驗結果照片等證據資料，而據以認定上訴人有其事實欄所載運輸第二級毒品犯行，已詳敘其採證認事之理由，並對於上訴人所辯：並無運輸第二級毒品之故意云云，何以不足以採信，亦已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。所為論斷，合乎經驗法則及論理法則，乃其採證認事調查職權之合法行使。至上訴人雖於通訊軟體Whatsapp對話紀錄中，向運毒集團成員「Mr. Jones Chow」表示「是的，我打開行李箱了（Oui J'ai ouvert la valise）」，並詢問「Mr. Jones Chow」行李箱內之內容物是否係要給銀行員們，而行李箱是否要給上訴人（Le contenu c'est pour les les banquiers mais la valise est pour moi？）（見偵47059卷一第47頁），然上訴人於偵訊時業供稱其有請「Mr. Jones Chow」聯絡「Jennifer」返回寮國飯店打開行李箱供其確認內容物，有看到裡面是擺放包包，但只有用眼睛看，沒有用手摸，後來「Jennifer」就把行李箱蓋上等語（見偵47059卷一第115頁），原判決因認上訴人僅以肉眼概括察看內容物，並未實際檢查，自無法查知本案行李箱內之手提包是否有藏放其他物品，並佐以其他情況證據，認定上訴人對於行李箱內可能夾藏有甲基安非他命等違禁物有所預見，而具運輸第二級毒品之不確定故意。是原判決縱未另就內容較諸上訴人前開陳述，更為抽象、不確定之前開通訊軟體Whatsapp對話紀錄，另說明不足為上訴人有利認定之理由，亦無違法可指。上訴意旨無視於原判決此部分之論述，徒以原判決未斟酌前開Whatsapp對話紀錄，指摘原判決違法，自與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。又是否援引刑法第59條規定酌減其刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其所為之裁量並無明顯違背法令之情形，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已敘明本案何以無上開酌減其刑規定適用之理由甚詳，經核於法尚無違誤。上訴意旨仍執前揭陳詞，重為爭辯，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林怡秀法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1009-20250313-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第970號上訴人張凱鈞上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月22日第二審判決（113年度上訴字第3895號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第72、2196號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原審以上訴人張凱鈞依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑容有未洽，因而撤銷第一審判決關於上訴人所處之刑，改判量處有期徒刑3年，已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、本件上訴意旨略稱：上訴人於偵查、第一審及原審審理時均已自白，且檢察官於起訴書中業載明上訴人已於偵查中自白，上訴人於第一審審理時亦表示對起訴犯罪事實及提示之證據資料均無意見，僅請求從輕量刑，原判決未依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，顯屬違法。三、毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現，必也就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為肯定供述者，方屬自白。以販賣毒品而言，其與轉讓、合資、代購、幫助施用等行為，客觀上均有將毒品交付予他人之外觀，所不同者，厥為行為人「營利意圖之有無」，而為販賣毒品之主觀構成要件，被告若否認其所為販賣毒品犯行之營利意圖，或就營利意圖相關之重要構成要件事實有所爭執，即難認被告有就所為犯罪自白，自無從邀前開減刑寬典，此與被告坦承其營利意圖或自白相關重要構成要件事實（如坦認有獲得價差或其他利益），但就應成立何罪有所爭執之情形，顯屬有間。又所謂歷次審判中均自白，依本條立法理由，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法院最後宣示言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。稽諸本件卷內筆錄，上訴人於警詢時雖坦認有販賣本件第三級毒品予李安，惟仍爭執其係以原價轉售李安云云（見偵2196卷第18頁）；於檢察官偵訊時，就其販賣第三級毒品犯行，仍否認有從中賺取價差之意，並否認有販賣毒品，而僅承認轉讓第三級毒品等語（見偵2196卷第186至188頁）；迄至第一審訊問期日，上訴人雖稱其對檢察官起訴之犯罪事實沒有意見（見第一審卷第224頁），惟於審判程序期日，審判長稱上訴人否認犯罪，並詢問有無證據調查時，指定辯護人即聲請證據調查，上訴人及指定辯護人均未主張已承認犯罪，迄於辯論時，上訴人亦請指定辯護人代為回答，指定辯護人仍主張上訴人係以原價轉售第三級毒品予李安，僅係協助李安調貨而轉讓毒品，並無營利意圖等語（見第一審卷第248頁、第267至268頁），顯均爭執所為販賣第三級毒品犯行之主觀構成要件及相關事實，而非僅構成要件事實法律上之評價；另檢察官於本件起訴書中雖記載上訴人與同案被告李安、王柏仁（均經第一審判處罪刑確定）已於偵查中自白（見起訴書第5頁），而與前述上訴人於偵訊時之供述態度明顯有間，然事實審法院仍應依客觀證據審認之，不受起訴書記載之拘束；另上訴人於第一審審判程序期日，雖對證人李安當庭證言、審判長提示之其他證據均稱無意見，並於科刑辯論時請求從輕量刑（見第一審卷第259至264頁、第268頁），亦不能逕認上訴人已就被訴事實為自白。原判決因認上訴人並無對於販賣第三級毒品罪之重要主觀構成要件事實於偵查及歷次審判中均自白，而認無從依前揭規定減輕其刑，核其論斷，於法尚無違誤。上訴意旨無視於原判決此部分之論述，徒憑己見，重為爭辯，而指摘原判決未依上述規定減免其刑為違法，自非合法之第三審上訴理由。四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林怡秀法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-970-20250313-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1010號上訴人吳俊賢上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月26日第二審判決（113年度上訴字第4185號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第41414號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審認定上訴人吳俊賢有其事實欄所載販賣第三級毒品之犯行，因而論處上訴人犯販賣第三級毒品罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣上訴人提起第二審上訴，原審則以上訴人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，乃引用第一審判決所載之事實、論罪，並維持第一審判決之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其認定事實所憑之證據及認定之理由。二、毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。原判決就上訴人所稱供出上游一事，已於判決理由內依憑新北市政府警察局板橋分局、樹林分局函文，及原審公務電話查詢紀錄表，說明本件並無因上訴人之供述而查獲其他正犯或共犯之情形，因認本件並不符合上揭條例第17條第1項減免其刑規定之要件。經核於法洵無違誤。上訴意旨以其已經供出上游，是因為員警人手不夠而未調查，指摘原判決有應於審判期日調查之證據而未調查之違法云云，殊非適法之第三審上訴理由。三、綜上，本件上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1010-20250313-1

搜尋結果：違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例等罪

違反毒品危害防制條例聲請再審

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例