Know99判決書

搜尋結果：邱琦

共找到 238 筆結果（第 151-160 筆）

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第434號上訴人全聯網資訊有限公司法定代理人蕭宥朋被上訴人章雲平訴訟代理人趙培宏律師邱任晟律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年10月12日臺灣桃園地方法院111年度建字第147號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款定有明文。被上訴人在原審主張上訴人承攬伊與配偶共有房屋（登記在伊配偶林妙春名下，門牌號碼：臺北市○○區○○路0段00巷000弄0號，下稱系爭房屋）之裝修工程（下稱系爭工程），並於民國110年5月 26日簽訂章公館裝修工程契約書（下稱系爭契約），依民法第179條、第227條、第231條、第495條規定、系爭契約）第 9條第1項約定提起本件訴訟，嗣於本院追加民法第490條第1 項、第493條第2項規定、系爭契約第11條約定為請求權基礎，其訴雖有追加，惟追加之訴與原訴所涉及上訴人承攬系爭工程之基礎事實同一，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：兩造於110年5月26日簽訂系爭契約，約定由上訴人承攬系爭工程，工程總價新臺幣（下同）290萬元，應於簽約日起之90日工作日即110年9月28日完工。詎上訴人未依約完工，且施作之工程項目欠缺應有品質，伊乃於111 年4月27日依民法第511條規定寄發存證信函終止系爭契約，上訴人並於同月28日收受。伊前已支付上訴人249萬元工程款，惟系爭契約終止時上訴人已施作之系爭工程價值，經社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅品質消保協會）鑑定僅為144萬9,149元，伊得請求減少報酬104萬0,581 元，並依民法第179條後段規定，請求上訴人返還104萬0,58 1元。依住宅品質消保協會鑑定結果，上訴人施作之系爭工程瑕疵修補費用為26萬5,700元，經催告上訴人修補，上訴人未為修補，伊已另僱工修補完成，得依民法第493條第2項規定請求修補必要費用26萬5,700元。系爭工程本應於110年 9月28日完工，自110年9月29日起至系爭契約111年4月28日終止時止，合計152日，伊得依系爭契約第9條第1項約定請求違約金22萬0,529元，以上共計152萬7,080元。爰求為命：上訴人應給付被上訴人152萬7,080元本息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭工程未能如期完成，係因被上訴人在給付第4期款後，即未再付款，伊所僱請之施工人員因領不到工資而離去不再施作，適逢疫情期間，工班難請所致。系爭契約訂立後，疫情爆發，因多位施工人員染疫，致工程有所延誤，顯非可歸責於伊之事由，且疫情後原物料高漲，非伊締約當時所能預見，依民法第227條之2第1項情事變更原則，應減少逾期違約金金額之計算等語，資為抗辯。三、本件經原審判決上訴人應給付被上訴人152萬7,080元，及自 111年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（此部分未據被上訴人聲明不服，已告確定）。上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第129、130頁）：　㈠兩造於110年5月26日簽訂系爭契約，約定工程總價290萬元，應於自簽約日起90日工作天完工（週六及例假日不計工作日）。　㈡被上訴人已給付249萬元工程款與上訴人。五、得心證之理由：　㈠系爭契約是否經被上訴人合法終止？　　按承攬工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511 條本文定有明文。查系爭契約第5條約定系爭工程應於自簽約日起90日工作天完工（週六及例假日不計工作日）（見原審卷第18頁，兩造不爭執之事實㈠），而被上訴人主張系爭工程應於110年9月28日完工，上訴人對此並不爭執（見原審卷第424頁）。又住宅品質消保協會於111年7月1日至系爭房屋現場會勘時，系爭工程中之油漆工程、門片工程、清潔工程、窗簾工程尚未施作，有該協會住宅糾紛爭議現況紀錄暨證據保全鑑識鑑定報告書可憑（下稱系爭報告書，見原審卷第80、81、85、86頁），足認系爭工程至111年7月1日時仍未完成，則被上訴人於111年4月27日寄發存證信函終止系爭契約（見原審卷第243、244頁），上訴人於同月28日收受，有掛號郵件收件回執可考（見原審卷第245頁），依民法第5 11條本文規定，自屬有據。故系爭契約業經被上訴人於111 年4月28日合法終止乙節，應堪認定。　㈡被上訴人請求減少報酬，並依民法第179條後段規定，請求上訴人返還104萬0,581元，有無理由？　⒈按當事人一方自行委託具專門知識經驗者，就具體事實適用專門知識所得鑑定判斷，稱為「私鑑定」，雖與民事訴訟法所謂「鑑定」之證據方法不同，但仍具有私文書性質，經法院提示該等報告予兩造為適當完全之辯論後，本於辯論結果加以裁判，即無違當事人程序權之保障（最高法院113年度台上字第528號裁定意旨參照）。查被上訴人於起訴前委請住宅品質消保協會就系爭工程進行鑑定，該協會於111年7月 1日至系爭房屋進行會勘，而於111年6月9日發文通知兩造得於會勘過程中充分表示意見，並協助釐清爭議提供完整資訊作為現況紀錄、證據保全鑑識鑑定之結果，以維護雙方權益，惟上訴人未於會勘當日出席，有系爭報告書可稽（見原審卷第43頁），並經原審、本院請兩造就系爭報告書為適當完全之辯論（見原審卷第226、255、257、271、272、425、42 6、441頁，本院卷第108頁），另上訴人表示就系爭報告書沒有要再函詢等語（見原審卷第441頁）。則本院就系爭報告書，自得本於辯論結果加以裁判，且與當事人程序權之保障無違。　⒉按承攬人不於民法第493條第1項所定期限內修補瑕疵，或依該條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，為民法第494條本文所明定。次按定作人請求減少報酬之權利，係形成權。定作人主張工作有瑕疵而請求減少報酬，對於經計算後之報酬額以外之數額，即無給付義務。若定作人已給付報酬，則得以該部分之給付，嗣後喪失法律上原因，依民法第179條後段規定，請求返還。經查系爭工程中拆除工程部分，已施作現況價值為19 萬7,770元，水電工程已施作現況價值為34萬0,900元，泥作工程已施作現況價值為25萬8,138元，木作工程已施作現況價值為3萬8,000元，鋁窗工程已施作現況價值為24萬2,818 元，鋼構工程已施作現況價值為23萬5,000元，系統櫃工程已施作現況價值為13萬6,523元，至於油漆工程、門片工程、清潔工程、窗簾工程則尚未施作，系爭工程已施作現況價值共計為144萬9,149元等情（見原審卷第51頁），則據此足證上訴人已施作工程與系爭契約約定不符，欠缺約定之價值而具有瑕疵。次查被上訴人業於112年2月14日以存證信函催告上訴人於文到5日內補正瑕疵，且上訴人不爭執已收受該信函（見原審卷第215、425頁），惟上訴人並無補正上開瑕疵，被上訴人乃於113年11月19日言詞辯論時主張減少報酬為144萬9,149元（見本院卷第148頁），是依上開說明，應屬有據。而被上訴人已給付報酬249萬元，則就超出144萬9, 149元以外之數額104萬0,851元（計算式：249萬元－144萬9, 149元＝104萬0,851元），即無給付義務，應認為該部分之給付，嗣後喪失法律上原因，被上訴人自得依第179條後段規定，請求上訴人返還。是被上訴人此部分主張，應屬有據。　㈢被上訴人依民法第493條第2項規定，請求瑕疵修補費用26萬5 ,700元，有無理由？　　　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第 2項分別著有規定。　⒉經查，系爭工程中之泥作工程、鋁窗工程施作有瑕疵，瑕疵修補費用分別為20萬0700元、6萬5,000元，合計26萬5,700 元，有系爭報告書可佐（見原審卷第51、60、61、63、64、 68至77頁）。經被上訴人於112年2月14日以存證信函催告上訴人於文到5日內修補，上訴人不爭執已收受該信函（見原審卷第215、425頁），催告期滿後上訴人仍未修補，則被上訴人僱工修補前開瑕疵，並依民法第493條第2項規定請求上訴人給付修補必要費用26萬5,700元，應為有理。　㈣被上訴人依系爭契約第9條第1項約定，請求違約金22萬0,529 元，有無理由？　　⒈按系爭契約第9條第1項約定：「由於乙方（即上訴人）之責任未能於限定期限完工，每逾期一天須扣除工程總價千分之一」（見原審卷第19頁）。經查系爭工程原應於110年9月28 日完工，但被上訴人遲至111年4月28日系爭契約終止時仍未完工，則被上訴人主張上訴人遲延完工日數為152日，應依上開約定計算並給付違約金予被上訴人等語，即屬有據。　⒉次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於違約金有無過高，應以債務人若能如期履行債務時，債權人所得享受之一切利益為準，亦即應以債權人因債務人違約而致受之損害及所失利益為標準。經查系爭契約第9條第1項約定上訴人應負之違約責任，計算方式為按日依系爭契約總價1/1000計算，則依上說明，該項約定屬於損害賠償總額預定性質之違約金，應依被上訴人實際所受損害為準，審酌該項違約金是否過高。次查系爭工程總價為290萬元，已施作現況價值為144萬9,149元，尚未施作部分之數額為145萬0,851元（計算式：290萬元－144萬9,149 元＝145萬0,851元），惟上訴人依上開約定計算應給付之違約金高達44萬0,800元（計算式：290萬元×152/1,000＝44萬0 ,800元），已逾未施作部分數額之30%，實屬過高，應予酌減，按日依未施作部分之數額1/1000計算為22萬0,529元【計算式：145萬0,851元×152/1000＝22萬0,529元（元以下四捨五入）】，始為適當。上訴人請求酌減違約金，既為可採，則上訴人另辯稱依民法第227條之2第1項規定酌減違約金云云，即毋庸審酌，附此敘明。　　㈤綜上，被上訴人得請求上訴人給付減少報酬104萬0,581元、瑕疵修補費用26萬5,700元及違約金22萬0,529元，共計152 萬7,080元（104萬0,851元＋26萬5,700元＋22萬0,529元＝152 萬7,080元）。　六、從而，被上訴人請求上訴人應給付152萬7,080元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月14日（見原審卷第165頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人此部分勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官劉文珠

2024-12-10

TPHV-113-上-434-20241210-1

勞抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞抗字第81號抗告人張躍騰相對人火星計畫股份有限公司法定代理人黃晨軒上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年10月2 2日臺灣臺北地方法院113年度勞全字第48號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回抗告人後開第二項聲請部分，及聲請訴訟費用之裁判均廢棄。抗告人以新臺幣柒萬陸仟元供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣柒拾陸萬貳仟零陸拾貳元之範圍內為假扣押。相對人如以新臺幣柒拾陸萬貳仟零陸拾貳元為抗告人供擔保或提存後，得免為或撤銷假扣押。其餘抗告駁回。聲請及抗告訴訟訴訟費用由相對人負擔五分之二，餘由抗告人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。查抗告人係就駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，本院認假扣押隱密性仍應予維持，依上說明，無須使相對人陳述意見，合先敘明。二、次按債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命提供擔保以補釋明之不足，而准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項之規定自明。又同法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。故債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院109年度台抗字第745號裁定意旨參照）。三、聲請及抗告意旨略以：伊為相對人員工及股東，相對人至11 3年10月止共積欠薪資新臺幣（下同）76萬2,062元，另伊股款總額105萬元，因相對人股價下跌，且伊持股比例大幅減少，致伊受有損害99萬6,093元，兩者合計175萬8,155元。相對人財務狀況顯著惡化，相對人法定代理人於113年6月股東會公開承認公司淨值僅剩269萬元，且相對人設有新加坡、愛爾蘭等境外子公司，相對人有可能將資產轉移至海外以規避債務，伊前要求相對人提供財務報表、公司章程、股東會議事錄等文件，相對人拒不提供，伊已向臺北市商業處提出檢舉，足認如不對相對人進行假扣押，日後顯有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請就相對人財產於175萬8,155元範圍內予以假扣押，並願供擔保以代釋明之不足。原裁定駁回伊假扣押之聲請容有違誤，應予廢棄等語。四、經查：　㈠假扣押請求部分：　⒈抗告人主張伊為相對人員工，相對人積欠伊薪資76萬2,062元等情，業據提出勞工退休金提繳異動查詢、勞保異動查詢、假扣押金額計算表為證（見原法院卷第22至24頁，本院卷第 52頁），堪認抗告人就此部分假扣押請求，已為釋明。　⒉至抗告人主張伊為相對人股東，相對人股價下跌，伊持股比例減少而受有損害99萬6,093元等情，並提出相對人股東名簿、假扣押金額計算表為證（見本院卷第47至51、53頁），固堪認定抗告人為相對人股東，因股價下跌而受有損害，惟抗告人並未提出其得請求相對人賠償之請求權基礎（法律依據），即難認抗告人就此部分假扣押請求，已為釋明。　㈡假扣押原因部分：　　抗告人另主張：相對人法定代理人股東會上公開承認公司淨值僅剩269萬元，相對人設有新加坡、愛爾蘭等境外子公司，有可能將資產轉移至海外以規避債務，伊前要求相對人提供財務報表等文件遭拒，伊已向臺北市商業處提出檢舉等情，業據提出股東會影片連結、相對人外國公司開設證明、臺北市商業處113年10月25日函為證（見原法院卷第16頁，本院卷第25至35、39頁）。則依上開證據資料，並綜合上情及社會一般通念，足使本院對假扣押之原因即日後有不能強制執行、或甚難執行之虞，得到大致為正當之薄弱心證，應認為抗告人就假扣押之原因非全未釋明。且抗告人既陳明願供擔保以補釋明之不足，則法院即得依上開規定，定相當之擔保，命抗告人供擔保後為假扣押。五、綜上，抗告人就積欠薪資76萬2,062元之假扣押請求已為釋明，假扣押原因所為釋明雖有不足，惟抗告人已陳明願供擔保以補釋明之不足，自應准許。就股價下跌受有損害99萬6, 093元之假扣押請求則未為釋明，此部分假扣押聲請，應予駁回。原裁定就前開應准許部分，駁回抗告人聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄並改判如主文第2項、第3項所示。至原裁定就前開不應准許部分，駁回抗告人聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定該部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告一部為有理由，一部為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官劉文珠

2024-12-10

TPHV-113-勞抗-81-20241210-1

上

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第1128號上訴人楊志賢上列上訴人因與被上訴人廖昭量間請求遷讓房屋等事件，對於中華民國113年7月26日臺灣新北地方法院112年度訴字第617號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序，民事訴訟法第444條第1項、第2項分別定有明文。又民事訴訟法第109條之1所定，駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴，僅限於第一審法院，第二審法院得不待駁回訴訟救助聲請之裁定確定，即得駁回上訴（最高法院113年度台抗字第543號、113 年度台抗字第458號裁定意旨參照）。二、經查，上訴人不服原法院112年度訴字第617號判決，提起上訴，未繳納第二審裁判費，經原法院於113年10月8日裁定命其於5日內補正（見原法院卷二第135、136頁），該裁定業於113年10月17日送達上訴人，有送達證書可憑（見原法院卷二第143頁）。上訴人固聲請訴訟救助，但經本院於113年 11月12日以113年度聲字第424號裁定駁回，並於113年11月1 8日送達上訴人之送達代收人（見本院聲字卷第25頁），上訴人雖就本院駁回訴訟救助之裁定提起抗告，惟依上說明，本院為第二審法院，得不待駁回訴訟救助聲請之裁定確定，即得駁回上訴。茲已逾相當期間，上訴人仍未補繳第二審裁判費，有本院裁判費查詢表、答詢表、原法院答詢表可稽（見本院卷第33至43頁），其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官劉文珠

2024-12-10

TPHV-113-上-1128-20241210-1

重勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上字第43號上訴人徐子祐訴訟代理人陳文祥律師被上訴人英屬蓋曼群島商防特網股份有限公司台灣分公司法定代理人費戴克蘭（FITZPATRICK DECLAN MICHAEL）訴訟代理人蔡維恬律師康書懷律師王碩勛律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 3年2月16日臺灣士林地方法院112年度重勞訴字第16號第一審判決提起上訴，本院於113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，為涉外民事法律適用法第20條第1項所明定。查被上訴人為外國法人（見本院卷第257-258頁），本件具有涉外因素，為涉外民事事件。上訴人基於契約之法律關係提起本件訴訟，兩造均同意以我國法為準據法（見本院卷第246頁），則依上規定，應以我國法為準據法。乙、實體方面：　　一、上訴人主張：伊自民國109年3月30日起受僱於被上訴人，擔任行銷部事業發展經理，負責臺灣地區事業發展，於109年7 月間擔任北亞區業務經理，帶領韓國、大陸地區、臺灣地區所有事業發展代表達成業績，於111年2月改組，擔任行銷部事業發展代表(下稱系爭職位），僅負責臺灣地區事業發展，直屬主管更換為大陸地區行銷部總經理Freesia，若伊業績達標，年薪為新臺幣（下同）236萬9,000元（下稱系爭契約）。被上訴人於112年2月1日向伊表示因全球性市場競爭，公司須調整營運策略，及因行銷部門產生結構性變異，有減少勞工必要，又別無適當工作可供安置，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款終止系爭契約。惟被上訴人並無減少勞工必要，亦未履行安置義務，不符合解僱最後手段性，其終止系爭契約並不合法，系爭契約仍存在，被上訴人應按月給付伊薪資19萬7,416元及提繳勞工退休金（下稱勞退金）9,000元至伊於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶（下稱勞退金專戶）。爰依系爭契約及民法第487條本文、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項、第31條第1項規定，求為判決如附表所示等語（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊因臺灣地區之系爭職位團隊，與亞太地區其他國家相較貢獻有限，遂在112年初決議裁撤系爭職位，進行組織優化，公司現已無系爭職位。又伊於112年2月1日通知上訴人前開事由，同時交付其職缺清單，復於同年月3 日以電子郵件再次通知，及提醒其於同年月6日前盡速回覆有興趣之職務選項，然上訴人遲未回應，至同年月8日會議仍拒未提出有意願職務，伊始於是日終止系爭契約，已盡安置義務，伊終止系爭契約符合勞基法第11條第4款規定，上訴人本件請求，並無理由等語。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：如附表所示。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項（見本院卷第255-256頁）：　㈠上訴人自109年3月30日起受僱於被上訴人，擔任行銷部事業發展經理，負責臺灣地區事業發展；於109年7月間開始擔任北亞區業務經理，區域包含韓國、大陸地區、臺灣地區事業發展；於111年2月改組，上訴人擔任系爭職位，僅負責臺灣地區事業發展，直屬主管更換為大陸地區行銷部總經理Free sia。　㈡被上訴人於112年2月1日以電子郵件，向上訴人表示將裁撤系爭職位，並交付職缺清單；復於同年月3日以電子郵件，向上訴人表示臺灣已無系爭職位，是否想申請另一職位，請其儘速通知以便幫忙安排，並再次提出職缺清單予上訴人。　㈢兩造約定於112年2月6日進行面談，嗣因上訴人請假改期至同年月8日。被上訴人於該日依勞基法第11條第4款規定，向上訴人為終止系爭契約之意思表示。　㈣上訴人月薪為19萬7,416元，被上訴人按月於27日給付，並按月提繳9,000元至上訴人勞退金專戶至系爭契約終止之日止。五、兩造爭執要點為：上訴人得否確認兩造間僱傭關係存在，及請求被上訴人應給付其薪資、提繳勞退金至其勞退金專戶? 茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠被上訴人終止系爭契約，是否合法? 　⒈按因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第4 款定有明文。該條款所謂「業務性質變更」，除重在雇主對於全部或一部分之部門原有業務種類（質）之變動外，尚涉及組織經營結構之調整，舉凡業務項目、產品或技術之變更、組織民營化、法令適用、機關監督、經營決策、預算編列等變更均屬之（最高法院112年度台上字第582號判決意旨參照）。　⒉被上訴人是否因業務性質變更而有減少勞工之必要？　⑴被上訴人為英屬蓋曼群島商防特網股份有限公司在臺灣設立之分公司（見本院卷第257-258頁），其組織、管理決策係受所屬集團管理指揮，為上訴人所不爭執（見本院卷第247 頁）。而被上訴人所屬集團，自109年起積極於亞洲布局事業發展代表（Business Development Representative，下稱BDR），初設立時，各地BDR成員係直屬於美國主管，然為因應亞太地區BDR團隊經營在地化需求，集團組織架構不斷調整，BDR成員及部門開始轉往本地管理，美國主管亦逐漸退場，至110年BDR成員完全由亞太地區主管管理，隨著各地管理者建立，集團於亞太地區配置之BDR人數，亦會視當地市場業務發展而定，與亞太地區其他國家相較，臺灣地區BD R團隊對於臺灣業務貢獻有限，被上訴人研判臺灣地區已無設立BDR必要，於112年初決議進行組織優化，裁撤臺灣地區 BDR部門，被上訴人現已無BDR部門。嗣上訴人之直屬主管王娜（Freesia Wang）即亞太地區、中國及臺灣之BDR主管於1 12年1月16日以電子郵件向被上訴人表示：「根據臺灣行銷團隊和業務團隊之溝通，由於臺灣BDR設置無法滿足當地行銷和市場需要，根據業務需求安排，我們在此請人力資源部門協助開啟組織重整程序」等語（見原審勞專調卷第124頁）。且依被上訴人於112年2月之組織圖所示（見原審勞專調卷第126頁），已無同年1月組織圖所示BDR部門（見臺灣臺北地方法院112年度重勞訴字第22號卷【下稱北院卷】第39 頁）。而上訴人所擔任之系爭職位，隸屬於BDR部門，工作內容主要是客戶聯絡、安排會議等事項，BDR部門裁撤後，則由相關人員自行聯絡客戶及安排會議，均為上訴人所不爭執（見本院卷第249頁）。則據此足證被上訴人所屬集團為因應環境變化與市場競爭，調整組織經營結構，乃於112年2 月裁撤BDR部門，並將系爭職位業務交由其他人員處理。故被上訴人辯稱其因業務性質變更，有減少勞工必要等語，應屬有據。　⑵上訴人雖主張：其在職期間，績效都有達標，且臺灣地區績效相較其他國家更高，被上訴人裁撤系爭職位，欠缺企業經營之合理性及必要性，僅屬人力縮編，非屬業務性質變更云云。惟被上訴人係為因應環境變化與市場競爭，調整組織經營結構，有減少勞工必要，而裁撤系爭職位，並依勞基法第 11條第4款終止系爭契約，已如前述；則被上訴人非以上訴人不能勝任工作為由終止系爭契約，縱上訴人在職期間績效達標、優良，非謂被上訴人裁撤系爭職位，即欠缺合理性及必要性。故上訴人前開主張，並不可採。　⑶上訴人雖又主張：被上訴人於系爭契約終止前半年期間，不斷繼續招募新進員工，於112年1月10日季度大會上，亦公開宣布尚有4個職缺，國外亦有職缺，顯無減少勞工必要云云。惟依上訴人提出近半年進入被上訴人任職之職員名單（見北院卷第37頁），為被上訴人之業務、行銷部門人員，上訴人自陳被上訴人並非僱用系爭職位（見本院卷第250頁），而職缺刊登資料（見北院卷第41-42頁），為系爭契約終止後所刊登，上訴人亦無舉證證明國外有何職缺。則被上訴人非因業務緊縮而裁撤系爭職位，其其他部門基於業務需要招募員工，與上訴人因業務性質變更，而有裁撤系爭職位必要無關，難認被上訴人無減少勞工必要。故上訴人前開主張，亦不可採。　⒊被上訴人是否已盡安置義務?　　⑴按勞基法第11條第4款後段所稱「業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置」，明示雇主資遣勞工前必先盡「安置前置義務」，必無處可供安置時，最後不得已才可資遣，學說上稱為迴避資遣型的調職。倘雇主已提供適當新職務善盡安置義務，為勞工拒絕，基於尊重企業經營自主權及保障勞工工作權之平衡，要求雇主仍須強行安置，當非立法本旨（最高法院105年度台上字第144號判決意旨參照）。　　⑵上訴人直屬主管Freesia於112年1月16日寄送被上訴人集團電子郵件，表示將裁撤系爭職位，已如前述；被上訴人之人資人員於同年2月1日寄送電子郵件予上訴人，並提供職缺清單，請上訴人最遲於同年月3日下班前回覆（見原審勞專調卷第250頁）；上訴人於同年月3日回覆：我想繼續上班等語，並未回覆有意願職務（見原審勞專調卷第254頁）；被上訴人之人資人員復於同日寄送電子郵件，向上訴人表示：「稍早打電話給你無人接聽，請問你想繼續上班是打算投遞其他職缺?因為BDR職務已經沒有了。若有想投遞的，請盡速跟我講（附件為同2/1會議中提供的Current　openings），我可以為您安排。另外明日2/4（Sat）為工作日，你可繼續考慮我們提出的mutual　termination　proposal，或有任何問題歡迎隨時與我聯繫。我們先約2/6(Mon）10：00am在會議室Penghu完成後續流程」等語（見原審勞專調卷第254頁），上訴人仍未回覆有意願職務，更於同年月6日請假，將原定該日進行會議改至同年月8日（見原審勞專調卷第258頁）。而上訴人自陳有收受被上訴人前開電子郵件，於112年2月 8日之前，並無向被上訴人表示願意接受安排職務，亦未表示考慮時間不足（見本院卷第252頁）；則上訴人於同年月2 月1日收到通知，雖曾表有繼續工作意願，然被上訴人已提出職缺清單（見北院卷第31頁），先後請上訴人盡速於同年月3日、6日回覆，並預訂於同年月6日開會討論後續程序，然上訴人至同年月8日，均未向被上訴人表示有意願職務，亦未反應其考慮時間不足。且依同年月8日之會議譯文內容（見原審卷第66-70頁），可見上訴人與被上訴人之人資人員開會時，僅再度表示願意繼續工作，期待Fortinet（即被上訴人之英文名稱）可以給予一個適當職務等語，仍未具體表明就何職缺有興趣，致被上訴人無從知悉其有意願職務以進行安排。則被上訴人已提供職缺清單，給予上訴人將近1 周時間回覆其有意願職務，上訴人並未表示考慮時間不足，而遲未具體表明其有興趣職務，致被上訴人無法及時安排人事，是基於尊重企業經營自主權及保障勞工工作權之平衡，應認為被上訴人已善盡安置義務。故被上訴人抗辯其已盡安置義務，即屬有據。　⑶上訴人雖主張：伊於112年2月7日，已經被上訴人人員私下告知同年月8日為伊最後工作日；又伊可勝任職缺清單編號106 46之職缺，被上訴人於112年1月10日季度大會亦有提及4個職缺，且其人員陳艾伶於同年2月6日申請離職，被上訴人卻未提供伊前開職缺，未盡安置義務云云。經查，被上訴人已於110年2月1日提出職缺清單，先後請上訴人盡速於同年月3 日、6日回覆，上訴人於被上訴人終止系爭契約前，並未表達有意願職務，致被上訴人無從進行職缺安排，被上訴人在同年月6日之後，通知相關部門著手安排資遣上訴人事宜，及被上訴人之人資人員於同年月8日，僅與上訴人商討資遣事宜，核屬上訴人消極未回覆有興趣職缺之正常作業程序，尚難據此認定被上訴人並無安置意願。而上訴人係於起訴後，始表示可勝任職缺清單編號10646之職缺，則據此不足以證明被上訴人無進行安置意願及具體作為。又被上訴人於11 2年1月10日季度大會所提4個職缺，為業務、行銷部門人員，有如前述，被上訴人既於大會公開表示有上開職缺，全體員工應已知悉上情，上訴人若有意願，自可於被上訴人終止系爭契約前向其表達，上訴人未為任何表示，被上訴人無從知悉其意願，益證被上訴人已未盡安置義務。再者，被上訴人已於112年2月1日提供上訴人職缺清單，上訴人不爭執被上訴人所屬人員即訴外人陳艾伶係於同年2月6日申請離職，於同年月20日始由主管批示離職申請，最後上班日為同年3 月20日（見本院卷第241-242、254頁），可見被上訴人於提供被上訴人職缺清單及終止系爭契約時，尚無法提供陳艾伶之職務予上訴人，本無提供並安置上訴人該職務之可能，是據此亦不足以證明被上訴人未盡安置義務。故上訴人前開主張，並不可採。　⑷又上訴人固聲請命被上訴人提出前開4個職缺資料、錄取人員面試與到職資料及陳艾伶薪資資料云云（見本院卷第293-29 4頁）；惟上訴人於被上訴人終止系爭契約前，並未表達有意願職務，且被上訴人於該時亦無法提供陳艾伶之職務予上訴人，業如前述，核無命被上訴人提出前開資料必要，併此敘明。　㈡上訴人請求確認兩造僱傭關係存在、被上訴人給付其薪資及提撥勞退金至其勞退金專戶，是否有據?　　　經查被上訴人因業務性質變更，有減少勞工之必要，且其已提供職缺清單予上訴人，上訴人並未回覆其有意願職務，其已盡安置義務，已如前述。則被上訴人於112年2月10日，依勞基法第11條第4款規定向上訴人為終止契約之意思表示，自屬適法。又系爭契約既經被上訴人合法終止，故上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在、被上訴人應按月給付其薪資及提撥勞退金至其勞退金專戶，即屬無據。六、從而，上訴人依系爭契約及民法第487條本文、勞退條例第1 4條第1項、第31條第1項規定，請求判決如附表所示，非屬正當。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿附表：　　　　　　　　　　　　　　上訴聲明項次內容第一項原判決不利於上訴人部分廢棄。第二項確認上訴人與被上訴人間僱傭關係存在。第三項被上訴人應自112年2月11日起至上訴人復職之日止，按月於翌月27日給付上訴人19萬7,416元，及自各期應給付日次日起至清償日止，按年息5%計算之利息。第四項被上訴人應自112年2月11日起至上訴人復職之日止，按月提繳9,000元至上訴人勞退金專戶。第五項願供擔保請准宣告假執行。

2024-12-10

TPHV-113-重勞上-43-20241210-1

勞上易

臺灣高等法院

給付退休金等

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞上易字第28號被上訴人即附帶上訴人張芊誼龍世惠共同訴訟代理人陳志勇律師上列被上訴人與上訴人揚庭保全股份有限公司、周若妤等人間請求給付退休金等事件，上訴人對於中華民國112年9月16日臺灣新北地方法院111年度勞訴字第105號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文被上訴人應於本裁定正本送達後柒日內，補繳第一審裁判費新臺幣捌仟壹佰捌拾肆元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按滿18歲為成年；能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，為民國111年1月13日修正公布、112年1月1日施行之民法第12條、民事訴訟法第45條所明定。次按當事人之法定代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止；當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其法定代理權消滅而當然停止，民事訴訟法第170條、第173條本文定有明文。查本件被上訴人即附帶上訴人甲○○（下稱其姓名）係00 年0月00日出生，有戶籍謄本附卷可稽〔見原審卷㈠第25頁〕，於111年5月19日向原法院起訴時為未成年人，嗣於111年7月 30日已成年取得訴訟能力，並於113年12月9日向本院聲明承受訴訟之情，有民事聲明承受訴訟狀在卷可稽〔見本院卷㈡第 107頁至第109頁〕，核無不合，應予准許。二、次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。再按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2 ，此為勞動事件法第12條第1項所明定。三、查，被上訴人即附帶上訴人乙○○、甲○○（下合稱乙○○等2人）於原審請求上訴人揚庭保全股份有限公司、丙○○應連帶給付乙○○等2人新臺幣（下同）123萬0,570元（含喪葬津貼10 萬8,900元、遺屬津貼108萬9,000元、未提撥6％退休金損失3 萬2,670元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息〔見原審卷㈠第9頁〕。則本件第一審訴訟標的金額合計為123萬0,570元，應徵第一審裁判費1萬3,2 76元，惟其中3萬2,670元係因請求退休金涉訟，應徵裁判費 1,000元，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收此部分裁判費3分之2即667元（計算式：1,000×2 /3＝667，小數點以下四捨五入），故乙○○等2人應繳納第一審裁判費1萬2, 609元（計算式：13,276－667＝12,609），惟乙○○等2人於僅繳納第一審裁判費4,425元〔見原審卷㈠第7頁〕，尚不足8,184 元（計算式：12,609－4,425＝8,184）。茲限被上訴人應於本裁定正本送達後7日內，補繳第一審裁判費8,184元，逾期未繳，即駁回其起訴。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪

2024-12-10

TPHV-113-勞上易-28-20241210-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第821號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人邱琦翔訴訟代理人陳祐奇被告孫和平上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年11月2 5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19,708元，及自民國113年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 1,000元，及自本判決確定之翌日起至清朝日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決得予假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲附記：　原告訴之聲明、訴訟標的及其原因事實要旨　　被告於民國112年6月24日酒後駕駛RX8-006車，行經嘉義縣○ 路鄉○○村○○0○0號前，與原告承保、訴外人林武鴻所有之車牌號碼000-0000號車（下稱本件車輛）發生碰撞，致本件車輛受損，經送修而支出費用新臺幣（下同）19,873元（工資3,100元、烤漆10,827元、零件5,946元），原告已經依約理賠而取得代位權，為此訴請被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告19,873元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　　　　理由要領（賠償額之認定）　⒈修復本件車輛所支出之零件費用，是使用新品代替舊品，應扣除折舊，始為必要修復費用。依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】的耐用年數為5年，本件車輛是112年5月出廠，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，在本件事故發生時，已經使用2 個月。本院依平均法計算其折舊，本件修復零件費用5,946 元，扣除折舊後應為5,798元：　⑴殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），殘價是991元【計算式：5, 946元÷（5＋1）＝991元】。　⑵折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）為165元【計算式：（5,946元－991元）×1/5×（2/12）≒165 元，小數點以下四捨五入，下同）】。　⑶扣除折舊後的價值＝（新品取得成本－折舊額），是5,781元【計算式：5,946元－165元＝5,781元】。　⒉零件必要費用5,781元，加上工資3,100元、烤漆10,827元，合計19,708元。原告主張之損害額，超過前述金額範圍部分，為不可採。

2024-12-09

CYEV-113-嘉小-821-20241209-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1097號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人邱琦翔訴訟代理人巫光璿上列原告與被告陳峻樑間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣131,822元，應徵第一審裁判費新臺幣1,440元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官黃致毅以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官魏翊洳

2024-12-09

SCDV-113-補-1097-20241209-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第829號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人邱琦翔訴訟代理人袁子謙巫光璿被告陳崎敏上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記同條第2項有關兩造爭執要點之判斷。原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由被告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠原告主張訴外人林奕宏駕駛其承保之6095-T8號自用小貨車（訴外人即被保險人林奕志所有，下稱系爭車輛），於民國11 2年5月2日在臺北市內湖區堤頂大道1段，因被告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車變換車道不當，與系爭車輛發生碰撞而生事故（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，原告已給付保險金15,239元予被保險人林奕志等情，業據提出系爭車輛行照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片等件為證（見本院卷第16至26頁）。　㈡被告抗辯當天於塞車時段要切入車道，伊只有慢行待有空位在切入前方道路，後有空檔時打燈進入主線道，過程中無任何異狀等語，並提出行車紀錄器為憑。經本院於言詞辯論當庭勘驗行車紀錄器光碟內容：可見被告自小貨車欲自外側車道切入內側車道時，兩車差點發生碰撞，導致後方之系爭車輛緊急煞車，但畫面中未見兩車碰撞，之後兩車靜止等候紅燈並無任何意見，亦無人下車查看，有勘驗筆錄為證（見本院卷第39頁），經核上開勘驗結果，可見系爭車輛與被告車輛並無任何擦撞之相關畫面，原告亦無提出其他證據證明系爭車輛受損為被告駕駛車輛所致，被告自不應就系爭事故負損害賠償責任。三、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付 15,239元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-09

NHEV-113-湖小-829-20241209-1

重上更一

臺灣高等法院

返還履約保證金

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上更一字第94號聲請人陳家興上列聲請人因上訴人財團法人新北市私立樂山園社會福利慈善事業基金會與被上訴人俊登工程有限公司間返還履約保證金事件（本院112年度重上更一字第94號），聲請為被上訴人俊登工程有限公司選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任陳家興於本院一一二年度重上更一字第九四號返還履約保證金事件，為被上訴人俊登工程有限公司之特別代理人。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文；該項規定於法人之代表人準用之，亦為同法第52 條所明定。二、聲請意旨略以：伊為被上訴人俊登工程有限公司（下稱俊登公司）股東，因俊登公司有對上訴人財團法人新北市私立樂山園社會福利慈善事業基金會（下稱樂山園基金會）提起訴訟之必要，而樂山園基金會否認陳信維為俊登公司之法定代理人，為此聲請選任伊為俊登公司之特別代理人等語。三、俊登公司僅置股東及董事各一人，分別為聲請人及陳信維，持有該公司股份各為50%，有民國107年7月26日公司變更登記表影本可稽（見本院卷一第486頁）。俊登公司以陳信維為法定代理人，於109年6月24日向原法院聲請對樂山園基金會核發支付命令，主張俊登公司與樂山園基金會就新北市○○ 區○○○段○○○○○段000地號等44筆土地訂立租賃契約，依該約第6條第2項約定，請求樂山園基金會返還履約保證金新臺幣 800萬元本息等語。嗣經樂山園基金會聲明異議，依法以俊登公司支付命令之聲請視為起訴，並經原法院為俊登公司勝訴之判決。樂山園基金會聲明不服，提起　　上訴，經本院前審判決廢棄原法院判決，並駁回俊登公司於第一審之訴。俊登公司聲明不服，提起上訴，經最高法院廢棄本院前審判決並發回更審。四、樂山園基金會否認陳信維為俊登公司之法定代理人，辯稱：聲請人及陳信維已於107年11月26日將其等所持有俊登公司股份全數讓與訴外人張定次，則其出資額之讓與，於出讓人與受讓人間意思表示合致即生效，陳信維已非俊登公司之法定代理人，故俊登公司提起本訴並不合法等語。俊登公司則主張：107年11月26日股權讓與書之締約當事人為俊登公司與張定次，並非陳信維與張定次，則俊登公司無權代理陳信維讓與股份，陳信維復未予承認，對陳信維即不生效力，陳信維自得合法代理俊登公司提起本訴等語。五、經查陳信維是否已將其所持有俊登公司股份讓與張定次、是否仍為該公司董事，於本件訴訟確定前既屬不明，應認為該公司並無法定代理人可行使代理權，本院應為該公司選任特別代理人，以保障該公司得以妥適、有效、經濟的循訴訟途徑解決紛爭，避免逕以該公司欠缺合法代理為由駁回其訴，致生無從實現權利、解決紛爭之結果，浪費司法資源（本院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第10號研討結果亦同此旨）。從而聲請人為恐久延訴訟，依上開規定聲請為俊登公司選任特別代理人，應屬有據。次查聲請人於107年7月 26日仍為俊登公司之股東，為俊登公司之法律上利害關係人，如由其擔任聲請人之特別代理人，應屬妥適。爰選任聲請人於本件訴訟為俊登公司之特別代理人。六、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富

2024-12-06

TPHV-112-重上更一-94-20241206-1

上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第543號上訴人林榮錦上列上訴人因與被上訴人台灣東洋藥品工業股份有限公司等間請求損害賠償等事件，對於中華民國113年10月29日本院112年度上字第543號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達五日內，補繳第三審裁判費新臺幣貳萬參仟玖佰貳拾參元，並補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　由一、按向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定徵收裁判費，此為上訴應具備之必要程式。當事人提起第三審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，為民事訴訟法第481條準用第442條第2項所明定。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，其配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，此觀民事訴訟法第466條之1第1項本文、第2項、第4項規定自明。二、上訴人對於本院112年度上字第543號判決提起第三審上訴，核其訴訟標的金額為新臺幣（下同）150萬0,001元，應徵第三審裁判費2萬3,923元。經查上訴人未繳納第三審裁判費，亦未依法提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲命上訴人於收受本裁定正本翌日起五日內補正，逾期不補正，即駁回上訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富

2024-12-05

TPHV-112-上-543-20241205-2