Know99判決書

搜尋結果：酌減違約金

共找到 181 筆結果（第 151-160 筆）

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第693號上訴人徐家琪胡蔡釵兼上2人共同訴訟代理人胡家華上訴人胡育甄被上訴人農業部農田水利署（即原行政院農業委員會農田水利署）法定代理人蔡昇甫訴訟代理人張玲綺律師黃捷琳律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國113年1 月26日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2621號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。事實及理由一、被上訴人主張：門牌號碼○○市○○區○○○路0段00巷0弄00之0號 0樓房屋（下稱系爭房屋）原為臺北市瑠公農田水利會所有，民國109年10月1日農田水利法施行後，臺北市瑠公農田水利會改制隸屬於伊；系爭房屋登記為國家所有，由伊管理。伊所轄瑠公管理處前將系爭房屋出租予上訴人胡家華（上訴人以下均逕稱姓名），租期自111年1月1日起至同年12月31 日止，1年租金為新臺幣（下同）23萬0,400元（下稱系爭租約），由徐家琪（與胡家華合稱胡家華等2人）擔任連帶保證人。詎胡家華於111年12月31日租期屆滿，兩造間租賃關係消滅後，迄未騰空返還系爭房屋，系爭房屋現由胡家華、胡蔡釵及胡育甄（合稱胡家華等3人）占有中，伊得依民法第767條第1項前段規定及系爭租約第8條、第11條約定，請求胡家華等3人騰空返還系爭房屋；胡家華等2人並應連帶給付相當於租金之損害金及懲罰性違約金按日計1,262元。爰依民法第767條第1項前段規定及系爭租約第8條、第11條約定，求為命：胡家華等3人將系爭房屋騰空返還伊；胡家華等2人自112年7月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按日連帶給付1,262元之判決（原審為如上被上訴人請求之判決，上訴人提起上訴。被上訴人原起訴請求徐家琪騰空返還系爭房屋部分，經原審判決駁回後，被上訴人未聲明不服，因未繫屬，不再贅述）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：70年間政府為興建SOGO百貨公司乃另覓系爭房屋出租予胡家華，並保證可居住50年以上，非一般性之租屋。系爭房屋仍可施工補強，非被上訴人所稱之危險建築，依憲法第10條規定人民有居住權，被上訴人有義務繼續出租系爭房屋，或為伊等另覓承租標的，或以每戶100萬元補償伊等。依系爭租約第5條第1款約定，被上訴人未符合「收回自用」或「重新建築」，應提前3個月前通知。違約金部分，如依被上訴人主張，胡家華等2人未於112年續簽租約，無租約即無違約及連帶保證，被上訴人請求違約金不合法。另參諸民法第430條規定，出租人即被上訴人就系爭房屋應負擔修繕義務，然伊均自己修繕，被上訴人主張之違約金自屬過高，應予酌減云云，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。三、兩造不爭執事項： (一)系爭房屋登記為國有，由被上訴人管理。 (二)被上訴人於111年1月11日與胡家華簽立系爭租約，約定被上訴人出租系爭房屋予胡家華作為住宅使用，租期自111年1月 1日起至同年12月31日止，1年租金23萬0,400元，由徐家琪擔任連帶保證人。 (三)胡家華等3人均設籍於系爭房屋。 (四)前開事實，有系爭房屋之建物登記謄本、系爭租約、戶籍謄本等為證（見原審卷21、27-30、33頁）。　四、本件被上訴人依系爭租約第8條、第11條約定及民法第767條第1項前段規定，請求胡家華等3人騰空返還系爭房屋，暨胡家華等2人連帶給付相當於租金之損害金及懲罰性違約金按日計1,262元，有無理由，論述如下：　　　　 (一)關於被上訴人請求胡家華等3人騰空返還系爭房屋部分； ⒈經查系爭租約第8條約定：「於租期屆滿或提前終止時，乙方（即承租人胡家華）應立即將租賃房屋騰空並保持整齊清潔交還甲方（即出租人被上訴人）點收，不得藉詞推諉或請求任何補償，否則自逾期之日起至依約交還之日止，應依原租金各1倍計付損害金及懲罰性違約金（合計共2倍）交與甲方。」（見原審卷29頁）。又按所有權人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。 ⒉被上訴人主張胡家華邀同徐家琪為連帶保證人，於111年1月1 1日與伊所轄瑠公管理處簽訂系爭租約承租系爭房屋等情，業據其提出系爭房屋之建物登記謄本、系爭租約為證（見原審卷21、27-30頁）；又胡家華等3人於同年12月31日租期屆滿後，迭經催告，均未騰空返還系爭房屋，仍占有系爭房屋等情，有胡家華等3人之戶籍資料、前行政院農業委員會農田水利署瑠公管理處111年3月1日、同年4月18日、同年7月2 8日、同年12月12日函、112年5月1日律師函可參（見原審卷 33、45-64頁），為上訴人所不爭執（見原審卷273頁），被上訴人所為主張堪以採信。　　 ⒊雖上訴人辯稱系爭租約之出租人為前行政院農業委員會農田水利署瑠公管理處，並非被上訴人云云。惟查農田水利法第 2條規定：「本法之主管機關為行政院農業委員會。」同法第18條第1項第6款規定：主管機關為辦理農田水利事業區域之灌溉管理，得於所屬機關內設置灌溉管理組織，辦理農田水利事業作業基金所屬資產管理及收益。再，灌溉管理組織設置辦法第2條規定：「主管機關得視農田水利事業區域之地理環境、水源分配、灌溉排水設施及經濟效益，於行政院農業委員會農田水利署內設置灌溉管理組織。前項灌溉管理組織定名為管理處，並冠以其所在地區、水系或埤圳之名稱。」依同法第3條第6款規定，灌溉管理組織辦理事項之範圍有農田水利事業作業基金所屬資產管理及收益。立法院於11 2年5月16日三讀通過農業部組織法草案、農業部農田水利署組織法草案，自同年8月1日施行，行政院農業委員會農田水利署正式改組為農業部農田水利署。「瑠公管理處」即係隸屬於農業部農田水利署灌溉管理組織，掌管農田水利事業作業基金所屬資產管理及收益。系爭房屋於109年12月16日以接管為原因登記所有權人為中華民國，管理者為行政院農業委員會農田水利署，有建物登記謄本可憑（見原審卷21頁）；系爭租約係由行政院農業委員會農田水利署瑠公管理處為出租人與胡家華簽訂，該管理處係基於為被上訴人辦理所屬資產管理及收益業務而與胡家華簽訂系爭租約，系爭租約之效力歸屬於被上訴人，從而被上訴人以自己名義對上訴人提起本件訴訟，並無不合，上訴人所辯為不足採。 ⒋雖上訴人另辯稱被上訴人與胡家華未簽訂新租約，被上訴人繼續收受系爭房屋租金，依民法第451條規定，應視為已成立不定期租賃云云。惟民法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力。意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，承租人已得預期該租約於租期屆滿時當然消滅，即難謂不生阻止續租之效力。除當事人另有新的租賃之合意，成立新的租賃契約外，承租人繼續使用原租賃物，自屬無權占有（最高法院112年度台上字第976號、55年台上字第276 號判決意旨參照）。經查系爭租約第2條「租期」第1項後段約定：「租約期滿如無書面租約之續訂，視為雙方均無繼續租賃之意思」（見原審卷27頁），即已約明續租應另訂書面租約，況行政院農業委員會農田水利署瑠公管理處於111年3 月1日、同年4月18日、同年7月28日、同年12月12日，已發函表示111年12月31日租期屆滿後不再續約，有上開函文為證（見原審卷45-60頁），足見系爭租約並無民法第451條租賃契約默示更新規定之適用。兩造就系爭租約既無不定期限繼續契約之合意，縱胡家華於系爭租約期滿後繼續交付相當於租金金額之支票予被上訴人，亦難認係繳納租金，不因其交付付款支票即再成為系爭房屋之承租人。至上訴人另辯稱系爭房屋經台北市建築師公會鑑定，認為可施工補強，憲法第10條規定人民有居住權，政府於70年間為興建SOGO百貨公司乃將系爭房屋出租予承租人，被上訴人應繼續出租，或為承租戶另覓承租標的，或補償承租戶每戶100萬元，且依約應提前告知云云；惟被上訴人將其管理之系爭房屋出租予胡家華，其等間就系爭房屋所成立之租賃關係，屬私法上之契約關係，並不因被上訴人為政府機關而應有租賃契約以外之保障承租人居住權、給予補償等公法上義務，雙方之權利義務關係，應依締約時所合致之意思表示即系爭租約之約定定之。被上訴人於系爭租約租期屆滿後本得不再與承租人胡家華續約，胡家華與被上訴人間已無租賃關係存在，上訴人上開所辯均非可採。 ⒌系爭租約已於111年12月31日租期屆滿，胡家華等3人仍設籍於系爭房屋（見原審卷33頁），並未與被上訴人另訂立租約，或證明有其他占有系爭房屋之正當權源，渠等占有系爭房屋屬無權占有，堪以認定。至上訴人辯稱依系爭租約第5條第1款約定，被上訴人未符合「收回自用」或「重新建築」之約定部分；經查系爭租約於第5條第1款約定：「甲方（即被上訴人）收回自用或重新建築時，惟應提前3個月前告知」（見原審卷28頁），係適用於被上訴人提前終止租約之情形，此觀系爭租約第5條本文約定：「有下列情形之一者，甲方得『隨時提前』終止租約，收回租賃房屋」等語甚明，上訴人抗辯被上訴人就系爭房屋不符合收回自用或重新建築之約定，不得收回系爭房屋云云，為不可採。從而被上訴人依系爭租約第8條前段請求胡家華騰空返還系爭房屋，依民法第767條第1項前段規定，請求胡蔡釵、胡育甄騰空返還系爭房屋，應屬有據。 (二)關於被上訴人請求胡家華等2人連帶給付相當於租金之損害金及懲罰性違約金部分：　⒈經查依系爭契約第8條後段約定，承租人於租期屆滿時，未將系爭房屋騰空交還被上訴人點收，自逾期之日起至依約交還之日止，應依原租金各1倍計付損害金及懲罰性違約金共2倍交與被上訴人；又第11條約定：「乙方（即胡家華）保證人（即徐家琪）就乙方依法及依本約應負責之事項，願負連帶保證責任。」（見原審卷29頁）。系爭租約租期已經屆滿，胡家華等3人仍無權占有系爭房屋，則被上訴人依系爭租約第8條、第11條約定，請求胡家華及連帶保證人徐家琪自112 年7月1日起至騰空返還系爭房屋日止，按日連帶給付損害金及懲罰性違約金1,262元（見原審卷229頁。另上開損害金及懲罰性違約金之計算式如下：230,400(年租金)÷365×2＝1,26 2.46，小數點即元以下4捨5入，下同），應屬有據。　⒉胡家華等2人抗辯系爭租約之違約金過高應予酌減云云。按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。惟是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院49年台上字第807號裁判意旨參照）。　⒊依系爭契約第8條後段約定，承租人於租期屆滿時，未將系爭房屋騰空交還被上訴人點收，自逾期之日起至依約交還之日止，應依原租金各1倍計付損害金及懲罰性違約金共2倍交與被上訴人（見原審卷29頁）。經查系爭房屋面積約為32.74 坪（計算式：(99.36＋8.86)×0.3025＝32.736，小數點第2位以下4捨5入），有建物登記謄本可參（見原審卷21頁）；以 1年租金23萬0,400元計算，每月每坪約為586元（計算式：2 30,400÷12＝19,200，19,200÷32.74＝586.43）。又內政部公告之「住宅租賃契約書範本」中有關承租人於租賃關係消滅時，出租人得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額及相當月租金額計算之違約金（見原審卷36頁）；再參系爭房屋周邊「無電梯公寓」近年之出租實價登錄資料，排除1樓房屋，每坪租金約在833元至1,157元之間（見原審卷3 7頁），顯見系爭房屋之租金低於市場行情，經斟酌上情，被上訴人依約請求依原租金各1倍計付損害金及懲罰性違約金，難認為不合理，無酌減違約金之必要。另胡家華等2人基於系爭契約所生之權利義務及連帶保證之債務業已發生，胡家華等2人抗辯已無租賃契約關係即無義務及連帶保證債務云云，為不可取。從而被上訴人依系爭租約第8條、第11 條約定，請求胡家華等2人自112年7月1日起至騰空返還系爭房屋日止，按日連帶給付損害金及懲罰性違約金1,262元，應屬有據。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約第8條前段約定請求胡家華騰空返還系爭房屋，依民法第767條第1項前段規定，請求胡蔡釵、胡育甄騰空返還系爭房屋；依系爭契約第8條、第11 條約定，請求胡家華等2人自112年7月1日起至騰空返還系爭房屋日止，按日連帶給付被上訴人1,262元，為有理由，應予准許。原審就被上訴人上開請求應准許部分，為上訴人敗訴之判決及為假執行之宣告，並無不合；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官馬傲霜法官鄭威莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊璧華

2024-11-05

TPHV-113-上易-693-20241105-1

重上更二

臺灣高等法院

回復原狀等

臺灣高等法院民事判決 110年度重上更二字第31號上訴人葉文勇（兼葉美華之承受訴訟人）葉王素芳（即葉美華之承受訴訟人）葉青樺（兼葉美華之承受訴訟人）葉建宏（兼葉美華之承受訴訟人）葉貞吟（兼葉美華之承受訴訟人）上五人共同訴訟代理人孫銘豫律師複代理人高立凱律師上訴人葉月華（兼葉美華之承受訴訟人）訴訟代理人李保祿律師複代理人鄭錦堂律師上訴人林秀峯(即林葉靜惠、兼葉美華之承受訴訟人) 林聖泰(即林葉靜惠、兼葉美華之承受訴訟人) 林雅芬(即林葉靜惠、兼葉美華之承受訴訟人) 林聖智(即林葉靜惠、兼葉美華之承受訴訟人) 林聖彥(即林葉靜惠、兼葉美華之承受訴訟人) 林雅婷(即林葉靜惠、兼葉美華之承受訴訟人) 上訴人富陽建設股份有限公司法定代理人彭乾業訴訟代理人林志強律師郭俊廷律師吳姝叡律師上列當事人間請求回復原狀等事件，兩造對於中華民國103年2月 14日臺灣臺北地方法院100年度重訴字第43號第一審判決各自提起上訴，上訴人葉文勇以次12人並為訴之變更，經最高法院第二次發回更審，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文富陽建設股份有限公司應給付新臺幣壹仟玖佰參拾柒萬貳仟壹佰肆拾伍元，及自民國一０五年七月二十日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息予葉文勇、葉王素芳、葉青樺、葉貞吟、葉建宏、葉月華、林秀峯、林聖泰、林雅芬、林聖智、林聖彥、林雅婷公同共有。葉文勇、葉王素芳、葉青樺、葉貞吟、葉建宏、葉月華、林秀峯、林聖泰、林雅芬、林聖智、林聖彥、林雅婷其餘變更之訴駁回。富陽建設股份有限公司之上訴駁回。第一、二審訴訟費用（均除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，關於本訴部分由葉文勇、葉王素芳、葉青樺、葉貞吟、葉建宏、葉月華、林秀峯、林聖泰、林雅芬、林聖智、林聖彥、林雅婷連帶負擔百分之五十四，餘由富陽建設股份有限公司負擔；關於反訴部分，由富陽建設股份有限公司負擔。本判決所命給付部分，於葉文勇、葉王素芳、葉青樺、葉貞吟、葉建宏、葉月華、林秀峯、林聖泰、林雅芬、林聖智、林聖彥、林雅婷以新臺幣陸佰伍拾萬元供擔保後，得假執行；但富陽建設股份有限公司如以新臺幣壹仟玖佰參拾柒萬貳仟壹佰肆拾伍元預供擔保，得免為假執行。葉文勇、葉王素芳、葉青樺、葉貞吟、葉建宏、葉月華、林秀峯、林聖泰、林雅芬、林聖智、林聖彥、林雅婷其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面 按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但因情事變更而以他項聲明代替最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第4款定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判例參照）。查上訴人葉文勇及葉月華（同兼原告葉美華〈於民國100年8月15日死亡〉之承受訴訟人）、原審共同原告葉俊麟（即葉美華之承受訴訟人，於105年7月24日死亡，由上訴人葉王素芳、葉青樺、葉貞吟、葉建宏承受訴訟）、上訴人葉青樺、葉貞吟、葉建宏、林秀峯、林聖泰、林雅芬、林聖智、林聖彥、林雅婷（林秀峯、林聖泰、林雅芬、林聖智、林聖彥、林雅婷為原告林葉靜惠〈於100年11月14日死亡〉之承受訴訟人，同兼原告葉美華之承受訴訟人；林秀峯以次6人，下合稱林秀峯等人；葉文勇以次12人，下合稱葉文勇等人），於原審聲明請求：㈠確認上訴人富陽建設股份有限公司（下稱富陽公司）與葉高罔市間就臺北市○○區○○段0○段00地號土地（合併自原同小段96、97地號土地，下稱系爭土地），於88年2月3 日簽署合建契約書（下稱系爭合建契約）法律關係不存在。㈡富陽公司應將系爭土地所有權應有部分36%（下稱系爭應有部分土地），移轉登記予葉文勇等人公同共有。㈢先位求為：確認原審共同被告福連營造工程股份有限公司（下稱福連公司）對於富陽公司於97年11月7日以系爭應有部分土地向臺北市中山地政事務所辦理設定最高限額新臺幣（下同）3,600萬元抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保債權不存在；備位求為：福連公司對於富陽公司設定系爭抵押權之債權及物權行為，應予撤銷。㈣富陽公司及福連公司應塗銷系爭抵押權登記。經原審判決全部敗訴後，葉文勇等人提起上訴，在本院103年度重上字第340號（下稱本院前前審）審理期間，以系爭應有部分土地經富陽公司於103年2月17日，以買賣原因移轉登記予訴外人第五大道建設股份有限公司（下稱第五大道公司），再於104年3 月16日以法人分割登記移轉予訴外人第六大道建設股份有限公司（下稱第六大道公司），依情事變更將上述㈡至㈣項聲明，依民法第259條第6款、民法第226條第1項規定(於本院撤回追加之民法第179條，見本院4卷118頁)，變更並更正(經本院闡明金錢請求是否應按應繼分為聲明後所為之更正，見本院4卷204 頁)求為命富陽公司應給付4176萬7872元本息予葉文勇等人公同共有（見本院前前審2卷273頁、本院4卷258、384頁），依前揭說明，本院應專就葉文勇等人變更、更正後新訴為裁判。 葉文勇等人請求確認富陽公司與葉高罔市間系爭合建契約書之法律關係不存在（即原起訴聲明㈠部分），業經本院前前審判決勝訴確定；另富陽公司將反訴請求葉文勇等人應連帶給付23 00萬元之法定遲延利息起算日，於本院前審減縮自本判決確定翌日起算等情（見本院106年度重上更㈠字第46號〈下稱本院前審〉2卷218至219頁），而逾減縮後範圍之請求；均非屬本院審理範圍，下不贅述。 葉文勇等人固於本院始提出富陽公司違約未按期繳交銀行抵押貸款且尚經起訴請求之懲罰性違約金數千萬元等語(本院4卷28 8頁)，核屬反訴一審已提出有關酌減違約金攻防方法之補充，依民事訴訟法第447條第1項第3款規定，應予淮許。 林秀峯等人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依富陽公司之聲請，由其一造辯論而為判決。　乙、實體方面 葉文勇等人主張：富陽公司與伊之被繼承人葉高罔市於88年2月 3日簽訂系爭合建契約，約定由富陽公司在葉高罔市所有系爭土地上興建鋼筋混凝土造之地上10至14樓、地下1層集合式住宅商業大樓及停車塔乙座；於88年2月26日及同年8月1日再簽訂協議書及補充協議書。葉高罔市隨即依系爭合建契約第5條第1項約定，將系爭應有部分土地移轉登記予富陽公司，並於8 8年8月1日將系爭土地點交予富陽公司。富陽公司於89年1月13 日申報開工後即停工，建造執照迄於96年11月26日因展延期限屆至未施工而失效，均未再施工。富陽公司於88年4月8日及5 月7日向訴外人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）借款5500萬元及2700萬元，並以系爭應有部分土地設定最高限額6600萬元抵押權，以及由葉高罔市依約提供系爭土地應有部分64%，設定最高限額3240萬元抵押權予土地銀行為擔保。詎富陽公司未依約清償借款，經土地銀行聲請拍賣系爭土地，葉美華乃催告富陽公司清償土地銀行借款，及依約給付租金補償費及第三期履約保證金暨逾期違約金，未獲置理，葉美華代為清償土地銀行3171萬4900元及1014萬8406元，並受讓土地銀行對富陽公司之借款債權及抵押權，葉美華於98年7月30日解除契約，再經葉高罔市之繼承人進行催告及解約。惟系爭應有部分土地經富陽公司於103年2月17日以買賣原因移轉登記予第五大道公司，再於104年3月16日以法人分割移轉登記予第六大道公司，富陽公司未能返還系爭應有部分土地，應償還其價額，且因可歸責於富陽公司致給付不能，應負損害賠償　之責等情。爰擇一依民法第259條第6款、第226條第1項之規定，變更求為命富陽公司給付4176萬7872元及自104年10月7日起算法定遲延利息予葉文勇等人公同共有之判決。並就富陽公司之反訴，以：富陽公司因違反系爭合建契約第7條及第11條，經伊依系爭合建契約第20條解約及沒收履約保證金2300萬元，凡富陽公司各項違約均在該履約保證金擔保範圍，至少包括本件請求、富陽公司逾期完工之懲罰性違約金、逾期取得使用執照致伊未能如期使用系爭合建大樓及停車塔所失預期利益6000萬元，代富陽公司清償土地銀行抵押借款及該違約所受損害之懲罰性違約，富陽公司未清償前開債務前，擔保目的尚未消滅，富陽公司反訴主張酌減違約金至零，請求伊返還2300萬元本息云云，為無理由等語，資為抗辯(原審駁回富陽公司反訴之請求）。於本院聲明：㈠富陽公司應給付4176萬7872元，及自變更之訴狀繕本送達翌日即104年10月7日起至清償日止，按年息5% 計算之利息予葉文勇等人公同共有。㈡願供擔保請准宣告假執行。㈢駁回富陽公司之上訴。 富陽公司則以：葉高罔市之繼承人於99年8月2日已與第五大道公司簽訂不動產買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，將系爭土地全部賣予第五大道公司，伊為一次性解決紛爭，乃依民法第31 1條規定，將系爭應有部分土地移轉予第五大道公司，為葉文勇等人履行其等對第五大道公司應盡之義務，依民法第310條規定，葉文勇等人對第五大道公司發生清償效力，其訴訟上之目的已達，且葉文勇等人與伊間回復原狀之債權債務關係亦已消滅，並已收取第五大道公司給付之全部價金，其再對伊為請求，於訴訟上已無權利保護必要，且違反誠信、濫用權利。況伊係為葉文勇等人履行其對第五大道公司之義務，始將系爭應有部分土地移轉登記予該公司，並無取得對價，且無可歸責事由致給付不能，則葉文勇等人依民法第259條第6款或第226 條第1項規定，請求伊賠償損害，亦無理由等語，資為抗辯。並於原審提起反訴主張：葉文勇等人前以伊違反系爭合建契約第11條，訴請伊給付懲罰性違約金2340萬元本息、1000萬元本息確定(即後述不爭執事項、所載 ) ，雖均為履約保證金擔保範圍，惟前者經伊全數清償，至葉文勇等人其餘以伊違反系爭合建契約所為請求，均非履約保證金擔保範圍，葉文勇等人沒收履約保證金2300萬元作為懲罰性違約金，實屬無理由且過高，應酌減至零，扣除前開擔保範圍1000萬元之餘額1300萬元，其擔保目的消滅，應予返還等情，爰依民法第179條(已撤回追加之民法第259條第2款，見本院4卷118頁)之規定，求為命葉文勇等人應連帶給付富陽公司2300萬元本息之判決。於本院聲明：㈠原判決關於駁回富陽公司下開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，葉文勇等人應連帶給付富陽公司2300萬元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢駁回葉文勇等人之變更之訴及假執行之聲請。㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 兩造不爭執事項(本院4卷385-389、203頁、3卷403-405頁)：㈠葉高罔市與富陽公司於88年2月3日簽訂系爭合建契約，約定由富陽公司在葉高罔市提供之系爭土地上興建房屋等，嗣雙方分別於88年2月26日、8月1日再簽訂協議書及補充協議書，葉高罔市並於同年8月1日將系爭土地上之建物即門牌號碼：臺北市 ○○○路0段000號1至3樓房屋點交予富陽公司。㈡葉高罔市依系爭合建契約之約定，將系爭土地移轉登記為葉高罔市與富陽公司分別共有，應有部分分別為葉高罔市 64％、富陽公司36％，嗣富陽公司分別於88年4 月8 日、5 月7日向土地銀行借款5500萬元及2700萬元，並分別以系爭應有部分土地設定最高限額6600萬元及由葉高罔市依系爭合建契約第7條第1項第1款約定提供系爭土地應有部分64％設定最高限額3240萬元之抵押權予土地銀行作為擔保。㈢葉高罔市依系爭合建契約第6條第1項、第2項約定，受領富陽公司給付第1期履約保證金300萬元及第2期履約保證金2000萬元，合計2300萬元。　㈣富陽公司於88年5月27日領得建造執照，89年1月13日申報開工後因故停工，並於91年9月間委託乙太建築所辦理變更設計，期間未向臺北市政府提出變更設計之申請，亦未繼續施工，該建造執照展延期限至96年11月26日後仍因屆期未施工而失效。㈤富陽公司自97年7月起未償還其對土地銀行應負擔之借款債務，土地銀行因而聲請臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)於98年5 月22日以拍賣抵押物裁定准許拍賣系爭土地，嗣葉美華於99年 9月15日代富陽公司向土地銀行清償借款債務3171萬4900元、1 014萬8406元(該富陽公司積欠土地銀行之借款餘額，下合稱系爭貸款 )，土地銀行受償後，將其對富陽公司之借款債權（含借款本金、利息、違約金、墊付費用等），全部轉讓予葉美華。㈥葉美華於98年7月30日委請崔百慶律師寄發台北郵局第445號存證信函，向富陽公司為解除系爭合建契約之意思表示，並請求歸還系爭應有部分土地予葉高罔市之全體繼承人，富陽公司於 98年7月31日收受上開存證信函。㈦臺灣士林地方法院（下稱士林地院）98年度司執字第12941號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭抵押物強執事件）、臺北地院99年度司執字第120531號給付票款強制執行事件（下稱系爭本票強執事件），葉文勇等人分別受分配3220萬5205元、1831 萬1,200元，共5,051萬6,405元（惟系爭本票強執事件實際受償金額葉文勇等人有爭執）。　㈧林葉靜惠、葉文勇、葉月華、葉美華於99年8月2日與第五大道公司簽訂系爭買賣契約，將系爭土地出售予第五大道公司，嗣葉文勇於103年6月11日與第五大道公司簽訂履約協議書，第五大道公司於105年12月20日交付系爭土地之全部買賣價金3億52 75萬元予葉文勇等人完竣。葉文勇等人則於104年12月29日將系爭土地所有權應有部分64%移轉登記予第五大道公司。㈨富陽公司於103年1月6日與第五大道公司就系爭應有部分土地簽訂協議書，並自第五大道公司受領2700萬元，嗣於同年2月17 日依土地登記原因標準用語，勾選以「買賣」為原因，將系爭應有部分土地所有權移轉予第五大道公司。㈩葉文勇等人於103年5月27日發函催告富陽公司於30日內改正違約行為，富陽公司已於103年5月29日收受上開函文。嗣葉文勇等人於103年7月18日發函解除系爭合建契約，富陽公司於103 年7月25日收受上開函文。　　 葉文勇等人於98年7月間對富陽公司提起清償債務之訴（下稱系爭清償債務事件），以富陽公司逾期取得使用執照違反系爭合建契約第11條約定，請求給付91年6月7日至98年7月31日之懲罰性違約金4億5671萬9750元其中3299萬9974元為備位聲明，而為一部請求。本院以105年度重上更㈡字第97號判命富陽公司應給付葉文勇等人2340萬元本息，並經最高法院於107年10月5 日以107年度台上字第764號判決駁回富陽公司之上訴而確定。葉文勇等人執該確定判決為執行名義，經臺北地院108年度司執字第5730號清償債務強制執行事件（下稱系爭清償債務強執事件)強制執行富陽公司提存之擔保金1650萬元，但未足額受償而核發債權憑證(本院4卷121-122頁)。 葉文勇等人以富陽公司逾期取得使用執照違反系爭合建契約第1 1條約定，請求給付98年8月1日至103年2月17日之懲罰性違約金3000萬元，經本院以112年度重上字第89號判命上訴人應給付葉文勇等人1000萬元本息，並經最高法院於113年8月22日以 113年度台上字第647號裁定駁回兩造之上訴而確定(本院4卷26 1-264頁)。 葉文勇等人以富陽公司逾期取得使用執照，依民法第229條第1 項、第231條第1項規定，請求給付95年4月26日至103年7月25 日其未能如期使用系爭合建大樓及停車塔所失預期利益6000萬元，經本院112年度重上字第672號判決富陽公司應給付葉文勇等人4232萬2656元本息，現繫屬最高法院中。 葉高罔市於本案起訴前之94年7 月11日死亡，其全體繼承人為林葉靜惠、葉文勇、葉月華及葉美華。而葉俊麟雖經判決確認其對葉高罔市之繼承權不存在並確定(案列臺北地院96年度家訴字第34號），惟其應繼分仍得由其直系血親卑親屬即葉建宏、葉貞吟及葉青樺等3人代位繼承。故有關葉高罔市就系爭合建契約之權利，仍以由各房即林葉靜惠、葉文勇、葉月華、葉美華及葉俊麟5人(該5人下合稱林葉靜惠等5人)均分為基礎，至實際取得人則各依代位繼承、繼承定之，如本院110年度重上更一字第221號判決附表1繼承系統表所載。葉文勇等人以其代償土地銀行借款為由，依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係，請求富陽公司給付各房每人 837萬2661元(即〈3171萬4 900元+1014萬8406〉÷5)本息，經本院110年度重上更一字第221 號判決以富陽公司逾期完工違約，經系爭清償債務強執事件、系爭抵押物強執事件，葉文勇等人超額執行1354萬2985元，且葉美華於系爭本票強執事件據以求償之原因債權即富陽公司未按期向土地銀行繳納貸款之懲罰性違約金債權不存在，葉文勇等人超額執行1436萬2915元，經富陽公司據以主張抵銷後，判命富陽公司應各給付林葉靜惠等5人279萬1481元(即837萬2661 元 -〈1354萬2985元+1436萬2915元〉÷5)本息，經葉文勇等人上訴最高法院中，至富陽公司就其敗訴部分未據上訴而告確定。　 葉文勇等人主張已合法解除系爭合建契約，因富陽公司將系爭應有部分土地出售並移轉登記予第五大道公司，致無法返還，本訴依民法第259條第6款、第226條第1項規定，變更請求富陽公司應給付4176萬7872元本息等情，為富陽公司所否認，並以上開情詞置辯。另富陽公司以葉文勇等人無權沒收履約保證金 2300萬元，縱得沒收亦屬過高之違約金，應酌減至零，依民法第179條規定，反訴請求葉文勇等人應連帶給付2,300萬元本息，為葉文勇等人以上開辯詞所否認。茲將兩造爭點分項析述如后： 系爭合建契約於103年7月25日合法解除：㈠按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就關於該重要爭點所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院111年度台上字第1 111號判決要旨參照）。準此，前訴訟判決理由中之判斷雖不生既判力，惟如當事人在前訴訟以其為主要爭點而加以爭執，法院就該爭點亦予以審理而為實質判斷，則以該爭點為先決問題之不同後訴，原則上不許為相反之主張或判斷，此乃基於禁反言及誠信原則之適用，俾達紛爭解決一次性及防止前後裁判矛盾。㈡查本件葉文勇等人於原審聲明請求：確認富陽公司與葉高罔市間就系爭土地所簽署之系爭合建契約法律關係不存在，經本院前前審(即本院103年度重上字第340號，其判決稱本院第340號判決)以：葉高罔市於94年7月11日死亡，其法定繼承人為葉文勇、葉月華、林葉靜慧、葉美華、葉俊麟，則葉高罔市死亡後，系爭合建契約之權利應由繼承該契約之全體繼承人共同行使，始謂合法，是葉美華以個人名義單獨通知富陽公司解除系爭契約，不生合法解除之效力。而富陽公司自97年7月起即未償還其依系爭合建契約對土地銀行所應負擔之借款債務，土地銀行因而聲請臺北地院於98年5月22日以拍賣抵押物裁定准許拍賣系爭土地；葉美華於98年6月3日以存證信函催告富陽公司於 30日內清償對土地銀行之借款、依系爭契約應給付之租金補償金及第三期履約保證金，暨逾期違約金，該函於98年6月4日送達於富陽公司。富陽公司仍未清償，其後葉美華於99年9月15 日清償富陽公司對土地銀行之借款債務3171萬4900元及1014萬 8406元，並受讓土地銀行對富陽公司之債權及抵押權。嗣葉高罔市之全體繼承人復以103年5月27日函催告富陽公司，該函載明：「主旨：貴公司（即富陽公司）已重大違反與葉高罔市所簽署之合建契約，請貴公司於30日內改正，特此催告，否則解除合建契約……。說明：……五、此外，貴公司借款不還，土地銀行將拍賣系爭土地之際，葉美華出名代葉高罔市全體繼承人於民國99年9月15日清償貴公司對該銀行之欠款新台幣3,171萬4, 900元、1,014萬8,406元，…葉高罔市全體繼承人已承受該等借款債權，……特此請求貴公司於文到後7日內，償還前述欠款之全部……予葉高罔市全體繼承人。」等語，該函並於103年5月29 日送達自已合法催告。富陽公司迄未償付欠款，葉高罔市之全體繼承人即以103年7月18日函通知解除系爭契約，該函並於10 3年7月25日送達系爭契約之催告及解除契約之表示，於葉高罔市死後，應由繼承葉高罔市契約地位之全體繼承人為之，葉高罔市全體繼承人既已為催告及解除契約，則系爭合建契約即已合法解除，葉文勇等人訴請確認富陽公司與葉高罔市間就系爭土地於88年2月3日所簽署之系爭合建契約法律關係不存在，該部分未經富陽公司上訴而確定等情，有本院第340號歷審案卷之電子卷證審認無訛，並有該判決可憑 (見本院前前審2卷296 頁背面-297頁背面)，足見系爭合建契約何時合法解除為本件回復原狀事件前前審之重要爭點，業經兩造充分攻防，法院據以審理而為實質判斷，富陽公司復未指出本院第340號判決有何顯然違背法令、或有新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平之情，堪認本院第340號判決理由中就該重要爭點之判斷已生爭點效，依上說明，本件就本院第340號判決關於系爭合建契約於103年7月25日經葉文勇等人合法解除此重要爭點所為之判斷，即應受拘束，兩造均不得任作相反之主張，本院亦不得為相反之判斷，以符民事訴訟上之誠信原則。㈢雖富陽公司抗辯系爭合建契約於98年7月31日經合法解除，為本院99年度重上第197號判決認定在案，且經葉文勇等人於該案自認云云。惟查，葉文勇等人於98年7月間對富陽公司提起清償債務之訴（即系爭清償債務事件），以富陽公司逾期取得使用執照違反系爭合建契約第11條約定，請求給付91年6月7日至 98年7月31日之懲罰性違約金4億5671萬9750元其中3299萬9974 元為備位聲明，而為一部請求。本院以105年度重上更㈡字第97 號判命富陽公司應給付葉文勇等人2340萬元本息，並經最高法院於107年10月5日以107年度台上字第764號判決駁回富陽公司之上訴而確定，為兩造所不爭(見前開不爭執事項所載)。本院99年度重上第197號判決為系爭清償債務事件歷審判決之一，並經最高法院廢棄，其後本院105年度重上更㈡字第97號判決則認該案葉文勇等人之請求，與葉文勇等人於98年7月30日是否合法解除系爭合建契約無涉，而為最高法院判決維持，是包括本院99年度重上字第197號判決在內之系爭清償債務事件最終確定判決均未認定系爭合建契約合法解除之時點係98年7月3 1日，自不足推翻本院前前審確定判決就重要爭點所認定系爭合建契約係於103年7月25日合法解除。富陽公司此部分所為抗辯，自不足採。 葉文勇等人得依民法第259條第6款之規定，請求富陽公司給付1 937萬2145元：㈠按民法第259條規定契約解除時，當事人互負回復原狀之義務，所稱回復原狀，係指契約成立前之原狀而言（最高法院102年度台上字第1431號判決意旨參照）。而契約解除時，當事人之一方應返還之物有毀損、滅失，或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額，民法第259條第6款定有明文；倘契約解除後，始發生不能返還之情形，自應適用關於給付不能之規定（最高法院89年度台上字第539號判決意旨參照）。又民法第259條第6款所指之價額，應係解除契約時之合理價額而言（最高法院88年台上字第1458號判決意旨參照）。系爭合建契約既經葉文勇等人於103年7月25日合法解除，富陽公司即負有回復原狀之責，惟富陽公司於契約解除前之103年2月17日，勾選以「買賣」為原因，將系爭應有部分土地所有權移轉予第五大道公司 (見前述不爭執事項㈨所載 )，致不能返還予葉文勇等人，揆諸前開意旨，自應償還於解除契約時之合理價額。查系爭合建契約於103年7月25日合法解除之同月間關於系爭應有部分土地之價額，經兩造合意之戴德梁行不動產估價師事務所鑑價結果為 1億4636萬2145元，有該估價報告書在卷可稽(置於卷外)，且兩造對該鑑定金額並無意見(本院4卷119頁)，是葉文勇等人依民法第259條第6款規定，自得請求富陽公司給付解約時，因系爭應有部分土地已移轉予第五大道公司名下致不能返還之價額 1億4636萬2145元。至富陽公司不能返還系爭應有部分土地係發生於系爭合建契約合法解約之前，尚無關於給付不能規定之適用，葉文勇等人另依民法第226條第1項規定為請求，尚屬無據，先予敘明。㈡富陽公司辯以葉文勇等人出售系爭土地，將系爭應有部分土地返還請求權讓與第五大道公司云云，並舉葉文勇訴訟代理人孫銘豫律師當庭自承將系爭應有部分土地返還請求權讓與第五大道公司等語為證（見本院前前審2卷133頁）。惟查，孫律師事後提出葉家與第五大道公司於99年8月2日簽訂之不動產買賣契約書，其中第1條明定買賣標的為系爭土地全部，第4條第4項及第5項之約定，葉家負有訴請富陽公司返還或塗銷系爭應有部分土地所有權登記，並將之移轉登記予第五大道公司或指定人名下之義務（見同上卷147至150頁），再以書狀撤銷其先前與該買賣契約內容不符之當庭陳述等情（見同上卷227頁）。況富陽公司提出第五大道公司106年9月13日函請葉文勇等人撤回本件回復原狀訴訟，其中說明欄亦載明：葉文勇等人為履行不動產買賣契約書第4條之約定，使本公司取得系爭應有部分土地之義務，在本公司指示下於99年底對富陽公司提起本件回復原狀訴訟，但訴訟進度遲滯，本公司為突破審理速度緩慢及困境，始與富陽公司溝通及協商，終獲富陽公司同意將系爭應有部分土地移轉登記至本公司，但本公司並未將此部分價金交付富陽公司，葉文勇等人受領本公司給付全額買賣價金時，已知悉此事，並未為反對之意思，原來訴訟之客觀目的既已達成，自無再續為訴訟必要，函請葉文勇等人撤回對富陽公司之回復原狀訴訟等語（見本院前審1卷332至333頁）。足認葉文勇等人係將系爭應有部分土地售予第五大道公司，並非僅讓與返還請求權甚明。是富陽公司據此抗辯葉文勇等人將系爭應有部分土地之返還請求權讓與第五大道公司(本院3卷59頁)，或伊已將系爭應有部分土地移轉予第五大道公司所有，葉文勇等人並已受領該部分之價金，其嗣變更請求系爭應有部分土地價額違反誠信及濫用權利(本院3卷54、55頁) 云云，即無可取。㈢按向第三人為清償，經其受領者，其效力依左列各款之規定：1 .經債權人承認或受領人於受領後取得其債權者，有清償之效力。2.受領人係債權之準占有人者，以債務人不知其非債權人者為限，有清償之效力。3.除前2款情形外，於債權人因而受利益之限度內，有清償之效力；又債之清償，得由第三人為之。但當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者，不在此限；第三人之清償，債務人有異議時，債權人得拒絕其清償。但第三人就債之履行有利害關係者，債權人不得拒絕。民法第310條、第311條分別定有明文。又民法第311條規定之第三人清償，與同法第310條所稱之向第三人清償並非相同。第三人清償，為債務人以外之第三人代債務人向債權人為清償。第三人清償之為有效，須以為債務人之意思為之，且因清償而消滅者，係債務人之債務。而向第三人為清償，則係債務人向非債權人之第三人為清償，係基於為自己清償之意思，所消滅者係清償人本身之債務（最高法院106年度台上字第394號判決發回意旨參照）。另第三人清償，既係由債務人以外之第三人清償債務人之債務，故第三人於清償時應表明債務人為何人，俾資辨別其係就他人之債務而為清償(最高法院80年度台上字第1 189號民事裁判參照)。雖富陽公司以其為履行葉文勇等人對第五大道公司應移轉系爭應有部分土地之義務，同時履行其對葉文勇等人返還系爭應有部分土地之回復原狀義務，於103年2月 17日將系爭應有部分土地移轉登記予第五大道公司，具有民法第310條及第311條之清償云云。惟依富陽公司與第五大道公司簽訂之協議書前言敘明：「緣葉高罔市女士前與富陽建設股份有限公司（以下簡稱甲方）簽訂合建契約，嗣葉高罔市之繼承人出售合建土地予第五大道建設有限公司（嗣已改為股份有限公司，以下簡稱乙方），並簽訂買賣契約，玆因乙方有意承擔前揭合建契約，甲方有意代葉高罔市之繼承人履行買賣契約所約定之移轉所有權債務（即第三人清償），雙方爰基於善意訂立本協議書，並約定條件如后，以資共同遵守」等語（見本院前審1卷88頁），是富陽公司已表明係為葉文勇等人履行其與第五大道公司間系爭買賣契約之義務，而將其名下系爭應有部分土地所有權移轉予第五大道公司。況富陽公司於105年7月12 日之前，不斷爭執葉文勇等人未合法解除系爭合建契約，縱認其係因葉文勇等人在多件訴訟中指摘可歸責之解約事由，基於訴訟攻防所為之爭執，亦難認富陽公司於103年已承認其對葉文勇等人負有移轉系爭應有部分土地之回復原狀義務。從而，富陽公司在協議書既已表明係為葉文勇等人履行買賣契約之移轉義務，將系爭應有部分土地移轉登記予第五大道公司，顯係基於第三人地位所為清償行為，依民法第311條規定乃消滅葉文勇等人對第五大道公司履行移轉系爭應有部分土地之債務，顯無法兼以債務人地位向第三人（第五大道公司），以同一行為達成民法第310條消滅自己對葉文勇等人應負回復原狀之債務。是富陽公司辯以葉文勇等人所為解約請求回復原狀，業經其將系爭應有部分土地移轉登記予第五大道公司而消滅，及葉文勇提起本件訴訟以履行系爭買賣契約之目的已達，欠缺訴訟上權利保必要云云，並無可取。㈣又觀之民法第311條第1、2項規定，債之清償，以得由第三人為之為原則，不得由第三人為之為例外。是就債之履行無利害關係之第三人，為債務人清償債務時，如債務人有異議時，債權人得拒絕其清償，倘債權人不為拒絕，該債權仍因第三人之清償而獲得滿足，雖第三人尚無從依民法第312條之規定，於其清償之限度內承受債權人之權利，惟第三人仍得本於其他法律關對債務人有所主張(劉春堂著，民法債編通則〈中〉，110年4 月初版，420、422頁)。如第三人非經債務人委託而由該第三人為無因管理者，依民法第176第1項規定，就其為本人支出之必要或有益費用，亦有求償權(孫森焱著，新版民法債編總論下冊，90年3月修訂版，0000-0000頁 )。依前開所述，富陽公司係以第三人清償，將系爭應有部分土地所有權移轉予第五大道公司，無論葉文勇等人有無異議，因第五大道公司並未拒絕，其對葉文勇等人依系爭買契約所生之債權，因富陽公司之清償而獲得滿足。而富陽公司未受葉文勇等人委任，亦無義務，惟為葉文勇等人為管理事務，利於葉文勇等人，且不違反葉文勇等人之意思，依民法第176條第1項規定，自得對葉文勇等人就其為葉文勇等人支出之必要或有益費用有求償權。參諸前述富陽公司係為葉文勇等人履行系爭買賣契約而於103年2月17日移轉系爭應有部分土地所有權予第五大道公司，及葉文勇於10 3年6月11日與第五大道公司簽訂履約協議書，葉文勇等人並於 104年12月29日將系爭土地所有權所餘應有部分64%移轉登記予第五大道公司，第五大道公司則於105年12月20日交付系爭土地之全部買賣價金3億5275萬元予葉文勇等人完竣(見前述不爭執事項㈧所載)，可知第五大道公司並未因富陽公司第三人清償而拒絕支付系爭應有部分土地之價金1億2699萬元 (即總價3億 5275萬元×0.36＝1億2699萬元)，並經葉文勇等人受領，富陽公司自得因其為葉文勇等人所為清償，依無因管理之法律關係，對葉文勇等人求償該部分之買賣價金1億2699萬元。而富陽公司因未能將系爭應有部分土地回復予葉文勇等人所有固應償還之價額1億4636萬2145元，惟亦因其代葉文勇等人將系爭應有部分土地移轉予第五大道公司消滅葉文勇等對第五大道公司所負義務而取得該部分土地價金，故應予扣除富陽公司因第三人清償對葉文勇等人之求償權1億2699萬元(參照最高法院108年度台上字第1513號判決意旨)，以避免葉文勇等人就系爭應有部分土地受有雙重利益，葉文勇等人依民法第259條第6款規定，得請求富陽公司給付1937萬2145元(1億4636萬2145元-1億26 99萬元)，逾此所為請求，尚屬無據。 富陽公司不得請求返還履約保證金2300萬元：　㈠按契約約定債務人交付履約保證金者，通常係以擔保契約債務之履行為目的，讓與該特定金錢予債權人，乃讓與擔保性質，於擔保目的消滅時，債權人方負有返還義務；而所擔保之債權範圍為何，則應依當事人之約定。又當事人為督促履約，約定債務人於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付或債權人得沒收履約保證金充作違約金者，則屬違約金之約定；關此約定，雖有民法第252 條規定之適用，但應否酌減，及酌減至何金額為當，則應依一般客觀事實，社會經濟狀況、當事人所受損害及債務人違約時之一切情狀，以為酌定標準。至債權人受領違約金之給付，乃違約金債權消滅之問題，與違約金之約定是否過高，自屬二事。㈡查系爭合建契約第7條第1項第5款約定：「如乙方(指富陽公司) 未按期繳納抵押借款之利息或費用，或依本契約清償借款時，視為乙方違約，甲(指葉高罔市)方……移轉予甲方指定之人葉美華（以下稱抵押權設定名義人），抵押權設定名義人即得拍賣『擔保抵押權』或依本契約主張權利，以求償之」；第11條約定：「㈠乙方應於甲方騰空點交『本土地』及地上物之日起3個月內正式開工，並自正式開工日起950日曆天建築完工，領得使用執照…乙方如未按期完工，每逾1日應按建造執照所載工程造價千分之5之金額計付甲方作為懲罰性違約金…」；第20條第1項、第2項約定：「乙方未依期限申請建照，申報開工，或於施工期間無故連續停工1個月以上，經甲方以書面定期30天以上催告後，仍未開工或復工者，或乙方有其他違約之行為，經甲方催告定期改正而不改正時，甲方得解除本契約，並沒收乙方所支付之履約保證金及已施工之地上物及材料，以作為懲罰性違約金。乙方應於甲方解除契約之日起5日內負責以現金一次清償『借款抵押權』之借款」、「因可歸責於乙方之事由（包括工地災變、乙方違法行為、債務糾紛而受法院或主管機關為禁止處分、停止施工或其他類似之處分等），致未能依期完工、或取得使用執照、或辦理保存登記，或所有權登記，或交屋時，乙方應按甲方分得房屋之法定工程造價值按每日千分之5計付甲方懲罰性違約金。若乙方逾約定之期限6個月仍未解決、完工或交屋時，甲方得解除本契約，並得沒收履約保證金及已完成之地上物及建材，作為懲罰性違約金」（見原審1卷12至3 2頁）。可見系爭合建契約第20條以富陽公司未按期申報開工、無故停工30日以上、未依期完工、辦理所有權登記、交屋，再概括性約定「其他違約之行為」，皆得為沒收履約保證金之事由，所稱「其他違約之行為」，依第7條約定得依第20條處理，可知自包括第7條富陽公司未按期繳納抵押借款之利息或費用，或依本契約清償借款情形，是有關系爭合建契約富陽公司已交付之履約保證金2300萬元所約定擔保之範圍，至少包括富陽公司未按期繳納土地銀行抵押借款之利息或費用、清償價借款、逾期完工之違約。㈢次查，富陽公司自陳為履約保證金擔保範圍者，即如不爭執事項、所載經判決確定之逾期完工懲罰性違約金2340萬元本息、1000萬元本息(本院4卷160、296頁)；另葉文勇等人以其代償土地銀行借款為由，依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係，請求富陽公司給付各房即林葉靜惠等5人每人837萬2661元 (即〈3171萬4900元+1014萬8406〉÷5)本息，經本院110年度重上更一字第221號判決以富陽公司逾期完工違約賠償2340萬元本息，經系爭清償債務強執事件、系爭抵押物強執事件，葉文勇等人超額執行1354萬2985元，且葉美華於系爭本票強執事件據以求償之原因債權即富陽公司未按期向土地銀行繳納貸款之懲罰性違約金債權不存在，葉文勇等人超額執行1436萬2915元，經富陽公司據以主張抵銷後，判命富陽公司應各給付林葉靜惠等5人279萬1481元(即837萬2661元 -〈1354萬2985元+1436萬29 15元〉÷5)本息，經葉文勇等人上訴最高法院中，至富陽公司就其敗訴部分未據上訴而告確定(如不爭執事項)；即該案葉文勇等人經法院判決命給付各房279萬1481元本息確定，富陽公司尚應給付葉文勇等人共計1395萬7405元(即279萬1481元×5) 。觀諸該案判決所載，僅不爭執事項所載經判決確定之逾期完工懲罰性違約金2340萬元本息已為受償外，在前述履約保證金擔保範圍之違約經判決確定債權仍有逾期完工之損害1000萬元本息及未按期清償借款1395萬7405元本息未受清償(本院4卷 356-357頁)，是履約保證金之擔保目的尚未消滅。又觀諸兩造不爭執將履約保證金充作違約金者僅系爭合建契約第20條(本院4卷205頁)之約定，包括逾期完工及未按期清償借款(如前述違反契約第7條約定，依第20條約定處理)，經法院判決富陽公司應給付2340萬元本息、1000萬元本息、1395萬7405元本息( 即如不爭執事項所載)，其中逾期完工損害3340萬元(2340 萬元+1000萬元)本息，已逾以履約保證金充作違約金2300萬元，自無約定過高應予酌減情形；至富陽公司已清償如不爭執事項所載逾期完工之損害，要與違約金之酌減無涉 (最高法院1 08年度台上字第1513號判決參照)。而未按期清償借款部分，法院判命給付部分僅葉文勇等人代為清償借款之1395萬7405元本息，葉文勇等人尚主張違約未繳交土地銀行貸款之懲罰性違約金數千萬元等語(本院4卷288頁)，富陽公司未舉證證明有關其未依約按期清償土地銀行借款致葉文勇等人所受之損害，兩造所約定以履約保證金充作違約金有何過高應予酌減之情形。況且以前開法院判決確定命富陽公司應給付而未清償之1000萬元本息、1395萬7405元本息總合，亦逾葉文勇等人沒收之履約保證金2300萬元，而未能使葉文勇等人足額受償，以之充作之違約金，自無酌減之必要。從而，富陽公司以履約保證金擔保目的已達，及以履約保證金充作違約金，該違約金約定過高，應予酌減，請求返還經葉文勇等人沒收之履約保證金2300萬元云云，尚無所據。 末以，葉文勇等人雖以自104年10月2日書狀變更聲明請求富陽公司給付系爭應有部分土地價額，該書狀於同年月6日送達富陽公司，請求自送達翌日即104年10月7日起算法定遲延利息 ( 本院4卷269頁)。惟該變更之訴書狀僅係由葉文勇、葉俊麟、葉青樺、葉貞吟、葉建宏所提出，雖同造其餘當事人訴訟代理人當庭同意變更並於105年1月7日具狀為變更之訴後，復具狀撤回葉月華變更聲明，旋於105年7月15日再具狀葉月華為變更聲明，葉文勇等人之訴訟代理人於當庭表示前開105年7月15日書狀於同年月19日送達富陽公司訴訟代理人，故請求自送達翌日即同年7月20日起算之法定遲延利息等語，而該105年7月15 日葉月華變更之訴書狀繕本之收受日期為富陽公司訴訟代理人所是認 (本院前前2卷117-119頁、129頁、132頁背面、164-16 5頁、166頁、195頁、224頁背面)。本件葉文勇等人本於繼承或代位繼承自被繼承人葉高罔市與富陽公司訂立之合建契約而為請求，是項權利為彼等公同共有，訴訟標的對渠等必須合一確定，是葉高罔市之繼承人所為之變更之訴，必須一同為之，迄葉月華同意變更之訴始為合法，故葉文勇等人所提變更之訴書狀係於105年7月19日始合法送達富陽公司，葉文勇等人本件請求之法定遲延利息應自105年7月20日起算，渠等主張應自10 4年10月7日起算，要屬無據。 綜上所述，葉文勇等人依民法第259條第6款之規定，變更求為命富陽公司給付1937萬2145元及自105年7月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息予葉文勇等人公同共有，為有理由，應予准許，逾此所為請求，即屬無據，應予駁回。富陽公司反訴依民法第179條之規定，請求葉文勇等人應連帶給付2300萬元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而，原審所為富陽公司敗訴之判決，並無不合。富陽公司上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本判決主文所命給付部分，兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額，予以准許。至本院駁回葉文勇等人其餘變更之訴部分，其假執行之聲請亦失其附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。 據上論結，葉文勇等人之變更之訴為一部有理由，一部無理由，富陽公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 463條、第78條、第79條、第385條第1項、第390條第2項、第3 92條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀昭秀

2024-11-05

TPHV-110-重上更二-31-20241105-1

簡上

臺灣新北地方法院

確認債權不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第39號上訴人昇陽顧問有限公司法定代理人胡曼玲訴訟代理人陳柏翰律師被上訴人 DIEGO LYCA PAMELA SONIO（中文姓名：萊卡）訴訟代理人歐斐文律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 112年10月27日本院三重簡易庭111年度重簡字第2246號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審上訴費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：　㈠被上訴人為菲律賓外籍移工，於民國109年11月19日向上訴人借款新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭借款債權）。嗣因被上訴人未依約還款，上訴人乃於110年4月間聲請臺灣新竹地方法院對被上訴人核發支付命令，經同院於同年月20日核發 110年度促字第986號支付命令（下稱系爭A支付命令），上訴人再以系爭A支付命令暨確定證明書為執行名義（下稱第1 個執行名義），聲請強制執行被上訴人對訴外人漢磊科技股份有限公司（下稱漢磊公司）之薪資債權，經同院以110年度司執字第22020號清償債務執行事件受理（後併入該院107 年度司執字第39936號清償票款執行事件執行），被上訴人依該執行名義得請求清償之金額為本金10萬元、遲延利息5, 264元（計算式：8萬989元×5％xl.3年＝5,264元）、督促程費用500元，合計為10萬5,764元（下稱第1個執行所得受償金額），並經核發扣押暨移轉命令；嗣上訴人就同一筆系爭借款債權，另於110年12月間聲請同院對被上訴人核發110年度司促字第7754號支付命令（下稱系爭B支付命令），上訴人再以系爭B支付命令暨確定證明書為執行名義（下稱第2個執行名義），聲請同院強制執行被上訴人對漢磊公司之薪資債權，經該院以111年度司執字第11838號清償債務執行事件受理（後併入該院107年度司執字第39936號清償票款執行事件執行），並經核發扣押暨移轉命令。　㈡上訴人依序以前開2個執行名義強制執行被上訴人對漢磊公司之薪資債權，被上訴人因第1個執行名義，自110年8月起至1 11年3月止遭扣薪10萬,3947元，因第2個執行名義，自111年 6月起至111年11月止遭扣薪14萬8,923元，合計扣薪金額為2 5萬2,870元；足見系爭借款債權業經第1個執行名義執行後消滅，上訴人再持第2個執行名義執行所得之金額，應屬不當得利，故被告應返還原告之不當得利金額為147,106元（計算式：25萬2,870元－第1個執行所得受償金額10萬5,764元＝14萬7,106元）。爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並於原審聲明：⒈確認上訴人對於被上訴人所有之系爭B 支付命令所示債權不存在；⒉上訴人應給付被上訴人14萬7,1 06元；⒊願供擔保請准宣告假執行（原審判決駁回被上訴人請求確認3萬6,844元以下之債權部分，暨駁回請求給付逾11 萬4,427元部分，被上訴人未據上訴，此部分已告確定，下不贅述）。二、上訴人則以：　㈠關於本件借款之利率，本件借款契約於109年11月19日成立生效並自該時起算利息，而於110年7月20日前（即修正後民法第205條施行以前）發生之利息，適用修正前民法第205條規定，意即超過法定最高限額利率20％者之利息係無請求權、而非無效，故一旦債務人向債權人為給付後，縱使給付中部分利息已超過20％，因債權人仍屬有法律上之原因受領該等利息給付，債務人仍不得依照不當得利規定請求返還，而本件上訴人已循強制執行程序執行被上訴人之薪資債權，縱使有部分受償之利息屬於110年7月20日前發生且超過利率20％之利息，亦應認為業經債務人給付而清償完畢，債務人不得於執行後請求返還；原審認定於110年7月20日前之利息超過 20％之部分，縱經強制執行完畢債務人仍得請求返還云云，要屬無據。　㈡至本件借款於110年7月20日以後（即修正後民法第205條施行後）發生之利息，因本件借款及利息約定係於110年7月20日前成立生效，自應適用修正前民法第205條之規定，故縱使還款期程橫跨新舊法適用期間，仍無須適用修正後民法第20 5條之規定；原審認此部分利息逾16％部分一律無效，容有違誤。　㈢本件借款契約中第3條有關固定費用或滯納金之約定，實係因上訴人向被上訴人所提供之借款並無任何擔保，而被上訴人為外國人，隨時恐以各種理由離開或拒絕主動還款，上訴人必須承擔債務人高度之違約風險；況上訴人公司以經營放貸為業，有諸多營業成本，為預防被上訴人無法還款導致上訴人產生相關損失，上訴人勢必將相關風險以及處理成本計入公司運作雜費之中，並以本件借款契約之固定費用、滯納金、利息等形式予以呈現，是此部分非屬民法第250條規定之違約金，原審認定屬違約金並適用該條之酌減規定，亦有誤會。　㈣另本件借款契約之內容僅有一面，內容簡潔明瞭，且所使用之文字均為被上訴人所通曉之英文，且文字大小均清晰可見，於審閱、簽約當時均能明確了解該些條文之內容、意義，全無突襲、被上訴人無法及知之情形，被上訴人在簽約之際早已由上訴人一一告知，於同意之下簽署契約，被上訴人完全瞭解並同意本件借款契約，可見兩造絕非基於經濟、地位顯不相當之情境下締約，本件借款契約第5條有關法律費用之約定，並未有民法第247條之1顯失公平之處，原審據此認定該約定顯失公平而拒絕適用該約定，實有違誤等語，資為抗辯，並聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之認定：　㈠本件被上訴人為菲律賓外籍移工，於109年11月19日向上訴人借款10萬元，並約定自109年12月5日起開始清償本金及利息，嗣因被上訴人未依約還款，上訴人乃先後於110年4月間、 12月間，以同一筆系爭借款債權二度聲請法院對被上訴人核發支付命令後，並以第1、2個執行名義二度聲請法院強制執行被上訴人對第三人即漢磊公司之薪資債權，均經法院受理並執行完畢，執行結果為上訴人第1、2個執行名義各獲得10 萬2,578元、15萬1,271元之清償，合計共清償253,849元等事實，為兩造所不爭執（見簡上卷第62頁），並有系爭A、B 支付命令之卷宗內之支付命令、相關強制執行卷宗內之扣押、執行命令、本件借款契約等存卷可查，此部分事實，首堪認定。　㈡針對上訴人依前揭強制執行程序取得於110年7月19日（含）前發生且超過年利率20％之利息：　⒈依本件借款契約條款，被上訴人需於一年期間內共清償本息1 32,509元（利息即為32,509元）乙節，為兩造所不爭（見簡上卷第62至63頁），並有本件借款契約可稽（見系爭A支付命令卷內之聲證1），足見兩造約定之年利率約為32.5009％（計算式：3萬2,509元÷10萬元＝0.325009）；按民法第205 條已於110年1月20日修正公布、000年0月00日生效施行，修正前之民法第205條規定為：約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，修正後則為：約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效，可見於110年 7月20日前產生之利息為無請求權、而非無效，倘若債務人所有給付，債權人之受領即非無法律上之原因，債務人自不得嗣後復依不當得利之規定請求返還，是此部分之爭點即為，上訴人透過強制執行程序取得110年7月20日前發生且超過年利率20％之利息，是否屬於債務人之給付行為？　⒉按民法第205條既僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權，則債務人就超過部分之利息「任意」給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利請求返還（最高法院33年度上字第 764號、29年渝上字第1306號判決意旨參照），可見所謂給付強調係債務人之任意性行為，而強制執行係以債權人取得執行名義之方式，於債務人未主動清償債務之際，以國家公權力介入之方式強制債務人還款，自難認屬於債務人之任意給付行為。是本件上訴人依前揭強制執行程序取得於110年7 月20日前發生（即利息起算日109年12月5日至舊法適用末日 110年7月19日，合計227日）且超過年利率20％之利息，非屬被上訴人之給付行為下所為之清償，揆諸上開說明意旨，就清償超過年利率20％之部分，被上訴人自得依不當得利之規定請求返還。　㈢針對上訴人依前揭強制執行程序取得於110年7月20日（含）後發生且超過年利率16％之利息：　　按修正後民法第205條規定：約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效；且民法債編施行法第10條之1另規定：修正後民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，可知於110 年7月20日（含）後發生之利息債務，其約定利率超過週年1 6％者，超過部分之約定一律為無效，是原審認定於110年7月 20日後應按年16％計算本件借款之遲延利息，並無違誤，上訴人猶於本審抗辯應依兩造之約定利率計算利息云云，難認有理。　㈣本件借款契約約定之違約金有無民法第205條之適用？　⒈按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額；稻穀借據內既載明逾期不還，其逾期利息穀按每百台斤2台斤計付，則其所稱逾期息穀，當係限期屆滿後依約應納之違約金，相當於民法第252條之規定。法院如認其約定之違約金額過高，亦僅得依同法第 252條之規定減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915 號、52年台上字第3602號判決意旨參照），足見違約金係指債務人於逾期屆滿後應額外繳納之金額，縱兩造對於該逾期額外給付之金額所約定之名稱不同，亦應究其實質認定是否即屬民法第252條之違約金性質，從而適用該條規定判斷有無過高及可否酌減至相當數額，合先敘明。　⒉查本件借款契約第3點係約定：違約情況下的利息：如果貸款人未按時收到借款人分期應付款，借款人應支付滯納金，滯納金等於每次付款期日時的全部本金餘額的百分之十（％)。無論借款人當次付款時間有多晚，只要有所遲延，每期應付款期日之滯納金僅收取一次。此外，借款人未按時支付的任何分期付款將被添加到未付餘款餘額中。如果借款人未能在每次付款期日或借款到期日時全額付清，每月應支付的滯納金應納入未付借款餘額計算，直至借款人不再違約（見系爭 A支付命令卷內之民事支付命令聲請狀檢附之條款中文翻譯內容），可見上訴人依此約定收取滯納金之性質，為被上訴人於借款逾期屆滿，尚未清償借款本息時所應額外繳納之金額，核屬民法第252條所定之違約金無誤；本院審酌被上訴人於完全未清償之違約情況下，除上開遲延利息外，依該違約金約定另須於1年內給付12期違約金合計12萬元（計算式：本金10萬元×10％×12期＝12萬元），此違約金合併上述遲延利息，實質之週年利率更高達152.5％以上（計算式：｛年遲延利息3萬2,509元＋年違約金12萬元｝÷10萬元＝1.52509），堪認上訴人所收取之違約金顯然過高，難認合理，上訴人猶以前詞抗辯原審適用上開規定酌減違約金有所違誤云云，要非有理。本院審酌本件借款契約呈現之一般客觀事實，衡量兩造之社會經濟狀況，及被上訴人若能如期履行債務時，上訴人可得享受之一切利益（即被上訴人違約時上訴人實際上所受損害）等情事，認本件違約金應酌減為按未清償借款本金之年息1％計算，方屬妥適。　㈤本件借款契約第5條關於法律費用之約定有無民法第247條之1 規定之適用？　⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂立之契約，為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任，或使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，為民法第247條之1第1款、第3款所明定。又該法條所稱「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮司法對定型化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原則及對契約自由之保障（最高法院110年度台上字第1172號民事判決意旨參照）。　⒉查本件上訴人除向被上訴人進行無擔保放款業務外，另也向其他外國移工進行放貸，且相關借款契約內容均如本件借款契約等節，為兩造所不爭執（見簡上卷第63頁），足見本件借款契約性質上確屬民法第247條之1所規範者；而觀諸該借款契約第5點約定：借款人應償還違約後貸款人為收取本借款契約項下應收款項的所有支出及費用，包括法院認為合理之律師費（見系爭A支付命令卷內之民事支付命令聲請狀檢附之條款中文翻譯內容），意即約定上訴人所有之支出及費用（包含但不限於律師費），均由被上訴人負擔，此與我國民事訴訟制度原則上採取敗訴之被告始負擔訴訟費用及第一、二審訴訟不採律師強制代理之制度不符，顯已加重被上訴人之責任；參酌被上訴人為外籍移工，依常情其於境內借貸多所限制，且不易尋得放貸人，可見借用人之地位相對於上訴人即貸與人之地位，處於資訊上、經濟上之弱勢，就事先印妥之借款契約條款具體內容，難認有與被告個別磋商、合意議定之機會，且綜觀本件借款契約，全然未見有何當上訴人違約時，應如何賠償被上訴人或應負何等責任之情事，足見本件借款契約第5點之約定顯失公平，並已加重被上訴人之責任，揆諸民法第247條之1規定之意旨，該部分之契約約定應為無效；則上訴人據此約定，主張因被上訴人未清償借款，而委任律師聲請法院核發2次支付命令並進而二度聲請強制執行，並於本案一審委任律師擔任訴訟代理人，因此額外支出合計6萬7,976元（計算式：含本案一審律師費用6萬元＋第二次強制執行之律師費用5,000元＋二次支付命令聲請費用500元×2次＋第一次執行費用800元＋第二次執行費用1,17 6元=6萬7,976元），據此主張抵銷被上訴人之不當得利請求權云云，非屬有據，不應准許。　㈥綜上所述，佐以兩造於原審同意以112年2月5日作為被上訴人最後因強制執行而完全清償系爭借款債權之日期（見原審第 215至216頁），經計算後可知，上訴人就系爭借款債權得請求被上訴人清償之利息、違約金合計為3萬9,422元（原審誤繕為3萬9,420元，計算式：①本金10萬×227天【即109年12月 5日至110年7月19日】÷365天×21％【即利息20％＋違約金1％】＝1萬3,060元；②本金10萬×1年又201日【即110年7月20日至1 12年2月5日，原審誤繕為15日，附此敘明】÷365天×17％【即利息16％＋違約金1％】=26,362元；①＋②＝3萬9,422元，元以下四捨五入），加計借款本金10萬元後，上訴人得向被上訴人請求返還之借款本金、利息及違約金合計為13萬9,422元；又上訴人因第1、2個執行名義合計取償25萬3,849元，則就超額受償之11萬4,427元（計算式：25萬3,849元－13萬9,422 元＝11萬4,427元），並無法律上之原因而受有利益，被上訴人自得依不當得利之法律關係請求上訴人返還。再者，本件被上訴人應清償上訴人之金額為13萬9,422元，而上訴人已依第1個執行名義受償10萬2,578元（詳如前述），則上訴人對系爭B支付命令所示之債權額尚有3萬6,844存在（計算式：13萬9,422元－10萬2,578元＝3萬6,844元），是被上訴人請求確認就系爭B支付命令所示之債權，於金額超過3萬6,844 元部分始不存在，逾此部分範圍則債權仍屬存在。四、綜上，本件被上訴人本於不當得利之法律關係，得請求確認上訴人對系爭B支付命令所示之債權額，於金額超過3萬6,84 4元部分不存在，及請求上訴人就超額受償之11萬4,427元應負返還給付之責，為有理由，應予准許，其餘部分則無理由，應予駁回；原判決就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，並駁回不應准許之部分，於法並無不合。上訴意旨執詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-11-05

PCDV-113-簡上-39-20241105-1

上易

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第414號上訴人許金炘高瑞珠許詳億共同訴訟代理人許訓豪上訴人陳里鐘葉世中葉庭瑜葉時麟葉易潔兼上列5人共同訴訟代理人陳鈺文被上訴人農業部農田水利署（即原行政院農業委員會農田水利署）法定代理人蔡昇甫訴訟代理人張玲綺律師黃捷琳律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月20日臺灣臺北地方法院112年度原訴字第32號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人高瑞珠、許詳億、許金炘連帶負擔二分之一，餘由上訴人陳里鐘、葉世中、葉庭瑜、葉時麟、葉易潔、陳鈺文連帶負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊所轄瑠公管理處於民國111年1月11日與上訴人許金炘（上訴人以下均逕稱姓名）簽立房屋租賃契約書（下稱A租約），約定瑠公管理處將○○市○○區○○○路0段00巷0 弄00之0號房屋（下稱A屋）出租予許金炘作為住宅使用，租期自111年1月1日起至同年12月31日止，1年租金新臺幣（下同）25萬2,000元，由高瑞珠擔任連帶保證人；另瑠公管理處於111年1月11日與陳里鐘簽立房屋租賃契約書（下稱B租約，與A租約合稱系爭租約），約定瑠公管理處將同區○○○路 0段00巷0弄00號房屋（下稱B屋，與A屋合稱系爭房屋）出租予陳里鐘作為住宅使用，租期自111年1月1日起至同年12月3 1日止，1年租金24萬4,800元，由葉世中擔任連帶保證人。詎許金炘、陳里鐘於111年12月31日租賃期限屆滿後，迄未返還A屋、B屋，許金炘、高瑞珠、許詳億（下稱許金炘等3 人）均設籍於A屋，陳里鐘、陳鈺文、葉庭瑜、葉時麟均設籍於B屋，葉易潔亦會返回B屋居住。因系爭房屋已於109年1 2月16日登記為國有，由伊管理，伊得依系爭租約第8條、第 11條約定及民法第767條第1項前段規定，請求許金炘等3人騰空返還A屋，陳里鐘、葉世中、陳鈺文、葉庭瑜、葉時麟、葉易潔（下稱陳里鐘等6人）騰空返還B屋，並請求許金炘及高瑞珠、陳里鐘及葉世中分別自112年7月1日起至騰空返還A屋、B屋日止，連帶給付相當於租金之損害金及懲罰性違約金。爰依系爭租約第8條、第11條約定及民法第767條第1 項前段規定，求為命：㈠許金炘等3人將A屋騰空返還被上訴人，㈡許金炘、高瑞珠自112年7月1日起至騰空返還A屋日止，按日連帶給付被上訴人1,381元；㈢陳里鐘等6人將B屋騰空返還被上訴人，㈣陳里鐘、葉世中自112年7月1日起至騰空返還B屋日止，按日連帶給付被上訴人1,341元之判決（原審為如被上訴人請求之判決，上訴人提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊於60餘年間，向臺北市瑠公農田水利會承租 ○○○路與○○○路口房屋，因政府欲將該房屋出租予太平洋百貨，要求伊等於70年間搬至系爭房屋安置，並向伊等保證可居住超過50年以上，伊等僅承租42年，被上訴人未提供社會住宅安置伊等，亦未提供適當搬遷補助，即將伊等驅趕為無家可歸之人，違反憲法保障人民之居住權。被上訴人於租賃期限屆滿後，仍收受伊等交付租金，依民法第451條規定，視為兩造成立不定期限租賃契約。另被上訴人請求之違約金過高云云，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見原審卷192-193頁）： (一)系爭房屋登記為國有，由被上訴人管理。 (二)被上訴人所轄瑠公管理處於111年1月11日與許金炘簽立A租約，約定瑠公管理處將A屋出租予許金炘作為住宅使用，租期自111年1月1日起至同年12月31日止，1年租金25萬2,000 元，由高瑞珠擔任連帶保證人。 (三)被上訴人所轄瑠公管理處於111年1月11日與陳里鐘簽立B租約，約定瑠公管理處將B屋出租予陳里鐘作為住宅使用，租期自111年1月1日起至同年12月31日止，1年租金24萬4,800 元，由葉世中擔任連帶保證人。 (四)許金炘等3人均設籍於A屋。 (五)陳鈺文、葉庭瑜、葉時麟均設籍於B屋。 (六)許金炘於111年12月30日，存入現金25萬2,000元予被上訴人。 (七)陳里鐘於111年12月30日，存入面額各為6萬1,200元之支票4 張，共計24萬4,800元至被上訴人帳戶。 (八)前開事實，有系爭房屋建物登記謄本、系爭租約、戶籍謄本、代收票據彙總單、存款憑條及支票影本等為證（見原審卷 21-35、119、141、213-215頁）。　　四、本件被上訴人依系爭租約第8條、第11條約定及民法第767條第1項前段規定，請求㈠許金炘等3人騰空返還A屋，㈡許金炘、高瑞珠自112年7月1日起至騰空返還A屋日止，按日連帶給付被上訴人1,381元；㈢陳里鐘等6人騰空返還B屋，㈣陳里鐘及葉世中自112年7月1日起至騰空返還B屋日止，按日連帶給付被上訴人1,341元，有無理由，論述如下。五、關於被上訴人與許金炘就A屋、被上訴人與陳里鐘就B屋簽立之系爭租約已否消滅部分： (一)按依民法第450條第1項規定，租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。另租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條固有明文。惟民法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力。意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，承租人已得預期該租約於租期屆滿時當然消滅，即難謂不生阻止續租之效力。除當事人另有新的租賃之合意，成立新的租賃契約外，承租人繼續使用原租賃物，自屬無權占有（最高法院112年度台上字第976號、55年台上字第276號判決意旨參照）。 (二)經查A、B租約均分別於第2條「租期」第1項約明：「甲乙（分別為被上訴人與許金炘、被上訴人與陳里鐘）雙方洽定為 1年，自民國111年1月1日起至民國111年12月31日止。租約期滿如無書面租約之續訂，視為雙方均無繼續租賃之意思」（分見原審卷25、29頁），足見被上訴人分別與許金炘、陳里鐘簽立A、B租約時，即已約明續約應另訂租約，被上訴人與許金炘、陳里鐘於111年12月31日A、B租約期滿，並未另行簽立書面租約，應認雙方就A屋、B屋之租賃關係均已因租賃期限屆滿而消滅。上訴人抗辯伊等係於70年被政府分別安置在A屋、B屋，並保證可居住50年以上云云，與上開租約約定不合，並非可據為延長租賃期限之理由，所辯顯不可採。 (三)次查被上訴人瑠公管理處於111年12月31日A、B租約租期屆滿前，已分別於111年3月至同年12月發函告知許金炘、陳里鐘，因A屋、B屋之建築物耐震能力不足，考量生命財產公共安全，租期屆滿後將不再辦理續約，有被上訴人瑠公管理處 111年3月1日農水瑠公字第0000000000號、同年4月18日農水瑠公字第0000000000號、同年7月28日農水瑠公字第0000000 000號、同年12月12日農水瑠公字第0000000000號函可參（見原審卷47-62頁）；被上訴人於A、B租約租賃期限屆滿後，亦未與許金炘、陳里鐘續訂新租約，為兩造所不爭執，依首揭說明（詳五、(一)），被上訴人與許金炘、陳里鐘就A 屋、B屋之租賃關係，於111年12月31日租期屆滿後即已消滅，縱許金炘、陳里鐘持續使用A屋、B屋，並存入與租金數額相同之支票至被上訴人帳戶，仍無民法第451條租賃契約默示更新規定之適用。上訴人抗辯被上訴人於租賃期限屆滿後，仍收受伊等交付租金，視為雙方成立不定期限租賃契約云云，為不足取。六、關於被上訴人請求許金炘等3人騰空返還A屋，請求陳里鐘等 6人騰空返還B屋部分： (一)經查A、B租約均分別於第8條約明：「於租期屆滿或提前終止時，乙方（即許金炘、陳里鐘）應立即將租賃房屋騰空並保持整齊清潔交還甲方（即被上訴人）點收，不得藉詞推諉或請求任何補償」（見原審卷27-28、31-32頁）；又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第76 7條第1項前段定有明文。 (二)次查A、B租約均已於111年12月31日租期屆滿，被上訴人與許金炘、陳里鐘間之租賃關係已消滅，且未能視為雙方成立不定期限租賃契約，有如前述（詳五、(二)(三)），然許金炘、陳里鐘迄未騰空返還A屋、B屋，另許金炘等3人均設籍於A屋，陳鈺文、葉庭瑜、葉時麟設籍於B屋，為上訴人所不爭執（詳三、(四)(五)），葉易潔原設籍於B屋（見原審卷3 5頁戶籍謄本），嗣雖已遷走戶籍，然1年會回來住2、3次，經許金炘陳明在卷（見原審卷192頁），仍應認係B屋之占有人；上訴人均未能證明占有A屋、B屋之正當權源，被上訴人依A租約第8條約定請求許金炘，及依民法第767條第1項前段規定，請求高瑞珠、許詳億騰空返還A屋；依B租約第8條約定請求陳里鐘，及依民法第767條第1項前段規定，請求葉世中、陳鈺文、葉庭瑜、葉時麟、葉易潔騰空返還B屋，應屬有據。另A、B租約均於第5條第1項約定：「甲方（即被上訴人）收回自用或重新建築時，惟應提前3個月前告知」（見原審卷26、30頁、本院卷78、82頁），係適用於被上訴人提前終止租約之情形，此觀A、B租約第5條本文均約定：「有下列情形之一者，甲方得『隨時提前』終止租約，收回租賃房屋」等語甚明，上訴人抗辯被上訴人就A屋、B屋無使用計畫，不得收回房屋云云，為不可採。另上訴人抗辯瑠公民生新村自救會住戶委託台北市建築師公會鑑定，鑑定結論為建物進行補強即可，不必拆除云云，縱係屬實，亦因A、B租約均已租期屆滿，承租人許金炘、陳里鐘與被上訴人間已無租賃關係存在，而應騰空返還A屋、B屋，業如前述，上開鑑定結論並非上訴人得據以占有A屋、B屋之正當理由，所辯亦不可採。七、關於被上訴人請求上訴人給付相當於租金之損害及懲罰性違約金部分：　　 (一)經查A、B租約均分別於第8條、第11條約明：「於租期屆滿或提前終止時，乙方（即許金炘、陳里鐘）應立即將租賃房屋騰空並保持整齊清潔交還甲方（即被上訴人）點收，不得藉詞推諉或請求任何補償，否則自逾期之日起至依約交還之日止，應依原租金各1倍計付損害金及懲罰性違約金(合計共 2倍)交與甲方」、「乙方保證人（即高瑞珠、葉世中）就乙方依法及依本約應負責之事項，願負連帶保證責任。」（分見原審卷31、27頁）。 (二)次查許金炘、陳里鐘前已分別交付被上訴人自112年1月1日起至同年6月30日相當於租金之損害金及懲罰性違約金25萬2 ,000元、24萬4,800元，為兩造所不爭執（詳三、(六)(七) ），並有臺灣土地銀行代收/次交票據彙總單、存摺類存款憑條可證（見原審卷119、141頁）；因上訴人仍無權占有A 屋、B屋，則被上訴人分別依A、B租約第8條、第11條約定，請求許金炘及連帶保證人高瑞珠、陳里鐘及連帶保證人葉世中自112年7月1日起至騰空返還A屋、B屋日止，分別按日連帶給付被上訴人相當於租金之損害金及懲罰性違約金1,381 元（計算式：252,000(年租金)÷365×2＝1,380.82，小數點以下4捨5入，下同）、1,341元（計算式：244,800(年租金)÷3 65×2＝1,341.36），應屬有據。 (三)另參A、B租約均分別於第6條明定被上訴人因特殊歷史緣故給予承租人許金炘、陳里鐘特別優惠，租金較市面行情顯著為低等語（分見原審卷30、26頁）；復查A屋、B屋均位在1 樓，面積分別為35.29坪（計算式：(104.07＋12.59)×0.3025 ＝35.289，小數點第2位以下4捨5入，下同）、31.86坪（計算式：(100.18＋5.13)×0.3025＝31.856），有A屋、B屋之建物登記謄本可參（見原審卷21、23頁），以A、B租約約定之每年租金25萬2,000元、24萬4,800元計算，A屋、B屋每月租金為2萬1,000元（252,000÷12＝21,000）、2萬0,400元（計算式：244,800÷12＝20,400），換算每坪月租金為595元（計算式：21,000÷35.29＝595.06）、640元（計算式：20,400÷3 1.86＝640.30）。而依內政部不動產交易實價查詢服務網之○ ○市○○區建物111年10月至112年10月之租賃查詢資料所示，1 樓店面（店鋪）每坪月租金為1,640元至4,717元不等（見原審卷379-397頁），顯見A、B租約之租金遠低於市場行情，則A、B租約約定以租金各1倍計算損害金及懲罰性違約金，難認為不合理，無再酌減違約金之必要。八、綜上所述，被上訴人依A租約第8條、第11條約定、民法第76 7條第1項前段規定，請求許金炘、高瑞珠、許詳億將A屋騰空返還被上訴人，許金炘、高瑞珠自112年7月1日起至騰空返還A屋日止，按日連帶給付被上訴人相當於租金之損害及懲罰性違約金1,381元；依B租約第8條、第11條約定、民法第767條第1項前段規定，請求陳里鐘、葉世中、陳鈺文、葉庭瑜、葉時麟、葉易潔將B屋騰空返還被上訴人，陳里鐘、葉世中自112年7月1日起至騰空返還B屋日止，按日連帶給付被上訴人相當於租金之損害及懲罰性違約金1,341元，為有理由，應予准許。原審就被上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決及為假執行之宣告，並無不合；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官馬傲霜法官鄭威莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊璧華

2024-11-05

TPHV-113-上易-414-20241105-1

南簡補

臺南簡易庭

請求酌減違約金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第460號原告郭于緁上列原告與被告黃施水赺間請求酌減違約金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20萬元，應徵收第一審裁判費2,100元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第2 49條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官羅蕙玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官曾美滋

2024-11-04

TNEV-113-南簡補-460-20241104-1

訴更一

臺灣橋頭地方法院

分配表異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴更一字第2號原告葉柔蓁訴訟代理人陳美蓁被告鄭奇萍上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院一百一十一年度司執字第六七四二九號清償債務強制執行事件，於民國一百一十二年八月十五日製作之分配表中，被告於次序十四受分配之債權，應予剔除，不得列入分配。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造雖曾就原告所有坐落高雄市○○區○○段000○0○ 000○00地號土地（權利範圍分別為：24分之3、全部）及其上同段1268建號（門牌號碼：高雄市○○區○○○街000巷00號，權利範圍：全部，下與前揭土地合稱系爭房地），簽立書面買賣契約，約定買賣價金新臺幣（下同）12,000,000元（下稱系爭買賣契約），但此係因被告告知原告是要拿去跟銀行借錢，原告才簽署，並無就系爭房地成立買賣契約之真意，且系爭買賣契約並無違約金之約定，被告對原告自無違約金 2,400,000元（下稱系爭違約金）之債權存在，故本院111年度司執字第67429號清償債務強制執行事件，於民國112年8 月15日製作之分配表（下稱系爭分配表）中，被告於次序14 受分配之本金2,400,000元、利息80,877元，應予剔除，不得列入分配，爰依強制執行法第41條規定提起本訴。聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：兩造確就系爭房地成立買賣契約，系爭買賣契約第11條亦有違約金之約定，被告已以存證信函催告原告履行，原告仍未依約將系爭房地所有權移轉登記予被告，經被告再以存證信函解除系爭買賣契約，原告自應依約給付違約金予被告等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：（一）兩造就系爭房地曾簽署書面買賣契約，約定總價12,000,0 00元。（二）原告未將系爭房地所有權移轉登記予被告。（三）被告前主張對原告有系爭違約金債權存在，向本院聲請對原告核發支付命令，經本院核發111年度司促字第12504 號支付命令確定。　　四、本院得心證理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項本文亦有明定。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，又因通謀虛偽意思表示為權利障礙要件，且屬變態之事實，自應由主張當事人係基於通謀虛偽意思表示之人負舉證之責。經查，原告固主張兩造無成立系爭買賣契約之真意，惟此為被告所否認，自應由原告就系爭買賣契約係通謀虛偽意思表示之權利障礙要件盡舉證責任，然原告自陳兩造於其住處簽署系爭買賣契約時，僅有原告與被告夫妻在場，無證據可請求本院調查（本院卷第118頁），原告既未提出任何證據證明兩造係就系爭買賣契約之簽署係通謀虛偽意思表示，原告前揭主張難認可採，應認系爭買賣契約屬合法、有效。（二）又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條復文明定。而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。系爭買賣契約第9條第1項約定，賣方（即原告）未依第9條第1項前段約定，於111 年6月20日辦畢所有權移轉登記程序、同年7月1日交屋，若原告未依約為之，應依系爭買賣契約第11條第1項約定給付違約金，因原告未依約為之，被告於同年7月5日以存證信函催告原告履行，原告仍未依約履行，被告又於同年 9月12日以存證信函解除系爭買賣契約，有被告於聲請支付命令時提出之系爭買賣契約、存證信函可查（司促卷），是被告依系爭買賣契約第11條第1項約定，請求原告給付違約金，應屬有據。惟被告解除系爭買賣契約後，除請求原告返還價金6,800,000元外，尚請求原告就該部分價金按法定最高利率即週年利率百分之16計算之利息，即系爭分配表次序13記載之利息733,282元，被告亦於本院言詞辯論時自陳，並無特別損害，而有請求原告給付違約金之必要。爰審酌全球經過金融風暴後，國內外貨幣市場之利率甚低，國內銀行存放款利率早大幅調降，此為眾所皆知之事實，衡諸一般經驗，系爭約定之違約金額數顯屬過高。爰審酌原告已請求按法定最高利率即週年利率百分之 16計算之利息，已受有相當之利益，與當前經濟環境、政府公布物價指數、一般投資報酬率、銀行定存利率、法定利率標準，及被告已強制執行原告名下不動產而供全部受償並無無法受償之風險，暨被告無特別損害需要填補等情，本院認為系爭違約金顯然過高，殊非公允，爰將系爭違約金酌減至0元，較為適當。系爭違約金既經本院酌減至0 元，原告請求如主文第一項所示，即屬有據。五、綜上所述，原告依強制執行法第41條規定，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱

2024-11-04

CTDV-113-訴更一-2-20241104-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5248號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人朱志昇被告環際有限公司兼法定代理人徐冬美被告朱嬿玲理查喬治上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參佰貳拾萬玖仟參佰玖拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰貳拾萬玖仟參佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之借據（企業戶專用）（下稱系爭借據）第 32條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），揆諸首揭規定，本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告環際有限公司（下稱環際公司）於民國 110年5月14日邀同被告徐冬美、理查喬治、朱嬿玲為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）600萬元，借款期間自110年 5月14日起至111年5月14日止，利息按伊公告指標利率（月調）加1.66%浮動計算，還本付息方式則為自撥款日起，按月付息1次，到期日還清本金，並約定如逾期還本或付息，除應按各筆約定利率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自應付息日起，就應還款項，逾期6個月以內者，另按約定利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，另按約定利率 20%，加計違約金。嗣於111年5月17日就上開借款與伊簽訂變更借款契約書，將原借款金額變更為480萬元，借款期間改為自110年5月14日起至116年5月14日止，還本付息方式則改為自111年5月14日起共分60期，每期1個月，並自第1期起，按期平均攤付本息，利息則變更為111年5月14日起，按伊公告指標利率（月調）加1.66%浮動計算。詎被告嗣後未依約按期還本繳息，迭經催討均未置理，迄今尚欠320萬9,394 元（含本金320萬4,181元、利息5,213元），依約已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，其依約除應給付上開全部款項外，並應給付如附表所示之利息及違約金。而徐冬美、理查喬治、朱嬿玲既為上開借款之連帶保證人，自應就環際公司對伊所欠之款項負連帶清償責任。為此，爰依系爭借據、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分： (一)環際公司、徐冬美雖未於言詞辯論期日到場，惟其曾提出書狀陳述意見略以：伊營業迄今已逾27年，近日係遭客戶倒帳拖累，始未能如期還款，且伊於113年5月14日應仍有償還本息。又伊自110年5月14日起向原告借款，期間亦已還款3年還款金額亦將近160萬元，伊已為一部履行，原告除請求本金及遲延利息外，另請求6個月內按0.338%、逾6個月按0.67 6%計算之違約金顯屬過高，對伊無疑是雪上加霜，應予酌減。再者，本件借款有信用保證基金（下稱信保基金）擔保，原告之債權可獲滿足，請准予分期償還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 (二)本件理查喬治、朱嬿玲經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭借據、指標利率變動表、變更借款契約書、客戶往來帳戶查詢、放款全戶查詢、放款客戶歷史交易明細查詢-放款帳務交易及客戶往來明細查詢等件影本為證（見本院卷第11頁至第21頁、第53頁至第60頁、第77頁至第82頁），其主張核與上開證物相符，環際公司、徐冬美雖以前詞置辯，惟並未否認兩造間債權債務關係之存在，自堪信原告之主張為真實。 (二)環際公司、徐冬美固抗辯主張其有償還本息至113年5月14日等語，然依原告所提出之放款客戶歷史交易明細查詢-放款帳務交易及客戶往來明細查詢單所示，因原告並未就113年3 月及4月之貸款本息進行還款，故原告於113年5月31日所為之還款即係針對113年3月、4月之欠款為繳納，且環際公司、徐冬美並未此舉證以實其說，故環際公司、徐冬美此部分之抗辯難認有理。 (三)環際公司、徐冬美另抗辯原告就違約金部分之主張過高，請求依法酌減等語。然按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，固為民法第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院92年度台上字第2747號判決意旨參照）。查被告與原告已約定被告如逾期還本或付息，除應按各筆約定利率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自應付息日起，就應還款項，逾期6個月以內者，另按約定利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，另按約定利率20%，加計違約金，有系爭借據在卷可稽（見本院卷第11頁），而本件借款之違約金係以借款之利率3.38%為基準，而據以計算10%之違約金為0.338%、20%之違約金為0.676%，縱使加計利息亦僅為3.718%、4.056%，並未超過民法第205條所定法定最高利率之限制，且此約定核與一般銀行業者借貸契約之約定相同。況被告向原告貸得上開款項後，嗣未依約清償，尚積欠本金320萬9,394元，業如前述，原告除受有期間資金運用之損失外，尚須負擔管理、催收之成本，衡以被告就其未依約清償債務所受之最大不利益僅係支付前揭所述計算之利息、違約金，尚難認有何違約金過高之情形，被告復未提出其他證據證明本件確有違約金過高之情事，是此部分酌減違約金之主張自非可採。 (四)至環際公司、徐冬美抗辯本件借款有信用保證基金擔保，原告之債權可獲滿足等語。惟信保基金係政府編列預算捐助，設立目的在對具有發展潛力但擔保不足之中小企業及其他經信保基金董事會議通過並經經濟部核准之保證對象，提供信用保證，以補充借款人及其保證人（下稱借保人）之信用，協助其獲得金融機構之資金融通以健全發展，進而促進整體經濟之成長，及社會安定與繁榮；即以提供信用保證分擔金融機構授信風險，提高金融機構對上述保證對象提供信用融資之信心，而非分擔或減輕借保人之清償責任；經信保基金保證之授信案件到期時如無法全部受償，信保基金與承貸銀行約定在符合一定條件下，承貸銀行可請信保基金先行交付代位之備償款項。信保基金交付前述備償款項，旨在補足承貸銀行之資金缺口，與民法之（代位）清償行為有所不同，故借保人仍應負清償責任，是被告抗辯原告之債權可藉由信保基金獲得滿足等語，並無可採。 (五)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例意旨、77年度台上字第1772號判決參照）。復按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。環際公司向原告借款，然因未依約清償，債務全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而徐冬美、理查喬治、朱嬿玲為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，徐冬美、理查喬治、朱嬿玲自應就上開債務與環際公司連帶負清償責任。 (六)綜上，原告依系爭借據、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）請求金額計息本金利息違約金 320萬9,394元 320萬4,181元自113年4月14日起至清償日止，按週年利率3.38%計算。自113年5月15日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算。

2024-11-01

TPDV-113-訴-5248-20241101-1

岡簡

岡山簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第403號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人陳怡穎訴訟代理人林麗芬被告曾德源上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬參仟玖佰陸拾壹元，及自民國九十八年八月二十七日起至民國一一○年七月十九日止，按週年利率百分之十七計算之利息，及自民國一一○年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。暨違約金新臺幣壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬參仟玖佰陸拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國92年間向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司(下稱慶豐銀行)申請貸款，借款新臺幣(下同)7萬元，借款期間自92年8月18日起至95年8月18日止，以每月為 1期，分36期平均攤還本息，並按利率17%固定計息，如未按期攤還本息，債務即視為全部到期，並逾期6個月內者，按借款利息加計1成違約金，逾期超過6個月部分，按借款利息加計2成違約金。而被告未依約繳款，尚積欠本金53,961元及相關利息未清償。上開債權已由慶豐銀行讓與中華成長一資產管理股份有限公司，中華成長一資產管理股份有限公司又將該債權讓與祈福資產管理股份有限公司，祈福資產管理股份有限公司附將該債權讓與馨琳揚企管顧問有限公司，馨琳揚企管顧問有限公司再於101年6月15日將該債權讓與原告。為此依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告53,961元，及自98年8月27日起至110年 7月19日止，按年息17%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息。暨自98年9月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月者，按上開利率20%計算之違約金，違約金最高請求以9 期為限。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述或聲明。四、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書、債權讓與金額表、通信貸款契約、還款明細查詢單等件為證(見本院卷第17頁至第29頁)，本院依上開調查證據之結果，認原告主張事實為真。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。而查，本件原告起訴聲明請求被告自98年9月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率 20%計算之違約金，違約金最高請求以9期為限，本院審酌原告請求利息之週年利率高達17%、16%，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，則將原告欲請求之違約金合併利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任，明顯偏高。從而，本院認原告請求之違約金過高，殊非公允，爰將之酌減為1元，始屬適當。五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告提供相當擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-11-01

GSEV-113-岡簡-403-20241101-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第770號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告林雄興上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬壹仟參佰柒拾玖元，及自民國一百零八年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之十一‧二五計算之利息，暨自民國一百年五月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾壹萬壹仟參佰柒拾玖元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、查原告之法定代理人原為平川秀一郎，本件訴訟繫屬後變更為今井貴志，有原告所提之公司登記證明書可佐，並經今井貴志具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條第1項、第 176條規定相符，應予准許，先予敘明。二、本件原告為請求被告給付借款，聲請本院對被告核發支付命令，被告已於法定期間內對本院核發之113年度司促字第856 號支付命令聲明異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，本院上開支付命令失其效力，以原告支付命令之聲請視為起訴。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）31萬1,379元，及自民國99年3月11日起至清償日止，按週年利率11.25%計算之利息，暨自99年4月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月者，按上開利率百分之20% 計算之違約金；嗣於本院審理中變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實而縮減應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：被告前與渣打國際商業銀行股份有限公司（原為新竹國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請個人信用貸款 46萬元，自94年8月17日起，以每月為1期，共分84期按期平均攤還本息，第1至3期，利息按年息0.22%固定計算，第4至 6期，利息按年息4.22%固定計算，自第7期開始，利息改按渣打銀行當時公告定儲利率指數加年息10.22%機動計算，並隨渣打銀行定儲利率指數變動而調整，倘有遲延還本、付息之情形，逾期在6個月以內者，另應按上開借款利率10%，逾期超過6個月者，則應按上開借款利率20%計付違約金，如有任何一期未如期清償，即視為全部到期（下稱系爭借款）。嗣被告自100年5月24日起拒不履行繳款義務，尚欠訴外人渣打銀行如主文第1項所示本金、利息及違約金未償。而訴外人渣打銀行已將上開債權讓與原告，並將受讓債權之通知以公告代之，屢經催討無果，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：系爭借款債權時效應自94年8月14日起算，因此對本金、利息、違約金均主張時效抗辯；且原告受讓系爭借款債權至今皆未通知被告，受讓多年後才對被告為催討行為，顯怠於行使其權利，因此原告請求被告給付違約金顯失公平，懇請酌減違約金至零等語，資為抗辯，並聲明原告之訴駁回。三、原告主張上開系爭借款之事實，業經其提出借據（定儲利率指數專用）、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、101年1 2月14日債權讓與證明書、民眾日報債權讓與公告、客戶往來明細查詢等件為證，亦為被告所不爭執，此部分事實堪信為真。至原告主張依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究之爭點厥為：系爭借款之本金、利息及違約金債權，是否罹於時效？系爭借款之違約金是否過高而應予酌減？析述如下：㈠、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。另債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297 條第1項前段規定甚明。質言之，債權讓與不過「變更債權之主體」，該債權之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之同意為其必要，祇須讓與人或受讓人曾踐行通知（將債權讓與之事實通知債務人），該債權讓與對債務人即生效力。又按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第125條本文、第126條分別定有明文。而查：　⒈承前所述，原告主張被告係從100年5月24日起拒不清償，並積欠原告系爭借款本金31萬1,379元，業經其提出客戶往來明細查詢為證，被告亦稱：已經很久了、忘記了，對原告提出之客戶往來明細查詢資料沒有意見等語，而對上情未為爭執，堪認系爭借款債權係自被告於100年5月24日未如期清償起，視為全部到期，是系爭借款債權本金31萬1,379元及違約金時效，應自請求權得行使之日即100年5月24日起算。　⒉從而，本件原告於113年2月7日以本件支付命令聲請狀請求被告給付系爭借款本金、利息及違約金，該繕本嗣於113年2月 23日寄存送達於被告住所之警察機關（見本院卷第49頁本院送達證書），故原告請求被告給付系爭借款本金及違約金債權，均尚未逾15年；且原告請求系爭借款自108年3月7日起算之利息，亦未超過其聲請核發支付命令前5年之利息，故其請求被告給付系爭借款本金、自108年3月7日起算之利息暨自100年5月24日起算之違約金，均屬有據，被告辯稱原告之請求已罹於時效而消滅，並不可取。㈡、復按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年度台上字第1915號判決意旨參照）。衡以本件原告係對被告請求自108年3月7日起至清償日止，按週年利率11.25%計算之利息，合併觀察其再收取違約金之實質利率（按上開借款利率之10%、20%計算），尚未逾銀行法第47條之1第2項或民法第205條規定之上限，且符於社會經濟活動通念可接受之貸款條件，要難謂為過高，本院自應尊重系爭借款契約雙方當事人之契約自由、私法自治原則，始符契約約定違約金之本旨，故被告抗辯違約金過高應予酌減，委難足採。四、綜上所述，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項所定財產權訴訟之標的金額50萬元以下而適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姜晴文以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-11-01

KLDV-113-基簡-770-20241101-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第175號上訴人王伯群被上訴人陳慧英訴訟代理人陳玄儒律師上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年4 月19日臺灣臺南地方法院112年度訴字第1913號第一審判決提起上訴，本院於113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條第1項、第2項及第41條第1項、第3項分別定有明文。查臺灣臺南地方法院（下稱原法院）110年度司執字第91621號給付票款強制執行事件【債權人為訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司），債務人為訴外人謝佳霖、黃仁傑，下稱系爭執行事件】於民國112年7月26日製作分配表（下稱系爭分配表），並定於112年9月18日實行分配。嗣上訴人以被上訴人實際交付黃仁傑之借款僅新臺幣（下同）210萬元而非220萬元（下稱系爭借款債權），且請求之利息已達法定利息之上限，故違約金以年息10％計算顯然過高，應全部剔除為由，於分配期日前之112年8月9日具狀對系爭分配表聲明異議，並於112年9月19日向原法院提起本件分配表異議之訴及對原法院民事執行處為起訴之通知等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，亦為兩造不爭執。是上訴人提起本件分配表異議之訴，程序應屬合法，先予敘明。　㈡上訴人於上訴後雖變更主張被上訴人並非系爭借款債權之債權人，實際債權人為被上訴人之子女蔡智雯，且系爭借款債權本金為200萬元或205萬元等情。然按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明，強制執行法第39條第1、2項定有明文。依強制執行法第40條、第41條之規定，執行法院未依異議更正分配表而為分配，該異議未終結者，應就無異議之部分先為分配。為異議之債權人或債務人應於分配期日起（於有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起）10日內向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。是債權人或債務人提起分配表異議之訴，自以已依強制執行法第39條第1、2項規定聲明異議，並於前開所定10日期間內起訴為要件；而所謂訴之擴張，與起訴無異，仍須具備起訴之合法要件；本件上訴人於原審擴張其聲明，就該擴張部分，非屬其依強制執行法第39條規定向執行法院聲明異議之範圍，且未於法定期間內起訴，依上說明，其擴張之訴自非合法（最高法院97年度台上字第1363號民事裁判意旨參照）。由此可知，分配表如未經債權人或債務人聲明異議，分配金額即告確定；又縱經聲明異議，但未依法定期限提起分配表異議之訴，致其聲明異議視為撤回時，則原為爭執之債權或分配金額自應歸入先為分配之無異議部分應先為分配，不容前已捨棄異議權之債權人或債務人對該應先為分配之無異議部分（包括未聲明異議或撤回異議及視為撤回者），再行聲明異議並提起分配表異議之訴（最高法院98年度台上字第1730號民事裁判意旨參照）。而查，本件上訴人對系爭分配表所提出之聲明異議狀及本件分配表異議之訴之起訴狀，係主張「系爭借貸之本金為210萬元，非220萬元，且請求之利息已達法定利息之上限，違約金亦顯屬過高，應全部剔除」一情，為上訴人不爭執，且有其聲明異議狀及起訴狀在卷可佐，依前開說明，系爭分配表僅於此聲明異議範圍之部分尚未確定，其餘未經異議之部分業已確定，故上訴人於原審起訴後先變更主張「系爭借款本金為200萬元」，再於上訴後變更主張「系爭借款債權之債權人非被上訴人，且借款本金為205萬元」等節，均已逾上訴人對系爭分配表所提出之聲明異議範圍，此屬擴張之主張及請求，顯逾上訴人112年8月9日聲明異議之範圍，自非屬依強制執行法第39條規定之異議範圍，亦已逾法定起訴期間，而於法不合，應不得審究。至上訴人主張執行法院就債權存在與否不得為實體認定，以及對分配表聲明異議後可變更主張，並引用最高法院106年度台上字第930號、105 年度台上字第1520號裁判為據之部分，因系爭借款債權存在與否本應由本院認定，並非執行法院所審認，此部分並無疑義；而就分配表聲明異議且提起分配表異議之訴後，可否再為逾聲明異議範圍之擴張主張及請求，業經本院說明如上，是上訴人此部分主張，均不可憑採，合先敘明。　　　貳、實體方面：　　一、上訴人主張：合迪公司於110年9月24日持臺灣士林地方法院核發之110年度司票字第5503號本票裁定及確定證明書為執行名義，具狀聲請強制執行黃仁傑所有坐落原臺南市○○區○○ ○段000○0地號土地（權利範圍3分之1，黃仁傑嗣於111年7月 7日因判決分割登記為同段432之6、432之12地號土地之所有權人，權利範圍均為全部）、同段451建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○○○段000號，權利範圍全部）及同段102地號土地（權利範圍240分之12），經原法院以系爭執行事件受理，並就臺南市○○區○○○段000○0○000○00地號土地及同段451建號建物（下合稱系爭不動產）拍定後，於112年7月26日製作系爭分配表在案。被上訴人固經系爭分配表列為黃仁傑之債權人，然黃仁傑實際收到之借款應僅210萬元，並非被上訴人主張之220萬元。又被上訴人請求之利息已達法定利率上限，則違約金以年息百分之10計算顯然過高而應予酌減。是以，本件以債權本金210萬元計算，應剔除系爭分配表次序2 4分配之本金10萬元、年息百分之20計算利息部分2,192元、年息百分之16計算利息部分3萬422元、違約金46萬4,110元，合計應剔除59萬6,724元。為此，爰依強制執行法第41條第1項規定提起本件分配表異議之訴，請求剔除系爭分配表次序24被上訴人受分配金額338萬2,612元中之59萬6,724元。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，請求判決剔除系爭分配表次序24被上訴人受分配金額338萬2,612元中之59萬6,724元【上訴人原就原判決不利於上訴人部分均提起上訴，嗣減縮上訴聲明如上（見本院卷第96-97、175頁），就減縮部分，原判決即告確定，本院不再論述】。　　二、被上訴人則以：黃仁傑於109年8月4日簽立借據（下稱系爭借據）向被上訴人借款220萬元，約定借款期限自109年8月4 日起至110年8月3日止，利率按借款金額以每月利息1分8釐，1個月付利息或本息1次，如逾期3日以上、遲延利息即按借款金額以每月3分計算；借款期限內，如逾期未繳付利息時，即喪失期限利益，借款視同到期暨違約；借款期間如逾期未繳付利息或約定到期未清償，同意按借款金額以每月3 分計算違約金即懲罰性違約金，被上訴人並於同日將220萬元交付黃仁傑，經黃仁傑簽立收據（下稱系爭收據）為憑。為擔保上開借款，黃仁傑並將其所有之系爭不動產設定第二順位普通抵押權予被上訴人。詎黃仁傑自110年5月5日起即未依約清償，經被上訴人向原法院聲請核發支付命令，請求黃仁傑給付被上訴人220萬元，及自110年5月5日起至清償日止，按年息20％計算之利息及按年息36％計算之懲罰性違約金，由原法院核發110年度司促字第15221號支付命令（下稱系爭支付命令）確定在案，被上訴人並持之為執行名義併案參與系爭執行事件分配。系爭借據及收據可證明被上訴人確有交付220萬元借款予黃仁傑。被上訴人於系爭執行事件中已主動具狀將違約金之計算自年息36％調降為10％，以使其他債權人得增加受分配之金額，減輕黃仁傑債務負擔，上訴人主張酌減違約金，亦無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭執行事件於112年7月26日製作系爭分配表，並定於112年 9月18日實行分配。嗣本件上訴人以被上訴人實際交付黃仁傑之借款僅210萬元而非220萬元，且請求之利息已達法定利息之上限，違約金亦顯屬過高，應全部剔除違約金為由，於分配期日前之112年8月9日具狀對系爭分配表聲明異議，並於112年9月19日向原法院提起本件分配表異議之訴，及對原法院民事執行處為起訴之通知等情，業經原審調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實。　㈡被上訴人執對黃仁傑之執行名義即系爭支付命令，聲請原法院就系爭執行事件併案參與分配，經原法院民事執行處受理併案執行。系爭執行事件拍賣黃仁傑所有之不動產，於112 年7月26日製作系爭分配表，並定於112年9月18日實行分配。被上訴人於系爭分配表次序24經列入第2順位抵押權：前未受償利息1,001元、利息（年利20%）48,219元、利息（年利16%）669,282元、違約金（年利10%）464,110元、本金2, 200,000元，合計3,382,612元，並全額受償。　㈢被上訴人於系爭執行事件中，以112年7月20日民事呈報狀將懲罰性違約金計算之基準自年息36％調降為10％。　㈣被上訴人於原審有提出由黃仁傑簽立之系爭借據、系爭收據各1紙，且系爭借據、系爭收據上均有黃仁傑之簽名及按捺指印（見原審卷第41頁、第71頁）。　㈤被上訴人有持系爭借據向原法院聲請對黃仁傑核發系爭支付命令（原審卷第43-45頁），黃仁傑未聲明異議而確定。四、得心證之理由：　㈠按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字第904號裁判意旨參照）。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任（最高法院81年度台上字第23 72號裁判意旨可參）。惟消費借貸契約雖為要物契約，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執，如依該借用證書表明之事項，足以推知貸與人已交付借用物或業經借用人親收無誤者，即應認貸與人就交付借用物之事實，已盡舉證責任（最高法院69年度台上字第3868號、80年度台上字第2133號民事裁判意旨可參）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則（最高法院107年度台上字第961號裁判意旨參照）。　㈡經查，被上訴人主張黃仁傑有向其借款220萬元一節，有提出由黃仁傑簽立之系爭借據、收據各1紙為證（見原審卷第41 頁、第71-72頁），且上訴人對系爭借據、系爭收據上均有黃仁傑之簽名及按捺指印一情不爭執。參以系爭收據雖未填載日期，惟黃仁傑與被上訴人間並無其他債權債務關係乙節，業據被上訴人於原審審理時陳明甚詳（見原審卷第120頁) ，且系爭收據所載黃仁傑收受之金錢數額，亦與系爭借據之借款金額220萬元相同，足認被上訴人主張系爭收據和系爭借據是同日一起簽立等情，可以採信。又觀之系爭借據之內容，清楚列載借款之金額為220萬元及利息、違約金、期限等相關事項，黃仁傑均有於各事項後段簽名，或簽寫「同意」、「知道」等文字，系爭收據第1項亦載明「茲收到所借現金新台幣貳佰貳拾萬元整，恐口無憑，特立此據。」，並有黃仁傑簽名及按捺指印在旁。再者，黃仁傑就系爭不動產為被上訴人設定普通抵押權，擔保之債權總金額為220萬元乙節，有系爭執行事件卷內所附之系爭不動產土地及建物第一類謄本可佐，經本院調閱該執行卷宗核閱屬實，此登記之擔保債權金額，亦與被上訴人主張貸與黃仁傑之220萬元金額相符，益徵被上訴人主張其對黃仁傑之債權金額為220萬元無訛。是依前開消費借貸舉證責任之說明，足認被上訴人就其確實有借款並交付220萬元予黃仁傑之事實，已提出相當適當之證明。復佐以黃仁傑就系爭分配表曾對被上訴人提起債務人異議之訴（原法院112年度訴字第1326號，下稱132 6號案件），主張其向被上訴人調借現款，並以系爭不動產設定抵押權，然該欠款之利息、違約金均過高，請求酌減；嗣黃仁傑於1326號案件112年12月27日審理時，則主張系爭借據雖記載220萬元，但實際只有收到205萬元，並於法院詢問就實際只有收到205萬元部分有無證據提出時，即表示撤回該案訴訟等情，有該案起訴狀及該次言詞辯論筆錄附於13 26號案卷可佐（該1326號案件之補字卷第1頁），並經本院調取1326號案件全卷核閱屬實，由此足證黃仁傑於1326號案件起訴時已自承有向被上訴人為系爭借款之事實，且於該案審理時始終未曾否認被上訴人為系爭借款債權之債權人。又黃仁傑對於被上訴人聲請核發之系爭支付命令，亦未異議或爭執被上訴人非系爭借款債權之真正債權人。綜此，應堪認被上訴人對黃仁傑確有系爭借款債權220萬元之事實，至為明確。則上訴人聲請傳訊證人黃仁傑、蔡智雯並請求對被上訴人為當事人訊問，以釐清系爭借款債權之真正債權人之部分，已無必要，附此敘明。此外，上訴人雖又主張黃仁傑實際借得之款項僅210萬元云云，並仍以聲請傳訊證人黃仁傑為證據方法，然承前說明，黃仁傑出具之系爭收據已明確記載收受220萬元現金，且與前開系爭借據、抵押權設定文件、系爭不動產第一類謄本等資料之記載相符，黃仁傑除對系爭支付命令未聲明異議之外，更於1326號案件起訴狀自承有向被上訴人為系爭借款，已足堪認定黃仁傑確有向被上訴人借款220萬元之事實。況黃仁傑身為系爭借款債權之債務人，深具利害關係，自難期待其就系爭借款債權一事為客觀之陳述，是上訴人此部分主張及證據調查之聲請，自非可採。則上訴人就此部分債權本金為210萬元（其嗣後主張債權本金為200萬元或205萬元之部分，因不合法而非可審究，業如前開程序方面之說明），亦未能舉證以實其說。綜此，上訴人主張系爭借款債權本金為210萬元云云，仍不可採。　　　㈢再按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。是以，民法第250條就違約金之性質，區分為「損害賠償預定性質之違約金」及「懲罰性違約金」，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求；後者則係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償（最高法院 83年度台上字第2879號裁判意旨參照）。又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條固有明文。惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院92年度台上字第27 47號裁判意旨參照）。　㈣查被上訴人與黃仁傑簽立之系爭借據第2項第1款後段約定「借款期間如逾期未繳付利息時或約定到期未清償，本人同意就按借款金額以每月3分計算違約金即『懲罰性違約金』。」等語，黃仁傑並於該條項後方簽名，此有系爭借據在卷可憑（見原審卷第41頁），足見被上訴人與黃仁傑就系爭借據所約定之違約金已明確記載為「懲罰性違約金」。依前開說明，僅須債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人即得請求，並不以受有損害為要件。故上訴人主張系爭借款債權之利息已為法定利息上限，被上訴人未受有損害，故不得再請求違約金云云，即無足採。又黃仁傑既簽立系爭借據約定上開違約金，且於簽立借據時，對於其上各條項、問題在旁簽名並填寫「知道」、「同意」等回答，可徵其對於系爭借據所載之約定內容知之甚詳。黃仁傑既已衡估自己履約之意願、經濟能力等因素，仍決定向被上訴人借貸，並簽立同意系爭借據上之條件及違約金，自應受此約定之拘束。況被上訴人亦於系爭執行事件中主動具狀將該違約金計算之基準，自年息36％調降為10％，此有系爭執行事件中被上訴人之民事陳報狀在卷可佐，則本院審酌上述系爭借據約定之內容、其上黃仁傑之簽名及記載情形、黃仁傑提供系爭不動產設定抵押權及被上訴人業已主動調降對黃仁傑之違約金債權數額等情，認本件尚難認定黃仁傑與被上訴人約定之違約金額，經被上訴人以年息10％予以計算請求後，仍有過高而顯失公平之情形。從而，上訴人主張系爭借款債權之違約金應酌減等情，亦無理由。四、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第1項規定，請求判決剔除系爭分配表次序24被上訴人受分配金額338萬2,612元中之59萬6,724元，為無理由，應予駁回。從而，原審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人提起上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2024-11-01

TNHV-113-上易-175-20241101-2