Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：銀行行員

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

東金簡
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東金簡字第2號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 陳嘉浚 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第1076號），本院判決如下： 　　主　文 陳嘉浚幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件除犯罪事實欄一時間均補充記載為「午前」、第5行應 補充：提款卡「、提款卡密碼」；證據部分應補充「臺幣活 存交易明細查詢結果」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之 法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較。被告陳嘉浚行為後，洗錢防制法 於民國113年7月31日修正公布全文31條，除修正後第6條、 第11條外，其餘條文均於000年0月0日生效施行。經查： 　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法移列為該法第19條 並刪除原第3項，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之」。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法 移列為該法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」。 　⒊被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元 且自白犯行，復未有犯罪所得，是被告均有修正前、後之洗 錢防制法自白減刑規定之適用（詳下述）。從而，被告所犯 幫助洗錢罪，依修正前洗錢防制法之規定，所得科處最重之 刑為有期徒刑5年；依修正後洗錢防制法之規定，所得科處 最重之刑為4年11月，應認修正後洗錢防制法之規定較有利 於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為，同時觸犯上開 2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 論以刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以幫助他人犯罪之意思，而為提供金融帳戶之非構成要 件行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。又洗錢防制法第23條第3項之規定固以「偵查 及歷次審判中均自白者」為其要件，惟上開減刑規定係為促 使犯罪行為人自白、悔過，並期促進訴訟經濟、節約司法資 源。至檢察官聲請以簡易判決處刑，除有必要，法院原則上 無須訊問被告，刑事訴訟法第449條第1項定有明文。是若檢 察官聲請以簡易判決處刑，致被告無於審判中自白所涉犯罪 事實之機會，顯與上開減刑規定所欲達成之目的有違，於此 情形，應認被告於偵查中若已自白犯罪，仍有上開減刑寬典 之適用，是被告既於偵查中自白涉犯幫助洗錢犯行，且迄今 未否認犯行，復未有犯罪所得（詳下述），自應依修正後洗 錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，並依刑法第70 條之規定，遞減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於新聞報導詐欺集團 以應徵工作、貸款、虛擬貨幣炒作等名義取得金融帳戶等情 已有所知悉，猶心存僥倖，將金融帳戶提供予詐欺集團使用 ，使詐欺集團可以藉由他人金融帳戶作為犯罪工具，躲避檢 警追緝，因而造成本件告訴人陳美君受有財產損失，所為實 屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，另參酌被告於偵 查中自陳從事力德人力派遣公司粗工，每月薪資3萬多元（ 本院按：應為被告入監前），家庭經濟狀況勉持等語（見偵 卷第31、228頁），及被告戶役政資料所示高職畢業之智識 程度等情（見本院卷第9頁），暨其法院前案紀錄表所示之 前科紀錄（見本院卷第13至19頁），犯罪動機、目的、手段 、犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並各諭 知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　 三、沒收部分： 　㈠告訴人所匯款項，固為洗錢之財物，然被告既已將提款卡、 提款卡密碼交由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用並 遭提領，自無從管領本案帳戶內之款項，參以修正後洗錢防 制法第25條第1項之修正理由係「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，被告僅屬 洗錢罪之幫助犯而非正犯，復無從管領本案帳戶內之款項， 縱依洗錢防制法第25條第1項之規定對被告宣告沒收，對於 已由不詳詐欺集團成員取得之洗錢財物，亦無從達成查獲洗 錢款項並阻斷金流之立法目的，是依該條沒收，將有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就此部分爰不予宣告 沒收。 　㈡又被告本案犯行並未獲得報酬等情，業據其供述明確（見偵 卷第229頁），復依卷內現存證據，亦不足認定被告有因而 獲得報酬，本案即無從就此部分被告之犯罪所得宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 本案經檢察官柯博齡、林威霆聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　藍得榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1076號 　　被　　　告　陳嘉浚　男　46歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○街000號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳嘉浚基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年7月起至8月8日止之某日，將前女友楊欣樺（另為不起 訴處分）申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予詐欺集團成員自稱「陳 麗玲」之人使用，並將本案帳戶之帳號、密碼、提款卡、存 摺提供予詐欺集團成員自稱「中國信託商業銀行行員」之人 使用。嗣「陳麗玲」、「中國信託商業銀行行員」所屬詐欺 集團成員取得上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員暱稱「魏 國書」、「鼎慎 林雨薇」之人，於112年5月29日起陸續以 通訊軟體臉書、LINE聯繫陳美君，佯稱：有一個投資平台， 保證獲利、穩賺不賠云云，致陳美君陷於錯誤，於112年8月 8日10時23分許，依指示匯款新臺幣（下同）5萬元至本案帳 戶內，旋由詐欺集團不詳成員於同日10時52分許全數提領， 而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣經陳美 君察覺有異報警，而為警循線查獲。 二、案經陳美君訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳嘉浚於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人即告訴人陳美君於警詢時之證述、證人即同案被 告楊欣樺於警詢時及偵查中之證述相符，並有本案帳戶之開 戶基本資料、交易明細、本署113年11月19日公務電話紀錄 單、告訴人與「鼎慎 林雨薇」之通訊軟體LINE對話紀錄擷 圖照片、被告與證人楊欣樺之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照 片等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認 定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0 月0日生效（下稱新洗錢法）。修正前洗錢防制法（下稱舊 洗錢法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」 ，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，該條修正後移列為第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，新洗錢法與舊洗錢法關 於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達 1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除 舊洗錢法第14條第3項之規定。以前置特定不法行為係刑法 第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，舊洗錢法第14條第1 項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條 第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院依循 大法庭制度進行徵詢程序所得之一致法律見解（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查，被告洗錢之 財物或財產上利益未達1億元（且於偵查中尚未符合「在偵 查及歷次審判中均自白」之新洗錢法第23條第3項之減刑要 件），若適用舊洗錢法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期 徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以一般洗錢罪，其量刑範 圍為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規 定較有利於被告，是本案應適用舊洗錢法之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以提供本案帳戶 之行為，幫助詐欺集團詐得告訴人之財產，並使詐欺集團得 利用人頭帳戶提領款項而掩飾、隱匿詐欺贓款之去向、所在 ，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、又被告於偵查中已坦承犯行，若於審理時亦就本案犯行坦承 不諱，請依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其 刑。又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林威霆 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月 　23 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪佳伶 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-20

TTDM-114-東金簡-2-20250220-1

士簡
士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1732號 原 告 葉庭庭 被 告 黃佩詩 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院 移送前來（113年度訴字第3126號），本院於民國114年2月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔其中新臺幣參佰壹拾伍 元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息；其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由要領 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法 第262條第1項定有明文。查原告於本院審理中撤回請求被告 刊登判決書之聲明，經核，原告上開撤回部分，合於上開規 定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造為高中同學，被告前加入LINE高中姊妹群組 ，原告於民國113年4月7日整理高中時期舊照片，並把照片 上傳分享至該群組，被告亦有分享其照片，原本互動正常， 然被告開始對群組內同學張○妮語帶鄙視及人身攻擊，張○妮 憤而將被告退出群組，被告復以私人訊息對張○妮繼續言語 攻擊，並對張○妮表示：「老蓓（即原告）負責人銀行都不 借錢跟E客」、「他最多只能貸50萬而且還要報稅不是開兩 家店就是企業家好嗎」、「你最好讓她知道」等內容，後被 告分別打電話、私訊予群組內之劉○、陳○希、劉○玫，張○卉 ，對其等人身攻擊及電話騷擾，惟原告經營實體女裝店已有 14年，皆有守法報稅，被告所提及「銀行都不借錢跟E客（ 指銀行分類顧客信用最低級稱號）」、「不是開兩家店就是 企業家好嗎」，身為銀行行員的被告，上開內容會讓他人混 淆，認為原告經營有財務困難或信用不良，已損害原告名譽 、品格，且被告毫無理由要張○妮轉告原告，讓原告心生恐 懼，害怕經營的店鋪及粉絲頁，隨時會成為被告搜尋攻擊的 目標，致原告精神痛苦。另原告從未與被告有業務往來，更 不曾授權被告查閱原告信用資料，無論被告是否有不法查詢 個資行為，銀行員若提及信用評價或財務相關資訊內容時， 必定對一般人產生影響力及可信度的感受，被告妨害名譽、 誹謗造謠、洩漏個資，原告請求精神慰撫金新臺幣（下同） 20萬元，乃依法提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應 給付原告20萬元。 三、本院得心證之理由 　　經查，本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之對話記 錄、醫療費用收據、診斷證明書等件為證，堪信為真。本院 衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之損害及其程度， 復參酌兩造之一切情狀，本院衡諸被告侵權行為之手段、方 式、所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之工作、侵權行為 情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰撫 金以3萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。　　 四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付3萬元，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為2, 100元（第一審裁判費），由被告負擔其中315元，及依民事 訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其 餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-02-20

SLEV-113-士簡-1732-20250220-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3596號 原 告 蕭惠珠 訴訟代理人 林仕訪律師 被 告 陳文祥 (現法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（本院113年度附民字第1197號），經本院刑事庭移送前 來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣286萬元，及自民國113年5月14日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣286,000元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣286萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面：本件被告在監執行中，經合法通知後，具狀表示 不願意出庭，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書、民 事庭出庭意見調查表等在卷可稽（見本院卷第41至43頁）， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、原告主張： 一、緣原告於民國111年9月16日接獲不詳之人所籌組之3人以上 所組成，以實施詐術為手段，具有持續性，牟利性及結構性 之詐欺犯罪集團（下稱本案詐騙集團）成員來電，該名假冒 臺南監理站人員之本案詐騙集團成員謊稱原告名下車牌號碼 000-0000號之車輛因超速罰單未繳，將遭法院強制執行。原 告表示名下並無該車輛，對方即佯稱原告恐個資外洩，並指 示原告毋庸掛斷電話，逕將電話轉接110以報警處裡。電話 轉接後，假冒「周偉成警官」之本案詐騙集團成員佯稱原告 個資外洩並遭利用，因涉及洗錢、販毒等刑事案件，全案將 由臺北地檢署偵辦。嗣假冒「臺北地檢署高文正檢察官」之 本案詐騙集團成員以無顯示電話號碼之方式聯繫原告，謊稱 欲協助原告暫緩執行分案處理，以名稱為「高文正」之LINE 帳號將原告加為好友，要求原告早晚回報，同時以事涉偵查 秘密為由，叮囑原告不得向他人告知此事，並寄送偽造之臺 北地方法院檢察署暫緩執行命令以取信原告。111年10月假 冒「臺北地檢署高文正檢察官」之本案詐欺集團成員向原告 佯稱原告之土地銀行帳戶有數筆存摺未顯示之不明金流轉出 ，表示將進行調查，並要求原告將其第一銀行及土地銀行帳 戶設定網路銀行及約定轉帳功能後交付網路銀行帳戶密碼， 俾利調查程序進行；未久後，假冒「臺北地檢署高文正檢察 官」之本案詐欺集團成員又謊稱原告名下之房地遭不明白姓 代書串通地政人員辦理抵押未果，要求原告持系爭房地之所 有權狀委請伊所指定之假冒代書即訴外人張耿忠向鑫鑫轉運 站辦理房屋貸款，以協助檢方查出幕後不法集團。原告信以 為真與假冒「臺北地檢署高文正檢察官」之本案詐欺集團成 員指定之假冒代書即訴外人張耿忠透過LINE通訊軟體聯繫， 約定於111年11月3日至訴外人張耿忠之公司地址「中壢區環 北路400號15樓之2」辦理抵押權設定事宜，同日，原告與訴 外人胡建寧簽訂借款合約書，並至公證人謝孟儒事務所進行 公證。111年11月7日原告名下之房地遭設定最高限額抵押權 新臺幣（下同）450萬元（借款合約書上載解款金額300萬元 ，懲罰性違約金金額為借款金額之50%，合計450萬元）予訴 外人呂學壽。111年11月10日訴外人呂學壽將借款合約書上 所載之300萬元匯至原告之第一銀行帳戶（帳號：000-00-00 0000），然後要求提領現金37萬元交付，以充作三個月共計 162,000元之利息預扣及手續費等費用，是原告實際僅取得2 63萬元。111年11月11日本案詐騙集團成員利用原告提供之 網路銀行帳戶密碼，將200萬元轉至原告土地銀行帳戶（帳 號：000000000000）後，透過約定轉帳功能將200萬元全數 轉帳至被告所有之中國信託商業銀行帳號：000000000000帳 號（下稱中信銀行帳戶）；111年11月14日本案詐欺集團成 員又利用原告提供之網路銀行帳戶密碼，將剩餘之63萬元轉 至原告之土地銀行帳戶，並透過約定轉帳功能，將63萬元以 及原告土地銀行帳戶中原有之23萬元，共計86萬元全數轉帳 至被告中信銀行帳戶。嗣因假冒「臺北地檢署高文正檢察官 」之本案詐欺集團成員未再回覆訊息，且原告帳戶內之金額 幾遭提領一空，原告驚覺受騙報警處裡。 二、被告與同案刑事被告范志煒於不詳時間，加入本案詐騙集團 ，並受所屬詐騙集團成員之管理及指揮，被告擔任提領詐欺 贓款工作之車手，而可獲取不詳報酬，並將其中信銀行帳戶 等帳號提供予本案詐欺集團成員作為詐騙款項之用，范志煒 則但任監督提領車手工作，2人與本案詐騙集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意， 以前述方式對原告進行訛詐，致原告陷於錯誤交付網路銀行 帳戶密碼，進一步使原告帳戶內之存款共計286萬元遭盜轉 一空至被告中信銀行帳戶，被告再依本案詐騙集團成員指示 ，持其中信銀行帳戶存摺及印鑑，於111年11月15日12時30 分許，在新北市○○區○○路0段00號之中信銀行北庄分行臨櫃 欲提領200萬元，由范志煒在外監控，因銀行行員察覺有異 報警而未遂。為此依侵權行為損害賠償法律關係之規定，提 起本件訴訟。並聲明：一、被告應給付原告286萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。 參、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 肆、本院之判斷： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。本件被告與本案詐騙集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同為詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由本案詐騙集團成員於111年9月16日9時許， 去電原告，訛稱其罰鍰未繳，致其陷於錯誤而於附表所示時 間匯款如附表所示金額至被告中信銀行帳戶。被告再依本案 詐騙集團成員之指示，持其所有之中信銀行帳戶存摺，於附 表所示時間，提領、轉匯附表所示金額，共同以此迂迴層轉 方式使詐騙集團取得詐騙款項，而掩飾或隱匿詐欺所得之本 質、去向，而製造金流之斷點，致原告受有合計286萬元之 損害，被告因此被判處罪刑在案，有原告提出之LINE聊天對 話紀錄、原告第一銀行、臺灣土地銀行存摺封面及內頁、臺 灣新北地方檢察署111年度偵字第42538號等檢察官起訴書、 本院113年度金訴字第787號刑事判決附卷可證（見附民卷第 11至32頁、本院卷第13至32頁）。被告受合法通知未到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真 實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償 損害，即屬有據。 二、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告 之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債 權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得 請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月14日（ 見附民卷第5頁）起算之法定遲延利息。 三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 286萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月14日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。 四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定 相當之擔保金額准許之。另本院並依職權宣告被告預供擔保 得免為假執行。 五、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 2　　月　　20　　日 　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 2　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華　 附表：(單位：新臺幣) 編號 原告帳戶匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領、轉匯時間、金額 1 111年11月11日12時23分許 100萬元 被告陳文祥 中國信託商業銀行 帳號：000000000000 111年11月11日 13時30分許 提領100萬元 2 111年11月11日13時59分許 100萬元 111年11月11日 14時3分許 轉帳999,900元 3 111年11月14日11時5分許 86萬元 111年11月14日 11時9分許 轉帳86萬元

2025-02-20

PCDV-113-訴-3596-20250220-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審金訴字第1號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張家泓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第195 92號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定改依簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○於民國113年3月14日起加入真實姓名年籍不詳、通訊軟 體TELEGRAM暱稱「威聖」、「泰豐」、林緯宸（其涉犯詐欺 等案件，另由本院以113年度審金訴字第305號判決有罪在案 ）及其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上之詐欺集團 ，由甲○○擔任提款車手之工作。甲○○、「威聖」、「泰豐」 與林緯宸及該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐 欺集團之不詳成員於附表所示之詐欺時間，以附表所示之方 式，詐騙林叔銳，致林叔銳陷於錯誤，而於附表所示之匯款 時間，匯款附表所示之金額至該詐欺集團成員指定之永豐商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（起訴書誤載帳號00 0-000000000000000，應予更正，下稱永豐帳戶）內，林緯 宸再將上開永豐帳戶提款卡轉交甲○○，由甲○○持該帳戶之提 款卡，於附表編號1-①至②所示提領時間、地點，提領附表編 號1-①至②所示款項後，再將提領款項交付林緯宸，並由林緯 宸轉交該詐欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所 得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣林叔銳發覺受騙， 報警處理，始查悉上情。 二、案經林叔銳訴請高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查追加起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告甲○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判 程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官 之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，併先敘明。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、本院準備程序及審理 時坦承不諱，核與證人即同案被告林緯宸於警詢、偵查時之 證述；證人即告訴人林叔銳於警詢時之證述相符，並有告訴 人林叔銳之匯款資料、通聯紀錄擷圖資料、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、提領款項之監視器錄影影像畫面擷圖 、永豐帳戶交易明細附卷可稽，足認被告上開任意性自白與 事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同 年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億以下罰金。」而被告就本案各次所犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取 之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依 刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以 上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此 部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　　 　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法 規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑 上限較新法為重。而被告就本案洗錢犯行之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定，對被告較為有利。　　 　⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日修 正後洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格 。查被告就本案犯行，於警詢及本院審判中均自白洗錢犯行 ，而檢察官於偵查中就洗錢部分未對被告訊問是否認罪，致 使被告無從於偵查中為自白之機會，宜寬認被告符合112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定適用。另被告自 陳有獲得報酬2,000元至3,000元（見本院審金訴字卷第41頁 ），卻未自動繳交全部所得財物，則被告就本案犯行，不符 合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定。 　⑶準此，依上開說明，被告所為倘適用修正前洗錢防制法第14 條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍均 為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段，處斷刑範圍均為有期徒刑6月以上、5年 以下，是綜合比較結果，就本案犯行，以修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 (三)該詐欺集團成員詐騙告訴人，使告訴人陸續匯款至永豐帳戶 內，以及被告陸續於附表編號1-①至②所示之提領時間的提領 行為，均顯係於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害， 係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數 個舉動之接續施行，為接續犯。 (四)被告與「威聖」、「泰豐」、林緯宸及該詐欺集團成員，就 本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (五)被告就本案所為，係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財 罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，自應依刑法第55條之規定 ，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　 (六)被告雖於偵查及本院審判中就本案犯行均坦承不諱，然其自 述有犯罪所得，而未自動繳交，業如前述，則其不符合詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定適用。　　 (七)爰審酌被告正值青年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲得 利益，以上揭方式參與本案加重詐欺犯行，無視政府一再宣 示掃蕩詐騙集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造金流斷 點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被 告犯後始終坦承，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄 今未能與本案告訴人達成和解、調解，賠償其所受損害；兼 衡被告之犯罪動機、目的、手段、分工、告訴人遭詐騙之財 物價值，暨被告自陳高中畢業之智識程度、入監前從事汽車 美容、月收入約15,000元、未婚、無未成年子女、不需扶養 他人之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條之規定， 然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法 ，合先敘明。 (二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，本案洗錢之標的即告訴人所匯入永豐帳戶款項，業 經被告提領後，扣除其獲得之報酬外，其餘款項由林緯宸交 付予詐欺集團其他成員，且依據卷內事證，並無上述立法理 由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處 分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明 意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖 心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結 果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。　　 (三)被告於本院審理中供稱：報酬為新臺幣2,000元到3,000元等 語（見本院審金訴卷第41頁），且卷內亦無證據顯示被告有 獲取超過2,000元之報酬，依罪疑唯輕原則，應認被告本案 所獲得之犯罪所得為2,000元，未據扣案，亦未實際合法發 還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○追加起訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 （修正後）洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表：　　 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間及金額(新臺幣) 提領時間、地點及金額(新臺幣) 1 林叔銳 詐欺集團成員於113年3月15日0時許，見林叔銳在臉書賣場販賣【Adidas ultra4D FWD】鞋子1雙，即假冒為假買家，透過臉書聊天室與林叔銳聯繫，並以LINE暱稱「謝秋燕」加林叔銳LINE好友，佯稱：有意購買鞋子，其需開設7-ELEVEN「賣貨便賣場」交易云云，待林叔銳註冊完畢後，再向林叔銳佯稱：未簽署7-ELEVEN賣貨便三大保證條例，故無法完成下單，須聯繫在線客服處理云云，另假冒7-ELEVEN賣貨便客服人員及台新銀行行員撥打電話予林叔銳，向林叔銳謊稱：須依指示操作網路銀行轉帳進行驗證云云，致林叔銳陷於錯誤，而依指示陸續於右列時間匯款。 ⑴於113年3月16日14時35分許，匯款49,985元。 ⑵於113年3月16日14時37分許，匯款50,000。元 ①於113年3月16日15時7分許，在高雄市○○區○○○路000號「高雄八德郵局」ATM，提領20,005元。 ②於113年3月16日15時9分，在高雄市○○區○○○路000號「高雄八德郵局」ATM，提領20,005元。

2025-02-19

CTDM-114-審金訴-1-20250219-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1058號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳冠霖 選任辯護人 李巧雯律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第581 31、59146、59204、59274、59711、63215、64007、69861號） ，本院判決如下： 　　主　文 陳冠霖無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳冠霖可預見如將金融機構帳戶之網路 銀行帳號及密碼提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該 帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人之工具， 且受詐騙者匯入款項遭轉出後，將增加司法機關查緝之難度 ，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月 28日前某時，依暱稱「呂溶蓁」、「潘姿愉財務」、「王德 輝（主管）」之不詳詐欺集團成員指示，開立合作金庫商業 銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱陳冠霖合庫銀行帳戶 ）及設定約定帳戶後，將該帳戶之網路銀行帳號及密碼，以 每個月新臺幣（下同）5萬元之代價，透過通訊軟體LINE提 供予上開詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳 戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式 ，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，因而於附表所 示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內，旋遭 轉出一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查 獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫 助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫 助洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致 無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之 判決。 三、公訴人認被告陳冠霖涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查 中之供述、如附表所示被害人之指訴、如附表所示被害人所 提出之匯款轉帳紀錄、對話紀錄、陳冠霖合庫銀行帳戶開戶 資料暨交易明細等為其依據。訊據被告堅詞否認有何幫助詐 欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臉書看到可以創造被動收 入的貼文而加入「呂溶蓁」的好友，並聽「呂溶蓁」指示下 載「MAX」的APP填寫資料申請審核，總共審核了5次才通過 ，審核通過後，「呂溶蓁」就把「潘姿愉財務」的聯絡方式 給我，由「潘姿愉財務」跟我核對資料，核對完，「潘姿愉 財務」又把「王德輝（主管）」的聯繫方式給我，「王德輝 （主管）」叫我去任何一家銀行申請帳戶並設定約定轉帳帳 戶，我去合作金庫銀行開戶並設定約定轉帳帳戶後，就把陳 冠霖合庫銀行帳戶的網路銀行帳號及密碼以訊息傳送給「王 德輝（主管）」，「王德輝（主管）」說會拿我的帳戶去做 虛擬貨幣買賣，並會在每個月25號給我5萬元，之後他們都 沒有再回覆我訊息，我在112年5月3日跟我媽媽說這件事， 我們就覺得怪怪的，就立即到派出所報案等語；辯護人亦為 被告辯護稱：被告係因求職而在對方引導下提供陳冠霖合庫 銀行帳戶與「王德輝（主管）」，且因被告有輕度智力功能 、整體心理社會功能障礙而未能察覺異常，其主觀上並無幫 助詐欺、幫助洗錢之故意等語。 四、經查： 　㈠被告於112年4月26日申請開立陳冠霖合庫銀行帳戶，並有申 請網路銀行服務、開通約定轉帳帳戶設定，且將該帳戶之網 路銀行帳號、密碼提供與「王德輝（主管）」使用，及於「 MAX」數位資產交易所申請註冊「MAX」帳戶等情，業經被告 自承在卷，並有合作金庫商業銀行土城分行112年6月29日合 金土城第0000000000號函及函附之陳冠霖合作金庫銀行帳戶 開戶綜合申請書、交易明細、被告「MAX」帳戶基本資料、 入金紀錄、交易紀錄及提領紀錄在卷可稽；而如附表所示之 被害人，係於附表所示之詐騙時間，遭詐欺集團以附表所示 之詐術詐騙，陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附 表所示之匯款金額匯入陳冠霖合庫銀行帳戶，並旋遭轉帳一 空等情，亦經證人即被害人庚○○、甲○○○、子○○、告訴人壬○ ○、乙○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○於警詢時指訴綦詳，並 有被害人庚○○、甲○○○、子○○、告訴人壬○○、乙○○、辛○○、 戊○○提出之詐騙頁面截圖、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖 、告訴人壬○○提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、被害 人庚○○提出之沙鹿區農會匯款申請書、被害人甲○○○提出之 元大銀行國內匯款申請書、告訴人辛○○提出之彰化銀行匯款 回條聯、被害人子○○提出之轉帳交易成功截圖、告訴人丁○○ 提出之轉帳交易成功截圖、告訴人戊○○提出之台新國際商業 銀行國內匯款申請書、合作金庫商業銀行土城分行112年6月 29日合金土城第0000000000號函附之陳冠霖合作金庫銀行帳 戶交易明細附卷可參，是被告提供與不相識之人使用之陳冠 霖合庫銀行帳戶，確已遭詐欺集團利用作為詐騙如附表所示 被害人之匯款帳戶之事實，固堪認定。 　㈡惟按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行 為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意 」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故 意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意） ，均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」 的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素； 所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均 屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主 觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任 其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須 以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而 「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提 ，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判 斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行 為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神 狀態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意， 與第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成 犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認 識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對 於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會 發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之 「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨。 且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗 盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺 ，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能 取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如 簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款 卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而 出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自 不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶 存摺、金融卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準 ，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故 意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙 之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫 助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷（最高法 院113年度台上字第1327號判決意旨參照）。是為究明被告 主觀上有無認知及容任結果發生之不確定故意，仍須藉由客 觀情事（如被告之年齡、所受教育程度、工作經驗、生活經 歷、身心狀態、被告欲應徵工作之內容或辦理貸款之情境、 被告與詐欺集團成員間之對話內容脈絡等事項）綜合判斷析 之。 　㈢查，被告於警詢、偵查及本院審理時，就其提供陳冠霖合庫 銀行帳戶網路銀行帳號、密碼與他人之原由，供述始終一致 ；且證人即被告之母陳慧如於偵查中證稱：被告平時會分擔 家計，但最近都沒有在做事，被告才說他有1份在網路上找 到可以增加被動收入的工作，我才發現；我發現當天112年5 月3日，被告才告訴我他把陳冠霖合庫銀行帳戶的網路銀行 帳號、密碼交給別人，我覺得是詐騙，但被告不信，被告還 兇我稱這不是詐騙；當時被告沒有說得很清楚，只說是合法 網站，是合法工作，需要開設帳戶交付帳戶做虛擬貨幣，並 無其他詳細說明，被告當時十分生氣，認為我不信任他等語 ，是依證人陳慧如所述，其係因發現被告生活作息與平常有 異，經詢問被告，被告始告知在網路找到可增加被動收入的 工作，並依對方指示開立帳戶並交付帳戶資料以從事虛擬貨 幣交易之情，且是時被告仍堅信係合法工作，並未受騙，核 與被告於警詢、偵查及本院審理時所稱其提供陳冠霖合庫銀 行帳戶之網路銀行帳號、密碼與「王德輝（主管）」之原由 相符；再者，觀諸陳冠霖合庫銀行帳戶之交易明細，該帳戶 於112年4月26日開立後，自112年4月28日起即有包括如附表 所示被害人等多人匯入款項之情形，且在款項匯入後，旋分 別於112年4月28日11時7分、15時35分、112年5月2日13時8 分、15時18分、112年5月3日15時50分各轉出94萬9,915元、 64萬9,915元、79萬9,915元、48萬9,815元、54萬9,915元至 遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶，該轉出帳戶為 虛擬帳號，對應之實體帳戶帳號為00000000000000號，戶名 為遠東國際商業銀行受託信託財產專戶，該戶之信託委託人 為現代財富科技有限公司一節，亦有遠東國際商業銀行股份 有限公司112年8月8日遠銀詢字第1120004827號函在卷可稽 ，而現代財富科技有限公司旗下即有MaiCoin、MAX虛擬貨幣 交易所，復為本院職務上所知悉之事，亦與被告所稱「王德 輝（主管）」等人係告知要利用其陳冠霖合庫銀行帳戶從事 虛擬貨幣交易之情相符；又證人陳慧如於察覺被告有異後， 曾帶同被告前往新北市政府警察局土城分局尋求協助，經出 示與對方之對話紀錄予員警檢視後，員警即以被告之口吻並 以被告之手機傳送「我想請問為什麼我的銀行帳戶裡面有奇 怪的錢進來又轉出去」，「王德輝（主管）」旋回以「不是 什麼奇怪的錢」、「我們都是幫助客戶正規購買貨幣的」、 「就是低價的時候買入高價的時候賣出」、「這樣就會有利 益明白嗎」、「我們公司是有內幕信息購買貨幣的這樣說你 應該可以理解吧」，並詢問被告「賬戶裡面還有錢是不是你 提領完了」，被告答以「我身上剛好沒錢，所以把600塊領 出來用了」，「王德輝（主管）」即答以「好的」、「沒關 係你跟我說就可以了」，經被告詢問「你說26號要給我薪水 5萬元，可不可以提前給我？」，「王德輝（主管）」即答 以「這個是要跟財務那邊申請的」、「我這邊沒有這個權限 」等語，有新北市政府警察局土城分局113年10月21日新北 警土刑字第1133672076號函附之員警職務報告及與「王德輝 （主管）」間之對話紀錄截圖附卷可參，足見被告辯稱其係 因在臉書看到可以創造被動收入的貼文而先後加入「呂溶蓁 」、「潘姿愉財務」、「王德輝（主管）」之好友，且依指 示註冊「MAX」帳戶、開立陳冠霖合庫銀行帳戶後，將陳冠 霖合庫銀行帳戶網路銀行之帳號、密碼提供「王德輝（主管 ）」等人使用，「王德輝（主管）」並告知會以其帳戶從事 虛擬貨幣買賣等情，應為可信，是上開詐欺集團顯係利用被 告欲增加收入之心理，循序引導被告註冊MAX帳戶、開立陳 冠霖合庫銀行帳戶，使被告誤信可透過提供網路銀行帳號、 密碼從事虛擬貨幣交易之方式創造被動收入，降低被告提供 陳冠霖合庫銀行帳戶網路銀行帳號等資料之戒心。　　 　㈣又被告領有障礙等級輕度（障礙類別第1類【b117.1】）之中 華民國身心障礙證明，自100年9月26日起即多次至亞東紀念 醫院精神科就醫，於100年、101年、102年、105年、113年 就醫時均經醫師診斷為輕度智能不足，96年4月9日智商測驗 結果為62等情，有被告提出之中華民國身心障礙證明影本、 醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年11 月20日亞病歷字第1131120010號函附之被告病歷影本、105 年身心障礙鑑定報告、113年身心障礙鑑定報告在卷可稽， 足見被告之智力能力確實較一般人不足。參以詐欺集團詐欺 手法層出不窮，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍 屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥 或具相當社會經歷之人，則以被告上開身心狀況，實難認被 告必有如同一般理性客觀人之能力，而可於詐欺集團推陳出 新之詐欺帳戶手法中，仔細思考避免被騙。 　㈤至被告於偵查中供稱：一開始主管說要做虛擬貨幣買賣，每 月可賺5萬元，我有問帳戶交出去是否觸犯法律，主管給我 看其他會員獲利截圖及公司合法證明資料，還有APP相關網 站資訊及合庫銀行的合作資訊；我一開始有懷疑，有覺得收 入過高，但他有提供一些學員見證及合法規章資料給我看， 我才相信對方；設定約定帳戶時，銀行人員有問我，我說是 主管的帳戶，他說有可能是詐騙，我說這個不是詐騙，因被 動收入APP是合法的，我是這樣跟銀行行員說等語，雖可認 被告對「王德輝（主管）」等人之說詞並非全然未加懷疑， 然其就檢察官訊問「王德輝（主管）」有無說明為何不用公 司帳戶而要用其帳戶、其有無覺得奇怪等時，亦供稱：「王 德輝（主管）」說要拿我的合庫帳戶與公司遠東帳戶做連結 才有辦法從事虛擬貨幣；我在合法APP裡做認證，認證程序 蠻嚴格；新開的帳戶與他們的帳戶連結在一起，這樣可以保 障雙方權利；他有提供一些學員見證及合法規章資料給我看 等語，於本院審理時亦供稱：對方有給我看公司的資料，這 個帳戶主要目的是透過銀行綁定、雙方認證的合約關係，才 會需要提供帳戶；當時我去學習當學徒，對方會提供薪資， 但是要跟他們互簽合約，共同聯繫一個帳戶，所以才需要提 供帳戶，不然做不了；我有設定約定轉帳帳戶，是他們那邊 要求，說要做雙方認證，算是某種合法的認證等語，足見被 告雖曾有所懷疑，且銀行行員亦曾提醒可能是詐騙，惟仍因 「王德輝（主管）」等人之各種話術，相信所謂「認證」、 「合法公司」、「正規交易」等說詞而提供陳冠霖合庫銀行 帳戶網路銀行之帳號、密碼與「王德輝（主管）」，此與上 述由員警以被告口吻與「王德輝（主管）」聯繫之對話中， 「王德輝（主管）」在面對被告提出質疑時，仍表示公司是 正規從事虛擬貨幣交易，並藉低買高賣以獲利之情相符，況 於實務上亦不乏被害人於遭詐騙之過程曾起疑心，惟在詐欺 集團各種話術下，仍不斷交付款項，甚且經銀行行員、員警 提醒其已遭詐騙時，仍堅信自己並未受騙者，此等被害人受 詐騙之情形實與被告無異，輔以證人陳慧如前開於偵查中所 述，於其詢問被告時，被告仍堅信不是詐騙等節，益可徵被 告於提供陳冠霖合庫銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼與「王 德輝（主管）」時，其主觀上確實相信「王德輝（主管）」 所稱係要以陳冠霖合庫銀行帳戶連結公司帳戶進行合法之虛 擬貨幣交易，自不得僅以被告曾經有所懷疑或銀行行員曾經 提醒，即謂其主觀上必有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意 。 　㈥因之，綜合以上各情以觀，被告辯稱其係因誤信「王德輝（ 主管）」等人所稱要以其帳戶與公司帳戶連結從事虛擬貨幣 交易、可創造被動收入等說詞而交付陳冠霖合庫銀行帳戶網 路銀行之帳號、密碼等語，並非虛捏，應可採信，則被告主 觀上是否認識、預見其所為可能涉及幫助詐欺、幫助洗錢， 非無疑義；又目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐 欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改 以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充 為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，時有所聞，此非僅憑 學識、工作或社會經驗即可全然知悉；又若一般民眾既因詐 欺集團施用詐術陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶 之持有人亦可能因相同原因陷於錯誤而交付帳號、存摺或金 融卡、密碼等帳戶資料，自不能徒以客觀合理之智識經驗為 基準，遽推論被告必具相同警覺程度，而對構成犯罪之事實 必有預見；況被告之智力能力本即較一般人為不足，雖可從 事工作，但所從事之工作亦僅為工作內容甚為單純之作業員 （派遣工），更不能以具一般智識程度、社會經驗之人之標 準要求其必具相同之警覺程度。是以，本案尚無法排除被告 案發當時因未洞悉詐欺集團之伎倆，誤信而遭他人利用作為 人頭帳戶之工具，被告或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不 周與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連 性，自難遽論被告對於其所有之帳戶遭詐欺集團用以詐騙如 附表所示被害人，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向， 有何預見其發生而不違背本意之犯意，自難認被告具有幫助 詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據及本案現存卷證資料 ，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有檢 察官所指幫助詐欺、幫助洗錢犯行為真實之程度，無從使本 院形成有罪心證，既不能證明被告犯罪，依前開法律規定， 自應為被告無罪之諭知。 六、退併辦部分： 　　本案既經本院判決無罪，則臺灣新北地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第5452、6302號、113年度偵字第34552號移送併 辦部分，與本件即不生裁判上或實質上一罪關係可言，本院 無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案由檢察官癸○提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　　曾淑娟　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 周品緁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐術 匯款時間 匯款金額 相關案號 1 壬○○ (提告) 自112年5月2日前某時起 假投資 112年5月2日 13時22分許 15萬元 112年度偵字第58131號 2 庚○○ (未提告) 自112年4月27日前某時起 假投資 112年5月3日 12時27分許 10萬元 112年度偵字第59146號 3 甲○○○ (未提告) 自112年4月初某時起 假投資 112年5月2日 10時27分許 20萬元 112年度偵字第59204號 4 乙○○ (提告) 自112年2月19日起 假投資 112年4月28日 15時2分許 5萬元 112年度偵字第59274號 5 丙○○ (提告) 自112年2月某時起 假投資 112年5月2日 10時27分許 10萬元 112年度偵字第59711號 112年5月3日 9時57分許 10萬元 6 辛○○ (提告) 自112年2月25日起 假投資 112年4月28日 11時5分許 50萬元 112年度偵字第63215號 7 子○○ (未提告) 自112年4月中旬某時起 假投資 112年5月3日 10時2分許 10萬元 112年度偵字第64007號 8 丁○○ (提告) 自112年4月27日起 假投資 112年4月28日 14時27分許 5萬元 112年度偵字第69861號 9 戊○○ (提告) 自112年2月17日起 假投資 112年5月2日 10時21分許 15萬元 112年度偵字第69861號

2025-02-19

PCDM-113-金訴-1058-20250219-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

返還借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第545號 上 訴 人 陳月英 訴訟代理人 朱龍祥律師 被 上訴 人 余佳屏 訴訟代理人 林世民律師 複 代理 人 羅偉甄律師 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年8月 31日臺灣彰化地方法院110年度訴字第973號第一審判決，提起上 訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣134萬268元，及自民國110年10月2 0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔五十分之四十七，餘由上訴 人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　本件上訴人起訴時依民法第478條規定，求為命被上訴人返 還附表一各編號所示款項計新臺幣（下同）143萬1,542元（ 下各稱編號-款項，合稱系爭款項）本息之判決，嗣於原審 審理中追加備位依不當得利法律關係為請求，此觀上訴人民 國112年7月27日言詞辯論意旨狀即明（見原審卷二第323至3 24頁）。被上訴人抗辯：上訴人於二審始為訴之追加且不合 法，不同意追加云云（見本院卷一第202、479至480頁，本 院卷三第116頁），應有誤會。又按訴之預備合併，法院應 先就先位之訴為調查裁判。如先位之訴有理由，備位之訴即 毋庸裁判（最高法院110年度台上字第2582號判決意旨參照 ）。且原告對於駁回其先位之訴之判決提起上訴，其效力應 及於預備之訴，即預備之訴亦生移審之效力（最高法院111 年度台上字第2177號判決意旨參照）。原審係認定上訴人先 位主張之消費借貸債權全數存在，僅被上訴人之抵銷抗辯亦 有理由（見原判決第20至29頁），依前說明，就上訴人備位 主張不當得利部分，本即無庸裁判，且上訴人對於駁回其先 位之訴之判決提起上訴，就備位之訴亦生移審效力。被上訴 人抗辯：原審漏未判決備位之訴，程序重大瑕疵云云（見本 院卷一第202頁，本院卷三第116頁），亦不可採。 貳、實體事項 一、上訴人主張：兩造為母女，伊曾先後貸與被上訴人系爭款項 ，並業於110年1月10日晚間8時許口頭催告被上訴人返還， 另以起訴狀繕本送達再為催告，被上訴人應返還借款。退步 言之，伊為被上訴人代墊編號1-1至1-5款項即就學貸款還款 費用（下稱學貸費用）、編號2-1至2-3款項即醫療費用，及 交付編號3-1至3-4款項即門牌號碼新北市○○區○○○路000○0號 4樓之1房地（下稱汐止房地）定金與頭期款（下稱汐止房地 款）、編號4-1至4-2款項即辦理銀行行員優惠存款所需金錢 （下稱銀行優存）予被上訴人，被上訴人無法律上原因而受 利益，亦應負返還責任等情。爰先位依民法第478條規定、 備位依民法第179條規定，求為命被上訴人給付143萬1,542 元，及加給自起訴狀繕本送達翌日即110年10月20日起算法 定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明 不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人 應給付上訴人143萬1,542元，及自起訴狀繕本送達翌日（即 110年10月20日）起至清償日止，按週年利率之5％計算之利 息。 二、被上訴人則以：上訴人未為伊支付或交付編號1-1至1-5、2- 1至2-3、4-2款項。次縱上訴人曾為伊支付或交付系爭款項 ，應係基於親屬關係而贈與。且上訴人要求伊交付工作收入 予其保管，伊即先後寄託附表二各編號所示款項計446萬2,7 71元（下合稱附表二款項）予上訴人，而與上訴人成立消費 寄託關係，上訴人或係以伊寄託之附表二款項支付系爭款項 ，或以支出系爭款項作為寄託款之返還，兩造未達成消費借 貸意思表示合致，伊亦無不當得利；況母親為女兒代繳學貸 、醫療費用，乃履行道德上義務，依民法第180條第1款規定 不得請求返還。再編號1-1至1-3、2-1款項於110年9月13日 上訴人起訴時，已罹於請求權消滅時效。又上訴人應如數返 還伊寄託之附表二款項，伊以此與上訴人本件請求抵銷等語 ，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠上訴人先位之訴依民法第478條規定，請求被上訴人返還編號 1-4至1-5、3-1至3-4、4-1至4-2款項計134萬268元，為有理 由：　　　　 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而稱消費借貸者，於當 事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付 金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思 而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係 存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之 事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明 借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法 院113年度台上字第1855號判決意旨參照）。又主張法律關 係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之要件事 實，負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實 ，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足 推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事 實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件 事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察 （最高法院112年度台上字第2796號判決意旨參照）。而民 事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能 性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實為相當 之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。若負舉證責任 之當事人就其主張之事實已盡證明責任，他造當事人如抗辯 為不實並提出反對之主張，即應就該反對主張提出證據以為 證明，此為民事舉證責任分配之原則（最高法院112年度台 上字第1611號判決意旨參照）。 　⒉編號1-1至1-5款項即學貸費用部分： 　⑴查上訴人為被上訴人之母。被上訴人於00年0月00日出生，於 94年6月大學畢業，其於求學期間曾申請就學貸款，該就學 貸款於附表三各編號所示時間，經償還該表各編號所示金額 ，為兩造所不爭執（見本院卷一第142至144、211頁），且 有台灣銀行股份有限公司（下稱台灣銀行）就學貸款歷史明 細批次查詢可稽（見原審卷一第29至31頁），首堪採信。 　⑵關於編號1-4至1-5款項： 　①證人即上訴人之女、被上訴人長姐〇〇〇於原審證述：被上訴人 畢業後1年就收到就學貸款帳單，上訴人拿帳單找伊和被上 訴人；上訴人不想讓銀行賺利息，但手上沒有這麼多現金， 開口想跟伊借一筆錢先償還就學貸款；當時被上訴人也在場 ，他也說以後會還錢，伊就答應了，用伊的錢先借上訴人， 上訴人再借給被上訴人償還就學貸款。當時伊工作大概已經 5年，身上有錢等語（見原審卷二第203頁）。參以〇〇〇設在 台灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱〇〇〇台銀帳戶）於9 5年12月5日、96年1月10日，分別經轉出25萬元、19萬6,268 元，至被上訴人設在台灣銀行帳號000000000000號就學貸款 還款帳戶，供清償被上訴人之就學貸款（即附表三編號4、5 所示還款）乙節，有〇〇〇台銀帳戶存摺封面及內頁、存摺存 款歷史明細批次查詢、台灣銀行取款憑條及放款收回登錄單 、台灣銀行汐止分行112年6月1日汐止營密字第11250002401 號函及所附交易傳票可憑（見原審卷一第267至271、405至4 11頁，原審卷二第209至217頁），核與〇〇〇前揭證詞相符。 至存摺存款歷史明細批次查詢所示〇〇〇台銀帳戶轉帳時間分 別為95年12月5日「14時43分37秒許」、96年1月10日「15時 45分25秒許」（見原審卷一第269至271頁），固略晚於台灣 銀行就學貸款歷史明細批次查詢所示該2日之學貸償還時間 約10數分鐘（見原審卷一第31頁），惟經原審函詢台灣銀行 ，據覆：該交易時間差異乃因交易傳票帳務登錄順序，不影 響交易完整性等語，有台灣銀行汐止分行112年6月1日汐止 營密字第11250002401號函可佐（見原審卷二第209頁）。被 上訴人以上開轉帳、還款帳務登錄時間之些許差異為由，否 認〇〇〇台銀帳戶之轉帳係供償付其就學貸款云云（見原審卷 一第283至284頁，原審卷二第8至9頁，本院卷三第98頁）， 顯無可採。再考之證人即上訴人之女、被上訴人二姐〇〇〇於 原審亦證述：伊19歲五專四年級時即有辦理就學貸款。有一 天上訴人找伊及被上訴人，說這學期學費要伊等申請就學貸 款，畢業後就學貸款的錢要自己還，伊和被上訴人都說好等 語（見原審卷二第195頁），可見上訴人確曾言明被上訴人 之學費改以就學貸款支付後，即不再由上訴人支出，被上訴 人畢業後亦須負責償還貸款，復與〇〇〇所證上訴人向〇〇〇借款 後，係轉借予被上訴人供其償還就學貸款，被上訴人斯時並 承諾日後將還款等節無違。 　②〇〇〇、〇〇〇固為上訴人之女，惟亦同為被上訴人胞姊，與被上 訴人誼屬至親，當無故為不實偏頗陳述之理。再衡諸一般社 會經驗，申辦就學貸款者通常係父母囿於家計規劃，難以負 擔學費，遂由子女申辦就學貸款自行支付，俟畢業後再以自 己工作所得償還貸款，則〇〇〇、〇〇〇所證上情，猶與常情無悖 。堪認〇〇〇、〇〇〇前揭證詞，皆屬信實可採。被上訴人就此雖 抗辯：〇〇〇台銀帳戶係由上訴人支配管理，〇〇〇亦另有其他帳 戶供個人使用，上訴人已得自行支用〇〇〇台銀帳戶內款項， 無須特別開口向〇〇〇借用，故〇〇〇所證兩造間有成立消費借貸 合意應屬事後虛構，為迴護偏頗上訴人之詞云云（見本院卷 三第100至102頁）。查〇〇〇於原審固證稱：〇〇〇台銀帳戶是上 訴人在處理，伊另外有自己私人帳戶。伊將薪轉帳戶之存摺 、印章給上訴人，全部薪水均交由上訴人等語（見原審卷二 第202、206頁）。惟〇〇〇授權上訴人得自由管理支配使用〇〇〇 台銀帳戶內之存款，並不影響其本人為帳戶權利人、帳戶內 既有存款於支出前仍屬其所有之認定，則上訴人動用〇〇〇存 款支應與〇〇〇無關之費用前，先行徵得〇〇〇同意，要與常情無 違。被上訴人前揭辯詞，暨另執與本件無關之〇〇〇、〇〇〇所述 渠等個人有無申請就學貸款暨清償情形等各節，指摘〇〇〇、〇 〇〇上開證詞不可採（見本院卷三第101至102頁），皆無可憑 取。 　③據此，上訴人主張其曾為被上訴人支付編號1-4至1-5款項， 兩造就該款項並有達成消費借貸意思表示合致等語，應值採 信。被上訴人泛謂：上訴人代償之就學貸款係於伊求學階段 所生，兩造無可能就此達成消費借貸意思表示合致；上訴人 係基於親屬關係而贈與云云（見原審卷一第89頁，本院卷三 第99頁），殊非足取。被上訴人另抗辯：當時伊僅18歲，尚 未成年，上訴人代理伊同意與自己成立消費借貸，違反民法 第106條、第1086條規定云云（見本院卷三第103頁）。惟依 〇〇〇前揭證詞，可知兩造係於被上訴人畢業後1年即95年間始 達成消費借貸意思表示合致，斯時被上訴人早已成年，上訴 人更無自己代理情事，彰彰明甚。被上訴人所辯上情，諉無 可採。是上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還編 號1-41-5款項計44萬6,268元（計算式：250,000＋196,268＝4 46,268），即屬有據。 　⑶至上訴人主張：伊亦有為被上訴人支付編號1-1至1-3款項云 云。然查編號1-1至1-3款項係以現金繳付，此觀台灣銀行就 學貸款歷史明細批次查詢即明（見原審卷一第29頁），無從 遽認即為上訴人支付。而衡諸編號1-1至1-3款項金額依序僅 66元、66元、8,142元，數額不高；被上訴人於94年度即畢 業當年、95年度亦有逾10萬元以上之薪資收入，有財政部北 區國稅局汐止稽徵所113年6月5日北區國稅汐止綜字第11303 87958號函所附被上訴人94、95年度綜合所得稅結算申報書 可佐（見本院卷二第305至311頁），則被上訴人自有可能以 自己資金支付。此外，上訴人復未提出其他證據，證明編號 1-1至1-3款項確由其支付，上訴人係負舉證責任之一方，其 舉證責任未盡，即應受不利之認定。則上訴人主張兩造就該 款項有消費借貸關係存在云云，自無理由。 　⒊編號2-1至2-3款項即醫療費用部分：　 　⑴查被上訴人於94年7月22日，因製作假牙而需支出經典聯合牙 醫診所醫療費用1萬元；於96年3月1日，因植牙而需支出宏 國牙醫診所醫療費用7萬元；因施打流感疫苗計6劑，每劑50 0元，需支出洪振凱診所醫療費用3,000元等情，為兩造所不 爭執（見本院卷一第142、211頁）。 　⑵上開醫療費用為上訴人繳付，雖有經典聯合牙醫診所113年4 月17日函、宏國牙醫診所同年3月25日函、洪振凱診所同年 月20日函可考（見本院卷一第471、475、497頁）。〇〇〇於原 審固亦證稱：每年上訴人都會去診所幫每個小孩代墊流感的 錢，上訴人跟伊說拿健保卡去打疫苗，並表示這個錢也要還 她，因伊之存摺在上訴人那邊，就從伊戶頭扣掉云云（見原 審卷二第197至198頁）；〇〇〇於原審復證以：醫療費用部分 伊不在場。伊聽上訴人說，被上訴人沒有還假牙、植牙、疫 苗之醫療費用（即編號2-1至2-3款項），是上訴人先代墊； 上訴人付了哪些大筆錢，上訴人都會說云云（見原審卷二第 203至205、207頁）。然由〇〇〇、〇〇〇所證前詞，可知渠等並 未親自見聞兩造針對醫療費用有何約定，自不足證明兩造就 編號2-1至2-3款項確有達成消費借貸意思表示合致。再者， 該款項核屬吾人維持基礎生活、健康所需日常醫療費用，而 直系血親相互間負有扶養義務（民法第1114條、第1116條規 定參照），則上訴人為被上訴人支出此等醫療費用，非無可 能係為履行其扶養義務。況衡諸常理，父母基於親情，資助 已成年且有工作之子女支出屬維持基礎生活、健康所需之醫 療費用，尤非事理所無。此外，上訴人復未提出其他證據， 證明兩造就該款項曾達成消費借貸意思表示合致。是上訴人 依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還編號2-1至2-3款項 ，即乏所據。 　⒋編號3-1至3-4款項即汐止房地款部分： 　⑴查被上訴人於108年間購買汐止房地，其中定金10萬元及頭期 款中之35萬元，共計45萬元（即汐止房地款）為上訴人支付 等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第142、211頁），且有 被上訴人於108年6月2日簽立之財產切結書（下稱系爭切結 書）、上訴人設在郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱上 訴人郵局帳戶）存摺封面及內頁可參（見原審卷一第35至41 頁），堪信為真。 　⑵被上訴人於臺灣彰化地方法院110年度家護字第87號通常保護 令事件（下稱87號事件）110年2月18日法院訊問時業明確坦 言：（問：上訴人就汐止房地有無出資？）總價800萬元， 頭期款160萬元，伊有跟上訴人借45萬元。伊當初買房子時 ，上訴人先幫伊付定金10萬元，後來伊頭期款不夠，上訴人 又給伊35萬元現金等語（見原審卷一第207頁，臺灣彰化地 方法院110年度家護字第87號卷〈下稱87號卷〉第112頁），此 經本院調取87號事件全卷核閱無誤。稽之87號事件乃被上訴 人聲請法院對上訴人核發家庭暴力通常保護令，指摘上訴人 長期向其索討金錢，於其110年間調職至彰化後強力反對， 並以親情勒索其須將汐止房地過戶至上訴人名下、每月給付 3萬元至指定帳戶，且一再以電話、簡訊騷擾被上訴人，構 成家庭暴力等語，此觀87號事件卷附110年1月14日家暴個案 調查筆錄與同日警詢筆錄即明（見87號卷第15至17頁）。衡 諸常理，果若汐止房地款為上訴人無償贈與，被上訴人經法 院詢及汐止房地出資情形，理應強調此點，加深上訴人挾親 情之名無端強索子女財物之形象，以使法院獲致上訴人確有 施加家庭暴力之心證，斷無可能自行承認該筆款項係向上訴 人所借。而被上訴人接續所稱「上訴人幫伊付定金」、「上 訴人又給伊35萬元現金」，核亦僅在敘述金錢交付之事實經 過，與其前明白指陳該金錢係向上訴人商借乙節，要無前後 不符或矛盾情事至灼。足見汐止房地款確為上訴人貸與被上 訴人。被上訴人事後翻異前詞，以斯時緊張為由泛語否認， 並曲意解讀上開供述內容抗辯：伊於87號事件110年2月18日 前後所述矛盾，該事件承辦法院未就伊之真意加以闡明確認 云云（見原審卷一第282頁，本院卷三第108頁），皆諉無可 採。再者，考諸被上訴人曾就汐止房地簽立系爭切結書，同 意需經上訴人事前允諾始得處分該房地，並於第2條特別書 明汐止房地買賣總價款中之45萬元為上訴人支付，此觀系爭 切結書即明（見原審卷一第35頁）；證人即經手汐止房地買 賣之仲介〇〇〇於臺灣士林地方法院110年度訴字第1110號被上 訴人訴請上訴人返還權狀等事件（下稱1110號事件）亦證述 ：上訴人說他有付一部分錢，問伊要如何保障他的權益，伊 說可以做預告登記；他們後來決定不做預告登記，改用系爭 切結書處理，該切結書是伊草擬的。需要上訴人同意被上訴 人才能處分，與45萬元當然有關，其中一個因素是怕被上訴 人任意處分，錢就收不回來，要45萬元有可能清償之保障； 系爭切結書各條款簽立目的為怕被上訴人將汐止房地過戶給 男友，上訴人要保障可收回45萬元等語，此經本院調取1110 號事件全卷核閱無誤（見原審卷一第341至342、345頁，臺 灣士林地方法院110年度訴字第1110號卷二第14至15、18頁 ）。可知被上訴人簽立系爭切結書之目的，乃在使上訴人得 事前介入汐止房地處分事宜，以確保上訴人確能收回前所支 付之汐止房地款。衡情苟非汐止房地款為被上訴人向上訴人 所借、日後仍應償還，被上訴人當無簽立系爭切結書以保障 上訴人權益之必要，不因該切結書未明載45萬元為借款而異 。由此益徵上訴人主張兩造間就汐止房地款有達成消費借貸 意思表示合致等語，確屬信而有徵。被上訴人抗辯上訴人係 基於親屬關係而贈與云云，要乏所憑。是上訴人依消費借貸 法律關係，請求被上訴人返還編號3-1至3-4款項計45萬元（ 計算式：100,000＋350,000＝450,000），亦屬有據。 　⒌編號4-1至4-2款項即銀行優存部分： 　⑴查被上訴人於102年7月至同年11月曾在彰化銀行股份有限公 司（下稱彰化銀行）任職。而〇〇〇設在台北富邦商業銀行股 份有限公司（下稱富邦銀行）帳號000000000000號帳戶（下 稱〇〇〇富邦帳戶）於同年8月13日，轉帳27萬4,000元（即編 號4-1款項）至被上訴人設在彰化銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱被上訴人彰銀帳戶），該款項為上訴人交付予 被上訴人。又上訴人郵局帳戶於同年8月6日，以現金提領17 萬1,000元；被上訴人彰銀帳戶亦於同日下午2時2分許，以 現金存入17萬元（即編號4-2款項）等情，為兩造所不爭執 （見本院卷一第167、210至211、431頁），且有〇〇〇富邦帳 戶存摺封面及內頁、富邦銀行網路銀行歷史交易明細、上訴 人郵局帳戶存摺封面及內頁、彰化銀行作業處111年9月7日 彰作管字第1113041252號函所附存摺存款帳號資料及交易明 細查詢資料、彰化銀行汐科分行111年11月10日彰汐科字第1 110000086號函所附存摺類存款存款憑條（代傳票）可參（ 見原審卷一第43至45、49、261至265、431頁，原審卷二第1 15頁），首堪採信。 　⑵〇〇〇於原審證述：27萬多元是伊借給上訴人的，那時候上訴人 突然來找伊，說要跟伊借一筆錢，因被上訴人考上彰化銀行 ，行員有員工福利，存滿48萬元就有13％優惠利率，被上訴 人錢不夠跟上訴人借，上訴人錢也不夠，就來找伊借。隔了 幾天，上訴人找伊和被上訴人，說要幫被上訴人湊48萬元優 惠存款，好像還有差一點，被上訴人自己補足到48萬元；上 訴人跟被上訴人說，這個錢是上訴人借給他的，之後要還， 被上訴人說好她會還，過幾天，上訴人就把被上訴人帳號給 伊，伊就轉錢給被上訴人等語（見原審卷二第197頁）。由〇 〇〇上開證詞，可知被上訴人因欲獲取彰化銀行行員優存福利 ，乃向上訴人借款，而上訴人自有資金亦非足夠，遂再向〇〇 〇商借，終湊得將近行員優存門檻之金額並貸與被上訴人， 剩餘一點差額由被上訴人自行補足；〇〇〇並逕將上訴人轉借 之27萬4,000元匯入被上訴人彰銀帳戶，以縮短給付。參以 被上訴人彰銀帳戶於102年7月17日開戶，同年8月2日存入薪 水3萬5,022元後，餘額3萬6,022元，嗣先後於同年月6日、 同年月13日存入17萬元、27萬4,000元後，餘額始達48萬22 元，有彰化銀行作業處111年9月7日彰作管字第1113041252 號函所附存摺存款帳號資料及交易明細查詢資料可稽（見原 審卷一第431頁），可見被上訴人彰銀帳戶原僅有自有資金3 萬6,022元，係加計於密接時間內存入之17萬元、27萬4,000 元計44萬4,000元（計算式：170,000＋274,000＝444,000）後 ，方能符合行員優存標準，適與〇〇〇所指上訴人為被上訴人 湊得將近行員優存門檻之金額，剩餘一點差額由被上訴人自 行補足等節相合。堪認〇〇〇前揭證詞，應屬信實可採。被上 訴人就此雖抗辯：〇〇〇富邦帳戶實際係上訴人管理支配，存 摺、印章、提款卡為上訴人保管，上訴人已得自行支用〇〇〇 富邦帳戶內款項，無須特別開口向〇〇〇借用或由〇〇〇轉帳，故 〇〇〇所證為迴護偏頗上訴人之詞云云（見本院卷三第114頁） 。查依〇〇〇於原審證稱：〇〇〇富邦帳戶係伊之薪轉帳戶；伊畢 業後把該帳戶之存摺、印章交給上訴人，上訴人會從戶頭裡 扣掉伊之生活開銷。然伊會以網路銀行轉帳等語（見原審卷 二第196、198至199頁），並考之〇〇〇富邦帳戶係以網路轉帳 方式將編號4-1款項轉入被上訴人彰銀帳戶，轉帳交易時間 為「002023」即0時20分23秒許，此觀富邦銀行網路銀行歷 史交易明細即明（見原審卷一第263頁），可徵〇〇〇固授權上 訴人得自由管理支配使用〇〇〇富邦帳戶內之存款，然帳戶內 既有存款於支出前仍歸屬〇〇〇所有，且〇〇〇亦得以網路轉帳方 式支用存款，則上訴人為支付非屬〇〇〇個人生活所需費用， 乃開口向〇〇〇商借，續由〇〇〇自行網路轉帳，容與常情無違。 被上訴人上開辯詞，無可採取。 　⑶又，由被上訴人彰銀帳戶存入17萬元之日期，恰為上訴人郵 局帳戶提領17萬1,000元之同日，金額亦約莫相當，後者提 領金額復僅高出前者1,000元，依一般社會經驗，吾人自帳 戶提款支付他筆款項時，於目標金額外另加計數千元備供自 己使用，並一次提領完畢，尚屬事理之常，則按此事件發展 脈絡，並參酌〇〇〇所證前詞，可信被上訴人彰銀帳戶存入之1 7萬元，當為上訴人支付。被上訴人以上述提款、存入金額 之些微差距，及存入17萬元之交易傳票未能直接證明乃上訴 人以自郵局提領之部分金額支付為由，抗辯編號4-2款項非 上訴人支出云云（見原審卷二第7頁，本院卷三第112頁）， 殊非足取。被上訴人另抗辯該款項係其以個人平時積累金額 一次存入云云（見原審卷二第7至8頁），未舉證證明，亦不 可採。 　⑷據此，上訴人主張其除編號4-1款項外，另有交付編號4-2款 項予被上訴人，兩造間就編號4-1、4-2款項並有達成消費借 貸意思表示合致等語，應值採信。被上訴人抗辯上訴人係基 於親屬關係而贈與云云，無可憑取。是上訴人依消費借貸法 律關係，請求被上訴人返還編號4-1、4-2款項計44萬4,000 元，亦屬有據。 　⒍被上訴人復抗辯：上訴人要求伊交付工作收入予其保管，伊 即先後於94年9月5日、96年8月13日，分別將伊設在中國農 民銀行（後與合作金庫商業銀行股份有限公司〈下稱合庫銀 行〉合併消滅）帳號0000000000000號帳戶（下稱被上訴人農 銀帳戶）、富邦銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱被 上訴人富邦帳戶）之存摺、印章、提款卡交予上訴人保管， 由上訴人自行提領附表二㈠、㈡「A提款部分」所示金額；伊 自97年12月2日起，亦分別以被上訴人富邦帳戶、伊設在台 灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被上訴人台銀帳戶） 、第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下 稱被上訴人一銀帳戶），匯款附表二㈡「B匯款部分」、㈢、㈣ 所示金額至上訴人使用之帳戶，共計寄託附表二款項計446 萬2,771元予上訴人。上訴人或係以伊寄託之附表二款項支 付系爭款項，或以支出系爭款項作為寄託款之返還，兩造間 無消費借貸關係存在云云（見原審卷一第91至97、285至286 頁，本院卷二第18至19頁，本院卷三第99、107、112至113 頁）。然： 　⑴按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人 ，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費 寄託，民法第602條第1項前段定有明文。是金錢消費寄託之 成立，除金錢之交付，尚須當事人約定受寄人須返還相同種 類、數量之金錢，始足當之。而當事人主張有金錢或其他代 替物之消費寄託關係存在，須就其發生所須具備之特別要件 即金錢或代替物之交付及寄託意思表示互相一致負舉證之責 任，良以交付金錢或代替物之原因多端，或為買賣，或為贈 與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢或代替物 之交付，即得推論授受金錢或代替物之雙方當然為消費寄託 關係。倘僅證明有金錢或代替物之交付，未證明寄託意思表 示互相一致者，自不能認為有金錢或代替物之消費寄託關係 存在（最高法院98年度台上字第1219號判決意旨參照）。 　⑵查被上訴人農銀帳戶於附表二㈠所示日期，經提領如該表所示 金額計112萬5,006元；被上訴人富邦帳戶於附表二㈡「A提款 部分」所示日期，經提領如該表所示金額計71萬8,800元。 而被上訴人於附表二㈡「B匯款部分」所示日期，自被上訴人 富邦帳戶，匯款1萬7,000元至上訴人郵局帳戶，及匯款如該 表所示金額計32萬元至〇〇〇富邦帳戶；於附表二㈢所示日期， 自被上訴人台銀帳戶匯款如該表所示金額計96萬1,000元至〇 〇〇台銀帳戶；於附表二㈣所示日期，自被上訴人一銀帳戶匯 款如該表所示金額計132萬965元至〇〇〇台銀帳戶。又〇〇〇富邦 銀行及〇〇〇台銀帳戶之存摺、印章、提款卡，為上訴人保管 ；被上訴人上開匯至〇〇〇富邦帳戶、〇〇〇台銀帳戶之款項，係 交付金錢予上訴人等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第14 3、210至211頁，本院卷一第209頁，本院卷三第77頁），且 有合庫銀行歷史交易明細查詢結果、富邦銀行各類存款歷史 對帳單、富邦銀行營業部112年1月9日營業部字第112000000 3號函所附〇〇〇富邦帳戶各類存款歷史對帳單、台灣銀行基隆 分行111年11月18日基隆營密字第11150022551號函所附〇〇〇 台銀帳戶存摺存款歷史明細查詢可稽（見原審卷一第45至50 頁，原審卷二第121至135、153至161頁，本院卷一第491至4 96頁），固可認定。惟被上訴人抗辯其曾將被上訴人農銀帳 戶、被上訴人富邦帳戶之存摺、印章、提款卡交予上訴人， 由上訴人自行提領附表二㈠、㈡「A提款部分」所示金額，且 其係將工作收入交由上訴人保管，兩造間就附表二款項成立 消費寄託關係云云，為上訴人否認（見原審卷一第197、253 、376頁，原審卷二第35頁，本院卷一第91頁，本院卷二第7 頁，本院卷三第257頁），依前說明，即應由被上訴人就其 有交付被上訴人農銀帳戶與被上訴人富邦帳戶之存摺、印章 、提款卡予上訴人保管，供上訴人自行提款，暨兩造就其交 付上訴人之金錢有達成消費寄託意思表示合致之事實，負舉 證之責。 　⑶被上訴人雖以上訴人有保管〇〇〇、〇〇〇之薪資轉帳帳戶存摺、 印章並支配各該帳戶內存款為由，指稱其亦曾應上訴人要求 ，交付被上訴人農銀帳戶、被上訴人富邦帳戶之存摺、印章 、提款卡予上訴人保管，由上訴人自行提領其存款云云（見 本院卷二第18至19頁，本院卷三第120至122頁）。惟上訴人 有無保管其他女兒帳戶、並經渠等授權管理支配使用帳戶內 存款，與被上訴人實際上有無交付自己銀行帳戶之存摺、印 章、提款卡予上訴人，尚屬二事。再依合庫銀行歷史交易明 細查詢結果「經銷商」欄所示提款金融機構代號、時間資訊 （見本院卷一第491至496頁），並與合庫銀行113年6月28日 合金世貿字第1130001720號函覆之各該代號意義（見本院卷 二第391至392頁）互核比對，暨觀之富邦銀行各類存款歷史 對帳單「代辦行/備註」欄所示「南港」、「汐農」（見原 審卷一第45至46頁）等節，至多可知附表二㈠、㈡「A提款部 分」所示款項之提款時間、地點，仍不足證明各該款項客觀 上究由何人提領，更難推謂被上訴人於此之前有將被上訴人 農銀帳戶、被上訴人富邦帳戶之存摺、印章、提款卡交由上 訴人保管。被上訴人泛以附表二㈠、㈡「A提款部分」所示款 項之提款地點中，有部分為上訴人時常往來之行庫且距離上 訴人住所、營業所車程在10分鐘以內，提款時間均在週間並 多係上班時間，其本人無暇至各該銀行提領云云（見本院卷 三第77、83、120至122頁），指稱上開款項即為上訴人領取 云云，誠非可採。此外，被上訴人復未提出其他證據，證明 其確曾於94年9月5日、96年8月13日交付被上訴人農銀帳戶 、被上訴人富邦帳戶之存摺、印章、提款卡予上訴人保管， 且附表二㈠、㈡「A提款部分」所示款項為上訴人自行提領之 事實，則其此之主張，已難憑採。 　⑷被上訴人未證明曾交付被上訴人農銀帳戶、被上訴人富邦帳 戶之存摺、印章、提款卡予上訴人，由上訴人自行提領其內 款項之事實，業如前述，且無論此情是否為真，均無從遽謂 兩造即有達成消費寄託意思表示合致。次被上訴人將附表二 ㈡「B匯款部分」、㈢、㈣所示金額匯至〇〇〇富邦帳戶或〇〇〇台銀 帳戶後，該等金額即於翌日或數日內經以現金提領、就〇〇〇 富邦帳戶另或由〇〇〇以網路跨行轉帳方式，交由上訴人取得 使用，固為上訴人所不否認，且經〇〇〇於原審證述在卷（見 原審卷二第194至195、200頁）；部分款項亦於備註欄記載 「給媽媽」、「佳屏給媽媽的錢」，有〇〇〇富邦帳戶各類存 款歷史對帳單、〇〇〇台銀帳戶存摺存款歷史明細查詢可查（ 見原審卷二第124、126、153至157頁）。然上情僅可徵被上 訴人交付金錢予上訴人之事實，不足推認兩造間即有消費寄 託關係存在。又，雖上訴人陳稱：被上訴人原與伊同住，且 同意每月匯款2萬元予伊作為被上訴人自己基本生活及家中 開銷等語（見原審卷一第253至255頁，本院卷一第432頁） ，而與被上訴人所匯附表二㈡「B匯款部分」、㈢、㈣所示金額 中，尚有單月合計超過2萬元情形有所出入。惟無論被上訴 人是否曾同意給付每月2萬元之家庭生活費用，仍無從認定 兩造間就被上訴人交付之金錢，確係約定上訴人僅為被上訴 人保管，日後仍須返還，而為消費寄託之約定。此外，被上 訴人復未提出其他證據，證明兩造確有達成消費寄託意思表 示合致，則其抗辯附表二款項係其基於消費寄託關係寄託予 上訴人保管云云，皆難憑採。 　⑸基上，被上訴人既未證明其有寄託附表二款項予上訴人，則 被上訴人以上訴人為其支付或交付之款項，或係以附表二款 項支付，或係以此作為寄託款之返還為由，抗辯兩造間無消 費借貸關係存在云云，即無可取。 　⒎按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有 明文。次貸與人經向借用人催告（或起訴）請求返還，其消 費借貸關係即行終止，而法律為使借用人便於準備起見，因 設「一個月以上相當期限」之準備猶豫期間，故貸與人須俟 該期間屆滿，始得請求返還，借用人亦須俟該期限屆滿，方 負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項前段、第203條亦各有明定。查兩造間就編號1-4至1 -5、3-1至3-4、4-1至4-2款項有消費借貸法律關係存在，業 經認定如前。次上訴人未主張兩造間借款定有返還期限，依 〇〇〇於原審證述：110年1月10日被上訴人搬到新房子，並打 給上訴人說要見面，說要去彰化工作、生活，當時伊在場。 當天上訴人跟被上訴人講說要清償借款等語（原審卷二第20 4至206頁），堪認上訴人主張其於110年1月10日晚間8時許 口頭催告被上訴人返還借款等語，尚值採信，則揆之上揭說 明，即生終止消費借貸契約與催告之效力，被上訴人自應於 受催告後1個月內返還借款。被上訴人既迄未清償，是上訴 人先位之訴依民法第478條規定，請求被上訴人返還編號1-4 至1-5、3-1至3-4、4-1至4-2款項計134萬268元（計算式：4 46,268＋450,000＋444,000＝1,340,268），及併請求自起訴狀 繕本送達翌日即110年10月20日（送達證書見原審卷一第67 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，則屬無據。 　㈡上訴人就先位之訴無理由部分（即編號1-1至1-3、2-1至2-3 款項），備位之訴依民法第179條規定，請求被上訴人返還 ，為無理由： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。主張不當得利請求權存在 之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即 應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如 受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給 付欠缺給付之目的，應由主張該項不當得利請求權存在之當 事人，負證明該給付欠缺給付目的之責任。又無法律上之原 因屬消極事實，負舉證責任一方之舉證有困難時，不負舉證 責任一方依民事訴訟法第195條第1項規定，雖有真實陳述義 務，以利呈現紛爭事實之真象，惟尚非謂因此轉換舉證責任 ，由不負舉證責任一方就其有受領之法律上原因，負舉證之 責（最高法院113年度台上字第508號判決意旨參照）。 　⒉查上訴人並未證明編號1-1至1-3款項係由其支付，業悉述如 前，自難認被上訴人受有此部分利益。次編號2-1至2-3款項 固為上訴人繳付，惟上訴人為被上訴人支出此等醫療費用， 非無可能係為履行其扶養義務，況父母基於親情，資助子女 支出屬維持基礎生活、健康所需之醫療費用，尤非事理所無 ，亦詳敘如上；上訴人復未舉證證明被上訴人確係無法律上 原因而受此利益。則上訴人備位之訴依民法第179條規定， 請求被上訴人返還編號1-1至1-3、2-1至2-3款項計9萬1,274 元（計算式：66＋66＋8,142＋83,000＝91,274），即屬不應准 許。 　㈢被上訴人未證明其有寄託附表二款項予上訴人，業詳述如上 。是被上訴人抗辯其得依消費寄託法律關係，請求上訴人返 還446萬2,771元，並以此與上訴人本件請求抵銷云云，自無 理由。 四、綜上所述，上訴人先位依民法第478條規定，請求被上訴人 給付134萬268元，及自110年10月20日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。又上訴人就先位無理由部分，備 位依民法第179條規定，請求被上訴人給付9萬1,274元本息 ，亦無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，自有未洽，上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄 改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上 訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖與本院不 同，結論則無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳 正本係照原本作成。 上訴人不得上訴；被上訴人得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由 書（須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附表一： 編號 項目 上訴人主張消費借貸意思表示合致時間 金額 資金來源 被上訴人帳戶轉入帳號 金額細項 支付/匯款日期 匯款轉出帳號 1-1 學貸費用 高中 95年7月底 454,542 8,274 付現 66 950801 放款銀行台灣銀行 戶名甲○○ 放款帳號000000000000 1-2 付現 66 950831 1-3 付現 8,142 951002 1-4 大學 95年7月底 446,268 轉帳 250,000 951205 〇〇〇台銀帳戶 放款帳號000000000000 1-5 轉帳 196,268 960110 2-1 醫療 費用 假牙 經典牙醫 94年7月22日 83,000 10,000 付現 10,000 940722 2-2 植牙 宏國牙醫 96年3月1日 70,000 付現 70,000 960301 2-3 流感疫苗 洪振凱診所 104至109年每年10月間 3,000 付現 3,000 （每劑500共6劑） 0000000 3-1 汐止房地款 108年4月18日 450,000 100,000 提現 20,000 0000000 上訴人郵局帳戶 戶名玉山商業銀行受託信託財產專戶 帳號00000-000000000 3-2 提現 60,000 0000000 3-3 提現 20,000 0000000 3-4 350,000 提現 350,000 0000000 被上訴人一銀帳戶 帳號00000000000 4-1 銀行優存 102年7月間 444,000 274,000 轉帳 274,000 0000000 〇〇〇富邦帳戶 被上訴人彰銀帳戶 帳號00000000000000 4-2 170,000 提現 171,000 0000000 上訴人郵局帳戶 小計 1,431,542 附表二： ㈠被上訴人農銀帳戶部分（同本院卷一第485至487頁）： 年份 匯款日期 金額(元) 備註 94年 94年9月5日 20,000 領現 94年9月22日 2,000 領現 94年9月26日 2,000 領現 94年9月30日 30,000 領現 94年9月30日 10,000 領現 94年12月5日 20,000 領現 94年12月12日 2,000 領現 95年 95年2月9日 2,000 領現 95年2月13日 20,000 領現 95年2月13日 20,000 領現 95年2月13日 10,000 領現 95年3月2日 2,000 領現 95年3月15日 3,000 領現 95年3月16日 1,000 領現 95年3月20日 2,000 領現 95年3月31日 20,000 領現 95年3月31日 20,000 領現 95年3月31日 10,000 領現 95年4月4日 10,000 領現 95年4月6日 1,000 領現 95年4月10日 20,000 領現 95年4月10日 5,000 領現 95年4月14日 10,000 領現 95年4月20日 15,000 領現 95年4月20日 2,000 領現 95年4月24日 1,000 領現 95年5月22日 4,000 領現 95年6月1日 1,000 領現 95年6月8日 2,000 領現 95年6月19日 20,000 領現 95年6月19日 20,000 領現 95年6月19日 15,000 領現 95年6月20日 5,000 領現 95年6月23日 20,000 領現 95年6月23日 20,000 領現 95年6月26日 20,000 領現 95年6月26日 20,000 領現 95年6月26日 20,000 領現 95年6月29日 1,000 領現 95年7月3日 2,000 領現 95年8月3日 5,000 領現 95年8月23日 20,000 領現 95年8月23日 20,000 領現 95年8月23日 20,000 領現 95年10月12日 5,000 領現 95年10月18日 5,000 領現 95年10月19日 20,000 領現 95年10月26日 5,000 領現 95年10月30日 20,000 領現 95年10月30日 5,000 領現 95年10月30日 2,000 領現 95年10月31日 3,000 領現 95年11月13日 20,000 領現 95年11月13日 10,000 領現 95年11月13日 5,000 領現 95年11月13日 5,000 領現 95年11月24日 2,000 領現 95年11月27日 2,000 領現 95年12月4日 10,000 領現 96年 96年1月10日 20,000 領現 96年1月10日 20,000 領現 96年1月10日 20,000 領現 96年1月10日 10,000 領現 96年1月11日 5,000 領現 96年1月12日 5,000 領現 96年1月12日 3,000 領現 96年1月12日 10,000 領現 96年1月12日 2,000 領現 96年1月17日 2,000 領現 96年1月19日 5,006 領現 96年2月2日 20,000 領現 96年2月2日 10,000 領現 96年2月7日 10,000 領現 96年2月8日 10,000 領現 96年2月13日 15,000 領現 96年2月16日 20,000 領現 96年2月16日 20,000 領現 96年3月19日 　 5,000 領現 96年3月20日 　 5,000 領現 96年3月20日 　 5,000 領現 96年4月19日 　 5,000 領現 96年4月19日 　 1,000 領現 96年4月23日 　 3,000 領現 96年4月25日 　30,000 領現 96年4月25日 　30,000 領現 96年4月25日 　30,000 領現 96年5月14日 　10,000 領現 96年5月14日 　10,000 領現 96年5月17日 　 2,000 領現 96年6月4日 　 3,000 領現 96年6月15日 　10,000 領現 96年6月15日 　 5,000 領現 96年6月15日 　 5,000 領現 96年7月6日 　30,000 領現 96年7月6日 　30,000 領現 96年7月6日 　30,000 領現 96年7月6日 　10,000 領現 96年7月18日 　15,000 領現 96年7月23日 　15,000 領現 96年7月26日 　15,000 領現 合計 1,125,006 ㈡被上訴人富邦帳戶部分（同原審卷一第99至103頁）： 年份 匯款日期 金額(元) 備註 A提款部分 96年 96年8月13日 54,000 領現 96年9月28日 30,000 ATM提款 96年9月28日 5,000 ATM提款 96年10月23日 30,000 ATM提款 96年10月23日 2,800 ATM提款 96年11月9日 30,000 ATM提款 96年11月9日 6,000 ATM提款 96年12月3日 20,000 ATM提款 96年12月3日 15,000 ATM提款 96年12月3日 1,000 ATM提款 96年12月28日 20,000 ATM提款 96年12月28日 15,000 ATM提款 96年12月28日 3,000 ATM提款 97年 97年1月8日 10,000 ATM提款 97年1月8日 3,000 ATM提款 97年1月26日 5,000 ATM提款 97年1月30日 20,000 ATM提款 97年1月30日 15,000 ATM提款 97年3月1日 20,000 ATM提款 97年3月4日 20,000 ATM提款 97年3月4日 8,000 ATM提款 97年3月4日 10,000 ATM提款 97年3月7日 5,000 ATM提款 97年3月29日 20,000 ATM提款 97年3月31日 20,000 ATM提款 97年3月31日 2,000 ATM提款 97年4月30日 20,000 ATM提款 97年4月30日 20,000 ATM提款 97年4月30日 20,000 ATM提款 97年4月30日 2,000 ATM提款 97年5月18日 5,000 ATM提款 97年5月29日 3,000 ATM提款 97年5月29日 20,000 ATM提款 97年6月16日 10,000 ATM提款 97年6月25日 10,000 ATM提款 97年6月28日 10,000 ATM提款 97年7月5日 3,000 ATM提款 97年7月12日 20,000 ATM提款 97年7月19日 10,000 ATM提款 97年8月18日 10,000 ATM提款 97年8月21日 1,000 ATM提款 97年9月8日 5,000 ATM提款 97年9月8日 2,000 ATM提款 97年9月16日 10,000 ATM提款 97年9月25日 1,000 ATM提款 97年10月7日 20,000 ATM提款 97年10月22日 10,000 ATM提款 97年10月30日 5,000 ATM提款 97年10月30日 2,000 ATM提款 97年10月30日 3,000 ATM提款 97年11月3日 20,000 ATM提款 97年11月3日 20,000 ATM提款 97年11月3日 20,000 ATM提款 97年11月3日 20,000 ATM提款 97年11月3日 10,000 ATM提款 97年11月4日 5,000 ATM提款 97年11月4日 1,000 ATM提款 97年11月4日 3,000 ATM提款 97年11月6日 2,000 ATM提款 97年11月8日 3,000 ATM提款 97年11月11日 2,000 ATM提款 97年11月25日 1,000 ATM提款 B匯款部分 97年12月2日 17,000 匯款至上訴人郵局帳戶 97年12月27日 20,000 匯款至〇〇〇富邦帳戶 98年 98年2月6日 30,000 匯款至〇〇〇富邦帳戶 98年3月2日 25,000 匯款至〇〇〇富邦帳戶 98年3月30日 25,000 匯款至〇〇〇富邦帳戶 98年5月4日 20,000 匯款至〇〇〇富邦帳戶 98年6月15日 20,000 匯款至〇〇〇富邦帳戶 98年7月27日 20,000 匯款至〇〇〇富邦帳戶 98年8月31日 20,000 匯款至〇〇〇富邦帳戶 98年9月28日 20,000 匯款至〇〇〇富邦帳戶 98年11月3日 20,000 匯款至〇〇〇富邦帳戶 98年11月26日 20,000 匯款至〇〇〇富邦帳戶 98年12月28日 20,000 匯款至〇〇〇富邦帳戶 99年 99年3月1日 40,000 匯款至〇〇〇富邦帳戶 99年4月1日 20,000 匯款至〇〇〇富邦帳戶 合計 1,055,800 領現、ATM提款計718,800元；匯款至上訴人郵局帳戶17,000元；匯款至〇〇〇富邦帳戶計320,000元。 ㈢被上訴人台銀帳戶部分（同原審卷一第117至119頁）： 年份 匯款日期 金額(元) 備註 　99年 99年5月3日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 99年6月6日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 99年7月5日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 99年8月3日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 99年9月2日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 99年9月30日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 99年11月7日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 99年12月13日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 99年12月30日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 100年 100年2月25日 60,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 100年2月25日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 100年3月1日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 100年4月3日 40,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 100年5月2日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 100年6月5日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 100年6月26日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 100年8月10日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 100年9月1日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 100年9月30日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 100年11月7日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 100年12月6日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 101年 101年1月2日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 101年2月4日 50,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 101年3月3日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 101年4月6日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 101年5月3日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 101年6月6日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 101年7月3日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 101年8月10日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 101年9月7日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 101年10月8日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 101年11月5日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 101年12月5日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 102年 102年1月4日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 102年2月8日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 102年2月25日 50,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 102年3月8日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 102年4月7日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 102年5月7日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 102年6月7日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 102年8月3日 22,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 102年10月5日 19,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 　　　　合計 　 961,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 ㈣被上訴人一銀帳戶部分（同原審卷一第147至149頁）： 年份 匯款日期 金額(元) 備註 102年 102年12月15日 30,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 103年 103年1月12日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 103年2月19日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 103年3月19日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 103年4月7日 30,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 103年5月22日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 103年6月19日 19,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 103年7月17日 19,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 103年8月16日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 103年9月18日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 103年11月10日 30,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 104年 104年1月6日 40,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 104年2月23日 50,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 104年3月15日 25,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 104年4月19日 30,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 104年5月15日 30,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 104年6月9日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 104年7月11日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 104年9月8日 40,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 104年11月15日 40,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 105年 105年2月6日 60,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 105年5月18日 60,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 105年6月18日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 105年7月16日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 105年10月1日 30,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 105年10月23日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 105年11月9日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 105年12月24日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 106年 106年1月30日 40,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 106年3月8日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 106年4月15日 40,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 106年6月7日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 106年7月23日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 106年8月16日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 106年9月19日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 106年10月21日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 106年11月9日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 106年12月11日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 107年 107年1月15日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 107年2月16日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 107年3月13日 28,700 匯款至〇〇〇台銀帳戶 107年5月2日 40,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 107年6月5日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 107年7月19日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 107年8月9日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 107年9月24日 19,265 匯款至〇〇〇台銀帳戶 107年12月14日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 108年 108年1月13日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 108年2月15日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 108年3月12日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 108年4月17日 20,000 匯款至〇〇〇台銀帳戶 合計 1,320,965 附表三（見原審卷一第29至31頁）： 編號 日期 金額 備註 1 95年8月1日 66 2 95年8月31日 66 3 95年10月2日 8,142 4 95年12月5日 250,000 5 96年1月10日 196,268 本金196,097元+利息171元

2025-02-19

TCHV-112-上易-545-20250219-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5940號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃博煥 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度 金訴字第574號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47124號、112年度偵字第4 7478號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃博煥與真實姓名、年籍不詳之成年男 子「吳勁凱」及其餘不詳之詐欺集團成年成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由黃博煥於民國112年3月間，在其新北市○○區○○路00 0號住處，以社交軟體臉書，提供其向郵局所申辦之帳號000 00000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之帳號予上開詐欺集團 成員，供受詐騙者轉帳匯款之用，復由上開詐欺集團成員於 附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之 人，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示 之款項匯入前揭帳戶內，黃博煥再依上開詐欺集團成員之指 示，在新北市鶯歌區某郵局自動櫃員機，以上開帳戶預約無 卡方式或以提款卡提領現金，並在上開住處，將該提領現金 交予上開詐欺集團成員。以此方法製造金流之斷點，而隱匿 該犯罪所得。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財、違反修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。再按被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、告訴人戴羚妃、被害人林芯瑤於警詢時之指述及其2人 所提出之報案資料、交易明細、對話紀錄、本案郵局帳戶交 易明細等資料為主要論據。 四、訊據被告固坦承曾提供郵局帳戶之帳號資料給友人吳進凱， 在款項匯入後依吳進凱之指示提款，並將款項交予吳進凱之 事實，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行 ，辯稱：因友人吳進凱向伊稱玩遊戲贏錢，但帳戶不能用， 請伊幫忙，伊才會提供郵局帳號給吳進凱，並在款項匯入後 領出交給吳進凱等語。經查： 　㈠被告於112年3月間，在其新北市○○區○○路000號之住處，以臉 書之私訊功能，提供郵局帳戶之帳號給吳進凱。嗣詐欺集團 成員取得上開郵局帳戶資料後，分別於附表所示時間，以附 表所示之方式，致告訴人戴羚妃及被害人林芯瑤均陷於錯誤 ，分別於附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入上開郵 局帳戶內，被告再依吳進凱之指示，在新北市鶯歌區某郵局 自動櫃員機，以提款卡提領如附表所示之款項(共計12萬元) 後，在前揭住處內，將所提領現金12萬元交付予吳進凱等情 ，業據被告供述在卷，且經證人即告訴人戴羚妃、被害人林 芯瑤於警詢時、證人吳進凱、高明於原審審理時證述明確( 見112年度偵字第47478號偵查卷【下稱偵47478卷】第5頁、 112年度偵字第47124號偵查卷【下稱偵47124卷】第6至8頁 、原審卷187至191、225至233頁），並有被告所申辦之郵局 帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料、身分證正、反 面影本、客戶歷史交易清單、證人吳進凱112年3月25日進入 被告家中之監視錄影畫面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案 件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 、匯款清單、通話紀錄擷圖、臉書賣家資訊、商品頁面、臉 書個人資料頁面擷圖、通訊軟體對話內容擷圖、網路銀行交 易明細擷圖等件在卷可稽(見偵47478卷第6、8至12頁、偵47 124卷第5、14、16至20、25、33至37頁、原審卷第105至107 頁)。此部分事實，堪予認定，足見本案郵局帳戶確有作為 收受告訴人及被害人受詐欺而交付款項之帳戶。　 　㈡然而，刑法關於犯罪之故意，應以行為人主觀上具有直接故 意或間接故意為限，所謂直接故意，須行為人對於構成犯罪 之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即使間接故意 ，亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不 違背犯人本意始成立。而邇來因詐欺集團猖獗，各類型的詐 騙案實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，政府為 打擊犯罪，避免民眾財產之嚴重損失，亦不斷宣導提醒注意 ，除呼籲民眾勿因一時貪念、不察，為詐欺集團所乘，匯入 款項予不明人士外，亦勸諭民眾勿貪圖小利，出賣（租）帳 戶、電話門號予詐欺集團使用，成為詐欺集團幫兇，是以有 償方式取得人頭帳戶愈趨困難，詐欺集團成員為取得人頭帳 戶，轉以詐騙方式取得，欺罔方式千變萬化，手法不斷推陳 出新，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進 而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦有因相同原因陷於 錯誤，並交付帳戶資訊之情形，自不能以吾等客觀合理之智 識經驗為基準，遽而推論被告必具相同警覺程度，而對構成 犯罪之事實必有預見。查： 　⒈被告於偵查、原審及本院準備、審理程序之供述大致相符 　⑴被告於偵查中供稱：伊於112年3月間，在鶯歌住處以臉書 給 「吳勁凱」本案郵局帳號，伊幫忙領回後，在伊家交付給「 吳勁凱」，沒有收取任何代價，是「吳勁凱」騙伊的等語（ 見偵47124卷第53頁背面）。 　⑵於112年12月25日及113年5月28日原審準備程序時供稱：伊是 被吳進凱詐騙，吳進凱是伊朋友，伊不知道匯進來的錢是詐 欺的錢等語（見112年度審金訴字第2763號卷第42頁、原審 卷第158至159頁）。 　⑶於本院準備程序時供稱：伊把帳戶的帳號交給吳進凱，後續 是吳進凱叫伊去領，領完的錢伊給吳進凱現金，伊沒有得到 報酬，吳進凱說是星辰ONLINE遊戲幣的錢，叫伊帳戶拿給他 ，他要領錢出來，這是遊戲幣換現金，吳進凱跟伊借帳戶時 ，伊有問確定有贏錢，沒想到事後才知道是洗不乾淨的錢等 語(見本院卷第54至55頁) 　⑷於本院審理程序時供稱：伊只是把郵局帳號交給對方，再提 領現金出來，不知道是詐欺集團，當初吳進凱騙伊說線上遊 戲贏錢要伊領出來給吳進凱等語（見本院卷第78頁）。 　⑸經核被告就其提供本案帳戶之原因、收受款項之緣由等細節 ，前後供述大致相符。 　⒉證人吳進凱於原審審理時證稱：錢匯進被告帳戶之前，有問 被告有沒有帳戶可以用，伊是跟被告說有賣遊戲的錢，需要 帳戶匯進去。被告把伊當朋友，相信伊，有借帳戶，並給伊 帳號，當時伊不知道那是髒的錢，想說是遊戲幣的錢等語( 見原審卷第225、227至228頁)，且證人高明於原審審理時證 稱：被告帳戶被警示之前，有一次被告的朋友跑來被告家跟 被告討錢，說錢已經匯入被告帳戶，對方說什麼遊戲幣贏的 錢換現金，匯到被告帳戶裡面去，對方找被告叫被告領出來 ，然後被告就去領出來等語符(見原審卷第187、189頁)，上 開證人吳進凱及高明之證述亦與被告所辯以為吳進凱借用帳 戶及匯入帳戶之款項，係因贏了遊戲幣所換的錢等語相符。 　⒊證人高明於原審審理時另證稱：下午伊有叫被告去提款機插 提款卡看看還有沒有事，因為伊一直提醒說有出事的話伊等 就去報警，因為伊覺得怎麼聽都怪怪的，然後就發現被警示 了，就去報案等語(見原審卷第190頁)，核與被告所辯其事 後發現郵局帳戶被列為警示帳戶，才知道幫吳進凱領的錢有 問題等情相符，參以親人或朋友之間，基於彼此情誼關係互 相借用帳戶使用，在我國現今社會，亦所在多有，則被告主 觀上尚難認有認識提供帳戶收取款項或將款項提領後交付， 將會對他人從事詐欺取財或洗錢之故意。 　㈢至於證人吳進凱雖於原審審理時證述被告將錢提領交付予吳 進凱後，有從張明文處獲取1萬元之報酬等情(見原審卷第23 0頁)，而被告辯稱嗣後拿到是折合約5,000元之遊戲幣等情( 見原審卷第233頁)，然均尚難認定被告主觀上確有認識提供 帳戶收取款項或將款項交付將會對他人從事詐欺取財或洗錢 之故意。又被告固於110年7月間曾因收購帳戶之相關案件捲 入刑事案件中，有臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字 第43145號不起訴處分書在卷可憑(見本院卷第23至25頁)， 然上開案件非係提供本案帳戶之案件，所涉案情亦與本案不 相同，自無從逕認被告提供本案帳戶時已有三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意。　　 五、綜上所述，檢察官所提出之上揭證據，尚無法證明被告確有 三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行。此外，復查無其他 積極證據足資認定被告有公訴意旨所指上開犯行，自屬不能 證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知 。 六、原審本於同上之見解，以檢察官所提事證不足以證明被告犯 罪，諭知被告無罪，經核並無違誤。檢察官提起上訴，僅就 原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並 未提出其他積極證據可供調查審認。從而，檢察官之上訴， 為無理由，應予駁回。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官 洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附表： 編號 被害人/告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額(新臺幣) 提領時間、金額（新臺幣) 提領方式、提領人 1 林芯瑤(未提告) 詐欺集團成員佯裝國泰世華銀行行員與林芯瑤聯絡，向之佯稱：伊之網路購物設定錯誤，需依指示操作始能解除云云，致林芯瑤陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①112年3月25日15時42分許、49,987元 ②112年3月25日15時48分許、49,987元 112年3月25日15時56分至16時9分許、分別提領3萬元、2萬元(4次) 預約無卡、不詳 2 戴羚妃 詐欺集團成員佯裝買賣與戴羚妃聯絡，向之佯稱：欲購買伊在網路上販售之二手衣，但匯款有問題，伊需依銀行人員之指示操作始能解決云云，致戴羚妃陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①112年3月25日16時4分許、93,636元 ②112年3月25日16時12分許、99,987元 112年3月25日16時17分至22分許、分別提領1萬元、6萬元、5萬元 卡片提款、被告黃博煥

2025-02-19

TPHM-113-上訴-5940-20250219-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第898號 上 訴 人 即 被 告 林宗逸 選任辯護人 陳永祥律師 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年 度金訴字第603號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵續字第62號），提起上訴及 上訴後移送併辦(臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第4568號)， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林宗逸無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林宗逸依其年齡、智識程度及社會經驗 ，當可預見提供金融機構帳戶之金融卡、密碼予陌生他人使 用，將可能作為不詳犯罪集團詐欺取財之犯罪工具，藉此取 得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確 定故意，於民國111年12月19日20時42分許，在高雄市○○區○ ○路000號統一超商享順門市前，將其所有之華南商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶存摺、提款卡、密碼及網銀帳號 密碼（下稱本案帳戶資料）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙 集團成員使用。該詐欺集團成員取得華南帳戶資料後，即意 圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，以附表編號1至3所示方式詐騙該附表所示之人，致其等陷 於錯誤後，依指示轉匯至華南帳戶，旋遭詐欺集團成員轉帳 提領一空，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，因認被 告所為涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 　　訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。再 　　按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 　　據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 　　明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 　　之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第49 86號判決意旨參照）。復按檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不 　　足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 　　法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 　　被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意 旨參照）。 三、檢察官認被告有起訴書所載犯嫌，無非係以被告於警詢、偵 查中之供述、告訴人陳泳易、林和珍、胡淑芬於警詢時之證 述、被告華南銀行帳戶交易明細、被告與詐欺集團成員對話 記錄、陳泳易、胡淑芬與詐騙集團成員之對話截圖、陳泳易 合作金庫商業銀行匯款申請書帶收入傳票、林和珍華南商業 銀行取款憑條、胡淑芬元大銀行帳戶、台新銀行帳戶交易明 細、郵局匯款截圖資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件為其論罪 依據。 四、訊據被告僅坦承將本案銀行帳戶資料交予「沛嫆」之人，否 認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：伊因為要辦理貸款 ，在網路上認識「沛嫆」，「沛嫆」告知需交付本案帳戶供 其美化帳戶以利辦理貸款，伊就把本案銀行帳戶資料交給對 方，伊無幫助詐欺或幫助洗錢之主觀犯意等語。辯護人則為 被告辯護略以：被告係因申請貸款而遭詐騙，主觀上並無與 詐欺集團共同為詐欺、洗錢犯行之認識。且遭詐欺集團詐欺 之對象散落於社會各階層，不論係從是何種工作、職務或是 否受有高等教育，均有遭詐欺可能，遭詐欺而交付金融帳戶 資料者，實與遭詐欺而交付款項之被害人相同，故交付金融 帳戶資料者並非當然係幫助犯等語。 五、經查： 　㈠本案銀行帳戶為被告所申辦，並於前揭時、地將本案銀行帳 戶資料交付予「沛嫆」等節，業經被告於警詢、偵查、原審 及本院審理時供述明確，而附表編號1至3所示告訴人，於附 表所示時間，分別經本案詐欺集團以如附表所示詐術欺騙後 ，陷於錯誤，而依指示匯款如附表所示金額至本案銀行帳戶 內，嗣詐欺集團成員隨即將匯入款項全數轉出至其他不明帳 戶而予以隱匿乙情，亦有如附表「證據出處」欄所示證據在 卷可參，此部分事實堪以認定。 　㈡被告辯稱因欲申辦民間貸款，始將本案銀行帳戶資料等物交 予他人等語，因其於行為時已年逾40歲，學歷為高中畢業（ 原審卷第65頁），衡情應有相當社會生活經驗，又其於案發 時係在政府機關擔任公務員，並自承：有申辦過貸款經驗等 語（偵四卷第52頁），理應知悉正常貸款根本毋須提供存摺 及提款卡，今竟因欲貸款之對方要求，即將本案銀行帳戶資 料交予他人，此固與常情有違。然查： 　1.近年來詐騙案件層出不窮，詐騙集團多利用人頭帳戶做為出 　　入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，政府機關一再宣導 　　，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個人專屬資 　　料，促請社會大眾注意，雖屬實情。然因一般人對於社會事 物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力， 亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力不 對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常理 之決定。本件被告於警詢及本院審理時供稱：因為該時有向 地下錢莊借款，須償還債務，後來有收到貸款簡訊，我主動 跟對方聯繫，當時有名暱稱「小劉」男子，告訴我大致上貸 款內容，說我跟銀行往來的次數比較少，為了要提高交易次 數，要美化我的帳戶，能夠幫提高帳戶貸款評分、資金背景 ，並跟我提供暱稱「沛嫆」女子的電話，請我聯繫，我聯繫 該女子後，加入通訊軟體LINE後，她要求我提供少使用帳戶 及申辦合作金庫帳戶(000-0000000000000)，還要求我辦上 開2個帳戶之網路銀行，再將網路銀行帳號及密碼給他，且 網路銀行要綁定門號0000000000，嗣後她請人來統一超商享 順門市跟我拿本案銀行帳戶資料等語（警三卷第6、7頁、原 審審金訴卷第72頁、本院卷第82、83頁），並有被告提出其 與暱稱「小明」之地下錢莊成員對話紀錄可參（併偵一卷第 213至215頁），由該對話可認被告有因清償借款，要求「小 明」歸還本票之事實，此與一般向錢莊借款確須簽署本票擔 保債務等情即屬相符，可認被告於本案發生當下，因積欠地 下錢莊債務而有經濟壓力，則其見有借貸機會乃聯絡加以詢 問，尚與事理相符。 　2.觀諸被告提出其與「沛嫆」之人對話紀錄（警一卷第61至96 頁），「沛嫆」自稱是星展財富客服專員，要求被告前往超 商列印委託書。依該委託書內容所載：立委託書人係委託新 展財富辦理貸款，並就雙方貸款提供資料、徵信、貸款金額 、收取費用、違反相關規定賠付違約金等內容均予以規定， 有該委託書1紙在卷可參（偵四卷第55頁），此與一般委託 辦理貸款，雙方須簽立契約確認相關貸款事項即屬相符。又 被告於簽立委託書後，上傳予「沛嫆」觀看，「沛嫆」還特 別在被告填寫貸款金額處加以圈選，要求其加蓋私印（警一 卷第74、75頁），此要求被告補齊資料之動作，亦與正常申 辦貸款等情相似。復依前開對話內容，被告於112年12月19 日交付本案銀行帳戶資料後，即向「沛嫆」詢問：會辦理多 久？「沛嫆」於同年12月20日答覆：7-10個工作天。我現在 準備進公司，我看看外務員有沒有把資料繳回來，今天幫你 整理好所有資料就送去審核部。被告回稱：可是我可能撐不 到星期五，因為我如果沒辦法結清就要一直繳利息，我到星 期五要繳一萬的利息耶。「沛嫆」：我盡量幫你跟公司說說 ，因為審核是需要一點時間。嗣被告於12月21、22、23、26 日多次向「沛嫆」詢問辦理進度為何？「沛嫆」則先後回答 ：1.審核部已經通過了，等會計核准後再送到銀行核發就可 以了、2.目前還在審核部要看看明天來不來得及送銀行、3. 我剛剛打回公司問了，最快要星期一才能撥款了，銀行系統 好像出問題、4.目前已經送銀行了，接下來等銀行那邊批准 後就會轉帳了，因為這次的金額有點超過上限，所以會比較 久一點，要連假大家都擠在這幾批。這幾天應該就會撥款下 來，你再留意一下等語。依此被告於上開過程曾填寫貸款委 託書，再於對話中多次詢及貸款進度為何，均經「沛嫆」以 仍在送件審核等語加以搪塞等情以觀，堪認本案詐欺集團係 以合法簽立契約之外觀及話術來包裝其詐騙手法，對於當時 經濟窘迫、缺錢急用之被告而言，其因此放鬆戒心輕信「沛 嫆」為真正貸款業者，未多加思索及查證，即將上開帳戶資 料予以交出等節，即非毫無可能，此由被告在交付帳戶後， 屢催促貸款進度等節，可認其確相信對方係在為其辦理貸款 等情，亦可得資印證。 　3.被告於申辦貸款前，因急需現款清償地下錢莊債務，曾先跟 「沛嫆」預支日後貸款金額3萬元等情，據其自承在卷甚明 （原審金訴卷第62頁），並有上開對話紀錄可參（警一卷第 63頁），則在本案能否順利貸得款項均屬未知情形下，被告 竟可先支得部分貸款金額，此節雖讓人質疑被告是否係在出 售本案帳戶資料。然經觀之被告與「沛嫆」後續對話紀錄， 未見該3萬元係屬被告交付帳戶代價等相關言詞，反而被告 於交付帳戶資料後，幾乎每日均向「沛嫆」詢問貸款進度為 何，此與一般出售金融帳戶者，於交付帳戶資料後即不予聞 問等情明顯不同。況被告屢催促貸款進度，均經「沛嫆」以 前開話術敷衍應付，待被告終於111年12月27日質疑「沛嫆 」等人為詐騙集團，收受人頭帳戶後，「沛嫆」先回稱：審 核流程都有正常在走，怎麼會覺得是人頭帳戶等語，後見被 告未有回應，再於同年12月28日告以：林先生我昨天有跟銀 行那邊詢問你的狀況，並沒有任何問題，銀行也說昨天就會 撥款，但是最後檢查你名下帳戶狀態有掛失，導致他們不能 先轉帳，那你這樣確定不要借貸，要麻煩你把3萬元預支金 還公司等語（警一卷第96頁），則詐欺集團為求能使用本案 帳戶資料，除於被告催促貸款進度時，不斷以各種話術敷衍 外，甚至於身份遭質疑時，仍堅稱自己是合法借貸，銀行即 將撥款，若被告不欲借貸，要求返還貸款預支金額，就此堪 認被告前述其於貸款前取得之3萬元，係以借貸預支款項名 目交付等語確屬為真，此時就被告立場思考，其於正式貸得 款項前，即可先預支部分貸款金額，待日後順利貸得款項後 ，再從中予以扣除償還，其因此對於「沛嫆」確為貸款公司 成員，並可成功為其貸得款項等節，應更有所期待，尚不致 懷疑本案實係詐欺集團欲利用其帳戶用以實施詐欺或洗錢犯 行。 　4.被告於前述對話過程，曾依「沛嫆」提供之他人銀行帳戶資 料，配合辦理約定轉帳帳戶綁定，並於銀行行員詢問前揭被 綁定帳戶與被告關係，向行員佯稱被綁定帳戶之所有人均為 其朋友等情，有上開對話紀錄可參（警一卷第70頁），固堪 認被告有以不實資訊，配合辦理約定轉帳帳戶等情。然因被 告對此供稱：對方告以欲增加銀行交易往來次數，藉以美化 帳戶，這些是為了製造資金進出，讓我綁定約定帳戶等語（ 原審審金訴卷第72頁、原審金訴卷第62至63頁），因本案銀 行帳戶若綁定多個約定帳戶，金流在各帳戶內進出交易，確 實是可增加交易往來紀錄，被告既經告知係以美化帳戶方式 協助辦理貸款，其為求順利貸得款項，而以前述方式配合辦 理約定轉帳帳戶，未有何異於常情之處。至於此取得貸款方 式可能涉及不法等節，就被告主觀而言，僅能認其對於「沛 嫆」恐係以虛偽製作不實金融帳戶交易紀錄，以求順利通過 銀行審核等情有所認識，並從中有配合辦理之情，然是否可 因此認定被告有幫助詐欺取財或洗錢之不確定故意，考量一 般人雖可循正常管道向銀行申請辦理貸款，但若人人皆可循 此管道借得款項，市面上必不會出現各式民間借貸、協助辦 理貸款、整合債務等廣告，定是有人資力不足、條件不符或 其他情形，而有尋求其他管道借貸資金之需要，此時其他貸 款業者，或係直接貸與金錢收取較高額利息、或以取巧甚或 其他非法方式協助辦理銀行貸款，並從中營利，各有其專業 門路，此情雖與正當借貸程序有別，但卻是目前存於社會之 真實狀況，因此詐騙集團成員告以欲助被告美化帳戶等語， 反而可能更使被告信其為貸款業者，才會想方設法幫助其貸 得款項，且此美化帳戶等行為縱涉及不法，可使被告有所聯 想的應僅為向銀行詐騙貸款之部分，此與幫助詐欺係將帳戶 資料交予詐騙集團，供向一般社會大眾詐騙使用等情，兩者 在犯罪對象、行為模式均不相同，故亦難憑被告經告知欲美 化帳戶並有配合辦理約定帳戶等情，即認被告具有幫助詐欺 取財或洗錢之不確定故意。 　5.立於理性第三人角度觀之，「沛嫆」前開話術其實仍存有相 當之漏洞，亦與一般貸款模式相違，加以被告簽立之委託書 並無受託人簽章欄位，亦有可疑之處，被告係有相當社會歷 練之人，竟會相信「沛嫆」確為真正貸款業者，雖令人懷疑 是否合理。然從詐騙集團往往複製相同手法詐取民眾之金錢 ，而該詐騙方式，亦經媒體宣導再三（例如：以涉嫌詐欺洗 錢案件，要求被害人須將款項存入指定帳戶等候調查；佯稱 網路購物付款設定錯誤，恐造成重複扣款，要求至提款機更 改設定等等），又如許多常人眼中不可思議之遭詐騙個案， 亦確實存於目前社會（例如：相互未曾謀面網友，竟會因對 方言語哄騙，即遭詐騙高額金錢等情，亦屢見不鮮），此時 依照檢察官起訴邏輯，其實前述任何詐騙手法，均存有不合 理之處，常人只要稍加查證（例如詢問警政單位，是否真有 涉嫌詐欺洗錢案件；去電網路商店，是否分期設定真有錯誤 等等），均可從中判斷恐係他人行騙，而不致輕易受騙，然 仍有諸多知識份子因詐騙集團施以前述詐騙手法致陷於錯誤 ，進而交付財物，此即顯示不是每個人在面對詐欺集團行騙 時，都是如此謹慎、小心。是被告因相似原因而陷於錯誤， 進而交付帳戶資料予陌生人等情，洵屬可能，難以上情資為 對被告不利認定。 　6.刑事法上幫助犯之成立，須客觀上有幫助行為，主觀上有幫 助故意，即行為人知他人係實施犯罪，且認識其行為將足以 就他人所實施之犯罪發生助力為要件，若其行為雖在外觀上 有對他人犯罪施以助力，然其對正犯之犯罪行為並無認識， 即屬欠缺幫助故意，自難論以幫助犯。被告係因貸款遭騙而 交付本案銀行帳戶資料，業如上述，或能認其上開所為，欠 缺注意而明顯有輕忽或重大過失之情形，然刑法對於過失幫 助詐欺或過失幫助洗錢犯行，未設有處罰規定，被告至多僅 應負民事侵權行為損害賠償責任，仍難認其對於前開帳戶遭 詐騙集團用以詐騙告訴人，有何預見其發生而不違背本意之 犯意，自難認被告具有幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意， 故其所為尚與檢察官起訴認所涉犯罪之構成要件有別。 　㈢綜上所述，本案依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通 　　常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦 　　即尚有合理之懷疑存在，而不足認定被告涉有起訴書所載犯 　　行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無 罪之諭知。 六、原審不察，就被告被訴前開犯行，遽為論罪科刑之判決，即 有違誤；被告執此聲明上訴，指摘原判決論罪科刑為不當， 為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判 決。 七、至檢察官於原審移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署113年 度偵字第558號，附表編號4所示告訴人遭詐騙部分），因被 告被訴犯行應為無罪之諭知，兩者間即無事實或裁判上一罪 關係存在，本院無從併予辦理，應退回檢察官另為適法之處 置。另檢察官於上訴後移送併辦部分（臺灣嘉義地方檢察署 113年度偵字第4568號），與本案已經起訴如附表編號1所示 告訴人陳泳易遭詐騙之犯罪事實相同，為事實上同一案件， 毋庸退由檢察官另行處理，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條 第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　黃宗揚　 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷　　 附表：（時間：民國／金額：新臺幣） 編號 告訴人 　　詐騙時間及手法 　　匯款時間、匯款金額及匯款帳戶 遭詐金額轉匯過程 　　　 證據出處 1 陳泳易 詐騙集團成員於111年10月底某日時，以通訊軟體LINE投資群組吸引陳泳易加入後，向其佯稱：可下載「General Atlantic」交易平台APP，入金至指定帳戶買賣股票獲利云云，致陳泳易陷於錯誤而依指示臨櫃匯款至右列帳戶 111年12月20日11時41分臨櫃匯款71萬元至本案帳戶 111年12月20日11時50分自左列本案帳戶轉匯87萬2000元(含胡淑芬遭詐款項2,000元)至不明帳戶(97282)內 ⒈陳泳易警筆錄(警一卷第17至19頁) ⒉華南商業銀行帳戶(000-000000000000)帳號交易明細(警三卷第50頁) ⒊投資APP介面、對話紀錄(警一卷第23頁) ⒋匯款申請書(警一卷第29頁) 2 林和珍 詐騙集團成員於111年11月間某日，以通訊軟體LINE投資群組吸引林和珍加入後，向其佯稱：可註冊加入「方騰資本」投資網站，入金至指定帳戶買賣股票獲利云云，致林和珍陷於錯誤而依指示臨櫃轉帳至右列帳戶 111年12月26日12時18分臨櫃轉帳200萬元至本案帳戶 111年12月26日12時42分、43分自左列本案帳戶各轉匯100萬元至不明帳戶(28111、07722)內，共200萬元 ⒈林和珍警詢筆錄(警二卷第11至18頁)　 ⒉華南商業銀行帳戶(000-000000000000)帳號交易明細(警三卷第54頁) ⒊華南銀行取款憑條(警二卷第61頁) ⒋對話紀錄(偵四卷第15至23頁) ⒌對話紀錄譯文暨施昇輝、林幼玲頭像(偵四卷第25至39頁) 3 胡淑芬 詐騙集團成員於111年10月19日某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「陳振國」在胡淑芬加入之「振國飆股交流圈66」投資群組，佯稱：開放賺錢平台加入會員，入金至「營業員」提供之指定帳戶，統一操作股票獲利云云，致胡淑芬陷於錯誤而依指示網銀轉帳至右列帳戶 ⒈111年12月20日9時26分轉帳4萬7,950元 ⒉同日9時28分(原記載26分)轉帳4萬8,250元 ⒊同日9時35分(原記載26分)轉帳5萬元 ⒋同日9時37分(原記載28分)轉帳4萬7,000元 ⒌同日9時49分(原記載37分)轉帳4萬6,885元 ⒍同日9時51分轉帳4萬9,115元 ⒎同日9時56分轉帳4萬5,000元 ⒏同日9時57分轉帳3萬8,000元 ⒐同日9時59分轉帳3萬5,000元 ⒑同日11時16分轉帳2,000元 ⒒以上合計共36萬4,200元，均轉帳至本案帳戶 ⒈111年12月20日10時3分自左列本案帳戶轉匯45萬7,000元(含其他不明匯入款項)至不明帳戶(07722)內 ⒉同日11時50分自左列本案帳戶轉匯87萬2,000元(含陳泳易遭詐款項71萬元)至不明帳戶(97282)內 ⒈胡淑芬警詢筆錄(警三卷第57至62頁) ⒉華南商業銀行帳戶(000-000000000000)帳號交易明細(警三卷第49至50頁) ⒊對話紀錄截圖(警三卷第123至151頁) 4 謝美娟 詐欺集團成員於111年10月10日，透過通訊軟體暱稱「陳啟運」、「助教-張靜君」，向謝美娟佯稱：可透過「傑富瑞」APP投資獲利云云，致謝美娟陷於錯誤而依指示臨櫃匯款至右列帳戶 111年12月26日13時1分臨櫃匯款38萬5,000元至本案帳戶 111年12月26日13時54分自左列本案帳戶轉匯38萬5,000元至不明帳戶(07722)內 ⒈謝美娟警詢筆錄併警一卷第73至75頁) ⒉華南商業銀行帳戶(000-000000000000)帳號交易明細(警三卷第54頁) ⒊郵政跨行匯款申請書(併警二卷第333頁)

2025-02-19

KSHM-113-金上訴-898-20250219-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第22號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 朱紫彤 選任辯護人 黃昱傑律師 上 訴 人 即 被 告 洪鋌晳 指定辯護人 李柏洋律師 上列上訴人等因違反銀行法等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度原金重訴字第1號，中華民國112年12月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2740號、第3632號 、第10686號、第11051號、第11052號、第11082號、第12191號 、第20386號、第20929號）及移送併辦（案號：同署112年度偵 字第37621號、第40054號、113年度偵字第10569號、第52192號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於朱紫彤部分撤銷。 朱紫彤犯【朱紫彤罪刑附表】各編號「主文」欄所示之罪，各處 如該附表各編號「主文」欄所示之刑；應執行有期徒伍年陸月， 併科罰金新臺幣參拾柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元 折算壹日。 朱紫彤犯罪所得新臺幣壹佰貳拾玖萬伍仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴（洪鋌晳上訴部分）駁回。 　　事　實 一、朱紫彤為中國信託商業銀行（下稱「中信銀行」）成功分行 櫃檯客戶服務專員，負責辦理開戶、存款、提款、轉帳及調 高轉帳額度等業務。詎其與洪鋌晳、林瑋婕、林嘉玲（林瑋 婕、林嘉玲部分，均另行判決）及劉冠麟、吳志彰、吳陳奕勲 （劉冠麟、吳志彰、吳陳奕勲均經原審判處罪刑確定）竟均 於民國111年11月間某日，參與以「鳳凰」（姓名年籍均不 詳）為首腦，成員三人以上，具有持續性、牟利性及結構性 之詐欺、洗錢犯罪組織（下稱「鳳凰」詐欺集團），並由林 瑋婕指揮該犯罪組織，而與「鳳凰」詐欺集團成員基於共同 加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，共同或分別為下列犯行： 　㈠先由朱紫彤負責為人頭帳戶申辦人（即「車主」）辦理綁定 臺幣、外幣約定帳戶及調高臺幣、外幣帳戶轉帳額度，使「 鳳凰」詐欺集團得利用「車主」提供之人頭帳戶遂行詐欺取 財及快速移轉以隱匿、掩飾其等詐欺犯罪之所得款項。朱紫 彤因此於111年11月11日即本案第一位被害人被騙匯款入帳 前某日至112年1月5日14時許（即本案經查獲時）止，依「 鳳凰」詐欺集團成員之指示，於附件一「匯款時間」欄所示 之時間前某時，在中信銀行成功分行櫃檯處，為呂思帆、楊 惠如、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡 、周晴慧、鄭博譽、鄭嘉展及附件一「匯入帳戶」欄所示其 餘人頭帳戶（下合稱「呂思帆等人」；其中關於呂思帆、楊 惠如、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡 、周晴慧、鄭博譽及鄭嘉展部分，均由原審另行審結）辦理 綁約、調額後，提供予「鳳凰」詐欺集團成員使用。嗣「鳳 凰」詐欺集團成員即利用通訊軟體Line，以「假投資」等詐 騙手法，向附件一「被害人」欄所示之人分別施用詐術，致 各該被害人均陷於錯誤，乃將各該「匯款金額」欄所示之款 項分別匯入各該「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，旋由「鳳凰 」詐欺集團成員利用網路銀行，將各該詐騙所得之款項，以 層轉至其他帳戶、提領現金或轉購虛擬貨幣之方式，分別轉 至「鳳凰」等人指定之帳戶，而掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所 得款項之去向【其中關於附件一編號98（一部分）、168至2 12（其中各一部分）、215至236（其中各一部分）、244（ 一部分）、255至275等部分，並經林瑋婕、洪鋌晳、林嘉玲 與劉冠麟、吳志彰及吳陳奕勲參與其事，詳如下㈡所述】。 　㈡另由林瑋婕於111年11月22日即本案第一位被害人被騙匯款入 帳前某日至112年1月5日14時許（即本案經查獲時）止，負 責指揮控站（即監控車主動向）事宜，洪鋌晳則依林瑋婕之 指揮，擔任控站管理及控站人員，林嘉玲與劉冠麟、吳志彰及 吳陳奕勲則擔任控站人員，共同支配附件一編號98（一部分 ）、168至212（其中編號各一部分）、215至236（其中編號 各一部分）、244（一部分）、255至275及附件三編號1至39 所示各車主之帳戶，並以附件三編號1至39所示時間、地點 （控站）及方式，向各該「車主」欄所示之人收取其等金融 機構帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號或密碼等必要資訊及 物件後，即以通訊軟體Telegram傳送至「無限列車」等群組 ，並承「鳳凰」之命，由林瑋婕指揮，依通訊軟體Telegram 「調額」群組內之指示，利用朱紫彤擔任櫃員之機會，共同 或分別帶領、陪同車主辦理相關銀行帳戶綁約、調額等業務 及監控車主（即「控車」）；林瑋婕另負責將匯入車主帳戶 內之詐欺所得贓款，以現金或操作虛擬貨幣平臺之方式，轉 匯至「鳳凰」等人指定之帳戶內。而「鳳凰」等人取得前揭 車主之人頭帳戶資訊後，即轉傳給本案詐欺集團之機房成員 ，再由「鳳凰」詐欺集團成員以「假投資」等詐騙手法，向 附件一編號98（一部分）、168至212（其中各一部分）、21 5至236（其中各一部分）、244（一部分）、255至275及附 件三編號1至39各「被害人」欄所示之人分別施用詐術，致 各該被害人均陷於錯誤，乃將各該「匯款金額」欄所示之款 項分別匯入各該「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，旋由林瑋婕 及「鳳凰」詐欺集團其他成員將各該詐騙所得之款項，以層 轉至其他帳戶、提領現金或轉購虛擬貨幣之方式，分別轉至 「鳳凰」等人指定之帳戶，而掩飾、隱匿其等犯罪所得款項 之去向。 二、嗣經附件一及附件三編號1至39所示之部分被害人提出告訴 ，經警方分別執行拘提、搜索後，扣得如附件二所示之物， 因而查悉上情。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院審理範圍： 　㈠本案關於上訴人即被告（下稱「被告」）朱紫彤、洪鋌晳（ 下稱「被告2人」）等部分經原審判決後，被告2人均就原判 決全部提上訴；另檢察官就被告朱紫彤關於原判決「乙、貳 、九」部分（參見原判決第29至33頁）另涉違反銀行法第12 5條之2第1項之銀行職員背信罪（或稱銀行法之特殊背信罪 ；按依本院卷一第141至146頁所附檢察官上訴書所載，檢察 官就此部分之上訴範圍應僅限於原判決「乙、貳、九、㈠」 關於被告朱紫彤涉嫌違反銀行法第35條規定，而觸犯同法第 125條之2第1項、第127條第1項罪嫌部分，不含原判決「乙 、貳、九、㈡至㈢」所示被告洪鋌晳等人另涉犯刑法第339條 之4第1項第3款之加重詐欺取財等罪嫌部分）部分提起上訴 （見本院卷一第141至146頁、卷五第75至76頁）。是依前揭 規定，本院就被告2人部分之審理範圍係包括原判決事實、 所犯法條（罪名）及沒收等全部涉犯事實。又原判決所列被 告吳陳奕勲、吳志彰經原審判決後，均未上訴，亦未經檢察 官對其等提起上訴（均已判決確定），是關於吳陳奕勲、吳 志彰部分均非屬本院審理範圍；另關於同案被告林瑋婕、林 嘉玲部分，則由本院另行判決，合先敘明。 　㈡另關於起訴書附件三編號8即本判決附件三編號40所指之「黃 育婷」，並未據起訴書之「被告」欄列載為本案被告，且起 訴書附件三編號8之「共同正犯」欄亦記載為「無」，亦即 此部分並未列載被告朱紫彤或洪鋌晳等共犯，復未記載其被 害人、被騙金額等具體犯罪事實及證據並所犯法條，不符起 訴之程式與起訴書應記載事項（刑事訴訟法第264條第2項規 定參照），難認檢察官已就此部分提起公訴，亦無從據以認 定此部分之訴追內容，自非屬本案起訴及本院審理範圍，亦 併敘明。　　 二、證據能力部分： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及 第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定 ，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織 犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用 。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述， 即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎 。惟組織犯罪防制條例第12條第1項規定，必以犯罪組織成 員係犯該條例之罪者，始足當之，若係犯該條例以外之罪， 即使與該條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所 犯該條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其有無證據能力（最高法院109年 度台上字第3453號、103年度台上字第2915號判決意旨參照 ）。本件被告2人以外之人於警詢時所為之陳述，參酌上開 所述，就其等所犯指揮或參與犯罪組織罪部分，雖均不具證 據能力，然就認定其等所犯加重詐欺取財、洗錢罪等犯行部 分之證據能力，則應另依刑事訴訟法相關規定定之。 　㈡本判決認定被告2人犯加重詐欺取財、洗錢罪之犯罪事實，所 依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證 據。然檢察官、被告朱紫彤及其辯護人、被告洪鋌晳辯護人 於本院準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且迄本 院言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未表示爭執 （見本院卷三第98至166頁、卷五第77至231頁）；另被告洪 鋌晳經本院合法傳喚，雖無正當理由而不到庭陳述，惟其於 原審審理時，對於前揭供述證據均同意有證據能力或未聲明 異議（見原審卷二第79頁、卷八第504至514頁、第533至537 頁、第625至627頁、卷九第70頁、第202至204頁、第214至2 27頁、第256至257頁、第350至351頁、第353至365頁、第39 4至402頁），且迄本件言詞辯論終結時止，均未見其對各該 證據之證據能力聲明異議。本院審酌各該供述證據製作時之 情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案各 部分之待證事實具有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當 。是依刑事訴訟法第159條之5規定，各該證據就被告2人所 犯加重詐欺取財、洗錢罪之犯罪事實，均具有證據能力。 　㈢其餘資以認定被告2人本案犯罪事實之非供述證據（詳如下述 ）與本案事實均具有關聯性，且均查無實施刑事訴訟程序之 公務員違背法定程序所取得之情事，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分： 一、事實認定部分： 　　上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊、原審審理時， 及被告朱紫彤於本院審理時均坦承不諱，核與同案被告林瑋 婕、林嘉玲、吳陳奕勲、吳志彰之相關供述，證人即附件一 及附件三編號1至39所示曾到案「車主」或各該部分被害人 之警詢供述、證人即銀行行員楊淘壹於警詢、證人莊琬汝及 洪唯禎於警詢、偵訊時之證述相符，並有前揭各被害人或告 訴人受詐騙之通訊軟體Line對話紀錄、各銀行、金融機構（ 跨行）匯款單、匯款申請書（收入傳票）、（申請書）回條 、交易明細、轉帳交易紀錄、對帳單交易明細、存款（交易 ）憑證、各該銀行存摺類存款憑條、匯款申請書（證明聯） 、匯出匯款憑證、委託書、存提款取款憑條、交易憑條、客 戶收執聯、匯款回條聯、存摺封面、交易明細、辦理各項業 務申請書、匯出匯款憑證、存提款交易憑證、存摺明細、個 人網路銀行歷史交易查詢表、匯款紀錄、取款兼存入憑條存 根聯、本件相關承辦分局或派出所受理詐欺案刑案照片及黏 貼紀錄表上之照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押 物品收據、朱紫彤經手辦理各項業務申請書、前揭各「車主 」辦理各項業務申請書、語音/網銀主檔歷史查詢、各項業 務申請書、匯出匯款申請書、帳戶歷史交易查詢、匯出匯款 交易憑證、提款出水紀錄、現場監視器畫面截圖、通訊軟體 Telegram「搞定」、「森威國際」、「森威公司」、「無限 列車」、「越歆企業社2」、「陳學璋3000gogo」、「共體 時艱」、「失速列車」、「car park」、「1213呂思帆GOGO 」對話紀錄截圖、勘驗扣案洪鋌晳筆電所存「決定最終彰」 資料夾截圖、朱紫彤與「洪姓友人」之Line對話紀錄截圖、 中信銀行112年3月2日中信銀字第112224839063085號函及其 附件、鑫淼投資顧問委任契約及對話紀錄、嘉新投資股份有 限公司合作契約、加密貨幣亞太區（臺灣交易服務所）法務 通報書及對話紀錄（含附件三-「鳳凰」詐欺集團控房車主 各編號「證據資料」欄所示證據）及「附件二：扣押物品清 單」所示相關扣案物等證據資料在卷可稽。足認被告2人前 揭任意性自白均與事實相符，堪予採認。本案事證明確，被 告2人之犯行均堪認定，均應依法論科。　 二、論罪： 　㈠新舊法比較：　 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。又行為 後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段 、第2條第1項分別定有明文。再113年7月31日公布施行之詐 欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以 上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」同 條例第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯 同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域 外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之 （第1項）。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之（第2 項）。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰 金（第3項）。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違 反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第 284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第 二項規定（第4項）。」本案被告2人加入「鳳凰」詐欺集團 而為各次加重詐欺取財等犯行，其行為時間均係自111年11 月間某日起至112年1月5日遭查獲時止。據此： 　1.關於被告2人所犯「加重詐欺罪」部分： 　　本案詐欺集團對於附件一或附件三編號1至39所示各被害人 之詐欺金額，除附件一編號34、49、108、120、133、140、 277、284（詳如下述；按此各部分起訴之被告僅為朱紫彤， 均不包括被告洪鋌晳，下同）及編號229（此部分包括被告2 人，下同）部分外，其餘各部分詐欺獲取之財物或財產上利 益均未達500萬元（詳如附件一、附件三各該編號所示）， 被告2人就此各部分所為，復均無詐欺犯罪危害防制條例第4 4條第1、3項所定之情形，且其等為前揭各次加重詐欺等犯 行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條均尚未公 布施行，亦不符113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第47條所規定減輕或免除其刑之要件（詳如後述）。是 關於被告朱紫彤就附件一編號49以外及被告洪鋌晳就附件一 編號98（一部分）、168至212（其中各一部分）、215至236 （其中各一部分）、244（一部分）、255至275及附件三編 號1至39等各部分所犯加重詐欺取財等犯行（其詐欺獲取之 財物均未達500萬元），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第4 3條、第44條等規定論罪，而僅應論以刑法第339條之4之罪 ；另被告朱紫彤就附件一編號34、49、108、120、133、140 、277、284等部分，及被告2人就附件一編號229部分，雖其 詐欺獲取之財物均達500萬元以上，惟依上開說明，經比較 新舊法結果，應以舊法規定較有利於被告朱紫彤，而應論以 刑法第339條之4之罪，不應論以詐欺犯罪危害防制條例第43 條之罪。 　2.關於被告2人所犯「洗錢罪」部分： 　　依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法 定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告2人於偵查、原審 或本院審理時，均自白其等所為一般洗錢之犯行，則依本次 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑後，其處斷 刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（未逾其等特定犯罪 即刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪之法定最重本刑， 經減輕後之上限即有期徒刑6年11月）。另依本次修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定，其法定刑為有期徒刑6月 以上5年以下，且依卷內證據，尚難認被告2人有自白並「自 動繳交全部犯罪所得財物（詳如後述），或因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯之情形，均不符修正後洗錢防制法第23條 第3項規定之減刑要件，故其量刑範圍（上限）為有期徒刑5 年。是被告2人就本案所犯一般洗錢罪，其最重主刑之最高 刑度，依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法之規 定為「6年11月」，高於裁判時即113年7月31日修正後洗錢 防制法之規定「5年」，依前揭說明，採有利於被告之原則 ，自應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定。 　㈡本案係屬組織犯罪： 　1.按組織犯罪防制條例第3條之規定固於被告2人行為後之112 年5月24日修正公布，於同年月00日生效施行。惟該條第1項 關於「指揮或參與犯罪組織罪」之構成要件及處罰效果並無 不同（此次修正者係其他項次），就此條文自無新舊法比較 適用之問題。 　2.又按組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項規定「本條例所 稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇 為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織。」、「前項有結構性組織，指非 為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、 固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」經查，①本 案被告2人係依同案被告林瑋婕及「鳳凰」等該詐欺集團成 員之指示，參與「鳳凰」詐欺集團對附件一之全部或部分被 害人及附件三編號1至39所示之被害人詐欺犯罪之行為。又 依被告2人及同案被告林瑋婕、林嘉玲、吳志彰、吳陳奕勳 等共犯所述情節，足認本案詐欺集團成員除其等6人外，尚 包括負責實施詐術、轉匯贓款之其他成員，且其內部分工細 膩，自非少數人所能遂行，顯係三人以上之集團性詐欺犯罪 ；②本案詐欺集團之運作方式，係利用人頭帳戶資料，由被 告朱紫彤配合辦理相關金融或調額業務，另由同案被告林瑋 婕承「鳳凰」之命，負責指揮被告洪鋌晳、林嘉玲與吳志彰 、吳陳奕勲等人帶同「車主」辦理金融或調額業務之監控、 看管「車主」等方式，藉以支配利用各該人頭帳戶，另由其 他詐欺集團成員對上開被害人分別施用詐術，俟各該被害人 遭詐欺而分別將款項匯入指定之人頭帳戶後，旋由該詐欺集 團成員支配、轉匯，以遂行其等詐欺取財及洗錢之犯罪目的 。而足認本案「鳳凰」詐欺集團內部結構、成員組織縝密， 且具有一定之時間上持續性、牟利性，自屬三人以上共同以 實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之結構性犯罪組 織。 　㈢被告2人就本案所犯罪名： 　1.被告朱紫彤部分： 　⑴核被告朱紫彤就附件一編號319所示被害人蘇信長部分所為（ 按蘇信長就被告朱紫彤所參與之加重詐欺取財等犯行，係最 早受騙匯款之被害人），係犯組織犯罪防制條例第3條第l項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；另就附件一所示其餘被害人部 分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　⑵臺灣桃園地方檢察署（下稱「桃園地檢署」）檢察官112年度 偵字第37621號移送併辦意旨雖以：「被告朱紫彤明知銀行 職員不得以任何名義，向存戶或其他顧客收受佣金、酬金或 其他不當利益，亦不得有違背其職務之行為，竟意圖為自己 或第三人不法之利益，或損害銀行之利益，基於違背銀行職 員職務之犯意，深悉中信銀行須遵守『存款帳戶及其疑似不 法或顯屬異常交易管理辦法』、『防杜人頭帳戶範本』及『臨櫃 作業關懷客戶提問』等外部規定，及中信銀行自定之『防制洗 錢及打擊資恐客戶審查辦法』、『分行作業準則』及『疑似不法 帳戶管理』等內部規範（下合稱『中信銀行外部及內部相關KY C程序』），且深知『車主』通常為經濟、教育程度相對不佳之 人，至銀行辦理綁約、調額等銀行業務常無法應對，且辦理 綁約、調額等銀行業務是否成功之關鍵，在於車主與櫃員之 對談內容及行為舉止，而於111年11月8日前某時許，以通訊 軟體Telegram教導王華瀚應如何應答，俾利『車主』成功辦理 綁約、調額等銀行業務（其餘涉犯事實與本案起訴書略同） 」，而認被告朱紫彤本案所為，另涉違反銀行法第35條規定 ，而犯同法第125條之2第1項、第127條第1項之特別背信等 罪嫌。惟查： 　①按銀行法第125條之2規定銀行負責人或職員，意圖為自己或 第三人不法之利益，或損害銀行之利益，而為違背其職務之 行為，致生損害於銀行之財產或其他利益者，為特別背信罪 。依其於89年11月1日修正公布之立法理由：「為防範銀行 、外國銀行及經營貨幣市場業務機構之負責人或職員藉職務 牟取不法利益，爰參考組織犯罪防制條例第3條第1項之制度 ，而較刑法第342條之背信罪加重其刑事責任。」是增訂該 條第1項之目的係以具有銀行負責人或職員之身分為構成犯 罪之特別要素，以健全銀行業務經營，保障存款人權益，防 堵藉職務之便而破壞上述法益。又按背信罪之本質在於一方 違反因雙方信賴關係所負照料他方財產利益之義務（信託義 務），導致他方發生財產損害。刑法第342條背信罪所稱「 違背其任務」，係指在「為他人處理事務」時，違背其基於 法令、章程、契約等規範所生照料他方財產利益應盡之義務 ；受託事務處分權限之濫用亦包括在內，且不以涉及對三人 之關係為限。又背信罪之行為結果，須「致生損害於本人之 財產或其他利益」；所保護之法益係被害人（本人）之整體 財產利益。且為免背信罪之處罰範圍過廣，網羅過多無實質 侵擾被害人整體財產利益之行為，關於「違背其任務之行為 」（背信行為）之認定，行為人所違反之規範，目的應係為 保護他人之財產，且所為應係有可能造成被害人整體財產利 益實質損害之行為，以符背信罪係財產犯罪結果犯之特質及 刑法最後手段性原則（最高法院110年度台上字第1486號判 決意旨參照）。易言之，詐欺或（特別）背信罪，其行為雖 均係對於他人整體財產法益之侵害，然後者係身分犯，且係 對於信賴關係所造成之內部財產損害，與前者並不當然相同 ，是銀行職員與銀行間縱簽訂不得違背相關任務或不得於職 務上違法而取得外部利益之契約，或有相關內部管理規定， 然其職員是否成立（特別）背信罪，仍應視其業務過程中有 無實際「受委任而違背其任務之行為」，且於「內部」損害 其銀行之財產法益而定，尚難謂銀行職員之任何違法行為即 係不利於銀行之決定，或必然可能造成銀行整體財產利益之 實質損害。 　②又按銀行負責人及職員不得以任何名義，向存戶、借款人或 其他顧客收受佣金、酬金或其他不當利益；違反者，應依銀 行法第127條規定，處3年以下有期徒刑等刑罰。其立法目的 在於規範銀行負責人及職員不得藉由一般正常金融業務之往 來，而從中對其「存戶、借款人或其他顧客」謀取佣金等不 當利益，以保障「存戶、借款人或其他顧客」之權益，並使 銀行信用配合國家金融政策。是依罪刑法定原則，關於本罪 之處罰要件自以銀行負責人及職員係向該銀行之「存戶、借 款人或其他顧客」收受佣金等不當利益為限。 　③前揭併辦意旨雖認被告朱紫彤前揭行為，併涉銀行法第125條 第1項之特別背信罪，惟本案被告朱紫彤經檢察官起訴，並 經本院認定之犯行，均係參與犯罪組織、加重詐欺取財及一 般洗錢等罪，其犯罪行為所造成之財產損害結果均係如【朱 紫彤罪刑附表】各編號「犯罪事實」欄所列各被害人之財產 法益，並非損害中信銀行之整體財產法益，且係損害外部第 三人之財產法益（利益），自非前揭銀行法「特別背信罪」 之處罰範圍。且被告朱紫彤與林瑋婕等「鳳凰」詐欺集團成 員雖係共同利用朱紫彤擔任櫃員之機會，由朱紫彤為前揭「 車主」辦理帳戶綁約、調額等手續，而共同遂行其等詐欺取 財及洗錢等犯罪計畫，惟此僅係被告朱紫彤與本案「鳳凰」 詐欺集團成員犯罪計畫之一環。是中信銀行縱訂有前揭「中 信銀行外部及內部相關KYC程序」，作為相關行員應遵循之 內部規範，惟衡情實難認為被告朱紫彤為前揭「車主」辦理 帳戶綁約、調額等手續，藉以協助本案「鳳凰」詐欺集團遂 行犯罪計畫之舉，亦屬中信銀行委任被告朱紫彤辦理之業務 範圍內（亦即中信銀行並未「委任」被告朱紫彤為前揭「車 主」辦理帳戶綁約、調額等手續，藉以協助本案「鳳凰」詐 欺集團遂行前揭犯罪計畫），自難認朱紫彤前揭行為係在為 「他人」（即「中信銀行」）處理事務」時所為之（特別） 背信行為，而僅屬被告朱紫彤因加入本案「鳳凰」詐欺集團 ，乃利用其職務便利之機會，與「鳳凰」及林瑋婕、洪鋌晳 等「鳳凰」詐欺集團成員共同實行本案詐欺取財及洗錢等犯 罪計畫之環節。又依上說明，既難認被告朱紫彤前揭行為係 受中信銀行「委任」所為，復未直接造成中信銀行之整體財 產損害，而其前揭為「車主」辦理帳戶綁約、調額等手續， 目的係為協助本案「鳳凰」詐欺集團遂行犯罪計畫，且其行 為造成之法益侵害對象係【朱紫彤罪刑附表】各編號「犯罪 事實」欄所列之各被害人，並非中信銀行之「存款人」，核 與前揭銀行法第125條之2立法目的係為保障「存款人權益」 無關，依前揭說明，實難逕以銀行法第125條之2第1項之特 別背信罪責相繩；此部分移送併辦意旨所指容屬誤會。至於 中信銀行是否因「監督不周（未盡監督責任）或未盡力為防 止行為」而須就被告朱紫彤前揭行為，依民法第188條規定 ，與朱紫彤對前揭被害人負連帶賠償責任，或是否應依組織 犯罪防制條例第7條之1、113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第1項（或修正後同法第23條第1項）、詐欺犯罪危害防 制條例第45條、銀行法第45條之1第1項及其授權規定，受相 關刑罰或行政處罰，並使其營業信譽受損，則係本於另一原 因事實之規範責任，均不影響前揭認定及判斷。 　④前揭併辦意旨雖認被告朱紫彤所為，另涉犯銀行法第127條第 1項之收受不正利益罪。惟依前揭事證及說明，被告朱紫彤 之行為係造成如【朱紫彤罪刑附表】各編號「犯罪事實」欄 所列各被害人之財產損害，並非於一般金融交易往來時，從 中向中信銀行之「存戶、借款人或其他顧客」收受佣金、酬 金或其他不當利益，核與銀行法第35條所規範之構成要件不 符。且其所為對於中信銀行「存戶、借款人或其他顧客」權 益之保障亦無影響，自無從以前揭罪責相繩，併此敘明。 　⑤檢察官上訴意旨以被告朱紫彤擔任中信銀行成功分行櫃檯客 服專員，卻違反前揭「中信銀行外部及內部相關KYC程序」 規範，配合「鳳凰」詐欺集團而調高人頭帳戶之轉帳額度， 致原判決附件一所示之被害人受騙轉帳，應屬違背其職務之 行為，中信銀行因此須依民法第188條第1項前段規定，與被 告朱紫彤對上開被害人負連帶賠償責任，並依銀行法第45條 之1第1項及其授權規定，接受主管機關之行政處罰，而因此 受民事及行政責任之財產損失，並使其營業信譽受損，另須 依組織犯罪防制條例第7條之1、洗錢防制法第16條第1項關 於「併同處罰制」之立法模式，一併受罰，而其受罰基礎均 係因被告朱紫彤前揭犯罪行為所致，且不因中信銀行本身有 「監督不力」之情形而受影響等語，核與上開判斷不符，自 無可採。 　2.被告洪鋌晳部分： 　⑴核被告洪鋌晳就原判決【林瑋婕等人罪刑附表】編號91（即 附件三編號1）所示被害人劉兆軒（按劉兆軒就被告洪鋌晳 所參與之前揭加重詐欺取財等犯行，係最早受騙匯款之被害 人）部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪；就原判決【林瑋婕等人罪刑附表】編號 91以外之其餘各被害人部分所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⑵公訴意旨雖認被告洪鋌晳就本案「鳳凰」詐欺集團係居於「 指揮」犯罪組織之地位（起訴書誤載其此部分所犯法條為組 織犯罪防制條例第3條第1項「後段」）。惟按組織犯罪防制 條例第3條第1項前段與後段，係分別就「發起、主持、操縱 或指揮」犯罪組織之人，與單純「參與」犯罪組織之人為規 定，並依其所為不同層次之犯行，分別予以規範，異其刑度 ，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而各為處遇。其中 有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」須為某特 定任務之實現而下達行動指令，並具有可以實際決定該行動 之進退行止者，始足以當之；「參與」則指一般之聽取號令 ，實際參與行動之一般成員（最高法院102年度台上字第344 9號判決意旨參照）。經查：①同案被告林瑋婕於原審訊問時 陳稱：關於本案「鳳凰」詐欺集團，係由「鳳凰」交代後， 由其向下轉達給被告洪鋌晳及其他控站人員，並由其決定要 派何人擔任控站人員，其會在群組上討論、詢問「誰有空？ 」，被告洪鋌晳僅係「控員頭」；②同案被告吳陳奕勲於偵 查中供稱：工作機係林瑋婕所發給，並係受雇於林瑋婕，洪 鋌晳算是「同事」之一，應該不算老闆或上層，應該也是受 林瑋婕轉達指示；③同案被告林嘉玲於偵查中證稱：現場都 是由「兔兔」（即林瑋婕）指揮，在現場發布工作指示，洪 鋌晳是人家俗稱的「控頭」，後來林瑋婕說洪鋌晳「跟我們 一樣大」、「也跟我們一樣是控人的人，即控員」，另稱其 係受林瑋婕之指揮犯案，洪鋌晳「一樣是控人的人」，而在 群組內負責「車主」申辦、處理純網銀事宜的人係林瑋婕； ④同案被告吳志彰雖於警詢時供稱現場係由被告洪鋌晳指揮 ，惟亦陳稱其通訊群組與林瑋婕有許多相關對話，洪鋌晳會 向林瑋婕報告現場控房狀況，車主離開、陪同車主前往銀行 等事宜亦係聽從林瑋婕之指示，林瑋婕是「接觸到我們的人 之中職位最高的」、「（洪鋌晳）職位跟我們差不多...... 主要負責林瑋婕交代的事情」等語。據上，足認被告洪鋌晳 於本案詐欺集團內部所擔任之角色，主要仍與同案被告林嘉 玲、吳志彰、吳陳奕勲及劉冠麟等人相同，均係負責「控人 」，並協助轉達、執行林瑋婕之指示，尚難認其就「鳳凰」 詐欺集團或其內部特定「犯罪流」具有決策或指揮權限，自 難論以「指揮」犯罪組織罪。 　㈣共同正犯： 　1.按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯 意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪 構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫 助犯。又共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。 且數共同正犯之間原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者亦包括在內，亦不限於事前有所協議，於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合 同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為 負責（最高法院112年度台上字第1882號、113年度台上字第 4618號判決意旨參照）。換言之，共同正犯之成立基礎在於 功能支配觀點之分工合作與角色分配關係，而在功能性之犯 罪支配概念下，數人共同犯罪，各人所分配之角色、擔任工 作雖有不同，但只要對於犯罪之完成有所貢獻，且對整個犯 罪計畫之實現，不管是在客觀行為上或主觀心態上具有功能 性之支配力，即便未直接為構成要件行為，僅是參與事前謀 劃、督導、組織，或在現場擔任把風、開車、通風報信等工 作，在整個共同犯罪過程中均居於犯罪支配地位，對於犯罪 目的之實現皆屬不可或缺，仍應成立共同正犯（最高法院11 1年度台上字第3406號判決意旨參照）。 　2.被告2人與本案其餘被告及「鳳凰」詐欺集團其他成員均係 以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、利 用以達成共同詐欺取財之犯罪目的及行為分擔，且其等所分 擔之行為均具有不可或缺之功能支配，依前揭說明，均應自 其等先後加入「鳳凰」詐欺集團而實際分擔上開犯行時起， 就各該犯罪之全部犯罪結果共同負責。是被告2人就其等分 別參與之加重詐欺取財等犯行（被告朱紫彤部分詳如【朱紫 彤罪刑附表】各編號「犯罪事實」欄所示；被告洪鋌晳則詳 如原判決【林瑋婕等人罪刑附表】各編號「犯罪事實」欄關 於洪鋌晳部分所示），與「鳳凰」詐欺集團其他成員間，均 具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　3.被告朱紫彤及其辯護人辯稱朱紫彤雖坦承前揭犯罪事實，惟 朱紫彤與同案被告林瑋婕等人互不認識，對本案「鳳凰」詐 欺集團之認識有限，並僅係為「車主」即人頭帳戶設定約定 帳戶及提高轉帳額度，並未參與詐騙被害人及直接接觸金錢 之構成要件行為，公訴人亦未提出具體證據證明被告朱紫彤 與林瑋婕或本案其他共犯彼此相識，無從認定朱紫彤與本案 其餘被告有事前共謀之犯意聯絡，故被告朱紫彤就本案所為 ，僅係基於幫助之故意而為構成要件以外之行為，與一般人 頭帳戶之案件相似，在法律評價上應屬「幫助犯」，並非「 共同正犯」等語。惟被告朱紫彤就本案所為，係與洪鋌晳及 「鳳凰」詐欺集團所屬其他成員共同基於完成本案詐欺取財 及洗錢等犯罪目的之認識，由朱紫彤分擔負責為人頭帳戶之 申辦人（即「車主」）辦理綁定臺幣、外幣約定帳戶及調高 臺幣、外幣帳戶之轉帳額度後，提供予「鳳凰」詐欺集團成 員使用，使該詐欺集團利用「車主」提供之人頭帳戶遂行詐 欺取財及洗錢犯行時，得快速移轉以隱匿、掩飾其等詐欺犯 罪所得款項，而與該詐欺集團其他成員之行為（分別負責詐 騙機房、控人、洗錢等）產生相互利用之效果，而其前揭「 綁定臺幣、外幣約定帳戶及調高臺幣、外幣帳戶轉帳額度」 之舉，既使本案「鳳凰」詐欺集團成員在施詐致被害人受騙 ，因此將被騙款項分別匯入上開人頭帳戶內後，可快速移轉 以隱匿、掩飾其等詐欺所得之款項，顯然對於本案「鳳凰」 詐欺集團犯罪計畫之順利遂行具有不可或缺之重要性，而此 情亦顯為被告朱紫彤所認知。是被告朱紫彤在主觀上顯然認 識其為人頭帳戶辦理「綁定臺幣、外幣約定帳戶及調高臺幣 、外幣帳戶轉帳額度」之行為，將與其他共同正犯所分擔之 前揭詐騙行為相互利用以遂行其等詐欺取財等犯罪目的，且 係基此認識而分擔上開行為，並從中獲取報酬，自係以自己 犯罪之意思而參與本案犯罪。又被告朱紫彤前揭行為分擔， 在客觀上既使「鳳凰」詐欺集團成員得以快速移轉詐欺所得 款項，以順利隱匿、掩飾其等詐欺犯罪所得，就其等遂行本 案詐欺取財及洗錢之整體犯罪計畫觀之，在功能上自屬不可 或缺，符合前揭「功能性犯罪支配」之概念，此與一般僅單 純提供金融機構帳戶作為詐欺取財及洗錢的「人頭帳戶」者 ，顯然不同，無從相提並論。是依前揭說明，被告朱紫彤就 本案所參與加重詐欺取財及洗錢等犯行，自應論以「共同正 犯」，而非「幫助犯（從犯）」，而應就其所參與之犯行， 對於全部所發生之結果共同負責。被告朱紫彤辯稱其所參與 或分擔之行為對於本案「鳳凰」詐欺集團之犯罪計畫非具不 可或缺之重要性等語，自無可採。又依前揭事證，固堪認被 告朱紫彤僅係參與本案「鳳凰」詐欺集團，並依指示為人頭 帳戶辦理「綁定臺幣、外幣約定帳戶及調高臺幣、外幣帳戶 轉帳額度」之行為，並非居於「鳳凰」詐欺集團首謀、主持 、操縱或指揮犯罪者之地位，且依其參與「鳳凰」詐欺集團 之實況判斷，固難認其可左右該詐騙集團之相關犯罪計畫或 獨立操控其犯罪計畫之進行，惟此並無礙被告朱紫彤就本案 犯行，應論以「共同正犯」，而非「幫助犯」之上開判斷。 至於被告朱紫彤與同案被告林瑋婕等人是否相互認識，依前 揭說明，亦不影響上開判斷，併此敘明。 　㈤罪數： 　1.想像競合犯： 　⑴按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分擔加重詐欺取財之犯 行，而同時犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與 犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上 非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一 般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想 像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法 律感情不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意 旨參照）。又倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中 ，先後多次為加重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散或其脫離犯罪 組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後多次加 重詐欺取財之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中 」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財犯行 ，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，其 他各次加重詐欺取財犯行祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理 ， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯 行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為 該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲 滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度 評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重 詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺 取財罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免 評價不足（109年度台上字第3945號判決意旨參照）。又上 開理由及判認標準就涉及組織犯罪防制條例之一般洗錢罪不 同罪數，亦有其適用。 　⑵依上說明，①被告朱紫彤就附件一編號319（即起訴書附件一 編號347）關於被害人蘇信長部分所為（即【朱紫彤罪刑附 表編號319】，及被告洪鋌晳就附件三編號1所示被害人劉兆 軒部分所為（即原判決【林瑋婕等人罪刑附表】編號91）， 各係其等第一次參與詐欺及洗錢等犯行，而與其等參與「鳳 凰」詐欺集團犯罪組織之行為間具有部分行為重疊之情形， 各係以一行為而犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪，均應依刑法第55條前段關於想像競合犯之 規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；②被告2人 所犯其餘各罪（各如前揭【朱紫彤罪刑附表】及原判決【林 瑋婕等人罪刑附表】各編號「犯罪事實」欄各編號所示）， 則係各以一行為而犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪，均應依刑法第55條前段關於想像競 合犯之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　2.數罪併罰： 　⑴按行為人基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實 行數行為，侵害「同一法益」，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理者，始屬接續犯。倘行為人主觀上雖係 基於同一詐欺取財之犯意，而先後逐次實行數行為，然若其 所實行之數行為係分別侵害不同被害人之法益，依一般社會 健全觀念，在時間差距上可以分開，法律評價上每一行為皆 可獨立成罪者，在刑法廢除連續犯之規定後，尚非不得審酌 具體情節，依數罪併罰之例，予以分論併罰。而刑法加重詐 欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一 般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪 數；易言之，被害人不同，受侵害之法益亦殊，緃遭詐欺而 匯款入同一帳戶，或施詐者同時領取贓款，仍屬併合之數罪 ，自應按其行為之次數，一罪一罰（最高法院113年度台上 字第160號判決意旨參照）。本案被告2人所參與之「鳳凰」 詐欺集團既分別詐騙如附件一各編號或相關編號、附件三編 號1至39所示之不同被害人，各侵害其等不同財產法益，而 其中關於【朱紫彤罪刑附表】各編號「犯罪事實」欄所示被 害人於受騙後之匯款帳戶均係由被告朱紫彤協助辦理綁定約 定帳戶及調高轉帳額度後，提供予「鳳凰」詐欺集團成員作 為人頭帳戶而遂行其等詐欺取財及洗錢等犯行，被告洪鋌晳 則實際參與分擔如原判決【林瑋婕等人罪刑附表】各編號「 犯罪事實」欄（即附件一相關編號或附件三編號1至39）所 示之加重詐欺等犯行，且被告2人就前揭各次加重詐欺等犯 行均應論以共同正犯，已如前述，則依前揭說明，關於被告 2人就本案所為，其罪數之計算，自應依被害人之人數，定 其犯罪之罪數，始符一般社會通念。而關於被告朱紫彤就其 所犯如【朱紫彤罪刑附表】各編號「犯罪事實」（即附件一 各編號）欄所示各罪，係分別侵害各該被害人（共325人） 之財產法益，自應其依被害人及不同被害法益之數決定其罪 數，數罪併罰，共計325罪；被告洪鋌晳就其所犯如原判決 【林瑋婕等人罪刑附表】各編號「犯罪事實」欄（即附件一 相關編號或附件三編號1至39）所示各罪，亦應其依被害人 及不同被害法益之數決定其罪數，數罪併罰，共計129罪。 　⑵被告朱紫彤及其辯護人辯稱被告朱紫彤之行為與一般僅係提 供人頭帳戶者相似，是其本案所為縱然同時造成數被害人之 損害，仍應依其實際辦理之「車主」人數或戶數作為罪數計 算之基準等語，與前揭判斷不符，顯無可採。 三、相關減輕其刑規定之說明：　　 　㈠被告2人就本案所犯一般洗錢及參與犯罪組織等罪，均有自白 減刑規定適用，應於量刑時併予評價，從輕量刑： 　1.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2條第1項定有明文。本件被告2人行為後，詐欺犯罪危 害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日生效施 行；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，亦自同年8月2 日起生效施行。 　2.茲說明如下： 　⑴被告2人行為時之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經前揭 修正後，變更條次為第23條第3項，並於該條第3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依上開修正前之 規定，行為人須「偵查及歷次審判中均自白」，即符合減刑 之規定；依修正後之規定，行為人除須「在偵查及歷次審判 中均自白」外，「如有所得，並自動繳交全部所得財物者」 ，始符合減輕其刑之規定，另如「並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者」始符合減輕或免除其刑之規定【按被告朱紫 彤雖於偵查及歷次審判中均自白，惟並未自動繳交其全部所 得財物，亦未因而使司法警察機關或檢察官得以扣押本案「 鳳凰」詐欺集團之全部洗錢財物或財產上利益（被告朱紫彤 辯稱其係因本案遭羈押，無從逕自取回並繳交其因本案犯罪 所取得之虛擬貨幣，惟已主動表示希望檢警機關能查扣該虛 擬貨幣以發還本案被害人，應符合前揭減免其刑之要件等語 ，不足採認）。是本案雖因被告朱紫彤之供述而查獲其他正 犯或共犯即王華慈及王華瀚，仍不符前揭修正後洗錢防制法 第23條第3項得減輕或免除其刑之要件；另被告洪鋌晳雖於 偵查及歷次審判中均自白，惟並未自動繳交其全部所得財物 ，亦未因而使司法警察機關或檢察官得以扣押本案「鳳凰」 詐欺集團之全部洗錢財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯，亦不符前揭修正後洗錢防制法第23條第3項得減輕或 免除其刑之要件】。經比較結果，修正後之規定並未較有利 於行為人，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告2 人行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告2 人於偵查、原審及被告朱紫彤於本院審理時均坦認本案所涉 洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之 規定。又因被告2人所犯洗錢罪係想像競合犯之輕罪，依上 說明，應由本院於量刑時，併衡酌被告2人所犯洗錢罪之此 一減刑事由，而在被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪之 法定刑內，併予評價，從輕量刑。 　⑵按犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組 織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告2人於偵 查、原審及被告朱紫彤於本院審理時均自白其參與本案詐欺 集團犯罪組織之犯罪事實，符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段自白減刑之規定。是被告2人所犯參與犯罪組織罪係 想像競合犯之輕罪，依上說明，亦應由本院於量刑時，併衡 酌被告2人所犯參與犯罪組織罪之此一減刑事由，而在所犯 三人以上共同詐欺取財罪之法定刑內，併予評價，從輕量刑 。另關於被告2人參與本案詐欺集團犯罪組織，進而為本案 各次加重詐欺取財等犯行，依其等就各該犯行實際分擔或實 行之犯罪活動情節所示，難認其等參與情節輕微，核與組織 犯罪防制條例第3條第1項但書得減免其刑之要件不符，自均 無從依該條項規定，減免其刑。 　㈡被告2人就本案所犯加重詐欺取財罪，均不符詐欺犯罪危害防 制條例第47條之規定，無從依該規定減輕其刑： 　1.按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」上開「詐欺犯罪」係指刑法 第339條之4之加重詐欺取財罪（該條例第2條第1款第1目規 定參照），並係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，自 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，整體比較而適用最有利 行為人之法律。又依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘 早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害， 行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑， 以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者 ，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得係指被害人 受詐騙之金額或所經手之全部被害人被騙款項，始符合上開 法條前段所定之減刑條件（併參最高法院113年度台上字第3 589號判決意旨）。 　2.經查： 　⑴本案被告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，雖為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目 所規定之詐欺犯罪，且被告2人於偵查及歷次審判中均自白 其犯行，惟均未繳交其等個人實際分得之犯罪所得（具體金 額詳如後述），是依上開說明，自無從依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定，減輕其刑；其等前揭自白供述僅得作 為依刑法第57條規定量刑時，從輕量刑之審酌因子。 　⑵另按犯詐欺犯罪者，除須在偵查及歷次審判中均自白，且自 動繳交其犯罪所得外，並須因而使司法警察機關或檢察官得 以查獲「發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織」之人者， 始得依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕或免除其刑 。查被告朱紫彤雖於偵查中供述本案共犯王華慈與王華瀚（ 暱稱「張國周」），因而使檢警機關得以查獲王華慈與王華 瀚，此有桃園地檢署檢察官112年度偵字第12176號追加起訴 書（被告：王華慈等人）、113年度偵緝字第418 號追加起 訴書（被告：王華瀚）、臺北市政府警察局刑事警察大隊11 3年12月25日北市警刑大一字第1133055141號函及所附扣案 被告朱紫彤之手機擷圖、被告朱紫彤之警詢筆錄、桃園地檢 署113年12月26日桃檢秀月112偵3632字第1139169007號函及 所附該署公務電話記錄單、被告朱紫彤之警詢筆錄（共2件 ）及偵訊筆錄在卷（見本院卷四第323至355頁、第385至433 頁）可稽。惟依前揭卷證，王華慈就本案「鳳凰」詐欺集團 所參與之犯行，係涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之「招 募他人加入犯罪組織」、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財及（113年7月31日修正前）洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢等罪；王華瀚則係涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之「參與犯罪組織」、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及（113年7月31日修正 前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪，且查無王華 慈或王華瀚就本案「鳳凰」詐欺集團係居於「發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織」等地位之情形，而均難認定其等 所涉罪嫌併包括組織犯罪防制條例第3條第1項前段之「發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織罪」。是被告朱紫彤縱有 前揭自白並供述其他共犯，因而使檢警機關查獲王華慈、王 華瀚等共犯之情形，仍與詐欺犯罪危害防制條例第47條所規 定「因而使司法警察機關或檢察官得以查獲『發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者』之要件不符，無從依該條 項規定，減輕或免除其刑，而僅得作為依刑法第57條規定量 刑時，從輕量刑之審酌因子。被告朱紫彤及其辯護人辯稱被 告朱紫彤本案所犯，得依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規 定，減輕或免除其刑，自無可採。 　㈢本案被告2人所犯各罪，均無從依刑法第59條規定，酌減其刑 ： 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。 而其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之 一切情狀並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定最低度刑，或依法減輕其刑後可科處之 最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告2人均正 值青壯，卻不思尋正當途徑獲取生活所需，反加入本案「鳳 凰」詐欺集團，共同為詐欺取財、洗錢等犯行，致本案被害 人分別受騙而蒙受財產損失；復衡以詐欺犯罪侵害社會秩序 及交易安全之程度，影響層面甚屬嚴重，已見被告2人本案 犯行在客觀上並不足以引起一般人之同情。另觀諸被告2人 所陳及其等參與本案犯罪之情狀、犯後態度【含被告2人犯 後均自白，並均與告訴人陳秀貞等21人及非屬本案起訴書所 列被害人之張志翔等4人成立和解（詳如後述），及被告朱 紫彤供出本案共犯，因而使檢警機關查獲共犯王華慈、王華 瀚】等節，均僅足以作為依刑法第57條各款規定，從輕量刑 之審酌因子，尚難認其等就本案犯罪有何難以防免、不得不 然或堪予憫恕之特殊原因與環境，核均無情輕法重之情形， 自均無從依刑法第59條規定，酌減其刑。被告2人以前詞請 求依刑法第59條規定，酌減其刑，均無可採。 四、撤銷原判決關於被告朱紫彤部分並改判之理由： 　㈠原審審理後，認被告朱紫彤係犯如其【朱紫彤罪刑附表】各 編號「犯罪事實」欄所示之加重詐欺取財罪，各處如各該「 刑罰」欄所示之刑，並定其應執行刑，暨沒收或追徵其犯罪 所得（即「幣安帳戶內之USDT 47,001單位（46,999+1+1） 」），固非無見。惟按：①被告朱紫彤上訴後，除仍坦承前 揭犯行，並與上開【朱紫彤罪刑附表】之「犯罪事實」欄編 號14之陳秀貞、編號60之張麗萍、編號120之陳生財、編號1 24之吳克泓、編號132之劉璿穜、編號141之徐靜慧、編號14 6之張美英、編號151之林甘、編號152之林佩玲、編號153之 陳淑君、編號163之吳怡君、編號174之潘扶敏、編號175之 賴朝茂、編號217之吳炳竹、編號225之劉涵娜、編號228之 吳志立、編號238之陳月英、編號239之林宇騰、編號272之 陳建昇、編號291之葉金昌、編號322之賴坤德（下稱「告訴 人陳秀貞等21人」）等被害人成立和解，各賠償其等新臺幣 （下同）5,000元，合計賠償10萬5,000元，並均以現金方式 給付完畢），經各該被害人表示願接受其道歉，宥恕其本案 所為犯行，請求法院從輕量刑，讓其有改過自新之機會等語 ，另與非屬本件起訴書（含移送併辦意旨，下同）所列之被 害人張志翔、張瑜恩、王柄洋、曾炘云（下稱「張志翔等4 人」）以前揭相同條件成立和解（按此部分雖非屬本案起訴 範圍，惟仍得作為被告朱紫彤犯罪態度之量刑審酌因子）， 有本院113年度附民字第1995號、第2196號、第2319號、第2 356和解筆錄在卷可稽（見本院卷三第539至542頁），復因 其供述而使檢警機關查獲王華慈、王華瀚等共犯，此均為有 利於被告朱紫彤之量刑事項。原審雖未及審酌被告朱紫彤此 部分犯後態度及前揭各被害人所表示之量刑意見，應於依刑 法第57條量刑時，再酌予減輕其刑，然於覆審制下，本院仍 應予以審酌；②被告朱紫彤上訴後，既與告訴人陳秀貞等21 人成立前揭和解，合計實際賠付10萬5,000元，堪認已將其 此部分犯罪所得實際發還予各該被害人，則其應沒收或追徵 之犯罪所得自應扣除此部分款項（詳如後述），原審雖未及 審酌而沒收或追徵被告朱紫彤之全部犯罪所得，惟依前揭說 明，本院亦應併予審酌。是檢察官上訴指摘被告朱紫彤本案 所為，尚另涉犯銀行法第125條之2第1項、第127條第1項之 特別背信罪，及原判決就被告朱紫彤量刑部分，未將其違反 銀行法之銀行職員特別背信罪部分，一併列為量刑基準，致 評價不足，量處之刑度過輕等語，雖均無理由，惟被告朱紫 彤上訴以其已與上開各被害人成立和解，並供出共犯王華慈 、王華瀚等情，請求就其本案所犯各罪從輕量刑，為有理由 ，且原判決既有上開無可維持之理由，自應由本院將原判決 關於被告朱紫彤部分均予撤銷並改判。又原判決關於前揭各 罪之宣告刑既經本院撤銷，其原定之應執行刑基礎即不復存 在，就其所定之應執行刑部分自應併予撤銷並改判。 　㈡宣告刑之量刑說明： 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱紫彤身為中信銀行行 員，卻未恪守金融從業人員之本分，反為謀取不法獲利而加 入本案「鳳凰」詐欺集團，利用中信銀行內部組織缺陷之機 會犯罪，負責為「車主」即人頭帳戶辦理綁約及提高轉帳額 度，而與「鳳凰」、洪鋌晳、林瑋婕、林嘉玲等該詐欺集團 成員共同詐騙本案被害人，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使 本案詐欺集團更易於隱匿其等犯罪所得之流向或去處，致檢 警機關難以追查本案詐欺集團成員之真實身分及其等犯罪所 得之去向，增加被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交易往來 秩序，危害社會正常交易安全，應予非難。併考量被告朱紫 彤犯後於偵查中及原審、本院審理時均坦承犯行（其就所犯 參與犯罪組織罪、一般洗錢罪等部分之犯行亦均坦承不諱， 故就此想像競合所犯之輕罪即參與犯罪組織或洗錢等犯行部 分，各符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢 防制法第16條第2項規定，於依刑法第57條規定量刑，應併 予審酌而從輕量刑），且於上訴後本院審理時，除仍坦承犯 行，並與本案告訴人陳秀貞等21人及非本案起訴書所列被害 人（即張志翔等4人）成立和解，各賠償其等5,000元，合計 各賠償其等10萬5,000元、2萬元，並均以現金方式給付完畢 ，經各該被害人表示願接受被告道歉，宥恕被告朱紫彤本案 所為之犯行，請求法院從輕量刑，讓其有改過自新之機會等 語，復因其供述而使檢警機關查獲本案共犯王華慈、王華瀚 。經併衡酌被告朱紫彤本案犯罪之動機、目的、手段及分工 情形、所造成之損害及其犯罪所得，暨其素行（見本院卷一 第225至228頁所附本院被告前案紀錄表所載，被告朱紫彤在 本案之前，並無其他犯罪前科）、自述大學畢業之智識程度 、從事「金融業」、家庭經濟狀況「小康」（見112年度偵 字第3632號卷三十一第19頁）、檢察官、告訴人（被害人） 、被告朱紫彤及其辯護人所表示之量刑意見等一切情狀，改 判各量處如【朱紫彤罪刑附表】之本院判決「主文」欄所示 之有期徒刑。 　2.併科罰金之說明： 　　按想像競合輕罪之釐清作用，固應結合輕罪所定法定最輕應 併科之罰金刑，然刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於 落實充分但不過度之科刑評價，以符罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「 重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科 輕罪之過重罰金刑，將產生評價過度而有過苛之情形，允宜 由法院本於該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最本刑以下 之刑」之意旨，如具體科處罰金以外之較重「徒刑」（例如 科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認為並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月 及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類 型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及 對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量 是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充 分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照 ）。再按洗錢罪有「應」併科罰金之法定刑，參與犯罪組織 及加重詐欺取財罪則均規定「得」併科罰金。是依上開說明 ，本院衡酌被告朱紫彤本案所犯係屬複數之罪，且非偶發， 犯罪情節、程度均非輕微，考量不同刑種及刑度併予執行較 能適當反應其不法行為之比例、制裁與警惕效用，併科罰金 亦較能充分評價其罪責程度，尚不致過度。爰參酌前述量刑 因素之說明，併各予宣告如【朱紫彤罪刑附表】各編號「主 文」欄所示之併科罰金，及諭知罰金如易服勞役，以1,000 元折算1日之折算標準。 　㈢定執行刑之說明： 　　按數罪併罰之規定，乃因刑罰之科處應以行為人之責任為基 礎，並考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度係以 刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累 加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰 之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法 官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之 關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專 屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反 應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等情，妥 適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此 ，法院於酌定執行刑時，應體察法律規範之恤刑目的，為妥 適之裁量，俾符合實質平等原則。爰依前揭說明，本於罪責 相當之原則，審酌被告朱紫彤就本案所犯各罪之動機、目的 、手段、所造成之危害及所獲不法利益，以其所犯各罪之宣 告刑為基礎，於刑法第51條第5款、第7款所定之外部性界限 內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的，綜 合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人 個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則為內涵之內部性界限，併衡酌被告朱紫彤就本 案所犯各罪之行為時間係介於111年11月11日即本案第一位 被害人被騙匯款入帳前某日至112年1月5日14時許即本案經 查獲時止，核屬於短期間內，利用相同機會所犯，其罪責重 覆程度較高，於定其應執行刑時，應予適度酌減等情，就其 所犯前揭各罪，定其應執行刑如本判決「主文」欄第2項後 段所示，並就合併定併科罰金部分，諭知如易服勞役，以2, 000元折算1日之折算標準，以示懲儆。 　㈣不為緩刑宣告之說明： 　　被告朱紫彤犯後於原審及本院審理時，雖坦承全部犯行，並 與前揭部分被害人成立和解，此部分犯後態度尚值肯定，惟 被告朱紫彤既未與本案多數被害人成立和解，亦未賠償渠等 所受之損害而獲得諒解，且被告朱紫彤所犯如【朱紫彤罪刑 附表】之「犯罪事實」欄所示各罪，既經本院分別判處如各 該「主文」欄所示之宣告刑，並定其應執行刑為有期徒刑5 年6月，已逾有期徒刑2年，並不符刑法第74條第1項所定得 宣告緩刑之要件，自不得宣告緩刑（最高法院107年度台上 字第1960號判決意旨參照）。是前揭與被告朱紫彤成立和解 之被害人雖均表示願予被告朱紫彤緩刑或附條件緩刑之宣告 等語，仍無從宣告緩刑，附此敘明。 　㈤沒收及追徵： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。又犯罪所得及追徵 之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；第38條 之追徵，亦同。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、 第38條之2第1項定有明文。又犯罪所得之沒收或追徵，在於 剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益） ，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，著重所受利 得之剝奪。而犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追徵標的 範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格 證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事 實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據 以認定之，並得因認定顯有困難而以估算認定其金額或價額 。另按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為 人之不法所得，而將之收歸國有，目的係著重於澈底剝奪犯 罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，藉以杜 絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。基此，對於犯罪利得之沒收，係 採相對總額原則或稱兩階段計算法，於前階段有無利得之審 查時，祇要與行為人犯罪有因果關聯性者，無論係為了犯罪 而獲取之報酬、對價或經由犯罪而獲得之利潤、利益，皆為 此階段所稱之利得。而利得之數額判斷標準在於沾染不法之 範圍，若其交易本身即是法所禁止之行為，沾染不法之範圍 及於全部所得；反之，若交易本身並非法所禁止，僅取得方 式違法，沾染不法之範圍則僅止於因不法取得方式所產生之 獲利部分，而非全部利益。嗣於後階段利得沒收範圍之審查 ，始依總額原則之立法規定及出於不法原因給付不得請求返 還之不當得利法理，不予扣除犯罪支出之成本，以兼顧理論 與個案情節，緩和絕對總額原則不分情節，一律沒收而有侵 害財產權之虞（最高法院112年度台上字第1885號判決意旨 、憲法法庭111年憲判字第18號理由59至64段參照）。　 　2.查被告朱紫彤於偵查中自承其為前揭「車主」即人頭帳戶辦 理綁約、調高額度，每個人頭帳戶可拿到「4萬元」；嗣於 偵訊時陳稱「開戶（每人）5萬元、調額（每戶）4萬元」， 且「張國周」（即王華瀚）匯入其虛擬貨幣帳戶之財產，換 算價值為140萬元（見112年度偵字第3632號卷三十第161頁 、第248至250頁）；復於原審訊問、審理時供稱其犯罪所得 折合約140萬元（見原審卷一第374頁、卷九第263頁）各等 語。參酌原審曾以112年度聲扣字第7號裁定，裁准扣押（凍 結）被告朱紫彤「幣安帳戶（Kodex）」內之虛擬貨幣計USD T 47,001單位（46,999+1+1），足認該虛擬貨幣應屬被告朱 紫彤因本案所取得之犯罪所得，並可依前揭說明，估算其價 值約為140萬元，而以此金額作為沒收或追徵其犯罪所得之 計算依據。另因被告朱紫彤上訴後，已與告訴人陳秀貞等21 人成立前揭和解，合計賠償其等共10萬5,000元，已如前述 ，此部分犯罪所得可解為已實際合法發還予各該被害人，依 前揭說明，固不予宣告沒收或追徵。惟逾此金額之犯罪所得 計129萬5,000元（計算式：1,400,000-105,000=1,295,000 ）仍應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。又關於被告朱紫彤上訴後，另與非屬本 案起訴書所列被害人即張志翔等4人成立和解部分，因非屬 本案起訴範圍，亦與被告朱紫彤前揭犯罪所得之計算或估算 無關，尚無從作為扣抵或減免其應沒收或追徵前揭犯罪所得 之依據，併此敘明。 　3.另扣案如「附件二：扣押物品清單」所示之物雖係供本案犯 罪所用，惟其中關於編號53至78以外之部分均非被告2人所 有，另前揭編號53至78部分雖各記載為被告朱紫彤或共犯洪 鋌晳所有，惟其實際所有或持有者尚非無疑義，復經被告2 人於原審審理時明確表示拋棄各該扣案物，被告洪鋌晳並稱 希望扣案現金得抵充罰金或應沒收之物等語（參原審卷二第 73頁、卷九第262至263頁），而難認前揭扣案物仍屬被告2 人所有，自無庸諭知沒收或追徵此部分扣押物，併此敘明。 五、上訴駁回（即被告洪鋌晳上訴）部分： 　㈠本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就原判 決關於被告洪鋌晳所犯如其【林瑋婕等人罪刑附表】關於被 告洪鋌晳部分所示之犯行，各依想像競合犯關係，均論處其 係犯三人以上共同詐欺取財罪而各予科刑，並定其應執行刑 ，暨沒收或追徵其犯罪所得共計18萬5,500元，本院認原判 決所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，另關於沒 收或追徵被告洪鋌晳前揭犯罪所得之諭知亦無不當，均應予 以維持，並依刑事訴訟法第373條規定，就此部分引用原判 決所記載之事實、證據及理由（含其相關附表，見本院卷一 第23至138頁）。 　㈡本院補充駁回上訴之理由如下： 　1.被告洪鋌晳上訴意旨略以：①被告洪鋌晳於本案「鳳凰」詐 欺集團中所擔任之角色與同案共犯劉冠麟等人無異，僅係同 案被告林瑋婕為便於管理，乃透過被告洪鋌晳協助，而此協 助角色並非專由其擔任，且其他共犯亦會向「車主」收取金 融資料，是被告僅係擔任控制「車主」（即提供人頭帳戶者 ）之「控員」，而非控員頭，然原判決就被告所量處之刑度 卻重於其他被告；②被告洪鋌晳就本件所為，確實未收到報 酬，依本案卷内事證，亦無從證明其有取得不法報酬，是原 判決認定並諭知沒收、追徵被告洪鋌晳之犯罪所得，實非合 理；③綜上，請求斟酌被告洪鋌晳本案涉案情節、犯後認罪 ，且配合檢警偵辦及法院審理之犯後態度等情，依刑法第59 條規定，酌減其刑，從輕量刑等語。 　2.原判決關於被告洪鋌晳所犯前揭各罪之科刑及沒收或追徵其 犯罪所得之理由： 　⑴關於科刑部分之理由略以：①被告洪鋌晳犯後於原審審理時， 為自白之認罪供述，就其所犯參與犯罪組織、一般洗錢等罪 部分，原應各依前揭規定，減輕其刑，惟因想像競合犯之關 係而均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且上開輕罪 之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外部性界限，然仍應於依 刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作 為其量刑之有利因子，於量刑時一併審酌；②審酌被告洪鋌 晳就本案「鳳凰」詐欺集團所擔任之角色分工，共同參與加 重詐欺取財之犯行，造成被害人之財產損害，並掩飾、隱匿 其等不法所得之去向，妨害犯罪訴追、救濟及金融秩序，顯 無視法律秩序及他人權益，應予非難。經兼衡其就本案犯罪 之動機、目的、手段、情節（含其犯罪分工情形、參與犯罪 之程度）、犯罪所得財物之價值、自陳學歷之智識程度、職 業、家庭經濟之生活狀況及其素行（被告洪鋌晳尚有其他刑 事案件，經另案追訴）及相關告訴人（被害人）之量刑意見 等一切情狀，暨說明被告洪鋌晳本案所犯前揭各罪，除分別 量處有期徒刑外，均有「併科罰金」必要之理由（衡酌被告 2人犯罪均屬複數而非偶發，且情節、程度均非輕微，考量 不同刑種、刑度之執行，較能適當反應被告2人不法行為之 比例、制裁與警惕作用，基於充分但不過度之思維而併科罰 金），而各量處如原判決【林瑋婕等人罪刑附表】之「刑罰 」欄關於被告洪鋌晳部分所示之有期徒刑及罰金，並定其應 執行刑為有期徒刑5年6月，併科罰金15萬元，及諭知罰金如 易服勞役之折算標準（見原判決第33至37頁）等旨。以上科 刑理由，茲予以引用。 　⑵關於沒收或追徵被告洪鋌晳本案犯罪所得之理由略以：被告 洪鋌晳於警詢時供稱其照顧1個車主之報酬為1天7,000元， 其已加入本案「鳳凰」詐欺集團一個多月，並會列「日記帳 」給同案被告林瑋婕，林瑋婕看過沒問題「就會拿現金給我 ，薪水按月結算」、「明碼談妥的是監看每人每天賺7,000 元，如果臨時交辦事項可獲獎金，看難易度多寡」等語，並 因本案尚無法認定被告洪鋌晳加入「鳳凰」詐欺集團後，係 每日不間斷犯罪或已全數獲得報酬。爰依前揭說明，在不逾 越被告洪鋌晳歷來自承之限度，亦非機械式加總其最多金額 ，據以估算被告洪鋌晳應沒收或追徵之犯罪所得為18萬5,50 0元（計算式：7,000*53/2=185,500）等旨，茲予以引用 　　。 　3.本院之判斷： 　⑴關於科刑部分： 　①按刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性 ，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節 ，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防 犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適 當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁 量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾 越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則 、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即 屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則 」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁 量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情 狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。 　②原判決就被告洪鋌晳所犯之罪，於量刑部分，已說明其理由 如前，顯係以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所 列情狀（含被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害或所獲 不法利益、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情 狀），予以詳加審酌及綜合評價，核未逾越法律規定之外部 性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當 原則及重複評價禁止原則。且依前揭說明，被告洪鋌晳就本 案所犯，並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，是本案關於 被告洪鋌晳部分之量刑基礎並無變動，原審亦無誤認、遺漏 、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，自難認有何 濫用裁量權之情形。 　③又本院係以行為人之責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（ 行為屬性事由）確認責任刑範圍，經總體評估被告洪鋌晳之 犯罪動機、目的、手段、所生損害及其不法獲利等犯罪情狀 事由後，認此部分責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之低度區 間，再以一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整 責任刑，經總體評估被告洪鋌晳之犯後態度、品行、生活狀 況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由後，認此部 分責任刑應予以小幅下修。況被告洪鋌晳所犯之加重詐欺取 財罪，其法定刑度為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金，而原審僅各量處如前揭【林瑋婕等人罪刑附 表】之「刑罰」欄各編號關於被告洪鋌晳部分所示之刑度， 實已從輕量刑，所量處之刑度係屬處斷刑範圍內之低度區間 ，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務 就三人以上共同詐欺取財罪之量刑行情，自難指為違法或不 當。此外，本案關於被告洪鋌晳部分，於原審言詞辯論終結 後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑 之量刑基礎並未變更，此部分所量處之宣告刑自應予以維持 。被告洪鋌晳上訴意旨辯稱其僅係「控員」，並非「控員頭 」等情，請求就其所犯各罪，依刑法第59條規定，酌減其刑 ，並從輕量刑等語，均非可採。 　⑵關於沒收或追徵犯罪所得部分： 　　關於被告洪鋌晳因加入「鳳凰」詐欺集團而參與本件加重詐 欺等犯行，其犯罪所得之實際金額除被告洪鋌晳前揭供述外 ，經綜合審酌本案全部事證，考量被告洪鋌晳加入「鳳凰」 詐欺集團而為前揭各次加重詐欺取財之犯行，其行為時間係 自111年11月間某日起至112年1月5日遭查獲時止，及本案尚 難認定被告洪鋌晳加入「鳳凰」詐欺集團後，係「每日不間 斷」犯罪，並已全數獲取其所約定之報酬。是依前揭規定及 說明，在不逾被告洪鋌晳前揭自承上限額度之範圍內，且非 機械式加總其最高金額，參酌前揭公訴意旨及被告洪鋌晳所 參與前揭各次犯罪之數罪，以其中位數為據，據以計算其應 沒收或追徵之犯罪所得金額為18萬5,500元（計算式：53*7, 000/2=185,500），尚屬有據。又依前揭事證，堪認被告洪 鋌晳在加入本案「鳳凰」詐欺集團之一個多月期間，係以「 日記帳」方式記帳，且經同案被告林瑋婕看過沒問題後，隨 即以「現金」方式給付，則以被告洪鋌晳加入本案「鳳凰」 詐欺集團之目的即係為賺取不法獲利，衡情如「鳳凰」或林 瑋婕等人未依前揭約定付款，被告洪鋌晳自無可能持續依指 示分擔本案犯行，且其行為期間長達一個多月。是被告洪鋌 晳辯稱其加入「鳳凰」詐欺集團後「迄今沒有拿過薪水」、 「我都事先墊錢，再跟兔兔（即林瑋婕）請款，甚至還花光 我之前工作的積蓄」、「原訂是按日計費，每月10日發薪， 但我都沒拿到薪水」等語，與上開事證及判斷不符，不足採 信。 　㈢綜上，被告洪鋌晳猶執上揭情詞，指摘原判決量刑過重，另 沒收或追徵其前揭犯罪所得之諭知亦屬不當等語，均無理由 ，應駁回其上訴。 六、併辦及退併辦： 　㈠併辦部分： 　　桃園地檢署檢察官以①112年度偵字第37621號移送併辦意旨 書【被告為朱紫彤、洪鋌晳與同案被告林瑋婕、林嘉玲（關 於林瑋婕、林嘉玲部分，由本院另行判決，下同）等人，係 移送原審併辦】；②112年度偵字第40054號移送併辦意旨書 （被告為朱紫彤、洪鋌晳與林瑋婕、林嘉玲等人，係移送本 院併辦）；③113年度偵字第10569號移送併辦意旨書（被告 為朱紫彤，係移送本院併辦）；④113年度偵字第52192號移 送併辦意旨書（被告為朱紫彤、洪鋌晳與林瑋婕、林嘉玲等 人，係移送本院併辦）分別移送併辦部分，除關於前揭「② 」之移送併辦意旨書所列編號1被害人「王福江」、編號2被 害人「張志翔」部分，因均非本件起訴書所列之被害人，且 各該部分與本案起訴書所載被告朱紫彤、洪鋌晳等人之犯罪 事實亦無事實上或裁判上一罪關係，無從併辦外，其餘各部 分均與本案起訴之部分事實相同，均應併予審究。 　㈡退併辦部分： 　　關於前揭「㈠之②」移送併辦意旨書所列被告「劉冠麟」就本 案所涉罪嫌，係由原審另行審結，非屬本院審理對象，是上 開檢察官移送併辦意旨書將「劉冠麟」部分移送本院併辦， 自屬誤會，應退由檢察官另行依法處理。又關於前揭「㈠之② 」移送併辦意旨書所列編號1被害人「王福江」、編號2被害 人「張志翔」部分，因均非本件起訴書所列之被害人，並與 本案起訴書所載被告2人及林瑋婕、林嘉玲等人之犯罪事實 均無事實上或裁判上一罪關係，無從併辦，亦均應退由檢察 官另行依法偵辦。 七、被告洪鋌晳經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭。爰 依刑事訴訟法第371條規定，就被告洪鋌晳部分，不待其陳 述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李珮宣提起公訴，檢察官李佩文、施韋銘、楊舒涵 、范玟茵移送併辦，檢察官賴心怡提起上訴，由檢察官宋文宏到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【朱紫彤罪刑附表】 （以下附件均指本判決附件） 編號 犯罪事實 原判決「刑罰」欄之宣告刑 主文 1 如附件一編號1 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 2 如附件一編號2 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 3 如附件一編號3 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 4 如附件一編號4 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 5 如附件一編號5 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 6 如附件一編號6 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 7 如附件一編號7 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 8 如附件一編號8 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 9 如附件一編號9 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 10 如附件一編號10 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 11 如附件一編號11 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 12 如附件一編號12 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 13 如附件一編號13 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 14 如附件一編號14 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 15 如附件一編號15 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 16 如附件一編號16 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 17 如附件一編號17 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 18 如附件一編號18 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 19 如附件一編號19 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 20 如附件一編號20 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 21 如附件一編號21 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 22 如附件一編號22 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 23 如附件一編號23 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 24 如附件一編號24 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 25 如附件一編號25 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 26 如附件一編號26 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 27 如附件一編號27 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 28 如附件一編號28 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 29 如附件一編號29 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 30 如附件一編號30 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 31 如附件一編號31 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 32 如附件一編號32 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 33 如附件一編號33 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 34 如附件一編號34 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 35 如附件一編號35 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 36 如附件一編號36 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 37 如附件一編號37 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 38 如附件一編號38 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 39 如附件一編號39 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 40 如附件一編號40 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 41 如附件一編號41 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 42 如附件一編號42 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 43 如附件一編號43 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 44 如附件一編號44 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 45 如附件一編號45 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 46 如附件一編號46 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 47 如附件一編號47 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 48 如附件一編號48 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 49 如附件一編號49 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年，併科罰金新臺幣12萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月，併科罰金新臺幣12萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 50 如附件一編號50 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 51 如附件一編號51 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 52 如附件一編號52 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 53 如附件一編號53 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 54 如附件一編號54 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 55 如附件一編號55 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 56 如附件一編號56 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 57 如附件一編號57 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 58 如附件一編號58 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 59 如附件一編號59 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 60 如附件一編號60 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 61 如附件一編號61 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 62 如附件一編號62 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 63 如附件一編號63 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 64 如附件一編號64 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 65 如附件一編號65 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 66 如附件一編號66 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 67 如附件一編號67 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 68 如附件一編號68 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 69 如附件一編號69 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 70 如附件一編號70 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 71 如附件一編號71 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 72 如附件一編號72 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 73 如附件一編號73 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 74 如附件一編號74 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 75 如附件一編號75 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 76 如附件一編號76 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 77 如附件一編號77 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 78 如附件一編號78 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 79 如附件一編號79 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 80 如附件一編號80 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 81 如附件一編號81 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 82 如附件一編號82 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 83 如附件一編號83 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 84 如附件一編號84 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 85 如附件一編號85 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 86 如附件一編號86 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 87 如附件一編號87 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 88 如附件一編號88 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 89 如附件一編號89 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 90 如附件一編號90 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 91 如附件一編號91 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 92 如附件一編號92 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 93 如附件一編號93 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 94 如附件一編號94 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 95 如附件一編號95 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 96 如附件一編號96 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 97 如附件一編號97 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 98 如附件一編號98 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 99 如附件一編號99 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 100 如附件一編號100 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 101 如附件一編號101 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 102 如附件一編號102 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 103 如附件一編號103 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 104 如附件一編號104 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 105 如附件一編號105 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 106 如附件一編號106 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 107 如附件一編號107 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 108 如附件一編號108 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 109 如附件一編號109 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 110 如附件一編號110 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 111 如附件一編號111 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 112 如附件一編號112 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 113 如附件一編號113 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 114 如附件一編號114 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 115 如附件一編號115 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 116 如附件一編號116 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 117 如附件一編號117 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 118 如附件一編號118 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 119 如附件一編號119 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 120 如附件一編號120 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 121 如附件一編號121 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 122 如附件一編號122 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 123 如附件一編號123 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 124 如附件一編號124 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 125 如附件一編號125 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 126 如附件一編號126 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 127 如附件一編號127 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 128 如附件一編號128 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 129 如附件一編號129 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 130 如附件一編號130 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 131 如附件一編號131 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 132 如附件一編號132 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 133 如附件一編號133 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣7萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣7萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 134 如附件一編號134 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 135 如附件一編號135 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 136 如附件一編號136 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 137 如附件一編號137 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 138 如附件一編號138 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 139 如附件一編號139 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 140 如附件一編號140 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月，併科罰金新臺幣11萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣11萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 141 如附件一編號141 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 142 如附件一編號142 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 143 如附件一編號143 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 144 如附件一編號144 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 145 如附件一編號145 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 146 如附件一編號146 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 147 如附件一編號147 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 148 如附件一編號148 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 149 如附件一編號149 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 150 如附件一編號150 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 151 如附件一編號151 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 152 如附件一編號152 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 153 如附件一編號153 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 154 如附件一編號154 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 155 如附件一編號155 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 156 如附件一編號156 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 157 如附件一編號157 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 158 如附件一編號158 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 159 如附件一編號159 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 160 如附件一編號160 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 161 如附件一編號161 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 162 如附件一編號162 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 163 如附件一編號163 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 164 如附件一編號164 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 165 如附件一編號165 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 166 如附件一編號166 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 167 如附件一編號167 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 168 如附件一編號168 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 169 如附件一編號169 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 170 如附件一編號170 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 171 如附件一編號171 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 172 如附件一編號172 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 173 如附件一編號173 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 174 如附件一編號174 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 175 如附件一編號175 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 176 如附件一編號176 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 177 如附件一編號177 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 178 如附件一編號178 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 179 如附件一編號179 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 180 如附件一編號180 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 181 如附件一編號181 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 182 如附件一編號182 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 183 如附件一編號183 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 184 如附件一編號184 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 185 如附件一編號185 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 186 如附件一編號186 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 187 如附件一編號187 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 188 如附件一編號188 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 189 如附件一編號189 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 190 如附件一編號190 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 191 如附件一編號191 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 192 如附件一編號192 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 193 如附件一編號193 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 194 如附件一編號194 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 195 如附件一編號195 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 196 如附件一編號196 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 197 如附件一編號197 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 198 如附件一編號198 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 199 如附件一編號199 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 200 如附件一編號200 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 201 如附件一編號201 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 202 如附件一編號202 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 203 如附件一編號203 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 204 如附件一編號204 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 205 如附件一編號205 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 206 如附件一編號206 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 207 如附件一編號207 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 208 如附件一編號208 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 209 如附件一編號209 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 210 如附件一編號210 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 211 如附件一編號211 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 212 如附件一編號212 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 213 如附件一編號213 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 214 如附件一編號214 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 215 如附件一編號215 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 216 如附件一編號216 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 217 如附件一編號217 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 218 如附件一編號218 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 219 如附件一編號219 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 220 如附件一編號220 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 221 如附件一編號221 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 222 如附件一編號222 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 223 如附件一編號223 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 224 如附件一編號224 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 225 如附件一編號225 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 226 如附件一編號226 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 227 如附件一編號227 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 228 如附件一編號228 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 229 如附件一編號229 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 230 如附件一編號230 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 231 如附件一編號231 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 232 如附件一編號232 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 233 如附件一編號233 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 234 如附件一編號234 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 235 如附件一編號235 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 236 如附件一編號236 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 237 如附件一編號237 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 238 如附件一編號238 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 239 如附件一編號239 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 240 如附件一編號240 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 241 如附件一編號241 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 242 如附件一編號242 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 243 如附件一編號243 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 244 如附件一編號244 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 245 如附件一編號245 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 246 如附件一編號246 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 247 如附件一編號247 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 248 如附件一編號248 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 249 如附件一編號249 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 250 如附件一編號250 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 251 如附件一編號251 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 252 如附件一編號252 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 253 如附件一編號253 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 254 如附件一編號254 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 255 如附件一編號255 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 256 如附件一編號256 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 257 如附件一編號257 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 258 如附件一編號258 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 259 如附件一編號259 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 260 如附件一編號260 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 261 如附件一編號261 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 262 如附件一編號262 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 263 如附件一編號263 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 264 如附件一編號264 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 265 如附件一編號265 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 266 如附件一編號266 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 267 如附件一編號267 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 268 如附件一編號268 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 269 如附件一編號269 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 270 如附件一編號270 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 271 如附件一編號271 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 272 如附件一編號272 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 273 如附件一編號273 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 274 如附件一編號274 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 275 如附件一編號275 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 276 如附件一編號276 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 277 如附件一編號277 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 278 如附件一編號278 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 279 如附件一編號279 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 280 如附件一編號280 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 281 如附件一編號281 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 282 如附件一編號282 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 283 如附件一編號283 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 284 如附件一編號284 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣7萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣7萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 285 如附件一編號285 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 286 如附件一編號286 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 287 如附件一編號287 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 288 如附件一編號288 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 289 如附件一編號289 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 290 如附件一編號290 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 291 如附件一編號291 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 292 如附件一編號292 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 293 如附件一編號293 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 294 如附件一編號294 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 295 如附件一編號295 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 296 如附件一編號296 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 297 如附件一編號297 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 298 如附件一編號298 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 299 如附件一編號299 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 300 如附件一編號300 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 301 如附件一編號301 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 302 如附件一編號302 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 303 如附件一編號303 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 304 如附件一編號304 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 305 如附件一編號305 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 306 如附件一編號306 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 307 如附件一編號307 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 308 如附件一編號308 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 309 如附件一編號309 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 310 如附件一編號310 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 311 如附件一編號311 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 312 如附件一編號312 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 313 如附件一編號313 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 314 如附件一編號314 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 315 如附件一編號315 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 316 如附件一編號316 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 317 如附件一編號317 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 318 如附件一編號318 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 319 如附件一編號319 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 320 如附件一編號320 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 321 如附件一編號321 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 322 如附件一編號322 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 323 如附件一編號323 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 324 如附件一編號324 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 325 如附件一編號325 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 附件二：扣押物品清單 編 號 起訴書記載 之被告姓名 　　　　扣押物品名稱 數量 　備註 1 呂思帆 REALME手機 1支 　 2 黃詣程 SamSung智慧型手機(含SIM卡1張)IMEI：000000000000000000、門號0000000000 1支 　 3 劉泊枋 REALME5pro手機)IMEI1：000000000000000、IME2：000000000000000 1支 　 4 SIM卡0000000000000、門號0000000000 1片 　 5 記憶卡(創見16G) 1片 　 6 中信銀行帳號000000000000號帳戶存摺 1本 　 7 吳陳奕勲 IPHONEXR白色(私人機)門號0000000000 1支 嘉義市○區○○路000號鼎川大飯店512房 8 IPHONEX粉色(工作機)門號+00000000000 1支 9 現金(車主餐費) 12,800元 10 蔡文欽 IPHONE7(金色)門號+00000000000、IMEZ000000000000000 1支 嘉義市○區○○路000號鼎川大飯店512房 11 蔡文欽中華郵政帳號0000000000000號帳戶存摺 1本 12 蔡文欽元大銀行帳號0000000000000號帳戶金融卡 1張 13 蔡文欽LINEBANK VISA金融卡（第000000000000號） 1張 14 吳志彰 IPHONE(粉色)門號0000000000、IMEZ000000000000000 1支 嘉義市○區○○路000號鼎川大飯店512房 15 IPHONEX手機 1支 嘉義市○區○○路00號 16 空白匯款單 5份 車牌號碼000-0000號小客車 　 空白存款單 1疊 17 林恩鋐 IPHONE門號0000000000 1支 嘉義市○區○○路000號鼎川大飯店512房 18 劉冠麟 IPHONE金色含SIM卡000000000000000 1支 嘉義市○區○○路00號對面、車牌號碼000-0000號自用小客車 19 IPHONE黑色行動電話含SIM卡000000000000000 1支 20 IPHONE14PROMAX黑色含SIM卡000000000000000 1支 21 林瑋婕 IPHONE14黑色IMEZ000000000000000 1支 嘉義市○區○○路00號歐特汽車旅館113房 22 IPHONE7白色IMEZ000000000000000、門號0000000000 1支 23 PHONE8白色IMEZ000000000000000、門號0000000000 1支 24 IPHONE7白色IMEZ000000000000000、門號0000000000 1支 25 已關機IPHONEXR黑色 1支 26 IPHONESE白色IMEZ000000000000000、門號0000000000 1支 27 IPHONE8白色IMEZ000000000000000、門號0000000000 1支 28 IPHONE8黑色IMEZ000000000000000、門號0000000000 1支 29 Redmi13(藍)IMEZ000000000000000 1支 30 Redmi13(黑)IMEZ000000000000000、門號0000000000 1支 31 SIM卡(0)0000000000(0)0000000000(0)0000000000(0)0000000000 4張 32 ASUS筆電(黑)含讀卡機型號UX425E 1台 33 簡韋槿合庫銀行0000000000000號帳戶資料(包含帳戶存摺、紙張2張、金融卡1張、交易1個憑證) 1份 34 簡韋槿新頡汽車商行合庫銀行0000000000000號帳戶資料(包含外匯帳戶存摺、台幣存摺1本、交易憑證1個、開戶申請書1份、匯款申請書1份) 1份 35 簡韋槿新頡汽車商行中信資料(包含存摺1本、金融卡1張、身分證1張) 1份 36 蔡孟勳中信銀行帳戶000000000000號帳戶資料(包含存摺1本、金融卡1張、身分證1張) 1份 37 邱冠明國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料(包含存摺1本、金融卡1張) 1份 38 蔡文欽中信銀行000-000000000000號帳戶資料(包含存摺1本、金融卡1張、身分證1張、健保卡1張、自然人憑證1張) 1份 39 羅瑞廉台新銀行0000000000000號帳戶資料(包含存摺2本、金融卡1張) 1份 40 羅苡熏中信銀行000000000000號帳戶資料(包含金融卡1張、身分證1張、健保卡1張、自然人憑證1張、交易明細1張) 1份 41 簡韋槿中信銀行000000000000金融卡 1張 42 台新銀行金融卡000-00000000000000號 1張 43 辛綺玟台新銀行00000000000000號金融卡 1張 44 林瑞鑫中信銀行VISA000000000000號金融卡 1張 45 合作金庫交易憑證 1個 46 帳戶一覽表筆記 2張 47 林旻鑫第一銀行申辦資料 1份 48 請款單 1份 49 委託書 5張 50 聲請撤回告訴狀 1份 51 現金保管條 1份 52 三和管理顧問有限公司標準設立登記函資料 1份 53 洪鋌晳 OPPOAX7 Pro手機門號0000000000、IMEI000000000000000、IMEI000000000000000 1支 嘉義市○區○○路000號對面停車場(2331-LX) 54 IPHONE11門號0000000000、IMEI000000000000000 1支 55 IPHONE11門號-00000000000、IMEI000000000000000 1支 56 IPHONE XS手機IMEI000000000000000、IMEI000000000000000 1支 57 IPHONE7PLUS手機門號0000000000、IMEI000000000000000 1支 58 IPHONEXS手機IMEI000000000000000、IMEI000000000000000 1支 59 現金 1萬300元 60 簡韋槿中華郵政金融卡帳號00000000000000 1張 61 林恩鋐彰化銀行00000000000000號帳戶存摺 1本 62 林恩鋐中信銀行000000000000號資料(包含存摺1本、金融卡1張) 1份 63 林恩鋐身分證、健保卡 2張 64 林瑞鑫中信銀行000000000000號帳戶存摺 1本 65 林瑞鑫身分證、健保卡 2張 66 辛綺玟台新銀行00000000000000號存摺 1本 67 辛綺玟身分證、健保卡 2張 68 李俊啟自然人憑證 1張 69 黃育婷中信銀行000000000000號帳戶存摺 1本 70 黃育婷身分證、健保卡、自然人憑證 3張 71 台灣大哥大SIM卡0000000000 1張 72 未拆封黑莓卡 8張 73 發票人曲德新、票面金額150萬元、票號229051號之本票 1張 74 HP筆記型電腦(函電源線)序號(NDE382NQK) 1台 75 朱紫彤 朱芳萱郵局00000000000000號帳戶存摺 1本 　 76 朱芳萱中信銀行000000000000號帳戶存摺 1本 　 77 朱芳萱永豐銀行00000000000000號存摺 1本 　 78 ASUS筆電 1台 　 79 王華慈 IPHONE12Pro手機門號0000000000、IMEI000000000000000、IMEI000000000000000 1支 　 80 曹豐榮 IPHONE7黑色手機門號0000000000、IMEI000000000000000 1支 　 81 IPHONE12Pro灰色手機門號0000000000、IMEI000000000000000 1支 　 82 林嘉玲 ZPHONE藍色行動電話(含SIM卡)000000000000000 1支 　 83 林瑋婕 陶守廉兆豐國際商業銀行00000000000號帳戶金融卡 1張 桃園市桃園區正光三街與文中二街旁停車場 84 張瓊文台新銀行00000000000000號金融卡 1張 85 楊惠如王道銀行00000000000000號金融卡 1張 86 楊惠如中信銀行000000000000號金融卡 1張 87 曲德新第一銀行00000000000號金融卡 1張 88 上海商業儲蓄銀行卡號000000000000金融卡 1張 89 上海商業儲蓄銀行卡號000000000000金融卡 1張 90 中信銀行000000000000號帳戶金融卡 1張 91 中信銀行000000000000號帳戶金融卡 1張 92 中信銀行000000000000號帳戶金融卡 1張 93 永豐銀行00000000000000號帳戶金融卡 1張 94 將來銀行卡號0000000000000000號金融卡 1張 95 玉山銀行卡號00000000000號金融卡 1張 96 將來銀行卡號0000000000000000號金融卡 1張 97 將來銀行卡號0000000000000000號金融卡 1張 98 玉山銀行卡號0000000000000000號金融卡 1張 99 玉山銀行卡號0000000000000000號金融卡 1張 100 合庫銀行第0000000000000號帳戶金融卡 1張 101 陽信銀行卡號0000000000000000號金融卡 1張 102 達陣生技有限公司臺灣銀行000000000000號帳戶存摺 1本 103 中華郵政帳號00000000000000號金融卡 1張 104 玉山銀行OTP序號(SN)：000000000 1張 105 聯邦銀行OTP序號0000000000 1張 106 ICASH2.0(認證碼00000000)0000000000000000 1張 107 ICASH2.0(認證碼00000000)0000000000000000 1張 108 自然人憑證-林瑋婕TP00000000000000 1張 109 自然人憑證-陳仲祥TP00000000000000 1張 110 自然人憑證-錢祥瑞TP00000000000000 1張 111 放行卡(1)中信銀行0000000000(0)中信銀行0000000000(0)中信銀行0000000000(0)中信銀行0000000000(0)台新銀行0000000000 5張 112 翔翼環球蝴蝶Wifi分享器(SSID：AeroBile-172911、密碼00000000) 1台 113 陳學璋中信銀行000000000000號帳戶存摺 1本 114 陳學璋中信銀行000000000000號金融卡 1張 115 陳學璋中信銀行000000000000號帳戶存摺 1本 116 三和管理顧問有限公司中信銀行000000000000號帳戶存摺 1本 117 林瑋婕中信銀行000000000000號帳戶存摺 1本 118 達陣生技有限公司大小章 2個 119 達陣生技有限公司公司章程 5張 120 財政部北區國稅局函 1張 121 新北市政府函 1張 122 APPLE MACBOOK AIR 1組 123 現金 12萬元 124 IPHONE13mini手機門號0000000000、IMEI000000000000000 1支 125 IPHONE8手機IMEI000000000000000 1支 126 IPHONE8手機IMEI000000000000000 1支 127 IPHONE7手機IMEI000000000000000 1支 128 IPHONE8手機IMEI000000000000000 1支 129 IPHONE7手機IMEI000000000000000 1支 130 IPHONESE手機IMEI000000000000000 1支 131 IPHONE7手機IMEI000000000000000 1支 132 IPHONE手機IMEI000000000000000 1支 133 IPHONE8手機IMEI000000000000000 1支 134 IPHONE手機IMEI00000000000000 1支 135 SamSungA22手機門號0000000000、0000000000IMEI000000000000000、000000000000000 1支 136 商業本票(包含發票人曲德新、發票日期111年2月15日、票面金額新臺幣130萬元整1張) 1本 137 SIM卡(1)0000000000000(0)0000000000000(0)000000000000000(0)000000000000000(0)000000000000000 5張 附件一：（Excel檔） 附件三-「鳳凰」詐欺集團控房車主（Excel檔）。

2025-02-19

TPHM-113-金上重訴-22-20250219-4

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第305號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林緯宸 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第125 22號），暨移送併辦（113年度偵字第19592號），嗣被告於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並 聽取當事人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶提款卡壹 張沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○於民國113年3月16日起加入真實姓名年籍不詳、通訊軟 體TELEGRAM暱稱「威聖」、「泰豐」、張家泓（其涉犯詐欺 等案件，另由本院以114年度審金訴字第1號判決有罪在案） 及其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上之詐欺集團， 由甲○○擔任提款及收款車手之工作。甲○○、「威聖」、「泰 豐」與張家泓及該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由 該詐欺集團成員於附表所示之詐欺時間，以附表所示之方式 ，詐騙林叔銳，致林叔銳陷於錯誤，而於附表所示之匯款時 間，匯款附表所示之金額至該詐欺集團成員指定之永豐商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶（起訴書誤載帳號000- 000000000000000，應予更正，下稱永豐帳戶）內，甲○○再 依「泰豐」指示，持該帳戶之提款卡，於附表編號1-①至③所 示提領時間、地點，接續提領附表編號1-①至③所示款項後， 隨即將上開永豐帳戶提款卡轉交張家泓，並由張家泓持之該 提款卡，於附表編號1-④至⑤所示提領時間、地點，提領附表 編號1-④至⑤所示款項後，再將提領之上開款項交付甲○○，並 由甲○○將附表編號1-①至⑤所示之提領款項轉交詐欺集團成員 ，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在， 製造金流斷點。嗣林叔銳發覺受騙，報警處理，始查悉上情 。 二、案經林叔銳訴請高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告甲○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判 程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官 之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，併先敘明。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時坦承不諱，核與證人即同案被告張家泓、證人即告 訴人林叔銳於警詢時之證述相符，並有告訴人林叔銳之匯款 資料、通聯紀錄擷圖資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、提領款項之監視器錄影影像畫面擷圖、永豐帳戶交易 明細附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予 採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同 年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億以下罰金。」而被告就本案各次所犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取 之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依 刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以 上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此 部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　　 　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法 規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑 上限較新法為重。而被告就本案洗錢犯行之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定，對被告較為有利。　　 　⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日修 正後洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格 。查被告就本案犯行，於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行 ，然被告自陳有獲得報酬500元（見本院審金訴字卷第101頁 ），卻未自動繳交全部所得財物，則被告就本案犯行，僅符 合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定適用， 不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定。 　⑶準此，依上開說明，被告所為倘適用修正前洗錢防制法第14 條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍均 為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段，處斷刑範圍均為有期徒刑6月以上、5年 以下，是綜合比較結果，就本案犯行，以修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 (三)該詐欺集團成員詐騙告訴人，使告訴人陸續匯款至永豐帳戶 內，以及被告及張家泓陸續於附表編號1-①至⑤所示之提領時 間的提領行為，均顯係於密接時、地，對於同一告訴人所為 之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成， 應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。 (四)被告與「威聖」、「泰豐」、張家泓及該詐欺集團成員，就 本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (五)被告就本案所為，係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財 罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，自應依刑法第55條之規定 ，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　 (六)被告雖於偵查及本院審判中就本案犯行均坦承不諱，然其自 述有犯罪所得，而未自動繳交，業如前述，則其不符合詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定適用。　　 (七)至檢察官113年度偵字第19592號併辦意旨書所載犯罪事實， 與本案起訴之犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行部分 ，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及， 本院自得併予審理，附此敘明。 (八)爰審酌被告正值青年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲得 利益，以上揭方式參與本案加重詐欺犯行，無視政府一再宣 示掃蕩詐騙集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造金流斷 點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被 告犯後始終坦承，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄 今未能與告訴人達成和解、調解，賠償其所受損害；兼衡被 告之犯罪動機、目的、手段、分工、告訴人遭詐騙之財物價 值，暨被告自陳高職肄業之智識程度、在押前從商、月收入 約50,000元、未婚、無未成年子女、不需扶養他人之家庭生 活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條之規定， 然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法 ，合先敘明。 (二)113年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優 先適用。查未扣案之永豐帳戶提款卡1張，係屬供被告本案 詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。　　 (三)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，本案洗錢之標的即告訴人所匯入永豐帳戶款項，業 經被告及同案被告張家泓提領後，扣除其等獲得之報酬外， 其餘款項轉交予詐欺集團其他成員，且依據卷內事證，並無 上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人 仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1 項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪 行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造 成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (四)被告於本院準備程序時供稱：為本案犯行之報酬約為500元 等語（見本院審金訴卷第101頁），則該500元屬被告之犯罪 所得，未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，為避免被告 因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴暨移送併辦，檢察官丙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 （修正後）洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表：　　 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間及金額(新臺幣) 提領時間、地點及 金額(新臺幣) 提款車手 1 林叔銳 詐欺集團成員於113年3月15日0時許，見林叔銳在臉書賣場販賣【Adidasultra4DFWD】鞋子1雙，即假冒為假買家，透過臉書聊天室與林叔銳聯繫，並以LINE暱稱「謝秋燕」加林叔銳LINE好友，佯稱：有意購買鞋子，其需開設7-ELEVEN「賣貨便賣場」交易云云，待林叔銳註冊完畢後，再向林叔銳佯稱：未簽署7-ELEVEN賣貨便三大保證條例，故無法完成下單，須聯繫在線客服處理云云，另假冒7-ELEVEN賣貨便客服人員及台新銀行行員撥打電話予林叔銳，向林叔銳謊稱：須依指示操作網路銀行轉帳進行驗證云云，致林叔銳陷於錯誤，而依指示陸續於右列時間匯款。 ⑴於113年3月16日14時35分許，匯款49,985元。 ⑵於113年3月16日14時37分許，匯款50,000元。 ①於113年3月16日14時45分許，在高雄市○○區○○○路000號「統一超商京富門市」，提領20,005元。 ②於113年3月16日14時46分許，在高雄市○○區○○○路000號「統一超商京富門市」，提領20,005元。 ③113年3月16日14時47分許，在高雄市○○區○○○路000號「統一超商京富門市」，提領20,005元。 　 甲○○ ④於113年3月16日15時7分許，在高雄市○○區○○○路000號「高雄八德郵局」ATM，提領20,005元。 ⑤於113年3月16日15時9分，在高雄市○○區○○○路000號「高雄八德郵局」ATM，提領20,005元。 張家泓

2025-02-19

CTDM-113-審金訴-305-20250219-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.