Know99判決書

搜尋結果：鍾宇嫣

共找到 163 筆結果（第 151-160 筆）

請求違約金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2381號原告呂志銘呂玳文呂昌哲廖美惠共同訴訟代理人陳淑香律師上列原告與被告佳立營造有限公司間請求給付違約金事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣5萬 2,876元，逾期未補正，即駁回其訴。理由一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第 6款規定即明。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）523萬0,500元，應徵第一審裁判費5萬2,876元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10 　月　　17　　日民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林政佑

2024-10-17

TCDV-113-補-2381-20241017-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第164號聲請人劉靜君劉佩琦上列聲請人因與相對人凱基資產管理股份有限公司間債務人異議之訴事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院108年度台聲字第146號裁定意旨參照）。又當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要（最高法院107年度台抗字第468號裁定要旨參照）。二、本件聲請意旨略以：因聲請人生活困難，積蓄又悉遭相對人借用未還，目前實無資力再支出該訴訟費用。又本件欠款之訴，人證物證俱在，非相對人所能否認，聲請人必有勝訴之望。爰依民事訴訟法第107條規定，請准予訴訟救助等語。三、經查，本件聲請人聲請訴訟救助，固據其提出臺中市太平區公所113年度核發之低收入戶證明書為憑。惟低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，聲請人所提上揭證明書與房屋租賃契約書，均無足以認定聲請人全無經濟信用及其他得自由處分之財產，亦無從釋明聲請人有窘於生活或毫無籌措支付訴訟費用之資力。此外，聲請人復未提出任何可即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，揆諸前揭說明，其聲請即無從准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　17　　日民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林政佑

2024-10-17

TCDV-113-救-164-20241017-1

重訴

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重訴字第258號聲請人黃郁喬楊姍錡楊華誌共同訴訟代理人謝秉錡律師複代理人劉靜芬律師相對人楊長杰楊淑朱楊淑惠上列聲請人即主參加原告與主參加被告楊吳奈美等間請求所有權移轉登記事件，聲請命相對人追加為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人應於收受本裁定之日起五日內追加為原告。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。二、聲請意旨略以：被繼承人即主參加被告楊吳奈美之配偶楊得根於民國88年間陸續將其所有如附表所示不動產(合稱系爭不動產)，借名登記於訴外人即主參加被告鍾麗君之父鍾振義名下（下稱系爭借名登記契約）。楊得根於107年2月24日死亡後，系爭借名登記契約當然終止。鍾振義另於楊得根死亡後至108年間簽立切結書(下稱系爭切結書)，同意立即返還系爭不動產。嗣鍾振義於112年7月9日死亡，由鍾麗君繼承登記為系爭不動產所有權人。系爭不動產應屬於楊得根之遺產，而為伊等、楊吳奈美及相對人公同共有。伊等本於系爭切結書第2條、第3條約定及民法第1148條第1項前段、第1 79條、類推適用第541條規定，訴請鍾麗君應移轉系爭不動產所有權登記為伊等及楊得根全體繼承人公同共有，該訴訟標的對於相對人必須合一確定而應共同起訴，而伊無法邀集相對人同為原告，為此聲請命相對人追加為原告等語。三、經查，本件聲請人係本於繼承自楊得根對鍾振義之借名登記返還請求權及不當得利請求權，訴請鍾麗君應移轉系爭不動產所有權登記，核屬公同共有權利之行使，則本件訴訟標的對於楊得根之繼承人自有合一確定之必要，應由全體繼承人一同起訴。又楊得根之配偶為楊吳奈美，子女為楊連發、相對人楊長杰、楊淑朱、楊淑惠；楊連發業於112年8月21日死亡，其配偶、子女為聲請人及訴外人楊寶宸等情，有楊得根之繼承系統表及上開之人戶籍謄本可稽(本院卷第87、141至 157頁)。本院於113年5月17日依民事訴訟法第56條之1第2項規定通知相對人就聲請人聲請追加原告一事陳述意見，未據其等表示意見(本院卷第93、99至101頁)，揆諸首揭法條意旨，聲請人之聲請核無不合，應予准許。爰裁定命相對人於收受本裁定送達後5日內追加為原告，如逾期未追加，即視為已一同起訴。四、至楊吳奈美雖同為楊得根繼承人，惟楊吳奈美即為本件主參加訴訟之被告，顯見聲請人事實上無法得楊吳奈美同意一同起訴，且楊吳奈美亦有正當理由拒絕同為原告。另楊寶宸雖為楊連發之子女，然其因楊連發生前以代筆遺囑宣告楊寶宸喪失繼承權，而另行提起確認遺囑無效等訴訟，經本院以11 3年度重家繼訴字第30號事件審理中，故其是否具有楊連發繼承人資格尚有爭執，與事實上無法得全體繼承人同意之情形無殊，則本件於相對人追加同為原告後，當事人適格即無欠缺，附此敘明。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　10　　月　　17 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號標的（均坐落臺中市）應有部分比例面積（㎡） 1 龍井區新庄段 1建號建物 3/18 137.46 2 39地號土地 81/10000 877.11 3 南區下橋子頭段 9351建號建物 1/1 167.12 4 272地號土地 30/20000 9,354 5 豐原區南陽段 490-4地號土地 73/1000 840.51 6 542-4地號土地 1/18 593.91 7 542-6地號土地 1/18 546 8 543-1地號土地 1/18 214.57 9 豐原區建成段 626地號土地 420/1410 24.43 10 627地號土地 420/1410 9.05 11 628地號土地 420/1410 4.06 12 629地號土地 420/1410 38.1 13 631地號土地 1/1 3.74 14 633地號土地 1/1 20.42 15 635地號土地 2/3 4.7 16 637地號土地 2/3 1.88 17 639地號土地 2/3 21.77 18 604-1地號土地 2/6 31.06 19 大肚區自強段 1683建號建物 30/62 453.12 20 1473地號土地 294/10000 1,797.09

2024-10-17

TCDV-113-重訴-258-20241017-2

訴

臺灣臺中地方法院

回復原狀等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2744號原告即反訴被告東莞市康的寶生物科技有限公司法定代理人姚建群訴訟代理人陳昭勳律師複代理人黃士哲律師被告即反訴原告丁茂科技實業有限公司法定代理人林進驊上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文壹、原告之訴及假執行之聲請均駁回。貳、訴訟費用由原告負擔。參、反訴被告應給付反訴原告新臺幣40萬元，及自民國112年12 月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。肆、反訴原告其餘之訴駁回。伍、反訴訴訟費用由反訴被告負擔41％，餘由反訴原告負擔。陸、本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣 40萬元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。柒、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由甲、本訴部分壹、程序方面一、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項規定：臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。該條所稱人民，係指自然人、法人、團體及其他機構，該條例施行細則第2條定有明文。又債之契約依訂約地之規定，同條例第48條規定甚明。是臺灣地區法人與大陸地區法人間之債之契約，除有特別情事外，自應適用訂約地之規定。本件原告雖為設立在大陸地區之公司，然其法定代理人與被告均居住或設立於臺灣，可見係於臺灣訂約，且兩造均不爭執應適用臺灣地區之法律(本院卷第123頁)，故本件應以我國法律為準據法，合先敘明。二、原告起訴聲明請求被告應將購買自原告之口罩機器及如起訴狀附表所示之生產口罩用的所有原物料及相關配備返還予原告(本院卷第11頁)。嗣於訴訟進行中，變更聲明如下貳、一、原告聲明欄所示，被告無異議而為本案之言詞辯論，核與民事訴訟法第255條第2項規定並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國110年6月1日與由伊法定代理人姚建群代表之訴外人錡兵股份有限公司(下稱錡兵公司)成立口罩代工契約(下稱系爭代工契約)，約定由錡兵公司提供原物料、外紙箱予被告，由被告生產口罩500萬片，以每片新臺幣( 下同)1.05元計算代工費用。嗣伊於同年月20日與被告協議，約定由伊出售口罩機器（下稱系爭口罩機器）、自動包裝機及附屬原物料予被告，約定價金為140萬8,000元（下稱系爭機器買賣契約），伊應追加200萬片口罩代工數量予被告，代工價依系爭代工契約變更後之代工費用即每片0.9元計算。被告給付40萬元價金後，伊已依約將系爭口罩機器、自動包裝機與附屬原物料交付予被告，被告應給付剩餘價金10 0萬8,000元。爰依系爭機器買賣契約第1條第2項之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付100萬8,000元，及自民事更正聲明暨理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告雖於110年8月7日將系爭口罩機器及附屬原物料運至伊之工廠，然系爭口罩機器未具備兩造約定之自動調整堆疊片數、自動填補原料、寬耳帶切割寬度一致、自動包裝機能依不同片數包裝並與系爭口罩機器自動連線之功能（下稱系爭約定功能），原告未依約給付。又依系爭機器買賣契約第1條第2項約定，兩造係以伊為原告代工200萬片口罩之加工費抵扣所餘價款100萬8,000元，故原告不能請求給付價金。且伊於110年9月13日寄發存證信函解約，經原告於 111年10月18日同意解除契約。縱認先前解約不合法，伊亦於同年10月21日再為解約意思表示，系爭機器買賣契約應已合法解除，伊業無給付剩餘買賣價金之義務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠契約之解除，除基於法律之規定（法定解除權）外，倘契約當事人於契約成立之同時，在契約內約定解除契約之權利（約定解除權）者，當事人之一方於該約定之解除權情事發生時，即得依契約之約定行使解除權，不受法律規定之限制( 最高法院110年度台上字第1865號判決意旨參照)。　㈡兩造於110年6月20日成立系爭機器買賣契約，標的為系爭口罩機器(即寬耳帶機器)一台，附帶伺服自動包裝機器(10片包裝)，且應有自動連結系爭口罩機器之功能。約定價金為140萬8,000元，被告已給付40萬元予原告，其餘100萬8,000元兩造約定以加工費抵扣。原告於110年8月7日交付系爭口罩機器、伺服自動包裝機器(10片包裝，含輸送帶)，另附帶包裝用塑膠膜、寬耳帶，並送達被告位於臺中市○○區○○○路00號之廠房等節，為兩造所不爭執(本院卷第265至267、311、339頁)，首堪認定為真正。　㈢觀諸系爭機器買賣契約第1條約定：經甲乙雙方友好協商達成以下購買協定，甲方(即被告)委託乙方(即原告)在大陸購買寬耳帶機器一台並附帶伺服自動包裝機器(10片包裝)需連結口罩機；第2條第1項約定：如乙方未能依合約內容執行，甲方有權取消合約，並且向乙方追討已(誤載為以)付總價金等內容(本院卷第23頁)，可見依其文義，已約明原告未依系爭機器買賣契約之約定履行時，即屬違約，被告得逕為解除系爭契約，為契約解除之特別約定。又所謂「乙方未能依合約內容執行」者，依該契約約定內容，已約明原告交付之系爭口罩機器，應具備連結自動包裝機器，且該自動包裝機器至少能以包裝10片口罩之功能。如未具備該功能者，即屬於原告未能依系爭機器買賣契約約定給付之情形。　㈣依證人洪郁程證稱：我到被告處看到一台新的口罩機器，還沒拆裝，被告法定代理人林進驊就問我為何不趕快動手安裝，他誤會我是姚建群的工程師，我覺得莫名其妙，但因為拆裝很簡單，我就有幫忙安裝，但機器要調機，那個機器是彈力耳帶機，我沒有處理過。該台機器是鍊條式、比較傳統的機器，現在都是全伺服馬達的機器，因為集料還需要另一個輸送帶，那個機器只能一片一片出來等語(臺灣臺中地方檢察署110年度他字第7429號卷第292至293頁)；林進驊於110 年8月16日詢問姚建群何時提出集片裝置，表示包裝機規格應該是包1至10片，但姚建群派去調機的師父說包裝機僅能包裝單片，故請姚建群處理，經姚建群表示再詢問大陸。林進驊再於同年月23日及31日詢問姚建群何時可以更換1至10 片之伺服包裝機，未見姚建群回覆等情，亦有姚建群與林進驊Line群組對話可佐(本院卷第273至274頁)，足徵原告交付予被告之機器僅能單片包裝，且經被告屢次催告，均未獲置理。原告復未證明其已補正上開包裝機之功能，堪認其交付之系爭口罩機器含自動包裝機，與系爭機器買賣契約之約定不符，已有違約之情事。　㈤被告於110年9月13日以存證信函通知姚建群，表示系爭口罩機器交貨已一個多月，無法正常運行生產、驗收交機，已經嚴重違約，依合約條款違約論處，請於收函3日內退回匯給訴外人賴玟伶之40萬元訂金。上開存證信函經姚建群於同年月14日收受乙節，有臺中法院郵局第2148號存證信函、回執可憑(本院卷第143至144頁)。徵諸上開存證信函之內容，被告已表示依系爭機器買賣契約之違約條款論處，並通知原告退回已給付之40萬元訂金，核與前揭契約第2條第1項內容相符，堪認其真意即為行使該契約之約定解除權以解除契約。　㈥原告所交付之系爭口罩機器與自動包裝機，既無約定之10片包裝功能而屬違約，則被告於110年9月13日行使約定解除權，應認符合系爭機器買賣契約第2條第1項之要件，乃合法行使解除權而發生解除之效力。系爭機器買賣契約既經解除，即溯及歸於消滅，與自始未訂立契約同。則原告依系爭機器買賣契約第1條第2項約定，請求剩餘買賣價金100萬8,000元，即乏所憑，要屬無由。四、綜上所述，原告依系爭機器買賣契約第1條第2項之約定，請求被告給付100萬8,000元，及自民事更正聲明暨理由狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回。　乙、反訴部分一、反訴原告主張：伊給付之40萬元性質為定金，然反訴被告交付之系爭口罩機器無法正常運轉，未完成驗收手續，經伊催告反訴被告仍不為補正，致上開契約無法履行，伊於110年9 月13日以存證信函向反訴被告為解約意思表示，業經反訴被告於111年10月18日同意解除，故反訴被告應加倍返還所受定金共80萬元。又系爭口罩機器、自動包裝機與附屬原料占用伊工廠空間，系爭機器買賣契約既已解除，伊已無保管上開物品之義務，卻為反訴被告保管，每月支出必要費1萬4,2 62元。爰依系爭機器買賣契約第2條第1項約定、民法第249 條第3款、第172條、第176條第1項規定，提起本件訴訟等語。反訴聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告80萬元，及自民事答辯暨反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡反訴被告應自111年11月起，至取回系爭口罩機器之日止，按月給付反訴原告1萬4,262元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴原告給付之40萬元為價金之一部而非定金。伊已依系爭機器買賣契約給付系爭口罩機器、自動包裝機與附屬原料予反訴原告，並無任何瑕疵，且反訴原告解約不合法。又系爭口罩機器、自動包裝機與附屬原料既已交付予反訴原告，即應由反訴原告承擔利益及危險，自非為伊管理事務保管上開機器，不得向伊請求場租等費用等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠系爭機器買賣契約既經反訴原告依該契約第2條第1項約定合法解除，業如前認定，則反訴原告依同條約定請求返還已付之價金40萬元，即屬有憑。　㈡至反訴原告主張依民法第249條第3款規定，請求反訴被告加倍返還80萬元等語。查：　⒈按定金之性質，因其作用之不同，通常可分為：⑴證約定金，即為證明契約之成立所交付之定金。⑵成約定金，即以交付定金為契約成立之要件。⑶違約定金，即以定金為契約不履行之損害賠償擔保。⑷解約定金，即為保留解除權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代價。⑸立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立等數種(最高法院91年度台上字第635號判決意旨參照)。惟必該給付款項之性質為定金，方有民法第249條規定之適用。　⒉審諸系爭機器買賣契約第1條第2項約定：「上開總價1,408,0 00元正，包含寬耳帶機器1台及上開伺服自動包裝機1台.... ..甲方以匯款支付40萬元正......，剩餘款項以加工費抵扣。」(本院卷第23頁)。可見該契約未列明反訴原告給付之40 萬元為定金，且遍觀契約全部內容，亦未有以該40萬元為契約成立之要件，或為契約成立之證明，或為契約不履行之損害賠償，或為解除權之保留等有關定金性質之約定，則該40 萬元，核其性質應係反訴原告依兩造合意之付款方式所應繳付之部分款項。　⒊準此，兩造間並無以40萬元為「定金」之合意，應屬為反訴原告給付價金債務之一部履行。是反訴原告主張該40萬元為定金，顯與契約之文義及真意均不符，其依民法第249條第3 款規定請求反訴被告加倍返還80萬元，自無可取。　㈢反訴原告復主張依民法第172條、第176條第1項規定，請求反訴被告按月給付1萬4,262元。然查：　⒈未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，此觀民法第172條、第176條第1 項規定即明。是管理人若為他人管理事務，係基於法律上、契約上之義務，自非屬民法之無因管理。又契約解除時，除法律另有規定或契約另有訂定外，當事人雙方所負之回復原狀義務，應依民法第259條各款之規定決之(最高法院93年度台上字第359號判決意旨參照)。故契約解除之回復原狀，係因解除而新發生之義務，當事人自契約解除後至返還所受領之給付物前，本有妥善保管該給付之責任及義務。　⒉系爭機器買賣契約經反訴原告行使約定解除權而發生解除效力，且遍觀系爭機器買賣契約除就反訴原告已付之價金有所約定外，對於反訴被告交付之系爭口罩機器及相關設備、原物料應如何處理，則付之闕如，揆諸前揭意旨，自應依民法第259條各款規定補充之。基此，反訴原告於解約後，依照民法第259條第1款規定，負有返還其自反訴被告處受領系爭口罩機器與相關原物料、設備之義務，即與無因管理之「並無義務」要件不相當。故反訴原告依民法第172條、第176條第1項規定，請求反訴被告按月給付1萬4,262元之費用，即非有據。四、綜上所述，反訴原告依系爭機器買賣契約第2條第1項之規定，請求反訴被告給付40萬元，及自民事答辯暨反訴狀繕本送達之翌日即112年12月13日起（本院卷第136頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核反訴原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，反訴被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。丙、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。丁、據上論結，本件本訴原告之訴無理由，反訴原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第38 9條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 日民事第二庭法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林政佑

2024-10-17

TCDV-112-訴-2744-20241017-2

訴

臺灣臺中地方法院

移轉所有權登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2823號上訴人即原告游文明上列上訴人因與被上訴人游格源間請求移轉所有權登記事件，對於民國113年9月12日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後七日內，繳納第二審裁判費新臺幣15萬元，逾期不補正，即駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴理由。理由一、按向第二審法院上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16第1項、第441 條第1項第4款規定甚明。次按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。二、上訴人對於本院112年度訴字第2823號判決不服，提起上訴，未據其繳納第二審裁判費。查本件訴訟標的價額前經本院以112年度訴字第2823號裁定核定為新臺幣（下同）1,000萬元確定，故應徵第二審裁判費15萬元。茲依民事訴訟法第44 2條第2項規定，限上訴人應於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不補正，即駁回上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 15　　日民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官林政佑

2024-10-15

TCDV-112-訴-2823-20241015-3

破

臺灣臺中地方法院

宣告破產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度破字第12號聲請人唐春明上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：主文聲請人應於收受本裁定送達後10日內，陳報破產財團之全部財產價額，並依非訟事件法第13條之規定補繳聲請費，及補正如附表所示事項，如逾期未補正，即駁回其聲請。理由一、按破產事件性質上屬非訟事件，應依非訟事件法第13條規定徵收聲請費，並以構成破產財團之財產價額計徵。次按債務人聲請宣告破產時，應附具財產狀況說明書及其債權人、債務人清冊，破產法第62條定有明文。又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之 1亦定有明文。二、經查，聲請人聲請宣告破產，未據繳納聲請費用，亦未載明破產財團之內容，致本院無法核定其價額，且本件尚有如附表所示其他應補正事項，茲命聲請人於本裁定送達後10日內陳報破產財團之全部財產價額，並依非訟事件法第13條之規定補繳聲請費，及補正如附表所示事項，逾期未補，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國 113 年 10 月 15 日民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官林政佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：一、聲請人破產財團之內容(財產狀況說明書)，應記載如下：　㈠如為現金或存款，記載其金額、保管人、存放地點或存摺影本。　㈡如為應收款項、銀行借款、應付款項等，應列出明細。　㈢如為股票或有價證券，記載其張數、集保帳戶或保管人、保管地點、有無設定負擔及交易市值，並提出相關證明。　㈣如為其他動產，記載其保管地點、保管人、有無設定負擔及交易市值，並提出相關證明。　㈤如為不動產，應請提出土地、建物第一類登記謄本（所有權人、他項權利人資料勿遮隱）及交易市值證明。該不動產如有抵押權，應說明抵押權所擔保之債權金額餘額，及其證明文件。　㈥如為投資，記載其投資金額、交易市值，並提出相關證明。　㈦聲請人之最新財政部國稅局財產歸戶資料。　㈧相對人有無積欠其他稅款、罰款？如有，應說明稅捐機關及裁罰機關為何、金額若干，並提出證明文件。二、債權人清冊，應記載內容如下：　㈠現有債權人（包含但不限於資產負債表之負債項目）之姓名（如為法人或營利事業，應列示其負責人姓名、地址）、地址及聯絡方式。　㈡債權發生原因及日期（例：進貨、運費、借貸等）、金額、利息約定、清償期等，並提出證明。　㈢清冊應按優先債權、普通債權分別編列，並將各筆債權依序編號，優先債權部分並應載明列為優先債權之理由（依據）。　㈣各筆債權清償或執行情形（含債權人取得之執行名義）、尚未清償金額、何時不能清償等，並提出證明。　㈤各債權人之連絡方式（包含聯絡電話及聯絡地址）。如與債權人間有相關訴訟，請提出繫屬法院、案號、判決書或已有強制執行，請提出強制執行事件之繫屬法院、案號等。　三、債務人清冊，應記載內容如下：　㈠現有債務人（包含但不限於資產負債表之應收帳款、應收票據、其他應收款、存出保證金）之姓名（如為法人或營利事業，應列示其負責人姓名、地址）、地址及聯絡方式。　㈡債務發生原因及日期（例：進貨、運費、借貸等）、金額、利息約定、清償期等，並提出證明。　㈢債務清償或執行情形（含聲請人取得之執行名義）、尚未清償金額、何時不能清償等，並提出證明。

2024-10-15

TCDV-113-破-12-20241015-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第323號附帶上訴人劉思妘附帶被上訴人蕭翔云上列當事人間請求給付不當得利事件，附帶上訴人對於民國113 年4月19日本院112年度訴字第323號第一審判決提起附帶上訴，本院裁定如下：主文附帶上訴駁回。附帶上訴費用由附帶上訴人負擔。理由一、按上訴經撤回或因不合法而被駁回者，附帶上訴失其效力。但附帶上訴備上訴之要件者，視為獨立之上訴，民事訴訟法第461條定有明文。所謂備上訴要件之附帶上訴，係指在自己之上訴期間內提起，並具備獨立上訴之其他要件者而言（最高法院80年度台抗字第189號裁定意旨參照）。二、查附帶被上訴人不服原判決，提起本件上訴後，已於民國3 年8月19日具狀撤回上訴，有其民事撤回上訴暨聲請退還裁判費狀附卷可考。又附帶上訴人於113年4月25日收受原判決，並於同年5月14日提起上訴，經本院裁定命於收受後5日內補繳第二審訴訟費用新臺幣1萬4,205元，其於同年月24日收受後逾期未繳，嗣由本院於同年7月2日駁回其上訴，該裁定於同年月8日送達附帶上訴人，並於同年月18日確定等情，亦有送達證書在卷可稽。是其於113年9月4日對原判決不利部分提起之附帶上訴，不備上訴之要件，核與民事訴訟法第 461條但書不合，自不得視為獨立之上訴。基此，本件上訴業經附帶被上訴人撤回，依首開規定，附帶上訴人所提附帶上訴即失其效力，自不合法，應予駁回。三、至附帶上訴人主張附帶被上訴人前因臺灣高等法院112年度軍訴字第3號貪汙治罪條例等案件羈押中，不可能於113年8 月19日撤回上訴云云。然附帶被上訴人係因羈押於臺北看守所，遂於上開日期基於本人意思委託律師代為用印具狀，其確實具撤回上訴之真意乙節，有其113年10月民事陳報狀(於同年月4日到達本院)在卷可考。故其委由他人代為具狀撤回上訴，核屬其本人之意思表示，自發生撤回上訴之效力。附帶上訴人前開主張，顯無可取，併此說明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　月　　15 　　日民事第二庭審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　法官黃崧嵐　　　　　　　　　法官鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官林政佑

2024-10-15

TCDV-112-訴-323-20241015-5

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2239號原告張福田被告朱建華上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,8 80元，逾期未補正，即駁回其訴。理由一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第 6款規定即明。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。二、查本件原告聲明請求被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋(下稱系爭房屋)遷讓交付予原告，並自民國112年5月1 日起至交屋日止，按月給付賠償金新臺幣(下同)7,000元。考諸系爭房屋最新課稅現值為6萬5,500元，有系爭房屋稅籍紀錄表附卷可佐；另原告係於113年9月20日起訴，有起訴狀所蓋本院收文章可查，故原告請求自112年5月1日至113年8 月31日止之不當得利共11萬2,000元(計算式：7,000元×16個月＝112,000元)，應併計訴訟標的價額。故本件訴訟標的價額核定為17萬7,500元，應徵第一審裁判費1,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　10 　月　　15 　　日民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官林政佑

2024-10-15

TCDV-113-補-2239-20241015-1

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2321號原告呂光濱被告魏玉枝上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣6萬 2,281元，逾期未補正，即駁回其訴。理由一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第 6款規定即明。又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 2第2項定有明文。至附帶請求於起訴前所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因其數額已可確定，應併算其價額。二、查本件原告聲明請求被告應給付新臺幣(下同)400萬元，及自民國113年1月22日起至清償日止，按週年利率2％計算之利息，按週年利率14％計算之遲延利息，暨按週年利率20％計算之違約金，及債務不履行之賠償金120萬元。故本件訴訟標的價額核定為618萬3,607元（計算式如附表所示），應徵第一審裁判費6萬2,281元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10 　月　　15　　日民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官林政佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號項目金額起算日終止日* 週年利率給付總額 1 本金 400萬元 4,000,000元利息編號1本金 113年1月22日 113年9月27日 2％ 54,645元 2 遲延利息同上 113年1月22日 113年9月27日 14％ 382,514元 3 違約金同上 113年1月22日 113年9月27日 20％ 546,448元 4 賠償金 120萬元 1,200,000元小計 6,183,607元備註：*計算至起訴前一日。

2024-10-15

TCDV-113-補-2321-20241015-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3464號原告邱淑苑住○○市○○區○○路0段000號訴訟代理人鄭中睿律師被告黃宥喆上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有臺中市○○區○○段00000地號土地及其上同段315建號建物 (門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號房屋)應歸由被告單獨所有。被告並應補償原告新臺幣1,287萬6,828元。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。事實及理由一、原告主張：臺中市○○區○○段00000地號土地(下稱系爭土地) 及其上同段315建號建物(門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號房屋，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭不動產）為兩造共有，應有部分各2分之1，並無不能分割之情事，亦未定有分割之期限，兩造經協議分割未果。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，求為將系爭不動產以變價方式分割，並依應有部分比例以價金分配於兩造之判決。二、被告則以：系爭不動產為伊外祖母籌措頭期款購入，以供全家在臺中居住使用，並登記於訴外人即伊母親孫娟名下。嗣因孫娟意外死亡，故由伊與訴外人即伊弟黃衍喆繼承應有部分各2分之1。訴外人即伊父黃安全於民國90年9月28日與原告結婚，因黃衍喆於105年4月1日死亡，由黃安全繼承黃衍喆上開應有部分2分之1，並於108年10月24日贈與予原告。原告於黃安全死亡後，曾承諾如伊同意改由原告領取黃安全遺屬年金，願意並保證將受贈之系爭不動產應有部分2分之1 歸還予伊(下稱系爭承諾)，卻未依約履行。伊認為系爭不動產依系爭承諾不能分割，或應原物分配予伊，由伊無償取得或以價金新臺幣(下同)500萬元補償原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第82 3條第1項定有明文。查：　⒈系爭土地上坐落系爭房屋，兩造為系爭不動產之共有人，應有部分各為2分之1乙節，有系爭不動產第一類登記謄本可查（本院卷41至43頁）。又系爭土地之土地使用分區為第二種住宅區，依照現行土地使用分區管制要點規定，未訂有最小建築基地規模之限制乙情，亦有臺中市政府都市發展局113 年1月24日中市都建字第1130008926號函可佐(本院卷第37至 38頁)，可知系爭不動產並無法定不可分割或最小分割面積之限制。又兩造間就系爭不動產無不能分割之協議，復未能達成分割協議，是揆諸前揭規定及說明，原告訴請裁判分割系爭不動產，即屬有據。　⒉被告雖抗辯兩造間存在系爭承諾，故系爭不動產應依系爭承諾分割或有不能分割之協議，或已達分割協議等語。然所謂因物之使用目的不能分割係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，本件系爭不動產倘為分割，並無上開造成他物之利用或使用目的不能完成之情形。另縱認系爭承諾屬實，觀諸系爭承諾約定內容乃原告同意於取得黃安全之遺屬年金後，移轉其所有系爭不動產應有部分2分之1予被告作為對價，核其性質乃兩造關於上開應有部分移轉之約定，實屬被告得否依系爭承諾請求原告移轉之問題，尚非已協議系爭不動產之分割方式或以契約訂有不分割之期限。是被告所辯，並無可採。　㈡分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項第1款、第3項各有明文。次法院定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定，不受共有人所主張分割方法之拘束。查：　⒈系爭土地為系爭房屋坐落之基地，面積僅有78平方公尺，系爭房屋總面積為199.88平方公尺，為3層建物，內部相連僅有單一出入口等情，為兩造所不爭執(本院卷第144頁)，並有系爭不動產登記第一類謄本可稽(本院卷第41至43頁)，可見系爭土地與其上坐落房屋二者間，具有整體使用之不可分離關係，倘系爭房屋與系爭土地所有權分離而為移轉，將衍生後續更加複雜之法律問題，自應合併為分割考量。又系爭房屋其內部均互相連通，僅得由一樓出入，顯見系爭不動產無法以原物方式平均分配於各共有人取得。倘將系爭不動產全部分歸由共有人一方單獨取得，並由其以金錢補償另一共有人，除可使系爭土地與其上地上物權利紛爭歸於同一，致法律關係趨向單純，亦能兼顧不動產使用上之完整與經濟利益，發揮最大之利用價值，應屬合適之分割方法。　⒉審以黃安全與孫娟為被告、黃衍喆之父母，系爭不動產於74 年8月3日登記為孫娟所有，於87年12月2日孫娟死亡後由被告與黃衍喆繼承，應有部分各2分之1。黃安全於90年9月28 日與原告結婚，而在黃衍喆於105年4月1日死亡後，由黃安全繼承黃衍喆之應有部分2分之1，並於108年10月24日以贈與為登記原因，移轉登記予原告一節，為兩造所不爭執(本院卷第143至144頁)；黃安全因工作調派需要，致被告一家從雲林遷入臺中，故由被告外祖母提供購買系爭不動產之頭期款，並登記為孫娟所有，孫娟死亡後，系爭不動產乃應其外祖母要求而登記於被告、黃衍喆名下。被告自幼即在系爭不動產成長等情，亦為被告自陳在卷(本院卷第55至57頁)，故考量兩造取得系爭不動產應有部分之緣由與過程，及各自對於系爭不動產之情感依附因素與獲得原物分配之意願(本院卷第281頁)，本院認將系爭不動產全部分配於被告單獨所有，並由其以金錢補償原告，較為妥適。　⒊至原告主張應優先考量變價分割方案部分，考諸分割共有物應以原物分配為原則，如有事實或法律上之困難，應考量得否依民法第824條第2項至第4項部分原物分割之方式進行分割，變價分割（價金分配）為劣後之選擇(最高法院111年度台上字第1353號判決意旨參照)。本件系爭不動產既得以原物分配方式分割，保留系爭不動產之存續價值，減少變價程序之煩冗，以維護全體共有人之利益，實無事實或法律上之困難而須予以變價分割。故其主張，要非可取。　㈢以原物為分配時，如共有人不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。　⒈經本院囑託京瑞不動產估價師聯合事務所（下稱京瑞事務所）鑑定系爭不動產以原物單獨分配予被告，系爭不動產之價值與應補償原告金額之結果，系爭不動產價值為2,575萬3,6 56元，單獨分配由被告取得，按應有部分比例補償原告之金額為1,287萬6,828元，有京瑞事務所113年7月18日檢送之鑑定報告書可稽（外放卷，下稱系爭報告書）。觀諸系爭報告書內容，可見鑑定機關綜合一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素、最有效使用分析，而以比較法、收益法、成本法估價方式，以其他鄰近不動產為比較標的，並視比較標的之情況、價格、區域、個別因素等調整參考百分比。堪認系爭報告書已就鑑定分析過程詳細說明，鑑定結果應堪採信。　⒉被告雖抗辯系爭報告書選擇之標的所在樓層、屋齡、地理環境等方面，與系爭不動產有所差異；系爭不動產實際能產生之租金收益，依原告每月出租系爭不動產所獲得之收益僅有 2萬5,000元至2萬7,000元，與系爭報告書鑑定之5萬3,063元差距過大；依網路平台大數據房價查詢結果，系爭不動產估得價值約1,714萬元至1,885萬元間，系爭報告書鑑定之價值過高。且原告已依系爭承諾取得領取遺屬年金之利益，無須找補等語。然：　⑴比較法係選擇與系爭不動產條件相似之標的為比較對象，並依照價格進行情況與日期調整，且會分析系爭不動產與比較標的間之區域因素與個別因素差異，求取調整率或調整額( 系爭報告書第19頁)，則鑑定機關基於其專業考量，選取土地、建物面積與使用分區、臨路情況等條件與系爭不動產相近之標的，並依照個別因素微調百分率，要無選取標的物偏差之問題。至被告自行提出之比較標的，僅為其自行主觀認定較為接近之標的，然該標的之土地、建物面積顯大於系爭不動產與系爭報告書之比較標的，亦非如被告所陳條件較為接近之標的，自不能反論系爭報告書抉擇比較標的有何錯誤。　⑵收益法係採直接資本化法，就系爭不動產未來平均一年期間之客觀淨收益，應用價格日期當時適當之收益資本化率推算勘估標的之價格(系爭報告書第19至20頁)。系爭報告書以訪查當地區域類似不動產之合理租金水準與不動產價值，並確認區域空置率及費用率，進而推估類似不動產合理收益資本化率後，考量流通性、風險性、增值性及管理難易程度決定系爭不動產合理收益資本化率，並非僅就系爭不動產現行出租收入之單一因素決定上開收益資本化率。且依被告所述，原告出租價格近20年幾乎未調漲(本院卷第284頁)，亦不能反應系爭不動產市場出租之實際行情，故被告抗辯，並無可採。　⑶至其查詢之網路平台大數據房價結果，亦僅為該平台業者統整歸納區域價格行情，可見其成交價格乃基於該區域不動產平均價格進行初估，並未就特定標的依照相關不動產價格評估方法進行估價，缺乏特定、精細比較與調整機制，自不能作為認定系爭報告書高估之依據。另分割共有物之補償係基於分配後價值應與共有人按原先應有部分比例換算之價值相等原則，若其所分得部分與應分得之價值不相當，即有補償之問題。系爭承諾既與系爭不動產之分割無涉，則原告是否因系爭承諾受有一定對價，而未履行該系爭承諾致被告受有一定損害，核屬別一問題，並不因此使被告無須依照共有物分割結果補償原告，併此指明。　⒊準此，依上開鑑定價值計算兩造原應有部分比例應分得之價值後，揆之前揭規定及說明，即應由被告補償未受原物分配之原告，故被告應補償原告1,287萬6,828元。四、綜上所述，原告主張依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請判決分割兩造共有之系爭不動產，為有理由，爰判決命將系爭不動產以如主文第1項所示方法分割及為金錢補償。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，因此，本件訴訟費用若完全命形式上敗訴之當事人負擔，顯然有欠公平。是本院酌量本件情形，依民事訴訟法第80條之1規定，認訴訟費用應由兩造按應有部分比例各2分之1負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　日民事第二庭法　官　鍾宇嫣（本件原定於113年10月3日宣判，惟該日因颱風假停止上班，順　延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林政佑

2024-10-04

TCDV-112-訴-3464-20241004-1