Know99判決書

搜尋結果：鍾邦久

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3068號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳南嶔上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3385號），被告自白犯罪，改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文吳南嶔駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告吳南嶔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告有3次醉態駕駛前科，又於去（112）年6 月間因第4次犯醉態駕駛案件經檢察官為緩起訴處分在案，竟仍不知悛悔，而於前案緩起訴處分期間飲用酒類後，即於晚間騎乘微型電動二輪車行駛於市區道路，經警測得吐氣酒精濃度達每公升0.81毫克、雖未肇事惟酒後駕車對其他用路人具潛在危險及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33385號　　被　　　告　吳南嶔　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、吳南嶔於民國113年10月30日18時許，在臺南市○○區○○街00 巷00弄00號住處飲用米酒，後於同日18時許，騎乘車牌號碼 0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日18時40分，騎乘上開車輛行經臺南市○○區○○街00號前時，因交通違規經警攔查，為警發現其身上散發酒氣，遂測試其呼氣酒精濃度，於同日18時48分測得每公升0.81毫克，因而知悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告吳南嶔於警詢、偵訊之供述。（二）呼氣酒精濃度測定紀錄單、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　孟　芝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　書　銘

2024-12-25

TNDM-113-交簡-3068-20241225-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4341號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張金蘭上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28320 號），被告自白犯罪，改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文張金蘭犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、犯罪事實：張金蘭分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表編號1、2所示之時間，在附表編號1、2所示之地點，以附表編號1、2所示之方式，各竊取如附表編號1、2 所示之財物得手。嗣因統一超商康健門市店員劉鼎緯發覺財物失竊，報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查悉上情。案經統一超商康健門市店長江亭瑤委由劉鼎緯訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告張金蘭於警詢及偵訊之自白；證人即告訴代理人劉鼎緯於警詢之指訴。　㈡監視器影像翻拍照片16張、被告之衛生福利部嘉南療養院出院病歷摘要、診斷證明書、中華民國身心障礙證明、重大傷病證明卡各1紙。三、核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。爰審酌被告欠缺尊重他人財產權之法治觀念、於告訴人超商店內徒手竊取食物果腹充飢、所竊財物之價值、被告有意調解惟為告訴人所拒，兼衡其無前科、犯後坦承之態度、因身心中度障礙領有中華民國身心障礙證明、因患有精神疾病自民國111年7月25日至今於在衛生福利部嘉南療養院接受精神科復健訓練等一切情狀，分別量處如附表編號 1、2「宣告刑及沒收」欄所示之刑，併定其應執行刑如主文所示，及均諭知易服勞役之折算標準。又被告未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，被告因一時失慮致罹此罪名，且已坦承犯行，所竊之物價值不高，被告有意調解惟為告訴人所拒，又因罹身心中度障礙並自111年7月25日至今於在衛生福利部嘉南療養院接受精神科復健訓練，有中華民國身心障礙證明、衛生福利部嘉南療養院診斷證明書各1紙（見偵卷第33、35頁）在卷可佐，合於法院加強緩刑宣告實施要點二（一）（五）（九）之規定，　　信其經此偵查審判科刑，已足促其警惕，而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。四、沒收：被告所竊得如附表編號1、2所示之物，係其犯罪所得，均經食用完畢，未扣案或發還告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人（告訴人）行竊時間（民國）、地點行竊方式竊取之財物宣告刑及沒收 1 江亭瑤（委任告訴代理人劉鼎緯提告） 113年8月24日14時38分許、臺南市○區○○路0段00號「統一超商康健門市」張金蘭於附表左列時間、地點徒手竊取超商內陳列架上之統一鮮蝦泡麵1包，得手後離去。統一鮮蝦泡麵1包（價值約新臺幣【下同】18元）張金蘭犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得統一鮮蝦泡麵壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 江亭瑤（委任告訴代理人劉鼎緯提告） 113年8月25日16時7分許、臺南市○區○○路0段00號「統一超商康健門市」張金蘭於附表左列時間、地點徒手竊取超商內陳列架上之統一杏仁茶1瓶，得手後離去。統一杏仁茶1瓶（價值約25元）張金蘭犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得統一杏仁茶壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-25

TNDM-113-簡-4341-20241225-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1763號原告夏尚瑋被告王耑茹上列被告因洗錢防制法案件（113年度金易字第48號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因被告之刑事訴訟，已經本院諭知無罪之判決，茲經原告之聲請，移送民事庭審理，爰依刑事訴訟第503條第1項但書，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第三庭法官鍾邦久以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃憶筑中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TNDM-113-附民-1763-20241225-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第48號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王耑茹選任辯護人何珩禎律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第129號），本院判決如下：　　主　文王耑茹無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王耑茹基於交付提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由（檢察官當庭更正犯意如上）於民國113年3月15日19時許，在址設臺南市○○區○○路000 號之空軍一號仁德站，以快遞方式將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶)、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱郵局帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000 000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶1）、帳號000-0000000 0000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶2）、永豐商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶），中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、富邦商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶及其姐王玟淇所申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之提款卡寄交予真實姓名年籍身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「楊宗輪」之人使用。嗣有詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於如附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，各匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。因認被告所為係涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款（即修正後第22條第3項第2款）之無正當理由提供三個以上帳戶罪嫌等語。　二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。所謂犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，有最高法院29年上字第3105號、53年台上字第2750號判例足資參照。三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人洪嘉豪等16人及被害人鄭玉筠、蘇子晴於警詢時之證述、告訴人洪嘉豪等16人及被害人鄭玉筠、蘇子晴提出之對話紀錄、匯款憑證、被告提出之對話紀錄、被告之上開國泰銀行帳戶、彰化銀行帳戶、郵局帳戶、台新銀行帳戶1及永豐銀行帳戶基本資料、交易明細等為主要論據。四、訊據被告固承認其有於上揭時間將本案帳戶寄交暱稱楊宗輪之人使用之事實，惟堅決否認有何上揭犯行，辯稱：伊是為了領取網路中獎款項，但對方後來表示因為金流太大要被滯留，並且要伊將所有申辦的帳戶金額控制為新臺幣（下同）1000元以下，且要將帳戶內款項匯款至其指定之渣打銀行帳戶內，之後又告知伊的銀行帳戶遭管制，要將所有帳戶的提款卡寄送至製卡中心處理，伊才將上開帳戶之提款卡及密碼寄給對方，伊自己受有金錢損失，嗣再通知伊提款卡出問題，影響信用卡，要將信用卡額度刷光，提款卡才能恢復正常，伊才又至超商購買Apple App Store卡等語；辯護人則辯稱：修正前洗錢防制法第15條之2的規定，其實有它特殊的立法背景，除了客觀上的行為之外，在立法理由當中，也很明確的說，需要有一個主觀上的故意，那主觀上的故意是我自行決意要將我的帳戶3個以上交付給他人使用的這個認知、認識，還是有這個知與欲，被告在一個受詐騙的情境下，她根本沒有意識到說「我這個帳戶、我客觀上有這個行為、我如果清醒的話、如果我沒有受騙的話」我根本不會把我的帳戶交付給他人，更何況在交付了帳戶之後，被告還真的又傻傻的去刷了21萬的卡，讓自己現在還在清償債務，然後又要面臨到是不是會被法院判決，而影響到她的工作或生活，甚至是她日後職涯、求職狀況，我們認為對於被告相當不公平，同樣是被騙，她同樣損失了諸多的金錢，包含本案的金融帳戶，承受這麼大損失的狀況下，仍認為被告有違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款主觀意欲而為處刑的話，我們認為這可能不是當時立法的本意。請參酌上情，為被告無罪的諭知等語。按修正前洗錢防制法第15條之2立法理由五之說明「．．．惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。」顯見行為人因「受騙」而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當修正前洗錢防制法第15條之2之處罰甚明。查被告受騙乙節，被告提出對話紀錄及匯款明細在卷可佐（見臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130270486號卷第635-655頁），嗣於113年3月17日接續受騙至7家超商購買 Apple App Store卡時經超商店員發覺有異報警，經警到場處理等情，亦有調查筆錄、臺南市政府警察局第六分局灣裡派出所受理案件證明單、受理各類案紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可稽（見同上警卷第623-632頁）。再者，對被告詐欺之所屬集團，其中成員陳孟為業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第1681號刑事判決判處有罪在案，另一成員江家豪亦經臺灣臺中地方檢察署檢察官以 113年度偵字第2951號起訴書提起公訴在案，有各該刑事判決、起訴書在卷可憑（見本院卷第87-101頁），被告既因受騙而提供本案帳戶，對於構成要件並無認識，其所為既欠缺主觀故意，即與修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款規定不符，自無從以該罪相繩。　五、公訴意旨就起訴犯罪事實，檢察官之證明尚未達於通常一般　　人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，被告被訴犯嫌尚屬不能證明被告犯罪，揆諸前開規定及說明，既不能證明被告之犯罪，自應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 洪嘉豪 (提告) 詐欺集團成員於113年3月15日，透過通訊軟體Instagram向洪嘉豪佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，洪嘉豪因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時06分許 4,000元國泰銀行帳戶 2 陳泓盛 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體Instagram向陳泓盛佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，陳泓盛因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時18分許 2,000元國泰銀行帳戶 113年3月16日13時27分許 2,000元 113年3月16日13時40分許 2,000元 3 林采璇 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體Instagram向林采璇佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，林采璇因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時25分許 2,000元國泰銀行帳戶 113年3月16日13時40分許 2,000元 4 蔡培琮 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體Instagram向蔡培琮佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，蔡培琮因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時26分許 6,000元國泰銀行帳戶 5 李嘉欣 (提告) 詐欺集團成員於113年3月13日，透過通訊軟體Instagram向李嘉欣佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，李嘉欣因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時32分許 4,000元國泰銀行帳戶 6 鄭玉筠 (未提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體Instagram向鄭玉筠佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，鄭玉筠因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時32分許 4,000元國泰銀行帳戶 7 朱聖蕊 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體Instagram向朱聖蕊佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，朱聖蕊因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時35分許 6,000元國泰銀行帳戶 8 張霈靖 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體Instagram向張霈靖佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，張霈靖因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時36分許 2,000元國泰銀行帳戶 113年3月16日13時48分許 2,000元 9 蘇子晴 (未提告) 詐欺集團成員於113年3月12日，透過通訊軟體Instagram向蘇子晴佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，蘇子晴因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時43分許 1萬2,000元國泰銀行帳戶 10 謝春美 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體Instagram向謝春美佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，謝春美因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時46分許 1萬元國泰銀行帳戶 11 方忠暄 (提告) 詐欺集團成員於113年3月13日，透過通訊軟體Instagram向方忠暄佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，方忠暄因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時48分許 4,000元國泰銀行帳戶 12 夏尚瑋 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體Instagram向夏尚瑋佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，夏尚瑋因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時50分許 2,000元國泰銀行帳戶 13 何佳詮 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體Instagram向何佳詮佯稱中獎訊息，但需先支付保證金才可提領獲利云云，何佳詮因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時53分許 2,000元國泰銀行帳戶 14 謝沛妤 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體LINE向謝沛妤購買商品，佯稱無法下單需要進行賣家認證云云，謝沛妤因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日11時53分許 4萬9,986元彰化銀行帳戶 113年3月16日11時55分許 4萬9,983元 113年3月16日12時06分許 2萬9,983元 15 潘友俊 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體LINE向潘友俊購買商品，佯稱無法下單需要進行賣家認證云云，潘友俊因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日12時28分許 1萬1,987元彰化銀行帳戶 16 林琬淳 (提告) 詐欺集團成員於113年3月11日，透過通訊軟體LINE向林琬淳購買商品，佯稱無法下單需要進行賣家認證云云，林琬淳因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日11時37分許 9萬9,123元郵局帳戶 17 李家旭 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體LINE向李家旭購買商品，佯稱無法下單需要進行賣家認證云云，李家旭因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日11時46分許 4萬9,986元郵局帳戶 113年3月16日12時23分許 2萬9,948元台新銀行帳戶1 113年3月16日12時28分許 2萬9,985元 18 陸昱辰 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，透過通訊軟體LINE向陸昱辰佯購買商品，佯稱無法下單需要進行賣家認證云云，陸昱辰因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時34分許 4萬9,986元永豐銀行帳戶 113年3月16日13時38分許 4萬0,236元

2024-12-25

TNDM-113-金易-48-20241225-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2479號原告蕭唯涵被告陳合宏上列被告因本院113年度易字第2169號妨害風化案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　　實一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審言詞辯論終結前為之，但在第一審言詞辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第48 8條、第502條第1項分別定有明文。二、經查，被告所涉妨害風化案件經檢察官提起公訴，已於民國 113年12月18日經依本院113年度易字第2169號判決在案（於 113年12月5日言詞辯論終結）。原告遲至113年12月19日始具狀提起本件附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀及其上本院收狀戳章在卷為憑，是原告提起本件附帶民事訴訟繫屬於本院時，因上開刑事案件已經判決而終結，其案件之繫屬已不存在，自無程序可資依附而得提起附帶民事訴訟。從而，原告所提本件刑事附帶民事訴訟，於法有違，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、本件係因刑事附帶民事訴訟起訴程序不合法而駁回，原告仍得依法另向本院民事庭提起民事訴訟，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TNDM-113-附民-2479-20241225-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1283號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳嶽鵬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15217 號），本院判決如下：　　主　文陳嶽鵬共同犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得冷氣機貳組（均含室內機及室外機；廠牌：壹組禾聯、壹組不詳）、冷氣機室外機計伍台（廠牌：肆台新菱、壹台不詳）均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳嶽鵬與不詳年籍之男子共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年2月24日16時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，至唐志良所管理位於臺南市 ○市區○○○○道000號「陽光樹銷售中心」，進入竊取冷氣機2 組（均含室內機及室外機；廠牌：1組禾聯、1組不詳）、冷氣機室外機計5台（廠牌：4台新菱、1台不詳）【共價值約新臺幣30萬125元】，得手後將該等物品放置於上開自用小貨車車斗上而於同日18時42分許駛離現場。嗣經唐志良發覺銷售中心冷氣遭竊而報警調閱監視錄影畫面始循線查獲。二、案經唐志良訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。。　　理　由一、本判決所引用被告陳嶽鵬以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經檢察官、被告於本院準備程序中均表示同意作為證據使用，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，均有證據能力。二、訊據被告固坦承有駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行經上揭時地，並載有冷氣機室內外機之事實，惟矢口否認有何上揭竊盜犯行，辯稱：伊係收購冷氣，那天要去拿工具，伊沒有偷云云。經查：　㈠依警卷第21頁之路口監視器錄影擷圖及偵卷第35頁Google街景圖顯示，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（車斗上無冷氣機）於113年2月24日16時19分11秒駛入臺南市○市區○○○○道000號「陽光樹銷售中心」前之道路，警卷第23頁之路口監視器錄影擷圖顯示於113年2月24日18時42分21秒被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車駛出臺南市○市區○○○ ○道000號「陽光樹銷售中心」前之道路，且警卷第25頁之路口監視器錄影擷圖並顯示於113年2月24日18時42分56秒、57 秒被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車車斗上載有冷氣機之室內、外機，其中1台貼有「新菱」字樣之冷氣機，互核被告警詢稱車上冷氣機應該是從屏東或是高雄載來的等情（見警卷第7頁）；於本院113年9月19日準備程序供稱伊係在後面大樓做冷氣；惟於本院審理時則改稱那天不是裝冷氣，伊是要去現場拿工具；嗣又改稱伊去裝冷氣，順便拿工具，伊只是之前口誤等情（見本院卷第62、102、103頁），被告上揭前後供述不僅矛盾，且每次所供亦與實情相悖，查① 被告稱車上冷氣機應該是從屏東或是高雄載來的。惟被告於 113年2月24日16時19分11秒駛入臺南市○市區○○○○道000號「陽光樹銷售中心」車道時其車斗上並無冷氣機；②被告稱在後面大樓做冷氣。惟其自用小貨車於113年2月24日16時19分 11秒駛入「陽光樹銷售中心」車道時，車斗上並無冷氣室內、外機，又本院於113年9月19日準備程序時諭知被告提出裝設冷氣住戶之相關資料或出售發票，被告於同年11月7日準備程序時稱哪有什麼證據可提出，迄今亦未提出相關之資料；③被告稱那天不是裝冷氣，伊是要去現場拿工具。若僅拿工具，為何於113年2月24日16時19分11秒駛入「陽光樹銷售中心」，歷經2小時有餘，於同日18時42分21秒始駛離「陽光樹銷售中心」，且駛出時載有冷氣機之室內、外機。顯見被告並無法提出相關事證佐以合理說明其自用小貨車何以會在上揭時地出現，駛入時車斗無冷氣機之室內、外機，駛離時車斗上卻載有冷氣機之室內、外機，又其自用小貨車車斗上又何以會出現告訴人指證失竊之貼有「新菱」字樣之冷氣機。　㈡上揭事實業據告訴人唐志良於警詢證述甚詳，並有路口監視器錄影擷圖6張、車牌號碼000-0000號自用小貨車辨識系統現場擷圖、現場蒐證照片21張、Google地圖街景2張、臺南市政府警察局善化分局現場勘察採證照片16張在卷可佐（見警卷第21-25頁、第27-24頁、偵卷第35頁、第39-48頁），綜上，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，事證明確，其犯行應足認定。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與不詳年籍之男子就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又公訴意旨認被告所為係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪嫌，查起訴書雖推論被告持以行竊之工具係破壞剪，惟本件被告否認犯罪，破壞剪未扣案，且卷內並無證據足以證明被告所持工具確係何物，自亦無法證明所持工具是否係客觀上足以傷人之兇器？抑或上揭冷氣係經另一批不詳之人已先行拆解？依刑事訴訟法第154條第2項後段規定無證據不得認定犯罪事實以觀，公訴意旨所認被告行竊時有攜帶兇器乙節，應屬無法證明，被告僅單純成立刑法第 320條第1項之普通竊盜罪。又刑法第321條第1項各款為普通竊盜罪之加重條件，而非構成要件，故本件並無需變更起訴法條，併予指明。爰審酌被告犯罪動機、有毒品、強盗、醉態駕駛等前科（醉態駕駛案件經法院判處有期徒刑3月確定，於111年4月24日執行完畢）、行竊方式、所竊物品價值、尚未與告訴人達成民事和解賠償損害、犯後於本院審理時以咆哮方式行使防禦之態度、自己陳述不識字、住在路邊、做流氓等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。查被告就犯罪事實所示竊得之物，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TNDM-113-易-1283-20241225-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2059號原告李家旭被告王耑茹上列被告因洗錢防制法案件（113年度金易字第48號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣109919元。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。四、查被告被訴對原告違反洗錢防制法案件部分，業經本院以11 3年度金易字第48號判決無罪在案。揆諸前揭說明，原告之訴自應予以駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TNDM-113-附民-2059-20241225-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第729號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡妍安上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度調院偵字第914號、113年度偵字第21929號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文胡妍安犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據除增列被告胡妍安於本院審理時之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、本件係經被告有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。三、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1 項規定非公務機關非法利用個人資料罪。審酌被告與告訴人陳怡潔有金錢上之糾紛，竟將載有告訴人出生年月日、個人頭像照片之國民身分證1張於臉書社群網頁張貼，損害告訴人之隱私權，兼衡被告無前科、被告於審理中坦承犯行、與告訴人調解不成、自陳智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第914號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21929號　　被　　　告　胡妍安　上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡妍安前因與陳怡潔有金錢上之糾紛，竟意圖損害陳怡潔之隱私權，基於損害陳怡潔之利益而非法利用所蒐集個人資料之犯意，未經陳怡潔之同意，於民國112年12月20日間，在臺南市○○區○○路000號住家，登入至社群軟體臉書網頁社團「南部欠錢不還黑龍轉桌」，以暱稱「妍妍」名義，在上開臉書社團以公開設定方式，張貼載有陳怡潔出生年月日、個人頭像照片之國民身分證1張，足生損害於陳怡潔之隱私權。嗣陳怡潔上網瀏覽，始得知上情。　　　二、案經陳怡潔訴由臺南市政府警察局新化分局報告及本署檢察官自動簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告胡妍安於警詢時及本署偵查中檢察事務官詢問時之供述（新化分局南市警化偵0000000000卷第3-7頁，本署113偵6194卷第23-24頁，本署113調院偵914卷第17-18頁）被告胡妍安確實有於上揭時間，在臉書張貼上開發文內容及載有告訴人陳怡潔出生年月日、個人頭像照片之國民身分證等起訴書之犯罪事實。 2 告訴人陳怡潔於警詢時及本署偵查中檢察事務官詢問時之指訴（新化分局南市警化偵0000000000卷第19-頁，本署113偵6194卷第17、23-24頁）上開起訴書所載之犯罪事實。 3 臉書網頁社團「南部欠錢不還黑龍轉桌」手機翻拍畫面資料（新化分局南市警化偵0000000000卷第25頁）被告胡妍安確實有上揭時間，於臉書社團張貼前開發文內容及載有告訴人陳怡潔出生年月日、個人頭像照片之國民身分證等起訴書之犯罪事實。二、按個人資料保護法第41條所定「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」中之「利益」，是否僅限於財產上之利益，最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1869號裁定已闡釋：個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。被告胡妍安將告訴人陳怡潔之照片、出生年月日資料公開於網路上，依被告所辯係因為與告訴人有金錢糾紛等語。惟此為告訴人所否認，且被告尚得選擇其他正當方式尋求幫助，被告未經告訴人之同意，直接張貼告訴人之國民身分證照片資料，已有損及告訴人隱私權，且並無個人資料保護法第20條第1項但書所規定之各種例外情況，而違法利用告訴人個人資料，自仍構成違反個人資料保護法第41條之罪嫌。三、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。四、至告訴及報告意旨認被告在上開臉書網頁社團「南部欠錢不還黑龍轉桌」發文之行為另涉有刑法第310條第2項之誹謗罪嫌。經查，被告雖確有在前開臉書社團發文之行為，然觀其發文內容「最近天氣變冷了，我的哥哥姐姐們有些身體健康不是很好，怎麼都聯絡不上，真的沒辦法只好來這裡看看有沒有人認識或有跟他聯絡上了，我真的很擔心他們身體狀況，畢竟天氣最近忽冷又忽熱，真的很擔心，如果看到他請告訴他，我很擔心他，感謝有緣人」等文字，然上開發文內容應屬中性之用語，並無帶有評價或貶損色彩，僅係客觀描述告訴人之個人感受，不至於使告訴人之人格或社會評價發生貶損，核與刑法誹謗罪之構成要件有間，是告訴人縱因見被告此篇文章後心生不悅之感受，尚不能僅因告訴人主觀之感受，因此遽認被告有何妨害名譽之不法犯意。惟此部分如成立犯罪，因被告係在同一貼文中所為，而與前揭起訴部分具有想像競合之法律上一罪關係，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉

2024-12-25

TNDM-113-訴-729-20241225-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4228號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林進賢上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24951號），本院判決如下：　　主　文林進賢犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玩具槍壹把及電擊棒壹支，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人，使受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言。所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內（最高法院22年上字第1310號、26年渝非字第15號、52年台上字第751號判例意旨參照）。是恐嚇之方法不以言語為限，只要行為人客觀上將加害生命、身體、自由、名譽與財產等事項通知他人，而該通知事項，依其所通知之方法、態樣、內容，足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安全感，即應成立恐嚇危害安全罪。核被告林進賢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告因協調友人與告訴人郭哲宇間之債務而生細故，不思循理智方法解決紛爭，竟持玩具手槍拉動滑套瞄準告訴人方式恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，欠缺法紀觀念，實有不該；兼衡被告尚未與告訴人達成和解、有強盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件等前科（違反槍砲彈藥刀械管制條例案件等案件經臺灣高雄地方法院裁定定應執行有期徒刑4年8月確定，復經假釋付保護管束，嗣於民國111年3月30日假釋期滿未經撤銷而執行完畢）及犯後坦承之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又扣案之玩具槍1把、電擊棒1支，係被告所有，且供本案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24951號　　被　　　告　林進賢　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林進賢與陳國雄係朋友關係，陳國雄與陳秋成係父子關係，緣郭哲宇於民國113年7月25日18時40分許，前往臺南市○里區○○里○○路000巷00號陳國雄之住處，欲處理與陳秋成間之債務問題，林進賢則在場居中協調，嗣雙方因細故發生爭執，林進賢竟基於恐嚇危害安全之犯意，拿起桌下與真槍外觀相似之玩具槍及電擊棒，並拉動該玩具槍之滑套，持槍瞄準郭哲宇，郭哲宇因而心生畏懼，致生危害於安全，並立刻離去上址，報警處理，經警循線查悉上情。　　　二、案經郭哲宇訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林進賢於偵查中坦承不諱，核與告訴人郭哲宇於偵查中之證述、陳國雄於警詢之指述相符，復有蒐證照片5張、監視器畫面截圖照片8張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告林進賢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。扣案之玩具槍1把及電擊棒1支係供本案恐嚇犯行所用之物，請依刑法38條第2項前段、第3項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇

2024-12-25

TNDM-113-簡-4228-20241225-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2359號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人黃聚寶現於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列聲請人因對受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執緝字第1464號、113年度執聲字第1976號），本院裁定如下：　　主　文黃聚寶犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃聚寶因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5 款、第7款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定定其應執行之刑等語。二、查受刑人因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案（詳如附表所載），茲聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，併同受刑人之請求，而聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無訛，並綜合考量受刑人如附表各編號所示幫助一般洗錢罪，所犯時間介於民國112年5月9日至同年8月28日間，犯罪類型類似，行為態樣、手段、動機均屬相似，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，兼衡受刑人之人格、各罪之關係（即數罪侵害法益之異同、加重效應及時空之密接程度）、於數罪併罰調查表所表示之意見及刑罰邊際效應，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5 款、第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TNDM-113-聲-2359-20241225-1