Know99判決書

搜尋結果：閃光紅燈

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第798號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃天助王一如被告 PHUNG VIET TRUONG 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月9日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣39,158元，及自民國113年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之30，其餘百分之70 由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、原告起訴本請求被告賠償新臺幣（下同）306,409元及法定遲延利息，後減縮聲明請求130,527元及法定遲延利息；另　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、原告主張：被告於民國111年9月10日18時30分許，駕駛電動自行車行經苗栗縣苑裡鎮田中六路與田中六路十字路口交界處時，號誌為閃黃燈疏未注意車前狀態，致撞擊原告承保之被保險人即訴外人謝宜君所有並由訴外人白敏瑞駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛毀損。原告在車禍理賠306,409元(鈑金拆裝工資78,265元、烤漆工資21,520元、零件費用206,624元)後取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告130, 527元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、得心證之理由：一、有關被告於上開時間、地點駕駛電動自行車，行經苗栗縣苑裡鎮田中六路與田中六路十字路口交界處時，號誌為閃黃燈，竟疏未注意車前狀態駕車，不慎撞擊系爭車輛受損等事實，業據原告提出行車執照、苗栗縣警察局通霄分局社苓派出所道路交通事故當事人登記聯單、中部汽車股份有限公司員林服務廠估價單、車險理賠計算書及收據(見本院卷第19至4 3頁)為證，並有苗栗縣警察局通霄分局函送肇事資料，含道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表(見卷第4 9至87頁)可憑，經核無誤，堪信為真。二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文定有明文。復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。而此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之(最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照)，又按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通標誌標線號誌設置規則第21 1條第1項、道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明定。被告駕駛電動自行車，本應遵守上開規定，且依被告於警局之陳述，事故前其視線並無障礙物影響（卷第55頁），客觀上尚無不能注意之情事，然被告駕駛電動自行車行經上開路口時，號誌為閃黃燈疏未注意車前狀態，致撞擊系爭車輛受損，其應有過失，堪予認定。至原告之承保戶即第三人白敏瑞駕駛系爭車輛行經號誌為閃紅燈之路口，應停車禮讓幹線道車先行後方得前進，白瑞敏卻疏未注意，對於本件事故亦有過失，此有苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、調查筆錄在卷可參，本院審酌被告未注意車前狀況、原告之保戶即駕駛人白敏瑞行經號誌紅燈，應停車禮讓幹線道車先行後方得前進，白瑞敏卻疏未注意等過失情況，認原告主張被告應就本件事故負擔30%、白瑞敏應就本件事故負70%之過失責任，應屬可採。三、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第 9次民事庭會議決議參照），故本件原告請求系爭車輛之修繕費用，其中零件部分，應予折舊計算。查系爭車輛因被告過失行為而受損，支出修理費用如附表所示，其中零件折舊部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日107年7月，出廠日期未載，爰折衷以15日計算，迄本件車禍發生時即111 年9月10日，已使用4年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為30,742元（詳如附表之計算式）準此，原告得請求系爭車輛之必要修理費用應為130,527元(工資99,785元+零件折舊後金額30,742元＝130,527元)，如前所述，被告應負擔3 成肇過失責任，依民法第217條第1項過失相抵之規定，被告即應給付原告39,158元【計算式:130,527元×3/10₌39,158元 (四捨五入至整數)】。四、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明文。原告承保之系爭車輛既因被告駕車肇事而受損，業如前認定，揆諸上揭說明，原告於保險理賠後，代位請求被告應給付系爭車輛之損害39,158元，即屬有據，逾此範圍之請求，即非可採。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經本院為公示送達之日為113年11月25日（卷第125頁），依公告所刊自公告之日起，經20日發生效力，是原告請求自113年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。六、綜上所述，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告給付39,158元，及自113 年12月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。附表：原告請求之明細　　　　　　　　　　　　　　　　（一）工資：99,785元　（二）零件：206,624元；折舊後：30,742元　　　　出廠日期：107年7月（卷19頁）　　　　肇事日期：111年9月10日　　　　使用年限：4年2月　　　　折舊後零件：30,742元　　　　第1年折舊值　　　　206,624×0.369=76,244 　　　　第1年折舊後價值　　206,624-76,244=130,380 　　　　第2年折舊值　　　　130,380×0.369=48,110 　　　　第2年折舊後價值　　130,380-48,110=82,270 　　　　第3年折舊值　　　　82,270×0.369=30,358 　　　　第3年折舊後價值　　82,270-30,358=51,912 　　　　第4年折舊值　　　　51,912×0.369=19,156 　　　　第4年折舊後價值　　51,912-19,156=32,756 　　　　第5年折舊值　　　　32,756×0.369×(2/12)=2,014 　　　　第5年折舊後價值　　32,756-2,014=30,742 　（四）折舊後請求總金額：130,527元　　　　　(99,785＋30,742＝130,527)

2025-01-23

MLDV-113-苗簡-798-20250123-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第322號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳培碩上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 543號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳培碩於民國112年10月27日凌晨，駕駛牌照號碼ASH－5098號自用小客車，沿宜蘭縣羅東鎮興東路，由南往北方向行駛，而於同日凌晨0時17分許，行經興東路與復興路1段之閃光黃燈交岔路口時，應注意車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且依當時天候佳、道路有照明且開啟、路面無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，又無不能注意之情形，竟疏未注意及此。適有告訴人郭庭妤騎乘牌照號碼MPV－2755號機車，沿復興路1段由西往東方向行駛，亦未注意行經閃光紅燈之交岔路口時，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。被告所駕駛之自用小客車前車頭因而撞及告訴人所騎乘之機車右側車身，使告訴人人車倒地，致受有多處損傷、頭部外傷併右側硬腦膜下腔出血及雙側蜘蛛膜下腔出血、顱骨骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條分別定有明文。三、查本件被告過失傷害案件，起訴書認係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回被告之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第59頁）。揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

ILDM-113-交易-322-20250122-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第142號原告涂婕妤即涂惠瑗被告何朋軒訴訟代理人施崴翔上列當事人間損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第488號），本院於民國114年1月7日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣53,120元，及自民國112年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）361,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告就不能工作損失24,500元予以減縮，即原告變更聲明為：被告應給付原告337,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第28頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國111年10月14日23時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿新竹縣新埔鎮仁愛路由北往南方向行駛，駛至該路段與福德街之交岔路口時，未注意其行相設有閃光紅燈號誌應停車再開，讓幹線道車優先通行，即貿然前行通過，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）沿新竹縣新埔鎮福德街由東往西方向駛至該路口，被告所駕駛車輛之左側車頭因此撞擊原告車輛之右側前車門、車頭右側，並至原告受有左肩、胸部、右小腿鈍挫傷等傷害。原告因而支出醫藥費用850元、車輛修復費用2 36,350元，又原告遭受車禍傷害，造成精神上極大痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金10萬元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告337,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告則以：對原告請求之醫療費用不爭執，車輛修復費用之零件應予折舊，原告應負三成之肇事責任等語。三、本院之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。次按，特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款亦有明文。查被告於上開時地駕車行經設有閃光紅燈號誌路口未停車禮讓幹線道車優先通行，致與行經設有閃光黃燈號誌路口未減速之原告所駕車輛發生碰撞，造成系爭車輛右側前車門、車頭毀損，原告受有左肩、胸部、右小腿鈍挫傷等傷害等情，有臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第13430號勘驗筆錄附卷足憑（見本院卷第49頁），並有原告提出之診斷證明書、車損照片存卷可參（見附民卷第9、11頁、本院卷第33-39頁）。另上開車禍之肇事責任，經交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見為：「一、何朋軒駕駛自用小客車，行經閃光紅燈號誌路口，支線車未讓幹道車先行，為肇事主因。二、涂惠瑗駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近、注意安全、小心通過，為肇事次因。」等情，亦有鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第77-79頁），兩造對此均無爭執。從而，本院綜觀前述事故之發生經過與雙方過失情節，依肇事雙方原因力之強弱與過失之輕重，認定被告為肇事主因，原告則為肇事次因，本件車禍之發生及對所造成損害之結果，原告與被告分別應負擔30% 、70%之過失責任。被告駕駛行為既具有過失，且被告之過失行為原告受傷、車輛受損結果間，具有相當因果關係，準此，原告依據上開規定請求被告賠償其損害，於法有據，應予准許。　（二）次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第195第1項前段、第196條分別定有明文。本件因被告之過失侵權行為，不法侵害原告身體健康，並造成原告所駕車輛毀損，業經認定如上，被告自應就原告所受之損害加以賠償。被告對於原告請求之醫療費用850元不爭執（見本院卷第29頁），茲就原告其餘請求應否准許，認定如下：　　　　　　⒈車輛修復費用：　　　原告主張系爭車輛受損之修復費用為236,350元（含工資4 6,000元、零件190,350元），並提出車輛維修單為憑（見附民卷第13、15頁），惟修復費用就零件部分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，系爭車輛出廠算至本件車禍發生時已使用超過5年，參考行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9，是扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件費用為19,035元，再加上前開工資46,000元因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，準此，原告得請求被告賠償其所受損害之金額即系爭車輛之必要修復費用合計為65,035元（計算式：19,035＋46,00 0＝65,035）。　　⒉精神慰撫金：　　　本件原告因被告過失駕車行為，受有左肩、胸部、右小腿鈍挫傷等傷害，其身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，於法並無不合。本院審酌兩造於本院陳述之教育程度、經濟狀況，並依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細，兼衡量兩造之身分、地位、經濟能力、肇事情節、所受傷勢等一切實際情況，認原告請求精神慰撫金應以1萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。　（三）第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96年台上字第2902號判決要旨可供參照。查本件車禍肇事因素，原告應負擔30%之肇事責任，其就損害之發生，與有過失，依雙方同有過失之情形及過失比例，減輕被告賠償額 30%，則被告應負之賠償金額為53,120元【（850元＋65,03 5元＋10,000元）×70%，元以下四捨五入】。　　（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月22日（見附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自屬有據。　　　　（五）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付53,120元及自112年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。　　五、本事件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償損害事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-01-22

CPEV-113-竹北簡-142-20250122-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3692號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林思吟複代理人賴韋廷被告楊雲鵬訴訟代理人林永青上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣22,987元，及自民國113年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」(本院卷第15頁)，嗣於民國113年12月27日審理時當庭更正聲明為「被告應給付原告22,987元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（本院卷第105頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合。貳、實體部分：一、原告主張：被告於112年5月3日凌晨0時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），途經臺中市北區山西路2段與青島路2段路口時，因行經閃光黃燈交叉路口，未減速慢行小心通過，不慎碰撞由原告承保之訴外人吳建緯所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告業已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用40萬元（內含零件費用359,320元、工資40,680元），零件折舊後為35,944元，加計工資，實際受損之金額為76,624元。而原告保戶吳建緯應負擔7成之過失責任，故請求被告給付22,987元等語。爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，對被告行使代位求償權等語，並聲明：被告應給付原告22,987元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　　對臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗資料，及肇事責任原告7成、被告3成均無意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、車損照片、華南產物保險公司汽車險理賠出險通知書及統一發票(三聯式）、聚興汽車企業社估價單等件為證(本院卷第21-39頁)，並經本院調取臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗相關資料在卷可佐（本院卷第43-64頁），被告對此亦不為爭執，是本院依上述調查證據之結果，堪認系爭車輛所受損害與被告行經閃光黃燈交叉路口，未減速慢行小心通過之駕車行為間，兩者確有相當因果關係，是原告主張之前揭事實，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第 53條第1項分別定有明文。準此，本件原告在賠償被保險人吳建緯後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　　　㈢按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。　⒈查被告應就吳建緯所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損之修復費用為40萬元（內含零件費用359,320元、工資40,68 0元），此有前述原告提出之估價單及統一發票等件在卷可稽(本院卷第31-37頁)，堪認系爭爭車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9，故逾耐用年數之汽車，其殘值為10分之1。本件系爭車輛係1 00年10月出廠，有系爭車輛行車執照1紙在卷可佐（本院卷第21頁），至112年5月3日本件事故發生日止，實際使用期間約為11年7個月，已逾車輛耐用年限，故關於零件折舊部分，應以10分之9計算其折舊。依上開說明折舊後，原告得請求之修復必要費用為35,944元(計算式詳附表所載)，加計不用折舊之工資40,680元，則原告得請求系爭車輛之必要修復費用為76,624元（計算式：35,944＋40,680＝76,624），是原告請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用76,624元，為有理由，應予准許。　⒉次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院104年度台上字第1254號判決參照）。經查，被告於警詢時陳稱：我沿山西路往漢口路方向行駛，行至事故路口我這向號誌是閃黃燈，我有剎車減速，通過時左方一部黑色汽車駛來與我碰撞，他是閃紅燈等語；與訴外人吳建緯於警詢時陳稱：我沿青島路往中清（西向）直行，行至事故路口，一部機車從我右方駛出，速度很快，我前車頭與他左車身碰撞等語相符，此有道路交通事故談話記錄表在卷可憑（本院卷第47、48頁）；且被告就本件事故之發生雖有行經閃光黃燈交叉路口，未減速慢行小心通過之過失情事，而原告亦有行經閃光紅燈交叉路口，未暫停讓幹線車道先行之過失等情，復有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份在卷可憑(本院卷第25、54頁)，且為原告所不爭執，是依前開說明，本件車禍事故即有過失相抵法則之適用。本院審酌兩造肇事原因與結果，認本件被告與原告應各負30%、70%之過失比例，較為妥適。是以，被告應賠償之金額為22,987元（計算式：76,624元×30%＝22,987元，小數點以下四捨五入）。　　⒊復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額40萬元予被保險人(本院卷第35頁)；然因被保險人就系爭車輛受損金額而實際得向被告請求賠償之費用金額僅為22,987元，揆諸上開說明，原告得代位請求被告賠償之金額，自應以上開金額22,987元為限。　　㈣查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告（本院卷第67頁之送達證書）之翌日即113年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。　㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付22,987元及自113年 6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官辜莉雰附表 -----　折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　359,320×0.369=132,589 第1年折舊後價值　　359,320-132,589=226,731 第2年折舊值　　　　226,731×0.369=83,664 第2年折舊後價值　　226,731-83,664=143,067 第3年折舊值　　　　143,067×0.369=52,792 第3年折舊後價值　　143,067-52,792=90,275 第4年折舊值　　　　90,275×0.369=33,311 第4年折舊後價值　　90,275-33,311=56,964 第5年折舊值　　　　56,964×0.369=21,020 第5年折舊後價值　　56,964-21,020=35,944 第6年折舊值　　　　0

2025-01-22

TCEV-113-中簡-3692-20250122-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第194號上訴人詹美珍訴訟代理人邱仕田被上訴人劉美瑟上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年9月25日本院彰化簡易庭第一審判決 (113年度彰簡字第453號 )提起一部上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國111年5月12日9時24分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱A車），行經彰化市中華西路250巷與精華街口閃光黃燈交岔路口(下稱系爭路口) ，疏未減速慢行，適有上訴人騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）沿中華西路250巷行駛，亦疏未注意行車方向之閃光紅燈標誌，貿然駛入系爭路口，兩車相撞，致上訴人受有骨盆骨折之傷害（下稱系爭事故）。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償醫藥費新臺幣（下同）119,679元、看護費108,000元、不能工作損失72,000元及精神上損害60,000元等損害，共計359, 679元，且被上訴人應負擔70%肇事責任，經過失相抵及扣除上訴人已領取強制汽車責任保險金98,512元後，被上訴人應給付上訴人153,263元及法定遲延利息等情(未繫屬本院者不予贅述）。二、被上訴人則答辯：上訴人並未能證明有工作損失，應不得請求，且原判決認定之肇事責任比例應屬妥適等語。三、原審判命被上訴人應給付上訴人16,560元及自113年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權及聲請分別酌定擔保金宣告准、免假執行。上訴人就其敗訴部分提起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人136,703元，及自113年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。四、本院判斷：　㈠被上訴人於上開時地駕駛A車行經閃光黃燈之系爭路口，疏未減速慢行，適有上訴人騎乘B車沿中華西路250巷行駛，亦疏未注意行車方向為閃光紅燈，貿然駛入系爭路口，兩車相撞而發生系爭事故，致上訴人受有骨盆骨折之傷害等情，業為兩造於爭點整理協議中所不爭，並有道路交通事故調查表及事故現場圖附卷可稽（見偵查卷影本12至14頁），應堪採信，故上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人損害賠償即屬有據。　㈡上訴人因系爭事故受有償醫藥費119,679元、看護費108,000 元及精神上損害60,000元等損害，亦為兩造於爭點整理協議所不爭，故應堪採信。上訴人雖另主張其因系爭事故，不能修改衣服而有不能工作損失72,000元等情，並提出縫紉機照片及里長證明書為證（見一審卷19、187頁），然為被上訴人所否認。經查：上訴人所提出之照片僅能證明家中有縫紉機台，而里長證明書僅能證明上訴人有在家從事修改衣服之工作，然均無法證明上訴人因從事修改衣服每月可得之收入為何？此外上訴人復未能舉證證明有不能工作之損失，其主張其受有工作損失72,000元，本院自礙難准許。　　　㈢上訴人應負60%過失責任，被上訴人主張過失相抵為有理由：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠　　償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按駕駛人駕駛汽車，行經閃光黃燈路口，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；行經閃光紅燈，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。此觀道路交通安全規則第90條、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款規定自明。　⒉查兩造駕車行經系爭路口時，被上訴人駕駛A車行駛方向為閃光黃燈，上訴人駕駛B車行駛方向為閃光紅燈，已如前述，則依前揭道路交通安全之規定，上訴人應先停止，讓幹道線之被上訴人駕駛之A車先行後確認安全，才能續行；而被上訴人雖有優先路權，仍應減速接近，注意安全，小心通過路口。然而兩造卻均疏未注意，未遵守上開交通安全之規定，致生系爭事故，故兩造對於系爭事故之發生均有過失，上訴人之過失行為應為肇事主因；上訴人之過失行為應屬肇事次因。本件車禍經送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同本院上開認定，有鑑定意見書在卷足參（見偵查卷影本第50至52頁)，附此敘明。本院審酌系爭事故發生之經過及兩造過失情節，認上訴人應負60%過失責任，被上訴人應負40%過失責任，故被上訴人依民法第217條規定主張過失相抵，即有理由。　⒊上訴人雖主張系爭事故發生時，上訴人左邊視線被擋住，看不到被上訴人，故無法禮讓被上訴人云云，並提出現場照片為證。惟依前述道路交通安全規定，上訴人行經閃光紅燈路口，本即應先行停止，讓幹道線優先通行後，於確認安全時才能續行，上訴人若認有障礙物擋住視線，更應先停止，確認安全才能駛入系爭路口，乃上訴人疏未注意，貿然駛入系爭路口，才發生本件車禍，其為肇事主因，更臻明確，上開抗辯，自不足採信。　⒋綜上，上訴人因系爭事故受有醫藥費119,679元、看護費108, 000元及精神上損害60,000元之損害，共計287,679元，且被上訴人應負擔40%肇事責任，經過失相抵及扣除上訴人已領取強制汽車責任保險金98,512元後，被上訴人應給付上訴人 16,560元（計算式：287,679元×40％-98,512元≒16,560元）。　㈣綜上所述，上訴人依民法第184條、第195條第1項，請求被上訴人給付16,560元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由；逾前開範圍之請求，為無理由。原審就上開請求無理由部分，為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，上訴應予駁回。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均無礙於本院上開審酌，爰不逐一論駁，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　114　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭美鈴

2025-01-21

CHDV-113-簡上-194-20250121-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1034號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明林唯傑被告許阿斗（原名許鴻彬）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟參佰陸拾柒元，及自民國一百一十三年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，其中新臺幣陸佰肆拾參元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬貳仟參佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為本院轄區內之基隆市仁愛區，原告係依侵權行為法律關係為請求，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第436條第2項、第385條第1 項前段規定，准原告到場訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告前於民國112年8月21日上午1時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿基隆市仁愛區忠二路往愛一路行進時，於基隆市仁愛區愛一路、忠二路口，因支線道車遇閃光紅燈，疏未暫停讓幹道車先行之過失，與訴外人林督鈞（下稱林督鈞）駕駛、向原告投保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）18萬4,146元（含零件12萬9,054 元、工資5萬5,092元），惟因林督鈞就本件車禍事故之發生，亦有行經閃黃號誌路口未減速之過失，故原告僅請求被告賠付百分之70之修復費用即12萬8,902元（18萬4,146元×70％＝12萬8,902元）。為此依民法侵權行為以及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告12萬8, 902元，及自113年12月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、原告上開主張，業據其提出基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場草圖、鈑噴估價單暨電子發票證明聯、系爭車輛行車執照等件為證，並有基隆市警察局113年10月21日基警交字第113 0046561號函附道路交通事故相關資料附卷可憑，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實可採。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1 項分別定有明文。本件被告於上開時、地駕車，因支線道車遇閃光紅燈未暫停讓幹道車先行之駕駛過失，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等事實，業經認定如前，被告對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，是被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。㈡、修復系爭車輛之必要費用折舊後應為8萬9,095元：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。　⒉經查，原告主張系爭車輛之修復費用為18萬4,146元（含零件 12萬9,054元、工資5萬5,092元）；而系爭車輛於109年10月出廠（見本院卷第31頁行車執照影本），至112年8月21日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以2年11月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年；則原告請求之修理費中零件費用12萬9,054元，依上開標準計算折舊後，原告所得請求之零件費用為3萬4,003元（計算式：第1年折舊值12萬9,054元×0.369＝4萬7,621元，第1 年折舊後價值12萬9,054元－4萬7,621元＝8萬1,433元，第2年折舊值8萬1,433元×0.369＝3萬0,049元，第2年折舊後價值8 萬1,433元－3萬0,049元＝5萬1,384元，第3年折舊值5萬1,384 元×0.369×（11/12）＝1萬7,381元，第3年折舊後價值5萬1,3 84元－1萬7,381元＝3萬4,003元，元以下四捨五入，下同）。　⒊準此，系爭車輛修理費用中之新品零件費用扣除折舊額後，僅能就其中3萬4,003元範圍內認係必要之零件費用，加計其餘不應折舊之工資5萬5,092元，則原告所得請求之金額應為 8萬9,095元（計算式：3萬4,003元＋5萬5,092元＝8萬9,095元）。㈢、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍事故之發生，駕駛系爭車輛之林督鈞亦有行經閃黃號誌路口未減速之過失等情，為原告所不爭執，足認原告就系爭事故之發生或擴大與有過失。本院審酌被告及林督鈞具體過失情形及違規情節輕重等一切情狀，認由林督鈞負擔30％之過失責任尚屬合理，揆諸前開說明，爰按此過失比例減輕被告賠償金額30％，故原告得請求被告賠償金額應為6萬2,367元（計算式：8萬9,095元×70％＝6萬2,367元）。五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付6萬2,367元，及自113年12月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，本院為被告敗訴判決部分，自應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　七、本件第一審裁判費為1,330元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔643元（計算式：6萬2, 367元÷12萬8,902元×1,330元＝643元），餘由原告負擔。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林煜庭

2025-01-21

KLDV-113-基簡-1034-20250121-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第190號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳泓彰上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14151號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳泓彰汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳泓彰於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑： (一)查被告未領有汽車駕駛執照之事實，除據其於本院準備程序中自承（詳本院卷第128頁、第166頁）外，並有內政部警政署車籍資料系統駕籍查詢結果資料附卷（詳警卷第71頁）可按。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪、刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸罪。 (二)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告未考領駕駛執照之駕車過失行為，導致告訴人受有傷害，依其情節考量後，認加重其法定最低本刑並無致生所受刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。 (四)爰審酌被告未考領小型車普通駕駛執照，即率爾駕駛自用小貨車上路，且因疏未注意遵守交通規則而肇致本件交通事故發生，並造成告訴人受有附件起訴書犯罪事實所載之傷勢，甚且於肇致本案車禍事故後，未即刻停車為任何必要救治措施或報警處理，反逕自駕車離去現場，罔顧他人之生命、身體安全，益徵被告法治觀念薄弱；惟考量被告於本院準備程序及審理時均坦承犯行、被告係本案車禍事故之肇事次因、告訴人為肇事主因之過失程度；暨被告迄未與告訴人成立調解，賠償告訴人之損害、告訴人所受傷傷勢；兼衡其於本院審理中所陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第16 9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯2罪罪質之差別，暨其行為惡性、相隔時間，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14151號　　被　　　告　陳泓彰　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳泓彰明知自己無駕駛執照，仍於民國113年3月12日3時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，沿臺南市永康區正強街由南往北方向行駛至該街與自強路口時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行駛至閃光黃燈號誌路口，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；而依當時客觀情形，天候晴、有照明且開啟、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速即貿然駛入上開路口；適蘇宜萱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿自強路由東往西方向駛至該路口，亦疏未注意閃光紅燈表示停車再開，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車先行後，認為安全時，方得續行，即貿然往前行駛進入該路口，兩車因而發生碰撞，致蘇宜萱因而受有左側足跟壓砸傷併組織壞死及感染、左側髖部挫傷等傷害。詎陳泓彰明知其駕駛動力交通工具肇事已致蘇宜萱受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未對蘇宜萱採取救護或其他必要之措施，亦未報警處理或呼叫救護車以提供即時救護，且未留下任何聯絡方式，即逕自駕駛上開自小貨車逃離現場。嗣經警據報到場處理，因而循線查悉上情。二、案經蘇宜萱訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告陳泓彰警詢及偵查之供述證明其無駕駛執照仍駕駛上開自小貨車，於上開時間、地點與告訴人蘇宜萱騎乘之上開機車發生碰撞，其明知告訴人因該事故受傷，仍駕車逃逸；其行向號誌為閃黃燈，視線並未受遮擋，然碰撞前並未看到告訴人機車之事實。惟辯稱：事故發生前有降檔減速云云。 2 證人即告訴人蘇宜萱警詢之證述及偵查中之結證證明其騎乘上開機車，於上開時間、地點，與被告駕駛之自小貨車發生碰撞，其因而受有如犯罪事實欄所示之傷害；被告於事故發生後未留在現場而逃逸等事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片17張、被告駕駛之自小貨車車損及修理後照片10張、監視器畫面翻拍照片22張、監視器畫面檔案光碟1片證明： 1.被告於上開時間、地點，駕車與告訴人騎乘之機車發生碰撞，及被告於肇事後逃逸之經過。 2.事故發生時之現場狀況、雙方車損情形。 ⒊事故發生前，被告駕車疾駛進入路口，並無減速情形。 4 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書乙紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。 5 內政部警政署車籍資訊系統駕籍查詢結果資料乙紙證明被告未領有駕駛執照仍駕駛車輛之事實。二、按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。上開規定係就刑法第276條，同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號、105年度台上字第1502號、105年度台上字第138 8號判決意旨參照）。查被告並未領有駕駛執照，有上開內政部警政署車籍資訊系統駕籍查詢結果資料乙紙在卷可考，是核被告所為，係犯⑴道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪嫌，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，及⑵刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　坤　城本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　慧　雯所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-21

TNDM-113-交訴-190-20250121-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第221號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝郭錦雀輔佐人即被告之子謝明城上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年10月4 日113年度交簡字第2185號第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度營偵字第1853號），提起上訴，本院合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，前述規定於簡易判決案件之上訴審亦有適用，刑事訴訟法第348條第1項、第3項以及第455條之1第3項分別定有明文。本件為檢察官提起上訴，並表明針對原審判決量刑部分提起上訴（交簡上卷第58頁），被告謝郭錦雀並未上訴，故依據前述法律規定，本案檢察官上訴範圍及本院審理範圍，僅及於原審判決之宣告刑部分，不及於原審判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，此等部分均引用原審判決記載之犯罪事實及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：告訴人黃蔡美郎具狀請求檢察官提起上訴，認被告未領有駕駛執照駕車，違反交通管理條例，致告訴人受有傷害，原審判決僅判處被告拘役30日，告訴人難以信服等語。又被告迄今仍未與告訴人達成和解，亦未獲告訴人之諒解，難認被告犯後態度良好，原審僅判處被告拘役30日，量刑容有過輕之處，為此請求撤銷原審判決，更為適當合法之判決等語。　三、上訴駁回之理由：　　㈠按關於刑之量定，屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍( 即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。　㈡原審判決以被告未領有駕駛執照，認應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重被告之刑，並認被告於犯罪未被有偵查權限者發覺前已向到場處理之員警表明為肇事者，符合刑法第62條自首規定予以減輕刑責。量刑因子的審酌上復考量被告未領有駕駛執照，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近、小心通過，告訴人因本案車禍事故所受傷勢，被告犯後坦承犯行，迄未能與告訴人成立調解或賠償其損害，告訴人為本案車禍事故肇事主因，告訴人書面陳述之意見，被告之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，而量處被告拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原審判決於量刑因子的考量上完整，並無顯然違誤或偏失的情況，自屬適法之刑度裁量，應予尊重。　㈢上訴意旨所指之情，均為原審判決量刑時已為斟酌事項，迄本院言詞辯論終結前亦未有任何變異，本件上訴難認有理由。又告訴人於本案車禍事故發生後屆滿6個月前1天方具狀提出告訴，此有其刑事告訴狀上戳章可證（營他卷第3頁），且被告始終表明有調解、和解意願，惟告訴人卻表示無意願調解，亦未曾於原審以及本院審理程序到庭，是顯難以被告迄未賠償告訴人所受損害，即認被告犯後態度不良，特此敘明。　㈣因此，上訴人以原審判決已妥為審酌之事項提起上訴，亦未有新的量刑證據足以變動量刑基礎，其主張原審判決量刑過輕而請求撤銷原審判決，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2185號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　謝郭錦雀　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○○000號輔　佐　人　謝明城　　男　（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住新北市淡水區新市○路0段0號11樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1853號），因被告於本院自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度交易字第756號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝郭錦雀汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一第5行更正為「柏油路面乾燥」、第10行補充、更正「受有頭皮鈍傷、頭部、雙側手肘、右側踝部均挫傷、頸神經根病變等傷害」、證據部分補充「⑴被告於本院審理時之自白、⑵公路監理WebService系統－證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 之規定，係就刑法過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276 條、同法第 284 條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。查本案被告於案發時未領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebService系統－證號查詢機車駕駛人資料在卷可佐，是核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪。 (二)刑之加重、減輕事由：　1.本院審酌被告明知未領有駕駛執照，竟仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。　2.被告於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷（詳偵二卷第33頁）可按，足認被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　3.被告有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項，先加後減之。　　 (三)爰審酌被告明知於案發當時未領有駕駛執照，竟仍執意駕車上路，復於行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近、小心通過，致發生本案事故，造成告訴人黃蔡美郎受有頭部、雙側手肘、右側踝部均挫傷、頸神經根病變等傷害，所為實屬不該；復考量被告坦承犯行之犯後態度、迄未與告訴人成立調解或賠償其損害、被告及告訴人之過失程度（即被告係肇事次因；告訴人為肇事主因）、告訴人之書面意見（詳本院交易卷第41頁至第43頁）；暨被告於本院審理時自述其不識字、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官蔡宜玲、蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　附件：　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1853號　　被　　　告　謝郭錦雀　　　　　　　　　　　　女　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝郭錦雀於民國112年9月9日9時49分許，無照騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿臺南市鹽水區武廟路由北往南方向行駛至該路段與文武街交岔路口時，本應注意行經閃黃燈號誌路口時，應注意車前狀況並減速慢行，依當時天候晴、柏油路面濕潤、無障礙物缺陷、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然直行，適有黃蔡美郎騎乘自行車，沿文武街由東往西方向騎至上開路口，亦疏未注意機車行經閃光紅燈路口時，應減速慢行並先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，致雙方發生碰撞，黃蔡美郎受有頭皮鈍傷、頸椎痛、頸神經根病變等傷害。二、案經黃蔡美郎告訴偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝郭錦雀於警詢時及偵查中之供述被告坦承有於上開時、地騎乘機車，行經閃黃燈號誌路口見到告訴人黃蔡美郎上開自行車時，未停下或採取任何反應措施而逕自直行，與告訴人黃蔡美郎上開自行車發生碰撞之事實。 2 告訴人黃蔡美郎於112年9月15日之道路交通事故談話紀錄表之供述證明全部犯罪事實。 3 本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、本署檢察事務官勘驗報告各1份、監視器錄影畫面截圖照片、現場及雙方車損照片共22張證明被告於上開時間，在上開路口騎乘機車行經閃黃燈號誌路口時，未注意車前狀況及減速慢行，致與告訴人上開自行車發生碰撞之事實。 4 衛生福利部新營醫院診所診斷證明書1張證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 5 臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份證明被告於肇事後留在肇事現場，主動向到場處理員警坦承肇事之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告無照駕車上路，因而致告訴人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-21

TNDM-113-交簡上-221-20250121-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度交易字第24號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃程禎上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第11640號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨詳如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條亦規定甚明。三、查本件被告涉犯過失傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於本院審理中具狀撤回告訴，有撤回告訴狀1份附卷可稽，依照上開說明，本件應適用通常程序審判之，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官徐鈺婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪裕翔上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11640號被　　　告　黃程禎　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃程禎於民國112年12月29日11時36分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿嘉義市東區義教街由東往西方向行駛，於行經該路與義教街706巷之交岔路口時，本應注意行至設有閃光黃燈之交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等現場狀況，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然通過，適陳白蓮騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿義教街由北往南右轉義教街行駛，亦疏未注意行經閃光紅燈之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而貿然右轉前行，2車閃煞不及，不慎發生碰撞，陳白蓮因而受有左側肩關節扭傷及右側膝部挫傷等傷害。二、案經陳白蓮告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃程禎於警詢及偵訊之自白。（二）告訴人陳白蓮於警詢及偵查中之指訴。（三）嘉義基督教醫院診斷證明書1份。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份。（五）現場照片57張。（六）路口監視器影像截圖4張暨路口監視器光碟1片、行車紀錄器影像截圖4張暨光碟1片。 (七)交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，即停留現場，嗣於司法警察到場時，主動坦承肇事，願受裁判，有自首情形紀錄表1紙在卷足稽，合於自首要件，請依刑法第62條規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　徐鈺婷上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鍾幸美

2025-01-21

CYDM-114-交易-24-20250121-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1697號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪廷維上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 00000號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告洪廷維於民國112年10月28日10時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用用小客車，沿臺中市南屯區惠德街由東往西方向行駛，行駛至設置有行車管制號誌閃光紅燈之惠德街與萬和路2段交岔路口，本應注意行駛至閃光紅燈路口應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。當時並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然駛入路口，適告訴人鄭淑珍騎乘車牌號馬NBP-1722號普通重型機車沿萬和路由北往南方向行駛至該交岔路口，因被告上開疏失2車發生擦撞，告訴人人車倒地而受有左側髖部挫傷、右側髖部挫傷、頸部肌肉、筋膜和肌腱拉傷、右側肩部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第　　307條，分別定有明文。三、經查，本案告訴人對被告提起過失傷害之告訴，檢察官認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人調解成立，經告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀等在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-113-交易-1697-20250121-1