Know99判決書

搜尋結果：陳世源

共找到 169 筆結果（第 151-160 筆）

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第532號聲請人周子婷即周志忠之繼承人代理人楊惠淋上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國113年10月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之稻江商業銀行股份有限公司（現已更名為瑞興商業銀行股份有限公司）證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字369號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月21日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-11-01

SLDV-113-除-532-20241101-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（票據）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第512號聲請人富享生物科技股份有限公司法定代理人劉享朗代理人洪碧霞上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院於民國113年10月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第291號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月3日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第512號編號發票人付款人受款人票面金額（新臺幣）支票號碼發票日期（或到期日） 1 柯宗卿臺北市士林區農會信用部富享生物科技股份有限公司 14,000元 FA1327751 113年3月30日

2024-11-01

SLDV-113-除-512-20241101-1

簡上

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度簡上字第264號被上訴人朱毋我上訴人吳克勤上列當事人間因損害賠償案件，上訴人對於中華民國112年8月16 日本院112年度簡字第13號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文被上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審之裁判費新臺幣2,650元，逾期未補繳，即駁回被上訴人之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此規定，於簡易事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第249條第1 項第6款、第463條、第436條之1第3項亦有明文。次按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1 項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。二、查上訴人前雖經本院110年度易字第293號刑事判決認定其犯公然侮辱罪，判處拘役10日之刑；上訴人上訴後，經臺灣高等法院（下稱高院）111年度上易字第1671號撤銷原判決，改判拘役10日；復經司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決認定原判決違憲，廢棄發回高院；再經高院113年度憲更上易字第1號判決（下稱更審判決）原判決關於其附表編號1⑷ 所示（即「毋我朱，你最會說謊」之文字，下稱本件文字）上訴人公然侮辱犯行部分撤銷確定等情，有上開刑事判決在卷可參。觀諸更審判決理由略以：原判決關於其附表編號1⑷ 所示上訴人公然侮辱犯行部分，既非「起訴書所載犯罪事實」，亦非「起訴效力所及」，法院即不得加以審判，原判決卻逕予論罪處刑，即有未受請求予以裁判之違法，應予以撤銷，並退由檢察官另為適法之處理。至原判決就其附表編號 3⑸所示非起訴範圍或效力所及之部分（即「妖言惑眾，顛倒是非」，下稱原審文字）逕為實體判決，固有適用法則之違誤，且原確定判決撤銷此部分後，仍為實體判斷而敘明不另為無罪諭知之理由，亦非妥適，惟既已「確定」（此部分非屬上訴人聲請裁判違憲審查之範圍），又未致上訴人受有不利，本院乃毋庸再予審究等語，可知就本件文字部分，已經更審判決認定非起訴書所載之犯罪事實，該部分之原因事實並未列於起訴書、刑事判決內所載犯罪事實範圍內，故非屬本件刑事附帶民事訴訟所得請求之範圍。從而，依上開說明，被上訴人就本件文字部分請求上訴人給付損害賠償，自應繳第一審之裁判費。另參諸被上訴人原起訴請求新臺幣（下同）100萬元，嗣經減縮聲明為50萬元，有刑事附帶民事訴訟起訴狀及民事補充理由狀可憑，並審酌被上訴人就本件文字及原審文字共2部分向上訴人請求50萬元，則就本件文字部分之訴訟標的價額應核定為半數即25萬元，應徵第一審裁判費2,650元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限被上訴人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回被上訴人之訴，特此裁定。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-10-31

SLDV-112-簡上-264-20241031-1

建

臺灣士林地方法院

給付工程款等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度建字第19號原告冠業工程有限公司法定代理人紀景元訴訟代理人周耿德律師被告皇昌營造股份有限公司法定代理人江程金訴訟代理人沈奕瑋律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明原係請求被告給付新臺幣（下同）18,011,430元及遲延利息（見本院卷一第10頁），嗣改為請求被告給付17,960,694元及遲延利息（見本院卷二第39頁），應屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國104年9月25日向臺北市政府捷運工程局東區工程處（現改為第一區工程處，下稱工程處）承攬「萬大-中和-樹林線（第一期工程）CQ860區段標工程」（下稱CQ860區段標工程）後，於105年3月7日將其中管線遷移工程（下稱系爭管線遷移工程）轉包予原告。嗣台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）於107年10月間有意請工程處代辦穿越延吉街口段埋設∮150*16管等工程，工程處遂與被告進行討論，並請被告評估可行性，經被告評估後認為可行，工程處遂將「萬大線CQ860區段標工程-872標代辦台電區處管道工程」交由被告承攬，再由被告於108年4月間將其中部分工程（下稱系爭代辦台電工程）轉包予原告。詎被告不實指控原告施工進度落後及財務出現問題影響工程進度，逕行終止契約，將剩餘工程轉包予訴外人元盤科技有限公司，終止契約並不合法，且應給付原告如附表所示15項工程款，合計17,960,694元，被告竟拒絕給付，原告各項主張詳如附表「原告主張欄」所載，爰依民法第490條規定，請求被告給付17,960,694元及遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告17,960,694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告於105年3月7日將系爭管線遷移工程轉包予原告，於108年4月間將系爭代辦台電工程轉包予原告，然原告因自身施工進度及財務問題，導致工程進度遲延，亦有不依約繳納試驗費用、提供材料不合格、積欠協力廠商工程款等情形，迭經被告多次函催改善，仍未能改善，被告遂於10 8年9月18日以存證信函向原告表示依系爭管線遷移工程及系爭代辦台電工程契約第24條約定終止該2契約。就原告主張如附表15項工程款，被告所為逐項答辯，詳如附表「被告答辯欄」所載。且被告於108年9月18日以存證信函向原告表示終止契約，該存證信函已於當日送達，原告自此未曾再進場施工，其承攬報酬請求權應已於110年9月17日罹於時效消滅。原告雖多次與被告進行協商，最後一次協商日期為109年1 2月29日，縱認協商有請求之意，原告亦未於6個月內起訴，時效視為不中斷，其遲至111年3月8日始向本院具狀聲請調解，其承攬報酬請求權早已罹於時效消滅，且此次調解並不成立，時效亦視為不中斷，原告遲至112年3月1日始具狀向本院提起本件訴訟，其承攬報酬請求權已罹於時效消滅，被告得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠被告於104年9月25日向工程處承攬CQ860區段標工程後，於10 5年3月7日將系爭管線遷移工程轉包予原告。　㈡台電公司於107年10月間有意請工程處代辦穿越延吉街口段埋設∮150*16管等工程，工程處遂與被告進行討論，並請被告評估可行性，經被告評估後認為可行，工程處遂將此一代辦台電工程交由被告承攬，再由被告於108年4月間將其中部分工程即系爭代辦台電工程轉包予原告。　㈢被告於108年8月1日以皇工字第1080000285號函向原告表示：「主旨：有關貴公司承攬『萬大-中和-樹林線（第一期工程）CQ860區段工程』管線遷移及代辦台電區處管道工程，因進度持續嚴重落後，詳如說明，若於108年8月7日前未獲改善，將依合約第24條規定終止合約，請查照。說明：…二、貴公司辦理CQ872子標161KV管道埋設及代辦台電區處管道工程，108年4月30日本公司即以皇工字第1080000156號函通知進度已落後達10％以上，且均屬可歸責於貴公司之事由；108年 7月11日再以皇工字第1080000249號函檢附施工進度檢討會議記錄（諒達），會議結論所列期限及應辦事項，貴公司迄今仍未能完成，已嚴重影響本工程整體工進及本公司權益，且已完成之管道經檢查尚有未能完成通管等問題，故須依合約第22條規定暫予保留108年6月份第32次估驗計價款。三、另近期亦接獲貴公司協力廠商存證信函及來電反映貴公司有積欠工程款情形，顯示貴公司財務問題已影響本工程進度，若於旨述期限前貴公司未能完成CQ872子標161KV 特高壓管道通管（須達交付台電公司標準）及108年7月3日施工進度會議結論應辦事項，且針對財務問題提出有效妥善解決方案，則依貴我合約第24條規定辦理」。　㈣被告於108年9月18日以內湖郵局第988號存證信函向原告表示：「主旨：本公司自函到之日起終止雙方萬大線CQ860區段標工程-『管線遷移工程』（合約編號：000000000）及『872標代辦台電區處管道工程』（合約編號：000000000 ）等兩份契約。說明：…二、貴公司因進度持續落後及自身財務問題影響旨揭工程進度，本公司前以108年8月1日皇工字第10800 00285號函催請改善（諒達）。三、然貴公司迄今仍未依歷次會議結論於期限內完成應辦事項，嚴重違反貴我協議甚且部分工項係由本公司代辦完成；且貴公司因財務問題積欠貴公司所屬協力廠商工程款項，迭遭該等協力廠商通知本公司請求協處，經本公司函催貴公司提出妥適改善方案至今未能提出，已使本公司不堪其擾。四、綜上，貴公司顯然已欠缺履約能力，本公司爰依雙方契約第24條約定，於函到之日起終止旨揭兩份合約」，該存證信函已於同日送達原告。　㈤兩造陸續於109年10月28日、同年11月13日、同年11月25日、同年12月14日、同年12月29日召開「捷運系統萬大-中和-樹林線（第一期工程）CQ860區段標，109年9月冠業提送結算價值疑義說明」共5次會議，並作成會議紀錄，第6次會議於 110年1月19日召開，未作成會議紀錄。五、本院得心證之理由：　㈠工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條本文定有明文。又兩造間系爭管線遷移工程及系爭代辦台電工程契約第24條約定均約定：（一）甲方（即被告）認為有終止工程必要時，得隨時終止本合約之全部或一部分工程…（二）乙方（即原告）有下列情形之一時，甲方得隨時選擇終止或解除本合約…1.乙方逾規定期限尚未開工，或開工後進行遲緩，較預定進度落後10％以上者，或材料機具進場太遲或相關計畫書提出時間太遲，經甲方書面通知後3日內（系爭管線遷移工程契約）、限期內（系爭代辦台電工程契約）仍無法完全改善者…（六）（系爭管線遷移工程契約）（五）（系爭代辦台電工程契約）若因乙方自身財務問題影響本工程時，乙方應於甲方所定催告期限內提出有效方案妥善解決。甲方對於乙方所提方案有同意與否之權利，若不同意乙方所提改善方案，乙方視為無能力履約並比照本條（二）辦理，有上開2份契約在卷可稽（見本院卷一第24至37、212至232 頁）。經查：　⒈兩造107年1月2日會議紀錄記載：「會議結論四、冠業應於10 7.01.10前完成提送相關材料型錄送審」（見本院卷一第206 頁；被告107年1月18日HC00-00000000號備忘錄記載：「冠業應於107年01月10日前完成提送相關材料型錄送審，送審時程已過，請儘速辦理」（見本院卷一第208頁）；兩造107 年2月8日會議紀錄記載：「冠業公司原承諾107.01.10提送材質證明資料，延至107.02.08提送部分材質證明，尚缺：特高壓四迴路人孔、人孔鑄鐵蓋、混凝土管架、尼龍繩、接地銅棒；冠業承諾107.02.13（星期二）下班前提送…冠業公司應辦理事項若再延誤，將認定冠業公司無能力承攬本項工作，依契約相關規定辦理」（見本院卷一第210頁）；兩造1 08年4月17日會議紀錄記載：「討論事項1：配合台電北工處特高壓永遷管道M2-M4區間先行試通佈纜，請冠業限期辦理。結論：冠業公司承諾108.04.19前提報尼龍繩預定進場時程，會同台電北供處試通測試時程，配合台電北供處時程辦理…討論事項4：請冠業儘速協調處理台水12區處3/28延吉街口∮300管路搶修費用事宜，否則依自水12區處通知金額由當期估驗扣除。結論：冠業公司承諾儘速協調辦理。討論事項 5：請冠業4/19提供契約管線臨遷不足數量統計表，提供DDC 變更設計參考。結論：冠業公司承諾4/19提送」（見本院卷一第234頁）；兩造108年4月23日會議紀錄記載：「討論事項3：PVC管試驗費用，冠業承諾於最晚108/04/09前繳費，以利後續報告提送審核。結論：冠業公司未於承諾期限內（ 108/04/09前）繳費，本公司已先行繳費，並由冠業公司後續估驗計價款內扣除。討論事項4：本案檢驗尼龍繩不合格處理，目前已完成退貨處理，請冠業儘速安排何時材料進場取樣，以利完成不合格材料結案。結論：尼龍繩不合格案已辦理退料完成，請於108/04/30前安排材料再進場，以利辦理取樣」（見本院卷一第236頁）；被告於108年8月1日以皇工字第1080000285號函向原告表示：「有關貴公司承攬『萬大-中和-樹林線（第一期工程）CQ860區段工程』管線遷移及代辦台電區處管道工程，因進度持續嚴重落後，詳如說明，若於108年8月7日前未獲改善，將依合約第24條規定終止合約，請查照。說明：…二、貴公司辦理CQ872子標161KV管道埋設及代辦台電區處管道工程，108年4月30日本公司即以皇工字第1080000156號函通知進度已落後達10％以上，且均屬可歸責於貴公司之事由；108年7月11日再以皇工字第108000 0249號函檢附施工進度檢討會議記錄（諒達），會議結論所列期限及應辦事項，貴公司迄今仍未能完成，已嚴重影響本工程整體工進及本公司權益，且已完成之管道經檢查尚有未能完成通管等問題，故須依合約第22條規定暫予保留108年6 月份第32次估驗計價款。三、另近期亦接獲貴公司協力廠商存證信函及來電反映貴公司有積欠工程款情形，顯示貴公司財務問題已影響本工程進度，若於旨述期限前貴公司未能完成CQ872子標161KV特高壓管道通管（須達交付台電公司標準）及108年7月3日施工進度會議結論應辦事項，且針對財務問題提出有效妥善解決方案，則依貴我合約第24條規定辦理」（見本院卷一第42至43頁）；原告協力廠商東駿企業有限公司代表包含該公司在內共計11間原告協力廠商以108年8月 26日備忘錄向被告表示：「本公司代表下列各公司（如附件聯署）之對冠業工程有限公司之相關工程款提出代位求償之訴求，情請貴公司念之各廠商之成本，懇請貴公司維護下游廠商之權益」（見本院卷第240頁）；被告於108年9月3日以皇工字第1080000350號函向原告表示：「主旨：函轉貴公司所屬協力廠商東駿企業有限公司108年8月26日第02019字第0 000000號備忘錄影本1份如附，請妥適處理貴公司與所屬協力廠商間之爭議…說明：二、貴公司承攬本公司萬大線CQ860 區段標工程-管線遷移工程，相關之計價付款作業，本公司均依雙方合約條款辦理。三、惟貴公司因自身財務問題，導致貴公司所屬協力廠商屢次向本公司反映遭積欠工程款，本公司前以說明一之函文催請貴公司提出有效妥善解決方案，然迄今尚無回應。四、本公司再次重申，貴公司如無法妥善解決與所屬協力廠商間之工程款爭議，將視為貴公司無履約能力並依合約相關規定辦理後續事宜」（見本院卷一第244 頁）；原告協力廠商建捷工程有限公司於108年9月3日發函檢附帳單向被告表示：「本公司自108年1月承接出租冠業公司鋼板樁及震動機等工項，至今累積工程款項含稅NT111,30 0元，屢次向冠業催討，均推託不理。懇請貴公司協助清查」（見本院卷一第246至250頁）；被告於108年9月17日以皇工字第1080000388號函向原告表示：「主旨：函轉貴公司所屬協力廠商建捷工程有限公司108年9月3日第02019字第0904 01函，請妥適處理貴公司與該公司間之爭議…說明：三、本公司再次重申，貴公司如無法妥善解決與所屬協力廠商間之工程款爭議，將視為貴公司無履約能力。除依合約相關規定辦理後續事宜外，因此而衍生之一切損失將依約求償」（見本院卷一第252頁）；被告於108年9月18日以內湖郵局第988 號存證信函向原告表示：「主旨：本公司自函到之日起終止雙方萬大線CQ860區段標工程-『管線遷移工程』（合約編號： 000000000）及『872標代辦台電區處管道工程』（合約編號： 000000000 ）等兩份契約。說明：…二、貴公司因進度持續落後及自身財務問題影響旨揭工程進度，本公司前以108年8 月1日皇工字第1080000285號函催請改善（諒達）。三、然貴公司迄今仍未依歷次會議結論於期限內完成應辦事項，嚴重違反貴我協議甚且部分工項係由本公司代辦完成；且貴公司因財務問題積欠貴公司所屬協力廠商工程款項，迭遭該等協力廠商通知本公司請求協處，經本公司函催貴公司提出妥適改善方案至今未能提出，已使本公司不堪其擾。四、綜上，貴公司顯然已欠缺履約能力，本公司爰依雙方契約第24條約定，於函到之日起終止旨揭兩份合約」（見本院卷一第38 至41頁），該存證信函已於同日送達原告，有中華郵政掛號郵件收件回執在卷可稽（見本院卷一第254頁），堪認原告確有因自身施工進度及財務問題，導致工程進度遲延，亦有不依約繳納試驗費用、提供材料不合格、積欠協力廠商工程款等情形，迭經被告多次函催改善，仍未能改善。　⒉且依上揭民法第511條本文規定及系爭管線遷移工程及系爭代辦台電工程契約第24條（一）約定，被告本得隨時終止契約，並不以原告有上述違約情事為必要，被告於108年9月18日以上開存證信函向原告表示終止系爭管線遷移工程及系爭代辦台電工程契約，該存證信函已於同日送達原告，應認兩造間之系爭管線遷移工程及系爭代辦台電工程契約已於108年9 月18日終止，原告主張其並無上述違約情事，被告終止契約為不合法云云，並不可採。　㈡按承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第7款、第128條前段、第144條第1 項分別定有明文。次按消滅時效，因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第1項第1款、第130條分別定有明文。經查：　⒈系爭管線遷移工程及系爭代辦台電工程契約業經被告於108年 9月18日合法終止，已如前述，如附表所示編號1至11、13至至15項均屬原告已施作而未領之工程款，性質上為承攬報酬，如附表所示編號12項保留款，亦屬原告已施作而未領之工程款，性質上亦為承攬報酬，自契約終止時即108年9月18日起即得請求被告給付，其承攬報酬請求權之2年消滅時效已於110年9月18日完成，原告遲至112年3月1日始具狀向本院提起本件訴訟（見本院卷一第10頁），經被告為時效抗辯後，被告得拒絕給付，原告請求被告給付如附表所示15項工程款合計17,960,694元，即屬無據。　⒉至原告引用臺灣高等法院111年度建上字第6號判決、107年度上字第1033號判決、101年度建上字第168號判決、97年度重上更(一)字第50號判決見解，主張承攬報酬請求權消滅時效應自驗收合格後始起算，被告任意終止契約後，並未與原告進行驗收程序，原告請求被告給付承攬報酬，尚未罹於時效云云，惟上開判決意旨均非針對契約終止後就已施作而尚未領工程款請求權時效起算所為之闡釋，與本件原因事實並不相同，自難比附援用。　⒊又兩造陸續於109年10月28日、同年11月13日、同年11月25日、同年12月14日、同年12月29日召開共5次會議，並作成會議紀錄，第6次會議於110年1月19日召開，未作成會議紀錄，此為兩造不爭執事項（見本院卷二第16頁），雖可認原告就如附表所示15項工程款向被告為請求，時效因請求而中斷，然原告未於請求後6個月內起訴，時效視為不中斷。另原告主張亦有於110年9月8日再向被告請求云云，然原告對此並未舉證證明以實其說，尚難遽採；且縱然屬實，原告未於請求後6個月內起訴，時效視為不中斷。六、綜上所述，原告依民法第490條規定，請求被告給付17,960, 694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-10-28

SLDV-112-建-19-20241028-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（票據）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第492號聲請人邱玉里上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院於民國113年10月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第269號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月3日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第492號編號發票人付款人受款人票面金額（新臺幣）支票號碼發票日期（或到期日） 1 林秀玉臺灣新光商業銀行股份有限公司建成分公司未記載 46,450元 DB1180274 113年4月20日

2024-10-28

SLDV-113-除-492-20241028-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第470號聲請人彭妙雲即龔靖雄之繼承人上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國113年10月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之華夏海灣塑膠股份有限公司證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字235號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月23日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-10-28

SLDV-113-除-470-20241028-1

小上

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第96號上訴人余佳純即向朋企業社被上訴人郭文漳上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於民國113年5月10日本院士林簡易庭113年度士小字第431號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24 第2項分別定有明文。又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第43 6條之25亦定有明文。準此，當事人對於小額訴訟之第一審裁判提起上訴，其上訴狀應就原判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。又小額事件之上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項之規定，第二審法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，上訴意旨略以：　㈠本件應有默示分管契約存在　　臺北市○○區○○段0○段000○0地號土地（下稱系爭土地）最早由郭文漳與被上訴人之母親郭寶金一人單獨所有，於民國92 年起郭寶金即委請被上訴人之胞妹郭美嬌處理出租事宜，並同意將其中一格車位（未固定）提供與郭美嬌使用，有92年起之委託管理契約書、協議書、車位使用契約書等資料為憑。嗣系爭土地雖分別移轉應有部分1/2給被上訴人與郭文聰，但實際上仍由郭寶金管理使用，此有郭寶金於100年11月1 5日在本院公證處之聲明書可憑。郭寶金同意將系爭土地其中一格車位給郭美嬌使用之情形不變，郭美嬌基於郭寶金之授權，同意將該車位轉給上訴人使用，延續至本件起訴時，已歷時10多年，故兩造既然多年來均同意由郭寶金管理使用系爭土地，足認有默示分管協議存在，上訴人尚非無權占有。　㈡退步言之，上訴人占用系爭土地縱構成不當得利，亦應以每月3,000元至3,500元計算為適當　　上訴人占用系爭土地僅作為停車使用，並無其他商業利用行為，應認所受利益以當地普遍停車費用行情為準。系爭土地上並無建物，僅劃設停車格作為露天停車場使用，並無額外基礎設施，而相同條件下，系爭土地周圍鄰近之露天停車場每月租金行情僅為3,000元至3,500元，是應以每月3,000元至3,500元計算為適當。從而，原審疏未斟酌上訴人實際所受利益及系爭土地周圍停車租金行情，遽論本件不當得利之計算以系爭土地申報地價年息10%計算即每月5,250元，認事用法不當，且有違背法令之錯誤。並聲明：1.原判決廢棄。 2.被上訴人在第一審之訴駁回。三、核就上開上訴意旨，均係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，或原判決已斟酌論斷之事項，指為未予斟酌，並未具體表明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋、憲法法庭裁判之字號及其內容，依上揭規定及說明，難認其上訴為合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件判決不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-10-25

SLDV-113-小上-96-20241025-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第313號抗告人林佑俞相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月14日本院113年度司票字第16888號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣1,000 元；又關係人未預納抗告費用者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，此觀非訟事件法第17 條前段、第26條第1項規定自明。是繳納抗告費，係為抗告必須具備之程式。二、經查，抗告人對於本院司法事務官於民國113年8月14日所為裁定提起抗告，然未據繳納抗告費，經本院司法事務官於11 3年9月9日裁定命抗告人於裁定送達後7日內繳納，該裁定業於113年9月13日以寄存方式送達抗告人，詎抗告人迄今仍未補繳，有送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細在卷可稽（見本院卷第22至26頁），依上揭規定，其抗告為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-10-24

SLDV-113-抗-313-20241024-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第296號抗告人黃秋卉相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國1113年6月18 日本院113年度司票字第12942號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣1,000 元；又關係人未預納抗告費用者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，此觀非訟事件法第17 條前段、第26條第1項規定自明。是繳納抗告費，係為抗告必須具備之程式。二、經查，抗告人對於本院司法事務官於民國113年6月18日所為裁定提起抗告，然未據繳納抗告費，經本院司法事務官於同年7月19日裁定命抗告人於裁定送達後10日內繳納，該裁定業於同月22日送達抗告人，詎抗告人迄今仍未補繳，有送達證書、繳費資料查詢、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢單、收狀資料查詢單在卷可稽（見本院卷第25至33 頁），依上揭規定，其抗告為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-10-24

SLDV-113-抗-296-20241024-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第1825號上訴人邱健銘被上訴人簡浚浩上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月2日本院第一審判決不服，提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費。查上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）5萬元，應徵第二審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後7日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第三庭法官陳世源以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官廖珍綾

2024-10-21

SLDV-112-訴-1825-20241021-3