Know99判決書

搜尋結果：陳今巾

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

返還消費借貸款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1749號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人王一如被告唐金平上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾萬貳仟柒佰貳拾元，及自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之三點九七計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國92年7月2日向原債權人即訴外人交通銀行北台中分行（下稱交通銀行）辦理信用貸款新臺幣（下同）100萬元，約定利息按週年利率百分之3.97計算，並約定按月分期攤還，倘未依約還款，其債務視為全部到期，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20加付違約金，交通銀行並就原告之上開借款向訴外人太平產物保險股份有限公司（下稱太平產險公司）加保信用貸款保證保險。嗣被告自94年2月1日起即未依約繳款，積欠本金70萬2,720元未為清償，經交通銀行依約向太平產險公司請求理賠，太平產險公司即依約理賠保險金，而太平產險公司於96年1月15日更名為華山產物保險股份有限公司(下稱華山產險公司)，並於102年2月1日將本件理賠金債權讓與予原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付上開本金及起訴後之利息、違約金（起訴前已產生之利息、違約金則暫予保留）等語，並聲明：被告應給付原告70萬2,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之3.97計算之利息，暨自起訴狀繕本送達起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出被告所簽發票面金額為100萬元之本票、消費者貸款信用保險賠款收據暨債權移轉證明書、賠款接受書、華山產險公司變更登記表、債權讓與證明書、債權讓與登報公告為證（見本院卷第13至27頁），堪信為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文；又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明定。查本件起訴狀繕本於113年11月15日經公示送達（見本院卷第45至4 7頁），於000年00月0日生送達效力，被告迄未給付，當負遲延責任，則原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日即113年1 2月6日起至清償日止之利息、違約金，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付70萬2,720元，及自113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之3.97計算之利息，暨自113年12月6日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TYDV-113-訴-1749-20241231-1

補

臺灣桃園地方法院

修復漏水

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1565號原告張秀麗兼訴訟代理人邱清標上列原告與被告忠孝大道社區管理委員會等間修復漏水事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件原告請求被告依鑑定報告所定方式將門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00號3樓房屋(下稱系爭房屋)修復至不漏水狀態，並賠償原告相關損害共計新臺幣(下同 )350,000元。系爭房屋漏水原因經桃園市土木技師公會鑑定後核算修復費用約201,063元(見鑑定報告書第7頁)。故本件訴訟標的價額為551,063元(計算式 201,063元＋350,000元＝551,063元)，應徵第一審裁判費6,060元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。書記官陳今巾中華民國 114 年 1 月 3 日

2024-12-31

TYDV-113-補-1565-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第126號原告李○○ （真實姓名及住所均詳卷）兼法定代理人李○○之父（真實姓名及住所均詳卷）李○○之母（真實姓名及住所均詳卷）被告陳○○ （真實姓名及住所均詳卷）兼法定代理人陳○○之父（真實姓名及住所均詳卷）陳○○之母（真實姓名及住所均詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳○○、陳○○之父、陳○○之母應連帶給付原告李○○新臺幣貳萬零玖佰伍拾元，及自民國一百一十三年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳○○、陳○○之父、陳○○之母連帶負擔百分之三，原告李○○負擔百分之三十七，原告李○○之父、李○○之母各負擔百分之三十。本判決第一項得假執行；但被告陳○○、陳○○之父、陳○○之母如以新臺幣貳萬零玖佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。經查，原告李○○、被告陳○○均為12歲以上未滿18歲之少年，參酌上開規定，爰就其本人及法定代理人之真實姓名及住所、就讀學校等足以識別其身分之資訊予以隱蔽，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：李○○與陳○○曾係A國小之同班同學，陳○○於民國1 12年5月29日下午2時許在A國小活動中心，無故以徒手及持三角魔術方塊尖銳處刺向李○○之方式毆打李○○（下稱系爭傷害行為），致李○○受有背部挫擦瘀傷之傷害（下稱系爭傷勢），且除系爭傷害行為外，陳○○於就讀國小期間亦蓄意毆打傷害李○○數十次，使李○○受有身體及精神上莫大之痛苦；而李○○之父、李○○之母（以下與李○○合稱為原告），時常憶起李○○受傷之景象，生怕李○○於學校再次遭受傷害、擔憂李○○ 對學習產生排斥、影響其成長，身心亦受重大打擊。又陳○○ 為未成年人，陳○○之父、陳○○之母（以下與陳○○合稱為被告）為其法定代理人，自應與陳○○負連帶賠償責任，爰依民法第184第1項前段、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求被告應連帶給付李○○因系爭傷害行為支出之醫療費用新臺幣（下同）950元、為避免與陳○○ 就讀同一國中而至其他國中就讀所增加之生活上需要即公車乘車費用1萬5,288元、精神慰撫金30萬元，另應連帶給付李 ○○之父、李○○之母精神慰撫金各20萬元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付李○○31萬6,238元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付李○○之父、李○○之母各20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠陳○○患有學習障礙，當天可能是李○○先說了什麼，導致陳○○生氣，才有系爭傷害行為；㈡陳○○並無其他原告所稱之多次毆打李○○之舉，且原告均未提出任何事證以實其說；縱認有其他傷害行為，原告現才為請求已罹於時效；㈢就增加生活上需要即上學乘車費部分，原告可以提出李○○ 不要與陳○○分在同班之要求即可，無遠赴其他國中就讀之必要，李○○至其他國中就讀之原因眾多，與本件無因果關係，況且原告所請求之乘車費用包括未來給付，但李○○是否會轉學不得而知；縱認其請求有理由，亦應依霍夫曼式扣除中間利息；㈣精神慰撫金部分，李○○因系爭傷害行為僅受有背部挫擦瘀傷，所請求之精神慰撫金，顯屬過高；另系爭傷害行為僅致李○○受有侵害，且系爭傷勢尚屬輕微，未造成李○○之父、李○○之母與李○○間基於父母子女關係之身分法益遭侵害，故李○○之父、李○○之母請求精神慰撫金，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㊀原告之訴及假執行之聲請均駁回。㊁如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠關於陳○○對李○○所為之侵權行為：　1.經查，原告主張陳○○於上開時間、地點對李○○為系爭傷害行為，致李○○受有系爭傷勢等情，為被告所不爭執（見本院卷第127頁），並有敏盛綜合醫院診斷證明書、本院113年12月 9日勘驗筆錄附卷足佐（見本院卷第27頁、第246至247頁），自堪認定。至原告另主張除系爭傷害行為外，陳○○於就讀國小期間另有蓄意毆打傷害李○○數十次之行為云云，無非係以陳○○之輔導資料為據，然經本院向A國小調取陳○○於就讀國小期間之輔導資料，並未見有記載陳○○毆打李○○之相關內容，是原告此部分之主張，尚嫌無憑，無從採信。　2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查陳○○對李○○有系爭傷害行為，並致李○○受有系爭傷勢乙情，既經認定如前，足見陳○○確有不法侵害李○○身體、健康權之侵權行為，依上開規定，李○○自得向陳○○請求損害賠償。　3.被告固辯稱：陳○○患有學習障礙，當天可能是李○○先說了什麼，導致陳○○生氣，才有系爭傷害行為云云。然陳○○所為之系爭傷害行為具有不法性，業如前述，此不因李○○事實上有無為挑釁之言語而有異，陳○○自不得以此脫免賠償之責，是被告此部分所辯，尚非可採。　　㈡李○○得向陳○○請求賠償之項目及數額：　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第19 5條第1項前段分別定有明文。　2.關於原告主張李○○之醫療費用：得請求950元。　　原告主張李○○因系爭傷勢而至敏盛綜合醫院就醫，共花費醫療費用950元等節，業據其提出之醫療費用收據可證（見本院卷第25頁），且被告對此亦未爭執（見本院卷第127頁、第246頁），故原告此部分之請求，堪認有據，應予准許。　3.關於原告主張李○○增加生活上需要之乘車費用：不得請求。　⑴按侵權行為損害賠償責任，需行為人之行為具不法性、被害人受有損害，及行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為成立要件；又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院103年度台上字第2252號判決要旨參照）。　⑵查原告固主張陳○○為系爭傷害行為後，其為免李○○與陳○○就讀同一學區之國中繼續遭受傷害，遂讓李○○就讀較遠之國中，因而需多支付公車乘車費用共計1萬5,288元云云。然就讀何間學校之考量因素甚多，舉凡教育理念、師資、環境、教育資源是否充沛等均為選擇之重要因素，自難僅以李○○捨較近之國中不讀，而就讀距離較遠之國中乙情，即認此與陳○○ 所為之系爭傷害行為具有相當因果關係，是難認原告對此損害之因果關係要件事實已盡舉證責任，其請求陳○○賠償乘車費用1萬5,288元，無從准許。　4.關於原告主張李○○之精神慰撫金：得請求2萬元。　⑴按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。　⑵經查，陳○○於其與李○○均在A國小活動中心活動時，先後以徒手、持三角魔術方塊尖銳處刺向李○○之方式毆打李○○，致李 ○○受有系爭傷勢，確實侵害李○○之身體、健康權，足致李○○ 因此受有精神上之痛苦，是李○○請求陳○○賠償精神慰撫金，實屬有據。爰審酌陳○○、李○○斯時皆就讀國小之身分、資力，以及陳○○傷害李○○之情節、李○○所受傷勢之嚴重程度、復原情形、生活可能受影響之程度等一切情狀，認李○○得請求陳○○給付之精神慰撫金為2萬元；逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢陳○○之父、陳○○之母應與陳○○負連帶損害賠償責任：　1.按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項定有明文。　2.查陳○○為00年00月生，行為時為12歲之限制行為能力人；而陳○○之父、陳○○之母均為陳○○之法定代理人，此有其等之戶籍謄本在卷可稽（見本院不公開卷）。本院審酌陳○○為前開侵權行為時，年滿12歲，應具有識別事理之能力，陳○○之父、陳○○之母既為其法定代理人，倘對其善盡監督之責，注意其情緒管理、行為控制之問題，陳○○應尚不至於為系爭傷害行為，而得防免本件侵權行為之發生，是原告另依民法第18 7條第1項前段規定，請求陳○○之父、陳○○之母與陳○○負連帶賠償責任，應屬有據。　㈣關於李○○之父、李○○之母另請求之精神慰撫金：　1.按民法第195條第3項之立法理由略謂：「身分法益與人格法益同屬非財產法益。本條第1項僅規定被害人的請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第3項準用規定，以期周延。」，足見民法第195條第3項所保護者係基於父、母、子、女或配偶之一定身分關係下所形成之身分法益，即身分權之保障，諸如親權、配偶權、監護權等，當請求權人與被害人間親密之身分法益被侵害而情節重大者，始得依上開規定，請求加害人賠償非財產上損害之相當金額，如單純侵害子、女或配偶之身體，間接導致父、母、配偶之擔心或憂慮，而非直接來自於父、母與子、女或配偶相互間之身分法益受侵害，自不該當於上述法文。　2.本件李○○之父、李○○之母雖依民法第195條第1項、第3項之規定，主張陳○○對李○○所為之系爭傷害行為，使李○○之父、李○○之母基於父母關係之身分法益受侵害，故請求精神慰撫金云云。然查，陳○○所為系爭傷害行為，所侵害者為李○○之身體、健康權，而李○○之父、李○○之母，雖因此可能須花費時間、金錢、體力予以陪伴、照顧及擔心，然依上開說明，此實為李○○身體、健康權遭受侵害所間接導致，李○○所受系爭傷勢，本質上尚難謂已造成李○○之父、李○○之母與李○○之間在父母子女身分關係上發生疏離、剝奪，或其他須加以重建等情節重大之質量變化，從而李○○之父、李○○之母主張其基於父母子女之身分法益受侵害且情節重大，請求陳○○與其法定代理人即陳○○之父、陳○○之母連帶賠償其因此所受非財產上之損害，即非有據。　㈤另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件李○○對被告主張侵權行為之損害賠償請求權，並無約定給付之確定期限，既經原告提起訴訟，其起訴狀繕本於113年6月12日送達被告，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第41至51頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是李○○併請求其勝訴部分自起訴狀繕本送達翌日即113年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，李○○依民法第184第1項前段、第187條第1項、第 193條第1項、第195條第1項之規定請求被告連帶給付2萬0,9 50元及自113年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，原告雖為假執行宣告之聲請，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，仍由本院依職權宣告之。至原告就敗訴部分所為之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：第79條、第85條第1項前段、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TYDV-113-訴-126-20241231-1

補

臺灣桃園地方法院

請求給付祭祀公業土地分配款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第684號原告劉進隆上列原告與被告劉守仁公嘗間請求給付祭祀公業土地分配款事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件依原告113年8月22日補正狀陳稱：原告係為被告派下五房宗族成員請求處分應得土地分配款新臺幣(下同)1,500,000萬作為五房派下員分配款等語，且原告起訴狀記載之訴訟標的金額亦為1,500,000元。故本件訴訟標的金額為1,500,000元，應徵第一審裁判費15,850元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。書記官陳今巾中華民國 114 年 1 月 3 日

2024-12-31

TYDV-113-補-684-20241231-2

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2344號原告黃春菊訴訟代理人張立業律師陳奐均律師被告黃元生黃元富上列當事人間請求分割共有物等事件，經本院於民國113年12月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地及其上同段七零零建號即門牌桃園市○○區○○○街○○號建物，分割方法為按被告黃元生應有部分三分之二、被告黃元富應有部分三分之一之比例維持共有，並由被告黃元生以新臺幣參佰柒拾柒萬玖仟柒佰元補償原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告各負擔百分之三十三，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段700建號即門牌桃園市○○區○○○街00 號建物（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），應有部分均各1/3，無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，復就分割方法不能達成協議。又伊僅能使用系爭房屋1樓客廳、廚房等公共空間，無私人空間，且被告以2樓以上為其私人空間，拒絕伊使用，已逾被告應有部分之使用權限，於起訴前5年即民國107年8月2日至112年8月1日期間，計受有不當得利各新臺幣（下同）195,100元（自107年8月2日算至111年4月27日兩造之母即訴外人黃鄭素鳳死亡，每人每月各3,000元，自111年4月28日起每人每月各4,000元）。爰依民法第823條第1項前段規定，求為依主文第1項所示方案（下稱系爭方案）為原物分割。另依民法第767條第1項前段、第821條、第179條前段規定，求為命被告騰空遷讓系爭房屋，返還全體共有人；及各給付伊195,100元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，且自112年8月2日起至遷讓系爭房屋之日止按月給付4,000元之判決。前開請求遷讓房屋及給付195,100元本息部分願供擔保，請准宣告假執行等語。　　二、被告就請求分割系爭房地部分陳稱：同意依系爭方案為分割　　等語。就請求遷讓系爭房屋及返還不當得利部分則以：原告持有系爭房屋鑰匙，隨時可出入，亦可前往樓上隨意使用，伊並未阻止等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　三、請求分割系爭房地部分：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。法院以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。此觀民法第823條第1項前段、第824條第3項、第4項規定即明。定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係及其分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為分割。　㈡查系爭房地為兩造共有，應有部分均各1/3，無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，為兩造不爭執（見本院訴字卷第192頁），並有系爭房地登記謄本（見本院桃司調字卷第6 9至74頁）、桃園市桃園地政事務所函（見本院訴字卷第233 、234頁）可參。本院審酌系爭土地為系爭房屋之坐落基地，而系爭房屋僅1樓有對外出入口，2樓以上均需經由1樓出入，為兩造所不爭執（見本院訴字卷第139頁），並有現場相片足據（見本院訴字卷第101、103頁、外放估價報告書第 32至36頁）。為維護系爭房地使用之完整性及經濟性，不宜再割裂為複數地號及建號，且現況為被告共同居住，及兩造均同意系爭方案（見本院訴字卷第192、193頁）等各種情況，認系爭房地由被告黃元生、黃元富依序取得應有部分2/3 、1/3而維持共有，原告則受黃元生金錢補償，應屬公平妥適之分割方法。又經本院送請天盛不動產估價師事務所鑑定結果，依系爭方案，黃元生應補償原告3,779,700元（見外放估價報告書），兩造就此亦無意見（見本院訴字卷第192 、193頁），則原告主張黃元生應以該金額為補償，核屬可採。　四、請求遷讓房屋及返還不當得利部分：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。又共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。民法第767條第1項前段、第179條前段、第820條第1項前段分別定有明文。　㈡查系爭房地原為兩造之父即訴外人黃漏守所有，其於106年6 月26日死亡，由兩造及黃鄭素鳳共同繼承，應有部分各1/4 ；嗣黃鄭素鳳於111年4月27日死亡，其應有部分為兩造共同繼承等情，有桃園市桃園地政事務所函在卷足稽（見本院訴字卷第41至95頁）。而黃漏守、黃鄭素鳳生前均居住系爭房屋，被告（含子女）於黃漏守死亡前即居住該處，原告則於 83年間結婚後遷至桃園市○○區○○街000○0號居住（見本院訴字卷第63至65、81至91頁之戶籍謄本）。參諸原告自陳：伊持有系爭房屋1樓大門鑰匙，可使用系爭房屋1樓客廳、廚房等公共空間，伊前往系爭房屋照顧黃鄭素鳳時亦待在1樓等語（見本院訴字卷第132、133頁）。顯示系爭房屋1樓作為各共有人之公共空間，2樓以上則為長期居住該處之被告使用之空間，此應為各共有人於黃漏守死亡後所認同之生活起居模式，且非顯失公平。原告復未舉出其要求遷入系爭房屋居住並建立私人空間，然為被告拒絕之事證。況系爭房屋現為兩造共有，被告本得經由人數及應有部分過半數之同意，決定系爭房屋之管理使用方式。故原告主張被告逾應有部分比例而無權占用系爭房屋，要難憑採。從而，原告請求被告遷讓系爭房屋返還全體共有人，及返還不當得利，均難謂有據。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段規定，請求就系爭房地為原物分割，此部分為有理由。至其依民法第767條第1 項前段、第821條、第179條前段規定，請求被告騰空遷讓系爭房屋，返還全體共有人；及各給付伊195,100元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；另自112年8月2日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付伊4 ,000元，此部分為無理由，應予駁回。又原告假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-31

TYDV-112-訴-2344-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2850號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳詩宜被告冠笙室內裝修有限公司兼法定代理人林玲如被告歐國棟上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月30日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰零捌萬參仟參佰參拾柒元；及自民國一一三年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之三點六二五計算之利息；暨自民國一一三年六月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　二、原告主張：被告冠笙室內裝修有限公司（下稱冠笙公司）於民國112年6月29日向伊借款新臺幣（下同）500萬元，由被告林玲如、歐國棟擔任連帶保證人，然於113年5月29日後即未按月繳納本息，依約全部債務視為到期，尚欠如主文第1 項所示本金及約定之利息、違約金。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，求為命被告連帶給付如主文第1項所示之判決等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　　四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。原告主張冠笙公司向其借款500萬元，林玲如、歐國棟為連帶保證人，嗣未依約繳款，全部債務視為到期，尚欠如主文第1 項所示本金及約定之利息、違約金等節，業據提出貸款契約書、同意書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表為憑（見本院卷第19至39頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出書狀爭執上開事實，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-31

TYDV-113-訴-2850-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2237號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳詩宜被告銀航有限公司兼法定代理人許珈瑄被告許炎株上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月30日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰柒拾壹萬陸仟壹佰陸拾玖元；及自民國一一三年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息；暨自民國一一三年四月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告銀航有限公司（下稱銀航公司）於民國110 年2月9日向伊申辦貸款新臺幣（下同）500萬元，由被告許珈瑄、許炎株擔任連帶保證人，伊已於同年2月20日如數撥付，銀航公司應按月繳納本息。然其申請於111年7月至112 年6月寬限暫緩繳納本金，期滿後再申請於112年7月至113年 6月寬限暫緩繳納本金。詎自113年4月20日起仍未依約繳納利息，且自寬限期滿後未依約繳納本金，全部債務依約視為到期，尚欠如主文第1項所示本金及約定之利息、違約金。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，求為命被告連帶給付如主文第1項所示之判決等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。原告主張銀航公司向伊借款500萬元，許珈瑄、許炎株為連帶保證人，嗣未依約繳款，全部債務視為到期，尚欠如主文第1 項所示本金及約定之利息、違約金等節，業據提出貸款契約書、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、授信約定書、放款利率歷史資料表為憑（見本院卷第13至41頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出書狀爭執上開事實，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-31

TYDV-113-訴-2237-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1063號原告吳月霞訴訟代理人陳奕璇律師被告黃維祝訴訟代理人邱馨儀律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前因有資金周轉需求，先後於民國97年10月 15日、97年10月27日、97年10月30日分別向原告借款新臺幣（下同）121萬2,625元、160萬元、200萬元（以下合稱系爭 3筆款項），共計481萬2,625元，經其屢次催討，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告481萬2,625元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：其並未向原告借款系爭3筆款項，系爭3筆款項實係存於原告與訴外人光聯興業股份有限公司（下稱光聯公司）間之債權債務關係，與被告無關，故原告請求被告清償，自屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第92頁，依論述需要為部分刪減及文字修正）：　㈠原告於97年10月15日匯款121萬2,625元至被告名下之華南銀行帳戶。　㈡原告於97年10月27日匯款160萬元至被告名下之華南銀行帳戶。　㈢原告於97年10月30日匯款200萬元至被告名下之華南銀行帳戶。四、得心證之理由：　㈠原告主張兩造就系爭3筆款項成立消費借貸關係等情，為被告所否認。而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件被告對於原告曾將系爭3筆款項匯至其名下帳戶，固未爭執（見不爭執事項㈠至㈢），惟其既抗辯系爭3筆款項均非原告基於兩造間之消費借貸關係而交付，則依上開說明，自應由原告就兩造對於系爭3筆款項具有「消費借貸意思表示合致」乙節，負舉證責任。　㈡經查，原告就此聲請調閱另案即光聯公司向原告提起訴訟請求結算實際債權額等事件之全部卷證，惟迄本件言詞辯論終結為止，仍未提出欲引用作為本件證據之卷證內容（見本院卷第93至106頁），難認原告已盡其舉證責任；況觀另案判決內容可知原告於另案中主張系爭3筆款項為其借貸予「光聯公司」之借款（見本院卷第67、72頁），與其本件主張顯有矛盾，自難作為有利原告之認定。是其本件請求，難認有據，無從准許。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付481 萬2,625元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TYDV-113-訴-1063-20241231-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第120號原告黃品涵被告簡茂林上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣拾玖萬陸仟叁佰元，及自民國一一二年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告能預見倘將金融機構帳戶交付他人，可能幫助詐騙集團用以詐騙，仍基於幫助詐騙之意思，於民國110 年1月間某日，將其永豐商業銀行000-0000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號與密碼交予訴外人林家鋐，再由林家鋐在桃園市大園區某處交予詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員經由交友軟體與伊在LINE通訊軟體互加好友，再佯以投資獲利為由，使伊陷於錯誤，於同年2月8日匯款2筆各新臺幣（下同）100,000 元、96,300元至系爭帳戶，致受有196,300元之損害。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告如數給付，並加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決等語。　　　　二、簡茂林則以：伊將系爭帳戶借給林家鈜，不知林家鈜交給詐騙集團使用，無幫助詐欺之意思；縱應賠償，林家鋐亦有責任，伊無庸負全部賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、原告主張其遭詐騙而匯至系爭帳戶196,300元，為被告所不爭執（見本院簡上附民移簡字卷第60頁），並有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶交易明細可參〈見本院111年度金簡上字第51號刑案（下稱系爭刑案）之112年度偵字第210 46號卷第101、342頁〉，應堪認定。原告主張被告應賠償伊損害196,300元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。上開所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決意旨參照）。　　　　㈡被告雖辯稱無幫助詐欺之意思云云。惟金融帳戶乃個人理財工具，於各金融機構申設帳戶並無特殊限制，除有特殊信賴關係及目的，一般人當無向他人借用帳戶之需求，且近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，廣經媒體報導及政府宣傳。被告為84年生，國中畢業，林家鋐為85年生，高職肄業（見本院簡上附民字卷第31頁、系爭刑案111年度審簡字第282號卷第39頁之戶籍查詢資料），當具有相當之智識經驗，對於任意交付帳戶予不明人士可能利用為詐騙犯罪工具之情形，均應有所認識。參諸被告與林家鋐間之LINE通訊軟體對話紀錄，林家鋐雖向被告表示蒐集帳戶之目的為中古車與博奕，然對話中提及：被告：「需要提交什麼」、「一本給多少錢」；林家鋐：「就銀行簿子跟銀行卡」、「然後要開通網銀　額度開最高」、「一本我給你3.5萬　你可以給他們一本2-3萬看你自己」；被告：「網銀如果是要領錢渣打可以到20」、「中國只能到12」、「轉帳其實都差不多」；林家鋐：「沒關係　看你們要辦哪一間　總之額度要開到最大就好」...被告：「交完資料就可以拿錢還是怎樣？」；林家鋐：「交完　測試完　確定可以做使用就領錢」；被告：「我們是一間銀行卡　銀行簿子　網銀帳戶密碼。3-5萬」、「對吧」、「就是當場交完當場測試？」；林家鋐：「一本3-4萬　你交給我　我拿回去測試」、「測試可以　錢就打給你　你在給人家」等語（見系爭刑案110年度偵字第34895號卷第129至131頁）。顯示被告經由林家鋐貿然提供帳戶予無信任基礎之陌生人士，充作人頭使用，進而收取報酬，要與社會一般正常交易情形不符，堪認其等聽任系爭帳戶可能遭他人用以遂行詐欺取財行為之情節發展，並不違背其本意，足徵其等主觀上確有幫助詐欺之意思。被告辯稱無幫助意思云云，尚非可採。系爭刑案亦認被告與林家鋐均有幫助詐欺取財之故意，而判處罪刑確定（見本院簡上附民移簡字卷第11至23頁之判決書）。　㈢準此，被告與林家鋐共同基於幫助之意思，提供系爭帳戶予詐騙集團使用，嗣該集團成員誘騙原告將196,300元匯入系爭帳戶致受有損害，依上說明，被告自應就原告之損害負賠償責任。是原告請求被告如數賠償損害，核屬有據。被告雖辯稱：縱伊應賠償，林家鋐亦有責任，伊無庸負全部賠償責任云云，然此乃各債務人內部如何分擔之問題，尚不影響被告對於原告之賠償責任，所辯委無足取。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付196, 300元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即112 年8月17日，見本院簡上附民字卷第9頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-31

TYDV-113-簡上附民移簡-120-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2220號原告莊英茂輔助人莊育隆被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人蔡正言上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。該法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。　　民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、本件原告訴請確認兩造於民國110年12月15日簽訂債權讓與暨償還契約書（編號000000000，下稱系爭契約）所示被告對原告之債權不存在，並請求被告返還不當得利新臺幣246, 500元本息，非應專屬於一定法院管轄。又系爭契約第13條約定，因系爭契約所生一切爭議，同意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院（見本院壢簡字卷第29 頁），堪認兩造已以文書合意因該契約涉訟時，以臺北地院為第一審管轄法院，兩造及法院均應受其拘束。是原告向無管轄權之本院起訴，尚有違誤，被告於言詞辯論期日亦表明不同意由本院管轄（見本院訴字卷第54頁），依上說明，本件應移送於臺北法院。至原告所爭執系爭契約是否有效成立，乃本案訴訟有無理由之實體問題，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　譚德周正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-31

TYDV-113-訴-2220-20241231-1