Know99判決書

搜尋結果：陳佳宏

共找到 201 筆結果（第 151-160 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第557號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林子翔選任辯護人黃顯皓律師詹天寧律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29101 號），被告自白犯罪（113年度易字第1507號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林子翔犯傷害罪，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告林子翔於民國113年11月7日準備程序時之自白外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、被告於同一時地多次攻擊告訴人江丞浩，各舉動之獨立性極為薄弱，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一傷害罪。三、爰審酌被告遇事不思理性溝通，僅因細故即為上開傷害犯行，惟犯後終能坦承不諱，兼衡其犯罪之手段、無前科紀錄素行良好、大學畢業之智識程度、從事業務工作、家境小康、告訴人所受之傷勢、告訴人要求和解金額為新臺幣30萬元而未能與告訴人達成和解、告訴人於113年10月8日準備程序時表示就量刑無意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳佳宏以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29101號　　被　　　告　林子翔　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃顯皓律師　　　　　　　　詹天寧律師上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林子翔與江丞浩均為址設新理想廣告股份有限公司之同事。林子祥因不滿江丞浩傳述其負面評價而生嫌隙，於民國112 年12月27日凌晨1時12分許，在桃園市桃園區中華路3段之錢櫃KTV包廂內，先以徒手方式毆打江丞浩之雙手手背，復又毆打其臉頰及胸口，致其受有前胸壁挫傷、雙側手部挫傷、左側臉部挫傷等傷害。二、案經江丞浩訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林子翔於警詢及偵查中之供述　　被告於前揭時、地有握住告訴人江丞浩手部之事實。 2 證人即告訴人江丞浩於警詢及偵查中之證述被告於前揭時、地有以徒手方式毆打告訴人之手背、臉頰及胸口之事實。 3 證人陳奭霖於偵查中之證述　被告於前揭時、地有以徒手方式毆打告訴人之手背、臉頰及胸口之事實。 4 證人章肇峰於偵查中之證述被告與告訴人於前揭時地有發生衝突，並有肢體接觸之事實。 5 淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書告訴人受有前胸壁挫傷、雙側手部挫傷、左側臉部挫傷等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至報告意旨認被告另涉刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，無非係以雙方衝突間，被告同時對告訴人恫稱：「你自己注意一點」、「我會弄到你家破人亡」等語為據，然上情遭被告否認，然此部分僅有告訴人之單一指述，告訴人並未提出錄音檔或其他客觀證據，證人陳奭霖、章肇峰於偵查中亦均證稱未聽聞前開言論，自難逕將被告以恐嚇危害安全罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴傷害部分，有危險與實害行為之高低度吸收關係，屬實質上一罪，自為前開起訴效力之所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高健祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如

2024-11-13

TYDM-113-簡-557-20241113-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第239、342號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊宗翰劉濋鍀（原名劉志勲）　　　　　　　　　黃俊嘉　　　　　　　　　　　　上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第287號），被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文己○○、壬○○共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。癸○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充被告己○○、壬○○、癸○○於本院訊問程序中所為之自白（見訴字卷第297、337頁）外，餘均引用如附件檢察官起訴書所載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告己○○、壬○○、癸○○行為後，民國112年5月31日修正公布增訂、同年6月2日施行之刑法第30 2條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、3 人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」，新增訂刑法第302條之1 將符合「3人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1 條第1項論罪科刑，並無更有利於被告。經新舊法比較之結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告己○○、壬○○、癸○○行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。　㈡論罪：　⒈按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括括規定，故行為人具有一定之目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人之行動自由高度行為吸收，不能以其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認係觸犯刑法第302條第1 項及第304條第1項之二罪名，依同法第55條，從一重處斷。且刑法第302條第1項之法定刑，既較第304條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302條第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘地。刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨害自由一罪（臺灣高等法院94年度上訴字第417號判決意旨參照）。又按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。　⒉被告己○○、壬○○等人就起訴書犯罪事實一㈠剝奪告訴人甲○○、乙○○行動自由期間，先逼迫告訴人甲○○、乙○○下跪，使告訴人行無義務之事，再持木棒毆打告訴人成傷，復恐嚇告訴人，致渠等心生畏懼，而妨害告訴人權利行使，均係基於剝奪告訴人行動自由之同一意念，應視為剝奪行動自由之部分行為，不另論傷害罪、強制罪、恐嚇罪。是核被告己○○、壬○○ 就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯行為時刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。又被告己○○、壬○○係以一剝奪他人行動自由行為，同時侵害告訴人甲○○、乙○○2人之人身自由，係一行為同時侵害數法益，為同種想像競合犯，應從重論以剝奪他人行動自由罪。　⒊被告癸○○就起訴書犯罪事實一㈢剝奪告訴人庚○○行動自由期間，逼迫庚○○上車、持鐵條毆打庚○○成傷，均係基於剝奪告訴人庚○○行動自由之同一意念，應視為剝奪行動自由之部分行為，不另論傷害罪、強制罪。是核被告癸○○就剝奪告訴庚○○ 行動自由之所為，係犯行為時刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，至被告癸○○另逼迫與告訴人同行之友人戊○○上車之行為，則係犯刑法第304條第1項強制罪。次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質，查被告癸 ○○於行為時係已年滿18歲之成年人，而少年陳○佑、江○緯則為14歲以上未滿18歲之少年，屬兒童及少年福利與權益保障法第2條後段所稱之少年，有其等年籍資料在卷可佐，是被告癸○○與少年陳○佑、江○緯共同剝奪告訴人庚○○行動自由之犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，加重其刑。被告癸○○所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，係基於各別犯意而為，應予分論併罰。　⒋被告己○○、壬○○與同案被告蘇家慶及數名真實年籍、姓名均不詳之成年男子間，就以強暴手段剝奪告訴人甲○○、乙○○行動自由之犯行，及被告癸○○與同案被告蘇家慶、少年陳○佑、江○緯間，就以強暴手段剝奪告訴人庚○○行動自由之犯行，彼此間均有以自己犯罪之意思而共同參與犯罪之合同意思，並各自分擔犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達犯罪之目的，彼此間即有共同之犯意聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條之規定，分別論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○、壬○○僅因同案被告蘇家慶與告訴人甲○○、乙○○間之糾紛，及被告癸○○僅因同案被告蘇家慶與告訴人庚○○間之債務糾紛，竟分別共同以上開強暴方式剝奪告訴人甲○○、乙○○、庚○○之自由，被告癸○○ 又另逼迫與告訴人庚○○同行之友人戊○○一同上車載往「水御花藝事業」現址，使告訴人戊○○行無義務之事，造成告訴人身心受有相當程度創傷，其等所為無視法紀，惡性匪淺，殊值非難；惟念及被告3人到案後坦承犯行之犯後態度，然迄未與告訴人和解，賠償其損害，經斟酌告訴人因本案所受損害，兼衡被告己○○本院訊問中自述高中肄業之智識程度、於市場打工，月收入4萬多元、家庭經濟狀況為普通，需扶養兩個女兒；被告壬○○於本院訊問時自述大學肄業之智識程度、從事殯葬業，月收入3萬元左右、家庭經濟狀況為普通，沒有需要扶養的人；被告癸○○警詢中自述高中肄業之智識程度、待業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告癸○○所犯部分定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：被告己○○、壬○○與共犯為本案犯行之木棒，及被告癸○○與共犯為本案犯行之鐵條，並未扣案，卷內亦無事證足認上開物品現仍存在，而上開物品取得容易且價值不高，為免執行困難，不予宣告沒收。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳彥价、劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳佳宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第287號　　被　　　告　蘇家慶　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號4樓之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉志勲　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　癸○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇家慶前因妨害自由案件，經臺灣新竹地方法院以108年度訴字第823號判決判處有期徒刑6月確定，於民國110年3月25 日易科罰金執行完畢；劉志勳前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108年度桃交簡字第120號判決判處有期徒刑2 月確定，於108年5月5日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，而與下述之人有以下之犯行： (一)蘇家慶係位於桃園市○○區○○路0000○0號(原址：園市○○區○○ 路00號1樓)「水御花藝事業」殯葬會場花卉布置公司之負責人。蘇家慶因故與其員工甲○○、乙○○有所嫌隙，竟夥同己○○ 、劉志勳及其餘身分年籍不詳之成年男子，共同基於傷害、強制、剝奪他人行動自由、恐嚇之犯意聯絡，於109年11月2 4日凌晨3時許，在桃園市○○區○○路00號1樓「水御花藝事業」原地址，先由蘇家慶率眾強逼甲○○、乙○○下跪，使甲○○、乙○○行無義務之事，復由蘇家慶、己○○、劉志勳及身分年籍不詳之成年男子以徒手及持木棒之方式毆打甲○○、乙○○，致甲○○受有腿部瘀青；乙○○受有雙臂、背部瘀青之傷害，蘇家慶並對甲○○、乙○○恫稱要打斷其等雙腳等語，使甲○○、乙○○ 心生畏懼。甲○○、乙○○遭蘇家慶等人以前開施暴行為限制行動自由於前開地點，直至109年11月24日凌晨5時許，蘇家慶等人始願放甲○○、乙○○離去。 (二)蘇家慶於110年2月23日中午12時許前，在桃園市○○區○○路00 0號桃園市殯儀館，進行殯葬會場花卉布置業務，因工作需求要多次駕車通過桃園市殯儀館忠孝廳與信義廳間之管制點。詎蘇家慶因不滿當日首次駕車通過前開管制點時，遭在該管制點值勤之桃園市殯儀館保全人員丁○○勸阻要移動車輛至規定區域，竟基於恐嚇之犯意，接續於當日第二次通過前開管制點時，對丁○○恫稱「你不知道我是誰喔?」、「我從小到大沒人敢這樣指揮我」、「你家公司今天沒出來講，我手把你剁了等語」等語，迨於當日第三次通過前開管制點時，不顧當時在場之桃園市政府殯葬管理所桃園區館長辛○○之勸阻，作勢要毆打丁○○，造成為了要閃躲之丁○○所配戴帽子掉落，復於110年2月23日後某日某時許，以社群軟體臉書帳號暱稱「蘇慶」發文稱「我操你媽的，你他媽是撿到槍了吧，當個保全以為你當官了嗎?用手指著對我大小聲，開貨車的都能給你噴是嗎?你家公司今天沒出來講我手把你剁了，我休養沒別人那麼好就這樣跟你算了，桃殯我讓你最紅」、「請問一下撞爛這個小狗籠，做新的要多少錢，麻煩報價一下」等語，並附上丁○○之照片及丁○○職勤警衛亭之照片，嗣丁 ○○經同事告知而得悉前開蘇家慶貼文內容。蘇家慶前開因不滿丁○○勸阻行為，所為之恫嚇言語、舉動，已使丁○○心生畏懼，致生危害於安全。 (三)蘇家慶因與庚○○有債務糾紛，竟夥同癸○○、少年陳○佑、少年江○緯(少年陳○佑、江○緯涉案部分另由少年法庭審理)，基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年6月25日凌晨3時30分許，由癸○○、少年陳○佑搭乘車牌號碼000-0000 號自用小客車，少年江○緯與呂孟煜、少年劉○薇(呂孟煜涉案部分另為不起訴處分；少年劉○薇涉案部分另由少年法庭審理，惟於本案無證據顯示少年劉○薇與蘇家慶等人有犯意聯絡而為共犯)搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車前往桃園市○○區○○○路0段0號萊爾富便利商店欲尋覓庚○○。迨癸○○ 、少年陳○佑抵達前開萊爾富便利商店，見庚○○與其友人戊○ ○正從前開萊爾富便利商店後面巷子走出，詎癸○○竟除原先預定目標庚○○外，另行基於對戊○○強制之犯意，以「你們不上車等等會很慘」、「你們可以跑啊，你們試看看」等脅迫話語，強逼庚○○、戊○○上車牌號碼000-0000號自用小客車，並將庚○○、戊○○載送至桃園市○○區○○路0000○0號「水御花藝事業」現址前，命2人下車，惟戊○○趁隙逃脫，庚○○則逃脫失敗遭癸○○、少年陳○佑及隨後搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車到場之少年江○緯帶至前開「水御花藝事業」現址內。嗣於前開「水御花藝事業」現址，蘇家慶先指示少年陳 ○佑將庚○○頭套住，復與少年江○緯分別以鐵條、徒手等方式毆打庚○○，使庚○○受有背部及四肢後外側多處紅腫瘀傷等傷害，癸○○則在一旁幫忙把風透過監視器看有無警察前來。庚 ○○遭蘇家慶等人以前開施暴行為限制行動自由於前開地點，直至110年6月25日凌晨5時許，蘇家慶等人始願放庚○○離去。 (四)蘇家慶因故對桃園市政府殯葬管理所桃園區館長辛○○有所不滿，詎蘇家慶竟基於恐嚇、散布文字誹謗之犯意，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式，發表如附表所示之言論。嗣辛○○透過友人告知或親自接收而見聞前開言論，因而心生畏懼，並有名譽受損之情。二、案經甲○○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：犯罪事實一(一) 編號證據名稱待證事實 1 被告蘇家慶於警詢、偵查中之供述被告蘇家慶固坦承有毆打告訴人甲○○、乙○○，惟辯稱是告訴人甲○○、乙○○自己要下跪，他們隨時可以離開，其也沒有恐嚇他們云云。 2 被告己○○於警詢、偵查中之供述及證述 1.被告己○○於警詢時坦承有毆打告訴人甲○○、乙○○，惟於偵查中改矢口否認全部犯行。 2.被告己○○證稱好像有聽到被告蘇家慶有說要打斷告訴人甲○○、乙○○手腳等語。 3 被告劉志勳於警詢、偵查中之供述 1.被告劉志勳坦承有毆打告訴人甲○○、乙○○，惟否認有其他犯行。 2.被告劉志勳供稱被告蘇家慶、被告己○○都有毆打告訴人甲○○、乙○○等語。 4 證人即同案被告李昌協(李昌協此涉案部分另為不起訴處分)於警詢、偵查中之證述證人李昌協證稱其到場時有看到告訴人甲○○、乙○○跪在地上，現場被告劉志勳、被告蘇家慶並有毆打告訴人甲○○、乙○○等語。 5 證人即同案被告任崇德(任崇德此涉案部分另為不起訴處分)於警詢、偵查中之證述證人任崇德證稱其到場時有看到被告蘇家慶辱罵、毆打告訴人甲○○、乙○○等語。 6 證人即同案被告王家豪(王家豪此涉案部分另為不起訴處分)於警詢、偵查中之證述證人王家豪證稱其到場時有看到被告蘇家慶、己○○、劉志勳毆打告訴人甲○○、乙○○等語。 7 證人即告訴人甲○○、乙○○於警詢、偵查中之指訴告訴人甲○○、乙○○上開遭被告蘇家慶等人傷害、強制、剝奪行動自由、恐嚇之事實。 8 證人黃慈蓉於警詢、偵查中之證述告訴人甲○○、乙○○遭被告蘇家慶等人等人毆打後，黃慈蓉有去關心，並有看到告訴人甲○○、乙○○提出傷勢照片之事實。 9 告訴人甲○○、乙○○受傷照片2份告訴人甲○○、乙○○受有上開傷害之事實。 10 現場監視錄影畫面翻拍照片截圖乙份告訴人甲○○、乙○○下跪並遭被告被告劉志勳、被告蘇家慶及其餘身分年籍不詳之成年男子毆打之事實犯罪事實一(二) 編號證據名稱待證事實 1 被告蘇家慶於警詢、偵查中之供述被告蘇家慶固坦承於上開時點有與告訴人丁○○發生爭執，惟辯稱其行為不構成恐嚇云云。 2 告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述上開遭被告蘇家慶恐嚇之事實。 3 證人辛○○於偵查中之證述證人辛○○於被告蘇家慶案發當日第三次通過告訴人丁○○值勤管制點時，見聞被告蘇家慶作勢要毆打告訴人丁○○，並有上前攔阻之事實。 4 告訴人丁○○提出之密錄器影像翻拍照片乙份被告蘇家慶案發當日第三次通過告訴人丁○○值勤管制點時，有作勢要毆打告訴人丁○○舉動之事實。 5 被告蘇家慶社群軟體臉書發文截圖乙份被告蘇家慶透過臉書發表上開欲對告訴人丁○○不利內容之事實。犯罪事實一(三) 編號證據名稱待證事實 1 被告蘇家慶於警詢、偵查中之供述被告蘇家慶矢口否認有此部分犯行，辯稱當時不在場云云。 2 被告癸○○於警詢、偵查中之供述被告癸○○坦承有上開與少年陳○佑一起將告訴人庚○○、被害人戊○○帶上車，載送至「水御花藝事業」現址，並在「水御花藝事業」現址受被告蘇家慶委託，透過監視器查看有無警察之事實。 3 告訴人庚○○、被害人戊○○於警詢、偵查中之證述告訴人庚○○遭被告蘇家慶、癸○○為上開犯行；被害人戊○○遭被告癸○○為上開犯行之事實。 4 證人即共犯少年江○緯於警詢、偵查中之證述少年江○緯證稱案發當日被告癸○○、少年陳○佑搭一台車，其則搭另一台車前往找告訴人庚○○，之後由被告癸○○、少年陳○佑將告訴人庚○○、被害人戊○○帶上車，被告癸○○當時有對告訴人庚○○、被害人戊○○稱逃跑試試看之話語，之後在「水御花藝事業」現址，被告蘇家慶有指示他人將告訴人庚○○頭罩住，並與其一起毆打告訴人庚○○等語。 5 證人即共犯少年陳○佑於警詢、偵查中之證述少年陳○佑證稱有上開與被告癸○○一起將告訴人庚○○、被害人戊○○帶上車，載送至「水御花藝事業」現址，在「水御花藝事業」現址，有看到被告蘇家慶罵告訴人庚○○、少年江○緯打訴人庚○○，被告癸○○則在一旁把風之事實。 6 證人即同案被告呂孟煜於警詢、偵查中之證述被告呂孟煜證稱案發當日在「水御花藝事業」現址，有看到被告蘇家慶虐待告訴人庚○○，少年江○緯也有打告訴人庚○○等語。 7 聖保祿醫院診斷證明書、告訴人庚○○傷勢照片各乙份告訴人庚○○受有上開傷勢之事實。 8 現場監視錄影畫面翻拍照片12張告訴人庚○○、被害人戊○○在「水御花藝事業」現址附近逃跑後，遭少年江○緯等人追趕之事實。犯罪事實一(四) 編號證據名稱待證事實 1 被告蘇家慶於警詢、偵查中之供述被告蘇家慶固坦承有發表上開言論，惟矢口否認有何恐嚇、妨害名譽犯行。 2 告訴人辛○○於警詢、偵查中之證述上開遭被告蘇家慶恐嚇、妨害名譽之事實。 3 被告蘇家慶社群軟體臉書發文截圖、告訴人辛○○手機訊息截圖各乙份被告蘇家慶有發表附表所示言論之事實。二、所犯法條： (一)犯罪事實一(一)部分，核被告蘇家慶、己○○、劉志勳所為均係涉犯刑法第277條第1項傷害、同法第302條1項剝奪他人行動自由、同法304條第1項強制、同法第305條恐嚇等罪嫌。被告蘇家慶、己○○、劉志勳與其餘身分年籍不詳之成年男子間，就此部分犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告蘇家慶、己○○、劉志勳以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重以剝奪他人行動自由罪處斷。 (二)犯罪事實一(二)部分，核被告蘇家慶所為係涉犯刑法第305 條之恐嚇罪嫌。 (三)犯罪事實一(三)部分，核被告蘇家慶所為係涉犯刑法第277 條第1項傷害、同法第302條1項剝奪他人行動自由等罪嫌；被告癸○○所為係涉犯刑法第277條第1項傷害、同法第302條1 項剝奪他人行動自由、同法304條第1項強制等罪嫌。被告蘇家慶、癸○○與少年陳○佑、江○緯間，就對告訴人庚○○所為之犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告蘇家慶、癸○○係以一行為同時觸犯傷害、剝奪他人行動自由等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重以剝奪他人行動自由罪處斷。另被告癸○○所犯剝奪他人行動自由罪嫌與強制罪嫌間，犯意各別、行為互殊，請數罪併罰之。又被告蘇家慶、癸○○與少年陳○佑、江○緯共犯前開剝奪他人行動自由罪嫌，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 (四)犯罪事實一(四)部分，核被告蘇家慶所為係涉犯刑法第305 條之恐嚇、同法第310條第2項散布文字誹謗等罪嫌。被告蘇家慶所犯附表編號3之行為，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之加重誹謗罪處斷。被告蘇家慶附表編號1、2、3之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜所犯法條：中華民國刑法第302條1項、第305條、304條第1項、第310條第2項中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表：編號發文日期發文方式發文內容備註 1 110年9月26日透過社群軟體臉書暱稱「蘇慶」公開發文(111年度少連偵字287號卷第135頁)。中槍ㄟ......劉中槍，我幹你老目你這招借刀殺人，小弟感受到了......，我家今天發生的所有事我記在你頭上，我等你退休.....，我他媽召告天下我等你退休，話可以亂講屎你也該給我吞下去，在講一次我等你退休。 1.左列發文所指對象「劉中槍」，明顯係針對告訴人辛○○。 2.涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。 2 111年1月24日以行動電話門號0000000000傳簡訊至告訴人辛○○所使用之行動電話門號(111年度少連偵字287號卷第141頁)。劉董欸，我被診斷罹患中期心臟衰竭，隨時可能往生，如果進館麻煩你一視同仁好好對待，沒掛掉之前，我自己該怎麼做，我不會忘記你對我的恩情，銘記在心，比天高比海深，做人阮尚知人情義理，感謝你的照顧。 1.被告蘇家慶對告訴人辛○○素有仇怨，被告蘇家慶傳送「沒掛掉之前，我自己該怎麼做，我不會忘記你對我的恩情，銘記在心，比天高比海深」等文字予告訴人辛○○，衡情自不是如字面上之意思感謝告訴人辛○○，當會使告訴人辛○○產生被告蘇家慶會不會因為罹患疾病故急著找其報復之畏懼感。 2.涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。 3 111年2月20日透過社群軟體臉書暱稱「何春燕」公開發文(111年度少連偵字287號卷第142、143頁)。 #標記的朋友請不用按心情，但是還是要讓你們看到桃園殯葬皇帝所做所為......，不想看到劉中槍臉色活在他殯葬皇帝淫威下。我真心知道他家3代沒當官，這代當最大，我能體諒他走路有風的心情，殯葬地下皇帝劉中槍你的10萬以下小型工程，不需招標拿來當你結黨營私的工具，你敢攤在陽光下嗎?記者我也很會找，你敢出來對值質嗎(值應該係誤繕)?打人喊救人，沒見過這麼沒用奸詐小人，你最好在我剩下的生命弄到我，噴辣椒水我一定會噴你的，不叫別人親自噴，帶著記者去噴，你沒完我跟你沒了，我只好用命根你配、你得了便宜還賣乖，我越搞臭，如果我生意越好，代表被你欺負壓榨的業者更多......。 1.被告蘇家慶社群軟體臉書暱稱「蘇慶」之帳號被封鎖，故使用暱稱「何春燕」之其配偶帳號發文。 2.涉犯刑法第305條恐嚇、同法310條第2項散布文字誹謗罪嫌。

2024-11-13

TYDM-113-簡-342-20241113-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第330號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張志謙上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31997號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度壢交簡字第1291號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張志謙於民國112年11月2 9日上午8時33分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿桃園市楊梅區台66線由大溪往觀音方向行駛內側車道，行經台66線西向15.1公里時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況且未保持安全距離，未注意同向車道前方車流有壅塞路況，而自後追撞同車道前方由告訴人張家銘所駕駛搭載告訴人賴昭伶、甫因壅塞而減速之車牌號碼000-0000號自用小客貨車，致告訴人張家銘受有左側小腿擦傷、頸部損傷等傷害，並致告訴人賴昭伶受有之頸部挫傷、頸神經根疾患、急性創傷後壓力疾患、單一發作中度重鬱症、心理生理性失眠症等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第2 87條規定，該罪須告訴乃論。茲告訴人2人業與被告達成調解，告訴人2人並具狀撤回告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀2份附卷可稽，依據前揭法律規定，爰改依通常程序審理，並不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳佳宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

TYDM-113-交易-330-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4432號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇耀全李雅娟上列上訴人因被告等妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度訴字第1243號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第8937號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認為原判決以檢察官所舉事證不能積極證明被告蘇耀全、李雅娟（下稱被告2人）有公訴意旨所指剝奪他人行動自由（指蘇耀全）及傷害犯行，尚難遽以該罪相繩，因而諭知被告2人無罪，應予維持，並引用原判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：蘇耀全於偵查及原審時均坦承有與陳俊緯及綽號「排骨」、「小吳」之人，違反告訴人張雅茹之意願，將其以自用小客車帶至綽號「小美」位於桃園市○○區 ○○路0段00號4樓之住處（下稱「小美」住處），且告訴人於「平鎮」時，即遭蘇耀全及陳俊緯毆打，在「小美」住處時，亦遭李雅娟掌摑導致牙齒掉落之過程，均經告訴人於警詢、偵查及原審時證述大致相符，堪先認定。告訴人就其遭毆打之細節雖有出入，惟所述情境及內容大抵一致，且就其遭蘇耀全、陳俊緯毆打之情境、遭違反意願強制載往「小美」住處並限制活動處所，及遭李雅娟掌摑臉部之過程，陳述十分明確，於法律及社會事實上，難以強求其就面對刑事犯罪當下及事後具有典型之反應，自難僅憑告訴人臉頰傷勢不重，因而從事後反推其主觀真意云云。三、經查：　㈠原判決就蘇耀全被訴剝奪行動自由犯行部分，係以告訴人雖指訴蘇耀全有共同剝奪其行動自由犯嫌，然為蘇耀全所否認，且陳俊緯於原審時亦稱：在從龍岡國小到「小美」住處過程時，沒有人強迫告訴人要跟我們一起走，到達「小美」住處後，也沒有人限制其自由等語，則告訴人上揭指訴是否屬實，已非無疑。次依告訴人於原審時自陳：我有恐慌症，頭暈，所以有一段記憶空白等語，可知其有一段記憶空白，則其上揭指訴是否本於正確記憶所為，更屬有疑。另若告訴人有在「小美」住處遭人限制行動自由，如何得以從房間走出，並在客廳發現另1支手機，進而攜至廁所打電話報警，亦與常理有違。此外，復無其他證據可資參佐，自難僅憑告訴人上揭有瑕疵之指訴，遽為蘇耀全不利之認定。次就蘇耀全、李雅娟被訴傷害犯行部分，告訴人雖指訴蘇耀全第1下用手打伊臉部或頭部，致伊很不舒服，頭很暈，已經流血，第 2下有拿東西，但伊已意識不清，只記得蘇耀全有拿煙灰缸，有沒有砸下來已不記得；李雅娟是讓伊門牙斷掉的人等語，然其既稱當時已頭暈意識不清，則其指訴蘇耀全有上揭傷害行為是否屬實，即非無疑；又告訴人於偵訊時係稱：是「嫂子」用手打伊臉，造成伊門牙掉了一顆等語，迨原審時雖先指訴李雅娟是讓伊門牙斷掉的人，然其後又稱不清楚是誰打斷，前後供述齟齬，且經檢視卷附告訴人受傷照片，可知告訴人臉頰並無明顯紅腫狀態，則其指訴蘇耀全、李雅娟有上開傷害犯嫌是否屬實，仍非無疑。從而，被告2人有無公訴意旨所指剝奪行動自由（指蘇耀全）及傷害犯行，因仍存在合理懷疑之空間，無從形成有罪之確信，爰依法為無罪之諭知等旨，核與卷內客觀事證相符，亦未違反經驗法則及論理法則。　㈡檢察官雖以前詞指摘原判決違誤，然查：　　⒈蘇耀全於偵訊時係稱：當天我是跟陳俊緯開1台車，告訴人與「排骨」、「小吳」開另1台車跟在後面，前往「小美」住處等語（見偵字卷第147至148頁），且未坦承「違反告訴人之意願」，嗣於原審時則稱：我沒有把告訴人押上車，告訴人是搭她男友（即「小吳」）的車，跟在我們後面等語（見原審卷第106頁、第117頁、第187頁、第195頁），則檢察官上訴意旨謂：蘇耀全於偵查及原審時均坦承有與陳俊緯、「排骨」、「小吳」，違反告訴人之意願，將其以自用小客車帶至「小美」住處云云，顯與卷內事證不符，合先敘明。　　⒉按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。告訴人雖於警詢、偵訊及原審時始終指訴被告2人有起訴書所載剝奪他人行動自由（指蘇耀全）及傷害犯行，惟其所述除有原判決所指記憶不清或供述歧異、矛盾之瑕疵外，復無其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑，自難單憑其有瑕疵之指訴，遽為被告2人不利之認定。　　⒊從而，檢察官徒憑前詞，指摘原判決違誤，尚難遽採。　四、綜上所述，原判決以檢察官所舉事證不能積極證明被告2人有公訴意旨所指上開犯行，均難遽以各該罪名相繩，因而諭知無罪，經核並無違誤。檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。檢察官就妨害自由部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1243號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　蘇耀全　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李雅娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8937號），本院判決如下：　　主　文蘇耀全、李雅娟無罪。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇耀全、李雅娟為男女朋友關係。被告蘇耀全因「陳俊緯」（真實姓名、年籍不詳）受託處理張雅茹（綽號「小妖」）盜刷他人信用卡一事，遂於民國111年9 月26日凌晨3時30分許，與陳俊緯及真實姓名不詳、綽號「排骨」、「小吳」等人間，共同基於妨害自由之犯意聯絡，見張雅茹出現在桃園市○○區○○路00號前時，共同將張雅茹帶回附近某民宅內。待進入該民宅後，被告蘇耀全即與陳俊緯共同基於傷害之犯意聯絡，由被告蘇耀全以徒手方式及陳俊緯持不詳物品毆打張雅茹頭部，致其受有臉頰紅腫之傷害。嗣被告蘇耀全等4人，再趁張雅茹處於遭暴力毆打之際，承繼前開妨害自由之犯意聯絡，違反張雅茹之意願，由陳俊緯駕車並搭載被告蘇耀全、「排骨」、「小吳」等人，再挾持張雅茹共同前往位於桃園市○○區○○路0段00號4樓（下稱本案處所）、由綽號「小美」所承租之住處，而剝奪張雅茹之行動自由。之後，在上開「小美」住處內之被告李雅娟見張雅茹經被告蘇耀全帶入後，另基於傷害之犯意，趁張雅茹前往廁所時，以徒手方式掌摑張雅茹，致其受有牙齒掉落及臉頰紅腫等傷害。因認被告蘇耀全涉犯刑法第302條第1項之妨害自由及同法第277條第1項之普通傷害罪嫌；被告李雅娟涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、另按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院98年度台上字第107號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告蘇耀全、李雅娟涉犯前揭罪嫌，無非係以被告蘇耀全偵訊、告訴人張雅茹於警詢及偵訊之供述及告訴人之照片等為其主要論據。　五、訊據被告蘇耀全固坦承有於前揭時地陪同「陳俊緯」、「排骨」、「小吳」與告訴人張雅茹，一同到「小美」承租之本案處所等情，惟堅詞否認有何本件犯行，辯稱：當天是在平鎮遇到張雅茹，由「陳俊緯」開車載我，張雅茹與其男友自行開車跟車在後，我與張雅茹不熟，她與本案處所之承租人小美熟識，隨時都可以離開，我在平鎮那邊也沒有打張雅茹等語；被告李雅娟固坦承有於本案處所之廁所出手撥及告訴人張雅茹之左臉等情，惟堅詞否認有何本件犯行，辯稱：我是在廁所看到告訴人臉上有東西，好像有蚊子我就用右手輕撥她的左臉一下，並非掌摑其臉頰等語。　　六、經查：（一）被告蘇耀全有於起訴書所載之時地陪同「陳俊緯」、「排骨」、「小吳」與告訴人張雅茹，一同到「小美」承租之本案處所；被告李雅娟有於本案處所之廁所出手撥及告訴人張雅茹之左臉等情，為被告蘇耀全、李雅娟所不爭執（本院訴卷118頁），並據告訴人張雅茹於警詢及偵訊之指訴明確（偵卷37-40、153-155頁），此部分事實，堪以認定。（二）被告蘇耀全是否涉犯剝奪行動自由犯行：　 1、證人陳俊緯於本院審理時證稱：當天我與被告蘇耀全、告訴人張雅茹、「小吳」、「排骨」在龍岡國小，後來我與被告蘇耀全坐一輛車離開，沒有人強迫張雅茹要與我們一起走，張雅茹到本案處所的客廳後，應該沒有人限制其自由，也沒有看到被告李雅娟動手打她，我記得「小美」在家幫我們開門等語（本院訴卷188-194頁），可知前揭時地並無人強迫告訴人張雅茹與被告蘇耀全一同到本案處所，則被告蘇耀全是否有於前揭時地剝奪告訴人之行動自由，已非無疑。　 2、證人即告訴人張雅茹於本院審理時證稱：111年9月26日凌晨3時許，從龍岡國小到本案處所，是我、被告蘇耀全及陳俊緯、「排骨」及「小吳」搭同一部車，我認識本案處所的屋主，當天他人不在家，因我有恐慌症、頭暈，所以有一段記憶空白，當時我有2支手機，不記得其中一支手機是被告蘇耀全或陳俊緯拿走，我從房間出來到客廳跟他們說要上廁所，在客廳看到另一支手機，就拿手機到廁所偷偷報警，已不記得那段記憶，僅記得本案處所是4樓等語（本訴卷176-178頁），審酌告訴人張雅茹上開證述內容，其既稱當時頭暈有一段記憶是空白，則指稱被告蘇耀全有於前揭時地對其剝奪行動自由犯行，是否為其正確記憶所為指述，自非無疑。而若告訴人已被剝奪行動自由，實難想像其可在2支手機被收走後，竟可自由從房間走到客廳，向其所稱「他們」之在場眾人表示要上廁所，並可在眾人在場的客廳沙發上取走手機後，將手機攜至廁所報警，是告訴人上開證述，顯與常情有違。　 3、又對於告訴人張雅茹若被妨害自由，為何仍可打電話報警乙節，告訴人張雅茹在本院詢問時先證稱：我進去本案處所後，就將包包交給他們，不在身上，不記得誰拿走包包，也不知道他們是將包包放哪裡，我有帶2支手機，因我有恐慌症，當時很慌張，不確定2支手機是否都在包包，因肚子很痛想上廁所，上廁所途中看到客廳沙發有我的另一支手機，只知道那一瞬間看到沙發上有1支手機，不記得手機為何放在沙發上，當時他們在房間，客廳還有我不認識的人，他沒有妨害我的自由等語（本院訴卷179-181 頁），依告訴人上開供稱其在慌張中，已將包包交給其他人，不知手機放在何處，後在客廳沙發發現其中一支手機後，故持以到廁所報警。惟告訴人復供稱：我有吃恐慌症的藥，所以這段過程只記得到本案處所後，包包是先放在客廳，被「嫂子」打了好幾下，才被他們押到房間，我手上有手機，另1支手機放在客廳的包包內，他們在房間將我的手機拿走，我自己走出房間去上廁所，到客廳發現另一支手機在沙發上，不記得放手機的包包放到哪裡去等語（本院卷181-182頁），則告訴人就其手機究竟是拿在手上或放在包包，且其包包究竟有無被其他人拿走，抑或放在客廳，手機是進到本案處所即交出去，或是在房間應其他人要求交出去，其他人究係在客廳，抑或僅有一人在客廳等節，告訴人前後供述不一，且相互矛盾，是告訴人就其上開受妨害自由經過之陳述，顯具有瑕疵。而依公訴人所指被告蘇耀全涉妨害自由罪嫌，除告訴人之單一指述外，尚乏其他證據補強告訴人陳述之真實性，依前揭說明，自難僅以告訴人所為具有瑕疵之證述，即遽為被告不利之論斷。（三）被告蘇耀全、李雅娟是否涉犯傷害犯行：　 1、公訴意旨雖指認被告蘇耀全以徒手方式及陳俊緯持不詳物品於前揭時地，毆打張雅茹頭部，致其受有臉頰紅腫之傷害，被告李雅娟另以徒手掌摑告訴人臉頰的方式，致其受有牙齒掉落及臉頰紅腫等傷害，惟審酌卷附告訴人之臉部照片（偵卷47頁），其臉頰並無明顯的紅腫狀態，另告訴人牙齒包括門牙、犬齒等處雖多有缺漏，然其缺牙情形究係齲齒或外力所造成，且缺漏的狀態係長期狀態，抑或係拍照前的新缺漏等節，均無從僅憑上開照片為認定，復無其他診斷證明書可資認定，則告訴人是否受有上開傷害，已非無疑。　 2、又依告訴人張雅茹證稱：我忘記被告蘇耀全如何打我，只知道眼鏡斷掉，門牙也斷、嘴角流血以及眼睛瘀青，整個頭都暈暈的，被告蘇耀全第一下是用手打我臉還是頭部，導致我很不舒服，第二下有拿東西，可是我整個人已經意識不清，陳俊緯剛開始打我巴掌，忘記是誰先打，打第一下後，我的頭就很暈，我只記得被告蘇耀全有手持煙灰缸，因為那時候我的眼睛瞪著，整個人已經害怕到，可是我頭又很暈，都已經流血了，不記得煙灰缸有無砸下來。被告李雅娟有打我時，我就比較醒來一點，她是讓我門牙斷掉的人，被告李雅娟、「嫂子」她們兩人都有打，我記得門牙斷掉是我進廁所時，被告李雅娟打我所造成等語（本院訴卷174-178頁）。可知告訴人當時因頭暈而不清楚被告蘇耀全如何對其施以傷害行為，且已忘記相關細節，則被告蘇耀全是否有公訴意旨所指之傷害行為，即非無疑。另告訴人雖稱當時已流血，然檢視其事發後的臉部照片（偵卷47頁），並無任何流血外傷，告訴人就此證述內容，顯與事實不符。又告訴人雖證稱係被告李雅娟打斷其門牙，惟其偵訊時卻稱「嫂子」用手打我的臉，造成我門牙掉了一顆等語（偵卷38頁），且於本院追問究係「嫂子」抑或被告李雅娟打斷其門牙時，告訴人張雅茹復證稱：現在我回憶已經不清楚是誰打斷的等語（本院金訴卷186頁），從而告訴人就被告蘇耀全對其傷害，被告李雅娟是否造成牙齒掉落等情節，其上開所為證述顯有瑕疵，況告訴人是否受有前揭傷害，亦非無疑，業經論述如前。而公訴意旨所指被告2人此部分犯行，亦僅有告訴人之單一指述，尚欠缺補強證據佐證，自難僅憑告訴人具有瑕疵之片面指訴，遽認被告蘇耀全、李雅娟有何傷害非行。七、綜上所述，公訴意旨所提之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，復無其他積極證據證明被告蘇耀全、李雅娟有公訴意旨所指犯行，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告為公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告蘇耀全、李雅娟無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4432-20241113-1

潮簡

潮州簡易庭

給付票款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第740號原告陳昱任被告恆春海洋養殖股份有限公司法定代理人陳佳宏上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及自110年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。訴訟費用24,364元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以2,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領原告主張被告為如附表所示支票之發票人，積欠如附表所示票款金額之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息，為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為24,364元，命由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表支票編號發票日金額 (新臺幣) 利息起算日 (提示日) 週年利率票據號碼 1 110年3月9日 2,000,000元 110年6月2日 6％ RT0000000

2024-11-13

CCEV-113-潮簡-740-20241113-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3834號聲請人徐尚鋒即被告上列聲請人即被告因傷害案件（112年度壢簡字第1840號），聲請准予閱覽卷宗，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告聲請付與全卷及證物影本，並同意付與電子卷證光碟替代卷證影本等語。二、「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」，刑事訴訟法第33條第2項定有明文，是被告僅得於「審判中」聲請閱卷。經查，本院112年度壢簡字第1840號案件於民國112年9月19日判決，經提起上訴後，由本院以11 2年度簡上字第645號審理，嗣經撤回上訴而確定，並於113 年2月6日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故被告非於審判中提出聲請，亦未表明有符合聲請再審要件之情形，本件聲請於法無據，本院無從准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳佳宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TYDM-113-聲-3834-20241113-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1965號原告江丞浩被告林子翔上列被告因本院113 年度簡字第557號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第一庭審判長法官陳佳宏法官葉宇修法官陳藝文以上正本證明與原本無異不得抗告書記官施春祝中華民國 113 年 11 月 14 日

2024-11-13

TYDM-113-附民-1965-20241113-1

司拍

臺灣高雄地方法院

拍賣質物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司拍字第261號聲請人陳加仁相對人東津科技有限公司法定代理人陳佳伶當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之動產准予拍賣。程序費用新台幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按質權人於債權已屆清償期而未受清償者，得拍賣質物，就其賣得價金而受清償，民法第第893條第1項定有明文。又質權人不自行拍賣，而聲請法院拍賣質物，法院自亦應為許可之裁定，最高法院52年度台抗字第128號判例可供參照。二、聲請意旨略以：相對人於民國106年5月8日擔保案外人陳佳宏向聲請人陳加仁借用新台幣18,000,000元，約定清償期為民國108年5月7日，利息依契約所載，並以附表所示之動產為擔保設定質權在案。詎清償期屆至後，相對人不依約履行，為此聲請拍賣質物，以資受償。提出借據、補充借據影本各1件為證。三、經本院依法發函通知相對人東津科技有限公司、債務人陳佳宏於收受該通知後7日內陳述意見，經其等具狀表示已與聲請人達成暫緩拍賣之協議，惟未提出協議書，經本院轉知聲請人，經聲請人具狀否認上開協議，並表明不同意暫緩拍賣等語。是以，本件聲請人聲請拍賣相對人所有如附表所示之動產，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼　　　　　　　　　　　　　　　　質物名稱出質人發行股票公司股數面額股票號碼股票東津科技有限公司慶發漁具工廠股份有限公司 10萬股 100萬元 93-NF-0000000 股票東津科技有限公司慶發漁具工廠股份有限公司 10萬股 100萬元 93-NF-0000000 　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-12

KSDV-113-司拍-261-20241112-3

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第32757號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上債權人聲請對債務人陳佳宏發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按支付命令之聲請，債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第2項定有明文；債權人未釋明者，毋庸命其補正，應駁回其聲請，司法事務官辦理督促程序規範要點第2點第4 款亦定有明文。二、次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。民法第297條第1項本文定有明文。債權讓與契約，在未經通知債務人之前，縱然在讓與人與受讓人之間發生效力，但仍未對債務人發生效力，此不因讓與通知性質上屬於觀念通知而有不同。據此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備。又此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法297條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第4號之研討結果參照）。三、本件債權人聲請對債務人發給支付命令，經查債權人對於債務人陳佳宏之債權係受讓自第三人遠傳電信股份有限公司對於債務人之電信費用債權，依法自應踐行債權讓與之通知，經查，債權人所提出之債權讓與通知郵件回執，其投遞日期為111年4月21日，惟本件債務人陳佳宏於111年8月4日前仍在監0○○○○臺中分監)服刑，就系爭債權之讓與行為尚未合法通知債務人，揆諸前揭說明，本件債務人既未受債權讓與通知，對其即不發生債權讓與之效力，是債權人尚不得對債務人行使債權，故本件支付命令之聲請於法尚有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文　　。五、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2024-11-11

TCDV-113-司促-32757-20241111-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3732號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林重霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文林重霖犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款、第7款、50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；若宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款、第7 款分別定有明文。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪或有得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪等情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1 項但書第1款、第3 款、第2 項分別定有明文。三、經查，受刑人因犯詐欺等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，各罪俱係於附表編號1所示判決確定日期（民國1 11年7月6日）前所為，且上開各案犯罪事實為最後判決之法院為本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關判決附卷可稽。復查，附表編號1 所示之罪得易科罰金，附表編號2 、4、5、6所示之罪得易服社會勞動、附表編號3、7所示之罪不得易科罰金，屬刑法第50條第1 項但書第1款、第3 款之情形，依同條第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之，茲受刑人已表示請求檢察官就如附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，此有受刑人簽名之「臺灣桃園地方檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷足憑，故聲請人依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。經整體考量本院通知受刑人就定應執行刑表示意見，受刑人以書面表示無意見，及附表所示部分案件曾經定應執行刑之內部界限，暨各罪之罪質及侵害法益程度，並權衡受刑人之行為責任與整體刑法目的等因素，爰裁定如主文所示之應執行刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款、第7 款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳佳宏以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TYDM-113-聲-3732-20241111-1