Know99判決書

搜尋結果：陳冠宇

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交簡字第521號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李懿倫選任辯護人陳冠宇律師上列被告因肇事遺棄案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 1258號），本院受理後（113年度審交訴字第352號），合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文李懿倫犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自判決確定之日起壹年以內，向檢察官指定之公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李懿倫於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告李懿倫所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於肇事後可預見他人因此受傷，竟未通報及未得告訴人蔡孟慈同意即逕自離開現場，所為實屬不該；然其於犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，有和解書1份附卷可查（見偵卷第25頁)；併兼衡本案犯罪行為所生危害、被告之智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。（三）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，且於犯後坦承犯行，具有悔意，且與告訴人達成上述之和解，是本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓避免再犯，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，命向公庫支付新臺幣5萬元。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41258號　　被　　　告　李懿倫　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李懿倫（所涉過失傷害部分，未據告訴）於民國113年5月4 日晚間6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿桃園市中壢區中北路由中原大學往實踐路方向行駛，行經中北路與中北路165巷劃設網狀線之交岔路口時，本應注意應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意車前狀況，於停等紅燈後驟然起步前行，適有蔡孟慈騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿中北路165巷往中北路方向駛出交岔路口直行行經，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，蔡孟慈人車倒地，因而受有右側膝部、右側踝部、下背部挫傷、右側手肘、右側膝部、右側踝部擦傷等傷害。詎李懿倫明知其駕車肇事發生本件車禍，亦知蔡孟慈因此撞擊受有前揭傷害，竟未停留現場協助送醫救治或為適當之處置，亦未待警方到場處理，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，逕自駕車駛離現場而逃逸。二、案經蔡孟慈訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實　一被告李懿倫於警詢時之供述被告固坦承有於前揭時、地駕車與告訴人蔡孟慈騎乘之機車發生碰撞後，未留在現場協助送醫救治之事實，惟辯稱：蔡孟慈說要報警處理，我雖然同意蔡孟慈報警，但因為蔡孟慈將機車牽到路邊，已經破壞事故現場，這樣找警察來根本沒意義，且蔡孟慈沒有明顯傷勢，還可以牽機車，我車速也很慢，我認為蔡孟慈應該沒有受傷，我認為找警察來沒意義，且我看蔡孟慈沒有大礙，所以離開現場等語。　二告訴人蔡孟慈於警詢時之指訴被告駕駛上開車輛於犯罪事實欄一所載時地與告訴人發生車禍後，隨即逃離現場之事實。　三道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、本署勘驗筆錄各1份、現場照片18張、監視器畫面翻拍照片7張、GOOGLE地圖列印資料1張、監視器影像光碟1片佐證被告於上揭時、地駕車行經無號誌之交岔路口，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即貿然起步直行，因而發生交通事故並使人受傷後，未停留現場為必要之照護、通報，隨即逃離現場之事實。　四天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書1份告訴人因本案受有犯罪事實欄一所載傷害，而於113年5月4日就醫之事實。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項有明文規定，被告駕駛車輛自應遵守上開規定，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未注意，肇生本件車禍，其有過失至為顯然，又告訴人因車禍而受有前開傷害，足認其所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，且事故當時告訴人因碰撞當場人車倒地，被告明知肇事並有致告訴人受傷之可能，卻末施以必要之救助或報警到場處理，即逕行駕車離開現場，其有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之故意即屬明確，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-10

TYDM-113-審交簡-521-20250110-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第2774號原告即反訴被告陳世昇訴訟代理人陳俊賢被告即反訴原告陳韻心訴訟代理人林冠鈺林漢維上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣48,825元，及自民國112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣33,825元為原告預供擔保後，得免為假執行。反訴被告應給付反訴原告新臺幣18,925元，及自民國112年9月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之13，餘由反訴原告負擔。本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣18,9 25元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本訴部分：　　㈠、原告主張：　　被告於民國110年12月1日下午許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿臺中市西屯區文心路3段由北往南方向於中間車道行駛，於同日下午14時59分，行經文心路3段與文中路交岔口（下稱事故地點）時，因未注意車輛行駛變換車道時，應讓直行車先行，及注意安全距離，竟貿然由中間車道變換至內側車道，適同向左後方由原告駕駛訴外人陳怡臻所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行駛於內側車道，雙方因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，因而受有腦震盪、四肢擦挫傷、頸部鈍傷併頸椎C45椎間盤突出之傷害（下稱系爭傷害），上開機車及財物亦因而受損，而陳怡臻已將上開機車受損之損害賠償債權讓與給原告。原告因而支出醫療費用新臺幣（下同）12,253元、將來頸椎手術費用300,000元、交通費11,500元、增加生活所需費用30,300元（頸圈3,800元、推拿23,800元、藥布2,700元）、安全帽費用3,200元、拖吊費用3,500元、系爭機車估價費用1,000元、系爭機車購車費用94,068元、因系爭事故而受有薪資損失17,000元、看護費用15,400元、因系爭事故受傷受有痛苦而請求慰撫金200,00 0元。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告688,221元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、被告則以：　　系爭事故發生時原告以時速約83.08公里行駛於「禁行機車」車道上，嚴重超速行駛（限速50公里），被告可發現原告所騎機車之時間至本案車過發生時間僅有短暫1.2秒之時間，無從採取適當措施以避免結果發生，經鈞院認定被告無過失責任，而以111年度交易字第931號（下稱系爭刑案）判決無罪確定，被告自不負損害賠償責任。如鈞院認被告有過失，就原告請求之醫療費用12,253元不爭執，而診斷書僅記載原告住院3天，以一般行情每日為2,000元計算，僅得請求6, 000元；原告並未應出計程車收據及就醫日期單據，其請求交通費實無依據；另針灸藥布、推拿品，均非正式合格醫療醫師診斷，不同意給付；系爭機車維修部分零件應折舊計算；原告就機車拖吊費及報價費並未提出單據佐證；薪資損失部分，原告並未證明需休養期間及向公司請假之事證，請求為無理由；被告於事故發生後多次對原告表達關心，並請保險公司協助處理，雙方亦多次試行和解，並非無心處理，　　原告請求之慰撫金顯屬過高；後頸椎開刀費用係未來預估費用且無相關任何證明，被告不同意給付等語置辯。並聲明： ⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、反訴部分：㈠、反訴原告主張：　　系爭事故發生時，反訴原告所駕駛訴外人陳冠宇所有系爭汽車亦受損，而陳冠宇已將上開小客車受損之損害賠償債權讓與給反訴原告，又系爭事故反訴被告亦有過失，自應負損害賠償責任，反訴原告因系爭事故支出系爭汽車修理費用33,3 90元、鑑定費用3,000元、薪資損失8,400元、受有精神痛苦而得請求慰撫金100,000元。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：反訴被告應給付反訴原告14 4,790元（反訴起訴狀誤載為141,190元）及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、反訴被告則以：　　系爭汽車報修單中所列項目非全為系爭事故所致，反訴原告提出之薪資明細為111年8月，係系爭事故發生後所得，而車輛行車事故鑑定係反訴原告主張提出，鑑定費用不應由反訴被告支付等語置辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、本訴部分： ⒈、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號、67年度台上字第2674號判決意旨參照）。本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　　 ⒉、原告主張上開事實，業據提出診斷證明書、光亮車業維修工作單為證（見本院卷㈠第37、39頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局第六分局調取系爭事故之道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、初步分析研判表、補充資料表、車損及現場照片查閱屬實（見本院卷㈠第87、89-93、97 -112頁），被告就兩造有於上開時地發生系爭事故，原告因而人車倒地，上開機車受有損害等情並不爭執，惟否認其就系爭事故之發生有過失，及原告所主張之傷勢係因系爭事故所致等情，並以前詞置辯。經查： ⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又民法第191條之2，係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為之舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。 ⑵、系爭事故之發生，係因被告駕駛系爭汽車行經事故地點時，與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，並使原告受有前揭傷害，系爭機車亦毀損，已如前述，則原告所受之該等損害，顯然係被告使用系爭汽車時侵害原告之權利而發生，被告之行為與原告所受損害間，存有相當因果關係，是揆之上開規定，本即應推定被告前揭侵害原告之行為係有過失，被告欲抗辯其就系爭事故之發生並無過失，自應由其就此有利於己之事實，負舉證責任。被告雖抗辯系爭刑案判決經認定被告就系爭事故並無過失等情，並提出系爭刑案判決為證（見本院卷㈠第129-137頁）。惟原告駕駛系爭機車，行至無號誌交岔路口，嚴重超速行駛，不當行駛內側禁行機車道，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事主因；被告駕駛系爭汽車，行經無號誌交岔路口，自中間車道往左變換車道至內側車道，未注意直行車動態，為肇事次因，業經臺中市車輛行車事故鑑定委員會及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定在案，有該會中市車鑑0000000號鑑定意見書及覆議字第0000000 案覆議意見書附卷可稽（見本院卷㈠第141-145頁、本院卷㈡第23-25頁），兩造對此並不爭執（見本院卷㈡第40頁）。原告嗣後雖另主張被告任意變換車道應為系爭事故之主因云云（見本院卷㈡第98頁），惟原告並未舉證以實其說，原告上開所陳之主張，自難採信。本院綜觀上開情節，認被告駕駛系爭汽車為系爭事故之肇事次因，應負百分之30之過失責任，原告駕駛系爭機車則為肇事主因，應負百分之70之過失責任，原告主張應負百分之50過失責任（見本院卷第40頁），殊非有據。 ⒊、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： ⑴、醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故受傷而前往林新醫療社團法人林新醫院（下稱林新醫院）就診，因而支出醫療費用12,253元等情，業據提出林新醫院醫療費用收據為證（見本院卷㈠第21-27、 31頁）。被告對此並不爭執（見本院卷㈡第57頁），是原告此部分之請求為有理由，應予准許。 ⑵、將來頸椎手術費用部分：　　原告主張因系爭事故，未來仍需支出頸椎手術費用300,000 元，並提出上開診斷證明書及網頁資料（見本院卷㈡第235頁），經本院向林新醫院函查原告頸椎手術之必要性及預估費用，該院以113年2月19日林新法人醫字第1130000087號函覆：「病患逾2年未於本院治療或追蹤無醫療意見可予提供」（見本院卷㈠第293頁）。原告固以先在國術館治療暫緩疼痛，開刀會中斷大學學業為由而尚勿诶進行開刀治療（見本院卷㈠第297頁）云云，惟原告並未就其有將來頸椎手術之必要及確需支出300,000元為舉證，且部分亦為被告所爭執，難認原告已盡舉證責任，此部分請求難認有據。 ⑶、交通費用部分：　　 ①、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。衡其立法意旨乃損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。 ②、經查，依原告提出之上開診斷證明書醫囑記載：「⒈110年12 月1日經急診住院，110年12月3日出院，住院共3天。⒉110年 12月9日，12月23日，111年1月26日門診複診，需持續休養及頸圈配戴，目前藥物治療及門診追蹤，需安排手術治療」等語，足認依原告傷勢確實有搭乘計程車之需求，且與本件事故有關。再經本院向僑光科技大學函查原告就學情形，該校以113年11月1日僑力教字第1130009960號函覆：「二、經查陳同學就讀本校日間部餐飲管理系，自110年8月入學迄11 3年10月25日修業期間無休學，目前在學中，於110年9月至1 11年6月期間曾住本校學生宿舍」（見本院卷㈠第89頁），又依王品餐飲股份有限公司西堤台中家樂福文心店（下稱王品文心店）提供原告110年12月支出勤月報表所示（見本院卷㈡第73頁），原告於上開110年12月3日出院、110年12月9日、 110年12月23日確未上班，然於110年12月11日起即有上班工作之情形，原告雖未提出相關單據為證，惟一般搭乘計程車等交通工具，本未必會有收據等搭乘證明，本件原告確實受有支出計程車費用之損害，其雖未能提出搭乘計程車之單據，然依原告提出之相關醫療單據及就醫地點等，本院認為原告就此部分之損害，應為10,000元。是原告就此部分請求10 ,000元應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。 ⑷、增加生活支出費用、財產損失部分：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。衡其立法意旨乃損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而增加生活所需，顯有購買或更換醫療用品、輔具及由他人代為清潔所需之消耗性質物品之必要至明，且依診斷證明書之醫生處置意見，需頸圈配戴，因而增加生活所需，原告主張購買頸圈3,800元等情，業據提出統一發票（見本院卷㈠第33頁）為證，可認屬必要之費用；另參以原告提出之安全帽購買日期為110年12月7日，為系爭事故發生日之後，足見並非新品，隨使用時間已逐漸磨損品質，本院爰依首揭規定，衡酌通常市價，財物受損情形、使用期間、物品折舊等其他一切因素，認原告所得向被告請求安全帽之損害2,500元。至原告請求拖吊費用3,500 元、系爭機車估價費用1,000元、推拿23,800元、藥布2,700 元部分，原告自承上開費用都沒有單據（見本院卷㈡第40頁），且為被告所爭執，此部分之請求，均屬無據。 ⑸、系爭機車購車費用部分： ①、原告主張系爭機車因系爭事故受損，業已報廢，因而請求被告給付另行購買機車之費用94,068元等情，並提出車輛異動登記書（見本院卷㈠第35頁）、光亮車業維修工作單為證。惟損害賠償以回復原狀為原則，債權人固得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，然其給付範圍應以損害範圍為限，此觀諸民法第213條規定即明。又依光亮車業維修工作單，系爭機車並無不能維修之情形，原告亦未提出有何修復費用過鉅致不能回復原狀或回復顯有重大之情形，則其逕以購置新車費用而為請求，顯超過系爭機車因系爭事故而受有損害之範圍。　　 ②、按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。然按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議）。經查，系爭機車因系爭事故受損修復所需費用為84,295元乙情，有上開光亮車業維修工作單為證為證，惟依該工作單所載，均為零件費用，而零件費用部分既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。　　依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，上開機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000 分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日110 年5月，迄本件車禍發生時即110年12月1日，已使用7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為57,939元（詳如附表之計算式），系爭機車之合理修復費用為57,939元。　　 ⑹、薪資損失部分：　　原告主張系爭事故發生時係任職王品文心店，系爭事故發生前2個月平均薪資為17,000元，因系爭事故而受有薪資損失1 個月即17,000元，並提出存摺內頁為證（見本院卷㈠第33頁）。經查，依王品文心店函覆本院之資料所載（見本院卷㈡第71-75頁），原告事故當月實領薪資為12,850元，110年12 月1日至110年12月10日間確實未曾出勤，本院認原告主張以每月薪資17,000元計算作為原告所受薪資損害之計算基準，符合公平，扣除原告該月實領金額為12,850元，則原告得請求之薪資損失為4,150元（計算式：00000－00000＝4150），逾此部分之請求，難認有據，不應准許。 ⑺、看護費用部分：　按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。縱令由親屬代為看護照顧被害人，因親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院88年度台上字第1827號、92年度台上字第431號判決意旨參照）。經查，依林新醫院函覆結果：「依111年1月26日門診之最後追蹤，應依該日期給予1個月之全日照顧休養」等語（見本院卷㈡第113頁），足見原告於上開期間確有接受專人照護之必要，是原告不論係由其親人或另行聘僱看護，均得主張受有看護費用之損害，查原告雖未提出支出看護費用之證明，仍無礙其受有看護費用損害之主張，而原告主張以每日2, 200元計算，並未悖於一般行情，而為可採。原告主張看護費用為15,400元（計算式：2200×7＝15400），原告此部分之請求，即屬有據。至被告抗辯認為看護費用依診斷書只有住院3天，依國內一般行情一日以2,000元計算，僅需支出看護費用6,000元云云，自無可採。 ⑻、精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，原告就讀大學三年級，打工，月薪約10,000多元，未婚，名下沒有財產；另被告為大學畢業，從事室內設計，月薪35,0 00元，有1台機車，未婚等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷㈠第228頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於本院證物袋）。爰審酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元為適當。原告逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⑼、綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用12,253 元、交通費用10,000元、頸圈費用3,800元、安全帽費用2,5 00元、上開機車修復費用57,939元、薪資損失4,150元、看護費用15,400元、精神慰撫金100,000元，合計206,042元（計算式：12253＋10000＋3800＋2500＋57939＋4150＋15400＋50000 ＝206042）。 ⒋、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項前段定有明文。被告與原告就系爭事故之發生均有過失，被告應負擔百分之30之過失責任，業經本院認定如前，則經過失相抵後，原告得請求被告賠償金額為61,813元（計算式：206042×0.3≒61813，小數點以下四捨五入）。　 ⒌、又按保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法院96年度台上字第1800號、106年度台上字第2171 號判決意旨參照）。又上開規定，並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金額在內（最高法院94年度台上字第1403號民事判決意旨參照）。查原告已受領汽車強制責任險保險金12 ,988元，業經原告陳明並提出存摺封面及內頁（見本院卷㈠第271、289頁)為證，則原告受領之汽車強制責任保險金12, 988元，應予扣除，是原告尚得請求被告給付之金額為48,82 5元（計算式：00000－00000＝48,825元）。　　　 ⒍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付48,82 5元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年7月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 ⒎、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。　　㈡、反訴部分： ⒈、反訴原告主張上開事實，業據提出修車簽認單、估價單、統一發票（見本院卷㈠第177-181頁）為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局第六分局調取系爭事故之道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、初步分析研判表、補充資料表、現場及車損照片查閱屬實（見本院卷㈠第87、89-93、 97-112頁），堪認反訴原告此部分之主張屬實。 ⒉、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路；在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路；「禁行機車」標字，用以告示本車道禁止大型重型機車以外之機車通行，道路交通安全規則第94條第3項前段、第99條第1 項前段、第134條第1款、第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第178條第1項分別定有明文。反訴被告駕駛系爭機車，本應注意市區道路行車速限為每小時50公里、且普通重型機車不得行駛於禁行機車之車道，並應注意車前狀況，並作隨時停車之準備，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟以時速80公里速度，行駛在最內側之禁行機車車道，致發生系爭事故，致系爭汽車受損，顯見反訴被告確有未注意車前狀況、超速及違反標誌行駛之過失甚明。 ⒊、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段分別定有明文。是反訴原告依上開規定請求反訴被告負侵權行為損害賠償之責，於法洵屬有據。茲就反訴原告請求反訴被告賠償之項目有無理由，逐一論述如下： ⑴、系爭汽車維修費用部分：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。然按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議）。又反訴原告主張系爭汽車因系爭事故受損修復所需費用為33,390元，固據提出修車簽認單（見本院卷第177頁）為證，惟依該修車簽認單所載，其中零件費用9,900元，含稅後應為10,395元（計算式：9900×1.05＝103 95）、工資費用21,900元，含稅後應為22,995元（計算式： 21900×1.05＝22995），而零件費用部分既以新零件更換被毀損之舊零件，則反訴原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，上開小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000之36 9，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，故已逾耐用年數之自小客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。查上開小客車係於 83年2月出廠，有前揭補充資料表（見本院卷第98頁）在卷足參，堪認系爭汽車自出廠至本件事故即110年12月1日發生時，實際使用期間已逾5年折舊年數，則扣除折舊後之零件費用應為1040元（計算式：10395×0.1＝1040，小數點以下四捨五入），復加計不生折舊問題之工資費用22,995元，是上開小客車之合理修復費用為24,035元（計算式：1040＋22995 ＝24035）。至反訴被告抗辯汽車報修單中報修列舉項目並非全為碰撞之方向，然系爭事故依上開臺中市車輛行車事故鑑定委員會及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，訴外人劉展君駕駛自用小客車無肇事因素，系爭汽車之車損，顯係反訴被告之過失行為所致，反訴被告此部分抗辯應非可採。 ⑵、鑑定費用部分：　　反訴原告主張因系爭事故之發生，致反訴原告支出鑑定車禍之費用3,000元，並提出臺中市車輛行車事故鑑定委員會自行收納款統一收據為證（見本院卷第181頁），反訴原告因系爭事故受有前開之財產上損害，為證明反訴被告對系爭事故之發生有過失，因而支出車輛行車事故鑑定委員會鑑定費用3,000元，雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起，被害人應亦得請求加害人賠償，故而反訴原告此部分之主張，應予准許。 ⑶、薪資損失部分：　　反訴原告雖主張因處理系爭事故，因車禍當日、事故鑑定開會、調解、開庭等向公司請假，受有薪資損失8,400元等語。惟查人民因訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋反訴原告循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方勞費支出除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償，是反訴原告請求此部分費用8,400元，難認有據，不應准許。 ⑷、精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段固有明定。惟系爭事故既僅系爭汽車損害，反訴原告僅為財產法益遭受侵害，並無人格權遭受侵害而得請求精神慰撫金之問題，則反訴原告既無身體或健康等人格權遭受侵害之情形，亦未舉證證明有何人格權因系爭事故而受侵害之事實，反訴原告請求精神慰撫金，即無理由。 ⒋、綜上，反訴原告得請求反訴被告賠償之金額合計為27,035元（計算式：24035＋3000＝27035）。 ⒌、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項前段定有明文。反訴被告與反訴原告就系爭事故之發生均有過失，反訴被告應負擔百分之70 之過失責任，業經本院認定如前，則經過失相抵後，原告得請求被告賠償金額為18,925元（計算式：27035×0.7≒18925 ，小數點以下四捨五入）。　　　 ⒍、綜上所述，反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告給付18,925元，及自訴狀繕本送達翌日（即112年9月15日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 ⒎、本件反訴係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定應適用簡易程序訴訟事件所為反訴被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。併依職權為反訴被告供擔保免為假執行之宣告。　　　㈢、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院刑事庭斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。㈣、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由；反訴原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院刑事庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　84,295×0.536×(7/12)=26,356 第1年折舊後價值　　84,295-26,356=57,939

2025-01-10

TCEV-112-中簡-2774-20250110-2

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第14號原告蔡碧滿魏淑錦共同訴訟代理人陳冠宇律師被告張秀鳳林辛柔廖健男諶玉琴鄭鴻義（現於法務部○○○○○○○執行中）陳致瑋上一人訴訟代理人鄭智陽律師被告陳銘賢蔡明倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告張秀鳳應給付原告蔡碧滿新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告林辛柔應給付原告魏淑錦新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告廖健男應給付原告魏淑錦新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告諶玉琴應給付原告魏淑錦新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、被告鄭鴻義應給付原告魏淑錦新臺幣捌拾參萬伍仟壹佰參拾壹元，及自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。六、被告陳致瑋應給付原告魏淑錦新臺幣壹佰柒拾萬元，及自民國一百一十三年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。七、被告陳銘賢應給付原告魏淑錦新臺幣壹佰零肆萬伍仟肆佰參拾壹元，及自民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。八、被告蔡明倫應給付原告魏淑錦新臺幣捌拾參萬伍仟壹佰參拾壹元，及自民國一百一十三年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。九、原告先位其餘之訴駁回。十、訴訟費用由被告張秀鳳負擔百分之八，被告林辛柔負擔百分之七，被告廖健男負擔百分之七，被告諶玉琴負擔百分之七，被告鄭鴻義負擔百分之十二，被告陳致瑋負擔百分之二十四，被告陳銘賢負擔百分之十五，被告蔡明倫負擔百分之十二，餘由原告蔡碧滿負擔。十一、本判決第一項於原告蔡碧滿以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行；但被告張秀鳳如以新臺幣陸拾萬元為原告蔡碧滿預供擔保後，得免為假執行。十二、本判決第二項於原告魏淑錦以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告林辛柔如以新臺幣伍拾萬元為原告魏淑錦預供擔保後，得免為假執行。十三、本判決第三項於原告魏淑錦以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告廖健男如以新臺幣伍拾萬元為原告魏淑錦預供擔保後，得免為假執行。十四、本判決第四項於原告魏淑錦以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告諶玉琴如以新臺幣伍拾萬元為原告魏淑錦預供擔保後，得免為假執行。十五、本判決第五項於原告魏淑錦以新臺幣貳拾捌萬元供擔保後，得假執行；但被告鄭鴻義如以新臺幣捌拾參萬伍仟壹佰參拾壹元為原告魏淑錦預供擔保後，得免為假執行。十六、本判決第六項於原告魏淑錦以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告陳致瑋如以新臺幣壹佰柒拾萬元為原告魏淑錦預供擔保後，得免為假執行。十七、本判決第七項於原告魏淑錦以新臺幣參拾伍萬元供擔保後，得假執行；但被告陳銘賢如以新臺幣壹佰零肆萬伍仟肆佰參拾壹元為原告魏淑錦預供擔保後，得免為假執行。十八、本判決第八項於原告魏淑錦以新臺幣貳拾捌萬元供擔保後，得假執行；但被告蔡明倫如以新臺幣捌拾參萬伍仟壹佰參拾壹元為原告魏淑錦預供擔保後，得免為假執行。十九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告林辛柔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：附表所示之被告基於幫助詐欺取財之不確定故意或未盡善良管理人之注意義務而有過失，將其等各自申設之附表所示之帳戶（附表所示之帳戶下依序稱張秀鳳華南帳戶、林辛柔中銀帳戶、廖健男臺銀帳戶、諶玉琴台新帳戶、鄭鴻義華南帳戶、陳銘賢華南帳戶、蔡明倫土銀帳戶），提供詐欺集團成員使用，詐欺集團成員則於民國112年3月起，以「假投資真詐財」之詐術，詐欺原告蔡碧滿、魏淑錦，致蔡碧滿、魏淑錦陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶，旋遭提領轉出一空，蔡碧滿並依指示於112年4年2日在新北市板橋區區運路，將現金新臺幣（下同）60萬元（下稱系爭60萬元現金）面交真實姓名年籍不詳、自稱「池冠霆」之詐欺集團成員，「池冠霆」則交付偽造之信康投資股份有限公司（下稱信康公司）同額收款收據以取信之，魏淑錦亦依指示於112年4月8日在其新北市板橋區住處，將現金170萬元（下稱系爭170萬元現金）面交出示偽造之信康公司工作證前來收款而與詐欺集團成員有共同詐欺取財意思聯絡之被告陳致瑋，陳致瑋則交付偽造之信康公司同額收款收據用以取信，再將贓款上交詐欺集團他成員，致原告受有損害，被告均為共同侵權行為人，且無法律上之原因而受利益，爰先位依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第2項規定，請求被告張秀鳳應賠償蔡碧滿120萬元及被告林辛柔、廖健男、諶玉琴、鄭鴻義、陳致瑋、陳銘賢、蔡明倫應連帶賠償魏淑錦5,915,69 3元，備位依民法第179條規定，請求附表所示之被告應將附表所示之金額返還附表所示之原告，及陳致瑋應返還魏淑錦 170萬元等語。並先位聲明：⒈張秀鳳應給付蔡碧滿120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉林辛柔、廖健男、諶玉琴、鄭鴻義、陳致瑋、陳銘賢、蔡明倫應連帶給付魏淑錦5,915,693元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊ 願供擔保請准宣告假執行；備位聲明：⒈附表所示之被告應給付附表所示之原告附表所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉陳致瑋應給付魏淑錦170萬元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠張秀鳳則以：我是被騙等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡廖健男則以：我並未拿到附表編號3所示之款項等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢諶玉琴則以：我是因找工作被詐欺集團利用騙取帳戶，也是被害人，並無故意或過失，且未取得附表編號4所示之款項，另魏淑錦與有過失等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣鄭鴻義則以：我並未拿到錢等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤陳致瑋則以：魏淑錦未舉證陳致瑋成立共同侵權行為或構成不當得利，又陳致瑋並非自始即知係詐欺集團成員，且陳致瑋至多僅就其實際取款之系爭170萬元現金負共同侵權行為責任，其賠償責任並不及於附表編號2至7所示之款項，另魏淑錦與有過失等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈥陳銘賢則以：我領有中度智能障礙之身心障礙證明，於行為時因智能障礙，致我辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，並因受Line暱稱「李佳慧」之人詐騙，才會將陳銘賢華南帳戶提供他人使用，我從未預見提供之陳銘賢華南帳戶會遭詐欺集團用於詐欺被害人，並無幫助詐欺取財之不確定故意，不成立侵權行為等語資為抗辯。⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈦蔡明倫則以：我是受到感情詐騙的被害者等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈧林辛柔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、原告主張附表所示之被告將附表所示之帳戶提供他人使用，蔡碧滿、魏淑錦則於112年3月起，遭詐欺集團成員以「假投資真詐財」之詐術詐欺，致蔡碧滿、魏淑錦陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶，旋遭提領轉出一空，蔡碧滿並依指示於112年4年2日在新北市板橋區區運路，將系爭60萬元現金面交「池冠霆」，「池冠霆」則交付偽造之信康公司同額收款收據，魏淑錦亦依指示於112年4月8日在其新北市板橋區住處，將系爭170 萬元現金交付出示偽造之信康公司工作證前來收款之陳致瑋，陳致瑋則將偽造之信康公司同額收款收據交付魏淑錦後，將收得款項上交詐欺集團他成員等事實，有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃檢）檢察官112年度偵字第36867號、第36905 號、第38008號、第39003號、第39539號、第43378號、第43 549號、第45400號、第45638號、第46200號、第48262號、第48486號、第49569號、第49588號、第50659號起訴書（張秀鳳）、臺灣臺中地方檢察署（下稱中檢）檢察官112年度偵字第41358號、第42333號、第46185號、第48088號、第49 335號、第49821號、第51541號、第52595號、第55603號、1 13年度偵字第175號、第10475號、第15206號不起訴處分書（林辛柔）、臺灣彰化地方法院（下稱彰院）112年度金訴第343號刑事判決（廖健男）、臺灣彰化地方檢察署（下稱彰檢）檢察官113年度偵字第1569號、第1570號、第1571號不起訴處分書（廖健男）、臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官112年度偵字第51263號、第66334號不起訴處分書（諶玉琴）、臺灣高雄地方法院（下稱雄院）113年度金簡上字第91號刑事判決（鄭鴻義）、本院112年度金訴字第2 006號、第2014號、113年度金訴字第129號刑事判決（陳致瑋）、新北檢112年度偵字第51264號、第58433號起訴書（陳銘賢）、新北檢112年度偵字第60014號、第62254號併辦意旨書（陳銘賢）、臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）檢察官112年度偵字第15891號、第15915號、第17926號不起訴處分書（蔡明倫）可稽，並經本院調取各該刑事案件卷宗以及臺灣桃園地方法院（下稱桃院）113年度金簡字第164號（含 113年度金訴字第257號；張秀鳳）、橋檢112年度偵字第215 41號、第17926號、第14806號（蔡明倫）、本院112年度金訴第1914號（陳銘賢）刑事案件卷宗審閱無訛，且為張秀鳳、廖健男、諶玉琴、鄭鴻義、陳致瑋、陳銘賢、蔡明倫所不爭執（見本院卷二第148頁至第151頁、第153頁、第154頁、第157頁），林辛柔則視同自認，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。又民法第184條第1 項所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違反其本意者而言；所謂過失，則指按其情節應注意，並能注意，而不注意，即欠缺注意義務之謂。構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失，即欠缺善良管理人之注意義務。故在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院 113年度台上字第884號、100年度台上字第328號判決參照）；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院79年度台上字第1203號判決參照）。另民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者。倘幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為具有相當因果關係，即視為共同行為人，而須與侵權行為人連帶負損害賠償責任（最高法院111年度台上字第2819號判決參照）。　㈡按金融帳戶為個人理財之重要工具，關乎個人財產權益之保障，與存戶之提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼等任一結合，專屬性、屬人性及隱密性尤高，自應以本人使用為原則，一般人亦均有妥善保管帳戶以防止被他人不法使用之基本認識。而依我國現狀，申設帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，合法者並無使用他人帳戶之必要，除非與本人關係密切或有相當親誼或特殊信賴關係，並無任意將帳戶提供他人使用之理，縱遇特殊狀況，偶有供他人使用之需，亦應深入瞭解其目的、用途、合理性及真實用意並確認無疑義後始供之使用，方符一般生活經驗及通常事理。苟無正當合理之往來緣由，貿然將帳戶提供他人使用，極易被利用作為財產犯罪之工具，此為吾人依生活經驗所易於體察之常識。況近來詐欺集團利用取得之金融帳戶從事財產犯罪之事例層出不窮，已廣為大眾傳播媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾提高警覺慎加防範，強化保管帳戶之意識，避免帳戶淪為助成他人遂行財產犯罪之工具，實已形成眾所周知之生活經驗及共識。是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而以各種名目向別人蒐集帳戶以供使用，並要求提供提款卡暨密碼或網路銀行帳號暨密碼，該供之使用之帳戶，極可能成為對方從事財產犯罪所用。　㈢按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。又當事人於別一訴訟，所為不利於己之陳述，雖未可與民事訴訟法第279條第1項所謂之自認同視，然亦為證據原因。若經法院審究其與實際情形相符，依自由心證以為取捨之依據，非不得以為裁判之基礎（最高法院77年度台上字第642號、76年度台上字第831號判決參照）。經查：　⒈張秀鳳部分：　①張秀鳳於行為時為46歲多（00年0月生）之成年人、高職肄業（見個人戶籍資料），自陳在便當店工作多年（見本院卷二第157頁、桃院113年度金訴字第257號卷第165頁），且觀其勞保投保資料（見限閱卷），其就業後有於多家公司在職多年之工作經歷，當有相當知識及社會經驗，並自承知悉應善盡保管個人金融帳戶，不得任意將帳戶提供他人使用，否則可能遭不法利用以詐騙被害人而幫助他人犯罪（見桃檢112 年度偵字第45638號卷第11頁、桃檢112年度偵字第36905號卷第12頁至第13頁、桃檢112年度偵字第50659號卷第245頁），而張秀鳳於112年3月2日接獲陌生人來電，並結識Line 暱稱「賴小溪」之人後，與「賴小溪」未曾謀面，亦不知「賴小溪」真實姓名及其公司名稱、背景等資訊，「賴小溪」卻自112年3月2日起，誘以不需做事亦不需提供勞務，僅需提供帳戶即可領取獎金紅利，而遊說張秀鳳提供帳戶供之使用（見桃檢112年度偵字第45638號卷第11頁、桃檢112年度偵字第36905號第10頁至第11頁、桃檢112年度偵字第43549 號卷第10頁至第11頁、桃檢112年度偵字第50659號第243頁至第244頁、桃院113年度金訴字第257號卷第163頁至第164 頁），張秀鳳應已洞悉其違常，此觀張秀鳳自承當時覺得這樣怪怪的、很奇怪自明（見桃檢112年度偵字第50659號第24 4頁、桃院113年度金訴字第257號卷第164頁），惟張秀鳳僅因急需資金，為圖獲取對方宣稱每提供1個帳戶可獲得2萬元至4萬元不等之報酬（見桃檢112年度偵字第50659號卷第244 頁），竟未詳加瞭解該人使用其帳戶之目的、用途及真實用意，亦未查證該公司之真偽及可否信任，即在未確認其合法性之情況下，於112年3月10日，為此申設張秀鳳華南帳戶（見桃檢112年度偵字第36867號卷第13頁第15頁），且配合設定約定轉帳帳戶，而自主決意將張秀鳳華南帳戶提供無絲毫信賴基礎之陌生人使用（見桃檢112年度偵字第45638號卷第 11頁、桃檢112年度偵字第36905號第11頁、第57頁至第73頁、桃檢112年度偵字第43549號卷至第11頁、第49頁至第96頁、桃檢112年度偵字第50659號第243頁至第244頁、桃院113 年度金訴字第257號卷第163頁至第164頁），其主觀上當已預見其提供之張秀鳳華南帳戶極可能被他人不法利用作為財產犯罪之工具，仍容任附表編號1所示詐欺取財結果之發生，而不違反其本意，自有幫助詐欺取財之不確定故意。　②蔡碧滿前以同一事實對張秀鳳提起刑事告訴，經桃檢檢察官偵查後，認張秀鳳係基於幫助詐欺取財之不確定故意，將張秀鳳華南帳戶提供「賴小溪」之詐欺集團成員，助成詐欺集團成員遂行對蔡碧滿詐欺取得附表編號1所示款項之犯罪，涉犯幫助詐欺取財等罪嫌，而以該署112年度偵字第36867號、第36905號、第38008號、第39003號、第39539號、第4337 8號、第43549號、第45400號、第45638號、第46200號、第4 8262號、第48486號、第49569號、第49588號、第50659號起訴書起訴在案，經桃院以113年度金簡字第164號審理中，原告則聲明引用該起訴書所起訴之犯罪事實，矧張秀鳳於該刑事案件一審審理中既已自白坦承該起訴書所起訴之全部犯罪事實（見桃院113年度金訴字第257號卷第280頁），即已就蔡碧滿起訴主張附表編號1部分之侵權行為事實為不利於己之陳述，經本院斟酌全辯論意旨及調查證據結果，審究其於刑事訴訟所為不利於己之陳述與實際情形相符，自得據為裁判之基礎，是張秀鳳基於幫助詐欺取財之不確定故意，幫助他人遂行對蔡碧滿詐欺取得附表編號1所示款項之侵權行為，為幫助人，就蔡碧滿附表編號1所示之損害，應負民法第1 84條第1項前段、第185條第1項前段、第2項之共同侵權行為責任。　⒉林辛柔部分：　　林辛柔前基於幫助詐欺取財之不確定故意，於112年2月16日，在臺中市潭子區某7-11便利商店內，將訴外人趙瑜君申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶提供他人作為詐欺取財等之犯罪工具使用，經臺灣臺中地方法院（下稱中院）以112年度金訴字第2685號刑事判決林辛柔犯幫助詐欺取財等罪名確定，有該刑事判決可查，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱屬實，其後再於112年3月將自己之林辛柔中銀帳戶提供他人使用，矧其既自承前後二次將帳戶提供他人使用之原因及交付對象均相同（見中檢112年度偵字第27699 號卷第108頁），應可認定其第二次將帳戶（即林辛柔中銀帳戶）提供他人使用，助成詐欺集團成員遂行對魏淑錦詐欺取得附表編號2所示款項之侵權行為，對此亦有幫助詐欺取財之不確定故意，而為幫助人，就魏淑錦附表編號2所示之損害，應負民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第 2項之共同侵權行為責任。　⒊廖健男部分：　　原告主張廖健男基於幫助詐欺取財之不確定故意，於112年3 月某日，在彰化縣彰化市某「85度C」飲料店前，以每日400 元至500元不等之代價，將廖健男臺銀帳戶提供他人使用，幫助他人遂行對魏淑錦詐欺取得附表編號3所示款項之侵權行為，有彰院112年度金訴第343號刑事判決、彰檢檢察官11 3年度偵字第1569號、第1570號、第1571號不起訴處分書可考，並經本院調取各該刑事案卷宗審閱無誤，廖健男對此亦不爭執（見本院卷二第148頁），堪信為真實，廖健男自為幫助人，就魏淑錦附表編號3所示之損害，應負民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項之共同侵權行為責任。　⒋諶玉琴部分：　　諶玉琴於行為時為42歲多（00年0月生）之成年人、國中畢業（見個人戶籍資料），自陳就業後從事過餐飲業，並曾兼職外送（見本院卷二第150頁），並依其勞保投保資料（見限閱卷），其就業後有任職服飾行、化妝品產業、餐飲業等之工作經歷，應有足夠之智識及社會經驗，而一般求職者應徵工作或正式謀職，須事先投遞書面履歷與個人資料至應徵公司，待公司初審通過後，再通知求職者前往公司所在地或營業所內，由公司主管或負責人員進行面試，並洽談日後工作時間、地點、薪資待遇等細節，故求職者對應徵公司之名稱全銜、所在地、營業所、營業項目、工作內容等，皆應有一定之認識與瞭解，更未曾聽聞有合法經營之公司或雇主要求求職者或受雇者須提供帳戶網路銀行帳號暨密碼始正式錄用入職之事例，而依諶玉琴於刑事訴訟中陳述情節，其對應徵之公司及工作，除知悉係「操盤小助手（理）」外，就該公司之全銜名稱、所在地、營業所、背景、實際營運方式等，以及自己工作之具體事務內容與細節，俱毫無所悉，且僅有透過通訊軟體與對方聯繫，從未親赴應徵公司面談或口試，而對方不僅未要求自己提出書面履歷，亦未審核自己之學經歷、工作經驗及能力，反而僅要求自己提供帳戶網路銀行帳號暨密碼供之測試、審核或操作即可錄用入職，顯與一般求職者應徵工作謀職之常態迥異，其理當產生合理懷疑，此參其於刑事訴訟中自承當時覺得異常而有所質疑甚明（見新北檢112年度偵字第51263號卷第36頁），其自應審慎查證對方與該公司之真實性及可信性，以適度控管可能之風險，卻疏未注意應為必要之探究與客觀查證，僅憑對方片面宣稱合法正規經營，即罔顧可能存在之風險，依指示開通諶玉琴台新帳戶網路銀行，設定約定轉帳帳戶，率爾將諶玉琴台新帳戶網路銀行帳號暨密碼提供他人使用（見新北檢112年度偵字第51263號卷第46頁至第59頁），欠缺一般具有通常知識經驗及謹慎理性之人應為之注意，違反善良管理人之注意義務而有過失，助成他人遂行對魏淑錦詐欺取得附表編號4款項之侵權行為，為幫助人，就魏淑錦附表編號4所示之損害，應負民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項之共同侵權行為責任。　⒌鄭鴻義部分：　　原告主張鄭鴻義基於幫助詐欺取財之不確定故意，於112年5 月2日前某時，在高雄市○鎮區○○路0號統一超商新聖明門市，將鄭鴻義華南帳戶提供他人使用，幫助他人遂行對魏淑錦詐欺取得附表編號5所示款項之侵權行為，經雄院以113年度金簡上字第91號刑事判決鄭鴻義犯幫助詐欺取財等罪名確定，有該刑事歷審判決可按，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱無訛，堪信屬實，鄭鴻義乃為幫助人，就魏淑錦附表編號 5所示之損害，應負民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項之共同侵權行為責任。　　　⒍陳致瑋部分：　①原告主張陳致瑋基於共同詐欺取財之意思聯絡，於前開時、地，出示偽造之信康公司工作證，向魏淑錦面交取款系爭17 0萬元現金，並將偽造之信康公司同額收款收據交付魏淑錦收執後，將收取款項交付他人之侵權行為事實，經本院刑事庭以112年度金訴字第2006號、第2014號、113年度金訴字第 129號刑事判決陳致瑋犯三人以上共同詐欺取財等罪名在案，有該刑事判決可憑，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱屬實，而原告既聲明引用該刑事判決所認定之事實及刑事訴訟證據，本院自得調查刑事訴訟原有之證據，引為本件民事訴訟之判決基礎。　　②陳致瑋於該刑事案件警詢中自承於112年3月起以取款金額1％之代價，擔任詐欺集團向被害人面交取款車手，工作內容為先依詐欺集團他成員指示前往面交收取贓款，再依指示前往交付贓款（即交水），並於詐欺集團群組回報「後交」即完成交水（見新北檢112年度偵字第67639號卷第11頁至第16頁），嗣於該刑事案件一審審理中，亦自白坦承該刑事案件追加起訴書追加起訴之犯罪事實（見本院113年度金訴第129號卷第33頁），而已就魏淑錦起訴主張之前開侵權行為事實為不利於己之陳述，經本院斟酌全辯論意旨及調查證據結果，審究其於刑事訴訟所為不利於己之陳述與實際情形相合，自得援為裁判之基礎，是陳致瑋自為共同侵權行為人，就魏淑錦系爭170萬元現金之損害，應負民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之共同侵權行為責任。　⒎陳銘賢部分：　①按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，為民法第75條所明定。所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言（最高法院99年度台上字第1994號判決參照）。是未經監護宣告或輔助宣告之成年人於行為時，若未達全然無識別、判斷能力或已達喪失自由決定意思之程度者，即難謂其行為無效，或無責任能力而毋須對其行為負損害賠償之責。　　　　②陳銘賢於行為時為43歲多（00年0月生）且未經監護宣告或輔助宣告之成年人，雖領有中度智能障礙之身心障礙證明（見新北檢112年度偵字第59765號卷第16頁；鑑定日期為107年1 2月10日），惟其自陳曾擔任餐飲業內場、傢俱業人員，現於工廠工作（見本院卷二第153頁至第154頁），參之其勞保投保資料與務財產所得資料（限閱卷），其就業後有於多家公司任職之工作經歷，應具備足以使其在職場生存及應對人際往來之基本智識及社會經驗，並由其與「李佳慧」通訊軟體對話紀錄（見新北檢112年度偵字第51264號第37頁至第79 頁）呈現之互動往來、對話過程以觀，以及當「李佳慧」以提供帳戶即可收薪水即每日賺2,000元之說詞，要求其提供帳戶網路銀行帳號暨密碼供之使用時，其尚且質疑「我不會虧錢嗎」，並索價「不可以每天5,000元？」（見新北檢112 年度偵字第51264號卷第45頁），可徵其仍有一定之事務理解、表達及判斷能力，其復自承知悉個人金融帳戶為個人重要隱私物品，不可隨便交付他人（見新北檢112年度偵字第5 9765號卷第13頁反面、新北檢112年度偵字第58433號卷第6 頁），與「李佳慧」對話時，亦坦認在此之前曾有申設其他金融帳戶（即玉山商業銀行帳戶）之經驗（見新北檢112年度偵字第51264號卷第41頁），並自發陳述「騙錢的很多大家都要小心」（見新北檢112年度偵字第51264號第49頁），足見其對於應審慎保管帳戶以避免帳戶被他人不法利用，以及不法份子常以各種名目蒐集取得他人帳戶以詐財等，均已有所認識，稽之其於112年4月12日申設陳銘賢華南帳戶並開通網路銀行，以及於112年4月18日配合設定約定轉帳帳戶時，均能確實理解並遵照「李佳慧」事先教導之應付行員說法憑以辦理（見新北檢112年度偵字第51264號卷第53頁、第58 頁至第59頁），更難謂其於行為時之認知、辨識及判斷能力有顯著低於一般正常人之情事，遑論喪失識別、判斷能力且已達喪失自由決定意思之程度。　③矧「李佳慧」以前述說詞誘使陳銘賢提供帳戶時，陳銘賢既已認識到詐騙事例層出不窮，並表示「我很擔心到收到錢會不會被告」，顯然已有警覺，自應謹慎查證該人與該公司之真實性及合法性，以防止可能之風險，竟為圖賺取對方宣稱提供帳戶每日可得2,000元之報酬，僅憑對方單方面宣稱係合法操作，即在未踐行必要之究明與客觀查證以確認其合法性之情況下，漠視可能存在之風險，輕率將陳銘賢華南帳戶提供他人使用，其所為低於善良管理人之注意義務標準而有過失，致陳銘賢華南帳戶淪為幫助他人遂行對魏淑錦詐欺取得附表編號6所示款項之工具，為幫助人，就魏淑錦附表編號6所示之損害，應負民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第2項之共同侵權行為責任。　④亞東紀念醫院精神鑑定報告書固認陳銘賢於行為時因輕度精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低（見本院112年度金訴字第1914號卷第117頁至第120頁），但此與陳銘賢與「李佳慧」互動往來、對話過程顯示之客觀情狀並不一致，自難採為有利於陳銘賢之認定。　⒏蔡明倫部分：　　蔡明倫於行為時為37歲多（00年0月生）之成年人、大學畢業（見個人戶籍資料），自陳於107年至113年底任職保全公司擔任保全（見本院卷二第155頁），並由其勞保投保資料及稅務財產所得資料觀之（見限閱卷），其就業後受雇於多家公司，當有相當知識及社會經驗，並自承知悉將金融帳戶借與他人使用，將可能協助詐欺集團犯罪（見嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1120703803號卷第4頁），而其於112年4月4日透過臉書結識Line暱稱「靜宜」之人後（見橋檢112年度偵字第14806號卷第17頁），既不曾見過「靜宜」，亦不知「靜宜」真實姓名年籍或除Line以外之聯絡方式，僅透過通訊軟體聯絡，顯無客觀信任基礎，而相識猶淺之「靜宜」竟以其帳戶不能使用之說詞，要求提供帳戶網路銀行帳號暨密碼供之經營網拍（見嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1120703803號卷第2頁至第3頁、第21頁至第22頁、高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第1127 2846503號卷第2頁、新北市政府警察局板橋分局112年7月20 日新北警板刑字第1123864098號卷、橋檢112年度偵字第148 06號卷第14頁、第17頁至第21頁），悖於合法者申請多數帳戶使用並無特殊限制亦無必要蒐集使用他人帳戶之事理，一般人面臨此情形，理當產生合理疑慮，並審慎查證，俾防範可能之風險，蔡明倫竟疏未注意及此，未作何探究或查證，在結識對方不足1個月之情況下，即配合開通蔡明倫土銀帳戶網路銀行，設定約定轉帳帳戶，輕率將蔡明倫土銀帳戶網路銀行帳號暨密碼提供他人使用（卷頁出處同上），欠缺一般具有通常知識經驗及謹慎理性之人應有之注意，未盡善良管理人之注意義務而有過失，助成他人遂行對魏淑錦詐欺取得附表編號7所示款項之侵權行為，為幫助人，就魏淑錦附表編號7所示之損害，應負民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項之共同侵權行為責任。　㈣按民事上之共同侵權行為，共同侵權行為人間在主觀上不以有犯意聯絡為必要，在客觀上數人之不法行為，均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。附表編號1至3、5所示之被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，附表編號4、6、7所示之被告則欠缺善良管理人之注意義務而有過失，將附表所示之帳戶提供他人使用，幫助他人遂行對附表所示之原告詐欺取得附表所示款項之侵權行為，而與附表所示之原告所受附表所示之損害有相當因果關係，視為共同侵權行為人，自應對附表所示之原告所受附表所示損害之全部結果各負損害賠償責任，至附表所示之被告有無實際領取附表所示之款項或有無從中分得金錢或受益，均在所不問。又陳致瑋擔任面交取款車手之角色，與他成員彼此分工，共同向魏淑錦詐欺得款系爭170萬元現金，雖其僅參與面交收取現金並上繳之角色，而未參與詐欺魏淑錦之全程行為，但陳致瑋與他成員在共同對魏淑錦詐欺得款系爭170萬元現金之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，與他成員互相利用彼此之分工行為，以共同達成對魏淑錦詐欺得款系爭170萬元現金之目的，為魏淑錦所生系爭170萬元現金損害之共同原因，乃共同侵權行為人，自應就魏淑錦系爭170萬元現金損害之全部結果負損害賠償責任，不以陳致瑋實際領得報酬或從中獲益為必要。從而，原告先位依前揭侵權行為之規定，請求附表所示之被告應給付附表所示之原告附表「匯款金額」欄所示之金額，及陳致瑋應給付魏淑錦170萬元，洵屬有據，被告抗辯不足為採。　㈤原告固主張張秀鳳就蔡碧滿系爭60萬元現金之損害亦應負損害賠償責任云云，惟系爭60萬元現金係由詐欺集團男性成員與蔡碧滿面交取款，業如前述，前開起訴張秀鳳之起訴書亦未起訴張秀鳳就系爭60萬元現金之損害有參與分擔與意思聯絡，遍觀該刑事案件卷宗，更未見張秀鳳就系爭60萬元現金有參與分工與意思聯絡之事證，原告復未舉證張秀鳳就蔡碧滿系爭60萬元現金之損害有詐欺取財或侵害原告財產權益之故意或過失，以及有分擔實行或造意、幫助之行為並與蔡碧滿系爭60萬元現金之損害有相當因果關係，則張秀鳳就蔡碧滿系爭60萬元現金之損害，即非共同侵權行為人，不能令負損害賠償責任，是蔡碧滿併就其系爭60萬元現金之損害請求張秀鳳如數賠償，非屬正當，不能准許。　　㈥附表編號2至7所示之被告，將附表編號2至7所示之帳戶提供他人之行為，非係魏淑錦受有匯款至他被告帳戶損害之共同原因，魏淑錦亦未舉證附表編號2至7所示之被告，就魏淑錦匯入他被告帳戶之款項，有參與分工或幫助、造意之行為並與之有相當因果關係，另魏淑錦匯入附表所示帳戶之款項，魏淑錦既未主張並舉證係陳致瑋提領，亦未證明陳致瑋就附表所示之款項有參與分擔之行為且為魏淑錦受有附表所示款項損害之共同原因，欠缺行為關連共同性，則魏淑錦請求附表所示之被告與陳致瑋應連帶賠償附表所示之款項加總系爭 170萬元之總額5,915,693元，容屬無據，不應准許。　　㈦林辛柔、諶玉琴、蔡明倫所涉幫助詐欺取財犯罪嫌疑，雖經檢察官為不起訴處分確定，有前揭不起訴處分書可查，但刑事訴訟檢察官就刑事犯罪嫌疑所為起訴與否之認定，並不拘束民事法院對於民事權利義務關係之判斷，且刑事幫助犯之成立，須以故意為限，民法侵權行為則不問故意或過失均得構成，兩者有責性尚非一致，前揭檢察官之判斷自無由拘束本院。　㈧按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂被害人與有過失者，須其過失行為為損害之共同原因，並有助於損害之發生或擴大者。始屬相當。是所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決參照）。附表所示之原告受詐欺而匯款附表所示之款項，以及魏淑錦受詐欺而交付系爭170萬元現金，係被詐欺之被害行為，非詐欺之原因行為，而蔡碧滿、魏淑錦係因詐術致無法作成正確判斷，對於自己損害之發生或擴大，無從預見或防免，且其等損害之發生，係因不法份子共同施詐，以及附表所示之被告將帳戶提供不法份子使用之故意或過失不法行為所致，不論其等有無採取相當防範措施或迴避手段，均不能認為其等就自己損害之發生與有過失，而無過失相抵規定之適用，被告抗辯殊非可採。　㈨按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即張秀鳳自113 年5月28日起（見本院卷一第187頁）、林辛柔自113年5月29 日（見本院卷一第189頁）、廖健男自113年11月19日起（見回證卷）、諶玉琴自113年6月9日起（見本院卷一第193頁）、鄭鴻義自113年11月20日起（見本院卷二第125頁）、陳致瑋自113年5月28日起（見本院卷一第197頁）、陳銘賢自113 年5月29日（見本院卷一第199頁）、蔡明倫自113年5月28日起（見本院卷一第201頁），均至清償日止，均按週年利率5 ％計算之遲延利息，於法有據。五、原告先位依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第 2項規定，請求附表所示之被告給付附表所示之原告附表所示之金額，及張秀鳳自113年5月28日起，林辛柔自113年5月 29日起，廖健男自113年11月19日起，諶玉琴自113年6月9日起，鄭鴻義自113年11月20日起，陳致瑋自113年5月28日起，陳銘賢自113年5月29日起，蔡明倫自113年5月28日起，均至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原告先位依民法第184條第1項前段為請求既有理由，其先位併依民法第 184條第1項後段為請求權基礎，既不能使其受更有利之判決，本院即無庸再予審究。另訴之預備合併，係以先位聲明請求無理由，為後位聲明請求之停止條件，先位聲明請求有理由，為後位聲明請求之解除條件。故必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判。本件原告先位之訴既有理由，其備位之訴之停止條件自未成就，本院即無庸就其備位之訴為裁判。　六、原告及張秀鳳、廖健男、諶玉琴、鄭鴻義、陳致瑋、陳銘賢、蔡明倫分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之，其中魏淑錦就主文第6項之擔保金額依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定不得高於該項給付金額之1/10，並依職權宣告林辛柔得預供擔保後免為假執行。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　據上論結，本件原告先位之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但書、第390 條第2項，第392條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄　　　　　附表編號原告/匯款人匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶被告/戶名金融機構及帳號 1 蔡碧滿 112年3月15日 60萬元張秀鳳華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 魏淑錦 112年3月27日 50萬元林辛柔台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 魏淑錦 112年4月12日 30萬元廖健男臺灣銀行帳號000000000 000號帳戶 112年4月13日 20萬元 4 魏淑錦 112年4月19日 50萬元諶玉琴台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 5 魏淑錦 112年5月5日 835,131元鄭鴻義華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 6 魏淑錦 112年4月27日 1,045,431元陳銘賢華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 7 魏淑錦 112年5月3日 835,131元蔡明倫臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶

2025-01-10

PCDV-113-金-14-20250110-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第410號聲請人日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明相對人甯客股份有限公司相對人宇鑽企業有限公司兼上二人法定代理人陳冠宇上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年九月十日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹仟柒佰參拾參萬肆仟元，其中新臺幣壹仟陸佰陸拾伍萬柒仟元及自民國一百一十三年十二月二十三日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣肆仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年9月10日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣17,334,00 0元，到期日113年12月23日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張祥榮一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-01-10

TCDV-114-司票-410-20250110-1

易

臺灣桃園地方法院

重利

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第375號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂勝瑋選任辯護人陳冠宇律師上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第113 號），本院判決如下：　　主　文呂勝瑋無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂勝瑋基於乘他人急迫、難以求助之處境而貸以金錢，並取得與原本顯不相當重利之犯意，乘袁榮駿需錢孔急之際，於民國108年8月21日，貸與告訴人袁榮駿新臺幣（下同）10萬元，約定以1個月為1期、共計24期，每月還款9,105元，月息7.5分，同時簽立本票以為擔保；又於 108年10月4日，以相同方式貸與告訴人11萬元，與上開借款金額合計21萬元、約定分36期償還，每期1萬6,110元，月息 7.5分，以將利息匯至其所申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號，下稱中信帳戶）之方式給付，而收取共計64萬3,209元，藉此方式取得與原本顯不相當之重利。因認被告涉犯刑法第344條之重利罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。　　三、公訴意旨認被告呂勝瑋涉犯重利罪嫌，無非係以：㈠被告於偵查中之供述；㈡告訴人袁榮駿於警詢時及偵查中之證述；㈢告訴人之前妻劉慧貞於偵訊中之證述；㈣告訴人之匯款總表、中國信託銀行存款交易明細、被告之中信帳戶基本資料暨交易明細；㈤本院簡易庭110年度司票字第2988號民事裁定、收據、面額21萬元本票（票號：CH747519）、債務承擔契約書；㈥被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片、錄音譯文；㈦告訴人之財團法人金融聯合徵信中心查詢資料；㈧告訴人107、108年度所得資料等為其主要論據。四、訊據被告坦承有於上開時間交付貸與款項共21萬元與告訴人袁榮駿，惟堅決否認有何重利犯行，辯稱：當時是告訴人幫他太太作保，兩筆款項利息都是2.5分，並未收取與原本顯不相當之重利，我有幫告訴人處理其他當舖的債務，起訴書所記載告訴人之匯款金額有些是告訴人其他債務及租車費用等語；被告辯護人則為被告辯護以：告訴人向被告借款金額至少61萬元，此有告訴人所簽發之本票、收據及債務承擔契約書可資為憑，且由告訴人匯款64萬餘元至被告中信帳戶，差額僅3萬元，換算僅不到5％利息，自無構成重利，再告訴人上開匯款尚包含向被告租賃自用小客車費用、維修費用、罰單及其他積欠款項等，果若被告確有收取顯不相當之重利，其當無提供個人帳戶為留存證據，告訴人理當無於108年8 月至109年3月間，陸續向被告借款並租借自用小客車，再被告雖向告訴人聲請本票裁定，但並未據以聲請強制執行等語。經查：　㈠告訴人有於上揭時間匯款64萬3,209元至被告之中信帳戶，此為被告所坦認，並有卷附被告之中信帳戶交易明細可佐，此部分事實固堪認定；然匯款之原因關係本有多種可能性，尚難遽論告訴人匯款之原因關係為何，且無從自各該匯款交易金額推算利率，亦無法確認匯款之原因究為借貸或清償被告所稱之租賃自用小客車租金，抑或其他原因。是上開匯款交易明細，僅能證明告訴人曾經匯款至被告中信帳戶，被告與告訴人間有借貸或清償消費借貸或其他原因之金錢往來，至於其中借款有無收取利息或收取之利息是否已達與原本顯不相當重利之情事，仍屬未能證明之事，此亦可由告訴人於本院審理時證述有關其於偵查中所提供匯款單據明細資料，究係作為支付租車款項或是借款亦不知道等語（見本院易字卷第52頁），益徵如是。　㈡再告訴人於偵訊時指述：伊之前在中壢的「捷運當鋪」借款5 萬元，因為家裡急需用錢，後來才又跟被告借錢，與前面當鋪借款已相差2年以上，當時繳到只剩利息6,000元未付，本金則未償還，被告希望只對他一間當鋪，希望伊將其他當鋪借款全部清到他這邊等語（見偵字卷第34750號卷第35頁），是被告辯稱其有協助告訴人處理其他當舖債務之詞，應非子虛。　㈢復按所謂「急迫」指利用他人在經濟上急需資金的困境或壓力。惟此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急迫」。至被害人是否尚有資產或其能否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不在考慮是否屬「急迫」範圍之列。所謂「輕率」乃指個人未能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定。所謂「無經驗」係指根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限。亦即，縱被害人具有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識，亦可能因其欠缺借貸的相關知識（如地處偏遠，資訊獲取不易、不識字或教育程度之限制，而無法理解相關資訊等），致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未有實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人。所謂「難以求助之處境」為民國103年6月18日修法時所增列，依其修正理由：「本條構成要件原為『乘他人急迫、輕率或無經驗』，惟考量若干情形可能未能為上開情形所涵蓋，為避免法律適用上之漏洞，爰於第1項增列『難以求助之處境』之情形。」等語，惟未說明何種情況屬於難以求助之處境或為原構成要件「乘他人急迫、輕率或無經驗」所無法涵蓋。因所謂「乘他人急迫、輕率或無經驗」等情狀，從客觀角度理解均屬「難以求助之處境」之弱勢情狀，立法者既以「難以求助之處境」作為本罪適用上之漏洞填補，應屬一種概括規定，即應參考德國刑法重利罪構成要件除急迫、無經驗外所包括的「判斷力欠缺」（乃被害人由於心智能力方面低弱，顯現出無法透過經驗彌補之弱勢，使其透過理性動機引導自己的能力降低，或使其正確地衡量契約的給付與對待給付，進而評斷交易締結之經濟後果的能力顯著下降）或「顯著意志薄弱」（即面對刺激、引誘、拐騙，被害人對於重利要求的抗拒能力顯然低於參與相同交易情狀的一般人）等弱勢情狀，亦屬所謂「難以求助之處境」範疇（最高法院108年度台上字第3368號刑事判決意旨參照）。　㈣且查告訴人於偵查檢察官訊問時自陳：「（問：你有無循一般金融機構借貸之經驗？）我有問過，但是因為我在銀行的信用不良，所以借不到錢」、「（問：你在與被告接觸當時，你的金錢需求為何？）一開始是為了家用，小朋友上幼稚園需要，因為當時我沒有工作，我太太在演歌仔戲」、「（問：既然當時你已借了兩筆21萬元，為何還要再向被告購買自小客車？）因為當時我在我表哥那邊做園藝工作，一天1, 200元，不夠還錢，所以才說好去做白牌，被告跟我說只要繳兩年24期就會把車子過戶給我。」等語（見偵字卷第3475 0號卷第34頁）。則由告訴人上開陳述內容，堪認其對金融交易活動並非陌生，且具有相當社會經驗之人，告訴人知悉其向被告借款程序相較於金融機構辦理貸款簡便，並同意簽發本票、簽立借據及債務承擔契約書等作為擔保，應認告訴人係在權衡考量後，始依己意選擇且多次向被告借款，徵諸前揭說明，尚難認告訴人向被告借款時，係出於一時急迫，更與出於輕率、無經驗或難以求助之處境而借款情形有別。　　五、綜上所述，本案依檢察官所提出之事證及證明方法，尚不能使本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證，依「罪證有疑、利於被告」之刑事證據法則，自不得遽為不利於被告之認定，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官劉仲慧、張建偉、姚承志、李頎到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TYDM-113-易-375-20250110-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4160號原告中鹿汽車客運股份有限公司法定代理人林品妤訴訟代理人吳育誠楊昭亮被告陳冠宇上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣28萬3734元，及自民國113年12月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之33，由原告負擔百分之67。四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣 28萬3734元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）89萬7900元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第1 5頁）；嗣於民國113年11月21日以書狀變更訴之聲明為：被告應給付原告86萬9868元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第77頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告於112年12月5日下午12時24分，駕駛車號00 00-00號自用小貨車，行經臺中市○○區○○路000號前時，因未依規定行駛，與原告公司之受僱人即訴外人林獻德所駕駛之車號000-0000號營業大客車（下稱系爭車輛）發生車禍事故（下稱系爭車禍事故），造成系爭車輛毀損，使原告受有下列損害：㈠系爭車輛修復費用36萬5868元（零件經計算折舊後金額為12萬4868元、工資16萬9000元、烤漆7萬2000元）；㈡營業損失50萬4000元，共計86萬9868元。原告因此依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告86萬 9868元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、臺中市公共汽車同業公會會員車輛營業損失證明書、系爭車輛之行車執照等為證（本院卷第21-3 5頁）；並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附現場圖、道路交通事故談話紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、補充資料表、現場照片等附卷可稽（本院卷第39 -64頁）；被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依照上揭證據資料調查之結果，堪信原告前開主張之事實為真。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段分別定有明文。被告未領有駕駛執照，且在多車道未依規定駕車；與原告所雇用之司機林獻德所駕駛之系爭車輛因變換車道不當，同為系爭車禍事故之肇事原因，其因此造成系爭車輛受損，顯見兩者間具有相當因果關係存在，此並為原告所不爭執，復有上揭證據資料可資佐證，則原告主張被告應對原告所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據，應予准許。茲就原告所主張及請求之賠償金額，分述如下：　　⒈就系爭車輛修理費用部分：　　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。然按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院 77年第9次民事庭會議參照）。查原告主張系爭車輛因系爭車禍事故受損，修復費用為39萬3900元，經計算零件折舊後之維修費用為36萬5868元等情，已提出估價單為證，其中記載零件費用15萬2900元、工資費用16萬9000元、烤漆材料費用7萬2000元，而零件費用部分既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛於112年2月出廠，迄至系爭車禍事故發生時即112年1 2月5日，已使用11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12萬4868元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即152,900÷（4＋1）≒30,580（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（152,900－30,580） ×1/4×（0+11/12）≒28,032 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即152,900－28,032＝124,868】，另加計工資16萬9000元、烤漆7萬2000元，系爭車輛之合理修復費用應為36萬5868元（即12萬4868元＋16萬9000元＋7萬200 0元）。　　⒉就原告所主張之營業損失部分：　　　原告主張其為經營客運之業者，系爭車輛為其所屬車輛之一，有系爭車輛之行車執照影本可稽（本院卷第35頁），此部分事實，堪予認定；原告主張系爭車輛因系爭車禍事故受損，維修天數共63日，參酌原告所提出臺中市公共汽車客運商業同業公會開立之會員車輛營業損失證明書記載每日營業收入8,000元計算等情（本院卷第31頁），未見有何與事實不符之處，應堪採信。惟客運業者對於營運收入部分，應須扣除營業之成本後，始得認為係利潤，若有損失始得請求賠償，參諸原告於言詞辯論期日自承成本約為6成，故以每日營收8,000元計算之結果，每日之淨利估計應為3,200元（即8,000元×40％），此並為原告所不爭執，據此計算，原告得主張被告賠償之營業損失應為20萬16 00元（即3,200元×63天）。至於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，不應准許。　　⒊從而，原告得主張被告賠償之金額應為56萬7468元（36萬5 868元＋20萬1600元）。　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。系爭車禍事故之發生係因林獻德變換車道或方向不當，以及被告再多車道不依規定行駛所致，是林獻德就系爭車輛所受損害應與有過失，原告請求被告負損害賠償責任，自應承擔林獻德之過失責任，是本院審酌雙方之過失情節，認兩造均為系爭車禍事故之發生原因，並應各自負擔百分之50之過失責任，故依上揭規定，減輕被告賠償金額百分之50後，原告所得請求被告賠償之金額應為28萬3734元（即56萬7468元×0.5）。　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28萬3 734元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月11日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，應予駁回。四、本件就原告勝訴之部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告於提供相當之擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2025-01-10

TCEV-113-中簡-4160-20250110-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第40號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧柏誠上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31847號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按檢察官就簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，法院於審理後認應為不受理之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條第3項、第451條之1第4項第3款、第45 2條定有明文。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307 條亦有規定。再者，告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，固為同法第303條第3款所明定，惟該款所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內；是告訴人於檢察官偵查終結起訴，但尚未提出起訴書而繫屬於法院前，撤回告訴者，此際尚無訴訟繫屬及訴訟關係，自無該款之適用，嗣檢察官始提出起訴書於法院，該公訴即缺告訴之訴訟要件，屬起訴之程序違背規定，應依同條第1款諭知不受理之判決。三、經查：檢察官認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，於民國113年12月10日偵結向本院聲請簡易判決處刑，於1 14年1月3日繫屬於本院，有聲請簡易判決處刑書、臺灣臺南地方檢察署函及本院收文戳章可稽；惟告訴人以雙方和解為由，業於113年12月30日向臺灣臺南地方檢察署具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及上開檢察署收案章為憑，則告訴人撤回告訴時，尚無訴訟繫屬及訴訟關係，嗣檢察官於告訴人撤回告訴後，始提出聲請簡易判決處刑書而繫屬於法院，揆諸前開說明，該聲請簡易判決處刑之程序違背規定，爰改依通常程序審理，並不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31847號　　被　　　告　盧柏誠　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路○段00 　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧柏誠於民國113年4月8日18時8分許，自臺南市官田區工業北路東往西方向之路肩，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車欲起駛左迴轉時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時之情況，天候晴，柏油地面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意即貿然迴轉，適有陳冠宇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿工業北路由東往西方向自後駛至該處，陳冠宇見狀後閃煞不及碰撞盧柏誠之自小客車，因此受有左膝脛骨雙髁移位性骨折之傷害。二、案經陳冠宇訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告盧柏誠於警詢、偵查中之供述。（二）證人即告訴人陳冠宇於警詢、偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、監視錄影光碟暨擷圖照片、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-09

TNDM-114-交易-40-20250109-1

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第113號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉清養陳騰煬高暐峰上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第307號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號2、3所示之物均沒收。其他聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉清養、陳冠宇(更名為陳騰煬，以下以原名稱之)、高暐峰（下稱被告劉清養等3人）因違法經營電子遊戲場業、在公眾得出入之場所賭博等罪，經檢察官為不起訴處分確定。扣案如附表所示之物，係被告劉清養等3 人所有供犯罪所用、所得之物，爰依刑法第266條第2項、刑事訴訟法第259條之1之規定，聲請宣告沒收等語。二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，刑法第40條第2項、第266條第4項定有明文。次按，刑法第266條第4項為同法第38條第2項但書之特別規定，在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，祇要係當場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，皆應依該條項規定宣告沒收；且擺設電子遊戲機具供賭博行為與一般賭博行為不同，擺設人每日開機營業時起，即處於隨時供不特定人投幣與其對賭之狀態，就擺設人而言，每日一旦開機營業，即認應已開始賭博行為，是既係營業時為警查獲，不論查獲時有無賭客在場賭博，查扣之賭博性電子遊戲機具均屬當場賭博之器具，而在該賭博器具之現金等財物則屬在賭檯上之財物，依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，採絕對義務沒收主義，乃屬刑法第40條第2項所定專科沒收之物。惟按，宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文；而刑法第266條第4項專科沒收之規定，乃刑法第38條第2項但書之特別規定，亦應有刑法第38條之2第2項規定之適用。三、經查：㈠、被告劉清養等3人分別於民國112年12月間、113年4月14日、1 13年3月21日起至113年5月1日為警查獲時止，基於違法經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，在案外人黃勇文所經營、位於高雄市○○區○○○路000號「享夾二代」選物販賣機商店內，擺放經改裝加設彈跳裝置之電子遊戲機臺各1臺（被告劉清養：編號44之機臺《不起訴處分書誤載為編號40》；被告陳冠宇：編號30之機臺；被告高暐峰：編號37之機臺），該等機臺玩法係將代夾物鐵盒擺放在機台內，供不特定人投入新臺幣20元硬幣至機台內，操縱搖桿以鐵夾夾取該鐵盒，如成功或啟動保夾模式使鐵盒彈入出貨孔，則可獲得刮刮樂券1張，並依刮中之內容兌換所對應獎品，無論中獎與否，該投入之現金分別均歸劉清養、陳冠宇、高暐峰所有，以此以小博大之方式賭博財物，並經營電子遊戲場業等情，業據被告劉清養等3人坦承不諱，並均供稱其等分別向黃勇文承租選物販賣機後，各自加裝彈跳檯而供不特定人把玩（見警卷第5、11至12、19至20頁、偵卷第15頁），其等涉犯違法經營電子遊戲場業罪及在公眾得出入之場所賭博罪，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度偵字第18246號以微罪為職權不起訴處分確定等情，業經本院核閱上揭案卷宗屬實，並有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，堪予認定。㈡、又扣案如附表所示之物，為被告劉清養等3人遭查獲時，當場賭博之器具及在賭檯即電子遊戲機具處之財物等情，業據被告劉清養等3人供承在卷(見警卷第5、11、19頁)，並有高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所保管條、高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及現場查獲照片（見警卷第29至55頁）在卷可憑，依刑法第266 條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，採絕對義務沒收主義而屬專科沒收之物，亦堪認定。㈢、附表編號2、3所示之財物，既屬刑法第266條第4項所指在賭檯處之財物，依刑法第40條第2項之規定，得單獨宣告沒收。是以，聲請人此部分之聲請核屬正當，應予准許。至聲請人雖誤引刑事訴訟法第259條之1規定作為聲請宣告沒收之依據，惟本院仍得援引適當之規定宣告沒收，附此敘明。㈣、至於附表編號1、4所示之IC板、電子遊戲機（即經改造之選物販賣機），為本案當場賭博之器具，固屬刑法第266條第4 項所定專科沒收之物，惟上開物品係第三人黃勇文所有，被告劉清養等3人僅為承租人，並分別自行加裝彈跳檯，此據被告劉清養等3人供述在卷，已如前述，核與證人黃勇文之證述相符（見警卷第23至28頁），復無證據足資證明黃勇文有知情參與上開犯行或有重大過失放任違法情事發生情形，則因沒收上開物品而承受不利益者，實係第三人黃勇文。本案賭博犯行既係被告劉清養等3人自行為之，而黃勇文出租選物販賣機（含IC板）之行為既係合法交易，即非屬刑法第 38條第3項所稱犯罪工具係由第三人「無正當理由」提供之情形。準此，倘宣告沒收上開物品，對於第三人黃勇文而言，顯然過苛，依刑法第38條之2第2項規定，聲請人此部分之聲請，應認為無理由，不予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林書慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表編號扣案物品名稱及數量備註 1 IC板3片【30號、37號、44號機臺之IC板】高雄地檢署113年度電保字第40號扣押物品清單（見113年度偵字第18246號卷第35頁） 2 刮刮樂3張 3 現金新臺幣760元【30號機臺內現金200元、44號機臺內現金560元】高雄地檢署113年度檢管字第2365號扣押物品清單（見113年度偵字第18246號卷第61頁） 4 電子遊戲機（即經改造之選物販賣機）3臺【編號30號、37號、44號機臺】現責付與關係人黃勇文保管中，有高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所保管條1份（見警卷第29頁）

2025-01-08

KSDM-113-單聲沒-113-20250108-1

聲保

臺灣橋頭地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第10號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人陳冠宇上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文陳冠宇假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳冠宇前因詐欺等案件，經法院裁判應執行有期徒刑2年8月確定，並於民國111年10月13日入監執行，茲因受刑人業經法務部矯正署於113年12月30日以法矯署教字第11301938960號核准假釋在案，而前揭犯罪事實最後裁判法院為臺灣橋頭地方法院（112年度審金易字第185 號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官陳億芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-01-07

CTDM-114-聲保-10-20250107-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第585號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳冠宇上列被告因偽造文書等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告陳冠宇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

MLDM-113-訴-585-20250107-2