Know99判決書

搜尋結果：陳建宇

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第474號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳建宇一、債務人應向債權人給付新臺幣110,260元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人陳建宇向債權人請領信用卡使用，卡號:000000000000 0000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年12月22日止累計110,260元正未給付，其中101,982元為消費款；7,078元為循環利息；1,200元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。㈡本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 22 日民事庭司法事務官附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣101,982元陳建宇自民國113年12月23日起至清償日止按年利率百分之15計算之利息 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-01-22

NTDV-114-司促-474-20250122-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4299號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃志明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執字第16657 號、113 年度執聲字第3736號），本院裁定如下：　　主　　文黃志明犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人黃志明犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1 項、第8 項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第 51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款、第53條及刑事訴訟法第477 條第1 項前段分別定有明文。三、經查，本件受刑人因竊盜等案件，經本院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜罪，侵害之法益類型相同，兼衡各罪之犯罪時間間隔、責罰相當與刑罰經濟之原則，以及本院函詢受刑人對本件定應執行刑之意見，受刑人於期限內未表示意見（見本院卷附本院函稿、送達證書、收狀收文資料查詢清單）等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51 條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：受刑人定應執行刑案件一覽表　　　編　　　號 1 2 以下空白罪　　　名竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑4月有期徒刑3月犯罪日期 113年5月3日 113年4月6日偵查(自訴) 機關年度案號臺中地檢113年度偵字第38200號臺中地檢113年度偵字第26216號最後事實審法院臺中地院臺中地院案號 113年度簡字第1679號 113年度中簡字第1562號判決日期 113年9月23日 113年10月9日確定判決法院臺中地院臺中地院案號 113年度簡字第1679號 113年度中簡字第1562號判決確定日期 113年11月4日 113年11月25日備　　　註臺中地檢113年度執字第15756號臺中地檢113年度執字第16657號

2025-01-22

TCDM-113-聲-4299-20250122-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4218號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人𡍼茛銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執字第16687 號、113 年度執聲字第3714號），本院裁定如下：　　主　　文𡍼茛銘犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人𡍼茛銘犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1 項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第 51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款、第53條及刑事訴訟法第477 條第1 項前段分別定有明文。三、經查，本件受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，經本院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為不能安全駕駛致交通危險罪，罪質、侵害法益類型、犯罪手法相同，犯罪時間有所間隔，兼衡受刑人應受非難及矯治之程度、責罰相當與刑罰經濟之原則，以及本院函詢受刑人對本件定應執行刑之意見，受刑人於期限內未表示意見（見本院卷附本院函稿、送達證書、收狀收文資料查詢清單）等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51 條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：受刑人定應執行刑案件一覽表　　　編　　　號 1 2 以下空白罪　　　名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑2月犯罪日期 113年9月5日 112年10月2日偵查(自訴) 機關年度案號臺中地檢113年度速偵字第3432號臺中地檢113年度撤緩偵字第155號最後事實審法院臺中地院臺中地院案號 113年度沙交簡字第728號 113年度中交簡字第1375號判決日期 113年10月11日 113年10月9日確定判決法院臺中地院臺中地院案號 113年度沙交簡字第728號 113年度中交簡字第1375號判決確定日期 113年11月25日 113年11月26日備　　　註臺中地檢113年度執字第16474號臺中地檢113年度執字第16687號

2025-01-22

TCDM-113-聲-4218-20250122-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第34號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀權澤上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114 年度執字第558 號、114 年度執聲字第115 號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點零玖零壹公克）沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨略以：臺灣臺中地方檢察署113 年度毒偵字第359 　號被告紀權澤毒品危害防制條例一案已判決確定，扣案之第二級毒品安非他命1 包（驗餘淨重0.0901公克、113 年安保字第503 號），係違禁物，爰依刑法第38條第1 項、第40 條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2 　項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段分別定有明文。三、經查，被告因施用第二級毒品案件，經本院以113 年度中簡字第2204號判決判處罪刑確定，其中扣案之晶體1 包因認與該案犯行無關，故未諭知沒收銷燬等情，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱上開卷宗無誤。而扣案之晶體1 包，經送驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重0.0901公克），有衛生福利部草屯療養院民國112 年8 月28日草療鑑字第1120800390號鑑驗書存卷足憑，屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18 條第1 項前段規定，不問屬犯人與否，應予沒收銷燬之；又包裝上開第二級毒品之包裝袋1 只，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，自不另宣告沒收銷燬。綜上，本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，毒品危害防制條例第18 條第1 項前段，刑法第11條、第40條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCDM-114-單禁沒-34-20250122-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2785號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王詩茵上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第33 870 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　　　文甲○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。未扣案之iP hone手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2 行所載「刊登打工1 單計價新臺幣（下同）100 元之廣告」補充為「刊登內容為『代儲遊戲點數（即由接單者下載詐欺集團成員指定之網路遊戲，並以詐欺集團成員所提供之信用卡卡號綁定APPL E STORE ，再以詐欺集團成員提供之該遊戲帳號、密碼，登入該網路遊戲購買遊戲點數；接單者將購買成功之手機螢幕顯示畫面截圖傳送予詐欺集團成員而完成該次接單），1 次可獲得報酬新臺幣（下同）100 元』之廣告」；第16行「並於如附表所示即詐騙集團偽造」補充為「並接續於如附表所示即詐騙集團偽造」；證據增列「臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵46688 卷第141 至143 頁）」、「民國113 年5 月5 日、113 年6 月1 日員警職務報告（偵46688 卷第159 、211 至212　頁）、「被告甲○○於本院準備程序及簡式審判時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪與量刑㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2 項標準定之，刑法第35條第2 項前段、第3 項前段分別定有明文。再關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法先後於112 年6 月16日、113 年8 月2 日修正施行。112 年6 月16日修正前洗錢防制法第14 條第1 項、第3 項及第16條分別規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」、「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112 年6 月16日修正後洗錢防制法第14 條第1 項、第3 項未修正，第16條第2 項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113 年8 月2 日修正後洗錢防制法第19條第1 項及第23條第3 項前段則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」；「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14 條第3 項之宣告刑限制。本案被告於偵查中未坦認犯行，於於本院準備程序及簡式審判時均坦承犯行，是依112 年6 月 16日修正前之洗錢防制法規定，得依洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑；依112 年6 月16日及113 年8 月2 日修法後，則均無從減輕其刑，是依112 年6 月16日修正前之洗錢防制法規定，被告可得量處之刑度為有期徒刑1 月以上（未滿1 月以1 月計）、6 年11月以下；依113 年8 月2 日修正後之洗錢防制法規定，被告可得量處之刑度為有期徒刑6 月以上、5 年以下，是經新舊法比較後，被告顯以113 年8 月2日修正後之洗錢防制法規定較為有利，依刑法第2 條第1 項但書規定，應適用113 年8 月2 日修正之洗錢防制法第19條第 1 項後段之規定。　　　⒊另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日公布，除第19條、第20條、第22條、第24條自113 年11月30日施行、第39條第2 項至第5 項、第40條第1 項第6 款之施行日期由行政院定之外，自113 年8 月2日施行。然被告本案因詐欺獲取之財物或財產上利益，均未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之新臺幣（下同）500 萬元、後段規定之1 億元，且無同條例第44條規定並犯其他款項而應加重其刑之情形，故其就所犯詐欺罪部分，無庸為此部分之新舊法比較。　㈡、核被告所為，係犯：⑴刑法第216 條、第220 條第2 項、第21 0 條之行使偽造準私文書罪、⑵刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、⑶修正後洗錢防制法第19 條第1 項後段之一般洗錢罪（各1 罪）。㈢、被告先後於如起訴書附表所示之時間，以其使用之行動電話號碼逐筆接受信用卡授權碼，再提供予詐騙集團成員輸入在蘋果商店消費刷卡網頁而通過刷卡驗證，消費如起訴書附表所示金額成功之行為，係於密接之時間所為，其行為之獨立性極為薄弱，且均侵害同一財產法益，應認係基於同一犯意下所為之接續行為，應論以接續犯。檢察官認應數罪併罰，尚有誤會。㈣、被告以一行為同時觸犯上開3 罪，應從一重論以三人以上共同犯詐欺得利罪。㈤、審酌被告於本案擔任者為較末端之後層角色，且未取得實際所得，與上層謀劃及實際實行詐術者相比，參與犯行之情節較輕；而被告於偵、審中均有與告訴人、被害人等和解之意，而於本院審理中未與告訴人、被害人等達成調解，實係因告訴人、被害人等於本院調解期日未到庭，有報到單在卷可考，考量被告有積極彌補自身過錯之態度，而不能達成調解之因素不可歸責於被告，本院認倘就被告所為三人以上共同犯詐欺取財犯行處以法定最低度刑1 年，實有情輕法重之嫌，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當原則。　　㈥、爰審酌被告：⒈非無謀生能力之人，而不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，而為本案犯行，危害社會治安及人際信任，使檢警追查困難，所為應予非難；⒉於詐欺集團內分擔之工作、角色、參與程度、犯罪動機及手段、告訴人損失之金額（共4380元）；⒊終能坦承犯行，並有與告訴人、被害人進行調解（但未能達成調解，原因如前所述）之犯後態度；⒋於本院自陳大學在學中（目前係大四學生）、另在美髮店工作、月入2 萬8000元、未婚、不需扶養父母親、家庭經濟狀況普通（本院金訴卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈦、本案被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，雖合於刑法第74條第1 項第1 款所定得為緩刑宣告之要件。惟審酌被告未能與告訴人、被害人等達成調解或賠償其損失或取得其諒解，是本院審酌本案犯罪情節及上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情勢，實有令其實際接受刑罰執行以收警惕制裁之效之必要，認不宜宣告緩刑，特此敘明。　三、沒收㈠、未扣案之iPhone手機1 支，係被告所有持以與詐欺集團成員聯絡為本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2 項、第4 項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告與詐欺集團成員共同為上開犯行詐得之遊戲點數（亦即不法利益），業經被告以本案手法使詐欺集團成員取得，未據扣案，復無證據足資認定被告對於該等不法利益具有事實上之共同處分權限，自無從就此對為沒收之諭知。　　㈢、被告於本院準備程序時供稱：未獲任何犯罪所得等語（本院金訴卷第37頁），本案亦乏證據證明被告獲有犯罪所得，故不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113 年8 月2 日修正後洗錢防制法第19條洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33870號　　被　　　告　甲○○　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000號5樓之6 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號423房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺得利等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○利用網際網路登入社群媒體FACEBOOK，詐騙集團不詳成員刊登打工1單計價新臺幣（下同）100元之廣告，因而點閱後與對方另以通訊軟體TELEGRAM（飛機）聯繫，明知新光銀行發行之卡號0000000000000000號信用卡，並非甲○○申請使用，若以上述卡號輸入商店信用卡付費資料，將使發卡銀行及商店誤以為持卡人乙○○，有使用信用卡支付消費金額之意思，竟與不詳詐騙集團成員，基於行使偽造準私文書、意圖為自己或第三人不法所有、隱匿犯罪所得等犯意聯絡，於民國110年9月12日前不詳時間，利用蘋果牌手機，登入先前以其所使用行動電話號碼0000000000號（後更改外為行動電話號碼0000000000號）所註冊之帳戶名sophia lin、電子郵件信箱帳號為s00000000000oud.com之蘋果商店（APPLEガSTORE ），將乙○○上開信用卡號碼資訊，輸入至上開帳號而成為該蘋果商店帳號之消費支付信用卡號碼，並將上開帳號訊息提供予詐騙集團不詳成員，供詐騙集團為如附表所示之消費；甲○○並於如附表所示即詐騙集團偽造電磁紀錄準私文書之時間，在雲林縣○○市○○路0號居所內，以其使用行動電話號碼0 00000000號，逐筆接受信用卡授權碼，並將授權碼提供予詐騙集團不詳成員，供其輸入在蘋果商店消費刷卡網頁，使蘋果商店及信用卡公司，誤以為信用卡持有人乙○○，有以上述信用卡支付消費金額之意思，而通過刷卡驗證，消費如附表所示金額成功，行使偽造準私文書，致生危害於新光銀行、蘋果商店與乙○○，並使乙○○負擔如附表所示消費金額之債務。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實：供述及非供述證據待證事實一被告甲○○於警局初詢及本署偵訊之供述被告圖賺取每提供一次授權碼100元之代價，依照詐騙集團成員之指示，進入遊戲、購物平台，明知告訴人乙○○持有新光銀行信用卡卡號，並非金融機構發予被告使用，仍依指示輸入上開信用卡卡號進行消費；蘋果商店帳號為被告以前所註冊，行動電話0000000000、000000000號等號碼均曾為被告所使用；被告並無支付上開消費之意思等事實二告訴人乙○○之指訴告訴人持用之新光銀行發行信用卡遭盜刷共43筆；其中6筆為被告所為等事實三新光銀行爭議款交易明細告訴人持有信用卡遭盜刷明細等事實四蘋果公司提供消費帳號如附表所示刷卡之時間、蘋果商店帳號、姓名、電話申辦人姓名，及網路IP申辦人姓名等明細之事實五行動電話申辦資料行動電話0000000000號碼為鴻勁精密股份有限公司申辦之事實六消費網路IP位址資料被告利用蘋果商店帳號消費時之IP位址，為林秀瓊申辦網路訊號、實際地址為雲林縣○○市○○路0號之事實二、核被告所為，係犯刑法216條、第220條第2項、第210條行使偽造準私文書、第339條之4第1項第2款3人以上加重詐欺得利、洗錢防制法第14條第1項隱匿犯罪所得等罪嫌。被告與不詳詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。被告以一輸入電磁紀錄偽造文書刷卡行為，觸犯上開行使偽造準私文書、加重詐欺得利、隱匿犯罪所得等3罪名，為想像競合犯，請依刑法55條規定，從一重處斷。被告數度聽從詐騙集團指示，逐一為單一次行使偽造準私文書之消費詐欺行為，6次犯行，各行為獨立，請依刑法第50條規定，分論併罰。犯罪所得，請依規定宣告沒收並追徵其金額。至告訴及警局報告意旨，認被告涉有刑法第358條犯行，惟被告並未破解或輸入告訴人電腦，其行為與該罪構成要件無涉，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佞如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏之馨附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條第2項（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：110年9月甲○○偽造準私文書、詐欺明細時間消費金額 1 12日下午6時16分許 670元 2 16日下午7時51分許 530元 3 20日晚上8時51分許 530元 4 20日晚上8時55分許 1060元 5 20日晚上8時57分許 1060元 6 20日晚上8時57分許 530元

2025-01-21

TCDM-113-金訴-2785-20250121-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第32號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳建宇選任辯護人許哲嘉律師廖國豪律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1474號），本院判決如下：　　主　　文陳建宇對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、陳建宇為成年人，於民國103年間任職位於彰化縣00鄉之○○ 網咖，擔任櫃臺服務人員，因而認識代號AB000-N11267號女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），其知悉A 女於103年4月間就讀國中，而得以預見A女未滿14歲，竟基於對未滿14歲之女子為強制性交亦不違反其本意之不確定故意，於103年4月間某個週五下午，以社群軟體臉書傳訊息邀約正在上學校社團課之A女翹課前往其位於彰化縣○○鄉○○路0 00號00樓之住處，A女應允後，其隨即帶同A女前往上址住處，復於同日17時許至18時許間某時，將A女自客廳抱至其房間內，違反A女之意願，不顧A女閃躲、哭泣，仍拉住A女之腳部，以身體壓制A女，並褪去A女之全部衣物，戴上保險套，將其陰莖插入A女之陰道內之方式對A女為強制性交行為得逞。二、案經案經A女訴由彰化縣警察局○○分局報告、臺中市政府警察局婦幼警察隊函送臺灣臺中地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長函轉臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項定有明文。而依性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，本法（性侵害犯罪防治法）第 15條及第16條第1項所定足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。經查，本案被告涉犯之刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性交罪，與性侵害犯罪防治法之性侵害犯罪定義相符，本案判決自不得揭露告訴人即被害人A女之姓名，且依上開條文規定，為免揭露或推論出被害人之身分，本判決關於告訴人A女、證人即A女國中同學代號AB000-N11267A號女子（0 0年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）、證人即A女之胞兄代號AB000-N11267B號男子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱C男）、證人即A女之國中同學代號AB000-N11267 C號男子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D男）、證人即A女之國中同學代號AB000-N11267D號男子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱E男）、證人即A女之國中同學代號AB000-N11267E號男子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱F男）等人之姓名及相關年籍資料，均依法予以遮隱，而以代號稱之。二、證據能力部分　㈠證人A女、B女、C男、E男於警詢中之陳述無證據能力：　　按，被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2規定，始例外認為有證據能力。如該陳述與審判中並無不符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據。此時，當以其於審判中之陳述作為證據。本件被告及辯護人否認證人即告訴人A女及證人B女、C男、E男於警詢中陳述之證據能力。惟查，證人A女、B女、C男、E男業於本院以證人身分到庭接受交互詰問，其等於警詢中之陳述，核與本院審判中之陳述相符，依前開說明，前揭警詢中之陳述，並無傳聞證據例外之情形，應無證據能力，當以證人A女、B女、C男、E男於審判中之證述作為證據。　㈡證人A女偵查中經具結之證述有證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之陳述，性質上固均屬傳聞證據，惟偵查中經具結之證述，為合法取得之供述證據，符合正當法律程序，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之具體理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。辯護人雖主張證人A 女偵查中於檢察官前所為證述，無證據能力（本院卷第45頁），然證人A女前於偵查中已具結而為證述，辯護人並未釋明A女之證述「顯有不可信之情況」之具體理由，且證人A女於本院審理中到庭接受交互詰問，使被告就本案有詰問證人 A女之機會，被告之對質詰問權已獲得確保，符合實質程序保障，依上開說明，應認A女於偵查中經具結之證述，具有證據能力。　㈢A女所發布之臉書文章、Messenger對話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、簡訊對話紀錄截圖有證據能力：　　數位證據具無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕跡性、製作人具不易確定性、內容非屬人類感官可直接理解（即須透過電腦設備呈現內容）。因有上開特性，數位證據之複製品與原件具真實性及同一性，有相同之效果，如以之證明某待證事項，經法院審查該數位證據取得之過程是否合法，及勘驗或鑑定複製品，茍未經過人為作偽、變造，該複製品即係原件內容之重現，並未摻雜任何人之作用，致影響內容所顯現之真實性，如經合法調查，自有證據能力。至於能否藉由該複製品，證明確有與其具備同一性之原件存在，並作為被告有無犯罪事實之判斷依據，則屬證據證明力之問題；次按證據究屬傳聞證據或非傳聞證據，必須以該證據所欲證明之待證事實為何（即證明旨趣），作為判斷之基礎。換言之，以供述內容之真實性作為待證事實之證據，應屬傳聞證據；若以證明該項供述本身存在，作為推認其他事實存在之間接事實或情況證據者，該項證據雖具有供述之形式，但因並非直接以其供述內容之真實性，作為待證事實之證據，仍非屬傳聞證據(最高法院107年度台上字第3724號、107 年度台上字第1840號判決意旨參照)。查臉書文章翻拍照片、Messenger對話紀錄截圖、LINE對話紀錄、簡訊對話紀錄照片，均是以靜態拍攝該軟體畫面而來，係藉由科學、機械之原理，對於該畫面為忠實且正確之紀錄，未有個人主觀意見在內之人為操作，而本案告訴人A女所提出之臉書文章截圖、Messenger對話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、簡訊對話紀錄截圖，係由告訴人自行截圖並提出作為證據，本案係以該臉書文章、Messenger對話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖及簡訊對話紀錄截圖本身之存在，作為推認其他事實存在之間接事實或情況證據，非直接以其供述內容之真實性，作為待證事實之證據，依前開說明，該等證據係屬物證而非傳聞證據，無傳聞法則之適用，祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據。而經本院審理中勘驗核對告訴人臉書文章截圖與其手機內登入臉書帳號暱稱「甲○○」所發布之內容相符，有本院審理筆錄在卷可查(本院卷第251頁 )，被告亦未爭執該等臉書文章、Messenger對話紀錄截圖、 LINE對話紀錄截圖及簡訊對話紀錄截圖之真實性(本院卷第6 1、245頁)，僅主張該等截圖無證據能力(本院卷第245-246 頁)，且卷內資料亦查無證據證明有何偽造、變造或違法取得之情事，上開書面證據復與被告本案涉犯之強制性交犯行待證事實具有重要關係，並經本院依法提示予檢察官、被告及辯護人而踐行合法調查程序，依上開說明，前開臉書貼文、Messenger對話紀錄截圖、LINE對話截圖、簡訊對話截圖應具有證據能力。　㈣A女所發布之Dcard文章無證據能力：　　　A女於Dcard平台上所發表之文章為電磁紀錄，屬數位證據，參照前開二、㈢段落說明之數位驗真法則，應經法院核對數位證據之複製品與原件具真實性及同一性後，始具有證據能力。然A女並未提出行動電話內之Dcard平台帳號及發文紀錄供本院當庭核對確認證據之真實性與同一性，復經被告及辯護人否認該Dcard文章有證據能力，該證據亦查無刑事訴訟法第159條之1至159條之5傳聞例外法則之適用，依上開說明，A女所發布之Dcard文章應認無證據能力。　㈤至D男、F男於警詢中之證述，未經本院引用為判決之證據，自無庸贅述其證據能力之有無，併予說明。　㈥除前述證據外，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理中，對於本案下述具傳聞性質之證據資料，均同意具有證據能力（本院卷第45-46、61、245頁），本院審酌上開供述證據作成時之情況，證據之取得過程，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力；且本案所引用之其他非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之證據及理由　　訊據被告固坦承於103年4月間任職於○○網咖，A女時常與朋友前往○○網咖消費，被告因而認識A女，被告與A女於A女國中時期並非男女朋友之交往關係等情，惟矢口否認有何對未滿14歲之A女為強制性交之犯行，辯稱：我沒有在上開時間帶A女去家中。我只記得在某個早上我要下班的時候，A女來網咖找朋友，跟我說她很無聊，我跟A女說我要回家，A女就說要陪我回家，我們回家後我在睡覺，沒有跟她發生關係，休息一下她說她要走了，我就載她離開。我認識A女時不知道A女未滿14歲，我以為她國三等語（本院卷第253-257頁），辯護人則以：被告否認對A女為強制性交行為。關於對話紀錄截圖內容，時隔多年，A女與被告各有不同解讀，但對話中，A女從未質疑、指責被告對其性侵一事，反而可以推論出A女認為被告欺騙她感情，Dcard文章內容亦同，實情應是A女認為遭被告欺騙感情，而非遭性侵害，較符合經驗法則。而A女若確實遭被告性侵，為何當時未報警，又繼續與被告單獨見面，更於110年與被告交往，其事發後之反應均與經驗法則不符。至其他證人之證述，均轉述A女之陳述，為傳聞證據，不足補強A女之指述，其等就A女講述被侵害過程之情緒反應，是否屬實，仍有疑義，即無從補強A女指述內容。又A女國中時期之事病假紀錄，僅能證明客觀之休事病假事實，然A女證稱其國中時有打工兼職，是否A女上課睡覺及休事病假次數較多，皆與打工有關，而非因A女遭被告強制性交之情緒反應，實屬有疑，請諭知被告無罪判決等語（本院卷第260-262頁）為其辯護。經查：　㈠上開被告所坦認之事實，業經證人A女於偵查及本院審理中具結證述明確（他卷一第13-16頁，偵一卷第103-107頁，本院卷第141-177頁），核與證人B女於偵查及本院審理中（偵一卷第115-117頁，本院卷第215-265頁）、證人C男於偵查及本院本院審理中（偵一卷第129-131頁，本院卷第215-265頁）、證人D男於偵查中（偵一卷第139-140頁）、證人E男於本院審理中（本院卷第215-265頁）、證人F男於偵查中（偵一卷第147-148頁）之證述相符，並有A女就讀國中之學生綜合表現紀錄表（偵二第43-45頁）、A女就讀國中之學生成績證明書（偵二卷第47頁）、妨害性自主案件被害人代號與真實姓名對照表（偵二卷第63頁）、妨害姓自主案件證人代號與真實姓名對照表（偵二卷第67、69、71、73、75）、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心個案摘要表（偵二卷第85-87 頁）等件在卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈡被告確實於上開時、地，以前揭強暴方式，違反A女之意願，對A女為性交行為1次之事實，業據A女於偵查及本院審理中證述明確如下：　⒈證人A女於偵查中具結證稱：被告大我7歲，我會認識被告是因為我剛從○○的國中轉學到案發時就讀的國中，認識同班的 B女，B女常會去○○網咖找朋友，我也會去那裡找B女，被告在○○網咖當晚班、大夜班的服務人員，我因而認識被告。10 3年4月間時，我13歲，某天星期五下午在上日文社團課，被告突然以臉書私訊約我出來，說他人在學校，後來我蹺課出來見他，他說他家就在學校旁邊，問我要不要上去坐坐，我說好。一開始很正常看電視，突然他把我抱到他身上，又要親我，我擋住了，但他接著把我抱到他房間內，壓著我、脫我的衣服，我一直躲被告，被告想把他的生殖器放入我陰道，我說不要，被告就一直跟我耗著，他說你不要我也不會讓你走，我就跟你耗著，後來被告等到不耐煩，就拉我的腳，把我拉回來，接著硬把他的生殖器放入我的陰道，我很痛，我在哭，我一直在掙脫。他說這很正常，第一次都會很痛，結束後，他帶我去旁邊房間內的廁所洗澡，我當時整個人愣住，被告就幫我穿衣，又騎機車帶我去○○網咖，到網咖後我下車自己走路回家等語（他卷一第13-16頁，偵一卷第103-1 07頁）。　⒉A女於本院審理中具結證稱：被告是○○網咖的櫃檯人員，我去網咖找B女及朋友時認識被告，當時我13歲。案發當天我在上課，被告密我說他在我們學校，我就去找他，見面後被告說他家在附近，問我要不要上去坐坐。那時候年紀小，沒想那麼多就跟著去了。進去後電視剛開沒多久，他就要親我，說我很可愛，然後我還楞在那裡，他就把我抱進去房間床上，把我內衣解掉之後才把褲子脫掉，然後就發生性侵的事情，過程中我有說不要、拒絕，有大聲呼喊，也有想要離開，但被告把門口擋住了，我沒有辦法離開。我還記得，被告把我壓倒之後，就伸手拿床頭櫃的保險套，然後性侵我，之後帶我到他爸媽房間洗澡，再帶我回○○網咖，我就自己走回家等語（本院卷第143、146、147-149、156-157、169-171頁）。　㈢證人A女上開證詞，有以下證據補強：　⒈按性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易，被害人之供述固須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據（最高法院 112年度台上字第358號判決意旨參照）。　⒉查證人B女於本院審理中證稱：國二的時候，A女從其他學校轉學過來，我那時跟她比較要好，我們常去○○網咖，被告當時在那裡當櫃檯，被告知道我們都念國二。109年的時候E男因為有買東西要跟A女拿，我們就約在一家萊爾富跟A女見面，她那時候是問說我們有無印象國中有一段時間她上課都在睡覺，精神狀況看起來不好，我說沒有很注意，但是有看她都在睡覺，她說是因為她遭被告性侵，她也不知道怎麼處理，所以上課都在睡覺，因為心情很低落。有說她是被硬上，她說被性侵的當天，被告說要載她來找我，然後直接載去被告家，她就跟著上去了。我聽完很傻眼，問她說你怎麼隔這麼久才講，她說那時候年紀小不敢講，不懂得怎麼處理，A 女提到這些事情時，情緒很生氣、激動，眼眶有泛紅等語（本院卷第226-235頁）。　⒊證人C男於本院審理中證稱：A女是我同父異母的妹妹，她念國中時我已經就讀大學了。A女曾經跟我提過被告性侵她的事情，我第一次知道說她發生這件事情的時候是105年，她那時候是電話跟我講。我在她轉學後就覺得她怪怪的，我們過年的時候會回去吃飯幹嘛的，她那時個性有轉變，沒有像以前在○○那樣活潑，好像有心事。我們兄妹聚少離多，我不太知道怎麼去打開她的心房，那時想說她會不會被欺負，所以用激將法講一些難聽的話套她，例如妳不要被人家睡去之類的話。再過一陣子，105年的時候，她突然有一天打電話給我，跟我說在103年她剛上○○國中沒多久，就已經被誘姦，我當時聽到的時候很生氣。這件事情她應該是跟我說過好幾次，不只打電話，吃飯也有講到，我印象深刻是電話中她講到這件事時，聲音比較有變化，之後吃飯講的時候也比較悶的感覺（本院卷第236-245頁）。　⒋證人E男於本院審理中證稱：我是國中二年級時認識A女，當時她轉學到我們學校。我也認識被告，因為之前有一起打球過。109年間我和B女其中一個人有跟A女買東西，約在一家萊爾富與A女面交、聊天。A女突然講到說有一件事情我們都不知道，跟我們說她國中時遭到被告性侵，那天她好像翹課，無聊沒有在學校，她就去找被告，陪被告回去拿東西，後面就發生本案的事情，發生的情節如同我警詢筆錄所述。A 女講述事情的當下欲言又止，好像不是很容易講出口等語（本院卷第217-225頁）。　⒌上開證人B女、C男、E男雖未親見被告性侵A女之過程，而上開證述內容關於「A女遭被告強迫發生性行為」之事，固屬A 女轉述被害經過之累積證據，並非適格之佐證，但A女有告知其國中同學及胞兄此事，其對B女、E男講述遭被告性侵一事時情緒很生氣、激動，眼眶有泛紅、欲言又止之情緒反應，其對C男講述此事時，於電話中聲音變化及吃飯時表現鬱悶之情緒反應，顯與一般性侵案件被害人回憶案發經過時會有負面情緒反應相符，此部分屬獨立於被害人陳述之情況證據，得作為佐證A女本案指訴真實性之補強證據。　⒍又A女原與熟人相處活潑、開朗，國中某一時期A女突然出現情緒低落之情形，上課時都在睡覺，事病假請假天數變多，業據證人B女、E男證述明確（本院卷第221、231-232頁），依卷內之A女就讀國中之學生綜合表現紀錄表（偵二卷第43- 45頁），A女於國二下學期自103年4月下旬起，確有經常遲到及作業遲交之情形，導師評語亦認其違規情形嚴重、多次勸導仍時好時壞等語，堪認A女所述其遭被告性侵害後心情低落，因而影響其日常生活表現等語，尚非無據。又衡以A 女證稱案發時是週五下午，正在上日文社團課，遭被告以臉書私訊約見面，遂跟著被告前往其位在學校附近之住家等語，也與上開國中之學生綜合表現紀錄表記載A女於102學年所參與之社團為日文社等情相互印證，本案復有A女手繪案發現場平面圖（他卷一第47頁）、被告手繪案發現場平面圖（偵一卷第41頁）、A女指認案發地點建築物外觀及街道照片（他卷一第49頁）等件附卷可參，俱徵A女指述與其他客觀事證相符，非其憑空杜撰。　㈣被告雖否認於前開案發時、地對A女以犯罪事實欄所載方式為強制性交行為，然查：　⒈依照A女前開證詞，A女就案發當日下午，應被告邀約前往被告位在A女學校附近之住處後，被告將A女自客廳抱至其房間內，違反A女之意願，不顧A女閃躲、哭泣，仍拉住A女之腳部，以身體壓制A女，並褪去A女之全部衣物，戴上保險套，將其陰莖插入A女之陰道內之方式對A女為強制性交行為，結束後，被告為A女洗澡，再帶A女至○○網咖，由A女自行走路返家等節，前後於偵訊及本院審理時始終指述一致，並有上開證據補強，益徵A女所證內容應非出於虛罔之情節，其證述內容應堪採信。　⒉觀諸被告以臉書暱稱「乙〇〇」帳號與A女之對話內容（偵二卷第5頁），被告於104年8月4日23時43分許以臉書Messenger 傳訊A女稱「想說你都不里我了呢看到我都閃不然就是不里我」、「愛過」，A女回覆「你目地達成了啊可以走了啊」，被告表示「呵呵。如果你以為只是床上」、「那我也無奈」、「一些諾言」，A女當即稱「你的花言巧語拿去放在你下一個獵物身上吧」，被告表示「我還記得好嗎花言巧語」、「你覺得是這樣嗎」，A女回稱「還有不要在殘骸國家幼苗」，被告回覆「無法認同。我也笑笑」、「放心。在來我會出國」等語，復參酌被告以門號0000000000號行動電話與A女之簡訊對話內容（偵二卷第16頁），被告於109年11 月間某日時對A女稱「到底怎麼讓你愛到這樣單純你的第一次你都知道我那麼的渣」等語。依上開對話紀錄之前後文脈絡，可知被告默認兩人確曾於104年8月7日前某日時發生過性行為，被告於109年間之簡訊亦向A女稱自己是渣男，並提及A女「第一次」性行為是與被告發生，而揶揄A女是否因「第一次」遭被告奪走，而對被告用情至深等情，復依A女於本院審理中證稱：我是在102年9月10日，國二開學一週就搬到○○，約在102年12月或103年1月認識被告，那時被告就有在○○網咖問我生日，我跟被告說我13歲、幾月幾日生，他說我生日要送我禮物，結果也沒有，所以我記得很清楚案發時我才13歲等語（本院卷第154-155、163-164頁）等語歷歷，堪信被告確實於犯罪事實欄所載時間在其家中與A女發生性行為之事實。　⒊再者，刑法第16章妨害性自主罪章，所保護之法益為個人性自主決定權，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，性主動的一方有責任確認，對方有確實同意為性行為，始得稱之為不違反意願之性交。是以對方如有不同意性行為之表示，或過程中有不同意繼續之表示，他方即不得違反其意願強行為之。前述同意不因雙方是否曾有過性行為、是否為配偶、交往中之異性、同性朋友、是否涉及金錢交易而有不同，猶不得以被害者何以不當場求救、事後未立即報案、保全證據，或以被害者事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀，推認被害者應已同意，而合理化加害者先前未經確認被害者意願所發生之性行為，卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院113年度台上字第239號判決意旨參照）。查A女於本院審理中證稱：我當時年記小，沒想那麼多就跟被告單獨回家，那時候我對性沒有認知。被告也沒有與我交往成為男女朋友等語（本院卷第156-157頁），衡情A女於案發時僅13歲，尚屬年幼，對感情、性事均處於懵懂無知之階段，被告於本院亦自承兩人當時沒有交往成為男女朋友、僅是朋友關係（本院卷第254頁），依常理判斷，A女尚無可能貿然同意與不熟識且沒有感情基礎之被告發生性行為，復A女於偵查及本院審理中均具結證稱：案發當時被告抱我，脫我內衣褲子，我有跟被告說「不要」，我想離開，可是被告擋住了，當時我有哭，一直在掙扎，也有大聲呼喊等語（偵一卷第104 頁，本院卷第148頁）。是由A女前開證述可知，案發當時A 女已明確向被告表示不願意發生性行為，被告仍無視A女前開拒絕之意，未尊重A女之性自主決定權，以犯罪事實欄所載方式，壓制A女之性自主決定意思，而對A女為強制性交行為等情，至為明確。　⒋至辯護人固為被告辯護稱：被告僅知A女就讀國中三年級，主觀上對於A女未滿14歲之事應無認知等語（本院卷第45頁），被告則辯稱：我是在A女國三時認識她等語（本院卷第54 頁）等語。惟按刑法第222條第1項第2款之對於未滿14歲之男女犯強制性交罪，並不以行為人明知被害人未滿14歲為絕對必要，祇須行為人可預見被害人係未滿14歲，且縱對未滿 14歲之被害人強制性交，亦不違背其本意，即足當之。經查，A女係00年0月生，案發時就讀國中二年級，為未滿14歲之人，業據其於本院審理時證述明確（本院卷第144頁），並有性侵害代號與真實姓名對照表在卷可稽（偵二卷第67頁）。證人B女於本院審理中證稱：國二的時候，A女從其他學校轉學過來，我那時跟她比較要好，我們常去○○網咖，被告當時在那裡當櫃檯，A女到網咖找我時都會跟被告聊天，也會在那邊玩，被告知道我們念國二等語（本院卷第227、231頁），是被告辯稱與A女相識時A女為國三生等情，不足採信。又被告既不否認認識A女時知悉其為國中生，並於本院自承A 女只有在相識當年之某月某日上午至被告住家1次（本院卷第45頁），而依我國學制，國中在學年齡為12歲至15歲，則被告主觀上自得預見A女於案發當時為未滿14歲之人。詎被告得預見A女未滿14歲，仍執意對A女為強制性交，是其有縱對未滿14歲之女子強制性交亦不違反其本意之不確定故意，堪以認定。　㈦辯護人為被告之利益所執後開辯詞，不可採信之理由如下：　⒈辯護人雖以：A女於警詢、偵查中未供稱有大聲呼喊，於本院審理中則改稱有大聲呼喊，足認A女有誇大供詞情形。而臺中市家庭暴力及性侵害防治中心個案摘要表記載A女向社工稱第一次遭性侵當下沒有反抗行為，A女於110年12月24日發表之Dcard文章亦表示自己遭被告「騙、拐、誘上床」，足見A女指述遭被告強迫發生性行為，為不實陳述等語（本院卷第260-261頁）為被告辯護。惟查，證人之陳述縱部分稍有前後不符或記憶不清之處，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；茍其基本事實之陳述與真實性無礙時，非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判決意旨參照）。查A女就案發緣由、地點、被告如何將A女抱到床上，褪去 A女之衣物，以身體壓制其身體，不顧A女哭喊、拒絕，仍取保險套對A女為強制性交行為之態樣等重要案情陳述一致，茍非親身經歷且記憶深刻之事，絕難於各次接受訊、詰問時就案發過程始末為上開一致證述。且由A女於警詢、偵查中之筆錄以觀，警員、檢察官並未另外問及A女於案發時有無呼喊求救，至本院審理中交互詰問時，辯護人始訊問A女此事，經A女回想後告以當時有呼救等語，是考量本案發生時間久遠（約經過10年），記憶難免模糊，實難期待A女就枝微末節之事能鉅細靡遺、毫無遺漏之陳述，A女於本院審理中經辯護人訊問後始證述上情，亦與常情無違，尚無從以此認定A女之證述有瑕疵。另社工之面談訪視紀錄，主要係社工關懷A女確認其身心狀態、家庭背景之工作紀錄，製作過程未如製作警詢筆錄、偵查筆錄那般嚴謹完整，而A女110年間在Dcard平台上發表之文章，係為抒發其個人心情，並無提及具體案發經過，是自無法單憑上開文書紀錄與A女經具結之證述細節稍有不一，即遽認A女所為其他一致之證述均不可採信。是辯護人上開所辯，不足採信。　⒉辯護人又以：倘A女遭被告性侵害，當時為何未報警，反繼續與被告單獨見面，更於110年與被告交往，其事發後之反應均與經驗法則不符等語（本院卷第260-262頁）為被告辯護，惟查：　　⑴被害人猝然面對遭受性侵之過程，當下情緒或肢體反應本可能隨個人生活經驗、個性、應變能力、時空環境、與加害人是否具有特定關係、雙方地位暨實力差距等諸多因素，因而出現激烈反應、抗拒、逃離、情緒崩潰、取悅或沈默隱忍等不一而足，並無所謂「典型被害人」形象可言。被害人是否一旦遭到性侵害，即會立刻揭發，或是會選擇隱忍，繼續與加害者保持互動、和平相處，或繼續留在被加害之場域（如學校、公司等）亦視被害人之個性、生活經驗、周圍親友之支持程度等因素而定。又被害人揭發遭人性侵害之方式與過程，可能因被害人是否顧慮外界眼光及反應、求助對象之可信度等因素，而選擇不同處理方式，未必會立即報警或與他人陳述。　　⑵查，關於A女於事發後未立即報警之原因，業據證人B女於本院審理中證稱：A女說事發後沒有報警，是因那時年紀太小，不敢講，也不知如何處理等語（本院卷第235頁）；A女於本院審理中證稱：我們家很傳統，我覺得如果爸媽知道這件事會打死我，而且10年前鄉下地方還是很傳統，別人知道只會在背後議論妳，所以之前我任何人都不敢講，包括我要好的同班同學，因為我不想要被用異樣的眼光看待。我長大後選擇報警，是因為對事情的看法不同，這件事我心裡就是過不去，而且現在民風開放，很多人一夜情都沒怎樣，那我是受害者，我為何不敢講出來等語（本院卷第161頁）。辯護人雖稱A女之行為與常情不符，惟案發時A女係住在10年前之鄉下地區，年僅13歲、就讀國中二年級，對於性事持傳統保守觀念，害怕父母責難，並擔心講出來會遭人非議，考量其所述之時空環境背景及A 女之價值觀，A女於案發當下未選擇立即告知任何人或者報警，亦非難以想像。　　⑶又A女於案發後繼續與被告見面原因，經A女於本院審理中證稱解釋：事情剛發生時我覺得自己很髒，被告一直跟我說喜歡我，一直旁敲側擊的密我，我沒有到喜歡被告，只是因為被告奪走我的第一次，我又有處女情節，認為第一次就該給未來結婚對象，我想如果我跟他在一起的話，我們發生關係就很合理，如果他是我男朋友，這件事情好像就沒有那麼糟糕，我好像就沒有不乾淨了，所以我就強迫自己認定被告，後來對他產生曖昧的感覺。我們沒有交往，因為被告說喜歡我，我說那在一起，被告就說不行，要等我高中畢業等語（本院卷第149、158、161-163頁）。參以A女於104年7月7日以臉書暱稱「甲○○」張貼之文章，內容略以：「十年後如果又在見絕對要過的比你多采多姿讓你後悔當初那樣傷害我真的越想越不甘心當初瞎了狗眼才會相信你的鬼話以為等就有用」，有臉書文章截圖在卷可參（偵二卷第39頁），並經A女於偵查及本院審理中證稱：我會這樣打是因為被告態度很拽，跟我說讀大學生活多采多姿，妳以後也可以什麼的，我文章說「當初那樣傷害我」指的是被告性侵完，也沒打算負責任的意思等語（偵一卷第106頁，本院卷第147頁）明確，A女復提出104年7月8日11時18分其與真實姓名年籍不詳之人間臉書對話紀錄，該人先是詢問「那文章是？？」，A女回覆：「土龍不是有跟你說過我的第一次」，該人詢問「呃呃為啥你知道我知道德有跟你說」，A女回稱「恩」，該人繼而詢問「嗯嗯所以指他」，A女並未否認，但反問「但是我不知道你知道多少」，該人表示「嗯嗯我只知道是國中就這樣」，堪信A女證稱前開文章是在講被告第一次性侵A女的事情應屬實。而被告於本院自承當時已有女朋友，其曾向A女表示A女年紀太小，交往的事等大一點再說等語（本院卷第257頁），核與A女之證述情節大致相符，是此部分事實，可以認定。　　⑷衡諸常情，案發時A女僅年滿13歲，被告則為智識正常之20 歲成年人，A女心智尚未成熟，對性事懵懂無知，二人於案發時又非交往中之男女朋友關係，被告將不算熟識之A 女單獨帶至其家中，對其為性侵害行為，犯後更向A女表達喜歡、愛慕之意，應係被告將性侵害行為包裝成追求手段，藉此合理化其罪行之故。A女彼時年幼無知，無從區辨被告所述為事後卸責之詞，對被告所言信以為真，其受到性侵害之創傷或因被告佯稱愛慕而感受到些許安慰，A 女事後為逃避痛苦遂認為自己應該要喜歡被告，以合理化被性侵一事等節，亦可以想見，且A女上開反應也與常見性侵害被害人為緩解創傷痛苦，啟動自我防衛機轉之心理變化相吻合。然被告上開說法，終因A女向被告表示要交往，但被告即以年齡太小為由拒絕A女，而產生破綻，A女事後醒悟發覺被騙，並張貼上開臉書文章，核與A女所述上情相符，故而A女前遭被告性侵害，後遭被告欺騙感情，此二者並不衝突，反徵A女所述心路歷程應屬實情。　　⑸又A女於110年間與被告往來約會之原因，經A女於本院審理中證稱解釋：到了110年間，被告又來找我，我那時有交往4年的男朋友，當時我以為性侵害追訴期只有6個月，所以我想說如果沒有辦法用法律制裁被告，我想報復他，用騙錢、騙感情的方式從他身上獲取什麼讓自己好受，可是我發現這樣做只是讓我自己更困擾更煩，現在長大了回頭看就覺得當初很幼稚，我當時有問C男該怎麼騙被告錢等語（本院卷第152、161、166-167頁），細觀A女與C男之對話紀錄（偵二卷第23-26頁），A女以「垃圾」一詞代稱被告，並尋各式理由向被告索要金錢花用，益見A女所述為真，其於110年間與被告往來是出於報復之心態。綜合上情，A女於案發後固曾表現與被告親近，然被害人歷經創傷，其事後反應本就隨個人生活經歷、個性、家庭背景等諸多因素，而有不同之反應，當無所謂「典型被害人反應」存在，辯護人雖引用經驗法則彈劾A女證詞憑信性，然參諸上開說明，尚不足以動搖A女證詞之可信度。　⒊辯護人再以：C男於作證時亦稱A女轉述案發經過稱當時是遭被告半推半慫恿著發生性行為，令人懷疑A女是否確遭被告強迫發生性行為等語（本院卷第261-262頁）。惟查，C男於本院審理中證稱：我沒有法想像實際上是怎樣的場景，妹妹跟我說她是被騙到被告家，至於硬不硬上是她個人感受的問題，我妹妹說是被強迫的感覺，但我不確定她實際感受是如何等語（本院卷第242-244頁），可認C男僅知悉A女遭被告騙到家中發生性行為之梗概，但詳情細節並不瞭解，A女於本院中亦同此說法（本院卷第263頁），是C男於偵查中稱A 女「半推半慫恿」與被告發生性行為，僅係其個人主觀臆測之想法，本院尚無從以C男上開證述為有利被告之認定。　㈧從而，被告前開犯行業經A女歷次指證明確，並有證人B女、C 男、E男證述補強，且依被告與A女之簡訊對話內容（偵二卷第16頁）、臉書Messenger對話內容（偵二卷第5頁），被告確曾默認A女之第一次性行為是與被告發生，本案復有卷內上開各事證可佐，是被告本案犯行應堪認定。　㈨綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第222條業於110年6月9日修正公布，並於同年月11日生效施行，除就該條原第1項第1款至第8款之各款加重要件酌作文字修正，刪除「者」字外，並增列第1項第9款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重事由。因本院並未認定被告所為本案犯行與第9款相關，尚無新舊法比較之必要，依一般法律適用原則，應逕予適用現行法即刑法第222條規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制性交罪。　㈢刑法第222條第1項第2款之罪，將「未滿14歲」列為犯罪構成要件，為針對被害人年齡所設之特別處罰規定，是就被告上開對未滿14歲之女子犯強制性交罪，即毋庸依兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項前段之規定再予加重其刑，併予說明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，因其在○○網咖擔任櫃臺人員而結識A女，其主觀上可預見A女就讀國中，為未滿14歲之女子，心智尚未完全成熟，被告竟為滿足一己性慾，將A女帶至其家中，而違反A女之意願，對當時身心狀況均未臻成熟之A女為本案強制性交犯行，所為實值非難；考量被告始終否認犯行，且未與A女達成和解或賠償其損害，難謂犯後態度良好；兼衡被告自述高職畢業之智識程度，未婚、無子女，在工地擔任工程員，與父母同住、無須扶養家人，月收入約新臺幣4萬元之家庭生活狀況（本院卷第259頁），及A女表示希望被告去關之意見（本院卷第265頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。貳、無罪諭知部分一、公訴意旨另以：於103年4月間某個假日，A女前往○○網咖欲找尋國中同學B女，B女恰好不在，正在該處工作之陳建宇見狀，即基於與未滿14歲女子性交之犯意，於同日中午某時，帶同A女前往上址住處，戴上保險套，將其陰莖插入A女之陰道內，以此方式對A女性交得逞，又將原犯意提升為對未滿1 4歲女子強制性交之犯意，違反A女之意願，不顧A女表示不願意口交，仍站立在床上，強抓A女之頭部靠近其陰莖，將其陰莖伸入A女口腔內，以此方式對A女強制性交得逞。因認被告涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，是以A女於警詢、偵查中之指述、被告與A女間臉書對話紀錄截圖、A女在Dcard發表之文章截圖、A女在臉書上發表之文章、A女與真實姓名年籍不詳之人間臉書對話紀錄截圖、學生綜合表現紀錄等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開對為未滿14歲之女子強制性交之犯行，辯稱：我沒有做這件事等語。經查：　㈠證人A女於警詢時固證稱：距離被告第1次性行為的1、2個月內某天假日白天，我去網咖找朋友，但朋友不在，被告帶我回他家，當時家中沒有人，被告就帶我到房間內，用他的生殖器插入我陰道對我性侵害，我當時沒有拒絕也沒有反抗，心想我的第1次已經給他，發生第2次好像沒什麼等語，如果我把他當男朋友，性侵這件事就會合理等語（偵一卷第20-2 1頁）；於偵查中證稱：第2次是我假日去○○網咖找B女，當天中午被告載我回他家發生性行為，一樣是把他的生殖器放入我的陰道，這次我沒有做出反抗的動作，當天他有強迫我口交，他直接站在床上抓著我的頭，靠近他的生殖器，我說不要，他說可以教我，他就把我的頭硬抓過去幫他口交等語（偵一卷第103-107頁）；於本院審理中證稱：第2次行為他就是站著，要我幫他口交，我說我不會，他說他可以教我。我想起來第2次行為應該是被告先要我幫他口交，後面被告才將生殖器放進去我的陰道，當時也不完全算強迫，我第2 次沒有反抗，因為我覺得如果他是我男朋友，這件事好像就合理化了等語（本院卷第150-151、159-160頁）。　㈡然而，據證人B女、C男、D男、E男、F男於警詢、偵查中之證述，均僅提及A女第1次遭被告強制性交行為後之情緒反應為陳述，其等陳述內容並未特別提及A女第2次遭被告強制性交行為部分，是上開證人所證內容，均無法作為被告涉犯此部分犯行之補強證據。至被告與A女間臉書對話紀錄截圖、A女在臉書上發表之文章、A女與真實姓名年籍不詳之人間臉書對話紀錄截圖、A女在Dcard發表之文章截圖、學生綜合表現紀錄等證據，內容主要與A女本案第1次遭強制性交行為之部分相關，是除A女上開指述外，並無其他補強證據證明被告對A女為第2次強制性交犯行。五、據上所述，被告既否認有對A女為上開第2次強制性交之行為，綜觀現有卷證資料，公訴意旨認被告對A女為第2次強制性交犯行，僅有A女之單一指訴，並無其他補強證據可資佐證A 女之指訴可信，本院尚難僅憑A女之單一指訴，據以認定被告有前揭第2次強制性交之行為。是檢察官所提出之證據，其為訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本案被告被訴對A女為第2次強制性交行為，依現有事證，尚無法使本院形成被告確有對 A女為第2次強制性交犯行之有罪心證，該次犯罪係屬不能證明，基於罪疑唯輕原則，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第221條》對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第222條》犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

CHDM-113-侵訴-32-20250121-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2291號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林承德選任辯護人歐嘉文律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第24417 號），本院豐原簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113 年度豐金簡字第36號），改依通常程序移由本院審理，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　　　文林承德犯如附表一編號1 至6 所示之罪，各處如附表一編號1 至 6 所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起壹年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程貳場次，且應依附表二所示內容支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實　　林承德明知金融帳戶係個人財產交易進行之表徵，可預見擅自提供予他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施財產犯罪、洗錢等行為有所助益，仍基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺財產犯罪及洗錢等犯行亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112 年8 月9 日14時20分許，以手機拍攝帳號再傳送帳號之方式，將其申辦之彰化銀行帳號00000000000000帳戶（下稱本案帳戶），提供予真實姓名年籍不詳僅知化名「王志強」之成年詐欺集團成員使用，而容任本案帳戶供作「王志強」進行詐欺犯罪所得之匯款、提款等洗錢之用。嗣「王志強」即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表一編號1 至6 所示時間，以附表一編號1 至6 所示方式詐欺陳品妤等6 人，致其等陷於錯誤，各依指示匯款附表一編號1 至6 所示金額至本案帳戶，林承德又提升其犯意至與「王志強」共同收受詐欺所得財物及洗錢行為之犯意聯絡，依「王志強」指示，以上開遭詐轉匯至本案帳戶內之款項購買泰達幣，再轉入「王志強」指定之虛擬貨幣錢包地址，並由「王志強」收受，而以此方式掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向。二、證據㈠、供述證據　⒈被告林承德於偵查、本院準備程序及簡式審判時之自白（偵卷第244 頁、本院金訴卷第45、130 頁）。　⒉告訴人陳品妤於警詢時之指訴（偵卷第101 至102 頁）。　⒊告訴人張筱翎於警詢時之指訴（偵卷第47至56頁）。　⒋被害人王薰玄於警詢時之指訴（偵卷第95頁）　⒌被害人陳宣儒於警詢時之指訴（偵卷第117 至119 頁）。　⒍告訴人洪巧薰於警詢時之指訴（偵卷第37至38頁）。　⒎被害人徐玉眉於警詢時之指訴（偵卷第135 至138 頁）。㈡、非供述證據　⒈彰化銀行本案帳戶之交易明細查詢（偵卷第31至33頁）。　⒉【告訴人陳品妤之遭詐資料】即：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑵與「王志強」之對話紀錄擷圖（偵卷第97至9 9、103 至111 頁）。　⒊【告訴人張筱翎之遭詐資料】即：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑶金融機構聯防機制通報單、⑷匯款紀錄擷圖、⑸與「王志強」之對話紀錄擷圖（偵卷第45至46、57至89頁）。　⒋【被害人王薰玄之遭詐資料】即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第91至93頁）。　⒌【被害人陳宣儒之遭詐資料】即：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑵臺北市政府警察局士林分局天母派出所受（處）理案件證明單、⑶與「王志強」之對話紀錄擷圖、⑷匯款紀錄擷圖（偵卷第113 至115 、121 至129 頁）。　⒍【告訴人洪巧薰之遭詐資料】即：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑶「王志強」之LINE詐騙群組、連結網址、對話紀錄、詐騙帳戶擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第35至36、39至44 頁）。　　　⒎【被害人徐玉眉之遭詐資料】即：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑵轉帳交易明細擷圖（偵卷第131 至133 、139 頁）。　　　　　⒏被告報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第145 至147 頁）。　⒐被告與「王志強」及其另一身分即LINE暱稱「Ubike 」、「G OD 督導員可馨」之對話紀錄擷圖（偵卷第155 至159 、161 至179 、181 至223 頁）。　三、論罪與量刑㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日增訂、修正公布，並於同年0 月0 日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3 項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」、「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣50 00萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113 年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前 4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，且於偵查及審理時均坦承全部犯行，且其本無犯罪所得應繳回（詳下所述），是無論依修正前、後之洗錢防制法，均符合自白減刑之規定。而本案被告所為一般洗錢犯行所涉之特定犯罪，係刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，則修正前同法第14條第 3 項宣告刑範圍於本案之限制應係5 年。經綜合比較結果，洗錢防制法113 年7 月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑 1 月以上4 年11月以下；113 年7 月31日修正後之處斷刑範圍為3 月以上4 年11月以下，應認113 年7 月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113 年 7 月31日修正前洗錢防制法規定。㈡、罪名　⒈核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪（各6 罪）。　⒉按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院105 年度台上字第2362 號判決意旨參照）。被告前階段之幫助詐欺取財、幫助洗錢等低度行為，應為後階段之正犯高度行為所吸收，不另論罪。　㈢、共同正犯　　被告與「王志強」就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈣、罪數　⒈被告本案所犯詐欺取財罪及洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以洗錢罪處斷。　　⒉刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108 年度台上字第274 號判決意旨參照）。是被告就如附表一編號1 至6 所示與「王志強」共同詐騙陳品妤等6 人，所犯6 次一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤、減輕其刑　　被告就本件所犯一般洗錢罪，均於偵查及本院審理中坦承犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條第2 項前段規定，分別減輕其刑。㈥、爰審酌被告：⒈應知我國詐騙盛行，凡涉及金錢往來之合作事項均須提高警覺、小心查證，竟捨此不為，提供帳戶作為收取遭詐款項之收款帳戶，並依「王志強」指示購買虛擬貨幣轉入指定帳戶、製造金流斷點，造成陳品妤等6 人受有財產上損害，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢行為更使金流難以追溯，增加查緝難度與被害人追回犯罪所得之可能，所為實無足取； ⒉始終坦認犯行，且已與附表一編號1 至6 所示之人達成調解；⒊其素行（除本案外，無其它前案科刑紀錄）、犯罪動機與目的、手段、陳品妤等6 人所受財產上損害、被告因本案未取得報酬、於本案中之角色分工；⒋自述之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（本院金訴卷第138 頁），及其身心狀況、程度（相關證明見本院金訴卷第55至56頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1 至6 主文欄所示之刑。並審酌　犯罪類型、態樣、侵害法益及犯罪時間相近、行為動機相似，責任非難之重複程度較高，兼衡其違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，定應執行之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。㈦、緩刑之說明　⒈本院審酌被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院金簡卷第13頁），被告於本案坦承犯行，且其犯罪情節俱尚未至無可原宥之程度，並已與陳品妤等6 人達成調解，其等亦於調解成立時同意倘被告符合緩刑之要件，同意法官以如附表二所示調解條件宣告附條件之緩刑，有上開調解筆錄可證（本院金訴卷第86、146 、152 、158 頁），應認被告係一時短慮致罹刑章，並已獲陳品妤等6 人諒解，併徵以緩刑宣告兼有獎勵自新，並有降低短期自由刑之流弊等意涵等情，如令被告入監執行，對其人格發展及將來復歸社會之適應，未必有所助益，是本院綜核上開各情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑3年。　⒉又為強化被告法治觀念，並使被告記取本次教訓、確實惕勵改過等考量，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2 項第8 款之規定，命被告應於本判決確定之日起1 年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2 場次，並依同法第93條第1 項第2 款之規定，同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。　⒊另為兼顧保障告訴人等、被害人等之權益，本院認於被告緩刑期間內，應課予被告向告訴人等、被害人等支付損害賠償之負擔，乃為適當，併依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告應依附表二編號1 至6 所示內容履行賠償義務，併予宣告如主文所示。　⒋倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予指明。四、沒收㈠、犯罪所得（個人實際犯罪所得）　　被告於本院準備程序中供承：整個過程沒有賺到錢等語（本院金訴卷第44頁），且無證據可資證明被告確因本案而實際獲取報酬或免除債務（被告雖另供稱因應徵工作，依指示操作賽馬而積欠賭債新臺幣（下同）6 萬元，惟本案亦無證據證明有此債務存在或被告確因本案犯行而免除6 萬元之債務），自無對其諭知沒收個人實際犯罪所得或追徵其價額之餘地。　㈡、洗錢標的　　被告行為後，原洗錢防制法第18條第1 項業經修正為同法第25條第1 項，於113 年7 月31日公布，同年0 月0 日生效施行，依刑法第2 條第2 項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查本案告訴人等、被害人等遭詐而匯出之財物即洗錢標的（核其性質亦屬廣義之犯罪所得），業經被告以購買虛擬貨幣轉入指定帳戶之方式轉交予「王志強」，未據扣案，已非被告得支配處分之款項，參酌洗錢防制法第25條第1 項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且即使解為犯罪所得，如對被告執行沒收、追徵，亦將造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，判決如主文。　　　本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官蕭如娟、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表一】編號被害人/ 告訴人遭騙匯款時間/ 金額詐欺方式主文 1 陳品妤（提出告訴） 112 年8 月11日19時46分許/ 3 萬元「王志強」之另一身分督導員「可馨」於112 年8 月11日前某日，透過LINE通訊軟體與告訴人陳品妤聯繫，佯稱可合資存本金進行投資等語，使告訴人陳品妤陷於錯誤，於左列時間轉匯左列金額至被告本案帳戶內。林承德共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 張筱翎（提出告訴） ①112 年8 月11日19時53分許/ 2 萬9985元 ②112 年8 月11日19時55分許/3 萬15 元「王志強」之另一身分督導員「可馨」於112 年8 月11 日前某日，透過LINE通訊軟體與告訴人張筱翎聯繫，佯以可進行投資等語，使告訴人張筱翎陷於錯誤，於左列時間轉匯左列金額至被告本案帳戶內。林承德共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 王薰玄 112 年8 月11日21時47分許/ 3 萬元「王志強」於112 年8 月11日前某日，透過LINE通訊軟體與被害人王薰玄聯繫，佯稱可投入點數一起投資等語，使被害人王薰玄陷於錯誤，於左列時間轉匯左列金額至被告本案帳戶內。林承德共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳宣儒 112 年8 月11日22時10分許/ 3 萬元「王志強」之另一身分督導員「緹娜」於112 年8 月11日前某日，透過LINE通訊軟體與被害人陳宣儒聯繫，佯稱可透過賽馬賺錢等語，使被害人陳宣儒陷於錯誤，於左列時間轉匯左列金額至被告本案帳戶內。林承德共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 洪巧薰（提出告訴） 112 年8 月11日22時45分許 / 3 萬元「王志強」之另一身分督導員「可馨」於112 年7 月間，透過LINE通訊軟體與告訴人洪巧薰聯繫，佯以可投資賽馬彩票等語，使告訴人洪巧薰陷於錯誤，於左列時間轉匯左列金額至被告本案帳戶內。林承德共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 徐玉眉 112 年8 月11日23時27分許/ 3 萬元「王志強」於112 年8 月初某日，透過FACEBOOK之通訊軟體與被害人徐玉眉聯繫，佯稱可投資獲利等語，使被害人徐玉眉陷於錯誤，於左列時間轉匯左列金額至被告本案帳戶內。林承德共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附表二】編號被害人/ 告訴人調解條件 1 告訴人陳品妤如本院調解筆錄所示：被告願給付陳品妤1 萬5000元。給付方法：自113 年10月起，於每月末日前給付1000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 2 告訴人張筱翎如本院調解筆錄所示：被告願給付張筱翎3 萬元。給付方法：自113 年10月起，於每月末日前給付2000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 3 被害人王薰玄如本院調解筆錄所示：被告願給付王薰玄1 萬5000元。給付方法：自114 年3 月起，於每月末日前給付1000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 4 被害人陳宣儒如本院調解筆錄所示：被告願給付陳宣儒1 萬5000元。給付方法：自114 年3 月起，於每月末日前給付1000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 5 告訴人洪巧薰如本院調解筆錄所示：被告願給付洪巧薰1 萬5000元。給付方法：自113 年10月起，於每月末日前給付1000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 6 被害人徐玉眉如本院調解筆錄所示：被告願給付徐玉眉1 萬5000元。給付方法：自114 年3 月起，於每月末日前給付1000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

2025-01-21

TCDM-113-金訴-2291-20250121-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第140號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告金柏辰選任辯護人姜明遠律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院民國112年12月28日112 年度簡字第2719、2720、2721、2722、2794號、112年度審簡字第1739、1740、1797、1798、1799、1800、1801、1836、1837、 1838、1839、1840、1841、1842、1843、1844、1845號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第2 9119、27156、28776、29156、29170、30259、30394、30708、3 1018、31264、31578號、110年度偵字第2455、8189、12377號、 111年度偵字第29701號、臺灣士林地方檢察署110年度偵字第157 24號、臺灣新北地方檢察署109年度偵字第40464號、110年度偵字第24863號、111年度偵字第17195號；追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第29161號、110年度偵字第1264、285 1、4018、20637號、臺灣士林地方檢察署109年度偵字第18226、 19486號、110年度偵字第8009號、112年度偵字第6762號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第7357、12377、20 637號、111年度偵字第29701號、臺灣士林地方檢察署110年度偵字第183、1619、8009、19580、15724號、臺灣新北地方檢察署1 10年度偵字第8067、17195號），提起上訴及移送併辦（113年度偵字第15903號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於宣告刑、應執行刑及緩刑部分撤銷。上開撤銷部分，金柏辰犯如附表A編號1至編號87所示之罪，各處如附表A編號1至編號87「罪名與宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育叁場次。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　㈠臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15903號檢察官併辦意旨書所載之犯罪事實與本院112年度審簡字1837號案件之起訴事實係同一基本事實（起訴案號：110年度偵字8189號），且上開併辦之犯罪事實業經原審判決（見原審判決附表編號40），是本案上訴後雖經檢察官以上開案號移送併辦，然犯罪事實仍與原審認定之範圍相同，自不因上開移送併辦而使第二審需就犯罪事實、證據、論罪等部分重新審理認定，合先敘明。　㈡按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案經原審判決後，上訴人即臺灣臺北地方檢察署檢察官提起上訴，經確認後，檢察官明示僅就原判決關於量刑（含緩刑宣告）及併予審理臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）追加起訴（109 年度偵字第18226、19486號、110年度偵字第8009號）之部分（認程序不合法）提起上訴，依前開規定，本院僅就原判決關於量刑（含緩刑）諭知及審理上開追加之訴之程序問題為審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等則不屬本院審判範圍，並以原審所認定之事實及罪名，作為本案審酌原審量刑、附條件緩刑諭知等妥適與否之判斷基礎。即原判決關於事實、所犯罪名之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用如附件原判決之記載。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠原審受理士林地檢署於110年7月30日以109年度偵字第18226 號、19486號追加起訴（原審判決附件十）及同署於111年1 月3日以110年度偵字第8009號追加起訴（原審判決附件十八），係由「士林」地檢署檢察官直接向「臺北」地方法院追加起訴，此二案件之追加起訴顯然有違刑事訴訟法及法院組織法，原審受理逕自加以審理、判決，該二案件訴訟程序顯有違誤。　㈡與被告同詐欺集團之其他共犯並未經法院認有刑法59條適用，足見被告在客觀上並未有足以引起一般同情之處，且原審判決附表被害人共有87人，遭詐騙金額逾新臺幣690萬以上，被告僅與其中66名達成訴訟上或訴訟外和解（66/87），其中一名告訴人表示不追究外，有9名係以郵寄匯票至告訴人戶籍地之方式，被告對其餘被害人並未支付賠償，且給付賠償僅係被告犯後彌補過錯之行為，並非犯罪之情狀可堪憫恕，亦非犯罪情節輕微，或犯罪有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，原審判決逕以刑法第59條規定為被告減輕其刑，就本案三人以上共同詐欺取財罪共87罪僅各量處有期徒刑6月，合併定應執行刑2年，給予緩刑3年，其適用法律顯非妥適。另原審判決認被告應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，亦有所不當。三、駁回上訴部分：　㈠按「各級法院及分院對應設置檢察署及檢察分署」、「提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之」，法院組織法第58條第1項、刑事訴訟法第264條第1項分別定有明文。是地方檢察署就地方法院管轄之第一審案件，應向其對應之地方法院提起公訴，方符前揭法律文義。士林地檢署檢察官於原審審理中以109年度偵字第18226、19486號、110年度偵字第8009號追加起訴書逕向本院追加起訴，似不合前揭規定，原審逕予受理並一併審理，雖有未恰，惟原審就被告參與相同詐欺集團所為之相類犯行一併審理結案，對於被告及被害人之訴訟權益並無妨礙，且上開案件業經本院審理終結，目前多數被害人已與被告和解並獲賠償，其餘未成立和解者亦經被告寄達匯票作為賠償（詳下述），若再將上開案件以程序不合法為由，退回士林地檢署由該署檢察官再重行向臺灣士林地方法院起訴，顯將增加被告與相關被害人之程序負擔，且浪費司法資源。從而，原審就上開追加之訴併予審理，程序上固有瑕疵，惟其瑕疵並未損及被告與相關被害人之權益，亦未造成司法資源無端耗費，是此瑕疵並未重大致應撤銷原審判決之程度，檢察官以此為由提起上訴，尚非可採，應予駁回。　㈡檢察官另主張原審判決以刑法第59條規定為被告減刑為不當。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899 號判例意旨）。是法院審酌刑法第59條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑。查本案法定刑係「1年以上7年以下有期徒刑」，被告雖參與詐欺集團之分工，惟其角色僅為提領車手，並非主謀或集團中參與共謀策劃詐欺犯罪之重要人物，且被告為本案犯行時年僅18歲，仍在學，教育程度及社會經驗尚淺，思慮較可能不周詳，且被告犯後坦承犯行，並盡力彌補所造成之損害（本案被告已賠償損害者共82人），難認其惡性與其他詐欺集團成員相同，且其經本案後應已知其犯行之嚴重性而有所警惕，本院因認本案若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處，況且刑罰僅係維持社會存續發展之必要惡害，運用上本應有所節制，以符合「刑罰謙抑性」之要求，是本案應依刑法第59條規定酌減其刑。從而，檢察官此部分上訴亦無理由，應予駁回。四、撤銷原判決部分：　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　㈠被告本案87次犯行均因想像競合而論以三人以上共同詐欺取財罪，關於洗錢及參與犯罪組織自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，不應直接適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑，僅得於量刑時，依刑法第57條規定併予審酌，原審逕依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，亦非妥適。　㈡原審判決後，洗錢防制法已修正，且新增詐欺犯罪危害防制條例，分敘如下：　⒈關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，斯時同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如附表編號2至87所示被害人匯入本案人頭帳戶之金額，均未達新臺幣（下同）1億元，若適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊法（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應予適用該現行法。　⒊據上，原審未及審酌並適用對被告較有利之新法，尚有未恰。　㈢綜上，檢察官上訴指原審判決依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定為被告減刑並非妥適等節，非無理由，且原審判決有上開未及適用新法之情形，自應由本院將原審判決此部分撤銷。　五、量刑：　㈠本案應依刑法第59條規定酌減其刑，前已敘明。　㈡被告於偵、審均自白認罪，其因本案犯行雖獲有約4、5萬元之報酬，然因賠償本案被害人，業已付出300多萬元（詳下述），遠超過其本案犯罪所得，堪認被告已主動繳交其犯罪所得，是應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。被告有上開二減刑事由，依法遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為了私利而參與詐欺集團之分工，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難。並衡酌被告就本案負責之分工為提領並轉交贓款，尚非集團之上游或重要角色；犯後坦承犯行，並與大多數被害人均和解並依照和解條件履行完畢（共73人），其餘未和解部分，除明確表示不求償者、嗣經法院認定為共犯者，及寄信均遭退件者外（前述情形者共5人），被告亦均有寄送匯票作為賠償（共9人）（前揭賠償情形之相關陳報及證據見本院簡上卷第178至293頁、第323至336頁、第339至3 72頁、第379至389頁），堪認其犯後頗有悔意，態度良好；兼衡被告高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表編號1至87「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。　㈣緩刑之說明：　被告於本案之前並無前科，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，可認其係一時失慮而犯本案，本院認其經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。另為強化被告法律觀念，避免再犯，爰再依同法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受3場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑目的。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經如原審判決附件所示之檢察官提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官高怡修提起上訴，上訴後經檢察官陳建宏移送併辦，檢察官李豫雙、林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表A 編號告訴人被害人　　犯罪事實　罪名與宣告刑 ⒈ 蔡雅屏（112年度簡字第2719號）如原審判決附表編號1所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 ⒉ 傅玉娟陳建宇（112年度簡字第2719號）如原審判決附表編號2所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 ⒊ 張詩羚（112年度簡字第2719號）如原審判決附表編號3所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 ⒋ 汪雲霞（112年度簡字第2719號）如原審判決附表編號4所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒌ 朱明琇（112年度簡字第2719號）如原審判決附表編號5所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 ⒍ 劉牡丹（112年度簡字第2719號）如原審判決附表編號6所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 ⒎ 林生旺（112年度簡字第2719號）如原審判決附表編號7所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒏ 張恩惠（112年度簡字第2720號）如原審判決附表編號8所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 ⒐ 龍睿宸（112年度簡字第2720號）如原審判決附表編號9所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 ⒑ 呂宜溱（112年度簡字第2720號）如原審判決附表編號10所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 ⒒ 鄭暐達（112年度簡字第2720號）如原審判決附表編號11所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒓ 張書銘（112年度簡字第2720號）如原審判決附表編號12所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒔ 龐誌德（112年度簡字第2720號）如原審判決附表編號13所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 ⒕ 文小玲（112年度簡字第2721號）如原審判決附表編號14所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒖ 徐佩儀（112年度簡字第2721號）如原審判決附表編號15所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 ⒗ 游家昀（112年度簡字第2722號）如原審判決附表編號16所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 ⒘ 林意（112年度簡字第2794號）如原審判決附表編號17所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒙ 鄭芝涵（112年度簡字第2794號）如原審判決附表編號18所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒚ 潘仲霖（112年度簡字第2794號）如原審判決附表編號19所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 ⒛ 方琪（112年度簡字第2794號）如原審判決附表編號20所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  張秀貞（112年度審簡字第1739號）如原審判決附表編號21所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  章詩如（112年度審簡字第1739號）如原審判決附表編號22所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  黃莉婷（112年度審簡字第1740號）如原審判決附表編號23所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  賴偉誌（112年度審簡字第1797號）如原審判決附表編號24所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  張惠娟（112年度審簡字第1797號）如原審判決附表編號25所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  陳妤姿（112年度審簡字第1797號）如原審判決附表編號26所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  李詩萍（112年度審簡字第1798號）如原審判決附表編號27所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  郭麗錦（112年度審簡字第1799號）如原審判決附表編號28所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  程子庭（112年度審簡字第1799號）如原審判決附表編號29所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  楊華鳳（112年度審簡字第1800號）如原審判決附表編號30所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  紀陳亨（112年度審簡字第1800號）如原審判決附表編號31所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  陳昺亨（112年度審簡字第1800號）如原審判決附表編號32所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  張渝宗（112年度審簡字第1800號）如原審判決附表編號33所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  徐珮華（112年度審簡字第1800號）如原審判決附表編號34所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  吳家婕（112年度審簡字第1800號）如原審判決附表編號35所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  周孟賢（112年度審簡字第1801號）如原審判決附表編號36所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  許藍雲（112年度審簡字第1836號）如原審判決附表編號37所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  張宸瑋（112年度審簡字第1837號）如原審判決附表編號38所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  鄧傑中（112年度審簡字第1837號）如原審判決附表編號39所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  江嘉珮（112年度審簡字第1837號）如原審判決附表編號40所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  謝宜君（112年度審簡字第1837號）如原審判決附表編號41所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  林正義（112年度審簡字第1838號）如原審判決附表編號42所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  林原竹（112審簡字第1839號）如原審判決附表編號43所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  黃睿濬（原名：黃端文）（112審簡字第1839號）如原審判決附表編號44所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  高華康（112審簡字第1839號）如原審判決附表編號45所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  張雅淳（112審簡字第1839號）如原審判決附表編號46所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  李彥凝（112審簡字第1839號）如原審判決附表編號47所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  林珉如（112審簡字第1839號）如原審判決附表編號48所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  黃致喬（112審簡字第1839號）如原審判決附表編號49所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  葉春泉（112審簡字第1839號）如原審判決附表編號50所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  吳明倫（112審簡字第1839號）如原審判決附表編號51所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  程美菱（112審簡字第1839號）如原審判決附表編號52所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  翁健華（112審簡字第1839號）如原審判決附表編號53所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  詹凱勛（112年度審簡字第1840號）如原審判決附表編號54所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  廖國成（112年度審簡字第1841號）如原審判決附表編號55所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  蔡順水（112年度審簡字第1841號）如原審判決附表編號56所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  梁木山（112年度審簡字第1841號）如原審判決附表編號57所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  楊雯婷（112年度審簡字第1841號）如原審判決附表編號58所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  馮鄒雯惠（112年度審簡字第1841號）如原審判決附表編號59所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  蔡晋生（112年度審簡字第1841號）如原審判決附表編號60所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  黃麗玉（112年度審簡字第1841號）如原審判決附表編號61所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  郭文勳（112年度審簡字第1841號）如原審判決附表編號62所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  張錦德（112年度審簡字第1841號）如原審判決附表編號63所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  王美惠（112年度審簡字第1841號）如原審判決附表編號64所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  卓昱伶（112年度審簡字第1841號）如原審判決附表編號65所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  葉蘋心（112年度審簡字第1841號）如原審判決附表編號66所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  伍亭竹（112年度審簡字第1841號）如原審判決附表編號67所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  楊皓鈞（112年度審簡字第1841號）如原審判決附表編號68所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  蔡玲（112年度審簡字第1842號）如原審判決附表編號69所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  何芳儀（112年度審簡字第1843號）如原審判決附表編號70所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  戴如玉（112年度審簡字第1843號）如原審判決附表編號71所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  王詩婷（112年度審簡字第1843號）如原審判決附表編號72所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  莊勝穎（112年度審簡字第1843號）如原審判決附表編號73所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  李芝晴（112年度審簡字第1843號）如原審判決附表編號74所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  蔡廷陽（112年度審簡字第1843號）如原審判決附表編號75所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  謝凱心（112年度審簡字第1843號）如原審判決附表編號76所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  詹淇豪（112年度審簡字第1843號）如原審判決附表編號77所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  黃皇欽（112年度審簡字第1843號）如原審判決附表編號78所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  李翊萍（112年度審簡字第1843號）如原審判決附表編號79所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  劉珮瑾（112年度審簡字第1843號）如原審判決附表編號80所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  劉任庭（112年度審簡字第1843號）如原審判決附表編號81所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  陳豪偉（112年度審簡字第1843號）如原審判決附表編號82所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  彭育嬅（112年度審簡字第1844號）如原審判決附表編號83所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  羅芊芸（112年度審簡字第1844號）如原審判決附表編號84所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  洪惠評（112年度審簡字第1845號）如原審判決附表編號85所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  陳威佑（112年度審簡字第1845號）如原審判決附表編號86所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  翁雪瓊（112年度審簡字第1845號）如原審判決附表編號87所示金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。

2025-01-21

TPDM-113-審簡上-140-20250121-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第5號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人巫昌泰上列聲請人因受刑人過失致死案件（本院112 年度交訴字第397 號），聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第31號），本院裁定如下：　　主　　文巫昌泰之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人巫昌泰因犯過失致死案件，經本院於民國113 年3 月13日以112 年度交訴字第397 號判處有期徒刑1 年，緩刑5 年，應依本院113 年度中司刑移調字第101 　號調解程序筆錄內容履行賠償義務，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，於113 年8 月15日確定在案。臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）於113 年9 月11日、113 年12月10日合法傳喚受刑人，受刑人均未到庭執行保護管束及義務勞務，經查受刑人已於113 年6 月2 日出境，復以113 年12月11日中檢介甲 113 執緩995 字第1139153877號函派警訪查受刑人戶籍地及居所地，其父表示受刑人於113 年6 月出去工作就沒有返家、亦沒有聯絡方式。受刑人於本案判決後，曾於113 年4　月8 日具狀提起上訴，足見受刑人已明確知悉判決內容，經法院命其補正上訴理由，逾期未補正，旋即於113 年6 月2 　日出境，迄今未有入境紀錄，足見受刑人去向不明，且於犯罪後離開原住所，無從傳喚，難以實施保護管束，亦難命其履行義務勞務，足認已違反刑法第75條之1 第1 項第4 款、保安處分執行法第74條之2 第5 款應遵守之事項情節重大甚明，爰依刑事訴訟法第476 條、保安處分執行法第74條之 3　第1 項規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240 小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而有違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2 項第5 款、第75條之 1 第1 項第4 款分別定有明文。次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1 次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2 、第74 條之3 第1 項亦有明文。三、經查：㈠、受刑人前因過失致死案件，經本院於113 年3 月13日以112　年度交訴字第397 號判決判處有期徒刑1 年，緩刑5 年，並應依本院113 年度中司刑移調字第101 號調解程序筆錄內容履行賠償義務，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。嗣受刑人不服判決，於 113 年4 月8 日具狀向本院提起上訴，惟因逾期未補提上訴理由，經本院以裁定駁回上訴，上開案件於113 年8 月15日確定在案，緩刑期間為113 年8 月15日至118 年8 月14日等情，有判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。㈡、上開案件確定後，經臺中地檢署通知受刑人應於113 年9 月1 1日、113 年12月10日到案執行，然受刑人均未遵期報到，且已於113 年6 月2 日出境等情，有臺中地檢署刑事執行案件進行單、執行傳票送達證書、點名單、入出境個別查詢報表、入出境資訊連結作業在卷可憑。是依上開事證資料，堪認受刑人於緩刑付保護管束期間內，未依期報到，致使檢察官無從執行保護管束命令，且未經檢察官許可而離開受保護管束地10日以上，亦使原裁判為「促使受刑人建立正確法治觀念並深切反省，併於緩刑期間內命受刑人接受義務勞務，期能使受刑人於義務勞務之過程中，明瞭其行為所造成之危害」等目的，無從達到，而有違反保安處分執行法第74條之 2 第5 款、刑法第74條第2 項第5 款所定負擔之情形甚明。㈢、本院審酌受刑人於上開判決宣判後，於113 年4 月8 日具狀提起上訴並表示理由另狀補陳，嗣仍未依上開判決所附教示條款補提理由書，其明知判決主文所載之內容，卻仍在提起上訴後、判決確定前之113 年6 月2 日出國，迄今未歸行蹤不明，且未曾到案執行保護管束及履行義務勞務，顯有違反保安處分執行法第74條之2 第5 款、刑法第74條第2 項第5 　款所定負擔之情形，且情節重大，足認原宣告之緩刑實難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476 條，保安處分執行法第74條之3 第1　項，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-114-撤緩-5-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第7180號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳建宇被告劉奕麟上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬貳仟伍佰陸拾玖元及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之貸款借款契約第19 條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國110年8月間與原告簽立二份貸款契約，分別向原告借款新臺幣（下同）95萬元及5萬元，均約定借款期間5年，利息按中華郵政二年期定儲利率指數加年利率0.575％機動計算，並依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20％計付違約金。詎原告嗣未依約還款，債務依約視為全部到期，迄今尚積欠原告本金共計49萬2,569元及主文第一項所示之利息、違約金未償，爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：不爭執原告主張之事實，並聲明：請求駁回原告之訴。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款契約、增補條款約定書、催告函暨收件回執、臺北西松郵局3117號存證信函暨收件回執及原告放款交易明細查詢單等件影本為證，核屬相符。復為被告所不爭執，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：編號請求金額（新臺幣）利息計算期間（民國）利率年息違約金計算期間及利率逾期六個月以內按原利率百分之十逾期六個月以上按原利率百分之二十 1 470,319 自113年3月9日起至清償日止 2.17% 自113年4月9日起至113年10月8日止自113年10月9日起至清償日止 2 22,250 自113年6月9日起至清償日止 2.295% 自113年7月9日起至114年1月8日止自114年1月9日起至清償日止合計 492,569

2025-01-21

TPDV-113-訴-7180-20250121-1