Know99判決書

搜尋結果：陳志忠

共找到 194 筆結果（第 151-160 筆）

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第136697號債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路○段0號16樓、0 　　　　　　　　　　　　0樓、41樓　　　　　　　　　　　法定代理人　俞宇琦　　住○○市○○區○○路○段0號16樓、0 　　　　　　　　　　　　0樓、41樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳志忠、張家銘　　　　　　　　　　　住○○○○○區○○○路000號4樓　　債　務　人　蔡壽田　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請人本件換發債權憑證之聲請駁回。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、聲請人於民國113年11月8日聲請換發債權憑證時，相對人已於109年9月7日死亡乙情，有本院依職權調取之個人基本資料單在卷可稽。是聲請人對已無當事人能力者聲請換發，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回本件之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日民事執行處　　司法事務官

2024-11-13

KSDV-113-司執-136697-20241113-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第133677號債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段0號16樓　法定代理人　俞宇琦　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳志忠　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　　送達代收人　張家銘　　　　　　　　　　　　　住同上　　債　務　人　高志明　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000號上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人以債務人目前無可供強制執行之財產為由而聲請換發債權憑證，惟債務人設籍於宜蘭縣，有戶籍資料一紙在卷可稽。依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣宜蘭地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日民事執行處司法事務官黃瀞誼

2024-11-12

TYDV-113-司執-133677-20241112-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司促字第20915號債權人家安璞石大樓管理委員會法定代理人曾山上列債權人聲請對債務人陳志忠發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由　　者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明　　文。次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；確定之終局判決得為強制執行之執行名義，民事訴訟法第400條第1項、強制執行法第4條第1項第1款分別定有明文。二、本件債權人聲請對債務人陳志忠發支付命令，惟兩造間請求排除侵害等事件，業經本院111年度雄簡字第579號判決確定在案，債權人即得據上開確定判決聲請強制執行，債權人就同一事件聲請對債務人發支付命令，無權利保護之必要，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-12

KSDV-113-司促-20915-20241112-1

重全

三重簡易庭

聲請假扣押事

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重全字第101號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人林子馨相對人陳志忠上列當事人間請求清償借款事件（本院113年度重簡字第2451號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。準此，債權人聲請假扣押時，應先就「假扣押之請求」及「假扣押之原因」，盡釋明之責，必待釋明有所不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請。所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第284條規定自明。「假扣押之原因」，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合同法第523 條第 1 項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國110年6月7日向聲請人申請貸款額度新臺幣（下同）50萬元，約定借款到期日為115 年6月7日，並約定利息及違約金。詎相對人於113年7月7日起即未依約繳納本息，目前尚積欠本金19萬7013元，經聲請人催討均置之不理，且相對人已有積欠其他金融機構信用卡債務，足認相對人意圖逃避本件債務，恐有脫產之疑，已喪失清償能力而陷於無資力狀態，而有假扣押其財產之必要。聲請人願供擔保以代釋明之不足，請准宣告對相對人財產於 19萬7013元範圍內予以假扣押。三、經查，聲請人主張相對人借款未清償等情，業據提出本案訴訟，復經本院職權調取本院113年度重簡字第2451號清償借款民事事件卷宗核閱無誤，足見聲請人就本件假扣押之請求，已盡其釋明責任。至於假扣押之原因部分，聲請人泛稱相對人未依約還款，經催討置之不理，且積欠其他銀行信用卡債務，並提出催告函、聯徵資料等件為憑，無從釋明相對人之財產狀態有何顯著已不足清償本件債務之變化，致聲請人日後不能或甚難強制執行等情事，依前開說明，難認聲請人就假扣押原因，已有釋明。從而，聲請人聲請本件假扣押，於法不合，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-11

SJEV-113-重全-101-20241111-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1807號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊岳霖公設辯護人陳志忠被告王柏翔梁超欣上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10517號），本院依通常程序審理（113年度易字第1031號），因被告等自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊岳霖犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王柏翔犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。梁超欣犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　楊岳霖因其母親與丁○○間有糾紛，竟與王柏翔、梁超欣共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國113年1月31日18時40 分許，先騎車至丁○○住處前等候，並趁丁○○騎車返家之際，均上前將其圍住；在楊岳霖質問丁○○之過程中，梁超欣復接續持木棍走近丁○○，楊岳霖則接續以腳踹丁○○所騎乘之機車 3次。楊岳霖、王柏翔及梁超欣即以此危害生命、身體之方式恐嚇丁○○，使其因而心生畏懼，致生危害於安全。嗣經丁 ○○報警處理，因此循線查悉上情。二、認定被告犯罪之證據：　㈠被告楊岳霖、王柏翔、梁超欣（下稱被告等3人）於偵訊之供述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人丁○○於警詢中之證述。　㈢路口監視錄影器影像畫面及擷圖。三、論罪科刑　㈠核被告等3人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡被告等3人於密切接近之時、地，以犯罪事實欄之方式恫嚇告訴人之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯，僅論以一罪。㈢被告等3人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。㈣被告梁超欣前因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第34 8號判處有期徒刑3月確定，於112年7月5日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見院卷第23 至24頁）。其受前案有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，起訴書就此已有說明。檢察官復主張：其於前案執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，顯見其前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。本院審酌檢察官就被告梁超欣構成累犯之事實及應加重其刑之事由，已有主張及說明，又參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌其於前案執行完畢後又犯本案，確有檢察官所稱其對刑罰反應力薄弱之情，認本案依累犯規定對其加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等3人未加深思熟慮，率以犯罪事實欄所載之方式恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為固無足取。惟考量被告等3人坦承犯行，犯後態度尚可，且與告訴人達成調解並依調解筆錄所載支付賠償金額，有本院調解筆錄及電話洽辦公務紀錄單在卷可稽（見院卷第89 至90、95頁）。又考量被告等3人之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節，兼衡①被告楊岳霖高中肄業，從事作業員，月入新臺幣（下同）2萬8000元，已婚，子女均成年，須扶養母親；②被告王柏翔國中畢業，從事作業員，月入2萬7400元，未婚，須扶養父親；③被告梁超欣高中畢業，從事作業員，月入2萬8000元，已婚，須扶養3名未成年子女等一切情狀 (見院卷第72、75至80頁)，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：被告梁超欣所持木棍1把，雖係犯罪工具，然未據扣案，本院審酌此類物品不難取得，亦非違禁物，沒收欠缺刑法上之重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-11

CHDM-113-簡-1807-20241111-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1507號原告高佩玲寄桃園市○○區○○○街000號7樓兼訴訟代理人陳志忠上一人訴訟代理人蘇晉生被告亞通汽車股份有限公司法定代理人林品妤訴訟代理人許宇承被告黃閎富寄桃園市○○區○○路0段000號上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告高佩玲新臺幣155,403元，及自民國113 年6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應連帶給付原告陳志忠新臺幣7,320元，及自民國113年 6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔88%，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時應即為承受聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。被告亞通汽車股份有限公司（下稱亞通公司）之法定代理人原為林宗樺，嗣於起訴後變更為林品妤，有公司變更登記表、桃園市政府113年5月13日府經商行字第11390881830號函在卷可稽（見本院卷第122至124頁），林品妤並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第120頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告黃閎富受僱於亞通公司，以駕駛營業大客車為業，其於民國112年11月14日上午9時34分許，駕駛車牌號碼000-00號之營業大客車（下稱肇事車輛），在新北市○○區 ○道○號36公里300公尺北側向輔助外側車道處，因注意車前狀況，不慎撞擊原告高佩玲所有、由原告陳志忠駕駛之車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛），致陳志忠受有下背及骨盆挫傷、右側膝關節扭傷之傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛、陳志忠所有之iphoneXR手機亦因此毀損（下稱系爭事故）。高佩玲就系爭車輛受損部分已支出維修費用新臺幣（下同）13,380元（含工資4,580元、零件8,800元），且系爭車輛因系爭事故受有交易價值減損135,000元，高佩玲尚因此支出鑑定費用1萬元；陳志忠則因系爭事故支出醫療費用1,840元、手機維修費1,800元、拖吊費3,300元，併因所受系爭傷害感到痛苦而請求精神慰撫金2萬元。而亞通公司既為黃閎富之僱用人，就黃閎富於執行職務時之侵權行為，應負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告高佩玲1 58,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告陳志忠26,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告方面：　㈠亞通公司以：針對高佩玲之請求，系爭車輛維修費用部分，應依法計算折舊；又系爭車輛之價值減損，應以起訴時系爭車輛之應有價值扣除修復後實際價值進行計算，且應由法院進行價值貶損之鑑定；至高佩玲請求之鑑定費用，與黃閎富之過失行為並無直接因果關係，應不得請求賠償。針對陳志忠之請求，其手機應無損壞，縱有損壞亦非因系爭事故所導致；且其請求之精神慰撫金數額過高，請本院酌減等語，資為抗辯。　㈡黃閎富以：伊無資力賠償原告，希望由亞通公司之保險公司理賠，其餘抗辯皆同亞通公司所述等語，資為抗辯。　㈢被告均聲明：原告之訴駁回。三、原告主張黃閎富受僱於亞通公司，於上開時、地出勤執行職務時，駕駛肇事車輛，因有未注意車前狀況之過失而撞擊系爭車輛，致陳志忠受有系爭傷害，系爭車輛亦因此毀損，陳志忠為此支出醫療費用1,840元、拖吊費3,300元等情，業據其提出與所述相符之現場照片、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、維修估價單、鑑定報告書、車輛鑑定統一發票、診斷證明書、急診費用收據、手機後鏡頭之估價單、國道小型車拖救服務契約三聯單暨電子發票等為證（見本院卷第9頁、第11頁至第52頁），且為被告所不爭執（見本院卷第112至114頁），並有本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調取事故之相關資料在卷可佐（見本院卷第57頁至第68頁），自堪信原告為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。次按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚詳。經查，黃閎富受僱於亞通公司，於執行職務時，因其前揭過失行為肇生系爭事故，業如前述，是黃閎富之過失行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭規定，原告主張被告應負連帶損害賠償責任，於法自屬有據。至黃閎富雖辯稱無資力賠償、希望由亞通公司之保險公司理賠云云，然此僅係其賠償能力，及其得否向保險公司請求理賠之問題，尚非可作為拒絕給付之合法事由，是黃閎富此部分所辯，不足為採。茲就原告得請求被告連帶賠償之項目及金額，分述如下：　㈠高佩玲請求之系爭車輛價值減損：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修繕費，以填補技術性貶值損失而回復物之物理性原狀外，就物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易貶值損失而回復物之價值性原狀；其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準。（最高法院105年度台上字第2320號判決意旨、最高法院64年度第6次民庭庭推總會議決議意旨可資參照）。　⒉經查，系爭車輛於系爭事故發生前之價值為63萬元，於修復完成後其價值減為495,000元乙節，有高佩玲提出之中華民國事故車鑑定鑑價協會（下稱事故車鑑價協會）出具之鑑價證明書在卷可稽（見本院卷第17頁），足證系爭車輛縱經修復後，仍有交易價值減損135,000元（計算式：63萬元－495, 000元＝135,000元），此部分差額當屬高佩玲所受損害，自得請求被告賠償。　⒊被告固以前詞置辯，然本院審酌事故車鑑價協會具事故車價格鑑定之專業，其所為之鑑定結果，除有明顯之錯誤或瑕疵之情形外，應具有一定之公信力，且該協會係以系爭車輛之實際受損情形做為鑑定依據，其所鑑定之車輛交易價值減損金額應可採信；被告復未提出任何具體事證，可資彈劾上開鑑價結果之憑信性，其僅空言拒卻前揭鑑價結果，此部分所辯自難憑採。又依上開說明，於算定交易價值減損之金額時，固應以起訴時之市價為準，而上開鑑價結果雖係以系爭事故發生時之車價行情做為計算基礎，然衡酌原告起訴時距系爭事故發生時點，所經過期間僅約6個月，且汽車於出廠後，即因不同之駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發生事故等因素，而有不同之市價，被告對於系爭車輛之應有價值於上開期間有何變化，既未能具體說明，其空言所辯，自不可採。 ⒋是以，高佩玲請求被告連帶賠償系爭車輛之價值減損135,000 元，當屬有據。　㈡高佩玲請求之鑑定費：　　又當事人為伸張權利所支出之必要費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果關係者，均得向他造請求賠償；鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院99年度台上字第224號、92年度台上字第255 8號民事判決意旨可供參照）。查高佩玲因系爭事故，支出車價減損鑑定費1萬元乙節，有其提出之事故車鑑價協會鑑定報告、統一發票附卷為證（見本院卷第16至45頁），而高佩玲送請鑑定係為證明系爭車輛車價減損之金額，當屬為證明損害發生及其範圍所必要之費用，而與系爭事故具相當因果關係，且該鑑價結果復經本院採為事實認定依據之一，則高佩玲主張被告應連帶賠償此部分鑑定費用，亦屬有據。　㈢高佩玲請求之系爭車輛維修費用：　　　按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項之情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新換舊，應予折舊）。又依行政院所頒布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且其最後1年折舊額，加計歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之9/10。經查，高佩玲主張系爭車輛因系爭事故受損支出維修費用7,134元（含工資4,580元、零件8,800元）等語，業據其提出桃鶯服務廠結帳試算表為證（見本院卷第14頁）。其中系爭車輛之零件材料費用既屬以新品換舊品，依前揭說明自應計算折舊予以扣除，而系爭車輛係於112年1月出廠乙節，有系爭車輛行車執照可稽（見本院卷第8頁），迄至系爭事故發生時即1 12年11月14日止，已使用11個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,823元（計算式詳附表），加計毋需計算折舊之工資4,580元後，高佩玲所得請求系爭車輛之必要修復費為10,403元（計算式：5,823元＋4,580元＝10,403元）；逾此數額之請求，即屬無據。　㈣陳志忠請求之醫療費用、拖吊費用：　　　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。參之該條立法意旨，係出自於尊重當事人處分其實體法上權利及終結訴訟之自由，法律亦無明文禁止為一部認諾，則於同一訴訟標的下，如該訴訟標的為可分者，當可為一部認諾。經查，被告於言詞辯論時對陳志忠請求之醫療費用1,840元、拖吊費用3,300元，表示願意如數賠償等語（見本院卷第112頁反面、第114頁），應屬對陳志忠此部分請求之認諾，是原告向被告請求醫療費用、拖吊費用共計5,14 0元（計算式：1,840元＋3,300元＝5,140元），洵屬有據。　㈤陳志忠請求之手機維修費：　⒈按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復或有重大困難者，應以金錢賠償損害，民法第213條第1項、第215條定有明文。又當事人已證明受有損害而不能證明數額或有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得之心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦規定甚詳。　⒉經查，陳志忠主張其所有之iphoneXR手機之後鏡頭，因系爭事故而受損，故支出維修費用1,800元等語，業據其提出機後鏡頭之估價單附卷可稽（見本院卷第49頁）。被告雖以前詞置辯，然參酌陳志忠於系爭事故發生後，旋即向到場處理之員警表示：我車上手機因受到衝擊而損壞等語，此有國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表在卷足憑（見本院卷第 63頁），堪認陳志忠主張其手機於系爭事故中受損等語，尚非虛妄；又系爭車輛遭肇事車輛撞擊後，呈後擋風玻璃盡數碎裂、後車箱蓋凹陷、後保險桿脫落之狀態乙情，有交通事故現場照片在卷可證（見本院卷第65至68頁），足認系爭車輛於系爭事故中受到撞擊之力道十分強大，是置於系爭車輛內之手機因撞擊而受損，亦與常情無違。準此，陳志忠之手機因系爭事故而損壞乙節，洵堪認定，被告前揭所辯，均無足採。　⒊又陳志忠維修手機之後鏡頭既係以新品替換舊品，依法即應予計算折舊，而手機依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，固定資產耐用年數表第三類「機材及設備、第十五項「通訊設備」第(4)款之「其他通訊設備」之耐用年數為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，並以 1年為計算單位，而陳志忠固於審理中表示該手機約係於系爭事故發生前5年購買，然對此並無相關證據可資佐證（見本院卷第114頁）。本院衡酌陳志忠既已證明其因被告之侵權行為而受有手機毀損之損害，僅不能證明其數額，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌市場二手機價格、可能之折舊及毀損程度，認該手機應尚有1成殘值，故原告此部分所受損害應以180元（計算式：1,800元×1/10＝180元）計算為妥適；逾此範圍之請求，即屬無據。　㈥陳志忠請求之精神慰撫金：　　按精神慰藉金之賠償須人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決可資參照）。經查，陳志忠因黃閎富之侵權行為，受有身體健康之侵害，核其身體及心理上均受有相當程度痛苦，是陳志忠請求被告賠償精神慰撫金自屬有據。爰審酌陳志忠為高中畢業，目前從事油漆工職業、接單工作；黃閎富則係高中畢業，目前是大客車職業駕駛（見本院卷第114頁及反面），及兩造身分、地位、經濟能力（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不另予在判決中詳細列載公開）、黃閎富侵權行為之態樣暨原告所受侵害程度等一切情狀，認陳志忠請求被告應連帶賠償之精神慰撫金於2,000元之範圍內為妥，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　㈦從而，高佩玲因本件侵權行為所得請求被告連帶賠償之金額為155,403元（計算式：系爭車輛價值減損135,000元＋車價貶損鑑定費用1萬元＋系爭車輛維修費用10,403元＝155,403元）、陳志忠所得請求之金額則為7,320元（計算式：醫療費用、拖吊費用共計5,140元＋手機維修費用180元＋精神慰撫金 2,000元＝7,320元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，支付金錢為標的者，債權人得請求法定利率計算之利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。經查，本件被告須負之侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，兩造間就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定，原告自得請求被告連帶給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即 113年6月8日（見本院卷第74頁、第78頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋附表： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　8,800×0.369×(11/12)=2,977 第1年折舊後價值　　8,800-2,977=5,823　　　　　　　　　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-08

TYEV-113-桃簡-1507-20241108-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第31575號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳志忠上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年三月七日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年3月7日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣150,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月2 0日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-07

TPDV-113-司票-31575-20241107-1

訴

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第662號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告郭耀聰指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 397號），本院判決如下：　　主　　文郭耀聰犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之打火機壹個，沒收。　　犯罪事實一、郭耀聰因不滿其放置在臺灣鐵路股份有限公司田中車站（址設彰化縣○○鎮○○路0段0號，下稱田中車站）大廳置物櫃之物品，因未完成費用繳納而無法取出，經要求田中車站售票處之站務人員賴泊融聯繫置物櫃廠商出面處理未果，乃心生氣憤，竟基於強制之犯意，於民國113年6月13日5時55分許起，先多次將點燃之香菸丟擲在田中車站售票處2號櫃臺內之椅子上，復拿取田中車站大廳內之宣導紙張，以其隨身攜帶之打火機點燃後，丟擲在田中車站大廳售票處2號櫃臺檯面及該櫃臺排隊處之地板上，接續引燃文宣紙張數張，以此方式使賴泊融撥打電話聯繫置物櫃廠商。嗣經賴泊融將燃燒紙張之火勢拍熄、郭耀聰將燃燒紙張踩踏熄滅，並經賴泊融報警處理，始悉上情。二、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（警卷第3至6頁、偵卷第19至22頁、本院卷第23、79、 182頁），核與證人賴泊融於警詢時證述之大致相符（警卷第7至9頁），並有內政部警政署鐵路警察局臺中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第11至15頁）、監視器錄影畫面擷圖（警卷第21至25頁）、現場及證物照片6張（警卷第27至33頁）、本院勘驗筆錄1份及附件擷圖（本院卷第99 至103、105至157頁），且有打火機1個扣案可證，足認被告之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122號判決意旨參照）。查被告於前揭時間，在田中車站大廳櫃臺，接續丟擲點燃之香菸、燃燒文宣紙張之舉，已逾越一般社會生活所能容忍之範圍，當屬以間接施之於物體而影響於他人之強暴行為。是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。㈡被告於上開時間，在同一地點，反覆丟擲香菸、點燃紙張，強迫賴泊融聯繫廠商開啟置物櫃，係基於強制之單一犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平方式理性解決開啟置物櫃事宜，竟在人來人往之田中車站，以上開強暴手段迫使被害人行無義務之事，影響社會秩序安寧，造成被害人心裡壓力，手段過激，惡性非輕，應予非難，惟念及被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第13頁），犯後坦承犯行，考量本案被告之動機、情節、目的，暨被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況，兼衡檢察官、被告及辯護人於本院審理中所表示之量刑意見（本院卷第186、187頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　扣案之打火機1個，為被告所有供犯本案之罪所用之物，經被告供承在卷（本院卷第103、181頁），爰依刑法第38條第 2項前段規定，宣告沒收。五、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨略另以：被告基於放火燒燬現有人所在建築物之犯意，於113年6月13日5時55分許起，先多次將點燃之香菸丟擲在田中車站售票處2號櫃臺內之椅子上，復拿取田中車站大廳內之宣導紙張，以其隨身攜帶之打火機點燃後，丟擲在田中車站大廳售票處2號櫃臺檯面及該櫃臺排隊處之地板上，接續引燃文宣紙張共計12張，並任由紙張燃燒，幸經被害人賴泊融即時將火勢控制撲滅，始未燒燬該建築物構成之重要部分，而未達使該建築物喪失效用之程度而未遂。因認被告涉有刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時而無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。　㈢公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即被害人賴泊融於警詢時之證述、內政部警政署鐵路警察局臺中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面擷圖、現場及證物照片6張、前述扣案物等資為論據。　㈣訊據被告堅詞否認有何放火燒燬現有人所在之建築物未遂之犯行，辯稱：我沒有要放火燒燬車站的意思，我怕火勢太大，有把消防水帶拉出來等語。辯護人為被告辯護稱：本案依勘驗結果可知被告點燃紙張的方式是一張一張，熄了再點另一張，火勢稍微大一點就立刻用腳踩熄，過程中還主動去拿消防水帶防止火勢太大，應認被告主觀上無放火燒燬現有人所在建築物之主觀犯意等語。經查：　⒈被告於上開時間，在田中車站，先多次將點燃之香菸丟擲在田中車站售票處2號櫃臺內之椅子上，復拿取田中車站大廳內之宣導紙張，以其隨身攜帶之打火機點燃後，丟擲在田中車站大廳售票處2號櫃臺檯面及該櫃臺排隊處之地板上等情，為被告所自承，且與證人賴泊融於警詢時證述之大致相符（警卷第7至9頁），並有內政部警政署鐵路警察局臺中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第11至15頁）、監視器錄影畫面擷圖（警卷第21至25頁）、現場及證物照片6張（警卷第27至33頁）、本院勘驗筆錄1份及附件擷圖（本院卷第99至103、105至157頁），且有打火機1個扣案可證，上情應可認定，然被告是否該當放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，仍應視被告於著手放火時，主觀上是否有放火燒燬該建築物之故意。　⒉證人賴泊融於警詢時證述：被告去服務台拿取文宣紙張，回到2號窗口拿出打火機開始燃燒紙張，並扔擲手上煙蒂至站務員椅子上，重複要求幫他處理置物櫃等話語，我把椅子上的煙蒂撿起來拿到水槽裡撲滅，並拿紙張把窗口上燃燒的紙張拍打熄滅，椅子上有菸蒂燃燒皮革的痕跡，被告縱火範圍只有在車站大廳2號售票窗口前而已等語（警卷第8頁），可知當時火勢不大，證人賴泊融僅以紙張拍打即可將火勢熄滅。　⒊經本院勘驗田中車站內之監視錄影畫面，結果略以：　⑴櫃臺由內往外拍之畫面5時54分46秒，被告趁站務人員（即賴泊融，下稱甲男）轉身時，將手持之香菸丟入櫃臺內的椅子上，被告轉身走至畫面最右側服務臺前取物後走回左方櫃臺；5時55分8秒，被告指著椅子上的香菸，甲男發現香菸撿起，被告點燃第2根菸；5時55分23秒，被告趁甲男離開位置處理香菸時，再度將香菸丟置同一椅子上，並將菸盒內最後一根菸取出後，將菸盒丟至同一椅子上（被告一邊念念有詞），點燃香菸。5時55分44秒，甲男回到櫃臺，再撿起椅子上的香菸離開畫面，被告點燃第3根菸；5時55分56秒，被告趁甲男離開位置處理香菸時，將手中香菸點燃之前端折下，丟置同一椅子上後，再度點燃香菸抽菸；5時56分4秒，被告再度將香菸點燃之前端折下，丟至同一椅子上，均未造成該椅子起火燃燒。5時56分59秒，被告點燃第1張紙，甲男手持電話聽筒欲交給被告，被告未拿起聽筒，被告將點燃的紙張放在櫃臺上任其燃燒，甲男見狀將紙張燃燒之處拍熄；5時57分10秒，被告拿起第2張紙點燃，放在第1張紙上，甲男再拍熄；5時57分19秒，被告點燃第3張紙；5時57分27秒，被告將點燃的紙放在地上，隨即有踩踏地板2次的動作後離開，甲男亦離開畫面。5時58分13秒，被告走回並有對櫃臺內說話的動作，甲男上前打電話，被告點燃紙放在左方櫃臺上，甲男隨即拍熄，甲男再將聽筒交給被告，被告不接，持續點燃張紙，甲男將之拍熄，被告再點燃紙張後放在地上；5時59分2秒，被告有踩踏地板2次的動作，甲男在講電話的動作。5時59分26秒，被告連續拿6張紙點燃後，放在地上，期間甲男一直在講電話，6時0分12秒，甲男掛掉電話後與被告交談；6時0分23秒，被告再拿起第14張紙點燃丟在地上，甲男離開畫面後，被告再拿起2張紙點燃丟在地上後，未有任何滅火動作，隨即轉身離開。6時1分16秒，畫面上方可見有人（僅可見足部）將消防水帶拉至櫃臺前並丟在櫃臺前方；6時1分28秒，甲男回到櫃臺內。6時1分32秒，被告走回左方櫃臺，甲男拿起電話撥打，被告點燃2張紙放在地上後，點燃1張放在櫃臺後（火自然熄滅），走至服務台拿取行李中之物品，再走回櫃臺，繼續拿櫃臺上的紙張數張點燃放在地上（含新拿取及原未燃盡之紙張），甲男再撥打電話；6時3分52秒，被告有踩踏地板數次的動作，有其他乘客走至畫面右方櫃臺。6時4分23秒，甲男掛掉電話後，走至右方櫃臺為其他乘客服務。6時4分34秒，被告點燃1張紙張放在櫃臺上，並將燃燒的紙張移至窗口內，甲男見狀起身將火拍熄後，回原位繼續服務其他乘客，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（本院卷第99至101、105至137頁）。　⑵大廳拍攝櫃臺畫面5時56分59秒，被告接連點燃2張紙，放在櫃臺上，甲男見狀將紙張燃燒之處拍熄；5時57分19秒，被告點燃第3張紙；5時57分27秒，被告將點燃的紙放在地上，隨即踩踏地板2次將火踩熄後離開，甲男走出櫃臺離開畫面。5時58分10秒，被告與甲男走入畫面，甲男走進櫃臺，被告走至櫃臺前並接續點燃3張紙放在2號櫃臺上，火勢自行熄滅或被甲男拍熄，被告邊點火時邊在說話的動作；5時58分56秒，被告點燃第7張紙，並將點燃的紙放在地上未燃盡的紙上；5時59分2秒，被告踩踏地板2次將火踩熄。5時59分26秒，被告連續拿7張紙點燃後，與地上的紙放在一起，邊面對櫃臺內的甲男說話，6時0分30秒，甲男離開畫面後，被告再拿起2張紙點燃丟在地上，6時0分36秒，畫面中可以清楚看到燃燒紙張的火勢變大，但尚未擴大延燒；6時0分59秒，火勢有稍微變小，被告未有任何滅火動作，隨即轉身離開。6時1分9秒火勢又變小，被告打開消防栓箱，拉出消防水帶，在二號櫃臺前丟下，此時地上火勢漸小；6時1分28秒，甲男回到2號櫃臺內。6時1分41秒，被告走回2號櫃臺，繼續點燃2張紙放在地上、點燃1張放在櫃臺後，走至服務台拿取行李中之物品，再走回2號櫃臺，繼續拿櫃臺上的紙張數張點燃放在地上（含新拿取及原未燃盡），畫面中火勢不大。6時3分50秒，被告見有其他旅客出現要走向櫃臺，便起身將火踩熄。甲男掛掉電話走至1號櫃臺為其他乘客服務。6時4分34秒，被告點燃1張紙放在2號櫃臺上，並將燃燒的紙張推至櫃臺窗口內，甲男在隔壁櫃臺服務其他乘客，見狀起身將火拍熄後，回原位繼續服務其他乘客，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（本院卷第101至103、139至157頁）。　⑶由上開勘驗結果可知被告將點燃之香菸丟擲在櫃臺內椅子上後，隨即遭證人賴泊融撿起處理，而被告點燃紙張之方式係緩慢逐一點燃，且經點燃後隨即遭證人賴泊融拍熄，或被告主動以腳踩踏熄滅，若被告有放火燒燬田中車站之故意，儘可直接一把點燃全部易燃紙張，或點燃後置於證人賴泊融無法隨即拍熄之處，以使火勢得以快速蔓延，其捨此不為，反將點燃之紙張踩踏熄滅，甚而拉出消防水帶，是以被告當時是否確有放火燒燬現有人所在建築物之主觀犯意，已非無疑。另由上開火勢均係以手拍熄或以腳踏熄即可，再參以上開擷圖顯示，櫃臺附近別無其他易燃物品，且參照卷附現場照片，可見2號櫃臺前之地板僅有小面積焦黑燒痕，近距離之牆面、扶手均無變形、受燒痕跡（警卷第27頁），堪認當時該處火勢不足以對建築物本體造成燒燬程度之威脅，確實難認被告主觀上有放火燒燬現有人所在建築物之故意存在。　⒋綜上所述，檢察官所舉事證，尚難使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及說明，本應為被告無罪之諭知，然因此部分若構成犯罪，與前開業經本院判決有罪之強制罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-06

CHDM-113-訴-662-20241106-1

原交簡上

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第2號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告胡國男輔佐人即被告之母胡美英指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院於民國113年5月20日所為之113年原交簡字第17號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 13年度偵字第2942號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭自為第一審判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。經查，上訴人即檢察官明示僅對原審判決量刑部分上訴（本院卷第11頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決關於量刑部分。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠本件被告自民國98年來即多次因飲酒後騎乘機車犯行，經法院判處刑度如下：1.於98年間，經本院以98年度交簡字第84 3號判處拘役55日確定；2.於106年間，經本院以106年度交簡上字第69號判處有期徒刑3月確定；3.於107年間，經本院以107年度交簡字第599號判處有期徒刑5月確定；4.於108年間，經本院以108年度原交易字第5號判處有期徒刑6月確定；5.於112年間，經本院以113年度原交簡字第3號判處有期徒刑4月。　㈡本案與上開案件同係被告飲酒後騎乘機車之犯罪類型，被告在歷經上開案件之司法偵審程序後，竟仍第6度再犯，且酒測值高達每公升0.80毫克，原審判決卻基於被告為身心障礙人士、被告騎乘電動輔助自行車、無工作能力等為由，認為併科罰金將加重輔佐人的負擔，故對被告判處有期徒刑5月。惟立法者一再提高刑法第185條之3之刑度，期藉由處以較高刑責以有效遏阻酒駕行為，維護民眾生命、身體及財產安全，已明確揭示酒駕行為之特別預防為本罪之核心目的，本案被告縱有身心障礙、無工作能力，然其前5次酒駕所受之刑罰，顯然未發揮警惕效用，致使被告再犯本案酒駕，原審判決卻判處低於有期徒刑6月之刑度，無異助長其僥倖之心態，亦無法達到遏止犯罪之特別預防目的。況被告及輔佐人若無法繳交（易科或併科）罰金，可以入監服刑，或改易服社會勞動，並不會因此增加輔佐人的負擔，且更能達到警惕效用，故原審判決以不加重輔佐人負擔為由而不併科罰金，難認有理由。綜上，原審判決量刑過輕，顯與比例原則、平等原則、罪刑相當原則有違。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。準此，法院量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈡經查，原審認本案事證明確，並認符合累犯要件，依法加重其刑，且審酌被告於飲用酒類後，罔顧可能因酒精作用而使自己注意路況及控制行動能力降低，而對用路人交通往來安全所形成之危險，仍駕駛電動輔助自行車上路，吐氣所含酒精濃度達每公升0.80毫克，其所為實值非難，並以此作為量刑之框架；被告為第二類感官功能「視覺障礙轉換」、「聽覺機能障礙轉換」重度障礙，領有身心障礙證明，惟並非中低收入戶；輔佐人於原審審理時表示：希望判輕一點，被告的智商令人擔心，因為被告聽不到，我怕他入監後被欺負，我現在也沒有錢幫忙處理等語之意見；原審辯護人稱：被告自幼罹患腦膜炎，身體機能多有障礙，除因智能障礙無法就業外，亦因神經疾病而行走不便，導致無法就業、經濟狀況不佳，只能依靠政府補助，被告犯後態度良好，請予以從輕量刑等詞之意見；被告為國小畢業之教育程度，目前無業，依原審直接審理所見，被告開庭時行動不便需要旁人輔助；被告確實有上開身心狀況，且本案被告酒後騎乘電動輔助自行車，對於公共往來安全危害程度較低，被告目前主要依靠政府補助生活，並無工作能力，倘併科罰金將不利被告及照料者的經濟狀況等一切情狀，就被告所犯之罪，量處有期徒刑5月，併諭知易科罰金之折算標準，已妥為斟酌卷內一切證據及量刑因子，詳細說明判決之理由，且所量處之刑度，未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，核屬妥適，應予維持。　㈢檢察官雖以上開理由提起上訴，然原審就被告量刑之責任基礎，已於原判決理由中說明審酌刑法第57條所列各款等一切情狀，而檢察官前開上訴理由所指之被告多次涉犯公共危險一節，原審已作為量刑之斟酌事由，且本案被告係騎乘電動輔助自行車，與被告上開前案犯罪情節不盡相同，至於同為騎乘電動輔助自行車之前案（即本院113年度原交簡字第3號），量刑亦有增重，從而，檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶

2024-11-06

CHDM-113-原交簡上-2-20241106-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第929號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許凱棠指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第849號、第875號）及移送併辦（113年度偵字第71 28號），當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請本院改依協商程序而為判決，本院改行協商程序，判決如下：主文許凱棠犯施用第一級毒品罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑捌月。又犯施用第二級毒品罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年貳月。得易科罰金部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至三所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編號四至七所示之物，均沒收之。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：（一）犯罪事實欄第1行至第7行關於被告前科紀錄之記載均刪除。（二）證據部分應補充「被告許凱棠於本院準備程序時之自白」、「衛生福利部草屯療養院鑑驗書」、「法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書」。（三）應適用法條應補充：「檢察官移送併辦意旨雖另以被告基於持有第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月30日7時10分許為警查獲前某日，以不詳方式及代價，取得如附表編號1至3所示之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，認被告構成毒品危害防制條例第11條第1項、第2項之持有第一級毒品與第二級毒品罪嫌等語（見本院卷第51-52頁），惟此部分乃檢察官起訴書犯罪事實一㈢、㈣所示施用海洛因及甲基安非他命前、後分別持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。」。二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、附記事項：扣案如附表編號1至3所示之物經送鑑定後，其檢驗結果確含有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分乙情（詳如附表「檢出毒品成分與重量」欄所示），有衛生福利部草屯療養院鑑驗書及法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書等件附卷可參（見偵三卷第137、167頁），因此不問屬於犯罪行為人與否，自應連同無析離實益之包裝袋，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收、銷燬；至取樣鑑驗部分，既已用罄滅失，自不予諭知沒收、銷燬。另扣案如附表編號4至7所示物品係被告所有，並為供其施用毒品所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、應適用之法條：　　刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。六、本件如有前述得上訴之理由，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官林佳裕提起公訴、檢察官高如應移送併辦，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第九庭法官黃英豪以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2 款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官鍾宜津【附表】編號扣押物品名稱及數量檢出毒品成分與重量備註 1 白色粉末1包（含包裝袋1只）檢出成分：第一級毒品海洛因送驗淨重：0.45公克（空包裝重：0.26公克）驗餘淨重：0.43公克即彰化地檢署113年度毒保字第142號扣押物品清單編號1 2 白色粉末1包（含包裝袋1只）檢出成分：第一級毒品海洛因送驗淨重：1.70公克（空包裝重：0.39公克）驗餘淨重：1.13公克即彰化地檢署113年度毒保字第142號扣押物品清單編號2 3 潮解狀晶體1包（含包裝袋1只）檢出成分：第二級毒品甲基安非他命送驗淨重：0.4187公克驗餘淨重：0.4043公克即彰化地檢署113年度安保字第219號扣押物品清單編號1 4 玻璃瓶吸食器2組即彰化地檢署113年度保字第1011號扣押物品清單編號1 5 鏟子1支即彰化地檢署113年度保字第1011號扣押物品清單編號2 6 電子秤1台即彰化地檢署113年度保字第1011號扣押物品清單編號3 7 拉鍊包1個即彰化地檢署113年度保字第1011號扣押物品清單編號4 附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第849號 113年度毒偵字第875號　　被　　　告　許凱棠　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許凱棠於民國107年間因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑7月、8月，合併定應執行有期徒刑1年確定，於109年3月21日入監服刑，於110年3月8日縮短刑期執行完畢出監。又因施用毒品案件，經依臺灣彰化地方法院裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年8 月7日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第19 19號、112年度毒偵612號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於：㈠112年12月27日18時許，在彰化縣鹿港鎮天后宮旁廁所內，以將毒品海洛因置入針筒內，摻水稀釋後注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈡112年12月30日11時55分許為警採尿時，往前回溯4日內某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈢113年4月28日10時許，在彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號住處內，以將毒品海洛因置入針筒內，摻水稀釋後注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈣113年4月30日7時47分許為警採尿時，往前回溯4 日內某時許，在上揭住處內，以將毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後，吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其分別為毒品列管人口而於112年12 月30日11時55分許為警採集其尿液送驗，及113年4月30日7 時10分許，為警持搜索票至其住處搜索而查獲，並當場扣得第一級毒品海洛因2小包（總毛重共約2.81公克、鑑驗中）、第二級毒品甲基安非他命1小包（毛重0.76公克、鑑驗中）、玻璃瓶吸食器2組、鏟子1支、電子秤1台、拉鍊包1個等物。經警採集其尿液檢體送驗，檢驗結果分呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應及甲基安非他命、嗎啡陽性反應後，始查悉上情。二、案經彰化縣警察局北斗分局及刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告許凱棠於警詢時及偵查中之供述被告坦承上揭㈠、㈢、㈣施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之事實，惟矢口否認上揭㈡施用第二級毒品之事實，辯稱：伊該次沒有施用甲基安非他命毒品，應該是吸食到朋友在吸食的煙霧云云。 2 安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：000000000000、000000000000）、本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受搜索同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：000000000000；0000000、000000000000）、彰化縣警察局北斗分局檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：000000000000；0000000、000000000000）、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本署鑑定許可書、查獲現場與扣案物照片證明上揭犯罪事實。 3 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表等各1份佐證被告於觀察、勒戒因無繼續施用傾向而於112年8月7日釋放後之3年內，再犯本件施用毒品犯行且為累犯等事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品與同條例第2項施用第二級毒品罪嫌，被告所犯上揭4罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告於施用前持有毒品之低度行為為施用之高度行為吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告前已有多次施用毒品前科，足以彰顯被告之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，請依刑法第47條第1項規定，酌情加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因2小包（總毛重共約2.81公克、鑑驗中）、第二級毒品甲基安非他命 1小包（毛重0.76公克、鑑驗中），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另扣案之玻璃瓶吸食器2組、鏟子1支、電子秤1台、拉鍊包1個等物，為被告所有且供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院

2024-11-04

CHDM-113-易-929-20241104-1