Know99判決書

搜尋結果：陳怡秀

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第926號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AMARILLA NOGUERA BRIAM EMIL（中文姓名：黃博安）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第3191號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文 AMARILLA NOGUERA BRIAM EMIL駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告AMARILLA NOGUERA BRIAM EMIL於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識有不良影響，猶為本案犯行，所為致生交通高度危險，甚為不該，並衡酌本案被告於服用酒類後所駕駛交通工具、行駛之道路及吐氣所含酒精濃度，暨被告犯後終能坦承犯行等情，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、另被告雖係外國人，並受本案有期徒刑以上刑之宣告，惟綜合考量本案犯罪情節，並審酌被告抵達我國就學迄今已有相當時日，被告係初犯本案、品性尚可，應非已不能遵守我國法律而毫不適宜在我國居留，尚無予以驅逐出境之必要，爰不為驅逐出境之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日附錄本案論罪法條：刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3191號　　被　　　告　AMARILLA NOGUERA BRIAM EMIL(中文名黃博安　　　　　　　　　　　　、巴拉圭籍）　　　　　　　　　　　　男　23歲（民國90【西元2001】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○區○○路000巷000號國立成功大學102室　　　　　　　　　　　　護照號碼：M000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、AMARILLA NOGUERA BRIAM EMIL(中文名黃博安）於民國113 年8月24日0時許，在臺中市南屯區18TC夜店飲用調酒後，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，竟基於酒後駕車之犯意，於同日5時許，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日5時44分許，行經臺中市南屯區惠中路3段與大墩七街口前，因行車不穩而為警施予攔查後，發現其身上散發酒味，並對其施以吐氣酒精濃度測試，測得濃度為每公升0.25毫克，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據及所犯法條一、訊據被告AMARILLA NOGUERA BRIAM EMIL矢口否認有上開酒後駕車之犯行，辯稱：伊雖然有喝酒，但伊喝的不多，伊有休息4、5小時以上才騎車，騎車時也沒有搖晃云云。惟查，上揭犯罪事實，有員警職務報告、臺中市政府警察局第四分局當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、犯罪現場圖等在卷可按。是被告所辯，顯係卸責之詞，不予採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　屠元駿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉金玫所犯法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2024-11-29

TCDM-113-交簡-926-20241129-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第550號原告陳俊源被告沈于中上列被告因本院113年度交易字第1338號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第十一庭法官戰諭威法官陳怡秀法官李依達以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官詹東益中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

TCDM-113-交附民-550-20241129-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第459號原告張○勛法定代理人陳楚錦被告鄭思元上列被告因本院113年度簡字第2048號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第十一庭審判長法官戰諭威法官陳怡秀法官李依達以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官詹東益中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

TCDM-113-簡附民-459-20241128-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中簡附民字第99號原告王志祿被告黃凱上列被告因本院113年度中簡字第1696號妨害自由等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第十一庭法官戰諭威法官陳怡秀法官李依達以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官詹東益中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

TCDM-113-中簡附民-99-20241128-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北小字第325號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列原告與被告陳怡秀間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及其住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項但書第6款亦有明文。二、查原告起訴狀記載被告之地址待查，經本院依原告聲請向新竹縣政府警察局竹北分局函詢，經該分局民國113年6月28日竹縣北警交字第1133602043號函檢送相關資料附卷可稽（本院卷第31至37頁），並無載有被告地址之相關資料，經本院以113年7月10日竹北玉民明113竹北小325字第26236號函通知原告前來閱卷並陳報被告送達地址或聲請如何調查，迄未見復；又經本院於113年11月13日裁定命原告於5日內補正，該項裁定已於113年11月15日送達原告，有送達證書附卷可憑（本院卷第49頁）。原告逾期迄今仍未補正，有本院收文資料查詢清單在卷可考（本院卷第55頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2024-11-28

CPEV-113-竹北小-325-20241128-2

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2490號原告黃麗霞被告陳信宏上列被告因本院113年度金簡字第732號（原113年度金訴字第281 5號）違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第十一庭審判長法官戰諭威法官陳怡秀法官李依達以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官詹東益中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

TCDM-113-附民-2490-20241128-1

簡上附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第62號原告呂勝任被告蔡信輝上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡上字第17號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第十一庭審判長法官戰諭威法官方荳法官陳怡秀以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳亭卉中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-27

TCDM-113-簡上附民-62-20241127-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2073號原告蔡沂蓁被告 CHU CHUI YAN(朱翠欣) （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因本院113年度金訴字第2195號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第十一庭審判長法官戰諭威法官陳怡秀法官李依達不得抗告。

2024-11-27

TCDM-113-附民-2073-20241127-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度簡上字第412號上訴人即被告蔡泫玉選任辯護人陳玉芬律師上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於民國112年8月4日所為1 12年度中簡字第1646號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第19526號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。蔡泫玉犯傷害罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡泫玉前與李堯明有債務糾紛。緣李堯明於民國112年1月31 日11時19分許前往蔡泫玉當時位在臺中市○○區○○路000巷00 號住所（下稱本案房屋）欲與蔡泫玉協商債務事宜，蔡泫玉心生不滿，竟各基於傷害之犯意，分別為下列犯行：　㈠於112年1月31日11時20分許，在本案房屋外，持掃把1支揮打李堯明之右手，致李堯明受有右側前臂挫傷之傷害。嗣李堯明報警處理，始悉上情。　㈡於112年1月31日12時14分許，在本案房屋外，乘獲報後到場處理之警員填寫報案相關資料而未及注意之際，徒手毆打李堯明之左臉頰，致李堯明受有左側臉頰鈍傷之傷害。嗣李堯明再次報警處理，而悉上情。二、案經李堯明訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、本判決以下引用上訴人即被告蔡泫玉以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人均不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議，本院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證明力明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項，認均得為證據。二、訊據被告矢口否認有何上開各犯行，辯稱：當時李堯明一直站在門外侮辱伊欠錢，伊剛好當時拿掃把在掃地，才會拿掃把揮他，伊只是要趕他出去，但沒有揮到他，有時是虛揮或敲擊到地面、他所受的傷與伊無關，如伊有打他怎會提出監視器錄影畫面給警員，且伊沒有打嘴巴等語；辯護人則為其辯稱：被告雖有持掃把要揮向告訴人李堯明，目的只是想趕走告訴人，無傷害故意，事實上都沒有揮中，加上告訴人是穿厚重衣服且有閃避，監視器影片可以證明被告根本沒有造成告訴人的臉部或身體傷害，警員在現場沒有看到告訴人被打或被打後的反應、受傷的情況，告訴人指述被告攻擊造成告訴人受傷的情況都是告訴人單方面指述等語（見簡上卷第 13、33至35、38、49至55、99至103、119至121、131、159 至160、170、174至180頁）。經查：　㈠被告前與告訴人有債務糾紛，告訴人曾於上開時間前往本案房屋欲與被告協商債務事宜，被告則曾持上開掃把揮向告訴人，告訴人遂報警後經警員到場處理，後告訴人曾於案發當日就醫，經診斷受有前開各該傷勢，告訴人復報警處理等各節，均為被告所不爭執，並有證人即告訴人、證人即到場處理之警員吳立凱於警詢、偵訊或本院審理中之證述可參（詳見簡上卷第162至171頁），復有警員職務報告、債務糾紛相關資料、長安醫院診斷證明書、現場照片、監視器錄影檔案及畫面擷圖等件存卷可稽（詳見簡上卷第171至172頁），是此部分事實首堪認定。　㈡被告與告訴人間之上開爭執過程，業據告訴人於警詢、偵訊及本院審理中證稱：伊在外面叫蔡泫玉出來，他一出來一開始是拿加工的鐵條往伊頭上打，但因為鐵條比較短、打不到伊，他把鐵條丟到旁邊，才拿掃把打伊的臉部，伊就一直躲閃、用右手抵擋，伊從車道上一直退到巷子外面，伊說「你再打我我就馬上報警」，他就沒攻擊，但一開始他已經用掃把打到伊的右手腕骨，所以伊馬上報警，警察馬上來處理，警察轉頭面向蔡泫玉家的大門口登記資料時，蔡泫玉冷不防右手朝伊左臉頰打伊一個耳光，伊說「警察在這邊你也敢打我」，蔡泫玉說「打你怎麼樣就是要打你」，當時警察稍微有點距離、沒看到但有聽到聲音，問伊發生什麼事情，伊說蔡泫玉剛才打伊耳光，蔡泫玉馬上否認，警察叫伊去驗傷，伊驗傷完後左臉頰紅腫起來、右前臂整個紅腫等語明確（見偵卷第23至25、81至83頁、簡上卷第122至132頁），且①證人吳立凱於本院審理中證稱：報案的是李堯明，伊到現場時李堯明是說他去討錢、說討錢過程蔡泫玉有拿東西打他，伊已經忘記說拿什麼東西打，後面伊在現場轉身要拿筆記本抄登資料時，李堯明站在伊後面突然拉伊說他被蔡泫玉打一巴掌，接下來伊問蔡泫玉有無打他，蔡泫玉當時是否認，伊判斷不出來有無受傷，就請李堯明去醫院驗傷等語（見本院卷第162至170頁），亦提及告訴人確曾報警反應遭被告持物品揮打及徒手毆打等情形，另②經本院勘驗本案房屋外之監視器錄影檔案，雖因該錄影畫面拍攝設備限制而未能錄得上開爭執之全部過程及被告、告訴人互動之全部動作，然仍可見被告曾於112年1月31日11時20分許多次舉高上開掃把前進朝告訴人之身體自上往下用力揮打，告訴人則一再後退閃避並接連舉起右手臂阻擋，被告之若干揮打動作遂有揮空敲擊地面之情形，待被告停止並返回本案房屋後，告訴人即持手機似在通話，另被告曾於112年1月31日12時14分許與告訴人、吳立凱站在本案房屋外，告訴人於警員低頭抄寫資料時突然全身向左轉並往後退，告訴人隨即手拉警員示意，有監視器錄影檔案及畫面擷圖、本院勘驗筆錄及擷圖附卷可查（見簡上卷第51至54、57至78頁），此與告訴人前開所述被告曾持上開掃把揮打告訴人而經告訴人舉起右手臂抵擋、告訴人曾因遭被告徒手毆打臉頰而隨即向吳立凱反應等各節可以相互印證，參以③告訴人此後係隨即就醫，經診斷受有前開各該傷勢，業如前述，可見告訴人之受傷位置確在右側前臂及左側臉頰，此與一般遭他人揮打或毆打右手、左臉頰等部位而加以施暴會造成之傷勢亦係相合，在在足佐告訴人之上開證述內容係出於親身經歷所言，應與客觀事實相符。是被告應確如告訴人所述有先後持上開掃把揮打告訴人之右手、徒手毆打告訴人之左臉頰等客觀行為，致告訴人受有右側前臂挫傷、左側臉頰鈍傷等傷害，堪以認定；且被告既係智識正常之成年人，應已知悉持上開掃把揮打、徒手毆打告訴人之右側前臂、左側臉頰等部位之行為依一般經驗法則足致告訴人受傷，猶仍為之，主觀上即均具有傷害故意，各該所為皆致告訴人成傷，自均構成傷害行為。　㈢至被告及辯護人固以前開情詞置辯。惟其等所辯均與上開事證不符，無非僅係任意拆解證據以為相異評價，不足為採，況告訴人於案發時所著外套之右手袖子表面於案發後確有類如經掃把自上往下揮打而殘留之髒污痕跡，亦有現場照片在卷可參（見偵卷第43頁），益徵被告及辯護人所辯上開掃把未揮中告訴人等詞難以憑採。又衡諸常情，犯罪行為人是否提出不利於己之證據與其是否為犯罪行為實無必然關聯，被告辯稱如其打告訴人怎會提出監視器錄影檔案給警員等詞，自亦無從資為對被告有利之認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所為上開各犯行皆已堪以認定，應予依法論科。三、核被告就犯罪事實欄一、㈠及一、㈡所為，均係犯刑法第277 條第1項傷害罪。被告於警員到場前後所為各次行為間，犯罪時間已得明確區隔，犯罪方式亦可顯然辨別，且所生損害各異，顯係被告基於分起之犯意所為，行為互殊，自應予分論併罰；聲請意旨認應論以接續犯之一罪，則有未洽。四、原審以被告所為上開各犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告前揭各該所為應予分論併罰，業如前述，且經本院告知被告可能有此情形（見簡上卷第159頁），無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審理；原審認應論以接續犯之一罪，尚有未洽。被告上訴意旨徒以前詞否認犯罪，難認有據，業經本院論駁如前，惟原判決既有上開可議之處而屬無法維持，仍應由本院撤銷改判之；且原判決因有上述未適用刑法第53條、第51條第6款此一適用法律不當而撤銷之情形，依刑事訴訟法第370條第1項但書，即無不利益變更禁止原則之適用，附此敘明。五、爰審酌被告僅因前揭緣由心生不滿，即逕以前開各該手段為本案各犯行，造成告訴人受有前開各該傷害，足徵被告之法治觀念薄弱，實有不該，另斟酌被告犯後飾詞否認犯行，復未與告訴人達成和解或予以賠償等情，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見簡上卷第45、176頁），暨當事人、告訴人及辯護人對於科刑之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另被告所涉上開各犯行係經宣告多數拘役，故應定其應執行之刑；本院審酌被告所犯上開各罪均係傷害之犯罪類型，其犯罪情節、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，暨當事人、告訴人及辯護人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，復諭知易科罰金之折算標準。六、被告為如犯罪事實欄一、㈠所示犯行固使用掃把1支，惟此未經扣案，且為日常生活中所常見，倘予沒收，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪法條：刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-27

TCDM-112-簡上-412-20241127-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第106號原告王稚涵被告何治豪上列被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第5號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述，詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是提起附帶民事訴訟之對象，必以刑事訴訟程序之被告或民法負損害賠償責任之人為限。若以非被告之人提起附帶民事訴訟，即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決。二、經查，原告王稚涵因詐欺等案件（本院112年度金訴字第5號），對被告何治豪提起附帶民事訴訟請求損害賠償，然本院前揭刑事案件中，被告何治豪未據檢察官起訴，即非該案被告，此有起訴書在卷可稽，是原告於前揭刑事案件中，對被告何治豪提起刑事附帶民事訴訟，顯不合法，應予駁回。另原告對被告葉協興提起刑事附帶民事訴訟部分，本院另以裁定移送本院民事庭審理，併此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-11-27

TCDM-112-附民-106-20241127-2