Know99判決書

搜尋結果：陳怡蓁

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第316號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人蘇悅彰上列聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告（113年度執聲字第1931 號），本院裁定如下：　　主　文蘇悅彰之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇悅彰因犯詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分院於民國113年5月22日，以113年度金上訴字第134 號判處有期徒刑7月，緩刑3年，於113年6月6日確定在案，緩刑期間至116年6月5日止。惟其於緩刑前即112年6月5日故意更犯與少年共同犯三人以上詐欺取財罪，經本院以113年度金訴字第1217號判處有期徒刑1年6月，於前案緩刑期內之 113年11月1日確定，迄今未逾6月。核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其緩刑宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2 款、第2項分別定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明文。三、經查，受刑人蘇悅彰因犯詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院於112年11月7日，以112年度金訴字第449號判決判處有期徒刑7月，並諭知緩刑3年，檢察官提起上訴後，經臺灣高等法院高雄分院於113年5月22日，以113年度金上訴字第134號判決上訴駁回，於113年6月6日確定，緩刑期間至116年6月5日止；而其於前案緩刑前之112年6月5日，故意犯詐欺等案件，經本院於113年9月30日，以113年度金訴字第1217號判決判處有期徒刑1年6月，並於前案緩刑期內之113年11月1日確定等情，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，已合於刑法第75條第1項第2款之規定，是聲請人所提上開聲請，為有理由，應撤銷受刑人緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TNDM-113-撤緩-316-20241231-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2360號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人陳金鍾上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執字第9629號、113年度執聲字第1963號），本院裁定如下：　　主　文陳金鍾所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳金鍾因犯竊盜案件，先後經判決如附表即受刑人定應執行刑案件一覽表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第47 3號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查： (一)本件受刑人因犯如附表編號1至3所示之罪，先後經判處如附表編號1至3所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，備具繕本，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法請受刑人陳述意見未獲回應，另斟酌附表所示各罪罪質相同、侵害均為財產法益(腳踏車)之整體可非難性，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 (二)又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，業經附表編號1、2 所示判決定應執行拘役60日確定乙情，亦有該判決及前引法院前案紀錄表附卷可查。依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至3所示各罪再為定應執行刑之裁定時，自應受上開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，併此指明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-31

TNDM-113-聲-2360-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1501號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2596號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳景宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第203 46號）及追加起訴(113年度偵字第31579號)，本院判決如下：　　主　文陳景宏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳景宏經真實姓名年籍均不詳、自稱「招財」之成年人(下稱「招財」)告知如代其向客戶收取款項後轉交，即可獲得每日新臺幣(下同)1,600元報酬後，雖預見其等所收取之款項極可能為詐欺集團行騙之詐欺犯罪所得，且甚有可能因此收款、轉交行為造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及其來源，竟猶不顧於此，而受「招財」聘僱以LINE暱稱「行天商行」擔任為「招財」向受騙有意投資虛擬貨幣之客戶面交虛擬貨幣，並取得現金轉交與「招財」之工作。其與「招財」即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，為下列犯行： (一)先由LINE暱稱「夢想起飛」、「Teotor」、「Subcea Senrv ities」(因均僅有網路暱稱，無從確知真實姓名年籍，無證據顯示與「招財」人別不同，難認參與者併同陳景宏逾2人) 於民國112年11月17日起向劉音秀佯稱：得經由其等介紹之虛擬貨幣網址投資獲利，並可向其等介紹之「行天商行」( 即陳景宏)購買虛擬貨幣投資云云，致劉音秀陷於錯誤，而依指示與陳景宏聯繫後約定於112年11月17日17時30分，在臺南市○○區○○路00號之「全家超商仁德二空店」，交付5萬元予陳景宏，向陳景宏購買泰達幣(USDT)1,391顆，陳景宏收受上開款項後，由「招財」提供泰達幣予陳景宏轉入劉音秀指定之電子錢包(亦為上開施以詐術者所提供，非由劉音秀掌握助記詞等私鑰)，陳景宏嗣後再依「招財」指示將該筆5萬元款項放置在高鐵臺南站置物櫃內，將置物櫃密碼轉告「招財」，任由「招財」將上開款項取走，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。 (二)先由LINE暱稱「小許」、「Teotor」、「subceahj」(因均僅有網路暱稱，無從確知真實姓名年籍，無證據顯示與「招財」人別不同，難認參與者併同陳景宏逾2人)於112年11月1 3日起向陳姿樺佯稱：得經由其等介紹之虛擬貨幣網址投資獲利，並可向其等介紹之「行天商行」(即陳景宏)購買虛擬貨幣投資云云，致陳姿樺陷於錯誤，而依指示與陳景宏聯繫後於112年11月17日22時20分許，在臺南市○區○○路00號「全家超商金華店」，交付15萬元予陳景宏，向陳景宏購買虛擬貨幣泰達幣(USDT)4,172顆，陳景宏收受上開款項後，由「招財」提供泰達幣予陳景宏轉入陳姿樺指定之電子錢包(亦為上開施以詐術者所提供，非由陳姿樺掌握助記詞等私鑰) ，陳景宏嗣後將該15萬元放置在高鐵臺南站置物櫃內，將置物櫃密碼轉告「招財」，任由「招財」將上開款項取走，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經劉音秀、陳姿樺分別訴由嘉義縣警察局布袋分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、證據能力之認定：本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告陳景宏於本院審理中均表示同意作為證據使用（見本院卷一第61至63、94至95頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、訊據被告固坦承受「招財」指示而於上開時間、地點，分別與告訴人劉音秀、陳姿樺約定交易泰達幣，收取上列款項後至臺南高鐵站置物櫃任由「招財」取走等情，然矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我當時是因為受傷無法工作，就在網路上找到教人作幣商之工作，當時聯繫的就是「招財」，他就說幫他出去跟客人面交，每日報酬1,600元，交通費另外報帳，收到錢之後「招財」會把幣打到我的電子錢包，我再打幣給客戶，我沒有詐騙告訴人，是「招財」騙的云云。三、告訴人劉音秀、陳姿樺分別於事實欄一(一)、(二)所示時間，因受上述詐術而陷於錯誤，而與被告聯繫，分別將5萬元、15萬元交給被告購買泰達幣由被告打幣至施用詐術者所提供之電子錢包後，被告將上開款項分別置於「招財」指定之置物櫃內，將置物櫃密碼告知「招財」後，任由「招財」取走等情，為被告所不否認(本院卷一第63、95頁)，並經證人即告訴人劉音秀、陳姿樺於警詢中證述明確(警一卷第9至12 、17至18頁、警二卷第9至11、17至20頁)，並有告訴人劉音秀提出與施用詐術者之對話紀錄截圖、詐欺投資平台APP網頁截圖、與被告交易之監視錄影畫面截圖(警一卷第24至62 、71至81頁)；告訴人陳姿樺指認「行天商行」之犯罪嫌疑人紀錄表、與「行天商行」之對話紀錄截圖(警二卷第21至2 4、39至41頁)、臺南市政府警察局113年9月11日南市警刑科偵字第1130583367號函暨所附113年9月10日虛擬通貨幣流分析報告(本院卷一第27至38頁)在卷可稽，此部分事實先堪認定。四、詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之人提領並轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之來源，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由他人以隱蔽方法代為面交及轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面取款，受託　　取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得之來源等節，均為大眾週知之事實。經查： (一)查被告依「招財」指示向告訴人2人收取上述款項時，心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理。 (二)被告即「行天商行」以其持用之電子錢包(詳卷，簡稱TFN4T 6)與告訴人2人交易前，均先自「招財」之電子錢包(詳卷，簡稱TC5yao)收受同額之泰達幣後，分別在約2分鐘後轉至告訴人劉音秀、陳姿樺所提供之電子錢包停留不久後，即轉至詐欺平台之電子錢包，且告訴人劉音秀、陳姿樺之電子錢包與詐欺平台電子錢包內之TRX均是來自同一電子錢包等情，有前引之虛擬通貨幣流分析報告存卷可查(本院卷一第31至3 3頁)，足認告訴人劉音秀、陳姿樺提供之電子錢包原在詐欺者之掌控中。而被告使用TFN4T6電子錢包約僅使用15日，使用期間泰達幣餘額常為0；出售與告訴人劉音秀、陳姿樺時泰達幣市價為31.86元/顆，被告之售價卻高達約35.95元/顆，亦有上開虛擬通貨幣流分析報告可佐(本院卷一第33至35 頁)，上揭被告之電子錢包餘額情形，與一般合法幣商以低買高賣賺取合理價差所以電子錢包內會有一定數量之囤幣情況不合。另被告出售泰達幣之價格亦與市價落差甚大，在泰達幣為穩定幣性質下，被告之售價於自由交易市場應不具競爭力，若非與詐欺、洗錢等不法行為掛勾謀合導致交易對象根本欠缺虛擬貨幣常識或就泰達幣交易資訊受限制而遭蒙蔽或有所誤解，豈有客戶願意無端損失金錢以高出市價甚多之價格購買價值穩定之泰達幣作為投資標的之可能，故實難想見客戶會以高於市價甚高之價格買受泰達幣以投資，因此可認被告所為上開虛擬貨幣之交易，確實為詐欺取財及洗錢之犯罪行為無誤。被告如確實為個人幣商，豈有可能對於上開虛擬貨幣基礎常識全然不知之理；且被告亦坦承電子錢包內根本不會存放虛擬貨幣(警一卷第6頁)，已可知悉自己工作內容根本與一般幣商有顯著差異，反與上述單純領取轉運款項之車手工作內容一致，卻配合「招財」為上述完全不合常情之交易，則被告主觀上應有為獲取自己報酬，縱使上開泰達幣交易涉有不法，亦不違反其本意之不確定故意，應可認定。 (三)再參酌被告所陳工作型態內容，被告自陳：我當時問泰達幣走勢、趨向、漲跌等就覺得很難理解，「招財」就說不瞭解沒關係，跑腿就好，他會把幣打到我電子錢包，我去面交、簽合約，合約是「招財」叫我去網路上面找的，再去列印備用；轉幣給客人，客人收到確認，我就可以把錢拿走，拿到高鐵站的置物箱放，再將密碼跟「招財」說，這樣一天1,60 0元，交通費另外報帳；且我不清楚「招財」真實年籍姓名資料，只知道他車牌號碼；而我都是搭高鐵到各縣市再轉計程車去面交等語(警一卷第4至5頁、本院卷一第61、102頁) 。由此可知，被告受僱於「招財」相當於每日可獲得日薪1, 600元，且被告本人對於泰達幣可以不具備知識，在場亦無需招攬客戶投資泰達幣或為客戶解答相關疑惑，等同其之工作只包含面交金錢後轉交、口頭上確認客戶電子錢包、簽約等十分單純之內容。參酌被告與告訴人劉音秀接觸之監視錄影畫面時間(警一卷第72至81頁)，其等完成一筆面交交易僅需費時約20分鐘，對比被告所陳述其之前曾經從事之板模、鷹架、粗工一日僅可賺1,100元至1,500元，卻需付出全職時間及大量勞力(本院卷一第102頁)之工作型態、工時、薪資。可知被告為「招財」工作，實際是不需具備專業知識、不需付出大量勞力，即可輕易賺取等同或比其原先工作更多之報酬，被告既然有上述工作經驗，應可認知到為「招財」工作與一般正當合法之工作有所歧異。 (四)更遑論，被告往與告訴人2人面交收取金錢款項，再輾轉由「招財」打幣至自己電子錢包轉發與告訴人，嗣後將現金轉放至高鐵站置物櫃任由「招財」領取現金之模式。在我國金融交易十分便利，網路銀行或自動櫃員機等轉匯轉存之方式均可輕易在周遭環境完成金融交易之情況下(被告坦承知悉此情，本院卷一第103頁)，一般商人為求節省交易成本或方便對帳，自可由客戶轉帳、匯款至所提供帳戶再打幣即可，或得令被告將收得款項匯入「招財」帳戶內以節省各項勞費，「招財」豈有需徒費薪資、交通費之補貼，並令被告遠程搭乘高鐵、計程車往返面交地點完成交易，再將現金置於置物櫃內轉交之必要，導致於「招財」完全逸脫於此筆交易之外，且無法知悉確切交易者之資訊，此與一般正當交易應不會刻意隱匿交易者之資訊之常情，亦有不合。 (五)承上可見，被告所陳之工作、交易模式，有諸多不合一般正當工作之處，亦不符合個人幣商之交易模式，既然均可察覺「招財」僱用其從事之工作，極有可能事涉不法，主觀上當已知悉所欲收取之款項為詐騙所得款項，且其等收取鉅額現款後轉交他人之目的係為製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之來源，而具有詐欺取財及洗錢之不確定故意無誤，被告辯稱無詐欺取財及洗錢犯意云云，並不可採。五、綜上所述，本件告訴人2人確實有遭被告參與部分犯行而遭詐欺取財，各筆詐欺所得，又經由被告轉送與「招財」導致去向不明，而被告具有詐欺、洗錢之不確定故意亦已論述如前，故可認被告有與「招財」共同為上開詐欺取財、洗錢犯行，事證明確，被告上開犯行均可認定，應依法論科。六、論罪科刑： (一)新舊法：　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第 6條、第11條自113年11月30日施行外，其餘條文均於同年0 月0日生效。　2.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告本案所為，依修正前洗錢防制法第2條及修正後洗錢防制法第2條規定，均該當洗錢行為，尚不生有利或不利之新舊法比較問題。　3.一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法第14條規定論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後規定論處一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前之規定較有利於被告(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。追加起訴意旨認應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，容有誤會，附此敘明。 (二)核被告所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與「招財」間就詐欺告訴人2人間，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應認被告與「招財」就本案2次犯行間，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告對告訴人劉音秀、陳姿樺所為，各係以一行為同時觸犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重之一般洗錢罪處斷。　　　 (四)被告所為上開2次一般洗錢罪間，犯意各別，行為互殊，且侵害不同告訴人之法益，應予分論併罰。　 (五)審酌被告陳景宏貪圖一己私利，竟與「招財」共同假扮虛擬貨幣幣商詐騙告訴人劉音秀、陳姿樺之財物，進而隱匿詐欺犯罪所得，阻礙國家追訴、處罰，使告訴人2人受有財產上損害之程度，後續難以求償，被告所為應予非難。併斟酌被告各次犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度及角色分工，犯罪後仍否認犯行、素行(臺灣高等法院被告前案紀錄表)、被告自述高職肄業之智識程度、現從事清潔工，需扶養父母親之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。復斟酌被告就本案整體之可非難性，2次犯行均在短時間內所為，定其應執行之有期徒刑及罰金刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。七、沒收： (一)沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，則本案自應適用修正後洗錢防制法第25條規定。而修正後洗錢防制法第25條規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之部分(諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形)，洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查：本案洗錢之財物即告訴人劉音秀、陳姿樺受騙交付被告之款項，本院考量被告並非居於犯罪主導地位，且已將上述款項全數轉交與「招財」，若再對被告宣告沒收上述洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 (二)被告於警詢中供稱：其與「招財」約定以月領方式支付薪水，因為工作約2週就遭警方查獲，所以還沒有領到薪水等語( 警一卷第7頁)，又查無被告確實因本案獲有其他犯罪所得，故認本件被告尚無犯罪所得應予沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴、檢察官黃信勇追加起訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條: 修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　　一、嘉義縣警察局布袋分局嘉布警偵字第1130008574號刑案偵查卷宗(警一卷)。二、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20346號偵查卷宗(偵一卷)。三、嘉義縣警察局布袋分局嘉布警偵字第1130013619號刑案偵查卷宗(警二卷)。四、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31579號偵查卷宗(偵二卷)。五、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1501號刑事卷宗(本院卷一)。六、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2596號刑事卷宗(本院卷二)。

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2596-20241231-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3163號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李念駰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32253號），本院判決如下：　　主　　　文李念駰駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告李念駰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、按酒精成分對人之意識、控制能力俱有不良影響，超量飲酒後將導致對於週遭事物之辨識及反應能力較諸平常狀況薄弱，因此，酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性。本院審酌被告明知上情，仍漠視自身安危，罔顧公眾之安全，於服用酒類，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍駕車上路，對於他人生命安全之危害非輕。並審酌被告本件吐氣所含酒精濃度高達每公升 0.93毫克，所駕駛之車輛為自用小客車，行駛道路為市區道路，及被告係因不慎駕車撞擊證人吳育昇、葉昕睿騎乘之機車肇事始為警查獲。兼衡其於警詢時自述係碩士畢業之智識程度及家庭經濟狀況小康等況（見警卷第1頁警詢筆錄受詢問人基本資料欄）暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32253號　　被　　　告　李念駰　(略) 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李念駰於民國113年10月21日20時許起至21時許止，在臺南市 ○○區○○路00號2樓飲用酒類後，致其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日23時30分許，行經臺南市東區中華東路3段與東門路2段交岔路口時，因煞車不及自後追撞前方停等紅燈由吳育昇所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，吳育昇因而再追撞由葉昕睿所騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車。經警據報到場處理，並於同日23時 43分許為警當場測得其吐氣後所含酒精濃度達每公升0.93毫克，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李念駰於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人吳育昇、葉昕睿於警詢時證述相符，並有臺南市政府警察局涉嫌公共危險酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（儀器器號： A201686號）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢汽機車駕駛人各1份、現場監視錄影畫面截取照片4張、現場暨車損照片30附卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言

2024-12-31

TNDM-113-交簡-3163-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1501號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2596號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳景宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第203 46號）及追加起訴(113年度偵字第31579號)，本院判決如下：　　主　文陳景宏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳景宏經真實姓名年籍均不詳、自稱「招財」之成年人(下稱「招財」)告知如代其向客戶收取款項後轉交，即可獲得每日新臺幣(下同)1,600元報酬後，雖預見其等所收取之款項極可能為詐欺集團行騙之詐欺犯罪所得，且甚有可能因此收款、轉交行為造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及其來源，竟猶不顧於此，而受「招財」聘僱以LINE暱稱「行天商行」擔任為「招財」向受騙有意投資虛擬貨幣之客戶面交虛擬貨幣，並取得現金轉交與「招財」之工作。其與「招財」即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，為下列犯行： (一)先由LINE暱稱「夢想起飛」、「Teotor」、「Subcea Senrv ities」(因均僅有網路暱稱，無從確知真實姓名年籍，無證據顯示與「招財」人別不同，難認參與者併同陳景宏逾2人) 於民國112年11月17日起向劉音秀佯稱：得經由其等介紹之虛擬貨幣網址投資獲利，並可向其等介紹之「行天商行」( 即陳景宏)購買虛擬貨幣投資云云，致劉音秀陷於錯誤，而依指示與陳景宏聯繫後約定於112年11月17日17時30分，在臺南市○○區○○路00號之「全家超商仁德二空店」，交付5萬元予陳景宏，向陳景宏購買泰達幣(USDT)1,391顆，陳景宏收受上開款項後，由「招財」提供泰達幣予陳景宏轉入劉音秀指定之電子錢包(亦為上開施以詐術者所提供，非由劉音秀掌握助記詞等私鑰)，陳景宏嗣後再依「招財」指示將該筆5萬元款項放置在高鐵臺南站置物櫃內，將置物櫃密碼轉告「招財」，任由「招財」將上開款項取走，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。 (二)先由LINE暱稱「小許」、「Teotor」、「subceahj」(因均僅有網路暱稱，無從確知真實姓名年籍，無證據顯示與「招財」人別不同，難認參與者併同陳景宏逾2人)於112年11月1 3日起向陳姿樺佯稱：得經由其等介紹之虛擬貨幣網址投資獲利，並可向其等介紹之「行天商行」(即陳景宏)購買虛擬貨幣投資云云，致陳姿樺陷於錯誤，而依指示與陳景宏聯繫後於112年11月17日22時20分許，在臺南市○區○○路00號「全家超商金華店」，交付15萬元予陳景宏，向陳景宏購買虛擬貨幣泰達幣(USDT)4,172顆，陳景宏收受上開款項後，由「招財」提供泰達幣予陳景宏轉入陳姿樺指定之電子錢包(亦為上開施以詐術者所提供，非由陳姿樺掌握助記詞等私鑰) ，陳景宏嗣後將該15萬元放置在高鐵臺南站置物櫃內，將置物櫃密碼轉告「招財」，任由「招財」將上開款項取走，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經劉音秀、陳姿樺分別訴由嘉義縣警察局布袋分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、證據能力之認定：本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告陳景宏於本院審理中均表示同意作為證據使用（見本院卷一第61至63、94至95頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、訊據被告固坦承受「招財」指示而於上開時間、地點，分別與告訴人劉音秀、陳姿樺約定交易泰達幣，收取上列款項後至臺南高鐵站置物櫃任由「招財」取走等情，然矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我當時是因為受傷無法工作，就在網路上找到教人作幣商之工作，當時聯繫的就是「招財」，他就說幫他出去跟客人面交，每日報酬1,600元，交通費另外報帳，收到錢之後「招財」會把幣打到我的電子錢包，我再打幣給客戶，我沒有詐騙告訴人，是「招財」騙的云云。三、告訴人劉音秀、陳姿樺分別於事實欄一(一)、(二)所示時間，因受上述詐術而陷於錯誤，而與被告聯繫，分別將5萬元、15萬元交給被告購買泰達幣由被告打幣至施用詐術者所提供之電子錢包後，被告將上開款項分別置於「招財」指定之置物櫃內，將置物櫃密碼告知「招財」後，任由「招財」取走等情，為被告所不否認(本院卷一第63、95頁)，並經證人即告訴人劉音秀、陳姿樺於警詢中證述明確(警一卷第9至12 、17至18頁、警二卷第9至11、17至20頁)，並有告訴人劉音秀提出與施用詐術者之對話紀錄截圖、詐欺投資平台APP網頁截圖、與被告交易之監視錄影畫面截圖(警一卷第24至62 、71至81頁)；告訴人陳姿樺指認「行天商行」之犯罪嫌疑人紀錄表、與「行天商行」之對話紀錄截圖(警二卷第21至2 4、39至41頁)、臺南市政府警察局113年9月11日南市警刑科偵字第1130583367號函暨所附113年9月10日虛擬通貨幣流分析報告(本院卷一第27至38頁)在卷可稽，此部分事實先堪認定。四、詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之人提領並轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之來源，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由他人以隱蔽方法代為面交及轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面取款，受託　　取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得之來源等節，均為大眾週知之事實。經查： (一)查被告依「招財」指示向告訴人2人收取上述款項時，心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理。 (二)被告即「行天商行」以其持用之電子錢包(詳卷，簡稱TFN4T 6)與告訴人2人交易前，均先自「招財」之電子錢包(詳卷，簡稱TC5yao)收受同額之泰達幣後，分別在約2分鐘後轉至告訴人劉音秀、陳姿樺所提供之電子錢包停留不久後，即轉至詐欺平台之電子錢包，且告訴人劉音秀、陳姿樺之電子錢包與詐欺平台電子錢包內之TRX均是來自同一電子錢包等情，有前引之虛擬通貨幣流分析報告存卷可查(本院卷一第31至3 3頁)，足認告訴人劉音秀、陳姿樺提供之電子錢包原在詐欺者之掌控中。而被告使用TFN4T6電子錢包約僅使用15日，使用期間泰達幣餘額常為0；出售與告訴人劉音秀、陳姿樺時泰達幣市價為31.86元/顆，被告之售價卻高達約35.95元/顆，亦有上開虛擬通貨幣流分析報告可佐(本院卷一第33至35 頁)，上揭被告之電子錢包餘額情形，與一般合法幣商以低買高賣賺取合理價差所以電子錢包內會有一定數量之囤幣情況不合。另被告出售泰達幣之價格亦與市價落差甚大，在泰達幣為穩定幣性質下，被告之售價於自由交易市場應不具競爭力，若非與詐欺、洗錢等不法行為掛勾謀合導致交易對象根本欠缺虛擬貨幣常識或就泰達幣交易資訊受限制而遭蒙蔽或有所誤解，豈有客戶願意無端損失金錢以高出市價甚多之價格購買價值穩定之泰達幣作為投資標的之可能，故實難想見客戶會以高於市價甚高之價格買受泰達幣以投資，因此可認被告所為上開虛擬貨幣之交易，確實為詐欺取財及洗錢之犯罪行為無誤。被告如確實為個人幣商，豈有可能對於上開虛擬貨幣基礎常識全然不知之理；且被告亦坦承電子錢包內根本不會存放虛擬貨幣(警一卷第6頁)，已可知悉自己工作內容根本與一般幣商有顯著差異，反與上述單純領取轉運款項之車手工作內容一致，卻配合「招財」為上述完全不合常情之交易，則被告主觀上應有為獲取自己報酬，縱使上開泰達幣交易涉有不法，亦不違反其本意之不確定故意，應可認定。 (三)再參酌被告所陳工作型態內容，被告自陳：我當時問泰達幣走勢、趨向、漲跌等就覺得很難理解，「招財」就說不瞭解沒關係，跑腿就好，他會把幣打到我電子錢包，我去面交、簽合約，合約是「招財」叫我去網路上面找的，再去列印備用；轉幣給客人，客人收到確認，我就可以把錢拿走，拿到高鐵站的置物箱放，再將密碼跟「招財」說，這樣一天1,60 0元，交通費另外報帳；且我不清楚「招財」真實年籍姓名資料，只知道他車牌號碼；而我都是搭高鐵到各縣市再轉計程車去面交等語(警一卷第4至5頁、本院卷一第61、102頁) 。由此可知，被告受僱於「招財」相當於每日可獲得日薪1, 600元，且被告本人對於泰達幣可以不具備知識，在場亦無需招攬客戶投資泰達幣或為客戶解答相關疑惑，等同其之工作只包含面交金錢後轉交、口頭上確認客戶電子錢包、簽約等十分單純之內容。參酌被告與告訴人劉音秀接觸之監視錄影畫面時間(警一卷第72至81頁)，其等完成一筆面交交易僅需費時約20分鐘，對比被告所陳述其之前曾經從事之板模、鷹架、粗工一日僅可賺1,100元至1,500元，卻需付出全職時間及大量勞力(本院卷一第102頁)之工作型態、工時、薪資。可知被告為「招財」工作，實際是不需具備專業知識、不需付出大量勞力，即可輕易賺取等同或比其原先工作更多之報酬，被告既然有上述工作經驗，應可認知到為「招財」工作與一般正當合法之工作有所歧異。 (四)更遑論，被告往與告訴人2人面交收取金錢款項，再輾轉由「招財」打幣至自己電子錢包轉發與告訴人，嗣後將現金轉放至高鐵站置物櫃任由「招財」領取現金之模式。在我國金融交易十分便利，網路銀行或自動櫃員機等轉匯轉存之方式均可輕易在周遭環境完成金融交易之情況下(被告坦承知悉此情，本院卷一第103頁)，一般商人為求節省交易成本或方便對帳，自可由客戶轉帳、匯款至所提供帳戶再打幣即可，或得令被告將收得款項匯入「招財」帳戶內以節省各項勞費，「招財」豈有需徒費薪資、交通費之補貼，並令被告遠程搭乘高鐵、計程車往返面交地點完成交易，再將現金置於置物櫃內轉交之必要，導致於「招財」完全逸脫於此筆交易之外，且無法知悉確切交易者之資訊，此與一般正當交易應不會刻意隱匿交易者之資訊之常情，亦有不合。 (五)承上可見，被告所陳之工作、交易模式，有諸多不合一般正當工作之處，亦不符合個人幣商之交易模式，既然均可察覺「招財」僱用其從事之工作，極有可能事涉不法，主觀上當已知悉所欲收取之款項為詐騙所得款項，且其等收取鉅額現款後轉交他人之目的係為製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之來源，而具有詐欺取財及洗錢之不確定故意無誤，被告辯稱無詐欺取財及洗錢犯意云云，並不可採。五、綜上所述，本件告訴人2人確實有遭被告參與部分犯行而遭詐欺取財，各筆詐欺所得，又經由被告轉送與「招財」導致去向不明，而被告具有詐欺、洗錢之不確定故意亦已論述如前，故可認被告有與「招財」共同為上開詐欺取財、洗錢犯行，事證明確，被告上開犯行均可認定，應依法論科。六、論罪科刑： (一)新舊法：　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第 6條、第11條自113年11月30日施行外，其餘條文均於同年0 月0日生效。　2.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告本案所為，依修正前洗錢防制法第2條及修正後洗錢防制法第2條規定，均該當洗錢行為，尚不生有利或不利之新舊法比較問題。　3.一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法第14條規定論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後規定論處一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前之規定較有利於被告(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。追加起訴意旨認應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，容有誤會，附此敘明。 (二)核被告所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與「招財」間就詐欺告訴人2人間，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應認被告與「招財」就本案2次犯行間，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告對告訴人劉音秀、陳姿樺所為，各係以一行為同時觸犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重之一般洗錢罪處斷。　　　 (四)被告所為上開2次一般洗錢罪間，犯意各別，行為互殊，且侵害不同告訴人之法益，應予分論併罰。　 (五)審酌被告陳景宏貪圖一己私利，竟與「招財」共同假扮虛擬貨幣幣商詐騙告訴人劉音秀、陳姿樺之財物，進而隱匿詐欺犯罪所得，阻礙國家追訴、處罰，使告訴人2人受有財產上損害之程度，後續難以求償，被告所為應予非難。併斟酌被告各次犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度及角色分工，犯罪後仍否認犯行、素行(臺灣高等法院被告前案紀錄表)、被告自述高職肄業之智識程度、現從事清潔工，需扶養父母親之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。復斟酌被告就本案整體之可非難性，2次犯行均在短時間內所為，定其應執行之有期徒刑及罰金刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。七、沒收： (一)沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，則本案自應適用修正後洗錢防制法第25條規定。而修正後洗錢防制法第25條規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之部分(諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形)，洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查：本案洗錢之財物即告訴人劉音秀、陳姿樺受騙交付被告之款項，本院考量被告並非居於犯罪主導地位，且已將上述款項全數轉交與「招財」，若再對被告宣告沒收上述洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 (二)被告於警詢中供稱：其與「招財」約定以月領方式支付薪水，因為工作約2週就遭警方查獲，所以還沒有領到薪水等語( 警一卷第7頁)，又查無被告確實因本案獲有其他犯罪所得，故認本件被告尚無犯罪所得應予沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴、檢察官黃信勇追加起訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條: 修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　　一、嘉義縣警察局布袋分局嘉布警偵字第1130008574號刑案偵查卷宗(警一卷)。二、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20346號偵查卷宗(偵一卷)。三、嘉義縣警察局布袋分局嘉布警偵字第1130013619號刑案偵查卷宗(警二卷)。四、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31579號偵查卷宗(偵二卷)。五、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1501號刑事卷宗(本院卷一)。六、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2596號刑事卷宗(本院卷二)。

2024-12-31

TNDM-113-金訴-1501-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2158號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林松貴上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18526 號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文林松貴犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、被告林松貴所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除就證據部分增列：「被告於本院審理時之自白（見院卷第40至41頁、第45頁）」、「車牌號碼 000-0000號普通重型機車之車牌辨識系統行車軌跡資料1份（見警卷第15至16頁）」、「被告犯案路線圖1紙（見警卷第23頁下方）」、「臺南市政府警察局歸仁分局刑案現場勘察報告1份（警卷第25至28頁）」、「勘察採證同意書1紙（見警卷第40頁）」、「車輛詳細資料報表1紙（見警卷第41 頁）」及「被告照片2張（見偵卷第53頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪。又被告前因攜帶兇器侵入住宅竊盜案件，經本院以110年度簡字第1411號判決判處有期徒刑6月確定，甫於民國112年3月7日易服社會勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案刑事簡易判決在卷可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告構成累犯之前案為攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，竟於前案執行完畢後1年餘再犯本案攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠缺，主觀上惡性非輕，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。四、爰審酌被告有竊盜、施用毒品等前科，有前引被告前案紀錄表附卷可稽，詎不知悔改，猶不思以正當方式獲取所需，攜帶螺絲起子侵入住宅竊取他人財物，造成被害人受有財產損害、破壞居住安寧，危害社會治安，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，迄未能賠償被害人之損失，兼衡其自陳　　之犯案動機、學歷、家庭經濟及身體狀況（見院卷第45至46 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、沒收　㈠被告因本案竊得新臺幣1萬5千元，並未扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至未扣案之螺絲起子，雖係被告所有供犯本案所用之物，然既未扣案且價值低微，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18526號　　被　　　告　林松貴　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林松貴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年4月24日3時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往臺南市○○區○○街00巷0○0號，復持客觀上足供為兇器使用之螺絲起子1把，撬開該處門鎖並進入後（所涉侵入住宅部分，未據告訴），竊取周俊宏所有皮包內之現金新臺幣（下同）1萬5000元，得手後隨即離去。嗣經警據報調閱監視器錄影畫面而查獲。二、案經周俊宏訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林松貴於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人周俊宏、證人陳淑慧於警詢中證述之情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片13張、現場照片21張在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告攜帶之螺絲起子，係以質地堅硬之金屬材質所製成，如持以行兇，依照一般社會通念，足以對人之生命、身體產生危害，自屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之加重竊盜罪嫌。未扣案之螺絲起子1把，為被告所有供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收；另被告竊得之1萬5000元，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第 1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊（本院按下略）

2024-12-30

TNDM-113-易-2158-20241230-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1251號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝俊輝上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7807號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文謝俊輝犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、被告謝俊輝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院審理中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對本件改依簡式審判程序審理均表示同意，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件以簡式審判程序加以審理，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除就證據部分增列：「被告於本院審理時之自白（見院卷第31頁、第35至36頁）」、「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1 紙（見警卷第13頁）」、「道路交通事故現場圖1紙（見警卷第21頁）」、「道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第 23、25頁）」、「證號查詢汽車駕駛人資料1紙（見警卷第5 5頁）」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。又被告有起訴書犯罪事實一、所載之前案科刑判決及執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案刑事判決在卷可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告構成累犯之前案為公共危險罪，竟於前案執行完畢2年餘即再犯公共危險罪，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠缺，主觀上惡性非輕，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。四、爰審酌被告有2次公共危險前科，有前引被告前案紀錄表附卷可憑，詎不知悔改，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶漠視自己安危，更枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，貿然於飲酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.96毫克，仍無照駕駛自用小貨車在道路上行駛，不慎自撞路旁物品，顯見缺乏尊重自己及其他用路人生命、財產安全之觀念，且對交通往來已造成危險，行為殊屬不該，並考量被告犯後坦認犯行，兼衡其自陳高職畢業之教育程度，已婚、小孩已成年，目前待業中，家庭經濟由小孩負擔（見院卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27807號　　被　　　告　謝俊輝　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險罪案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝俊輝前因①公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以107年度交簡字第4414號判決判處有期徒刑3月確定，而於民國108年 3月7日易科罰金執行完畢（未構成累犯）；②公共危險案件，經同法院以111年度交簡字第237號判決判處有期徒刑5月確定，甫於111年4月7日易科罰金執行完畢（構成累犯）；謝俊輝原先考領之小型車普通駕駛執照，業於112年1月19日因酒駕經吊扣，吊扣期間之訖日為114年1月18日。詎其仍不知悔改，於原先考領之小型車普通駕駛執照吊扣期間內之11 3年9月8日7時40分許，在臺南市歸仁區某處飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日11時許，自該處駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車上路。嗣其於同日12時14分許，駕駛該車行經臺南市○○○○○路0段000號旁時，因自撞路邊花盆、抽水馬達而為警據報到場處理，經警發覺其身有酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度檢測，而於同日12時59分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.96毫克，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝俊輝於警詢及偵查中之自白被告於犯罪事實欄所載時、地飲用酒類後，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車上路，因自撞路邊花盆、抽水馬達而經警據報到場處理，經警發覺其身有酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度檢測之事實。 2 臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場蒐證照片、車牌號碼00-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表各1份被告於犯罪事實欄所載時、地，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車上路，因自撞路邊花盆、抽水馬達而為警據報到場處理，經警對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.96毫克之事實。 3 被告之駕籍資料查詢結果1份被告原先考領之小型車普通駕駛執照，業於112年1月19日因酒駕經吊扣，吊扣期間之訖日為114年1月18日之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份存卷足按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質相同，審酌被告既曾因相同罪質之酒後駕車公共危險案件經有期徒刑易科罰金執行完畢，理當產生警惕作用，往後並能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，惟又故意再犯本案相同罪質之罪，足見前案有期徒刑易科罰金之執行並無成效，堪認被告具有酒後駕車之特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就本案被告所犯之罪加重其最低本刑，尚不致使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，而對其人身自由造成過苛之侵害，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，加重其刑。請審酌被告除前開構成累犯部分不予重複評價外，另有如犯罪事實欄所載之其餘酒後駕車公共危險前科，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可查，顯見被告明知酒精成分將導致人之注意力、判斷力、反應能力及操控能力降低，且對於酒後駕車之危險性及禁止酒駕之法律誡命知之甚稔，佐以被告原先考領之小型車普通駕駛執照，業於112年1月19日因酒駕經吊扣，吊扣期間之訖日為114年1月18日，有被告之駕籍資料查詢結果1份附卷可稽，詎其本案仍於其原先考領之小型車普通駕駛執照吊扣期間內，在飲用酒類後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.96毫克之情況下，再次貿然駕車上路而第3次涉犯酒後駕車公共危險案件，屢次罔顧法律禁止酒駕之規範，一再漠視公眾及駕駛人自身之道路通行安全，素行非佳；雖其犯坦承犯行，犯後態度尚可，且幸未發生道路交通事故導致他人傷亡，然仍不宜輕縱等一切情狀，請依法量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒（本院按下略）

2024-12-30

TNDM-113-交易-1251-20241230-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5098號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃家福上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 877號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第838號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃家福犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表編號1至4、7至12、14、16、17、19至24 所示之詐欺取財罪，共拾玖罪，各處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表編號5、6、13、15、18、26 所示之詐欺得利罪，共陸罪，各處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表編號25所示之詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬壹仟玖佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、黃家福於下列時、地，分別為下列行為：（一）於民國112年3月19日20時37分前某日時，在曾雅惠位於高雄市○○區○○路000巷00號6樓之租屋處，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手拿取曾雅惠置放在上址租屋處之包包內、以其名義所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）卡號5246XXXXXXXX2398號（卡號詳卷）之信用卡。（二）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表編號1至4、7至12、14、16、17、19至24所示時間、地點，持前開竊得之信用卡而佯為真正持卡人，且除編號11、12 部分以外，均利用中信銀行信用卡於特約商店消費金額於新臺幣（下同）3,000元以下者，免簽名交易之機制，分別持前開竊得之信用卡消費如附表編號1至4、7至12、14 、16、17、19至24所示價值之商品，使如附表編號1至4、 7至12、14、16、17、19至24所示消費地點之店員均陷於錯誤，誤認黃家福為有權持卡消費之人，而交付如附表編號1至4、7至12、14、16、17、19至24所示商品與黃家福。（三）意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於附表編　　　號5、6、13、15、18、25、26所示時間、地點，持前開竊得之信用卡而佯為真正持卡人，且除編號25、26部分以外（簽帳單上經簽署「黃家福」姓名），均利用中信銀行信用卡於特約商店消費金額於3,000元以下者，免簽名交易之機制，分別持前開信用卡消費以獲得如附表編號5、6、 13、15、18、25、26所示價值之利益，使如附表編號5、6 、13、15、18、25、26所示消費地點之店員均陷於錯誤，誤認黃家福為有權持卡消費之人，而提供附表編號5、6、 13、15、18、25、26所示利益與黃家福。嗣經曾雅惠報警處理，始循線查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告黃家福於本院審理時坦承不諱（見　　本院審易卷第75頁），核與證人即告訴人曾雅惠、證人陳怡蓁於警詢證述之情節相符，並有中信銀行偽冒暨安控規劃科簡便行文表暨所檢附前開信用卡刷卡消費明細、監視錄影畫面翻拍照片、杜拜車業公司車輛保管簽收單、簽單在卷可稽，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告如事實欄一、（一）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如事實欄一、（二）所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪；如事實欄一、（三）所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告所犯上開1次竊盜罪、19次詐欺取財罪（附表編號1至4、7至12、14、16 、17、19至24）、7次詐欺得利罪（附表編號5、6、13、1 5、18、25、26）之27罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）累犯加重：　　　被告前因因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審簡字第994號判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元確定，有期徒刑部分於111年9月11日徒刑執行完畢等情，業經檢察官提出刑事判決書、執行指揮書電子檔、刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並審酌被告本案係財產犯罪，與前案之均屬財產犯罪，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件依累犯規定加重被告之罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰均依刑法第 47條第1項規定加重其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟竊取他人信用卡並持卡消費，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且破壞交易之正常秩序，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），就其所犯27罪，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告本件不法所得即如附表各編號所示之刷卡金額共計5萬1 ,910元，並未扣案發還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之信用卡，雖未尋獲，惟因沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之附表：編號消費時間消費地點消費金額（單位：元）消費商品、利益 0 112年3月19日下午8時37分許位於台中市○○區○區○路0號之高鐵臺中站 790元車票 0 112年3月21日上午10時40分許位於苗栗縣○○鎮○○○路000號之高鐵苗栗站 1,060元車票 0 112年3月21日下午8時25分許位於高雄市○○區○○路000號之台灣中油股份有限公司（建工路站） 920元汽油 0 112年3月22日上午3時30分許位於臺中市○○區○○○○路000號之阿Q茶舍（東山店） 1,040元餐食 0 112年3月22日上午4時46分許位於臺中市○○區○○○街0號之海頓精品汽車旅館 780元住宿之利益 0 112年3月22日上午10時03分許同上 750元住宿之利益 0 112年3月22日下午1時52分許位於臺中市○區○○路0段000號之宮廷餐廳 1,894元餐食 0 112年3月22日下午5時59分許位於臺中市○區○○○路000號之台灣中油股份有限公司（進化北路站） 1,300元汽油 0 112年3月23日下午4時15分許位於高雄市○○區○○○路0○00號之台灣中油股份有限公司（左營站） 980元汽油 00 112年3月23日下午5時54分許位於高雄市○○區○○○路000號之漢神巨蛋購物廣場 1,062元服裝 00 112年3月23日下午6時12分許同上 7,260元服裝 00 112年3月23日下午6時16分許同上 4,360元服裝 00 112年3月23日下午8時48分許位於高雄市○○區○○○路000號之御宿商旅（站前館） 1,300元住宿之利益 00 112年3月23日下午10時36分許位於臺中市○○區○○○道○段0000號之台灣中油股份有限公司（東大站，為加盟站） 900元汽油 00 112年3月24日上午1時04分許位於臺中市○○區○○路000號之花沐蘭精品旅館 1,310元住宿之利益 00 112年3月24日下午5時25分許位於高雄市○○區○○○路0○00號之台灣中油股份有限公司（左營站） 1,000元汽油 00 112年3月25日下午10時39分許位於嘉義市○區○○路000號之台灣中油股份有限公司（嘉港站） 1,260元汽油 00 112年3月26日上午2時19分許位於高雄市○○區○○○路000號之日光高鐵精品旅館 1,200元住宿之利益 00 112年3月26日下午5時41分許位於高雄市○鎮區○○○路000號之統一夢時代購物中心 2,085元服裝 00 112年3月26日下午11時49分許位於高雄市○○區○○路000○000號之7-ELEVEN便利商店（協和門市） 125元食品、香菸 00 112年3月27日上午2時52分許位於臺中市○○區○○路0段000號之台灣中油股份有限公司（河南路站，為加盟站） 1,510元汽油 00 112年3月27日下午7時11分許位於臺中市○○區○○路00號之美廉社龍井中社店（即三商家購股份有限公司龍井中社分公司） 514元食品、香菸 00 112年3月28日下午4時36分許位於臺中市○○區○○路000號之NET臺中福星店 500元服裝 00 112年3月28日下午4時45分許位於臺中市○○區○○路0段000號之台灣中油股份有限公司（河南路站，為加盟站） 1,010元汽油 00 112年3月29日上午0時01分許位於高雄市○○區○○路000○0號之杜拜車業有限公司 15,000元租用AXB-5959號自用小客車之利益 00 112年3月29日上午0時02分許同上 2,000元同上合計 51,910元

2024-12-30

KSDM-113-簡-5098-20241230-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4431號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告毛秀英上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25713 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　　　主　文毛秀英犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告毛秀英所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，竊取他人財物，致告訴人受有財產上之損害，有所不該，並考量被告犯後坦承犯行，然據告訴人表示：被告於案發後至便利商店支付新臺幣60元，雙方又相約商談和解，但被告沒有出現，所以不願原諒被告等語，有本院公務電話紀錄1紙附卷可稽，兼衡被告係輕度身心障礙人士（見偵卷第31頁），及其自陳國小畢業之教育程度，無業，家庭經濟狀況貧寒（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25713號　　被　　　告　毛秀英　女　68歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、毛秀英於民國113年6月8日上午11時46分許，在臺南市○○區○ ○路0段000巷0號之全家便利超商安中店(下稱安中店)，趁無人注意之機會，徒手竊取大鵰人參鹿藥酒1瓶(價值【新臺幣 (下同)60元】)，得手後藏放在塑膠袋內旋即離去現場。嗣經安中店副店長鍾佩伶察覺有異，調閱監視器畫面並報警處理，始悉上情。二、案經鍾佩伶訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告毛秀英於警詢時之供述、於偵查中之自白證明：其坦承有於犯罪事實欄所示之時、地，徒手竊取大鵰人參鹿藥酒1瓶(價值60元)之事實。 2 證人即告訴人鍾佩伶於警詢時之證述證明：其於113年6月6日下午2時許，清點安中店內庫存之大鵰人參鹿藥酒數量察覺有異，調閱監視器畫面發現遭竊，遂報警處理之事實。 3 113年6月8日臺南市○○區○○路0段000巷0號之全家便利超商安中店監視器影像畫面共計9張證明：被告於113年6月8日上午11時46分許，在臺南市○○區○○路0段000巷0號之全家便利超商安中店，徒手竊取大鵰人參鹿藥酒1瓶，得手後藏放在塑膠袋內旋即離去現場之事實。二、核被告毛秀英所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱（本院按下略）

2024-12-30

TNDM-113-簡-4431-20241230-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1328號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭通宜上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7367號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文鄭通宜犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑玖月。　　事實及理由一、被告鄭通宜所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院審理中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對本件改依簡式審判程序審理均表示同意，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件以簡式審判程序加以審理，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除就證據部分增列：「被告於本院審理中之自白（見院卷第28至29頁、第33頁）」、「奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1紙（見警卷第13頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告有3次酒後駕車前科（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書附卷可按，詎不知悔改，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶漠視自己安危，更枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，竟仍於飲酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升1.28毫克，駕駛自用小客車在道路上行駛，不慎自撞路旁電線桿，致己身受傷，顯見其缺乏尊重自己及其他用路人生命、財產安全之觀念，且對交通往來已造成危險，應予非難，並考量被告犯後坦認犯行，兼衡其自陳國中畢業之教育程度，未婚、有1名未成年小孩，從事建築模板，月收入新臺幣20幾萬元，需撫養小孩及母親（見院卷第 33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27367號　　被　　　告　鄭通宜　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭通宜於民國113年7月25日19時許，在友人位於臺南市北區住處飲用酒類飲料後，竟未待體內酒精成分完全退卻，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行駛於道路上。嗣於同日21時許，行經臺南市永康區中正南路與中央路、小北路口處，不慎自撞道路旁電線桿。嗣員警獲報前往現場處理，對鄭通宜實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.28毫克（MG/L），而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告鄭通宜於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、車輛詳細資料報表各1份、臺南市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份、監視錄影器影像擷圖4張、現場蒐證照片11張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢（本院按下略）

2024-12-30

TNDM-113-交易-1328-20241230-1