Know99判決書

搜尋結果：陳文

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

請求返還不當得利等

最高法院民事判決 113年度台上字第1797號上訴人江月甄阮志翔陳文英張志華邱幗英李素琴邱弘洪甘霖簡志如宮梅秀羅世旺陳淑昭陳淑卿共同訴訟代理人毛英富律師上訴人德盛開發股份有限公司法定代理人何清祥上訴人郭兆祥趙子雲翁興木林長隆共同訴訟代理人林凱倫律師吳美萱律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，兩造對於中華民國113 年6月11日臺灣高等法院第二審判決（112年度消上字第2號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人德盛開發股份有限公司、郭兆祥、趙子雲、翁興木、林長隆再為給付及駁回其上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人江月甄以次十三人之上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人江月甄以次十三人負擔。理由一、本件上訴人江月甄以次13人（下稱江月甄等13人）主張：坐落新北市○○區○○路00巷「○○園」社區建案（下稱系爭建案、系爭社區）為對造上訴人德盛開發股份有限公司（下稱德盛公司）出資興建，並於廣告（下稱系爭廣告）刊登系爭建案頂樓有空中休閒會所及標示該建案A、B棟屋頂突出物（下分稱A、B棟屋突，合稱系爭屋突）設有如原判決附表（下稱附表）乙所示「童歡世界」等13項公共設施（下稱系爭公設），伊等因德盛公司現場銷售人員之遊說及系爭廣告內容載有多項公設符合伊等買屋休閒娛樂之需求，遂向德盛公司購買如附表丙所示各該門牌預售屋（下稱系爭房屋），及向對造上訴人郭兆祥、趙子雲、翁興木、林長隆（下稱郭兆祥等4 人，與德盛公司合稱德盛公司等5人）購買上開房屋坐落土地之應有部分（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地），並分別簽訂房屋預定買賣契約書（下稱系爭房屋買賣契約）、土地預定買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約）。伊等已給付如附表丙所示價金，惟系爭公設於交屋後遭檢舉屬非法使用，與新北市政府工務局（下稱新北市工務局）102○○ 字第000號使用執照（下稱系爭使照）所載用途不符，並經新北市工務局於民國105年8月間會勘確認未經核准擅自變更為社區KTV室等社區活動空間使用，違反建築法第73條第2項規定，有欠缺契約預定效用及所保證品質之瑕疵，同時構成不完全給付，致伊等之系爭房地價值有所減損，伊等得請求減少價金或損害賠償，德盛公司等5人應分別給付如第一審判決附表一（下稱附表一）「原告總計請求之金額」欄所示各該金額（下稱系爭請求金額）。系爭房屋買賣契約與系爭土地買賣契約為聯立契約，德盛公司與郭兆祥等4人應負不真正連帶給付責任等情。爰依民法第359條、第179條、第22 7條規定，及系爭房屋買賣契約第24條第1項、系爭土地買賣契約第14條第1項約定，擇一求為命德盛公司、郭兆祥等4人各給付系爭請求金額及如附表一所示利息，如其中一人為給付，其他人於給付範圍內免給付義務之判決。二、德盛公司等5人則以：系爭使照固記載A棟屋突1層用途為「樓梯間」，然新北市工務局108年10月16日函（下稱10月16 日函）確認A棟屋突1層之用途為「機房」，可見系爭屋突1 層非單純之樓梯間，僅系爭使照用途漏載「機房」2字，依法得申請更正。且依內政部108年8月15日台內營字第000000 0000號令（下稱8月15日令），屋突1層機房得兼放置非固定式休閒設施使用，德盛公司在未變更系爭使照所載用途及隔間（局）情形下，於機房剩餘空間放置非固定式休閒設施，並無違反建築法第73條第2項規定；縱屬瑕疵，亦得補正，並非給付不能，江月甄等13人僅得依給付遲延規定行使權利。又江月甄等13人請求房屋價值減損之損害，其價格應以各戶買賣簽約日為準，而非起訴日，且依第一審囑託中華徵信不動產估價師聯合事務所出具之不動產估價報告書（下稱系爭估價報告），公設違規使用之價值減損（下稱違規使用價值減損）已內含交易價值減損，不得將二者加總計算作為減少價金或損害賠償之依據，並應扣除得補正瑕疵之系爭屋突 1層部分之價值減損金額。江月甄等13人並未因系爭公設受有交易價值減損之損害，系爭估價報告所採之「問卷法」非不動產估價技術規則所定估價方法，自不足作為認定本件價值減損之依據。再者，江月甄等13人買受系爭房地時，已知系爭公設施設於系爭屋突，依民法第355條規定，不得請求減少價金。又江月甄等13人於105年8月間已確認系爭公設係屬違章之瑕疵，惟遲至107年10月30日始提起本件訴訟，已逾民法第365條所定6個月期間，自無從為本件請求。另系爭土地買賣契約未約定就系爭房屋買賣契約之違約負連帶責任，縱德盛公司就系爭公設瑕疵有違反系爭房屋買賣契約情事，郭兆祥等4人亦無與之負連帶或不真正連帶責任之餘地等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為命德盛公司等5人給付之判決，駁回此部分之上訴，並將第一審所為江月甄等13人敗訴部分之判決，一部予以廢棄，改判命德盛公司等5人各再給付如附表甲「本院命再給付金額」欄所示金額及利息，如郭兆祥等4人其中一人為給付，德盛公司於給付範圍內免給付義務，及駁回江月甄以次13人其餘上訴，係以：㈠查新北市工務局於105年8月間至系爭社區會勘，繼而函知該社區管理委員會（下稱管委會）系爭屋突1至3層有未經核准擅自變更使用等情形，如未停止違規行為……，得依建築法等相關規定辦理等情；且經管委會於同年6月間委託中華民國全國建築師公會鑑定結果，認現況屋突1、2、3層屬非法使用，有鑑定報告書可稽。佐以10月16日函載明：本案頂樓公共設施現況使用情形均不符合建築法規之用途規定：系爭使照登載住宅棟屋突1至3層原核准用途為「樓梯間、機房、水箱」，惟現況變更用途為「社區KTV室」及「撞球休閒場所」……等，均非屬建築技術規則規定之附屬建築物及雜項工作物等語。再稽諸系爭廣告標示系爭公設均設置於系爭屋突，足認系爭公設施設之空間有違規使用而違反建築法第73條第 2項規定情事。㈡觀諸內政部108年6月19日函所附於同年月6日召開之「研商屋頂突出物之機械房兼作其他使用一案」會議紀錄及8月15日令之內容，可知放置非固定式休閒設施僅限於屋頂突出物1 層之機械房，且不得違反建築技術規則建築設計施工編第1 條第10款規定。新北市工務局既認系爭公設擅行變更系爭屋突原核定用途，有悖建築法第73條第2項規定，而系爭公設亦非僅設於非屬機械房之系爭屋突1層，則德盛公司等5人抗辯系爭公設並無違法施設使用云云，即無可取。又系爭廣告雖記載標示上開公設，但未載明施設位置系爭使照所載使用用途為何，一般消費者實難窺知系爭公設為違法使用，且德盛公司等5人又不能證明江月甄等13人已知系爭公設為違法使用，則德盛公司等5人辯稱江月甄等13人明知上情，不得請求賠償云云，亦無可採。㈢系爭公設不符建築法規違法使用，具有瑕疵，乃可歸責於德盛公司，江月甄等13人自得請求德盛公司賠償未提供合法系爭公設所致價值減損之損害。又江月甄等13人向郭兆祥等4 人購買之系爭土地，係供系爭房屋使用，系爭房屋屬集合式住宅，恒與土地併同買賣，不能分離出售，則系爭房屋價值之減損，自影響系爭土地之價值。另系爭公設為德盛公司非法設置，且系爭使照記載系爭屋突1層用途為「樓梯間」，而非機械房，參諸內政部國土管理署113年2月19日函，自不得申請容許放置非固定式休閒設施。且系爭建案之竣工圖及系爭使照均無標示A棟屋突1層為機房，而B棟屋突1層竣工圖雖有標示機房及樓梯間，惟如有漏列或筆誤，須由申請人檢附相關文件辦理更正，且屋突1層倘欲放置非固定式休閒設施，應依建築法第73條第2項規定申請辦理變更使用執照，亦有新北市工務局112年11月9日函足憑。10月16日函之附表所載系爭屋突之用途與系爭使照不符，自應以系爭使照之記載為準。是德盛公司等5人抗辯屋突1層之機房放置非固定式休閒設施使用，毋須向主管機關辦理容許及使用執照變更，系爭公設之瑕疵非不能補正云云，並無可採。審酌系爭估價報告採用比較法及直接資本化法等估價方法為評估，系爭房地各戶公共設施違規使用之價值減損即為「包含違規使用公設項目之正常價格」與「未含違規使用公設項目之正常價格」二者之價差，再以此價差依聯合貢獻原則拆算各戶房屋及土地因公共設施違規使用之價值減損，而以起訴日即107年1 1月2日為準，據以計算各戶公共設施違規使用之價值減損（即違規使用價值減損）結果如附表丁所示，應屬可採。從而，江月甄等13人請求如附表甲「本院准許金額」欄所示金額，洵屬有據。㈣而德盛公司不完全給付所致損害，係以系爭房地於起訴時之實際價值，是否低於正常交易價格為斷，與系爭房地交易漲跌之獲利或虧損無涉。況系爭估價報告依民眾問卷及專家問卷調查分析結果，已說明市場交易價值減損之主觀感受認定因素，不僅包含違規使用公設項目客觀存否之價差，並考量其他造成市價增減之因素，如對於違規使用社區之觀感不佳、違規使用公設項目遭剝奪之厭惡心理、或對於是否含違規公共設施完全無差異之影響等。系爭房地交易價值是否有因觀感不佳及違規使用公設項目遭剝奪之厭惡感等情事而致減損，尚難逕依系爭估價報告遽認有因果關係存在，且影響系爭房地交易價格波動之因素甚多，自難僅憑系爭估價報告逕認江月甄等13人另受有交易價值減損之損害新臺幣（下同） 871萬5,234元。是江月甄等13人此部分之請求，即非可採。㈤系爭房屋買賣契約與系爭土地買賣契約具不可分性，應共同履行，何一契約不履行視同全部違約，此觀前者契約第24條第1項及後者契約第14條（上訴人洪甘霖、簡志如部分為第1 5條）第1項約定即明。江月甄等13人既因系爭公設之瑕疵，得請求德盛公司負不完全給付債務不履行責任，賠償如附表甲「本院准許金額」欄所示之金額，則其等依前開約定，請求郭兆祥等4人給付江月甄等13人如附表甲「本院准許金額」欄所示金額，並與德盛公司負不真正連帶給付責任，自屬有據。㈥綜上，江月甄等13人依民法第227條第1項準用第226條、系爭房屋買賣契約第24條第1項、系爭土地買賣契約第14條（洪甘霖、簡志如部分為第15條）第1項約定，請求德盛公司等5 人應分別給付如附表甲「本院准許金額」欄所示金額，及如「B欄」所示金額自起訴狀繕本送達翌日即德盛公司自107年 11月9日起，郭兆祥、趙子雲、林長隆自107年11月30日起，翁興木自107年12月14日起；其餘「C欄」、「本院命再給付金額」欄所示金額均自111年3月9日起，加計法定遲延利息，德盛公司與郭兆祥等4人應負不真正連帶債務，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即非正當，不應准許。至江月甄等13人另依民法第359條、第179條規定為請求部分，即毋庸再予審究等詞，為其判斷之基礎。四、廢棄發回部分（即原判決命德盛公司等5人再為給付及駁回其上訴部分）：　　按當事人請求法院審判之範圍，應以其表明之訴訟標的法律關係及其原因事實為準，如有不明，法院應闡明令其敘明或補充之，此觀民事訴訟法第199條第2項規定自明。原審雖依系爭估價報告之評估價值，認定上訴人宮梅秀與羅世旺（下稱宮梅秀等2人）共有如附表丙編號9所示房屋（00棟）及坐落基地（前者房屋下稱000號房屋，合稱000號房地）因系爭公設之瑕疵受有使用價值減損之損害163萬4,820元。惟依宮梅秀等2人提出之房屋預定買賣契約書，其上記載買賣標的預售屋為00棟1樓房屋（見一審卷一第425頁），再稽諸宮梅秀等2人於112年10月31日出具呈報狀陳報系爭公設產權移轉時間所附具之所有權狀影本，其上記載宮梅秀等2人共有之建物為0000建號，門牌號碼新北市○○區寶橋路00巷000號（下稱000號房屋，與坐落基地合稱000號房地，見原審卷二第 73、75頁），似見該00棟1樓預售屋建造完成後經編釘門牌為000號房屋，而非000號房屋。果係如此，則宮梅秀等2人究竟係就000號房地或000號房地所受價值減損之損害為本件之請求，尚欠明瞭，原審未予闡明，令其敘明，以確定其審理範圍，遽認宮梅秀等2人係就000號房地之損害為請求，自有可議。倘其等真意係針對000號房地請求賠償，僅係將該0 0棟1樓房屋之門牌誤植為000號房屋，則原審遽以系爭估價報告就000號房地之估價結果（見該估價報告第95頁及附件五中之0000建號建物登記謄本），認定000號房地受有上開使用價值減損之損害，即有認定事實與卷內資料不符之違誤。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第 227條第1項定有明文。如不完全給付可能補正者，債權人得依給付遲延之規定行使其權利，倘不能補正者，則依給付不能之規定行使權利。查系爭公設乃違法使用，德盛公司應負不完全給付責任，為原審認定之事實。系爭公設設置於系爭屋突，依系爭使照之記載，系爭屋突1、2、3層之用途雖依序為「樓梯間、機房、水箱」，有系爭使照可稽（見一審卷一第488頁）。然原審既認B棟屋突1層之竣工圖有標示機房，苟系爭使照所載B棟屋突1層之用途確有漏列「機房」情事，則參諸新北市工務局112年7月19日函記載：倘使用執照竣工圖說之空間名稱於使用執照附表標示有所漏列，得依新北市政府使用執照更正標準作業程序辦理更正等語（見原審卷一第313、314頁），似此情形，是否不能辦理更正此部分用途之記載，即滋疑義。倘得辦理更正，參酌8月15日令釋示：屋頂突出物之機械房如符合該令所載7點條件，得容許放置非固定式休閒設施，及10月16日函記載：系爭公設分別設置於系爭屋突1至3層，其中屋突2、3層無8月15日令之適用，至於屋突1層之休閒設施設置情形因涉及現況事實認定，應由申請人委請建築師檢討簽證，說明符合該令釋示各點條件，始得於屋突機房（機械房）放置「非固定」式休閒設施等語（見一審卷二第327、355至359頁），似見得於辦理更正後，依8月15日令容許放置非固定式休閒設施。果爾，能否謂德盛公司就違法設置於B棟屋突1層之公設部分不得辦理補正？若可為補正，江月甄等13人應否催告德盛公司補正，均非無疑。此攸關德盛公司應負損害賠償責任之範圍及賠償金額若干之認定，自待進一步釐清。原審未遑細究，逕認德盛公司等5人應負給付不能損害賠償責任，遽而為其不利之判決，亦有可議。又房屋買賣契約與坐落基地買賣契約為具有依存關係之聯立契約，固應同其存續或消滅，惟其有關之法律關係，如違約事由之存否、債務不履行損害賠償責任等，仍應依各個契約之約定。查系爭房屋買賣契約第24條第1 項約定：「……甲方（指江月甄等13人，下同）與本約房屋基地所有權人簽立之『土地預定買賣契約書』和本約有不可分之連帶關係。故乙方（即德盛公司）同意就其對本約房屋基地所有權人依『土地預定買賣契約書』所應履行之義務與本約之義務負連帶責任……」，而系爭土地買賣契約第14條或第15條第1項則約定「……本契約不得單獨成立，應與『房屋預定買賣契約書』及其附件共同簽署，……。任何一方如有違反本約規定內容情事，該共同簽署之『房屋預定買賣契約書』亦併以違約之規定論處，雙方絕無異議」（見一審卷一第89、109、1 29、139、165、183、213、233、265、285、315、333、365 、385、407、419、436、448、466、478頁）。二者對照觀之，似見江月甄等13人雖與德盛公司約定該公司應就土地所有權人郭兆祥等4人違反契約義務負連帶責任，然與郭兆祥等4人則僅約定土地買賣任何一方違約，房屋買賣亦視為違約，並無約定郭兆祥等4人應就房屋出賣人德盛公司之違約同負債務不履行責任。若此，能否認郭兆祥等4人須就德盛公司施設系爭公設瑕疵之不完全給付負損害賠償責任，洵非無疑。原審就此未詳加審究，遽認郭兆祥等4人應就德盛公司之違約負不真正連帶債務，進而為郭兆祥等4人不利之判決，並嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，附表甲「原審准許」欄編號3 、「利息起算日」欄編號3(C)、(E)、「江月甄等人上訴金額」及「本院命再給付金額」欄編號3、「合計」欄A、C、D 、E、H項內之金額應分屬誤寫、誤算，案經發回，宜併注意及之。五、駁回江月甄等13人上訴部分（即原判決駁回江月甄等13人請求交易價值減損871萬5,234元本息之上訴部分）：　　　觀諸系爭估價報告記載：比較各戶「公共設施違規使用之價值減損」及「市場交易價值之減損」結果，有無包含違規使用公共設施項目所致之使用價值減損均較市價減損金額高，顯示拆除違法使用公共設施項目回復原狀後，對使用價值影響較大，對社區房屋市價影響較小，甚有部分民眾認為對交易市價無影響，則移除違規使用公共設施項目造成之價值減損，除違規使用公共設施回復原狀價值減損外，應不存在其他主觀使用價值減損，是如無系爭公設，其減損價值與公共設施違規使用之價值減損總額相同（見系爭估價報告第97頁）。準此，自難逕依系爭估價報告遽謂江月甄等13人之系爭房地因系爭公設瑕疵而另受有交易價值減損之損害。原審因認江月甄等13人不得請求此部分損害871萬5,234元本息，系爭估價報告無法據為有利於江月甄等13人之認定，並以上述理由就此部分為江月甄等13人不利之判決，經核於法並無違背。上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。六、據上論結，本件德盛公司等5人之上訴為有理由，江月甄等1 3人之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-13

TPSV-113-台上-1797-20250313-1

屏簡

屏東簡易庭

給付服務費用

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第605號原告永溙國際有限公司法定代理人葉孟仁訴訟代理人陳彥勝律師被告 PHAN VAN DUNG（潘文勇） TRAN VAN SAN（陳文尚） NGUYEN VAN THAI（阮文泰） NONG VAN THUYEN（農文宣） NGUYEN VAN NGOC（阮文玉） LE VAN CANH（黎文景） AU VAN THUC（歐文識） NGUYEN VAN TUAN（阮文俊） TRAN VAN TIEN（陳文進） NGUYEN TAN THANH（阮晉城） NGUYEN CONG SON（阮功山） LE VAN HUNG（黎文興） NGUYEN CONG HOA（阮功和） VO TA HUNG（武達雄）兼共同訴訟代理人 VU QUOC TUAN（武國俊）被告 TEGUN JATI GUANWAN（阿萬） DECKY IVANTAMARA MAHARDIKA（伊凡） MOHAMMAD WISNG KUSUMA（蘇曼） SISWOYO（沃柚） HADI PURNOMO（哈地） EFENDI（菲地）兼共同訴訟代理人 ROFII（羅飛）共同訴訟代理人唐嘉宏被告 VO VAN XUAN（武文春）兼訴訟代理人 VU QUOC TUAN（武國俊）上列當事人間給付服務費用事件，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告因受訴外人欣樂食品股份有限公司（下稱欣樂公司）所聘僱，委任原告提供服務事宜，原告與各被告間均有締結「從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人偉任跨國人力仲介辦理就業服務事項契約」（以下均稱系爭契約），並約定各如附表一「契約期間欄」所示之期間、「服務費計算方式欄」所示之服務費用。被告嗣均於113年1月1日另與訴外人崇義國際開發有限公司（崇義公司）締結就業服務事項契約，惟系爭契約均尚未終止，詎被告於如附表一「積欠服務費期間欄」所示期間即未再給付服務費，而積欠如該欄位所示之金額，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如附表二所示之聲明。二、被告則以：被告固均與原告締結系爭契約，且系爭契約目前均尚未終止，被告亦均未給付如附表一「積欠服務費期間欄」所示之服務費，但原告於前揭請求服務費之期間並未實際提供被告系爭契約約定之相關服務（如購買機票、安排體檢），原告自不得向被告請求服務費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其與各被告間均訂有系爭契約，系爭契約目前尚未終止，且被告未給付其如附表一「積欠服務費期間欄」所示之服務費等情，業據其提出系爭契約、勞動部函影本為證（見本院卷第15至130頁），且為被告所不爭執（見本院卷第3 55、356頁），應堪信為真實。四、原告主張被告應依系爭契約之約定給付服務費等語，惟被告否認之，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：原告是否有於如附表一「積欠服務費期間欄」所示期間為被告提供系爭契約約定之服務？若原告未提供系爭契約約定之服務，被告得否以此為由拒絕給付服務費？　㈠原告未於如附表一「積欠服務費期間欄」所示期間為被告提供系爭契約約定之服務：　⒈按原告應服務被告之項目如下：原告須告知被告有關中華民國法令、風俗、民情、薪資、福利、法定費用扣繳及工作權益等相關資訊；原告應協助安排接送被告至雇主指定工作處，及被告聘僱關係終止或聘僱許可期間屆滿返國；原告應每 2個月至少電話聯繫或訪視被告1次以上，提供翻譯、諮詢服務、協助排解工作壓力與生活適應及管理等事項；原告須協助被告與雇主溝通、協調、糾紛排解，並將雇主之工作規則及生活管理事項翻譯成被告母國之文字讓被告熟悉與瞭解；原告於被告入國後，依入出國及移民法相關規定期限，協助被告至內政部入出國及移民署製作指紋紀錄，並辦理居留業務；原告應告知被告辦理健檢及核備程序之情形、被告發生意外事故時，被告須協助處理相關事項（詳細內容略）；被告觸犯法令或因故遭遣返時，原告應協助被告辦理出國事宜。被告應於原告依本契約提供服務後，按期繳交服務費，系爭契約第2條、第5條分別立有約定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。基此，本件原告請求被告給付服務費，自應由原告就其已依系爭契約提供被告服務乙節負舉證責任。　⒉經查，原告自陳被告於入境我國後，原告依被告之國籍分別成立群組，本件被告潘文勇、陳文尚、阮文泰、農文宣、阮文玉、黎文景、歐文識、阮文俊、陳文進、阮晉城、阮功山、黎文興、阮功和、武達雄、武文春及武國俊為越南籍（下稱潘文勇等16名越南籍被告）；被告阿萬、伊凡、蘇曼、沃柚、哈地、菲地及羅菲為印尼籍（下稱阿萬等8名印尼籍被告），是原告有分別將潘文勇等16名越南籍被告、阿萬等8 名印尼籍被告加入越南籍移工LINE通訊軟體群組、印尼籍移工What App通訊軟體群組，並以該等群組與被告聯繫，嗣被告與崇義公司於112年11月間另達成日後由崇義公司提供服務之共識後，被告即未主動與原告聯繫，且陸續退出上揭群組，是原告未再實際提供服務予被告亦未與被告聯繫，但若被告有告知原告服務需求，原告也會提供服務等語。觀諸系爭契約第2條約定原告應提供被告之服務項目，其所涵蓋之服務範圍廣泛，部分服務項目固可認須被告有特殊需求時，原告始提供服務而具非例行性服務屬性（例如被告觸犯法令或因故遭遣返時，原告應協助被告辦理出國事宜），然其中不乏例行性服務項目（例如原告應每2個月至少電話聯繫或訪視被告1次以上，提供翻譯、諮詢服務、協助排解工作壓力與生活適應及管理等事項），且為原告應主動提供，是原告提供系爭契約所約定之服務項目自非均以被告主動提出需求為前提。基此，被告於112年11月間縱有陸續退出前揭群組之情事，原告尚應透過其他方式與被告取得聯繫或訪視被告（例如先與被告受雇公司聯絡，再取得聯繫被告之方式）以履行系爭契約約定之服務項目，自難認原告於如附表一「積欠服務費期間欄」所示期間單純被動等待被告提出服務之需求，屬已履行提供系爭契約之服務項目。　⒊另原告固提出其自陳與欣樂公司人資部門人員之LINE對話紀錄、包含原告、潘文勇等16名越南籍被告與欣樂公司在內成員之LINE群組對話紀錄及帶被告阮文泰至國人醫院就診之服務紀錄表等件（見本院卷第319至323、325至327、327-2、3 28頁），以證明其有協助安排潘文勇等16名越南籍被告相關服務，然就原告與欣樂公司人資部門人員之對話內容，僅可知原告與欣樂公司人資部門人員於112年11月間至113年2月間有討論部分越南籍被告之訂機票、安排體檢等事宜，但並無與潘文勇等16名越南籍被告直接聯繫，況原告亦自陳未實際為該等越南籍被告訂機票及安排體檢等語，是此部分自難證明原告有於如附表一「積欠服務費期間欄」所示期間實際提供服務；就原告、潘文勇等16名越南籍被告與欣樂公司間之對話紀錄，形式上已難判斷群組內確切之成員及對話時間之年份，且就對話內容亦難認原告有提供何等實際服務，即難證明原告有依系爭契約提供服務；就服務紀錄表雖可證明原告於113年1月3日有帶被告阮文泰至國人醫院就診，然原告向阮文泰請求給付服務費之期間係113年2月至113年7月，該紀錄表自無以作為於上開期間已提供服務之證據，併此敘明。　⒋基於上情，可認原告未於如附表一「積欠服務費期間欄」所示期間為被告提供系爭契約約定之服務。　㈡被告以原告未提供系爭契約約定之服務為由，拒絕給付服務費，為有理由：　⒈按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。所謂因契約互負債務者，係指雙方之債務因同一之雙務契約而生，且與他方之給付立於互為對待給付之關係者而言。　⒉經查，依系爭契約第2條、第5條約定，原告應提供前揭服務項目，被告則應於原告依本契約提供服務後，按期繳交服務費，業如前述，是兩造所負之債務係基於同一契約而生，且立於互為對待給付之關係，又原告未能舉證已提供被告系爭契約約定之服務，已如前所認定，被告自得以上開規定主張同時履行抗辯，拒絕給付原告服務費。五、綜上所述，原告依系爭契約請求各被告給付如附表二聲明所示之服務費暨其利息，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷附表一編號被告姓名契約期間（民國）原告主張積欠期間（民國）服務費計算方式（新臺幣） 1 潘文勇 111年8月10日至114年8月10日 113年2月至113年7月第一年每月1,800元，第二年每月1,700元，第三年每月1,500元。 2 陳文尚 111年8月10日至114年8月10日 113年2月至113年7月第一年每月1,800元，第二年每月1,700元，第三年每月1,500元。 3 阮文泰 111年8月10日至114年8月10日 113年2月至113年7月第一年每月1,800元，第二年每月1,700元，第三年每月1,500元。 4 農文宣 110年5月29日至113年5月29日 113年2月至113年5月第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 5 阮文玉 111年8月29日至114年8月29日 113年2月至113年7月第一年每月1,800元，第二年每月1,700元，第三年每月1,500元。 6 黎文景 111年9月20日至114年9月20日 113年3月至113年7月第一年每月1,800元，第二年每月1,700元，第三年每月1,500元。 7 歐文識 111年9月20日至114年9月20日 113年2月至113年7月第一年每月1,800元，第二年每月1,700元，第三年每月1,500元。 8 阮文俊 111年9月20日至114年9月20日 113年2月至113年7月第一年每月1,800元，第二年每月1,700元，第三年每月1,500元。 9 陳文進 111年12月25日至114年12月25日 113年2月至113年7月第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 10 阮晉城 112年1月5日至115年1月5日 113年2月至113年7月第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 11 阮功山 111年12月17日至114年12月17 113年2月至113年7月第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 12 黎文興 111年11月25日至114年11月25日 113年2月至113年7月第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 13 阮功和 111年12月17日至114年12月17日 113年2月至113年7月第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 14 武達雄 111年12月17日至114年12月17日 113年2月至113年7月第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 15 武文春 111年12月17日至114年12月17日 113年2月至113年7月第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 16 武國俊 111年12月17日至114年12月17日 113年2月至113年7月第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 17 阿萬 111年6月22日至114年6月22日 113年2月至113年7月第一年每月1,800元，第二年每月1,700元，第三年每月1,500元。 18 伊凡 111年8月10日至114年8月10日 113年2月至113年7月第一年每月1,800元，第二年每月1,700元，第三年每月1,500元。 19 蘇曼 111年10月17日至114年10月17日 113年2月至113年7月第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 20 蘇亞 111年11月3日至114年11月3日 113年2月至113年7月第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 21 沃柚 112年4月12日至115年4月12日 113年2月至113年7月第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 22 哈地 112年5月4日至115年5月4日 113年2月至113年7月第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 23 菲地 112年5月4日至115年5月4日 113年3月至113年7月第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 24 羅飛 111年4月21至114年4月21日 113年2月至113年7月第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。附表二訴之聲明項次被告姓名訴之聲明 1 潘文勇被告潘文勇應給付原告新臺幣（下同）10,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2 陳文尚被告陳文尚應給付原告10,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 3 阮文泰被告阮文泰應給付原告10,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 4 農文宣被告農文宣應給付原告6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 5 阮文玉被告阮文玉應給付原告10,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 6 黎文景被告黎文景應給付原告8,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 7 歐文識被告歐文識應給付原告10,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 8 阮文俊被告阮文俊應給付原告10,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 9 陳文進被告陳文進應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 10 阮晉城被告阮晉城應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 11 阮功山被告阮功山應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 12 黎文興被告黎文興應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 13 阮功和被告阮功和應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 14 武達雄被告武達雄應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 15 武文春被告武文春應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 16 武國俊被告武國俊應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 17 阿萬被告阿萬應給付原告10,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 18 伊凡被告伊凡應給付原告10,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 19 蘇曼被告蘇曼應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 20 蘇亞被告蘇亞應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 21 沃柚被告沃柚應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 22 哈地被告哈地應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 23 菲地被告菲地應給付原告7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 24 羅飛被告羅飛應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

2025-03-13

PTEV-113-屏簡-605-20250313-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第641號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林鼎鈞余志宣上列原告與被告蔡宗佑間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）17 3,601元，應徵第一審裁判費1,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。本件得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官魏賜琪

2025-03-13

PCEV-114-板補-641-20250313-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板小字第656號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林唯傑李彥明被告詹金福上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟應繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月17日裁定命原告於收受裁定後3日內補正，該裁定業已於114年2 月20日送達原告訴訟代理人，有送達證書附卷可憑，惟原告逾期迄今仍未繳納補正，有本庭詢問簡答表、本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文收狀資料查詢清單等件在卷可稽，是原告之訴，顯難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中華民國114年3月13日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國114年3月13日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-03-13

PCEV-114-板小-656-20250313-1

交上統

最高行政法院

交通裁決

最高行政法院判決 113年度交上統字第21號上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師被上訴人李宗勳上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年12月4日臺北高等行政法院112年度交字第257號判決，提起上訴，經臺北高等行政法院113年度交上字第40號裁定移送本院，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　　　　　理由一、緣被上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年1月16日23時56分許，由訴外人黃云澄駕駛，行經臺北市政府警察局大安分局警備隊警員於臺北市大安區辛亥路1段、羅斯福路3段執行「全區巡守」勤務之路檢點時，為警員發現系爭車輛內散發毒品大麻之氣味，予以攔查，經黃云澄同意後執行搜索，查獲第二級毒品大麻煙油1顆（毛重：12.57公克、淨重微量無法磅秤）及大麻1包（毛重：3.21公克，淨重：2.81公克），並對黃云澄採集尿液檢體，送驗結果呈大麻代謝物陽性反應，有「駕駛汽車經測試檢定有吸食毒品」之違規事實，因認被上訴人違反行為時（即112年5月3日修正公布前）道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定（下稱系爭規定），製單舉發被上訴人，並移送上訴人裁處。嗣經上訴人審認被上訴人違規事實明確，以112年8月18日新北裁催字第48-AFV3736 66號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依系爭規定裁處被上訴人吊扣汽車牌照24個月。被上訴人不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第257號判決（下稱原判決）原處分撤銷，上訴人不服，提起上訴，經受理該上訴事件之臺北高等行政法院（下稱原裁定法院）認本件有確保裁判見解統一之必要，以113年度交上字第40號裁定（下稱原裁定）移送本院。二、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠汽車所有人若明知駕駛人有道交條例第35條第1項各款情況而不禁止其駕駛，應適用同條第7項規定，惟如汽車所有人並非明知，僅違反篩選、監督、管控之責，則應適用系爭規定，且吊扣汽車牌照仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項規定之適用，惟依道交條例第85條第3項規定，汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失，始得免罰。　㈡被上訴人與訴外人黃云澄同屬訴外人鑫囍創業股份有限公司（下稱鑫囍公司）拍攝、製作之「親密之海」製片組組員（被上訴人為「執行製片」，黃云澄則為「場景助理」）。鑫囍公司與黃云澄簽訂之「『親密之海』工作人員合約」第5條第15款明確約定：黃云澄承諾絕無吸食毒品禁藥或其他任何影響鑫囍公司形象或損害「親密之海」之形象、聲譽情事，如因此致鑫囍公司及該劇受有損害,鑫囍公司有權解除或終止該合約，黃云澄應賠償鑫囍公司所受損害，且不再享有該合約之任何權利。另被上訴人與黃云澄於112年1月9日簽訂之「借車協議書」，明確約定被上訴人將系爭車輛借予黃云澄於112年1月10日至112年1月17日使用，黃云澄使用借車期間，應遵守法律安全行車，不得借用車輛從事一切違法犯罪活動（當然包括「不得吸食毒品」），否則一切法律責任由其承擔。從而，於客觀、理性之一般人之認知，前揭合約及協議書之簽訂，應確實能對黃云澄產生督促約束而不致有違反行為時道交條例第35條第1項第2款之效果，上訴人未予審酌，認黃云澄吸食毒品而駕駛系爭車輛之違規行為可歸責於被上訴人，以原處分裁處吊扣汽車牌照24個月，自非適法，因而判決撤銷原處分。　　四、本院按：　㈠行政訴訟法第263條之4第1項、第4項、第5項規定：「高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。」「最高行政法院認高等行政法院裁定移送之事件，並未涉及裁判見解統一之必要者，應以裁定發回。受發回之高等行政法院，不得再將上訴事件裁定移送最高行政法院。」「除前項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意見，並準用行政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15條之5至第15條之11規定。」是以，高等行政法院受理交通裁決事件訴訟程序之上訴事件，若所涉法律爭議於屬終審之高等行政法院間之見解存有歧異情事，因有確保裁判見解統一之必要，自應移送本院裁判，並應由本院各庭先以徵詢書徵詢其他庭之意見。查本件個案事實係涉及系爭規定「吊扣該汽機車牌照2 年」，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用之法律爭議，各高等行政法院裁判之見解確存有歧異情事，是原裁定法院認有確保裁判見解統一之必要，而裁定移送本院裁判，核無不合，先予敘明。㈡次按行為時道交條例第35條第1項、第7項、第9項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第 1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。」「汽機車駕駛人有第1項、第 3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」又按道路交通安全規則第114條第3款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：… …。三、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品。」　　　　㈢本件法律爭議，經本院第三庭以114年度徵字第1號徵詢書，徵詢其他各庭意見，經受徵詢庭均回復同意第三庭所擬採「系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律見解，已為本院統一之法律見解，本件上訴事件所涉相同法律爭議，自應以該統一法律見解據為終局判決。　㈣經查，系爭車輛為被上訴人所有，於112年1月16日23時56分許，由訴外人黃云澄駕駛，行經警員於臺北市大安區辛亥路 1段、羅斯福路3段執行「全區巡守」勤務之路檢點時，經警員攔查，得黃云澄同意後執行搜索，查獲第二級毒品大麻煙油1顆及大麻1包，並對黃云澄採集尿液檢體，送驗結果呈大麻代謝物陽性反應等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符。是以，被上訴人雖為系爭車輛之所有人，惟並非實施行為時道交條例第35條第1項第2款之違規行為人，揆諸前揭說明，不得適用系爭規定予以處罰，上訴人依據系爭規定，以原處分對上訴人裁處吊扣系爭車輛牌照24個月，自屬違法。原判決以系爭規定於汽車所有人與駕駛人非同一人，汽車所有人對駕駛人違反篩選、監督、管控之責時，仍有適用，且汽車所有人依道交條例第85條第3項應負推定過失責任。惟系爭車輛所有人即被上訴人已提出駕駛人黃云澄與其訂定之借車協議書及黃云澄與鑫囍公司訂定之「『親密之海』工作人員合約」等事證，依其中關於黃云澄不得吸食毒品及借用車輛從事違法犯罪活動等約款，應確實能對黃云澄產生督促約束而不致有違反行為時道交條例第35條第1項第2 款之效果，足以推翻被上訴人就本件違規事實所受過失推定為由，認上訴人以原處分對被上訴人裁處吊扣汽車牌照24個月，並非適法，所持見解固與上開本院統一之法律見解不同，惟認原處分違法而應撤銷之結論，並無二致，仍應維持。上訴意旨主張：依被上訴人於原審所提與黃云澄之對話紀錄，可知被上訴人並無督促、警惕黃云澄應合法正確使用車輛，其與黃云澄所訂借車協議書，僅以制式化內容記載不得酒駕，並無採取具體措施，原判決認為足以推翻對被上訴人之過失推定，顯與系爭規定之規範本旨有違云云，無非其一己主觀見解，及對原審認定事實、取捨證據之職權行使而為爭議，難認原判決有何違背法令情事，上訴人執以指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。　　五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之8第1項定有明文。本件上訴人對交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用新臺幣750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-13

TPAA-113-交上統-21-20250313-1

上

最高行政法院

任用

最高行政法院判決 112年度上字第607號上訴人莊明祥林國平高德興柯大偉共同送達代收人吳宇傑共同訴訟代理人吳弘鵬律師被上訴人內政部警政署代表人張榮興送達代收人紀華益上列當事人間任用事件，上訴人對於中華民國112年7月27日臺北高等行政法院110年度訴字第1559號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：　　上訴人係依內政部民國107年7月13日台內警字第1070872154 號函頒實施「司法院釋字第760號案釋憲聲請人及99年以前三等（乙等）警察特考及格未具中央警察大學學歷之現職人員訓練計畫」（下稱訓練計畫），參加中央警察大學（下稱警大）警佐班第40期第4類（下稱警佐班第4類）訓練期滿成績及格並獲頒結業證書。嗣上訴人以110年9月22日派任請求書向被上訴人主張其等已具備第九序列職務之任用資格，請求將其等派任為巡官或相當於全國警察機關陞遷序列表第九序列之職務（下稱第九序列之職務），經被上訴人以110年9 月29日警署人字第1100137652號函（下稱原處分）復上訴人略以：各警察機關經警大警佐班第4類訓練期滿結業，取得警正三階以上職務任用資格，須依訓練計畫第17點第2款規定依序候缺派補，截至目前為止警大警佐班第4類訓練期滿結業，候缺派補者計有3,363人，須依訓練計畫第17點第2款規定依序候缺派補，另巡官等職缺有限，惟候缺派補者人數眾多，具巡官等職務任用資格者無法於其畢（結）業時全數派補等語。上訴人不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）以110年11月30日110公審決字第749 號復審決定書決定復審駁回（下稱復審決定），遂向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：⒈復審決定及原處分均撤銷。 ⒉被上訴人就上訴人110年9月22日之申請，應作成將上訴人派任起訴狀附表1所示之任一警察機關（原審卷1第29頁），擔任起訴狀附表2第九序列所示警察官職務（原審卷1第54頁）之行政處分。經原審以110年度訴字第 1559號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，提起本件上訴（另原審原告吳榮哲、陳永助及吳建甫未上訴，該部分已確定）。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠警察人員任官資格，係因警察人員考試而取得。其中應警察乙等（三等）特考考試錄取人員，應受警察專業學習或訓練期滿，方為完成考試程序，訓練乃法定考試之一環，訓練期滿成績及格，則係取得警正四階之任官資格（但得先於警佐一階任官），依序分發任用，並未致用人機關毫無人事裁量空間。上訴人各係參加85年或86年間特種警察人員考試警察人員考試三等考試錄取並經訓練期滿成績及格，獲有考試及格證書，而依當時警察人員管理條例第12條第1項第1款規定取得警正四階任官資格，並分發任用，足認上訴人之考試任用程序均已完成。　㈡上訴人並非司法院釋字第760號解釋（下稱760號解釋）之釋憲聲請人，被上訴人於760號解釋公布後，已依訓練計畫，安排上訴人參加警大警佐班第4類班期，訓練期滿成績合格。是被上訴人既已安排上訴人接受完足訓練，使之取得任用為職務等階最高列警正三階以上職務之「資格」，核已符合上開解釋要求應採取之適當措施，已除去上訴人所遭受之不利差別待遇，惟其等職務派任，仍應由機關本於權限及適才適所考量，擇優任用，難認上訴人依訓練計畫完訓後，即得請求逕派任為巡官或相當於第九序列之職務。　㈢760號解釋係指應使100年之前一般生與警大畢業生參加警察乙等（三等）特考者，兩者間之職務任用與陞遷機會相同，並未論及其與100年以後參加警察三等特考筆試錄取並完成當年度所定之訓練及格者，兩者之職務任用應如何比較。是上訴人主張被上訴人負有本於760號解釋意旨，除去其等與1 00年之後參加警察特考三等特考及格者之間職務派任差異不同之義務，其等既已參加警大警佐班第4類班期訓練期滿成績合格，被上訴人自當立即派任其等擔任巡官或相當於第九序列之職務，以符公務人員考試法考訓用合一之規定等語，並非可採。　　㈣上訴人雖舉保訓會110公審決字第000566、000567號、111公審決字第000067、000068號復審決定書，主張由該等案件可知，警察官之任用仍以具警大畢（結）業資格作為職務任用與陞遷機會之差別待遇，有違平等原則，而經保訓會將該等案件之原處分撤銷，足見上訴人之請求有理由等語。惟上開個案事實均為108年特種考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科（下稱三等消防警察特考）錄取人員訓練期滿成績及格，用人機關分發派代任用之問題，與本件上訴人依其所應年度考試規定，經考試及格並分發任用確定，及業依76 0號解釋意旨至警大接受訓練完畢而候缺派補之情形不同，自無從比附援引，亦不足作為有利於上訴人之論據等語，駁回上訴人於原審之訴。四、本院的判斷：㈠公務人員考試法第1條規定：「公務人員之任用資格，依本法以考試定其資格。」75年1月24日制定公布之同法第2條規定：「（第1項）公務人員之考試，應本為事擇人，考用合一之旨，以公開競爭方式行之。（第2項）前項考試，應配合任用計畫辦理之。」該條於85年1月17日修正為：「（第1項）公務人員之考試，以公開競爭方式行之，其考試成績之計算，不得因身分而有特別規定。其他法律與本法規定不同時，適用本法。（第2項）前項考試，應依用人機關年度任用需求決定正額錄取人數，依序分發任用。並得視考試成績酌增錄取名額，列入候用名冊，於正額錄取人員分發完畢後，由用人機關報經分發機關同意自行遴用。但……。」（90年12 月26日修正刪除第2項但書；現行法即103年1月22日修正，將原條文第2條第2項移列為第3條第1項，其修正理由為：「按錄取人員必須經訓練期滿成績及格後始得分發任用，故本條之『分發任用』之用語，實指『分配訓練』，又多數公務人員特種考試之分配訓練機關為申請舉辦考試機關，為資明確，爰予修正。」）又75年1月24日制定公布之同法第3條規定：「（第1項）公務人員考試，分高等考試、普通考試二種。高等考試必要時，得按學歷分級舉行。（第2項）為適應特殊需要，得舉行特種考試，分甲、乙、丙、丁四等。」（84 年1月13日修正刪除第3條第2項之「甲」字，90年12月26日就特種考試部分修正為：「為因應特殊性質機關之需要及照顧身心障礙者、原住民族之就業權益，得比照前項考試之等級舉行一、二、三、四、五等之特種考試……。」（103年1月 22日修正移列條次至第6條）；又75年1月24日制定公布同法第21條規定：「（第1項）公務人員高等考試與普通考試及格者，按錄取類、科，接受訓練，訓練期滿成績及格者，發給證書，分發任用。（第2項）前項訓練辦法，由考試院會同關係院定之。（第3項）其他公務人員考試，如有必要，得照前兩項規定辦理。」本條後於85年1月17日修正，移列條次至第20條為：「（第1項）公務人員各等級考試正額錄取者，按錄取類、科，接受訓練，訓練期滿成績及格者，發給證書，分發任用。列入候用名冊之增額錄取者，經用人機關自行遴用後，其訓練程序，與正額錄取者之規定相同。（第2項）前項訓練辦法，由考試院會同關係院定之。……」其後再於90年12月26日修正為：「（第1項）公務人員各等級考試正額錄取者，按錄取類、科，接受訓練，訓練期滿成績及格者，發給證書，分發任用。列入候用名冊之增額錄取者，經用人機關自行遴用後，其訓練程序，與正額錄取者之規定相同。（第2項）前項訓練之期間、實施方式、……成績考核……等有關事項之規定，其辦法由考試院會同關係院定之。 ……。」（現行法即103年1月22日修正條文，條次變更，由原條文第20條移列為第21條，並配合第3條，修正原條文第1項規定有關分配訓練、分發任用等名詞之明確範圍）。㈡75年5月2日訂定發布公務人員考試法施行細則第4條規定：「（第1項）本法第3條第1項所稱『高等考試必要時，得按學歷分級舉行。』指高等考試得分為一、二兩級舉行：具有碩士以上學位者，得應高等考試一級考試；具有本法第15條各款資格之一者，得應高等考試二級考試。（第2項）本法第3條第2項所稱『得舉行特種考試，分甲、乙、丙、丁四等。』其甲等為高於高等考試之考試，乙等為相當於高等考試之考試，丙等為相當於普通考試之考試，丁等為低於普通考試之考試。（第3項）特種考試性質特殊，非前項等別所能比照者，得不予比照。（第4項）各種特種考試規則另定之。」85 年3月5日修正為第4條第2項、第4項規定：「（第2項）本法第3條第2項所稱『得比照前項考試之等級舉行一、二、三、四、五等之特種考試』，指特種考試一等考試相當高等考試一級考試，特種考試二等考試相當高等考試二級考試，特種考試三等考試相當高等考試三級考試，特種考試四等考試相當普通考試，特種考試五等考試相當初等考試。……（第4項）各種高等、普通、初等考試及特種考試規則由考試院定之。」（91年3月29日移列第4條第2項至第5條第2項，並酌作文字修正；現行規定則為第7條第4項）；75年5月2日訂定發布同施行細則第21條規定：「本法第21條所稱『分發任用』，依左列各款程序之一為之：一、公務人員高等考試暨普通考試錄取人員，經訓練期滿成績及格者，由考選部函請銓敘部及行政院人事行政局依年度任用計畫分發任用。二、各種特種考試錄取人員，由考選部函請原申請舉辦考試機關分發任用；其需訓練或學習（實習）者，於訓練或學習（實習）期滿成績及格，始予分發任用。」（85年3月5日修正為第18條：「（第1項）本法第20條所稱『公務人員各等級考試正額錄取者，按錄取類、科，接受訓練，訓練期滿成績及格者，發給證書，分發任用』，指考選部於榜示後將正額錄取人員相關資料函請公務人員保障暨培訓委員會辦理錄取人員訓練。正額錄取人員經訓練期滿成績及格者，由公務人員保障暨培訓委員會報請考試院發給考試及格證書，並函請銓敘部、行政院人事行政局或申請舉辦考試機關分發任用。（第2項）經用人機關報經分發機關同意自行遴用之增額錄取人員，由分發機關轉請公務人員保障暨培訓委員會辦理訓練，訓練期滿成績及格者，依前項程序請領考試及格證書及辦理分發任用。」91年3月29日移列至第17條並酌作文字修正；後於103 年8月25日修正為現行第19條）；75年5月2日訂定發布同施行細則第24條第1項規定：「考試及格者，由考試院發給考試及格證書，並登載公報。但依規定需接受訓練或學習（實習）者，應經訓練或學習（實習）期滿，成績及格，始予發給。」（85年3月5日修正發布為第20條：「考試錄取者經訓練期滿成績及格，由考試院發給考試及格證書。」91年3月2 9日則於修正條文第17條中併為規定；後於103年8月25日修正為現行第19條）。另75年7月16日修正發布之特種考試警察人員考試規則第9條規定：「（第1項）本考試錄取人員，應受警察專業訓練期滿，方為完成考試程序。但曾受警察教育或警察訓練合格者，得免訓練。（第2項）前項訓練辦法另訂之。」〈後於89年2月3日修正移列條次至第6條：「（第 1項）本考試錄取人員須經訓練，訓練期滿成績及格者，始完成考試程序，由公務人員保障暨培訓委員會…… 報請考試院發給考試及格證書，並函請內政部分發任用。（第2項）前項訓練依公務人員考試錄取人員訓練辦法之規定辦理。」而「特種考試警察人員考試規則」，後於90年1月5日修正名稱為「公務人員特種考試警察人員考試規則」，上開第6條第1項後段修正為：「並由內政部或行政院海岸巡防署依序分發任用。」另93年9月3日訂定發布之「公務人員特種考試基層行政警察人員及基層消防警察人員考試規則」則遞經於 99年9月21日修正名稱為「公務人員特種考試一般警察人員考試規則」〉。㈢又公務人員之任用，應本專才、專業、適才、適所之旨，初任與升調並重，為人與事之適切配合，為公務人員任用法第 2條所規定。依75年4月21日修正公布同法第32條規定（後於 91年1月29日修正公布為現行條文），可知於不牴觸同法有關任用資格之規定外，警察人員之任用係另以法律定之。並因警察法第3條第1項規定，警察官制、官規、教育、服制、勤務制度及其他全國性警察法制，由中央立法並執行之，或交由省、縣執行之（嗣配合臺灣省政府功能業務與組織調整，於91年5月15日修正公布第1項刪除交由省執行之規定，並增列交由直轄市執行之規定），遂有警察人員管理條例之制定（後於96年7月11日修正名稱為警察人員人事條例）。依 65年1月17日制定公布警察人員管理條例第3條規定：「本條例所稱警察人員，指依本條例任官授階執行警察任務之人員。」第5條規定：「警察官等為警監、警正、警佐。各分一、二、三、四階，均以第一階為最高階。」第11條第1項規定：「警察官之任官資格如左：一、警察人員考試及格者。二、曾任警察官，經依法升等任用者。三、本條例施行前曾任警察官，依法銓敘合格者。」第12條規定：「（第1項）警察人員考試及格者，取得任官資格如左：一、高等考試或相當於高等考試之特種考試警察人員考試及格者，取得警正四階任官資格，但得先於警佐一階任官。……（第2項）前項警察人員任官資格考試，考試機關於警官學校、警察學校每屆畢業學生畢業考試後應即籌備舉行。」（後於86年5月21 日修正為現行規定，其第12條第1項第3款規定：「警察人員考試及格者，取得任官資格如左：……三、高等考試三級考試或特種考試警察人員考試三等考試及格者，取得警正四階任官資格。」㈣綜上規定，可知警察人員任官資格，係因警察人員考試而取得。其中應警察乙等（三等）特考考試錄取人員，應受警察專業學習或訓練期滿，方為完成考試程序，訓練乃法定考試之一環，訓練期滿成績及格，則係取得警正四階之任官資格（但得先於警佐一階任官），依序分發任用，並未致用人機關毫無人事裁量空間。經查，上訴人各係參加85年或86年間特種警察人員考試警察人員考試三等考試錄取並經訓練期滿成績及格，獲有考試及格證書，而依當時警察人員管理條例第12條第1項第1款規定取得警正四階任官資格，並分發任用，為原判決依法確定之事實，經核卷證資料相符，是依前揭規定，原判決認上訴人之考試任用程序均已完成，並無違誤。　㈤65年1月17日制定公布警察人員管理條例第4條規定：「警察官、職分立，官受保障，職得調任，非依法不得免官或免職。」（警察人員人事條例第4條亦同），同法第11條第2項規定：「警察官之任用，除具備前項各款資格之一外，警佐一階以上，應經警官學校畢業或訓練合格；警佐二階以下應經警察學校畢業或訓練合格。」嗣上開警察人員管理條例第11 條第2項規定於86年5月21日修正公布為：「警察官之任用，除具備前項各款資格之一外，職務等階最高列警正三階以上，應經警察大學或警官學校畢業或訓練合格；職務等階最高列警正四階以下，應經警察大學、警官學校、警察專科學校或警察學校畢業或訓練合格。」（後於96年7月11日修正名稱為警察人員人事條例，而760號解釋所稱之系爭規定即解釋標的，則為96年7月11日修正公布即現行之警察人員人事條例第11條第2項，條文內容與上述警察人員管理條例第11 條第2項規定相同）。按「警察人員人事條例第11條第2項未明確規定考試訓練機構，致實務上內政部警政署得將公務人員特種考試警察人員考試三等考試筆試錄取之未具警察教育體系學歷之人員，一律安排至臺灣警察專科學校受考試錄取人員訓練，以完足該考試程序，使100年之前上開考試及格之未具警察教育體系學歷人員無從取得職務等階最高列警正三階以上職務任用資格，致其等應考試服公職權遭受系統性之不利差別待遇，就此範圍內，與憲法第7條保障平等權之意旨不符。行政院應會同考試院，於本解釋公布之日起6 個月內，基於本解釋意旨，採取適當措施，除去聲請人所遭受之不利差別待遇。」為760號解釋在案。而依其解釋理由書闡示：「聲請人林慶昌等13人（下稱聲請人一）為91至93 年公務人員特種考試警察人員考試三等考試……聲請人黃士峯等4人（下稱聲請人二）為94、98及99年警察三等特考筆試錄取人員……查系爭規定就字面而言，仍允許非警大或警官學校畢業生有至警大或警官學校訓練合格後任用為巡官之機會，尚不能逕認構成非警大或警官學校畢業生之差別待遇。惟查系爭規定於65年1月17日制定公布時原為區別警官（原則上僅限於警大畢業生）與警員（原則上僅限於警專畢業生）之任用資格，自開放未具警察教育體系學歷之一般生（下稱一般生）報考警察三等特考後，並未配合修正…‥系爭規定雖未明白區分警大畢業生與一般生，然經多年實際適用，就10 0年之前警察三等特考及格者之職務任用及後續晉升而言，已形成對警大及警官學校之畢業生恆為有利，而對一般生恆為不利之規範效果。是系爭規定以有無經警大或警官學校畢業或訓練合格為區分標準，決定是否具有任用為職務等階最高列警正三階以上職務之資格，已構成對一般生之差別待遇，而須接受平等原則之檢驗。」「警察人員考試開放一般生報考後，針對同一考試之錄取人員，國家自應提供其得任用職務所需之訓練，完足考試程序，以取得相同之官等及職務任用資格，始符合憲法保障人民得以平等條件參與公共職務之意旨。」「100年之前警察三等特考及格之一般生依法既與警大或警官學校畢業生相同取得警正四階之任官資格，則兩者間之職務任用與陞遷機會即應相同。系爭規定雖以『訓練合格』作為警大或警官學校畢業學歷之替代手段，卻未明確規定考試訓練機構，致實務上警政署得將警察三等特考筆試錄取之一般生，一律安排至警專受考試錄取人員訓練，造成同批考試及格之一般生不僅於初派時即不得被任用為警正四階巡官，且後續陞遷須另經甄試與警大訓練合格始得晉升。」「警政署上開訓練處置，乃基於維持警察養成教育制度、警大容訓量有限，及巡官等職務缺額有限等三項考慮……按維持警察養成教育制度，設置警大及警專，乃為培育具備現代社會警察專業知識及技能之警察人員，惟警察專業知識及技能之取得，警大及警專畢業並非唯一管道，警大或警官學校訓練合格亦可作為任用職務等階最高列警正三階以上職務所需之資格，自不得排除前揭考試筆試錄取之一般生得經由警大完足訓練取得擔任巡官資格之機會。……至巡官等員額有限，只有部分考試及格人員得派任巡官，事所必然，無可厚非，惟本應從前揭考試及格人員中擇優任用，以貫徹公平競試、用人唯才之原則。」「行政院應會同考試院，於本解釋公布之日起6個月內，基於本解釋意旨，採取適當措施，除去聲請人一及二所遭受之不利差別待遇。例如安排聲請人一及二至警大完成必要之訓練，並於訓練及格後，取得任用為警正四階所有職務之資格。」準此，760號解釋乃係要求參加警察乙等（三等）特考筆試錄取並經訓練期滿成績及格而依警察人員人事條例第12條規定取得警正四階任官資格者，應受平等權之保障，使其等皆有取得職務等階最高列警正三階以上職務任用資格之機會，不得因未具警察教育體系學歷而受系統性之不利差別待遇。是以，安排警察乙等（三等）特考及格未具警大學歷之現職人員至警大完成必要之訓練，使之取得任用為職務等階最高列警正三階以上職務之「資格」，已屬除去因考試訓練機構訓練上之不利差別待遇，即符合760號解釋之意旨。　㈥又91年1月24日修正發布前（即65年7月15日訂定發布）之警察人員管理條例施行細則第4條第2項規定：「本條例第11條第2項所稱訓練合格，指依警察教育條例所定之業務訓練及各種講習合格，其期間不得少於4個月。」嗣於91年1月24日修正為：「本條例第11條第2項所稱訓練合格，指接受下列期間不少於4個月之教育或訓練，且成績及格者：一、警察教育條例所定之進修教育及深造教育。二、前項警察人員考試錄取人員之訓練。」（96年12月10日修正名稱為「警察人員人事條例施行細則」）。而警察大學得設警佐班、專業班等，辦理現職人員進修教育；得設警正班、警監班、研究班等，辦理現職人員深造教育；其實施辦法，由內政部定之，併為警察教育條例第6條所明定。且警察人員進修及深造教育實施辦法第6條規定：「警察人員接受進修或深造教育，除專業班依實際需要遴選外，巡佐班、警佐班、警正班、警監班、研究班等班期應具備之資格條件，如附表。」該附表並規定警佐班第4類班期之資格條件：「一、具下列資格之一者：㈠司法院釋字第760號解釋聲請人，未具警正三階任用資格。㈡中華民國99年以前公務人員特種考試警察人員考試三等（乙等）考試及格，未經中央警察大學、中央警官學校畢業或訓練合格之現職人員，未具警正三階任用資格。……。」則內政部復依760號解釋意旨，函頒實施訓練計畫第1點規定：「依據㈠司法院107年1月26日釋字第760號解釋。㈡內政部107年2月7日、9日、21日及4月3日專案小組會議決議事項。」第2點規定：「訓練對象……㈡各警察、消防、海巡機關、中央警察大學……及臺灣警察專科學校之99年以前三等（乙等）警察特考及格未具警大學歷之現職人員，且尚未具警正三階任用資格者。」第4點規定：「調訓順序㈠分3階段調訓如下：⒈第1階段：760號釋憲聲請人未具警正三階職務任用資格者15人，於107年間完成『警察人員進修及深造教育實施辦法』修正後完成調訓。⒉第2階段：具有考試院98年8月17日98 考台訴決字第143號訴願決定至警大受訓4個月（特別訓練班）之資格者，於108年列第1梯次調訓，如容訓量及經費許可，得併第1階段提早調訓。⒊第3階段：其餘人員，依考試年度、名次值於108年至110年分梯次調訓（每年4梯次），如容訓量及經費許可，得併前2階段提早調訓。㈡為保障屆齡退休人員之受訓權利，每年度各訓練梯次得視容訓空間情形酌以附加名額方式，安排當年度與次年屆齡退休者優先調訓。」第5點規定：「訓練性質依『警察人員人事條例施行細則』第4條第2項第1款規定為『警察教育條例』之進修教育。」第6 點規定：「訓練內涵及重點以『警察人員進修及深造教育實施辦法』警佐班第4類班期方式訓練，訓練內涵如下：㈠警大教育訓練……㈡實務機關實習……。」第17點規定：「結業證書及派任順序㈠學員訓練期滿，經考核各項成績均合格者，由警大製發結業證書。㈡警察機關、警大現職人員參據本計畫第4點第1款之調訓順序並依個人通過三等（乙等）警察特考之年度、名次值、現職陞遷序列等順位編號造冊列管、公告，依序候缺派補巡官等同序列職務。……」綜上可知，具警大進修教育警佐班第4類之參訓資格經該進修教育成績及格者，僅係取得職務等階最高列警正三階以上警察官之任用資格。且上開訓練計畫已明定訓練依據、訓練對象、調訓順序、訓練性質及結業後之派任順序，則依上開訓練計畫接受訓練之警察人員，成績及格獲頒結業證書後，係得依上開規定依序候缺派補巡官等同序列職務，但相關職務派任仍應由機關衡酌取才管道、用人計畫及適才適所考量，從考試及格人員中擇優任用。經查，上訴人並非760號解釋之釋憲聲請人，被上訴人於760號解釋公布後，已依上開訓練計畫，安排上訴人參加警大警佐班第4類班期，訓練期滿成績合格，為原判決依法確定之事實，經核與卷證資料相符。原判決據以論明：被上訴人既已安排上訴人接受完足訓練，使之取得任用為職務等階最高列警正三階以上職務之「資格」，核已符合上開解釋要求應採取之適當措施，已除去上訴人所遭受之不利差別待遇，惟其職務派任，仍應由機關本於權限及適才適所考量，擇優任用，難認上訴人依訓練計畫完訓後，即得請求逕派任為巡官或相當於第九序列之職務等語，業已詳述得心證之理由及法律上之依據，經核其認事用法，並無違誤。　　㈦又自100年起警察人員考試業已採取內外軌分流制，使警大及警專畢業生與一般生分別參加不同之考試，並各定有考試規則，其中關於一般生參加警察三等特考錄取人員，依公務人員特種考試一般警察人員考試規則第9條規定，均送至警大受訓及格以完成考試程序，並與警大畢業生相同，分發為「警正四階巡官」，此乃相關主管機關依據公務人員考試法等相關考試規定，改變對警察特考錄取人員之用人政策，自難與上訴人參加之100年以前之警察乙等（三等）特考考試者相提併論。且760號解釋係指應使100年之前一般生與警大畢業生參加警察乙等（三等）特考者，兩者間之職務任用與陞遷機會相同；非謂指100年之前參加警察乙等（三等）特考之一般生，應與100年以後參加警察三等特考筆試錄取並完成當年度所定之訓練及格者，兩者之職務任用應取至相同。上訴意旨主張：被上訴人負有本於760號解釋意旨，除去上訴人與100年之後參加警察特考三等特考及格者之間職務派任差異不同之義務，故其得請求被上訴人應即派任其等為巡官或相當於第九序列之職務等語，亦無可採。　㈧按760號解釋已指明「聲請人一主張91至93年之各該年公務人員特種考試警察人員考試錄取人員訓練計畫有違憲疑義。聲請人二主張警察人員人事條例第4條、考試院秘書長98年12 月7日考壹組一字第0980009689號函及警察官職務等階表，亦均有違憲疑義。查上開訓練計畫係針對前揭考試筆試錄取之特定人所為之行政處分，上開函並非法令，均非屬得向本院聲請解釋之客體。」是以訓練計畫既為行政處分，而本件如前所述，上訴人並非760號解釋之釋憲聲請人，惟其等分別參加85年或86年警察乙等（三等）特考筆試錄取，業依各該年度訓練計畫完成訓練成績及格，並於當時獲主管機關予以考試及格及分發任用之處分確定，即無未完成考試程序情事。上訴意旨主張：上訴人與警大畢業生同屬國家考試及格者，所受之訓練應同為「初任訓練」，上訴人當初所受之考試錄取人員訓練係違法之訓練，被上訴人依760號解釋安排上訴人至警大受訓以除去不利益差別待遇，理論上係為補正上開違法訓練，性質上應仍屬依據當初公務人員考試法之「初任訓練」，被上訴人即應將上訴人分發任用為第九序列之職務，始符合公務人員考選制度，考試、訓練、任用合一之目的，上訴人於補正考試訓練及格後，被上訴人應立即派任第九序列之職務等語，尚非可採。　㈨至於上訴人舉保訓會110公審決字第000567號復審決定，主張由該案可說明以是否具警大畢（結）業資格作為職務任用與陞遷機會之差別待遇，有違平等原則乙節。經查，該案事實為前應100年特種考試警察人員考試四等考試消防警察人員類科考試及格，經分發派代警佐三階至警佐一階隊員。其未具警大畢（結）業資格，而以現職（警正四階隊員）應三等消防警察特考錄取，經依「具警察官任用資格人員應公務人員特種考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科錄取分發作業規定」（下稱分發作業規定）「先行分發」至各消防機關占隊員缺接受教育訓練，待返回該機關實務訓練期滿成績及格，取得分隊長同一序列職務之任用資格，惟仍由臺北市政府消防局派代該局警正四階隊員（現職），之後再辦理陞職。案經該案復審人對該分發任用處分提起復審，經保訓會認分發作業規定雖以保障應三等消防警察特考之消防機關現職人員年資銜接及津貼等由，使渠等人員以「先行分發」用人機關占隊員職缺之方式接受訓練，惟運作結果，同屬應三等消防警察特考錄取之人員，具警大畢（結）業資格者，於完成考試程序取得警正官等任官資格後，均直接派代職務等階最高列警正三階以上之分隊長同一序列職務任用；另應一般三等消防警察特考錄取之人員，於訓練及格完成考試程序後，亦係直接派代分隊長同一序列職務。至未具警大畢（結）業資格之現職人員，則係「先行分發」至各消防機關占隊員職缺接受訓練，完成考試程序後，雖具得派任職務等階最高列警正三階以上職務之條件，惟仍以所占職務等階最高列警正四階之原隊員職缺任用，再依陞遷序列逐級辦理陞遷。因而造成應相同考試及格，卻占不同職缺「分發任用」之情形。此外，臺北市政府消防局為因應760號解釋意旨，就釋憲聲請人及99年以前警察乙等（三等）特考及格未具警大學歷之現職人員，增設消佐班第4類班期辦理進修教育，決議俟110年該局上開人員全員（共計134人）補訓完成後，再視缺額情形依該局陞遷序列表辦理陞遷，使該局應108年以後三等消防警察特考錄取之現職人員，尚須與上開因760號解釋補訓後，得派任職務等階最高列警正三階以上職務之現職人員一同競爭，始得陞任分隊長同一序列職務，均使108 年以後三等消防警察特考錄取之現職人員之陞遷受有更不利之結果。復審決定因認該案復審人之考試及格分發任用處分，有違平等原則，爰予撤銷，責由原處分機關另為適法之處分。經核上開案情，與上訴人依其所應年度考試規定，經考試及格並分發任用確定，及業依760號解釋意旨至警大接受訓練完畢而候缺派補之情形不同，自無從比附援引。　　㈩警察官制與教育係中央立法並執行，警察人事官、職分立。被上訴人為妥適銜接現行警察教育制度，兼顧其他多元取才管道，警員人力之世代配置，並考量100年以前警察乙等（三等）特考及格經依訓練計畫訓練期滿及格者之派補等各方問題，控留必要職缺以應分發所為之人事規劃，核與760號解釋理由闡述「巡官等員額有限，只有部分考試及格人員得派任巡官，事所必然，無可厚非，惟本應從前揭考試及格人員中擇優任用，以貫徹公平競試、用人唯才之原則」旨趣並無違背，所衡酌之事由尚屬合理正當，難謂與平等原則相違。上訴意旨主張：與上訴人處境相同之警佐班第4類人員，僅以108年及109年為例，已陸續調訓1,061人及1,551人，在如此多人候缺待派之情形下，理應優先將包含上訴人在內現有候缺派補人員全數派任，始得再辦理警察三等特考，惟被上訴人至今未停辦警察三等特考（自107年360人逐年調降至 110年241人），亦未停招警大4年制學士班（108年招生454 人、109年招生421人、110招生282人），而此類人員之派任仍將犧牲警佐班第4類之派任名額，尤其被上訴人又將警大4 年制學士班、2年制技術系、研究所碩士班、警佐班第1、2 、3類、屆退人員等，與上訴人所參加訓練之警佐班第4類作不同分類，刻意擠壓上訴人職缺，而以派補上開人員之餘額相對提列一定比例職缺供上訴人等之警佐班第4類人員派補，惟時程與名額均不明，獨厚警大畢業生及其他類人員，並讓屆退人員得以於歷年酌同優先安排調訓超車受派補，如有剩餘缺額才相對提列一定比例職缺供上訴人等之警佐班第4 類人員派補，凡此使已屆時應受派補之上訴人派補遙遙無期，被上訴人擇優選才之目的與排斥上訴人派巡官之手段間，不具實質關聯性，被上訴人有行政怠忽並違反平等原則之違法；上訴人基於公務人員任用法、警察人員人事條例、行政程序法、公務人員考試法、公務人員保障法、760號解釋、訓練計畫、被上訴人派補原則、憲法第7條、第18條規定，應有請求被上訴人派任為巡官或相當於第九序列之職務之公法上請求權等語，亦無可採。　綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤，上訴論旨仍執前詞及與判決結論無影響之論述，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　章舒涵

2025-03-13

TPAA-112-上-607-20250313-1

交上統

最高行政法院

交通裁決

最高行政法院判決 113年度交上統字第9號上訴人利晟交通事業股份有限公司代表人黃建勇被上訴人交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年7月31日臺灣宜蘭地方法院111年度交字第120號行政訴訟判決，提起上訴，經臺北高等行政法院112年度交上字第347號裁定移送本院，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、原處分撤銷。三、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾捌元均由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟陸佰陸拾捌元。　　　　理由一、上訴人所有車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛) ，於民國111年10月7日10時15分許，由訴外人王裕翔駕駛，行經宜蘭縣大同鄉臺7甲線29.2公里處，發生與他車碰撞之交通事故，宜蘭縣政府警察局三星分局（下稱舉發機關）員警獲報後前往處理，對其實施酒精濃度測試，其吐氣酒精濃度超過規定標準（達0.38mg/L），舉發機關因認上訴人違反行為時（即112年5月3日修正公布前）道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定（下稱系爭規定），於111年10月13日對上訴人製單舉發，上訴人於同年11月11 日提出陳述意見書，經被上訴人查證後，審認上訴人違規事實明確，乃依系爭規定，以111年11月25日北監宜裁字第43- Q01872287號裁決書（下稱原處分）裁處上訴人吊扣汽車牌照24個月（下稱原處分）。上訴人提起行政訴訟，經臺灣宜蘭地方法院（下稱原審）以111年度交字第120號判決（下稱原判決）駁回後，提起上訴，經受理該上訴事件之臺北高等行政法院（下稱原裁定法院）認本件有確保裁判見解統一之必要，以112年度交上字第347號裁定（下稱原裁定）移送本院。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原判決駁回上訴人在原審之訴，係以：系爭規定之立法目的，係慮及汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對其供何人使用得篩選控制，有擔保使用者駕駛行為合於交通管理規範之義務，且未排除行政罰法第7條第1項規定之適用，即汽機車所有人仍得舉證推翻過失推定而免罰。王裕翔因酒後駕駛系爭車輛撞擊他車，上訴人雖主張系爭車輛為訴外人即其靠行司機王文治使用，上訴人僅對王文治有管理監督之義務，王裕翔係未經王文治同意而逕自開走系爭車輛，難認上訴人有故意或過失。惟上訴人未舉證證明其已盡監督管理義務，即無法排除道交條例第85條第4項之推定過失。且上訴人及王文治向王裕翔提起竊盜之刑事告訴，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後處分不起訴，王文治所提再議仍經臺灣高等檢察署駁回，駁回理由認王裕翔並非未經王文治同意竊取系爭車輛而駕駛，上訴人主張上情自不足採。則被上訴人以上訴人所有之系爭車輛交由王裕翔駕駛時，有違反道交條例第35條第1項第1款情形，依系爭規定裁處上訴人吊扣汽車牌照24個月，並無違法，上訴人訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。四、本院按：　㈠行政訴訟法第263條之4第1項、第4項、第5項規定：「高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。」「最高行政法院認高等行政法院裁定移送之事件，並未涉及裁判見解統一之必要者，應以裁定發回。受發回之高等行政法院，不得再將上訴事件裁定移送最高行政法院。」「除前項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意見，並準用行政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15條之5至第15條之11規定。」是以，高等行政法院受理交通裁決事件訴訟程序之上訴事件，若所涉法律爭議於屬終審之高等行政法院間之見解存有歧異情事，因有確保裁判見解統一之必要，自應移送本院裁判，並應由本院各庭先以徵詢書徵詢其他庭之意見。查本件個案事實係涉及系爭規定「吊扣該汽機車牌照2 年」，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用之法律爭議，各高等行政法院裁判之見解確存有歧異情事，是原裁定法院認有確保裁判見解統一之必要，而裁定移送本院裁判，核無不合，先予敘明。㈡次按行為時道交條例第35條第1項、第7項、第9項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第 1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。」「汽機車駕駛人有第1項、第 3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」又按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：… …。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」　　　　㈢本件法律爭議，經本院第三庭以114年度徵字第1號徵詢書，徵詢其他各庭意見，經受徵詢庭均回復同意第三庭所擬採「系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律見解，已為本院統一之法律見解，本件上訴事件所涉相同法律爭議，自應以該統一法律見解據為終局判決。　㈣經查，系爭車輛為上訴人所有，於111年10月7日10時15分許，由訴外人王裕翔駕駛，行經宜蘭縣大同鄉臺7甲線29.2公里處，發生與他車碰撞之交通事故，舉發機關員警獲報後前往處理，對其實施酒精濃度測試，其吐氣酒精濃度達0.38mg /L，該當道路交通安全規則第114條第2款所定不得駕車情形等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符。是以，上訴人雖為系爭車輛之所有人，惟並非實施行為時道交條例第35條第1項第1款之違規行為人，揆諸前揭說明，不得適用系爭規定予以處罰，被上訴人依據系爭規定，以原處分對上訴人裁處吊扣系爭車輛牌照24個月，自屬違法。原判決以系爭規定係基於汽車所有人對於將車輛供何人使用得篩選控制，課予其擔保使用者駕駛行為合於交通管理規範之義務，訴外人王裕翔因酒後駕駛系爭車輛肇事，上訴人未舉證證明其已盡監督管理義務，即無法排除道交條例第85條第4項之推定過失，被上訴人依系爭規定裁處上訴人吊扣汽車牌照24 個月，並無違法為由，將原處分予以維持，有適用法規不當之違背法令，且與判決結論有影響。上訴人求予廢棄，為有理由。又依原審確定之事實，本院已可自為判決，爰將原判決廢棄，並撤銷原處分。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之8第1項定有明文。上訴人對交通裁決事件之上訴為有理由，則第一審訴訟費用新臺幣（下同）918元（裁判費300元、證人日旅費618元）及上訴審訴訟費用750元（裁判費）合計1,668元，應由被上訴人負擔，因上開訴訟費用均由上訴人預納，故確定訴訟費用額如主文第3、4項所示。　　六、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第256條第1項、第259條第1款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-13

TPAA-113-交上統-9-20250313-1

上

最高行政法院

綜合所得稅

最高行政法院判決 112年度上字第803號上訴人馬炳榮訴訟代理人楊久弘律師被上訴人財政部北區國稅局代表人李怡慧上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國112年9月28 日臺北高等行政法院110年度訴字第978號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、上訴人104年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人查得：上訴人於民國104年6月1日向謝漢祥及謝文輝2人(下稱謝漢祥等2人)，簽約購買新竹市○○段000地號土地（下稱系爭土地），購入價格為新臺幣（下同）29,833,500元；上訴人未將系爭土地登記於自己名下，旋於同年月9日將系爭土地持分4 /5，簽約出售予彭妙凰、楊注清、陳桂雪及馬麗燻4人（下稱彭妙凰等4人）各1/5，出售價金38,192,000元，並由謝漢祥等2人將系爭土地直接移轉登記予上訴人及彭妙凰等4人，每人各持分1/5。被上訴人乃以上訴人出售系爭土地收入38, 192,000元（持分4/5），減除購買土地成本23,866,800元（購地成本29,833,500元×持分4/5），核定漏報其他所得14,3 25,200元，歸課核定上訴人104年度綜合所得總額16,539,03 3元，所得淨額15,529,979元，補徵稅額5,048,929元，並按所漏稅額5,048,929元處以0.5倍之罰鍰2,524,464元。上訴人不服，申請復查，復以被上訴人逾2個月仍未作成復查決定為由，提起訴願。被上訴人於訴願決定作成前，作成復查決定，追減上訴人其他所得6,982,884元及罰鍰1,494,816元，對上訴人補徵稅額2,059,297元，並重行核算改按所漏稅額2,059,297元處0.5倍罰鍰1,029,648元。上訴人就不利部分提起訴願，遭決定駁回後，提起行政訴訟，並聲明：訴願決定、原處分（即復查決定）不利部分均撤銷。案經臺北高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第978號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；訴願決定及原處分不利上訴人之部分均撤銷。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原判決駁回上訴人於原審之訴係以：　㈠依上訴人與謝漢祥等2人之系爭土地買賣契約書、上訴人與彭妙凰等4人之土地買賣契約書、系爭土地登記謄本、上訴人1 08年10月28日於被上訴人所屬新竹分局製作談話筆錄可知，上訴人購買系爭土地未辦竣所有權移轉登記，並非土地所有權人，本件由原出賣人謝漢祥等2人直接移轉登記予上訴人及彭妙凰等4人各持分1/5，上訴人就出售系爭土地4/5予彭妙凰等4人並未受土地增值稅之核課，上開出售標的實為上訴人對謝漢祥等2人之請求交付及移轉系爭土地所有權之債權請求權，上訴人因此所獲增益（售地收入）38,192,000元，非屬所得稅法第4條第1項第16款所稱之「出售土地」之交易所得，自不得免納所得稅。上訴人主張其買入土地後，為加速過戶程序，直接由前手過戶登記至彭妙凰等4人，依實質課稅原則，上訴人係出售土地而非權利，依所得稅法第4 條第1項第16款規定，應予免稅，及不適用財政部84年7月5 日台財稅第841633008號函云云，容有誤解，自無可取。　㈡關於扣除必要費用部分：上訴人主張該部分費用共5,413,435 元，惟被上訴人認其中印花稅、代辦費、規費等計177,837 元，以及2,581,998元係用於清除草木及大樹、排水設施、深水井工程、蓄水塔工程、用水管線等，核屬買賣雙方約定工事範圍內之必要費用，准予列報減除本件其他所得，其餘 2,653,600元部分（2,750元＋70,200元＋410,000元＋268,000 元＋8,030元＋170,000元＋67,220元＋22,400元＋15,000元＋1,62 0,000元），或無交易憑證可供勾稽、或非屬上訴人給付義務範圍、或上訴人已轉嫁給買方負擔等，乃認非屬本件其他所得之必要費用而否准減除。又上開2,581,998元之效用係由上訴人與彭妙凰等4人共享，上訴人持分1/5，故僅2,065, 598元（2,581,998元×持分4/5），可自本件其他所得減除，亦無不合。是以，被上訴人認可減除之必要費用為2,243,43 5元（2,065,598元＋177,837元），核無違誤。　㈢被上訴人以上訴人價金收入38,192,000元（系爭土地持分4/5 ），減除所生成本23,866,800元（全部成本29,833,500元× 持分4/5），再減除上訴人履約必要費用2,243,435元，核算上訴人應有其他所得12,081,765元（收入38,192,000元－成本23,866,800元－履約必要費用2,243,435元）。又上訴人出賣系爭土地予彭妙凰等4人之買賣總價為38,192,000元，104 年間上訴人分別自彭妙凰、楊注清、陳桂雪及馬麗燻4人取得土地價款9,500,000元、4,500,000元、4,710,000元及4,5 00,000元，合計23,210,000元（9,500,000元＋4,500,000元＋ 4,710,000元＋4,500,000元），被上訴人乃按本年度收現數占買賣總價之比例，核定上訴人本件已實現之其他所得為7, 342,316元［（售地收入38,192,000元－購地成本29,833,500 元×4/5－必要費用2,243,435元）× 23,210,000元/38,192,00 0元］，核無不合。上訴人未查明系爭所得屬其他所得，並非免稅，憑其主觀之見，認屬免稅所得，於辦理該年度綜合所得稅結算申報，怠於善盡注意及稽徵協力義務，未據實列報系爭其他所得或適當揭露交易情形，已該當所得稅法第110 條第1項規定之裁罰要件，核有應注意、能注意而未注意之過失，並無納稅者權利保護法（下稱納保法）免罰規定之適用，自應受罰。又系爭其他所得經被上訴人復查決定追減6, 982,884元，重行核算改按所漏稅額2,059,297元處0.5倍罰鍰1,029,648元，將原處罰鍰2,524,464元予以追減1,494,81 6元，業已考量上訴人應受責難程度所為適切裁罰，並無違誤等語，為其判斷之基礎。四、本院按：　㈠憲法第19條規定「人民有依法律納稅之義務」，係指人民有依法律所定之納稅主體、稅目、稅率、納稅方法及稅捐減免等項目，負繳納稅捐之義務或享受減免稅捐之優惠而言。涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之，業經司法院釋字第496號、第420號解釋在案。租稅法所重視者，係應為足以表徵納稅能力之經濟事實，非僅以形式外觀之法律行為或關係為依據。故在解釋適用稅法時，所應根據者為經濟事實，不僅止於形式上之公平，應就實質經濟利益之享受者予以課稅，始符實質課稅及公平課稅之原則。納保法第7條第1項、第2項規定，即在明定稅捐之核課，應依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之，而經濟上意義之認定，包含「法律解釋」與「事實認定」，因此就課稅要件事實的認定，應掌握其表彰經濟上給付能力之事實關係，而非以其單純外觀的法律形式為準，且實質課稅原則就其經濟事實之觀察，亦應就其認定符合一般經驗法則。　㈡另按納保法第11條第1項規定：「稅捐稽徵機關或財政部賦稅署指定之人員應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項一律注意，……。」是以基於實質課稅原則，稅捐稽徵機關於核認課稅事實時，自應就有利及不利納稅義務人之事實，一律注意，不得僅採不利事實而捨有利事實於不顧，致妨害法的安定性或造成課稅權的濫用。實質課稅原則僅係量能課稅之觀察方法，當適用此方法而有兩種以上課稅選擇，且其中一種更合於一般法律原則及經驗法則者，自應對人民作有利之認定，不得藉實質課稅原則作更不利納稅義務人之課稅處分。復依行政訴訟法第133條規定，行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據。且依同法第125條第1項、第189條第1項規定，行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張及證據聲明之拘束。為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將得心證之理由，記明於判決。㈢原判決以上訴人向謝漢祥等2人購買系爭土地後，於系爭土地所有權尚未登記於自己名下前，旋將系爭土地持分4/5，出售予彭妙凰等4人每人各1/5，上訴人出售予彭妙凰等4人之標的實為上訴人對謝漢祥等2人之請求交付及移轉系爭土地所有權之債權請求權，上訴人因此所獲增益（售地收入），非屬所得稅法第4條第1項第16款所稱之「出售土地」之交易所得，自不得免納所得稅，核屬其個人之其他所得，因而維持被上訴人之補稅處分及罰鍰處分，固非無見。惟查：　1.上訴人於復查、訴願及原審起訴時，雖曾主張其係出售土地予彭妙凰等4人，然於原審審理時之111年10月27日已變更其主張，而謂上訴人實際上係與訴外人楊注清、柯智銓（登記於其配偶彭妙凰名下）、王秋明(登記於其配偶陳桂雪名下) 及馬麗燻(上訴人之妹)等4人共同合資購買系爭土地，上訴人並非出售系爭土地予彭妙凰等4人，其一開始之所以稱係出售土地予彭妙凰等4人，乃係為避免刑事詐欺之責等情。則上訴人於原審一開始的主張，是否可採，已屬可疑，似難逕認系爭土地係由上訴人向他人購買後，於系爭土地所有權尚未登記於自己名下前，再將系爭土地持分4/5，出售予彭妙凰等4人。　2.再依原審卷附臺灣新竹地方檢察署105年度偵字第11017號起訴書、臺灣新竹地方法院111年度訴字第629號刑事判決及11 2年度附民移調字第7號調解筆錄所示(原審卷第265頁至第27 4頁、第393頁至第395頁、第505頁至第514頁)，上訴人確遭告訴人柯智銓、王秋明及楊注清之配偶林瑢瑜提出刑事告訴，經檢察官起訴後，經法院判處有期徒刑1年2月，緩刑3年。上訴人所犯罪行係其先與地主謝漢祥等2人洽談好買賣土地之價金後，陸續邀集同事柯智銓、王秋明、胞妹馬麗燻及友人楊注清等人合資購買系爭土地，上訴人為謀求利益，竟基於詐欺取財及行使變造、偽造私文書之犯意，誘使渠等同意共同合資購買，且推由上訴人代表出面與地主洽談價格及簽訂買賣契約，上訴人明知其與謝漢祥等2人於104年6月1日簽署之土地買賣契約書，總價金僅為29,833,500元，卻變造總價款為「45,735,500元」之契約，使柯智銓、王秋明、馬麗燻及楊注清等人誤信系爭土地買賣價格確為45,735,500元，而陷於錯誤，陸續匯出款項予上訴人，上訴人以此方式詐取共計12,721,600元之差價(上訴人因本件犯行雖獲犯罪所得12,721,600元，然其業與告訴人及被害人達成和解，並賠償完畢，刑事判決爰不予宣告沒收或追徵)。上訴人並於該案刑事庭與告訴人等人成立調解筆錄，上訴人同意給付柯智銓、王秋明、林瑢瑜及馬麗燻等每人各3,180,400元等情。　3.由上可知，上訴人就系爭土地之買賣法律關係之事實，究竟是原處分所認定之上訴人向他人購買後，於系爭土地所有權尚未登記於自己名下前，旋將系爭土地持分4/5，出售予彭妙凰等4人每人各1/5(上訴人售地收入為38,192,000元)；或者是刑事判決所認定之系爭土地係上訴人與柯智銓、楊注清、王秋明及馬麗燻等4人共同合資購買，上訴人基於偽造文書及詐欺取財之犯意，向出賣人報低價，向柯智銓等人報高價，而向柯智銓等人詐取買賣價金之差價(上訴人詐取之差價為12,721,600元)等情。核屬原審本於事實審之職權，應依調查證據結果並斟酌全辯論意旨予以認定之事項。固然前後兩種法律關係，上訴人均會有所得，且均屬所得稅法第14 條第1項第10類前段之其他所得，然後者所涉及係因違法行為所賺取的所得，若未經沒收或負擔賠償義務，基於量能課稅、實質課稅原則，仍應納入納稅義務人的所得課稅，且後者的金額亦會與前者不同，此攸關上訴人此部分之其他所得之定性及數額？違法行為的所得有無經宣告沒收或負擔賠償義務？原判決未就本件之整體事實及相關證據予以調查審究，即逕認上訴人是否漏報其他所得應補徵稅額及裁處罰鍰，與上訴人涉有詐欺罪嫌，二者構成要件本有不同，而刑案與行政處分原可各自認定事實，本件自不受檢察官上開起訴及刑事判決事實認定之拘束云云，其認定即有不適用法規及理由不備之違法。　㈣依原判決所確定之事實，即證人林瑢瑜（楊注清配偶）於原審證述：「(法官問：證人於稅捐處陳述是買賣，後來在刑事機關又陳述是合資，為何兩者陳述不一致？)因為在還沒有告上訴人詐欺的時候，有簽買賣契約，所以陳述是買賣。」「（問：請問證人到底是合資還是買賣？）合資。因為上訴人跟原地主買的價錢，再經過上訴人處理之後再跟我們說的價錢價差太大。」證人王秋明證述：「（問：請問證人就系爭土地到底是與上訴人合資還是向上訴人購買？）合資。」「（問：證人的意思是否是當時大家講好去合資買土地，實際上卻是上訴人單獨接洽那兩位謝先生去買土地，買了之後又說為了保護你們的權利所以請你們再簽一個買賣合約？）對。」證人柯智銓證述：「我跟上訴人是同事，我們是合買，我們是委託上訴人去買，但是上訴人詐騙我們的錢，上訴人通知我去他家用印，拿了一張契約說跟他簽、委託他去這樣比較方便，我們就跟他簽了一張價金954萬8千元的買賣契約，上訴人去談了之後，就將本來2千9百多萬的契約偽造成4千5百多萬的契約給我們，我們想金額就是這樣子然後就簽約了，我是登記我太太彭妙凰的名字。」「我們本來認為是合資，但不知道是被上訴人欺騙，整件事實的經過在法院的起訴書和判決書都已經載明清楚。」（原審卷第425頁至第432頁），核與原審卷附彭妙凰、陳桂雪、林瑢瑜等人之課稅資料回報單（原審卷第277頁至第281頁），即載明與上訴人等5人合資購買，由上訴人出面與原地主接洽，因上訴人提議由其簽訂買賣契約較為單純，同時過戶5人再分割等語；上訴人與彭妙凰等4人所簽訂之買賣契約第13條亦載明本土地於交易時5人買入相同面積等語（原審卷第73頁至第1 04頁），似屬相符，上訴人主張系爭土地係與彭妙凰等4人共同合資購買等情，似非無據。原判決未依實質課稅原則就其經濟事實為觀察，未斟酌全卷經調查結果之其他證據，並說明其何以不足以否定原處分所認定系爭土地出售流程之理由，亦未說明何以不採證人林瑢瑜、王秋明、柯智銓等人證述之理由，即僅以單純外觀的法律形式為準，逕謂無法證明上訴人與彭妙凰等4人共同合資買受系爭土地，上訴人主張與彭妙凰等4人共同合資購買系爭土地為不足採，原判決就此所為認定，自有違反證據法則及論理法則，而有判決不備理由之違背法令。　㈤本件原判決關於上訴人就系爭土地之買賣流程，認定係其向謝漢祥等2人購買系爭土地後，於系爭土地所有權尚未登記於自己名下前，將系爭土地持分4/5，出售予彭妙凰等4人每人各1/5，所出售予彭妙凰等4人之標的為上訴人對謝漢祥等 2人之請求交付及移轉系爭土地所有權之債權請求權，因而認定上訴人漏報此部分之其他所得，既有如上所述之違法，則原判決據以維持被上訴人所為補稅及罰鍰之原處分，自亦有違誤。是上訴意旨，指摘原判決違背法令，即堪採取。至上訴人之行為是否該當違法行為的所得，應否補稅與罰鍰，如上所述，因另涉及未經原審為證據調查及事實認定之事項，自應由原審本於職權並參酌本院上開說明為之，亦附此敘明。㈥綜上所述，原判決既有如上所述之違法，並其違法又與判決結論有影響，故上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。並因本件事證有由原審再為調查審認之必要，本院尚無從自為判決，故將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為適法之裁判。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-03-13

TPAA-112-上-803-20250313-1

上

最高行政法院

解聘

最高行政法院判決 112年度上字第614號上訴人蔡東鐘訴訟代理人林夙慧律師林怡廷律師被上訴人國立臺東大學代表人鄭憲宗訴訟代理人葉仲原律師上列當事人間解聘事件，上訴人對於中華民國112年6月21日高雄高等行政法院110年度訴字第235號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人代表人由曾耀銘變更為鄭憲宗，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、爭訟概要：㈠緣上訴人原係被上訴人師範學院教育學系副教授，因民眾於民國108年3月及6月間在臉書社團「臺東大小事」發文，內容提及上訴人與其學生甲生發生師生戀關係，並因而導致甲生懷孕及墮胎等情，被上訴人乃於108年6月17日召開107學年度第2學期第3次性別平等教育委員會（下稱性平會）會議，決議組成調查小組啟動調查。嗣性平會作成1080617號案調查報告書（下稱系爭調查報告），認定上訴人行為雖未達行為時性別平等教育法（下稱性平法）性侵害及性騷擾之構成要件，但已違反行為時校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則（已於113年3月6日修正發布名稱為：校園性別事件防治準則，下稱防治準則）第7條之規定，且情節重大，建議依行為時教師法第14條第1項第13款及第14款規定，予以解聘，被上訴人乃於109年3月20日召開108學年度第2學期第2次性平會會議，決議上訴人行為違反防治準則第7條且情節重大，依行為時教師法第14條第1項第13款及第14款規定，建議予以解聘。㈡嗣被上訴人教育學系於109年3月25日召開108學年度第2學期第2次教師評審委員會（下稱系教評會）會議，決議不同意依據上開性平會之建議解聘上訴人，而決議依據被上訴人專任教師聘約第16點第2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9 款、第10款規定，予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；其後，被上訴人師範學院於109年3月26日召開108學年度第2 學期第1次教師評審委員會（下稱院教評會）會議，認定上訴人雖違反行為時教師法第14條第1項第13款規定，但情節非屬重大，決議不予續聘上訴人；被上訴人續於109年4月9 日召開108學年度第2學期第1次教師評審委員會（下稱校教評會）會議，認定上訴人雖違反行為時教師法第14條第1項第13款規定，但非情節重大，決議解聘上訴人且4年不得聘任為教師。嗣被上訴人以109年4月17日東大人字第10910026 41號函檢附上訴人解聘、停聘或不續聘作業流程檢覈表及事實表等資料報請教育部核准，並以同日東大人字第10910026 43號函將已報核之事實通知上訴人知悉，且教示其如不服，得依性平法第32條規定向被上訴人提起申復等語。上訴人不服，提起申復，經被上訴人所組成之申復審議小組審議結果，認為申復無理由，被上訴人遂以109年6月5日東大秘字第1 091004017號函檢送同年月4日申復審議決定書予上訴人。上訴人不服，提起申訴，經被上訴人教師申訴評議委員會以10 9年11月11日評議書決定申訴不受理。㈢嗣因修正教師法於109年6月30日施行（下稱108年教師法），教育部乃以109年9月16日臺教人㈢字第1090131010號書函通知被上訴人應依教師法施行細則第27條第1項及教師法修正施行後辦理解聘不續聘停聘及資遣案件注意事項（下稱教師法注意事項）第2點規定，重行審議上訴人之解聘案。被上訴人教育學系遂於109年9月22日召開109學年度第1學期第1 次臨時系教評會會議，認定上訴人僅違反教師專業倫理，違失情節未達解聘、停聘或不續聘程度，決議不同意上開性平會之解聘建議，而決議依據被上訴人專任教師聘約第16點第 2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9款、第10款規定，予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；嗣被上訴人師範學院於109年9月23日召開109學年度第1學期第1次臨時院教評會會議，決議不同意109年9月22日教育學系臨時系教評會決議，並認定上訴人違反108年教師法第15條第1項第5款規定，決議予以解聘，且1年不得聘任為教師；其後，被上訴人於1 09年9月24日召開109學年度第1學期第1次校教評會會議，認定上訴人行為違反防治準則第7條規定，且經查證屬實，決議依108年教師法第15條第1項第5款規定解聘上訴人，且1年不得聘任為教師，並撤銷109年4月9日校教評會所作之「上訴人違反行為時教師法第14條第1項第13款規定但非情節重大，予以解聘，且4年不得聘任為教師」決議。嗣被上訴人以109年10月6日東大人字第1091007119號函（下稱109年10 月6日函）將上開109年9月24日校教評會之決議通知上訴人，並以109年10月7日東大人字第1091007118號函檢附上訴人解聘、停聘或不續聘作業流程檢覈表及事實表等資料報請教育部核准，經教育部以109年12月31日臺教人㈢字第10901889 48號書函復被上訴人予以核准，被上訴人遂以110年1月8日東大人字第1100000277號函（下稱110年1月8日函）通知上訴人，自該函送達次日起解聘，且1年不得聘任為教師。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，先位聲明：訴願決定、被上訴人 109年10月6日函及110年1月8日函均撤銷；備位聲明：確認兩造聘任法律關係存在。經原審110年度訴字第235號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄，發回原審。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠本於司法院憲法法庭111年憲判字第11號判決意旨，解聘為學校終止聘約之意思表示，尚非單方以高權作用作成行政處分，又教師有108年教師法第15條第1項各款所定情形之一者，學校除應予解聘外，亦應議決1年至4年不得聘任為教師，是學校所為一定期間內不得聘任為教師之議決，亦係解聘之當然法律效果，尚難認係學校另為之行政處分。若因解聘發生爭執，應循確認訴訟救濟之。被上訴人以109年10月6日函將同年9月24日校教評會之決議通知上訴人，並以110年1月8日函通知上訴人自該函送達次日起解聘，且1年內不得聘任為教師，均非行政處分，上訴人對之不服，自應提起確認訴訟救濟，而非以撤銷訴訟方式為之。是上訴人先位聲明請求撤銷訴願決定及原處分，顯係誤用訴訟類型而欠缺權利保護必要，應以判決駁回之。　㈡依系爭調查報告所示，其肯認上訴人擔任甲生碩士論文指導教授期間，與甲生發生師生戀關係並有性行為，且在甲生懷孕後又要求甲生若不墮胎必須離開被上訴人學校，而甲生亦於106年11月進行墮胎，甲生因上訴人言語及漠視，遭遇身心巨大痛苦，精神受創，為嚴重影響甲生學習權益，違反教師專業倫理至為明確。依甲生於108年6月26日及同年8月2日接受調查小組訪談之內容，復觀諸甲生所提供之健康存摺AP P截圖及○○○婦產科診所門診病歷首頁之內容，甲生於106年1 1月20日因月經不規則前往○○○婦產科診所就診，嗣於同年月 27日於同婦產科診所進行迫切流產，且其病歷首頁載明緊急聯絡人為上訴人等情，足認甲生指稱上訴人早於107年8月離婚前即與其交往，且106年11月間有自上訴人受孕後進行墮胎之情事應為真實。至甲生主張其108年3月間亦有墮胎之情事乙節，因甲生至言詞辯論之際迄未能提出就醫紀錄或其他證據以實其說，在缺乏證據情況下，自難單憑甲生一方之陳述即認定其此部分所言為真。　㈢系爭調查報告關於甲生墮胎次數之認定，雖與原審之認定內容略有出入，惟仍無法推翻上訴人於擔任甲生論文指導教授期間與甲生發生師生戀及性關係，且在甲生懷孕後陪同甲生前往墮胎之事實。是上訴人未善盡為人師表之責任與義務輔導學生，復未能謹守師生分際及教師專業倫理，與甲生發展逾越師生關係之情感與行為，違反行為時防治準則第7條規定甚明。準此，被上訴人校教評會依據系爭調查報告所調查之事實及證據，認定上訴人行為違反相關法令，經學校及有關機關查證屬實，而依108年教師法第15條第1項第5款之規定決議予以解聘，並議決1年內不得聘任為教師（縱將第2次墮胎行為剔除），亦難謂有恣意濫權或違反比例原則之情事，而被上訴人校教評會之認定上訴人未能謹守師生分際及教師專業倫理，復未基於錯誤之事實，原審自應予以尊重。又上訴人既經被上訴人解聘，雙方已無教師聘約之關係，是上訴人備位聲明請求確認其與被上訴人間之聘任法律關係存在，為無理由，應予駁回。　㈣教育部2次退回被上訴人調查報告之原因，乃係請被上訴人釐清上訴人之行為究係構成行為時性平法第2條第4款所定之性騷擾，抑或屬行為時防治準則第7條所定之違反專業倫理及法規名稱錯植、法規引用錯誤暨事實認定之疑義，業經教育部於110年6月2日臺教法㈢字第1100020959號訴願決定書陳述甚明，核其原因與性平法第32條第2項需重新調查之規定不合。上訴人主張：調查小組最初之調查報告書，一再遭到某特定性平會委員修改，且修改後已與最初調查小組之認定結論與建議有違，被上訴人性平會應重啟調查程序、重新作成調查報告，而非一再抽換調查報告云云，核無足採等語，判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院的判斷：　㈠108年教師法第15條規定：「（第1項）教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：…… 五、行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要。……（第3項）教師有第1項……有第5款規定情形者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。」教師法施行細則第27條第1項規定：「本法中華民國109年 6月30日修正施行前之教師解聘、不續聘、停聘及資遣案尚未生效者，應依本法修正施行後之規定辦理。」依上開規定可知，教師行為違反相關法規，損及教師之專業尊嚴，嚴重違反為人師表之倫理規範或背離社會多數共通之道德標準與善良風俗，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者，應經教評會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過，且議決1年至4年不得聘任為教師，並報主管機關核准後，予以解聘。又教師法109年6月30日修正施行前之教師解聘案尚未經主管機關核准且送達生效者，應依教師法修正施行後之規定辦理。本件上訴人之解聘案於109年6月30 日教師法修正施行時，尚未經教育部核准且送達生效，是被上訴人應適用109年6月30日修正施行之108年教師法規定辦理。　㈡被上訴人各級教師評審委員會設置準則第1條規定：「本準則依據大學法第20條第2項及國立臺東大學（以下簡稱本校）組織規程第13條訂定之。」第2條第1項規定：「本校教師評審委員會（以下簡稱教評會）分下列3級：一、校教師評審委員會（以下簡稱校教評會）。二、院（中心）教師評審委員會（以下簡稱院級教評會）。三、系（所、學位學程、中心）教師評審委員會（以下簡稱系級教評會）。」第4條規定：「（第1項）各級教評會評審有關教師之聘任、聘期、薪級、升等、停聘、解聘、不續聘、資遣原因之認定、延長服務、借調、出國講學、研究、進修、教師評鑑、違反教師法第32條義務之處理及依其他法令或本校章則應行審議事項。（第2項）前項所列各有關審議事項，除依其他法令或本校章則另有規定外，由系級教評會進行初審，院級教評會進行複審，校教評會進行決審。（第3項）教師涉有下列情事之一者，應由相關系（所、學位學程、中心）提3級教評會審查通過後，報請教育部核准，始得予以解聘、停聘、不續聘或資遣：一、涉及教師法……第15條……之情事。……（第4項）辦理前項教師解聘、停聘、不續聘、資遣、懲處、其他重大事項，不論教評會決議通過與否，均應完成3級教評會審查，以校教評會決議為最終確定決定。其事證明確，而系級教評會所作之決議與法令規定顯然不合或顯有不當時，院級教評會得敘明理由後逕依規定審議變更之，校教評會對院級教評會有類此情形者亦同。」由上可知，被上訴人依大學法所訂定之各級教師評審委員會設置準則，針對所屬教師解聘、停聘或不續聘議案，設有應經系（所、學位學程、中心）、院（中心）、校3級教評會審議，並可循不同層級教評會之機制，糾正下級教評會認事用法而為內部監督之功能，故院、校教評會在被上訴人之內部監督機制中，本得依法變更下級教評會之審議結果，且以最後層級之校教評會具有最終決定之權限。　㈢經查，上訴人原係被上訴人師範學院教育學系副教授，因民眾於108年3月及6月間在臉書社團「臺東大小事」發文，內容提及上訴人與其學生甲生發生師生戀關係，並因而導致甲生懷孕及墮胎等情，被上訴人乃於108年6月17日召開性平會會議，決議組成調查小組啟動調查；嗣作成系爭調查報告，認定上訴人行為雖未達性平法性侵害及性騷擾之構成要件，但已違反防治準則第7條之規定，且情節重大，建議依行為時教師法第14條第1項第13款及第14款規定，予以解聘，被上訴人乃於109年3月20日召開性平會會議，決議上訴人行為違反防治準則第7條且情節重大，依行為時教師法第14條第1 項第13款及第14款規定，建議予以解聘；嗣被上訴人教育學系於109年3月25日召開系教評會會議，決議不同意依據性平會之建議解聘上訴人，而決議依據被上訴人專任教師聘約第 16點第2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9款、第10款規定，予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；被上訴人師範學院於109年3月26日召開院教評會會議，認定上訴人雖違反行為時教師法第14條第1項第13款規定，但情節非屬重大，決議不予續聘上訴人；被上訴人續於109年4月9日召開校教評會會議，認定上訴人雖違反行為時教師法第14條第1項第1 3款規定，但非情節重大，決議解聘上訴人且4年不得聘任為教師，並於109年4月17日報請教育部核准；嗣因教師法於10 9年6月30日修正施行，教育部乃以109年9月16日臺教人㈢字第1090131010號書函通知被上訴人應依教師法施行細則第27 條第1項及教師法注意事項第2點規定，重行審議上訴人之解聘案；被上訴人教育學系遂於109年9月22日召開臨時系教評會會議，認定上訴人僅違反教師專業倫理，違失情節未達解聘、停聘或不續聘程度，決議不同意上開性平會之解聘建議，而決議依據被上訴人專任教師聘約第16點第2項第1款、第 2款、第5款、第7款、第9款、第10款規定，予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；被上訴人師範學院於109年9月23日召開臨時院教評會會議，決議不同意109年9月22日教育學系臨時系教評會決議，並認定上訴人違反108年教師法第15條第1項第5款規定，決議予以解聘，且1年不得聘任為教師；其後，被上訴人於109年9月24日召開109學年度第1學期第1 次校教評會會議，認定上訴人行為違反防治準則第7條規定，且經查證屬實，決議依108年教師法第15條第1項第5款規定解聘上訴人，且1年不得聘任為教師，並撤銷109年4月9日校教評會所作之決議；被上訴人以109年10月6日函將上開10 9年9月24日校教評會之決議通知上訴人，並於109年10月7日報請教育部核准，經教育部以109年12月31日臺教人㈢字第10 90188948號書函予以核准，被上訴人遂以110年1月8日函通知上訴人，自該函送達次日起解聘，且1年不得聘任為教師等情，為原審依法認定之事實，經核與卷內證據資料相符。　㈣關於解聘部分：　　⒈108年教師法第32條第1項第1款、第6款、第10款規定：「教師除應遵守法令履行聘約外，並負有下列義務：一、遵守聘約規定，維護校譽。……六、嚴守職分，本於良知，發揚師道及專業精神。……十、其他依本法或其他法律規定應盡之義務。」行為時防治準則第7條規定：「（第1項）教師於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供學生工作機會時，在與性或性別有關之人際互動上，不得發展有違專業倫理之關係。（第2項）教師發現其與學生之關係有違反前項專業倫理之虞，應主動迴避或陳報學校處理。」被上訴人專任教師聘約第13點：「（第1項）教師須遵守性別平等教育法及性別工作平等法等相關規定。（第2項）教師於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供學生工作機會時，在與性或性別有關之人際互動上，不得發展有違專業倫理之關係。教師發現其與學生之關係，有違反前述專業倫理之虞，應主動迴避或陳報學校處理。（第3項）教師應尊重他人與自己之性或身體之自主，避免不受歡迎之追求行為，並不得以強制或暴力手段處理與性或性別有關之衝突。」第16點第1項第5款：「教師有下列情事之一者，經本校各級教評會認定其違失情節重大並報請教育部核准後，予以解聘、停聘或不續聘：…… ㈤違反本聘約、本校章則或政府其他法令規定之情形。」第18點：「本聘約其他未盡事項，依大學法、教師法、教育人員任用條例、教師請假規則及本校章則等相關規定辦理。」是可知，教師應遵守聘約，嚴守職分，本於良知，發揚師道及專業精神，並遵守教師法或其他法律規定應盡之義務。上訴人既為被上訴人之教師，自負有遵守上述教師法、防治準則及被上訴人專任教師聘約之義務，於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供學生工作機會時，在與性或性別有關之人際互動上，不得發展有違專業之倫理關係，於有違反前述專業倫理之虞時，應主動迴避或陳報被上訴人處理。如違反上述義務，自該當108年教師法第15條第1項第5款所稱「行為違反相關法規」，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者，於經踐行同條第3項規定之程序後，予以解聘，屬為維護教師專業倫理及保障學生受教權的合理手段。　　⒉原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，論明：⑴解聘為學校終止聘約之意思表示，尚非單方以高權作用作成行政處分，被上訴人以109年10月6日函將同年9月24日校教評會之決議通知上訴人，並以110年1月8日函通知上訴人自該函送達次日起解聘，上訴人對之不服，自應提起確認訴訟救濟，而非以撤銷訴訟方式為之，是上訴人先位聲明請求撤銷訴願決定及原處分，顯係誤用訴訟類型而欠缺權利保護必要，應以判決駁回之。⑵系爭調查報告肯認上訴人擔任甲生碩士論文指導教授期間，與甲生發生師生戀關係並有性行為，且在甲生懷孕後又要求甲生若不墮胎必須離開被上訴人學校，而甲生亦於106年11月進行墮胎，甲生因上訴人言語及漠視，遭遇身心巨大痛苦，精神受創，為嚴重影響甲生學習權益，違反教師專業倫理至為明確。被上訴人於109年3月20日召開性平會，決議同意系爭調查報告之調查結果，認上訴人違反行為時防治準則第7條之規定，且情節重大，依據行為時教師法第14條第1項第13款及第14款規定，建議予以解聘。⑶依甲生於108年6月26日及同年8月2日接受調查小組訪談之內容，復觀諸甲生所提供之健康存摺APP截圖及○○○婦產科診所門診病歷首頁之內容，甲生於106年11月20日因月經不規則前往○○○婦產科診所就診，嗣於同年月27日於同婦產科診所進行迫切流產，且其病歷首頁載明緊急聯絡人為上訴人等情，足認甲生指稱上訴人早於107年8月離婚前即與其交往，且106年11月間有自上訴人受孕後進行墮胎之情事應為真實。至甲生主張其108年3月間亦有墮胎之情事乙節，因甲生至言詞辯論之際迄未能提出就醫紀錄或其他證據以實其說，在缺乏證據情況下，自難單憑甲生一方之陳述即認定其此部分所言為真。系爭調查報告關於甲生墮胎次數之認定，雖與原審之認定內容略有出入，惟仍無法推翻上訴人於擔任甲生碩士論文指導教授期間與甲生發生師生戀及性關係，且在甲生懷孕後陪同甲生前往墮胎之事實。是上訴人未善盡為人師表之責任與義務輔導學生，復未能謹守師生分際及教師專業倫理，與甲生發展逾越師生關係之情感與行為，違反行為時防治準則第7條規定甚明。⑷被上訴人提送各級教評會審議，經其校教評會認定上訴人雖違反行為時教師法第14 條第1項第13款規定，但非情節重大，決議解聘上訴人且4 年不得聘任為教師，並於109年4月17日報請教育部核准。嗣因108年6月5日修正公布之教師法於109年6月30日施行，教育部於109年9月16日函知被上訴人應依教師法施行細則第27條第1項及教師法注意事項第2點規定，重行審議上訴人之解聘案，被上訴人教育學系遂於109年9月22日召開臨時系教評會會議，認定上訴人僅違反教師專業倫理，違失情節未達解聘、停聘或不續聘，決議不同意上開性平會之解聘建議，而決議依據被上訴人專任教師聘約第16點第 2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9款、第10款規定，予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；被上訴人師範學院於109年9月23日召開臨時院教評會會議，以系教評會無認定事實之權責，及決議顯失比例原則為由，決議不同意 109年9月22日臨時系教評會決議，並認定上訴人違反108 年教師法第15條第1項第5款規定，決議予以解聘，且1年不得聘任為教師；其後，被上訴人於109年9月24日召開校教評會會議，認定上訴人行為違反行為時防治準則第7條規定，且經查證屬實，決議依108年教師法第15條第1項第 5款規定解聘上訴人，且1年不得聘任為教師。⑸被上訴人校教評會依據系爭調查報告所調查之事實及證據，認定上訴人未能謹守師生分際及教師專業倫理，其行為違反相關法規，經學校及有關機關查證屬實，而依108年教師法第1 5條第1項第5款之規定決議予以解聘，並議決1年內不得聘任為教師，難謂有恣意濫權或違反比例原則之情事，復未基於錯誤之事實，原審應予以尊重等情，業已詳述得心證之理由，並就上訴人之主張何以不足採取，予以論駁甚明，經核並無違反經驗法則、論理法則或判決違背法令情事。上訴意旨主張：從甲生論文致謝詞、000年00月間甲生傳送予上訴人之訊息，及107年12月、000年0月間甲生傳送之電子郵件內容訊息等，均可以證明上訴人曾經主動疏遠甲生，有意與甲生結束交往關係，反而是甲生因為不願意上訴人離開其身邊，而開始對上訴人軟硬兼施，最終因不甘心沒有得到上訴人而由愛生恨，決定報復上訴人，上訴人與甲生交往期間，反而是情感抉擇上較為弱勢之一方，更未濫用自己身為教師而負面影響甲生之受教權益，原審對於上開種種事證，均未詳予審究，僵化地認為只要是師生戀就必然存在權力關係不對等的權勢或脅迫，全然未記載攻擊防禦方法何以摒棄不採或未予斟酌之理由，顯然存有判決不備理由之違誤等語，核係就其於原審提出而為原判決所不採之主張，復執陳詞為爭議，及就原審認定事實、取捨證據之職權行使，指摘原判決不當，並不可採。　　　　⒊又原審受命法官已於111年5月12日準備程序，命被上訴人將性平會歷次會議紀錄的事由及結論作成彙整表供上訴人閱覽，被上訴人嗣於同年6月22日具狀檢送該彙整表，並將繕本逕送上訴人，而依該彙整表所載，108年9月27日性平會會議結論係「請○○○委員彙整本會討論意見並補充調查報告後，提於下次會議審議」，足見該次性平會會議並未通過調查報告；其後，調查報告因經教育部多次退回，最後係於109年2月10日始經性平會通過系爭調查報告。原判決業已論明：教育部2次退回被上訴人調查報告之原因，乃係請被上訴人釐清上訴人之行為究係構成性平法第2 條第4款所定之性騷擾，抑或屬行為時防治準則第7條所定之違反專業倫理與法規名稱錯植、法規引用錯誤及事實認定之疑義，業經教育部於訴願決定書陳述甚明，核教育部退回被上訴人調查報告之原因，與性平法第32條第2項規定需重新調查之規定不合；被上訴人109年3月20日性平會決議上訴人違反行為時防治準則第7條且情節重大，建議予以解聘，核係經過在場全體委員充分討論及表決之結果，並非單憑個別委員1人即可決定，上訴人質疑調查小組最初之調查報告書，一再遭到某特定性平會委員修改，且修改後已與最初調查小組之認定結論與建議有違，實屬無據；上訴人請求傳喚調查小組成員陳美貞出庭作證，以釐清調查小組最初之調查報告書，是否有嗣後一再遭到性平會委員修改，且修改後已與最初調查小組之認定結論與建議有違之情事，經原審審酌後認無必要等語，經核並無判決理由不備之情事。上訴意旨另主張：上訴人於原審提出原證9即上訴人與性平會委員○○○之對話錄音，及聲請命被上訴人提出108年9月27日性平會會議紀錄，欲證明因為A 委員對調查小組成員○○○有意見，故堅持要修改調查報告之結論與內容，導致調查報告結論與前面論述不能吻合，而屢遭教育部退回，並請求傳喚原調查小組成員，希冀釐清原始調查小組所認定之結論，惟原審僅謂「審酌後認定無此必要」，全然未說明何以「無此必要」之任何理由，應屬判決不備理由等語，核屬其一己主觀見解，亦不可採。　㈤關於1年不得聘任為教師部分：　　⒈108年教師法第15條第1項規定，教師行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師。上開條款關於議決 1年至4年不得聘任為教師之決定，具有剝奪教師受聘於全國其他各級學校之職業選擇自由而影響其工作權之效力，係基於學校對該解聘事實情節最熟知之考量，惟學校於教評會議決後仍應將議決報請主管教育行政機關核准，乃因此已非單純屬於原學校與其聘任教師間之聘任法律關係，而是使教師退出教師職場1年至4年，限制教師工作權之重大事項，故賦予主管教育行政機關統籌對學校之議決為實質審查以作成最終決定之權責。是以，主管教育行政機關依法對公立學校教評會議決教師1年至4年不得聘任為教師之核准，始對該教師產生不得聘任為教師之規制效果，核為單方具有規制效力之行政處分。原判決認1年不得聘任為教師部分，係解聘之當然法律效果，容有未洽。從而，被上訴人將教育部109年12月31日臺教人㈢字第1090188948 號書函核准1年不得聘任為教師之決定轉知上訴人知悉，上訴人對1年不得聘任為教師之處分，循序提起行政訴訟，應以核准之教育部為被告。上訴人誤以被上訴人為被告提起撤銷訴訟，自屬被告不適格，原審未依行政訴訟法第 107條第1項、第2項之規定，向上訴人闡明，使其補正教育部為被告，並曉諭上訴人就此部分撤銷之標的為適當之聲明，而仍依上訴人之聲明及所列被告為判決，自有違誤。　　⒉又行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……（第4項）前3項規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。……」另依108年教師法第42條第1項規定：「教師對學校或主管機關有關其個人之措施，認為違法或不當，致損其權益者，得向各級教師申訴評議委員會提出申訴、再申訴。」第44條第6項規定：「原措施性質屬行政處分者，其再申訴決定視同訴願決定，不服再申訴決定者，得依法提起行政訴訟。」準此，教師不服主管機關對其個人之措施，應踐行申訴、再申訴或訴願之先行程序後，提起行政訴訟請求救濟。查本件就1年不得聘任為教師部分，訴願機關應為行政院，上訴人向教育部提出訴願，顯未完成訴願程序，縱發回原審闡明上訴人依行政訴訟法第107條第1項、第2項規定變更被告為教育部，然上訴人既尚未完成訴願程序，依上述行政訴訟法第111條第4項規定，若發回原審更為審理，上訴人亦不得追加或變更被告，自無發回之必要。至於原處分機關教育部如認上訴人前已就1年不得聘任為教師之處分提出訴願，應依訴願法第58條第2項規定：「原行政處分機關對於前項訴願應先行重新審查原處分是否合法妥當，其認訴願為有理由者，得自行撤銷或變更原行政處分，並陳報訴願管轄機關。原行政處分機關不依訴願人之請求撤銷或變更原行政處分者，應儘速附具答辯書，並將必要之關係文件，送於訴願管轄機關。」第61條規定：「（第1項）訴願人誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服原行政處分之表示者，視為自始向訴願管轄機關提起訴願。（第2項）前項收受之機關應於10日內將該事件移送於原行政處分機關，並通知訴願人。」辦理，併予指明。　㈥綜上所述，原判決關於解聘部分，並無違誤。至於1年不得聘任為教師部分，因被告不適格，且未完成訴願程序，上訴人在原審之訴應予駁回，原判決此部分理由雖有未洽，結論並無二致，亦應予維持。上訴論旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　章舒涵

2025-03-13

TPAA-112-上-614-20250313-1

再

最高行政法院

貨物稅

最高行政法院判決 113年度再字第26號再審原告新富群開發股份有限公司代表人陳妍安訴訟代理人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師再審被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人鍾宛嫣上列當事人間貨物稅事件，再審原告對於中華民國113年6月20日本院112年度上字第534號判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、爭訟概要：　　訴外人和泰汽車股份有限公司（下稱和泰公司）於民國110 年11月16日向再審被告報運自日本進口及產製之西元2022年 TOYOTA汽車1輛（進口報單號碼：第AB/10/A55/21186號，項次13，車身號碼：JTNHS3DH308062259，下稱系爭車輛），並於同年12月17日完納貨物稅新臺幣（下同）537,705元。嗣訴外人陳彥豪（下稱陳君）於同年11月28日向訴外人北都汽車股份有限公司（下稱北都公司）購買系爭車輛，並於同年月30日轉售予再審原告。再審原告於同年12月9日將系爭車輛復運出口（出口報單號碼：第AA/10/365/W0027號），並於111年1月22日（再審被告收文日期）提出申請書向再審被告申請退還系爭車輛之貨物稅，主張系爭車輛僅領牌照即註銷，未經使用，並檢附出口報單、汽車新領牌照登記書、汽車繳銷登記書、汽車買賣契約書等文件供核。經再審被告審認，因再審原告未檢具陳君售予再審原告之統一發票，且買賣契約書未載明貨價含貨物稅，與財政部77年8月18日台財稅第770261481號函及106年5月5日台財稅字第1060456905 0號令意旨不符，以111年5月9日基普里字第1111012512號函（下稱原處分），否准其申請。再審原告不服，循序提起行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉再審被告應依其111年1月22日之申請，作成退還再審原告537,705元貨物稅之行政處分。經臺北高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第1254號判決（下稱原審判決）將訴願決定及原處分均撤銷；並判命再審被告應依再審原告111年1月22日之申請，作成退還再審原告537,705元貨物稅之行政處分。再審被告不服，提起上訴，經本院以113年6月20日112年度上字第5 34號判決（下稱原確定判決）：原審判決廢棄；再審原告在第一審之訴駁回。再審原告不服，以原確定判決具有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴。二、再審原告起訴主張略以：　㈠原確定判決錯誤適用貨物稅條例第4條第1項第1款規定，將該規定中「未經使用」之要件任意擴張解釋為「消費行為」，有違貨物稅課徵之立法目的，與司法院釋字第420號、第500 號解釋意旨及納稅者權利保護法第3條之規範意旨不符，核有判決適用顯有法規不當之情形。　　㈡本院在判決前並未給予兩造就貨物稅條例第4條第1項第1款規定中「未經使用」之要件進行訴訟上之攻防，導致再審原告未能就此要件進行說明，且兩造在原審時對該要件並無爭執，本院竟在未闡明兩造的情形下，自行適用並解釋該要件，並對再審原告為不利判決，顯有突襲訴訟之違法等語，並聲明：原確定判決廢棄；再審被告應依再審原告111年1 月22 日之申請，作成退還再審原告543,321元貨物稅之行政處分。三、本院按：　㈠確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定「適用法規顯有錯誤者」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形。即確定判決所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸者，始足當之。另依司法院釋字第177號解釋，確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者，亦屬行政訴訟法第273條第1項第1款所稱適用法規顯有錯誤之範圍。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。　㈡貨物稅條例第4條第1項第1款規定：「已納或保稅記帳貨物稅之貨物，有下列情形之一者，退還原納或沖銷記帳貨物稅：一、運銷國外。」又貨物稅乃對國內產製或自國外進口之貨物，於貨物出廠或進口時課徵之稅捐，為境內消費稅性質，倘若廠商進口時已納貨物稅之貨物，事後運銷國外，出口時如檢具完稅照報驗，查明該貨物於進口時確已完稅，且並未在國內消費使用者，即可申請退還已納之貨物稅。申言之，因貨物稅屬境內消費稅，進口貨物如未流通進入國內消費市場使用，旋即運銷國外者，不納入課稅範圍，已繳納之貨物稅，始得申請退還。倘已進入國內市場並經銷售消費，基於課徵貨物稅之目的已經達成，本應課徵並負擔稅賦，自無適用貨物稅條例第4條第1項第1款退稅規定之餘地。　㈢經查，原確定判決論明：系爭車輛進口時，由進口商和泰公司繳納貨物稅；進口後，由經銷商北都公司於110年11月28 日以有償移轉之方式，出售予陳君，陳君並已領取汽車牌照，陳君復於110年11月30日出售予再審原告，並將已領汽車牌照繳銷，是其等於境內買賣系爭車輛，已屬境內消費行為，系爭車輛透過買賣行為而進入本國市場為消費，自無適用貨物稅條例第4條第1項第1款規定，未經國內消費使用而運銷國外，而得據以申請退還已繳貨物稅之餘地，原審判決認本件符合貨物稅條例第4條第1項第1款規定，核有適用法規不當之判決違背法令；又原處分以再審原告未能檢具陳君售予再審原告之統一發票，不符退稅要件，而否准再審原告退還貨物稅之申請，所持理由雖非正確，但因本件並不符合貨物稅條例第4條第1項第1款規定之退稅要件，再審原告起訴請求再審被告作成退還貨物稅款處分之權利並不存在，其提起課予義務訴訟為無理由，仍應為全部敗訴之判決等語。　　再者，因本件事實已臻明確，且關於本件是否該當貨物稅條例第4條第1項第1款規定之退稅要件，業經兩造於原審充分攻防，故原確定判決依行政訴訟法第259條第1款規定，本於原審確定之事實自為判決，並為原審判決廢棄，再審原告在第一審之訴駁回之諭知，經核其論斷並無所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋或憲法法庭之裁判意旨明顯牴觸，亦無何消極不適用法規致顯然影響判決結果，或有再審原告所指突襲訴訟之違法情事。再審原告執其於前訴訟程序已經原確定判決詳述而不採之見解，並援引與本件事實情節不同之本院109年度判字第461號判決及10 1年度裁字第739號裁定意旨，而為原確定判決顯未正確適用貨物稅條例第4條第1項第1款規定之指摘，核屬法律上之歧異意見，依上述規定及說明，難認原確定判決有所謂「適用法規顯有錯誤」之情事。㈣綜上所述，原確定判決並無再審原告所指行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，其提起本件再審之訴為顯無理由，應予駁回。　四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　章舒涵

2025-03-13

TPAA-113-再-26-20250313-1