Know99判決書

搜尋結果：陳昌哲

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

清償債務

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員小字第449號原告彰化縣埔心鄉農會法定代理人黃也早訴訟代理人羅璧芳被告楊順良上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年2月18日下午2時20分，在本院第23法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件訴訟前經言詞辯論終結，定於民國113年12月31日宣判，茲因本件113年12月24日言詞辯論期日通知書未合法送達被告，而有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定再開辯論，並同時指定再開辯論之期日如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-31

OLEV-113-員小-449-20241231-1

斗簡

北斗簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第314號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇陳永祺李秀花被告鄭家和鄭家豐鄭素貞鄭宜芳上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴時法定代理人為平川秀一郎，嗣於訴訟進行中變更為金井貴志，有經濟部商工登記公示資料附卷可參（見本院卷第133頁），經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第131頁），核與法並無不合，應予准許。二、原告主張：被告鄭家和對其負有債務，業經其取得本院104 年度司執字第18799號債權憑證在案。而鄭家和之父即被繼承人鄭武勝死亡後遺有如附表編號1所示之土地（下稱系爭土地），鄭家和未辦理拋棄繼承，應與其餘繼承人即被告鄭家豐、鄭素貞、鄭宜芳繼承鄭武勝所遺系爭土地，惟其等協議將系爭土地分歸鄭素貞單獨取得，並辦妥分割繼承登記，有害於原告之債權。為此，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告間就被繼承人鄭武勝所遺系爭土地之分割協議意思表示債權行為，及鄭素貞就系爭土地於民國112年5月1日所為之登記物權行為，均應予撤銷。㈡鄭素貞應將被繼承人鄭武勝所遺系爭土地於112年5 月1日之所有權登記塗銷，回復為全體繼承人公同共有。三、民事訴訟法第249條第2項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」，該規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第 436條第2項規定自明。次按債權人依民法第244條行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為，則應以行為當事人為被告，即其行為為單獨行為時，應以債務人為被告，其行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，故其行為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺（最高法院28年渝上字第978號、38年台上字第308號判決意旨參照）。又遺產分割以消滅遺產公同共有關係為目的，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產全體為之，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不得以遺產中之各個財產為分割之對象。本於相同法理，倘全體繼承人協議就被繼承人之全部遺產整體分割後，該分割遺產之協議即存在於被繼承人之遺產整體，並非僅就某個別遺產協議分割，故繼承人之債權人行使撤銷權時，亦應整體為之。四、本件被繼承人鄭武勝於93年3月6日死亡，由繼承人鄭家和、鄭家豐、鄭素貞、鄭宜芳協議遺產分割，此有彰化縣北斗地政事務所113年7月15日北地一字第1130003789號函覆之相關資料（見本院卷第105至130頁）在卷足稽。依上開說明，原告如請求撤銷繼承人間所為之遺產分割協議，自應以遺產分割協議全體繼承人為被告，當事人適格始無欠缺，並應以被繼承人全部遺產整體為撤銷標的，惟鄭武勝之遺產除系爭土地外，尚有其餘遺產。原告起訴列名被告者僅鄭家和、鄭＊＊，並僅以系爭土地訴請法院撤銷，於法有違，本院已於113 年5月16日以113年度斗補字第86號裁定限原告於收受裁定送達後10日內補正上開事項，原告業於同年月20日收受裁定，此有送達證書可佐，原告雖於113年6月7日提出民事更正狀追加鄭家豐、鄭宜芳為被告，並更正鄭＊＊為鄭素貞，然仍僅以鄭武勝所遺之個別遺產即系爭土地之分割訴請法院撤銷。本院復於113年11月21日當庭闡明上情後，命原告應於閱卷後確認訴請撤銷之標的，原告閱卷後雖於113年12月4日以民事追加狀追加被繼承人遺產如附表編號2至5所示土地，惟仍未聲明就被繼承人鄭武勝全部遺產之分割訴請撤銷，是基於前述遺產一體訴請撤銷之法理，原告應無從僅就系爭土地之分割協議及分割繼承登記行為單獨訴請撤銷，亦不得請求鄭素貞應將系爭土地所為之所有權移轉登記予以塗銷，是原告提起本件訴訟，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249 條第2項第2款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳4怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲【附表】　　　　　　　　　　　　　　　編號種類財產所在地 (彰化縣溪州鄉大庄段) 面積 (㎡) 權利範圍 1 土地 774地號土地 183.84 1/1 2 土地 717地號土地 115.8 1/1 3 土地 776地號土地 81.57 1/2 4 土地 779地號土地 191.01 1/1 5 土地 781地號土地 189.25 33871/100000

2024-12-31

PDEV-113-斗簡-314-20241231-1

斗原小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗原小字第1號原告余俊毅被告林志源陳陽鳴上列被告因加重詐欺等案件（本院111年度原訴字第36號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度原附民字第1號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告陳陽鳴應給付原告新臺幣8000元，及自民國112年1月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由　　要領。二、經查：　　　㈠就原告請求陳陽鳴（本判決提及單一被告，均省略被告之稱謂）給付新臺幣（下同）8000元部分：　　　被告均知悉並無網路線上遊戲「新楓之谷」虛擬道具可供販售，縱有虛擬道具亦無販售意願，仍共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，林志源見原告在網路線上遊戲徵求虛擬寶物，便對原告佯稱其可以出售虛擬寶物等語，後續再由陳陽鳴以通訊軟體LINE與原告談定購買虛擬寶物事宜，致原告陷於錯誤，於民國111年7月5日22時4分許，以LINE PAY匯款8000元至一卡通帳號000-0000000000號虛擬帳戶內。被告以上開方式共同實施詐術及掩飾、隱匿詐欺款項之實際去向，堪認確有共同侵權行為事實，且被告之行為與原告遭詐欺所受之8000元損害，具有相當因果關係，故被告對於原告所受損害，負有連帶賠償其全部損害之責。從而，原告依侵權行為法律關係，請求陳陽鳴賠償其所受財產上損害8000元，洵屬有據。　㈡就原告請求林志源給付8000元部分：　　　按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。又和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年台上字第620號判決要旨參照）。經查，被告因上開詐欺犯行，經臺灣彰化地方檢察署提起公訴，並由本院以111年度原訴字第36號加重詐欺等案件審理，原告與林志源於該案審理中達成和解，和解內容為：林志源願給付原告8000元，並於114 年9月、10月分二期匯款4000元（各於當月15日前給付）至原告帳戶等情，有原告提出之和解書（見本院卷第149頁）附卷可參。則原告就林志源之侵權行為損害賠償債權，已達成和解，依前開說明，原告僅得依此和解內容請求林志源履行，不得再依原有之侵權行為法律關係請求林志源賠償損害。又該和解內容容認林志源自114年9月起分期給付，第1期清償期於本件言詞辯論終結時尚未屆期，則原告本於和解契約法律關係，請求林志源給付8000元，要屬無據，應予駁回。三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求陳陽鳴給付8000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年1月 13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。五、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

PDEV-113-斗原小-1-20241226-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第278號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張光賓劉哲育被告陳業江上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬5931元，及自民國113年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。　　　三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）22 萬5819元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國113年7月22日以民事準備書狀減縮聲明請求被告應給付原告4萬5931元及遲延利息（見本院卷第131頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年8月27日23時24分許，駕駛車牌號碼 00－0000號自用小客車，行經彰化縣北斗鎮河濱街與三民街交岔路口時，因未依規定讓車之過失，與原告承保訴外人陳尚民所有並駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，支出修復費用22萬5819元，其中零件費用為18萬1953元，折舊後為2萬1749元，另工資費用3萬594元、烤漆費用1萬3272元，不在折舊之列，故系爭車輛合理修復費用為6萬5615元，已由原告依保險契約賠付被保險人，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，再以陳尚民應負3成過失責任為計算，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償系爭車輛修復費用再以3成過失責任計算後之損害4萬5931元等語，並聲明：被告應給付原告4萬5931元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張前揭事實，業據其提出道路交通事故現場圖、初步分析研判表、當事人登記聯單、系爭車輛行照、車險保單查詢單、中部汽車股份有限公司員林營業所（下稱中部公司員林營業所）估價單、電子發票證明聯、車輛維修照片、車損照片等件為證（見本院卷第17至89頁、第133至148頁），並有彰化縣警察局北斗分局113年5月30日北警分五字第113001 2734號函及函附之道路交通事故調查卷宗影本（見本院卷第 93至118頁）可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。　㈡原告主張系爭車輛因系爭事故支出修復費用22萬5819元（其中零件費用為18萬1953元、工資費用為3萬594元、烤漆費用為1萬3272元），業據其提出中部公司員林營業所估價單、電子發票證明聯（見本院卷第31至57頁），堪信為真實。查系爭車輛係於107年1月出廠（見本院卷第19頁），迄系爭事故發生時即111年8月27日止，其使用時間為4年8月，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為2萬1749元【計算式：18萬1 953元×（1－0.369）×（1－0.369）×（1－0.369）×（1－0.369 ）×（1－0.369×8/12）≒2萬1749元（元以下四捨五入）】，另工資費用3萬594元、烤漆費用1萬3272元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為6萬5615元【計算式：2萬1749元＋3萬594元＋1萬3272元＝6萬5615元】。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項分別定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，是於裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。查本件事故之發生，被告有駕駛汽車行至閃光紅燈行車管制號誌之交岔路口，未暫停確認無來車後始通行，且未禮讓幹線道車先行之過失，但陳尚民亦有駕駛汽車行至閃光黃燈號誌之交岔路口，未減速慢行，及注意有無來車，小心通過之過失。而原告既係依保險法第53 條第1項規定行使保險代位權代位主張陳尚民之損害賠償請求權，自應繼受陳尚民之過失。本院衡酌本件事故發生經過、被告及陳尚民各應負責之注意義務情節等情，認被告就本件事故之過失程度，應負擔百分之70之過失責任，陳尚民應負擔百分之30之過失責任，依此計算減輕被告之賠償金額後，被告應賠償之金額為4萬5931元【計算式：6萬5615元×70% ＝4萬5931元（元以下四捨五入）】。　㈣再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本於113年9月22日送達被告（自寄存之日即113年9月12日起經10日發生送達效力，見本院卷第159頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。四、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第87條第1項規定，確定本件訴訟費用額為原告減縮應受判決事項聲明4萬5931元後已繳納之第一審裁判費100 0元，並由被告負擔；另減縮部分訴訟費用，依同法第83條第1項前段規定，應由原告負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

PDEV-113-斗簡-278-20241226-1

斗小

北斗簡易庭

返還不當得利

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第303號原告陳誼真被告林綵淳黄素芬上列當事人間請求給付不當得利事件，本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告林綵淳應給付原告新臺幣2萬8550元，及自民國113年9 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1000元由被告林綵淳負擔新臺幣420元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、原告主張：其與被告黄素芬、林綵淳間無委任或其他契約關係，且其未曾承諾繼受被告2人與陳聰明、陳聰哲、鄭樂天（下稱陳聰明等3人）之契約關係或承擔陳聰明等3人之債務，林綵淳、黄素芬分別向原告索討土地仲介費用2萬8550元、分割費用4萬元，並無理由，然因原告所有之土地之他項權利證明書遭被告2人所扣留，原告僅能先行依被告2人要求付款，爰依民法第179條之規定，請求被告如數返還。三、被告2人受領上開款項是否具有法律上原因，茲分述如下：　㈠黄素芬部分：　⒈黄素芬與原告於民國112年12月31日簽訂「約定書」（下稱系爭約定書），為原告所不爭執，而系爭約定書約定：原告委託黄素芬辦理本院105年度訴字第527號（下稱系爭分割事件）判決應付受補償人補償金之相關事宜，除補償金額、託管費外，原告應按受補償人人數給付法定抵押權塗銷費用每人 4000元及裁判分割費用4萬元等情，有系爭約定書在卷可稽（見本院卷第37頁），是原告依系爭約定書之約定，應給付裁判分割費4萬元予黄素芬，系爭約定書即為黄素芬受領此筆4萬元之法律上原因，則原告主張黄素芬無法律上原因受有4萬元之利益，請求黄素芬返還，為無理由，不應准許。　⒉至原告主張，黄素芬曾傳送內容為「如果妳認為不付分割費我有拿回來的話給你亦無妨」之訊息，承諾願意返還分割費用云云。然觀諸該訊息內容，性質上應屬要約，原告對此是否有承諾，而與黄素芬達成意思表示一致、黄素芬是否有如訊息中所述將某項物品拿回，均難從原告所提出之訊息紀錄判斷，實難以此為有利於原告之認定，併此指明。　㈡林綵淳部分：　　林綵淳主張因原告買受陳聰明等3人之應有部分，原告於系爭分割事件中繼受陳聰明等3人之權利義務關係，故原告應給付陳聰明等3人所原應付之服務費2萬8550元，又原告曾承諾於辦理登記完畢後，會給付此筆服務費云云。經查：　⒈林綵淳主張原告應支付陳聰明等3人所應支付之服務費部分：　⑴按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，第401條第1項固定有明文。原告於系爭分割事件繫屬後，取得陳聰明等3人之應有部分，依上開規定原告為系爭分割訴訟確定判決既判力所及，惟此僅係既判力之主觀範圍之問題，非謂原告應承擔陳聰明等3人之一切權利義務關係。　⑵林綵淳主張其與陳聰明等3人間有關於服務費之相關約定，縱其等間真有所約定，原告係以「買賣」為原因，取得陳聰明等3人之應有部分，基於債之關係相對性原則，林綵淳無從依其與陳聰明等3人間之約定，請求原告給付。林綵淳主張原告取得陳聰明等3人之應有部分，自應繼受陳聰明等3人對其所負之服務費給付義務，實有誤會。　⒉林綵淳主張原告曾承諾會給付服務費部分：　⑴當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，民法第153條第1 項、第2項前段定有明文。準此，當事人間至少須就契約必要之點意思表示一致，始能成立契約。　⑵林綵淳稱原告曾稱「辦好分割再來收錢」等語，然據林綵淳主張其於系爭分割事件中係受部分共有人委託負責溝通、協調、整合，其所負責之項目，應不包含「分割」之辦理，原告縱真有向林綵淳稱「辦好分割再來收錢」等語，難認其有與林綵淳成立「委託林綵淳提供服務並支付服務費」契約之真意。再者，於服務契約中服務費之數額應屬「契約必要之點」，觀諸林綵淳與原告間之訊息紀錄顯示，林綵淳多次傳送之服務費數額均有所不同，倘就此節雙方已有合意，林綵淳屢次所傳送關於服務費數額之訊息當不至於相差迥異，是原告與林綵淳就服務費數額部分，亦應無意思表示一致之情。況參諸前述系爭約定書所載，原告有給付裁判分割費用4 萬元予黄素芬之義務，亦即原告縱真有向林綵淳稱「辦好分割再來收錢」等語，其除應允給付該筆裁判分割費用外，尚難認其有應允給付林綵淳服務費之意。　⒊綜上，林綵淳自原告受領2萬8550元應無法律上原因，原告依民法第179條之規定請求返還，應屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求林綵淳返還2萬8 550元及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

PDEV-113-斗小-303-20241226-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第234號原告陳玟潾被告張銘旭羅元鈞即元巨企業社訴訟代理人游嵥彥律師複代理人葉冠彣律師古品潔上列當事人間因過失傷害案件（本院113年度交簡字第46號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第4號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣17萬5222元，及被告張銘旭自民國112年9月1日起，被告羅元鈞即元巨企業社自民國112年8 月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣17萬5222元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告張銘旭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠張銘旭於民國111年9月5日上午9時25分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車，沿彰化縣社頭鄉張厝村東彰路7段由南往北方向駛至該路段與張厝一巷口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以及行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，而依當時客觀之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，仍貿然違反號誌管制，闖紅燈駛入路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿張厝一巷由西向東方向行駛至上揭路口時，見燈號為綠燈即直行駛入該路口，雙方因閃避不及發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有薦椎，腸骨，恥骨，坐骨骨折、四肢多處擦傷、右側第七肋骨骨折及眩暈等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭事故所受損害為：　⒈醫療費用：新臺幣（下同）1萬9388元。　⒉增加生活上所需費用：醫療耗材5232元、眼鏡毀損5300元、停車費230元、藥粉費7100元，合計共1萬7862元。　⒊看護費用12萬3200元、看護人員PCR核酸檢驗費用1000元。　⒋不能工作損失：原告每月平均收入為3萬7177元，其自111年9 月5日至112年2月28日不能工作，共受有不能工作損失21萬8 105元。　⒌精神慰撫金：60萬元。　㈢又因系爭事故發生時，張銘旭係被告羅元鈞即元巨企業社之受僱人，於駕駛羅元鈞即元巨企業社之車輛途中，與原告發生車禍，羅元鈞即元巨企業社自應就張銘旭上開侵權行為負僱用人連帶損害賠償責任。　㈣爰依民法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶賠償原告因系爭事故所受之損害。並聲明：被告應連帶給付原告97萬9555元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、張銘旭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、羅元鈞即元巨企業社則以：於張銘旭受僱期間，羅元鈞即元巨企業社有確實要求張銘旭應遵守交通規則、不得闖紅燈，羅元鈞即元巨企業社已盡相當之注意義務仍不免發生系爭事故，羅元鈞即元巨企業社應無須負連帶責任。若法院認羅元鈞即元巨企業社應與張銘旭負連帶責任，則對原告之各項請求意見如下：　㈠對原告所請求之醫療費用1萬9388元、醫療耗材5232元、停車費230元、看護人員PCR核酸檢驗費用1000元，不予爭執。　㈡原告因系爭事故需專人照顧之期間至多為30日，每日以2200 元計算，原告所受看護費用損害至多為6萬6000元。　㈢原告所提出之診斷證明書僅記載宜休息，並非無法工作，原告並無受不能工作之損失。縱其受有不能工作之損失，應僅以其本俸及職務加給計算之，加班費、夜班費、獎勵金並非固定收入，不應做為薪資損害之基礎。，　㈣原告主張其眼鏡毀損、其傷勢需服用藥粉，而增加生活上所需費用1萬2400元部分，然未舉證證明此等支出與系爭事故有因果關係或具有必要性，故予否認。　㈤原告精神慰撫金之請求過高，應予酌減等語。　㈥並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、本院之判斷：　㈠原告主張其與張銘旭於111年9月5日上午9時25分許發生系爭事故，致其受有系爭傷害等事實，經本院核閱本院113年度交簡字第46號刑事全案卷宗屬實，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告於上述時、地因張銘旭過失駕車，發生系爭事故而受有系爭傷害，則原告所受損害與張銘旭之過失間有相當因果關係，洵堪認定，原告訴請張銘旭負損害賠償責任，即有所據。就原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下：　⒈醫療費用：原告主張其因系爭傷害支出醫療費用合計1萬9388 元，有診斷證明書、醫療收據附卷可稽（見附民卷第21至37 頁），堪認其請求有據，應予准許。　⒉看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⑵依卷附111年11月9日彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書所載，原告所受系爭傷害骨頭癒合約需3個月，前3 個月不宜受力...前1個月宜需看護照顧等語，有該診斷書在卷可查，堪認原告因系爭傷害需人看護1個月，原告主張其需看護期間為3個月，難為有據。又原告主張每日看護費用以2200元計算，相較於彰化縣長期照顧服務人員職業公會所定之看護行情（即111年每日2200至2400元），尚屬相當。另斯時正值我國新冠肺炎疫情肆虐，前往醫療院所看護原告，應有進行PCR核酸檢驗之必要，原告請求看護人員支出檢驗費用1000元，亦屬合理，則原告請求之看護費用、檢驗費合計於6萬7000元之範圍內（計算式：30*2200+1000=67000 ），應屬合理，應予准許，逾此之請求，則無理由，應予駁回　⒊原告主張其每月平均薪資為3萬7177元，固有薪資給付明細為據，然由該等明細所示，原告取得之收入不一，除本俸及職務加給外，尚包含加班費、夜班費、獎勵金等非為制度上經常給與之報酬，況原告未提出更進一步所得資料供參，則原告主張其於系爭事故發生前每月平均薪資為3萬7177元，自難逕採，故本院認應以原告之本俸及職務加給之總和即2738 0元（計算式：22230+5150=27380）計算其損害。又原告所受系爭傷害骨頭癒合約需3個月，前3個月不宜受力，業如前述，參諸原告係從事照顧服務員，衡諸其工作性質，於骨頭癒合、不宜受力期間，自無法工作，是原告應受有3個月即8 萬2140元（計算式：27380*3＝82140）不能工作之損害。至原告以112年2月3日衛生福利部彰化醫院診斷證明書主張其至112年3月3日仍應休息，無法工作云云，然該診斷證明書上記載之傷勢為骨盆骨折，與系爭傷勢之範圍迥異，且原告亦未舉證證明其骨盆骨折係系爭事故所致，其此部分主張難認有憑。是原告請求不能工作之損害於8萬2140元之範圍內為有理由，應予准許，其逾此數額之請求，即屬無據，應予駁回。　⒋增加生活上之費用　⑴原告主張其因系爭傷害支出醫療耗材費用5232元、回診停車費230元，有統一發票、收據為證（見附民第49至61頁），其請求為有理由，應予准許。　⑵原告主張其因系爭傷害，有支出藥粉費用7100元之必要，然其此部分請求未有任何醫囑、診斷證明書以資證明該藥粉之用途及與系爭傷害之關係，是原告此部分之請求難認有據，不應准許。　　⑶原告請求眼鏡之支出5300元，固提出收據供參（見附民卷第6 3頁、本院卷第97頁），惟遍查本院113年度交簡字第46號刑事案件全案卷宗，未見有何原告眼鏡之相關事證，實難認原告此部分請求與系爭事故具因果關係，故不應准許。　　⒌精神慰撫金: 　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　⑵查原告因張銘旭過失侵權行為致受有系爭傷害，3個月無法工作、需人看護之期間長達30日，業據本院論述如前，可彰原告精神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所示之財產及收入狀況（見本院卷證物袋），並審酌其等之身分地位、資力、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以5萬元為適當；逾此部分之請求，尚非可採。　⒍綜上，原告得請求之損害賠償金額為22萬3990元（計算式：1 9388+67000+82140+5232+230+50000＝223990 )。　㈢原告得請求之金額，應扣除所受領之強制汽車責任險保險金：　　按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故，業已受領強制汽車責任險保險金4萬8768元，有原告所提出之存摺影本存卷可查（見本院卷第81頁），揆諸前揭規定，其得請求賠償之金額自應扣除上開保險金數額。是原告尚得請求給付之金額為17萬5222元（計算式：000000 -00000＝175222）。㈣按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。張銘旭於系爭事故發生時，為羅元鈞即元巨企業社之受僱人，客觀上為羅元鈞即元巨企業社服勞務而受其監督者，自有上開僱用人連帶責任規定之適用。羅元鈞即元巨企業社並未舉證證明已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生本件交通事故，則依民法第188條第1項前段規定，羅元鈞即元巨企業社自應與張銘旭負連帶賠償責任，羅元鈞即元巨企業社所辯上情，並非可採。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付17 萬5222元，及張銘旭自112年9月1日起，羅元鈞即元巨企業社自112年8月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11、12 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；羅元鈞即元巨企業社陳明願供擔保免為假執行，經核合於法律規定，故酌定相當之擔保金額宣告之。張銘旭部分則併本於衡平之原則，依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告其得預供擔保而免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

PDEV-113-斗簡-234-20241226-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗小字第282號原告柳曉彣被告王稘茵上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第511號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第32號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年1 2月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬1970元，及自民國113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

PDEV-113-斗小-282-20241226-1

員簡

員林簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第57號原告黃顧扐（即黃有義之承受訴訟人）訴訟代理人楊錫楨律師被告林政宏上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地應分割由原告單獨取得。二、原告應補償被告新臺幣81萬7820元。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、本件訴訟繫屬中原告黃有義於民國113年7月20日死亡，其繼承人為黃愽道、黃煇權、黃顧扐，並已就黃有義之遺產協議分割，而黃有義所遺坐落彰化縣○○市○○段000地號土地(面積 13.61平方公尺，下稱系爭土地)之應有部分由黃顧扐繼承取得並辦妥繼承登記，此有戶籍謄本（除戶全部）、戶籍謄本（現戶全部）、本院家事法庭113年8月28日彰院毓家康113 司繼字第1504號通知、遺產分割協議書、土地登記第一類謄本（見本院卷第155、171至179頁）可稽，黃顧扐依民事訴訟法第175條第1項、第176條規定具狀聲明由其為黃有義之承受訴訟人，續行訴訟，業經本院將聲明承受訴訟狀繕本送達被告（見本院卷第187頁），是黃顧扐聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分各2分之1，系爭土地無法令限制不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不分割之約定，茲因無法協議分割，爰請求裁判分割系爭土地。又系爭土地僅13.61平方公尺，最小寬度4公尺、最小深度2.5公尺，若再為分割，會造成細分，且所面臨同段456地號土地為員林市莒光路之一部分，因該路之路寬超過25公尺，依彰化縣畸零地使用自治條例（起訴狀誤載為彰化縣基畸地使用自治條例）第3條第1項規定，系爭土地屬畸零地而無法建築。惟若系爭土地與西側鄰地即原告所有同段454地號土地合併使用即可合法建築，方能發揮系爭土地最大經濟價值，故主張系爭土地全部分配給原告，並由原告按威名不動產估價師事務所之估價報告書價額補償被告，爰依民法第823條第1項、第824條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告訴請裁判分割系爭土地於法有據：　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分各2分之1等情，有系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本在卷可稽（見本院卷第17頁、第179頁），堪予認定。而系爭土地並無不能合併分割之法令限制，兩造復無不能分割之約定，僅就分割方法無法達成協議，則原告依上開規定訴請分割系爭土地，即屬有據。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第2項第1款、第3項定有明文。又分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有關係為目的而予以分割之形成訴訟，裁判上如何定分割之方法，法院有自由裁量權，不受當事人主張之拘束（最高法院74年度台上字2236號判決意旨可參）。亦即法院應斟酌具體情形，如各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、當事人之意見等，本於公平經濟原則，依民法第824條規定為適當之分配。經查：　⒈系爭土地面積為13.61平方公尺，其上有一老舊建物，該建物應已多年無人使用等情，有現場照片3張在卷可憑（見本院卷第85至89頁）。本院審酌系爭土地面積狹小及各共有人應有部分，認若按各共有人之應有部分為原物分割，將使土地細分，難為有效之利用，恐貶損系爭土地之價值。又系爭土地鄰地即同段454地號土地（下稱454地號土地）為原告單獨所有，面積為72.24平方公尺，有該地土地登記第一類謄本附卷可參（見本院卷第181頁），倘採原告主張之分割方案，由原告單獨取得系爭土地所有權，將使系爭土地得以與相鄰之454地號土地合併利用，除對系爭土地之整體利用並無不利外，更可使系爭土地之利用多元、提高系爭土地之價值。是本院認原告所提分割方案，由原告取得系爭土地全部，能完整利用系爭土地，甚至提高其價值，至被告因未取得系爭土地，則可自原告處取得合理之補償金額，應符合公平，並顧及經濟效用及全體共有人之利益。　⒉就金錢補償標準部分，業經本院囑託威名不動產估價師事務所就系爭土地全部分配予原告單獨所有，其分得之土地價值及應相互找補之金額進行鑑定，經核閱其鑑定報告書內容，已就系爭土地之估價基本事項、價格形成之主要因素分析、價格評估等，均為詳細之分析與說明，堪認該報告書之鑑價結果尚屬合理、公允，應可作為補償之依據。因此，本院參酌上開鑑價之結果，認應將系爭土地全部分歸原告單獨所有，並由原告補償如主文第2項所示之金額予被告。四、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論兩造主張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡，故依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

OLEV-113-員簡-57-20241226-1

斗小

北斗簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗小字第292號原告東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人杜和璘被告陳柏豪上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬5656元，及如附表所示之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年12月30日向訴外人名星通訊行購買APPLE牌手機1隻（型號：iPhone 15 Pro 256G，下稱系爭手機），並簽立分期付款申購契約暨商品交付書（下稱系爭契約），約定買賣價金總價為新臺幣（下同）5萬5656元，被告應自113年2月起至115年1月止，以每月為1期，共分2 4期付款，每期應付2319元（約定每月2日為繳款日），若未按期繳納，即視為全部到期，被告並應支付按週年利率16% 計算之利息。名星通訊行並於112年12月30日將其對被告之買賣價金債權讓與原告。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠買賣價金5萬5656元及相關利息未清償。爰依系爭契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告5萬5656元，及自113年2月3日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。三、得心證之理由：　㈠原告主張前揭事實，業據提出與所述相符之系爭契約、繳款記錄等件為證(見本院卷第13至15頁)，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，認原告之主張堪信為真實。　㈡查系爭契約所載「補充約定」第10條固約定：期限利益喪失：申請人(即被告)如有遲延繳款…，所有未到期分期價款視為提前全部到期，東元公司（即原告）及其指定人得不經催告，逕行要求申請人(即被告)及其連帶保證人立即清償全部債務，並得向申請人(即被告)及其連帶保證人，按自遲延繳款之日起至清償日止，依年利率16%約定利率計收遲延利息等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第38 9條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。而被告自113年2月2日起至113年6月2 日止，遲付之金額始達1萬1595元(計算式：2319元×5期＝1萬 1595元)，而達總價款5分之1(計算式：5萬5656元×1/5＝1萬1 131元，元以下四捨五入)，是原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款5萬5656元，固屬有據。惟被告於113年6月2日前所積欠之款項並未達總價款5分之1，則原告自113年2月3日起至113年6月2日止，原僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。是原告依系爭契約「補充約定」第10條後段約定，請求被告給付如附表所示之利息，洵屬有據；逾此部分請求，則無憑據。四、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲　附表：利息計算表期數應付款項計息期間(民國) 週年利率 1 2319元自113年2月3日起至清償日止 16% 2 2319元自113年3月3日起至清償日止 16% 3 2319元自113年4月3日起至清償日止 16% 4 2319元自113年5月3日起至清償日止 16% 5至24 4萬6380元自113年6月3日起至清償日止 16% 合計 5萬5656元

2024-12-26

PDEV-113-斗小-292-20241226-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗小字第254號原告中國信託產物保險股份有限公司法定代理人林承斌訴訟代理人周品言複代理人吳信忠被告洪嘉琪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬4093元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

PDEV-113-斗小-254-20241226-1