Know99判決書

搜尋結果：陳明偉

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3437號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林○○ 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2324號），本院裁定如下：　　主　文林○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林○○因傷害等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑，其宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6 　　款、第53條分別定有明文。三、經查：　　受刑人於附表各編號所示時間犯如附表各編號所示之罪，經本院判處如附表各編號所示之刑，均經確定在案；又附表編號2所示之罪，犯罪時間在附表編號1所示裁判確定（民國11 2年4月25日）前所犯，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第11至85頁），是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪；茲聲請人向上開犯罪事實最後判決之本院聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰考量受刑人犯如附表所示各罪分係恐嚇危害安全之妨害自由案件、傷害案件，其所犯各罪之罪質不同、犯行期間相隔非短及所為之犯罪情節，再參酌本院函請受刑人就本件定刑陳述意見，惟受刑人迄未表示意見（本院卷第89至93頁之送達證書及收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單）等一切情狀，本於刑罰經濟與責罰相當原則，於各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中之最長刑期即拘役59日以上，各宣告刑之合併刑期即拘役99日以下（〈59日+40日〉），及不利益變更禁止原則之內部界限範圍內，定其應執行之刑，如主文所示，暨諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。　四、末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行。本件受刑人所犯如附表編號 1所示之罪，雖已執行完畢，然其與附表編號2所示之罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，仍應就各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於附表編號1所示已執行之有期徒刑，僅係就所定應執行刑執行時之折抵問題，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名妨害自由傷害宣　　告　　刑拘役59日拘役40日犯　罪　日　期 109/07/03 111/01/27 偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢110年度偵字第4901號宜蘭地檢111年度偵字第1122、5097號最　後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院案　　號 112年度上易字第384號 113年度上訴字第1208號判決日期 112/04/25 113/08/29 確　定判　決法　　院臺灣高院臺灣高院案　　號 112年度上易字第384號 113年度上訴字第1208號判　　決確定日期 112/04/25 113/10/03 是否為得易科罰金之案件是是備註新北地檢112年度執字第5707號（易科罰金執行完畢）宜蘭地檢113年度執字第2537號

2025-01-07

TPHM-113-聲-3437-20250107-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第39號聲請人即被告陳世峰 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度上訴字第3738號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳世峰（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，曾經新北市政府警察局海山分局扣押新臺幣（下同）71,000元。因該案業經事實審判決，且前開扣案金錢並未經諭知沒收，爰請求發還等語。二、按得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押被告之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項分別定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第 142條第1項、第317條亦分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。至有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院109 年度台抗字第2021號裁定意旨參照）。三、經查：　　被告因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國113年1 1月28日以113年度上訴字第3738號判決駁回被告上訴，維持第一審判決所處之刑（至於第一審諭知沒收部分未經上訴，非本院審理範圍）。被告不服本院判決，業已提起第三審上訴，全案尚未確定。依卷附搜索扣押資料所示（見偵字第45 59號卷第72頁），聲請意旨所稱現金71,000元係經警合法執行搜索而扣押在案，雖未經諭知沒收，然依第一審判決，仍有未扣案之犯罪所得合計7,800元應予沒收（含追徵），且於本案全部判決確定前，相關犯罪事實（含沒收與否所依據之事實）及法律適用仍有變動可能，亦即仍有認定該扣押現金與本案犯罪有關，或因犯罪所得認定不同，以致應追徵之數額增加之可能，且以本案牽涉販賣毒品數量非微，相較該 71,000元之金額，難認有明顯超額扣押之情事，是於本案判決確定前，尚難終局認定該等扣押現金無繼續全數扣押之必要。茲為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有留存之必要，不宜先行裁定發還。從而，被告向本院聲請發還扣押現金（71,000元），為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPHM-114-聲-39-20250107-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5727號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告 OAKSONSAWAT SUDARAT （現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人謝宗安律師上訴人即被告 WONGKHAN SASITORN （現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人林輝豪律師上訴人即被告 KALAPHAKDEE AMPAPORN （現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人陳建州律師（已終止委任）梁燕妮律師上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第47號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23681 、24617號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文 OAKSONSAWAT SUDARAT、WONGKHAN SASITORN、KALAPHAKDEE AMPA PORN羈押期間，均自民國114年1月23日起延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告OAKSONSAWAT SUDARAT、WONGKHAN SASITORN、 KALAPHAKDEE AMPAPORN（下合稱被告3人）因涉嫌共同犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，不服第一審判決提起上訴，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判及後續可能之執行，均於民國113年10月23日執行羈押。二、茲因前開羈押期間即將屆滿，本院訊問被告3人後，認被告3 人就第一審判決認定之犯罪事實及罪名均承認，且有卷內其他事證可稽（詳如本院判決書），足認被告3人犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口罪，均犯罪嫌疑重大，其中所犯運輸第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且本院審理後，撤銷第一審判決關於刑之部分，改量處被告3 人均有期徒刑8年，本案尚未確定。衡諸被告3人為泰國籍，在臺均無固定住居所，且既經本院量處重刑，即有為脫免將來可能刑之執行而逃亡之虞，本院因認原羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第 5項規定，裁定被告3人均自114年1月23日起延長羈押2月。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPHM-113-上訴-5727-20250106-2

上易

臺灣高等法院

背信等

臺灣高等法院刑事裁定 111年度上易字第517號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告邱錦達選任辯護人陳守煌律師劉育年律師第三人即參與人統一國際企業股份有限公司法定代理人林惠麗代理人劉育年律師本院111年度上易字第517號被告背信等案件，茲裁定如下：　　主　文統一國際企業股份有限公司應參與本案沒收程序。　　理　由一、財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。二、查本案被告邱錦達被訴背信等罪，經原審為被告有罪判決後，檢察官提起上訴主張應沒收之犯罪所得為本案系爭不動產現行價值之60％，事涉第三人即統一國際企業股份有限公司之財產權益，本院認有命其參與沒收程序之必要，俾保障其到庭陳述意見之權利，爰依職權裁定命其參與沒收程序。三、依刑事訴訟法第455條之22之規定，第三人參與沒收程序，得委任代理人到場，亦得請求調查有利之證據，有關沒收財產之事項，亦具有刑事訴訟法第95條第1項所定之各項權利，爰依職權裁定命其參與沒收程序。若參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之17規定得不待其陳述逕行判決，附此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日

2025-01-06

TPHM-111-上易-517-20250106-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2690號抗告人即再審聲請人黃水和住○○市○○區○○里○○路000巷00弄00號三樓上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國11 3年11月22日裁定（113年度交聲再字第4號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人黃水和（下稱聲請人）前因過失傷害案件，經原審法院於民國112年12月28日以1 12年度交易字第106號判決認定其犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日。嗣經聲請人提起上訴，由本院於113年3月26日以113年度交上易字第42號判決上訴駁回確定，有各該判決書及本院前案紀錄表在卷可憑。是上開案件之最後事實審法院應為本院，即原審並非本件再審管轄法院，聲請人向原審法院聲請再審，為不合法，且無從補正，應予駁回等語。二、抗告意旨詳如附件。三、經查：　㈠按所遞書狀雖未揭明提起上訴（或抗告），若其內容係對於原裁判有不服之表示，即應認為上訴（或抗告）。又上訴權人（或抗告權人）如已於法定上訴（或抗告）期間內提出書狀對原審裁判表示不服，縱令其書狀之名稱因誤用，而以上訴為非常上訴或聲請再審（或以抗告為聲明疑義或異議）等字樣，因其真意係在提起上訴（或抗告），自於上訴（或抗告）之效力不生影響，法院應依上訴（或抗告）之法定程序處理之（最高法院105年度台抗字第248號裁定意旨參照）。查原審法院於113年11月22日以113年度交聲再字第4號裁定駁回聲請人本件再審之聲請，該裁定嗣於同年月28日送達至聲請人新北市○○區○○路000號居所，因未獲會晤聲請人本人而由有辨別事理能力之同居人即聲請人之妻收受等情，有原審法院送達證書可參（原審卷第165頁），嗣聲請人於同月2 9日提出「再審理由二狀」，觀其內容記載「新附件1：臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度交聲再字第4號(新附件1)，未經查證事車證據駁回原告再審理由狀」等語(本院卷第28 頁)，聲請人另表示「包含交聲再、交易106還有民事判決都應該要重啟」等語，有本院公務電話記錄可參（本院卷第75 頁），是聲請人應係認上開駁回聲請人本件再審聲請之裁定有所違誤而表示不服之意，揆諸上揭說明，核屬抗告，先此敘明。　㈡聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1 項定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法（最高法院111年度台抗字第1683號裁定意旨參照）；查：聲請人前因過失傷害案件，經原審法院以112年度交易字第106號號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日；聲請人不服提起上訴，由本院於1 13年3月26日以113年度交上易字第42號判決認其上訴無理由，而依刑事訴訟法第368條規定實體判決駁回其上訴確定，有上開判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽（原審卷第99至 110頁、本院卷第69至72頁）。是上開案件之最後事實審法院應為本院（本院113年度交上易字第42號實體確定判決)，揆諸前揭說明，原審法院並非本件聲請再審之管轄法院，聲請人向原審法院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，且無法補正。　㈢準此，原裁定以原審法院無管轄權，抗告人向原審法院聲請再審之程序違背法律上之程式，且無從補正，予以裁定駁回，經核並無違誤，聲請人提起本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-02

TPHM-113-抗-2690-20250102-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5727號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告 OAKSONSAWAT SUDARAT 選任辯護人謝宗安律師上訴人即被告 WONGKHAN SASITORN 選任辯護人林輝豪律師上訴人即被告 KALAPHAKDEE AMPAPORN 選任辯護人陳建州律師梁燕妮律師上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第47號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23681 、24617號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於OAKSONSAWAT SUDARAT、WONGKHAN SASITORN、KALAPH AKDEE AMPAPORN刑之部分（即不含沒收及保安處分），均撤銷。前項刑之撤銷部分，OAKSONSAWAT SUDARAT、WONGKHAN SASITORN 、KALAPHAKDEE AMPAPORN各處有期徒刑捌年。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告OAKSONSAWAT SUDARAT、WONGKHAN SASITORN、KALAPHAKDEE AMPAPORN（下合稱被告3人）均共同犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，依想像競合犯之規定，均從一重判處被告3人共同犯運輸第一級毒品罪。檢察官、被告3人均不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其等上訴範圍，檢察官明示僅就原判決關於被告3人之量刑上訴（見本院卷第173頁），被告3人均明示僅就原判決之量刑上訴，沒收及保安處分（即刑後驅逐出境）部分均未上訴，且對於原判決認定之犯罪事實及罪名均承認（見本院卷第174至175、250頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告3人量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告 3人犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書（含113年10月25日更正裁定）之認定及記載。二、本案上訴意旨略以：㈠、檢察官：　　被告3人均明知第一級毒品海洛因對人體健康及社會治安有強烈戕害，僅因貪圖個人金錢利益，即為本案犯行，縱使量處15年以上之有期徒刑，亦無情輕法重之特殊情事；況且，被告3人實際承擔運輸毒品之身分，係整體運輸毒品犯罪環節中最重要之角色，不應僅因其等非幕後策劃之人，即認為有值得憫恕之處。原判決適用刑法第59條酌減被告3人之刑，尚有未洽等語。㈡、被告3人：　　被告3人均坦承犯行，犯後已經知錯，均有家庭或小孩需要照顧，係迫於家庭經濟壓力始鋌而走險，所擔任之角色可由任何人取代，並非不可或缺，並請參酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，衡酌被告3人於本案所為實屬較為輕微，於依刑法第59條酌減其刑後，再減輕其刑等語。　　三、本案刑之減輕事由之審酌：㈠、本案有毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　被告3人於偵查及歷次審判中，均就其等運輸第一級毒品之犯行自白（見偵卷第178、188、197頁，原審卷第227頁、本院卷第255頁），是被告3人所犯運輸第一級毒品罪，皆應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡、本案有刑法第59條之適用：　1.刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷；所謂「顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為有情輕法重之情，即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有刑法第59條規定之適用。又同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者長期藉此牟利，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，毒品危害防制條例第4條第1 項條文規定科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　2.依原審認定，被告3人運輸第一級毒品海洛因之純質淨重共計626.7公克（計算式：196.47+236.50+193.73=626.7），分別運輸之毒品數量非少，對社會治安、毒品擴散固造成相當之風險，然考量其等所運輸之毒品尚未流入市面即遭警查獲，未造成毒品擴散之實際危害，且其等於本院分別陳明在泰國之家庭承擔較重經濟壓力，始鋌而走險等情（見本院卷第255至256頁），此由被告3人係以將數量非微之海洛因塞入體內方式運輸來台，而甘冒毒品在體內逸散而招致死亡結果之高風險可見一斑，佐以被告3人在本案運輸毒品之整體犯罪計畫中，屬暴露於可能遭查獲之高風險角色，顯非居於取得海洛因及運輸之核心主導地位，被告3人犯行雖屬達到運輸目的所不可或缺，但究非不可取代，其等角色之性質，實較接近受幕後運毒主謀所利用之運毒工具，惡性與自始策劃謀議及從中實際謀取最終不法暴利之毒梟尚屬有別。本院審酌被告3人犯罪整體情狀後，認毒品危害防制條例第4條第 1項之法定最低本刑為無期徒刑，縱經前述偵審自白減刑，法定最低可量處之刑度仍高達15年以上之有期徒刑，以此刑度，將使被告3人長期隔離在異鄉監獄，相較本案犯罪惡性，難認無情輕法重，犯罪情狀堪予憫恕之處，均爰依刑法第 59條規定，遞予減輕其刑。㈢、本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　1.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。法院非屬偵查犯罪之機關，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出行為，是否已因此使偵查機關破獲毒品來源，而符合減免其刑之規定，以資審認，即為已足（最高法院111年度台上字第2634號判決意旨參照）。　2.被告3人固均於警詢供出係受「MAMAI」之指示運輸毒品，並提供「MAMAI」之海外地址、電話及手機內通訊軟體中「MAM AI」之照片以供警方追查（見偵卷第53、57至65、106至113 、148至149頁）。然經偵查後，並未查獲其餘共犯，有海洋委員會海巡署偵防分署新竹查緝隊113年11月21日函、臺灣桃園地方檢察署113年11月25日函可稽（見本院卷第227、22 9頁），核與前述毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件不符，自無依本條項減刑之餘地。　　㈣、被告辯護人雖請求依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，於依刑法第59條酌減其刑後，「再」減輕被告之刑。然按憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4條第1項前段販賣第一級毒品之規定，在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則（該判決主文第1項參照）；復併指示修法方向，並於修法完成前之過渡期間創設個案救濟之減刑事由（該判決主文第2 項、第3項參照）。惟其主文第2項創設之減刑事由，係憲法法庭尊重立法者就毒品刑事政策之優先評價特權，本於司法自制，就販賣第一級毒品罪違憲部分所為替代性立法，係過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施，其效力範圍亦僅限於此，不宜任意擴張。本案被告3人所犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，均經適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定，遞予減輕其刑，已如前述，所得量處之最低刑度已大幅降低，依原審認定之事實，被告3人各別運輸之海洛因並非少量，犯罪情狀難認極為輕微，並無縱科以經依法遞予減輕其刑後之法定最低本刑，仍與其罪責顯不相當之情狀，自無依上開憲法法庭判決意旨再予減輕其刑之必要。四、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，依所認定被告3人之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然按法院對有罪被告之科刑，應依據被告之罪責程度以決定刑罰之輕重，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第 57條所列各款事項，就所有對被告有利與不利之情狀為整體評價，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，本即包括被告犯罪後有無坦承犯行，表示悔悟，以減省訴訟資源之耗費，或力謀恢復原狀，盡力賠償被害人之損害，俾修復因犯罪而破裂、影響之關係，或對與本案相關之他人犯罪之偵查、審理，提供實質性之司法協助，得以維護司法正義等情形在內。是被告所供出之毒品信息，雖終未能使偵查機關因而查獲他案之正犯或共犯，而不能適用毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之規定，但屬犯後態度良好之依據，仍得將其列為犯後態度之一加以綜合衡量，採為有利於被告之科刑因素。本案被告3人於偵查中已供出指使其等運輸毒品之人，並提供該人之海外地址、通訊軟體使用照片等資料，已如前述，被告3人供出之共犯情資，較一般僅泛稱某綽號之人而無其他資料，顯較具體，雖偵查機關未能因此查獲，然不排除係受限於跨國犯罪偵查困難所致，仍可認被告3人已有積極協助偵查其他共犯之舉，此一犯罪態度屬有利被告3人之量刑事由，原審未予審酌，難認允洽。被告3人上訴請求改量處更輕之刑，尚非全無理由，至檢察官上訴指摘原審適用刑法第59條不當部分，本院審理後，認被告3人均應依刑法第59條酌減其刑，理由如前所述，檢察官之上訴理由，即非可採。是原判決關於量刑部分既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告3人之量刑部分，予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思依循正途而憑恃己力賺取金錢，明知毒品危害人民健康及社會治安至鉅，仍無視我國政府反毒政策及宣導禁令，為賺取不法所得，以將海洛因塞入體內方式運輸來台之犯罪動機、目的及手段，所幸遭即時查獲，海洛因尚未流入市面之所生危害程度，被告 3人犯後始終坦承犯行，且提供共犯情資供偵查機關追查之犯後態度，被告OAKSONSAWAT SUDARAT於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，前從事餐飲業、小康之家庭經濟狀況、需要扶養父母及精神狀況有問題之胞兄；被告WONGKHAN SAS ITORN自陳國中畢業之智識程度、前販售保養品為業、家庭經濟狀況小康、與配偶分居，有二名幼子需扶養；被告KALA PHAKDEE AMPAPORN自陳國中畢業之智識程度、前以務農為業、小康之家庭經濟狀況、有父親、胞弟及4名外甥需扶養（見本院卷第255至256頁）及被告3人於我國並無前案犯罪情形之素行等一切情狀，分別改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官徐銘韡提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-01-02

TPHM-113-上訴-5727-20250102-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第286號上訴人即被告賴雅瑩指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審原訴字第59號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15286號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於賴雅瑩部分撤銷。賴雅瑩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之廠牌型號IPhone 7 Plus手機貳支、立恒投資識別證叁張、立恒投資收據壹張，均沒收。　　事　實一、賴雅瑩基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年4月16日前某不詳時間，加入真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「潘」、「P」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任俗稱「車手」之工作，而與陳茜（業經原審判處罪刑確定）及本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以代操投資股票為由，於113年4月15日以通訊軟體LINE」向周安生佯稱：可派專員收取投資股票儲值金云云，並由賴雅瑩依本案詐欺集團成員指示，於113年4月16日9時10分，在臺北市○○區○○○路0 段0巷0號，假冒立恒投資股份有限公司（下稱立恒公司）外勤人員「吳庭妤」名義，欲向周安生收取現金新臺幣（下同）150萬元，並當場交付詐欺集團於不詳時、地製作，其上蓋有偽造「立恒投資股份有限公司」印文1枚，並由賴雅瑩偽簽「吳庭好」署名1枚，作為證明收受款項用意之收據1紙交予周安生，足以生損害於「立恒公司」及「吳庭好」。惟因周安生發覺此情為詐騙而準備假鈔並通知員警到場埋伏，即由警當場逮捕賴雅瑩及在旁監控等待收水之陳茜，使賴雅瑩、陳茜及本案詐欺集團詐欺犯行止於未遂，並當場扣得賴雅瑩持用之IPHONE 7 Plus手機1支、立恒公司識別證3張、假鈔1包（已發還）、立恒公司收據1張，陳茜所持用之IPHO NE 7 Plus手機1支。二、案經周安生訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：㈠、按被告於第二審經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，此係因被告已於第一審程序到庭陳述，並針對事實及法律為辯論，應認已相當程度保障被告到庭行使訴訟權，如被告於第二審經合法傳喚無正當理由不到庭，為避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被告訴訟權之保障，除被告於上訴書狀內已為與第一審不同之陳述外，應解為被告係放棄在第二審程序中為與第一審相異之主張，而默示同意於第二審程序中，逕引用其在第一審所為相同之事實及法律主張。從而，針對被告以外之人於審判之陳述，倘被告於第一審程序中已依刑事訴訟法第159條之5規定，為同意或經認定為默示同意作為證據，嗣被告於第二審未為不同之主張，經合法傳喚不到庭，並經法院依法逕行判決，揆諸前開說明，自應認被告於第二審程序中，就前開審判外陳述之證據能力，仍採取與第一審相同之同意或默示同意。㈡、查上訴人即被告賴雅瑩（下稱被告）於原審準備程序及審理中均坦承犯行（見原審卷第88、92至93頁），經原審受命法官告以本案符合刑事訴訟法第273條之1第1項得依「簡式審判程序」審理之要件，並告知簡式審判程序之證據調查不受刑事訴訟法第159條第1項排除傳聞證據之限制後，被告表示同意改依簡式審判程序審理（見原審卷第89頁），嗣經原審於審判期日調查證據時提示本判決如下所引用被告以外之人於審判外之陳述並告以要旨後，當事人均未於言詞辯論終結前就該等證據之證據能力部分聲明異議（見原審卷第93頁）。嗣被告不服原判決提起本案上訴，觀諸其刑事聲明上訴狀（見本院卷第23頁）內容，未對屬審判外陳述之證據能力部分有所爭執，嗣被告於本院審理中經合法傳喚不到庭，依據前開說明，應認被告就該等審判外陳述之證據能力採取與第一審相同之同意，本院並審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應認均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠、被告於本院審理中經合法傳喚未到庭，惟上揭事實，業經被告於偵查及原審迭承不諱（見偵卷第11至15頁、原審卷第88 、92至93頁），核與證人即告訴人周安生於警詢指述本案被害情節（見偵卷第23至30頁，此部分係用於證明詐欺犯行）、原審同案被告陳茜供承共同參與本案之過程（見偵卷第17 至22、182頁）等情相符；此外，並有卷附告訴人周安生與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄（見偵卷第121至170頁）、被告及原審同案被告陳茜2人遭查獲時當場扣得之立恒投資收據、被告與陳茜分別持用之IPHONE 7 Plus手機各1支、立恒投資識別證3張等件在卷可稽。㈡、據上，足認被告出於任意之自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪及刑之減輕事由：　　㈠、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告與詐欺集團分工，先偽造「立恒公司」收據之私文書，再持以行使，其等共同偽造印文、署名屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書雖漏未論以行使偽造私文書罪，惟此部分之犯罪事實與業經起訴之犯罪事實為想像競合犯之一罪關係，為起訴效力所及，並經原審當庭告知罪名（見原審卷第89頁），無礙於被告防禦權之行使，自應加以審理論罪。㈡、被告參與詐欺集團，就本案犯行與原審同案被告陳茜、詐欺集團其他成員間，相互利用彼此之行為，以共同達成犯罪之目的，其等間有犯意聯絡及行為分擔，應論以為共同正犯。㈢、被告前開所犯數罪，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。㈣、刑之減輕事由：　1.被告已著手於三人以上共同詐欺取財之行為而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　2.被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告於偵查、原審均坦承加重詐欺未遂犯行，於本院審理中亦未爭執所犯該罪，因被告加重詐欺尚屬「未遂」，復無證據證明被告因本案實際獲有報酬，即無犯罪所得可言，是被告於偵、審均自白犯加重詐欺未遂罪，應認符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定（最高法院113年度台上字第3805號判決同此意旨可參），雖本條項之減刑規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，仍應依上開規定，遞予減輕其刑。　3.被告就本案參與犯罪組織犯行，於偵、審均坦白承認，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，惟因其所犯之參與犯罪組織罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由即可。　　　四、不另為無罪諭知：　　公訴意旨雖認被告前揭論罪犯行，尚該當洗錢未遂罪，然觀諸起訴書所載犯罪事實，除指稱被告有洗錢之犯意聯絡外，並未載明被告或其他共犯有何著手洗錢之行為，且依前揭論罪事實，被告係基於共同詐欺之犯意，與告訴人相約「當面」收取詐欺款項，並遭員警當場查獲逮捕，被告並無任何著手隱匿、掩飾犯罪所得之來源、去向或所在之行為，自無從論以洗錢未遂罪，本應就此部分之起訴罪名，為被告無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與前揭論罪犯行有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然本案被告犯行不該當洗錢未遂罪，原審未察，遽以論罪，尚有未合；本案被告犯行應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減輕其刑，原審未及審酌，所為量刑，亦有未合。被告不服原判決提起上訴，請求依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減輕其刑，非無理由，原判決關於被告部分既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入詐欺集團擔任面交取款車手之分工角色，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，態度尚可，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於原審審理時自陳高中肄業之智識程度，待業中，有一幼子需扶養之家庭生活狀況（見原審卷第96頁）、所犯參與犯罪組織部分符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段減刑要件及其素行（見本院被告前案紀錄表）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　㈢、辯護人雖請求諭知被告緩刑，然本院審酌被告犯行所生之危害難認輕微，且於本院審理時，因另案通緝未到庭（被告經本院送達開庭通知時，尚未經發布通緝，不影響已合法送達之效力），有本院通緝紀錄表可稽（見本院卷第51頁），堪認已經逃匿，難認確有坦然面對刑責之心，且尚有其他詐欺案件偵查或審理中（見本院被告前案紀錄表），本院因認仍有必要透過刑之執行，收矯正嚇阻之效，爰不予宣告緩刑。㈣、沒收部分：　1.本案因屬未遂，且卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行實際獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。　2.扣案廠牌型號IPhone 7 Plus手機2支、立恒投資識別證3張、立恒投資收據1張，均係詐欺集團交予被告或共犯陳茜持用或列印使用之物（見偵卷第182頁），堪認係本案犯罪行為人所有，供本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又扣案偽造之立恒投資收據1紙業經諭知沒收，其上偽造之「立恒投資股份有限公司」印文1枚及「吳庭妤」署名1枚，自均無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。　　六、被告經合法通知無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-02

TPHM-113-原上訴-286-20250102-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1562號上訴人即被告周振富選任辯護人林承毅律師上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第199號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20350號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決有罪部分撤銷。前項撤銷部分，周振富犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周克琦於民國112年2月6日下午5時許，偕員工陸志雲等人向周振富索討工程尾款。周振富心生不滿，基於傷害犯意，在臺北市○○區○○○路0段00巷00號（下稱案發地點）前，徒手朝陸志雲左胸上方出拳1下，致陸志雲受有左肩膀挫傷之傷害。周克琦見狀報警，林怡伶等警員於同日下午5時45分到場處理時，周振富另起傷害犯意，出手朝周克琦胸部揮出一拳，致周克琦受有右胸部鈍傷之傷害。二、案經周克琦、陸志雲訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、原審判決後，僅上訴人即被告周振富（下稱被告）不服原判決提起上訴，是本案本院審理範圍，為原判決關於被告有罪部分，至原判決不另為無罪諭知部分（即起訴被告對告訴人周克琦犯公然侮辱罪嫌部分），依照刑事訴訟法第348條第2 項但書規定，非上訴效力所及，本院無從審理。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠、當事人及辯護人於本院審理時均未爭執本案證據之證據能力，被告及其辯護人僅主張卷內證據不足以認定被告犯行，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。㈡、訊據被告矢口否認有何出手毆打告訴人周克琦、陸志雲2人（下逕以姓名稱之）之犯行，並主張伊因罹患精神疾病，應有刑法第19條之適用。辯護人則為被告辯護稱：如認被告有罪，因本案案發地點同一、被告行為時間密接，應論以接續犯一罪，並請斟酌刑法第57條事由，改量處較輕之刑等語。㈢、經查：　1.關於傷害陸志雲部分：　　證人陸志雲於原審具結證稱：案發當天是周克琦找伊去案發地點向被告討尾款，警察來之前，被告一直說伊沒資格說話，之後就走過來打伊1拳，打在伊胸口上方，就是左肩膀處，之後有報警，警察來了之後，伊有去驗傷等語（見原審易字卷一第262至264、267至268頁），核與證人周克琦於原審具結證稱：伊跟陸志雲一起幫被告家作一個小工程，案發當天，伊跟陸志雲向被告說工程都做好了，工程款是否應該給我們，結果被告罵伊跟陸志雲，被告說陸志雲沒有資格講話，陸志雲說為什麼他沒資格講話，兩人有口角爭吵，被告就動手，印象中被告是打到陸志雲身體正面，就是肩膀到腹部之間，沒有打到下肢或其他部位等語（見原審易字卷一第27 6至279頁）大致相符；此外，並有陸志雲提出由長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）開立之診斷證明書在卷可稽（見偵卷第41頁），本院審酌並無證據證明為陸志雲診療之醫師與本案被告及陸志雲有何利害怨隙，其本於專業出具記載客觀傷勢之診斷證明書，自可採憑，而該診斷證明書上所載陸志雲係於112年2月6日19時36分前往急診，驗得左肩膀挫傷等情，核與前揭證人陸志雲證稱案發當日員警到場後，其有前往驗傷之時間，及所稱遭被告出拳打到左胸上方之方式並無不合，自足補強陸志雲證述遭被告出拳毆打之證詞，參以被告於偵查中自陳：他們（按應指告訴人2 人）拖延沒有完成工程，還騙我錢乙情，並對於出手毆打陸志雲乙情表示：「我承認，事出有因我氣不過......」等語（見偵卷第136至137頁），足認被告確有因工程之事，於案發當日因一時情緒不滿而有出手毆打陸志雲之情無訛。　2.關於傷害周克琦部分：　　　證人周克琦於原審證稱：案發當日警察到場後，被告有朝伊胸部打了一拳等語（見原審易字卷一第274至275頁），核與證人陸志雲於原審證稱：警察來之後，被告就當著警察面打周克琦等語（見原審易字卷一第263頁）及證人即當日到場員警林怡伶於原審證稱：案發當日伊接獲報案到場，記得是雙方因工程問題有糾紛，當時伊站在被告跟周克琦中間，被告冷不防在伊面前打周克琦胸口一下，伊就趕緊將2人隔開，當天告訴人2人去醫院後，有拿診斷證明書回來放到桌上等語（見原審易字卷一第253至254、258頁）大致相符；又原審勘驗案發時員警密錄器錄影畫面，證實被告有以右手揮拳擊打周克琦右胸，員警隨後阻止乙情無訛，有原審勘驗筆錄可稽（見原審易字卷一第250頁）；此外，並有周克琦提出長庚醫院開立之診斷證明書在卷可佐（見偵卷第43頁），該診斷書應可採憑，理由同前，其上所載周克琦係於112年2 月6日19時36分前往該院急診，驗得右胸部鈍傷等情，核與前揭證人周克琦證稱遭被告出拳打到胸部之時間、方式並無不合，自足補強周克琦證述遭被告出拳毆打之證詞。另被告對於出手毆打周克琦乙情表示：「我承認，事出有因我氣不過......」等語（見偵卷第136至137頁），足認被告因工程事宜，確與周克琦有糾紛，案發當日因一時情緒不滿而有出手毆打周克琦之情無訛。　　3.據上，被告於案發時、地，有毆打告訴人2人之事實，應甚明確，被告空言否認傷害犯行，所辯並非可採。被告傷害犯行堪以認定，應依法論科。至於被告聲請傳喚出具診斷證明書之醫師及警員林怡伶，前者業經本院說明該診斷證明書足資採憑，後者已於原審作證，均無傳喚作證之必要，併此敘明。三、論罪及刑之減輕事由之審酌：㈠、核被告所為，其分別徒手傷害陸志雲、周克琦2人，致其2人分別受有普通傷害，各係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告犯行，分別侵害不同告訴人之身體法益，且行為可分，其中傷害周克琦部分，更係於員警到場處理糾紛時所為，堪認2 次傷害犯意各別，應予分論併罰。辯護人主張就2次傷害犯行應依接續犯論以一罪，並非可採。㈡、被告為00年生，為本案傷害犯行時已年滿80歲，爰均依刑法第18條3項規定，減輕其刑。㈢、按行為人於行為時之精神狀態究竟如何，事實審法院非不得視個案具體情節，綜合其當時各種言行表徵，就顯然未達影響責任能力程度之精神狀態情形，逕行判斷（最高法院109 年度台上字第536號號判決意旨參照）。被告固領有中華民國身心障礙證明，記載被告於101年2月29日經鑑定有第1類【12.2】中度身心障礙，且該類別屬精神、心智系統（見本院卷第79、81頁），然該身心障礙證明之鑑定日期距離案發時已經過11年，尚難據此逕認被告案發時仍有精神障礙，且依本案犯罪情節，被告係因與告訴人2人間之工程糾紛，被告不滿告訴人2人追討工程款，一時氣憤而出拳傷害告訴人2 人，並據證人即員警林怡伶於原審證稱：其處理本案時，被告說有委託周克琦之工程行作工程，但沒有完成他的要求，還要跟他請款，被告認為周克琦詐欺等語（見原審易字卷一第253頁），顯見被告案發時神智清楚，能清楚知悉自己與告訴人間之工程款糾紛，因不滿告訴人2人向其催款，始起衝突，且被告於甫案發後之案發當日19時許在警局製作筆錄時，自陳精神狀況良好、意識清楚，有警詢筆錄可考（見偵卷第9至10頁），足認被告於案發時係因一時不滿而出手，目的係為宣洩情緒，為該犯行時之辨識行為違法或依其辨識而為行為能力，顯無因身心障礙而受影響，自無法定得為減輕量刑之情形，被告主張本案有刑法第19條適用之情形，尚非可採。四、不另為無罪諭知部分：㈠、公訴意旨雖認被告毆打陸志雲時，同時口出「肏你娘」一語辱罵陸志雲，因認被告此部分尚涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。㈡、按故意公然貶損他人名譽而言，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。㈢、證人陸志雲於原審證稱被告於案發時係稱「操你他媽的，你沒有資格講話」，被告說我沒有資格講話等語（見原審易字卷一第263至264頁），證人周克琦亦證稱：被告就是很喜歡罵人，就是類似三字經等罵人的話，他罵我們其實我們不太在意，我們不會生氣等語（見原審易字卷一第273至275頁）。由上開證人證詞，佐以前揭認定本案起因於告訴人2人向被告催討工程尾款，被告對應否付款有所爭執所生之紛爭以觀，顯見被告因於糾紛中不滿陸志雲發言，乃衝動而附帶夾雜前揭鄙俗用語，難認係故意貶損陸志雲之社會名譽或名譽人格。故依前揭113年度憲判字第3號意旨，自難對被告遽以刑法第309條第1項公然侮辱罪相繩。然因此部分若構成犯罪，將與前述被告傷害陸志雲之有罪犯行具想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為被告無罪之諭知。五、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然本案被告並不該當公然侮辱陸志雲犯行，已如前述，原判決就此部分遽以論罪，即有未洽：又本案被告雖否認傷害犯行，然犯後態度僅係量刑一端，不宜過度評價，另被告於原審法庭之表現（見原審開庭筆錄）雖不足取，但究非量刑主要應審酌事項，以本案被告與告訴人間係因有工程款糾紛在先，一言不合，被告始出手傷害，尚非憑空施暴，且告訴人2人所受傷勢甚為輕微，並於本院表示請求給予被告從輕量刑，給被告一個機會等語（見本院卷第107、137頁），原審未審酌及此，所為量刑尚嫌過重。被告上訴否認傷害犯行，並非可採，然原判決既有上開可議之處，仍應由本院將原判決有罪部分予以撤銷改判，定應執行部分，因失所附麗，併予撤銷。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因工程款細故與告訴人2 人發生爭執，進而出拳毆打告訴人2人之動機、目的及手段，造成告訴人2人受傷之程度尚屬輕微，犯後未能坦承犯行，亦未與告訴人2人達成和解之犯後態度，並衡酌於原審由輔佐人陳稱被告無業、無小孩，沒有需撫養之人，領有身心障礙手冊之生活狀況（見原審易字卷一第435頁），前述告訴人2人於本院陳明之量刑意見，及被告之素行等一切情狀，分別改量處如主文第2項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈢、被告所犯2罪之罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相近，依其所犯各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，本於罪刑相當原則，定其應執行之刑及諭知並易科罰金之折算標準如主文第 2項所示。　六、被告於本院審理期日，無正當理由於中途離庭，爰不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第二百七十七條第一項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-02

TPHM-113-上易-1562-20250102-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2748號上訴人即被告陳葉玹（原名：葉芮安）指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度金訴字第1292號，中華民國113年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第1751、1752、175 3號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起叁個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告陳葉玹（下稱被告）犯刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，依想像競合犯之規定，從一重判處被告幫助一般洗錢罪。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告委由辯護人當庭表示：經與被告聯繫後，被告表示願意認罪......跟被告確認後，被告僅就量刑上訴等語（見本院卷第216頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。二、被告上訴意旨略以：被告已經認罪，並有意願與其他尚未和解之被害人和解，也願意直接把賠償金匯入被害人之帳戶，希望改判較輕之刑；被告並無前科，現需照顧幼兒，並罹有精神疾病，請給予緩刑等語。　　三、本案刑之減輕事由之審酌：㈠、依原審認定之事實，被告係提供金融帳戶予詐欺正犯使用，所為係幫助犯，其幫助行為危害性較正犯為輕，爰依刑法第 30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。㈡、依民國112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑：　　　1.被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項之規定。　　　2.查被告已於本院審理中坦承本案犯行，堪認被告於審判中對於洗錢之犯行業已自白，合於112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，爰就被告所犯幫助一般洗錢罪遞予減輕其刑。四、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，以被告犯行事證明確，依原判決認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然被告已於本院自白犯幫助洗錢罪，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，原審未及審酌，所為量刑即有未洽，被告上訴請求減輕其刑，非無理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供自己金融帳戶（存摺、提款卡、密碼）予他人作為犯罪之用之犯罪動機、目的及手段，被告犯行增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，且因被告提供上開帳戶，使被害人受騙匯入之款項經提領後，難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所得與犯罪行為人間之關係，助長詐欺犯罪之猖獗、危害國內金融交易秩序暨被害人等損失金額之所生危害程度，尚無證據證明被告因此實際獲有財產上之利益，被告犯後一度否認犯行，然於本院審理中終能坦承犯行，尚見悔意，已與被害人陳芷薇達成和解並履行賠償（見原審金訴卷第116之1至11 6之2、121頁），另已提出具體和解方案，表達欲與其他被害人和解並賠償，但因被害人歐書弦表示權衡賠償金額及請假到庭之勞費，並無調解意願（見本院卷第147頁公務電話紀錄）、被害人謝佩真經通知均未到庭，被告乃未能與其他被害人達成和解賠償之犯後態度，兼衡被告並無前科之素行（見卷附本院被告前案紀錄表），自陳專科畢業之智識程度，目前在家中帶小孩，家庭經濟狀況勉可維持（見原審金訴卷第114頁），現罹有恐慌症等疾病（見本院卷第63頁診斷證明書）之生活狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈢、被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並與部分被害人均達成和解及履行賠償，堪認被告歷此偵、審程序及刑之宣告教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑 2年，以勵自新。另為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，並彌補其犯罪之危害，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本案判決確定之日起3個月內，向公庫支付新臺幣1萬元之緩刑負擔，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　　　　　五、被告於本院審判期日經合法通知未到庭，僅由辯護人轉述因無法接觸人群之事由及同意本院進行審理程序（見本院卷第 215頁），並未提出其他事證釋明有不能到庭之正當事由，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2 項第4款，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官游士珺法　官陳明偉法　官吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-02

TPHM-113-上訴-2748-20250102-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5029號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳旭昌指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第628號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第13964號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本案原判決以被告吳旭昌（下稱被告）犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第 4項之非法持有子彈罪，依想像競合犯規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。檢察官上訴已明示僅就原判決之科刑部分提起上訴，對原審判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪名、沒收，均不提起上訴（見本院卷第93、116頁）；則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。二、檢察官上訴意旨略以：被告自陳攜帶槍彈係用以防身，此即為典型之持有槍枝型態，再核以被告攜帶槍彈搭乘友人車輛四處移動，為警查獲之際，子彈且已裝入彈匣，為隨時可供射擊之狀態，危害社會秩序之程度及情節自非輕微，難認其於犯罪當時有何特殊之原因、環境，而在客觀上足以引起一般之同情，況被告本案犯行經依槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項前段規定減輕其刑後，法定刑度已大幅降低，與本案犯罪情節相較，並無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情，原審適用刑法第59條規定對被告予以酌減其刑，容有判決適用法則不當之違誤等語。　　三、本案刑之加重、減輕事由之審酌：　㈠累犯之規定　⒈按未經許可持有手槍，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有手槍，犯罪已經成立，但其完結需繼續至持有行為終了時為止，故犯未經許可持有槍枝、子彈罪，前後持有行為係屬犯罪之繼續，為一個犯罪行為，不能予以割裂，持有行為若跨越另案有期徒刑之執行完畢前後，即係於另案有期徒刑之執行完畢後再犯罪，仍應論以累犯(最高法院105年度台上字第51號判決意旨參照)。　⒉被告前因施用第二級毒品等案件，經台灣台中地方法院以106 年度聲字第484號裁定應執行有期徒刑10月確定(下稱甲案、刑期起算日期民國105年11月25日，指揮書執畢日期106年9 月23日)；另於106年間，因施用、運輸第二級毒品等案件，經台灣彰化地方法院以106年度聲字第1490號裁定應執行有期徒刑4年7月確定(下稱乙案，刑期起算日期106年9月24日，指揮書執畢日期111年4月23日)，前揭甲乙二案所處徒刑經接續執行，於110年12月8日縮短刑期假釋出監，迄111年4 月23日縮刑期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論，有本院被告前案紀錄表可參，是原判決認定被告自111年1月間某日起持有本案槍彈，至112年7月25日始被查獲，而被告因甲、乙兩案所處徒刑經入監執行後，於111年4月23日縮刑期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論，業如前述，其所犯非法持有非制式手槍罪，犯罪時間既繼續至該有期徒刑執行完畢後5年以內，當屬刑法第47條第1項規定之累犯，惟審酌被告構成累犯之前案，與本案之罪名、罪質類型均不同，犯罪手段、動機顯屬有別，尚難據此推認被告有特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰感應力較薄弱，而有加重其刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不加重其刑。　㈡自首規定之適用：　⒈按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。而修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。該條例第18條第1項前段規定，為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院92年度台上字第422號、9 1年度台上字第615號刑事判決意旨參照）。　　⒉被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定業於11 3年1月3日修正，自113年1月5日施行，修正前該條項規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」；修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項將犯本條例之罪自首者，由「減輕或免除其刑」，修正為「得減輕或免除其刑」，就減免與否賦予法院裁量權限，對被告而言自非較有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定論處。　⒊經查，本案被告於國道1號湖口休息站，因友人之車輛違規停車而為警攔檢盤查，被告於警方發覺違禁物前，即主動向警方坦承其持有非制式手槍及子彈之事實，嗣並同意警方搜索，警方旋在後座椅子上查獲槍枝及子彈等情，有臺中市政府警察局第一分局113年2月5日中市警一分偵字第1130005911 號函暨其所附職務報告1份附卷可參（原審卷第123至125頁），應認符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定，爰依前開規定減輕其刑。　㈢本案無刑法第59條規定之適用：　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，具有殺傷力之槍彈危害社會治安甚鉅，為國法所厲禁，被告非法持有非制式手槍、子彈，已對他人人身安全、國家秩序及社會安寧造成危害，且依原判決所認定之事實，被告曾於111年2月中旬某日試射其中1顆子彈，其於偵查並供稱：本案為警查獲時，手槍插在褲子後方、子彈在彈匣裡面等情不諱(偵卷第94頁)，是衡酌其犯罪情節及所呈現之主觀惡性，客觀上實不足以引起一般人之同情，殊乏情堪憫恕之處，衡情並無科以最低刑度仍嫌過苛之情，況其上開犯行業依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑，猶難謂情輕法重，要無刑法第59條規定之適用。　四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見；然　⒈觀之被告足以構成累犯之前案紀錄，犯罪型態、罪質等均與本案不同，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，原審論以累犯加重其刑尚有未洽。　⒉按有期徒刑減輕者，得減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二，刑法第66條定有明文；又槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪之法定刑度為「5年以上有期徒刑，併科新台幣(下同)1 千萬元以下罰金」，是倘依累犯規定加重其刑，再依修正前該條例第18條第1項規定減輕（減至三分之二），減輕後之有期徒刑最低處斷刑度應為有期徒刑1年9月，原審量處之宣告刑為有期徒刑1年10月，自無適用刑法第59條酌減其刑之必要。　⒊衡酌被告本案犯罪情節及所呈現之主觀惡性，並無足堪憫恕，且其上開犯行業可依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑，難謂情輕法重，要無刑法第59條規定之適用，原審適用刑法第59規定予以遞減輕其刑，亦有未洽。　⒋是檢察官以原審適用刑法第59條規定對被告予以酌減其刑，容有判決適用法條之不當為由提起上訴，為有理由，且原判決亦有前述未洽之處，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁止，未經許可持有本案槍彈，對社會治安構成潛在之危險與威脅，兼衡其有違反毒品危害防制條例、詐欺等案件之素行，暨斟酌其坦認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、持有槍彈之情狀、數量、持有期間，及其於原審自述國中肄業之智識程度，從事零工、日薪1千多元，月收入約1至2萬元、未婚、尚無子女之家庭生活狀況（原審卷第231頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官劉晏如提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5029-20241231-1