Know99判決書

搜尋結果：陳榮

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度交易字第476號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉品榆上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 068號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件被告劉品榆經檢察官起訴之罪名係刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人李美澐於本院辯論終結前具狀撤回對被告之告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽（院卷第51頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8068號　　被　　　告　劉品榆　女　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○路00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉品榆於民國112年12月25日18時56分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市縣政二路由南往北方向行駛，行經縣政二路與文愛街口之閃黃燈交岔路口之際，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然左轉，適有李美澐騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿縣政二路由北往南方向行駛而至，因而煞車不及發生碰撞，致李美澐受有左眼皮、雙手、右膝挫擦傷、左膝鈍挫傷、輕微腦震盪等傷害。二、案經李美澐訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告劉品榆於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，在上開路口左轉之事實。㈡告訴人李美澐於警詢及偵查中之指述佐證因被告劉品榆沒禮讓直行車而碰撞受傷之事實。㈢東元醫療財團法人東元綜合醫院診斷證明書（乙種）1紙證明告訴人受有上開傷害之事實。㈣職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及監視器畫面翻拍照片各1份、監視器光碟1片佐證本案交通事故發生之時間、地點、行車方向、現場狀況等事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　游雅珮所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-26

SCDM-113-交易-476-20250226-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付退休金差額

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第258號原告范中興許明枝吳尊勝陳榮仁朱清泉邱瑞賢許清泰利文權林煥昌夏可畏楊儒強劉大河蕭啓明周啟煌陳萬春林謄安楊聰霖蕭華清歐安在王鼎翔余晉芬陳一峰賴文鎮高世容李秋蘭曾明光陳泉元楊琳興陳春生古有可林明德陳再裕陳炯堯陳基峯余秋玲梁明進共同訴訟代理人嚴珮菱律師上列原告與被告台灣電力股份有限公司間請求給付退休金差額事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：一、本件為勞動事件，且兩造間並無勞動事件法第16條第1項所定情形，依同條第2項之規定，其起訴視為調解之聲請。而原告各請求被告給付附表乙欄所示之本金，及自丙欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第15頁、第31頁至第37頁）。二、又乙欄本金自丙欄所示之日起至起訴前一日（即民國113年9 月23日）止、按週年利率5％計算之法定遲延利息數額，經計算如辛欄所示。是依民事訴訟法第77條之2第2項，辛欄利息與乙欄本金應併算其訴訟標的金額，故各原告之訴訟標的金額如附表壬欄所示。依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，當分別徵附表癸欄所示之調解聲請費。三、茲依勞動事件法第22條第1項、勞動事件審理細則第18條第1 項第2款之規定，限各原告於收受本裁定送達起7日內補繳附表癸欄所示之金額，逾期不繳，即駁回其調解之聲請。中華民國 114 年 2 月 26 日勞動法庭法官葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官許雅惠【附表】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】欄位代稱甲乙丙丁戊己庚辛壬癸編號原告姓名本金金額利息起算日始日利息計算終日（計算至起訴前一日）經過期間（始日算入，僅日數）計算基數週年利率起訴前利息（小數點以下四捨五入）本金及起訴前利息合計（乙欄與辛欄合計）應徵調解聲請費 1 范中興 1,045,973 109年5月12日 113年9月23日 1596 4+135/365 5％ 228,538 1,274,511 2,000 2 許明枝 701,490 110年5月31日 113年9月23日 1212 3+116/365 5％ 116,370 817,860 1,000 3 吳尊勝 702,485 108年1月31日 113年9月23日 2063 5+237/366 5％ 198,366 900,851 1,000 4 陳榮仁 674,335 112年8月16日 113年9月23日 405 1+39/365 5％ 37,319 711,654 1,000 5 朱清泉 1,043,832 108年1月31日 113年9月23日 2063 5+237/366 5％ 294,754 1,338,586 2,000 6 邱瑞賢 651,734 110年3月3日 113年9月23日 1301 3+205/365 5％ 116,062 767,796 1,000 7 許清泰 692,362 108年1月31日 113年9月23日 2063 5+237/366 5％ 195,507 887,869 1,000 8 利文權 644,209 108年12月31日 113年9月23日 1729 4+268/366 5％ 152,428 796,637 1,000 9 林煥昌 695,759 110年7月31日 113年9月23日 1151 3+55/365 5％ 109,606 805,365 1,000 10 夏可畏 644,513 109年8月1日 113年9月23日 1515 4+54/365 5％ 133,670 778,183 1,000 11 楊儒強 701,044 110年5月1日 113年9月23日 1242 3+146/365 5％ 119,177 820,221 1,000 12 劉大河 701,270 110年3月3日 113年9月23日 1301 3+205/365 5％ 124,884 826,154 1,000 13 蕭啓明 711,215 111年7月31日 113年9月23日 786 2+55/365 5％ 76,480 787,695 1,000 14 周啟煌 646,668 109年12月1日 113年9月23日 1393 3+298/366 5％ 123,326 769,994 1,000 15 陳萬春 1,057,848 110年3月3日 113年9月23日 1301 3+205/365 5％ 188,384 1,246,232 2,000 16 林謄安 1,104,325 108年11月1日 113年9月23日 1789 4+328/366 5％ 270,348 1,374,673 2,000 17 楊聰霖 642,716 109年8月1日 113年9月23日 1515 4+54/365 5％ 133,298 776,014 1,000 18 蕭華清 642,789 109年12月31日 113年9月23日 1363 3+268/366 5％ 119,952 762,741 1,000 19 歐安在 639,983 109年8月1日 113年9月23日 1515 4+54/365 5％ 132,731 772,714 1,000 20 王鼎翔 642,829 109年1月31日 113年9月23日 1698 4+237/366 5％ 149,379 792,208 1,000 21 余晉芬 642,716 109年8月1日 113年9月23日 1515 4+54/365 5％ 133,298 776,014 1,000 22 陳一峰 642,716 109年8月1日 113年9月23日 1515 4+54/365 5％ 133,298 776,014 1,000 23 賴文鎮 1,057,694 108年12月2日 113年9月23日 1758 4+297/366 5％ 254,453 1,312,147 2,000 24 高世容 958,116 109年7月2日 113年9月23日 1545 4+84/365 5％ 202,648 1,160,764 2,000 25 李秋蘭 543,669 108年10月31日 113年9月23日 1790 4+329/366 5％ 133,169 676,838 1,000 26 曾明光 646,982 110年3月3日 113年9月23日 1301 3+205/365 5％ 115,216 762,198 1,000 27 陳泉元 694,560 109年8月1日 113年9月23日 1515 4+54/365 5％ 144,050 838,610 1,000 28 楊琳興 695,447 108年12月31日 113年9月23日 1729 4+268/366 5％ 164,551 859,998 1,000 29 陳春生 966,891 110年5月1日 113年9月23日 1242 3+146/365 5％ 164,371 1,131,262 2,000 30 古有可 971,818 109年6月1日 113年9月23日 1576 4+115/365 5％ 209,673 1,181,491 2,000 31 林明德 533,679 109年8月1日 113年9月23日 1515 4+54/365 5％ 110,684 644,363 1,000 32 陳再裕 701,423 109年8月1日 113年9月23日 1515 4+54/365 5％ 145,473 846,896 1,000 33 陳炯堯 1,099,974 111年9月1日 113年9月23日 754 2+23/365 5％ 113,463 1,213,437 2,000 34 陳基峯 987,509 109年12月3日 113年9月23日 1391 3+296/366 5％ 188,058 1,175,567 2,000 35 余秋玲 937,099 110年1月31日 113年9月23日 1332 3+237/366 5％ 170,905 1,108,004 2,000 36 梁明進 966,162 109年1月1日 113年9月23日 1728 4+267/366 5％ 228,474 1,194,636 2,000

2025-02-26

KSDV-113-勞補-258-20250226-1

補

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1291號原告古維銘訴訟代理人葉鈞律師被告謝妙陳榮爐洪孝愛洪宇杰洪婕凌陳清玉陳萬和陳萬雄魏陳金玉陳萬安陳金安林陳喜妹謝隣鳳謝玉蘭林靜枝謝宗勲謝宗傑住○○市○○區○○○路○段000巷00 弄0號0樓謝宛燕陳煥宗陳宗烽陳永烽陳惠真劉金木劉增明劉增榮劉增貴劉郁辰劉洛妤解秉樺解益坤解濰寧解貴子陳文寅陳文杰陳麗華陳麗玲上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查原告起訴請求分割苗栗縣○○鄉○○段00 0地號土地（下稱系爭土地），訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）1,957,643元，應徵第一審裁判費20,404元。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官金秋伶附表：編號分割標的（苗栗縣造橋鄉潭內段）面積（㎡）公告土地現值（元/ ㎡）原告應有部分比例價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 443地號土地 3501 610元 11/12 1,957,643元合計 1,957,643元

2025-02-26

MLDV-113-補-1291-20250226-2

再易

臺灣高等法院

修復漏水等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度再易字第11號再審原告楊慶彩再審被告劉翠淑上列當事人間請求修復漏水等再審之訴事件，再審原告對於中華民國110年11月30日本院110年度上易字第42號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。又提起再審之訴，應依同法第501條第1項第4 款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，其未表明者，無庸命其補正（最高法院60年台抗字第538號裁定參照）。二、查本院110年度上易字第42號確定判決（下稱原確定判決）係不得上訴於第三審之事件，經本院於民國110年11月30日判決即告確定，判決送達當事人之日期為110年12月14日等情，有本院民事送達證書可稽（見本院卷第101頁）。再審原告主張再審被告未繳納鑑定費，財團法人中華民國建築技術學會（下稱建築技術學會）鑑定人陳榮福技師等人及委外廠商卻共同提供再審被告及訴訟代理人偽造之統一發票、代收轉付收據等件，供其向臺灣臺北地方法院聲請確定訴訟費用額，足見鑑定人虛偽鑑定，原確定判決應有民事訴訟法第 496條第1項第8款、第9款、第10款、第2項、第497條及第49 8條規定之再審事由，而提起本件再審之訴。再審原告雖稱再審被告及其訴訟代理人係於111年7月30日聲請確定訴訟費用額時始提出建築技術學會開立之統一發票及代收轉付收據，惟觀之再審原告提出之代收轉付收據及統一發票，均係於 108年2月13日開立（見本院卷第35、37、39頁），建築技術學會並曾於107年11月14日、108年1月7日通知再審被告繳納鑑定費，正本並有送達再審原告（見本院卷第11至13頁），可見該統一發票及代收轉付收據均係前訴訟程序即已存在，如有偽造情事，再審原告應於前訴訟程序即已得知悉；又再審原告對於因佛祖開示才於114年1月20日知悉上情，並未舉證以證其說，故本件提起再審之不變期間應自原確定判決送達時起算，再審原告遲至114年1月24日始提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），顯已逾30日之不變期間，而非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2025-02-25

TPHV-114-再易-11-20250225-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1360號原告陳素英訴訟代理人劉庭瑋被告陳榮輝上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣29萬1,006元，其中新臺幣25萬7,095 元自民國112年4月18日起；其中新臺幣3萬3,911元自民國11 3年10月1日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔68％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣29萬1,006元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月21日下午2時13分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），駛至桃園市桃園區萬壽路3段與復興路之路口（屬劃有中央分向限制之卜字岔路口）時，往右偏駛至該岔路口往桃園方向、位於桃園農工後門前之斑馬線後，於該處之樹蔭下停等，本應注意其自該處欲進入該岔路口之車道，於起駛前應顯示方向燈、注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，其竟疏未注意該處人車往來之狀態，於萬壽路往復興路方向之綠燈亮起後，未打方向燈、也未注意前後左右有無障礙或車輛行人，貿然向該岔路口之車道以大角度朝左前方駛去，適原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）延萬壽路3段外側車道往復興路方向，直行駛至，忽見右前方有肇事車輛橫切，將至系爭車輛行向之前方，遂緊急煞閃，仍來不及，而遭肇事車輛碰撞（下稱系爭事故），因而受有右側近端脛骨平台骨折及全身多處挫傷等傷害，而支出醫療費用新臺幣（下同）5萬6,345元、看護費用4萬5,000元、工作損失19萬3,710元、訴訟中支出手術費用3萬3,911元，並受有精神上痛苦之損害10萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並變更後聲明：被告應給付原告42萬8,966元，及其中39萬5,055元自起訴狀繕本送達翌日起；暨其中3萬3,911元自民事準備(二)狀暨聲請訴之變更狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第91頁）。二、被告則以：原告無照駕駛並超速沒有保持安全距離，且鑑定報告講得不夠詳細，並未提及原告超速、沒有保持安全距離。看護費用爭執應扣除假日，因原告配偶不用上班；工作損失部分原告應提出薪資證明；手術費用部分因為我們的健保很好，原告沒有必要自費等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又行車前應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦定有明文。經查：　⒈被告因上開過失傷害之犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度調院偵字第3號提起公訴，後經本院以112年度桃交簡字第318號刑事判決處拘役50日在案，嗣被告不服提起上訴，經本院以112年度交簡上字第159號判決駁回被告上訴而確定，業經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。　⒉再查，本院於113年10月28日言詞辯論期日當庭勘驗檔案名稱：「( 租10602)春日路、復興路、萬壽路(1)-1. 萬壽路三段與復興路口( 以復興路為主)(全)-00000000-000000」結果為：⒈監視器畫面時間14:11:08：被告騎乘肇事車輛沿萬壽路3段往桃園區方向行駛；⒉監視器畫面時間14:11:14：被告連續變換車道跨越外側與慢車道進入路旁人行道延伸之行人穿越道上停駛，躲避陽光乘涼；⒊監視器畫面時間14:13:0 0：萬壽路3段往桃園區方向行車管制號誌轉換為綠燈；⒋監視器畫面時間14:13:03：被告往萬壽路3段方向以大角度方向左偏進入車道，未顯示方向燈；⒌監視器畫面時間14:13:0 5：原告駕駛系爭車輛直行沿萬壽路3段往桃園區方向行駛於外側車道，兩車在萬壽路3段往桃園區方向外側車道交岔路口發生撞擊，此有勘驗筆錄及截圖在卷可稽（本院卷第91頁反面、第93頁至第94頁）。依上開勘驗結果，足見被告騎乘肇事車輛在行車管制號誌正常運作卜字岔路口，未顯示方向燈即由路旁起駛進入車道，致系爭車輛並無超速之情形下仍煞車不及而發生撞擊，堪認被告未讓行進中之車輛先行，為有過失。且桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦認為被告騎乘肇事車輛在行車管制號誌正常運作卜字岔路口，由路旁起駛進入車道未讓行進中之車輛（本院卷第46頁至第 47頁反面），為肇事原因，與本院上開認定相同。從而，堪認系爭事故之發生，被告為有過失，至為明確。　⒊被告雖辯稱原告無照駕駛並超速且未保持安全距離，上開鑑定報告不夠詳細等語。然依上開勘驗結果顯示，原告並無超速之情，且為被告未顯示方向燈、未讓行進中之車輛先行，原告煞車不及，並非原告未保持安全距離致系爭事故發生。又駕駛執照之核發，屬於公路監理機關之行政管理措施，原告未領有駕駛執照而騎乘系爭車輛，固屬違規行為，然其此違規行為與系爭事故之發生能否認有相當因果關係，仍應依個案情形具體審認之。依上所論，系爭事故之發生，為被告有過失，與原告未領有駕駛執照而騎乘系爭車輛無涉，難認原告違規行為與事故之發生有相當因果關係。被告上開空泛辯稱，難認可採。從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，當屬有據。　㈡損害賠償範圍　⒈醫療費用及手術費用：　⑴按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告主張支出醫療費用5萬6,345元，業據其提出沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）門診費用收據、住診費用收據為證（附民卷第15頁至第19頁，且為被告所不爭執（本院卷第22頁反面），堪認確屬因被告侵權行為所增加生活上需要而支出之費用。是原告此部分之請求，當屬有據。　⑵至原告於訴訟中因拆除手術鋼板，再行支出手術費用3萬3,91 1元，亦業據其提出113年10月23日聖保祿醫院住診費用收據為證（本院卷第82頁），觀諸原告起訴時提出之事故診斷證明書記載：111年8月22日施行骨折復位鋼釘鋼板內固定手術（附民卷第13頁），而上開手術之診斷證明書記載：原告11 3年10月21日至113年10月23日至本院住院治療，手術移除鋼板、高濃度組織再生自體血小板注射等語（本院卷第81頁），足見原告確實有拆除鋼板之必要而再為上開手術花費，且住診費用收據上已有健保申報點數，自付費用金額分列之記載，堪認除健保給付外，原告尚有必須自付費用部分，是原告請求被告給付手術費用3萬3,911元，亦屬有據。被告僅空泛辯稱我們的健保很好，沒有必要自費等語，尚難採認。　⒉看護費用：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。原告主張依聖保祿醫院診斷證明書所載，自受傷起1個月需專人照顧，於看護期間均由其配偶看護照顧，依全日看護費用每日1,500元計算，請求給付4萬5,000 元等語，業據其提出聖保祿醫院診斷證明書為證（附民卷第 13頁），足見原告確實有1個月專人看護照顧之必要。本院衡量親屬看護花費之心力不比照顧服務員少，且原告所受前揭傷勢非輕，認以每日1,500元作為計算基準，應為適當，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定原告受有相當於支出看護費用損害之數額為4萬5,000元（計算式：1,500元×30 日＝4萬5,000元）。從而，原告此部分請求6萬元，應有理由。至被告辯稱應扣除假日，因原告配偶不用上班，惟親屬看護花費之心力本不比專門照顧之人少，若聘僱專門照顧之人於假日看護亦應收取費用，則以親屬代為看護須扣除假日之計算，如同加惠於加害人，與上開說明相違，故其抗辯，自不可採。　⒊工作損失：　　原告雖主張因休養3個月，受有薪資損失19萬3,710元，並提出診斷證明書、薪資袋為證（附民卷第13頁、第21頁至第25 頁），惟此薪資袋所記載之薪資為被告所否認（本院卷第22 頁），是原告雖聲請函詢原告之雇主即訴外人豪足養生會館有限公司（下稱豪足公司），嗣豪足公司函覆本院稱：本公司並無提供底薪保障，純粹以抽成方式經營，原告於111年8 月21日起，並無上班工作，本公司無發給任何薪資，原告於事故前3個月薪資為6萬7,830元、6萬4,470元、6萬1,410元等語（本院卷第24頁），然本院調取原告111年度稅務電子閘門所得調件明細表，原告並無豪足公司薪資所得申報，觀諸上開函覆，豪足公司亦未檢附任何支付原告薪資之會計憑證或相關證據，是本院無從僅憑上開豪足公司函覆，逕認原告有此部分之薪資損失。但原告因系爭事故需休養3個月而無法工作，有上開診斷證明書為據，爰依民事訴訟法第222 條第2項規定，審酌111年間勞工基本月薪為2萬5,250元，應認原告受有7萬5,750元之損害（計算式：2萬5,250元×3個月＝7萬5,750元），是原告此部分之請求，應屬有據；逾此部分，則屬無據。　⒋精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，加以核定。經查，被告因前開過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及原告所受傷害程度，兼衡兩造之智識程度及就業情況，復參酌兩造之身分、地位、經濟狀況及現場撞擊之情況（個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以8 萬元為適當。從而，原告此部分請求8萬元，應有理由，逾此部分請求，則屬無據。　⒌據此，原告因系爭事故所受損害合計為29萬1,006元（計算式：5萬6,345元＋3萬3,911元＋4萬5,000元＋7萬5,750元＋8萬元＝ 29萬1,006元）。　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，其中 25萬7,095元自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年4月18日起（附民卷第27頁）；其中3萬3,911元自民事準備(二)狀暨聲請訴之變更狀繕本送達翌日即113年10月1日起（本院卷第 66頁），均至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告給付29萬1,006元，其中25萬7,095元自112年4月18日起；其中3萬3,911元自113年10月1日起，均至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第 392條第2項規定，依職權宣告被告供擔保後得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-25

TYEV-112-桃簡-1360-20250225-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4991號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人陳榮晏一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬貳仟參佰零玖元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人向聲請人申請租用行動電話代表帳號：000000 000，合計積欠電信暨小額付費費用新臺幣22309元及合約未到期之專案補貼款新臺幣0元，共計新臺幣22309元整。經聲請人多次催討，仍未獲清償，實有督促其履行之必要。(二) 本件係請求給付一定金錢，為求簡速，特依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人寄發支付命令，俾保權益，實感德便。釋明文件：電信申請書影本、欠費明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-25

TCDV-114-司促-4991-20250225-1

補

臺灣新北地方法院

返還押租金等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第374號原告峻富物流股份有限公司法定代理人陳榮泉上列原告與被告聿達鋼構有限公司間請求返還租金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣9,170元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」；第77條之1第1項、第2項前段規定「訴訟標的之價額，由法院核定。」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。」；第77條之2第1項、第2項「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」。二、原告起訴未繳納裁判費，訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）68萬9,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語，是本件訴訟標的金額為68萬9,700元，應徵收第一審裁判費9,170元，爰依前揭規定，命原告限期補繳第一審裁判費如主文，逾期未繳，即駁回其訴。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-25

PCDV-114-補-374-20250225-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第455號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告孫世和歐進城黃紫婕上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4110號），本院判決如下：　　主　文孫世和犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。歐進城共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃紫婕共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　孫世和於民國112年（聲請簡易判決處刑書誤載為113年，應予更正）11月27日17時50分許，在新竹縣○○鄉○○村○○○路00 號前，與歐進城、黃紫婕，因相鄰關係發生爭執，孫世和基於傷害之犯意，歐進城、黃紫婕則基於傷害之犯意聯絡，孫世和以徒手方式，與持狼牙棒之歐進城及持鐵棍之黃紫婕互毆，孫世和並基於上開同一傷害犯意，接續以徒手方式毆打在場之郭巧翎，致黃紫婕受有臉部鈍傷、右側踝部挫傷，頸部、左側上臂及右側前臂擦傷等傷害，郭巧翎受有頭部外傷合併腦震盪及頭皮挫傷等傷害，孫世和則受有右側第4掌骨閉鎖性骨折、雙手擦挫傷、頭部外傷合併腦震盪及左顳側挫傷、下背部及左臉部挫傷等傷害，嗣經警獲報到場而查獲上情。案經黃紫婕、郭巧翎及孫世和訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告兼告訴人孫世和於警詢及偵查中之供述及指訴（偵卷第1 0至11頁、第87頁反面至第88頁）。　㈡被告歐進城警詢及偵查中之供述及指訴（偵卷第6至9頁、第8 7頁反面）。　㈢被告兼告訴人黃紫婕於警詢及偵查中之供述及指訴（偵卷第1 2至14頁、第112頁）。　㈣證人即告訴人郭巧翎於警詢及偵查中之證述（偵卷第16至18 、103頁）。　㈤證人吳秋瑛於警詢中之證述（偵卷第21至22頁）。　㈥證人孫翊軒於警詢中之證述（偵卷第23至24頁）。　㈦新竹縣政府警察局新湖分局職務報告1份（偵卷第5頁）、被告兼告訴人孫世和、黃紫婕、郭巧翎之天主教財團法人湖口仁慈醫院傷害診斷證明書共3份（偵卷第25、26、27頁）、刑案蒐證照片1張（偵卷第28頁）、現場監視器影像翻拍照照片2張（偵卷第28頁）、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件記錄表各2份（偵卷第29至32頁）。　　　　　　　　　　㈧有關被告孫世和傷害告訴人黃紫婕、郭巧翎部分：　　訊據被告孫世和矢口否認有何傷害告訴人黃紫婕、郭巧翎犯行，辯稱：我沒有毆打對方，是因為對方以狼牙棒、鐵棍及腳踹我身體，我一人無法抵抗對方，一開始我以雙手阻擋，見阻擋無效我才拿起地上花盆阻擋，我是出於自我防衛行為，不然我會被他們打死云云。經查：　⒈告訴人黃紫婕於偵查中陳稱：孫世和一開始先用手把我推向警車，歐進城的狼牙棒才揮到警車，我就用鐵棍反擊孫世和，打到對方手部，孫世和拿花盆跟其他東西往我這邊丟，導致我有受傷，他連我老婆郭巧翎都傷害等語（偵卷第112頁反面），告訴人郭巧翎於警詢中陳稱：孫世和在警方來時將我老公黃紫婕壓在警車上，與歐進城、黃紫婕扭打起來，我作勢要阻擋，但被對方用拳頭波及到。我用手擋住孫世和，但孫世和的手一直揮到我頭部，我跌倒撞到頭才會有腦震盪等語（偵卷第17頁反面、103頁反面），而告訴人黃紫婕受有臉部鈍傷、右側踝部挫傷，頸部、左側上臂及右側前臂擦傷等傷害，告訴人郭巧翎受有頭部外傷合併腦震盪及頭皮挫傷等傷害，有告訴人黃紫婕、郭巧翎之天主教財團法人湖口仁慈醫院傷害診斷證明書共2份（偵卷第26、27頁）在卷可稽，則告訴人黃紫婕、郭巧翎指訴受被告孫世和毆打之方式，與上開診斷證明書所載之傷勢相符，是被告孫世和確有上開傷害告訴人黃紫婕、郭巧翎之犯行，應堪認定。　⒉被告孫世和雖辯稱：我沒有毆打對方，我是出於自我防衛行為云云。惟按刑法第23條之正當防衛，必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。被告歐進城、黃紫婕斯時雖攻擊被告孫世和，然被告孫世和係徒手與黃紫婕扭打，導致黃紫婕臉部、四肢傷勢，甚而攻擊告訴人郭巧翎，導致告訴人郭巧翎之頭部受有傷勢，並非僅有單純之抵擋動作，是被告孫世和顯非在客觀上單純對於對方現在不法之侵害所為必要排除之防衛行為，而係基於傷害犯意而為前揭傷害犯行，自無從主張正當防衛以阻卻違法。是被告孫世和上開所辯，殊無可採。　㈨有關被告歐進城、黃紫婕傷害告訴人孫世和部分：　　　訊據被告歐進城、被告黃紫婕均矢口否認有何傷害被告孫世和犯行，被告歐進城辯稱：我沒有傷人行為，因為孫世和拿開山刀作勢要砍我的時候，我有以手持的狼牙棒抵住他的頭部，我沒有用狼牙棒打他的手云云（偵卷第7頁）；被告黃紫婕辯稱：孫世和一開始先用手把我推向警車，我就用鐵棍反擊孫世和，打到對方手部，孫世和拿花盆跟其他東西往我這邊丟，我有受傷，我沒有打孫世和的頭云云（偵卷第112 頁反面）。經查：　⒈被告歐進城、黃紫婕於上開時、地分別持狼牙棒、鐵棍毆打被告孫世和，被告歐進城持狼牙棒毆打被告孫世和頭跟手多次，被告孫世和因此受有右側第4掌骨閉鎖性骨折、雙手擦挫傷、頭部外傷合併腦震盪及左顳側挫傷、下背部及左臉部挫傷等情，業據被告孫世和於警詢及偵查中指述歷歷（偵卷第10至11、第87頁反面），而證人吳秋瑛於警詢中證稱：歐進城持狼牙棒打孫世和，黃紫婕手拿一支白色長度約50公分圓形棍狀物敲打孫世和身體等語（偵卷第21頁反面至第22頁）；證人孫翊軒於警詢中證稱：歐進城手持狼牙棒打孫世和的身體、頭部及左手掌，黃紫婕手拿長度約60公分圓形鐵棍敲孫世和的頭部及右手等語（偵卷第23頁反面），而被告歐進城於警詢中自承：我有以手持的狼牙棒抵住孫世和的頭部等語（偵卷第7頁）；被告黃紫婕於警詢中自承：我以手持方式揮舞鐵棍，鐵棍有揮打到孫世和手部等語（偵卷第13頁反面），並有被告孫世和天主教財團法人湖口仁慈醫院傷害診斷證明書1份（偵卷第25頁）在卷可稽，則被告孫世和指訴遭被告歐進城、黃紫婕毆打被告孫世和身體雙手、頭部、下背部及左臉之位置與診斷證明書所載之傷勢位置相符，是被告歐進城、黃紫婕確有傷害被告孫世和之犯行，應堪認定。　⒉被告歐進城、黃紫婕雖辯稱被告孫世和有持開山刀揮舞，並作勢要砍人，故主張正當防衛云云。然查，被告歐進城於警詢時陳稱：孫世和先以木棍打其右手手腕及右腰，然後孫世和即返回家拿開山刀作勢要砍我等語（偵卷第9頁），而被告黃紫婕於警詢時陳稱：我們去孫世和家門質問孫世和，孫世和原先閉門不出，但過一陣子對方便從後門出來，並且手持開山刀揮舞等語（偵卷第13頁反面），被告歐進城、黃紫婕對於被告孫世和何時持開山刀揮舞一事，二人所述不同，而被告孫世和否認有持開山刀揮舞（偵卷第87頁反面），難認被告歐進城、黃紫婕此部分所辯屬實，又被告歐進城、黃紫婕分持狼牙棒、鐵棍攻擊孫世和，導致其受有掌骨骨折、腦震盪等傷勢，並非僅有單純之抵擋動作，是被告歐進城、黃紫婕顯非在客觀上單純對於對方現在不法之侵害所為必要排除之防衛行為，而係基於傷害犯意而為前揭傷害犯行，自無從主張正當防衛以阻卻違法。是被告歐進城、黃紫婕上開所辯，洵無可採。　㈩綜上所述，本件事證明確，被告孫世和、歐進城、黃紫婕上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告孫世和、歐進城、黃紫婕所為，均係犯刑法277條第1 項之傷害罪。　㈡被告歐進城、黃紫婕2人間，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告孫世和以接續一行為同時傷害告訴人黃紫婕、郭巧翎2人之身體法益，觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以一傷害罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以理性方式化解糾紛，僅因細故即以暴力相向，發生肢體衝突，造成他人受有上開傷害之結果，所為實值非難，且被告3人迄今均未能與對方達成和解或賠償對方之損失，兼衡被告3人之犯後態度、其等犯罪之動機、目的、手段、被告所持武器、被害人所受傷勢嚴重程度，暨被告孫世和自述國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（偵卷第10頁）；被告歐進城自述國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（偵卷第6頁）；被告黃紫婕自述高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康（偵卷第12頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告歐進城為本案傷害犯行所持用之狼牙棒1支，為被告所有供其犯罪所用之物，業據被告於偵查中陳明甚詳（偵卷第87 頁反面），惟該支狼牙棒業經另案扣押並已經本院112年度竹北簡字第526號刑事判決諭知沒收等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可佐，是該狼牙棒1支既經另案宣告沒收在案，爰不予重複宣告沒收。　㈡另被告黃紫婕所持用之鐵棍1支，雖係供被告黃紫婕犯罪所用之物，惟並未扣案，且非屬違禁物，亦不具刑法上重要性，而被告於警詢中亦稱已將該鐵棍丟掉了等語（偵卷第13頁反面），亦無證據證明上開物品現仍存在，為免將來執行之困難，故不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-25

CPEM-113-竹北簡-455-20250225-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第648號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳麗芬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6404號），本院判決如下：　　主　文吳麗芬犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告吳麗芬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、量刑審酌：　　爰審酌被告不思正途獲取財物，漠視他人財產法益而恣意侵害他人財產權，顯見其法治觀念薄弱，實可非難，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，所竊得財物價值，暨其個人戶籍資料記載高中畢業之教育智識程度、警詢筆錄勾選小康之家庭經濟狀況，暨其前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳榮林聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6404號　　被　　　告　吳麗芬　女　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳麗芬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月3日13時許，在新竹市○區○○路000號新竹大遠百B1之M ia C'bon Market超市內，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上林孟彥所管領之木瓜2顆及Zespri寶石紅奇異果1盒（共價值新臺幣437元）放入袋子內後，未結帳上開商品後隨即離去，隨即遭店員攔下後，報警處理，經警於同日在上址逮捕吳麗芬，並扣得上開物品而查悉上情。二、案經林孟彥訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳麗芬於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林孟彥於警詢之指訴情節相符，並有偵查報告、新竹市警察局第三分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、商品明細、照片及監視器畫面翻拍照片、監視器光碟各1份可資佐證，被告犯嫌，已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　游雅珮本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

SCDM-113-竹簡-648-20250224-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害農工商

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第82號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃景昌上列被告因妨害農工商案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第267號），本院依通常程序審理（113年度易字第1208號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃景昌幫助犯輸入虛偽標記之商品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「內政部警政署航空警察局民國113年9月27日函暨附件資料」、「被告於本院訊問之自白」外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠按香港澳門關係條例第35條第2項規定，輸入或攜帶進入臺灣地區之香港或澳門物品，以進口論；其檢驗、檢疫、管理、關稅等稅捐之徵收及處理等，依輸入物品有關法令之規定辦理。查本案之口罩係從香港地區輸入，揆諸前揭說明，自應以進口論，而為「輸入」無訛。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第255條第2項之幫助輸入虛偽標記之商品罪。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈣又被告所幫助輸入虛偽標記本案口罩，固為被告幫助犯本案犯罪所用之物，然既非被告所有之物，即與刑法第38條第2 項前段規定須以「屬於犯罪行為人者」始得沒收之規定不合，自毋庸依前揭條項宣告沒收。至主管之行政機關若依海關緝私條例裁處沒入，因該條例第45條之2規定「裁處沒入之貨物或物品，不以屬受處分人所有為限」，自應由主管之行政機關本於權責認定及處理，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其姓名、電話門號及住所地址，幫助真實姓名年籍不詳之人進口虛偽標記原產國之醫療口罩，所為損害標檢局對商品檢驗、安全監管事宜之正確性，亦有影響消費者權益、市場交易秩序之虞，實有不該。惟念及其於本院終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節，及其自述高職肄業、從事粗工、日薪新臺幣1300元、須扶養父親等一切情狀（見院卷第167頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第267號　　被　　　告　黃景昌　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害農工商案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃景昌與真實姓名年籍均不詳之人（下稱某甲）均明知在香港地區生產之醫用口罩係香港地區工廠生產，並非臺灣地區製造之商品，且在商品上加註「Made In Taiwan」字樣即係代表臺灣製造。黃景昌竟基於幫助輸入虛偽標記商品原產國之犯意，於民國109年8月18日前不久之某日，由某甲以不詳方式取得加註虛偽標記「Made In Taiwan」之鋼印字樣非醫療口罩共計32,400片，再於109年8月18日，以「陳怡文」之名義向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）報運進口上開口罩（進口報單號碼：00　0000000000），並由黃景昌提供其姓名、使用之電話門號（0000000000，下稱A門號）、住處地址（彰化縣○○市○○街00號，下稱B地址）等資料予某甲，以填載報關及收件資料，並約定由黃景昌收取上開口罩後，再轉交某甲。嗣經臺北關人員查驗後，發覺上開口罩有產地標示不實之情事，始悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃景昌於警詢時及偵查中之供述 1、被告坦承有於上開時地，提供其使用電話及住址給某甲，並協助某甲收取口罩等語。 2、被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：因某甲叫我幫其收口罩，但我沒有證據證明此事，我也沒有收錢；某甲是陳榮邦（身分不詳）等語。惟查，⑴依被告所述，某甲本可自行收貨，卻要求被告收貨，又某甲與被告間未留任何單據證明，依後述證據可知上開口罩共32,400片，價值非微，若非被告與某甲間有相當信任基礎，某甲當無給被告收貨之可能，是以，應可推知被告應知悉上開口罩可能涉及不法，故由被告出面收貨。⑵又被告自始否認其使用A門號，嗣經調查後，方始承認使用A門號。⑶綜上，可認被告所辯不可採信，應認其有上開罪嫌。 2 證人即亞風航空貨運承攬有限公司（下稱亞風公司）負責人翁陳志瑋於警詢時之證述亞風公司受香港地區唐歌集運公司委託報關上開口罩，收件人為被告，收件電話為A門號，收件地址為B地址等事實。 3 進口快遞貨物簡易申報單、涉案貨物彩色照片各1份上開口罩均係由香港地區進口，並委託不知情之亞風公司向財政部關務署臺北關以貨物名稱「（非醫療用）口罩」申報進口，實際收貨人為被告等事實。 4 汽機車過戶登記書1份於108年12月19日，被告使用A門號作為車牌號碼000-0000號自用小客車過戶登記使用之電話之事實。二、㈠按香港澳門關係條例第35條第2項規定：「輸入或攜帶進入臺灣地區之香港或澳門物品，以進口論；其檢驗、檢疫、管理、關稅等稅捐之徵收及處理等，依輸入物品有關法令之規定辦理」，是輸入香港地區物品，自屬輸入無訛。㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供其姓名、A門號、B地址予某甲，供某甲及其同夥遂行上開犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，然未參與實施犯罪之行為，依上說明，自屬幫助犯甚明。㈢核被告黃景昌所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第255條第2項之幫助輸入虛偽標記罪嫌。被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。扣案之口罩業經依法銷燬，不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許景睿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥碩

2025-02-24

CHDM-114-簡-82-20250224-1