Know99判決書

搜尋結果：陳碧玉

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2664號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳柏翰選任辯護人錢美華律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第157 37號、第16001號、第30955號），本院判決如下：　　主　文吳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾陸罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、吳柏翰雖預見其所提領之款項極可能為詐欺犯罪所得，且甚有可能因其提領及轉匯之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟猶不顧於此，於民國112年12月底某日起，參與通訊軟體Telegram暱稱「金庸南帝段智興」、「金庸獨孤求敗」、「南霸天」等不詳成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本院以113 年度金訴字第924號判決處刑），而與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，竟基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成年成員分別以如附表「詐騙方式」欄所示之方式，向林苡芯、李昱澄、簡阜松、郭明惠、陳育滋、余麗雪、薛文傑、劉晏妤、洪沛綺、黃欣俞、鄭珮筠、呂政龍、吳俊龍、洪惠珍、莊怡婷、曾意航等人施用詐術，使林苡芯、李昱澄、簡阜松、郭明惠、陳育滋、余麗雪、薛文傑、劉晏妤、洪沛綺、黃欣俞、鄭珮筠、呂政龍、吳俊龍、洪惠珍、莊怡婷、曾意航均陷於錯誤，而各於如附表所示之時間，匯款附表所示之款項至附表所示帳戶內，再由本案詐欺集團成員告知吳柏翰附表帳戶提款卡在何處，吳柏翰取得提款卡後旋於附表所示提領時、地提款後，再將提領款項交予不詳之人，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，吳柏翰因而獲得提款金額百分之2之報酬。二、案經林苡芯、陳育滋、劉晏妤、李昱澄、薛文傑、余麗雪、簡阜松、洪沛綺、郭明惠訴由臺南市政府警察局第二分局；呂政龍、吳俊龍、洪惠珍、莊怡婷、曾意航訴由臺南市政府警察局第三分局；黃欣俞、鄭珮筠訴由臺南市政府警察局第六分局報告報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1、2項亦定有明文。經查，被告及其辯護人對本判決下列引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面之陳述，均同意作為證據（本院卷第158頁），本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官、被告及其辯護人到庭表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告及其辯護人辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告就上開犯罪事實，於偵訊及本院審理時坦承不諱（偵卷第40頁、本院卷第156頁），核與被害人林苡芯、李昱澄、簡阜松、郭明惠、陳育滋、余麗雪、薛文傑、劉晏妤、洪沛綺、黃欣俞、鄭珮筠、呂政龍、吳俊龍、洪惠珍、莊怡婷、曾意航於警詢之證述相符，並有被告提款畫面截圖、附表所示人頭帳戶之交易明細（第三分局警卷第17至23、25、27、29、31、33頁、第六分局警卷第25至29頁、第二分局警卷第15至21頁），暨附表所示證據在卷可稽，綜上，本件事證明確，被告上開犯行，足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7 月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告與「金庸南帝段智興」、「金庸獨孤求敗」、「南霸天」及其他真實姓名及年籍均不詳之人間，就上開犯罪事實之加重詐欺、洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告於密接之時間、地點多次提領附表同一被害人所匯入帳戶之款項，乃基於同一目的，於密切接近之時間所為，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。　　　㈢再者，本件依被害人所述被害情節及被告之供述，可認被告所屬詐欺集團應有成員多人，且分工細密，雖有不同階段之分工，於自然觀念上並非不能區分為數行為，惟依一般社會通念，上開各階段行為係在同一詐騙犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應適度擴張法律上之行為概念，認僅係一個犯罪行為（最高法院97年度台上字第1880號判決參照）。是被告與「金庸南帝段智興」、「金庸獨孤求敗」、「南霸天」等人及所屬詐欺集團其他成員間就上開犯行，係各基於1個非法取財之意思決定，所為施以詐術取財及移轉款項、獲取被害人之財物並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之各階段行為，應可評價為一個犯罪行為，其等以一行為同時觸犯前揭2罪名，構成刑法第55條之想像競合犯，應各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度台上字第5643 號刑事判決意旨參照）。被告與前述詐騙集團成員對被害人林苡芯、李昱澄、簡阜松、郭明惠、陳育滋、余麗雪、薛文傑、劉晏妤、洪沛綺、黃欣俞、鄭珮筠、呂政龍、吳俊龍、洪惠珍、莊怡婷、曾意航所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共16罪）。　　㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31 日公布，並自同年0月0日生效施行，此行為後之法律有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。經查，被告於偵查、審理均坦認犯行，且被告於本院審理中與被害人郭明惠、陳育滋、余麗雪、薛文傑、劉晏妤、呂政龍、吳俊龍、莊怡婷成立調解或和解，有本院114年度南司刑移調字第55號調解筆錄、匯款證明、和解書（本院卷第143 、225至239頁）在卷可憑，則被告已將超出其犯罪所得之金額給付被害人，應認其已自動繳交犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之規定，應就其等各次所犯詐欺犯行減輕其刑。辯護人固為被告辯護稱：參酌被告犯後之態度，考量比例原則、被告主觀惡性及客觀犯罪情形，應認縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重，有情輕法重之憾，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟被告所犯上開各罪，於依上開規定減輕其刑後，相較其於本案各罪之犯罪情節，應已難認有何情輕法重之情，是並無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。　㈥再者，所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（參見最高法院112年度台上字第1689號判決意旨）。查被告行為後，113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而該規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較修正前後之法律，新法限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。被告本案上開犯行雖均已從一重之刑法加重詐欺罪處斷，然被告於偵查及本院審判中自白一般洗錢之犯行，自應於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由。　　　　　　㈦爰審酌被告正值青年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各被害人均受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該；惟念及被告自始坦承犯行，且積極與有意願之被害人達成和解，並已全數履行完畢，犯後態度尚佳，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節、對被害人造成之損害情形、素行、陳明之智識程度及家庭生活、經濟狀況（本院卷第173頁），暨相關量刑意見等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。復考量被告所犯各罪雖侵害不同被害人之財產法益，但係於接近之日期內為收款、轉交行為，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格、犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價被告應受矯治之程度而定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。四、沒收　㈠本件被告提領詐欺之款項後，獲得提款金額百分之2之報酬，業據其陳明在卷（本院卷第156頁），屬被告之犯罪所得，本應依現行刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然被告已與被害人郭明惠、陳育滋、余麗雪、薛文傑、劉晏妤、呂政龍、吳俊龍、莊怡婷達成調解或調解，被告賠償之金錢已多於本案之獲利，如再宣告沒收，難免造成被告過度負擔，而有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。因被告依指示提領款項後，除獲取前述報酬外，並無證據足證其等曾實際坐享其他洗錢之財物，若再對其等宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第3 39條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款金額匯款時間匯入帳號提領時間提領金額提領地點相關證據 1 林苡芯詐欺集團成員透過IG，以暱稱【Lily Payne】，向林苡芯佯稱其中獎，請報案人先選禮物，選完後要付388元的代購費用，並給予報案人抽獎連結，因為轉盤有中獎，便要求報案人提供銀行帳戶，稱要將中獎金額轉到戶頭內，後來稱交易失敗並請報案人聯繫客服，客服稱因為技術方面關係，需林苡芯操作網路銀行APP及ATM，林苡芯因而依指示操作，並匯款至右列帳戶。 29,985元 113年2月29日 1時53分許中華郵政戶名：卓玟伶帳號：000-00000000000000 113年2月29日 1時57分 3萬元臺南市○○區○○街0號(臺南海佃郵局) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理詐騙通報警示簡便格式表、轉帳明細、對話紀錄 2 李昱澄詐欺集團成員撥打電話予李昱澄，佯為旭集客服，向李昱澄佯稱網站遭駭客入侵，李昱澄須支付訂金1萬元，須依指示操作網路ATM方能解除，李昱澄因而匯款至右列帳戶。 99,987元 113年3月3日 0時5分許華南銀行戶名：陳德鴻帳號：000-000000000000 ⒈113年3月3日0時22分許 ⒉113年3月3日0時22分許 ⒊113年3月3日0時23分許 ⒋113年3月3日0時24分許 ⒌113年3月3日0時25分許 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊2萬元 ⒋2萬元 ⒌19,900元臺南市○○區○○○○道0號(統一九份子) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理詐騙通報警示簡便格式表、對話紀錄、轉帳明細 3 簡阜松詐欺集團成員佯為網購買家，要求簡阜松使用【7-11賣貨便】交易，嗣佯稱無法下單，並傳送假冒【7-11賣貨便】客服向簡阜松佯稱因其【未開通簽署金流服務】，並假冒銀行客服，要求簡阜松須完成【帳戶驗證】方能【開通服務】，簡阜松因而依指示匯款至右列帳戶。 ⒈25,123元 ⒉11,015元 ⒈113年3月2日14時38分許 ⒉113年3月2日14時41分許中華郵政戶名：劉家維帳號：000-00000000000000 ⒈113年3月3日14時37分許 ⒉113年3月3日14時43分許 ⒊113年3月3日14時44分許 ⒋113年3月3日14時45分許 ⒈46,000元 ⒉2萬元 ⒊15,000元 ⒋11,000元 ⒈ 臺南市○○區○○ 街0號(臺南海佃郵局） ⒉-⒋ 臺南市○○區○○ 街000號(統一國銨) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局頭城分駐所受理詐騙通報警示簡便格式表、對話紀錄、轉帳明細 4 郭明惠詐欺集團成員佯為網購買家，向郭明惠佯稱其提供之交貨便網址有誤，並假冒【7-11在線客服】向郭明惠佯稱其賣場未做認證簽署三大保障，須進行網路轉帳，郭明惠因而依指示匯款至右列帳戶。 ⒈29,983元 ⒉16,203元 ⒊10,083元 ⒈113年3月2日14時27分許 ⒉113年3月2日14時28分許 ⒊113年3月2日14時38分許內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、對話紀錄、轉帳明細 5 陳育滋詐欺集團成員透過IG向陳育滋佯稱可參加現金抽獎活動，並稱陳育滋中獎，須依指示操作匯款方可領取，陳育滋因而依指示匯款至右列帳戶。 4,088元 113年3月3日 13時8分許國泰世華戶名：陳文琇帳號：000-000000000000 113年3月3日 13時17分許 2,000元臺南市○○區○○○○道0號(統一九份子) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、郵局存簿封面、轉帳明細、對話紀錄 6 余麗雪詐欺集團成員佯為網購買家，並假冒【7-11賣貨便】客服向余麗雪佯稱須依指示操作匯款方能收到付款，余麗雪因而依指示匯款至右列帳戶。 ⒈99,999元 ⒉29,985元 ⒈113年3月5日14時59分許 ⒉113年3月5日 15時9分許中華郵政戶名：許合凱帳號：000-00000000000000 ⒈113年3月5日15時10分許 ⒉113年3月5日15時11分許 ⒊113年3月5日15時11分許 ⒈6萬元 ⒉4萬元 ⒊3萬元臺南市○○區○○街0號(臺南海佃郵局) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、第一銀行存簿封面及內頁明細、轉帳明細、對話紀錄 7 薛文傑詐欺集團成員佯為網購買家，要求薛文傑使用【7-11賣貨便】交易，嗣佯稱無法下單，並傳送假冒【7-11賣貨便】客服向薛文傑佯稱其【未簽署認證】，要求薛文傑須依指示操作網路銀行，薛文傑因而匯款至右列帳戶。 16,987元 113年3月5日 15時33分許 113年3月5日 15時41分許 1萬7,000元台南市○○區○○街00巷00號(全家超商-台南國安店) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、對話紀錄暨轉帳明細 8 劉晏妤詐欺集團成員透過IG，向劉晏妤佯稱其中獎，須先匯款購買商品以及支付折現核實費方可兌現，劉晏妤因而依指示操作，並匯款至右列帳戶。 22,000元 113年3月7日 16時32分許臺灣土地銀行戶名:陳詩閔帳號:000-000000000000 ⒈113年3月7日17時25分許 ⒉113年3月7日17時26分許 ⒊113年3月7日17時27分許 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊6,000元台南市○○區○○路0號(統一科工) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理詐騙通報警示簡便格式表、對話紀錄、轉帳明細 9 洪沛綺詐欺集團成員透過IG，以暱稱【賣公仔的小女孩】，向洪沛綺佯稱其中獎，須先匯款購買商品以及支付折現核實費方可兌現，洪沛綺因而依指示操作，並匯款至右列帳戶。 22,000元 113年3月7日 16時34分許內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙通報警示簡便格式表、對話紀錄暨轉帳明細 10 黃欣俞詐欺集團成員透過IG，向黃欣俞佯稱其中獎，須先匯款購買商品以及支付登記費用方可兌現，黃欣俞因而依指示操作，並匯款至右列帳戶。 1萬元 113年3月28日 21時30分許合作金庫銀行戶名:何蔚稜帳號:000-0000000000000 ⒈113年3月28日21時38分許 ⒉113年3月28日22時56分 ⒈1萬元 ⒉1萬元 ⒈ 臺南市○區○○路0段000號(全家超商-台南水萍塭店) ⒉ 臺南市○區○○路00巷0號(萊爾富超商-台南新建店) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄 11 鄭珮筠詐欺集團成員透過LINE，向鄭珮筠佯稱欲與鄭珮筠合作，嗣佯稱鄭珮筠帳戶出錯導致合約金凍結，須依指示匯款方能解凍，鄭珮筠因而依指示匯款至右列帳戶。 1萬元 113年3月28日 22時54分許新竹市警察局第一分局湳雅派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、轉帳明細 12 呂政龍詐欺集團成員撥打電話予呂政龍，假冒呂政龍友人佯稱欲借款，呂政龍因而匯款至右列帳戶。 1萬元 113年3月28日 23時16分許合作金庫銀行戶名:何蔚稜帳號:000-0000000000000 113年3月28日 23時23分許 2萬元臺南市○○區○○路0段00號(統一超商明倫門市) 高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 13 吳俊龍詐欺集團成員佯為網購買家，佯稱匯款失敗，要求吳俊龍之子至指定交易平台交易以確保安全，隨後以帳戶遭凍結為由，要求須支付解凍金，吳俊龍因而匯款至右列帳戶。 1萬元 113年3月28日 23時20分許新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 14 洪惠珍詐欺集團成員撥打電話予洪惠珍，假冒洪惠珍友人佯稱欲借款，洪惠珍因而匯款至右列帳戶。 ⒈5萬元 ⒉5萬元 ⒈113年3月28日23時47分許 ⒉113年3月28日23時52分許 ⒈113年3月28日23時51分許 ⒉113年3月28日23時52分許 ⒊113年3月28日23時53分許 ⒋113年3月29日0時3分許 ⒌113年3月29日0時3分許 ⒍113年3月29日0時4分許 ⒎113年3月29日0時5分許 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊9,000元 ⒋2萬元 ⒌2萬元 ⒍2萬元 ⒎11,000元 ⒈-⒊ 臺南市○○區○○ 路0段000號(全家超商康樂三門市) ⒋-⒎ 臺南市○○區○○街000號友愛街郵局臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 15 莊怡婷詐欺集團成員撥打電話予莊怡婷，假冒莊怡婷友人佯稱欲借款，莊怡婷因而匯款至右列帳戶。 2萬元 113年3月29日 0時6分許合作金庫銀行戶名:何蔚稜帳號:000-0000000000000 113年3月29日 0時9分許 2萬元臺南市○○區○○路0段000號(統一超商新運河門市) 新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 16 曾意航詐欺集團成員撥打電話予曾意航，假冒曾意航大嫂佯稱欲借款，曾意航因而匯款至右列帳戶。 2萬元 113年3月29日 0時12分許 113年3月29日 0時13分許 2萬元臺南市○○區○○路0段000號(全家超商美環門市) 臺中市政府警察局東勢分局土牛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表

2025-02-19

TNDM-113-金訴-2664-20250219-1

易

臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2323號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃建龍上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第174 9號），本院判決如下：　　主　文黃建龍共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃建龍明知其經濟狀況不佳，急需現金周轉，其並無分期付款購買機車之意思，竟仍與真實姓名年籍不詳之成年人（下稱不詳成年人）意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，推由黃建龍於民國107年7月13日，佯以分期付款買賣方式，以新臺幣（下同）86,500元，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之銷售商旭陽車業股份有限公司（下稱旭陽公司，址設彰化縣○○鄉○○路○段000號），購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1部，並約定以12期分期付款附條件買賣方式清償買賣價金。旭陽公司受理後，向仲信公司進件，仲信公司審核後，誤以為黃建龍有分期付款購買系爭機車之意思，因而陷於錯誤，同意辦理分期付款，雙方並約定在黃建龍未清償所有分期價款前，仲信公司仍保有系爭機車所有權，黃建龍僅得先行依善良管理人義務保管、占有使用系爭機車，不得擅自處分系爭機車，經黃建龍同意後，仲信公司即撥款予旭陽公司。惟黃建龍取得機車後旋將本案機車交予不詳成年人變賣。嗣因黃建龍未按期繳款，仲信公司發覺受騙提出告訴，始悉上情。二、案經仲信公司訴由臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告黃建龍所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第27 3條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告黃建龍就上開犯罪事實，於本院準備程序及審理程序時均坦承不諱（本院卷第33、40、42頁），核與告訴代理人羅淑美於偵訊之證述情節相符，且有仲信資融股份有限公司廠商資料表、應收帳款讓與約定書、分期付款申請表、分期付款約定書、MTZ-7189號機車行照、交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站函附MTZ-7189號機車車籍資料（暨車籍查詢單、異動歷史查詢單、車主歷史查詢單）（彰檢他卷第7至13 頁、南檢他卷第21至27頁）附卷可證。是以被告黃建龍任意性之自白與事實相合，應可採信。綜上，本案事證明確，被告黃建龍犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪（最高法院92年度台上字第 1821號判決參照）。查被告依分期付款申請表雖得占有使用系爭機車，然被告既係基於詐欺取財之犯意而取得，其占有系爭機車之時已屬不法所有，故其事後處分或容任他人處分系爭機車之行為，自非易持有為所有而不成立侵占罪，是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。聲請意旨認被告所為成立侵占罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，且本院於訊問被告時已依法告知上開罪名（本院卷第42頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。被告與不詳成年人間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　　㈡爰審酌被告正值壯年，非無工作能力，僅因缺錢花用，不思循正當途徑賺取財物，竟與不詳成年人共同以犯罪事實欄所載之手法向仲信公司詐取財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實不足取，且迄今未能賠償告訴人之損失，本不宜寬待；惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告於本案中之涉案情節、素行、陳明之智識程度及家庭生活、經濟狀況（本院卷第43頁），暨相關量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。查被告自陳其所以本案機車所折抵之債務為2萬餘元，依有利被告之原則認定2萬元為其犯罪所得，雖未扣案，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹淳涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TNDM-113-易-2323-20250219-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請裁定准予強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度聲字第15號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人王奕棋相對人黃培雲上列聲請人聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之回饋金新臺幣16,500元（法律扶助案件申請編號：0000000-C-010號），及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，准予強制執行。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前因分配表異議之訴等事件向聲請人臺南分會申請法律扶助(申請編號：0000000-C-010號)，經審查後准予民事通常第一審程序代理之扶助(本院112年度訴字第956號)。嗣於訴訟程序結束後，相對人因法律扶助取得新臺幣（下同）64萬元，超過律師酬金及其他必要費用50萬元以上，未滿100萬元，而聲請人就該扶助案件支出之律師酬金共計33,000元，故聲請人審查決定相對人應回饋之律師酬金及必要費用共計16,500元。惟經寄發回饋金審查決定通知書、回饋金催告函予相對人，相對人收受後均置之不理，未提起覆議且逾期未繳納。聲請人為確保債權之實現，爰依法律扶助法第35條第1項規定，聲請就相對人應給付之回饋金16,500元本息，裁定准予強制執行等語。二、按因法律扶助所取得之標的具財產價值，且其財產價值達一定標準者，分會經審查得請求受扶助人負擔酬金及必要費用之全部或一部為回饋金；受扶助人應依分會書面通知之期限及額度，給付應分擔之酬金及必要費用或回饋金；受扶助人不依第20條第4項、第21條第3項或第33條第1項返還酬金及必要費用，未提出覆議或提出覆議經駁回者，基金會或分會除認強制執行無實益外，得提出相關證明文件，聲請法院裁定強制執行；於聲請法院強制執行時，免徵執行費。法律扶助法第32條第1項、第33條第1項、第35條第1項分別定有明文。次按受扶助人因法律扶助所取得之標的具有財產價值，且取得之標的價值合計超過律師酬金及其他必要費用50萬元以上，未滿100萬元者，應回饋一半之律師酬金及必要費用，財團法人法律扶助基金會受扶助人繳納回饋金標準第4條第1項第2款亦有明定。三、經查：　　㈠聲請人主張之事實，業據其提出結算之審查表（回饋金）、審查決定通知書、回饋金催告函暨中華郵政掛號郵件收件回執為證，並經本院依職權調取112年度訴字第965號分配表異議之訴事件卷宗查閱無訛，堪認為真實，則聲請人請求就上述回饋金，裁定准予強制執行，核與前述規定相符，洵屬有據。　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條有所明定。查相對人應給付之回饋金，並無確定期限，聲請人已於113年10月18日發函催告相對人於函到後14日內給付，該催告函已於113年10月22日送達相對人，有回饋金催告函、收件回執在卷可參，相對人迄今仍未給付，應自期限屆滿時之翌日起負遲延責任。是聲請人併請求自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息准予強制執行，亦屬有據。四、依法律扶助法第35條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本庭（臺南市○○區○○ 路0段000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘

2025-02-19

TNDV-114-聲-15-20250219-1

簡上再

臺北高等行政法院

法律扶助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度簡上再字第44號再審原告江廷振再審被告財團法人法律扶助基金會代表人陳碧玉（董事長）訴訟代理人莊華隆律師再審被告勞動部代表人洪申翰（部長）上列當事人間法律扶助事件，再審原告對於中華民國112年6月9 日本院111年度簡上字第105號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主文本件移送至本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院而於施行後尚未終結之簡易訴訟程序上訴事件，除關於確保裁判見解統一機制部分，適用修正行政訴訟法第263條之4規定而不再適用修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法(下稱舊法)第235條之1規定外，仍適用舊法之規定(行政訴訟法施行法第1條、第22條第2項規定參照)。行政訴訟法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭；除第五編再審程序別有規定外，再審之訴訟程序準用關於各該審級訴訟程序之規定，行政訴訟法第3條之1、第281條分別定有明文。查本件為112年8月15日行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院，而於施行後尚未終結之簡易訴訟程序上訴事件之再審事件，除有特別規定外，應適用舊法之規定。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又舊法第273條第1項第13 、14款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之判決為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」舊法第275條規定：「(第1項)再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。(第2項)對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。(第3項)對於最高行政法院之判決，本於第273條第 1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」上開規定，依舊法第236條之2 第4項規定，於簡易訴訟程序之再審準用之。　　三、本件再審原告對於本院111年度簡上字第105號判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，其中本於舊法第273條第1項第13 款、14款事由部分，依舊法第236條之2第4項準用第275條第 3項規定，應專屬為判決之原地方法院行政訴訟庭即臺灣臺北地方法院行政訴訟庭管轄，惟因地方法院已無行政訴訟庭之組織配置，應由修正行政訴訟法施行後之本院地方行政訴訟庭管轄。茲再審原告誤向本院高等行政訴訟庭提起，依上開規定，此部分自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第 1款所定事由提起再審之訴部分，由本院另為裁判，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-02-19

TPBA-112-簡上再-44-20250219-2

簡上再

臺北高等行政法院

法律扶助

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度簡上再字第44號再審原告江廷振再審被告財團法人法律扶助基金會代表人陳碧玉（董事長）訴訟代理人莊華隆律師再審被告勞動部代表人洪申翰（部長）上列當事人間法律扶助事件，再審原告對於中華民國112年6月9 日本院111年度簡上字第105號判決，本於行政訴訟法第273條第1 項第1款再審事由提起再審之訴，本院判決如下：　　主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、再審被告勞動部代表人由許銘春依序變更為何佩珊、洪申翰，並均具狀聲明承受訴訟（本院卷三第第11、25頁），應予准許。　　二、按民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院而於施行後尚未終結之簡易訴訟程序上訴事件，除關於確保裁判見解統一機制部分，適用修正行政訴訟法第263 條之4規定而不再適用修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法( 下稱舊法)第235條之1規定外，仍適用舊法之規定(行政訴訟法施行法第1條、第22條第2項規定參照)。行政訴訟法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭；除第五編再審程序別有規定外，再審之訴訟程序準用關於各該審級訴訟程序之規定，行政訴訟法第3條之1、第281條分別定有明文。查本件為112年8月15日行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院，而於施行後尚未終結之簡易訴訟程序上訴事件之再審事件，除有特別規定外，應適用舊法之規定。三、事實概要：㈠再審原告於民國103年9月1日起至105年7月31日止擔任中央研究院（下稱中研院）法律學研究所兼任助理工作，協助蘇彥圖副研究員進行科技部研究計畫之訪談、繕打訪談紀錄等工作，每月薪資新臺幣（下同）1萬元。再審原告以中研院未為其投保勞工保險（下稱勞保）、全民健康保險（下稱健保）、就業保險，致其必須自行投保健保、繳納國民年金，且未能領取失業給付、職業訓練津貼、健保補助，又中研院未給付特別休假及國定假日、延長工時之工資，使其受有損害，乃對中研院提起民事損害賠償訴訟（關於再審原告就此勞資爭議所提起之民事事件，下稱系爭民事事件【不限於特定審級之判決】）。案經臺灣士林地方法院（下稱士林地院） 107年度勞訴字第10號民事判決（下稱系爭民事一審判決），判准再審原告主張之「負擔之全民健保費用」、「特別休假之未休假工資」、「繳納之國民年金保險費」、「未提撥之勞工退休金」及「開立服務證書」等5項請求；惟再審原告同訴主張之「職業訓練生活津貼及失業給付」、「健保費補助」、「國定假日工作加倍給付工資」、「延長工時工資」等4項主張，則遭法院駁回。㈡再審原告不服上開系爭民事一審判決，於108年1月15日向再審被告財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）所屬臺北分會（下稱臺北分會）申請法律扶助（申請編號：108011 5-A-041，下稱系爭申請案），經臺北分會審認系爭民事一審判決已就失業給付或職業訓練部分，認為無法證明有接受職業訓練之計畫，或有工作意願但無工作，難認失業給付或職業訓練津貼及健保費補助部分有理由，又申請人工作日及時間是屬自主決定，故應不得請求延長工時及國定假日加倍工資，故本案無扶助空間等情，乃以108年1月18日審查決定通知書（下稱原處分）依法律扶助法（下稱法扶法）第15條第1項第1款及107年8月21日修正發布之勞資爭議法律及生活費用扶助辦法（下稱行為時勞資爭議扶助辦法）第10條第1 款（原處分誤載為第9條第1款）規定，駁回再審原告之申請。再審原告不服，分別申請覆議及提起訴願，覆議部分經再審被告法扶基金會審認就加班費部分，系爭民事一審判決以加班非中研院可得而知，尚有斟酌餘地，本件非顯無理由等情，乃以108年4月17日覆議決定通知書撤銷原處分，准予部分扶助（扶助比例1/2，扶助內容及種類為民事通常程序第二審訴訟代理及辯護，下稱系爭覆議決定）；訴願部分，再審被告勞動部以原處分既經系爭覆議決定撤銷而不存在，於 108年6月14日以勞動法訴字第1080004092號訴願決定書為訴願不受理之決定。再審原告不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審）108年度簡字第206號行政訴訟判決撤銷訴願決定（下稱北院206號判決），再審被告勞動部重為實體審查後，於109年9月1日以勞動法訴一字第109001092 2號訴願決定書（下稱系爭訴願決定）駁回訴願。再審原告不服，提起行政訴訟，經原審以109年度簡字第198號行政訴訟裁定移送於本院，經本院以110年度簡抗字第8號裁定廢棄該移送裁定，由原審更為裁判而以110年度簡更一字第19號行政訴訟判決駁回（下稱原判決）。再審原告不服向本院提起上訴，復經本院於112年6月9日以111年度簡上字第105號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴(關於再審原告依行政訴訟法第273條第1項第13 、14款事由提起再審之訴部分，另以裁定移送本院地方行政訴訟庭)。四、再審原告主張略以：㈠原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由：　1.原確定判決不應適用行為時勞資爭議扶助辦法第10條第2款之規定，卻仍適用，故原確定判決適用法規顯有錯誤。　2.原確定判決就行為時勞資爭議扶助辦法第10條第1款「顯無勝訴之望」是否應界定為「不確定法律概念」以及其內涵為何等爭點，有應闡明未予闡明適用行政訴訟法第125條法規顯有錯誤及消極未適用法規之違法情形。　3.原確定判決混淆行為時勞資爭議扶助辦法第10條第1款「顯無勝訴之望」及「無理由」的概念，並違背「原則扶助例外不扶助」之原則，而有適用行為時勞資爭議扶助辦法顯有錯誤之違法事由。　4.原確定判決未依循民主原則、大法官解釋、遵循尊重行政機關事前抽象解釋等方法設定審查密度與審查範圍，違法使用低密度審查，且再審被告根本未達舉證門檻，惟原確定判決違法未予撤銷，有適用行為時勞資爭議扶助辦法第l0條第1 款「顯無勝訴之望」錯誤之再審理由。　5.原確定判決純由法律條文文字內容操作損害賠償請求，未清楚區分經驗與規範，有適用行為時勞資爭議扶助辦法第10條第1款「顯無勝訴之望」錯誤之再審事由。　6.本件所涉及之勞動訴訟案件請求的是損害賠償並非就業保險給付，不應適用就業保險法第11條第1項第1款的求職登記要件卻適用之，有適用法規顯有錯誤之再審事由。又本件請求事項為「損害賠償」已如上述，則操作時應依據正確的因果推論方法，將雇主投保與否以外的變數控制在相同，但原確定判決未如此處理，有適用法規顯有錯誤之再審事由。　7.原確定判決未能透過對比挑出因果關係中的「主因」，操作「因雇主未投保就業保險致『無法領取就業保險失業給付/或無法受安排參加職業訓練而獲得就業保險職業訓練生活津貼』之損害」的因果推論，對損害概念定義有誤、錯置正常與異常情形、錯置應有的對比而推論因果關係有誤，未能因果篩選致有原因過度孳生的問題，同時法院只是為了駁回而駁回，論證欠缺依據，亦欠缺正確操作，顯有錯誤。 8.原確定判決在法律上因果關係並未正確地基於法律公共政策、立法目的進行判斷而有錯誤判斷法律上原因，有適用法規顯有錯誤之再審事由。㈡並聲明：　1.先位聲明：⑴原確定判決廢棄。⑵再審被告勞動部l09年9月1日勞動法訴一字第1090010922號函（下稱109年9月1日函）及系爭訴願決定、原處分及系爭覆議決定關於拒絕依據法扶法准予全部扶助部分均撤銷。⑶再審被告法扶基金會對於再審原告系爭申請案應作成依據法扶法准予全部扶助的行政處分。⑷再審被告法扶基金會應給付再審原告新臺幣錯誤!找不到參照來源元，及自108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。　2.備位聲明1：⑴原確定判決廢棄。⑵再審被告勞動部109年9月1日函及系爭訴願決定、原處分及系爭覆議決定關於拒絕依據行為時勞資爭議扶助辦法准予全部扶助部分均撤銷。⑶再審被告法扶基金會對於再審原告系爭申請案應作成依據行為時勞資爭議扶助辦法准予民事訴訟代理酬金全部扶助且扶助金額為新臺幣錯誤!找不到參照來源元的行政處分。⑷再審被告勞動部應給付原告前開第2項聲明之請求金額，及自108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⑸再審被告法律基金會應給付原告前開第2項聲明之請求金額，及自108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⑹再審被告勞動部與再審被告法扶基金會應連帶給付原告前開第2項聲明之請求金額，及自108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⑺第3項、第4項及第5項所命給付，於其中任一被告已為給付時，他被告在該給付範圍內免給付之義務。⑻本案所有審級(一審、更一審、上訴審、上訴審再審)的訴訟費用由被告負擔。　3.備位聲明2：⑴原確定判決廢棄。⑵確認原處分、系爭覆議決定及系爭訴願決定拒絕依據行為時勞資爭議扶助辦法准予全部扶助部分均違法。⑶再審被告勞動部應給付原告新臺幣錯誤!找不到參照來源元，及自l08年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⑷再審被告法扶基金會應給付原告新臺幣錯誤!找不到參照來源元，及自108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⑸再審被告勞動部與再審被告法扶基金會應連帶給付再審原告新臺幣錯誤!找不到參照來源元，及自108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⑹第2項、第3項及第4項所命給付，於其中任一被告已為給付時，他被告在該給付範圍內免給付之義務。⑺本案所有審級（一審、更一審、上訴審、上訴審再審）的訴訟費用由被告負擔。　4.備位聲明3：⑴原確定判決廢棄。⑵原處分、系爭覆議決定及系爭訴願決定拒絕依據行為時勞資爭議扶助辦法准予全部扶助部分均撤銷。⑶再審被告法扶基金會應重新依據行為時勞資爭議扶助辦法作成決定，不得僅依據再審被告法扶基金會法律扶助酬金計付辦法作為核定扶助金額的裁量基準，且核定扶助金額不得低於新臺幣30,000元。⑷再審被告勞動部應給付再審原告新臺幣30,000元，及自108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⑸再審被告法扶基金會應給付再審原告新臺幣30,000元，及自l08年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⑹再審被告勞動部與再審被告法扶基金會應連帶給付再審原告新臺幣30,000 元，及自108年2月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⑺第3項、第4項及第5項所命給付，於其中任一再審被告已為給付時，他被告在該給付範圍內免給付之義務。 ⑻本案所有審級（一審、更一審、上訴審、上訴審再審）的訴訟費用由被告負擔。五、再審被告答辯部分：㈠再審被告勞動部：　再審原告雖主張原確定判決曲解其上訴主張，錯誤解釋行為時勞資爭議扶助辦法第10條第1款「顯無勝訴之望」規定，且本案不應適用同辦法第10條第2款規定卻誤用，構成「適用法規顯有錯誤」之再審事由云云。惟查，再審原告並未具體指明原確定判決有何顯然違背司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨等情事，其主張無非係重述其於上訴已主張而為原確定判決所摒棄不採之理由，或執其歧異之法律見解再為指摘，核與行政訴訟法第273條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤之再審事由有間，是其所訴，尚不足採。原確定判決並無行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。並聲明：再審之訴駁回。　㈡再審被告法扶基金會：　　　　原確定判決本於其法律上之確信，認為再審原告事實上確實未「向公立就業服務機構辦理求職登記」、「自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練」，即未能符合請領「職業訓練津貼、失業給付」之要件，洵屬有據，於行為時勞資爭議扶助辦法第10條第1款並無不合，應無適用法規顯然錯誤之情。再審原告僅泛稱「原確定判決混淆顯無勝訴之望以及無理由的概念」、「原確定判決違反使用低密度審查」，即係執其與原判決在事實認定及法律上見解之歧異，逕認為原確定判決有適用法規顯有錯誤之違法，實不可採。是原確定判決確已充分斟酌再審原告所提主張及證物、本於職權認定事實，適用法律，就原判決論及再審原告申請「勞動部專案」不符合行為時勞資爭議扶助辦法第10條第2 款規定部分是否違背法令，妥為認定。再審原告所舉再審事由，僅係其與原確定判決法律上見解之歧異，縱再有爭執，亦難謂有適用法規有顯錯誤之再審事由。至於再審原告認為再審被告法扶基金會依據行為時勞資爭議扶助辦法，對於案件是否扶助是跨越審級的「全案審查」，認定再審有扶助空間即等同於認定二審有扶助空間云云，均係再審原告自行想像得出，全無憑據。再審被告法扶基金會實際上係逐審級審查申請人之請求是否顯無勝訴之望，此觀再審原告於一審時係受有再審被告之法律扶助，請求上訴二審時需就其請求重為審查，即可得知。並聲明：再審之訴駁回。　六、本院之判斷：㈠應適用之法令及說明：　1.按再審是確定終局判決的當事人或其繼受人對該判決不服，請求再開始訴訟的程序。蓋訴訟事件經法院判決確定，法院、當事人及其繼受人即應受其拘束，並予尊重，不得再行爭訟。但訴訟制度的理想，在追求裁判的正當、公平、迅速與訴訟之經濟，所以如果判決的形成過程，訴訟主體或為裁判基礎的資料有重大瑕疵，或有可罰性行為介入等因素，致判決之正當性發生動搖，為追求實質正義的實現，自須有非常途徑予以救濟之必要，此即為再審制度。對於再審之訴的審查，通常有三個階段，首先是合法要件的審查，其次是有無再審理由的審查，最後是本案的審理。再審之訴於具備合法要件後，必須具備再審理由才能進入本案審理。　2.再審既然是對於確定判決聲明不服的救濟方法，為了免輕易動搖確定判決的效力，行政訴訟當事人對判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一，始得為之。行政訴訟法第273條第1項第1款即規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。」而所謂「適用法規顯有錯誤者」，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違悖，或與司法院現尚有效之解釋、憲法法庭裁判有所牴觸而言，至於事實之認定或法律上見解之歧異，對之縱有爭執，亦難謂為適用法規顯有錯誤而據為再審之理由。再行政訴訟法第278條第2項規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」另提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。㈡再審原告前揭主張，業經原確定判決敘明：1.再審原告就其與中研院間勞資爭議所提起之民事訴訟，經系爭民事一審判決就「負擔之全民健保費用」、「特別休假之未休假工資」、「繳納之國民年金」、「未提撥之勞工退休金」及「開立服務證書」等項，為有利於再審原告之判決；而就「職業訓練生活津貼及失業給付」、「健保費補助」、「國定假日工作加倍給付工資」、「延長工時工資」等項，則經該判決駁回。再審原告不服欲提起上訴，乃向臺北分會為系爭申請案，經臺北分會審認後無扶助之空間，依法扶法第15條第1項第1款及行為時勞資爭議扶助辦法第10條第1款規定以原處分駁回（即「法扶會方案」或「勞動部專案」均未達扶助標準）。再審原告不服，分別申請覆議及提起訴願，覆議部分，經再審被告法扶基金會審認就加班費部分，系爭民事一審判決以加班非中研院可得而知，尚有斟酌餘地，本件非顯無理由等情，乃以系爭覆議決定撤銷原處分，改以「法扶會方案」准予部分扶助等情，為原判決所確定之事實（原判決第15、16頁），經核與卷證相符，自得採為本件判決基礎。2.再審原告固以系爭民事事件並非「顯無勝訴之望」，原判決有判決不記載相關主張、不備理由、未斟酌全辯論意旨及認定事實不依證據、經驗、論理法則謬誤之違法等語。然按：⑴法扶法第3條規定：「（第1項）為實現本法之立法目的，應成立財團法人法律扶助基金會（以下簡稱基金會）；其捐助及組織章程，由主管機關定之。（第2項）本法主管機關為司法院。」第9條規定：「（第1項）基金會會址設於主管機關所在地。但經主管機關核准者，不在此限。（第2項）基金會得按地方法院轄區設立基金會分會（以下簡稱分會）。」第10條第1項第7款規定：「基金會辦理事項如下：……。七、不服分會審查委員會決定之覆議案件。」第11條第1款規定：「分會辦理事項如下：一、法律扶助事件准駁、變更、撤銷及終止之審議與執行。」第45條規定：「（第1項）分會設審查委員會，置委員若干人，任期三年，均為無給職。（第2項）審查委員會委員，由分會會長推舉法官、檢察官、公設辯護人、律師、軍法官或其他具有法學專門學識之學者、專家，報請基金會聘任之；其有辭職或不適任之情形者，應由分會會長報請基金會予以解任。」第46條第1項第1款至第3款規定：「審查委員會審議下列事項：一、法律扶助事件之准駁、變更、撤銷及終止。二、酬金及必要費用之給付、酌增、酌減或取消。三、受扶助人應返還、分擔或負擔之酬金及必要費用。」第47條第1項規定：「審查委員會之審議決定，由三人合議行之。」第48條規定：「（第1項）基金會設覆議委員會，置委員若干人，任期三年，均為無給職。（第2項）審查委員會委員不得兼任覆議委員會委員。（第3項）覆議委員會委員，由執行長或分會會長推舉資深之法官、檢察官、公設辯護人、軍法官、律師或其他具有法學專門學識之學者、專家，報請基金會聘任之；其有辭職或不適任之情形者，應由執行長或分會會長報請基金會予以解任。」第49條第1項、第2項規定：「（第1項）覆議委員會審議不服分會審查委員會決定之覆議案件。（第2項）覆議委員會之審議決定，由三人合議行之。」由上開規定觀之，法律扶助事件准駁、變更、撤銷及終止之審議與執行，係由分會設立審查委員會（下稱審查會）為審議決定，並以3人合議方式行之，而審查會係由法官、檢察官、公設辯護人、律師、軍法官或其他具有法學專門學識之學者、專家所組成，其成員均具有法學專業素養；而就不服分會審查會決定之覆議案件，亦由法扶基金會組成具有相同專業要求之覆議委員會（下稱覆議會），以3人合議方式為審議決定。⑵次按為使無法受到法律適當保護之人民，得立於公平之基礎下，順利實施訴訟權能，維護其權益，以達憲法平等保障人權之目的，除於93年制定法扶法，明文應成立法扶基金會，提供訴訟之代理或辯護等法律扶助事項外（修正前法扶法第2條規定參照），並鑒於權利事項之勞資爭議，勞方如欲提起訴訟或依仲裁法提起仲裁，常需花費相當之費用，然相較於資方，勞方常處於經濟上較為弱勢之地位，為使勞工於維護自身權利時無所顧慮，勞資爭議處理法於98年7月1日修正時（100年5月1日施行），亦增訂第6條第3項規定：「勞方當事人提起訴訟或依仲裁法提起仲裁者，中央主管機關得給予適當扶助；其扶助業務，得委託民間團體辦理。」（就委託民間團體辦理部分，實務上勞動部係委託法扶基金會執行勞工訴訟扶助專案），並就扶助之申請資格、扶助範圍、審核方式及委託辦理等事項，於同條第4項授權中央主管機關訂定發布勞資爭議扶助辦法，以具體落實保障勞工權益之立法意旨(勞資爭議處理法第1條規定參照)。然為使有限之扶助資源得以合理運用，法扶法第15條第1項第1款明定：「法律扶助之申請，有下列情形之一者，不應准許：一、依申請人之陳述及所提資料，顯無理由。」行為時勞資爭議扶助辦法第10條第1款亦規定：「申請訴訟代理酬金扶助，有下列情形之一者，不予扶助：一、訴訟顯無實益或顯無勝訴之望。」而無論是「顯無理由」，抑或是「顯無實益或顯無勝訴之望」，均屬不確定法律概念，對此不確定法律概念之解釋適用，涉及個案事實的澄清程度與相關法規之詮釋或價值判斷，核屬專業判斷領域，除再審被告法扶基金會（包括所轄分會）之判斷有恣意濫用及其他違法情事外，法院原則上予以尊重。⑶本件原處分於「不予扶助理由」欄內業已載稱：「依申請人【即再審原告】所提判決【即系爭民事一審判決】，原審已就失業給付或職業訓練部分，認為無法證明有接受職業訓練之計畫，或有工作意願但無工作，故難認前開部分及健保費補助部分有理由，又申請人工作日及時間是屬自主決定，故應不得請求延長工時及國定假日加倍工資，故本案無扶助空間。」等語（原審198號卷第275頁），而稽諸系爭民事一審判決就失業給付、職業訓練生活津貼及健保費補助等部分敘明略以：就業保險法規定之失業給付，必須符合3要件：①被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，②具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，③自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。再審原告主張與中研院間所簽訂之兼任助理契約，期限屆滿後，未持續就業，因中研院未為其投保就業保險，是其無法參與職業訓練課程及請領失業給付云云。然查，再審原告自承其契約屆滿後，仍在學繼續學業，是再審原告未證明其有接受職業訓練之計畫或者是有工作之意願而無工作，且辦理求職登記，無法推介就業或安排職業訓練；況依其學經歷、智識、年齡、身心狀態，如有工作之意願及計畫，豈會無任何工作可作，就業保險法所規定失業給付之目的係在協助具有工作能力及意願，於非自願離職之情形下，辦理求職登記，但未能覓得工作者，讓其在失業期間仍有一定基本保障，保障真正失業之勞工，尚非所有非自願離職之勞工均得請求失業給付。是認為再審原告請求職業訓練津貼、失業給付，均屬無據；又領有失業給付或職業訓練生活津貼者，方能領取健保費補助，認為再審原告不符合請領失業給付、職業訓練生活津貼之資格，是其主張因為工研院拒絕為其投保就業保險，致其無法依就業保險法第10條第1項第5款、失業被保險人及其眷屬全民健康保險保險費補助辦法獲得健保補助，請求賠償健保補助費，尚屬無據等語（原審198號卷第315、316頁），可見系爭民事一審判決係以再審原告未能滿足就業保險法第11條第1項第1款、第3款請領「失業給付」、「職業訓練生活津貼」之要件，亦即「具有工作能力及繼續工作意願」、「向公立就業服務機構辦理求職登記」、「自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練」，而駁回再審原告就失業給付、職業訓練生活津貼及健保費補助等請求。既然再審原告事實上確實並未「向公立就業服務機構辦理求職登記」、「自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練」，無論再審原告是否「具有工作能力及繼續工作意願」（再審原告認為其符合此要件，然系爭民事一審判決認再審被告不符合「有工作意願」之要件），其仍未能符合請領「失業給付」、「職業訓練生活津貼」之要件，則原處分就上開請求部分，依前揭法扶法第15條第1項第1款、行為時勞資爭議扶助辦法第10條第1款規定，認訴訟顯無實益或顯無勝訴之望，自屬有據。⑷再審原告固舉臺灣高等法院103年度勞上易字第127號民事判決（下稱127號判決）意旨，主張本件並非顯無勝訴之望等語。然稽諸該判決雖謂：「觀諸就業保險法第11條第1項第1款關於失業給付之請領要件，當須先以被保險人符合『於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上』之前提後，方再審查被保險人是否符合『具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練』之要件。而本件上訴人遲至102年6月23日始為被上訴人投保就業保險，致系爭勞動契約終止時，被上訴人之就業保險年資未滿一年以上，而未能符合請領失業保險之前提要件，足認與被上訴人所受未能請領失業給付之損害間，具有相當因果關係，至為明灼。上訴人此節所辯，要無足取。」等語，並就「該案被上訴人請求該案上訴人」給付未能請領失業給付之損害賠償部分，為有利之判決。然127號判決既認為於符合「於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上」之前提後，「方再審查」後續要件（即「具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練」之要件），卻未見該判決就「該案上訴人」是否合致後續應審查之要件，有所說明，其與系爭民事一審判決之論斷方式顯有不同，是再審原告援引127號判決，據為主張系爭民事事件並非顯無勝訴之望等語，尚非可採，本件原處分之判斷難認有恣意濫用及其他違法情事。⑸至再審原告稱再審被告法扶基金會嗣後一再針對再審原告就系爭民事事件提起再審予以訴訟代理之法律扶助，均足證該系爭民事事件並非顯無勝訴之望等語，然再審原告提起再審之訴之標的乃系爭民事事件之第二審判決（臺灣高等法院108年度勞上字第60號民事判決，原審198號卷第321頁以下），並非系爭民事一審判決，對第二審判決所提再審之訴是否顯無勝訴之望，與就系爭民事事件提起上訴是否顯無勝訴之望，乃屬二事，自不得以再審原告提起再審之訴獲准法律扶助一情，遽指原處分之認定違法。又訴訟勝敗，繫於事實之證明程度及法規範之解釋適用，與數學上之機率無涉，再審原告主張勝敗訴的可能服從機率分配，勝敗訴只是一個隨機事件，敗訴也可能只出現一個離群值，除非是絕對會敗訴沒有例外之情形等語，顯無足採。3.關於行為時勞資爭議扶助辦法第10條第2款規定部分：⑴行為時勞資爭議扶助辦法第10條第2款規定：「申請訴訟代理酬金扶助，有下列情形之一者，不予扶助：…。二、同一案件之同一扶助項目，曾經政府機關扶助。」法扶法第15條第1項第3款亦規定：「法律扶助之申請，有下列情形之一者，不應准許：…。三、同一事件依本法或其他法律已受法律扶助，而無再予扶助之必要。」稽諸各該規定之立法意旨，乃因扶助資源有限，如同一案件之同一扶助項目曾經獲得政府機關的扶助，應足以保障民眾之訴訟權益，自無重複予以扶助之理。⑵然如前所述，再審原告申請本件法律扶助，分會依法扶法第15條第1項第1款及行為時勞資爭議扶助辦法第9條第1款規定予以駁回，嗣被再審被告法扶基金會固撤銷原處分，然其僅就加班費部分准予部分扶助；而依行為時勞資爭議扶助辦法第3條第1項規定，關於勞資爭議之民事訴訟扶助範圍，僅限於「與雇主發生勞動基準法終止勞動契約、積欠資遣費或退休金之爭議」、「遭遇職業災害，雇主未給與補償或賠償」、「雇主未依勞工保險條例或就業保險法辦理加保或投保薪資以多報少，致勞工受有損失」等項目，並不包括「加班費」之爭議，是本件覆議決定所准予之部分扶助，乃係「法扶會方案」（即適用法扶法之方案），而非「勞動部專案」（即適用勞資爭議處理法之方案），故就此部分（加班費）而言，並無擇一適用「法扶會方案」或「勞動部專案」之問題，而只能適用「法扶會方案」；關於再審原告經系爭民事一審判決敗訴之請求部分（失業給付、職業訓練生活津貼及健保費補助等），並未獲得扶助，自亦與應適用「法扶會方案」或「勞動部專案」無涉。至再審原告另稱其於系爭民事一審判決勝訴部分，為防禦中研院之上訴，亦必須獲得扶助等語（原確定判決卷第105頁），然再審原告所獲得「法扶會方案」之部分扶助，乃係指再審原告應分擔部分之酬金（分擔金），並非指訴訟代理人於上訴審程序，僅得就再審原告於系爭民事一審判決敗訴部分為訴訟代理而不及於勝訴部分，惟訴訟代理縱然涵蓋再審原告勝訴部分的防禦，其訴訟扶助仍屬「法扶會方案」，並不因此即變更或兼含「勞動部專案」，是再審原告主張被再審被告法扶基金會之行政慣例也提供人民自行選擇要接受適用何種法源之法律扶助機會、准予扶助與實際提供扶助並不相同、「要繳分擔金才能享有的民事訴訟代理部分扶助」和「沒有分擔金附款的民事訴訟代理全部扶助」性質不同等節，均無足採。⑶又再審原告主張北院206號判決要求本件不得依行為時勞資爭議扶助辦法第10條第2款規定，拒絕再審原告之請求，原判決竟仍依該規定駁回再審原告之訴，與具有既判力之北院206號判決亦相違背等語。然北院206號判決主文乃「訴願決定撤銷」、「原告其餘之訴駁回」（原審198號卷第283頁），判決理由並敘明：「原告（先位聲明）訴請撤銷訴願決定，為有理由，應予准許，並由訴願機關（被告勞動部）就原處分（審查決定）有無違法或不當情事，另為實體之審理決定；至原告其餘訴之聲明事項，因本件訴願前置程序尚未完成，結論未定，無法遽為審酌」等語（原審198號卷第295頁），足見該判決就該案兩造爭執之實體事項部分，並未論究，原判決就本件實體爭執所為之判斷，自無再審原告所稱「與具有既判力之北院206號判決相違背」之可言；更何況，北院206號判決係在指摘勞動部以原處分業已撤銷為由所為訴願不受理決定，非屬適法，其理由係謂：「本件原告併同依『法扶會方案』及『勞動部專案』向被告法扶基金會（台北分會）申請法律扶助，就不予扶助之救濟程序，當應分循『法扶會方案』及『勞動部專案』不同，為其權利保障，並無所謂擇一行使權利，倘其一准許，其餘權利拋棄（或切結不請求）情事。固被告法扶基金會嗣以覆議決定，將原處分（審查決定），改依『法扶會方案』准予部分扶助，但原告前既係依『法扶會方案』及『勞動部專案』向被告法扶基金會（台北分會）併同申請法律扶助，縱被告法扶基金會在覆議決定時准予『法扶會方案』之部分扶助，然就其所申請『勞動部專案』仍屬駁回處分性質，未有滿足原告權利情事；是就原處分（審查決定）駁回原告申請『勞動部專案』法律扶助部分，覆議決定仍無將此部分撤銷，原告對此仍得向被告勞動部提起訴願之行政救濟。」（原審198號卷第291、292頁）、「雖『法扶會方案』與『勞動部專案』同為原告向被告法扶基金會（台北分會）申請之法律扶助項目，然依法律扶助法及勞資爭議扶助辦法規範，兩者申請資格、扶助範圍、審核方式或有不同，不生其一准許，其餘權利拋棄（或切結不請求）情事；縱倘有同時符合『法扶會方案』與『勞動部專案』兩者情形，亦應概由申請人即原告為權利選擇，非得任由被告法扶基金會代為選定，自無使原告獲有權利之滿足，而可謂原處分（審查決定）關於駁回原告申請『勞動部專案』之法律扶助部分已經消滅情事。」（原審198號卷第294頁）等語，並未如再審原告所稱「北院206號判決要求本件不得依行為時勞資爭議扶助辦法第10條第2款規定，拒絕再審原告之請求」等情，是再審原告前述主張，亦屬無據。⑷再審原告另主張原判決僅依法扶法第36條之立法理由判決，卻未處理該條規定之違憲問題等語，然法官必須本於法律牴觸憲法之確信，始得聲請大法官解釋或聲請憲法法庭為法規範憲法審查，原審未為聲請，並非得指摘原判決違法而據為提起上訴之事由。再按憲法第16條所規定之訴訟權，係以人民於其權利遭受侵害時，得依正當法律程序請求法院救濟為其核心內容。有關訴訟救濟應循之審級、程序及相關要件，則應由立法機關衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的、訴訟制度之功能及司法資源之有效運用等因素，以決定是否予以限制，及如欲限制，應如何以法律為合理之規定（司法院釋字第396號、第442號、第512號、第574號、第639號及第665號、第752號解釋參照）。法律扶助性質上屬於給付行政，否准申請並非係就申請人「既有」之權利予以剝奪或限制，且就分會否准或部分否准之處分，法扶法亦設有救濟程序（覆議）之規定，使申請人有對不利益處分表明不服之機會；其覆議程序並由法官、檢察官、公設辯護人、律師、軍法官或其他具有法學專門學識之學者、專家組成審查會，以3人合議方式為審議決定，應足以保障申請人申請法律扶助之權益，是再審原告主張法扶法第36條第4項關於對於覆議之決定不得聲明不服之規定，已然違憲等語，為法院所不採等情。從而，原確定判決駁回再審原告上訴。　⒉經核原確定判決認定並無所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋、憲法法庭裁判顯然違反情事。再審原告就原確定判決適用行為時勞資爭議扶助辦法第10 條第1、2款、就業保險法第11條第1項第1款規定顯有不應適用而適用錯誤，及適用行政訴訟法第125條規定顯有錯誤及消極未適用法規之指摘，核屬其一己主觀的歧異見解，依上述規定及說明，尚與所謂適用法規顯有錯誤有間。是再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由云云，顯無再審理由。七、結論：再審原告提起再審之訴，顯無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-02-19

TPBA-112-簡上再-44-20250219-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2331號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李家玉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第240 29號），本院判決如下：　　主　文李家玉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、李家玉（Telegram暱稱「咪咪」）依其智識程度及社會生活經驗，雖已預見詐欺集團或其他不法人士經常利用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提領不詳帳戶內之款項，常與詐欺等財產犯罪密切相關，其所提領者極可能為詐欺犯罪所得，仍於民國113年某日起，經不詳人士邀約從事提款、轉交等工作，其亦預見陳柏均（Telegram暱稱「蘇星河」，所涉本案詐欺集團案件業經本院以113年度金訴字第2029號、1 13年度金訴字第2663號判決）、楊景霖（Telegram暱稱「精靈」，所涉本案詐欺集團案件另經偵辦中）、許袁彰（Tele gram暱稱「习維尼」，所涉本案詐欺集團案件另經偵辦中），及飛機暱稱「南霸天」、「中霸天」等人甚有可能係具相當結構之詐騙集團組織，而其所提領之款項極可能為詐騙集團行騙之詐欺犯罪所得，亦將因其提領、轉交之行為造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，猶不顧於此，參與由陳柏均、楊景霖、許袁彰及其他不詳姓名年籍人士所組成以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織，負責提領不詳帳戶內之款項並轉交款項等工作。李家玉遂同時與陳柏均、楊景霖、許袁彰及該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國113 年2月24日某時起，由本案不詳之詐欺集團成員以通訊軟體L INE暱稱「陳佩怡」，向許東映佯稱：可透過指定平台投資股票獲利云云，致許東映陷於錯誤，依指示於113年5月21日 13時19分許，以無摺存款之方式將新臺幣（下同）21,000元存入中華郵政000-00000000000000號之人頭帳戶內（人頭帳戶部分業經本院以113年度金訴字第2531號判決），李家玉旋依不詳人之指示，持上開帳戶之提款卡，於113年5月22日 0時2分至3分許，在址設臺南市○○區○○路000號之統一超商天期門市，提領27,000元（內含其他不明款項）後旋將上開款項轉交予「习維尼」，而藉此製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第四分局報告該署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案證人許東映、楊景霖、蔡聖凱、許原彰、陳柏均等人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告李家玉涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是前揭證人等之警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。　　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告李家玉就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述之證據能力表示沒有意見（本院卷第120頁），本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官及被告到庭表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈢本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告李家玉辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告李家玉矢口否認有本案參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：監視器畫面上提領之人非伊本人云云。惟查：　⒈告訴人許東映於犯罪事實欄所示時間，因遭詐欺集團成員以犯罪事實欄所示方法詐欺，受騙後輾轉匯款至本案郵局帳戶，旋遭本案詐欺集團車手提領一空等情，經證人即告訴人許東映於警詢證述綦詳（警卷第163至164頁），並有臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵局無摺存款單、郵局0000000-0000000帳號之客戶歷史交易清單各1份（警卷第165至171、179至180 頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　⒉被告李家玉固以前詞置辯，惟證人楊景霖於偵訊具結證稱：我是於113年5月初或5月中時加入，是「南霸天」招募我的，當時的模式是做ATM取款，工作內容是「蘇星河」會拿帳戶提款卡及筆記型電腦給我，我負責使用電腦操作網路銀行洗車及驗車，就是登入網銀查詢餘額、改提款卡密碼、操作轉帳，以確認卡片是否可正常使用，然後再將網銀功能關閉，洗完車再將提款卡交給「蘇星河」，他再轉交給攻擊手，就是1線車手，我知道的1線車手有「习维尼」及「咪咪」，他們提領贓款後會交給「蘇星河」，「蘇星河」身上贓款達到一定數量後會聯絡我去收錢，我收到錢後「南霸天」會再請「中霸天」之人來新都路找我收……我跟「蘇星河」是因為從事詐欺工作認識的，我原本不知道他的本名，直到他之前被警方查獲當天，「咪咪」去他家察看狀況有發現他的拘票並拍照，當天晚上「咪咪」有拿錢來给我並出示拘票照片给我看，拘票上面記載的名字就是陳柏均……「咪咪」跟我說他與陳柏均認識20幾年了，「咪咪」有他家的鑰匙。我聽陳柏均說「咪咪」是他招募的，陳柏均跟我說他是「南霸天」招募的……「咪咪」就是被告李家玉（偵卷第40、41、44頁）等語；又於本院審理時具結證稱：被告李家玉在本案詐欺集團負責拿提款卡去提領，其會將提款卡拿給被告李家玉，被告李家玉提完款後有時交給陳柏均，有時交給其……其與被告李家玉的聯絡方式是用Telegram（飛機），被告李家玉的暱稱是「咪咪」……於113年5月22日0時2分至3分許，畫面中在址設臺南市○○區○○路000號之統一超商天期門市提領之人為被告李家玉（警卷第181至183頁），其與被告李家玉前無任何之糾紛等語（本院卷第172至174頁），而證人楊景霖經檢察官、本院當庭命以證人身分命具結，以偽證罪之刑罰擔保其證述之真實性，前後證述一致，且證人楊景霖與被告李家玉無糾紛與宿怨，若非確有此事，證人楊景霖實無故意誣陷被告李家玉並自陷己罪（依證人楊景霖之證述其涉案更深）之理，且證人楊景霖於本院審理時經交互詰問過程，未見有何猶豫不決、態度反覆不一之情事，面對被告李家玉坦然為上開證述，並無何心虛之情，況被告李家玉面對證人楊景霖之證述，當下並無特別之反應，僅簡單表示證人楊景霖所述不實，在在均顯示證人楊景霖在偵訊及本院審理時之證述，有相當之可信性。　⒊再者，證人蔡聖凱於警詢證稱：於113年5月22日0時2分至3分許，監視器翻拍照片中，在臺南市○○區○○路000號（統一超商天期門市）持中華郵政提款卡提領被害人遭詐騙款項的車手我認識，是李家玉，認識十幾年了，之前我們是男女朋友，在一起約十年左右等語（警卷第131至132頁），而被告李家玉自陳證人蔡聖凱確實為其前男友，是其最大債權人，除了其積欠證人蔡聖凱金錢外，與證人蔡聖凱無任何之糾紛（本院卷第22頁），是證人蔡聖凱與被告李家玉相識多年，願意借款予被告李家玉，迄今尚未歸還完畢，可證證人蔡聖凱與被告李家玉有相當程度之交情，而誣指被告李家玉為本案之詐欺集團車手，對證人蔡聖凱亦無任何之好處，況證人蔡聖凱對被告李家玉之身形、長相應知之甚稔，誤認可能性較低，是證人蔡聖凱稱於113年5月22日0時2分至3分許，在臺南市○○區○○路000號（統一超商天期門市）提款監視器翻拍照片之人為被告李家玉，應可信為真實，而得以與上述證人楊景霖證述互為佐證。　⒋至證人陳柏均雖於本院審理時證稱：被告李家玉並非「咪咪」，提領照片中之女子其沒見過，被告李家玉亦無參與本案詐欺集團等語（本院卷第171頁），然證人陳柏均於警詢確認犯罪嫌疑人指認表編號12為被告李家玉（警卷第251頁），與證人楊景霖一致（警卷第125頁），可見證人楊景霖並無認錯之情。又與證人陳柏均前往夢時代用餐之白衣女子（警卷第31頁）為被告李家玉，業經證人陳柏均於本院審理時證述明確（本院卷第168頁），被告李家玉對此卻不願正面確認該照片為其本人，僅空言其沒有白色衣服（本院卷第18 1頁），是被告李家玉於審理時之陳述顯屬為虛。經本院比對被告李家玉與證人陳柏均外出用餐（警卷第31頁）、本案提領畫面（警卷第181至183頁）、移審時（本院卷第27至33 頁）之照片，畫面中女子臉型、身形、體態均一致，為同一人，而與在庭被告李家玉相符合，堪認被告李家玉確係本案領款之車手無疑，被告李家玉雖於本院審理期日多次變換髮型，又辯稱本院提款之人非其本人，均係當庭臨訟卸責之詞及舉動，不足採信，而證人陳柏均上開對被告李家玉有利之證述，顯係為掩護被告李家玉之犯行，無法作為有利被告李家玉認定之依據。綜上各節，足證本案提領贓款車手，係被告李家玉（「咪咪」）無訛，被告李家玉空言辯稱非其所為等語，委無可採。　　⒌又Telegram通訊軟體群組（金庸3.0作業群）對話紀錄翻拍照片（警卷第59、61、63頁），與本案相關之內容，經證人楊景霖於警供述如下：於5月22日0時4分「咪咪」說2706就是帳戶後4碼，2.7安全就是他提領了27,000元，之後「咪咪」（已交15餘0）將贓款交給「习維尼」（已收15餘15），「习維尼」再交給「蘇星河」（已收18餘18），最後「蘇星河」（後交18）再交給等語（警卷第113頁），佐以本案人頭帳戶之後四碼確實為2706，並於113年5月22日0時2分、3分，分別經提領2萬元、7千元，共27,000元，此亦有郵局0000 000-0000000帳號之客戶歷史交易清單（警卷第180頁）、本案提領畫面（警卷第181至183頁）在卷可佐，是被告李家玉依不詳人之指示，持本案郵局帳戶之提款卡，於113年5月22 日0時2分至3分許，在址設臺南市○○區○○路000號之統一超商天期門市，將上開款項提領後轉交予「习維尼」等情，亦堪予認定。而詐欺集團實行詐欺取財犯行之最終目的，在於取得被害人遭詐騙款項之實際占有之情形，出面領取被害人遭詐騙款項之行為，因係該罪目的行為之一部，亦屬詐欺取財罪之部分構成要件行為，苟有參與其事，即係分擔實行詐欺取財之犯罪行為。況被害人遭詐騙後，雖已將款項匯入指定帳戶，但相關款項在被提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔出面提領詐騙款項之工作，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為（最高法院107年度台上字第1851號判決意旨參照）。故本案被告李家玉提領匯入本案郵局帳戶內款項之行為，即屬參與分擔詐欺取財構成要件之行為。　⒍又詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之人提領以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意委由他人以隱蔽方法代為提領及轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託領款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等節，均為大眾週知之事實。查被告李家玉為智識程度正常之成年人，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理，竟出面提領詐欺犯罪所得，因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，堪信被告李家玉主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之故意，其所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　⒎另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行詐術、由車手向被害人收取款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。而本件犯行中除被告李家玉、陳柏均、楊景霖、許袁彰、「南霸天」、「中霸天」外，尚有不詳之人透過LINE向告訴人施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達 3人以上，且係以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織；被告李家玉所從事者復為集團中提款、轉交之工作，其同時接觸者亦即有3人以上，被告李家玉顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從不詳之人之指示參與事實欄所示之提款行為，主觀上亦有參與犯罪組織及3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　　　　　㈡綜上所述，本件事證明確，被告李家玉上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠按被告李家玉行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡又按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第 2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度台上字第2080號刑事判決意旨參照）。查陳柏均、楊景霖、許袁彰、「南霸天」、「中霸天」等人所屬之詐騙集團，係3人以上以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，已如前述，且該詐騙集團組織內不詳成員實際上係以事實欄所示之欺騙方式，使告訴人陷於錯誤而依指示匯款，即屬詐欺之舉。被告李家玉受不詳人士之邀擔任提款車手而參與上述詐騙集團組織，依不詳之人之指示提領告訴人所匯之款項，顯已直接參與詐欺款項之構成要件行為，自應以正犯論處。又告訴人遭詐騙部分，乃被告李家玉參與上開詐騙集團組織之犯行中最先經起訴而繫屬於法院之案件，即屬被告李家玉參與犯罪組織之首次詐欺取財犯行；被告為上開詐騙集團提款、轉交此等詐欺犯罪所得之行為，復已造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件。故核被告李家玉所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告李家玉違犯上開犯行時，主觀上應已預見自己所為係與詐騙集團不詳成員共同為詐騙集團提領犯罪所得，並隱匿詐欺所得之去向及所在，有如前述，堪認被告與本案詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財、洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告李家玉與前述詐騙集團成員就本案犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　　㈣又被告李家玉上開與其他詐騙集團成員共同詐欺告訴人及洗錢之行為，係被告李家玉於參與犯罪組織之繼續行為中所為犯行最先繫屬於法院者，且被告李家玉與前述詐騙集團成員共同對告訴人所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財之手段，達成獲取上述告訴人財物並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為。則被告李家玉係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗錢罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤爰審酌被告李家玉不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國際形象，仍為本次詐欺犯行，足見價值觀念嚴重偏差，並造成被害人如事實欄所示之損害，所為實屬不該，況被告李家玉於客觀犯行明確之際，矢口否認犯行，本不宜寬待，兼衡被告李家玉於本案中之分工、涉案情節、對被害人造成之損害情形、素行、陳明之智識程度及家庭生活、經濟狀況（本院卷第180頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收　㈠被告李家玉自始否認曾因上開犯行獲取報酬，且尚無積極證據足證被告於本案中已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈡末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪防制條例第48條定有沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25條亦有沒收之相關規定，依上開條文，有關沒收部分均適用上述制訂、修正後之規定。再者，修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告李家玉以上開犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）均未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享該等財物，如對其宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收，併此指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28 條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條（修正後）：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條（修正後）：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TNDM-113-金訴-2331-20250218-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

法律扶助

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度簡字第1號原告劉晁瑞被告財團法人法律扶助基金會代表人陳碧玉上列當事人間法律扶助事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、查本件原告起訴，未據繳納裁判費，業經本院於民國114年1 月6日裁定命原告於收受送達後7日內補正，該裁定已於同年月9日送達原告，有送達證書乙紙在卷可按（見本院卷第41 頁）。惟原告逾期迄未補正，亦有繳費資料查詢、案件繳費狀況查詢清單、答詢表等件在卷為憑（見本院卷第43-51頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日法官　洪任遠上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-02-17

TPTA-114-簡-1-20250217-2

金訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2591號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳鴻誠具保人張津香上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第166 03、19545、113年度偵字第11593、17241、18830號），本院裁定如下：　　主　文張津香繳納之保證金新臺幣叁萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、本件被告陳鴻誠因詐欺等案件，前經本院以112年度偵聲字第174號裁定提出新臺幣(下同)3萬元之保證金後停止羈押，而具保人即被告母親張津香於民國112年8月4日繳納上開保證金後，被告業於當日釋放，有上開刑事裁定、本院收受保證金通知及國庫存款收款書、釋票各1件存卷可考（見112偵聲174卷第9至10、23至24、31頁）。茲因被告、具保人經本院依其等住所(戶籍地)「臺南市○○區○○路0段000巷00號」及卷內陳明之居所「臺南市○○區○○街00巷00弄00號」（見112 偵聲174卷第23頁本院收受保證金通知上所載住址及本院卷一第169頁具保人戶籍資料），傳喚被告於114年1月20日上午10時30分到庭，及通知具保人偕同被告於上開時、日到庭，如不到庭依法應沒入所繳納之保證金，詎被告之上開住、居所經郵寄送達後，均由具保人分別於112年12月3日、同年月4日具領；具保人則於112年12月6日收受該期日開庭通知書，足見被告經合法傳喚無正當理由不到庭，而具保人屆期亦未能偕同或督促被告到庭，復經本院拘提被告無著等情，有通知被告及具保人上開住、居所之送達證書、拘票暨報告書等件在卷可稽（見本院回證卷第19至25頁、本院卷二第13 至25頁）。被告復無受羈押或在監執行之情形，經本院依職權查明屬實，有法院在監在押簡列表附卷足憑（見本院卷二第29頁）。綜上，可徵被告顯已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TNDM-113-金訴-2591-20250217-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請裁定准予強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度聲字第17號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人葉雅慧相對人高采伶上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之回饋金新臺幣36,500元（法律扶助案件申請編號0000000-C-008、0000000-C-006、0000000-C-016），及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，准予強制執行。　　理　由一、按因法律扶助所取得之標的具財產價值，且其財產價值達一定標準者，分會經審查得請求受扶助人負擔酬金及必要費用之全部或一部為回饋金；受扶助人應依分會書面通知之期限及額度，給付應分擔之酬金及必要費用或回饋金；受扶助人不依第20條第4項、第21條第3項或第33條第1項返還酬金及必要費用，未提出覆議或提出覆議經駁回者，基金會或分會除認強制執行無實益外，得提出相關證明文件，聲請法院裁定強制執行；於聲請法院強制執行時，免徵執行費，法律扶助法第32條第1項、第33條第1項、第35條第1項分別定有明文。而受扶助人因法律扶助所取得之標的具有財產價值，且符合以下標準，受扶助人應分擔律師酬金及其他必要費用之全部或一部作為回饋金：二、取得之標的價值合計超過律師酬金及其他必要費用新臺幣（下同）50萬元以上，未滿100 萬元者，應回饋一半之律師酬金及必要費用，財團法人法律扶助基金會受扶助人繳納回饋金標準第4條第1項第2款亦規定甚明。再非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀之狀態而言（最高法院58年台上字第71 5號判決意旨參照）。如表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院109年度台上大字第908號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人前因請求清償債務及確認本票債權不存在等訴訟與強制執行事件，向聲請人之臺南分會申請法律扶助，經臺南分會審查決定後，准予民事通常一審訴訟代理（申請編號0000000-C-008，本院111年度訴字第1469號）、民事簡易一審訴訟代理（申請編號0000000-C-006，本院111 年度南簡字第1340號）、強制執行程序代理（申請編號0000 000-C-016，本院111年度司執字第21602號）。上開扶助案件於程序結束後，經聲請人評議審查認定相對人因前開法律扶助取得1,014,298元，而聲請人就該扶助案件支出之律師酬金及必要費用共計73,000元，故評議決定相對人應向聲請人繳納回饋金36,500元。惟經聲請人寄發回饋金審查決定通知書、回饋金催告函至相對人之戶籍址與居所地，回饋金審查決定通知書寄予戶籍址者，於113年4月18日因招領逾期退件，寄予居所地者，於113年4月25日以查無此人退件；回饋金催告函寄予戶籍址者，於113年7月8日簽收，寄予居所地者，於113年7月12日以遷址不明退回，相對人迄未給付回饋金。為確保聲請人債權之實現，爰依法律扶助法第35條第1 項規定，聲請就相對人應給付之回饋金36,500元及自准予強制執行裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，裁定准予強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之本院民事執行處112年5月24日南院武111司執源字第21602號函、結算之審查表（回饋金）、法律扶助申請書、回饋金審查決定通知書、催告函暨各該文件回執或退件信封等件為證，並經本院依職權調取本院111年度訴字第1469號、111年度南簡字第 1340號、111年度司執字第21602號卷宗查閱無訛，堪信為真　　。相對人因前開扶助案件取得之標的價值合計超過聲請人支出之律師酬金及其他必要費用50萬元以上，未滿100萬元，聲請人依前開法律扶助法第32條第1項、第33條第1項及回饋金標準第4條第1項第2款之規定，請求相對人回饋一半之律師酬金及必要費用計36,500元，於法相合。聲請人以書面郵寄掛號寄至相對人戶籍地之回饋金審查決定通知書與催告函　　，其中回饋金審查決定通知固有招領逾期退件之情，惟經本院查詢相對人之戶籍地址，其確係設籍於臺南市○市區○○里○ ○00○00號，有其個人戶籍資料存卷可參，相對人客觀上並無不能領取之正當事由，揆諸前揭最高法院民事大法庭裁定意旨，堪認相對人已受聲請人之合法通知。是以，聲請人依法律扶助法第35條第1項前段規定，請求就前開回饋金裁定准予強制執行，洵屬有據。　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條亦分別定有明文。聲請人對相對人之上開回饋金請求權，屬未定給付期限之金錢債權，聲請人已發函定期催告相對人給付，該函於113年7月8日送達相對人之戶籍址，相對人迄未給付，當自期限屆滿時起負遲延責任。是聲請人併請求就聲請人自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息准予強制執行，亦屬有據。四、依法律扶助法第35條第1項前段規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-02-14

TNDV-114-聲-17-20250214-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第15693號聲請人即債權人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人黃珮芬相對人即債務人吳逸軒一、債務人應向債權人清償新臺幣18,000元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日民事庭司法事務官陳思頴

2025-02-14

SLDV-113-司促-15693-20250214-1