Know99判決書

搜尋結果：陳緯

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

確認出資額存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第417號上訴人鴻運營造股份有限公司法定代理人黃敬詠上訴人允瑞富建設股份有限公司法定代理人黃添進上訴人陳金蘭即陳玥蓉共同訴訟代理人黃敦彥律師被上訴人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人洪麗雯律師林吟濃律師王昱仁上列當事人間請求確認出資額存在事件，上訴人對於中華民國11 3年6月26日臺灣臺中地方法院113年度訴字第167號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為上訴人陳金蘭即陳玥蓉（下稱陳金蘭）、允瑞富建設股份有限公司（下稱允瑞富公司）之債權人。陳金蘭、允瑞富公司（下合稱陳金蘭等2人）對上訴人鴻運營造股份有限公司（下稱鴻運公司）變更組織前之鴻運營造有限公司之出資額依序為4,620萬元、1億5,000萬元（下合稱系爭出資額）。伊於民國112年10月間持臺灣臺南地方法院105年度民執字第62262號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就陳金蘭等2人對鴻運公司之出資額為強制執行，經執行法院以112年度司執字第153701號給付票款事件（下稱系爭執行事件）受理，並於112年10月19日核發禁止陳金蘭等2人移轉系爭出資額之執行命令（下稱系爭執行命令），且依序於11 2年10月23日送達鴻運公司，於同年月26日送達陳金蘭等2人。鴻運公司雖於同年11月2日具狀向執行法院聲明異議，表示已於112年10月14日收受陳金蘭等2人通知已將系爭出資額讓與他人；惟鴻運公司於113年1月5日向臺中市政府申請變更組織為「股份有限公司」，其所檢附「股東同意書」仍記載陳金蘭等2人為其股東，故鴻運公司之聲明異議，顯不實在。又113年1月間鴻運公司變更組織為股份有限公司後，系爭出資額已轉換為同等比例之股份，故陳金蘭、允瑞富公司對鴻運公司之股份依序為462萬股、1,500萬股等情。爰請求確認陳金蘭、允瑞富公司對鴻運公司之股份依序為462萬股、1,500萬股（下合稱系爭股份）等語（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人前於111年7月7日亦曾聲請執行法院對系爭出資額為強制執行，經執行法院於111年7月20日核發禁止移轉之執行命令（下稱前次執行命令），因無人應買，且被上訴人亦不願承受，執行法院方於112年10月2日撤銷前次執行命令。陳金蘭等2人係於前次執行命令撤銷後，且於收受系爭執行命令前之112年10月14日將系爭出資額讓與訴外人旭里建設開發有限公司（下稱旭里公司），自不受前次執行命令及系爭執行命令之限制，且旭里公司已於112年3月 13日至113年9月30日給付新臺幣（下同）1,062萬6,000元予陳金蘭，於112年2月18日至114年2月19日給付3,450萬元予允瑞富公司，陳金蘭等2人之系爭出資額，均於112年10月14 日讓與旭里公司，僅係於112年12月22日辦理鴻運公司變更章程時，就陳金蘭等2人讓與系爭出資額部分漏未一併變更。陳金蘭等2人對鴻運公司變更組織前之系爭出資額既已不存在，則於鴻運公司變更組織為股份有限公司後，陳金蘭等 2人對鴻運公司自無系爭股份存在等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。　　被上訴人主張其為陳金蘭等2人之債權人，並執系爭債權憑證向執行法院聲請對陳金蘭等2人之系爭出資額為強制執行，經執行法院核發系爭執行命令，嗣鴻運公司對系爭執行命令聲明異議，有系爭債權憑證、系爭執行命令、聲明異議狀可參（見系爭執行事件卷43至44、79、101至104頁）。則本件因上訴人否認陳金蘭等2人對鴻運公司有系爭出資額即系爭股份存在，致被上訴人得否對系爭股份續行執行之私法上地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決除去，故被上訴人提起本件確認之訴，自有受確認判決之法律上利益。　㈡陳金蘭及允瑞富公司有系爭出資額存在：　　⒈按有限公司之公司章程應載明下列事項：三、股東姓名或名稱。四、資本總額及各股東出資額。公司法第101條第1 項第3款、第4款定有明文。被上訴人主張陳金蘭及允瑞富公司對鴻運公司有系爭出資額存在，雖為上訴人所否認，惟鴻運公司就股東及出資額係載於章程第5條，而該條於1 12年12月22日修正前、後，均載明陳金蘭、允瑞富公司為公司股東，出資額依序為4,620萬元、1億5,000萬元，有鴻運公司章程修正前、後條文可證（見鴻運公司登記案卷宗45頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷80頁），足認陳金蘭等2人於112年12月22日仍有系爭出資額存在。又上訴人亦不爭執陳金蘭等2人於112年10月23日後均未轉讓鴻運公司出資額（見本院卷80頁），故被上訴人主張陳金蘭等2人對鴻運公司有系爭出資額存在，堪認實在。　　⒉上訴人辯稱陳金蘭等2人已於112年10月14日將系爭出資額讓與旭里公司，僅係疏未變更鴻運公司章程等語，雖提出股權買賣合約書、股份轉讓書及支票為證（見本院卷89至 121頁），惟鴻運公司於112年10月14日尚未辦理組織變更，各股東對鴻運公司僅有出資額，並無股份，且允瑞富公司及陳金蘭之出資額依序為1億5,000萬元、4,620萬元，而上開股權買賣合約書、股份轉讓書卻載為1,500萬股、4 62萬股，顯與陳金蘭等2人之系爭出資額不符，則上開股權買賣合約書、股份轉讓書，難認實在。而上訴人所稱支付陳金蘭等2人之支票，發票日分別自112年2月18日及112 年8月31日起（見本院卷95、117頁），均在上訴人主張於 112年10月14日讓與系爭出資額之前，實無從認係讓與系爭出資額之價金。另鴻運公司股東即訴外人黃敬詠、黃士恆於112年12月22日分別將出資額195萬元讓與訴外人黃渼琇，係由陳金蘭等2人分別於股東同意書簽名（見鴻運公司登記案卷宗41頁），足認陳金蘭等2人於此時仍為鴻運公司股東，且上訴人均知悉股東讓與出資額應同時辦理變更公司章程，上訴人所辯疏未辦理鴻運公司章程變更云云，顯難採信。況鴻運公司於113年1月2日變更組織為股份有限公司，仍由陳金蘭等2人於股東同意書簽名表示同意變更組織（見鴻運公司登記案卷宗9、41頁），是上訴人辯稱陳金蘭等2人已於112年10月14日將系爭出資額讓與旭里公司，實難認為真正。　㈢系爭出資額已轉換為系爭股份：　　　按有限公司變更組織為股份有限公司，原有限公司之股東出資額，即轉為股份有限公司之股份，亦即該等股份係依原有限公司之股東出資比例轉換為相同比例普通股（經濟部109 年1月5日經商字第10800112450號函意旨參照）。查鴻運公司於113年1月4日變更組織為股份有限公司，其章程第2條規定資本額2億20萬元，分為2,020萬股，每股10元，有鴻運公司章程可證（見鴻運公司登記案卷宗11頁），足認鴻運公司變更組織為股份有限公司時，係以出資額10元為1股之比例轉換，故陳金蘭、允瑞富公司之系爭出資額，即於113年1月 4日依序轉換為462萬股、1,500萬股。則被上訴人請求確認陳金蘭、允瑞富公司對鴻運公司依序有462萬股份、1,500萬股份存在，即屬有據。四、綜上所述，被上訴人請求確認陳金蘭、允瑞富公司對鴻運公司依序有462萬股份、1,500萬股份存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經　　審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-上-417-20241225-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第13899號聲請人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海相對人即債務人陳緯倫一、債務人應向債權人清償新臺幣36,337元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 25 日民事庭司法事務官蔡佳吟附件：債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年04月止，共積欠電信費新臺幣36,337元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0000000000。釋明文件：欠費追繳函及欠費設備清單

2024-12-25

SLDV-113-司促-13899-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4775號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 A男上訴人即被告陳緯選任辯護人康皓智律師丁昱仁律師吳鴻奎律師上列上訴人等因被告等妨害自由等案件，不服臺灣基隆地方法院 112年度訴字第32號，中華民國113年4月29日第一審判決（追加起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7305、7387號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳緯部分撤銷。陳緯犯如附表主文欄所示三罪，各處如各該欄所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月，罰金部分應執行罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（A男部分）。　　事　實一、陳緯（暱稱：陳偉、PhilChen、阿浩）因在柬埔寨經營國豐營造公司（GUO FONG REAL ESTATE CO.LTD，下稱國豐公司），而結識位於柬埔寨金邊附近之財通園區，由綽號「龍龍」、「雞哥」等真實姓名年籍不詳之成年人所指揮，以實施詐術為手段，持續性、牟利性、三人以上之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺組織）。其在得知本案詐欺組織有招募擔任電信詐騙成員以擴增組織規模之需求後，乃先後為下列行為：　㈠陳緯向江良杰（暱稱：巴豆妖、梁傑，業經原審判處罪刑確定）告知可招募經濟狀況及生活不佳之人擔任本案詐欺組織成員，事成後可按成功引介之招募人數獲得介紹報酬，2人遂共同基於招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡，於民國111 年2月間，由陳緯、江良杰向A男（姓名年籍詳卷）稱：可到柬埔寨從事電話詐騙工作賺錢、不用出機票錢，惟應工作至少滿8個月等語，以此方式招募A男加入本案詐欺組織，經A 男同意後，陳緯為A男購買機票，由江良杰開車搭載A男至桃園國際機場，A男乃於111年3月25日搭機出境。俟A男抵達柬埔寨機場，旋由至機場接送之本案詐欺組織成員「小胖」將其送入本案詐欺組織工作（A男被訴加入本案詐欺組織、加重詐欺取財未遂等部分應分別為公訴不受理、無罪，詳後述「乙」部分），直至本案經媒體曝光事發，方於111年11月2 7日返回臺灣。　㈡陳緯另基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於111年4至6月間，向B1男（姓名年籍詳卷）稱：可到柬埔寨從事詐騙工作，一個人去那邊就可以拿新臺幣（下同）15萬元（含柬埔寨機票等費用開銷），惟應工作至少滿8個月等語，B1男再將該招募訊息轉告其友人B2男（姓名年籍詳卷），2人因而起意欲一同前往柬埔寨賺錢，陳緯即以此方式招募B1男、B2男加入本案詐欺組織，並為B1男、B2男購買機票，開車搭載其等至桃園國際機場，B1男、B2男遂於111年6月22日搭機出境，陳緯並依B1男之要求給付10萬元予其家人。B1男、B2男進入本案詐欺組織後，因B1男無法適應要求提早返臺，惟因其未符合前述工作期滿之條件，須償還先前收取之10萬元及相關費用（代墊機票、手續費、生活費等支出）始能離開，陳緯乃要求B1男簽立借據作為其代B1男償還本案詐欺組織上開費用之擔保後，本案詐欺組織始同意B1男於111年7月10日返回臺灣。B2男則繼續於園區從事詐騙工作，嗣因本案經媒體曝光事發，方於111年11月27日返回臺灣。　㈢江良杰告知其友人陳志賢（暱稱：阿賢）可招募他人擔任本案詐欺組織成員，事成後可按成功引介之招募人數獲得介紹報酬，陳緯乃另與江良杰、陳志賢共同基於招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡（江良杰、陳志賢業經原審判處罪刑確定），由江良杰及陳志賢於111年6月間許，在陳志賢經營之羅傑168小吃店（位於基隆市○○區○○路00巷000號）向C1男、C2 女（姓名年籍均詳卷）稱：可到柬埔寨從事詐騙工作賺錢，不用負擔機票錢及護照費用，只要加入本案詐欺組織，C1男即可先獲得金錢償還其積欠陳志賢之債務約6萬元，C2女亦可先取得2萬元，惟應工作至少滿8個月等語，以此方式招募 C1男、C2女加入本案詐欺組織，於C1男、C2女同意後，陳緯遂為C1男、C2女購買機票，陳志賢並墊付C1男、C2女辦理護照之費用，復由江良杰及陳志賢搭載其等至桃園國際機場， C1男、C2女遂於111年7月8日搭機出境，陳緯並給付9萬5,00 0元予江良杰，江良杰再於111年7月12日，將該款項匯款至陳志賢中國信託銀行000-000000000000號帳戶，扣除陳志賢事先墊付之2萬5,000元（於C2女出國前，依其要求先給付C2 女之前夫2萬元及辦理護照之5,000元費用），陳志賢因而獲得7萬元之報酬。C1男、C2女進入本案詐欺組織後，因無法適應而欲離開，惟因其等均未符合前述工作期滿之離開條件，乃自行聯繫真實姓名年籍不詳，綽號「飯糰」之成年人，由「飯糰」交付不詳數額之美金予本案詐欺組織，本案詐欺組織始同意「飯糰」將C1男、C2女帶往「飯糰」所屬之另一詐欺組織（位於「戴維斯」園區，下稱戴維斯詐欺組織）， C1男、C2女嗣於戴維斯詐欺組織遭受囚禁、電擊、恫嚇要轉賣至柬埔寨或緬甸等其他環境更惡劣之詐騙園區或賣器官等虐待，C2女因而於111年8月11日許，以Messenger向C2女之姪女、C2女之前夫求援，C2女之姪女旋報警處理、本案亦經媒體曝光事發。陳緯則於111年8月19日出境至柬埔寨，尋得、贖出當時遭轉賣至柬埔寨西港不詳買方之C1男、C2女，並安排C1男、C2女於111年10月15日返回臺灣後，其則於111年 11月14日返回臺灣。　二、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由甲、上訴人即被告陳緯部分：壹、審判範圍：　　檢察官起訴認陳緯係犯刑法第296條之1第1項之買賣人口、同法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外、同法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂、人口販運防制法第32條第1項、第2項意圖營利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、利用不當債務約束或他人不能或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織等罪嫌。原審審理後，認陳緯就事實一㈠至㈢均係犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪、修正前組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪（就原起訴指揮犯罪組織罪部分變更起訴法條）；另就陳緯其他被訴刑法第 296條之1第1項之買賣人口、同法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂、人口販運防制法第32條第1項、第2項意圖營利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、利用不當債務約束或他人不能或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等罪嫌，則均不另為無罪之諭知（原判決第30至39頁之「乙」）。嗣關於陳緯犯罪部分僅陳緯就原審判決不服提起上訴，檢察官並未上訴，是依刑事訴訟法第 348條第2項但書規定，陳緯上訴之效力並不及於原審前揭所為不另為無罪諭知部分，本院第二審審判範圍，即為陳緯經原審就如事實一㈠至㈢所示各判處犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪、修正前組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪（含原起訴之組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪嫌），合先敘明。貳、證據能力：一、按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1 項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，有最高法院97年度台上字第1727 號、102 年度台上字第2653號判決意旨參照。準此，以下除陳緯之供述外，供述證據部分均僅援用證人於偵查、原審審理中經具結所為之陳述。二、至於本案據以認定陳緯犯罪所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。　　參、得心證之理由：一、訊據陳緯對於上開犯罪事實均坦承不諱（偵7305卷一第972 、974、1015至1017頁、原審卷一第197至198、267頁、本院卷第139、142、352至358頁），核與證人即共犯江良杰、陳志賢、證人即被招募之人A男、B1男、B2男、C1男、C2女、證人即C2女前夫、證人即C2女姪女各該證述內容（江良杰：原審卷一第464至486頁；陳志賢：原審卷一第447至461頁； A男：原審卷一第512頁、偵7305卷一第956至960頁；B1男：偵6227卷第196至198頁、原審卷二第82至102頁；B2男：偵7 305卷一第1001至1004頁；C1男：偵7305卷一第881至882頁、原審卷二第204、210至212頁；C2女：原審卷二第186至19 5、199、200至202頁、偵7305卷一第688、838頁；C2女前夫：偵7305卷一第707至708頁、原審卷二第165至179頁；C2女姪女：偵6225卷第239至240頁、原審卷二第181至188頁），均大致相符，並有陳緯與江良杰間、江良杰與A男間對話紀錄截圖、陳緯及A男、B1男、B2男之入出境資料、陳緯與B1 男之對話紀錄截圖、江良杰與陳志賢間之對話紀錄截圖、C1 男與B1男弟弟之對話紀錄截圖、C1男與C2女離職證明書、簽證、入國證明書、入出境資料、陳緯與C1男、C2女間對話紀錄截圖等在卷可稽（偵7305卷一第93至96、98至100、193、 194、203至205、647、791至793、795、993、55至70、159 至160、569至577、605至617、619至641頁、偵7305卷二第9 4至101、283頁、偵6227卷第65至76頁），均可佐陳緯前開出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。二、A男於原審審理中以證人身分作證時雖稱：係透過「小胖」之人介紹前往柬埔寨，只是找江良杰聽取建議，後續由「小胖」接送，去了之後才知道是去做詐騙，其就擺爛，因為要背很多，背不起來之後「小胖」就將其調到便利商店，確實有「小胖」此人，只是警詢中沒有說，我應該也沒有說是江良杰介紹，一開始就知道是去做詐騙，我忘記警詢中如何說，我不認識陳緯；「小胖」講要待滿8個月，否則要自己賠償云云（原審卷一第505至508、523頁），而否認是透過陳緯、江良杰之介紹前往柬埔寨。然其警詢、偵訊陳述之錄影內容經原審勘驗結果，分別為A男與警察、檢察官一問一答進行，未見有任何遭施以強暴、脅迫等方式，A男明確陳述係透過江良杰、陳緯之介紹而前往柬埔寨從事詐欺集團機房工作，且在出發前即已明講，當時其認為「（那你這樣去不怕被賣掉？跟他拼了就對了？）不怕，因為當時被公司FIRE 掉，那我不如去」，並沒有被騙等語，有原審113年1月24日勘驗筆錄在卷可稽（原審卷二第324至335頁），A男於勘驗時在庭，且對於前開勘驗結果無意見（原審卷二第332、335 頁），而其於原審審理中亦確認偵查中所述屬實（原審卷一第510頁），復於本院審理中對於上開警詢、偵查中陳述內容確認無訛，並再度供稱：出發前就知道是去做詐騙集團等語（本院卷第265至266頁）。是A男於原審審理中證述否認透過陳緯、江良杰招募而加入本案詐欺組織部分，應係迴護之詞，其偵查中經具結就此部分所為之證述應較為可採，併予說明。三、公訴意旨固認陳緯於本案介紹他人加入本案詐欺組織之行為，係指揮犯罪組織之行為，惟：　㈠按所謂「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色；「參與」則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。而所謂「招募」，即召集徵募之意，係指吸引他人加入組織而使組織規模坐大，其方式不限，無論係藉由網際網路、報章雜誌等媒介張貼廣告訊息，吸引他人前來應徵，或由行為人直接告知他人徵人訊息，邀請他人加入組織，亦屬招募行為。又按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同，惟性質與行為態樣不同。考諸「招募他人加入犯罪組織」之立法意旨，犯罪組織招募之對象不限於特定人，且為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或被招募之人實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招募他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募行為；「參與犯罪組織」則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之，倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地；是參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，二者侵害之法益不同，亦不具行為客體之同一性，行為人實施其中一行為，難認會伴隨實現另一構成要件之行為，二者亦無階段關係可言，顯非法規競合之補充或吸收關係（最高法院109台上字第4226號、111 年度台上字第2205號判決意旨參照）。　㈡本案卷內事證尚不足以證明陳緯有何指揮本案詐欺組織之情事，析述如下：　⒈陳緯否認其為本案詐欺組織之成員，辯稱：本案詐欺組織的老闆叫「K哥」、「大G」，「龍龍」、「雞哥」都是幹部，好像有一個幹部叫做「小胖」，還有一個叫「飛龍」的幹部負責教人如何詐騙；本案詐欺組織只是我國豐公司的客戶，是我幫本案詐欺組織裝修房子認識的，（被害人出國費用）我是代墊，實際出費用的是本案詐欺組織；我承認我有引介他們到本案詐欺組織工作，「龍龍」也曾請我跟我引介過去的人（指A男、B1男、B2男、C1男、C2女）溝通、參與他們的生活雜事，但本案詐欺組織真的不是我的公司等語（偵73 05卷一第969至974頁、原審卷一第41至48、195至206頁）。　⒉江良杰於原審審理時證稱：陳緯說他朋友那邊有詐騙機房，陳緯只跟我講到是「龍龍」的機房，（被招募之人的）機票錢是他朋友拿給他、他再拿給我，陳緯他朋友請陳緯轉述說，如果有介紹過去的話，1個人頭是12萬，但我後來沒有拿到等語（原審卷一第464至468頁）。陳志賢亦於111年10月1 3日訊問、112年12月6日審理時稱：我是因為江良杰才知道這個門路，陳緯是後來案發之後我才知道等語（原審卷一第 447頁）。　⒊B1男於偵訊時證稱：「龍龍」就是本案詐欺組織在柬埔寨控制我的幹部，也是寢室幹部等語（偵6227卷第193至198頁），另於原審審理時證稱：我跟陳緯有一起出去吃飯，那裡是陳緯朋友的園區，沒有看過陳緯在園區中有類似指揮幹部的事情等語（原審卷二第82、92、96至97頁）。　⒋B2男於偵訊時證稱：本案詐欺組織老闆是一個大陸人「G哥」，不是陳緯，有叫「龍龍」、「雞哥」的臺灣人管理幹部，我不知道陳緯在柬埔寨擔任何職務等語（偵7305卷一第1001 至1006頁）。　⒌B1男之弟於原審審理時證稱：我在基隆暖暖有跟陳緯碰到面，因為我當時狀況很糟，我問他說有什麼（工作）是我可以去做的，聊到後面他就跟我說：「不然你可以來試看看，工程也好，朋友的詐騙也好，都可以，反正就來試看看嘛」；我感覺陳緯一定有認識本案詐欺組織的人，不然他怎麼可以讓我去看，不過我去園區看看以後，我覺得陳緯不是老闆，因為陳緯在園區還被別人罵，他被一個叫「阿雞」還是「小雞」的人訓斥（手比以食指指人的動作），至於他涉及到什麼程度，我是真的不知道等語（原審卷二第57、65、76至77 頁）。　⒍C2女固於偵訊時曾以「陳緯公司」指稱本案詐欺組織（偵730 5卷一第833至841頁），惟於原審審理時則證稱：我只有見過陳緯1次而已，我是聽到園區裡面的人他們一直說「陳緯」，我就以為園區是陳緯的等語（原審卷二第194頁）。　⒎A男固於偵訊時曾證稱：（陳緯在柬埔寨財通園區是何角色？）陳緯來一下就走了，「龍龍」、「雞哥」也是聽陳緯的等語（偵7305卷一第955-960頁）。惟：　⑴A男111年12月29日警詢錄音及偵訊錄影檔案，經原審勘驗結果略以：　①111年12月29日第三次警詢部分：　　… 　　問：所以等於是從你後面才開始（按：指陳緯大規模招募　　　　人）？　　答：對。　　問：是不是因為大陸那邊出一些政策或什麼，所以大陸人就　　　　抽走了，所以人變少？　　答：不是。　　問：也是聽說陳緯那邊的部分想要做大？　　答：可能他跟那邊的其他幹部其他的老闆有什麼約定吧，還　　　　是怎麼樣，不然為什麼會臨時說要找那些人，還要花那　　　　麼多費用去找那些人，是不是。　　問：這我不知道，這是你的回答，我在考慮要不要打上去而　　　　已。有需要嘛所以才花錢？　　答：對嘛。　　問：還是這些人真的是欠錢，所以他們先用這個要求？　　答：不是。　　問：所以一定是有需要才叫人來？　　答：對。　　… 　　問：怎麼知道這個詐騙機房的老闆是陳緯？　　答：他不是老闆。　　問：這一小區是他負責的？　　答：我不知道是他。　　問：那他到底是做什麼的？你不是有聽人家講一直講他嗎？　　答：對阿，就是說他好像會進來會進來會進來。　　問：會進來是什麼意思？　　答：不曉得耶，反正因為裡面就是「龍龍」跟「雞哥」，他　　　　們在處理現場所有的事情。主要現場就是「龍龍」跟　　　「雞哥」，他們在處理所有台灣人的事務。　　問：所以搞不好他們也是出資者而已？　　答：有可能。　　問：大概多少人？　　答：最多的時候好像快20個。　　問：陳緯在柬埔寨擔任何職務？你知道嗎？　　答：我不曉得。　　… 　　問：找下陳緯照片給你看，是否見過？　　答：有。　　問：他是幹嘛的？知道嗎？　　答：不知，但我有看過他在園區裡面。　　問：他有很大剌剌或是走來走去？還是說可以幹嘛之類？　　答：他好像很低調，非常低調，他不會像有的人當了老闆就　　　　他媽的。　　問：我相信你說的話，怎麼辦。唉，實在是，他怎麼會找到　　　　這些人去，拿石頭砸自己腳。　　答：他根本就不像個老闆好不好，就像個打雜的。　　問：就像是出錢的？應該只是出錢的。　　答：沒有，因為很多人會對他提出一些有的沒有的很多請　　　　求，要怎樣要怎樣的。　　… 　　問：他很低調？　　答：對阿，他對我們很客氣。　②111年12月29日偵訊部分：　　… 　　問：到財通園區是去誰的公司？那家？　　答：那是大陸人的老闆。　　問：是不是陳緯那邊？　　答：是，但他不是老闆。　　問：那公司名稱叫什麼？　　答：我們沒有公司名稱。因為那邊80%都是中國大陸人。　　問：講一下你到那邊去的情況，到柬埔寨以後。　　答：到那邊的情況，第一個就把我的護照收走。　　問：是在機場收走的嗎？　　答：對，在機場的時候就拿走了。　　問：收走以後，送到？　　答：把我們送到財通園區裡面，就交給負責管理我們的人。　　問：然後呢？　　答：交付給管理我們的一個叫龍龍及另一個叫雞哥的人。問：哪個雞？　　答：公雞的雞。　　問：二個都台灣人嗎？　　答：都台灣人。　　問：然後呢？　　答：叫我們該怎麼做，要我們聽他們的命令。　　問：聽命令是做什麼事情？　　答：就一些我們該做的事情。比如說我們該怎麼樣跟對方打招呼接洽開始。　③以上有原審113年1月24日勘驗筆錄在卷可按（原審卷二第324 至334頁）　　⑵A男亦於原審審理時證稱：「龍龍」曾經安排請人帶我去看醫生，我就去到陳緯公司（指國豐公司），看起來像是臺灣的工程行，陳緯就帶我去看醫生、照X光、拿藥；陳緯不是財通園區裡面的老闆，但我會在財通園區看到他；陳緯的工程行（指國豐公司），跟「雞哥」、「龍龍」上班的地方，不是同一個地方、跟本案詐欺組織無關等語（原審卷一第511 至513頁）。　⑶從而，A男於警詢、偵訊、原審審理時始終證稱：本案詐欺組織之老闆為不詳大陸人士、幹部為「龍龍」、「雞哥」，陳緯雖曾出入園區，但A男無法確認陳緯是否為本案詐欺組織成員等語，自難執A男之證詞遽認陳緯於本案詐欺組織有何統籌或下達行動指令之指揮行為。　⒏C1男固於偵訊時曾稱：陳緯在柬埔寨金邊財通園區的盤口老闆，他在柬埔寨有買地、有建設公司，把詐騙做更大，陳緯放風聲說要把我跟C2女關到小黑房，叫他的管理綽號「龍龍」用電擊棒電C2女云云（偵7305卷一第881至886頁），然嗣於原審審理時改稱：我偵訊是亂講的，因為那時候是想再跟陳緯拿錢，今天是良心發現講實話；我們是被「飯糰」關小黑屋，「龍龍」、「雞哥」、「飯糰」他們其實是同一團等語；其後於同日審理程序又改稱：我在柬埔寨待過三個園區，「龍龍」、「雞哥」、「飯糰」有的是第1團、第2團、第 3團，是不同團；（為什麼同一個問題，同一天問你，會有不同答案？）因為良心發現了，不想再騙了，（再改稱）我長期都被關在一個房間內，被手銬銬住關在一個房間裡面，也搞不清楚哪些人是哪些人等語（原審卷二第207至221頁）。C1男就陳緯與本案詐欺組織之角色關係，先後證詞顯然相互矛盾，且其於偵訊中稱陳緯為盤口老闆之指證，亦與其餘證人、共犯前開所述均相悖，復無其他事證可佐，實難憑採。　⒐綜上，本案卷內事證僅能證明陳緯招募A男、B1男、B2男、C1 男、C2女至財通園區，並曾依本案詐欺組織要求，出面處理受其招募者之事宜（如外出就醫、借款欲提前返臺）等事實，自難排除陳緯與本案詐欺組織，係成立類似人力仲介與僱主間合作關係之可能性。檢察官既未舉證證明陳緯於本案詐欺組織中，係以如何方式為下達指令、統籌行止之「指揮」角色，亦無證據證明陳緯有何加入成為本案詐欺組織成員之故意，則其於本案招募他人加入犯罪組織，而助益該組織規模坐大之行為，要難率以指揮犯罪組織之罪責相繩，而僅得應論以招募他人加入犯罪組織。四、綜上所述，本件事證明確，陳緯上開三次分別招募他人加入犯罪組織犯行堪以認定，應依法論科。肆、論罪科刑及本院對於上訴之判斷：一、論罪：　　　㈠陳緯行為後，組織犯罪防制條例第4條、第8條於112年5月24日修正施行，並自同年月26日生效。茲就修正相關規定說明如下：　⒈該條例第4條第1項規定並未修正，然增訂第2項「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科2千萬元以下罰金」之規定，則修正後增列第4條第2項之規定，法定刑重於同條第1項，修正後之規定不利於被告。　⒉該條例第8條第2項修正前原規定「犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定為「犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始符合該條項減輕之要件，而陳緯就其招募之犯行於偵查、原審及本院審理中均自白，是修正前後之規定就陳緯所犯犯行均有適用。　⒊綜上綜合比較之結果，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用陳緯行為時即修正前組織犯罪防制條例之規定。　　　㈡核陳緯所為，均係犯修正前組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪，共三罪。公訴意旨固認陳緯係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，然陳緯所為犯行，核與指揮犯罪組織之構成要件有間，而應論以招募他人加入犯罪組織罪，業經論述如前，惟因其基本社會事實同一，並經本院諭知此部分罪名（本院卷第140至141、33 6頁），而予陳緯及其辯護人辯論之機會，其防禦權已獲保障，爰依法變更起訴法條。　㈢陳緯就如事實一㈠與江良杰、如事實一㈢與江良杰、陳志賢與各該招募犯行有犯意聯絡、行為分擔，各為共同正犯。　㈣陳緯如事實一㈡、㈢分別一次招募B1男與B2男、C1男與C2女，為想像競合犯，應各從一重論處。　　㈤陳緯如事實一㈠至㈢所示三次招募他人加入犯罪組織罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥檢察官雖認陳緯係犯指揮犯罪組織罪，而於偵訊時僅就此部分罪名加以訊問，然其於偵查中業已就招募上開各該人加入本案詐欺組織之事實坦認在卷，復於原審及本院審理中均自白本案三次招募他人加入犯罪組織罪，如前所述，應認其於偵查及審判中均自白犯行，均應依修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定減輕其刑。　㈦不另為無罪諭知：　　公訴意旨另以：陳緯如事實一㈠至㈢各次招募A男、B1男與B2 男、C1男與C2女之行為並有意圖營利以詐術使人出中華民國領域外而犯刑法第297條第1項之罪嫌等語。惟：　　　　⒈陳緯於本案詐欺組織之關係僅係為該組織招募成員，既非擔任指揮該組織之角色，而非「老闆」，亦無證據證明其本身有加入本案詐欺組織，已如前「參之三」所述。　⒉本案被招募之人事先均知悉是前往柬埔寨從事詐欺集團工作：　⑴江良杰證述：因為C1男、C2女好像在臺灣有欠人家錢，也沒錢吃飯，所以C1男要求先借7萬元，陳緯沒有辦法，因為他那邊是正常工作，沒辦法借C1男他們這麼多錢，所以才請陳緯去問到詐欺機房；在羅傑168小吃店時跟C1男、C2女我是說陳緯朋友的公司在做詐欺機房，我有明講是去做詐欺機房；A男本來也是要去做詐欺集團，後來說他都不會，就去做超商。我們會跟要去的人說去那邊就是去做博弈、詐騙或是建設公司上班，至於做哪一種是要去的人自己決定；我有跟 C1男、C2女說去做詐欺機房、是違法的，他們一直拜託我們讓他們去那邊上班等語（原審卷一第465至466、469、477至 478、490至491、499至500頁）。　⑵陳志賢證以：在羅傑168小吃店時，江良杰有明白跟C1男、C2 女說是去做打電話的、做詐騙，他們都瞭解，我有勸他們不要去，C1男說因為他還有刑期、要賺錢，堅持要去等詞（原審卷一第449、453頁）　⑶A男證以：111年2月我剛離職時，江良杰說有國外工作要不要去嘗試，是在柬埔寨打電話做詐騙等語（偵7305卷一第958 頁、本院卷第265至266頁）。　⑷B1男證稱：陳緯跟我說工作包括正常及不正常工作，正常工作有房地產，不正常工作有詐騙、賣軍火，我的經濟不大好，但沒有馬上答應，我回去想一下就在今（111）年6月間答應陳緯，B2男知道後也說要一起去；去之前就知道是去做詐騙，陳緯是做房地產的，是陳緯有認識做詐騙的人，跟B2男因為想去賺錢所以決定去柬埔寨，我有跟B2男說是要去做詐騙等語（偵6227卷第194頁、原審卷二第82、86、87、89、9 4、95、100至101頁），其另說明：偵查中說把我自己賣掉，是因為檢察官一直說「賣」，當時我在觀察勒戒被借提，案由寫「販賣人口」，我很緊張，想說自己會不會被干涉到，我只是去看一看怎麼變人口販賣，所以有時候避重就輕、有時候誇大，偵查中我是被告也是被害人吧，我自己都搞不清楚，應該先是被告，後來才是被害人；聽到人口販賣，誰不會害怕？我沒做這種事，陳緯也沒做這種事，聽到誰都會害怕吧，所以我才會避重就輕，我怕會跟我刑期有關等語（原審卷二第89至90、93、105頁）。　⑸B2男證稱：陳緯說在柬埔寨有做博弈、詐騙及工程等詞（偵7 305卷一第1002頁）。　⑹C2女：去之前知道是去做詐騙集團，因為想去賺錢等語（原審卷二第190、193、199、200頁）。　⒊本案尚無證據證明陳緯有隱瞞被招募之人關於前往本案詐欺組織必須工作滿8個月乙節：　⑴陳緯供稱：我一開始就有告訴他們，如果要預支薪水，沒做滿8個月，要把薪水還給公司；機票錢要還給公司等語（本院卷第143頁、偵7305卷一第1017頁）。　　⑵A男證述：「小太陽」就是「小羅」，我跟「小羅」的對話紀錄講到「來一趟8個月」，是因為「小羅」剛好在問我，我當時在柬埔寨，意思就是指要做滿8個月才能離開等語（原審卷一第519頁），並有A男與暱稱「小太陽」之對話紀錄截圖可參（偵7305卷一第937頁），其亦於本院審理中供稱：陳緯、江良杰在跟我說去柬埔寨做詐騙集團時有說要做滿8 個月等詞（本院卷第266、360頁）。　⑶C2女證述：在熱炒店時，我記得江良杰有說過要做多久，但是我忘了說的時間是多長等語（原審卷二第198頁）。　⑷B1男證稱：我印象中是要做滿8個月才能離開等詞（原審卷二第97頁），此亦核與B1男與陳緯之對話紀錄中，B1男稱「陳尾機票錢八個月是你說公司出」所提及8個月一情相符，有該對話紀錄可憑（偵7305卷一第203頁）。　⑸而被招募前往本案詐欺組織之人，既不需支付旅費、機票錢，甚至可以先行取得款項（或作為清償他人債務、或作為家人生活費用、或作為自己花用），均如前所認定，則陳緯事前轉述本案詐欺組織之要求即應做滿一定時間，否則應退還相關費用等，亦難認有何與常理相悖，難認其有何特別理由需要隱瞞，此外亦有上述證人證述及卷附對話紀錄可佐，陳緯辯稱事先有告知上情乙節，非不可採信。　　⒋本案尚無證據可以證明被招募之人遭限制行動自由：　⑴陳緯辯稱：我沒有跟他們說護照會被收走，是因為我也不知道，後來新聞鬧大之後，我去詢問，他們告知收走護照是因為要去辦1年的簽證；至於可否自由出入部分，是因為園區附近比較隱蔽，出入必須有身分鑑別，出去要跟主管報備，他們如果要出去也會打電話跟我說請我載他們出去等語（原審卷一第197頁、本院卷第143頁）。　⑵江良杰證稱：陳緯沒有告訴我C1男、C2女在本案詐欺組織中無法自由行動、通訊或聯絡或受限制，A男也沒有跟我講不能隨意外出買東西等語（原審卷一第476至477、485頁）。　⑶陳志賢證述：偵查中說C1男上手銬、限制自由等，我忘記是律師說還是警察說的，那時候我已經被收押，我看到時已經上新聞；C1男在陳緯介紹的那個機房時，並沒有跟我說他被上手銬的事；沒有人提到在那裡工作不能自由進出等語（原審卷一第456至458、462頁）。　⑷而被招募之人歷次陳述中雖均有提及「不能自由進出」，或提及出入口有人看守乙節，然細觀其等如下陳述：　　①A1男證述：我後來到便利店工作時有看到C1男、C2女，他們整天晃來晃去，來便利店買東西吃；我曾經因為身體不舒服，「龍龍」帶我去陳緯的工程行，陳緯帶我去看醫生；C1男、C2女去那邊不想學，也不好好做，到處跑，後來C1男說他待不下去，他有朋友在柬埔寨，要去他朋友那邊，他們說另一個園區的人會來把他們買走，他們自己找外面的盤口來買他們（原審卷一第506、513、514頁、偵7305卷一第958頁）。　②C2女證述：我就不太想做，因為我不太會打電腦，我覺得很困難，就放爛、不想學；C1男用電腦跟「飯糰」聯絡，想說換去那邊等語（原審卷二第191至192、194、195頁）。　③B1男證以：到柬埔寨以後就被控制，叫我們跟著拿旗子的人走，有一台車過來，說在這裡很危險，不要輕易亂動，我拿起手機，就對我說不要在這邊亂打電話；可以自由進出，我有跟陳緯出去吃飯，也有去他的房地產看看等語（偵6227卷第194頁、原審卷二第90頁）。　④足見其等所在財通園區範圍雖有圍牆、出入口有人員看管，但尚非完全不能進出，僅係需通報、有人帶領，參以上述B1 男所述，所謂「很危險、不要輕易亂動」亦可能係因身處異國，人生地不熟，且畢竟其等參與詐欺集團係屬違法行為，為免遭查緝或與其他集團組織發生糾紛，而有管制出入之情形，可否認即係人身自由遭限制？　⑸再依下列證人證述，其等在本案詐欺組織中可以持行動電話，是無法證明其等對外之通訊聯繫受到限制：　　　①江良杰證述：C1男、C2女的通訊、聯繫應該沒有受到限制，因為他們都可以跟陳志賢聯絡；因為陳志賢有跟我說C1男、 C2女說他們在那邊都在退藥，沒有在工作；A男在柬埔寨時都有持續用Messenger跟我聯絡，他說他不會做，改去做超商等語（原審卷一第477、469至470、479頁）。　　②陳志賢證以：我跟C1男、C2女用通訊軟體「飛機」聯絡，C2 女有時候會用手機跟我聯絡，對話中他們並沒有跟我求救，只有跟我借錢，後來說他認識一個「飯糰」，要去「飯糰」那邊工作，後來就是「飯糰」那裡的機房工作，之後就沒有聯絡，C1男是說他被「飯糰」買走；C1男到達時有打電話跟我報平安說他到了，他們在那裡還可以使用手機聯絡，通電話、傳訊息，頻率大概2、3天一次，彼此都可以主動聯繫，他們有很多帳號，有時用C1男的、有時用C2女的，有時C2女的帳號是C1男接電話等語（原審卷一第449至452、454至456 頁）。　③A男證稱：在園區可以自由使用手機對外通訊，有空時我就會跟江良杰聊天，手機並沒有被收走等語（原審卷一第515頁、偵7305卷一第957頁、本院卷第266頁）。　　④C2女證稱：在園區下班可以拿自己手機等語（原審卷二第198 頁）。　⑤B2男證稱：我的手機沒有被收走等詞（偵7305卷一第1002頁）。　⑥佐以前開事實認定，C1男、C2女因無法適應本案詐欺組織內之環境，而自行聯繫友人「飯糰」，改往戴維斯園區詐欺組織一情，堪認其等於本案詐欺組織園區內尚可自由使用手機對外聯繫。　⑹則承上說明，若園區設置圍牆、出入口安排人員看守、進出需通報或由如陳緯、其他成員等人協助搭載外出之目的是在於剝奪其等人身自由，理應斷絕其等對外聯繫之管道，又怎可能任由其等持自己手機與外界聯絡、聊天，甚至洽其他詐欺組織將自己帶往其他園區？復參以前揭B1男所述：因為看到案由寫「販賣人口」，擔心自己會不會被干涉到等詞，此等被招募之人既然事先都已經知悉是前往加入詐欺集團之機房工作，即屬違法行為，當然於其自己有利害關係，衡情，若如實陳述恐將自陷刑責之中，若將自己型塑為被騙前往，自己將成為被害人，或可逃過刑責，自即不無為求卸責而避重就輕、誇大其詞，是更不能僅憑其等陳述「不能自由進出」一詞而指其等有遭受限制人身自由之情，進而遽指陳緯於招募之初明知此情而故意隱瞞。則陳緯前述辯稱圍牆與人員看守之設置目的僅是為了出入人員之身分辨識乙節，非不可採信。　　⑺至護照被收走乙節，雖亦為被招募之人證述在卷，然其等搭機到達柬埔寨之機場，後續前往財通園區之過程並非由陳緯負責，亦即收取護照之人亦非陳緯，則陳緯所稱其並不知護照會被收走一情，亦難謂不實。　⒌承前各節所述，陳緯否認有何對A男、B1男、B2男、C1男與C2 女等人施用詐術使其等出國等情所持辯解，均非不可採信。此外，復查無其他證據證明陳緯涉犯此部分罪名，原應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　二、上訴之判斷：　㈠原審就陳緯所犯招募他人加入犯罪組織等犯行，予以論罪科刑，固非無見，惟：本案尚無證據可以證明陳緯有何對A男、B1男、B2男、C1男與C2女等人施用詐術使其等出國以參與本案詐欺組織，原審就此部分認陳緯另犯圖利以詐術使人出國罪，即有違誤。　㈡陳緯上訴執前詞否認涉犯圖利以詐術使人出國，指摘原判決不當，為有理由，應由本院就原判決關於陳緯部分予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌陳緯前未曾因犯罪經判處罪刑，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚端，惟其無視近年來詐騙事件層出不窮，民眾遭騙事件頻傳，甚至傾家蕩產，行政機關投入大量成本宣導，民間金融機構亦戮力防範，迄今仍無法有效遏止詐欺集團，其竟仍為本案各次招募犯行，坐大本案詐欺組織規模，所為實屬不該，其於為警查獲之初雖矢口否認招募犯行，惟其後則已坦然面對，審酌其於本件案發後亦竭力協助B1男、C1男、C2女等人返國，態度尚可，兼衡其自陳一開始是自己逞英雄說在柬埔寨有關係，吹牛起了這個頭等語（偵7305卷一第1017頁、本院卷第366頁），及大學肄業之智識程度、現在從事房地產代銷工作，案發後回臺灣，當時在柬埔寨所經營的國豐公司已經倒閉，離婚，有1個國小一年級的孩子，平常與孩子、母親、弟弟同住，需要扶養有憂鬱症的媽媽，弟弟還在唸書等家庭生活經濟狀況（本院卷第361頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並審酌陳緯短期間所招募之人員非少，壯大詐欺集團組織之助益非小，爰諭知其有期徒刑如易科罰金之折算標準為2,000元折算1日，罰金如易服勞役，以1,000元折算1 日，以資懲儆。復綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，分別就有期徒刑、罰金定其應執行刑如主文第二項所示，並諭知有期徒刑如易科罰金，以 2,000元折算1日，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。四、陳緯始終否認因招募人員參與犯罪組織而獲有任何報酬，復查無證據可證陳緯因本案犯行獲有任何犯罪所得，自無庸就此為犯罪所得沒收之諭知，附此敘明。　　　乙、A男部分：　　　　　　　壹、公訴意旨略以：被告A男（暱稱「夢迴巴黎」）自111年6月間起，加入「龍龍」、「雞哥」所組成3人以上，以實施詐術為手段及最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺、人口販運犯罪組織集團（指本案詐欺組織），負責招募人頭至柬埔寨從事電信詐騙工作，而於111年6月15日以給付綽號「小羅」（暱稱：小太陽）之不詳成年人每個人頭7萬元報酬之代價，要「小羅」招募「小羅」之某友人至柬埔寨從事電信詐騙工作，嗣經該友人拒絕「小羅」而未果，並持續在柬埔寨本案詐欺組織從事電信詐騙工作，領取詐騙所得20％之報酬，因認A男涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂罪嫌等語。貳、經查：一、參與犯罪組織部分：　㈠刑事訴訟法乃為確定國家具體刑罰權之有無及其範圍，設有程序之規定，凡我國刑法效力所及之範圍，原則上亦相當於刑事訴訟法之效力範圍，我國普通法院對此類刑事案件即有刑事審判權。而我國刑法適用之範圍，基本採行屬地原則，輔以國旗原則、保護原則、世界法原則及屬人原則，使刑法適用範圍擴張至我國領域外犯罪者，亦得依刑事訴訟法追訴、審判及處罰，此觀刑法第7條前段規定，中華民國人民在中華民國領域外，犯刑法第5條及第6條以外之罪，而其最輕本刑為3年以上有期徒刑者，有刑法之適用，即為屬人原則之適例。又案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：六、對於被告無審判權者，刑事訴訟法第303條第6款亦規定甚明。　㈡公訴意旨所指A男於111年6月間，在我國領域外之柬埔寨加入本案詐欺組織而犯參與犯罪組織罪，揆諸前開規定，因該罪非屬刑法第5條、第7條所定得適用我國刑罰規定之罪，故我國法院就此部分並無審判權，爰依刑事訴訟法第303條第6款規定為不受理之諭知。二、三人以上共同犯詐欺取財未遂部分：　　公訴意旨固以A男曾於偵查中供稱在柬埔寨財通園區內，遭要求背稿或利用網路、進行愛情投資詐欺等語（偵7305卷一第955至960頁），而認其係在柬埔寨財通園區內從事電信詐騙工作，涉犯加重詐欺取財未遂罪嫌。惟A男就其是否實際著手開始從事詐欺行為，所為供述反覆不一，或曾稱有遭要求背稿或利用網路、進行愛情投資詐欺，如上所述，或稱其背不下去，所以被改派至便利店工作等語（原審卷一第506 頁），且除其前後不一之陳述外，檢察官就A男著手實行詐術行為之具體時間、方法及對象始終未予特定，卷內又無其他資料可資佐證，此部分同案被告包括陳緯被訴刑法第339 條之4第2項、第1項之加重詐欺取財未遂罪嫌均經原審不另為無罪諭知確定，自難逕以加重詐欺取財未遂之罪責相繩。是故，本案公訴人所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信A男所為已達著手實行加重詐欺取財行為之程度，不能證明A男此部分犯罪，自應為無罪之諭知。三、原審本於同上見解，就本件A男被訴組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂等罪嫌，分別為公訴不受理、無罪之諭知，於法並無違誤。參、檢察官上訴意旨略以：A男於本案所為與同案被告王上豪相比，除被害人不同外，其餘犯罪所使用之手段、方式等均與王上豪相同，惟原審僅認A男於我國領域外犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，且非屬刑法第5條、第7條所定得適用我國刑罰規定之罪，而就A男所犯參與犯罪組織罪部分諭知不受理，顯未審酌被告所為尚構成招募他人加入犯罪組織罪，此部分之認定尚有未恰。況縱認A男所為並不構成招募他人加入犯罪組織罪，按犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪，刑法第4條定有明文，故此部分原判決既認定A男於我國境內時，即明確知悉前往柬埔寨是要加入本案詐欺組織並從事詐騙工作，則認定其構成參與犯罪組織罪之犯罪時點，自應以與陳緯、江良杰達成前往柬埔寨之合意時起算，而非以A男實際抵達柬埔寨時起算，是A男仍應為在我國領域內犯罪，原審就此部分認為無審判權而諭知不受理判決，亦有未恰。則 A男此部分既應構成犯罪，倘認其並不構成加重詐欺取財未遂罪而應為無罪，就此裁判上一罪部分，其主文關於加重詐欺取財未遂不構成犯罪之部分，僅須於判決中敘明其理由，爰不另為無罪之諭知即可，原審另行為無罪之諭知，尚有違誤。爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟查：一、A男於前往柬埔寨之前雖已明確知悉欲前往本案詐欺組織從事詐騙機房之工作，如前陳緯犯罪部分所認定；又因犯罪組織存在，法律所保護之法益，即有受侵害之危險，自有排除及預防之必要，組織犯罪防制條例所稱之參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。惟是否「加入犯罪組織成為組織之成員」，仍應有客觀之事實顯現而為認定，尤以本案詐欺組織所在據點為我國領域外之柬埔寨，縱有在我國招募成員，然亦必須前往其所在園區方得以著手實行詐欺犯罪，若同意後始終未曾前往，即無從著手實行詐欺犯罪，更何況同意後亦可反悔而拒絕前往；檢察官復未曾主張參與本案詐欺組織不以到達柬埔寨財通園區為必要，更未曾舉證證明在我國領域「同意」前往柬埔寨即已使所欲保護之法益受有侵害之危險。如此，可否認為A男在我國領域內之時即有參與犯罪組織之意？因此，縱使A男於我國領域內知悉前往柬埔寨係為從事詐欺集團而同意前往，在未真正到達該處之前，可否彰顯其參與犯罪組織之主觀上意思，即有疑義。檢察官上訴指A男在我國領域內同意陳緯、江良杰之招募，即應認有參與犯罪組織之犯意，而屬在我國領域內犯罪一情，容屬率斷。二、A男否認有招募「小羅」友人加入本案詐欺組織之行為，辯稱：當時我是在柬埔寨本案詐欺組織，因為「小羅」主動幫友人詢問我在柬埔寨之狀況，但最後也沒有去，「小羅」及其友人之真實姓名我都不知道等語（偵7305卷一第956頁），而檢察官就被招募之人為何人、有無同意、具體招募情節為何，A男是否於我國領域內為招募行為等（修正前組織犯罪防制條例第4條第1項非屬刑法第5條、第7條所規定之罪），既未曾於起訴時主張，上訴亦未曾提出任何證據資料相佐，實無從認定A男確有招募行為。三、檢察官雖又以王上豪招募賴奕翰遭拒仍經原審判決判處王上豪犯招募他人加入犯罪組織罪，而指A男所為與王上豪相同，原審竟為不同判決結果云云。惟王上豪經檢察官起訴、原審判決犯招募他人加入犯罪組織罪之事實有具體的招募對象、時間、地點、細節，而檢察官就A男部分則毫無任何構成要件相關之事實主張，遑論證據資料之提出，其上訴竟將此為比附援引而指摘原判決不當，顯然未盡檢察官應指出犯罪事實並提出證據之責。四、從而，原判決就A男被訴組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分為公訴不受理之諭知，復認此部分與應為無罪之刑法第339條之4第2項、第1項加重詐欺取財未遂部分無從生裁判上一罪關係，乃分別於主文為不受理、無罪之諭知，均無違誤，檢察官執前詞上訴即為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官黃佳權追加起訴，同署檢察官吳欣恩提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟檢察官就被告A男無罪部分提起上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實　　　　　主　　　　文 1 事實一㈠陳緯共同犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。 2 事實一㈡陳緯犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一㈢陳緯共同犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-4775-20241224-1

醫上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度醫上字第5號上訴人王清河（兼王李永流承受訴訟人）上列上訴人因與被上訴人臺中榮民總醫院、李旭東、顏俊銘間請求損害賠償事件，對於民國113年11月13日本院112年度醫上字第 5號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第三審裁判費新臺幣16 萬2,804元，並應補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，如未依限補正，即裁定駁回其上訴。　　理　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之；前開規定於第三審程序準用之，民事訴訟法第442 條第2項、第481條分別定有明文。又提起上訴，應依同法第 77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按同法第466條之1規定：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。二、本件上訴人對本院112年度醫上字第5號判決提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。又上訴人上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,096萬120元（79 6萬120元＋300萬元＝1,096萬120元），應徵第三審裁判費16 萬2,804元，亦未據其繳納，爰依前揭規定，限其於收受本裁定正本7日內，逕向本院如數補繳第三審裁判費，並補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期即駁回其上訴，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　醫事法庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHV-112-醫上-5-20241224-2

原金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第33號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳緯堯指定辯護人鄭曄祺律師（義務辯護律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6129號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文陳緯堯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算一日。　　犯罪事實一、陳緯堯為具有一般智識及社會歷練之成年人，且依其經歷及社會經驗，對現今犯罪猖獗，應知如將金融機構帳戶提供他人使用，將使該帳戶成為不法集團作為收受犯罪所得之用，而犯罪者取得他人網路銀行帳號及密碼之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，避免檢警循線追緝；故其對於提供金融帳戶，雖無引發他人萌生犯罪之確信，竟仍基於縱有人利用其金融帳戶從事詐欺取財犯罪及洗錢之工具，仍容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得本質、去向而洗錢之不確定故意，為獲取新臺幣（下同）1萬元至1萬5,000元之報酬，竟於民國113年3月下旬某日，將其不知情之女友趙淑玲（另經臺灣基隆地方檢察署以113年度偵字第6129號為不起訴處分）所有之合作金庫銀行0000000000000帳號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，放置在臺北車站置物櫃內，並透過即時通訊軟體「LINE」告知提款卡及置物櫃之密碼，而以此方式幫助該集團成員遂行詐欺取財、洗錢之犯行。嗣經該詐欺集團成員取得趙淑玲本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表「詐騙方式」欄所示之時間、方式，向附表「被害人（告訴人）」欄所示之邱璟程等4人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表「轉帳（匯款）時間」欄所示之時間，將如「轉帳（匯款）金額」欄所示之金額轉入本案帳戶，旋遭詐騙集團成員轉出，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。嗣邱璟程等人發覺有異，報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經邱璟程訴由高雄市政府警察局鼓山分局、張淨綾訴由新竹市警察局第一分局、吳吉祥訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、蕭秉燡訴由新北市政府警察局樹林分局分別函轉基隆市政府警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於審判程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、辯護人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項一、證　　據　本件證據，除補充被告於本院113年12月3日準備及審判程序之自白（見本院卷第59至第67頁）外，餘均引用起訴書證據清單所載（詳後列附件）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。１、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。２、關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。３、關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。４、被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31 日修正之洗錢防制法全文，於000年0月0日生效施行，本次修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。５、查本案被告所為，依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且未領有犯罪所得，符合修正前後自白減輕規定，參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，如依照修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑適用修正前自白減輕規定，量刑框架上下限為有期徒刑1月以上、5年以下（本案前置之特定犯罪係刑法第339條詐欺取財罪，最重法定本刑為5年以下），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑適用修正後自白減輕規定，量刑框架上下限為有期徒刑3月以上、4年11月以下。綜其全部之結果比較後，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3項前段自白減輕之規定。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告單純提供本案帳戶之提款卡，並不能與向告訴人等人施以詐術之行為等同視之，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告以提供本案帳戶之行為，對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。　　 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。至公訴意旨認被告另犯修正後洗錢防制法第22條（起訴書誤繕為第22條之 2）第3項第1款之期約對價提供金融帳戶罪部分，惟參酌洗錢防制法第15之2條（現為洗錢防制法第22條）之立法理由，乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項（現行法為第 22條第3項）刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。查被告係為取得所約定1萬元至1萬5,000元之報酬，而將趙淑玲本案帳戶之提款卡供詐欺集團使用，使該集團得順利自本案帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向與所在之行為，既經本院認定成立幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，依前揭判決意旨及說明，自無再以洗錢防制法第22 條第3項第1款論罪之餘地，公訴意旨認被告上開約定報酬交付本案帳戶行為，同時另犯洗錢防制法第22第3項第1款之期約對價交付帳戶罪嫌，尚有未恰，本應就此部分犯行為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知，併此敘明。 (四)被告以一提供帳戶之幫助行為，同時使起訴書附表所示被害人等4人受騙（同種競合）；所犯幫助詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之幫助一般洗錢犯行及期約間，均具有行為局部同一性（異種競合），屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助洗錢罪處斷。 (五)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 (六)被告於偵查中及本院審判程序中均坦承認罪，且無犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，就被告犯行，予以減輕其刑，並依刑法第70條規定，予以遞減之 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶提款卡及密碼供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難；又被告所提供之帳戶資料，造成被害人等人被詐騙而受有財產損害，金額合計近15萬元，且被告迄今仍未賠償被害人等人，使被害人等人所受損失無法獲得彌補，所為不應輕縱；惟考量被告犯後於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、被告學歷（高職肄業）、自陳經濟狀況（勉持）及職業（臨時工）等智識、家境、生活一切情狀，量處主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。 (八)沒收　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」經查：１、本件被害人等人所轉匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經他人轉出，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故就本件洗錢之財物，不對被告諭知沒收。２、本件查無被告就其提供本案帳戶之提款卡有獲取報酬，是不能認本件被告獲有犯罪所得，自毋庸諭知沒收。３、至被告持有趙淑玲金融機構之提款卡，將其提供詐騙集團成員使用，雖為被告幫助犯罪所用之物，惟並非被告所有；又金融機構之提款卡並非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，因未據扣案，又無證據足證現仍存在而未滅失；再者，本案帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或詐騙集團成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，參酌修正後刑法第38條之2第2項規定，亦無諭知沒收、追徵之必要。依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之 2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官唐先恆偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄論罪法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（依轉帳/匯款時間先後）編號被害人 (告訴人) 詐騙方式轉帳（匯款）時間轉帳（匯款）金額（新臺幣）備註一邱璟程邱璟程於113年4月1日前，在「FACEBOOK」刊登販賣汽車零件資訊，詐欺集團「FACEBOOK」暱稱「Malik Aamir Focus mk4卡夢後視鏡蓋」、「LINE」暱稱「周雅婷」之詐騙集團成員假意購買，佯稱：邱璟程提供之蝦皮賣場無法刷卡，需依照蝦皮客服指示操作網路銀行云云，致邱璟程陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉入本案帳戶。 113年4月1日下午6時10分許 29,968元起訴書附表編號1 二張淨綾詐欺集團不詳成員於113年4月1日下午5時15分許，偽裝全國加油站人員，撥打張淨綾電話，佯稱：張淨綾之信用卡遭盜刷，需依照中國信託客服人員指示操作網路銀行云云，致張淨綾於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉入本案帳戶。 113年4月1日下午6時11分許（下午6時8分許） 40,688元起訴書附表編號2 三吳吉祥詐欺集團「FACEBOOK」暱稱「陳星諭」之不詳姓名年籍成員，於113年3月29日上午12時44分許，透過「MESSENGER」傳訊息予吳吉祥，佯稱：欲購買日本自由行之票卷，然因吳吉祥沒有銀行帳戶認證，導致伊之帳戶被凍結，須吳吉祥向遠東商業銀行客服認證云云，致吳吉祥陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉入本案帳戶。 113年4月1日下午6時18分許 49,988元起訴書附表編號4 四蕭秉燡詐欺集團不詳成員於113年4月1日下午5時55分許，透過「Play one陪玩」交友平台，向蕭秉燡佯稱：其並未進行簽屬「陪玩師守約條例」認證，並須依照銀行客服指示操作網路銀行云云，致蕭秉燡陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉入本案帳戶。 113年4月1日下午6時23分許 24,986元起訴書附表編號3 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6129號　　被　　　告　陳緯堯　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳緯堯知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝；且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得交付帳戶予他人使用，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意及期約對價提供金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年3月下旬某日，與真實姓名年籍不詳之人達成提供金融帳戶可獲得新臺幣（下同） 1萬元至1萬5000元不等金額之薪資約定後，將不知情女友趙淑玲（涉案部分另為不起訴之處分）名下合作金庫銀行000- 0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，放置在臺北車站置物櫃內，並透過LINE告知提款卡及置物櫃之密碼，以此方式提供金融帳戶予不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之方法，向附表所示之人施用詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯至本案帳戶內，旋遭上開詐欺集團成員提領一空。嗣附表所示之人察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。二、案經邱璟程、張淨綾、蕭秉燡、吳吉祥訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告陳緯堯於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。二 1.附表所示之人於警詢時之指訴。 2.附表所示之人於警詢提供其受詐騙之相關佐證資料。證明被害人因遭詐欺集團成員以附表所示詐術詐欺，而於如附表所示匯款時間，將如附表所示款項匯至本案帳戶之事實。三本案帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份同上。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌及違反洗錢防制法第22條之2第3項第1款之期約對價提供金融帳戶罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開三罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表(新臺幣:元)：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款方式/金額 1 邱璟程（提告） 113年4月1日假意販售商品 113年4月1日18時10分許網路轉帳 29968元 2 張淨綾（提告）信用卡遭盜刷 113年4月1日18時8分許網路轉帳 40688元 3 蕭秉燡（提告）未遵守遊戲規則，提供惡意網站連結 113年4月1日18時23分許網路轉帳 24986元 4 吳吉祥（提告）開賣場提供惡意網站連結 113年4月1日18時18分許網路轉帳 49988元

2024-12-24

KLDM-113-原金訴-33-20241224-1

原訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第81號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃宗霖住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00弄0 0號莊清翔張昭棠陳緯謙温建信胡家誠潘劉坤昌居桃園市○○區○○路0段000巷00弄0 號上一人指定辯護人王暐凱本院公設辯護人上列被告因妨害秩序等案件，本院裁定如下：　　主　文本案被告黃宗霖、莊清翔、張昭棠、陳緯謙、温建信、胡家誠、潘劉坤昌部分，由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告黃宗霖、莊清翔、張昭棠、陳緯謙、温建信、胡家誠、潘劉坤昌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TYDM-113-原訴-81-20241224-1

司執

臺灣臺北地方法院

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司執字第288013號債　權　人　東元資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路000號2樓　　　法定代理人　周佳琳　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　王宥惠　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　債　務　人　陳緯誌　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請執行債務人對平安公寓大廈管理維護有限公司之薪資債權，惟該執行標的所在地係在新北市樹林區，非本院轄區，依上開規定，自應由臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院，並裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日民事執行處司法事務官梁庭欣

2024-12-23

TPDV-113-司執-288013-20241223-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第5036號聲請人陳淑麗上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。又繼承人得拋棄其繼承權。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。繼承人得拋棄其繼承權。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第 1138條、第1139條、第1140條及第1174條第1項、第1176條第5項分別定有明文。次按所謂繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136號裁判意旨參照），是僅與被繼承人具有上開親屬關係之合法繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、經查聲請人為被繼承人陳緯迪（下稱被繼承人，男，身分證統一編號：Z000000000號，民國113年9月22日殁）之姐，其於被繼承人死亡時，固為第三順位繼承人，然被繼承人之第二順位繼承人即母親許美蓮尚未拋棄繼承權，有個人戶籍資料、親等關聯表、索引卡查詢等在卷可參，是以，聲請人為後順位之繼承人均尚未合法取得繼承權，其聲明拋棄繼承，即非適法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。四、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2024-12-23

TNDV-113-司繼-5036-20241223-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1658號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告阮郁仁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第295 87號）及移送併辦（臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15289號），本院判決如下：　　主　文阮郁仁幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、阮郁仁知悉購物網站帳號及密碼如隨意交予他人使用，可能供作財產犯罪之使用，而犯罪者取得他人購物網站帳號及密碼之目的在於詐取他人款項及掩飾犯行不易遭人追查，卻仍基於縱前開取得購物網站帳號及密碼之人利用該帳號詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國111年5月11日下午4時44分前不久某時許，將其以個人身分資料（包含身分證統一編號、手機、銀行帳號）所綁定申請使用蝦皮購物網站之帳號（下稱本案蝦皮帳號）及密碼提供予姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「凱文a」之成年人使用。嗣「凱文a」及其所屬詐欺集團成員取得上開資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以如附表一所示之方式，向如附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示分別匯入如附表一所示之款項至蝦皮購物網站之虛擬帳戶內，充作詐欺集團成員向本案蝦皮帳號訂購商品之款項，詐欺集團成員再以取消商品訂單之方式，阻斷商品交易及付款，使該等款項以「訂單取消，款項退回買家蝦皮錢包」之訂單狀態，轉入詐欺集團成員掌控之蝦皮錢包內，而掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經謝政勳訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，及黃子洋、張淑妍、陳緯真、陳立達、夏鎂人訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認提供本案蝦皮帳號及密碼予「凱文a」使用之事實，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，並辯稱：當時我在網路上找工作，對方表示我可以提供本案蝦皮帳號及密碼，擔任他們的賣家之一，如果有賣到一定金額，我可以抽成，我不知道這與詐欺、洗錢有關等語。經查：㈠、被告於上開時間，提供本案蝦皮帳號及密碼予「凱文a」使用，而詐欺集團成員復於如附表一各編號所示時間，以如附表一各編號所示之詐欺方式詐騙如附表一各編號所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表一各編號所示之匯款時間，分別匯款如附表一各編號所示金額至蝦皮購物網站之虛擬帳戶內，充作詐欺集團成員向本案蝦皮帳號訂購商品之款項，詐欺集團成員再以取消商品訂單之方式，阻斷商品交易及付款，使該等款項以「訂單取消，款項退回買家蝦皮錢包」之訂單狀態，轉入詐欺集團成員掌控之蝦皮錢包內等事實，業據如附表二人證欄位所示證人於警詢時分別證述確實，復有如附表二書證欄位所列之文件、被告與「凱文a」之對話記錄截圖（偵卷一第93、99頁，本院卷第65至69、83至111、115頁）附卷足參，是此部分事證明確，首堪認定。㈡、被告雖以前詞置辯，然查： 1、蝦皮購物帳號可能因交易產生金錢流動，且需以個人身分資料（包含身分證統一編號、手機、銀行帳號）所綁定申請，具個人專屬性，倘有不明金錢流動，攸關個人法律上之責任，故除非與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況需將蝦皮購物帳號及密碼交付他人，亦必深入了解對方之背景、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情。且一般民眾申請蝦皮購物帳號，不僅無須負擔費用，並無特殊資格限制，是依一般人之社會生活經驗，若見非親非故之他人不以自己名義申辦、使用蝦皮購物帳號，反無故向他人收集蝦皮購物帳號作為不明用途使用，就該蝦皮購物帳號資料可能供為詐欺等不法目的之用，當有合理之預期。 2、被告為82年次，自述碩士畢業，擔任工程師等語（本院卷第 36頁），已有相當社會歷練及工作經驗，且在本院審理中均能應答無礙之情狀，其智識能力當與一般常人無異。惟被告供稱：我當時因為缺錢，在臉書上看到有人要租借蝦皮購物帳號，如果出租可以獲取對方營業額一定比例的分成，我才提供給對方，我只知道對方LINE暱稱為「凱文a」，不知道他的真實姓名，也沒有查證過他是否在所宣稱的公司上班，我有拿到對方給我的新臺幣（下同）3萬元等語（偵卷一第9 、91至92頁，偵卷二第17、20至21頁，本院卷第35頁），足見被告與取得本案帳戶之人顯無任何堅強之信賴關係存在，且對於對方之真實姓名、任職公司等資訊均不清楚，僅聽信該成年人片面之詞，即將本案蝦皮帳號及密碼提供予對方，而衡諸常理，若非須以他人名義代為交易、收付款項以製造金流斷點，實無必要花費高額代價收購蝦皮購物帳號，被告既為具有相當智識程度及社會經驗之成年人，應可察覺對方所稱租借蝦皮購物帳號即可獲得高額報酬顯非合理。 3、被告於本院審理中供稱：我只需要提供本案蝦皮帳號，就可以獲取報酬，對方說我也可以正常使用本案蝦皮帳號等語（本院卷第156至157頁），可徵被告自覺縱將本案蝦皮帳號及密碼交予他人使用，因此供詐欺集團作為不法收取款項之用，並供該詐欺集團將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向及所在，其亦無損害，相較於其可能獲得之報酬，其願意放手一試，足見其係基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐騙所得去向及所在之洗錢之不確定故意，而依他人指示交付本案蝦皮帳號及密碼。被告空以前詞置辯，顯為卸責之詞，並不足採。 4、被告固提出蝦皮電商商家合作協議1紙（偵卷一第95至97頁）佐證其當時信任對方為正當經營之公司，始提供本案蝦皮帳號及密碼，惟被告供稱：對方是用LINE將合作協議的檔案傳給我，上面沒有寫合作時間，對方也沒有簽名、蓋章等語（本院卷第36頁），可知該合作協議係由被告自己列印，且文件上未填載日期，雙方亦未當面確認協議書之內容，顯與一般簽約之常情不符，被告具有碩士學歷，復有相當之工作經歷，有如前述，被告應可自上開不合常情之簽約方式知悉該合作協議並非有效文件，是此自不足作為有利被告之認定。㈢、綜上所述，被告前開所辯，顯屬事後卸責之詞，均不足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行。113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」於修正後移列為第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。㈡、罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈢、罪數：　　被告以同一提供本案蝦皮帳號及密碼之行為，幫助詐欺集團成員先後向如附表一所示告訴人實行詐欺，並同時觸犯前揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。移送併辦部分，與檢察官起訴，並經本院判處有罪之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，本院應併予審究。㈣、刑之減輕事由：　　被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢構成要件行為之實行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　　㈤、爰審酌被告可預見本案蝦皮帳號資料可能遭他人供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任意提供他人使用，已造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更使詐欺集團成員詐得告訴人之財物後，得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，造成司法單位追緝之困難，所為實值非難；惟衡酌被告於本案前，無其他經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、否認犯行之犯後態度、告訴人受騙之數額（被告迄今尚未賠償告訴人），暨被告於本院審理時自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（本院卷第158頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，參酌上開各情，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告於警詢及本院審理中供稱其提供本案蝦皮帳號資料獲得報酬3萬元等語（偵卷一第9頁，偵卷二第21頁，本院卷第36 頁），為其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官朱健福移送併辦，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入之虛擬帳戶 1 夏美珈由該詐欺集團某成員，於111年5月11日下午4時16分許，撥打電話予夏美珈，佯稱為撲克商旅客服人員，訛稱：有一筆團體付款資料，誤設定為夏美珈之信用卡資料，需依指示操作網路銀行取消付款設定云云，致夏美珈陷於錯誤而匯款。 111年5月11日下午4時44分許 2萬元 0000000000000000號帳戶 2 黃子洋由該詐欺集團某成員，於111年5月11日下午5時18分許，撥打電話予黃子洋，佯稱為博客來書店人員，訛稱：因工作人員疏失，產生20筆訂單，需依指示操作自動櫃員機取消交易云云，致黃子洋陷於錯誤而匯款。 111年5月11日下午6時31分許 2萬元 0000000000000000號帳戶 3 謝政勳由該詐欺集團某成員，於111年5月11日下午4時20分許，撥打電話予謝政勳，佯稱為博客來書店人員，訛稱：因系統問題，產生28筆訂單，需依指示操作自動櫃員機取消交易云云，致謝政勳陷於錯誤而匯款。 111年5月11日下午6時49分許 2萬元 0000000000000000號帳戶 4 陳緯真由該詐欺集團某成員，於111年5月11日下午5時36分許，撥打電話予陳緯真，佯稱為parnell化妝品店家客服人員，訛稱：需依指示操作網路銀行解除付款設定云云，致陳緯真陷於錯誤而匯款。 111年5月11日下午5時36分許 2萬元 0000000000000000號帳戶 111年5月11日下午5時50分許 2萬元 0000000000000000號帳戶 111年5月11日下午6時42分許 2萬元 0000000000000000號帳戶 111年5月11日下午6時49分許 2萬元 0000000000000000號帳戶 111年5月11日下午6時51分許 2萬元 0000000000000000號帳戶 111年5月11日晚上7時許 2萬元 0000000000000000號帳戶 111年5月11日晚上7時2分許 2萬元 0000000000000000號帳戶 111年5月11日晚上7時4分許 2萬元 0000000000000000號帳戶 111年5月11日晚上7時6分許 2萬元 0000000000000000號帳戶 5 陳立達由該詐欺集團某成員，於111年5月11日下午5時17分許，撥打電話予陳立達，佯稱為迪卡儂體育用品店人員，訛稱：誤將陳立達之身分設定為批發商，導致重複下單，需依指示操作自動櫃員機取消交易云云，致陳立達陷於錯誤而匯款。 111年5月11日下午5時36分許 2萬元 0000000000000000號帳戶 111年5月11日下午5時40分許 2萬元 0000000000000000號帳戶 6 張淑妍由該詐欺集團某成員，於111年5月12日下午4時12分許，撥打電話予張淑妍，佯稱為博客來書店人員，訛稱：因工程師作業上疏失而多扣款，需依指示操作自動櫃員機取消扣款云云，致張淑妍陷於錯誤而匯款。 111年5月12日下午5時16分許 2萬元 0000000000000000號帳戶附表二：編號事實人證書證 1 附表一編號1 證人即告訴人夏美珈於警詢時之證述（偵卷二第341至343頁）夏美珈之中信銀行帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機通話記錄截圖（偵卷二第347、353至361頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司111年6月17日函及所附虛擬帳號對應交易資訊、IP相關資料（偵卷二第333至338頁） 2 附表一編號2 證人即告訴人黃子洋於警詢時之證述（偵卷二第75至83頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中華郵政自動櫃員機交易明細表、網路郵局帳戶交易明細、手機通話記錄截圖、金融機構聯防機制通報單、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷二第85至89、91、97、111頁）、虛擬帳號對應之實際帳號及交易相關資料（偵卷二第31至33、71至73頁） 3 附表一編號3 證人即告訴人謝政勳於警詢時之證述（偵卷一第11至19頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中華郵政自動櫃員機交易明細表、合作金庫銀行存摺內頁影本、存摺封面翻拍照片、通話記錄截圖（偵卷一第37至43、47、53、65至69頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司111年11月4日函所附中信虛擬帳戶對應之交易資訊（偵卷一第31至33頁） 4 附表一編號4 證人即告訴人陳緯真於警詢時之證述（偵卷二第279至281頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳緯真之中信銀行存摺封面及內頁影本、中信網路銀行帳戶交易明細截圖、陳緯真與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷二第283至295、299至305、309至315、319至321頁）、虛擬帳戶對應之交易資訊（偵卷二第269至271頁） 5 附表一編號5 證人即告訴人陳立達於警詢時之證述（偵卷二第377至381頁）中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、中國信託帳戶存摺封面影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台北市政府警察局大同分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷二第385至388、395至397、399頁）、虛擬帳戶對應之交易資訊（偵卷二第373至375頁） 6 附表一編號6 證人即告訴人張淑妍於警詢時之證述（偵卷二第153至159頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中華郵政自動櫃員機交易明細表、手機通話記錄截圖、郵政金融卡影本（偵卷二第161、205、241、259、261頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司113年3月27日函所附虛擬帳戶對應之交易資訊、帳號註冊資料（偵卷二第37至49、145至147頁）附錄本案論罪科刑之法條： ◎中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎卷宗名稱及代號索引編號卷宗名稱代號 1 113年度金訴字第1658號卷本院卷 2 112年度偵字第29587號卷偵卷一 3 113年度偵字第15289號卷偵卷二

2024-12-23

PCDM-113-金訴-1658-20241223-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第183號移送機關高雄市政府警察局苓雅分局被移送人吳○起被移送人陳○諺被移送人吳○叡被移送人洪○毅被移送人陳○緯上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國113 年12月11日高市警苓分偵字第11375482200號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文被移送人吳○起藉端滋擾公共場所，處罰鍰新臺幣壹仟元。被移送人陳○諺藉端滋擾公共場所，處罰鍰新臺幣壹仟陸佰元。被移送人洪○毅、陳○緯藉端滋擾公共場所，各處罰鍰新臺幣貳仟肆佰元。被移送人吳○叡不罰。　　事實及理由一、移送機關主張被移送人（均為14歲以上未滿18歲之未成年人）於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱社維法）之行為：　㈠時間：民國113年12月4日凌晨2時46分、3時5分、3時32分、3 時52分、3時53分許。　㈡地點：高雄市○○區○○○街000號前（中正庭園大廈）。　㈢行為：被移送人於前開時點自高雄市中正文化中心數次輪流奔跑橫越廣州一街至高雄市○○區○○○街000號中正庭園大廈前方，由關係人即該大廈保全人員甲○○駐守之警衛崗亭（下稱保安亭），並輪流用腳踹保安亭大門共4次，滋擾公共場所之安寧秩序。二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）12,000元以下罰鍰，社維法第68條第2款定有明文。本條規定旨在保護住戶、工廠、公司行號、公共場所等處所之安寧秩序不受侵害，所謂「藉端滋擾」則指行為人有滋擾場所之本意，以言語或行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。又依社維法第92條準用刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定，違犯社維法之事實應依證據認定之，無證據不得認定有違犯社維法之事實；不能證明被移送人有違犯社維法行為者，應諭知不罰之裁定。再按警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。社維法第45條第2項亦有明定。　　三、移送機關認被移送人違反社維法第68條第2款規定，有監視器影像光碟暨畫面截圖、現場照片、關係人甲○○之證詞，及被移送人之陳詞為憑。經查：　㈠被移送人吳○起、陳○諺、洪○毅、陳○緯均坦承於前開時地為報復其等在該處玩滑板，屢遭甲○○及其他保全人員驅趕，而有移送機關主張之非行，其中吳○起自承於113年12月4日凌晨3時5分用腳踹保安亭大門1次；陳○諺自承於113年12月4日凌晨2時46分、3時32分、3時52分用腳踹保安亭大門共3次；洪○毅自承於113年12月4日凌晨2時46分、3時32分、3時52分用腳踹保安亭大門共3次；陳○緯自承於113年12月4日凌晨3 時5分、3時53分用腳踹保安亭大門共2次，有警詢筆錄在卷可稽（見本院卷第4、7至8、17、頁），核其所述與現場照片、監視器影像畫面暨截圖，及關係人甲○○證稱：保安亭共被踹4次等情相符（見本院卷第30、30至32、24頁），應屬可採，堪認吳○起、陳○諺、洪○毅、陳○緯在深更半夜惡意以前開行為製造事端、擴大發揮，藉此擾亂場所之安寧秩序，已逾越一般社會通念可得容許之合理範圍，其所為已該當社維法第68條第2款之非行。本院審酌吳○起、陳○諺、洪○毅、陳○緯均為未成年人，及其違反手段、非行所生危害（踹門次數較多者生危害較高，應予以較重處罰），暨洪○毅、陳○ 緯分別於113年5月間、10月間甫因違反社維法遭裁罰並執行完畢，有違反社維法資料報表足佐（見本院卷第42、43頁），卻不思反省收斂自己行為，再次假藉細故夥同友伴製造事端，其惡性較其他人為重等一切情形，分別量處如主文所示罰鍰，以示懲儆。　㈡被移送人吳○叡固坦承於113年12月4日凌晨3時5分、3時53分夥同吳○起、陳○緯在中正庭園大廈前方奔跑橫越廣州一街，惟否認用腳踹保安亭（見本院卷第12、13頁），觀諸監視器影像畫面雖顯示吳○叡於113年12月4日凌晨3時53分跟隨陳○ 緯在上址奔跑、橫越道路，惟無畫面顯示吳○叡用腳踹保安亭（見本院卷第31、32頁），被移送人陳○諺復證稱：吳○叡並沒有踹保安亭大門（見本院卷第21頁），此外查無其他證據顯示吳○叡除在前開場所奔跑外，有何以言語或行動等方式，藉特定事端擴大發揮，而擾及場所之安寧秩序，致難以維持或回復之情形，其所為容與社維法第68條第2款規定之要件有間，尚難認吳○叡有違犯社維法之非行，依首揭規定及說明，應諭知不罰。四、依社維法第68條第2款、社維法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-12-23

KSEM-113-雄秩-183-20241223-1