Know99判決書

聲再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲再字第22號再審聲請人即受判決人鄭育傑上列再審聲請人即受判決人因毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國111年1月27日110年度訴字第687號確定判決聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請意旨以：再審聲請人即受判決人鄭育傑於民國109年3月某日起至110年3月4日9時27分許為警查獲止，因持有第二級毒品甲基安非他命，經本院以110年度訴字第687號判決(下稱原確定判決)判處持有第二級毒品罪刑確定，惟再審聲請人另案係於107至108年間之某日起至109年4月27日18時40分許為警查獲止，因持有第二級毒品大麻煙草，經本院以110 年度訴字第45號判決判處持有第二級毒品罪刑，嗣臺灣高等法院高雄分院以110年度上訴字第974號判決(下稱前案判決) 駁回上訴確定。是再審聲請人係於109年3月某日至109年4月 27日之間，同時持有第二級毒品甲基安非他命及大麻，應論以想像競合之一罪，則再審聲請人持有第二級毒品甲基安非他命部分，應為前案判決既判力所及，原確定判決本應為免訴判決，卻未及調查斟酌前案判決資料，爰聲請再審等語。二、再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序係為糾正原確定判決法律上錯誤者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟；受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第43 3條規定裁定駁回之(最高法院107年度台抗字第997號、90年度台抗字第385號裁定意旨參照)。查，再審聲請人前揭主張原確定判決未及審酌前案判決等語，顯然並非針對原確定判決關於事實認定有何錯誤之指摘，而係主張原確定判決未為免訴諭知之違法，此乃原確定判決是否有法律適用違誤之違背法令事由，核屬非常上訴之範疇，尚與刑事訴訟法第420 條第1項所定之聲請再審之要件不符，依上揭說明，本件再審之聲請顯不合法，且無從補正，自應駁回本件再審之聲請，亦無依刑事訴訟法第429條之2規定開啟徵詢程序之必要，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十五庭審判長法　官方錦源　　　　　　　　　法　官陳銘珠　　　　　　　　　法　官黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃毓琪

2024-10-18

KSDM-113-聲再-22-20241018-1

原附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第38號 113年度原金訴字第39號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原附民字第62號 113年度原附民字第63號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張仕杰選任辯護人江雍正律師陶德斌律師蘇柏亘律師上列被告因詐欺等案件，分經檢察官提起及追加提起公訴（113 年度偵字第1342號、113年度偵字第10463號、113年度偵字第195 11號），本院合併裁定如下：主文本件有關被告張仕杰部分均移送臺灣橋頭地方法院與該院112年度金易字第61號刑事案件合併審判。理由一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，同法第6條第1項、第2項前段亦有明定。二、本案被告張仕杰因另案詐欺等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第19357號提起公訴，現繫屬於臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）審理中（案號：112年金易字6 1號【下稱另案】），迄未審結，且另案與本案核屬一人犯數罪之相牽連案件等情，有該案及本案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。茲因被告之辯護人具狀聲請將本案移送至橋頭地院與另案合併審判，而橋頭地院之另案承審法官亦表示同意本院將本案移由該院合併審判，有本院公務電話紀錄在卷可稽，本院審酌本案與另案確屬一人犯數罪之相牽連案件，合併審理對被告及訴訟之進行均屬有利，爰依前揭規定，將本案移送橋頭地方法院與另案合併審判。三、另按法院就刑事訴訟為第6條第2項、第8條至第10條之裁定者，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，刑事訴訟法第489 條第1項定有明文。本案被告所犯本院113年度原金訴字第 38號案件，業經告訴人盧志忠、楊志祥提出刑事附帶民事訴訟，由本院以113年度原附民字第62、63號受理。惟本院既已將113年度原金訴字第38號案件移送臺灣橋頭地方法院與該院112年度金易字第61號刑事案件合併審判，揆諸前揭說明，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，併此敘明。四、依刑事訴訟法第6條第2項前段、第489條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官陳雅雯

2024-10-16

KSDM-113-原附民-63-20241016-1

原金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第38號 113年度原金訴字第39號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原附民字第62號 113年度原附民字第63號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張仕杰選任辯護人江雍正律師陶德斌律師蘇柏亘律師上列被告因詐欺等案件，分經檢察官提起及追加提起公訴（113 年度偵字第1342號、113年度偵字第10463號、113年度偵字第195 11號），本院合併裁定如下：主文本件有關被告張仕杰部分均移送臺灣橋頭地方法院與該院112年度金易字第61號刑事案件合併審判。理由一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，同法第6條第1項、第2項前段亦有明定。二、本案被告張仕杰因另案詐欺等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第19357號提起公訴，現繫屬於臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）審理中（案號：112年金易字6 1號【下稱另案】），迄未審結，且另案與本案核屬一人犯數罪之相牽連案件等情，有該案及本案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。茲因被告之辯護人具狀聲請將本案移送至橋頭地院與另案合併審判，而橋頭地院之另案承審法官亦表示同意本院將本案移由該院合併審判，有本院公務電話紀錄在卷可稽，本院審酌本案與另案確屬一人犯數罪之相牽連案件，合併審理對被告及訴訟之進行均屬有利，爰依前揭規定，將本案移送橋頭地方法院與另案合併審判。三、另按法院就刑事訴訟為第6條第2項、第8條至第10條之裁定者，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，刑事訴訟法第489 條第1項定有明文。本案被告所犯本院113年度原金訴字第 38號案件，業經告訴人盧志忠、楊志祥提出刑事附帶民事訴訟，由本院以113年度原附民字第62、63號受理。惟本院既已將113年度原金訴字第38號案件移送臺灣橋頭地方法院與該院112年度金易字第61號刑事案件合併審判，揆諸前揭說明，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，併此敘明。四、依刑事訴訟法第6條第2項前段、第489條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官陳雅雯

2024-10-16

KSDM-113-原金訴-38-20241016-1

原金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第38號 113年度原金訴字第39號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原附民字第62號 113年度原附民字第63號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張仕杰選任辯護人江雍正律師陶德斌律師蘇柏亘律師上列被告因詐欺等案件，分經檢察官提起及追加提起公訴（113 年度偵字第1342號、113年度偵字第10463號、113年度偵字第195 11號），本院合併裁定如下：主文本件有關被告張仕杰部分均移送臺灣橋頭地方法院與該院112年度金易字第61號刑事案件合併審判。理由一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，同法第6條第1項、第2項前段亦有明定。二、本案被告張仕杰因另案詐欺等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第19357號提起公訴，現繫屬於臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）審理中（案號：112年金易字6 1號【下稱另案】），迄未審結，且另案與本案核屬一人犯數罪之相牽連案件等情，有該案及本案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。茲因被告之辯護人具狀聲請將本案移送至橋頭地院與另案合併審判，而橋頭地院之另案承審法官亦表示同意本院將本案移由該院合併審判，有本院公務電話紀錄在卷可稽，本院審酌本案與另案確屬一人犯數罪之相牽連案件，合併審理對被告及訴訟之進行均屬有利，爰依前揭規定，將本案移送橋頭地方法院與另案合併審判。三、另按法院就刑事訴訟為第6條第2項、第8條至第10條之裁定者，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，刑事訴訟法第489 條第1項定有明文。本案被告所犯本院113年度原金訴字第 38號案件，業經告訴人盧志忠、楊志祥提出刑事附帶民事訴訟，由本院以113年度原附民字第62、63號受理。惟本院既已將113年度原金訴字第38號案件移送臺灣橋頭地方法院與該院112年度金易字第61號刑事案件合併審判，揆諸前揭說明，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，併此敘明。四、依刑事訴訟法第6條第2項前段、第489條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官陳雅雯

2024-10-16

KSDM-113-原金訴-39-20241016-1

原附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第38號 113年度原金訴字第39號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原附民字第62號 113年度原附民字第63號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張仕杰選任辯護人江雍正律師陶德斌律師蘇柏亘律師上列被告因詐欺等案件，分經檢察官提起及追加提起公訴（113 年度偵字第1342號、113年度偵字第10463號、113年度偵字第195 11號），本院合併裁定如下：主文本件有關被告張仕杰部分均移送臺灣橋頭地方法院與該院112年度金易字第61號刑事案件合併審判。理由一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，同法第6條第1項、第2項前段亦有明定。二、本案被告張仕杰因另案詐欺等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第19357號提起公訴，現繫屬於臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）審理中（案號：112年金易字6 1號【下稱另案】），迄未審結，且另案與本案核屬一人犯數罪之相牽連案件等情，有該案及本案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。茲因被告之辯護人具狀聲請將本案移送至橋頭地院與另案合併審判，而橋頭地院之另案承審法官亦表示同意本院將本案移由該院合併審判，有本院公務電話紀錄在卷可稽，本院審酌本案與另案確屬一人犯數罪之相牽連案件，合併審理對被告及訴訟之進行均屬有利，爰依前揭規定，將本案移送橋頭地方法院與另案合併審判。三、另按法院就刑事訴訟為第6條第2項、第8條至第10條之裁定者，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，刑事訴訟法第489 條第1項定有明文。本案被告所犯本院113年度原金訴字第 38號案件，業經告訴人盧志忠、楊志祥提出刑事附帶民事訴訟，由本院以113年度原附民字第62、63號受理。惟本院既已將113年度原金訴字第38號案件移送臺灣橋頭地方法院與該院112年度金易字第61號刑事案件合併審判，揆諸前揭說明，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，併此敘明。四、依刑事訴訟法第6條第2項前段、第489條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官陳雅雯

2024-10-16

KSDM-113-原附民-62-20241016-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2132號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪月娥上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 2382號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第19號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文洪月娥犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告洪月娥於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 (二)刑法第59條刑之減輕事由: 　1.按刑法第185條之4第1項前段之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如擦挫傷、扭傷或骨折者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　2.經查，被告於本案交通事故發生後，未留在現場提供必要之報警、救護、亦未留下個人資料即離開現場，固值非難，然較諸其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷及危及公共交通安全之程度較重等情形，本案被告肇事後雖逃逸，然肇事地點係在市區道路，且當時係日間，有其他車輛往來(見偵卷所附行車紀錄器影像截圖)，路人發現後即報警前來處理，危害幸未擴大，又觀本件車禍原因係告訴人林美惠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，因未保持隨時可煞停之安全距離，先為閃避前方洪金定與陳沛琦之行車事故而緊急煞車失控倒地之後，被告始又因避煞不及而向前推擠，致告訴人受有傷害，此同有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年7月3日高市車鑑字第11370539400號函暨鑑定意見書（本院交訴卷第35至42頁）在卷可參，是故本件被告犯罪情節相對較輕；再被告事後亦於本院審理中與告訴人達成調解，而告訴人亦於本院具狀表示願意給被告自新機會，有調解筆錄及撤回告訴暨刑事陳報狀在卷可稽(見本院交訴卷第45 頁)，足認被告本案犯行雖為法所不許，惟其可非難性相對非重，若須為此承擔該罪法定最低本刑即6月以上有期徒刑（已屬得易科罰金之刑度上限），恐嫌過苛，在客觀上未必不足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重之處，故依刑法第59條之規定酌減其刑。又本案係因被告有如附件犯罪事實欄所載違規所致，被告對於本案車禍事故發生確有過失，自無刑法第185條之4第2項減輕或免除其刑規定之適用，併此敘明。 (三)量刑及緩刑之宣告: 　1.爰審酌被告騎乘機車於附件犯罪事實欄所載時地違規行駛，與被害人騎乘機車發生碰撞，被告本可預見被害人受有傷害，竟未協助送醫救治，亦未停留現場等候員警處理，即逕行離去，所為實有不該；惟念及其犯後於本院坦承犯行，態度尚可，且已向被害人道歉徵得其原諒，已如前述，足認被告犯後已有悔意，兼衡本件被告之犯罪動機、手段、所生損害、無任何前科(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、及其於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見同上院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　2.被告前受有期徒刑宣告執行完畢後，5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其因一時失慮，致罹刑典，事後亦徵得被害人原諒，已如前述，堪認被告已有悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院認就上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。　三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十五庭法　官陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官陳雅雯

2024-10-14

KSDM-113-交簡-2132-20241014-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第99號上訴人即被告呂學鑫上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭民國113年1 月31日112年度簡字第4273號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30183號) ，提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實一、呂學鑫意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國112年 7月24日23時58分許，在高雄市三民區澄和路陽明公園旁，見廖日新所有皮包(下稱本案皮包，內有不詳品牌之黑色手機1 支，價值約新臺幣【下同】3000元），放在其停放該處的三輪車上，見四下無人，認為有機可趁，竟萌為自己不法所有的竊盜犯意，徒手竊取之，得手後騎乘腳踏車離去。嗣因廖日新發現遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理由一、程序事項：　㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。本件上訴人即被告呂學鑫（下稱被告）經本院合法傳喚後，於本院第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，依上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。　㈡本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分因當事人於準備程序均表明不爭執，得不予說明。二、認定事實所憑證據及理由：㈠訊據上訴人即被告呂學鑫（下稱被告）固坦承於事實欄所載時、地，拿走告訴人廖日新所有皮包(內有不詳品牌之黑色手機1支）後離去等事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：案發當時我是看到沒人的時候才撿走，不是偷的等語。經查： ⑴被告於前揭時地取走告訴人廖日新放置在前揭三輪車上皮包（內有前揭物品），逕自取走後離去之事實，業據被告於偵查中及本院準備程序中坦承在卷，核與告訴人廖日新於警詢中指訴之情節相符，另有路口監視錄影器畫面在卷可參（警卷第10-18頁），是上開事實，已堪認定。　⑵被告雖於上訴意旨中辯稱：我只是路過看到，剛好沒有人在現場，才撿走的，我不是偷的，我是侵占離本人所持有物的意思云云。然查，本案皮包係置放在廖日新所有三輪車上，告訴人只是停下車後，在附近高雄市三民區澄和路陽明公園涼亭內休息，醒來後回到家中即發現本案皮包不見等情，此有證人廖日新之警詢中證述（見警卷第5-6頁）、監視器錄影畫面截圖照片（見警卷第10-18頁）為據，顯見本案皮包是三輪車車主廖日新放在自己三輪車上之物，非如廢棄物般任意隨處棄置，也非離本人持有之物，況本案皮包內有手機等有價值之物品，告訴人僅於夜深之際在一旁公園涼亭內休息，於凌晨2時左右醒來回到家中，即發覺皮包及其內物品不見，隨後報警，顯見本案皮包並非遭告訴人遺忘。況被告於警詢中自承有竊盜犯行，於上訴意旨中同陳明:伊是看現場沒人的時候拿走等語，足見被告是趁人不備取走財物為竊盜犯行甚明，則被告辯稱本案皮包係遭他人遺忘之物，所辯顯係臨訟卸責之語，不足採信。 ⑶末查，被告明知本案皮包並非其所有，趁告訴人未及注意之際，即擅自取走，又將本案皮包內手機取走，是被告顯然有為自己不法所有之行竊主觀犯意及犯行甚明。至於被告竊取財物部分，雖告訴人證述皮包內另有現鈔2、300元，然除告訴人之單一指述外，尚無其他證據補强，故僅能認定被告供述之手機一支為本案被竊之財物。 ⑷綜上所述，被告竊盜犯行足堪認定，被告前開所辯核屬卸責之語，不足採信，本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡查被告前因施用毒品、詐欺等案件，經本院分別以108年度審易字第2061號、109年度簡字第2032號判決判處有期徒刑2月、6月確定，嗣經本院以109年度聲字第2725號裁定定應執行有期徒刑7月確定(下稱第一案)；又因竊盜案件，經本院分別以109 年度簡字第2988號、110年度簡字第325號判決判處有期徒刑3 月、3月確定，嗣經本院以110年度聲字第1134號裁定定應執行有期徒刑5月確定(下稱第二案)，第一、二案接續執行，於 111年2月23日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案中，有與本案所犯罪名、法益種類及罪質，均屬相同之竊盜罪，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書記載），爰參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、駁回上訴之理由：原審以被告犯行事證明確，並審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可。並考量被告本件所竊取之手段及財物價值；兼衡其自陳之教育程度、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，援引刑法第320條第1項、第41條第1項前段等規定，量處被告有期徒刑 3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之標準，並說明被告竊取之系爭物品未返還告訴人，就此部分之犯罪所得應宣告沒收或追徵，核其認事用法均無不合，量刑亦稱妥適，應予維持。上訴人即被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，請求撤銷改判，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官鄭舒倪請簡易判決處刑，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十五庭審判長法　官方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林軒鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳銘珠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官陳雅雯

2024-10-14

KSDM-113-簡上-99-20241014-1

易

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第281號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾昀恩選任辯護人洪士宏律師甘芸甄律師洪紹頴律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4183號），本院判決如下：主文鍾昀恩無罪。理由一、公訴意旨略以：被告鍾昀恩明知向簡嘉聖（另為不起訴處分）購買之車牌號碼000-0000號大型重型機車之避震器車架上，黏貼不詳之人偽造之未有鋼印、同樣車號之車牌貼紙，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國111年5月5日9時35分許，騎乘上開機車（含上開偽造之車牌貼紙）至位於高雄市 ○○區○○路000號之高雄區監理所，辦理機車定期檢驗業務以行使之，足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理之正確性，並遭該監理所檢驗員查獲上情；因認被告涉犯刑法第212 條、第216 條之行使偽造特種文書罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。另依據刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯行使偽造特種文書罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即同案被告簡嘉聖於警詢及偵查中之供述、證人蔡瑞彬於偵查中具結之證述及檢驗員蔡瑞彬出具之報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案偽造車牌貼紙照片等資料為其論據。訊據被告否認有何公訴意旨所指之行使偽造特種文書犯行，辯稱：該機車是在HONDA NC台灣俱樂部買賣（團購）專區社團買的，前手是簡嘉聖，他只告訴我所有資料都在黑色資料袋內，但也沒有告訴我車牌的事情，系爭車牌貼紙買來就已經束在前避震器桿上了。伊不知車牌貼紙是偽造的等語。經查：㈠證人簡嘉聖即被告購車前手於偵查中證稱：109年間，我向億大重機林嘉鴻購車時，該車牌貼紙就已經存在了，我也不知道那個貼紙是偽造的，我之前有去驗車，驗車時檢驗也是合格的，後來於111年5月4日，鍾昀恩向我購買該機車，車牌貼紙還是貼在車架上，我販賣車輛給鍾昀恩時，鍾昀恩也沒有特別去，林嘉鴻當時在訊息中傳的照片就可以看到前車桿上有紅色的車牌貼紙，並且上、下用2條束帶綁著，對照我收到機車之後，在戴宇宸的機車行保養時拍攝的照片，跟後來出售給鍾昀恩的車況是一樣的，前車桿貼紙的狀況也是一樣的等語（見偵卷第64-65頁）。核與證人戴宇宸於偵查中同證稱：我是簡嘉聖友人，在臉書看到販售貼文，而協助簡嘉聖牽線購買、談價格，該車子是由億大重機車行過戶好，運來臺南給我，我再保養之後，交給簡嘉聖，我沒有辦法確認當時前側車牌貼紙有無鋼印，當時都是車廠跟簡嘉聖接洽過戶和匯款的事，交車給我時，有給我一個黑色資料夾，我也沒有動過，我交車給簡嘉聖時，車架上已經綁有車牌貼紙了等語（偵卷第110-111頁）。再由證人簡嘉聖與購車時車行聯繫購車時之line對話紀錄中，車行傳送給他的車況照片中，當時該機車左側避震器確已有黏貼一張紅色車牌貼紙，其上有二條黑色束帶綁著固定，有簡嘉聖所提出109 年間購車時車況照片3張、line對話紀錄各1份在卷可佐，此再與臉書HONDA NC台灣俱樂部買賣（團購）專區中張貼出售本案機車照片及被告查獲時之現場照片，購入後自行拍攝機車照片（偵卷第25-27、37、77、99頁）相互勾稽比對，顯見被告向前手即簡嘉聖買入車牌號碼000-0000號大型重型機車之時，系爭車牌貼紙即已在該機車左側避震器前車架上並上下以黑色束帶綑綁住，甚至早在簡嘉聖購買該車時，系爭車牌貼紙就已貼在本案機車上，而證人簡嘉聖就系爭車牌貼紙是偽造乙節，並不知情，業經檢察官為不起訴處分確定，有同案不起訴處分書在卷可稽，則被告辯稱伊購入之時，簡嘉聖並未告知系爭車牌貼紙非由監理站核發之正式車牌，對系爭車牌貼紙是偽造的並不知情等語，自非其據。揆諸系爭車牌貼紙外觀與正式核發之重型機車車牌貼紙，顏色與車牌號碼000-0000號，文字字體、字型大小皆一致，有證人蔡瑞彬於本院審理中證稱屬實，再參以LGA-9528號機車行車執照上所載驗車日期110年5月13日，足見證人簡嘉聖曾前往監理站就該機車進行驗車，有LGA-9528號機車行車執照1份在卷可稽，然當時甚至監理站檢驗員也未能察覺系爭車牌貼紙非監理所正式核發之車牌，顯見一般人若非專業人士甚至特別仔細查核，一般人均未能一眼看出並辨明真偽。系爭車牌貼紙既不知何時由何人自行制作複製後貼在避震器前車架上，被告既非第一手購入機車之人，該車自105年4月發照後，迄被告於111年5月購入，已歷經多人騎用後，甚至連監理站檢驗員及專業保養維修人員即證人戴宇宸都未能察覺之情形，被告辯稱，伊不知系爭車牌貼紙是偽造非監理所核發等語，自無違合之處。㈡至證人蔡瑞彬證稱：被告的機車是紅牌，所以會有兩張牌，前牌跟後牌，前面是紙做的，後面是金屬。我問被告真的車牌在哪裡。被告有馬上拿出來，並說怕會掉的意思等語，核與被告陳稱：買車時前手我告知說所有的證件都在證件包裡。我那時候沒有很明確知道車牌在哪，是因為檢驗員問我車牌在哪時，我把置物箱翻開才找到等語相符。足見監理所核發之車牌就置放在車牌號碼000-0000號大型重型機車置物箱之證件包內，被告既前去監理所驗車，又何需明目張瞻張貼偽造之系爭車牌貼紙供查驗，而徒曾被查獲之風險。再者，縱被告曾向證人蔡瑞彬表明因怕真正車牌遺失等語，惟查，系爭車牌貼紙既非被告複制偽造，且被告對系爭車牌貼紙真偽在被查驗之前並不知悉非由監理所核發之真正車牌貼紙，然對檢驗員之提問，以此合理推論來回應，尚難謂有何悖乎常情之處，自難持之遽為不利被告之認定。況被告購入車牌號碼000-0000號大型重型機車既非來路不明之車輛，而被告購買該機車係供已騎用，監理所核發之系爭機車車牌貼紙又未遺失，貼在避震器前車架之系爭車牌貼紙，又與真正車牌貼紙外觀字體大體一致，更難遽認被告初始購入該車時，已知該車懸掛偽造車牌貼紙之事而行使，綜上經核與被告所辯情節相符，所辯各節，應可採信。四、綜上所述，檢察官所提出之證據，至多僅能證明被告購買之本案重機車避震器前車架上貼有非由監理所核發之正式「車牌號碼000-0000號」車牌貼紙之事實，然尚不能證明被告初始購入該車時，已知該機車上貼有偽造車牌，並使用之。是檢察官所提出之各項直接、間接證據及所闡明之證明方法，均尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院以形成被告有罪之心證，是依罪證有疑、利於被告之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有行使偽造特種文書犯行，揆諸前開規定及判例意旨所示，被告犯罪即屬不能證明，自應為被告無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十五庭法　官陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官陳雅雯

2024-10-14

KSDM-113-易-281-20241014-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第31號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊天明指定辯護人陳俊嘉律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35635號），本院判決如下：主文乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。事實一、乙○○因其女與代號AV000-A112403女子（民國00年00月生，真實姓名、年籍均詳卷內代號與真實姓名對照表，下稱甲女）為國中時之安親班同學，從而認識甲女。乙○○知悉其並未與甲女有交往或其他親密關係，仍於112年9月22日，以購買食物等由，騎乘機車搭載甲女外出，前往「永傑旅社」（址設：高雄市○○區○○路000號），要求甲女一同進入該旅社房間，而基於強制性交之犯意，強行親吻甲女胸部、撫摸甲女之下體，並將其陰莖插入甲女陰道，以此方式違反甲女意願，對甲女為性交行為得逞。嗣甲女拒絕與乙○○一同離去，蹲坐於上開旅社門口哭泣，並求助附近之美髮店人員訴警究辦，始悉上情。二、案經甲女訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分一、本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院審理時均同意其作為本案證據之證據能力，且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。二、辯護人雖爭執甲女警詢中證述之證據能力（見：侵訴卷第16 6頁），惟該等證據資料並未據本院引為本判決下述認定本案犯罪事實所憑之依據，爰不就其證據能力另為論述，附此敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告乙○○固不諱言其確有：㈠因上故而認識甲女；㈡於上揭時間，以上由帶同甲女前往上揭旅社，而以上揭方式，對甲女為性交行為得遂；㈢遭甲女拒絕與其一同離去，甲女嗣並蹲坐於上開旅社門口哭泣、求助附近之美髮店人員訴警究辦等情（見：侵訴卷第107至108頁、第170頁），惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我沒有問甲女可不可以性交，我不知道甲女有沒有同意與我性交；甲女同意跟我去旅館；甲女性行為過程中有說不要，我就沒有繼續性行為云云（見：侵訴卷第106至107頁）。辯護人則另以：【自監視器錄影畫面翻拍照片，及證人甲女證稱：（自）照片看起來，被告沒有拉我等語（見：侵訴卷第160頁）可知，】被告並無使用強制力使甲女進入旅社房間，本案不足證明被告涉犯強制性交犯行云云（見：侵訴卷第163、173頁），為被告置辯。二、上揭被告不諱言部分之事實，核與證人楊○○即被告之女於檢察官偵訊時之證述、證人甲女於檢察官偵訊時，及本院審理中之證述大致相符，並有：㈠監視錄影畫面翻拍照片；㈡被告與甲女之LINE對話紀錄；㈢內政部警政署刑事警察局112年11 月9日刑生字第1126049336號鑑定書、高雄市立小港醫院112 年9月22日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等件在卷得資相佐，是此部分之事實首堪認定。三、被告雖以前詞置辯，惟查：（一）證人即告訴人甲女審理中證稱略以：112年9月22日那天，被告約我去吃午餐，被告來載我，說要去旅社，我說不要，到旅社櫃台登記時，我站在外面，沒有到櫃台，沒有要跟被告進去，（但）被告要求我跟他進去。被告跟我發生性行為前，我有跟他說不要；被告在旅社房間叫我要聽話，我會害怕。被告做完性行為之後，我蹲在旅社門口哭，旁邊美容院的人跑來問我，我說要叫警察，他們幫我報警（見：侵訴卷第155至161頁）。（二）證人甲女上揭證言，是已就其並無意願與被告進入旅社房間為性交行為，及其於被告對其為性交行為前，已有表達「不要」之不意願明確。此衡諸：⒈證人甲女於案發後，並未平和與被告一同離去，而乃有蹲坐於上揭旅社門口哭泣之相當情緒反應，有監視錄影畫面翻拍照片在卷可查（警卷第25至29頁），與常情不符，其情確可疑有非合意性交之情事；⒉被告自承：我不知道甲女有沒有同意與我性交、甲女性行為過程中有說不要如前述，是為性主動一方之被告，亦坦承甲女並未有為明確之同意，且確曾有表達其之不意願；⒊甲女於偵查中證稱：我那天因為急性胃炎請假，被告說要帶我去買吐司，我們也真的有去買吐司等語（見：偵卷第10頁），可見被告與甲女互動原屬平和，卷內亦無其他證據資料足認甲女與被告另有何特殊恩怨仇隙，而足使甲女特意甘冒偽證、誣告重罪之罪責，任予以誣攀之動機；⒋證人甲女此揭證述，與其前於檢察官訊問時之證述互核大致相符，且於事理並無明顯矛盾，若非其親身經歷，尚難如此等節，應堪採信。是被告本案應確有未得甲女之同意，即違反甲女之意願，對甲女以上開方式為性交之行為無訛。四、辯護人雖另以前詞為被告置辯，惟查：　　本案應堪信甲女於隨同被告進入旅社房間前，確已有表達不意願，業據本院說明如前。又監視錄影畫面翻拍照片中，雖未得見甲女嗣有斷然離去、經被告拉扯始進入旅社房間之情形，惟衡諸：各人因拒絕他人所為外在行為表現之強度並不相同，原即非必以行為人採取例如斷然離去、推拉掙扎等高強度之決斷行為，方足認定其之不意願，且本案考量被告為 00年0月出生，體型壯碩、甲女則為民國00年00月出生，體型輕瘦，有被告及甲女之個人戶籍資料、監視錄影翻畫面翻拍照片在卷可查（侵訴卷第9頁、本院限閱卷第1頁、警卷第 15至29頁），甲女客觀上並為領有輕度身心障礙證明、經診斷罹有情緒表達侷限、自我概念扭曲、親密關係焦慮等心理問題之身心情形之人，有甲女身心障礙證明、會談問題分析表等件在卷可查（侵訴卷第83頁、第45頁），以被告、甲女 2人間之年紀身裁、身心智識差距之程度所生之事實上心理壓迫，益難僅以本案未能見有辯護人所指上開情節，即認甲女應未有表達不意願，是辯護人辯護上旨，亦不能採。五、綜上，本案被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告強行親吻甲女胸部、撫摸甲女之下體之強制猥褻行為，為其強制性交之階段行為，應為強制性交行為所吸收，不另論罪。又本案尚無證據足認被告已確知告訴人甲女係為有精神、身體障礙或其他心智缺陷之人，是本案應尚無從遽變更檢察官起訴所引應適用之法條，對被告論以刑法第222條第1項第3 款之加重強制性交罪，附此敘明。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，告訴人甲女如上述之身心狀況，與所生法益損害之程度；㈡被告審理中自陳之學識程度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本案所為是法所不許，惟仍任己為，侵害他人性自主法益，所為應予非難，犯後並否認犯行置辯如上，難認有悛悔實據；㈢被告於審理中自陳之經濟與身心、生活狀況；㈣被告於審理中嗣與告訴人調解成立，並依其內容為部分給付之客觀情形【此業據陪同甲女到庭之社工陳述明確（見：侵訴卷第162頁），並有本院調解筆錄在卷可查（侵訴卷第121至122頁）】；㈤被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭武義、王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉琪【附錄：本判決論罪科刑法條】《刑法第221條第1項》對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-10-11

KSDM-113-侵訴-31-20241011-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第269號上訴人即被告吳尚真上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡字第977號民國113年6月14日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2798號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院合議庭第二審審理結果，認第一審（下稱原審）簡易判決認事用法均無違誤，量刑及沒收之宣告亦屬妥適，應予維持。本判決之事實、證據及理由，除如後補充不採被告辯解之理由部分外，其餘爰均引用原審簡易判決之記載（如附件）。又本判決依司法院「刑事裁判書類簡化原則」製作，證據能力部分因當事人均不爭執，得不予說明，附此敘明。二、上訴人即被告吳尚真上訴暨答辯意旨略以：那間店不買就是丟在更衣間，我覺得項鍊有可能（是）放在更衣室忘記拿出來，我回家有找尋這條項鍊，真的沒有找到；告訴人既然有看到我拿項鍊，結帳時為何不跟我說，且為何不是在關店之後才盤點，我當天跟告訴人吵架，店員她誣陷我；項鍊有打折，價值不到新臺幣（下同）1600元，約320至480元左右等語（綜見：被告上訴理由狀、簡上卷第155至157、161至162 、165頁）。三、上訴之判斷（一）被告雖以前詞上訴置辯，惟：　　　被告如確係將未擬購買之項鍊留置於更衣室，則店員應於嗣後整理更衣室時即行發現，然查證人即告訴代理人林淑敏於偵查中乃證稱：我們整理時沒有看到項鍊等語明確（見：偵卷第66頁），而衡諸刑法第169條之（指定犯人）誣告罪之法定刑為7年以下有期徒刑，其刑責非輕，與本案遭竊之項鍊價值相比，顯無冒險予以誣攀之必要，且被告於偵查中及原審亦均經由辯護人具狀坦承犯行，有被告 113年2月16日、113年3月11日書狀在卷可查（偵卷第69至 70頁、簡卷第57至58頁、第67頁），綜應堪採信。是被告如上辯稱項鍊可能是放在更衣室忘記拿出來，並指店員誣陷云云，應不能遽採。又本案遭竊項鍊價值為1600元，業據證人即告訴代理人林淑敏於本院證述明確（見：簡上卷第87頁），嗣並提出出貨單、樣式圖等件以資相佐（簡上卷第117頁），應堪採信；而縱該項鍊如被告上辯稱有打折求售之情形，惟各式商品均有其通常價值，是否及以如何之折扣出售，是為出賣人各本於契約自由原則，依其自己計算所為決定之結果，應無礙於商品通常價值之認定，是被告上辯稱項鍊有打折，價值不到1600元云云，亦不能採。（二）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第 80條定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外且內之不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊重，不得遽指為違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、105年度台上字第140 5號、85年度台上字第2446號判決意旨綜參考）。而查本件原審已就刑法第57條各款所列科刑時應審酌之情狀詳予斟酌，並於其判決理由中加以說明，此核其刑罰裁量職權之行使，又無逾越法定刑範圍或顯然失當、或予濫用權限之情形，依上說明，即難遽認其量刑有何不當。被告雖於本院第二審中提出高雄市立凱旋醫院之診斷證明書、中低收入戶證明書各1紙以利為（從輕）量刑之依據，惟衡諸被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前已數因犯罪經法院判決有罪科刑確定之前科素行，本案遭竊之項鍊價值為1600元、未能有調解成立之情形，被告於本院第二審中又翻異前詞，否認犯行並置辯如上，原審量處被告之刑，縱加審酌被告於本院第二審所提出之上揭科刑資料，仍應無不當，不能遽為撤銷改判，易量處被告較輕之刑。（三）綜上，是被告本案上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王建中聲請簡易判決處刑，檢察官郭武義、王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十五庭審判長法官方錦源法官陳銘珠法官林軒鋒以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉琪附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第977號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　吳尚真　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號6樓之7 　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號6樓之5 選任辯護人鄭健宏律師（法扶）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2798號），本院判決如下：主文吳尚真犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得項鍊壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳尚真（下稱被告）於偵查及本院審理中具狀自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告非無謀生能力，猶不循正途取得財物，恣意拿取告訴人造型服飾有限公司之項鍊1條，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，並造成告訴人使用上之不便，所為實值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，於本院審理時具狀請求移付調解，因告訴代理人無意調解，未能達成和解或予以賠償，有本院辦理刑事案件電話記錄查詢表可憑，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值（新臺幣1,600元），暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第3頁）、領有輕度身心障礙證明（見偵卷第73頁），及曾因案遭法院判處有期徒刑執行完畢之前科素行（5年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告竊得之犯罪所得項鍊1條，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　 14 　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　 14　日書記官林家妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第2798號　　被　　　告　吳尚真　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　鄭健宏律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳尚真意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國112 年11月24日15時28分許，在高雄市○○區○○○路00000號「造型服飾店」消費之際，利用試穿衣物機會，竊取展示櫃上項鍊 1條（售價新台幣1600元），嗣經店員林淑敏清點商品數量察覺有異，調閱監視器報警究辦而查悉上情。二、案經造形服飾有限公司訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳尚真否認犯行，並辯稱：我完全沒有碰展示櫃的東西，我也沒有拿該條項鍊向另外一位店員詢問價錢，我完全沒有接觸到那條項鍊云云。惟查，被告所涉上開犯行，業據證人即告訴代理人林淑敏於警詢、偵查中證述翔實，細譯其證詞核予卷附監視器畫面光碟暨本署勘驗筆錄相合一致，足認被告辯稱並未竊取該項鍊云云洵屬臨訟杜撰情詞難為採信，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王建中

2024-10-11

KSDM-113-簡上-269-20241011-1

搜尋結果：陳銘珠

聲請再審

損害賠償

詐欺等

詐欺等

損害賠償

公共危險

竊盜

偽造文書

妨害性自主罪

竊盜