Know99判決書

搜尋結果：陳靜怡

共找到 231 筆結果（第 151-160 筆）

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1047號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人陳靜怡被告劉方濤上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣53,401元，及其中新臺幣47,433元自民國91年4月19日起至民國104年8月31日止，按週年利率19. 7%計算，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣53,401元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約被告得持卡至各特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日前清償帳款，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額，並自各筆帳款入帳日起至清償日止，最高按週年利率15%計付欠款之循環信用利息（104年8月31日以前為19.7%）。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）47,433元及利息未清償。爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告所主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡歷史消費及繳款明細及信用卡帳單在卷為證（見本院卷第15至19頁、第47至69頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第 436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費2,650元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-12-19

CDEV-113-橋簡-1047-20241219-1

中簡

臺中簡易庭

給付會款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2513號原告阮麗春被告劉俊麟上列當事人間給付會款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣188700元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1990元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年2月擔任會首，邀集被告及訴外人陳明照、陳靜怡等人成立互助會，約定會首不取得合會金，亦不支付會款，僅於會員得標時收取事務執行費新臺幣( 下同)3000元，會期自112年2月15日起至112年11月30日止，合計20會，每會會款1萬元，採標息內扣方式，於每月15日、30日(2月則為28日)開標。嗣112年2月15日首期，得標會員以1300元得標，因被告遲未付繳納會款，由原告代被告付款8700元予得標會員；又被告於112年2月28日第2期以1300 元得標，原告扣除事務執行費3000元後，已將會款163600元交付被告，惟被告自112年3月15日第3期起至112年11月30日第20期止，共計18期，被告均未付繳納會款，由原告代被告付款予各期得標會員，合計18萬元，爰請求判決如主文所示。二、被告則以：我有標到會，我從頭到尾只有拿到10萬元等語置辯，請求駁回原告之訴。三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張之事實，業據其提出LINE紀錄等件為證，被告雖以前詞置辯，惟未能提出任何證據證明其得標後僅收受會款10萬元，復未在收受會款後相當期間內向原告表明會款有短少情事，依上開說明，自難認被告已盡舉證責任，其所辯自難採信。從而，原告依合會之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第　　389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-12-18

TCEV-113-中簡-2513-20241218-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上易字第392號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度上易字第393號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告楊蕙慈指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度易字第327號、112年度易字第98號中華民國112年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第101號、 110年度偵字第22598號、111年度偵字第9464號、111年度偵字第 19105號），提起上訴，本院合併審理判決如下：　　主　文原判決關於被訴行使變造特種文書無罪部分撤銷。楊蕙慈行使變造特種文書，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴（即有罪部分）駁回。　　事　實一、楊蕙慈（原名楊依恩）分別為下列行為：㈠、於民國109年2月15日19時8分許起至同日21時38分許之間，前往高雄市○○區○○路0號C4倉庫誠品股份有限公司經營之誠品生活駁二店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取商品架或書櫃上之藍牙喇叭1個（售價新臺幣【下同】2280元）、摺疊鋁尺1個（售價360元）、收納包（大、中各1個，售價各為540元、720元）、環保提袋1個（售價98元）及書籍4本（書名各為「如何在LINE、FB寫出爆款文案」、「你的善良必須有點鋒芒」、「服飾採買決勝創業術」、「藝術史的一千零一夜」，售價各為290元、280元、380元、599元）得手。楊蕙慈停留於店內期間另向店員訂購「小家大格局！樂活空間魔法術」書籍1本，並留下聯絡方式為手機門號0000000000號。嗣因店員發覺藍牙喇叭不見，於翌日調閱店內監視器影像，並盤點失竊商品如上列所載始察覺遭竊。㈡、於109年5月1日19時37分許起至同日19時56分許之間，前往同上誠品生活駁二店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取商品架上之筆盒及掌上型雷射雕刻機（樣品機）各1台（售價各為650元、14400元）得手，並由同行之不知情配偶郭家滕向店員結帳拿取前揭㈠訂購之書籍。店員發覺有人要拿取上述㈠行竊之人所訂購書籍，遂報警處理，經警到場與店員詢明案情後，在誠品生活駁二店外盤查楊蕙慈之身分。楊蕙慈於109年5月1日前以不詳方式取得郭家滕前配偶楊宥芸遺失之國民身分證，竟另基於冒用身分而使用他人遺失之國民身分證之犯意，持楊宥芸之國民身分證向盤查員警佯為楊宥芸本人，足以生損害於楊宥芸。嗣於翌日店員發覺上揭筆盒與雷射雕刻機不見，經調閱店內監視器影像始知悉遭竊。㈢、於110年3月2日19時49分許起至同日20時6分許之間，在高雄市○○區○○○路000號九乘九文具店，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取商品架上之行動電源1個（售價819元）得手。嗣因店長林哲頂發現上揭行動電源遭竊，遂調閱店內監視器影像後報警處理，經警調閱路口監視器影像後查悉楊蕙慈騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開上址文具店。㈣、於110年10月26日20時25分許起至同日20時26分許之間，在高雄市○○區○○路000○0號陳俊成經營之MW服飾店門口，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取商品架上之衣服1套（售價1000元，起訴書誤載為819元，應予更正）得手。嗣因陳俊成發現上揭衣服遭竊，遂調閱店內監視器影像後報警處理，經警調閱路口監視器影像後查悉楊蕙慈騎乘同上普通重型機車前往上址服飾店行竊；另於事後經由他人拾得上開衣服返還陳俊成。㈤、於111年5月21日17時32分許前之某時，在不詳之地點，基於變造特種文書並行使之犯意，以不詳之方式，將其所有BMW 廠牌、車身號碼WBAPGOOOOOOOOOOOO號之白色自用小客車之前後車牌之號碼「OOOOOOOO」變造為「OOOOOOOO」，並於11 1年5月21日17時32分許，基於行使該變造特種文書之犯意，自其位於高雄市鳳山區鳳南路住處（地址詳卷）地下停車場，駕駛該懸掛變造之「OOOOOOOO」車牌2面之自小客車上路，以行使該車牌之特種文書，並於同日18時12分許，將上開自小客車停放於高雄市○○區○○○路0號對面之路邊停車格。楊蕙慈於同日18時18分許至19時8分許之間，在高雄市○○區○○○ 路0號「順發3C賣場」，竟意圖為自己不法之所有，另基於竊盜之犯意，徒手竊取微軟第二代超薄手寫筆1支、4GWI-FI 行動分享器1個（價值共6397元），再將行動分享器包裝上之防盜貼紙及防盜器拆下後放入隨身背包內而竊盜得手，並同日19時41分許，承前行使變造特種文書之犯意，駕駛上開懸掛變造為「OOOOOOOO」號車牌之自小客車離去。嗣因「順發3C賣場」店長林昂毅發現商品短少而調閱監視錄影器畫面並報警處理，於同年6月29日15時50分許，為警搜索楊蕙慈同上住處，並自停在該處地下停車場之車牌號碼000-0000號自小客車扣得上開竊取之行動分享器1個（已發還）。二、案經誠品股份有限公司委由陳靜怡訴由高雄市政府警察局鹽埕分局；林哲頂、陳俊成分別訴由高雄市政府警察局鳳山分局；林昂毅訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、上訴人即被告楊蕙慈（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書（見本院112年度上易字第392號卷【下稱本院院一卷】第233頁）、本院公示送達公告（稿）及傳票（見本院院一卷第235至238頁）、公示送達證書（見本院院一卷第239頁）、臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表（見本院院一卷第401至403頁）、戶役政資料查詢個人戶籍資料結果（見本院院一卷第399、400頁）、刑事報到單（見本院院一卷第345頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第3 71條之規定，不待其陳述逕行判決。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官、辯護人於本院準備程序及審判中均表示同意作為證據（見本院院一卷第168、348頁）；被告於本院準備程序時表示同意作為證據（見本院院一卷第168頁），後於審判程序中未到庭，而未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議。本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告於上訴後坦承事實欄一、㈣之犯行，惟否認事實欄一㈠至㈢及㈤之犯行，辯稱：事實欄一、㈠至㈢部份我都沒有去現場，事實欄一、㈤部分那段期間我的車有借給溫淳儒使用，他說要幫我把車開去處理保險，車開走就沒還我，期間達好幾個月，當天我沒有去順發3C，我自己本來就有買分享器放在車上，搜索時搜到的是我買的分享器等語。經查：㈠、事實欄一、㈠、㈡之竊盜部分：　⒈於109年2月15日19時8分許起至同日21時38分許之間、同年5 月1日19時37分許起至同日19時56分許之間，在上開誠品生活駁二店分別有如上所示物品遭竊之事實，有證人即告訴人代理人陳靜怡於警詢、偵查中以及原審審理中證述在卷（見鹽埕警卷第3頁至第5頁、第9頁至第12頁、第19頁至第21頁；110年度偵字第101號卷第105頁至第109頁；原審111年度易字第327號卷二第10頁至第18頁），並有誠品書店商品失竊通報暨失竊商品明細1份、現場監視器影像翻拍畫面22張在卷可證（見鹽埕警卷第67頁至第83頁），此部分事實足堪認定。　⒉證人陳靜怡於警詢中證稱：109年2月15日竊盜之人依監視器可見為長捲髮之女性，她當天有訂購一本書籍等語（見鹽埕警卷第5頁），並有誠品書店客戶收執憑證1紙在卷可參（見鹽埕警卷第63頁）。而依現場監視器影像，雖因受限於監視器之拍攝角度與距離遠近，並未清楚拍攝竊盜者之臉孔，無法以監視器影像比對之方式確認竊盜者之身分，然當天行竊之人既有訂購書籍，若能確認訂購書籍者之身分，即可同時確認109年2月15日為竊盜犯行之人之身分。以下說明認定10 9年2月15日竊盜之人為被告之理由：　⑴自上開客戶收執憑證可見訂購書籍之顧客姓名為「楊」，聯絡方式所留之手機門號為0000000000號，而上開手機門號自 108年3月29日起至查詢日即109年6月29日之間，均為被告申登使用之電話號碼，此有通聯調閱查詢單1紙在卷可證（見鹽埕警卷第65頁），可見109年2月15日訂書之人極有可能是被告，才會留下被告自己之姓氏「楊」以及自己使用之手機門號作為聯絡方式。　⑵再者，證人陳靜怡證稱：我們同事後來有打電話聯絡訂書單上聯絡的手機門號，該名女子於電話中說她人在臺中，有空再來取書；109年5月1日為竊盜犯行之女性嫌疑人之同行男性友人來問109年2月15日之訂書到貨狀況。警察盤查密錄器畫面當時警察盤查之男性及女性就是109年5月1日向我們詢問訂書的人等語（見鹽埕警卷第11頁；110年度偵字第101號卷第107頁；原審111年度易字第327號卷二第15頁）。而被告於110年11月26日警詢時自稱其均住在臺中（見110年度偵字第101號卷第210頁），並表示曾經接到書店打電話表示訂購的書已到（見原審111年度審易字第219頁），證人陳靜怡所稱其同事聯繫訂書者之情節與被告居住地點、曾接到書店聯繫等事實相符。被告雖稱其接到書店電話連繫表示書到了的時候僅說「好」就掛斷，不知道是哪一間書店，亦不知訂了什麼書云云，惟以證人陳靜怡所稱訂購者表示自己在臺中、有空再來取書之情節，表示接到電話之人並未質疑自己為何接到電話，且更知悉該書店不在臺中，被告所辯僅係隨意應答云云，顯非實在。　⑶對照109年5月1日之現場監視器影像、員警盤查影像，確實可見當天為竊盜犯行之女性嫌疑人於進入誠品生活駁二店時，以及在店外為警盤查時，身旁均有一名身著藍色底格紋上衣之男性，此有109年5月1日誠品生活駁二店之監視器影像截取畫面、員警盤查影像截取畫面以及原審勘驗員警盤查影像畫面之勘驗筆錄及截取畫面在卷可證（見鹽埕警卷第80頁至第89頁、第59頁至第60頁；原審111年度易字第327號卷二第 135頁至第160頁），則該名到場詢問訂書之男性，應為受10 9年2月15日訂書者之委託才會來詢問，極可能為訂書者之親友才會受託取書。而證人楊宥芸於警詢中已證稱：畫面編號 22、23中之男子是我前夫郭家滕等語（見鹽埕警卷第30頁），復於偵查中證稱：我於警詢筆錄時警察是播放影像給我看，戴口罩的男子是郭家滕沒錯，他的身型、體格、髮型都沒什麼變化等語（見110年度偵字第101號卷第313頁），證人楊宥芸與證人郭家滕前於102年間結婚，於106年間經法院裁判離婚，此有證人郭家滕之個人戶籍資料在卷可證（見原審 111年度易字第327號卷一證物袋內），是證人楊宥芸對於證人郭家滕之身形、外觀自有相當之熟悉程度，其指認足資採信，堪認上開109年5月1日詢問訂書之男性確為證人郭家滕。　⑷綜合上述，109年2月15日訂書者留存之姓氏、聯絡電話，均與被告之姓氏、使用之電話相符，被告亦確實有接獲書店之聯繫電話，且109年5月1日前往詢問訂書者又係證人郭家滕，而被告與證人郭家滕於107年3月間結婚，於同年8月間離婚，嗣於108年4月間被告與證人郭家滕又結婚之情，此有同上證人郭家滕之個人戶籍資料以及被告之個人戶籍資料查詢結果可證（見原審111年度審易字第573號第15頁），堪認郭家滕係受被告委託才會於109年5月1日去詢問同年2月15日訂書情形，是同年2月15日之訂書者確係被告無誤，可知同日為竊盜犯行之女子亦為被告無誤。　⒊證人陳靜怡於警詢中證稱：109年5月2日開店前準備時發現物品遭竊，調閱監視器後發現是一名女子於同年月1日竊取，員警於同年月1日到場盤查之女子與同年月1日竊取我們店內物品之女子為同一人，該名女子於同年月1日與友人來店確認訂書等語（見鹽埕警卷第10頁至第11頁），而對照109年5 月1日誠品生活駁二店內監視器影像與員警盤查影像，可見1 09年5月1日為竊盜犯行之女性嫌疑人，與同日警方在店外盤查之女子外觀均相同，此有同上監視器影像與員警盤查影像在卷可參，故109年5月1日警方在店外盤查之女性，即為109 年5月1日之竊盜嫌疑人，因此若能確認109年5月1日遭盤查女性之身分，即可同時確認109年5月1日為竊盜犯行之人之身分。以下說明本院認定109年5月1日為竊盜之人為被告之理由：　⑴109年5月1日遭員警盤查之女性在店外被要求出示證件時，女子曾稱呼同行男性為「老公」之情，此有員警盤查影像之勘驗筆錄及截取畫面在卷可證（見原審111年度易字第327號卷二第146頁），且證人楊宥芸證稱此男子為證人郭家滕之情，此已說明如前，而被告與郭家滕為夫妻，顯然該女性嫌疑人可能是被告，才會稱呼郭家滕為「老公」。　⑵該女子雖出示證人楊宥芸之身分證予警方核對身分，此有同上員警盤查影像之勘驗筆錄及截取畫面可參（見原審111年度易字第327號卷二第154頁至第159頁），然證人楊宥芸證稱：109年5月1日為警盤查之女性不是我、是被告，被告是我前夫郭家滕的現任妻子。我於103年4月間離開日興街的家，我的私人物品及證件沒帶走，我不想再跟被告及郭家滕有任何瓜葛，而且國民身分證因為離婚要換發，我也沒有想要拿回來，想說換發舊的就失效了等語（見鹽埕警卷第30頁），是證人楊宥芸明確證稱自己並非109年5月1日為警盤查之女性，且其當時之身分證因於103年4月間離開上述住處時未帶走而不在自己掌控中之情。對照員警盤查影像可見當下遭盤查之女性提出楊宥芸之身分證係102年換發，配偶為「郭大為」，且該女性於警員盤查過程中說不記得自己之身分證字號之情，此有勘驗筆錄及截取畫面在卷可證（見原審111 年度易字第327號卷二第138、151、154、157頁），而楊宥芸確曾於102年6月29日與郭大為結婚，並於102年6月29日換發身分證，後於104年12月8日申請補證，再於106年4月19日換證，嗣又於108年11月20日換證，此有楊宥芸之個人戶籍資料及國民身分證異動紀錄可參（見本院院一卷第387至396 頁）；證人郭家滕本名為郭大為，於107年12月24日第一次改名為郭慶洋，於108年6月13日方改名為郭家滕，此則有前開證人郭家滕之個人戶籍資料在卷可證（見原審111年度易字第327號卷一證物袋內），上開戶政資料均可佐證證人楊宥芸上開證述。況倘若該女性確為證人楊宥芸，豈會不記得自己之身分證號碼之理？其於109年5月1日受盤查時，又有何理由不提出自己於108年11月20日補發之身分證？而如係為掩飾身分，何以仍提出其本人已失效之國民身分證？綜上情節，顯見遭盤查之女性並非楊宥芸。　⑶被告與證人郭家滕於107年間結婚，此已說明如前，是被告即可出入上開郭家滕之臺中住處，被告確實有機會取得證人楊宥芸遺留在上述郭家滕住處之身分證，且依證人楊宥芸所述遺留身分證之時間為103年間，故其遺留之身分證確實可能為102年所換發，而109年5月1日遭盤查之人因有竊盜店內商品，當下為逃避員警盤查，確有動機冒用他人身分而出示楊宥芸之身分證予員警，堪認109年5月1日遭員警盤查之女子確為被告，故可知同日為竊盜犯行之女子亦為被告無誤。　⒋被告雖辯稱：上開手機門號係黃金門號，是我花3萬5000元買的，我用了一段時間又賣了等語（見110年度偵字第101號卷第210頁），惟被告既供稱自己是高價購入門號使用，且嗣後出售予他人等情，則對方既有付出價金購入門號，一定會要求將門號之申登人移轉登記，否則即無從保障該人使用門號之權利。然而自申登人資料可見於109年2月至5月間，該門號均為被告使用而未移轉給他人，故縱然被告辯稱該號碼嗣後已移轉他人云云，顯然亦非於本案發生之109年2月15日、109年5月1日時即已移轉，故上開門號於109年2月15日、1 09年5月1日時既均仍為被告使用中，被告上開所辯自無從對其為有利之認定。被告又辯稱自己住臺中，根本沒去過也不知道駁二那邊有誠品云云（見原審111年度審易字第573號卷第219頁），但自被告名下之車牌號碼000-0000號車輛之國道行駛紀錄，可見於109年2月13日該車輛出現在國道一號高雄（中正、三多路）-瑞隆路南下出口匝道後，於同年月16 日才又出現在國道一號北上五甲系統（連接台88）-高雄（中正、三多路）之情；而於同年5月1日11時29分許該車輛出現在國道一號高雄（中正、三多路）-瑞隆路南下出口匝道，於同年5月1日21時56分許該車輛又出現在國道一號高雄（中正、三多路）-瑞隆路南下出口匝道，顯見於109年2月15 日當天以及於同年5月1日11時29分許至21時56分許之間該車輛均在高雄，此有交通部公路總局高雄區監理所110年12月8 日高監車字第1100268078號函暨所附之車號000-0000號汽車車籍、車主及異動歷史查詢單、遠通電收股份有限公司110 年12月22日總發字第1100001832號函暨所附之車號000-0000 號自用小客車通行國道ETC之明細資料可參（見110年度偵字第101號卷第219頁至第223頁、第235頁至第250頁），且被告於偵查中已供稱109年間與其先生會回來高雄鳳山，會開白色BMW的車回來等語（見110年度偵字第101號卷第210頁），亦與前開客觀證據相符。又證人郭家滕雖證稱：我應該沒有去過高雄駁二，109年5月1日員警盤查影像中的人不是我，同日在誠品店內監視器的人也不是我等語（見110年度偵字第101號卷第152頁），然證人郭家滕係被告之夫，其否認 109年5月1日現場監視器及警方盤查影像中該男性為自己，目的極可能係為維護被告，其所言難認與事實相符。　⒌至於109年2月15日、同年5月1日在誠品生活駁二店內之監視器影像因拍攝角度、距離以及畫質清晰度不佳，無法清楚辨識行竊之人之面容，另同年5月1日員警盤查影像則因受盤查之女子有戴口罩，其臉部眼睛以下之位置均遭遮蓋，故難以比對臉型或眼睛以外之五官，有同上引用之監視器影像截圖可證。再者，案發時間距今相隔已久，被告之身形胖瘦、髮型都可能改變，更遑論有無化妝、妝容濃淡均會影響辨識度，是尚不能僅以監視器畫面中之人與被告無明顯一致即為有利被告之認定。　⒍綜上所述，被告所辯不足採信，被告所犯上開事實欄一、㈠、㈡之竊盜犯行足堪認定。　㈡事實欄一、㈡之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證部分：　　⒈事實欄一、㈡所示109年5月1日之竊盜犯行係被告所為之情，已認定如前，而依警方盤查影像可見當日為竊盜犯行之嫌疑人於店外為警盤查時，出示楊宥芸身分證冒用楊宥芸之身分，此有同上勘驗筆錄及截取畫面在卷可證。當日員警盤查時雖未認受盤查人有出示他人身分證之情形，惟證人即當日盤查該名女子之員警林意璇已於本院審理中證稱：當天7、8點天色就蠻黑的，我比對這位女生跟身分證上面的照片是覺得蠻像的，那張身分證照片有點老舊了，感覺是用很久的舊照片，她本人有化妝蠻濃的，也有戴假睫毛（見本院院一卷第 350、351頁），是尚不能以當日員警並未認定受盤查之女子出示非本人之身分證即為有利被告之認定，被告為警盤查時冒用楊宥芸之身分而出示楊宥芸之國民身分證乙情，足堪認定。　⒉按戶籍法第75條第3項後段之犯罪類型要件，條文規定用語雖係「冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者」，其條文所載之「遺失」之定義，係指非基於本人意思而喪失持有關係，無論係因本人遺忘或遺留在不詳地點，抑或因外力（遭竊或遭搶等情形）而脫離本人持有狀態，不能與刑法第337條所稱「遺失物」（指本人無拋棄之意，偶然喪失其持有之物）等同觀之擴張解釋適用方式，而戶籍法第75條既係參考修正前護照條例第23條、第 24條所訂立，自應與護照條例作相同解釋，即戶籍法第75條第3項之「遺失」應指非基於本人意願而喪失持有之情形，不以刑法第337條所稱之「遺失物」為限。　⒊證人楊宥芸證稱：我與郭家滕結婚期間是同住在臺中日興街，我於103年間就離開日興街，離開後發現身分證沒帶走，就去補辦身分證。我與郭家滕離婚的年度我忘了，是法院判決離婚等語（見110年度偵字第101號卷第311頁至第313頁），自證人證述可見證人楊宥芸於離開上開住處時不及帶走國民身分證，仍留在原日興街住處。證人郭家滕固證稱：我在日興街住處沒有撿到也沒有看到楊宥芸的身分證等語（見11 0年度偵字第101號卷第152頁），惟被告於109年5月1日為警盤查時確實出示楊宥芸102年間申辦之身分證供查驗，此已認定如前，則本案雖無證據證明被告如何取得該張身分證，然佐以證人楊宥芸於103年間將身分證遺留在郭家滕住處之證述，堪認證人楊宥芸於103年間遺失該身分證後，被告因嗣後與證人郭家滕結婚，而以不詳方式在上開日興街住處取得證人楊宥芸遺失之身分證並冒用身分而出示予員警。　⒋被告供稱：我先生的前妻我都有見過，楊宥芸有我的聯絡方式等語（見110年度偵字第101號卷第210頁至第313頁），是被告既知悉證人楊宥芸為其夫即證人郭家滕之前妻，則證人楊宥芸既已與證人郭家滕離婚，證人郭家滕並無正當理由可繼續持有證人楊宥芸之國民身分證，更遑論與證人楊宥芸無任何關係之被告，是本案雖僅能認定被告以不詳方式自上開日興街住處取得證人楊宥芸遺失之身分證，惟被告主觀上必然明知楊宥芸之國民身分證不可能係基於其本人同意而留存在日興街住處，顯然係屬非基於本人意思而喪失持有關係之物，該國民身分證當屬「遺失」之狀態，自有戶籍法第75條第3項規定之適用。是被告於109年5月1日為警方盤查身分時，主觀上明知所持有之楊宥芸國民身分證為遺失之物，竟仍使用該國民身分證而冒用楊宥芸身分，其所為構成戶籍法第 75條第3項後段之罪無疑。　　㈢事實欄一、㈢之竊盜犯行部分：　⒈於110年3月2日19時49分許起至同日20時6分許之間，在上開九乘九文具店內有如上所示物品遭竊之事實，有證人即告訴人林哲頂於警詢中證述在卷（見鳳山警一卷第27頁至第28頁），並有現場店內監視器影像截取畫面9張在卷可證（見鳳山警一卷第31頁至第39頁），此部分事實足堪認定。　　⒉自現場店內監視器影像以及路口監視器影像，可見行竊之人留長髮、穿著粉色上衣、戴粉色帽子，離開時騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車之情，有該等店內監視器影像截取畫面9張及路口監視器影像擷取畫面4張在卷可參（見鳳山警一卷第31頁至第43頁）。而車牌號碼000-000號機車係被告所有之情，有公路監理電子閘門車號查詢機車車籍資料1紙在卷可證（見110年度偵字第22598號卷第59頁），且被告於 110年10月26日即事實欄一、㈣所示時間亦有騎乘上開機車之情，此據被告坦承在卷（見鳳山警二卷第5頁），足認上開機車確實係被告所有並使用無訛。被告雖辯稱110年3月2日當天監視器中之女子不是自己云云，然被告於偵查中亦無法說明該機車尚有何人可以使用等語（見110年度偵字第101號卷第211頁），且被告雖曾於110年4月11日向警察局報案表示該機車於110年4月9日失竊，而嗣於同年5月27日由民眾自行尋獲之情，此有失車-案件基本資料詳細畫面報表1紙在卷可參（見110年度偵字第22598號卷第97頁），然可見上開11 0年3月2日竊盜行為時該機車並無失竊，且該機車平時確實係被告所有並使用。　⒊至於本案現場店內監視器影像因拍攝角度、距離以及畫質清晰度不佳，且行竊之人有戴口罩，無法清楚辨識行竊之人之面容，有同上引用之監視器影像截圖可證。再者，人之身形胖瘦、髮型均有可能改變，有無化妝、妝容濃淡亦會影響辨識度，是尚不能僅以監視器畫面中之人與被告無明顯一致即為有利被告之認定。　⒋綜上，被告騎乘上開機車為事實欄一、㈢所示之竊盜犯行，足堪認定。　㈣事實欄一、㈣之竊盜犯行部分：　　被告於上訴後對此部分之犯行坦承不諱（見本院院一卷第16 4頁），核與證人即告訴人陳俊成證述之情節相符（見鳳山警二卷第9頁至第10頁），並有現場監視器影像及路口監視器影像擷取畫面、車牌號碼000-000號普通重型機車公路監理電子閘門資料在卷可參（鳳山警二卷第19頁至第25頁；11 0年度偵字第22598號卷第59頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，此部分事實足堪認定。　㈤事實欄一、㈤之竊盜犯行：　⒈於111年5月21日18時18分許，在上開順發3C賣場店內有如上所示物品遭竊之事實，有證人即告訴人林昂毅於警詢中證述在卷（見三民警卷第11頁至第12頁），並有現場店門口以及店內監視器影像截取畫面14張、遭竊商品翻拍照片2張在卷可證（見三民警卷第41頁至第47頁），此部分事實足堪認定。　⒉自上開店門口以及店內監視器影像，可見行竊者係一名身著淺色外套、粉色裙裝、將長髮盤在頭上之女性嫌疑人，且該嫌疑人係駕駛一輛白色、廠牌為BMW之車輛到場，並將車輛停放在順發3C賣場對面停車格內之情，而依停車紀錄可見當時111年5月21日18時40分許停放在該處之車輛車牌號碼為「 OOOOOOOO號」，此有內政部警政署停車數位多元化查詢系統之網頁擷取畫面1份在卷可參（見三民警卷第50頁），對照路口監視器於同日17時47分許在高雄市○○區○○○路000號前亦可見該白色、廠牌為BMW之車輛車牌號碼為「OOOOOOOO號」，然實際上車牌號碼「OOOOOOOO號」之車輛應為廠牌TOYOTA 之車輛，此有車輛詳細資料報表、111年5月26日之路口監視器畫面拍攝之正確車牌號碼「OOOOOOOO號」車輛影像在卷可參（見三民警卷第49頁、第67頁），故上開女性竊盜嫌疑人於111年5月21日駕駛之白色BMW車輛之正確車牌號碼並非「O OOOOOOO號」。再對照被告居住之高雄市鳳山區鳳南路住處大樓（下稱鳳南路大樓）於111年5月21日17時31分至33分許之電梯監視器影像以及地下室監視器影像，可見與上開女性竊盜嫌疑人身著相同淺色外套、粉色裙裝、留長髮之人，自該大樓15樓搭乘電梯至地下室，並駕駛一台白色車輛離開，而該車輛離開停車場時可見車輛為白色、廠牌為BMW、車牌號碼為「OOOOOOOO號」，此有該大樓監視器影像擷取畫面可證（見三民警卷第37頁至第40頁；原審112年度易字第98號卷第251頁至第255頁），且上開車輛於同日17時47分許在高雄市○○區○○○路000號前，嗣於同日18時40分許停放在順發3C 賣場前之停車格之情，已說明如前，而上開為竊盜犯行之人與上述同日自鳳南路大樓駕駛車輛外出之人外觀特徵均相符，且該車輛自鳳南路大樓開出後確實於同日18時40分許停放在順發3C賣場前之停車格，堪認本案為竊盜犯行之人與同日自鳳南路大樓15樓下樓駕駛車輛外出之人係屬同一人。而上述白色、廠牌為BMW、車牌號碼為「OOOOOOOO號」之車輛既停放在被告鳳南路大樓住處地下室，廠牌、顏色均與被告名下所有之車輛相符，且車號僅有數字「OOOO」與「OOOO」之差異，顯然上述於111年5月21日17時31分至33分許從被告住處地下室駕駛離去之車牌號碼「OOOOOOOO號」之車輛，實為被告名下所有之白色、廠牌為BMW、車牌號碼000-0000號車輛，僅係當時懸掛變造為「OOOOOOOO」之車牌。　⒊警方於111年6月29日搜索被告上開住處時，在上開車輛內尋獲與被竊取之4G WI-FI行動分享器相同廠牌、型號之行動分享器1個，此有原審搜索票、三民一分局長明派出所111年6 月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可參（見三民警卷第21頁至第27頁）。而被告對於車上為何有與遭竊物品相同廠牌、型號之物，先於偵查中辯稱：我不知道這東西哪來的等語（見111年度偵字第19105號卷第111頁），嗣於原審審理中改稱：我有買兩個分享器都放在車上，搜索時搜到我買的分享器等語（見原審111年度審易字第1133號卷第269頁），於上訴後亦主張扣得之分享器為其所購買，並提出111年1至2月三井3C開立交易明細為「TP-Link M7350 4 G分享器」之電子發票紙本證明聯及TP-Link M7350 4G WI-F I分享器之照片為證（見本院院一卷第191頁）。本院審酌被告就其於車上經查扣之分享器何來此一客觀事實，先前表示毫無所悉，後竟能提出分享器與發票之照片，所辯不一，實難採信。又姑不論一般人通常並無將所購買之物品與發票拍照之理由或習慣，被告所提出之電子發票證明聯之發票號碼及付款方式下方之文字均遭遮掩，無法辨別發票本身之真偽。況被告是否另有於他處購買分享器，與其有無於上開時地竊盜分享器，並無經驗法則或論理法則上之必然關聯，是亦難以此為何有利被告之認定。　⒋又自被告住處監視器影像可見上開為竊盜犯行之人於111年5 月21日17時31分許至33分許，自鳳南路大樓15樓搭乘電梯至地下室，駕駛車輛外出後，於翌日即同年月22日凌晨1時43 分許，有一名衣著與髮型相同之人自該大樓地下室搭乘電梯返回15樓，此有該大樓監視器影像擷取畫面可證（見三民警卷第48頁），顯見該竊盜之人於翌日凌晨返回大樓之同樓層，且該樓層即為被告所居住之樓層，足認該為竊盜犯行之人係有權出入被告住處同層樓且能使用被告上開車牌號碼000- 0000號車輛之人。既然被告所用之車輛上查獲與遭竊物品相同廠牌、型號之物，為竊盜犯行之人不僅能使用被告車輛，更可出入被告住處同層樓，該竊盜之人自監視器影像可見外觀為女性、留長髮，與被告之外型無明顯差異，堪認本案竊盜犯行係被告所為無誤。　⒌至於被告雖辯稱曾將車輛借給證人溫淳儒云云，而證人溫淳儒於原審審理中證稱111年間曾向被告借用上開車輛，然不記得111年5月21日或同年5月間是否有借用被告車輛等語（見原審112年度易字第98號卷第359頁至第361頁），且經原審提示111年5月21日之順發3C賣場店內以及被告上開住處大樓之監視器影像，證人溫淳儒均證稱影像中拍到之人不是自己等語（見原審112年度易字第98號卷第362頁至第363頁），被告亦供稱其上開住處僅有被告本人、被告之妹妹以及被告妹妹之男友居住，無其他人居住等語（見原審112年度易字第98號卷第406頁），未能說明尚有何人可出入其住處並且能使用被告之車輛，是證人溫淳儒縱然曾經使用被告車輛，亦無與被告同住而可自由出入被告住處樓層，證人溫淳儒之證述尚無從為有利被告之認定。　⒍綜上，被告上開所為事實欄一、㈤所示之竊盜犯行，足堪認定。　㈥、事實欄一、㈤之變造特種文書暨行使之犯行：　⒈被告名下所有之白色、廠牌為BMW、車牌號碼000-0000號車輛，曾變造車牌號碼為「OOOOOOOO號」，被告並曾於111年5月 21日17時31分許，駕駛上開懸掛變造為「OOOOOOOO」之車輛自其住處地下停車場外出，先行經高雄市○○區○○○路000號前，嗣於同日18時12分將車輛停放於高雄市○○區○○○路0號順發 3C對面之停車格，並於為前述事實欄一㈤之竊盜犯行等情，均經認定如前。　⒉原審勘驗車輛從大樓停車場開出之監視器畫面時，被告雖辯稱看起來上開車輛之車牌號碼並未遭變造等語，然經原審勘驗此部分監視器畫面，可見車輛從坡道往上開，車牌號碼之「OOOO」部分均可見「00」中間有些微痕跡，車輛行駛至坡道出口平面處後，「00」之部分可見中間之痕跡變得更為明顯之情，此有原審勘驗筆錄及截取畫面可證（見原審112年度易字第98號卷第365頁、第255頁；三民警卷第39頁），堪認該車牌確實遭人以不詳方式在數字「00」中間添加痕跡而將數字變造為「OO」。且該車輛嗣後行駛在高雄市○○區○○○ 路000號前時，亦可見該車牌號碼確實遭變造為「OOOO」之情，此有同上監視器影像截取畫面可參（見三民警卷第40頁），是被告所辯與客觀事實不符，要無足採。　　⒊查車牌號碼為車輛外觀之重要表徵，且為辨別車輛之重要依據，衡情變造車牌之動機無非係掩飾車輛之正確車牌或使用該車之人之真實身分，是一般人應無理由變造他人之車牌號碼。被告雖辯稱其曾將該車輛出借予友人，此固經證人溫淳儒於原審審理中證稱：我確定最早於去年111年就認識被告，前年110年則有點忘記，我有跟被告借過白色BMW的汽車，車牌號碼好像是OOOOOOOO號，去年111年開始有跟被告借車，幾月開始借我忘記了，111年5月21日是否是我在使用不太記得，斷斷續續有借車，頻率不固定，當時我朋友在做歌仔戲，他們常常會到北部或不定時的地方，剛好團員缺交通工具，我就想說跟被告借車，去不同地方幫忙載東西、載人，甚至到臺北。曾經被告的車發生事故，我有幫她開車去修理。我借車的期間短有3天，長則1個月，有時候跟被告約在鳳山鳳南路住處地下室拿車，有時候在外面，還車地點也不一定，有時候在被告住處等語，惟證人溫淳儒亦證稱：我借車期間沒有動過車子的車牌（見原審112年度易字第98號卷第3 58頁至第363頁），是並無證據足認被告之車牌係遭他人變造。況車牌號碼係懸掛於車輛前後，字體清晰顯著，為一眼即能辨識之資訊，即使被告將車輛出借予他人時遭借用人變造車牌，該借用人於歸還時，亦應將該車牌恢復為原狀，否則借用人之犯行豈非立刻被發覺？再佐以被告於111年5月21 日17時31分將車輛駛出地下停車場前時，該地下停車場有足夠之光線，此有監視器影像擷取畫面可參（見三民警卷第38 頁）；被告後又將該車輛停放於路邊，欲駕車離開前，因路邊停車格並非平日所固定停放之位置，照理亦應會稍加尋找、辨識其車輛停放於何處，被告於當日駕駛車輛前即有辨識其車牌之可能及必要，對於其車牌已變造，自無不知之理，該「OOOOOOOO」號車牌如非被告所變造，被告於發現自己車牌遭人變造之時，當會質問溫淳儒甚至報警，以被告仍如常駕駛該車輛出入，實難認該車牌非被告所變造，遑論被告係駕駛該車輛外出行竊，更有變造車牌以掩飾身分之動機。　⒋綜上，被告上開所為事實一㈤變造特種文書並行使之犯行，足堪認定。二、論罪：㈠、核被告就事實欄一、㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪及戶籍法第75條第3項後段冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪；就事實欄一、㈤所為，係犯刑法第320條第 1項竊盜罪及刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪；被告變造特種文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。本案起訴書雖未記載被告涉犯戶籍法第75條第 3項後段之罪名，然於起訴書犯罪事實欄已載明被告於109年 5月1日為警盤查身分時「冒用楊宥芸之國民身分證供查核」之事實，故本案起訴範圍確實包含被告冒用身分而使用他人遺失之國民身分證犯行，此部分僅屬漏載論罪法條，本院自應予以審理。被告所犯上開各該竊盜罪，均係於不同時間所為，係基於各別之犯意，且行為互殊；而被告犯事實欄一㈡之竊盜罪後因受盤查而冒用身分使用他人身分證，及犯事實欄一㈤之竊盜罪前後行使變造之車牌號碼等行為，雖與竊盜犯罪之時間相隔非久，然仍係在不同之地點所為，其行為仍可區別，並無需合予評價之必要，是就被告上開所犯7罪均應予分論併罰。㈡、刑之加重減輕　⒈按數罪併罰之案件，雖應依刑法第五十條、第五十一條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照）。被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度（原審誤載為106年度，應予更正）沙簡字第26號判處有期徒刑3月，案經上訴，由同院以107年度簡上字第94號判決上訴駁回確定，於108年7月3 日易科罰金執行完畢，而該罪嗣後又與其他判處有期徒刑確定案件合併定應執行有期徒刑1年4月確定，於110年2月8日易科罰金執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，觀諸上開見解，被告既曾於108年7月3日易科罰金執行完畢，則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件各有期徒刑以上之罪，即符合累犯之要件。檢察官於原審及本院審理時主張被告就本案所犯竊盜犯行有上開前科執行完畢、構成累犯之事實，以及指明被告係5年以內再犯均為侵害他人之財產法益、罪質相同之罪，顯然前案刑罰未收警惕之效（見原審111易327號卷二第67頁、本院院一卷第380 頁），是檢察官亦已說明被告本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告本案所犯竊盜犯行，均依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。至於被告所犯上開事實欄一、㈡所示冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪、事實欄一㈤所示行使變造特種文書罪部分，與被告先前所犯竊盜案件罪質不同，難認此部分有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情狀，即均無依累犯加重其刑予以延長矯正其惡行此一特別預防之必要。是此部分僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　　⒉被告領有中度身心障礙證明，有被告之中華民國身心障礙證明影本在卷可參（見鳳山警二卷第15頁），被告並自述自己會去看診、有服用安眠藥等語（見110年度偵字第101號卷第 211頁），而被告前於107年、108年、110年間分別涉犯竊盜案件，經臺灣臺中地方法院及原審安排被告至高雄市立凱旋醫院、衛生福利部草屯療養院以及長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院進行精神鑑定，各次鑑定結果均認為被告雖有使用毒品之狀況，並曾經診斷為雙向情緒障礙症，然其行為時並無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力達到顯著降低或喪失之情形，此有高雄市立凱旋醫院111年5月10日高市凱醫成字第11170842500號函暨所附之精神鑑定書、衛生福利部草屯療養院109年11月24日草療精字第1090013009號函暨所附之精神鑑定報告書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院 109年1月17日長庚院高字第1090100112號函暨所附之精神鑑定報告書各1份在卷可憑（見原審111年度易字第327號卷一第181頁至第197頁、第233頁至第239頁、第395頁至第405頁）。是被告先前曾經多次進行精神鑑定，結果均無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，且本案被告明確主張自己就被訴各罪之辯解，顯見被告對於各項行為之意義以及自由決定之能力均未受精神疾病之影響，則本案被告各次犯行自無從依刑法第19條第1 項或第2 項之規定不罰或減輕其刑。　三、上訴理由之判斷㈠、撤銷改判部分　　　⒈本件被告變造OOOOOOOO號車牌為000-0000號，並駕駛懸掛該變造車牌之車輛上路，係犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪，業經本院認定如前。原審未予詳查，就此部分為無罪判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨，指摘原審就該部分判決無罪不當，為有理由，應由本案就原判決關於被訴行使變造特種文書無罪部分撤銷改判。　⒉爰審酌車牌猶如車輛之身分證，為辨別車輛之重要依據，舉凡車輛進出管制、停車、過路收費、交通違規舉發至刑事案件追查犯罪線索，均以車牌號碼為特定人車，被告變造車牌後駕駛懸掛變造車牌之車輛外出犯竊盜案，除影響車輛監理之正確性外，亦使車牌號碼000-0000車輛之車主及使用人受有遭刑事偵查之可能，其行為實不足取，而被告犯後矢口否認犯行，亦難認被告有何悔意或已能理解自己之行為何以不當，另審酌被告有前開受有期徒刑執行完畢之素行，及被告之身心情況、其於原審所自稱之生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒊被告所懸掛之車牌，雖曾遭變造，並為被告犯罪所用之物，然至遲於111年6月29日受搜索時已恢復原狀，此有蒐證照片可證（見三民警卷第51至55頁），爰不為沒收之諭知。㈡、上訴駁回部分　⒈原審認被告所犯事實欄一㈠至㈤各次竊盜及事實欄一㈡使用他人遺失國民身分證等罪證明確，因而以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟任意竊取他人物品，缺乏尊重他人財產權之意識，價值觀念偏差，且被告自107年間起涉犯多次竊盜犯行，經法院判處罪刑確定，仍未從前案中記取教訓（構成累犯部分不重複評價）；另又於員警盤查身分時冒用被害人楊宥芸身分而使用其遺失之國民身分證，損害被害人楊宥芸權益，且犯後於原審僅坦承事實欄一、㈣部分客觀上拿取物品之行為，否認有竊盜之主觀犯意，更否認事實欄一、㈠至㈢及㈤之全部犯行，所為實屬不該。惟念被告已與事實欄一、㈣之告訴人陳俊成達成和解，賠償告訴人陳俊成所受損害，告訴人陳俊成表示不繼續追究，而事實欄一、㈤所竊得之4GWI-FI行動分享器1個已尋獲並返還告訴人林昂毅，兼衡被告領有中度身心障礙證明，其辨識能力、控制自身行為之能力雖無較一般人顯著減低，仍有因此而受影響，以及各次竊盜犯行竊得物品之價值、被告自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑（即拘役50日、有期徒刑3月、拘役50日、拘役35 日、拘役30日、拘役55日），並均諭知如易科罰金以1000元折算1日之標準，並就附表編號1、3至6所示犯行判處拘役刑部分，定其應執行之刑拘役120日，並諭知易科罰金以1000 元折算1日之標準，另就被告所犯如事實一㈠至㈢及㈤之竊盜犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，及說明被告持以冒名使用之楊宥芸國民身分證，固為被告供犯本案犯罪所用之物，然該國民身分證係屬真正，且為被害人楊宥芸之個人身分證件，非屬違禁物，故不予宣告沒收等情，經核原判決認事用法，核無不合，量刑及沒收之理由亦均屬允當。　⒉被告上訴意旨就事實一㈠至㈢、㈤之竊盜及事實一㈡之行使他人國民身分證部分否認犯罪，並指摘事實一㈣之竊盜罪部分量刑過重。惟查：　⑴被告確有事實欄一㈠至㈢、㈤之竊盜犯行，及事實一㈡行使他人國民身分證之犯行，均經認定如前。被告上訴意旨其他所陳，係就原判決已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，均無足採。　⑵又按刑之量定，係法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任意指為違法或不當。就事實欄一㈣之犯行，原審已就被告之前科素行（累犯部分未重複評價）、於原審中否認竊盜主觀犯意、與告訴人陳俊誠達成和解、所竊取之財物價值，及被告之身心狀況、教育程度、家庭生活與經濟狀況等情詳加審酌，就事實欄一㈣量處拘役30日，以刑法第320條第1項竊盜罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，該刑度實屬甚輕，且因被告於原審中否認該部分之犯意，原審亦就此部分詳為調查及於判決中論述，被告雖於本院審理中坦承該部分之犯行，然節省之司法資源實屬有限，亦不足以動搖量刑之基礎，難認原審之刑度有何過重之情形。　　⒊從而，被告上訴否認事實一㈠至㈢及㈤之竊盜及行使他人國民身分證等犯罪，並主張事實一㈣部分量刑過重，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。四、不定應執行刑之說明　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告附表編號2及行使變造特種文書罪部分，固符合數罪併罰之要件，惟被告尚有其他案件於法院繫屬中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，日後即有合併定執行刑之可能，爰不予定應執行刑，附此陳明。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官呂建興、詹美鈴提起公訴，檢察官邱柏峻提起上訴，檢察官葉麗琦、高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。行使變造特種文書部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘部分不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附表（上訴駁回部分）：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍牙喇叭壹個、摺疊鋁尺壹個、收納包貳個、環保提袋壹個、「如何在LINE、FB寫出爆款文案」書籍壹本、「你的善良必須有點鋒芒」書籍壹本、「服飾採買決勝創業術」書籍壹本、「藝術史的一千零一夜」書籍壹本均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡竊盜部分楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得筆盒壹台、掌上型雷射雕刻機壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈡冒用他人國民身分證部分楊蕙慈犯戶籍法第七十五條第三項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一、㈢楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得行動電源壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一、㈣楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一、㈤楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得微軟第二代超薄手寫筆壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-17

KSHM-112-上易-393-20241217-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上易字第392號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度上易字第393號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告楊蕙慈指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度易字第327號、112年度易字第98號中華民國112年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第101號、 110年度偵字第22598號、111年度偵字第9464號、111年度偵字第 19105號），提起上訴，本院合併審理判決如下：　　主　文原判決關於被訴行使變造特種文書無罪部分撤銷。楊蕙慈行使變造特種文書，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴（即有罪部分）駁回。　　事　實一、楊蕙慈（原名楊依恩）分別為下列行為：㈠、於民國109年2月15日19時8分許起至同日21時38分許之間，前往高雄市○○區○○路0號C4倉庫誠品股份有限公司經營之誠品生活駁二店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取商品架或書櫃上之藍牙喇叭1個（售價新臺幣【下同】2280元）、摺疊鋁尺1個（售價360元）、收納包（大、中各1個，售價各為540元、720元）、環保提袋1個（售價98元）及書籍4本（書名各為「如何在LINE、FB寫出爆款文案」、「你的善良必須有點鋒芒」、「服飾採買決勝創業術」、「藝術史的一千零一夜」，售價各為290元、280元、380元、599元）得手。楊蕙慈停留於店內期間另向店員訂購「小家大格局！樂活空間魔法術」書籍1本，並留下聯絡方式為手機門號0000000000號。嗣因店員發覺藍牙喇叭不見，於翌日調閱店內監視器影像，並盤點失竊商品如上列所載始察覺遭竊。㈡、於109年5月1日19時37分許起至同日19時56分許之間，前往同上誠品生活駁二店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取商品架上之筆盒及掌上型雷射雕刻機（樣品機）各1台（售價各為650元、14400元）得手，並由同行之不知情配偶郭家滕向店員結帳拿取前揭㈠訂購之書籍。店員發覺有人要拿取上述㈠行竊之人所訂購書籍，遂報警處理，經警到場與店員詢明案情後，在誠品生活駁二店外盤查楊蕙慈之身分。楊蕙慈於109年5月1日前以不詳方式取得郭家滕前配偶楊宥芸遺失之國民身分證，竟另基於冒用身分而使用他人遺失之國民身分證之犯意，持楊宥芸之國民身分證向盤查員警佯為楊宥芸本人，足以生損害於楊宥芸。嗣於翌日店員發覺上揭筆盒與雷射雕刻機不見，經調閱店內監視器影像始知悉遭竊。㈢、於110年3月2日19時49分許起至同日20時6分許之間，在高雄市○○區○○○路000號九乘九文具店，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取商品架上之行動電源1個（售價819元）得手。嗣因店長林哲頂發現上揭行動電源遭竊，遂調閱店內監視器影像後報警處理，經警調閱路口監視器影像後查悉楊蕙慈騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開上址文具店。㈣、於110年10月26日20時25分許起至同日20時26分許之間，在高雄市○○區○○路000○0號陳俊成經營之MW服飾店門口，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取商品架上之衣服1套（售價1000元，起訴書誤載為819元，應予更正）得手。嗣因陳俊成發現上揭衣服遭竊，遂調閱店內監視器影像後報警處理，經警調閱路口監視器影像後查悉楊蕙慈騎乘同上普通重型機車前往上址服飾店行竊；另於事後經由他人拾得上開衣服返還陳俊成。㈤、於111年5月21日17時32分許前之某時，在不詳之地點，基於變造特種文書並行使之犯意，以不詳之方式，將其所有BMW 廠牌、車身號碼WBAPGOOOOOOOOOOOO號之白色自用小客車之前後車牌之號碼「OOO-OOOO」變造為「OOO-OOOO」，並於11 1年5月21日17時32分許，基於行使該變造特種文書之犯意，自其位於高雄市鳳山區鳳南路住處（地址詳卷）地下停車場，駕駛該懸掛變造之「OOO-OOOO」車牌2面之自小客車上路，以行使該車牌之特種文書，並於同日18時12分許，將上開自小客車停放於高雄市○○區○○○路0號對面之路邊停車格。楊蕙慈於同日18時18分許至19時8分許之間，在高雄市○○區○○○ 路0號「順發3C賣場」，竟意圖為自己不法之所有，另基於竊盜之犯意，徒手竊取微軟第二代超薄手寫筆1支、4GWI-FI 行動分享器1個（價值共6397元），再將行動分享器包裝上之防盜貼紙及防盜器拆下後放入隨身背包內而竊盜得手，並同日19時41分許，承前行使變造特種文書之犯意，駕駛上開懸掛變造為「OOO-OOOO」號車牌之自小客車離去。嗣因「順發3C賣場」店長林昂毅發現商品短少而調閱監視錄影器畫面並報警處理，於同年6月29日15時50分許，為警搜索楊蕙慈同上住處，並自停在該處地下停車場之車牌號碼000-0000號自小客車扣得上開竊取之行動分享器1個（已發還）。二、案經誠品股份有限公司委由陳靜怡訴由高雄市政府警察局鹽埕分局；林哲頂、陳俊成分別訴由高雄市政府警察局鳳山分局；林昂毅訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、上訴人即被告楊蕙慈（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書（見本院112年度上易字第392號卷【下稱本院院一卷】第233頁）、本院公示送達公告（稿）及傳票（見本院院一卷第235至238頁）、公示送達證書（見本院院一卷第239頁）、臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表（見本院院一卷第401至403頁）、戶役政資料查詢個人戶籍資料結果（見本院院一卷第399、400頁）、刑事報到單（見本院院一卷第345頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第3 71條之規定，不待其陳述逕行判決。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官、辯護人於本院準備程序及審判中均表示同意作為證據（見本院院一卷第168、348頁）；被告於本院準備程序時表示同意作為證據（見本院院一卷第168頁），後於審判程序中未到庭，而未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議。本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告於上訴後坦承事實欄一、㈣之犯行，惟否認事實欄一㈠至㈢及㈤之犯行，辯稱：事實欄一、㈠至㈢部份我都沒有去現場，事實欄一、㈤部分那段期間我的車有借給溫淳儒使用，他說要幫我把車開去處理保險，車開走就沒還我，期間達好幾個月，當天我沒有去順發3C，我自己本來就有買分享器放在車上，搜索時搜到的是我買的分享器等語。經查：㈠、事實欄一、㈠、㈡之竊盜部分：　⒈於109年2月15日19時8分許起至同日21時38分許之間、同年5 月1日19時37分許起至同日19時56分許之間，在上開誠品生活駁二店分別有如上所示物品遭竊之事實，有證人即告訴人代理人陳靜怡於警詢、偵查中以及原審審理中證述在卷（見鹽埕警卷第3頁至第5頁、第9頁至第12頁、第19頁至第21頁；110年度偵字第101號卷第105頁至第109頁；原審111年度易字第327號卷二第10頁至第18頁），並有誠品書店商品失竊通報暨失竊商品明細1份、現場監視器影像翻拍畫面22張在卷可證（見鹽埕警卷第67頁至第83頁），此部分事實足堪認定。　⒉證人陳靜怡於警詢中證稱：109年2月15日竊盜之人依監視器可見為長捲髮之女性，她當天有訂購一本書籍等語（見鹽埕警卷第5頁），並有誠品書店客戶收執憑證1紙在卷可參（見鹽埕警卷第63頁）。而依現場監視器影像，雖因受限於監視器之拍攝角度與距離遠近，並未清楚拍攝竊盜者之臉孔，無法以監視器影像比對之方式確認竊盜者之身分，然當天行竊之人既有訂購書籍，若能確認訂購書籍者之身分，即可同時確認109年2月15日為竊盜犯行之人之身分。以下說明認定10 9年2月15日竊盜之人為被告之理由：　⑴自上開客戶收執憑證可見訂購書籍之顧客姓名為「楊」，聯絡方式所留之手機門號為0000000000號，而上開手機門號自 108年3月29日起至查詢日即109年6月29日之間，均為被告申登使用之電話號碼，此有通聯調閱查詢單1紙在卷可證（見鹽埕警卷第65頁），可見109年2月15日訂書之人極有可能是被告，才會留下被告自己之姓氏「楊」以及自己使用之手機門號作為聯絡方式。　⑵再者，證人陳靜怡證稱：我們同事後來有打電話聯絡訂書單上聯絡的手機門號，該名女子於電話中說她人在臺中，有空再來取書；109年5月1日為竊盜犯行之女性嫌疑人之同行男性友人來問109年2月15日之訂書到貨狀況。警察盤查密錄器畫面當時警察盤查之男性及女性就是109年5月1日向我們詢問訂書的人等語（見鹽埕警卷第11頁；110年度偵字第101號卷第107頁；原審111年度易字第327號卷二第15頁）。而被告於110年11月26日警詢時自稱其均住在臺中（見110年度偵字第101號卷第210頁），並表示曾經接到書店打電話表示訂購的書已到（見原審111年度審易字第219頁），證人陳靜怡所稱其同事聯繫訂書者之情節與被告居住地點、曾接到書店聯繫等事實相符。被告雖稱其接到書店電話連繫表示書到了的時候僅說「好」就掛斷，不知道是哪一間書店，亦不知訂了什麼書云云，惟以證人陳靜怡所稱訂購者表示自己在臺中、有空再來取書之情節，表示接到電話之人並未質疑自己為何接到電話，且更知悉該書店不在臺中，被告所辯僅係隨意應答云云，顯非實在。　⑶對照109年5月1日之現場監視器影像、員警盤查影像，確實可見當天為竊盜犯行之女性嫌疑人於進入誠品生活駁二店時，以及在店外為警盤查時，身旁均有一名身著藍色底格紋上衣之男性，此有109年5月1日誠品生活駁二店之監視器影像截取畫面、員警盤查影像截取畫面以及原審勘驗員警盤查影像畫面之勘驗筆錄及截取畫面在卷可證（見鹽埕警卷第80頁至第89頁、第59頁至第60頁；原審111年度易字第327號卷二第 135頁至第160頁），則該名到場詢問訂書之男性，應為受10 9年2月15日訂書者之委託才會來詢問，極可能為訂書者之親友才會受託取書。而證人楊宥芸於警詢中已證稱：畫面編號 22、23中之男子是我前夫郭家滕等語（見鹽埕警卷第30頁），復於偵查中證稱：我於警詢筆錄時警察是播放影像給我看，戴口罩的男子是郭家滕沒錯，他的身型、體格、髮型都沒什麼變化等語（見110年度偵字第101號卷第313頁），證人楊宥芸與證人郭家滕前於102年間結婚，於106年間經法院裁判離婚，此有證人郭家滕之個人戶籍資料在卷可證（見原審 111年度易字第327號卷一證物袋內），是證人楊宥芸對於證人郭家滕之身形、外觀自有相當之熟悉程度，其指認足資採信，堪認上開109年5月1日詢問訂書之男性確為證人郭家滕。　⑷綜合上述，109年2月15日訂書者留存之姓氏、聯絡電話，均與被告之姓氏、使用之電話相符，被告亦確實有接獲書店之聯繫電話，且109年5月1日前往詢問訂書者又係證人郭家滕，而被告與證人郭家滕於107年3月間結婚，於同年8月間離婚，嗣於108年4月間被告與證人郭家滕又結婚之情，此有同上證人郭家滕之個人戶籍資料以及被告之個人戶籍資料查詢結果可證（見原審111年度審易字第573號第15頁），堪認郭家滕係受被告委託才會於109年5月1日去詢問同年2月15日訂書情形，是同年2月15日之訂書者確係被告無誤，可知同日為竊盜犯行之女子亦為被告無誤。　⒊證人陳靜怡於警詢中證稱：109年5月2日開店前準備時發現物品遭竊，調閱監視器後發現是一名女子於同年月1日竊取，員警於同年月1日到場盤查之女子與同年月1日竊取我們店內物品之女子為同一人，該名女子於同年月1日與友人來店確認訂書等語（見鹽埕警卷第10頁至第11頁），而對照109年5 月1日誠品生活駁二店內監視器影像與員警盤查影像，可見1 09年5月1日為竊盜犯行之女性嫌疑人，與同日警方在店外盤查之女子外觀均相同，此有同上監視器影像與員警盤查影像在卷可參，故109年5月1日警方在店外盤查之女性，即為109 年5月1日之竊盜嫌疑人，因此若能確認109年5月1日遭盤查女性之身分，即可同時確認109年5月1日為竊盜犯行之人之身分。以下說明本院認定109年5月1日為竊盜之人為被告之理由：　⑴109年5月1日遭員警盤查之女性在店外被要求出示證件時，女子曾稱呼同行男性為「老公」之情，此有員警盤查影像之勘驗筆錄及截取畫面在卷可證（見原審111年度易字第327號卷二第146頁），且證人楊宥芸證稱此男子為證人郭家滕之情，此已說明如前，而被告與郭家滕為夫妻，顯然該女性嫌疑人可能是被告，才會稱呼郭家滕為「老公」。　⑵該女子雖出示證人楊宥芸之身分證予警方核對身分，此有同上員警盤查影像之勘驗筆錄及截取畫面可參（見原審111年度易字第327號卷二第154頁至第159頁），然證人楊宥芸證稱：109年5月1日為警盤查之女性不是我、是被告，被告是我前夫郭家滕的現任妻子。我於103年4月間離開日興街的家，我的私人物品及證件沒帶走，我不想再跟被告及郭家滕有任何瓜葛，而且國民身分證因為離婚要換發，我也沒有想要拿回來，想說換發舊的就失效了等語（見鹽埕警卷第30頁），是證人楊宥芸明確證稱自己並非109年5月1日為警盤查之女性，且其當時之身分證因於103年4月間離開上述住處時未帶走而不在自己掌控中之情。對照員警盤查影像可見當下遭盤查之女性提出楊宥芸之身分證係102年換發，配偶為「郭大為」，且該女性於警員盤查過程中說不記得自己之身分證字號之情，此有勘驗筆錄及截取畫面在卷可證（見原審111 年度易字第327號卷二第138、151、154、157頁），而楊宥芸確曾於102年6月29日與郭大為結婚，並於102年6月29日換發身分證，後於104年12月8日申請補證，再於106年4月19日換證，嗣又於108年11月20日換證，此有楊宥芸之個人戶籍資料及國民身分證異動紀錄可參（見本院院一卷第387至396 頁）；證人郭家滕本名為郭大為，於107年12月24日第一次改名為郭慶洋，於108年6月13日方改名為郭家滕，此則有前開證人郭家滕之個人戶籍資料在卷可證（見原審111年度易字第327號卷一證物袋內），上開戶政資料均可佐證證人楊宥芸上開證述。況倘若該女性確為證人楊宥芸，豈會不記得自己之身分證號碼之理？其於109年5月1日受盤查時，又有何理由不提出自己於108年11月20日補發之身分證？而如係為掩飾身分，何以仍提出其本人已失效之國民身分證？綜上情節，顯見遭盤查之女性並非楊宥芸。　⑶被告與證人郭家滕於107年間結婚，此已說明如前，是被告即可出入上開郭家滕之臺中住處，被告確實有機會取得證人楊宥芸遺留在上述郭家滕住處之身分證，且依證人楊宥芸所述遺留身分證之時間為103年間，故其遺留之身分證確實可能為102年所換發，而109年5月1日遭盤查之人因有竊盜店內商品，當下為逃避員警盤查，確有動機冒用他人身分而出示楊宥芸之身分證予員警，堪認109年5月1日遭員警盤查之女子確為被告，故可知同日為竊盜犯行之女子亦為被告無誤。　⒋被告雖辯稱：上開手機門號係黃金門號，是我花3萬5000元買的，我用了一段時間又賣了等語（見110年度偵字第101號卷第210頁），惟被告既供稱自己是高價購入門號使用，且嗣後出售予他人等情，則對方既有付出價金購入門號，一定會要求將門號之申登人移轉登記，否則即無從保障該人使用門號之權利。然而自申登人資料可見於109年2月至5月間，該門號均為被告使用而未移轉給他人，故縱然被告辯稱該號碼嗣後已移轉他人云云，顯然亦非於本案發生之109年2月15日、109年5月1日時即已移轉，故上開門號於109年2月15日、1 09年5月1日時既均仍為被告使用中，被告上開所辯自無從對其為有利之認定。被告又辯稱自己住臺中，根本沒去過也不知道駁二那邊有誠品云云（見原審111年度審易字第573號卷第219頁），但自被告名下之車牌號碼000-0000號車輛之國道行駛紀錄，可見於109年2月13日該車輛出現在國道一號高雄（中正、三多路）-瑞隆路南下出口匝道後，於同年月16 日才又出現在國道一號北上五甲系統（連接台88）-高雄（中正、三多路）之情；而於同年5月1日11時29分許該車輛出現在國道一號高雄（中正、三多路）-瑞隆路南下出口匝道，於同年5月1日21時56分許該車輛又出現在國道一號高雄（中正、三多路）-瑞隆路南下出口匝道，顯見於109年2月15 日當天以及於同年5月1日11時29分許至21時56分許之間該車輛均在高雄，此有交通部公路總局高雄區監理所110年12月8 日高監車字第1100268078號函暨所附之車號000-0000號汽車車籍、車主及異動歷史查詢單、遠通電收股份有限公司110 年12月22日總發字第1100001832號函暨所附之車號000-0000 號自用小客車通行國道ETC之明細資料可參（見110年度偵字第101號卷第219頁至第223頁、第235頁至第250頁），且被告於偵查中已供稱109年間與其先生會回來高雄鳳山，會開白色BMW的車回來等語（見110年度偵字第101號卷第210頁），亦與前開客觀證據相符。又證人郭家滕雖證稱：我應該沒有去過高雄駁二，109年5月1日員警盤查影像中的人不是我，同日在誠品店內監視器的人也不是我等語（見110年度偵字第101號卷第152頁），然證人郭家滕係被告之夫，其否認 109年5月1日現場監視器及警方盤查影像中該男性為自己，目的極可能係為維護被告，其所言難認與事實相符。　⒌至於109年2月15日、同年5月1日在誠品生活駁二店內之監視器影像因拍攝角度、距離以及畫質清晰度不佳，無法清楚辨識行竊之人之面容，另同年5月1日員警盤查影像則因受盤查之女子有戴口罩，其臉部眼睛以下之位置均遭遮蓋，故難以比對臉型或眼睛以外之五官，有同上引用之監視器影像截圖可證。再者，案發時間距今相隔已久，被告之身形胖瘦、髮型都可能改變，更遑論有無化妝、妝容濃淡均會影響辨識度，是尚不能僅以監視器畫面中之人與被告無明顯一致即為有利被告之認定。　⒍綜上所述，被告所辯不足採信，被告所犯上開事實欄一、㈠、㈡之竊盜犯行足堪認定。　㈡事實欄一、㈡之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證部分：　　⒈事實欄一、㈡所示109年5月1日之竊盜犯行係被告所為之情，已認定如前，而依警方盤查影像可見當日為竊盜犯行之嫌疑人於店外為警盤查時，出示楊宥芸身分證冒用楊宥芸之身分，此有同上勘驗筆錄及截取畫面在卷可證。當日員警盤查時雖未認受盤查人有出示他人身分證之情形，惟證人即當日盤查該名女子之員警林意璇已於本院審理中證稱：當天7、8點天色就蠻黑的，我比對這位女生跟身分證上面的照片是覺得蠻像的，那張身分證照片有點老舊了，感覺是用很久的舊照片，她本人有化妝蠻濃的，也有戴假睫毛（見本院院一卷第 350、351頁），是尚不能以當日員警並未認定受盤查之女子出示非本人之身分證即為有利被告之認定，被告為警盤查時冒用楊宥芸之身分而出示楊宥芸之國民身分證乙情，足堪認定。　⒉按戶籍法第75條第3項後段之犯罪類型要件，條文規定用語雖係「冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者」，其條文所載之「遺失」之定義，係指非基於本人意思而喪失持有關係，無論係因本人遺忘或遺留在不詳地點，抑或因外力（遭竊或遭搶等情形）而脫離本人持有狀態，不能與刑法第337條所稱「遺失物」（指本人無拋棄之意，偶然喪失其持有之物）等同觀之擴張解釋適用方式，而戶籍法第75條既係參考修正前護照條例第23條、第 24條所訂立，自應與護照條例作相同解釋，即戶籍法第75條第3項之「遺失」應指非基於本人意願而喪失持有之情形，不以刑法第337條所稱之「遺失物」為限。　⒊證人楊宥芸證稱：我與郭家滕結婚期間是同住在臺中日興街，我於103年間就離開日興街，離開後發現身分證沒帶走，就去補辦身分證。我與郭家滕離婚的年度我忘了，是法院判決離婚等語（見110年度偵字第101號卷第311頁至第313頁），自證人證述可見證人楊宥芸於離開上開住處時不及帶走國民身分證，仍留在原日興街住處。證人郭家滕固證稱：我在日興街住處沒有撿到也沒有看到楊宥芸的身分證等語（見11 0年度偵字第101號卷第152頁），惟被告於109年5月1日為警盤查時確實出示楊宥芸102年間申辦之身分證供查驗，此已認定如前，則本案雖無證據證明被告如何取得該張身分證，然佐以證人楊宥芸於103年間將身分證遺留在郭家滕住處之證述，堪認證人楊宥芸於103年間遺失該身分證後，被告因嗣後與證人郭家滕結婚，而以不詳方式在上開日興街住處取得證人楊宥芸遺失之身分證並冒用身分而出示予員警。　⒋被告供稱：我先生的前妻我都有見過，楊宥芸有我的聯絡方式等語（見110年度偵字第101號卷第210頁至第313頁），是被告既知悉證人楊宥芸為其夫即證人郭家滕之前妻，則證人楊宥芸既已與證人郭家滕離婚，證人郭家滕並無正當理由可繼續持有證人楊宥芸之國民身分證，更遑論與證人楊宥芸無任何關係之被告，是本案雖僅能認定被告以不詳方式自上開日興街住處取得證人楊宥芸遺失之身分證，惟被告主觀上必然明知楊宥芸之國民身分證不可能係基於其本人同意而留存在日興街住處，顯然係屬非基於本人意思而喪失持有關係之物，該國民身分證當屬「遺失」之狀態，自有戶籍法第75條第3項規定之適用。是被告於109年5月1日為警方盤查身分時，主觀上明知所持有之楊宥芸國民身分證為遺失之物，竟仍使用該國民身分證而冒用楊宥芸身分，其所為構成戶籍法第 75條第3項後段之罪無疑。　　㈢事實欄一、㈢之竊盜犯行部分：　⒈於110年3月2日19時49分許起至同日20時6分許之間，在上開九乘九文具店內有如上所示物品遭竊之事實，有證人即告訴人林哲頂於警詢中證述在卷（見鳳山警一卷第27頁至第28頁），並有現場店內監視器影像截取畫面9張在卷可證（見鳳山警一卷第31頁至第39頁），此部分事實足堪認定。　　⒉自現場店內監視器影像以及路口監視器影像，可見行竊之人留長髮、穿著粉色上衣、戴粉色帽子，離開時騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車之情，有該等店內監視器影像截取畫面9張及路口監視器影像擷取畫面4張在卷可參（見鳳山警一卷第31頁至第43頁）。而車牌號碼000-000號機車係被告所有之情，有公路監理電子閘門車號查詢機車車籍資料1紙在卷可證（見110年度偵字第22598號卷第59頁），且被告於 110年10月26日即事實欄一、㈣所示時間亦有騎乘上開機車之情，此據被告坦承在卷（見鳳山警二卷第5頁），足認上開機車確實係被告所有並使用無訛。被告雖辯稱110年3月2日當天監視器中之女子不是自己云云，然被告於偵查中亦無法說明該機車尚有何人可以使用等語（見110年度偵字第101號卷第211頁），且被告雖曾於110年4月11日向警察局報案表示該機車於110年4月9日失竊，而嗣於同年5月27日由民眾自行尋獲之情，此有失車-案件基本資料詳細畫面報表1紙在卷可參（見110年度偵字第22598號卷第97頁），然可見上開11 0年3月2日竊盜行為時該機車並無失竊，且該機車平時確實係被告所有並使用。　⒊至於本案現場店內監視器影像因拍攝角度、距離以及畫質清晰度不佳，且行竊之人有戴口罩，無法清楚辨識行竊之人之面容，有同上引用之監視器影像截圖可證。再者，人之身形胖瘦、髮型均有可能改變，有無化妝、妝容濃淡亦會影響辨識度，是尚不能僅以監視器畫面中之人與被告無明顯一致即為有利被告之認定。　⒋綜上，被告騎乘上開機車為事實欄一、㈢所示之竊盜犯行，足堪認定。　㈣事實欄一、㈣之竊盜犯行部分：　　被告於上訴後對此部分之犯行坦承不諱（見本院院一卷第16 4頁），核與證人即告訴人陳俊成證述之情節相符（見鳳山警二卷第9頁至第10頁），並有現場監視器影像及路口監視器影像擷取畫面、車牌號碼000-000號普通重型機車公路監理電子閘門資料在卷可參（鳳山警二卷第19頁至第25頁；11 0年度偵字第22598號卷第59頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，此部分事實足堪認定。　㈤事實欄一、㈤之竊盜犯行：　⒈於111年5月21日18時18分許，在上開順發3C賣場店內有如上所示物品遭竊之事實，有證人即告訴人林昂毅於警詢中證述在卷（見三民警卷第11頁至第12頁），並有現場店門口以及店內監視器影像截取畫面14張、遭竊商品翻拍照片2張在卷可證（見三民警卷第41頁至第47頁），此部分事實足堪認定。　⒉自上開店門口以及店內監視器影像，可見行竊者係一名身著淺色外套、粉色裙裝、將長髮盤在頭上之女性嫌疑人，且該嫌疑人係駕駛一輛白色、廠牌為BMW之車輛到場，並將車輛停放在順發3C賣場對面停車格內之情，而依停車紀錄可見當時111年5月21日18時40分許停放在該處之車輛車牌號碼為「 OOO-OOOO號」，此有內政部警政署停車數位多元化查詢系統之網頁擷取畫面1份在卷可參（見三民警卷第50頁），對照路口監視器於同日17時47分許在高雄市○○區○○○路000號前亦可見該白色、廠牌為BMW之車輛車牌號碼為「OOO-OOOO號」，然實際上車牌號碼「OOO-OOOO號」之車輛應為廠牌TOYOTA 之車輛，此有車輛詳細資料報表、111年5月26日之路口監視器畫面拍攝之正確車牌號碼「OOO-OOOO號」車輛影像在卷可參（見三民警卷第49頁、第67頁），故上開女性竊盜嫌疑人於111年5月21日駕駛之白色BMW車輛之正確車牌號碼並非「O OO-OOOO號」。再對照被告居住之高雄市鳳山區鳳南路住處大樓（下稱鳳南路大樓）於111年5月21日17時31分至33分許之電梯監視器影像以及地下室監視器影像，可見與上開女性竊盜嫌疑人身著相同淺色外套、粉色裙裝、留長髮之人，自該大樓15樓搭乘電梯至地下室，並駕駛一台白色車輛離開，而該車輛離開停車場時可見車輛為白色、廠牌為BMW、車牌號碼為「OOO-OOOO號」，此有該大樓監視器影像擷取畫面可證（見三民警卷第37頁至第40頁；原審112年度易字第98號卷第251頁至第255頁），且上開車輛於同日17時47分許在高雄市○○區○○○路000號前，嗣於同日18時40分許停放在順發3C 賣場前之停車格之情，已說明如前，而上開為竊盜犯行之人與上述同日自鳳南路大樓駕駛車輛外出之人外觀特徵均相符，且該車輛自鳳南路大樓開出後確實於同日18時40分許停放在順發3C賣場前之停車格，堪認本案為竊盜犯行之人與同日自鳳南路大樓15樓下樓駕駛車輛外出之人係屬同一人。而上述白色、廠牌為BMW、車牌號碼為「OOO-OOOO號」之車輛既停放在被告鳳南路大樓住處地下室，廠牌、顏色均與被告名下所有之車輛相符，且車號僅有數字「OOOO」與「OOOO」之差異，顯然上述於111年5月21日17時31分至33分許從被告住處地下室駕駛離去之車牌號碼「OOOOOOOO號」之車輛，實為被告名下所有之白色、廠牌為BMW、車牌號碼000-0000號車輛，僅係當時懸掛變造為「OOOOOOOO」之車牌。　⒊警方於111年6月29日搜索被告上開住處時，在上開車輛內尋獲與被竊取之4G WI-FI行動分享器相同廠牌、型號之行動分享器1個，此有原審搜索票、三民一分局長明派出所111年6 月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可參（見三民警卷第21頁至第27頁）。而被告對於車上為何有與遭竊物品相同廠牌、型號之物，先於偵查中辯稱：我不知道這東西哪來的等語（見111年度偵字第19105號卷第111頁），嗣於原審審理中改稱：我有買兩個分享器都放在車上，搜索時搜到我買的分享器等語（見原審111年度審易字第1133號卷第269頁），於上訴後亦主張扣得之分享器為其所購買，並提出111年1至2月三井3C開立交易明細為「TP-Link M7350 4 G分享器」之電子發票紙本證明聯及TP-Link M7350 4G WI-F I分享器之照片為證（見本院院一卷第191頁）。本院審酌被告就其於車上經查扣之分享器何來此一客觀事實，先前表示毫無所悉，後竟能提出分享器與發票之照片，所辯不一，實難採信。又姑不論一般人通常並無將所購買之物品與發票拍照之理由或習慣，被告所提出之電子發票證明聯之發票號碼及付款方式下方之文字均遭遮掩，無法辨別發票本身之真偽。況被告是否另有於他處購買分享器，與其有無於上開時地竊盜分享器，並無經驗法則或論理法則上之必然關聯，是亦難以此為何有利被告之認定。　⒋又自被告住處監視器影像可見上開為竊盜犯行之人於111年5 月21日17時31分許至33分許，自鳳南路大樓15樓搭乘電梯至地下室，駕駛車輛外出後，於翌日即同年月22日凌晨1時43 分許，有一名衣著與髮型相同之人自該大樓地下室搭乘電梯返回15樓，此有該大樓監視器影像擷取畫面可證（見三民警卷第48頁），顯見該竊盜之人於翌日凌晨返回大樓之同樓層，且該樓層即為被告所居住之樓層，足認該為竊盜犯行之人係有權出入被告住處同層樓且能使用被告上開車牌號碼000- 0000號車輛之人。既然被告所用之車輛上查獲與遭竊物品相同廠牌、型號之物，為竊盜犯行之人不僅能使用被告車輛，更可出入被告住處同層樓，該竊盜之人自監視器影像可見外觀為女性、留長髮，與被告之外型無明顯差異，堪認本案竊盜犯行係被告所為無誤。　⒌至於被告雖辯稱曾將車輛借給證人溫淳儒云云，而證人溫淳儒於原審審理中證稱111年間曾向被告借用上開車輛，然不記得111年5月21日或同年5月間是否有借用被告車輛等語（見原審112年度易字第98號卷第359頁至第361頁），且經原審提示111年5月21日之順發3C賣場店內以及被告上開住處大樓之監視器影像，證人溫淳儒均證稱影像中拍到之人不是自己等語（見原審112年度易字第98號卷第362頁至第363頁），被告亦供稱其上開住處僅有被告本人、被告之妹妹以及被告妹妹之男友居住，無其他人居住等語（見原審112年度易字第98號卷第406頁），未能說明尚有何人可出入其住處並且能使用被告之車輛，是證人溫淳儒縱然曾經使用被告車輛，亦無與被告同住而可自由出入被告住處樓層，證人溫淳儒之證述尚無從為有利被告之認定。　⒍綜上，被告上開所為事實欄一、㈤所示之竊盜犯行，足堪認定。　㈥、事實欄一、㈤之變造特種文書暨行使之犯行：　⒈被告名下所有之白色、廠牌為BMW、車牌號碼000-0000號車輛，曾變造車牌號碼為「OOO-OOOO號」，被告並曾於111年5月 21日17時31分許，駕駛上開懸掛變造為「OOO-OOOO」之車輛自其住處地下停車場外出，先行經高雄市○○區○○○路000號前，嗣於同日18時12分將車輛停放於高雄市○○區○○○路0號順發 3C對面之停車格，並於為前述事實欄一㈤之竊盜犯行等情，均經認定如前。　⒉原審勘驗車輛從大樓停車場開出之監視器畫面時，被告雖辯稱看起來上開車輛之車牌號碼並未遭變造等語，然經原審勘驗此部分監視器畫面，可見車輛從坡道往上開，車牌號碼之「OOOO」部分均可見「00」中間有些微痕跡，車輛行駛至坡道出口平面處後，「00」之部分可見中間之痕跡變得更為明顯之情，此有原審勘驗筆錄及截取畫面可證（見原審112年度易字第98號卷第365頁、第255頁；三民警卷第39頁），堪認該車牌確實遭人以不詳方式在數字「00」中間添加痕跡而將數字變造為「OO」。且該車輛嗣後行駛在高雄市○○區○○○ 路000號前時，亦可見該車牌號碼確實遭變造為「OOOO」之情，此有同上監視器影像截取畫面可參（見三民警卷第40頁），是被告所辯與客觀事實不符，要無足採。　　⒊查車牌號碼為車輛外觀之重要表徵，且為辨別車輛之重要依據，衡情變造車牌之動機無非係掩飾車輛之正確車牌或使用該車之人之真實身分，是一般人應無理由變造他人之車牌號碼。被告雖辯稱其曾將該車輛出借予友人，此固經證人溫淳儒於原審審理中證稱：我確定最早於去年111年就認識被告，前年110年則有點忘記，我有跟被告借過白色BMW的汽車，車牌號碼好像是OOO-OOOO號，去年111年開始有跟被告借車，幾月開始借我忘記了，111年5月21日是否是我在使用不太記得，斷斷續續有借車，頻率不固定，當時我朋友在做歌仔戲，他們常常會到北部或不定時的地方，剛好團員缺交通工具，我就想說跟被告借車，去不同地方幫忙載東西、載人，甚至到臺北。曾經被告的車發生事故，我有幫她開車去修理。我借車的期間短有3天，長則1個月，有時候跟被告約在鳳山鳳南路住處地下室拿車，有時候在外面，還車地點也不一定，有時候在被告住處等語，惟證人溫淳儒亦證稱：我借車期間沒有動過車子的車牌（見原審112年度易字第98號卷第3 58頁至第363頁），是並無證據足認被告之車牌係遭他人變造。況車牌號碼係懸掛於車輛前後，字體清晰顯著，為一眼即能辨識之資訊，即使被告將車輛出借予他人時遭借用人變造車牌，該借用人於歸還時，亦應將該車牌恢復為原狀，否則借用人之犯行豈非立刻被發覺？再佐以被告於111年5月21 日17時31分將車輛駛出地下停車場前時，該地下停車場有足夠之光線，此有監視器影像擷取畫面可參（見三民警卷第38 頁）；被告後又將該車輛停放於路邊，欲駕車離開前，因路邊停車格並非平日所固定停放之位置，照理亦應會稍加尋找、辨識其車輛停放於何處，被告於當日駕駛車輛前即有辨識其車牌之可能及必要，對於其車牌已變造，自無不知之理，該「OOO-OOOO」號車牌如非被告所變造，被告於發現自己車牌遭人變造之時，當會質問溫淳儒甚至報警，以被告仍如常駕駛該車輛出入，實難認該車牌非被告所變造，遑論被告係駕駛該車輛外出行竊，更有變造車牌以掩飾身分之動機。　⒋綜上，被告上開所為事實一㈤變造特種文書並行使之犯行，足堪認定。二、論罪：㈠、核被告就事實欄一、㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪及戶籍法第75條第3項後段冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪；就事實欄一、㈤所為，係犯刑法第320條第 1項竊盜罪及刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪；被告變造特種文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。本案起訴書雖未記載被告涉犯戶籍法第75條第 3項後段之罪名，然於起訴書犯罪事實欄已載明被告於109年 5月1日為警盤查身分時「冒用楊宥芸之國民身分證供查核」之事實，故本案起訴範圍確實包含被告冒用身分而使用他人遺失之國民身分證犯行，此部分僅屬漏載論罪法條，本院自應予以審理。被告所犯上開各該竊盜罪，均係於不同時間所為，係基於各別之犯意，且行為互殊；而被告犯事實欄一㈡之竊盜罪後因受盤查而冒用身分使用他人身分證，及犯事實欄一㈤之竊盜罪前後行使變造之車牌號碼等行為，雖與竊盜犯罪之時間相隔非久，然仍係在不同之地點所為，其行為仍可區別，並無需合予評價之必要，是就被告上開所犯7罪均應予分論併罰。㈡、刑之加重減輕　⒈按數罪併罰之案件，雖應依刑法第五十條、第五十一條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照）。被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度（原審誤載為106年度，應予更正）沙簡字第26號判處有期徒刑3月，案經上訴，由同院以107年度簡上字第94號判決上訴駁回確定，於108年7月3 日易科罰金執行完畢，而該罪嗣後又與其他判處有期徒刑確定案件合併定應執行有期徒刑1年4月確定，於110年2月8日易科罰金執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，觀諸上開見解，被告既曾於108年7月3日易科罰金執行完畢，則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件各有期徒刑以上之罪，即符合累犯之要件。檢察官於原審及本院審理時主張被告就本案所犯竊盜犯行有上開前科執行完畢、構成累犯之事實，以及指明被告係5年以內再犯均為侵害他人之財產法益、罪質相同之罪，顯然前案刑罰未收警惕之效（見原審111易327號卷二第67頁、本院院一卷第380 頁），是檢察官亦已說明被告本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告本案所犯竊盜犯行，均依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。至於被告所犯上開事實欄一、㈡所示冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪、事實欄一㈤所示行使變造特種文書罪部分，與被告先前所犯竊盜案件罪質不同，難認此部分有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情狀，即均無依累犯加重其刑予以延長矯正其惡行此一特別預防之必要。是此部分僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　　⒉被告領有中度身心障礙證明，有被告之中華民國身心障礙證明影本在卷可參（見鳳山警二卷第15頁），被告並自述自己會去看診、有服用安眠藥等語（見110年度偵字第101號卷第 211頁），而被告前於107年、108年、110年間分別涉犯竊盜案件，經臺灣臺中地方法院及原審安排被告至高雄市立凱旋醫院、衛生福利部草屯療養院以及長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院進行精神鑑定，各次鑑定結果均認為被告雖有使用毒品之狀況，並曾經診斷為雙向情緒障礙症，然其行為時並無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力達到顯著降低或喪失之情形，此有高雄市立凱旋醫院111年5月10日高市凱醫成字第11170842500號函暨所附之精神鑑定書、衛生福利部草屯療養院109年11月24日草療精字第1090013009號函暨所附之精神鑑定報告書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院 109年1月17日長庚院高字第1090100112號函暨所附之精神鑑定報告書各1份在卷可憑（見原審111年度易字第327號卷一第181頁至第197頁、第233頁至第239頁、第395頁至第405頁）。是被告先前曾經多次進行精神鑑定，結果均無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，且本案被告明確主張自己就被訴各罪之辯解，顯見被告對於各項行為之意義以及自由決定之能力均未受精神疾病之影響，則本案被告各次犯行自無從依刑法第19條第1 項或第2 項之規定不罰或減輕其刑。　三、上訴理由之判斷㈠、撤銷改判部分　　　⒈本件被告變造OOO-OOOO號車牌為000-0000號，並駕駛懸掛該變造車牌之車輛上路，係犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪，業經本院認定如前。原審未予詳查，就此部分為無罪判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨，指摘原審就該部分判決無罪不當，為有理由，應由本案就原判決關於被訴行使變造特種文書無罪部分撤銷改判。　⒉爰審酌車牌猶如車輛之身分證，為辨別車輛之重要依據，舉凡車輛進出管制、停車、過路收費、交通違規舉發至刑事案件追查犯罪線索，均以車牌號碼為特定人車，被告變造車牌後駕駛懸掛變造車牌之車輛外出犯竊盜案，除影響車輛監理之正確性外，亦使車牌號碼000-0000車輛之車主及使用人受有遭刑事偵查之可能，其行為實不足取，而被告犯後矢口否認犯行，亦難認被告有何悔意或已能理解自己之行為何以不當，另審酌被告有前開受有期徒刑執行完畢之素行，及被告之身心情況、其於原審所自稱之生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒊被告所懸掛之車牌，雖曾遭變造，並為被告犯罪所用之物，然至遲於111年6月29日受搜索時已恢復原狀，此有蒐證照片可證（見三民警卷第51至55頁），爰不為沒收之諭知。㈡、上訴駁回部分　⒈原審認被告所犯事實欄一㈠至㈤各次竊盜及事實欄一㈡使用他人遺失國民身分證等罪證明確，因而以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟任意竊取他人物品，缺乏尊重他人財產權之意識，價值觀念偏差，且被告自107年間起涉犯多次竊盜犯行，經法院判處罪刑確定，仍未從前案中記取教訓（構成累犯部分不重複評價）；另又於員警盤查身分時冒用被害人楊宥芸身分而使用其遺失之國民身分證，損害被害人楊宥芸權益，且犯後於原審僅坦承事實欄一、㈣部分客觀上拿取物品之行為，否認有竊盜之主觀犯意，更否認事實欄一、㈠至㈢及㈤之全部犯行，所為實屬不該。惟念被告已與事實欄一、㈣之告訴人陳俊成達成和解，賠償告訴人陳俊成所受損害，告訴人陳俊成表示不繼續追究，而事實欄一、㈤所竊得之4GWI-FI行動分享器1個已尋獲並返還告訴人林昂毅，兼衡被告領有中度身心障礙證明，其辨識能力、控制自身行為之能力雖無較一般人顯著減低，仍有因此而受影響，以及各次竊盜犯行竊得物品之價值、被告自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑（即拘役50日、有期徒刑3月、拘役50日、拘役35 日、拘役30日、拘役55日），並均諭知如易科罰金以1000元折算1日之標準，並就附表編號1、3至6所示犯行判處拘役刑部分，定其應執行之刑拘役120日，並諭知易科罰金以1000 元折算1日之標準，另就被告所犯如事實一㈠至㈢及㈤之竊盜犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，及說明被告持以冒名使用之楊宥芸國民身分證，固為被告供犯本案犯罪所用之物，然該國民身分證係屬真正，且為被害人楊宥芸之個人身分證件，非屬違禁物，故不予宣告沒收等情，經核原判決認事用法，核無不合，量刑及沒收之理由亦均屬允當。　⒉被告上訴意旨就事實一㈠至㈢、㈤之竊盜及事實一㈡之行使他人國民身分證部分否認犯罪，並指摘事實一㈣之竊盜罪部分量刑過重。惟查：　⑴被告確有事實欄一㈠至㈢、㈤之竊盜犯行，及事實一㈡行使他人國民身分證之犯行，均經認定如前。被告上訴意旨其他所陳，係就原判決已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，均無足採。　⑵又按刑之量定，係法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任意指為違法或不當。就事實欄一㈣之犯行，原審已就被告之前科素行（累犯部分未重複評價）、於原審中否認竊盜主觀犯意、與告訴人陳俊誠達成和解、所竊取之財物價值，及被告之身心狀況、教育程度、家庭生活與經濟狀況等情詳加審酌，就事實欄一㈣量處拘役30日，以刑法第320條第1項竊盜罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，該刑度實屬甚輕，且因被告於原審中否認該部分之犯意，原審亦就此部分詳為調查及於判決中論述，被告雖於本院審理中坦承該部分之犯行，然節省之司法資源實屬有限，亦不足以動搖量刑之基礎，難認原審之刑度有何過重之情形。　　⒊從而，被告上訴否認事實一㈠至㈢及㈤之竊盜及行使他人國民身分證等犯罪，並主張事實一㈣部分量刑過重，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。四、不定應執行刑之說明　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告附表編號2及行使變造特種文書罪部分，固符合數罪併罰之要件，惟被告尚有其他案件於法院繫屬中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，日後即有合併定執行刑之可能，爰不予定應執行刑，附此陳明。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官呂建興、詹美鈴提起公訴，檢察官邱柏峻提起上訴，檢察官葉麗琦、高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。行使變造特種文書部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘部分不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附表（上訴駁回部分）：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍牙喇叭壹個、摺疊鋁尺壹個、收納包貳個、環保提袋壹個、「如何在LINE、FB寫出爆款文案」書籍壹本、「你的善良必須有點鋒芒」書籍壹本、「服飾採買決勝創業術」書籍壹本、「藝術史的一千零一夜」書籍壹本均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡竊盜部分楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得筆盒壹台、掌上型雷射雕刻機壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈡冒用他人國民身分證部分楊蕙慈犯戶籍法第七十五條第三項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一、㈢楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得行動電源壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一、㈣楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一、㈤楊蕙慈犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得微軟第二代超薄手寫筆壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-17

KSHM-112-上易-392-20241217-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第399號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告薛仲廷洪豐富上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第158號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人薛仲廷於民國113年4月8日18 時16分許，騎車牌號碼000-0000號機車，沿宜蘭縣羅東鎮公正街由西向東方向行駛，行經該路與天津路之路口時，適有被告即告訴人洪豐富騎車牌號碼000-0000號機車，沿天津路由北向南行駛至上揭路口。被告薛仲廷本應注意汽車行駛至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線車應暫停讓幹線到車先行；被告洪豐富本應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行並作隨時停車之準備，而當時均無不能注意之情事，竟均疏未注意而貿然通過上揭路口，致兩車發生碰撞，被告薛仲廷因而受有右側前臂、右側小指、左膝挫傷及右側手肘擦傷等傷害，被告洪豐富因而受有尾骨閉鎖性骨折、下背和骨盆挫傷、右側踝部擦傷等傷害。因認被告薛仲廷、洪豐富所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第303條不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告即告訴人薛仲廷、洪豐富互告過失傷害案件，公訴人認被告薛仲廷、洪豐富均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。因被告薛仲廷、洪豐富於本院審理時達成和解，並當庭具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀2份附卷可稽，依照前開規定及說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　許乃文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　13　　日

2024-12-13

ILDM-113-交易-399-20241213-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第832號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告詹庭如上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3962號），本院判決如下：　　主　文詹庭如無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告詹庭如能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國112 年12月28日某時，在統一超商馬賽門市，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號，提供予不詳姓名、年籍之詐欺集團成員使用，以此方式幫助詐欺集團成員從事詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至本案帳戶，隨遭詐欺集團成員提領一空。因認被告所為係涉犯刑法第 30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被　　告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事　　實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之　　證據。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定。三、公訴人認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，無非係以被告於偵訊時之供述、本案帳戶個人資料、交易明細資料、告訴人李沿瑾於警詢時之指訴，告訴人李沿瑾提供之LINE對話紀錄及轉帳資料等為其主要之依據。四、訊據被告固坦承有於112年12月28日在宜蘭縣蘇澳鎮馬賽路之統一超商，將其所有本案帳戶之金融卡寄送予不詳姓名、年籍、LINE暱稱「徵工蔡易君」之詐欺集團成員使用，再以 LINE告知對方金融卡密碼之事實，但堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：我在臉書看到應徵家庭代工的廣告，之後就與對方加LINE成為好友，對方要我提供金融卡作為購買材料使用，方便登記為購買人，當時因為相信對方的說法，就把金融卡寄給對方，金融卡密碼是用LINE告訴對方，後來銀行告訴我的帳戶有大量金流，我才發現被騙，就立刻到派出所報案等語。五、經查：（一）現今詐騙行為猖獗，從事詐欺取財犯行之犯罪行為人，恆見因未能透過購買、租用之方式取得大量供詐欺被害人匯款之人頭帳戶使用，改以各種名目騙取帳戶供短暫使用，或欺騙、利用不知情之帳戶所有人為提款、轉匯款項，上開情事時有所聞。從而，自不得僅以被告所有金融帳戶淪為詐騙行為人詐欺被害人使用等客觀事實，即逕認被告主觀上必有共同或幫助詐欺取財及洗錢之故意或不確定故意。倘依檢察官提出之證據尚無法證明被告主觀上與詐騙行為人間有前述之犯意聯絡，被告所辯之情節並非無據，尚有合理懷疑存在時，仍應為有利於被告之認定。（二）告訴人李沿瑾有如公訴意旨所載遭人詐騙，匯款至本案帳戶等情，業據證人即告訴人李沿瑾於警詢中證述明確，並有告訴人提供之國泰世華銀行電子轉出交易明細擷圖、中國信託銀行存款交易明細擷圖、網路轉帳交易明細擷圖、臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單，其與詐欺集團成員間LINE對話紀錄擷圖、跨行轉帳交易明細擷圖、虛擬貨幣提幣紀錄擷圖等附卷可稽，是告訴人遭詐騙而匯款入本案帳戶之事實應無可疑。然上開證據，雖足以證明告訴人確實因遭詐騙而將款項匯入本案帳戶之事實，但尚無法據此逕予推認被告於交付本案帳戶之金融卡、密碼予他人時，有容任他人使用而為幫助詐欺、幫助洗錢之犯意。（三）綜觀被告在LINE軟體與暱稱「徵工蔡易君」之人對話紀錄擷圖（見偵卷第11頁至第21頁），該等對話紀錄有顯示日期、發送時間，發送時間密集，且對話過程語意連貫，並無明顯增補或刪減，顯與行騙者於事後故意偽造短暫、不實對話以規避刑責之情節不同，且經本院當庭勘驗被告所有手機畫面與該等擷圖相符，足見該內容確為被告所留存其與暱稱「徵工蔡易君」之人對話紀錄等情，應堪認定。（四）又觀以該對話擷圖，對方確佯稱其為「穩達膠業有限公司」之徵工「蔡易君」，並傳送其公司之統一編號、地址、代表人姓名等資料給被告，並稱其公司代工產品為原子筆、髮夾、耳塞等物，材料是透過貨運送達至被告指定之地址，並傳送代工入職申請書給被告簽署，以此取信被告其確為招募家庭代工的公司，被告即依對方之要求傳送其個人之身分證正反面給對方辦理登記，對方復佯稱需要被告提供金融卡，以被告之名義購買材料，費用則由公司支付，並傳送其與他人之對話紀錄以取信被告，被告因此深信不疑，即依對方之指示寄送金融卡並傳送金融卡密碼給對方。而被告於113年1月3日接獲銀行通知本案帳戶有大量金額轉入及匯出紀錄，其發覺有異後，隨即於同日主動至宜蘭縣政府警察局蘇澳分局馬賽派出所報案，指稱因求職遭到詐騙等語，此有被告之調查筆錄1份在卷可稽（見偵卷第10-1頁至第10-3頁），可見被告確係遭詐欺集團以假借求職、代工等名義，騙取犯罪所需人頭帳戶之求職陷阱。被告辯稱其看臉書廣告應徵工作，與對方透過通訊軟體聯絡洽詢後，遭詐欺集團騙走金融卡及密碼等情節，並非子虛，尚堪採信。（五）按刑事法上幫助犯之成立須主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即行為人知他人係實施犯罪，且認識其行為將足以就他人所實施之犯罪發生助力為要件，若其行為雖在外觀上有對他人犯罪施以助力，然其對正犯之犯罪行為並無認識，即屬欠缺幫助故意，自難論以幫助犯。提供自己帳戶予他人之原因非一，蓄意犯罪者固然不少，因被騙而成為被害人之情形，亦所在多有，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意，是提供帳戶之人是否成立犯罪，自應依證據證明之。一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且與受教程度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關連，此觀諸詐騙集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，猶恆見高級知識分子受騙，即可明瞭。現今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告或申辦貸款廣告手法，騙取可以逃避執法人員追查之金融機構存款帳戶供渠等使用，亦時有所聞。不法份子利用被告亟欲求職之心態，宣稱為支付薪資、購買代工材料、存入貨款，而誘使他人提供帳戶之金融卡及密碼，並非毫無說服力。被告交付本案帳戶金融卡及密碼之目的既為工作，已如前述，則被告尚須以勞務換取對價，此與販賣、出租或其他利用交付帳戶本身獲利之行為，因對方直接給予利益換取帳戶資料，可推論提供帳戶者如具一般智識程度，應能預見收購帳戶者目的係運用該帳戶作為財產上不法用途而獲利，始可能平衡其收受帳戶付出之成本之情形，迥然有異。是被告因應徵代工工作而交付本案帳戶之金融卡及密碼，如非有確實證據足認被告交付當時，主觀上可預見收取帳戶者將利用該帳戶作為詐欺、洗錢犯罪使用，否則基於無罪推定原則，仍難率予認定被告有幫助他人詐欺、洗錢之故意。被告所為固與一般人所會採取之應對措施有所落差，然以一般常人智識程度及社會經驗可能判別其中有詐之推論，並不能排除另有因年紀尚輕或社會經驗不足，而不具此種警覺程度之人，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人因相同原因陷於錯誤，並交付金融卡及密碼洵有可能，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽而推論被告必具相同警覺程度，而對「構成犯罪之事實必有預見」。公訴人以從事犯罪偵查工作者之角度，間接推論被告具有幫助詐欺、洗錢之故意，忽略被告僅係一般民眾，對詐欺集團詭譎多變之詐騙技倆，非當然知悉，對於金融卡及密碼交付他人，可能被詐欺集團利用充詐騙他人之工具，亦未必有認識。又以一個正常理性人來說，豈有無償提供自己帳戶予詐欺集團使用，讓詐欺集團得以隱身幕後，享受鉅額不法暴利，無端讓自己接受檢警追查，負擔刑責之理，此乃不合情理至極之事。是以公訴人在被告否認犯罪下，僅依間接推論，即謂被告所辯不可採信，並更進一步指被告係基於不確定故意將帳戶資料交付詐欺集團使用，確屬率斷。（六）綜上所述，本案帳戶固遭詐欺集團利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，然被告交付金融卡、密碼予詐欺集團成員，既係因求職（代工）受騙而交付，難認被告對於交付之帳戶將遭詐欺集團使用作為行騙之工具有所認識。公訴人所舉之證據，尚無法證明被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，且本院綜合公訴人所提出之證據及卷內之所有直接及間接證據後，認為尚無法達到令通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指上開犯行。本案因不能證明被告犯罪，依法為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　許乃文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　12 　日附表：告訴人詐騙時間及方法匯款時間金額(新臺幣) 李沿瑾假投資股票。 113年1月2日9時 113年1月2日9時 5萬元 5萬元

2024-12-12

ILDM-113-訴-832-20241212-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度交易字第361號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告郭升翃上列被告因公共危險案件，經檢察官林永提起公訴（113年度偵字第6220號），經本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於中華民國113年12月12日下午2時30分，在本院第三法庭宣示判決，出席職員如下：法官許乃文書記官陳靜怡通譯蔡秉誠法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　郭升翃駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零　　點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新　　臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　郭升翃自民國113年8月26日19時許起至同日22時許止，在宜蘭縣礁溪鄉德陽街之某友人住處飲用啤酒後，明知飲用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動　力交通工具，竟於113年8月27日6時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車行駛於公眾往來的道路上。嗣於同日7時25 分許，行至國道5號高速公路南向41.5公里（宜蘭南下入口匝道）處時為警攔查，並於同日7時25分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克，始悉上情。三、處罰條文：刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段　　，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程　　序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第　　2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪　　非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有　　其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知　　免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院　　應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以　　宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者　　外，不得上訴。五、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起20日內　　，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。六、本案經檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第三庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　許乃文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-12

ILDM-113-交易-361-20241212-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第389號原告黃雅娟被告陳勃憲上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度附民字第1752 號)，本院於中華民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣133萬元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新台幣13萬3,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣133萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已為本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1、2、4項定有明文。本件原告因於另案已與被告林帛鋒以新台幣(下同)33萬2,500元成立調解，而於113年 11月11日當庭撤回對被告林帛鋒之請求，已生撤回之效力，本院自無庸審究此部分。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、原告主張：被告陳勃憲與吳崇瑋、林帛鋒、耿鵬於民國112 年5月某日起，加入真實姓名年籍不詳、於通訊軟體Telegra m(下稱飛機APP)暱稱「PP」、「陳財佑」、「陳靜怡」、「謝淳佳助理」、「雪晴」、「Dolly向日葵」、「鳳梨娛樂城」所組成之詐欺集團，由林帛鋒(飛機APP暱稱「Bo-Fong Lin」)擔任面交款項之車手，負責與被害人面收詐欺款項之工作，陳勃憲(飛機APP暱稱「阿仁」)則擔任把風車手，負責把風車手取款及將贓款轉交第一層收水人員之工作，吳崇瑋(飛機APP暱稱「哈達」)負責第一層收水之工作，耿鵬負責第二層收水工作，陳勃憲、吳崇瑋並以「金錢帝國2」飛機APP群組作為聯絡。謀議既定，陳勃憲、吳崇瑋即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，陳勃憲另與林帛鋒、「PP」等詐欺集團成員共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年間以通訊軟體Line暱稱「陳靜怡」以「聯創投資股份有限公司」(下稱「聯創投資公司」)名義向原告佯稱可投資賺錢云云，致原告陷於錯誤，於112年5月16日9時50分許，在苗栗縣○○鄉○○ 村000○00號公館鄉公所附近交付133萬元。嗣於112年5月16 日上午9時50分前之某時，陳勃憲先依詐欺集團成員「PP」指示委請不知情之印章刻印店刻印「聯創投資公司」之公司章，再蓋於空白收據上而偽造「聯創投資公司」空白收據，另又偽造「聯創投資公司」及「台灣證券交易所」名牌後，均交付林帛鋒保管備用，嗣即由林帛鋒擔任面交車手、陳勃憲擔任把風車手，同日先後於附表一編號1所示時間、地點，由林帛鋒出面向原告收取133萬元款項後交予陳勃憲，陳勃憲再於附表一編號1「第一層收水時地」欄所示時、地將贓轉全數交予吳崇瑋，吳崇瑋旋又依「PP」指示，於附表編號1「第二層收水時地」欄所示時、地，再將贓款全數交付耿鵬，再由耿鵬以不詳方式將贓款交付詐欺集團上游成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向，致原告受有133萬元之損害。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。並聲明：一、被告應給付原告133萬元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。參、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　肆、本院之判斷：一、本件被告陳勃憲與吳崇瑋、林帛鋒、耿鵬於民國112年5月某日起，加入真實姓名年籍不詳、於通訊軟體Telegram(下稱飛機APP)暱稱「PP」、「陳財佑」、「陳靜怡」、「謝淳佳助理」、「雪晴」、「Dolly向日葵」、「鳳梨娛樂城」所組成之詐欺集團，由林帛鋒(飛機APP暱稱「Bo-FongLin」) 擔任面交款項之車手，負責與被害人面收詐欺款項之工作，陳勃憲(飛機APP暱稱「阿仁」)則擔任把風車手，負責把風車手取款及將贓款轉交第一層收水人員之工作，吳崇瑋(飛機APP暱稱「哈達」)負責第一層收水之工作，耿鵬負責第二層收水工作，陳勃憲、吳崇瑋並以「金錢帝國2」飛機APP群組作為聯絡。謀議既定，陳勃憲、吳崇瑋即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，陳勃憲另與林帛鋒、「PP」等詐欺集團成員共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年間以通訊軟體Line暱稱「陳靜怡」以「聯創投資公司」名義向原告佯稱可投資賺錢云云，致原告陷於錯誤，於112年5月16日9時50分許，在苗栗縣○○鄉○○村000○00號公館鄉公所附近交付133萬元。嗣於112年5月16日上午9時50分前之某時，陳勃憲先依詐欺集團成員「PP」指示委請不知情之印章刻印店刻印「聯創投資公司」之公司章，再蓋於空白收據上而偽造「聯創投資公司」空白收據，另又偽造「聯創投資公司」及「台灣證券交易所」名牌後，均交付林帛鋒保管備用，嗣即由林帛鋒擔任面交車手、陳勃憲擔任把風車手，同日先後於附表一編號1所示時間、地點，由林帛鋒出面向原告收取133萬元款項後交予陳勃憲，陳勃憲再於附表一編號1「第一層收水時地」欄所示時、地將贓轉全數交予吳崇瑋，吳崇瑋旋又依「PP」指示，於附表編號1「第二層收水時地」欄所示時、地，再將贓款全數交付耿鵬，再由耿鵬以不詳方式將贓款交付詐欺集團上游成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向，致原告受有133萬元損害，被告並因此被判處罪刑在案，此有本院112年度金訴字第918號刑事判決附卷可證(見本院卷第1 3至43頁)。被告受合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。是原告主張之前揭事實，自堪採信。二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479 號判決意旨參照)。查被告與詐欺集團其他成員，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，並各自分擔詐欺取財之一部分行為，由被告擔任把風車手，負責把風車手取款及將贓款轉交第一層收水人員之工作，並依指示將原告交付之款項轉交其他詐欺集團成員，而達到向原告詐取錢財之共同目的，致原告因此遭被告等人之詐欺集團詐騙133萬元。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償原告損失133萬元，於法自屬有據。又本件原告於另案雖與共同侵權行為人之林帛鋒以33萬2,500元調解成立，惟均尚未受償，此據原告陳明在卷(見本院卷第91頁)，故本件連帶債務人之被告並無得依民法第274條之規定同免其責任之問題，原告請求被告賠償之金額自毋須扣除前開數額，併此指明。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月22日(見附民卷第11頁)起算之法定遲延利息。四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付133 萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月 22日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。另本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華附表一：編號被害人施用詐術及交付金額（新台幣）第一層收水第二層收水時地 1 黃雅娟由詐欺集團成員於112年間以通訊軟體Line暱稱「陳靜怡」以「聯創投資股份有限公司」名義向黃雅娟佯稱可投資賺錢云云，致黃雅娟陷於錯誤，於112年5月16日9時50分許，在苗栗縣○○鄉○○村000○00號公館鄉公所附近交付新臺幣(下同)133萬元。吳崇瑋、112年5月16日10時許、苗栗縣○○鄉○○村000○00號附近耿鵬、112年5月16日12時15分許、臺北市○○區○○街000號統一超商興復門市附近

2024-12-12

PCDV-113-金-389-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3279號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官上　訴　人　即　被　告　陳柏憲　　　　　　　吳崇瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林帛鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　耿鵬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上一人選任辯護人　趙元昊律師　　　　　　簡靖軒律師　　　　　　上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度金訴字第918號，中華民國112年9月28日、112年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35314 、42376、43288號，本院併辦案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22940號、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11841號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。陳柏憲、吳崇瑋、林帛鋒、耿鵬犯如附表一各編號「本院主文」欄所示之罪，處如附表一各編號「本院主文」欄所示之刑。吳崇瑋應執行有期徒刑壹年陸月。耿鵬應執行有期徒刑壹年陸月。扣案耿鵬犯罪所得新臺幣壹萬參仟捌佰玖拾元，以及如附表二編號1至3、5、7、8所示之物、附表三所示之印文及署押各壹枚，均沒收。犯罪事實一、陳柏憲、吳崇瑋、耿鵬基於共同意圖為自己不法之所有，三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，加入通訊軟體Telegram（下稱飛機APP）暱稱「PP」、「陳財佑」、「陳靜怡」、「謝淳佳助理」、「雪晴」、「D olly向日葵」、「鳳梨娛樂城」所組成之詐欺集團。林帛鋒依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見以不實名牌、偽造收據且在陳柏憲之載送監視下4次收受款項，顯有高度可能係為不法詐欺犯罪所得，刻意製造金流斷點，掩飾、隱匿特定犯罪所得來源與去向，竟基於縱令共同行使偽造私文書，從事加重詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向之洗錢犯罪，亦不違背其本意之間接故意，而與陳柏憲、吳崇瑋、耿鵬及上開詐欺集團為犯意聯絡。由林帛鋒（飛機APP暱稱「Bo-Fong Lin」）擔任面交款項之車手，負責與被害人面收詐欺款項之工作，陳柏憲（飛機APP暱稱「阿仁」）則擔任把風車手，負責把風車手取款及將贓款轉交第一層收水人員之工作，吳崇瑋（飛機APP暱稱「哈達」）負責第一層收水之工作，耿鵬負責第二層收水工作，陳柏憲、吳崇瑋並以「金錢帝國2」飛機APP群組作為聯絡。並分工為下列行為: 　㈠先由詐欺集團成員分別於附表一所示時間，對附表一所示之黃雅娟、邱麗君、李湲絜、林炳華施以如附表一所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而分別同意交付如附表一所示金額之現金。後於112年5月16日上午9時50分前之某時，陳柏憲依詐欺集團成員「PP」指示委請不知情之印章刻印店刻印如附表二編號3所示「聯創投資股份有限公司」（下稱「聯創投資公司」）之公司章，再蓋於空白收據上而偽造「聯創投資公司」空白收據，另又偽造如附表二編號1至2所示之「聯創投資公司」及「台灣證券交易所」名牌後，均交付林帛鋒保管備用，即由林帛鋒擔任面交車手、陳柏憲擔任把風車手，同日先後於附表一編號1至3所示時間、地點，由林帛鋒出面向附表一編號1至3所示之黃雅娟、邱麗君、李湲絜收取如附表一編號1至3所示款項後交予陳柏憲，陳柏憲再分別於附表一編號1至3號「第一層收水時地」欄所示時、地將贓款全數交予吳崇瑋。　㈡吳崇瑋旋又依「PP」指示，於附表一編號1至3號「第二層收水時地」欄所示時、地，再將贓款全數交付耿鵬，再由耿鵬以不詳方式將贓款交付詐欺集團上游成員，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。　㈢迨陳柏憲又於附表一編號4所示時間，駕車搭載林帛鋒至附表一編號4所示超商內，由林帛鋒出面向林炳華收取如附表一編號4所示之財物，並由林帛鋒在上開「聯創投資公司」空白收據上填寫林炳華姓名、金額、「楊宗憲」之簽名而偽造如附表二編號4所示「聯創投資公司」之收據1紙，旋將之交付林炳華而行使之，然因林炳華交款前已察覺有異而報警處理，經埋伏之員警當場查獲、逮捕林帛鋒、陳柏憲，並當場扣得林炳華提出之如附表二編號4所示之收據，另於林帛鋒身上扣得附表二編號5所示手機及陳柏憲所交付如附表二編號1至3所示之偽造名牌、偽造印章；於陳柏憲身上扣得如附表二編號7至11所示之物；嗣再經警持搜索票至吳崇瑋位於高雄市○○區○○路00號00樓之0住處搜索，當場查扣如附表示編號12所示之物；復經警於112年6月20日持搜索票至耿鵬位於臺北市○○區○○○路000號0樓00室住處搜索，當場查扣如附表二編號6所示之物，循線查獲上情。二、案經黃雅娟、邱麗君、李湲絜、林炳華訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移請併案審理。理由壹、程序方面一、審理範圍檢察官僅就上訴人即被告陳柏憲、吳崇瑋部分上訴，且請求併案審理(詳後述)，被告林帛鋒、耿鵬則全部上訴，是被告陳柏憲、吳崇瑋雖僅以量刑上訴，應具有共同正犯間關聯事項之審認，仍應視為全部上訴。二、證據能力　　檢察官、被告陳柏憲、吳崇瑋、林帛鋒、耿鵬及其辯護人於本院審判程序中，對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，均未就證據能力予以爭執（見本院卷第288至296頁），且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。　　貳、實體方面一、認定犯罪所憑之證據及理由㈠訊據被告陳柏憲於偵查、原審及本院就上開加重詐欺及洗錢犯行認罪（見偵35314卷第211頁、原審卷第45至47頁、第13 7至145頁及本院卷275、299頁），被告吳崇瑋於偵查中聲請羈押訊問、原審及本院審理時坦承不諱（見112年度偵字第4 2376號卷【下稱偵卷㈡】第173至176頁、原審第237至241頁、第243至253頁及本院卷275、299頁）。被告林帛鋒、耿鵬 2人矢口否認上開犯行，被告林帛鋒辯稱：未加入「金錢帝國2」群組，係因遭騙才會向被害人取款，並無加重詐欺洗錢及行使偽造私文書犯意云云；被告耿鵬則以未參與本案詐欺集團，亦無在群組「金錢帝國2」內，僅仲介虛擬貨幣買賣而承認洗錢，並無詐欺或加重詐欺之認知與意欲云云。 ⒈附表一所示之告訴人黃雅娟、邱麗君、李湲絜、林炳華係遭本案詐欺集團成員施以如附表一所示之詐術，因而陷於錯誤而分別同意交付如附表一所示之現金。附表一編號1至3所示款項均係被告林帛鋒於各編號所示時、地前往收取後，交付被告陳柏憲，各次依序層轉交付被告吳崇瑋、被告耿鵬（層轉交付時、地詳如附表一編號1至3所示），由被告耿鵬再各次將款項交付予真實姓名年籍不詳之某人。附表一編號4部分，則因告訴人林炳華於交款前查覺有異報警，員警即於取款現場埋伏，並在被告林帛鋒於「聯創投資公司」空白收據上偽簽「楊宗憲」等內容而偽造如附表二編號4之收據交付告訴人林炳華行使後，當場將其與在旁把風之被告陳柏憲逮捕，並於被告林帛鋒身上扣得如附表二號2至5所示之物之事實，經證人即告訴人黃雅娟、邱麗君、李湲絜、林炳華於警詢；證人即被告陳柏憲、吳崇瑋於偵查及原審審理時證述在卷，並有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據單（以上見112年度偵字第35314號卷【下稱偵卷㈠】第39至45頁、第47至55頁、112年度偵字第 42376號卷【下稱偵卷㈡】第85至91頁、112年度偵字第43288 號卷【下稱偵卷㈢】第103至109頁）、數位證物勘察採證同意書（見偵卷㈠第85、87頁)、扣案物品及現場照片(見偵卷㈠第95至97、100至104、137至142頁、偵卷㈡第122至123頁）、被告林帛鋒與被告陳柏憲TELEGRAM對話紀錄翻拍照片(見偵卷㈠第98至100頁)、被告陳柏憲於「金錢帝國2」群組及與詐欺集團成員TELEGRAM對話紀錄翻拍照片（見偵卷㈠第105至 135頁、偵卷㈢第119頁）、被告陳柏憲、吳崇瑋LINE及TELEG RAM對話紀錄翻拍照片(見偵卷㈡第116至117、119至121頁）、被告陳柏憲、吳崇瑋交接贓款之監視器翻拍照片（見偵卷㈡第118至119頁）、被告吳崇瑋與被告耿鵬交接贓款之監視器翻拍照片(見偵卷㈡第114至116頁、偵卷㈢第120至122頁)、被告2人及被告陳柏憲、吳崇瑋申設之門號基本資料及雙向通聯紀錄(見偵卷㈠第337至396頁)、如附表二編號4所示偽造之「聯創投資公司」收據影本1紙（見偵卷㈠第93頁）、告訴人林炳華與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片(見偵卷㈠第 143至166頁），並有如附表二所示之物扣案可佐，被告陳柏憲、吳崇瑋之任意性自白經上開證據補強，應與事實相符。被告2人林帛鋒、耿鵬亦不爭執前述客觀事實，亦堪認定。　⒉被告林帛鋒部分　　被告林帛鋒於警詢時自承：「（問：你與被害人交易過程如何？詐欺集團上游有無指導你如何應對？）都是依照「阿仁」（即被告陳柏憲）之指示，對接說法為：『我是聯創投資的專員，這是我的工作證，負責與你對接，收到現金後，我會給您提供收據。』」及於偵查供稱陳柏憲要其跟被害人對點現金後出示名牌表示是聯創投資專員各等語(見偵㈠卷第19 、199頁)，被告林帛鋒於本案第1次取款前，即已知悉須持前揭公司職稱暨姓名均不實之名牌訛稱係名牌所示之人，並開立偽造之收據取信他人使之交付款項，其自應有施用詐術使他人交付財物之詐欺行為之預見。再由被告林帛鋒各次取款需搭乘高鐵遠從高雄至苗栗收款，徒步放至陳柏憲車內，再搭計程車回苗栗高鐵站；搭高鐵由高雄至南港，轉計程車至基隆收款後徒步至陳柏憲指示地點交付；搭車至南港取款後徒步至指定地點交付陳柏憲；搭計程車至三峽取款交付陳柏憲(見同上卷第18、19頁)，均有被告陳柏憲在旁等候、立即拿取其向他人取得之款項，旋又以避人耳目方式要其下車單獨搭車至下一個地點會合，再向不同人取款交付，且被告陳柏憲傳送至其手機關於取款地點、對象等資料，在其各次取款後，被告陳柏憲即會立刻刪除前開資料，此據其自承在卷（見原審卷第334至335頁）等情，上開取款過程之複雜且避諱而異於常情，以被告林帛鋒行為時已年滿26歲，並具備大學畢業學歷之智識程度，自應預見對方應係詐欺集團成員、對方指示其以前揭不實名牌、收據取信他人交付款項，並安排被告陳柏憲在旁監看把風，指示其於取款後立即轉交被告陳柏憲等行為，屬擔任詐欺集團之面交車手所為。其甚至辯稱：伊後來有跟陳柏憲說這個工作怪怪的，伊不想要做等語(原審卷第225頁)，益證其就對方指示其所為恐係詐欺集團車手工作乙節已有所預見，即便於被告陳柏憲交付之「聯創投資公司」空白收據上偽簽「楊宗憲」姓名並將之交付告訴人林炳華而行使偽造私文書，所收受之款項為三人以上加重詐欺不法取得，且收取轉交陳柏憲隱匿該所得之去向，亦不以為意，容任發生之間接犯意，已可認定。　⒊被告耿鵬部分　被告吳崇瑋會將附表一編號1至3所示款項交付被告耿鵬，是因其上游詐欺集團成員會先在「金錢帝國2」群組張貼1組百元鈔票序號，指示其將款項交付手持上開序號之百元鈔票之人，被告耿鵬即係持該百元鈔票作為辨識而向其取款之人，各次取款時，被告耿鵬僅有向其詢問「錢對嗎？」，其回答「沒有算」，即將款項交付被告耿鵬後離開現場，亦即2人間交取款時，並無其他核對身分、談論交付款項金額暨原因等對話或簽收取款憑證等行為，此據被告吳崇瑋於原審審理時結證明確（見原審卷第400至403頁），且為被告耿鵬所不否認（見原審卷第404頁）。詳觀卷附2人交接款項之監視器畫面顯示，2人交接款時，被告耿鵬是將自己袋子的袋口打開，讓被告吳崇瑋將整包未拆封的東西直接放入被告耿鵬打開的袋內後（畫面時間：17時55分），被告耿鵬即迅速離開現場（畫面時間：17時56分），前後時間僅約1分鐘（見偵卷㈢第121頁監視器畫面），被告既要收款買賣虛擬貨幣，卻對大額現金未予點收或給與收據，亦未確認虛擬貨幣兌換匯率數額及確認是否已入帳（電子錢包），而係急於離開，衡情與層轉贓款只須確認上游指示交付之對象後，迅將贓款原封不動交付移轉並各自離開現場以免招人耳目之情形相吻合。參以被告吳崇瑋既係擔任第1層收水工作，上游在其取得贓款後為之指示，應係要達成迅將贓款繳回上游之目的而為之指示，而本件上游對被告吳崇瑋之指示，並無關於購買虛擬貨幣之指示，而是指示其將款項交予持有相同序號百元鈔之人，顯見被告耿鵬亦係詐欺集團中負責收水之角色，對其交付即係達成交回上游目的之一環，集團成員遂能指示被告吳崇瑋直接將款項原封不動迅速交付之即可，遂毋庸為任何身分、金額確認及拿取交款憑證。加以本案其各次收取之金額非微，3次合計金額接近500萬元，然被告耿鵬於警詢被詢及收取之款項金額時，卻均表示金額不清楚、買家已忘記等語（見偵卷㈢第21至26頁），且始終未能提出其在平台找尋買、賣家之文字訊息、相關客戶資料、與買、賣家關於買賣虛擬貨幣之對話、約定交取款內容之對話等相關資料，前揭資料乃關乎若交易過程出現問題或發生非法疑義時，其釐清自身責任之重要資料，其卻完全未能提出，顯與常情有違。況且其係以無法追蹤交易者身分之百元鈔票序號作為辨識方式進行交易，而非以可資特定交易者身分之方式（例如交易者姓名、名片或仲介商名義，可加強日後合作信賴關係）進行交易，衡情係為避免彼此知悉身分、純為完成各次遞款目的而設，亦與虛擬貨幣仲介商之一般交易模式相悖。準此，本件被告耿鵬採取以前揭鈔票序號作為辨識，同日密集收取被告吳崇瑋交付之大額現金，並可從中拿取報酬，對於金流去向隱瞞未述，被告耿鵬明知係詐騙得款，而隱匿其來源去向，應係集團成員上游，負責收水，其主觀上具加重詐欺取財及洗錢之故意，至可認定。 ⒋共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。被告林帛鋒經被告陳柏憲等人指示前往領取詐欺款項，轉交陳柏憲，再轉交吳崇瑋，而製造金流斷點；被告耿鵬則明知為詐欺贓款自被告吳崇瑋收受後隱匿掩飾其來源去向，4人所參與者係詐欺取財、洗錢之構成要件之取財及掩飾隱匿之階段行為，被告等雖非確知「金剛幣商」所屬詐欺集團等人之分工細節，然被告陳柏憲、吳崇瑋知悉而參與、被告林帛鋒既可預見卻不以為意容任發生、被告耿鵬則明知其所參與者，為詐欺集團取得告訴人財物及隱匿掩飾來源去向之全部犯罪計劃之一部分行為，其等相互利用分工，而共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。㈡被告林帛鋒、耿鵬辯解之論駁 ⒈被告林帛鋒部分 ⑴被告林帛鋒自承前往附表一所示各地點之方式，幾乎均是其單獨搭車前往，再與被告陳柏憲會合，尚且還單獨在便利商店吃東西休息等候被告陳柏憲等行動自由(原審卷第62頁)；被告陳柏憲到庭結證：並無不讓被告林帛鋒下車等語（見原審卷第324頁），亦未見其有何趁機向外求救之情交互以觀，實難認其有何遭脅迫控制之情形。被告林帛鋒所辯係遭被告陳柏憲以鎖車門不讓其離開方式脅迫等語自屬無據。另被告陳柏憲被查扣手機畫面雖顯示有某暱稱「自然」之人向被告陳柏憲傳送「要注意他是騙來不要讓他知道太多」之訊息(見偵卷㈠第128頁)，核其傳送時間於112年5月15日即本案發生前1 日，僅能證明其所辯：「鳳梨娛樂城」於案發前1日要其聯繫被告陳柏憲稱另有主管指派其翌日工作等語尚非不可採信。但林帛鋒於案發日，亦即其與被告陳柏憲接洽而經告知須以前揭不實名牌、收據取款等情節後，自有預見詐欺等不法情事；另其陳稱其使用之袋子被放置追蹤器一節，未見證據以明，縱使如此亦僅能證明本案詐欺集團為能精準掌握車手動向並追蹤贓款去向（如避免發生黑吃黑情形或其他原因造成贓款流向截斷）所為之監控措施，尚無從以此作為其未能預見而無本件主觀犯意之認定。 ⑵查獲本案員警即證人李峻羽庭結證：本案是林炳華於5月10日來派出所報案說被騙，且對方還繼續要他拿錢，後來員警就配合提前在現場埋伏，所以親眼目睹林帛鋒從陳柏憲的車下車，陳柏憲就繞一圈到對面停車，因為陳柏憲剛好停在對面紅線上，伊請同事去攔查，等到林帛鋒要跟被害人收錢時，伊就跟同事說伊要行動了，就二邊一起，伊在現場有問林帛鋒是不是還有去別的地方，因為當時已經很晚了，依照經驗來說他們一定是從早領到晚，林帛鋒有說他有去別的地方領錢，但沒有交代具體地點，後來伊清查陳柏憲的手機群組內容，才知道還有苗栗、基隆、台北這3件，然後再問林帛鋒是不是這些地方，林帛鋒才跟伊說就是這幾個地方，然後才製作其（112年5月17日）警詢筆錄等語在卷（見原審卷第329至 333頁）。斟諸卷附員警埋伏期間現場監視器錄影畫面（見偵卷㈠第102至104頁）、112年5月16日案發當日即已查獲被告陳柏憲手機內有附表一編號1至3所示取款地點、金額、姓名等資料（見偵卷㈠第108至119頁之手機畫面照片），而被告林帛鋒扣案手機內僅留有附表一編號4所示告訴人資料（見偵卷㈠第98至100頁）所示情節，足認證人李峻羽所述認屬可信，從而本件是因員警在現場埋伏查知被告陳柏憲駕車載被告林帛鋒至現場，旋又停到對面監控把風而得知被告陳柏憲涉案，且當場從其手機內容即已查悉附表一編號1至3所示犯罪事實，並非因被告林帛鋒之供述而查知，難認其有自首之情況。 ⒉被告耿鵬部分 ⑴被告耿鵬上開取款方式極其異常，顯在隱蔽自己身分及金錢流向，又其難想像各次金額均逾百萬元之情況下，其在收取買家的錢時，竟完全未拆開包裝確認其內金額（如前述監視器畫面所示），而買家方在未確認虛擬貨幣已進入電子錢包前，竟會留下款項即逕自離開現場，又賣家方豈會在還未向被告耿鵬取得款項前，即逕行先將虛擬貨幣匯入他人之電子錢包，其所辯收款買賣虛擬貨幣云云，要不足採。 ⑵證人即共同被告林帛鋒、吳崇瑋、陳柏憲固均於本院審理中證稱不認識被告耿鵬或與之謀議；未與「台北幣商」謀議詐欺等語（見本院卷第278、282、284、285頁）。然前已述及被告耿鵬採取以前揭鈔票序號作為辨識，同日密集收取被告吳崇瑋交付之大額現金，未曾當面點收，對於金流去向隱瞞未述，顯然主觀上明知該等款項係不法詐欺所得、其所為係擔任收水角色等節，而與其於被告三人間接謀議，分擔詐欺及洗錢行為。況且擔任面交車手之被告林帛鋒亦未在上開群組內。是耿鵬辯稱並未曾直接謀議，且未在「金錢帝國2」群組內，要不足取。 ⑶另其固提出虛擬貨幣交易明細(見本院卷第152-9至152-14頁) ，但未見係以何資金購買、由何人以何方式購買、購買後交付何人，該交易買賣雙方資金軌跡及與被告耿鵬之關係，均付之闕如，加以其遭警拘提查獲迄今亦超過1年始行提出，該等資料縱屬真正，亦難認與本案有關，尚難採憑。　㈢綜上所述，被告林帛鋒、耿鵬所辯，要屬事後卸責之責，顯不足採。本案事證明確，被告4人上開犯行，洵堪認定，均應依法論科。二、論罪　㈠罪名　⒈新舊法比較　⑴關於刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分：　　被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行，然此次修正僅新增該條第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第33詐欺犯罪危害防制條例9條之4第1項第2款之規定。⑵詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告2人所犯為刑法第339條之4第1 項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　⑵關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分　　詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用。　　⑶另被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，除第6條、第11條外，於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，且被告4人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，但因均同時亦犯刑法第339條之4最重本刑7年以下有期徒刑之加重詐欺取財罪，依修正前同法第14條第3項之規定，法定本刑與同條第1項相同，而仍為7年以下有期徒刑，相較修正同法第19條第1項後段法定最重本刑5年以下有期徒刑，新舊法比較結果，修正後之規定有利於被告，則應適用修正後同法第19條第1項後段。　⒉ 　⑴加重詐欺罪　　核被告4人就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共3罪）。被告陳柏憲、林帛鋒就附表一編號4所為，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　　　查被告林帛鋒預見之詐欺成員至少有「娛樂鳳梨城」為其面試之人及被告陳柏憲；被告耿鵬知悉之詐欺成員至少有被告吳崇瑋、指示其收取贓款及前來向其收取贓款之人。公訴意旨認被告耿鵬係涉犯刑法第339條第1項普通詐欺罪，容有未洽，惟因起訴之社會基本事實同一，並經法院當庭諭知刑法第339條之4第1項第1款罪名，給予答辯之程序保障，爰依法變更被告耿鵬之起訴法條。　　　⑵一般洗錢罪　　　被告被告林帛鋒出面取得詐騙款，被告陳柏憲則把風監控並收取被告林帛鋒交付之贓款再轉交被告吳崇瑋，被告吳崇瑋再轉交被告耿鵬，由其再以不詳方式繳回上游詐欺集團，隱匿掩飾其來源去向，核被告4人就附表一編號1至3所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（共3罪）。被告陳柏憲、林帛鋒就附表一編號4所為，另犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪。　⑶被告陳柏憲、林帛鋒就附表一編號4所為，則係犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書。　　㈡共同正犯　　被告4人、「PP」等詐欺集團其他成年成員間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，均應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責，其有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢罪數　⒈被告陳柏憲及林帛鋒就附表一編號4部分之罪，偽造私文書之階段行為經行使之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉被告4人就附表一編號1至3所示三人以上共同詐欺取財及洗錢之行為，被告陳柏憲、林帛鋒另就附表一編號4所示行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂之行為，就各別之告訴人而言，其等行為具有局部之同一性，應認係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，就附表一編號1至3部分，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；被告陳柏憲及林帛鋒就附表一編號4部分，則從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　 ⒊被告4人就附表一各編號之罪，犯意各別、行為互殊，被害人亦不同，應予分論併罰。㈣刑之減輕事由　⒈被告陳柏憲、林帛鋒就附表一編號4部分，與本案詐欺集團成員已著手向告訴人林炳華施用詐術，惟告訴人林炳華交款前查覺有異先行報警並假意面交，被告陳柏憲旋為埋伏現場警員查獲逮捕而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告陳柏憲於偵查、原審及本院；被告吳崇瑋於偵查中聲請羈押訊問、原審及本院審理就加重詐欺認罪(詳附件被告自白情形)，2人未見證據證明受有報酬(見偵35314卷第209頁、偵42376卷第175頁)，則應有述詐欺犯罪危害防制條例第4 7條減刑之適用。被告耿鵬於偵審均未就加重詐欺認罪，被告林帛鋒則未曾於審理中認罪(詳附件)，被告林帛鋒、耿鵬尚無前述規定之適用。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告行為後分別於112 年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，以及本次修正之現行法第23條第 3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而綜合比較上開行為時法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以 112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。查被告4人如附件所示就洗錢犯行分於偵查或原審及本院認罪，是被告陳柏憲就其所犯附表一編號1至4所示、被告吳崇瑋、耿鵬均就就附表一編號1至3所示、被告林帛鋒就附表一編號4所示想像競合輕罪之一般洗錢罪，符合112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，於量刑時一併審酌。　⒋按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（見法務部立法說明）。查邇來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，政府三令五申借用帳戶之風險，且查察不遺餘力，被告陳柏憲、吳崇瑋、林帛鋒所犯如刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財既遂罪，其法定徒刑為 1年以上7年以下有期徒刑，被告與詐欺集團成員共同犯罪，雖非居集團上游，然告訴人所生損害程度非輕，被告陳柏憲、吳崇瑋未與告訴人和解或賠償，被告林帛鋒雖與告訴人邱麗君、黃雅娟成立調解但以否認犯行迄未給付(見本院卷第3 06頁)，被告林帛鋒甚至否認犯行，客觀上交互審視，難認其3人有情輕法重之處，而足以引起一般人同情，認無刑法第59條之規定減輕其刑之適用。　　　　　　㈤併案部分　　　臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22940號、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11841號併案審理部分，分別為如附表一編號3、編號2所示同一被害人李湲絜、邱麗君之同一被害事實，為起訴效力所及，依法併予審理，附此敘明。參、撤銷改判之理由一、原判決依想像競合之例，從一重認被告四人各犯有附表所示之罪，據以論罪、科刑及沒收固非無見。然被告4人行為後，洗錢防制法業經修正，其等所犯一般洗錢罪應論以修正後第19條第1項後段之罪；另被告陳柏憲、吳崇瑋得適用新訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定，被告林帛鋒就洗錢未遂部分有修正前洗錢防制法第16條第2項之事由而得於量刑審酌；被告林帛鋒、耿鵬與被害人黃雅娟、邱麗君達成和解，量刑基礎亦有變動，以上原審均未及審酌。被告陳柏憲、吳崇瑋上訴請求輕判，認有理由；被告林帛鋒上訴否認加重詐欺及洗錢罪，被告耿鵬上訴否認加重詐欺犯行，均不可採，業經論述如上。然原判決既有前開未洽之處，即屬無以維持，應由本院撤銷改判。二、爰審酌被告等均正值青壯，竟不思以正當方式賺取所需，為貪圖不法錢財，竟分別擔任詐欺集團車手及收水成員而參與本案加重詐欺及洗錢犯行，致使如附表一編號1至3所示告訴人受有財產上損失，並掩飾不法所得之去向，躲避檢警追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，前揭3位告訴人因受騙而交付之金錢非微，所生損害甚鉅；被告林帛鋒、陳柏憲另共同以向附表一編號4所示告訴人行使偽造私文書方式而參與加重詐欺未遂、洗錢未遂之犯行，除致生侵害他人財產權之危害可能性外，亦足生損害於私文書之名義人及該等文書之公共信用，並審酌被告等素行，以及被告陳柏憲、吳崇瑋坦承犯行、被告林帛鋒於法院審理時否認全部犯行、被告耿鵬僅承認洗錢犯行之犯後態度，兼衡如附表一所示告訴人遭詐騙既遂（未遂）之金額、被告林帛鋒、陳柏憲係擔任本案詐欺集團層級較最末端之面交及監視車手，所參與之犯罪層級屬較最末端、次要角色，被告吳崇瑋為第一層、耿鵬擔任第二層收水，隱瞞資金流向，應係較接近本案詐欺集團核心之角色，所參與之犯罪層級較高，其等介入程度及犯罪情節尚屬有別，以及被告陳柏憲、吳崇瑋、耿鵬以及被告林帛鋒(僅附表一編號4部分)合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之情形，被告林帛鋒、耿鵬與告訴人黃雅娟、邱麗君成立調解，耿鵬給付邱麗君15萬元完畢、分期給付黃雅娟(見本院卷第263頁調解筆錄及第199頁匯款單據)，林帛鋒則尚未給付(見本院卷第308頁)。另被告陳柏憲及吳崇瑋迄今均未與任何告訴人達成調解或賠償。被告耿鵬繳回犯罪所得1萬3,890元。另衡以被告等所自述：陳柏憲為高職畢業，工地工作，無須扶養任何人，與父母及兩個弟弟同住；被告吳崇瑋國小畢業，目前從事當舖，月入約 3 萬左右，需扶養兩名小孩，分別為4 歲及8 歲，離婚單親；被告林帛鋒大學畢業，目前待業中，還在找工作，生活費由家裡幫忙，與父母親及哥哥同住，無須扶養任何人；被告耿鵬大學肄業，目前在車行工作，月入約3 萬多元，無須扶養任何人之智識程度及家庭與經濟生活等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑。復審酌被告等於整體之分工行為，所造成之受害人數及受害金額，另考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增等情，爰依刑法第51條第5款規定，就被告吳崇瑋、耿鵬部分各定其應執行刑如主文第二項所示。被告陳柏憲、林帛鋒因附表一編號4部分之刑，得易服社會勞動，無從與其他犯行定刑，其等2人爰均不予定應執行刑。三、沒收㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依（修正前）同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決意旨參照）。查如附表二編號4所示之偽造收據業已交付予告訴人林炳華，已非行為人所有，自不得宣告沒收，惟其上所偽造之如附表三所示之印文、署押，以及附表二編號3所示偽造之印章，不問是否為犯人所有，應依刑法第219條之規定宣告沒收。㈡扣案如附表二編號5、7、8所示手機分係被告林帛鋒、陳柏憲所有並供本案犯罪所用之物，業據其供承在卷，手機內並有聯繫本案之相關對話紀錄可證（見偵卷㈠第30頁、第98至100 頁）；如附表二編號1、2所示專員名牌，係被告陳柏憲交付被告林帛鋒備供取信被害人之用（本案依卷內證據尚難確認已有行使），則屬供犯罪預備之物，均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至於附表二其餘編號所示之物，並無證據顯示與本件犯罪有關，爰不予宣告沒收。㈢查被告耿鵬自承其報酬為千分之3（見原審卷第411頁），以此計算其就附表一編號1至3所取得之犯罪所得為1萬3,890元【計算式：（133萬元+180萬元+150萬元）×0.3%=1萬3,890 元】，其於本院審理中繳交(見本院卷第204頁本院收據)，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，而毋庸追徵其價額。被告陳柏憲、吳崇瑋及林帛鋒則稱尚未取得報酬即被查獲，卷內亦未見證據可資證明其有獲取報酬，尚難對其諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。　　　　　　㈣被告等行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條‥之罪，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告等分別為車手及收水而為加重詐欺及洗錢犯行，然尚乏證據證明其4人保有附表一編號1至3所示財物，且被告耿鵬給亦賠償邱麗君15萬元完畢、分期給付黃雅娟；若對其4人沒收其他洗錢正犯隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官張維貞提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。　　附件(被告自白情形) 被告姓名偵查原審本院陳柏憲承認加重詐欺及洗錢 (偵35314卷第211頁) 承認加重詐欺及洗錢 (原審卷第45至47頁、第137至145頁) 承認加重詐欺及洗錢 (本院卷第275、299頁）吳崇瑋承認加重詐欺及洗錢（偵42376號卷第173至176頁）承認加重詐欺及洗錢（原審第237至241頁、第243至253頁）承認加重詐欺及洗錢（本院卷第275、299頁）林帛鋒承認附表一編號4部分加重詐欺及洗錢未遂 (見原審聲羈298號卷第28頁) 否認 (原審第223頁) 否認（本院卷第275、295、302頁）耿鵬承認洗錢、否認加重詐欺 (偵43288號卷第153頁) 承認洗錢、否認加重詐欺或普通詐欺 (原審第190頁) 承認洗錢、否認加重詐欺（本院卷第275、303頁）附表一：編號告訴人施用詐術及交付金額（新臺幣）第一層收水時地第二層收水時地原判決主文本院主文 1 黃雅娟由詐欺集團成員於112年間以通訊軟體Line暱稱「陳靜怡」以「聯創投資股份有限公司」名義向黃雅娟佯稱可投資賺錢云云，致黃雅娟陷於錯誤，於112年5月16日9時50分許，在苗栗縣○○鄉○○村000之00號○○鄉公所附近交付新臺幣(下同)133萬元。吳崇瑋、112年5月16日10時許、苗栗縣○○鄉○○村000之00號附近耿鵬、112年5月16日12時15分許、臺北市○○區○○街000號統一超商興復門市附近陳柏憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳崇瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林帛鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。耿鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。陳柏憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳崇瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林帛鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。耿鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 邱麗君由詐欺集團成員於112年間以通訊軟體Line暱稱「謝淳佳助理」以「management投資」名義向邱麗君佯稱可投資賺錢云云，致邱麗君陷於錯誤,於112年5月16日13時許，在基隆市○○區○○街000巷00號附近OK超商三坑店交付180萬元。吳崇瑋、112年5月16日13時至同日14時25分間某時、基隆市○○區○○路00號耿鵬、112年5月16日14時25分、臺北市○○區○○街000號統一超商興復門市附近陳柏憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。吳崇瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。林帛鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。耿鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳柏憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳崇瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林帛鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。耿鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 李湲絜由詐欺集團成員於112年間以通訊軟體Line暱稱「雪晴」以「欣誠投資」名義向李湲絜佯稱可投資賺錢云云，致李湲絜陷於錯誤,於112年5月16日17時4分許，在台北市○○區○○○路0段000號附近而同意交付150萬元。吳崇瑋、112年5月16日17時4分至同時55分間某時、台北市○○區○○○路0段000號附近耿鵬、112年5月16日17時55分許、臺北市○○區○○街000號統一超商興復門市附近陳柏憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳崇瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林帛鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。耿鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。陳柏憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳崇瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林帛鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。耿鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 林炳華由詐欺集團成員以通訊軟體Line暱稱「Do1ly向日葵」以「聯創投資公司」名義向林炳華佯稱可投資賺錢云云，致林炳華陷於錯誤,而同意交付150萬元。林炳華與詐欺集團成員相約於112年5月16日20時15分許在新北市○○區○○路0段00號之統一超商新觀和門市面交給付150萬元，到達上址超商前先由陳柏憲依詐欺集團成員「PP」指示委請不知情之印章刻印店刻印如附表二編號3所示「聯創投資公司」公司章，再蓋於空白收據上而偽造「聯創投公司」空白收據，另又偽造如附表二編號1至2所示之「聯創投資公司」及「台灣證券交易所」名牌後，均交付林帛鋒保管備用。嗣於112年5月16日20時15分許，陳柏憲駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載林帛鋒到達上址超商後，陳柏憲在超商對面監控林帛鋒取款，林帛鋒則在上址超商收取林炳華所交付之150萬元偽鈔及2,000元現金，並於陳柏憲交付之「聯創投資公司」空白收據上填寫林炳華姓名、金額、「楊宗憲」之簽名而偽造如附表二編號4所示「聯創投資公司」之收據1紙，旋將之交付林炳華而行使之，埋伏之員警旋即逮捕林帛鋒、陳柏憲。 * * 陳柏憲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。林帛鋒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。陳柏憲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。林帛鋒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。附表二：扣案物品編號扣案物品名稱及數量所有人/持有人備註 1 聯創投資外派經理名牌壹個(楊宗憲) 林帛鋒偵卷㈠第97、195頁 2 台灣證卷交易所專員名牌壹個(王子杰) 林帛鋒偵卷㈠第97、195頁 3 聯創投資股份有限公司印章壹個林帛鋒偵卷㈠第43頁 4 聯創投資股份有限公司收據壹紙林帛鋒偵卷㈠第43頁 5 I Phone SE手機壹支 (IMEI:000000000000000、門號:0000000000，含SIM卡號碼：00000000000000號壹張) 林帛鋒偵卷㈠第43頁 6 智慧型手機參支耿鵬偵卷㈢第107頁 7 I Phone 7手機壹支 (IMEI:000000000000000、門號:無，含SIM卡號碼：00000000000000000000壹張) 陳柏憲偵卷㈠第51頁 8 I Phone 7手機壹支 (IMEI:000000000000000、門號:+00000000000，含SIM卡號碼：00000000000000000000000壹張) 陳柏憲偵卷㈠第51頁 9 I Phone 13Pro手機壹支 (IMEI:000000000000000、IMEI2:000000000000000、門號:0000000000，含SIM卡號碼：000000000000000壹張) 陳柏憲偵卷㈠第51頁 10 愷他命1包陳柏憲偵卷㈠第53頁 11 K盤1組陳柏憲偵卷㈠第53頁 12 I Phone 7手機壹支 (IMEI:000000000000000、門號:無，含SIM卡號碼：00000000000000000000壹張) 吳崇瑋偵卷㈡第89頁附表三：編號偽造之私文書名稱偽造之印文、署押所在處所 1 如附表二編號4所示之收據其上蓋有「聯創投資股份有限公司」之印文1枚、「楊宗憲」署押1枚偵卷㈠第93頁

2024-12-10

TPHM-113-上訴-3279-20241210-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害自由等

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度訴字第757號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告朱韋勲上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5580號），由本院合議庭裁定由受命法官改以簡式審判程序，經本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於中華民國113年12月5日下午2時30分，在本院第三法庭宣示判決，出席職員如下：法官許乃文書記官陳靜怡通譯蔡秉誠法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　朱韋勲共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　謝志承（原名謝文翔）因積欠朱韋勲賭債新臺幣（下同）29 萬元未還，朱韋勲為請謝志承出面協商債務，竟與楊淳友、江定彧、梁宸瑋（以上三人業經本院判決有罪確定）共同基於以強暴方式妨害人行使權利之犯意聯絡，於民國112年6月 14日晚上8時許，推由江定彧打電話給謝志承，佯請其拿牛仔褲至江定彧工作之「冠頡車行」（位於宜蘭縣○○鎮○○路0 段000號）給江定彧。謝志承不疑有他，隨即於同日20時30 分許，至上開車行將牛仔褲拿給江定彧，謝志承欲離去之際，朱韋勲、梁宸瑋等人即動手毆打謝志承（傷害部分未據告訴），阻止謝志承離去，並請謝志承至隔壁的洗車行（位於宜蘭縣○○鎮○○路0段000號）協商如何清償債務。楊淳友另基於恐嚇危害安全之犯意，於同日晚上9時58分許，打電話給謝志承之母親陳欽，對陳欽恐嚇稱：「給妳10小時，明天早上9點要看到錢，不然妳要到山上找妳兒子」等語，使陳欽心生畏懼，致生危害於安全。嗣警據報後，於同日晚上11時 20分許至上開洗車場，始查悉上情。三、處罰條文：刑法第28條、第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程　　序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第　　2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪　　非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有　　其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知　　免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院　　應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以　　宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者　　外，不得上訴。五、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起20日內　　，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。六、本案經檢察官張鳳清提起公訴；檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事三庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　許乃文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條第1項：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-05

ILDM-113-訴-757-20241205-3