Know99判決書

搜尋結果：陳麒

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第219號上訴人即被告唐千惠上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年5月9日113年度簡字第661號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：111年度偵字第15120號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。唐千惠犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、唐千惠與蔡佳勳原為情侶，2人於民國111年4月18日上午11 時15分許，在蔡佳勳位於高雄市○○區○○路00○0號之住處，因故發生口角，唐千惠竟基於傷害之犯意，徒手打蔡佳勳巴掌數下，並掐其頸部、抓頭撞玻璃門2、3下，致蔡佳勳受有頭部挫傷、頸部扭傷、多處擦傷等傷害。二、案經蔡佳勳訴由高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、對於證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之言詞或書　　面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第　　159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述　　，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適　　當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證　　據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞　　辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第　　159 條之5 亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳　　述，未經檢察官及被告唐千惠於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於上開時地有在場，惟矢口否認傷害犯行，辯稱：我沒有徒手打蔡佳勳巴掌，也沒有掐其頸部及抓其頭撞玻璃門之行為云云(院卷第50頁)。惟查： (一)被告與蔡佳勳原為情侶，2人於111年4月18日上午11時15分許，在蔡佳勳位於高雄市○○區○○路00○0號之住處，因故發生口角，被告徒手打蔡佳勳巴掌數下，並掐其頸部、抓頭撞玻璃門2、3下，致蔡佳勳受有頭部挫傷、頸部扭傷、多處擦傷等傷害之事實，業據證人蔡佳勳於警詢及偵訊證述明確(警卷第3頁至第5頁，偵卷第17頁至第20頁)，核與證人即現場目擊者黃志芳於偵訊證述情節大致相符(偵卷第35頁至第37 頁)，而被告於原審訊問時亦一度坦承傷害犯行不諱(審訴卷第165頁)，復有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書（警卷第11頁）及蔡佳勳受傷照片（偵卷第41頁、第42頁）在卷可憑。再者，阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書所載蔡佳勳受有頭部挫傷、頸部扭傷、多處擦傷之傷勢，衡諸常情，與一般人徒手打他人巴掌、掐他人頸部及抓頭撞門所可能會造成之傷勢大致相符；而該診斷證明書所載就診日期為111年4月18日，與本件案發亦為同日，堪認蔡佳勳就醫過程尚屬緊密連接，無遲延就醫之不合常理情形，堪認蔡佳勳傷勢與被告行為間具有因果關係。是其等上開指證及被告一度所供內容確與卷內客觀證據所顯示之事實相符，而堪採信。至被告於本院審理翻異前詞，改辯稱伊沒有徒手打蔡佳勳巴掌，也沒有掐其頸部及抓其頭撞玻璃門之行為云云，顯然已與上開證據所顯示之事實不符，礙難採為有利被告之事實認定。 (二)被告復辯稱：伊對於案發過程完全不記得，伊有吃安眠藥，所以伊整個人是不知道的云云(院卷第50頁、第96頁、第101 頁)。觀諸被告於案發當日警詢筆錄，係經員警以一問一答方式加以詢問時，被告皆神智清醒，瞭解員警問題內容及意義並切合題意回答問題，被告向員警供稱：「因為我昨天晚上有吃安眠藥，我迷迷糊糊被蔡佳勳叫起床，說她快要遲到了，需要我載她去上班，我要她自己去，過程中我們發生拉扯，我也不清楚自己打到她哪裡，我自己是嘴巴有受傷」( 警卷第7頁至第9頁)。是被告於案發當日對於自己前晚有吃安眠藥，與蔡佳勳發生口角爭執及肢體拉扯之動機原因，案發過程曾經拒絕搭載蔡佳勳去上班之經過，均能記憶清楚，足見被告於案發時之感官知覺，與語言、行動、記憶、思考等日常生活能力均屬正常，與一般人實無二致，仍屬正常辨識能力下所為之舉措。再者，被告於警詢及本院審理供稱不知自己案發當時有傷害蔡佳勳之行為，但卻在警詢時對於案發時自己與蔡佳勳發生口角爭執及肢體拉扯之動機原因，均能記憶清楚並明白說明，顯然與不能辨識或欠缺依辨識而行為能力者，對於自己之全部行為均不復記憶之一般常情，明顯有別。從被告僅就案發當時對自己有利之行為動機原因能有所供述，對自己不利之傷害行為則供稱不記得，顯然被告供述內容避重就輕，益徵被告案發當時有辨識自己行為違法之能力，方能於案發後尚知避免陳述對己不利之事實。從而，被告辯稱自己對案發過程完全不記得云云，與卷證所顯示之事實不符，礙難採信為真。 (三)綜上，被告上開犯行，事證已臻明確，應依法論科。二、核被告上開所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。另起訴意旨固認被告與蔡佳勳有同居關係，惟被告於本院審理時供稱未與告訴人同居，剛好本案發生時在一起等語，卷內亦無積極證據可證2人係以永久或長期共同生活為目的而同居一處，是尚難認被告與蔡佳勳屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，故本案應未構成家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力罪，附此敘明。三、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告於原審坦承傷害犯行，然於本院審理否認傷害犯行，而犯後態度則屬刑法第57條第10款所列科刑輕重之標準，是原審量刑所憑事實，於被告上訴後已有所改變，原審有未及審酌此等量刑事由之情形。㈡被告於上訴後有再與蔡佳勳於113 年9月30日達成和解，除於原審判決前已給付蔡佳勳新臺幣( 下同)1萬5千元之賠償金外，尚於113年9月30日再給付蔡佳勳1萬5千元之賠償金，有和解書及本院電話紀錄查詢表在卷可憑(院卷第81頁、第105頁)，此等彌補犯罪所生損害舉措亦屬犯後態度之展現，而屬科刑輕重所依憑事項，原審亦有未及審酌此等量刑事項之情形。被告上訴否認犯行，並無理由，已如前述；然原審確有上開㈡所示未及審酌被告上訴後與蔡佳勳和解並給付賠償金之對被告有利之量刑事項，是被告上訴指摘原審量刑過重乙節，尚屬有據。且原審亦有未及審酌上開㈠所示被告上訴後否認犯行之量刑事項，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告與蔡佳勳原為情侶，本應相互尊重、理性溝通，被告竟不思以理性方法解決雙方紛爭，率爾以上開方式傷害蔡佳勳，造成蔡佳勳受有上開傷害，惟念及被告犯後已與蔡佳勳達成和解並賠償損害完畢，兼衡蔡佳勳所受傷勢程度，被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）及犯後態度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官林敏惠及陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-02

KSDM-113-簡上-219-20250102-1

易緝

臺灣高雄地方法院

妨害家庭

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第11號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易緝字第12號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳介民上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 4266號）、追加起訴(111年度偵字第19226號)，本院合併審理，判決如下：　　主　文乙○○犯和誘未成年人脫離家庭罪，處有期徒刑8月。其他被訴部分，無罪。　　事　實一、乙○○透過交友軟體「檸檬」認識少女陳○○(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)，2人進而交往成為男女朋友。詎乙○○明知甲女係未滿18歲且受有家庭監督之未成年少女，竟基於和誘未成年人脫離家庭之犯意，於110年9月11日之日間某時，透過LINE通訊軟體發送簡訊予甲女，慫恿甲女脫離家庭，與其同住。甲女同意其言，於同日17時許放學後，與乙○○於校門口(位址詳卷)前見面。乙○○旋即偕同甲女搭乘火車，前往其位於雲林縣○○鄉○○路00○0號之居所(下稱麥寮鄉居所)同住1晚，再於翌(12)日17時許帶同甲女搭乘火車回到其位於高雄市○○區○○路000巷00號之住處(下稱楠梓區住處 )。於上開期間，乙○○乃要求甲女關閉手機，不讓甲女之父親(真實姓名年籍詳卷，下稱乙父)覓得所在，並於乙父發現甲女失聯又行方不明，焦急傳送　　LINE訊息詢問甲女是否與其同在一處時，竟傳訊謊稱：「甲女已讀不回我/我昨天到現在都聯絡不上她」、「你女兒根本不在我身邊/我是一個人」等語，且刻意製造其亦在找尋甲女下落之假訊息予乙父。乙○○即以上開方式，使甲女脫離其家庭，移置於己力支配之範圍內。嗣經乙父報警處理，始於110年9月13日21時許，在乙○○上開楠梓區住處尋獲甲女。二、案經乙父訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦認屬實(本院卷A第42-44、238頁)；並經證人甲女、乙父於警詢、偵查及本院審理中分別證述明確，復有高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受(處)理案件證明單、失蹤人口系統─資料報表、尋獲甲女之調查筆錄、監視錄影光碟暨翻拍照片、甲女之LINE個人資料主頁擷圖、被告與甲女之LINE對話紀錄擷圖、被告與乙父之LINE對話紀錄擷圖、甲女之個人戶籍資料等件附卷可佐。綜觀以上事證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定本案犯罪事實之依據。從而，被告和誘甲女之事證明確，上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第240條第1項之和誘未成年人脫離家庭罪。本罪係對被害人為未成年之男女所設特別處罰規定，自無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑之必要。㈡量刑：　　爰審酌被告行為時雖與甲女為男女朋友關係，惟被告已係年滿25歲之成年人，而甲女斯時係17歲之未成年人，並領有輕度身心障礙證明(偵卷A第55頁)，2人於年紀、智識程度上顯有相當差距；而被告明知甲女係未滿18歲、受有家庭監督之未成年少女，復有智能方面之障礙，竟仍以上開方式，使甲女脫離其家庭之監護與其同住，罔顧乙父對甲女親權之行使，並使乙父焦急如焚，所為實屬不該；另考量被告雖於審理中坦承犯行，而有面對司法追訴及處罰之意，惟其於警詢及偵查中均矢口否認，且於本案審理期間經2度發布通緝，實徒耗司法資源；併參以被告於本院審理期間陳稱：有與乙父調解之意願等語(本院卷A第46頁)，惟於調解期日，乙父已準時出席，然被告並未到場，以致調解不成，有本院調解案件簡要紀錄表足參(本院卷A第57頁)，實難認有彌補乙父損害之誠意，而本案迄至言詞辯論終結前，其仍未與乙父達成和解，是本件所生損害未有減輕；末衡以被告本案犯罪動機、目的，及其於審理中所自陳之學歷、職業、家庭生活及經濟狀況(本院卷A第235-236頁)，又被告前因幫助犯詐欺取財、侵占等案件，經臺灣臺中地方法院以109年度聲字584號裁定定應執行有期徒刑5月確定，並於109年間(即5年內)入監執行完畢，且另有妨害公務、廢棄物清理法、竊盜等前科( 參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行非佳，暨綜合考量檢察官、告訴人乙父及被告對於本案量刑之意見(本院卷A 第236-238頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　貳、無罪部分(即追加起訴部分)：一、公訴意旨另以：被告明知甲女為未成年人，竟基於和誘未成年人脫離家庭之犯意，於110年9月24日，撥打電話予甲女，慫恿甲女脫離家庭，與其同住。甲女聽信其言，於同日17時 30分許放學後，前往與被告會合，被告即偕同甲女搭乘火車，前往被告之麥寮鄉居所同住，而脫離家庭。嗣乙父發現甲女放學後，未按時返家，失聯又行方不明，遂報警處理，經警於數日後，在乙○○位於楠梓區住處，尋獲甲女，而悉上情。因認被告涉犯刑法第240條第1項和誘未成年人脫離家庭罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以⒈被告於警詢及偵查中之供述、⒉甲女於警詢及偵查中之證述、⒊乙父於警詢及偵查中之證述、⒋被告與乙父之LINE對話紀錄、⒌甲女之身心障礙手冊影本等件為主要論據。　　　　　　四、訊據被告固坦承於110年9月24日有接送甲女至其楠梓區住處同住之事實，惟堅詞否認有何和誘未成年人脫離家庭犯行，辯稱:這次我有經過乙父同意。我沒有阻止甲女與乙父聯絡，且已有跟乙父講甲女在我家睡覺，及甲女想請假不去學畫畫的情形。這期間我有給甲女手機，是她自己不聯絡她父親等語(偵卷B第126頁，本院卷A第44-46、238頁)。五、經查：　㈠被告有於110年9月24日17時30分許，於甲女上學之校門口，將甲女接送至其楠梓區住處，約2日後，因乙父報警處理，經員警至被告上開住處帶回甲女等事實，為被告所坦認而不爭執(偵卷B第126頁，本院卷A第44頁)，核與證人乙父於警詢、偵查中之證述；證人甲女於警詢、偵查及本院審理中之證述內容大致相符；並有高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等件在卷可佐，此部分事實，首堪認定。至追加起訴書雖記載本次被告亦係偕同甲女搭乘火車，先前往其麥寮鄉居所同住等語，惟參以甲女於警詢時係證稱：110年9月24日，被告叫我去楠梓找他，我就搭公車前往楠梓的後勁夜市，被告在那邊等我，會合後，我們就一起步行回去被告家中。住了2、3天，後來警察到被告家中找到我等語(偵卷A第42、44頁)，及被告於本院準備程序中亦供稱：這次我跟甲女是在楠梓區住處，沒有去麥寮等語(本院卷A第44頁)，又卷內並無被告與甲女於該次有前往麥寮鄉居所之相關事證，應認本次期間，甲女均係與被告同住於楠梓區住處，而未前往麥寮鄉居所，合先敘明。　㈡按刑法之和誘罪，除被誘人之脫離家庭或其他有監督權之人，係得被誘人之同意外，並以行為人有引誘之行為為成立要件。至所謂之「引誘」，則係指被誘人原無脫離家庭或其他有監督權人之意，因行為人之勸導誘惑，始決意脫離家庭或其他有監督權之人而言，且必須具有使被誘人脫離家庭之意思，而移置於自己實力支配之下始可；所謂置於自己實力支配之下，係指和誘後，被誘人事實上已移置於自力支配範圍內，而與親權人完全脫離關係（最高法院98年度台上字第75 12號、95年度台上字第3633號刑事判決意旨參照）。㈢查甲女固於偵查中證稱：被告當天一直叫我不要去學校，且一直打電話給我，要我去找他。且我有想跟爸爸聯絡，但他把我手機收走，不讓我對外聯絡等語(偵卷B第132-133頁)，惟甲女於警詢時亦有證稱：我離家期間，父親有打給我，但我沒有接等語(警卷B第22頁)，及於審理中證稱：這次純粹是我不想回家，被告沒有限制我使用手機等語(本院卷A第21 1-212頁)，則甲女究係因被告之勸導誘惑，始決意離家，抑或出乎己意決定脫離家庭，已先非無疑。又從甲女上述證稱被告未限制其使用手機乙節、被告已主動告知甲女所在(詳後述)，及卷內別無其他證據證明被告有干涉、阻擾甲女與乙父聯繫之事實，則被告主觀上是否有使甲女與親權人即乙父完全脫離關係之意，亦屬有疑。㈣而觀諸卷附被告與乙父之對話紀錄（警卷B第25頁），可見乙父當時有問被告：「甲女怎麼沒去學畫/你跟他去哪裡了」，被告則回覆稱：「她在我家睡覺/她今天想請假不去學畫畫」等語，可見被告已有明確告知乙父甲女目前人在其楠梓區住處，並未有所隱瞞。併參以乙父於警詢中亦證稱：110 年9月24日下午5時30分許，甲女向我說要去找被告，我說「出去後晚上9時要回家」，甲女同意，但翌(25)日8時，我工作結束後返家未看見甲女，聯繫甲女問她何時要回家，甲女稱「下午要去畫畫」，之後就不與我聯繫。我下午2時打電話問老師，老師說女兒沒有來。我透過LINE傳訊問被告，被告向我說甲女在他家睡覺，之後我就不跟他們聯繫，直接到派出所報案等語(警卷B第15-16頁)，堪認乙父係知悉甲女人就位在被告楠梓區住處，然其並未進一步向被告確認甲女何時返家，抑或要求被告將甲女帶回，即逕自前往報案。則被告既已主動告知乙父目前甲女之確切所在，亦無限制甲女使用手機之舉，均如前述，卷內復無其他證據足認被告有使甲女脫離家庭，移置於自己實力支配之下之客觀行為，則被告是否具有和誘罪之客觀犯行，亦不無疑問，依罪疑有利被告原則，實難遽以和誘罪相繩。六、綜上所述，檢察官對於公訴意旨所指被告涉犯上揭罪嫌之舉證尚不足為有罪之積極證明，無從使本院達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，無從說服本院以形成被告有罪之心證，揆諸前開說明，本案此部分即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴、追加起訴，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《刑法第240條第1項》和誘未成年人脫離家庭或其他有監督權之人者，處3年以下有期徒刑。《卷證索引》【本院113年度易緝字第11號】簡稱卷宗名稱偵卷A 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第14266號卷宗審易卷A 本院112年度審易字第1177號卷宗審易緝卷A 本院113年度審易緝字第12號卷宗本院卷A 本院113年度易緝字第11號卷宗【本院113年度易緝字第12號】簡稱卷宗名稱警卷B 高雄市政府警察局三民第一分局111年高市警三一分偵字第11073306600號卷宗偵卷B 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第19226號卷宗審易卷B 本院112年度審易字第1414號卷宗審易緝卷B 本院113年度審易緝字第13號卷宗本院卷B 本院113年度易緝字第12號卷宗

2025-01-02

KSDM-113-易緝-12-20250102-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第826號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳麒仁上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（臺灣臺東地方檢察署檢察官112年度戒毒偵字第13號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第556號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告陳麒仁前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官以112 年度戒毒偵字第13號為不起訴處分確定。而扣案之白色粉末 1包（驗餘淨重0.1252公克），經送鑑驗後，檢出第一級毒品海洛因成分，為違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第 1項、刑法第40條第2項規定單獨聲請宣告沒收銷燬等語。二、按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按「查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定，且該條屬刑法有關違禁物沒收之特別規定，應優先適用。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺東地檢署檢察官於民國112年7月22日以112年度戒毒偵字第13號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及被告之法院前案紀錄表存卷可參。而扣案如附表所示之物，經鑑定檢出第一級毒品海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院110年9月10日草療鑑字第1100900132號鑑驗書在卷可稽（見核交卷第11頁），屬不得非法持有之違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。從而，本件聲請核無不合，應予准許。至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：扣案物品名稱及數量海洛因1包（驗餘淨重0.1252公克、110年度毒保字第347號）

2025-01-02

TCDM-113-單禁沒-826-20250102-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第88號聲請人陳麒宇代理人李曜騏相對人翔宇文化傳媒股份有限公司法定代理人徐湧鈞上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國一一三年十月三十日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解結果所載內容，其中相對人應給付聲請人新臺幣貳萬壹仟肆佰貳拾元予聲請人，並應於民國一一三年十月三十一日前匯入聲請人原留薪資帳戶部分，准予強制執行。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間關於給付工資等勞資爭議，於民國113年10月30日經臺北市政府勞動局勞資爭議調解成立，相對人應於113年10月31日前給付聲請人新臺幣（下同）2萬 1,420元（含113年8月份工資2萬1,198元、利息222元）。詎相對人迄今未依約給付，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，兩造間關於給付工資等勞資爭議，前經臺北市政府勞動局調解成立如前所示之調解方案，而相對人未依調解內容履行給付等情，業據聲請人提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、存摺封面暨內頁影本為證（見本院卷第6至14頁）。是聲請人以相對人未依調解內容履行給付為由，依勞資爭議處理法第59條規定聲請裁定強制執行，尚無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝

2024-12-31

TPDV-113-勞執-88-20241231-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2270號原告馬寶琴訴訟代理人簡炎申律師被告陳麒翔訴訟代理人李承勳林柏均上列當事人間113年度板簡字第2270號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度交簡附民字第11號），經刑事庭裁定移送審理於中華民國113年12月10日辯論終結，於中華民國113年12月31日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬肆仟貳佰伍拾元，及自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣玖拾陸萬肆仟貳佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告主張：　㈠被告於民國(下同)112年4月29日12時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車由臺中市○○○○道0號高速公路北向，行經新北市○○區○道0號高速公路北向49.8公里處時，適前方有訴外人廖信怡所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛 )搭載原告與其前方另訴外人馬賢義所駕駛之車牌號碼000-0 000號自小客車發生碰撞，詎被告本應注意駕駛車輛應注意車前狀況，採取必要之安全措施，依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然直行，致不慎追撞訴外人廖信怡所駕駛之車輛，造成當時乘坐系爭車輛上之駕駛車輛之原告因受到撞擊，當場受有胸椎脊損傷之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭事故，受有下列損害：　⒈醫療費用新臺幣（下同）20,480元：　　原告所乘系爭車輛遭被告自後方追撞，原告背部經重力撞擊後受有系爭傷害而生第11-12胸脊髓損傷，因而有下肢無力、行動困難，需輪椅活動宜持續物理治療，及門診追蹤。因而，原告有持續治療之醫療費用20,480元支出。　　⒉看護費用480,000元：　　原告因系爭傷害，致受有第11-12胸脊髓損傷，因而有下肢無力、行動困難，需輪椅活動且需專人照顧狀況，依所提診斷證明書可見，自系爭事故發生起即112年4月29日起，至11 3年8月本件請求止，共16個月，依每月3萬元計算，而有48 萬元之看護費用支出。　⒊交通費用10,570元：　　原告因系爭傷害除因須由輪椅活動，亦須定期往返衛生福利部雙和醫院(下稱雙和醫院)、臺北市萬芳醫院(下稱萬芳醫院)回診。前往雙和醫院每次車資費用為355元、前往萬芳醫院則為175元，有乘車證明可證之，故原告支出之交通費用共計為10,570元。　⒋工作損失422,400元：　　自系爭事故發生前，原告前為新竹縣關西鎮自營「大東坑花園休閒農場」提供採果活動、經銷咖啡等產品，嗣系爭事故受上揭系爭傷害致無法工作。故自系爭事故發生起即112年4 月29日起，至113年8月本件請求止，共16個月；依112年1月 1日起實施，每月基本工資調整為26,400元，計受有工資損失422,400元(計算式：26,400元16個月＝422,400元)。　⒌系爭車輛修復費用116,550元。　⒍精神慰撫金400,000元：　　原告因系爭傷害迄今仍無法自行行走，以輪椅為輔；生活需由配偶協助照顧之，遭逢變故受有嚴重損失及精神折磨，請故求賠償精神慰撫金400,000元。　㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並求為判決：⒈被告應給付原告1,450,000元，及自113年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。　　二、被告則辯以：　㈠被告爭執原告所受第11-12胸脊髓損傷非系爭事故所致。　㈡醫療費用部分，除原告112年4月30日前往雙和醫院就診之600 元不爭執，其餘部分爭執；看護費用、工作損失部分全不爭執之；交通費用部分僅於355元內不爭執；系爭車輛修復部分，部分修部位與系爭事故無關，且系爭車輛已使用22年多否認其仍有車損116,550元價值；精神慰撫金部分請求過高。　㈢原告搭乘系爭車輛擴大其活動範圍，應有與有過失之適用各等語。　三、經查：　㈠原告主張被告因過失致原告受有前揭傷勢之事實，業經本院以113年交簡字第51號刑事判決被告犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，有該案刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調取調取各該刑事、偵查卷宗及交通事故相關資料查明屬實，亦為被告所不爭執，自堪認原告此部分主張之事實為真正。至被告另辯以　　本件原告因搭乘訴外人廖信怡所駕駛之系爭車輛，藉其載送而擴大活動範圍，原告自為其使用人，應承擔訴外人廖信怡之過失云云；惟被告迄至本件言詞辯論期日終結前，未就訴外人廖信怡就系爭事故具有過失等節，此有利於己之事項舉證以實其說，復依卷內其他事證難認訴外人廖信怡有何過失，被告此部分所辯，難認有據，無從憑採。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就本件事故之發生確有過失，已如前述，自應負損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額，審酌如下：　⒈醫療費用20,480元部分：　　原告既因系爭事故，受有胸椎脊損傷既經認定如前，堪認原告主張因治療所受傷勢支出醫療費用乙情，非為無據。至參卷附112年8月17日雙和醫院診斷證明書病名欄、醫囑欄分載：「⑴第11-12胸脊髓損傷。…」、「病患於112年4月29日車禍撞擊，112年4月30日至急診就診，因下肢疼痛無力，於11 2年5月5日出院，接受藥物治療，至112年5月10日出院，於1 12年5月4日、同年5月16日、同年6月29日至門診就診，現下肢無力，行動困難，需輪椅行動，需專人照顧，休養預期最少12個月，宜繼續物理治療，門診追蹤治療。」；112年6月 9日萬芳醫院診斷證明書診斷欄、醫囑欄：「第11、12胸椎脊髓損傷」、「因上述問題，需後續治療照護」等語，有所提雙和醫院診斷書、萬芳醫院診斷證明書在卷可查。又人體之構造精妙，如受有車禍撞擊，除由肉眼直接可見之外觀損害外，衡情其受有外力撞擊，其內部神經、骨頭等仍需經由醫學精密儀器側量後始可知之損害。系爭事故發生後，原告翌日即因身體不適前往雙和醫院接受檢查、治療，並仍診斷受有上述傷害，其時間緊密連續，顯應同屬源於系爭事故所生傷害，並未嚴重悖於常情；且原告後續前往雙和醫院、萬芳醫院接受之治療與治療患部相符，併未間斷持續治療，無違一般人之經驗法則，被告復無法舉證上開診斷證明有何違反經驗法則，亦未舉證以實其說，被告所述抗辯自無足踩。故稽核卷附原告上揭醫療費用項目，均屬為治療所必需，是原告請求被告20,480元之醫療費用，自屬有據。　⒉看護費用480,000元部分：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。經查，原告主張因受有系爭傷害，致治療期間有支出看護費用之必要，業據上揭112 年8月17日雙和醫院診斷證明書為證，並參佐其醫囑欄位記載：「…病患於112年4月29日車禍撞擊，112年4月30日至急診就診，因下肢疼痛無力，於112年5月5日出院，接受藥物治療，至112年5月10日出院，於112年5月4日、同年5月16日、同年6月29日至門診就診，現下肢無力，行動困難，需輪椅行動，需專人照顧…」等語，是原告請求看護費用之必要支出，縱為其由家人看護照顧，應屬相當，為可採取；另審酌原告請求一個月之看護費用30,000元，依一般看護市場薪資行情，計算尚屬合理。則據上所提112年8月17日雙和醫院診斷證明書所示，始經診斷有專人照顧之必要，故原告請求之看護費用亦應自此計算之，則其自112年8月17日起至113 年8月28日止，共13個月，原告請求被告賠償看護費用合計應於390,000元(計算式：30,000元13個月＝390,000元元)，之範圍內，核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據。　⒊交通費用10,570元部分：　　原告主張因系爭傷害前往雙和醫院、萬芳醫院就診治療，故有交通費用等節；參上揭聯合醫院診斷證明書、榮民醫院總醫院診斷書所載，原告於日常生活亦有使用輪椅之必要，且有持續回診之必要，衡情系爭傷害應已造成原告行動上相當程度之不便，且倘若原告搭乘大眾交通運輸工具並非均有座位，以其傷勢顯無法搭乘大眾交通運輸工具，而有搭乘計程車之必要。復依原告所提上開雙和醫院、萬芳醫院醫療費用單據，肯認僅於上開所載日期間，有交通費用支出之必要。故稽核原告所提計程車乘車證明，原告得請求之交通費用於 10,570元之範圍內，核屬有據，應予准許。　⒋工作損失422,400元部分：　　原告主張因受上開傷勢致不能工作致有工作損失部分，參前開112年8月17日原告雙和醫院診斷證明書所載，堪認原告修養之必要，故其原告請求之工作損失亦應自此計算之。又原告雖未舉證本件侵權行為時每月薪資金額，但其於本件侵權行為時既有勞動能力，而行政院勞動部公布之勞工基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所核定之勞工最低生活保障，依一般客觀情形觀察，堪認原告勞動工作可獲得勞工基本工資，則依勞動部於111年9月14日發布，自112年1月1日起實施，每月基本工資調整為26,400元，為本院職務上所已知之事實，以此計算原告不能工作之損失，應屬客觀合理，則原告所受不能工作資損失，應自112年8月17日起至113年8月 28日止，共13個月，原告請求被告賠償工作損失合計應於34 3,200元(計算式：26,400元13個月＝343,200元)，之範圍內，核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據。　⒌精神慰撫金400,000元部分：　　按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌被告侵權行為態樣、本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金400,000元，尚嫌過高，應予核減為200,000元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。　　　⒍系爭機車修復費用116,550元部分：　　按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序雖然得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生的損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。質言之，刑事附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人請求回復其損害之程序，其請求之範圍應依民法之規定，故刑事附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起之（最高法院76年度臺上字第1529號、81年度臺上字第1537號民事判決參照）。經查，本件係原告因被告涉犯過失傷害罪提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來者，則原告主張其所有之系爭機車經送修車廠修復，支出修車費用116,550元部分，並非屬被告犯「過失傷害」罪所受侵害之客體；原告復未於移送民事庭後於表明願繳納裁判費，而追加此部分請求顯不合法，是原告即不得依刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償，揆諸前開判決意旨，原告此部分請求，即非正當，不應准許。　⒎綜上總計，本件原告得請求被告賠償之金額為964,250元(計算式：20,480元＋390,000元＋10,570元＋343,200元＋200,000 元＝964,250元)。　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告應給付原告964,250元，及自113年8月30日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-31

PCEV-113-板簡-2270-20241231-1

重訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第180號原告台北檳城大興座管理委員會法定代理人廖民杰訴訟代理人郭重遠被告官孝勳姜懿芸訴訟代理人陳明祥被告王梓葵陳達毅陳麒竣陳依綾陳金城訴訟代理人劉鑾被告陳政賢訴訟代理人王文裔被告楊聰明被告賴江阿香林焜堯共同訴訟代理人徐仕瑋律師曾郁恩律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止，承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條及第175條分別定有明文。查：原告之法定代理人於起訴時原為李鈴華，嗣於本院審理中變更為廖民杰，並經廖民杰於民國113年11月5日言詞辯論期日，當庭提出民事聲明承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷七第347-349頁），並有桃園市桃園區公所113年9月9日桃市桃工字第1130052774號函可佐（本院卷七第351-353頁），上開聲明承受訴訟部分，核與前開規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦有明定。經查：　㈠原告於112年3月27日對被告等人提起訴訟，起訴狀之聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）780萬元上下整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（本院卷一第15頁），嗣原告於112年7月25日提出民事準備狀，更正起訴聲明為（本院卷三第21-23頁）：　⒈被告官孝勳：　⑴應將坐落於桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀附圖咖啡色F棟部分所示，面積4.97平方公尺（約1.5坪以實測為準）之地上物拆除，並將上開占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應給付原告24,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年7月31日起至將上開占用之土地返還全體共有人之日止。　⒉被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾等5人：　⑴應將坐落於系爭土地上，如起訴狀附圖粉色G棟部分所示，面積39.72平方公尺（約12坪以實測為準）之地上物拆除，並將上開占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應給付原告2,800,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年7月31日起至將上開占用之土地返還全體共有人之日止。　⒊被告賴江阿香：　⑴應將坐落於系爭土地上，如起訴狀附圖黃色H棟部分所示，面積39.72平方公尺（約12坪以實測為準）之地上物拆除，並將上開占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應給付原告2,750,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年7月31日起至將上開占用之土地返還全體共有人之日止。　⒋被告陳金城：　⑴應將坐落於系爭土地上，如起訴狀附圖黃色H棟、紅色I棟部分所示，面積19.86平方公尺（約6坪以實測為準）之地上物拆除，並將上開占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應給付原告908,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年7月31日起至將上開占用之土地返還全體共有人之日止。　⒌被告陳政賢：　⑴應將坐落於系爭土地上，如起訴狀附圖紫色J棟部分所示，面積5平方公尺（約1.5坪以實測為準）之地上物拆除，並將上開占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應給付原告80,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年7月31日起至將上開占用之土地返還全體共有人之日止。　⒍被告楊聰明：　⑴應將坐落於系爭土地上，如起訴狀附圖橘色K棟部分所示，面積8.275平方公尺（約2.5坪以實測為準）之地上物拆除，並將上開占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應給付原告120,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年7月31日起至將上開占用之土地返還全體共有人之日止。　⒎被告林焜堯：　⑴應將坐落於系爭土地上，如起訴狀附圖藍色L棟部分所示，面積16.55平方公尺（約5坪以實測為準）之地上物拆除，並將上開占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應給付原告1,100,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年7月31日起至將上開占用之土地返還全體共有人之日止。　㈡原告上開聲明迭經變更，嗣原告於113年5月1日本院言詞辯論期日（本院卷六第13-15頁）當庭變更最終聲明為：　⒈被告官孝勳：　⑴拆除占用系爭土地如附圖一（即桃園市桃園地政事務所112年 12月13日112年桃測法字第020100號複丈成果圖）F棟（面積 3.48平方公尺）部分，並將占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應賠償全體共有人占用土地回溯28年之不當得利或損害賠償。　⒉被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾等5人：　⑴拆除占用系爭土地如附圖一G棟（面積55.48平方公尺）及G-1 部分（面積9.61平方公尺），並將占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應賠償全體共有人占用土地回溯28年之不當得利或損害賠償。　⒊被告賴江阿香：　⑴拆除占用系爭土地如附圖一H棟（面積110.09平方公尺）部分，並將占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應賠償全體共有人占用土地回溯28年之不當得利或損害賠償。　⒋被告陳金城：　⑴拆除占用系爭土地如附圖一I棟（面積42.46平方公尺）部分，並將占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應賠償全體共有人占用土地回溯20年之不當得利或損害賠償。　⒌被告陳政賢：　⑴拆除占用系爭土地如附圖一J棟(面積6.21平方公尺)部分，並將占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應賠償全體共有人占用土地回溯28年之不當得利或損害賠償。　⒍被告楊聰明：　⑴拆除占用系爭土地如附圖一K棟（面積22.89平方公尺）部分，並將占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應賠償全體共有人占用土地回溯28年之不當得利或損害賠償。　⒎被告林焜堯：　⑴拆除占用系爭土地如附圖一L棟(面積27.33平方公尺)及L-1部分（面積4.79平方公尺），並將占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應賠償全體共有人占用土地回溯28年之不當得利或損害賠償。　㈢經核原告上開訴之聲明變更不當得利請求金額部分，均本於被告等人無權占有系爭土地之同一基礎事實而為，至於原告確認占有人姓名及被告等人返還系爭土地之位置、範圍，乃係依據建物謄本、土地複丈成果圖而為事實上之補充、更正，非為訴之變更或追加，揆諸上開規定，均無不合，應予准許。　三、被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。　貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告為公寓大廈「台北檳城大興座」社區（下稱系爭社區）全體區分所有權人依法成立之公寓大廈管理組織，原告全體區分所有權人共有系爭土地，而被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香、林焜堯分別為附表一所示建物之所有權人，被告等人未經系爭社區全體區分所有權人之同意，分別以附表一所示之建物無權占用系爭土地（占用之面積各如附表一「占用系爭土地之面積」欄所示），被告等人業已侵害全體區分所有權人就系爭土地所有權之行使，且被告等人以附表一所示建物占用之部分，均經桃園市政府建築管理處列管為違章建築，顯有危害社區公共安全之虞，原告為系爭社區合法設立之管理委員會組織，自得本於全體區分所有權人共有部分之所有權，依民法第767條之規定，請求被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、賴江阿香、陳金城、陳政賢、楊聰明、林焜堯等人將其等所有如附表一所示建物占用系爭土地如附表一所示面積部分拆除，並將其等占有如附表一所示之土地返還予全體共有人。　㈡再者，被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、賴江阿香、陳金城、陳政賢、楊聰明、林焜堯等人各以附表一所示之建物，占有系爭土地如附表一所示面積，因而獲有相當於租金之利益，或造成原告之損害，原告自得向被告等人請求相當於租金之不當得利，或向被告等人請求損害賠償。　㈢為此，爰依民法第176條、第179條、第181條、第816條、第7 67條、第820條、第821條、第213條之規定，提起訴訟等語。並聲明：如變更後聲明所示。　　二、被告則以：　㈠被告官孝勳部分：　　伊於98年間購買如附表一編號1所示之建物，伊購買該建物迄今，均未曾變更、改建該建物，建商興建該建物時，即為建物目前之使用現況，且建商與前手有就附表一編號1所示占用部分成立分管契約，倘若認該建物屬於違章建築，伊會配合相關主管機關之處分，然原告先前未曾告知伊有任何侵占之情事，原告卻逕向伊請求回溯28年之租金或損害賠償，並無理由等語，資為抗辯。　㈡被告姜懿芸部分：　　伊是直接向建商購買附表一編號2所示之建物，當初與建商就附表一編號2所示之占用部分，確有成立分管契約，然因時間遙遠，目前已無法尋得該買賣契約，倘認附表一編號2 所示之占用部分不合法，伊也會配合拆除，然伊並無不當得利之情形等語，資為抗辯。　㈢被告賴江阿香部分：　⒈就占用土地部分：　⑴附圖一編號H所示之1樓空地，乃係被告賴江阿香附表一編號3 所示建物之房屋牆面、房屋側社區圍牆、該建物與被告陳金城建物之隔間牆（下稱H棟與I棟間之隔間牆），以及該建物與被告姜懿芸建物之隔間牆（下稱H棟與G棟間之隔間牆）等牆垣，將被告賴江阿香附表一編號3所示建物之1樓側空地封閉，僅有附表一編號3所示建物之住戶得經由道路側外牆之出入口（鐵捲門）通往牆外道路。　⑵依被告賴江阿香與建商間之房屋及土地買賣合約書，乃約定「壹樓空地由該戶（H棟壹樓）使用及管理，但不得違反台灣省違章拆除認定標準」等文字，顯然被告賴江阿香與建商就附圖一編號H所示1樓空地業已成立分管契約，且該建物靠社區中庭側之出入口，門寬不足1米，對照上開合約書之附圖，可知建商之初始設計，並未為該建物設計通往社區中庭之出入口，上開所述圍繞H棟1樓空地之房屋側外牆、道路側外牆、H棟與G棟之隔間牆、H棟與I棟間之隔間牆及H棟1樓專用出入口等，均係建商所建，於84年1、2月間社區落成交屋後，即使用迄今，況該建物側外牆至道路側空地處，有一高約0.6米之水泥台階，該建物1樓房屋地面與道路側空地既有約0.6米之段差，若未建築道路側外牆，H棟1樓住戶將直接面臨該段差而難以進出，建商為履行分管契約之約定，並兼顧該住戶出入安全，始建築上揭道路側外牆。　⑶再者，系爭社區之其他共有人無法從社區內部，經由各棟1樓空地連外，各棟1樓住戶亦無法經由各棟1樓空地通往社區內部，益徵依建商原先建造時之設計，各棟1樓空地本即供各棟1樓專用，並非供社區全體住戶共享，況其他社區共有人及受讓者透過「社區牆垣結構」、「社區外牆H棟1樓專用出入口」及「其餘住戶無法通行、無法使用H棟1樓空地」等結構及使用情況，皆可知被告賴江阿香與建商間存有分管契約；另被告賴江阿香於80年間向建商購買該建物之成交價額為 6,850,000元、面積為31.07坪，然同棟H棟之9樓，面積為43 .97坪（較被告賴江阿香之建物多12坪），於101年12月間之成交價額，卻僅有5,500,000元，比較二者間之買賣價額，被告賴江阿香所有之建物面積小於同棟9樓之建物面積，惟被告賴江阿香購買該建物之成交價卻高達6,850,000元，顯然二者價差之原因，應為H棟1樓之空地，被告賴江阿香為取得該空地之使用權，與建商成立分管契約，並於80間以上開高價向建商購買此部分空地使用權，當無疑義。　⑷被告賴江阿香於80年12月24日間與建商簽立分管契約，嗣系爭社區建物於84年1至2月間竣工，並於84年2月13日將上開建物移轉登記予被告賴江阿香，而被告賴江阿香與建商間成立之分管契約，既係於公寓大廈管理條例施行前成立，自不因公寓大廈管理條例施行後之規定、區分所有權人會議決議或另訂規約而失其效力，故而，被告賴江阿香占有、使用附表一編號3所示面積部分，乃係基於與建商分管契約之約定，自屬有權占有，原告向被告賴江阿香請求拆屋還地、回復原狀等，均屬無據，縱認被告賴江阿香因增建而有違反建築法規，此亦僅係主管機關得依相關法令命被告賴江阿香自行拆除或執行拆除，原告並未因此取得請求被告拆除違建、回復原狀之權限。　⒉就返還不當得利部分：　　被告賴江阿香既係有權占用附表一編號3所示面積之土地，自非無法律上原因取得利益，縱認原告有不當得利返還請求權，部分請求權亦已罹於時效，另被告賴江阿香於108年間，有依照系爭社區之區分所有權人會議決議，每月另繳納管理費252元之方式，支付上開土地之租金，直至111年8月14 日間，系爭社區再以區分所有權人會議決議，推翻前次之決議內容，被告賴江阿香始未繼續繳納上開費用，可認被告賴江阿香已有繳納部分租金等語，資為抗辯。　⒊並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。　㈣被告陳金城部分：　　伊購買附表一編號4所示之建物，已是中古屋，伊沒有變更、改建該建物，伊購買該建物後，均沒有居住，都是提供予桃園市政府作為社會住宅租賃所用，伊既未經營或租用附表一編號4所示之建物予他人，又沒有額外之收入，伊為何需要賠償，且伊與建商有達成分管契約，附表一編號4所示占用土地面積，即係由伊予以使用管理等語，資為抗辯。　㈤被告陳政賢部分：　　伊於80年間購買預售屋、84年間交屋，交屋時即係附表一編號5所示建物之現狀，該建物所示之圍牆係建商所興建，屬系爭社區之圍牆，並非被告等人私自興建圍牆、占用消防通道，若主管機關認「圍牆」為違建，伊可以配合拆除，然交屋後，伊從未改建該建物，伊也沒有占用系爭土地，附表一編號5丈量伊所占用之部分，也僅係遮雨棚突出之必要空間，伊並無其它之不當得利，若社區認圍牆應拆除，亦應由系爭社區自行拆除，且伊與建商也有口頭達成分管契約，附表一編號5所示面積之土地，即係由伊使用管理，僅係時間太久，伊已無法找到契約書等語，資為抗辯。　㈥被告楊聰明部分：　　伊於81年間，購入附表一編號6所示之建物，建商當時有交付買賣合約書、分管契約書予伊，伊也僅停放1輛摩托車於該空地，且依照系爭社區於108年間之區分所有權人會議決議，即同意各戶一樓占用一樓空間，僅每月須繳納費用，伊自108年8月1日繳納費用至111年8月間，伊未曾破壞圍牆，也未興建任何建物，伊只有搭蓋採光遮、雨罩，伊就附表一編號6所示面積之土地，本即與建商成立分管契約，因伊當時係同時購入該棟一樓與二樓之建物，一樓之房價每坪貴8 、9萬元，伊與建設公司議價，建設公司始註記樓下空地伊有優先管理使用權等語，資為抗辯。　㈦被告林焜堯部分：　⒈就占用土地部分：　⑴被告林焜堯與建商間，於80年10月30日就L棟1樓空地（即附表一編號7所示之占用土地面積），以口頭成立分管契約後，除L棟房屋牆面外，建商陸續興建L棟鄰社區內通道高約1 米至1米3之水泥磚牆、社區外牆、L棟與社區空地之隔間牆，及L棟與K棟1樓空地之隔間牆等牆面，以此將L棟1樓之空地加以封閉，其他共有人皆無法使用、通行，並在社區之外牆留有門洞，專供L棟1樓住戶出入，且系爭社區於84年1至2 月間交屋時，該牆垣即已存在迄今，現仍維持該使用現狀，另就附表一1編號7之L-1部分，該部分磚牆與系爭社區內之磚牆材質相比，皆為水泥磚牆，故該部分磚牆自應同為建商所建，若非如此，系爭社區內之水泥磚牆將往L棟建物方向內凹，不僅有失美觀，系爭社區之花圃亦將形成一尖角，對於來往之住戶恐造成危險，至於L棟1樓空地鄰社區外道路部分，圍繞該空地之牆垣均係建商所建，他共有人本無法使用、通行L棟1樓之空地，此部分亦與點交時之附圖相符，故依建商原先之設計，系爭社區各棟1樓空地，本即用以供社區各棟建物之1樓所有權人專用，而非供社區全體住戶共享。　⑵另被告林焜堯於80年間購買附表一編號7所示之建物時，買賣價金為6,400,000元，面積為34.19坪，而同棟（L棟）3樓建物之面積為34.53坪，於106年8月間之成交價，卻僅有5,300 ,000元，二者之面積相差無幾，然附表一編號7所示之建物，於80年間之成交價確已高達6,400,000元，顯見二者之價差，應係來自於L棟之1樓空地，被告林焜堯為取得該部分之使用權，遂與建商成立分管契約，故被告林焜堯上開買賣價金，自應包含使用該空地之對價。至於沿系爭社區內水泥磚牆搭建之壓克力牆、內外兩側架設之雨遮頂蓋，僅係為防止樓上鄰居高處雜物掉落之風險，屬使用該空地之使用方法，縱有違反建築法規，亦僅係主關機關得依相關法令命被告林焜堯自行拆除或執行拆除，原告並未因此取得請求被告林焜堯拆除或回復原狀之權利。　⑶被告林焜堯與建商間成立之分管契約，係於公寓大廈管理條例施行前成立，自不因公寓大廈管理條例施行後之規定、區分所有權人會議決議或另訂規約而失其效力，故被告林焜堯占有、使用附表一編號7所示面積部分，既係基於與建商分管契約之約定，自屬有權占有，原告向被告林焜堯請求拆屋還地、回復原狀等，均屬無據。　⒉就返還不當得利部分：　　被告林焜堯既係有權占用附表一編號7所示面積之土地，自非無法律上原因取得利益，即便認原告有不當得利返還請求權，部分請求權亦已罹於時效，另被告林焜堯於108年間，已依照系爭社區之區分所有權人會議決議，每月另繳納管理費63元之方式，支付上開土地之租金，直至111年8月14日間，系爭社區再以區分所有權人會議決議，推翻前次之決議內容，被告林焜堯始未繼續繳納上開費用，可認被告林焜堯已繳納部分租金等語，資為抗辯。　⒊並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。　㈧被告王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾均未曾於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲明或陳述。　三、經查：　　原告主張系爭社區全體區分所有權人共有系爭土地，被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人分別為附表一編號1至7所示各建物之所有權人乙節，有土地建物查詢資料、建物登記第三類謄本在卷可佐（本院卷一第45-59頁、卷三第53-150頁），並分別占用如附表一所示系爭土地之面積，此經本院會同桃園市桃園地政事務所至現場勘驗、丈量，有本院勘驗筆錄、桃園市桃園地政事務所113年2月19日桃地所測字第1130002194號函暨土地複丈成果圖等件可佐（本院卷四第233-241頁、第337-339頁），就上開事實，首勘認定。原告主張被告等人分別無權占用系爭土地如附表一編號1至7 所示範圍、面積之土地，應將占用部分騰空返還予全體共有人，並應給付相當於租金之不當得利或損害賠償等情，則為被告官孝勳、姜懿芸、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香、林焜堯等人所否認，並以前詞置辯。是以，兩造間之爭點厥為：㈠被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人占用系爭土地如附表一編號1至7所示範圍、面積之土地，有無正當權源？㈡原告若得請求被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人給付將當於租金之不當得利或損害賠償，得請求之金額分別為何？四、本院之判斷：　㈠被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人占用系爭土地如附表一編號1至7所示範圍、面積之土地，有無正當權源？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條第1 項前段定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有規定。是以無權占有為原因，請求返還土地者，被告對原告就該土地有所有權存在之事實無爭執，而以非無權占有為抗辯者，被告自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明其占有具有正當權源，即應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號、88年度台上字第1164號判決意旨參照）。　⒉系爭社區之全體區分所有權人為系爭土地之共有人，而被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人，分別占用系爭土地如附表一編號1至7所示之位置、面積，有附圖一在卷可佐，而原告既主張被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人無權占用系爭土地如附表編號1至7所示之位置、面積，自應由被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯就其等有權占用系爭土地如附表一編號1至7所示之範圍、面積部分，盡舉證之責，而被告官孝勳、姜懿芸、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香、林焜堯等人均辯稱其等或建物之前手，有與建商就附表一編號1至7所示占用系爭土地部分，成立分管契約乙節：　⑴按所謂分管契約，指共有人全體就共有物之全部劃定範圍，各自使用特定之共有物，所成立之特約。共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，共有人於分管範圍內對於共有物有使用收益之權，其他共有人即應受契約之拘束，不得阻止該共有人使用其所分管之部分。又按公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院98年度台上字第633號判決意旨參照）。　⑵被告楊聰明、賴江阿香、林焜堯分別提出其等之臺北檳城房屋土地買賣合約書（本院卷三第183-227頁、第269-313頁、卷七第31-85頁），而上開房屋土地買賣合約書皆附有全區一樓配置圖（本院卷三第226頁、第312頁、卷七第77頁，詳如附圖二），觀諸該全區一樓配置圖所示，分別標註有F棟、G棟、H棟、I棟、J棟、K棟、L棟，其中H棟、I棟、J棟、K 棟、L棟靠近道路一側，均有如同「門」之圖樣，上開建物與道路間，皆有以牆予以區隔（以下合稱系爭社區之外牆），另L棟與K棟間、K棟與J棟間、J棟與I棟間、I棟與H棟間、 H棟與G棟間、G棟與F棟間，均有以牆予以區隔，再觀諸原告所提出之現場照片（本院卷七第279-287頁），自系爭社區大門穿過中庭後，上開L棟建物與系爭社區之外牆間由一磚牆相隔而形成空地（此部分即附表一編號7所示之L部分）、 L棟與K棟間有一磚牆，該磚牆與系爭社區之外牆形成K棟與建物間之空地（此部分即附表一編號6所示K部分）、K棟與J 棟間有一磚牆，該磚牆與系爭社區之外牆形成J棟與建物間之空地（此部分即附表一編號5所示J部分）、J棟與I棟間有一磚牆，該磚牆與系爭社區之外牆形成I棟與建物間之空地（此部分即附表一編號4所示I部分）。　⑶L棟、K棟、J棟、I棟建物一樓空地部分：　①綜觀上開買賣合約書所附之全區一樓配置圖，及系爭社區之L 棟（即附表一編號7所示建物）、K棟（即附表一編號6所示建物）、J棟（即附表一編號5所示建物）、I棟（即附表一編號4所示建物）一樓建物之現況，上開L棟、K棟、J棟、I 棟一樓建物均有對外之獨立鐵門，各棟間均以磚牆區隔，且除穿越L棟、K棟、J棟、I棟一樓建物以外，其餘系爭社區之住戶，別無其餘方法進入上開L棟、K棟、J棟、I建物一樓前之空地，而參上開現場照片，系爭社區之外牆以及L棟、K棟、J棟、I棟各一樓建物間之磚牆，所使用之磚塊，與系爭社區中庭砌成磚牆之磚塊，材料顯為相同（皆為紅色、灰色所示之磚塊），另依上開全區一樓配置圖所示，本有劃設包含系爭社區之外牆以及前開各建物間之磚牆，原告一再空言主張上開各建物間之磚牆，係L棟、K棟、J棟、I棟一樓建物所有權人自行興建乙節，誠與現況及全區一樓配置圖不符，並不足採。是以，系爭社區之建商於興建系爭社區時，就L棟、K棟、J棟、I棟一樓建物部分，本即規劃該部分建物（即L 棟、K棟、J棟、I棟建物）外牆與建物間之空地，僅能自各該建物出入，就此部分，應堪認定。　②再查，依被告楊聰明所提出之上開買賣合約書，該合約書確有於備註欄載明「壹樓之空地，其管理、使用，甲方（即楊聰明）有優先使用及管理，但其使用、管理不得有違背違章拆除認定標準及違反住戶管理公約」（本院卷七第46頁），且被告楊聰明除購買附表一編號6所示之建物外，尚同時購買K棟2樓房屋（共約34.55坪），而被告楊聰明購買附表一編號6所示建物（共約34.55坪）之買賣價金為6,250,000元，然購買同棟2樓房屋，且面積相當之情形下，買賣價金卻僅為4,840,000元（本院卷七第163-166頁、第219-222頁），縱使房屋之交易價金，本受房屋坐落之位置、面積等因子影響，然被告楊聰明既同時購買同棟房屋，面積又相當，豈會僅因一、二樓之樓層差異，買賣交易之價金即相差達1,41 0,000元（計算式：6,250,000元－4,840,000元＝1,410,000元），而若加計附表一編號6所示被告楊聰明占用之22.89平方公尺土地（約6.9坪），此時被告楊聰明係以6,250,000元之買賣價金購買共計34.55坪建物，與6.9坪一樓空地之使用權限，與同棟2樓房屋相較，二者每坪之價格相差約100,000元，恐較符合房屋交易常情。　③另徵諸於公寓大廈管理條例施行前，臺灣之集合住宅，類此在第一層樓銷售，常因售價高，而承購戶可多使用地面空地而有成立一樓空地分管之情形，此為社會普遍存在之現象，綜觀上開全區一樓配置圖、被告楊聰明提出之買賣合約書、被告楊聰明購買K棟建屋一樓與二樓之價差等節，確可認系爭社區之建商與最初之承購戶締結L棟、K棟、J棟、I棟建物一樓之買賣契約時，有將上開建物一樓之空地專供一樓承購戶使用之分管契約存在，始與前開全區一樓配置圖、系爭社區現況相符，此不因有無訂立書面契約而有異，而被告林焜堯、楊聰明、陳政賢均為上開附表一編號5、6、7所示建物（即J棟、K棟、L棟一樓）之最初承購戶，其等間既與建商就附表一編號5、6、7所示占用系爭土地之附圖一編號L、K、J部分形成分管契約（即前開所稱之建物一樓空地，被告林焜堯就附表一編號7之L-1部分，詳如下述），則被告林焜堯、楊聰明、陳政賢就附表一編號5、6、7部分所示占用系爭土地如附圖一L、K、J部分，自有使用收益之權，均為有權占有；至於被告陳金城雖非該建物之最初承購戶，然揆諸前開說明，被告陳金城既繼受附表一編號4所示之建物，則被告陳金城同時繼受原該建物承購戶與建商間成立之分管契約，被告陳金城就附表一編號4所示建物（即I棟一樓）之附圖I部分既已繼受上開分管契約，則被告陳金城就附表一編號4所示占用附圖一I部分，同有使用收益之權限，亦為有權占有（被告陳金城就附圖一編號4所示建物前方空地外，尚有停車之空間，詳如下述H棟部分）。　⑷L-1部分　①原告另主張被告林焜堯尚占用系爭土地如附圖一編號L-1所示部分面積（4.79平方公尺，該部分之範圍係圍牆內加蓋粉色地磚上之採光罩面積，本院卷四第240頁），依原告所提出之現場照片所示（本院卷七第281頁），該部分外牆亦同為磚牆圍繞，首堪認定。　②依系爭社區全區一樓配置圖所示，被告林焜堯所有附表一編號7所示之建物，除建物本體外，本有包含圍繞建物之陽台，另依上開現場照片所示，該建物暨陽台外之圍牆，與系爭社區中庭堆砌花臺之磚牆，材料亦相同（紅色、灰色之磚塊），原告雖迭主張被告林焜堯陽台外之圍牆，係被告林焜堯自行施工等語，然此部分原告自始未提出事證相佐，且圍繞在被告林焜堯建物陽台外之圍牆後方有接連一小花圃（本院卷七第281頁最末2張照片），倘如原告所主張圍繞在被告林焜堯建物陽台外之圍牆，後半段係屬於違建牆（即加蓋粉色地磚部分），系爭社區之花圃豈會沿該違建牆搭建?應可認附表一編號7所示被告林焜堯所有之建物，就系爭土地使用如附圖一編號L-1所示之範圍、面積，本即係建商透過圍牆區隔，由該建物所有權人使用之範圍，若非如此，建商豈會搭建圍牆，藉以區分該建物所有權人得以使用之範圍以及系爭社區共有人得使用公共區域之範圍？　③是以，原告雖主張被告林焜堯無權占有附表一編號7所示附圖一編號L-1系爭土地之面積、範圍，然依上開系爭社區全區一樓配置圖所示，被告林焜堯所有之建物外，本即有規劃陽台之空間，且建商興建該建物時，又以磚牆區隔「被告林焜堯得使用之空間」與「系爭社區之公共空間」，則被告林焜堯以此抗辯其有權使用附圖一編號L-1系爭土地之面積範圍，確有所據。　⑸H部分　①原告主張被告賴江阿香占用系爭土地如附圖一編號H所示部分面積（110.09平方公尺），並提出現場照片相佐（本院卷六第275-279頁）。　②依前開全區一樓配置圖所示，H棟一樓建物（即附表一編號3 所示建物）與對外道路間，亦有對外獨立「門」之圖樣，另 H棟一樓建物前之空間，係藉由與I棟一樓建物間之磚牆、對外牆及與G棟一樓建物間之磚牆圍繞所形成，觀諸上開配置圖之設計，其餘系爭社區之住戶，除進入H棟一樓建物外，亦無其餘方法得以進入上開H棟建物一樓前之空地；再者，依據被告賴江阿香所提出之臺北檳城房屋土地買賣合約書所示，被告賴江阿香向建商（大山建設有限公司）購買附表一編號3所示之建物時，該買賣合約書記載「備註：壹樓空地由該戶（H棟壹樓）使用及管理，但不得違反台灣省違章拆除認定標準」（本院卷三第283頁），被告賴江阿香確與建商明確約定承購戶（即被告賴江阿香）可優先使用及管理H 棟一樓之空地，另觀諸被告賴江阿香於80年12月24日購買附表一編號3所示建物，買賣總價為6,850,000元、權利範圍約 31.07坪（本院卷三第270-271頁），而被告林焜堯係於80年 10月30日購買附表一編號7所示建物，被告林焜堯購買該建物之買賣總價為6,400,000元、權利範圍約34.19坪（本院卷三第184-185頁），被告賴江阿香、林焜堯購買上開所示建物之時間相隔僅約2個月，且被告賴江阿香所購買建物之權利範圍，小於被告林焜堯所購建物之權利範圍約3.12坪（計算式：34.19坪－31.07坪＝3.12坪），然被告賴江阿香之買賣價金卻高於被告林焜堯購屋之價金共計450,000元（計算是：6,850,000元－6,400,000元＝450,000元），被告賴江阿香與被告林焜堯購入上開建物之時間甚近，且被告賴江阿香得使用之權利範圍甚小於被告林焜堯，被告賴江阿香反而以較高之價金購入上開房屋，誠與常理不符，再觀諸被告賴江阿香所占用附圖一編號H部分面積為110.09平方公尺、被告林焜堯占用附圖一編號L部分面積則為27.33平方公尺，以此推斷，因被告賴江阿香所使用之一樓空地面積（110.09平方公尺）顯然大於被告林焜堯所使用之一樓空地面積（27.33平方公尺），在其餘包含購屋時間、坐落位置等影響房價之因子，皆大略一致之情形，被告賴江阿香辯稱其購入附表一編號3所示建物時，該買賣價金包含使用建物一樓前方之空地乙節，尚非無稽。　③而誠如前述，於公寓大廈管理條例施行前，建商藉由提高買賣價金之方式，讓承購戶可使用地面空地而有一樓空地分管之情形，並非少見，而無論係依照上開全區一樓配置圖，被告賴江阿香所提出之買賣合約書及前開對比被告賴江阿香、林焜堯購買建物之買賣價金等節，確可認系爭社區之建商與最初之承購戶（即被告賴江阿香）締結H棟建物一樓（即附表一編號3所示建物）之買賣契約時，有將該建物一樓之空地，專供一樓承購戶使用之分管契約存在，始與前開全區一樓配置圖、買賣價金與買賣契約之約定相符，而被告賴江阿香既與建商就該建物一樓前方空地，已形成分管契約，則被告賴江阿香就該空地，自有使用收益之權限，屬於有權占有。　④再查，本院於113年1月22日會同地政人員至系爭社區勘驗現場時，地政人員表示依照其等研判，該處最外牆應非建商起造，若超過系爭土地部分，應如何測繪乙節（本院卷四第241頁），而本院諭請地政人員僅測繪占用系爭土地之範圍（本院卷四第241頁），對照原告所提出之現場照片（本院卷六第277頁），被告賴江阿香、陳金城所有建物前方之一樓空地除有庭院外，尚包含可停放車輛之空間，而庭院處所示之磚牆，與停放車輛處之磚牆，無論係顏色、使用痕跡、新舊程度等，皆有明顯之落差（本院卷六第277頁右側從上數下第3張照片），確實無法排除該停車空間恐係被告賴江阿香、陳金城自行所搭載，又酌諸前開全區一樓配置圖所示，被告賴江阿香有權使用之建物一樓空地範圍，係以原先建商興建之磚牆為界，即H棟與I棟間之磚牆、H棟與G棟間之磚牆與原對外之磚牆所形成之空地，被告陳金城有權使用之建物一樓空地範圍，同係以原先之磚牆為界，即H棟與I棟間之磚牆、H棟與J棟間之磚牆與原對外之磚牆所形成之空地，上開形成之空間均為除前開停車空間外（因該停車空間處之圍牆顯與庭院之圍牆，迥然有異），該建物前方之空地（亦包含被告賴江阿香自行搭建之鐵皮建物空間），而原告於113年1月22日聲請測繪丈量之範圍，就I棟部分為「I棟部分圍牆內之面積扣除陽台投影面積及圍牆與外牆之面積，與H棟間以圍牆中心為界」、H棟部分為「與I棟測量方式相同，即H棟部分圍牆內之面積扣除陽台投影面積及圍牆與外牆之面積，以圍牆中心為界」（本院卷四第240頁），上開原告聲請丈量範圍之空間，即係前開所述由建商以原建造之對外磚牆為界，各棟磚牆與原對外磚牆之空間，恰與被告陳金城、賴江阿香上開所述得使用之範圍一致，而被告陳金城、賴江阿香既有權使用該部分空地之空間，則原告主張被告陳金城、賴江阿香無權占用系爭土地如附圖一編號I、H所示之範圍、面積，自屬無據，至於被告陳金城、賴江阿香自行再以磚牆搭建上開空地前方之停車空間，因此部分非原告聲請丈量之範圍，故本院尚無從認定被告陳金城、賴江阿香上開搭建之空間，有無占用系爭土地及占用之面積、範圍，況若該部分已踰越系爭土地之範圍，原告亦無權向被告陳金城、賴江阿香請求返還該部分土地，併予敘明。　⑹G部分、G-1部分　①原告主張被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾占用系爭土地如附圖一編號G（55.48平方公尺）、G-1（9.61 平方公尺），並提出現場照片相佐（本院卷六第275頁、卷七第291-293頁）。　②就附圖一編號G部分，依系爭全區一樓配置圖所示，G棟一樓建物（即附表一編號2所示建物）前方空地，同樣係透過H棟與G棟建物間之磚牆、G棟與F棟建物間之磚牆與建商興建之外牆所形成，該空地亦有設計對外獨立之門口，再觀諸原告所提出之現場照片，G棟建物一樓空地除有磚牆圍繞外，確有顯然對外之獨立門扇（本院卷六第275頁），依上開全區一樓配置圖，G棟一樓建物與相鄰之H棟一樓建物、F棟一樓建物，建商均已設計以磚牆相隔，系爭社區之住戶除非穿越該建物，否則根本無法進入G棟一樓建物之空地，被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾等人雖未提出購買附表一編號2所示建物之買賣契約，然綜合前開本院所述之全區一樓配置圖及現況，倘若建商原先未與該承購戶達成分管協議，有何必要將該處空地設計為僅有G棟一樓建物之所有權人得以出入之情況，並於該空地設計一獨立對外之門扇，豈不形成擴大該棟建物所有權人之使用空間，減縮系爭社區其餘住戶得使用之公共空間？又如前開所述，建商既與其餘建物之一樓承購戶（即L棟、K棟、J棟、I棟、H棟）皆達成分管契約，建商又替G棟一樓建物保留單獨可使用之空間，依照該建商銷售系爭社區之模式，亦當會與G棟一樓建物之承購戶形成分管契約，而被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾等人雖非G棟一樓建物（即附表一編號2所示建物）之原始承購戶，然其等既繼受為該建物之所有權人，揆諸前開說明，被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾同繼受原該建物承購戶與建商間成立之分管契約，則被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾就附表一編號2 所示之建物，占用系爭土地如附圖一編號G所示之範圍、面積，同有使用收益之權限，屬於有權占有。　③至於附圖一編號G-1部分，即係附表一編號2所示建物大門前方之空間，對照上開全區一樓配置圖所示，該建物前方之空間，乃設計以圍牆環繞，並有獨立出入之門扇，佐以現場照片所示（本院卷六第275頁右上方第1張照片），該處確實係由磚牆圍繞，並有裝置獨立門扇之空間，與全區一樓配置圖所示之平面圖相同，倘若該空間係屬系爭社區之全體共有人所共有，建商有何必要將該處以顯然隔絕他人進入之圍牆予以環繞？是以，依照全區一樓配置圖與現場照片所示，附圖一編號G-1部分，本屬於附表一編號2建物所有權人之使用範圍，則附表一編號2建物所有權人即被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾當有權使用該部分之土地，原告主張被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾等人無權占用該部分之土地，亦屬無據。　④原告雖迭主張被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾等人於附圖一編號G部分違法搭建鐵皮屋、搭建石牆等節，然誠如前述，建商既與G棟一樓承購戶達成分管協議，則繼受該建物之所有權人，同樣繼受該分管契約，被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾等人既有權使用該部分土地，則縱使其等搭建鐵皮屋恐有違反相關行政法規，然此無礙被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾等人確實有權使用附圖一編號G部分所示系爭土地面積之權利，至於被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾等人究竟有無擅自搭建石牆乙節，因原告自始未提出事證相佐，本院無從僅依原告主觀臆測之詞，遽認被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾有何擅自搭建石牆、占用系爭土地之情事，故原告此部分之主張，均不足採。　⑺F部分　①原告尚主張被告官孝勳占用系爭土地如附圖一編號F部分（3. 48平方公尺），並提出現場照片相佐（本院卷七第295-297 頁）。　②依上開現場照片所示，附圖一編號F部分，乃係附表一編號1 建物後方與相鄰圍牆間所形成之空間（本院卷七第297頁最下方之圖片），另原告迭主張該部分圍牆，雖有部分係建商興建時之原始圍牆，然有部分係該建物所有權人自行搭建之違建牆等語，而依照原告提出之現場照片所示（本院卷六第 273頁），原告所稱建商原始興建之圍牆，該牆面之部分空間，乃保留予供該建物所有權人裝設門扇使用，倘如原告所主張，部分圍牆係該建物所有權人二次施工所興建，實會導致系爭社區之各個住戶，均有權限任意通行該建物所有權人建物後方之空間（因該空間僅有原告所稱之一面圍牆，並無另一面圍牆得以環繞），此顯然不符常理，亦與吾人購買房屋，首重居住安全之目的並不相符，且佐以全區一樓配置圖所示，F棟一樓建物與G棟之一樓建物間，本有以圍牆阻隔，再依系爭社區目前之現況，該處之圍牆即係原告所謂二次施工之圍牆，原告既未提出事證證明該圍牆係F棟一樓建物所有權人或他人擅自施作，該圍牆又與全區一樓配置圖原先之設計相符，被告官孝勳辯稱該圍牆並非二次施工乙節，尚非無據。　③另觀諸附圖一編號F所示之位置，該部分土地既經圍牆圍繞，且僅有透過穿越F棟一樓建物，始能進入該處，其餘系爭社區之住戶，無從自由進出該部分土地，足認建商與F棟一樓建物之承購戶，亦就此部分空間成立分管契約，由該承購戶使用此部分空間，若非如此，建商有何必要就此部分空間為上開排除他人通行之設計？被告官孝勳既承受附表一編號1 所示之建物，亦同承受該部分之分管約定，自屬有權使用附圖一編號F所示之系爭土地，當屬有權占有。　⒊原告其餘主張部分：　⑴原告雖迭主張被告被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人占用如附表一所示之各部分，係占用屬系爭社區之消防通道乙節：　①按公寓大廈管理條例於84年6月28日經總統公布施行，該條例第7條第2款、第3款固規定通往室外之通路、防火巷弄、樓地板及屋頂之構造係不得獨立使用供作專有部分之公寓大廈共用部分，並不得為約定專用部分，惟依同條例第55條第2 項但書規定，公寓大廈管理條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，得不受前開不得為約定專用部分之限制。　②查：系爭社區係於83年11月19日建造完成，並於84年1月9日辦理第一次登記，有上開建物登記謄本可佐，依前開說明，系爭社區並不受公寓大廈管理條例第7條各款不得為約定專用之限制，是以，不論被告被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人占用系爭土地如附圖一編號F、G、G-1、H 、I、J、K、L、L-1部分，究竟是否屬於防火巷弄，皆仍得約定為由區分所有人中之特定人有專用使用權而為約定專用權之客體，應堪認定。而誠如前述，本院業已認定建商與上開附表一編號1至7所示建物之承購戶達成一樓空地交由一樓戶管理使用之協議，且此分管契約內容確與公寓大廈管理條例施行以前，公寓大樓買賣常見將屋頂平台由頂樓戶專用、基地空地則由一樓戶專用之交易型態、習慣相符，而被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人分別為附表一編號1至7所示建物之所有權人，其等抗辯就系爭土地如附圖一編號F、G、G-1、H、I、J、K、L、L-1部分所示面積部分，基於分管契約而具有正當權源，自屬有據，實不受該部分面積究竟是否為防火巷弄而有所異，原告此部分之主張，尚屬無據。　⑵原告另主張被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人，在系爭土地上如附圖一編號F、G、H、I、J、K、L部分，均搭建違章建築，業已通報主管機關乙節，經本院依職權函詢桃園市政府建築管理處，管理處以112年12月22日桃建拆字第1120102420號函函覆本院，內容略為「查旨案涉及違章建築部分經查本處已於112年1月17日....公告通知違建人限期改善再案，後續依『桃園市違章建築處理要點』規定辦理；為遏止新違章建築產生，目前係依據『桃園市違章建築處理要點』，以分類、分階段方式處理違章建築，並以施工中、影響公共安全之違章建築列為優先拆除對象」（本院卷四第91頁），然被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人於前開附圖一編號F、G、H、I、J、K、L所示部分，究竟有無自行搭建建物，而有違建築法相關規定，此屬由主管機關查報拆除問題，實與建商有無和上開建物之承購戶成立分管契約，分屬二事，自難僅以有無構成違章建築乙事，遽認前開分管契約無效而失其效力，故不論被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人究竟有無因搭建建物而有違建築法相關規定，實均不影響前開分管契約有效之成立，原告此部分之主張，亦屬無據。至於被告賴江阿香與建商簽立之買賣契約雖有約定「壹樓空地由該戶（H棟壹樓）使用及管理，但不得違反台灣省違章拆除認定標準」、被告楊聰明與建商簽立之買賣契約亦有約定「壹樓之空地，其管理、使用，甲方有優先使用及管理，但其使用、管理不得有違背違章拆除認定標準及違反住戶管理公約」，有上開買賣契約可佐，惟即便建商與被告楊聰明、賴江阿香或其餘承購戶確有約定使用建物一樓空地時，不得有違反違章拆除認定標準、住戶管理公約等節，然此僅係建商與各承購戶間對於該空地使用方式之約定，與分管契約之效力，亦分屬二事，原告迭以此部分之約定，遽論上開被告與建商間所約定之分管契約無效，亦無可採。　⑶末以，原告另提出系爭社區之建商使用執照設計圖，並以此主張依照設計圖之設計，系爭社區之住戶本可自由進入上開附表一編號1至7所示建物之一樓空地，且依照該使用執照設計圖，就上開建物亦未設計得單獨出入之後門乙節，然誠如前開所述，公寓大廈等集合住宅之買賣，係各承購戶與建商之約定，讓公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用，而上開買賣契約所附之全區一樓配置圖，就附表一編號1至7所示建物之一樓空地，確實均有設計各獨立之磚牆及單獨出入之後門，系爭社區之住戶除非進入各建物內部，否則無從自由進出上開一樓空地之空間，建商與各承購戶既以該全區一樓配置圖，與上開建物之承購戶達成分管協議，該分管協議自皆有效成立，縱使全區一樓配置圖與建商使用執照設計圖並非完全相同，惟使用執照設計圖本係建商提供予主管機關管理所用，並不影響建商究竟如何與各承購戶間約定分管契約之內容，即便該全區一樓配置圖有違行政主管機關相關法規之規定，然此也僅是行政管制之範疇，並未影響前開分管契約之效力，而附表一編號1至7所示建物之承購戶既與建商達成前開分管契約之協議，則無論協議內容究竟與建商使用執照設計圖是否相符，當不影響前開分管契約之效力。　⒋從而，被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯既因前揭分管契約，分別取得系爭土地如附圖一編號F、G、G-1、H 、I、J、K、L、L-1使用之權利，且原告又未提出事證證明上開分管協議業已合法終止，則揆諸前開規定，上開分管契約對被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人及系爭社區之區分所有權人，自均具有拘束力，故被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人上開占有及使用，自非無權占有，原告請求被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人拆除占用系爭土地如附圖一編號F、G、G-1、H、 I、J、K、L、L-1所示面積、範圍之物，並騰空遷讓該部分土地面積予全體共有人，即無所據。　㈡原告若得請求被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人給付將當於租金之不當得利或損害賠償，則得請求之金額分別為何？　⒈誠如前述，因被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人均係有權占有、使用系爭土地如附圖一編號F、G、G-1 、H、I、J、K、L、L-1所示部分之範圍、面積，即非「無法律上原因」，獲得占有、使用上開土地之利益，被告等人既皆係有法律上之原因，始占有、使用上開部分面積之土地，則原告主張被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯乃係無法律上原因，卻獲得使用系爭土地如附圖一編號F、G、 G-1、H、I、J、K、L、L-1所示部分面積之利益，即無所據，而因原告無從向被告等人主張民法第179條之不當得利，本院自毋庸判斷該部分請求權是否已罹於時效，併予敘明。　⒉至於原告另主張被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯應向原告負損害賠償責任乙節，然被告等人既均係有權占有、使用上開部分面積之土地，原告又未提出事證證明被告等人上開有權使用土地之舉，究竟造成原告受有何種損害，則原告另主張被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人應負損害賠償責任乙節，洵屬無據。五、綜上所述，原告請求被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯應分別騰空返還占有、使用系爭土地如附圖F、G、G- 1、H、I、J、K、L、L-1所示部分之面積予系爭土地全體共有人，並向被告等人請求返還相當於租金之不當得利或損害賠償，然因被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯皆係基於分管協議，有權管領、占用上開部分所示面積之土地，故原告上開之主張，均無足採，並無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提未經援用之　　證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱（得上訴）　　附圖一：桃園市桃園地政事務所112年12月13日112年桃測法字第020100號複丈成果圖附圖二：被告楊聰明、賴江阿香、林焜堯所提出房屋土地買賣合約書中所附之全區一樓配置圖（本院卷三第226頁、第312頁、卷七第77頁）附表一：原告主張系爭土地遭被告等人以建物占用之面積編號建號門牌號碼所有權人占用系爭土地之面積 1 桃園區大有段2121建號桃園市○○區○○路000○0號官孝勳附圖一F部分所示3.48平方公尺 2 桃園區大有段2141建號桃園市○○區○○路000○0號姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾附圖一G部分所示55.48平方公尺、G-1部分所示9.61平方公尺 3 桃園區大有段2153建號桃園市○○區○○路000○0號賴江阿香附圖一H部分所示110.09平方公尺 4 桃園區大有段2175建號桃園市○○區○○路000○0號陳金城附圖一I部分所示42.46平方公尺 5 桃園區大有段2177建號桃園市○○區○○路000○0號陳政賢附圖一J部分所示6.21平方公尺 6 桃園區大有段2189建號桃園市○○區○○路000○0號楊聰明附圖一K部分所示22.89平方公尺 7 桃園區大有段2195建號桃園市○○區○○路000○0號林焜堯附圖一L部分所示27.33平方公尺、L-1部分所示4.79平方公尺

2024-12-31

TYDV-112-重訴-180-20241231-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第710號抗告人即被告陳政谷選任辯護人張慶宗律師林文成律師李斌律師抗告人即被告陳奕宏選任辯護人王世華律師黃奕雄律師抗告人即被告洪文忠選任辯護人黃俊嘉律師抗告人即被告劉宗奇選任辯護人林更祐律師抗告人即被告李孟修選任辯護人羅閎逸律師上列抗告人等因違反貪污治罪條等等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月19日羈押裁定（113年度金重訴字第1273號、113年度聲字第3350、3351、3425、第3491號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文陳政谷、陳奕宏、洪文忠、劉宗奇、李孟修之抗告均駁回。　　理　由一、抗告意旨：　㈠抗告人即被告（下稱被告）陳政谷抗告意旨略以：①本件起訴書證據清單及所記載的待證事實，難認被告陳政谷犯罪嫌疑重大，且起訴之犯罪事實不明、前後矛盾、錯誤及嚴重的違失，從形式上觀之，即可認被告陳政谷的犯罪嫌疑並非重大，與刑事訴訟法第101條第1項之羈押要件不相符合；②檢察官無視於卷內翔谷投資開發股份有限公司（下稱翔谷公司）於民國（下同）105年、107年陸續自剛谷科技股份有限公司（下稱剛谷公司）撤資、減資達新臺幣（下同）2億5200萬元之事實，擅自曲解為翔谷公司投資剛谷公司的紅利，進而導出翔谷投資公司迄今仍為剛谷公司母公司的錯誤結論，違背證據法則。③起訴書對於何人才是實際控制翔谷公司之人，前後認定不一，有所矛盾。④起訴書對於被告陳政谷提供不實的交易紀錄回覆警方一事，出現多種版本，令人無所適從。⑤檢察官並未舉證被告陳政谷購買大墩十街土地建物的全部款項，逕自以其中一部分是來自於剛谷公司而推論該房地是以不法所得購得，顯有違誤。⑥起訴書說明被告陳政谷令剛谷公司及陳麒幃、黃睿承、李孟修匯款至翔谷公司，以供翔谷公司購買土地、建物，其說理違反常情；⑦起訴書所指九州集團總部位於○○路之會所，是被告陳政谷105年7月20日買賣取得土地所有權，於106年6月16日核發建照，惟本案起訴行為時間是106年6月28日起，則被告陳政谷取得上開房地的時間是在犯罪行為之前，不可能以犯罪所得去購買上開房地。⑧起訴書所指被告陳政谷招待飲宴、贈送賄賂予林明佐，卻未證明不正利益及用以賄賂的財物有多少？⑨葳群科技有限公司（下稱葳群公司）開發的遊戲軟體沒有上架，警方的職務報告及檢察官起訴書無法證明葳群公司為九州集團開發製作遊戲程式。⑩起訴意旨所指被告陳政谷所涉犯嫌，並非刑事訴訟法第101條第1項第3款所定最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，本案發生前後被告陳政谷並未逃亡，與刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押的要件不符，反而是檢察官未經合法傳拘，率爾認定被告陳政谷攜帶贓款南下逃亡，拒不到案說明，有倒果為因之嫌，⑪本案先於112年6月3日經檢察官諭知交保1,000萬元，嗣於113年5月24日起復遭羈押迄今7個月，檢方今已有相當充裕的時間行偵查作為，不能將審理程序當成偵查蒐證的延續戰場（其餘理由詳如刑事抗告狀所載），為此請求具保停止羈押等語。　㈡抗告人即被告（下稱被告）陳奕宏抗告意旨略以：被告陳奕宏對於所涉犯行均配合調查，已明確說明事實經過，本件客觀證物均為檢調單位搜索查扣，相關證人均經檢、調機關傳訊完畢，偵查事實已經完竣，被告陳奕宏無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯及證人之虞。本案移審時同案被告張麗貞已說明指揮其執行財務事宜的人為林苑俐，並非被告陳奕宏，可認被告陳奕宏並無主持、操縱犯罪組織之情形。被告陳奕宏自113年2月接任捌捌玖玖超跑租賃股份有限公司（下稱捌捌玖玖公司）後，即戮力經營公司，在台灣有與妻、子女同住，有固定住居所，無逃亡之虞，請求以具保、責付、限制住居或其他較輕微的方式取代羈押手段（其餘理由詳如刑事抗告狀所載），為此請求停止羈押等語。　㈢抗告人即被告（下稱被告）洪文忠抗告意旨略以：被告洪文忠經警方電話通知之後，自動到案說明，並未收到傳票也未被拘提，足認被告洪文忠並無逃匿情事，且有幼子需扶養，家庭羈絆性高，應無逃亡之虞。被告洪文忠坦承犯刑法第26 6條第2項、第268條之罪。然而，被告洪文忠所為是否另成立指揮或參與犯罪組織罪嫌，仍有疑義，乃因「提供賭博場所聚眾賭博罪」，在一般洗錢罪中，量刑已因修正前洗錢防制條例第14條第3項之規定封鎖至3年以下，故應限縮解釋該罪並非組織犯罪防制條例第2條所稱「最重本刑逾5年有期徒刑之罪」，換言之，單純以賭博網站所提供的供給賭博場所聚眾賭博罪，最重法定刑為3年以下，洗錢罪同受拘束，不該當犯罪組織的要件，也因此不會成立指揮或參與犯罪組織罪。再者「羈押之被告有下列情形之一者，如經聲請具保停止羈押不得駁回」，其中包含「最重本刑為3年以下有期徒刑之罪」，此觀刑事訴訟法第114條定有明文。是依比例原則及上開條文之規定，應審酌本案是否應依刑事訴訟法第11 4條給予被告洪文忠具保之機會，而無羈押之必要（其餘理由詳如刑事抗告狀所載），為此請求具保停止羈押等語。　㈣抗告人即被告（下稱被告）李孟修抗告意旨略以：本案依檢察官起訴書所憑資料，尚不足認被告李孟修犯罪嫌疑重大，其擔任剛谷公司負責人，成功推出One Paid（下稱「萬付通」）第三方支付平台，雖偶有發現萬付通平台疑似收到詐騙之投訴，此時被告李孟修會要求將該筆款項圈存凍結，由客服人員與投訴人、商戶確認糾紛原因，也曾於111年底暫停收款，協助追回被害人的款項，並非詐欺集團之成員至明。然現今詐欺盛行的環境，第三方支付業者經營環境逐漸惡劣，故準備終止萬付通第三方支付業務，轉為開放「無敵娛樂王」之遊戲網站，乃委請葳群公司開發遊戲，委請相關人員研究國內外博奕網站之熱門遊戲、行銷方式。至於張美菁涉嫌以不實交易紀錄回覆予警方，此乃被告李孟修所不知情，況所謂不實資料的比例甚低，只有1筆，此情與詐欺集團習於湮滅、隱匿自身犯罪證據之常態不符。又目前檢察官查到流入剛谷公司的款項，並無來自賭客之賭資，反而是被害人因為受到詐欺而匯入之金流，檢察官也未查到被告李孟修或剛谷公司在國內有設賭博網站機房，或剛谷公司員工有從事賭博機房、管理控制網站之情形，檢察官也未查到任何記載賭博收益之會計報表或金流。職是之故，檢察官起訴所憑資料，尚不足認定被告李孟修已達犯罪嫌疑重大之程度。此外，本案卷證繁雜，律見被告李孟修的時間受限，辯護人難以有效與被告李孟修進行案件之溝通，羈押狀態使被告李孟修面臨無效辯護之風險，侵害其訴訟權益。本案既經檢察官調查詳盡，相關人證之證述檢調亦均已掌握，難認仍有勾串共犯或證人之虞，請求以具保、責付、限制住居或其他較輕微的方式取代羈押手段（其餘理由詳如刑事抗告狀所載），為此請求停止羈押等語。　㈤抗告人即被告（下稱被告）劉宗奇抗告意旨略以：被告劉宗奇所涉犯的罪名並非最輕本刑5年以上有期徒刑的重罪，與重罪羈押的要件不符，且本案檢察官搜證已經完備，何來原審裁定所稱被告與共犯就犯罪情節、分工狀態有待釐清的情形，至於延押理由認為「本案未詰問證人」，而認有勾串證人之虞，但113年10月9日之準備程序中，檢辯雙方無法請求傳訊證人，況依被告劉宗奇的涉案程度，被告史鎮康等人已裁准具保停押，何以涉案程度相似的被告劉宗奇仍遭羈押禁見？如此差別待遇亦有違平等原則。請求以具保、責付、限制住居或其他較輕微的方式取代羈押手段（其餘理由詳如刑事抗告狀所載），為此請求停止羈押等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告陳政谷是否為九州集團的真正領導人，依起訴書證據清單所載，有證人指證稱被告陳政谷被尊稱為「老闆」或相類稱謂，而關於被告陳政谷如何成立翔谷投資公司，翔谷投資公司如何投資剛谷公司，以及起訴書所載多家公司之間的業務關係，被告陳政谷與相關證人經警查扣的手機、儲存之磁碟資料、其他扣案證物，及通訊監察內容（含所指稱的對象、所進行的事務），與被告供述及各人證詞間相互勾稽之情形，足認被告陳政谷犯嫌重大，而在證人即同案告徐培菁的數位採證對話紀錄中，有與案情相關的內容，包括：「老闆定義我是他的家人、親妹妹」、「所以他買一些很貴的東西給我」、「從上次他(應指陳政谷)交保後，直接對內發布」，及其向命理老師算命的語音內容，詢問：「那我這未來這十年會有官司嗎？就會不會被那個老闆連累到？」、「他們會對老闆不利嗎？對陳政谷不利嗎？」等情，足認被告陳政谷於前次交保後，仍對相關證人有實質的影響力。又被告陳政谷透過徐培菁取得同居人即被告林明佐所洩漏檢警偵辦剛谷公司的進度及相關案情，以致其得以事先因應並湮滅證據，且交付賄賂予在警方任職的被告林明佐，亦有起訴書所載的相關通訊監察譯文及事證在卷可稽，足認被告陳政谷涉犯刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1 項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪汙治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行賄等罪，犯罪嫌疑重大。再參以本案經警於11 2年5月25日對位在臺中市○○區○○路000號18樓之3、臺中市○○ 區○○路000號15樓之剛谷公司營業據點執行搜索後，被告陳政谷旋即於112年6月3日13時50分許，至桃園國際機場搭機準備出境，為檢警即時發覺後拘提到案，並經檢察官諭知以 1,000萬元具保並限制出境、出海。嗣經警再次於113年5月7 日持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至被告陳政谷住處、居所及會所執行搜索，被告陳政谷聯繫無著且手機關機。經警復於113年5月22日持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至被告陳政谷及陳奕宏住處、居所執行拘提，但渠等均不見人影，經電話聯繫被告陳政谷之辯護人林文成律師，林文成律師表示被告陳政谷正在爬山，願意於113年5月23日上午11時到案說明等語，惟被告陳政谷並未依約到案，經警確認被告陳政谷與陳奕宏南下前往高雄晶英國際行館投宿，再於113年5月 23日持搜索票及拘票前往搜索而拘獲被告陳政谷，有事實足認被告陳政谷有逃亡之虞。又本案有多名共犯潛逃出境，被告陳政谷所參與者，又係具有組織性、計畫性、隱密性之洗錢、詐欺集團組織，渠等分工細密、有高度之指揮服從關係、並有龐大之資源，各犯嫌間之連結環環相扣，況洗錢、詐欺集團有多種聯繫方式，現今通訊技術發達程度，若任令被告陳政谷在外，其與尚未到案共犯再度取得聯繫實屬容易，彼此間就本案犯案細節，非無勾串之可能，是本件亦有事實足認被告陳政谷有逃亡及勾串共犯或證人之虞。　㈡被告陳奕宏涉案部分，依起訴書之犯罪事實及證據清單所載，其為被告陳政谷處理行政事務，九州集團成員如欲與陳政谷連繫，可透過陳奕宏接洽。陳奕宏自113年2月2日起，擔任捌捌玖玖公司負責人，同時擔任九州集團高階財務主管，統籌調度資金以供九州集團所屬公司及各該部門運用。同案被告張麗貞於警詢及偵訊中對於被告陳奕宏指示其工作的方式，均有具體說明，則被告陳奕宏否認其擔任起訴書所載之角色、分工方式，容有疑義。且被告陳奕宏與被告陳政谷之間關係密切，於113年5月24日兩人一同南下投宿於高雄晶英國際行館，而為警拘獲，足認被告陳奕宏涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯嫌重大，且有事實足認有勾串共犯及逃亡之虞。　㈢被告洪文忠雖辯稱其所涉「提供賭博場所、聚眾賭博罪」，在一般洗錢罪中之量刑已因修正前洗錢防制條例第14條第3 項之規定封鎖至3年以下，故應限縮解釋該罪並非組織犯罪防制條例第2條所稱「最重本刑逾5年有期徒刑之罪」，不構成組織犯罪防制條例之罪名，認其符合刑事訴前法第114條之具保要件。然依起訴書之說明，檢察官清查剛谷公司的金流明細後，除發現有特定被害人受詐騙集團所詐騙而匯款至剛谷公司的虛擬帳戶外，另發現剛谷公司的撥款商戶大多為自然人，與一般第三方支付公司之商戶多為公司行號的情形大不相同。其中有部分的撥款商戶，於110年12月2日至112 年5月17日間經剛谷公司匯入之金流高達兩千餘萬，且於入帳後1、2天內即由ATM提領一空，與詐欺集團使用人頭帳戶的模式類似。再查同案被告張美菁於面對警方函詢詐欺案件的商戶資訊時，曾與另案被告邵世昱討論請示老闆如何處理（起訴書說明經核對客觀資訊，認所稱該老闆應為陳政谷），並曾透過另案被告樊淑華之作業流程，將警方調查的金流分配給不存在的商家，以此方式偽造不實的交易紀錄，再以剛谷公司名義回覆予警方而誤導偵辦，而認有隱匿詐欺不法所得之情形（起訴書第309至311頁）。又上述所謂不存在的商家，乃使用香港RICH TOP公司所提供的IP位址，作為假商家上網途徑，而被告洪文忠是RICH TOP公司負責人，且檢察官另查悉被告洪文忠有指示成員收購人頭帳戶，用以綁定萬付通帳號（起訴書第306至307頁），可見被告洪文忠以上述方式參與集團產生人頭商戶作為屏蔽，以隱匿真正金流去向，所涉犯之洗錢行為，不只與賭博相關，也與集團性的詐欺行為有關，依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定刑為7年以下有期徒刑，而符合組織犯罪條例第2條所定「最重本刑逾5年有期徒刑」之要件。從而被告洪文忠涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大。再佐以被告洪文忠前有通緝紀錄，且被告洪文忠自承在國外投資，有事實足認有逃亡之虞；另被告洪文忠所述與共同被告及卷內客觀證據之供述並不相符，且本案尚未詰問證人，酌以被告洪文忠於本案地位、角色、參與程度，被告為脫免罪責，仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因及必要。　㈣被告李孟修為剛谷公司的負責人，業務決策範圍包含One Pai d（萬付通）系統開發與維護、賭博遊戲開發、「無敵娛樂王」開發、九州集團LEO、THA、KUBET等賭博網站平臺開發、維護、管理與行銷、One Paid第三方支付系統介接賭博網站收取賭金、警方函詢詐欺金流時由「凡Cadny」回復、為翔谷投資公司、采呈公司、東揮公司等公司代收信件與墊帳單等業務，而剛谷公司是由被告陳政谷之翔谷公司所投資，剛谷公司是被告陳政谷實質掌控之公司，被告李孟修承其命經營該公司之業務等情，業據起訴書臚列證據並分段詳予說明，至於剛谷公司涉及賭博及詐欺犯罪之洗錢行為，業如前述。又本案被告陳政谷透過被告林明佐洩密而掌握警方即將發動搜索行動，而下達滅證之指令。於112年5月24日23時許，剛谷公司資訊部主管陳文龍接獲通知檢警調將於翌日(25 日)執行搜索，被告李孟修及其他剛谷公司、歐博森科技有限公司幹部獲悉此情，乃在通訊軟體群組內發出公告，要求所有員工於112年5月25日上班時間不得進入前開位於臺中市 ○○區○○路之辦公處所，並指派剛谷公司、歐博森科技有限公司人員於112年5月25日2時至8時間，漏夜將辦公處所內電腦主機搬離，復指派蔡炯賢等人於同日8時前，至文心機房將剛谷公司擺放之伺服器等設備89臺搬離，致本次搜索行動遭受破壞，而嚴重影響偵辦作為。嗣被告李孟修潛逃出境後躲藏在菲律賓，檢察官函請外交部註銷李孟修護照，並請刑事局國際科協助連繫菲律賓警方緝捕李孟修歸案，嗣李孟修於 113年3月5日傍晚遭菲律賓警方逮捕等情，均據起訴書詳予說明相關證據，足認被告李孟修涉犯刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之情形，而有羈押之原因及必要。　㈤被告劉宗奇為東揮公司負責人，該公司登記地址臺中市○○區○ ○路000號27樓之6，與剛谷公司相同，依起訴書所載分析該公司帳戶資金來源是剛谷公司、翔谷公司、葳群公司等，均為九州集團所操控之公司。再衡以東揮公司於113年1月29日收受移轉自被告采呈投資股份有限公司（下稱采呈公司）之臺中市○○區○○段000○000地號之土地2筆（移轉原因為合併），而被告采呈公司依其董監事身分、登記地址（位於與剛谷公司相同之辦公大樓內）、資金來源，足認亦為九州集團所操控之公司之一。起訴書列舉相關證據說明上情，並據此認被告劉宗奇利用其擔任負責人之東揮公司收受來自被告剛谷公司、翔谷投資公司、葳群公司等九州集團公司之款項，接收同為九州集團管理之被告采呈公司土地2筆，用於購地建屋等，已然掩飾犯罪所得之本質、來源、去向、所在，而剛谷公司的資金來源則與賭博或詐欺有關，亦如前所述，兼以被告劉宗奇長於越南等東南亞國家從事賭博行業，亦有起訴書所載相關證據可參，其於國外有熟識之人脈及資金來源，更足認其有逃亡之虞，是被告劉宗奇涉有刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪，均足認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡及勾串共犯之虞，而有羈押之原因及必要。四、上述被告等人就其等涉案之情節，互有關涉，尚待審理調查，原審綜合審酌本案犯罪情節為組織型之集團犯行，被告及同案被告間之犯行實情及分工均尚待釐清，若未予羈押禁見，認其等仍有串證之虞，難以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段取代。原審審酌全案情節及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有羈押之原因及必要，裁定予以羈押，並禁止接見、通信，在目的與手段間之衡量，尚無違反比例原則，於法並無不合。被告等人以前詞提起抗告請求撤銷原裁定，難認有理由，爰予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-抗-710-20241231-1

建

臺灣嘉義地方法院

解除承攬契約

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度建字第31號原告涂新祥訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師被告慶仁營造股份有限公司法定代理人林瑞雄訴訟代理人楊俊彥律師上列當事人間請求解除承攬契約事件，經本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）6,058,194元，及其中4,892 ,217元自民國112年1月4日起至清償日止，其餘1,165,977元自112年8月11日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔73%，餘由原告負擔。四、本判決第1項於原告以2,019,398元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以6,058,194元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴原聲明為被告應給付原告4,892,217元本息；嗣為擴張後變更金額為8,347,824元本息（本院卷㈠第171頁、卷㈡第 145頁）。核前開聲明，其主張之基礎事實同一，且為擴張應受判決事項之聲明，應屬合法，先予說明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　兩造於110年9月22日簽訂工程承攬書（下稱系爭契約），約定修繕伊位於嘉義縣朴子市大槺榔住宅（下稱系爭房屋，本件工程下稱系爭工程），伊陸續交付定金、材料、施作費用等共150萬元。被告於施工過程中未以防潮保護及相關施作缺失致伊受有損害。伊於111年9月22日催告被告進場恢復施工，並與伊協商瑕疪如何處理，惟被告置之不理，被告無法在約定之開工6個月內完工，且系爭工程係未完成，爰擇一依系爭契約第15點第1款、民法第494條本文、第495條第2項、第503條準用第502條第2項之規定，於112年1月3日向被告為解除契約之意思表示。系爭契約既經解除，伊自得依民法第259條第2款之規定，請求被告返還已給付之工程款150萬元，並依民法第495條第1項之規定，請求被告給付修補費用 6,847,824元等語，並聲明：㈠、被告應給付原告8,347,824 元，及其中4,892,217元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其餘3,455,607元，自民事擴張聲明狀繕本送達翌日至清償日止，均按年息5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯以：㈠、被告承攬系爭工程猶未完工，尚有如木材上漆、窗框調整等若干收尾項目未完成，惟原告於111年8月8日要求被告人員停止施作並退出工地現場。其真意應為定作人片面任意終止承攬契約，故系爭契約自此時起已失效力。至於原告嗣後催告被告恢復施工的要求，並不會使契約效力回復，被告也無義務再行履行。原告亦自承本件工程未完工，參照最高法院 107年度台上字第1598號判決要旨，無適用民法第493條至第 495條關於瑕疵擔保責任規定之理，縱認被告施作有瑕疵，但原告逕自要求被告退場，被告從未拒絕進場施作，顯見係因非可歸責於被告事由以致後續無法完工，則原告依雙方承攬契約第15點第1款約定解除契約，顯無理由。再就兩造固然約定開工後6個月內完成，然該竣工期限僅為通常約定限期完成之期間，本件工程難認有於客觀性質上倘遲延完工即無法達成契約目的之期限利益，則依最高法院103年度台上字第459號、111年度台上字第1885號判決要旨，定作人不得依民法第503條準用第502條第2項主張解除契約。原告主張解除契約為無理由，從而原告續依民法第259條第2款規定，請求被告返還已收款項，亦無理由。㈡、就原告主張瑕疵部分：被告收受原告訂購木材堆置處均以防水帆布加以覆蓋，而依系爭契約所附工程報價單，本即無約定應使用白灰用以鋪設屋頂屋瓦，被告以砂漿拌合熟石灰方式進行屋瓦施作，係符合傳統建築修復方式，且系爭屋頂係使用傳統仰合瓦，由於瓦片皆由職人手工製成，排列組立時難免有縫隙，從而被告在底層均全面鋪設防水毯底塗防水膠，確保不生漏水問題。又系爭房屋磚牆傾斜不正，原本與壁柱間自生隙縫無法密合，被告依原告要求以無收縮水泥填塞（傳統工法係以灰泥或砂漿填補），另以膨脹螺絲固定木柱於壁體，藉以加強結構穩定，係原告對於古厝修復傳統工法有誤解。㈢、本件被告雖不再爭執法院指定嘉義市建築師公會鑑定程序不合法，但爭執鑑定人陳麒建築師之鑑定資格及鑑定結果。系爭工程性質為傳統閩南式建築修復，嘉義市建築師公會指派之鑑定人陳麒建築師無任何參與古蹟、歷史建築等傳統建築修復相關案件，對於涉及傳統工法等難認熟稔，而依中華民國全國建築師公會文化資產委員會主任委員詹益榮建築師就本件鑑定報告內容所提出之回覆意見書（下稱被告回覆意見書），可認鑑定報告尚非可採。㈣、系爭工程除兩造後續約定工程報價單第4項地坪水泥砂漿整平粉光（59,400元）、第21項木構架開口矽酸鈣板封板（批土刷漆）（14萬元）由原告自行處理，不屬被告施工範圍，第 15項木構件面刷護木漆（含椽木及封簷板）（37萬元）被告尚未施作完成外，其餘部分（共2,180,600元）及追加工程（131,237元）均已施作，被告依民法第259條第3款已完工之可請領金額應為2,311,837元，含稅價則為2,427,429元（ 2,311,837元×1.05，元以下四捨五入），爰以此主張抵銷。㈤、並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項為（本院卷㈠第393至394頁、卷㈡第33頁）：㈠、兩造於110年9月22日簽立系爭契約，約定由被告修繕原告之系爭房屋，承攬金額：2,887,500元，系爭工程所需木材由原告提供，工程期限為原告通知開工日期後開工，並應於開工後6個月內完成。原告已交付被告150萬元。㈡、系爭工程實際開工日期為110年9月22日簽約後一星期即110年 9月29日。被告自111年8月後即未再進場。系爭工程尚未完工。㈢、原告於111年9月22日嘉義文化路郵局第377號存證信函（下稱系爭存證信函）通知被告於文到5日內進場恢復施工，與原告協商木材毀損、油漆變質、屋瓦未用養灰施工導致之瑕疪如何善後，如仍置之不理，原告將依法解除雙方承攬契約，並請求損害賠償。被告於111年9月23日收受系爭存證信函。㈣、被告以111年10月13日函文通知原告，訂於111年10月18日上午10時於系爭工程工地現場召開會議。原告至遲於111年10 月15日已收受上開函文。原告於收受上開函文後，並未就函文說明一記載「追加施作項目工程款為131,237元」部分，向被告為任何表示。㈤、乙證2（本院卷㈠第95頁）line對話截圖之對話群組人員包含原告及被告負責人、郭肇哲等人。四、法院之判斷：　　㈠、本件選任鑑定人並無程序違法之情形：　　按鑑定人由受訴法院選任，並定其人數。法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。民事訴訟法第326條第1項、第2項定有明文。準此，選任鑑定人為屬於受訴法院之權限，於未經兩造合意指定鑑定人之情形，得由受訴法院指定之（最高法院106年度台上字第2 890號裁判意旨參照）。本件原告主張選任嘉義縣建築師公會、嘉義市建築師公會或社團法人台灣省土木技師公會為鑑定人（本院卷㈠第73頁），被告則抗辯選任國立雲林科技大學或雲林縣建築師公會為鑑定人（本院卷㈠第89頁），兩造對於選任鑑定人部分未達成合意，經本院指定由嘉義市建築師公會鑑定（本院卷㈠第109頁）後，於112年4月6日言詞辯論期日，原告同意由嘉義市建築師公會鑑定，被告則稱：「如原告不同意送雲林科技大學鑑定，則對送嘉義市建築師公會鑑定無意見」等語（本院卷㈠第130頁），依前揭規定及說明，本件選任鑑定人並無程序違法之情形。㈡、被告雖抗辯本件鑑定人無古蹟鑑定之專業，惟系爭房屋非屬文化資產保存法第3條所定之古蹟，無古蹟修復及再利用辦法第10條所定古蹟修復或再利用之規劃設計、監造，應置符合相關資格之執行主持人一人規定之適用。本件系爭鑑定報告之鑑定人陳麒建築師雖不具鑑定古宅建造或修復之專業經歷，惟其具有嘉市建開證字第R015-1號開業證書，並取得中華民國全國建築師公會舉辦「法院鑑定實務分享講習會」研習證明，有嘉義市建築師公會113年5月16日嘉市建師鑑字第 113078號函文及附件可參（本院卷㈡第23至25頁），為具備建築工程專業知識、經驗之人，且與兩造間亦無利害關係，應無偏頗之虞。另系爭房屋非古蹟或歷史建築，古蹟或歷史建築修繕多有維持古樣之目的，對於施工之手法及標準即有不同。因此，被告主張鑑定報告之鑑定人並無古蹟或歷史建築相關之專業認識，與本案並無必要之關聯性。再從112年7 月7日鑑定報告書之鑑定結果可見，系爭房屋之瑕疪存在漏水、門片傾倒、樑柱接頭未密合、窗戶尺寸不合及橫梁傾斜等明顯瑕疵，該等客觀之結果均與本案是否為古宅修復無涉。被告也未說明何以本件鑑定人就本案之鑑定必須具備「具備古宅修復、建造之專業經歷」之理由，故堪認鑑定人具備為本案鑑定之專業性，系爭鑑定書、112年8月9日補充鑑定報告說明書及113年2月22日鑑定報告回覆意見說明書（下稱系爭回覆意見說明書），足以作為裁判之依據。㈢、被告施作系爭工程存有可歸責於被告之瑕疪：１、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明文。經查，系爭房屋經送嘉義市建築師公會就系爭工程是否有瑕疪乙情進行鑑定，經該公會以112年7月7日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）函覆之，其鑑定結果如附表一所示（系爭鑑定報告第10至12頁參照）。是依上開鑑定意見，足認被告施作系爭工程確實存在前揭瑕疵。２、被告雖抗辯系爭鑑定報告有如被告回覆意見書（本院卷㈠第26 7至301頁）之不同意見，惟鑑定單位復就上開不同意見為回覆意見（相關內容如系爭回覆意見說明書所載，外放），本院審酌系爭回覆意見說明書已就被告回覆意見書之相關各點意見，逐一回覆原因並敘明依據，且鑑定機關與本件訴訟結果並無利害關係，所為之鑑定結果、補充意見對兩造應無偏頗之虞，該鑑定結果、補充意見內容應屬客觀公正而可採。另衡情修繕之方式本無一定之慣例，因工法之差異，金額亦有不同，而鑑定機關本於其專業認定之必要修繕金額，縱與被告所主張之修繕方式不同，亦無從據以認定鑑定結果無參考價值，是被告前開置辯否認鑑定報告認定系爭房屋確有瑕疵及修繕費用，尚非可採。㈣、原告依民法第494條規定解除契約，為有理由：１、按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人未依限修補，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約，為民法第493條第1項、第494條所明定。次按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條（即民法第493條、第494條）之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項已有明定。又定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任，僅須就工作有瑕疵之事實舉證，即為已足，無庸證明承攬人有可歸責之事由；承攬人如抗辯工作之瑕疵，係因定作人所供給材料之性質，或依定作人之指示而生者，對此項免責之事由，應負舉證責任（最高法院94年度台上字第1504號裁判意旨參照）。　　　２、系爭工程於110年9月29日開工，被告自111年8月後即未再進場（不爭執事項㈡）。而依兩造為系爭工程所組成之line群組對話（即原證10），對話內容自110年9月27日起至111年9 月13日，其中自110年12月24日起之對話內容，經本院當庭勘驗被告所提出之手機，內容與本院卷㈡第59至133頁內容相符，僅發話者互易，有本院113年9月19日言詞辯論筆錄可參（本院卷㈡第204頁），是上開部分之對話內容，堪信為真正。而依上開line對話，可知原告自110年12月24日起已陸續向被告反應系爭工程之瑕疪，並請求被告修補，過程中兩造對於系爭工程施作之各項品質、內容或有所討論，被告並向原告解釋相關原因，最後於111年9月13日原告明確稱：請被告一個星期內來工地繼續以雙方約定的標準施工等語，有上開line對話截圖可稽（本院卷㈡第61至133頁）。而原告於11 1年9月22日以系爭存證信函通知被告於文到5日內進場恢復施工，與原告協商木材毀損、油漆變質、屋瓦未用養灰施工導致之瑕疪如何善後，如仍置之不理，原告將依法解除雙方承攬契約，並請求損害賠償。被告於111年9月23日收受系爭存證信函（不爭執事項㈢）。是原告主張其已定期催告被告補正瑕疵，然被告已逾相當期限猶未完成修補等情，自屬可採。而原告再以本件起訴狀繕本送達被告作為解除契約之意思表示，經被告於112年1月3日收受，亦有起訴狀及本院送達證書可佐（本院卷㈠第10、59頁），堪認原告已依民法第4 94條規定合法解除系爭契約。３、被告雖抗辯原告於111年8月8日要求被告人員停止施作並退出工地現場，其真意應為定作人片面任意终止承攬契約，故系爭契约自此時起已失效力等語，並聲請傳訊現場工地主任郭肇哲為證。經查，證人郭肇哲雖證稱：111年8月8日因原告對現場油漆施作不滿意，在電話告知不要繼續施作，其有請被告公司裁決處理，之後就沒有再進場。111年8月8日離場時，施工架還是放在現場，預留會再進去完工。平常施工時間是週一至週六等語（本院卷㈡第36、38、43頁），惟證人洪榮進證稱：111年6月18日其有到系爭房屋的屋外拉木材及寶特瓶，收費3,000元，現場並沒有看到施工架，當天是星期六，也沒有看到其他施工的人等語（本院卷㈡第44至45頁）。本院審酌證人郭肇哲就施工架於111年8月8日離場時是否仍留在現場乙節，除證人郭肇哲上開證述外，並無其他證據，而本件訴訟之勝敗與被告利害攸關，難期證人郭肇哲立場公允，無偏頗迴護之虞。而證人洪榮進為清理系爭房屋外圍物品之人，兩造俱無任何關係，自無偏頗任一方之虞，是其所述應可採信，應認被告於111年6月18日前已將施工架退場。另被告抗辯111年8月係遭原告要求退場，且111年10月1 8日有到場，但無法進入云云，被告雖提出111年10月18日li ne對話截圖為證（本院卷㈡第15頁），惟原告於該對話中在1 11年9月13日下午7點04分發送「請貴公司一個星期內來工地繼續以雙方約定的標準施工」後就沒有任何的發言，後續只有該手機使用人之發言，業據本院於113年9月19日當庭勘驗被告所提出之手機，有當日言詞辯論筆錄可參（本院卷㈡第2 03頁）。而該line對話群組共有3人，自難認原告於已讀取訊息。此外，被告復未舉證證明其有到場修補而遭原告拒絕之情形，自難認被告所辯為可採。㈤、原告依民法第495條第1項、第259條第2款規定請求被告賠償損害，為有理由：１、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2 款定有明文。查原告已給付被告工程款150萬元（不爭執事項㈠），而系爭契約既經原告合法解除，業如前述，被告復未返還其所受領之工程款，原告依民法第259條第2款規定，請求被告給付，即屬可採。２、按承攬人所為不完全給付造成之損害可分為瑕疵損害與瑕疵結果損害。前者，係指承攬人完成之工作本身有瑕疵，對工作本身發生之損害，乃定作人履行利益之減損，依民法第22 7條第1項規定，定作人得依關於給付遲延之規定行使其權利，即可補正者，仍應經催告程序行使權利。承上，系爭工程存有系爭瑕疵，且係可歸責於被告事由所致，復經原告定期催告修補未果等情，業如前述，則原告依民法第495條第1項規定請求被告賠償修復費用，於法即屬有據。查原告主張修復系爭瑕疪須支出修復費用6,847,824元，亦有系爭鑑定報告附件十可參（即附表二），本院審酌原告請求之前揭費用均係為修補系爭瑕疵所需，核屬修補系爭工程「本身」之品質或效用減少或滅失之履行利益損害，則原告依民法第495 條第1項規定請求被告如數賠償，實屬有據。３、準此，原告所得請求賠償之金額為8,347,824元（工程款150 萬元＋修復費用6,847,824元）。又本院既已認定原告各依民法第495條第1項、第259條第2款規定之請求為有理由，其餘訴訟標的不足更為有利認定，自無庸再為論斷，附此敘明。㈥、被告所為抵銷抗辯，於2,289,630元範圍內為有理由：１、追加工程款131,237元： ⑴、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項亦有明文。又主張契約存在之當事人，自應就契約成立之事實，負舉證責任。經查，系爭工程原約定價金為2,887,500元（不爭執事項㈠），至於前開約定後，兩造是否另有追加工項及價金，為原告所否認，被告雖寄發111年10月13日函文（下稱系爭函文）予原告，並於鑑定期間提出如附件三所示之工程請價單2紙（即系爭鑑定報告附件十四，下稱系爭請價單）予鑑定單位，稱原告有同意追加等語，系爭函文雖記載屋面工程款為60萬元，追加施作項目工程款為131,237元（本院卷㈠第47頁），金額與系爭請價單之金額相符。然系爭函文為被告所寄發，原告並未為認否之回應，而附件三之系爭請價單上僅有被告用印，系爭請價單與系爭函文所附之表格文書均無任何經原告簽名或認可之記載，復參以被告亦未提出任何證據可資證明兩造曾就系爭工程追加價金達成合意，則被告主張就系爭工程有追加款131,237元債權存在，並為抵銷之抗辯，即無可採。２、被告主張系爭工程報價單除項次4、15、21外，其餘均已施工，為原告所不爭執，僅主張有瑕疪（本院卷㈡第211），是被告已給付之勞務價額為2,180,600元，加計5%營業稅為2,289 ,630元。是被告抗辯就2,289,630元部分予以抵銷，為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。㈦、據上說明，原告得請求被告給付8,347,824元，經抵銷被告已給付之勞務價額2,289,630元，原告尚可請求被告給付6,058 ,194元。五、綜上所述，系爭契約經原告依民法第494條規定合法解除，則原告依民法第495條第1項、第259條第2款規定，請求被告給付6,058,194元，及其中4,892,217元，自起訴狀繕本送達翌日即112年1月4日（本院卷㈠第59頁）起至清償日止；其餘 1,165,977元，自民事擴張聲明狀繕本送達翌日即112年8月1 1日（本院卷㈠第173頁）至清償日止，均按年息5%計算之利息，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失去依附，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉附表一：系爭鑑定報告鑑定結果（系爭鑑定報告第10至12頁）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：　　　　　　　　　　　　　　附件三：

2024-12-31

CYDV-111-建-31-20241231-2

輔宣

臺灣桃園地方法院

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度輔宣字第79號聲請人陳麒旭相對人陳泓翔上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告陳泓翔（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人。二、選定陳麒旭（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受輔助宣告之人陳泓翔之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人陳泓翔負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1第1項亦定有明文。再按法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，此觀民法第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項、第1111條之1規定即明。二、聲請意旨略以：聲請人陳麒旭為相對人陳泓翔之父，相對人因腦部受創，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依法聲請對相對人為輔助宣告，並選定聲請人為相對人之輔助人等語，且提出戶口名簿、相對人之身心障礙證明、診斷證明書、臨床心理報告等為證。三、本院對相對人進行鑑定程序，在鑑定人即長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院醫師沈信衡前訊問相對人，相對人雖能切題回答，惟問其以2,000元買1,500元之遊戲卡匣剩多少，其答稱可以用手機計算嗎，沒辦法等語，嗣經沈信衡醫師綜合相對人之個人史及相關病史、生活狀況及目前身心狀態等，認：相對人之精神科臨床診斷為創傷性腦出血所致之認知功能障礙症，目前認知功能有部分障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，推測其回復之可能性低等情，有該院函附之司法精神鑑定報告書在卷可稽。足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰宣告相對人為受輔助宣告之人。四、相對人既經本院宣告為受輔助宣告之人，自應依前揭規定為其選定輔助人。查相對人未婚無子女，父母為其最近親屬，而聲請人為相對人之父，表明願意擔任相對人之輔助人，並徵得相對人之母徐巧怡之同意，有同意書在卷可稽。本院審酌聲請人為相對人之至親，願持續關懷相對人，由聲請人擔任輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。五、另法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自無需指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-30

TYDV-113-輔宣-79-20241230-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4773號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳麒方具保人陳櫟竹上列聲請人因被告傷害致死案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第577號），本院裁定如下：　　主　文陳櫟竹繳納之保證金新臺幣拾貳萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人陳櫟竹因被告陳麒方犯傷害致死案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）12萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，應沒入其繳納之保證金（111年刑保字第182號），爰依同法第121條第1項、第 118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，以法院裁定沒入之；又沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、查被告前因傷害致死案件，經本院指定保證金額12萬元，由具保人於民國111年8月8日繳納現金後，經本院將受刑人釋放。嗣該案經本院以111年度原訴字第39號判決判處有罪，經上訴後，經臺灣高等法院以111年度原上訴字第244號判決改判處有期徒刑6年，並經最高法院以113年度台上字第5號判決駁回上訴而確定。移送執行後，經臺灣新北地方檢察署檢察官依法傳喚被告於113年4月10日到案執行，並通知具保人帶同被告到案執行，該執行傳票及通知均於113年3月20日送達至被告及具保人斯時之戶籍地新北市○○區○○路0巷0號12 樓(亦係其等2人所陳報之實際居所及被告經本院限制住居之地址)，惟被告無正當理由未到案，嗣經檢察官派警於同年4 月25日至上址拘提無著等情，有國庫存款收款書（111年刑保字第182號）、上揭判決書、限制住居具結書、被告及具保人之戶籍資料查詢結果、在監在押紀錄表、通知具保人之函文、執行傳票及通知具保人之送達證書、拘票暨拘提報告書附卷可稽。至被告及具保人雖於113年10月30日同將其等戶籍地遷至桃園市○○區○○○街0號5樓(有其等戶籍查詢結果在卷可憑)，惟不影響上述傳喚、通知及拘提合法之效力。被告迄今仍逃匿中尚未到案執行一節，亦經本院依職權查證屬實，有被告在監在押全國紀錄表1份在卷可參。從而，揆諸前揭說明，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息沒入。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

PCDM-113-聲-4773-20241230-1