Know99判決書

搜尋結果：陽信銀行

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

確認支票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1458號原告陳清鋑訴訟代理人郭群裕律師王舒蔓律師被告王延銘上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，本院於民國114年1 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告起訴主張被告持有如附表所示之支票（下稱系爭支票），對原告之票據權利不存在，為被告所否認；且被告已持系爭支票向陽信銀行臺南分行（下稱陽信銀行）為付款之提示，因原告存款不足而遭陽信銀行退票，被告並向原告請求給付票款金額等情，業經兩造陳明在案，則兩造就系爭支票債權是否存在之法律關係既存有爭議，足致原告在私法上之法律上地位存在不安之危險，而此種不安危險之狀態，客觀上得以確認判決將之除去，應認原告提起本件確認訴訟，具有確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年6月9日寄發太平宜欣郵局第220 號存證信函，稱其持有原告所簽發之支票1紙，請求原告給付票款云云，然原告並不認識被告，嗣獲陽信銀行通知被告曾持系爭支票請求兌現，原告始知被告持有系爭支票，惟原告未曾親自或授權他人簽發系爭支票，且細譯系爭支票乃原告於97年間領取之陽信銀行支票簿中之1紙，原告使用該支票簿期間，會先於支票上「發票人」處蓋用印章，至需開立支票之際，始以手寫方式填載「發票日」與「票面金額」，然觀諸系爭支票上之「發票日」與「票面金額」均非手寫，與原告之習慣至為懸殊，可證系爭支票非原告所簽發，而係他人偽造。原告既未簽發系爭支票，關於系爭支票即無原因關係存在，自毋庸負發票人之責任。被告如未能就系爭支票之真正、其如何取得系爭支票及其基礎原因關係存在等積極事實，負舉證責任，自不得以執票人之身份，請求原告給付票款。又即便形式上認定系爭支票為真正，原告應負票據責任，被告亦可能有票據法第14條第2項以不相當之對價取得票據之問題等語。並聲明：確認被告執有之系爭支票，對原告之票據權利不存在。二、被告則以：系爭支票係他人付予伊之烘焙教學費用，伊於13 年前在泰國認識訴外人陳淑芬，後來陳淑芬在馬來西亞開設烘焙學校，委託伊為該學校規劃課程、器具、教室，規劃與墊付之材料費用總計新臺幣（下同）500萬元，伊於112年2 月底拿到陳淑芬的助理從馬來西亞寄給伊的系爭支票，當時支票上已有打印之金額與發票日期，並非伊擅自填載。原告雖否認系爭支票之真正，但伊持系爭支票向陽信銀行提示請求付款，陽信銀行於112年3月16日係以原告存款餘額不足為由退票，可證系爭支票為真。原告指摘伊竊盜空白支票，在其上填載金額與發票日期而偽造系爭支票，亦業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以113年度偵字第12660號為不起訴處分。是原告請求確認伊執有系爭支票對原告之票據權利不存在，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查被告持系爭支票向陽信銀行為付款之提示，經陽信銀行於 112年3月16日以原告存款不足為由退票，被告嗣於112年6月 9日寄發太平宜欣郵局第220號存證信函通知原告返還票款；及原告於112年10月11日向臺南地檢署提出刑事告訴稱被告竊取其所有之空白支票，於其上填載發票日及票面金額以偽造系爭支票向銀行詐領，該案經臺南地檢署檢察官於113年8 月8日作成113年度偵字第12660號不起訴處分等情，有系爭支票、退票理由單、存證信函、不起訴處分書附卷可稽（補字卷第19至27頁，本院卷第25至27、41頁），並經本院依職權調取臺南地檢署113年度偵字第12660號卷宗查閱無訛，是此部分事實首堪認定。四、得心證之理由：　㈠按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限。執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，票據法第11條第1、2項定有明文。另按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第 277條及第358條第1項規定甚明。倘票據上發票人之簽章用印確為真正，則發票人就其抗辯其未填載或授權他人填載支票之金額及發票日之事實，自應負舉證之責任（最高法院10 5年度台簡上字第24號判決意旨參照）。查原告就系爭支票上發票人欄位之印文為其所蓋乙情並無爭執，其雖主張其於用印時並未填載發票日與票面金額等必要記載事項，復未授權他人填載，然此為被告所否認，則依上開說明，應由原告就系爭支票原係欠缺發票日與票面金額乙情，負舉證之責。原告固稱其慣以手寫方式填載發票日與票面金額，而系爭支票上之發票日與票面金額均為打印填載，可徵系爭支票非其所簽發，而係遭他人偽造等語，並提出其所簽發之其他支票為證（補字卷第31至73頁）；然票據法第125條關於支票之應記載事項，並未規定其填載方式限於手寫或打印，且觀諸原告提出之他紙支票，其中亦有原告以打印方式填載票面金額者（補字卷第71、73頁），實難僅以系爭支票上之發票日與票面金額係以打印方式填載，與原告開立他紙支票以手寫方式填載不同，即推認原告所稱其未填載發票日與票面金額乙情為真，原告復未舉證證明系爭支票是遭他人偽造填載發票日與票面金額，或被告於取得系爭支票時有非善意之情形　　，自難認原告主張可採。　㈡次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第13條、第14條分別定有明文。再按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任（最高法院106年度台簡上字第57號判決意旨參照）。票據法第13 條但書所謂執票人取得票據出於惡意，係以執票人取得票據時為準，決定其是否惡意，並應由票據債務人就此負舉證責任（最高法院72年度台上字第1612號判決意旨參照）。票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度台上字第 286號判決意旨參照）。查原告雖稱應由被告就其如何取得系爭支票及其基礎原因關係存在等事實，負舉證責任；惟原告對於兩造非系爭支票之直接前後手並無爭執，則除非原告證明被告取得票據係出於惡意，否則依票據法第13條本文規定，原告不得對被告為原因關係之抗辯，且被告是否屬票據法第14條所規定之惡意或重大過失取得票據者、無對價或以不相當之對價取得票據者，亦應由原告舉證證明，故原告所述應由被告舉證證明其與前手之原因關係，顯然於法未合。至原告聲請函查陳淑芬之入出境與戶籍資料，傳喚陳淑芬到庭作證，以證明被告與陳淑芬間並無真實之債權債務關係乙節（本院卷第63頁）；核被告就所述之取得系爭支票緣由，已提出其與陳淑芬簽立之產學合作合約書、與陳淑芬助理間之對話紀錄、收取系爭支票之國際信件信封等件為證（本院卷第65至67、71至77頁），應認無另予傳喚陳淑芬到庭作證之必要，附此敘明。五、綜上所述，因原告未能證明系爭支票係遭他人偽造，或被告取得系爭支票有出於惡意、重大過失、無對價或不相當對價之情形，則原告請求確認被告執有之系爭支票，對原告之票據權利不存在，即為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻附表：編號發票日票面金額（元）到期日付款銀行票據號碼 1 112年3月14日 500萬元未載陽信銀行台南分行 AD0000000

2025-02-10

TNEV-113-南簡-1458-20250210-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第112號聲請人即債務人詹惠珠代理人邵啟民律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文債務人詹惠珠自民國114年2月10日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項規定自明。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16 條第1項所明定。所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的，亦即本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人前因配偶經營塑料工廠，配偶向金融機構借款，聲請人並擔任連帶保證人，嗣後因工廠經營不當，入不敷出，聲請人為維持生計，而以信用卡支付日常生活等開銷，然因保證債務過鉅，且聲請人嗣後係專業務農人員，致聲請人收入較低且較少，而無法按時清償債務，至今連同保證債務仍有4,343,048元之債務尚未清償。伊每月平均收入約2.3萬元，支出17,076元，不能清償債務。伊前向鈞院聲請債務清理之調解不成立。且其所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年8月14日依消債條例第151條第1項規定，向本院聲請債務清理之調解，嗣調解未成立，聲請人並於調解不成立後聲請進入更生程序，有本院調解不成立證明書可證（本院卷第21-22頁），是聲請人既經前置調解不成立在案，依法自得聲請更生程序。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，資為本件是否准予更生之判斷準據。　㈡聲請人主張現每月工作薪資約為23,000元，有聲請人111-112 年度綜合所得稅各類所得資料清單及收入證明切結書可憑（調解卷第33頁、42-43頁）。且名下除有5筆商業保險單，無其他財產，有聲請人提出勞保投保資料表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人所提陳報狀所附人身保險單可憑（調解卷第17、本院卷第51頁-70頁）。於查無聲請人有其他收入來源之情形下，本院爰暫以每月23,000元做為計算聲請人償債能力之基礎。參諸衛生福利部公告113年度臺灣省每人每月最低生活費用14,230元之1.2倍即17,076元，審酌聲請人主張每月生活必要支出以17,076元計算，應屬可採。從而，聲請人目前每月收入23,000元扣除每月必要支出17,076 元後，僅餘5,924元。　㈢聲請人每月餘有5,924元可作為清償債務之用，而聲請人計算至113年12月31日負債總額至少為8,661,744元（新光銀行50 2,438元、凱基銀行1,409,192元、永豐銀行4,932,805元（連帶保證債務）及348,986元（個人）、台北富邦銀行880,5 77元、國泰世華銀行547,780元，陽信銀行39,966元，本院卷第89頁至171頁），以聲請人每月清償5,924元按月攤還結果，約121.8年始清償完畢（計算式：8,661,744元÷5,924元 ÷12＝121.8），更遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，聲請人名下之商業保險單，保單價值金僅有519,870元，縱經變價仍不足以一次性清償聲請人前揭債務。故聲請人之收入及財產確不足履行全部債務，堪認其主張有不能清償債務情事，當屬實在，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。從而，聲請人主張其有消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，應屬可採。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，所負無擔保或無優先權之債務未逾1,20 0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾聲請債務清理之調解然未成立，此外，又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　李可文上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-02-10

HLDV-113-消債更-112-20250210-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第968號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李昆桓選任辯護人陳穎賢律師唐樺岳律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9589號），本院判決如下：　　主　文李昆桓幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、李昆桓可預見載運並非熟識之人前往各地銀行、郵局或超商自動櫃員機提領款項，其行為可能是幫助詐欺集團遂行取款行為，且可生遮斷資金流動軌跡之效果，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向，仍基於上開結果發生亦不違背其本意之幫助三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，先由詐欺集團成員(一)於民國113年2月20日15時49分許，以通訊軟體LINE佯裝為喻文傑之子對喻文傑佯稱：有資金需求需借貸等語，使喻文傑陷於錯誤而於同年月22日11時25分許，匯款新臺幣(下同)4萬元至中華郵政股份有限公司(下稱郵局 )帳號000-00000000000000號帳戶內；(二)於113年2月20日2 0時33分許，佯裝為謝秀珠之子透過電話及通訊軟體LINE對謝秀珠佯稱：有資金需求，須匯款給廠商等語，使謝秀珠陷於錯誤而於同年月22日10時30分許，匯款12萬元至上開郵局帳戶內，再由李昆桓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員(下稱A男)，於同年月22日10時41分許，前往南投縣○○鄉○○路000號陽信銀行，由A男持上開郵局提款卡提領12萬元，及於同年月22日11時4 4分許，前往彰化縣○○市○○路000號彰化中央路郵局，由A男提領3萬元後離去。嗣經喻文傑及謝秀珠發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經喻文傑及謝秀珠訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告李昆桓以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告固坦承搭載A男前往南投縣名間鄉及彰化縣彰化市，惟矢口否認有何幫助犯加重詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我是白牌計程車司機，前一日接到朋友「家豪」用飛機軟體打給我說要用5千元包車去載他朋友A男，我先去臺中市大坑載 A男，之後A男指示我載他去南投縣名間鄉跟彰化縣彰化市，叫我停在路邊，我不知道他是去領錢云云。辯護人則為被告辯稱：A男於南投縣名間鄉、彰化縣彰化市之下車地點及領款位置均相距約步行4分鐘之距離，被告無從知悉A男下車後之行為，被告係因與「家豪」有一定信任才依其要求搭載A 男，因此未防範而留存對話紀錄，亦無不合理之處云云。經查：（一）詐欺集團成員於113年2月20日15時49分許，以通訊軟體LI NE佯裝為告訴人喻文傑之子對告訴人喻文傑佯稱：有資金需求需借貸等語，使告訴人喻文傑陷於錯誤而於113年2月 22日11時25分許，匯款4萬元至郵局帳號000-00000000000 000號帳戶內；復於113年2月20日20時33分許，佯裝為告訴人謝秀珠之子透過電話及通訊軟體LINE對告訴人謝秀珠佯稱：有資金需求，須匯款給廠商等語，使告訴人謝秀珠陷於錯誤而於113年2月22日10時30分許，匯款12萬元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶內；嗣被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員即A男，於113年2月22日10時41分許，前往南投縣○○鄉○○路000號陽信銀行，由A男持上開郵局提款卡提領 12萬元，及於113年2月22日11時44分許，前往彰化縣○○市 ○○路000號彰化中央路郵局，由A男提領3萬元後離去等情，為被告所不爭執(本院卷第63至64頁)，核與告訴人喻文傑、告訴人謝秀珠於警詢中證述相符(詳附表「證據資料」欄所載出處)，並有告訴人喻文傑、告訴人謝秀珠報案資料、郵局帳戶申辦資料及交易明細、監視器畫面影像( 詳附表「證據資料」欄所載出處)在卷可查，首堪信為真實。（二）被告及辯護人固以前詞置辯，惟查：　　1.被告於警詢、偵查供稱：113年2月21日「家豪」以飛機軟體打電話給我問我22日7時至8時許是否有空，「家豪」說要包車，叫我載他朋友A男，車資跟「家豪」拿，車資5千元，之後我到台中大坑祥東街博愛公園附近載A男，A男先叫我載他去草屯，再去南投，之後又到彰化，彰化結束我就載他到某個交流道下車，哪裡的交流道我忘記，A男是客人，他叫我開去哪裡，我就開去哪裡，我只知道他每次要下車時，都會要我等他，草屯我等大約快1個小時，南投大約等15分鐘，彰化大約等20分鐘，車上大約聊到他賭博輸錢，問我有沒有賭博，A男當時坐在副駕駛座後面，我不知道A男身分，不知道A男是車手，這是第一次做包車，我自己有載客的LINE群組，但「家豪」是用飛機軟體跟我聯絡等語(偵卷第11至16頁、第113至114頁)，於本院準備程序及審理時供稱：我擔任白牌計程車司機，有一個LI NE叫車群組，很多司機在裡面，老闆會直接在叫車群組裡面說什麼地點有客人，司機會在群組裡面說要不要接，「家豪」知道我在做白牌，所以他直接用飛機軟體聯繫我，我是在當舖認識「家豪」，我們兩人當時是當舖的員工，都是使用綽號稱呼，本案是我第一次接包車，談好一天50 00元，「家豪」只有說包車一天，沒有講從幾點包到幾點，也沒有講包車用途，「家豪」只有講一開始去哪裡載A 男上車，我從臺中接A男上車時，有看到他有帶一個包包，大小約法庭電腦螢幕的四分之一，他中途下車我沒有注意他有無攜帶包包帶下車，但我記得他上車時是空手，A 男固定坐在副駕駛座後方，接到A男後是由A男說載他去彰化市、名間鄉，A男沒有說特定地點，我開到彰化市、名間鄉的某處，由A男指導我要往哪裡開，然後開到他說的路邊叫我停車，我就停車讓他下車，A男只有說等他一下馬上回來，沒有跟我說等多久，也沒有留電話或聯繫方式，如果A男沒有回來，我只能找「家豪」聯繫A男，我沒有注意A男下車前有無做何事，我當日大約早上七、八點載A 男，開到名間大概一個小時多，去名間之前有先去草屯， A男在草屯也有下車，在草屯A男叫我等他約半個鐘頭，之後去名間、彰化，A男是當天四、五點左右在一個交流附近下車，好像是草屯交流道，他下車後我有自己去大里、豐原、潭子，A男當天在車上都在用手機打字，「家豪」的真實資料及對話記錄我都沒有留存，LINE叫車群組還留著，但是因為我LINE刪掉重新下載，已經看不到對話紀錄，我不知道包車行情，如果不是缺錢，我不會答應「家豪」做包車等語(本院卷第57至65頁、第130至138頁)。　　2.觀諸被告上開供述，可見本件係由「家豪」委託被告包車搭載A男，然未言明包車時間起迄點、路線範圍、包車用途，且A男上車後不直接講明要搭載之實際地點，僅要求被告開車至某處路邊停車後自行步行前往目的地，且A男亦不願留下聯絡資訊，於車上又不停以手機打字，被告與 A男之間僅得透過「家豪」以飛機軟體聯繫，足徵本案從一開始包車之經過乃至搭載A男之過程中，A男均以迂迴方式避免留下其真實身分資訊，亦避免一目了然其包車之目的及前往地點，上開狀況均與一般客人包車進行旅遊玩樂或公務商談之情狀顯然有異；參以現今詐欺集團橫行，為避免留下己身車行紀錄，詐欺集團經常利用車手以搭乘計程車之方式至金融機構提領詐欺贓款，再轉交上手以製造金流斷點，亦經新聞傳播媒體多所披露，且屢經政府機關為反詐騙之宣導，被告於案發時已年滿28歲，學歷為高中肄業，曾從事當鋪職業、車伕，乃具有一定智識程度及社會經驗之人，且其前於103年間亦有擔任詐欺集團監控車手之前科，有臺灣桃園地方法院104年度審訴字第533號判決存卷可參，被告於本院準備程序亦供稱擔任詐欺集團車手時有搭高鐵轉計程車前往面交取款之經驗(本院卷第61 頁)，則被告對於詐欺集團車手前述犯罪手法及態樣顯然知之甚明，被告當可察覺A男包車之目的及行為，自可知悉其所應「家豪」要求載運之A男可能係詐欺集團所派遣之車手；而被告復未能提出與「家豪」通訊軟體之對話紀錄，審酌被告自稱其尚未向「家豪」取得報酬，理應更會保留該等對話紀錄或單據以避免「家豪」嗣後拒不付款，然被告卻始終無法提出任何資料以資本院審認，是否確有被告所述單純因「家豪」之委託而為上開載運行為，亦有所可疑，而縱然被告2次載運A男之下車地點離A男實際提款地點相距約4分鐘路程，然被告以A男不言明下車地點，反以指揮方式要求其於路邊停車，又分別於草屯、名間、彰化市數度上下車之情狀，依其前開社會智識及自身擔任詐欺集團車手之經驗，已可察覺異狀，則此部分亦不足為被告有利之認定，況被告於本院審理中亦供稱其當下係缺錢才會答應「家豪」包車，可徵被告當下確因需款孔急，而於自行衡量利弊得失後方為上開載運A男之行為，被告顯然具有已預見其所載運之A男可能為詐騙集團車手、其所為可能係幫助詐欺集團遂行犯罪並製造金流斷點，猶仍進行之不確定故意。　　3.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告受「家豪」委託載運A男前往附表所示地點提款，已預見A男為詐欺集團正犯從事車手之工作，仍為上開載運行為，其所為已在詐欺集團之整體犯罪過程中施予助力，並協助詐欺集團製造金流之斷點，惟依卷內事證，被告僅係協助載運車手，本案尚無證據證明被告有對附表所示告訴人等人施以詐術之詐欺行為，或經手後續詐欺所得贓款之提領、收水等洗錢行為，實難認被告主觀上有以自己犯詐欺取財、洗錢罪之意思，或有與「家豪」、A男所屬詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，是依上開情節以觀，被告應係客觀上提供詐欺正犯實施詐騙及洗錢行為之助力，主觀上則本於容任其行為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪發生亦不違反本意之不確定故意，而本案詐欺集團成員至少有「家豪」、A男、向告訴人2人施行詐騙之不詳成員等人，成員人數已達3 人以上，此亦應係被告所得預見，是被告本案所為，應該當於幫助加重詐欺取財及幫助洗錢之構成要件無疑。　　4.至公訴意旨雖認被告所為係犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之正犯，且係基於直接故意而為本案犯行，惟被告客觀上所為非屬加重詐欺、一般洗錢罪之構成要件行為，且無證據足認被告主觀上有共同犯詐欺、一般洗錢之犯意，應認被告所為係幫助犯，且被告對於上開行為雖得察覺有異而預見可能係幫助詐欺集團為加重詐欺、洗錢犯行，然被告縱使對於上開事項有所認識，亦僅能認定被告係基於不確定故意而為，仍難率爾認定被告係基於直接故意，故公訴意旨此部分容有誤會，附此說明。（三）綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。被告辯護人雖聲請傳喚證人黃詩蘋，證明被告有擔任白牌計程車司機的經歷，且係透過證人黃詩蘋的帳戶匯款回帳給載客群組之老闆，惟本案被告並非透過白牌計程車司機的載客群組派案，且被告是否確有從事白牌計程車司機之工作，與其是否得預見A男係從事車手不法犯行亦無直接關聯，本院認無調查必要，併此說明。二、論罪科刑（一）新舊法　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　　1.洗錢防制法：被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日生效施行　　(1)修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　(2)修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，應認修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　　(3)就上開修正前後之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，參酌被告於本案係幫助犯，前置犯罪為加重詐欺取財罪，洗錢之財物未達1億元，且於偵查至審判中均否認犯行，又無證據證明有犯罪所得，本院認修正後之洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2 條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定論處。　　2.詐欺犯罪危害防制條例：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪」，並於第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合一定條件之三人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰，對被告不利，因被告本件行為時，尚無上開詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之加重規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，先予說明。（二）論罪說明　　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1 項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。公訴意旨認被告所為係犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之正犯，容有誤會，業如前述，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號、102年度台上字第1998號刑事判決意旨可資參照），自無庸變更起訴法條。（三）想像競合　　　被告於113年2月22日以一載客行為，幫助詐欺集團向附表所示告訴人等人為加重詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯三人以上共同詐欺取財罪處斷。（四）刑之加重減輕　　1.被告因妨害風化罪，經臺灣臺中地方法院(起訴書誤載為本院，經檢察官更正)以111年度訴字第1693號(起訴書誤載為111年度訴字第1613，經檢察官更正)判決處有期徒刑 3月，於112年2月16日易科罰金執行完畢，經檢察官於審理時指明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告確有構成累犯事實之前案，又檢察官於審理時亦敘明被告於前案執行完畢後又故意犯下本案，足認被告前案執行無效，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌被告所犯前案為妨害風化案件，與本案所犯詐欺案件之犯罪手段、目的均不相同，是否能以此認被告就本案有主觀特別惡性，尚有可疑，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　2.被告基於幫助犯加重詐欺取財罪之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，均依正犯之刑減輕之。　　　3.按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。次按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段亦有規定。被告於偵查至審判中均否認犯罪，自無修正後洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減刑規定適用。（五）量刑　　　爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，竟為獲取載送車資，而提供詐欺集團成員前往各地銀行、郵局自動櫃員機提領贓款，並造成附表所示告訴人等人受有損害，危害社會治安甚鉅；被告犯後否認犯行，態度不佳，前有妨害風化案件經判處有期徒刑之前科，素行非嘉；兼衡被告自述高中肄業之智識程度，未婚無子，目前受僱做水電，月薪約3萬多元，目前與現任女友同住於租屋處，租金約1萬2千元，本案的車輛已經賣給前女友，目前沒有車貸，債務只有欠姑姑22萬元之生活狀況(本院卷第141頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告所犯幫助犯三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢罪，經想像競合後，固從一重之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪論處，惟被告所犯輕罪即幫助洗錢罪，有應併科罰金之規定，本院審酌被告係基於不確定故意而為本案幫助犯行，認宣告如主文示之有期徒刑即已足以充分評價被告之犯行，無再併宣告罰金刑之必要，附此敘明。三、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年8 月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查：（一）被告於本案並未經手任何洗錢財物，無證據證明被告就此詐得款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。（二）被告供稱其並未拿到報酬等語(本院卷第62頁)，本案復無證據證明被告是否確有取得報酬，自無從宣告沒收，附此說明。四、不另為無罪之諭知：（一）公訴意旨另以：被告於113年間基於參與犯罪組織之犯意，加入某三人以上、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺犯罪組織擔任車手，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載A男於附表所示時間、地點提領附表所示款項後離去。因認被告亦涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。（二）犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院108年度台上字第3418號刑事判決意旨參照）。（三）經查：被告雖得預見所搭載A男係詐欺集團成員，A男所為涉及加重詐欺取財、一般洗錢犯行，然此並不代表被告即有加入該詐欺集團犯罪組織之意欲，公訴意旨所舉及卷內相關事證，僅足以認定被告基於幫助A男所屬詐欺集團犯加重詐欺取財、一般洗錢之犯意，係基於予以「助力」之犯意，為加重詐欺、一般洗錢犯行之「構成要件以外行為」，尚不足以證明被告係以自己犯罪之意思，參與A男所屬詐欺集團犯罪組織，自難逕以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩。從而，依本案卷內事證，檢察官所指被告參與犯罪組織犯行，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，不能使本院得有罪之確信，核屬不能證明被告此部分犯罪，原應為被告此部分無罪之諭知，惟起訴意旨認被告此部分行為如成立犯罪，與被告前開經起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表編號被害人詐騙時間、方式匯款時間、金額(新臺幣)、帳戶轉匯或提領時間、金額(新臺幣) 證據資料 1 謝秀珠(提告) 詐欺集團成員於113年2月20日20時33分許，佯裝為謝秀珠之子透過電話及通訊軟體LINE對謝秀珠佯稱：有資金需求，須匯款給廠商等語，使謝秀珠陷於錯誤而依指示匯款。於113年2月22日10時30分許匯款12萬元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶內被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載A男，於113年2月22日10時41分許，前往南投縣○○鄉○○路000號陽信銀行，由A男持上開郵局提款卡提領12萬元 1.告訴人謝秀珠於警詢中之指述(偵卷第27至29頁) 2.謝秀珠匯款資料(偵卷第53頁) 3.謝秀珠與詐騙集團成員LINE對話紀錄(偵卷第21至25頁) 4.郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(偵卷第55頁) 5.車輛詳細資料報表(偵卷第67頁) 6.職務報告(偵卷第133頁) 7.被告手機上網歷程(偵卷第123至129頁)　　 2 喻文傑(提告) 詐欺集團成員於113年2月20日15時49分許，以通訊軟體LINE佯裝為喻文傑之子對喻文傑佯稱：有資金需求需借貸等語，使喻文傑陷於錯誤而依指示匯款。 113年2月22日11時25分許匯款4萬元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶內被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載A男，於113年2月22日11時44分許，前往彰化縣○○市○○路000號彰化中央路郵局，由A男持上開郵局提款卡提領3萬元 1.告訴人喻文傑於警詢中之指述(偵卷第17至19頁) 2.喻文傑匯款資料(偵卷第51頁) 3.喻文傑與詐騙集團成員LINE對話紀錄(偵卷第31至49頁) 4.郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(偵卷第55頁) 5.監視器影像(偵卷第58至61頁)　 6.車輛詳細資料報表(偵卷第67頁) 7.被告手機上網歷程(偵卷第123至129頁)　　附錄本案論罪科刑法條修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-02-08

CHDM-113-訴-968-20250208-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第840號原告李冠賢被告蔡易鑫上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告於刑事程序（112年度金訴字第662號）提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭（112年度附民字第1512號）裁定移送前來，本院於民國114年 1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　　　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者作為詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並用於使他人逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源或去向，竟均仍基於縱使所提供之帳戶資料被作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國111年8月16日申辦華南商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、陽信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶），及隔日辦理約定轉帳帳戶後，即在臺南市某處路旁，將上開華南銀行、陽信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名、年籍不詳之人，而容任他人使用其前揭帳戶遂行犯罪。嗣該人及詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，對於原告施以詐術，致原告陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭不詳集團成員持提款卡以ATM轉匯或網路銀行轉匯至其他不詳帳戶之方式，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。原告得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受上開財產損害新臺幣（下同）15萬元等語，並聲明：如主文第1項所示，願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上揭事實，業經被告於刑事偵查時坦承不諱（見112年度金訴字第662號卷電子卷證第313頁），並經本院刑事庭以112年度金訴字第662號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪確定在案，有刑事判決書在卷可稽，本院並調取上開刑事案件電子卷證核閱無訛，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出任何書狀作何爭執，本院依上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，此民法第184條定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段、第2項亦有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。經查，本件被告明知將自己開立之上開華南銀行帳戶、陽信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名、年籍不詳之本案詐騙集團成員使用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於幫助詐欺取財之不確定故意，將上開帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼交由他人使用，並由該人所屬詐欺集團持以詐騙取得上開款項，致原告因此受有損害，揆諸上開說明，自應與實際持有銀行帳戶詐騙原告之人連帶負損害賠償責任，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付遭詐騙而受損款項15萬元，即屬有據。　㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自附帶民事起訴狀繕本送達（於113年8月19日公示送達，於同年9月8日發生送達效力）翌日即113年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計付遲延利息，同屬適法而無不當。　五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付15萬元，及自113年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本院職權之發動，本院無庸為准駁之裁判。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶不詳詐欺集團成員於111年8月初某日，以LINE通訊軟體暱稱「蔡亞麗（貝爾德）」將李冠賢加為好友後，佯稱可下載「貝爾德APP」、「復華投信APP」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月23日12時16分許 5萬元陽信銀行帳戶 111年8月24日12時3分許 10萬元

2025-02-07

SYEV-113-營簡-840-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第172號原告黃純清訴訟代理人黃永嘉律師被告陳秀娟訴訟代理人鍾維翰律師趙靖萱律師被告邱御瑄陳虹之永慶房屋仲介股份有限公司法定代理人孫慶餘上三人共同訴訟代理人倪華德上列當事人請求間損害賠償事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告陳秀娟透過被告永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶房屋）居間仲介，分別銷售坐落臺北市○○區○○街00巷0號5樓之房地（下稱系爭房地）與坐落臺北市○○區○○街00巷0號地下之1之車位（下稱系爭車位）。又被告邱御瑄時任永慶房屋復興民生店（下稱復興店）之店長，被告陳虹之則為分派於復興店之經紀人員，前述委託銷售案件並由其二人負責服務。買賣過程中因買方出價價格新臺幣（下同）3,535萬元不足以清償系爭房地上第一順位抵押權人陽信商業銀股份有限公司（下稱陽信銀行）之抵押債權金額餘額約2,800萬元、第二順位抵押權人廖順乾之抵押債權金額420萬元、仲介費123萬元、土地增值稅95萬元，被告陳秀娟、邱御瑄、陳虹之（下合稱被告陳秀娟三人）為求塗銷第二順位抵押權並收取仲介費用，輾轉經由訴外人蕭珍茂介紹向原告借款，由陳虹之向原告說明借款之理由，約定由被告陳秀娟借貸金額為450萬元，其中420萬元用以清償對廖順乾之420萬元借款、支付給介紹人之13.5萬元（450萬元之3％)，利息13.5萬元（450萬元之3％)，其餘3萬元係為返還當天被告陳秀娟另向原告借用之3萬元現金之用，於系爭房地交屋手續完成後即1 10年12月10日前後，由履約保證專戶【買賣雙方委任合泰建築經紀股份有限公司（下稱合泰建經公司）辦理履約保證事項】撥付450萬元之款項予原告。被告陳秀娟三人再三保證出售系爭房地之金額絕對足以支付所有債務和稅金等款項並出示出售價金計算方式，並由被告陳秀娟以原告配偶劉銘燕之名義簽立二紙指示撥款同意書，一紙金額為368萬元、另一紙金額為82萬元，另由被告陳秀娟開立一紙面額450萬元之本票交付予原告以為擔保，並約定次日到合庫北中和分行交付借款、辦理清償第二順位抵押債權及塗銷抵押權相關手續。　㈡詎原告於110年12月1日接獲履約保證專戶無法撥款給原告之通知，經探知原因，始知被告陳秀娟指示被告邱御瑄不要將指示撥款同意書交付予合泰建經公司，使原告無從自履保專戶受償而受有損害。另被告陳秀娟於110年9月底向訴外人黃鄉蓮借款200萬元，履約保證專戶內款項優先清償第一順位抵押債權2,786萬2,879元、仲介費123萬、土地增值稅95萬及黃鄉蓮借款之200萬元後，已不足清償對原告之借款450萬元本息，被告陳秀娟三人故意隱瞞被告陳秀娟向黃鄉蓮借款情事，並提出不實之價金計算資訊，致原告誤信被告陳秀娟有還款能力而同意借款，被告陳秀娟三人顯係共同實施詐術行為，故意侵害原告財產權並致原告受有借款損害，扣除被告陳秀娟嗣後另以其所有之臺北市○○○路○段000號11樓之房屋（下稱忠孝東路房屋）設定第三順位抵押權、信託予原告，並以該屋之租金清償部分借款，迄今共計已償還114萬元，原告目前尚受有336萬元之借款損失，依民法第184條第1 項前段、第185條第1項規定，被告陳秀娟三人應負共同侵權行為連帶損害賠償責任。　㈢被告邱御瑄、陳虹之二人受被告陳秀娟委託系爭房地仲介買賣事宜，則協助被告陳秀娟尋求資金以塗銷系爭房地上之第二順位抵押權之行為，此乃係執行職務之行為。又被告永慶房屋為被告邱御瑄、陳虹之二人之僱用人，然其未盡選任監督之義務，致被告邱御瑄、陳虹之二人於執行業務時以詐術騙取原告支付450萬元之款項，復未將2紙指示撥款同意書交予合泰建經公司，使原告受有450萬元之財產損害，被告永慶公司應依民法第188條之規定，與被告邱御瑄、陳虹之二人負連帶賠償責任。　㈣並聲明：　⒈被告陳秀娟、邱御瑄、陳虹之應連帶給付原告336萬元，及自起訴狀繕本送達於最後一名被告之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉前項命被告邱御瑄、陳虹之給付部分，被告永慶房屋應與被告邱御瑄、陳虹之負連帶給付責任。　⒊前二項之任一被告為一部或全部給付，其他被告於給付之範圍内免給付之義務。　⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告陳秀娟：被告於110年11月1日向原告借款450萬（其中30 萬元為利息及介紹費，被告實際取得金額為420萬元），並約定於被告取得出售系爭房地價款後，再行清償前開債務，其並未指示被告邱御瑄不要將指示撥款同意書交給代書。因第一順位抵押權人陽信銀行於被告向原告借得上開款項後，始通知被告於系爭房地出售時需一併清償其以關係企業名義向該行申貸之紓困貸款共計400萬元，然該紓困貸款與系爭房地上之抵押權全然無涉，貸款期限亦未屆至，被告出售系爭房地及與原告借款時方未能將該400萬元紓困貸款納入考量，陽信銀行突發性要求被告清償紓困貸款乙事最終導致被告無法依約向原告清償借款，上情業經臺灣臺北地方檢察署檢察官查明在案，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第3048、3049號（下稱系爭刑事案件）不起訴處分書可稽，顯見被告無法依約清償借款係因原、被告達成協議後情事有變，而非被告之故意或過失所導致，該情事變更應不可歸責於被告，自難認被告有對原告施以詐術而為侵權行為之行為。況且，被告於知悉其無法遵期償還原告借款時亦曾向原告協商，兩造最終亦達成協議，由被告將其所有之忠孝東路房屋設定抵押權並信託予原告，並以該屋之租金清償部分借款，迄今共計已償還114萬元，益徵被告並無詐欺原告之意思，更無侵害原告權利之故意或過失，而雙方既已達成協議以信託忠孝東路房屋並由原告收取租金方式清償債務，遑論被告有何債務不履行之行為，原告所請顯無理由。縱認原告主張有理由，原告已收取租金數額應為237萬元，經與借款4 50萬元抵銷後，被告僅需再償還213萬元等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告邱御瑄、陳虹之、永慶房屋：被告陳秀娟為塗銷第二順位抵押權，遂透過訴外人蕭珍茂牽線認識原告。被告陳秀娟於110年11月1日借用復興店之場地與原告洽談借款事宜，由被告陳虹之負責接待，惟借款相關事宜僅由被告陳秀娟與原告協商，被告邱御瑄、陳虹之並未參與討論。嗣因第一順位抵押權人陽信銀行，突然要求被告陳秀娟必須先清償400萬元之紓困貸款，始得塗銷抵押權登記，導致買賣價金結餘款難以清償全部相關款項，被告陳秀娟遂自行決定先清償陽信銀行之貸款，再自行處理其他債務關係，上情業經臺灣臺北地方檢察署檢察官查明，被告陳秀娟三人並無詐欺情事，有不起訴處分書可稽，況原告已取得向被告陳秀娟請求返還借款之債權，其財產總額尚未因交付金錢而減少，自無受損害可言，原告請求被告應連帶負損害賠償責任，並無可取等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，以有損害之發生，及行為人有故意或過失不法侵害他人權利之事實外，並以二者之間有相當因果關係為其成立要件。若其行為並無不法，或其行為並無故意或過失，即無賠償可言。又行為人否認有侵權行為，應由請求人就此利己之事實舉證證明。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。準此，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，依上開說明，自應由其就此利己事實負舉證之責，如其無從舉證以實其說，即應為不利於原告之認定。次按所謂詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤，而為不利於己之意思表示者，始足當之。倘詐欺行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示，仍與詐欺之法定要件不符，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地；主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院98年度台上字第171號、44年度台上字第75號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告陳秀娟三人施以詐術，隱瞞被告陳秀娟向黃鄉蓮借款200萬元之事實，以提出不實之價金計算資訊、永慶房屋之商譽、指示撥款同意書、擔保本票等詐術致其陷於錯誤，使其誤信系爭房地出售價足以支付原告借款450萬元本息，而同意借款。嗣被告陳秀娟、邱御瑄復未將指示撥款同意書交給合泰建經公司，致原告借款金額無法獲得清償，故意或過失侵害原告財產權等語，則為被告陳秀娟三人所否認。查：　⒈證人蕭珍茂到庭具結證稱：被告陳秀娟是透過伊向原告借貸；被告邱御瑄有給伊講他們的成交金額，扣掉貸款的金額、仲介費的金額、土地增值稅的金額，餘額還夠還原告借款的金額，但是中間還有一點差額，被告邱御瑄說他們會處理；在110年11月1日借款前，被告邱御瑄截圖其與被告陳秀娟對話內容（見本院卷第141頁，即原證5）給伊看，把他們的成交金額跟貸款扣除後的餘額讓伊瞭解；被告邱御瑄傳這張截圖的原因是因為被告邱御瑄請原告幫忙的時候，伊先幫原告看一下額度是否足夠，那時還差91萬，我跟被告邱御瑄說額度不夠我沒辦法借，過了幾天，被告邱御瑄打給我，說如果不夠的部分，有兩種模式可以去處理：第一個請被告陳秀娟補91萬；第二個他們仲介有一百多萬可以去補這個91萬，如果都沒有做到的話，他們就不會交屋，然後把錢退給我們；除了本件450萬元以外，之前還有媒介一筆200萬借款給被告陳秀娟；伊於11月1日原告借款予被告陳秀娟前，並未將被告陳秀娟已向黃鄉蓮借款200萬之資訊告知原告；也沒有將差91萬這件事告知原告；被告邱御瑄跟我對帳的時候，伊知道就差91萬，被告邱御瑄跟伊說無論如何91萬她都會請屋主去補，沒補的話就沒有辦法交屋。被告邱御瑄、陳虹之沒有跟伊講不要告訴原告之前已經借200萬或所謂差91萬的事情等語（見本院卷第292至298頁）。可證被告邱御瑄向證人蕭珍茂說明借款原因時已清楚告知被告陳秀娟債務狀況及應清償項目（見本院卷第141頁，即原證5），證人蕭珍茂亦自承被告邱御瑄、陳虹之並未禁止伊向原告告知另向黃鄉蓮借款 200萬元，係伊認為相信永慶房屋會處理故無告知，是被告陳秀娟三人抗辯並無故意隱匿被告陳秀娟向黃鄉蓮借貸200 萬元資訊一節，堪予採信。　⒉被告陳秀娟三人另抗辯向原告借款當下，買賣價金餘款足以清償原告及黃鄉蓮之借款，係因系爭房地第一順位抵押權人陽信銀行，突然要求被告陳秀娟必須先清償400萬元之紓困貸款，始得塗銷抵押權登記，導致買賣價金結餘款難以清償全部相關款項，被告陳秀娟遂自行決定先清償陽信銀行之貸款，再自行處理其他債務關係等語，而原告就相同事實曾對被告陳秀娟三人提起詐欺刑事告訴，業經系爭刑事案件為不起訴處分在案，觀不起訴處分書理由略為：「證人蕭珍茂到庭具結證述：我於110年10月4日陪同告訴人黃鄉蓮至上述被告陳秀娟辦公室，當天被告3人都有在場，另於同年11月1日我陪同告訴人黃純清至永慶房屋民生店，當天只有被告陳虹之及我銀行友人在場，如果按照被告陳秀娟原本的規劃，也就是沒有發生陽信銀行紓困貸款必須清償的事，只差約90萬元，90萬元對被告陳秀娟來說應該還好，但是後來陽信銀行突然要求被告陳秀娟將400多萬元紓困資款也要一起繳清，她才會發生無法清償對告訴人2人的借款等語；又查，被告陳秀娟確曾於109年5月，分別以「精華企業管理顧問有限公司」及「精華聯合記帳及稅報代理人事務所/陳秀娟」之名義向陽信銀行申請紓困貸款各200萬元，然因自110年10月27 日起，被告陳秀娟之支票存款帳戶因存款不足而陸續發生退票情形，且設定抵押權予陽信銀行之不動產（即本件房地）於110年11月4日辦理買賣過戶予他人，依據雙方簽立之授信合約第1章第6條第10款，陽信銀行知悉信用弱化情形後，以電話及口頭通知借款人不動產出售時，需償還本行借款，即主張提前視為到期，被告陳秀娟、精華公司及精華事務所之貸款均喪失期限利益，於其原提供不動產設定之最高限額抵押權範圍内（3,310萬元）需將前述貸款全數清償後，該行方會開立抵押權塗銷證明各節，有陽信銀行111年6月22日陽信總授審字第1119920835號、111年7月8日陽信總授審字第1 119923575號函暨所附陽信銀行重新分行110年1月23日陽信重新字第110025號函文影本等件在卷可稽，足證被告3人所辯，被告陳秀娟於向告訴人2人借得款項後，於上揭陽信銀行重新分行110年11月23日函文要求一併償還企業紓困貸款始得塗銷本件房地第一順位抵押權登記時，才得悉本件房地價款尚有400萬元紓困貸款必須先予清償等情，並非無據，核與證人蕭珍茂證述情節相符，堪信被告陳秀娟係於向告訴人2人借款後之情事變化，致賣屋價款不足以依原先簽發之指示撥款同意書支付與告訴人2人，始無法如期清償，是礙難據以認定被告3人於被告陳秀娟向告訴人2人借款時，即具有不法所有意圖或詐欺犯意之情事」等語（見本院卷第95至 97頁），足徵被告陳秀娟三人上開抗辯非虛，其等並無任何以不實資訊騙取原告財物或故意侵害原告財產權之行為。　⒊再觀合泰建經公司函覆所檢附之系爭房地「價金履約保證」賣方結餘款明細表（見本院卷第261頁），價款代收金額為3 502萬元，專戶代付合計3499萬6115元，結餘2萬3885元。被告陳秀娟說明專戶代付項目中「買方貸款代清償金額580萬元」即向原告借款時非預期應清償紓困貸款金額、「償還二胎金額130萬元」即部分清償黃鄉蓮200萬元借款，兩者總計為710萬元，經剔除後，出售系爭房地餘款應為712萬3885元，顯足以清償被告陳秀娟向原告及黃鄉蓮之借款450萬元、2 00萬元，益徵被告陳秀娟三人抗辯陳秀娟借款時，渠等主觀上認知系爭房地餘款足以支應相關費用及借款，渠等並無故意隱瞞或不清償借款之意圖，係因借款協議後突遭陽信銀行要求返還400萬元紓困貸款，陳秀娟始無力清償等語為真實可採。　⒋又被告陳秀娟知悉無法遵期清償借款時，旋向原告協商後續還款方式，兩造達成協議由被告陳秀娟將其所有之忠孝東路房屋設定抵押權並信託予原告，並以該屋之租金清償部分借款，足徵被告陳秀娟主觀上並無詐欺原告或侵害原告權利之故意。另被告邱御瑄、陳虹之係受被告陳秀娟委託銷售系爭房地並處理相關事宜，渠等就被告陳秀娟向原告之借款450 萬元，本即無擔保還款之義務，且於被告陳秀娟借款當時，並未隱瞞被告陳秀娟向黃鄉蓮借款乙情，對陽信銀行嗣後要求清償紓困貸款致售屋餘款不足撥付予原告一事，亦無預見之可能性，已如前述，因委託人即被告陳秀娟認為應該要先將陽信銀行的紓困貸款清償掉，並表示要自行處理民間借貸，渠等判斷後依陳秀娟要優先清償紓困貸款之指示而未將2 紙指示撥款同意書交予承辦代書再交予合泰建經公司，亦難認有何過失或不法侵害原告財產權之故意。　⒌綜前所述，被告陳秀娟三人向原告商議借款時，並未隱瞞被告陳秀娟已向黃鄉蓮借款200萬元事實，渠等無任何隱匿資訊對原告施以詐術行為，被告陳秀娟未能如期清償對原告之借款肇因於借款後之情事變化，被告陳秀娟三人主觀上無侵害故意或有何應注意而未注意之過失，縱被告陳秀娟嗣未依約由履約保證專戶履行還款之約定，亦屬原告對被告陳秀娟訴求債務不履行之範疇，況被告陳秀娟事後亦與原告協議還款，原告對被告陳秀娟之借款債權並未消滅，原告復未能提出其他證據證明被告陳秀娟三人有何故意、過失之不法行為，其依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，主張被告陳秀娟三人應負共同侵權行為連帶損害賠償責任，自屬無據。而被告永慶房屋之僱用人責任係以被告邱御瑄、陳虹之有賠償責任為前提，被告邱御瑄、陳虹之既無侵權行為，則原告依民法第188條規定，請求被告永慶房屋與被告邱御瑄、陳虹之二人負連帶賠償責任，亦屬無據。四、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求被告陳秀娟、邱御瑄、陳虹之連帶給付原告336萬元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及依民法第188條規定請求被告永慶房屋應與被告邱御瑄、陳虹之連帶給付原告同上本息並主張與上開給付間具不真正連帶關係，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-02-07

TPDV-113-訴-172-20250207-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1070號 111年度訴字第1552號 113年度訴字第17號 113年度訴字第267號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭韋毅選任辯護人胡東政律師江苡銘律師被告佟貴華選任辯護人黃智謙律師被告邱顯益選任辯護人陳怡榮律師沈宏儒律師王聖傑律師被告翁平翰選任辯護人葉重序律師被告鄭淯馨選任辯護人劉孟哲律師被告宋汮哠（原名:宋慕堯）選任辯護人楊羽萱律師被告黃思堯徐丞硯上二人共同選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師被告黃冠銘選任辯護人陳偉倫律師被告楊喆愷選任辯護人王奕仁律師被告鄭昱宏選任辯護人邱昱誠律師被告蔡岱峰朱家良上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 4858、24859、24860、24861、24862、27938、39405號）、追加起訴（第一次追加起訴案號：111年度偵字第39405號；第二次追加起訴案號：111年度偵字第16174號、112年度偵字第79805號；第三次追加起訴案號：112年度偵字第48176號），本院判決如下：　　主　文郭韋毅犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰陸拾捌萬柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。佟貴華犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾柒萬參仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。邱顯益犯如附表一編號3所示之罪，各處如附表一編號3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰陸拾萬貳仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。翁平翰犯如附表一編號4所示之罪，各處如附表一編號4「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭淯馨犯如附表一編號5所示之罪，各處如附表一編號5「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。宋汮哠犯如附表一編號6所示之罪，各處如附表一編號6「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃思堯犯如附表一編號7所示之罪，各處如附表一編號7「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾參萬參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蔡岱峰犯如附表一編號8所示之罪，處如附表一編號8「宣告刑」欄所示之刑。黃冠銘犯如附表一編號9所示之罪，處如附表一編號9「宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬伍仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊喆愷犯如附表一編號10所示之罪，處如附表一編號10「宣告刑」欄所示之刑。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾參萬玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○犯如附表一編號11所示之罪，各處如附表一編號11「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。朱家良犯如附表一編號12所示之罪，各處如附表一編號12「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。邱顯益被訴犯附表三編號11部分無罪。蔡岱峰被訴犯附表三編號7部分無罪。徐丞硯無罪。附表五所示之物均沒收。　　事　實一、郭韋毅至遲於民國110年5月間起，基於發起犯罪組織之犯意，發起以進行詐欺犯罪為宗旨，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐騙集團（下稱本案詐騙集團），對外以敦禪興業有限公司（下稱敦禪公司）、恩陵興業有限公司等公司名義，虛以經營販售骨灰罐等殯葬產品為名，實則向先前已購買靈骨塔之人們謊稱可協助出售靈骨塔，並以虛偽之名目向其等詐取款項。佟貴華、邱顯益、翁平翰、鄭坤元（另行審結）、宋汮哠、鄭淯馨、黃元鋐（另行審結）、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、楊喆愷、甲○○、朱家良、陳勁甫（另行審結），則基於參與犯罪組織之犯意，先後於附表二所示時間加入本案詐騙集團，其中鄭淯馨負責文書及雜務工作，其餘之人則均為業務，負責與曾購買靈骨塔之人聯繫，並於成功聯繫後施以詐術並收取款項，再將款項轉交郭韋毅，郭韋毅再將其中三成款項朋分予各業務。二、郭韋毅、鄭淯馨、邱顯益、佟貴華、翁平翰、鄭坤元、黃思堯、宋汮哠、蔡岱峰、甲○○、黃冠銘、朱家良、楊喆愷，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先以不詳方式取得從不肖靈骨塔業者流出之附表三所示受害人個資，再陸續以敦禪公司或不詳公司仲介、業務名義，於附表三「詐騙時間及方式」欄所示時間，以所示之方式，向附表三「受害人」欄所示之梁福弘等16人（下稱梁福弘等16人；其中郭韋毅對附表三編號3、9所示之人所為犯行未經起訴，鄭淯馨對附表三編號9所示之人所為犯行未經起訴，均不在本案審判範圍）施以詐術（其中附表三編號1、2、 4、5、7係以假冒公務員方式施以詐術），致梁福弘等16人均陷於錯誤，而於附表三「詐騙時間及方式」欄所示之時間，將所示款項交付所示之人。　　理　由壹、程序部分：一、審理範圍之說明：　　查本案本訴部分共有14位告訴人及被害人，雖於涉犯法條之說明部分，僅概括記載被告邱顯益、楊喆愷、佟貴華、黃冠銘、黃思堯、宋汮哠、鄭淯馨、蔡岱峰、徐丞硯、朱家良、甲○○涉犯參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪或三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財罪，惟起訴書附表二（即本判決附表三編號1、2、4至8、10至16部分）已一一指明各被告參與情形，公訴人復於本院112年9月21日審理程序時指明加重詐欺取財犯行部分，起訴範圍限於有參與之被告，並於113年11月28日審理期日時，進一步釐清被告鄭淯馨部分應就所有告訴人、被害人負共同正犯之責。基此，公訴意旨就起訴書附表二所示加重詐欺取財犯行，係認被告鄭淯馨應就全部犯行負共同正犯責任，其餘被告則限於起訴書附表二具體提及部分負共同正犯責任，合先敘明。至於三次追加起訴部分，各追加起訴書均詳細記載各被告應負共同正犯責任範圍，不再贅述。二、證據能力：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據。經查，本案所援引後揭證人於警詢時之陳述部分，均屬本案各被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於本案各被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所犯加重詐欺取財罪，則不受此限制，合先敘明。　㈡按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法155條第2項、第159條第1 項定有明文。被告黃思堯就所有證人（含同案被告）於警詢時之陳述爭執證據能力；被告黃冠銘就所有同案被告及證人張瓊元於警詢時之陳述爭執證據能力；被告佟貴華就朱家良、徐麗美、許麗珍、陳隆坤、梁福弘於警詢時之陳述爭執證據能力；被告宋汮哠就朱家良、徐丞硯、林春梅、李沛凝、劉艷珠於警詢時之陳述爭執證據能力；被告鄭淯馨就徐丞硯於警詢時之陳述爭執證據能力；被告蔡岱峰就朱家良、徐麗珍、林碧蓮於警詢時之陳述爭執證據能力；被告甲○○就所有同案被告於警詢時之陳述爭執證據能力。則依上開規定，上開經爭執部分對各該被告均無證據能力，不得作為判斷之依據。　㈢次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第184條第2項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違法。此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字第4912號判決意旨參照）。被告佟貴華就朱家良、徐麗美、許麗珍、陳隆坤、梁福弘於偵訊時之證述，被告宋汮哠就朱家良、徐丞硯、林春梅、李沛凝、劉艷珠於偵訊時之證述，被告鄭淯馨就徐丞硯於偵訊時之證述，被告甲○○就郭韋毅、劉蓁齡於偵訊時之證述，均以未經交互詰問之合法調查程序為由，主張不得作為判斷之依據，然上開證人於偵訊時均經依法具結（朱家良部分見偵24862卷第143頁，徐丞硯部分見偵24862 卷第138頁，郭韋毅部分見偵39405卷二第103頁，劉蓁齡部分見他757卷A-4第179頁，徐麗美部分見他757卷A-3第66頁，許麗珍部分見他757卷A-3第84頁，陳隆坤部分見他757卷A -3第109頁，梁福弘部分見他757卷A-4第102頁，林春梅部分見他757卷A-4第39頁，李沛凝部分見他757卷A-4第58頁，劉艷珠部分見他757卷A-4第161頁），各該被告復未指明其等於偵訊時之證述有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第15 9條之1第2項規定，自得作為本案之證據。且其中朱家良、徐丞硯、郭韋毅、徐麗美、許麗珍、陳隆坤、林春梅、李沛凝、劉艷珠並經本院傳喚到庭進行證人交互詰問程序，已足保障各該爭執證據能力之被告其等對質詰問權；劉蓁齡部分經本院傳喚一次未到後，被告甲○○之辯護人明示表示捨棄聲請該證人（訴1070卷三第173頁），應認被告甲○○已捨棄其對質詰問權；梁福弘則於112年7月30日死亡（訴1070卷三第 113頁），合於詰問權之容許例外情形（最高法院112年度台上字第985號判決參照）。則依據前述說明，上開證人之偵訊證述，自得作為本院認定各該被告犯行時判斷之依據。　㈣被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本判決認定事實所引用本案各被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除上開㈡、㈢所述部分外，雖屬傳聞證據，惟檢察官、本案各被告及辯護人等於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。　㈤至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。　㈥另被告鄭淯馨爭執其手機畫面擷圖、被告甲○○爭執邱顯益偵訊時陳述證據能力部分，因並未引用為認定二人犯罪之證據，自無庸贅述此部分證據能力之判斷，附此敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、各被告及辯護人之答辯：　㈠訊據被告楊喆愷就上揭犯罪事實坦承不諱。　㈡訊據被告邱顯益就附表三編號4、5、7部分坦承詐欺取財罪，惟否認係與三人以上共犯，亦否認有何參與犯罪組織犯行；就附表三編號1、2、3、8、11、12、15則矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：就附表三編號4、5、7部分係其單獨所為，至於附表三編號1、2、3、8、11、12、15之人則未接觸云云。辯護人則為其辯稱：附表三編號1、2、3 、8、11、12、15之人指訴被告邱顯益參與部分屬單一指訴，且無證據證明犯罪行為來自同一個團隊指揮機制等語。　㈢訊據被告黃冠銘就附表三編號10部分坦承詐欺取財罪，惟否認係與三人以上共犯，亦否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱：此部分係由其一人單獨所為云云。辯護人則為其辯稱：起訴書所指被告黃冠銘與被告黃思堯共犯部分，僅有告訴人張瓊元單一指訴，無其他補強證據等語。　㈣訊據被告郭韋毅矢口否認有何基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：伊經營之公司係以出售骨灰罐為業，業務以何種方式招攬客戶伊並不知悉云云。辯護人則為其辯稱：發起組織者另有「東哥」、「添祿」，並無積極證據可證明被告有主持、操縱、指揮行為等語。　㈤訊據被告鄭淯馨矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：伊僅為行政助理，並不知情云云。辯護人則為其辯稱：被告鄭淯馨未參與或協助銷售，亦未與客戶接洽等語。　㈥訊據被告佟貴華矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：其所為係單純出售骨灰罐，未施以詐術云云。辯護人並為其辯稱，被告佟貴華並未參與附表三編號5、7所示犯行，卷內僅有該等告訴人單一指訴等語。　㈦訊據被告宋汮哠矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：其係擔任骨灰罐銷售業務，未施以詐術云云。辯護人並為其辯稱：被告宋汮哠並未參與附表三編號13、16所示犯行等語。　㈧訊據被告翁平翰矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：其係擔任骨灰罐銷售業務，未施以詐術云云。辯護人並為其辯稱：被告翁平翰並未參與詐術之行使等語。　㈨訊據被告黃思堯、蔡岱峰、甲○○、朱家良矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，與其等辯護人均辯稱：其等所為係單純出售骨灰罐云云。二、附表三「受害人」欄所示之告訴人梁福弘等16人，於附表三「交付款項時間／金額／收款人」欄所示時間，將所示款項交付所示之人等情，有附表四編號71至95、111至176所示證據可佐。另關於附表二所示各被告之綽號、微信暱稱、加入組織時間，所憑證據出處則均如附表二所示。上開事項均為被告等人所不爭執，此部分事實首堪認定。三、詐欺取財部分：　㈠附表三各受害人遭施以詐術過程之認定：　　⒈告訴人梁福弘部分：　　　⑴告訴人梁福弘於偵訊時證稱：大概是110年5月12日開始聯繫，同年11月開始有比較常聯繫討論支付款項，翁平翰打電話給我，問我有無塔位要出售，然後跟我聯繫要買塔位時要給財產清單，並說他的老闆是邱顯益，一開始說要替我賣靈骨塔，且有一位買家邱先生，邱顯益有載我去郭先生汐止公司，並說賣靈骨塔需要節稅，邱顯益說要支付500萬元，我說我頂多湊出200萬元，邱顯益說要幫我補足另外300萬元，後來邱顯益介紹佟貴華給我認識，佟貴華自稱是金管會的人，110年12月24日在中正區羅斯福路3段62號前，邱顯益打電話給佟貴華叫他上車，佟貴華20分鐘後上車，邱顯益就給他300萬元現金，我則是當場交給佟貴華200萬元現金，當時翁平翰是司機，佟貴華拿了錢就馬上離開了，他們有給我一個專案交易的資料，說我的靈骨塔可以賣到3億元，交付款項時我有錄音等語（附表四編號71）。而證人交付款項時之錄音檔經檢察官勘驗後，其對話內容確與告訴人梁福弘上開證述相符，對話中被告邱顯益並明確提到欲向其購買靈骨塔之人即為被告郭韋毅等語。此外，告訴人梁福弘提出之專案交易資料表（附表四編號112）上明確記載「委託產品總金額：3億零4萬元整（服務費：300萬零400元整）」，且警方於111年6月8日在臺北市○○區○○○路0段000號5樓（下稱南京東路查獲地點）查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有內容完全相同之專案交易資料表（他字757卷A-5第70頁），足以佐證告訴人梁福弘上開證述內容，所述堪信為真實。　　　⑵被告佟貴華雖辯稱僅係出售骨灰罐，然告訴人梁福弘於偵訊時明確證稱：我已經有這麼多塔位和骨灰罐，不會想要繼續買，我都嚇死了，我根本不想買骨灰罐等語（附表五編號71），況前述專案交易資料表亦明確記載委託出售靈骨塔之旨，其等所辯，顯不可採。至於被告邱顯益雖辯稱未與告訴人梁福弘接觸云云，被告翁平翰辯稱未對告訴人梁福弘施以詐術云云，然告訴人梁福弘提出之錄音譯文內確有其與邱顯益、翁平翰施用詐術之對話，其等所辯與前引事證明顯不符。被告三人所辯均不可採。被告翁平翰之辯護人雖稱被告翁平翰未參與詐術之行使，然此明顯與上開事證不符，亦不可採。　　⒉告訴人鄭振龍部分：　　　⑴告訴人鄭振龍於偵訊時證稱：鄭坤元是在110年5、6月第一次騙我的人，他打電話給我說有在網路上看到我要賣靈骨塔，他有說他是一殯公會的人，過來泰山居所找我，他說5個位置價值可以到2800萬元，已有買家，他說要繳交40％的保證金，我就在南部賣了一塊地，然後把賣地的450萬元給他，我是分2次交付，第一次交付200 萬元，第二次交付250萬元，大約是在110年6月在新莊的元大銀行交給鄭坤元，鄭坤元說會幫我出另外的450 萬元，就可以成交，直至我跟他聯絡他都沒有回應，我才想糟糕了，我可能被騙了。另外111年5月（此部分應為3月之誤）黃思堯自己過來，說他是業務仲介，說不認識鄭坤元，我一直以為黃思堯是其他家的仲介，要來幫我賣塔位，他開價2330萬元，我說塔位沒有這麼高價，要他降價再賣，他說就是有這麼高的價格，可是要繳交40％的稅金，後來黃思堯帶邱顯益過來找我，邱顯益冒充國稅局人員，告訴我之前是不是有繳了450萬元，我還欠450萬元稅金，我就拿我的臺南房子去貸款，貸款後交付本票（此部分被告黃思堯指稱應為支票）給黃思堯，第一次111年3月21日面額200萬元，第二次是幾天後給黃思堯50萬元現金，第三次是5月30日交付46萬元現金，然後4月時有去南山人壽借了85萬元，錢也全部給黃思堯等語（附表五編號72）。而被告鄭坤元、黃思堯就收取上開款項部分亦供承明確（訴1070卷一第17 8頁），且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有分別記載告訴人鄭振龍「委託產品總金額2仟3佰5拾萬元整（服務費：2 3萬5000元整）」、「委託產品總金額3仟6佰萬元整（服務費：36萬元整）」之專案交易資料表2份（他字757 卷A-5第64、69頁）。足以佐證告訴人鄭振龍上開證述內容，所述堪信為真實。　　　⑵被告黃思堯雖辯稱其係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載委託出售靈骨塔之旨，其所辯顯不可採。至於被告邱顯益雖辯稱未與告訴人鄭振龍接觸，並引被告黃思堯於偵訊及審理時稱被告邱顯益未參與之證述為憑，並稱此部分僅有告訴人鄭振龍單一指訴云云。然所謂補強證據乃為增強或擔保實質證據證明力，用以影響實質證據證明力程度之證據，是所補強者，非以事實之全部為必要，且不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，只須該證據與證明主要事實存否之實質證據相互利用，綜合判斷，能保障實質證據之真實性，於事實之認定已無合理之懷疑，即足當之。且告訴人鄭振龍於偵訊時明確指出被告邱顯益於本案所扮演之角色，於警詢時亦能正確指認被告邱顯益之長相（他757卷A-4第5頁），而卷內亦有被告邱顯益與疑似助理之人討論告訴人鄭振龍付款事宜之監聽譯文（他757卷A-1第113頁)，況被告邱顯益於本院訊問時，亦供承確有與告訴人鄭振龍接觸等語（訴1070卷一第190 頁），被告邱顯益嗣後改口辯稱未接觸云云，與卷內事證不符，並不可採。　　⒊告訴人陳蓉花部分：　　　⑴告訴人陳蓉花於偵訊時證稱：鄭坤元於110年7月中旬佯稱可以幫我賣靈骨塔，騙我做金流，這樣買賣比較快，鄭坤元於110年7月30日11時許載我去士林地政事務所簽立資金調度暨顧問合約書，並以建物作擔保借款470萬元，鄭坤元又於110年8月3日載我去偉諾地政事務所，由陳姓男性交付400萬元現金給我，我就把400萬交給鄭坤元，他說作金流使用；邱顯益、鄭坤元都有來過我家，邱顯益都是跟鄭坤元一起來，鄭坤元說邱顯益是他老闆，邱顯益給我電話，逼我一定要打過去借錢，就說要作金流，因為我有靈骨塔位，兩人說我必須要作金流才比較好出售塔位；我提出的名片上所寫的「邱顯義」，是因為我跟邱顯益要名片，他一直不給，我跟鄭坤元要他老闆名字，鄭坤元才跟我講，我怕忘記才寫下來等語（附表四編號73）。另告訴人陳蓉花於本院審理時，並指認確實有看過邱顯益，並稱因為年紀大了，時間也過很久了，於檢察官面前所說的都是實在的等語（附表四編號74）。而告訴人陳蓉花並提出如附表四編號114至1 29所示與其證述內容相符之證據。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有分別記載告訴人陳蓉花「委託產品總金額3仟4 佰5拾萬元整（服務費：3拾4萬5千元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第73頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告邱顯益雖辯稱其未與告訴人陳蓉花接觸云云，然此與上開事證不符。且告訴人陳蓉花所提出之鄭坤元名片上，亦確實有告訴人陳蓉花手寫之「邱顯義」三字，如非邱顯益確有與告訴人陳蓉花接觸，告訴人陳蓉花顯無特意向鄭坤元詢問其姓名後記載於其上之理。是被告邱顯益空言否認，顯不可採。　　⒋告訴人徐麗美部分：　　　⑴告訴人徐麗美於偵訊時證稱：110年7、8月時，自稱薛先生的人打電話給我，表示可以幫我賣靈骨塔，後來我們見了2、3次，之後薛先生有聯絡他的上司，自稱是佟貴華，他有簽名所以我知道他的姓名，他們說願意幫忙處理手上的塔位，並表示幫忙出售需要繳稅10萬元，後來又陸續叫我付錢，因為他們說有買家願意買，我沒有看到買家，但有自稱買家代理人邱顯益，邱顯益說還要再繳稅，繳給財政部鄭先生，他們說要節稅，若是想要趕快賣掉，就必須要付稅金，因為我想要處理掉我手上的靈骨塔，邱顯益說他代表林家花園的人來跟我買，願以 3000多萬跟我買20個靈骨塔，我相信他們真的有要購買的意願，我陸續交給佟貴華50萬元，給邱顯益200萬元，最一開始的10萬元是繳給自稱財政部官員的鄭先生，後來又付100萬元給邱顯益，後面邱顯益又說要買所有權狀，叫我去借錢，我跟借貸公司聯絡借了590萬元，實拿500萬元支票給邱顯益，邱顯益再拿給自稱鄭先生的人，他們說還不夠，我又借了110萬元，然後實拿100 萬元給邱顯益等語（附表四編號75），於本院審理時亦為大致相同之證述（附表四編號76）。而告訴人徐麗美並提出由被告佟貴華與邱顯益簽收之收款證明、與薛先生間之對話錄音檔及譯文，與其所證述內容相符（附表四編號130、135）。卷內亦有案發後告訴人徐麗美與被告邱顯益、鄭坤元討論上開內容之監聽譯文（附表四編號98中之他字757卷A-2第2至18、141至165頁）存卷可佐。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有分別記載告訴人徐麗美「委託產品總金額2仟2佰50萬（服務費：22萬5千）」、「委託產品總金額3仟5佰萬元整（服務費：3萬5仟元整）」之專案交易資料表2份（他字757卷A-5第71、7 2頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告邱顯益雖辯稱其係單獨與告訴人徐麗美接觸，然觀前引告訴人徐麗美與鄭坤元之監聽譯文，鄭坤元明顯亦有參與此部分犯行，而告訴人徐麗美與邱顯益之對話紀錄中，亦有提及鄭坤元之內容，其所辯與卷內事證明顯不符。至被告佟貴華雖辯稱其係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載委託出售靈骨塔之旨，其所辯亦不可採。　　⒌告訴人陳隆坤部分：　　　⑴告訴人陳隆坤於偵訊時證稱：邱顯益110年11月19日來找我，要幫我出售靈骨塔，約在西勝公園圖書館見面討論，他說我的存摺裡要有30萬才可以交易，因為我說沒那麼多，所以我只存10萬，想說存在我的帳戶應該也沒事，後來110年11月29日他跟我說金管會審核沒有過，因為沒有登記公司行號，所以12月1日來找我要登記公司行號，叫我領10萬元來登記一間公司，作為公司資本額，我就領了10萬元給他，當時我怕怕的，在付錢之前我有去經濟部工商局確認，從經濟部工商局那邊走出一個人說他會來幫我辦理，他說他是工商局的人，自稱佟先生，我就相信他真的會幫我登記，當天晚上我就領10萬元給他，當時我有錄音等語（附表四編號77），於本院審理時亦為大致相同之證述（附表四編號78）。而告訴人陳隆坤提出其與被告邱顯益之對話錄音檔及譯文，亦與其所證述內容相符（附表四編號139）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人陳隆坤「委託產品總金額 3仟8佰萬元整（服務費：38萬元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第55頁），可資佐證告訴人陳隆坤所述屬實，堪以認定。　　　⑵被告邱顯益雖辯稱其係單獨與告訴人陳隆坤交涉，被告佟貴華則辯稱其只有見過告訴人陳隆坤1次，且係向其推銷骨灰罐云云。然觀前引告訴人陳隆坤與邱顯益之對話錄音檔中，被告邱顯益有多次明確提及佟先生（他75 7卷A-3第116、117頁），足以佐證告訴人陳隆坤上開證述關於被告佟貴華參與部分與事實相符。其等所辯，均不可採。　　⒍被害人劉艷珠部分：　　　⑴被害人劉艷珠於偵訊時證稱：110年12月快要過年前，宋慕堯（即宋汮哠）打電話跟我聯繫，說他是敦禪公司的仲介，有辦法幫我處理我手上的產品，表示有買家願意花幾千萬購買我的產品，後來他們有要我給他看存摺，說我存摺的錢不夠，如果這筆買賣成交，一次有大筆款項進入我的帳戶，我可能會領不出來，他說他可以幫我把我的帳面做大，需要我交10萬元，我問他怎麼做，他說公司會處理，他說我可以成立公司，用公司名義去做相關買賣，可以開發票，這樣的程序會比較好出售，我有問他假如未成交這筆錢可否返還，他說可以，但事後我發現沒有成交，叫他還錢，他說不行等語（附表四編號79）。於本院審理時亦為大致相同之證述，並明確表示沒有要向被告宋汮哠買任何殯葬產品等語（附表四編號80），並提出被告宋汮哠提供之名片作為佐證（附表四編號142），可資證明其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告宋汮哠及辯護人雖辯稱其係單純出售骨灰罐予被害人劉艷珠，並以其與被害人劉艷珠間之LINE對話紀錄為憑。然詳查該對話紀錄，雖有被害人劉艷珠請被告宋汮哠拍骨灰罐之對話，然於本院審理時，明確表示該對話係本案發生後另外一家公司要向其購買塔位，並要求要附骨灰罐，才請被告宋汮哠找其所指定之骨灰罐，與本案無關等語（附表四編號80）。且該對話紀錄作成時間為111年3月間，被害人劉艷珠付款時間則為110年12月間，二者顯然無關，無從憑此為有利於被告宋汮哠之認定。　　⒎告訴人許麗珍部分：　　　⑴告訴人許麗珍於偵訊時證稱：110年12月邱顯益跟我聯絡，說他是展雲禮儀社公司股東兼老闆，說有生技公司老闆要買我的塔位，說他認識財政部的官員，我依他的要求去申請財產清單和所得稅資料，並在111年1月19日前後在新莊居所附近交給他，他說那位官員姓佟，我有見過他，佟先生有給我一張完稅證明，但不給我拍照，那份上面蓋不准通過，讓我相信他們要幫忙處理。他們後來又說用另外一個做法要給他們80萬元，目的是處理稅務問題，我說80萬我付不出來，佟先生說國家未來會退還，我問邱顯益能不能幫忙，邱顯益說佟先生忙著上班讓他走，佟先生下車後邱顯益說如果短時間內無法籌錢，能夠先拿少點出來，所以才交付2次10萬元給邱顯益等語（附表四編號81），於本院審理時亦為大致相同之證述（附表四編號82）。告訴人許麗珍並提出與其證述內容相符之收據影本為憑（附表四編號143、144），且其所述內容亦與被告邱顯益與告訴人許麗珍通訊監察譯文內容吻合。另警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載「委託產品總金額4仟萬元整（服務費：40萬元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第56頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告邱顯益雖辯稱其係單獨向告訴人許麗珍招攬，被告佟貴華並未參與，然此與上開卷證明顯不符，並不可採。另被告佟貴華辯雖稱只有跟告訴人許麗珍見一次面，就被打槍，沒有與被告邱顯益一起去見客戶云云，然被告邱顯益與告訴人許麗珍之前開通訊譯文中，被告邱顯益明確表示「姐仔我知道我知道，這個東西我會跟那個佟先生聯繫看怎麼」、「你最好是今天給我，因為我也是有通知佟先生」、「這要快點處理，因為我已經有答應佟先生了」（他757卷A-2第21、23頁），如非被告佟貴華確有參與和告訴人許麗珍之交涉過程，顯然不可能有此等對話內容出現。被告2人所辯，均不可採。　　⒏告訴人林書安部分　　　⑴告訴人林書安於偵訊時證稱：黃思堯於111年1月左右先跟我聯繫，約在台中烏日農會附近的7-11旁的車上見面，黃思堯跟我說他是敦禪公司的人，是仲介，鄭坤元也有一起來，他說鄭坤元是經理，敦禪是鄭坤元他爸爸的，黃思堯先跟我說要幫我出售我持有的靈骨塔產品，且已經找到買家，叫做邱顯益，只是他們三人都戴口罩，我有點不太確定他們的長相，但是我有看到他們的身分證，黃思堯說邱老闆要以5000萬元跟我買，但是我國稅局有案件沒有處理掉，還找了一個人說是國稅局助理，講話大部分是黃思堯，鄭坤元是坐在前座偶爾回應，他們表示一定會幫我賣掉，只是要把稅務問題處理好，會有40％的稅，說要幫我處理節稅問題，第一次是叫我給2 10萬元，我匯款給鄭坤元台新帳戶，他們說不夠，我又陸續匯了300萬元、100萬元到鄭坤元台新帳戶；邱顯益說我要以個人名義買賣會出問題，說要幫我成立公司，邱顯益的業務叫做翁平翰，都有說要幫我解決，翁平翰叫我去申請財產證明，說成立公司後才可以買賣，他們看到我的財產證明後叫我用房子貸款，我因此按照他們指示貸款了240萬元，取得240萬元支票，我於111年2、 3月間把支票交給翁平翰與邱顯益，翁平翰又跟我說因為我之前的買賣都沒有發票，需要做發票才能買賣，要 140萬元，我給了翁平翰1張100萬元的支票，其餘30或4 0萬元是給現金；我知道他們本名是因為鄭坤元有給我名片，黃思堯有寫上他的名字，邱顯益和翁平翰是因為他們有給我看身分證等語（附表四編號83），並於本院審理時為大致相同之證述（附表四編號84）。審酌告訴人林書安關於如何確認向其行騙者之姓名之過程有詳細之說明，並有與其所述相符之鄭坤元手寫資料、記載黃思堯名字之名片可資佐證（附表四編號147、148頁)。足以佐證其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告黃思堯、翁平翰雖辯稱僅係單純出售骨灰罐，然其所述與卷內事證不符，卷內復無任何其等出售骨灰罐予告訴人林書安之證明，所辯顯不可採。被告翁平翰之辯護人雖稱被告翁平翰未參與詐術之行使，然此亦與上開事證不符。至被告邱顯益雖稱其並未參與，然被告邱顯益於偵訊時已明確表示有這個客戶等語（偵24858卷B-2 第28頁反面），其於本院審理時空言否認此情，並不可採。　　　⑶至於起訴書雖認對告訴人林書安施以詐術之過程，有人假扮國稅局助理，然並未具體指明係何人進行此一分工，且觀告訴人林書安於偵訊及本院審理時，均未能具體指出係本案被告中之何人假扮國稅局助理，則至多僅能認定被告黃思堯、邱顯益、翁平翰及鄭坤元等人於交涉過程中曾以稅務相關問題為藉口向林書安收取款項，尚無從認定其等有冒用公務員或政府機關名義施用詐術之行為。　　⒐告訴人乙○部分：　　　⑴告訴人乙○於警詢時證稱：111年1月17日接到甲○○撥打我的手機，說知道我有75個生基位，欲幫我賣生基位與幫我開葬儀社的公司，稱這樣可以節稅，後稱開公司要11 0萬元，後續錢匯給他之後，隔沒幾天他就封鎖我的LIN E，我才發現自己被詐騙等語（附表四編號85），並提出與證述內容相符之LINE對話紀錄、對話錄音檔及譯文為憑（附表四編號154、156頁），足以佐證其所述為真，堪信屬實。　　　⑵被告甲○○雖辯稱僅係單純出售骨灰罐云云，然卷內告訴人乙○與被告甲○○之對話紀錄中，告訴人乙○明確向被告甲○○表示：「小小鄭，您處理的部分只剩下佛陀山生基 ×15」（偵48176卷第128頁反面），明確顯示係告訴人乙○委託被告甲○○出售生基位，被告甲○○所辯與卷內事證明顯不符，並不可採。　　⒑告訴人張瓊元部分：　　　⑴告訴人張瓊元於偵訊時證稱：黃冠銘是111年過年前與我聯繫，有給我敦禪公司名片，說過年後會再跟我聯繫，他在111年5月時跟我說他有找到買家，是台商，我有跟他確認買家是否要買我持有全部產品，他說買家就是要買，並且說要用3330萬跟我買全部產品，他都到我家附近的7-11商店跟我談，但最後我沒有跟買家聯絡到，他後來有帶一個自稱是台北國稅局的人來，但是他不跟我說國稅局的人名字，只說他叫趙主任，趙主任一來就問我是否要賣，我說當然要賣，他說我要賣的話，他有查到我的稅都只做一半，沒有全部做完，黃冠銘跟他的主管黃思堯與國稅局趙主任跟我說沒有做完查到會被關，要做完稅我需要支付150萬，趙主任帶著口罩我不太確定長相，我想說我沒有那麼多錢，趙主任說他可以幫我，黃冠銘跟黃思堯在旁邊看，趙主任叫我打一支電話說要貸款，我真的打去後對方幫我辦哩，我貸到120萬，後來對方給我面額100萬2000元支票，其餘算是手續費，我拿到支票後，黃思堯、黃冠銘一起來找我，我把支票交給黃思堯，隔天兩人一直打電話給我說我帳戶沒有什麼錢，若是要過戶3000萬會被金管會查，他會懷疑進到我帳戶是不明金流，叫我領出30萬元，我就交付30萬現金給黃思堯等語，並非常確定地指認被告黃思堯（附表四編號86），於本院審理時亦為大致相同之證述，並當場指認被告黃思堯及黃冠銘2人（附表四編號87）。告訴人張瓊元復提出附表四編號157至160所示與其證述相符之非供述證據以資佐證，足認其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告黃冠銘、黃思堯雖均辯稱僅有被告黃冠銘與告訴人張瓊元接觸，被告黃思堯並未參與云云，然觀前引告訴人張瓊元與被告黃冠銘之對話紀錄中，被告黃冠銘向告訴人張瓊元表示：「我回去問我們主管，看進度怎麼樣」，告訴人張瓊元表示：「你說你主管？每次跟你來那個啊，瘦瘦那個啊？」（他757卷A-3第159頁），可知被告黃冠銘並非單獨與告訴人張瓊元接觸，告訴人張瓊元復能明確指認出其所稱主管即為被告黃思堯，是上開事證可資補強告訴人張瓊元關於被告黃思堯參與此部分犯行之證述。被告2人所辯，均不可採。　　　⑶至於告訴人張瓊元偵訊中所指行使詐術過程中，雖提及假扮國稅局人員之趙主任，然其於警詢時並未提及此事，且偵訊時亦未具體指明係何人進行此一分工，且觀告訴人張瓊元於偵訊及本院審理時，均未能具體指出係本案被告中之何人假扮國稅局趙主任，則至多僅能認定被告黃冠銘、黃思堯等人於交涉過程中曾以稅務相關問題為藉口向張瓊元收取款項，尚無從認定其等有冒用公務員或政府機關名義施用詐術之行為，併予敘明。　　⒒被害人劉蓁齡部分：　　　⑴被害人劉蓁齡於偵訊時證稱：111年2月，有個綽號小鄭的人跟我接觸，他本名甲○○，他說他是仲介，一開始只是跟我說他可以幫我處理我手上的產品，見面地點在我居所附近，見面時他叫我帶一些靈骨塔產品資料給他看，他看完後要回去確定有無買家，大概2個禮拜後他又聯繫我，說找到買家了，但沒有告訴我買家身分，並說我的產品值1000多萬，有給我看一張估價單，我好像有簽名，下次小鄭他就找邱老闆（此處邱老闆並無充分證據可資認定即為被告邱顯益，詳如後述無罪部分）跟我談，估價單交給邱老闆了，說他比較清楚案件内容，後來就是小鄭跟邱老闆一起找我，邱老闆說接下來要排流程沒有問題，過了一個禮拜後小鄭跟我說這個案件金額很大，怕金管會詢問，問我的帳戶有沒有比較大的金流，然後我說就只有薪水轉帳，他說這樣可能會有問題，會被盯上，叫我要在帳戶裡面做金流，但我拿不出錢，他說我至少要在2個帳戶裡各放10萬元，我便依照他的指示去做，放完後邱老闆過來找我談，邱老闆說要把金流要把錢領出來交給他，說他有認識金管會的人，要給那個金管會的人看，當下我覺得很奇怪，開始有點懷疑，我就拒絕了，邱老闆說你怕的話我給你看身分證，但是當下我沒有決定，後來小鄭又用同樣的話術一直跟我談，我就開始有點相信他們，小鄭也說身分證、健保卡及駕照都拍給我看，我跟他強調我沒有要買任何靈骨塔產品，如果他們無法成交，錢要還給我，小鄭保證後我就交給小鄭8萬元等語（附表四編號88）。被害人劉蓁齡並提出如附表四編號161、162所示之非供述證據以資佐證。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載被害人劉蓁齡「委託產品總金額3佰4拾5萬元整（服務費：3萬4500元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第58頁）。足認被害人劉蓁齡上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告甲○○雖辯稱其僅是出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載被害人劉蓁齡委託出售靈骨塔之旨，被告甲○○所辯顯不可採。　　⒓告訴人林碧蓮部分：　　　⑴告訴人林碧蓮於偵訊時證稱：小蔡是111年3月底左右打電話給我，說他是仲介，有人看上我的塔位，但沒有說是誰，也沒說買家的身分或職業別，說要幫我處理，我們約在全家板橋香社店，小蔡一開始是自己來，談話過程只有給我看估價單並叫我簽名，後來有一位邱先生來找我，他說我的風評不好，才會賣不掉，邱先生叫我拿出70萬成立公司，這樣比較好賣，我就去貸款70萬元，幾年前我就有跟邱先生接觸過，當時因為我拿不出他要求的200萬所以沒有繼續合作。後來因為我貸款70萬元還沒有辦下來，對方就被抓了，所以沒有付款等語，並指認被告蔡岱峰、邱顯益即為其所稱之小蔡及邱先生（附表四編號89）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人林碧蓮「委託產品總金額4仟5佰5拾萬元整（服務費：45萬5000元整）」之專案交易資料表（他字757卷A -5第58頁）。足認告訴人林碧蓮上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告蔡岱峰雖辯稱其僅是出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載告訴人林碧蓮委託出售靈骨塔之旨，被告蔡岱峰所辯顯不可採。至被告邱顯益雖稱其並未參與，並稱卷內僅有告訴人林碧蓮單一指訴云云，然告訴人林碧蓮明確指出被告邱顯益於本案所扮演之角色，並於警詢、偵訊時均能正確指認出被告邱顯益（他757 卷A-4第62、75頁反面），且被告邱顯益於本院訊問時，亦供承確有與告訴人林碧蓮接觸等語（訴1070卷一第 190頁），被告邱顯益嗣後改口辯稱未接觸云云，與卷內事證不符，並不可採。　　⒔告訴人林春梅部分：　　　⑴告訴人林春梅於偵訊時證稱：小良在111年4月左右先打電話給我，自稱是殯葬業塔位的仲介，他說他知道我有要賣塔位，說他們老闆小宋有做這樣的生意，他說有買家，但他們不透露買家真實身分，他說買家是小宋父親的朋友，我有把我塔位資料照相給他看，有給我看一張專案交易資料表，是小宋提供的，他自稱是小良的老闆，小宋意思是要以1900萬跟我買，說我的資料在殯葬公會無法過戶，會計師的意見是改名字，用公司的名義去販售塔位就會成功，不能用我個人名義出售，他說有另一人跟我一樣要賣，他已經成立公司，問我願不願意當那間公司的負責人，小宋請我拿出20萬改公司負責人名義，我說我沒有這麼多錢，他們說願意幫我負擔10萬，我自己出10萬，如果案子成功再還給他們錢就好，後續我在5月9日提款10萬元，交給小良及小宋2人，沒有給我收據，隔日才給我一張佛陀山的證明給我，他們說他們只能提供這個證明，我並不想跟他們買骨灰罐，我交付10萬元是為了更改公司負責人姓名，他們也有跟我說擔任公司負責人再去販賣塔位，可以減少40％的稅金等語（附表四編號90），並於本院審理時為大致相同之證述（附表四編號91）。被告朱家良於偵訊時復供承：宋汮哠叫我打電話給客戶看對方有沒有殯葬用品如塔位、骨灰位、生基位、骨灰罐、生前契約等等要出售，如果有的話，就約對方見面，跟對方說我這邊有買家，可以幫忙對方出售，對方的獲利是由宋汮哠開價，我再去跟客戶說，實際上沒有買家要購買產品，這是話術；林春梅是我的客戶，一開始是我跟林春梅約見面，之後都是宋汮哠跟我一起跟林春梅見面，這次林春梅給的10萬元是宋汮哠收的，客戶都叫我小良，叫宋汮哠小宋等語（偵24862卷第140頁反面、141頁反面），與告訴人林春梅上開證述完全相符。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人林春梅「委託產品總金額1仟9佰7拾5萬元整（服務費：19萬7仟5佰元整）」之專案交易資料表（他字 757卷A-5第59頁）。足認告訴人林春梅上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告朱家良於本院審理時雖改口否認犯行，稱係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載告訴人林春梅委託出售靈骨塔之旨，被告朱家良所辯顯不可採。至於被告宋汮哠雖否認與告訴人林春梅接觸，並以告訴人林春梅於本院審理時誤認被告黃冠銘為被告宋汮哠為由，認告訴人林春梅證述不可採云云，然告訴人林春梅於案發後不久之警詢、偵訊時，均能正確指認出被告宋汮哠（他757卷A-4第23、32頁），考慮到審理作證時距離案發當時已逾1年半，記憶較為模糊而誤認亦屬合理，加以告訴人林春梅之證述有前引供述證據及非供述證據可資擔保，所述自屬可信，被告宋汮哠所辯並不可採。　　⒕告訴人張筱玫部分：　　　⑴告訴人張筱玫於偵訊時證稱：111年4月24日黃思堯打給我，說可以幫我找塔位的買家，他是先來跟我看東西，開車到我住家附近，跟我約在他車上談，回去之後沒隔多久他就跟我說有找到買家，買家說要以4000多萬跟我買，後來小堯約了買家來，說是高雄有上市的油漆公司，他說為了節稅想要跟我買，我有在黃思堯車上看過一次買家，黃思堯稱他為陳總，買家有拿出買賣契約給我簽名，等我簽完契約，才說公司買產品需要土地權狀，他看了我的資料後，跟我說我的產品要拿200萬來買土地權狀，我本來相信他要去領200萬出來，後來被銀行行員阻止，所以並未交付200萬元，但黃思堯就開始說服我，說他會幫我籌錢，之後跟我說已經湊到190萬，但還差10萬元，我才又相信他，在111年6月7日11時許交付10萬給黃思堯，之後他人就不見了等語（附表四編號92）。告訴人張筱玫並提出其與黃思堯間之LINE對話紀錄為憑（附表四編號166）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人張筱玫「委託產品總金額2仟3佰萬元整（服務費：23萬元整）」之專案交易資料表（他字75 7卷A-5第67頁）。足認告訴人張筱玫上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告黃思堯雖辯稱係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載告訴人張筱玫委託出售靈骨塔之旨，被告黃思堯所辯顯不可採。　　⒖告訴人張萣椿部分：　　　⑴告訴人張萣椿於偵訊時證稱：小楊大約111年2月開始與我聯繫，但真正談到出售內容是4月，小楊說本名是楊喆愷，身分是仲介，他說有別的買家想買我名下塔位，有給我看過專案交易資料表，說可以幫我賣到9000多萬，我就同意他幫我出售，但他說出售需要繳稅，需要先出錢讓他購買一些東西抵稅，結果我因此交付他30萬現金給楊喆愷，時間大約是111年5月16日，後面他又說買家要用公司名義買賣，要求我設立公司，我因此再用房屋貸款1000萬交給楊喆愷，1000萬是資本額，他跟我說要設立公司，另外邱老闆有叫我趕快去貸款，買賣才會快，貸款對象也是邱老闆介紹的，我實際上跟他們貸款 1300萬，實拿1000萬支票跟一些零散支票，這張支票就交給楊喆愷跟邱顯益，拿錢都是他們2個一起來等語（附表四編號93）。而被告楊喆愷之監聽譯文顯示，告訴人張萣椿於111年5月9日13時22分時，致電被告楊喆愷稱：「我在外面，你出來好不好」等語，隨即同日13時 27分時，被告楊喆愷立即致電被告邱顯益稱：「邱老闆，你那邊有代書電話對不對，張大哥說他要試試看啦」等語（他字757卷A-2第102頁）；另於111年5月16日14 時5分被告楊喆愷致電告訴人張萣椿稱：「邱老闆那邊問說今天會下來嗎」、「3點下來嘛，我聯絡一下邱老闆過去一趟」（他字757卷A-2第111、112頁），再於同日15時28分致電告訴人張萣椿稱：「大哥，你領好了嗎？邱老闆他們這邊已經到了」，之後被告邱顯益接過對話稱：「張大哥，我邱先生啦，你這個東西電話不方便講太多，你有領出來嗎？你先領出來比較快，我們見面說」等語（他字757卷A-2第112頁反面），可與告訴人張萣椿所述情節互相核實。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人張萣椿「委託產品總金額9仟1佰6拾8萬元整（服務費：91萬6800元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第61頁）。足認告訴人張萣椿上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告邱顯益雖辯稱其未與告訴人張萣椿接觸，然上開監聽譯文已明確顯示被告邱顯益確實有與告訴人張萣椿交涉，其所辯與事實明顯不符，洵無足採。　　⒗被害人李沛凝部分：　　　⑴被害人李沛凝於偵訊時證稱：111年5月初，小良跟我聯繫，後來小宋和小良一起來到我家樓下跟我見面，小良說他是買賣塔位的業務，說他是葬儀社的人，可以幫我處理塔位，因為擺了很久，他們跟我第二次見面時說已經找到買家了，見面都是在我居所樓下，他們說買家是葬儀社的人，可以賣幾千萬，後來我就決定要賣，他們說買方要把買賣價金轉到我的戶頭，叫我提供帳戶給他看，但小宋看完說我帳戶裡面都沒錢，要有錢在裡面證明帳戶有金錢流通，不然國稅局會領不到錢，因為我的帳戶若沒有錢，突然有大筆款項匯入，國稅局會起疑，但我並沒有真的匯錢到我的帳戶，因為他本來要求放10 萬，我沒有這麼多錢，所以我問他是否可以改放4萬就好，小宋說來想辦法，我就把4萬元隔天交給小良，沒有給我任何收據或憑證。後來小宋打電話找我說錢真的不夠，還差6萬，因為我急著想賣掉，我就再聯繫隔天再拿3萬2000元給小良等語（附表四編號94），並於本院審理時為大致相同之證述（附表四編號95）。參以被告朱家良前引關於向客戶稱有意幫對方出售殯葬用品之說詞係話術，並非事實等語，即其於偵訊時所承：我依照公司提供的電話打電話給李沛凝，我跟他說我這邊有買家，跟她約在她家附近的全國電子見面，第一次是我自己去，之後幾次都是宋汮哠跟我一起去，由宋汮哠跟李沛凝談話，我在旁邊學習，李沛凝分兩次給，我收錢之後就交給宋汮哠，客戶都叫我小良，叫宋汮哠小宋等語（偵24862卷第140頁反面、141頁反面），與被害人李沛凝上開證述完全相符。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載被害人李沛凝「委託產品總金額6仟2佰6拾5萬元整（服務費：62萬6500元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第60頁）。足認被害人李沛凝上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告朱家良於本院審理時雖改口否認犯行，稱係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載被害人李沛凝委託出售靈骨塔之旨，被告朱家良所辯顯不可採。被告宋汮哠雖否認與被害人李沛凝接觸，並以被害人李沛凝於本院審理時無法指認被告宋汮哠為由，認被害人李沛凝證述不可採云云，然被害人李沛凝於案發後不久之警詢、偵訊時，均能正確指認出被告宋汮哠（他字757 卷A-4第42、56頁反面），考慮到審理作證時距離案發當時已逾1年半，記憶較為模糊而誤認亦屬合理，加以被害人李沛凝之證述有前引供述證據及非供述證據可資擔保，所述自屬可信，被告宋汮哠所辯並不可採。　㈡由上所述，可知附表三「共同正犯」欄所示除被告郭韋毅、鄭淯馨以外之人，各自均有實際參與向附表三「受害人」欄所示各告訴人、被害人，以可代為出售靈骨塔等殯葬產品為由，巧立設立公司、繳稅、製造金流等諸多不實名目收取款項之行為。且附表三「共同正犯」欄中否認之各被告，均稱其等係單純出售骨灰罐，可見其等並無為各告訴人、被害人出售殯葬產品之真意，所為自均已構成詐欺取財之犯行無訛。　㈢被告郭韋毅部分：　　⒈被告郭韋毅自承其微信暱稱是「奶油獅」、綽號是「韓吉（按即蕃薯台語）」，其係實際負責人，負責發薪水、提供客戶名單、收取各被告自附表三「受害人」欄所示之人處取得之款項、計算薪水等語（附表四編號1至3）。又被告佟貴華於偵訊時具結證稱：被告郭韋毅負責發薪水等語（附表四編號8）；被告翁平翰於偵訊時具結證稱：老闆是被告郭韋毅，薪水是由被告郭韋毅發放，也是被告郭韋毅面試，款項都交給郭韋毅等語（附表四編號14）；鄭坤元於偵訊時具結證稱：南京東路查獲地點係由被告郭韋毅提供等語（附表四編號22）；被告宋汮哠於偵訊時具結證稱：被告郭韋毅是負責人，沒有人比他大，錄取及發薪水的人都是被告郭韋毅，所有人都是被告郭韋毅來面試，被告郭韋毅會要求偶爾要進公司，客戶名單都是由被告郭韋毅所發，要求跟客戶接洽，也會在群組裡貼業績表等語（附表四編號26）；被告黃思堯於偵訊時具結證稱：被告郭韋毅負責發放薪水，「目標2000」微信群組係由被告郭韋毅所創，也會在裡面傳員工業績資料，收到的錢全部都給被告郭韋毅等語（附表四編號33）；被告黃冠銘於偵訊時具結證稱：被告郭韋毅負責發薪水等語（附表四編號42）；被告楊喆愷於偵訊時具結證稱：被告郭韋毅為負責人，收到的款項都交給被告郭韋毅等語（附表四編號47），均與被告郭韋毅所述相符。此外，由「目標2000」微信群組對話擷圖（附表四編號100）可知，被告郭韋毅曾指示群組成員「先看一下有沒有被裝定位器」、「門要很注意，別害了大家，還有資料定期刪，別害了大家」（他757卷A -5第96頁），並在群組張貼內容為「下禮拜開始收網，信義、松山、中山、三重、蘆洲、中和。針對虛擬貨幣、銀行、洗錢、人頭、詐騙，進行全面拘捕、收押，雙北大掃除！！」的擷圖內容，提醒群組成員稱「可能是別的行業，但是還是小心」等語（他757卷A-5第107頁反面）。由被告郭韋毅提醒群組成員務必注意有無遭警方偵查、定期刪除資料，並在經由不明管道獲悉警方可能針對詐騙集團進行全面執法作為時，提醒群組成員務必小心。如非從事詐騙，顯然無須進行此等提醒。可見被告郭韋毅對於本案各被告從事詐欺取財行為非僅知悉，更係實際指使之主謀。　　⒉被告郭韋毅雖辯稱其不知本案各被告以何種手段招攬業務，以為只是出售骨灰罐云云，其辯護人並以本案各告訴人、被害人無人提及被告郭韋毅為由，主張被告郭韋毅並不知情等語。然倘被告郭韋毅誤認本案各被告僅是單純出售骨灰罐，此無疑屬合法交易行為，顯然無於群組內提醒各被告注意警方查緝之必要。況被告郭韋毅並非負責直接施以詐術之人，而係本案詐騙集團之首腦，本案各告訴人、被害人不知被告郭韋毅之存在，乃屬理所當然之事，自無從憑此為有利於被告郭韋毅之認定。　㈣被告鄭淯馨部分：　　⒈被告鄭淯馨為前述「目標2000」微信群組之成員，有該群組之成員列表擷圖存卷可查（偵24858卷B-1第33頁），而該群組內有被告郭韋毅提醒成員注意警方對詐騙查緝之對話內容，已如前述，可見群組成員之被告鄭淯馨明確知悉該群組成員從事詐騙行為。又被告郭韋毅於偵訊時具結證稱：零用金的記帳及簽收單檔案均是被告鄭淯馨所記等語（偵39405卷二第99頁反面），且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，有包括簽收單、員工統計表、零用金在內之諸多檔案資料，其中「客戶表格」資料夾內，則有包含附表三「受害人」欄中多數各告訴人、被害人之專案交易資料表（他字757 卷A-5第41至46、55至82頁），足認被告鄭淯馨自110年9 月間加入本案詐騙集團後，即實際參與和收受款項、行使詐術有關之各種文書工作。被告鄭淯馨主觀上既知其餘被告從事詐騙行為，客觀上亦參與和收受款項、施以詐術之相關文書製作工作，則被告鄭淯馨就除附表三編號3以外在其加入本案詐騙集團後，遭施以詐術、交付款項之各告訴人、被害人，自應同負共同正犯之罪責。　　⒉被告鄭淯馨及其辯護人雖辯稱被告鄭淯馨僅從事庶務工作，未實際參與業務招攬行為，然被告鄭淯馨既參與簽收單製作工作，且於被告鄭淯馨隨身碟內除有簽收單檔案外，另有記載受各告訴人、被害人委託代為出售殯葬產品之專案交易資料表，是被告鄭淯馨已實際參與和收受款項有關之簽收單，及與施以詐術有關之專案交易資料表等相關文書製作工作，已參與構成要件行為，自應負共同正犯之責，其辯詞洵無足採。四、組織犯罪部分：　㈠被告郭韋毅為本案詐騙集團之老闆，負責發薪水、提供客戶名單、收取各被告自附表三「受害人」欄所示之人處取得之款項、計算薪水等工作，已如前述，且觀前引「目標2000」微信群組對話內容中，有諸多被告郭韋毅要求群組成員應依規定到公司上班，提出業績目標，鼓勵群組成員衝業績等對話內容，可見被告郭韋毅屬於本案詐騙集團之最上游，而屬本案詐騙集團之發起、主持、操縱、指揮之人無訛。被告郭韋毅雖辯稱其上面仍有其他老闆，然就此被告郭韋毅並未提出任何證據以資佐證，且被告郭韋毅於偵訊時已明確表示其為實際負責人（偵39405卷二第98頁反面），其空言改口否認，並不可採。　㈡又被告佟貴華、邱顯益、翁平翰、鄭淯馨、宋汮哠、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、楊喆愷、甲○○、朱家良均為「目標2000 」微信群組之成員（見偵39405卷二第99、100頁），是其等主觀上均知其等所加入，以敦禪公司為名義之公司，實際上係以詐欺取財為宗旨，具有持續性、牟利性之詐騙集團。是上開被告佟貴華等11人所為亦該當於構成參與犯罪組織之犯行。五、綜上，本案事證明確，被告郭韋毅、佟貴華、邱顯益、翁平翰、鄭淯馨、宋汮哠、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、甲○○、朱家良所辯均不可採，其等及被告楊喆愷犯行均堪認定，俱應依法論科。參、論罪科刑：一、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。是以本案各被告行為後，雖於113年7月3 1日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43、44條規定，針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元以上者、詐欺取財犯行同時符合三人以上或冒用公務員名義者、發起犯罪組織且所犯詐欺取財犯行同時符合三人以上或冒用公務員名義者，均有加重之規定，然各被告為本案犯行時，詐欺犯罪危害防制條例第43條尚未公布施行，自無適用該規定論罪，先予說明。二、所犯罪名：　㈠事實欄一部分：　　被告郭韋毅係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，被告佟貴華、邱顯益、翁平翰、宋汮哠、鄭淯馨、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、楊喆愷、甲○○、朱家良、則均係犯同條項後段之參與犯罪組織罪。　㈡事實欄二部分　　⒈被告郭韋毅就附表三編號6、8、10、11、13至16；被告邱顯益就附表三編號3、8、15；被告翁平翰就附表三編號8 ；被告鄭淯馨就附表三編號1、2、4至8、10、11、13至16 ；被告宋汮哠就附表三編號6、13、16；被告黃思堯就附表三編號8、10、14；被告黃冠銘就附表三編號10；被告楊喆愷就附表三編號15；被告甲○○就附表三編號9、11；被告朱家良就附表三編號13、16，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　⒉被告郭韋毅、邱顯益、鄭淯馨、蔡岱峰就附表三編號12部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。起訴書就此部分之犯罪事實雖記載未遂之旨，然所犯法條欄漏未記載刑法第339條之4第2 項未遂部分，應予補充。　　⒊被告郭韋毅就附表三編號1、2、4、5、7；被告佟貴華就附表三編號1、4、5、7；被告邱顯益就附表三編號1、2、4 、5、7；被告翁平翰就附表三編號1；被告黃思堯就附表三編號2部分，則係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。　㈢就附表三編號8部分，無證據顯示各相關被告有冒用公務員名義，已如前述，起訴書認此部分符合刑法第339條之4第1項第1款加重要件，容有誤會。至於被告鄭淯馨部分，雖亦就附表三編號1、2、4、5、7部分構成共同正犯，然其所參與係文書工作，無證據顯示被告鄭淯馨知悉相關被告於謊稱將代為銷售殯葬產品之際，另外冒用公務員名義以取信於各告訴人、被害人，起訴書亦未認定其應就冒用公務員名義之加重要件部分負責，自無從認定被告鄭淯馨亦構成此加重要件。三、被告郭韋毅主持、操縱及指揮犯罪組織之低度行為，為其發起之高度行為所吸收，不另論罪。四、附表三「共同正犯」欄所示各被告間，就所示各該犯行間，各有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。五、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查附表三編號2、4、7、8、9 、10、15、16所示告訴人、被害人於遭詐騙後陷於錯誤，依指示多次交付財物，各相關被告係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，各應論以一罪。六、按行為人以一發起或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯發起或參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其發起或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。是以倘若行為人於發起或參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一發起或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以發起或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其發起或參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一發起或參與犯罪組織行為割裂再另論一罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。基此，被告郭韋毅發起犯罪組織犯行，與其首次犯三人以上共同詐欺取財犯行（即附表三編號1部分），應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處斷。被告佟貴華、邱顯益、翁平翰、鄭淯馨、宋汮哠、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、楊喆凱、甲○○、朱家良參與犯罪組織犯行，則應與其等首次犯加重詐欺取財既遂或未遂犯行（被告佟貴華、邱顯益、翁平翰為附表三編號1，被告鄭淯馨為附表三編號4，被告宋汮哠為附表三編號6，被告黃思堯為附表三編號8，被告蔡岱峰為附表三編號12，被告黃冠銘為附表三編號10，被告楊喆凱為附表三編號15，被告甲○○為附表三編號9，被告朱家良為附表三編號13)，分別依刑法第55條規定，從一重三人以上共同詐欺取財罪既遂或未遂罪處斷。七、被告郭韋毅所犯上開14罪間、被告佟貴華所犯上開4罪間、被告邱顯益所犯上開9罪間、被告翁平翰所犯上開2罪間、被告鄭淯馨所犯上開14罪間、被告宋汮哠所犯上開3罪間、被告黃思堯所犯上開4罪間、被告甲○○所犯上開2罪間、被告朱家良所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。八、被告郭韋毅、邱顯益、鄭淯馨、蔡岱峰所犯附表三編號12部分，雖已著手詐騙告訴人，然於預定交款日前，本案詐騙集團經警查獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。九、科刑：　㈠爰審酌被告郭韋毅為牟求個人不法利益，發起本案詐騙集團，經由不詳管道取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相關資料後，將客戶名單交給本案詐騙集團業務人員，指揮組織成員以其等為對象施以詐術，致其等再次遭受財產損害，且被告郭韋毅為詐騙集團之最上游人員，並實際取得詐騙金額70％之不法利益，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之重度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告郭韋毅高職畢業之智識程度，從事洗髮精業務工作，須撫養母親及2名未成年子女之生活狀況，於本案發生前尚無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行，犯後否認犯行，但與附表三編號1（與其繼承人）、7、8、10、16所示告訴人、被害人成立調解之犯後態度等個人情狀，認就成立調解部分可酌量調降其責任刑，分別量處如附表一編號1宣告刑欄所示之刑，並審酌被告郭韋毅所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。　㈡爰審酌被告佟貴華、邱顯益、翁平翰、宋汮哠、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、甲○○為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相關資料後，巧立各種名目向其等詐取財物，致其等再次遭受財產損害，且以上各被告為詐騙集團中實際施以詐術之人，並實際取得詐騙金額最高30％之不法利益，其等責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告佟貴華、宋汮哠、黃冠銘、甲○○均國中畢業，被告邱顯益、黃思堯、蔡岱峰、翁平翰均高職畢業等智識程度；被告佟貴華從事洗車業，被告邱顯益從事洗髮精業務，被告宋汮哠從事冷氣業，被告黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、翁平翰從事油漆業，被告甲○○從事修車業，以及被告佟貴華須撫養女兒、兒子，被告邱顯益須撫養2個小孩，被告宋汮哠須撫養父親，被告黃冠銘須撫養1個女兒，被告黃思堯、蔡岱峰、甲○○、翁平翰無須撫養對象等生活狀況；被告佟貴華曾因29次詐欺犯行經法院判刑確定，被告邱顯益、翁平翰、宋汮哠、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、甲○○於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行（判處緩刑者及尚未確定者不計入）；犯後均否認犯行，但被告佟貴華、邱顯益與附表三編號7，被告宋汮哠與附表三編號6、13、16，被告黃思堯與附表三編號2、8、10、14，被告黃冠銘與附表三編號10所示告訴人、被害人成立調解或和解，以及被告邱顯益退還附表三編號 5所示款項，被告甲○○退還附表三編號11所示款項之犯後態度等個人情狀，認就被告佟貴華曾犯類似前案之品行部分應酌量調升其責任刑，成立調解部分可酌量調降其責任刑，分別量處如附表一編號2至4、6至9、11宣告刑欄所示之刑，並審酌被告佟貴華、邱顯益、翁平翰、宋汮哠、黃思堯、甲○○ 所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。㈢爰審酌被告朱家良為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相關資料後，巧立各種名目向其等詐取財物，致其等再次遭受財產損害，且為詐騙集團中實際施以詐術之人，並實際取得詐騙金額15％之不法利益，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告朱家良高職畢業之智識程度；從事服務員，無須撫養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行；犯後於偵查中曾一度坦承全部犯行，然於本院審理時改口否認犯行，但與附表三編號13、16所示被害人成立調解之犯後態度等個人情狀，認就其一度坦承全部犯行，以及成立調解部分，均可酌量調降其責任刑，分別量處如附表一編號12宣告刑欄所示之刑，並審酌被告朱家良所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。㈣爰審酌被告楊喆凱為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相關資料後，巧立各種名目詐取財物，致再次遭受財產損害，且為詐騙集團中實際施以詐術之人，並實際取得詐騙金額15％之不法利益，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度區間，並按告訴人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告楊喆愷國中畢業之智識程度；從事油漆業，無須撫養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行；犯後於偵查中雖否認犯行，然於本院最後一次審理時坦承犯行，但未與告訴人成立調解之犯後態度等個人情狀，認就其坦承犯行部分，可酌量調降其責任刑，量處如附表一編號10宣告刑欄所示之刑。㈤爰審酌被告鄭淯馨參與本案詐騙集團，擔任文書工作之分工，共同造成告訴人、被害人之損害，然並非主事或實際施以詐術之人，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之輕度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告鄭淯馨高中肄業之智識程度；從事醫美業，無須撫養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行；犯後否認犯行，且未與告訴人、被害人成立調解之犯後態度等個人情狀，認無須進一步調整其責任刑之特殊情狀，分別量處如附表一編號5宣告刑欄所示之刑，並審酌被告鄭淯馨所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。肆、沒收：一、犯罪所用之物：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本案被告行為後，立法院制定詐欺犯罪危害防制條例，其中第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此屬刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用之。扣案如附表五所示之物，其中1至24所示之物均係於南京東路查獲地點查獲，其中手機部分有卷內資料可資佐證與本案有關（偵24858卷B-1第236、257頁，偵24861卷E-3第43、44、 52、55頁，偵24862卷第126、127頁，第66、124頁，他字75 7卷A-5第93至112頁，偵24862卷第67至72頁，訴1070卷四第 73頁），其餘物品則俱屬本案詐騙集團營運所用之物；至於編號25至28亦經各該被告敘明與本案有關（第48頁反面，訴 1070卷四第73頁），自應依上開規定宣告沒收。至於附表六所示之物，則無證據顯示與本案有關，均不予沒收。二、犯罪所得：㈠被告郭韋毅於偵訊時供稱：客戶給邱顯益等人的款項，最後都會交給我，計算薪水是業務分30％，我拿70％等語（偵3940 5卷二第99、281頁）。被告宋汮哠於警詢時供稱業務抽取三成款項等語（第63頁）。而被告朱家良於偵訊時則證稱業績獎金是收到的總金額的30％，但被告宋汮哠帶著其做時，業績獎金是總金額一半的30％等語（偵24862卷第141頁）。據此可知，各告訴人、被害人遭詐騙款項，被告郭韋毅取得總金額之70％，其餘從事業務之被告則取得30％，如有多人共同對同一告訴人或被害人施以詐術時，則按人數均分該30％。據此計算各被告應沒收之犯罪所得如附表三「應沒收之犯罪所得」欄所載，經計算後，被告郭韋毅部分合計為2872萬38 00元（不含附表三編號3、9部分，因此等部分被告郭韋毅於本案未經起訴，故無從於本案宣告沒收），被告佟貴華部分合計為119萬元，被告邱顯益部分合計為461萬9000元，被告翁平翰部分合計為93萬5000元，被告宋汮哠部分合計為5萬5 800元，被告黃思堯部分合計為140萬4300元，被告黃冠銘部分為19萬5300元，被告楊喆愷部分為154萬5000元，被告甲○ ○部分為33萬元，被告朱家良部分合計為2萬5800元。㈡另被告郭韋毅部分已賠償告訴人張瓊元5000元、告訴人許麗珍1萬7000元、被害人李沛凝2000元、告訴人劉艷珠2000元、告訴人梁福弘之繼承人1萬元，合計3萬4000元（訴1070卷四第72頁，訴1552卷三第27、28頁，114年2月3日刑事陳報狀）；被告佟貴華部分已賠償告訴人許麗珍1萬6667元（訴1 070卷四第72頁）；被告邱顯益部分已賠償告訴人許麗珍1萬 6667元（訴1070卷四第72頁，與佟貴華、蔡岱峰共同給付5 萬元，除以3，元以下四捨五入）；被告宋汮哠已賠償被害人李沛凝5000元、告訴人劉艷珠2萬2500元、告訴人林春梅1 萬元，合計3萬7500元（訴1070卷四第37至39、72頁，114年 1月24日刑事陳報狀）；被告黃思堯已賠償告訴人鄭振龍100 0元、告訴人張瓊元1萬5000元、告訴人林書安3萬元、告訴人張筱玫2萬5000元，合計7萬1000元（訴1070卷三第407至4 11頁，訴1070卷四第43至47、191至195、203至207頁，114 年1月23日刑事陳報狀）；被告黃冠銘已賠償告訴人張瓊元7 萬元（訴1070卷四第17至21、72、249、251頁，訴1070卷四第247頁）；被告朱家良已賠償被害人李沛凝1萬8000元（訴 1070卷四第72頁）。㈢由上所述，被告郭韋毅應沒收之犯罪所得為2868萬7800元（計算式：00000000－00000＝00000000），被告佟貴華應沒收之犯罪所得為117萬3333元（計算式：0000000－00000＝00000 00），被告邱顯益應沒收之犯罪所得為460萬2333元（計算式：0000000－00000＝0000000），被告翁平翰應沒收之犯罪所得為93萬5000元，被告宋汮哠應沒收之犯罪所得為1萬830 0元（計算式：00000－00000＝18300），被告黃思堯應沒收之犯罪所得為133萬3300元（計算式：0000000－00000＝0000000 ），被告黃冠銘應沒收之犯罪所得為12萬5300元（計算式： 000000－00000＝125300），被告楊喆愷應沒收之犯罪所得為1 54萬5000元，被告甲○○應沒收之犯罪所得為33萬元，被告朱家良應沒收之犯罪所得為7800元（計算式：00000－00000＝78 00），均應依刑法第38條之1第1項前段沒收。又被告楊喆愷為警查獲時，扣得現金5800元，而審酌金錢所表彰者既在於交換價值，而非該特定金錢之實體價值，復考量刑法沒收之澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，應認被告楊喆愷本案犯罪所得可由此款項中執行。被告楊喆愷其餘犯罪所得153萬9200元（計算式：0000000－0000＝0000000），及以上各被告犯罪所得，雖均未扣案，仍應依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告徐丞硯基於參與犯罪組織及詐欺之犯意聯絡，於111年5月26日起加入本案詐騙集團擔任業務，負責與其他持有靈骨塔產品之人以電話交涉，試圖吸引更多客戶，以此方式參與犯罪組織，因認被告徐丞硯涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之行為及涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌；復認被告蔡岱峰就附表三編號7部分，被告邱顯益就附表三編號11部分，亦有犯意聯絡與行為分擔，就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、被告徐丞硯部分：㈠檢察官認被告涉犯此部分犯行，係以被告徐丞硯於警詢、偵查中之供述，證人即同案被告鄭淯馨於警詢、偵查中之證述，南京東路查獲地點之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表，座位表、薪資表、業績表、員工資料表、值日生資料、員工旅遊資料、零用金資料、扣案之鄭淯馨電腦內員工資料、被告等人打卡資料翻拍照片、被告徐丞硯手機與被告宋汮哠對話翻拍照片等為其主要論據。訊據被告徐丞硯堅詞否認犯行，與其辯護人均辯稱：被告徐丞硯剛到職，事實上也還沒開始拜訪任何客戶，並沒有參與本件犯罪行為，亦無任何告訴人、被害人指證被告徐丞硯等語。　㈡經查，被告徐丞硯於111年5月26日起成為敦禪公司員工等情，業據其於警詢、偵訊時陳述明確（偵24858卷B-1第244頁、偵24861卷E-2第46頁反面、偵24862卷第136頁反面），並有證人即同案被告鄭淯馨於警詢、偵查中之證述（附表四編號17、18），以及附表四編號179至195所示之非供述證據存卷可查，此部分事實固堪認定。　㈢惟查，就被告徐丞硯手機與被告宋汮哠對話翻拍照片顯示（附表四編號105），被告徐丞硯於111年5月25日向被告宋汮哠自我介紹為小虎後，自111年5月26日起，與被告宋汮哠之對話內容僅有被告宋汮哠允諾教其打電話、寫報價單、打價目表，然單憑此等對話內容，是否可以認定被告徐丞硯已知悉其所加入之敦禪公司實際上為詐騙集團，非無疑義。況被告徐丞硯非「目標2000」微信群組成員，是卷內亦無證據足以認定其知悉本案其餘被告之招攬客戶行為，實際上乃係詐騙之手法。卷內復查無其他證據足認被告徐丞硯主觀上知悉敦禪公司為詐騙集團，或其等有參與附表三任一告訴人或被害人遭詐欺取財犯行之分工，是本案顯乏積極證據足認被告徐丞硯有何參與犯罪組織或三人以上共同詐欺取財犯行。四、被告蔡岱峰被訴對告訴人許麗珍（附表三編號7）詐欺取財部分：　㈠檢察官認被告蔡岱峰涉犯此部分犯行，係以被告蔡岱峰於警詢、偵查中之供述，證人即告訴人許麗珍於警詢、偵查中之證述、收據影本2張、存摺影本等為其主要論據。訊據被告蔡岱峰否認此部分犯行，辯稱其並無要求告訴人許麗珍出資設立公司，亦未詐騙告訴人許麗珍等語。　㈡經查，依告訴人許麗珍於警詢及偵訊時之證詞可知，被告蔡岱峰雖有撥打電話給告訴人許麗珍，然此事係附表三編號7 所示犯行結束之2個月後即111年4月間，以設立公司的名義要求出資設立公司，可以幫忙賣塔位和物件，告訴人許麗珍不能接受，所以不再跟被告蔡岱峰聯絡等語（他757卷A-3第 68頁反面、83頁），然於本院審理時，則證稱其沒有聽過蔡岱峰，是有一位警察跟其講這個名字，問對方是不是蔡岱峰，其說不知道，人也從來沒看過等語（訴1070卷二第273頁），且關於此人於何時與其聯繫，其於警詢、偵訊時稱111 年4月間，然於本院審理時先後稱110年12月前、111年1月間、111年4月間，並稱有見過蔡岱峰，然無法確認在庭之被告蔡岱峰是否即為當初與其聯繫之人（訴1070卷二第274、280 頁）。可見被告許麗珍對於其是否有與被告蔡岱峰接觸之記憶極為模糊，實難憑此認定被告蔡岱峰確有對告訴人許麗珍為此部分犯行。卷內亦乏其他證據足認被告蔡岱峰與本案其他被告就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自無從認定被告蔡岱峰應就此部分負共同正犯之責。五、被告邱顯益被訴對被害人劉蓁齡（附表三編號11）詐欺取財部分：　㈠檢察官認被告邱顯益涉犯此部分犯行，係以被告邱顯益於警詢、偵查中之供述，證人即被害人劉蓁齡於警詢、偵查中之證述、收據影本、和解書等為其主要論據。訊據被告邱顯益堅詞否認此部分犯行，辯稱其並未接觸過被害人劉蓁齡等語。　㈡經查，被害人劉蓁齡於案發後不久於偵訊指認時，無法肯定指認出被告邱顯益，甚至有錯指他人之情形（他757卷A-4第 178頁），且被害人劉蓁齡係於偵訊時經檢察官詢問：「邱老闆是否即為邱顯益」時，始表示其對這個名字有印象（同上卷頁），是被害人劉蓁齡關於被告邱顯益是否即為邱老闆之相關證述並不明確，實難憑此認定被告邱顯益確有對被害人劉蓁齡為此部分犯行。卷內亦乏其他證據足認被告邱顯益與本案其他被告就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自無從認定被告邱顯益應就此部分負共同正犯之責。六、綜上，關於被告徐丞硯犯參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪，以及被告蔡岱峰共同犯附表三編號7、被告邱顯益共同犯附表三編號11所示三人以上共同詐欺取財部分之犯行，檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信上開被告就此部分所為構成犯罪程度，此部分犯罪尚屬不能證明，依前揭說明，自應就此部分為被告徐丞硯、蔡岱峰、邱顯益無罪之諭知。七、關於附表三編號3、9部分，係本案第二次、第三次追加起訴所追加之犯罪事實，然編號3部分僅起訴鄭坤元與被告邱顯益，編號9部分僅起訴被告甲○○，均未起訴被告郭韋毅，就附表三編號9部分亦未起訴被告鄭淯馨，就此部分應由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林書伃偵查起訴，檢察官楊景舜、吳姿穎、丙○○偵查後追加起訴，檢察官吳姿穎偵查後移送併辦，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被告犯罪事實宣告刑 1 郭韋毅事實欄一及附表三編號1 郭韋毅犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年貳月。附表三編號2 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑伍年肆月。附表三編號4 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。附表三編號5 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。附表三編號6 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。附表三編號7 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。附表三編號8 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年貳月。附表三編號10 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾壹月。附表三編號11 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。附表三編號12 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。附表三編號13 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。附表三編號14 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。附表三編號15 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。附表三編號16 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。 2 佟貴華事實欄一及附表三編號1 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。附表三編號4 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年捌月。附表三編號5 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。附表三編號7 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 3 邱顯益事實欄一及附表三編號1 邱顯益犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。附表三編號2 邱顯益犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。附表三編號3 邱顯益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾月。附表三編號4 邱顯益犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。附表三編號5 邱顯益犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。附表三編號7 邱顯益犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。附表三編號8 邱顯益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。附表三編號12 邱顯益犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。附表三編號15 邱顯益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 4 翁平翰事實欄一及附表三編號1 翁平翰犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。附表三編號8 翁平翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 5 鄭淯馨附表三編號1 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。附表三編號2 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。事實欄一及附表三編號4 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。附表三編號5 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號6 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號7 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號8 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。附表三編號10 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表三編號11 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號12 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。附表三編號13 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號14 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號15 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。附表三編號16 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 宋汮哠事實欄一及附表三編號6 宋汮哠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。附表三編號13 宋汮哠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。附表三編號16 宋汮哠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 7 黃思堯附表三編號2 黃思堯犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。事實欄一及附表三編號8 黃思堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年貳月。附表三編號10 黃思堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。附表三編號14 黃思堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 8 蔡岱峰事實欄一及附表三編號12 蔡岱峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 黃冠銘事實欄一及附表三編號10 黃冠銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 10 楊喆愷事實欄一及附表三編號15 楊喆愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。 11 甲○○ 事實欄一及附表三編號9 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。附表三編號11 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 12 朱家良事實欄一及附表三編號13 朱家良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。附表三編號16 朱家良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。附表二：編號姓名綽號微信群組暱稱／頭像加入組織時間 1 郭韋毅韓吉（偵39405卷二P99）奶油獅／奶油獅圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100）創辦者 2 佟貴華小馬（偵39405卷二P99）馬東森／黃色小狗圖片（同上） 110年間（,P16反面，被告佟貴華坦承有於110年12月與梁福弘接觸，故應係110年間加入） 3 邱顯益阿益、姊夫（偵39405卷二P99）羅賓／黃色人像圖片（同上） 110年間（偵24858卷B-1,P11反面） 4 翁平翰饅頭（偵39405卷二P99） H／白色小狗圖片（同上） 110年12月間（偵39405卷二P291反面） 5 鄭淯馨小乖（偵39405卷二P99）小熊餅乾／Kitty圖片（同上） 110年9月間（,P97） 6 鄭坤元坤元（他757卷A-5,P87）圓仔／男女合照圖片（同上） 110年初（偵24861卷E-1,P10反面） 7 宋汮哠阿堯（偵39405卷二P99）清心福全／清新福全圖片（同上） 110年7月間（,P63） 8 黃元鋐阿澤（偵39405卷二P99） B／男子圖片 111年1月初（偵24862卷,P145反面） 9 黃思堯思堯、小堯（偵39405卷二P99） o／白色小狗近照圖片 111年1月間（偵24858卷B-1,P257反面） 10 蔡岱峰小廣（偵24858卷B-1,P147）飆車廣哥／哈士奇圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 111年1月底（偵24858卷B-1,P252反面） 11 黃冠銘冠銘（偵24858卷B-1,P103反面、偵39405卷二P99）銘／刺青男子圖片（偵39405卷一P263、偵39405卷二P99-100） 111年1月間（偵24858卷B-1,P236反面） 12 楊喆愷小愷、小蹦（偵39405卷一P412、他757卷A-5,P87）你爸爸／男子圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 111年2、3月間（偵24859卷,P71反面） 13 甲○○ 小鄭（,P6反面）鄭／波妞圖片（同上） 111年初（,P48反面） 14 楊祖斌阿斌（偵24858卷B-1,P182）無 111年2月底（偵24858卷B-1,P244） 15 朱家良阿良、小良（偵24862卷,P47、他757卷A-5,P87） liann／風景圖片（偵24862卷,P141、偵39405卷二P99-100） 111年4月初（偵24862卷,P140反面） 16 陳勁甫豆腐（偵24861卷E-3,P51、偵39405卷二P99）豆腐／小貓圖片（偵24861卷E-3,P51、偵39405卷二P99-100） 111年4月26日（偵24861卷E-3,P51反面） 17 徐丞硯小虎（偵39405卷二P99）無 111年5月26日（偵24862卷,P136反面） 18 鄭宏銘宏銘（他757卷A-5,P87）無 111年5月26日（偵24861卷E-2,P46反面）附表三：編號受害人詐騙時間及方式交付款項時間／金額／收款人共同正犯犯罪所得 1 告訴人梁福弘邱顯益自110年5月12日起、翁平翰自110年12月間起，向梁福弘謊稱：可協助梁福弘出售其名下之靈骨塔產品，已有買家郭韋毅郭經理欲購買，然需要支付款項辦理節稅問題云云，佟貴華則自稱金管會人員，致梁福弘陷於錯誤，在臺北市以右列方式交付款項。 110年12月24日／200萬元現金／佟貴華郭韋毅、鄭淯馨（自110年9月間加入時起）、翁平翰（自110年12月間加入時起）、邱顯益、佟貴華郭韋毅：140萬元翁平翰、邱顯益、佟貴華：各20萬元 2 告訴人鄭振龍鄭坤元於110年5、6月間起向鄭振龍謊稱：有買家願意出價2800萬元購買鄭振龍名下之靈骨塔產品，可協助出售其持有之靈骨塔，然需繳交40％之保證金云云，致鄭振龍陷於錯誤，依指示在新北市泰山區以右列方式給付款項。嗣黃思堯於111年3月初向鄭振龍謊稱：有買家願意出價2330萬元購買鄭振龍名下之靈骨塔產品，然鄭振龍之前僅繳450萬元之稅，還欠450萬元稅金，需將欠稅補足云云，邱顯益則冒充國稅局人員，向鄭振龍佯稱：需補足450萬稅款，且最好與鄭坤元和解，才不會變成欠稅云云，致鄭振龍陷於錯誤，在新北市泰山區以右列方式給付款項。 ⑴110年6月間／200萬元現金／鄭坤元 ⑵110年6月間／250萬元現金／鄭坤元 ⑶111年3月21日／200萬元支票／黃思堯 ⑷111年3月31日／50萬元現金／黃思堯 ⑸111年5月30日／46萬元現金／黃思堯郭韋毅、鄭淯馨、鄭坤元、黃思堯（自111年3月初起）、邱顯益（自111年3月初起） ⑴110年間部分：　郭韋毅：315萬元　鄭坤元：135萬元（鄭坤元尚未審結，於本判決內未宣告沒收，下同） ⑵111年間部分：　郭韋毅：207萬2000元　黃思堯、邱顯益：各44萬4000元 3 告訴人陳蓉花鄭坤元、邱顯益於110年7月中旬起向陳蓉花謊稱：如欲販售靈骨塔，需製造金流始能出售云云，致陳蓉花陷於錯誤，以右列方式給付款項。 110年8月3日／470萬元本票／鄭坤元郭韋毅、鄭坤元、邱顯益郭韋毅：329萬元（然被告郭韋毅此部分未經起訴，無從於本案宣告沒收）鄭坤元、邱顯益：各70萬5000元 4 告訴人徐麗美佟貴華自110年7、8月間起，與自稱「薛先生」（真實姓名、年籍不詳）之人一同向徐麗美謊稱：可協助出售徐麗美持有之靈骨塔，惟有稅金問題必須處理，徐麗美需先支付款項讓渠等處理壓低稅金問題、需先成立公司、先繳稅才能出售靈骨塔云云，邱顯益則佯裝買家代理人，佯稱：林家花園之人有意願以3000多萬元向徐麗美收購靈骨塔云云，鄭坤元則佯為可協助辦理設立公司事宜之財政部官員，致徐麗美陷於錯誤，陸續在景平捷運站以右列方式給付款項。 ⑴110年9月3日／10萬元現金／薛先生 ⑵110年9月中旬某日／50萬元現金／薛先生、佟貴華 ⑶110年9月中旬某日／100萬元現金／鄭坤元 ⑷110年9月底／500萬元支票／邱顯益 ⑸110年10月22日左右／100萬元現金／邱顯益 ⑹110年9月間某日／200萬元現金／邱顯益郭韋毅、鄭淯馨（自110年9月間加入時起）、佟貴華、邱顯益、鄭坤元郭韋毅：672萬元邱顯益、鄭坤元、佟貴華：各96萬元 5 告訴人陳隆坤邱顯益自110年11月19日起向陳隆坤謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔，惟成立公司才能出售靈骨塔云云，佟貴華則假冒經發局員工，致陳隆坤陷於錯誤，以右列方式交付款項。 110年11月某日／10萬元現金／邱顯益郭韋毅、鄭淯馨、邱顯益、佟貴華已退款，毋庸沒收（訴1070卷二第286頁） 6 被害人劉艷珠宋汮哠自110年12月起向劉艷珠謊稱：可協助劉艷珠出售其名下之靈骨塔產品，然需要將帳面做大，避免因大筆款項流入劉艷珠帳戶遭質疑云云，致劉艷珠陷於錯誤，在桃園市以右列方式交付款項。 110年12月間／10萬元／宋汮哠郭韋毅、鄭淯馨、宋汮哠郭韋毅：7萬元宋汮哠：3萬元 7 告訴人許麗珍邱顯益自110年12月起向許麗珍謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔予生技公司老闆，惟有稅金問題必須處理，許麗珍需先支付稅金、或另外支付80萬元才能出售靈骨塔云云，佟貴華則假冒財政部官員，致許麗美陷於錯誤，在新北市新莊區全家超商三鳳店以右列方式交付款項。 ⑴111年2月14日／10萬元現金／邱顯益 ⑵111年2月15日／10萬元現金／邱顯益郭韋毅、鄭淯馨、邱顯益、佟貴華郭韋毅：14萬元邱顯益、佟貴華：各3萬元 8 告訴人林書安黃思堯及鄭坤元自111年1月初起向林書安謊稱：可協助林書安出售其名下之靈骨塔產品，邱顯益邱老闆有以5000萬元購買林書安名下靈骨塔產品之意願，然需要支付款項辦理節稅等問題云云，致林書安陷於錯誤，以右列⑴至⑶所示方式交付款項。邱顯益、翁平翰復向林書安謊稱稱：需要成立公司較好處理，可協助林書安成立公司云云，致林書安陷於錯誤，以右列⑷、⑸所示方式交付款項。 ⑴111年1月14日／210萬元／匯款至鄭坤元台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱鄭坤元台新帳戶） ⑵111年1月18日／300萬元／同上 ⑶111年1月26日／100萬元／同上 ⑷111年2、3月間／240萬元支票／翁平翰 ⑸111年2、3月間／100萬元支票、30萬元現金／翁平翰郭韋毅、鄭淯馨、黃思堯、鄭坤元、邱顯益、翁平翰郭韋毅：686萬元黃思堯、鄭坤元、邱顯益、翁平翰：各73萬5000元 9 告訴人乙○ 甲○○自111年1月17日起向乙○謊稱：可協助成立新公司以銷售乙○所持有之生基位75個，並達成節稅之目的云云，致乙○陷於錯誤，以右列方式交付款項。 ⑴111年1月17日17時36分／5萬元／匯入甲○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲○○中信帳戶） ⑵111年1月17日17時41分／5萬元／同上 ⑶111年1月17日17時49分／5萬元／同上 ⑷111年1月17日17時58分／5萬元／同上 ⑸111年1月26日9時39分／60萬元／同上 ⑹111年3月4日13時31分／30萬元／同上郭韋毅、鄭淯馨、甲○○ 郭韋毅：77萬元（然被告郭韋毅此部分未經起訴，無從於本案宣告沒收）甲○○：33萬元 10 告訴人張瓊元黃冠銘、黃思堯自111年2月起向張瓊元謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔、有買家願以3,330萬元向張瓊元購買，然有稅務問題要支付款項云云，致張瓊元陷於錯誤，在新竹市以右列方式給付款項。 ⑴111年5月11日／100萬2000元支票／黃思堯 ⑵111年5月16日／30萬現金／黃思堯、黃冠銘郭韋毅、鄭淯馨、黃冠銘、黃思堯郭韋毅：91萬1400元黃思堯、黃冠銘：各19萬5300元 11 被害人劉蓁齡甲○○自111年2月間起向劉蓁齡謊稱：有買家願向劉蓁齡以1000多萬元價格購買其持有之靈骨塔，伊等可以協助銷售，然劉蓁齡需配合提供金流資訊給金管會查驗，並需支付款項云云，致劉蓁齡陷於錯誤，在新北市板橋區以右列方式給付款項。 111年3月9日／8萬元現金／甲○○ 郭韋毅、鄭淯馨、甲○○ 甲○○於111年6月10日後某日返還上開款項（他字757卷A-4第177頁） 12 告訴人林碧蓮蔡岱峰、邱顯益自111年3月間起向林碧蓮謊稱：可協助林碧蓮出售其名下之靈骨塔產品，然需成立公司比較好出售，林碧蓮需向渠等介紹之人貸款，支付70萬元云云，致林碧蓮陷於錯誤，向邱顯益等人介紹之金主辦理借款，幸尚未交付款項，邱顯益等人即遭查獲，林碧蓮未交付款項而未遂。預定交款日：111年6月10日郭韋毅、鄭淯馨、蔡岱峰、邱顯益未遂 13 告訴人林春梅朱家良、宋汮哠自111年4月起向林春梅謊稱：有買家欲以1900萬元向林春梅購買其名下之靈骨塔產品，然有稅務問題要處理，最好成立公司出售，或支付款項擔任已成立之公司負責人，以法人名義出售靈骨塔產品，可降低稅金云云，致林春梅陷於錯誤，在新北市中和區以右列方式給付款項。 111年5月9日／10萬元現金／朱家良、宋汮哠郭韋毅、鄭淯馨、朱家良、宋汮哠郭韋毅：7萬元朱家良、宋汮哠：各1萬5000元 14 告訴人張筱玫黃思堯及真實姓名、年籍不詳，自稱「陳總」之人，自111年4月24日起向張筱玫謊稱：可協助張筱玫出售其名下之靈骨塔產品，「陳總」有購買張筱玫名下靈骨塔產品，然需要支付款項購買土地權狀等問題云云，致張筱玫陷於錯誤，在臺北市松山區以右列方式交付款項。 111年6月7日／10萬元現金／黃思堯郭韋毅、鄭淯馨、黃思堯郭韋毅：7萬元黃思堯：3萬元 15 告訴人張萣椿楊喆愷自111年4月26日起向張萣椿謊稱：有上市公司總經理欲以9000萬價格，購買張萣椿持有之靈骨塔產品，可協助出售其持有之靈骨塔云云，邱顯益則假冒邱老闆，並向張萣椿佯稱：需提供款項供渠等購買產品作為抵稅成本、需成立公司方便交易時作帳云云，致張萣椿陷於錯誤，在新北市新店區給付右列款項。 ⑴111年5月16日／30萬元／楊喆愷、邱顯益 ⑵111年5月24日／1000萬元支票／楊喆愷、邱顯益郭韋毅、鄭淯馨、楊喆愷、邱顯益郭韋毅：721萬楊喆愷、邱顯益：各154萬5000元 16 被害人李沛凝朱家良、宋汮哠自111年5月初起向李沛凝謊稱：有買家願意購買李沛凝名下之靈骨塔產品，然需提供財產證明、金流，以免遭國稅局起疑云云，致李沛凝陷於錯誤，在新北市永和區以右列方式給付款項。 ⑴111年5月4日／4萬元現金／朱家良、宋汮哠 ⑵111年5月5日／3萬2000元現金／朱家良郭韋毅、鄭淯馨、朱家良、宋汮哠郭韋毅：5萬400元朱家良、宋汮哠：各1萬800元附表四：編號證據名稱證據出處被告之供述 1 被告郭韋毅於警詢時之供述偵39405卷二P2-9 2 被告郭韋毅於偵訊時之供述偵39405卷二P280-282、286、287 3 被告郭韋毅於偵訊時之證述（經具結）偵39405卷二P96-100反 4 被告郭韋毅於本院訊問、準備及審理時之供述偵39405卷二P141-144、351-353，訴1552卷一P56-57、85-89、150-157 5 被告郭韋毅於本院審理時之證述（經具結）訴1552卷二P129-136，訴1070卷三P286-288 6 被告佟貴華於警詢時之供述 ,P8-10、15-17 7 被告佟貴華於偵訊時之供述 ,P122、179-180 8 被告佟貴華於偵訊時之證述（經具結） ,P124-129 9 被告佟貴華於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P144-146、171-172，訴1070卷一P181-183、193-197、329-336，訴1070卷二P64-71 10 被告佟貴華於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P207-210 11 被告邱顯益於警詢時之供述他字757卷A-3,P103-104反，偵24858卷B-1,P7-19， 12 被告邱顯益於偵訊時之供述偵24858卷B-1,P227-232，偵24858卷B-2,P6-7、28-29，他字7210卷P61-62反 13 被告邱顯益於本院訊問、準備及審理時之供述偵24858卷B-1,P270-271，訴1070卷一P189-197、383-387，訴1070卷二P86-87，134-137，訴17卷P52、68 14 被告翁平翰於偵訊時之證述（經具結）偵39405卷二P291-296 15 被告翁平翰於本院訊問、準備及審理時之供述偵39405卷二P302-305，訴1552卷一P62-63，訴1552卷一P139-143、150-157、182-185 16 被告翁平翰於本院審理時之證述（經具結）訴1552卷二P124-126 17 被告鄭淯馨於警詢時之供述 ,P93-98 18 被告鄭淯馨於偵訊時之供述 ,P138-139反 19 被告鄭淯馨於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P362-368，訴1070卷二P36-41 20 被告鄭坤元於警詢時之供述士檢偵208卷P290-395，偵24861卷E-1,P107-115 21 被告鄭坤元於偵訊時之供述偵24861卷E-1,P98、124-125 22 被告鄭坤元於偵訊時之證述（經具結）偵24861卷E1,P99-103反 23 被告鄭坤元於本院訊問、準備及審理時之供述偵24861卷E-1,P120-121，訴1070卷一P173-176，193-197、328-336，訴1070卷二P94-97 24 被告宋汮哠於警詢時之供述 ,P61-67 25 被告宋汮哠於偵訊時之供述 26 被告宋汮哠於偵訊時之證述（經具結） ,P132-135、162、175-176，他字757卷A-1,P126-126反 27 被告宋汮哠於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P151-153、167-168，訴1070卷一P185-188、193-197、329-334，訴1070卷二P64-71 28 被告黃元鋐於警詢時之供述偵24862卷,P109-112 29 被告黃元鋐於偵訊時之證述（經具結）偵24862卷,P145-146 30 被告黃元鋐於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P39-41 31 被告黃思堯於警詢時之供述偵24858卷B-1,P54-60 32 被告黃思堯於偵訊時之供述偵24858卷B-2,P22-23 33 被告黃思堯於偵訊時之證述（經具結）偵24858卷B-1,P257-260 34 被告黃思堯於本院訊問、準備及審理時之供述偵24858卷B-1,P278-280，偵24858卷B-2,P11-12，訴1070卷一P177-179、193-197、328-333，訴1070卷二P64-71 35 被告黃思堯於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P212-214 36 被告蔡岱峰於警詢時之供述偵24858卷B-1,P143-151 37 被告蔡岱峰於偵訊時之證述（經具結）偵24858卷B-1,P250-254 38 被告蔡岱峰於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P305-311，訴1070卷二P47-50 39 被告蔡岱峰於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P166-168 40 被告黃冠銘於警詢時之供述偵24858卷B-1,P99-107 41 被告黃冠銘於偵訊時之供述偵24858卷B-2,P16-17反 42 被告黃冠銘於偵訊時之證述（經具結）偵24858卷B-1,P235-239 43 被告黃冠銘於本院訊問、準備及審理時之供述偵24858卷B-1,P285-286反，偵24858卷B-2,P8-9，訴1070卷一P169-171、193-197、304-311，訴1070卷二P64-71 44 被告黃冠銘於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P214、215 45 被告楊喆愷於警詢時之供述偵39405卷一P409-419，偵24859卷,P6 46 被告楊喆愷於偵訊時之供述偵24859卷,P71-74、97 47 被告楊喆愷於偵訊時之證述（經具結）偵24859卷,P75-76，他字757卷A-1,P132-133 48 被告楊喆愷於本院訊問、準備及審理時之供述偵24859卷,P85-87、91-92，訴1070卷一P165-167、193-197、304-311，訴1070卷二P49、120-123 49 被告楊喆愷於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P169-172 50 被告甲○○於警詢時之供述 ,P4-11 51 被告甲○○於檢察事務官詢問時之供述偵48176卷P119、119反、145-146 52 被告甲○○於偵訊時之證述（經具結） ,P48-50，他字757卷A-1,P172-172反 53 被告甲○○於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P68-70、76-78，訴1070卷一P305-311，訴1070卷二P47-50 54 被告朱家良於警詢時之供述偵24862卷,P45-52 55 被告朱家良於偵訊時之證述（經具結）偵24862卷,P140-142 56 被告朱家良於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷二P51-53 57 被告朱家良於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P159-165 58 被告陳勁甫於警詢時之供述偵24861卷E-3,P7-11 59 被告陳勁甫於偵訊時之證述（經具結）偵24861卷E-3,P51-53 60 被告陳勁甫於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P47-50 61 被告楊祖斌於警詢時之供述偵24858卷B-1,P177-185 62 被告楊祖斌於偵訊時之證述（經具結）偵24858卷B-1,P243-245 63 被告楊祖斌於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P362-368，訴1070卷二P39-41 64 被告鄭宏銘於警詢時之供述偵24861卷E-2,P7-10 65 被告鄭宏銘於偵訊時之證述（經具結）偵24861卷E-2,P46-49 66 被告鄭宏銘於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P363-368 67 被告徐丞硯於警詢時之供述偵24862卷,P6-11 68 被告徐丞硯於偵訊時之證述（經具結）偵24862卷,P136-137反 69 被告徐丞硯於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P36-41 70 被告徐丞硯於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P275-286 證人之證述 71 告訴人梁福弘於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P86-87 72 告訴人鄭振龍於偵訊時之證述他字757卷A-4,P12-13反 73 告訴人陳蓉花於偵訊時之證述（經具結）士檢他字卷P592-600，他字7210卷P51-52、61-62 74 告訴人陳蓉花於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P269-273 75 告訴人徐麗美於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P56-58 76 告訴人徐麗美於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷二P246-269 77 告訴人陳隆坤於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P106-108 78 告訴人陳隆坤於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷二P282-292 79 被害人劉艷珠偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P156-157 80 被害人劉艷珠於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P64-74 81 告訴人許麗珍於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P81-83 82 告訴人許麗珍於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷二P270-281 83 告訴人林書安偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P139-139反 84 告訴人林書安於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P47-64 85 告訴人乙○於警詢時之證述偵48176卷P8-20反 86 告訴人張瓊元於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P163-164（偵查中將記載告訴人個資之筆錄正本以影本抽換時漏印P163反面，正本在密封袋內） 87 告訴人張瓊元於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷二P292-304 88 被害人劉蓁齡於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P177-178 89 告訴人林碧蓮於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P75-76 90 告訴人林春梅於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P31-32 91 告訴人林春梅於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P23-35 92 告訴人張筱玫於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P126-126反 93 告訴人張萣椿於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P143-144（偵查中將記載告訴人個資之筆錄正本以影本抽換時漏印P143反面，正本在密封袋內） 94 被害人李沛凝於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P56-57 95 被害人李沛凝於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P36-46 非供述證據 96 111聲監206號通訊監察書：0000000000 他字757卷A-2,P36-40 97 111聲監續236號通訊監察書：0000000000、000000000000000（手機序號）他字757卷A-2,P42-50 98 通訊監察譯文他字757卷A-2,P2-217 99 奶油獅等6人微信群組對話擷圖他字757卷A-1,P152-154反 100 目標2000微信群組對話擷圖（被告鄭淯馨扣案手機）他字757卷A-5,P93-112反 101 宋汮哠對話翻拍照片偵39504卷一P404 102 鄭坤元手機LINE對話紀錄偵24861卷E-3,P55 103 陳勁甫手機LINE對話紀錄偵24861卷E-3,P43 104 陳勁甫簡訊擷圖偵24861卷E-3,P44 105 徐丞硯手機擷圖偵24862卷,P23-23反 106 朱家良手機擷圖偵24862卷,P67-72反 107 黃元鋐手機擷圖偵24862卷,P126-127 108 甲○○手機擷圖 ,P35-36 109 鄭淯馨手機擷圖偵39405卷二P74-79 110 郭韋毅手機擷圖偵39405卷二P5256 111 告訴人梁福弘存證信函他字757卷A-4,P99 112 專案交易資料表他字757卷A-4,P100、101 113 梁福弘提出與翁平翰、邱顯益、佟貴華對話錄音檔案及新北地檢署勘驗錄音筆錄他字757卷A-4,P104-104反 114 告訴人陳蓉花提出之鄭坤元身分證、健保卡影本士檢他字卷P71 115 敦禪公司名片及名片上由陳蓉花書寫之「邱顯義」字樣士檢他字卷P71 116 佛陀山提貨券士檢他字卷P76 117 專利產品認證書士檢他字卷P77-82 118 尚翔寶石鑑定研習中心商品報告書士檢他字卷P117-119 119 骨灰罐保管單士檢他字卷P120 120 不動產買賣暨租賃委託確認書士檢他字卷P107-108 121 不動產買賣增補協議書士檢他字卷P113-114 122 北投字第077730號抵押權登記申請書士檢他字卷P125-139 123 建物登記第二類謄本士檢他字卷P149 124 土地登記第二類謄本士檢他字卷P150 125 資金調度暨顧問合約書(兼借據) 士檢他字卷P195-207 126 不動產買賣契約書士檢他字卷P227-243 127 告訴人陳蓉花開立金額470萬元之本票他字7210卷P21 128 告訴人陳蓉花簽收單他字7210卷P23、25 129 告訴人陳蓉花開立金額400萬元之中國信託銀行本票他字7210卷P24 130 告訴人徐麗美收款證明偵24858卷B-1,P41反-42 131 告訴人徐麗美交付現金照片偵24858卷B-1,P43 132 告訴人徐麗美拍攝被告手機出示服務公司資料畫面偵24858卷B-1,P43 133 告訴人徐麗美手機通話紀錄擷圖他字757卷A-3,P8-10 134 臺北市建成地政事務所函暨土地登記申請書他字757卷A-3,P11-24 135 告訴人徐麗美錄音檔光碟及錄音譯文他字757卷A-3,P60-65反 136 告訴人陳隆坤佛陀山提貨憑證照片他字757卷A-3,P101 137 告訴人陳隆坤和解書照片他字757卷A-3,P101 138 告訴人陳隆坤簽收單照片他字757卷A-3,P102 139 告訴人陳隆坤錄音光碟及錄音譯文他字757卷A-3,P110-118 140 被害人劉艷珠LINE對話紀錄偵24862卷,P94-95 141 信用卡帳單影本他字757卷A-4,P158 142 宋汮哠名片偵24862卷,P96 143 告訴人許麗珍收據影本他字757卷A-1,P194，他字757卷A-3,P73 144 告訴人許麗珍存摺影本他字757卷A-3,P74-75 145 林書安烏日區農會存摺影本他字757卷A-4,P142 146 告訴人林書安合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票影本他字757卷A-4,P134、134反 147 鄭坤元手寫資料他字757卷A-4,P134反 148 鄭坤元名片及其上黃思堯簽名與電話資料他字757卷A-4,P135反 149 鄭坤元身分證影本偵9668卷P25 150 鄭坤元台新銀行帳戶基本資料及交易明細他字757卷A-4,P136-137 151 支票影本他字757卷A-4,P146、147 152 告訴人乙○手機畫面擷圖及翻拍照片偵48176卷P65-97 153 甲○○中信帳戶交易明細偵48176卷P49-64 154 乙○LINE對話紀錄擷圖偵48176卷P124-142 155 乙○通話錄音檔案列表偵48176卷P168-172 156 乙○與甲○○對話錄音譯文偵48176卷P173、173反 157 告訴人張瓊元錄音譯文他字757卷A-3,P158-160 158 告訴人張瓊元手機通訊翻拍照片他字757卷A-3,P157 159 繳款收據他字757卷A-3,P157 160 黃冠銘名片他字757卷A-3,P157反 161 被害人劉蓁齡收據影本他字757卷A-4,P181 162 協議書他字757卷A-4,P182 163 告訴人林碧蓮專案交易資料表他字757卷A-4,P64 164 告訴人林春梅專案交易資料表他字757卷A-4,P28 165 佛陀山提貨憑證他字757卷A-4,P37 166 告訴人張筱玫與黃思堯對話紀錄翻拍照片他字757卷A-4,P118-119 167 監視器畫面翻拍照片他字757卷A-4,P112-117反 168 收據照片他字757卷A-4,P119反 169 車輛詳細資料報表他字757卷A-4,P120 170 告訴人張萣椿收據影本照片他字757卷A-3,P123、138 171 專案交易資料表他字757卷A-3,P139 172 亨利託管提貨單他字757卷A-3,P140 173 佛陀山提貨憑證他字757卷A-3,P141 174 告訴人張萣椿支票照片偵39405卷二P240反、244反 175 告訴人張萣椿玉山銀行新臺幣取款憑條偵39405卷二P244、244反 176 被害人李沛凝簡訊擷圖偵24862卷,P60 177 本院111年聲搜字852號搜索票偵24858卷B-1,P213，,P40、46 178 手繪搜索現場圖偵24858卷B-1,P214 179 臺北市政府警察局松山分局111.06.08搜索（臺北市○○區○○○路0段000號5樓被告邱顯益等16人）扣押筆錄暨扣押物品目錄表偵24858卷B-1,P215-224 180 搜索上址現場照片偵24861卷E-1,P53-54 181 攷勤表他字757卷A-5,P2-6 182 鄭淯馨手機對話擷圖他字757卷A-5,P7-12 183 員工基本資料表他字757卷A-5,P213-36 184 業務機電話表他字757卷A-5,P37 185 員工列表他字757卷A-5,P37反 186 出勤紀錄表他字757卷A-5,P38 187 值日生資料他字757卷A-5,P38反、39 188 員工旅遊表他字757卷A-5,P40 189 定型化買賣合約書他字757卷A-5,P47 190 專案交易資料表他字757卷A-5,P55-73 191 簽收單他字757卷A-5,P75-82 192 生日表他字757卷A-5,P87 193 零用金資料他字757卷A-5,P91 194 客戶名單偵24858卷B-1,P29、29反 195 業績表偵24858卷B-1,P30-32、偵24861卷E-3,P5、6 196 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(佟貴華) ,P41-43 197 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(甲○○康定路) ,P14-16 198 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(甲○○橋和路) ,P18-20 199 新北市政府警察局中和分局搜索甲○○現場及扣案物照片 ,P33-36 200 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(楊喆愷) 偵24859卷,P28-30 201 楊喆愷扣案物照片及查獲現場平面圖偵24859卷,P42-47 202 檢察官勘驗被告鄭淯馨扣案隨身碟電腦檔案之勘驗筆錄他字757卷A-5,P41-46 203 楊喆愷扣案物照片及查獲現場平面圖偵24859卷,P42-47 204 查獲楊喆愷蒐證照片偵24859卷,P63-64 205 本院113年度司刑移調字第781號調解筆錄訴1070卷三P357、358 206 本院113年度司刑移調字第783號調解筆錄訴1070卷三P359、360 207 本院113年度司刑移調字第784號調解筆錄訴1070卷三P361、362 208 本院113年度司刑移調字第785號調解筆錄訴1070卷三P363、364 209 本院113年度司刑移調字第892號調解筆錄訴1070卷三P365、366 210 本院113年度司刑移調字第891號調解筆錄訴1070卷三P367、368 211 黃思堯轉帳明細擷圖訴1070卷三P407-411 附表五：編號品名單位/數量所有人/保管人出處 1 筆記型電腦（含滑鼠、變壓器） 1台鄭淯馨偵24858卷B-1第218頁 2 統一發票（手寫） 2張偵24858卷B-1第218頁 3 營運表單（含業績單、訂金單、受訂單、撥款同意書、產權清查表） 1份偵24858卷B-1第218頁 4 打卡鐘（含24張員工打卡） 1台偵24858卷B-1第218頁 5 隨身碟 1個偵24858卷B-1第218頁 6 員工資料 1疊偵24858卷B-1第218頁 7 被害人資料 1疊 8 客戶簽收單及寄存託管提貨憑證 1疊 9 客戶個資（藏於辦公桌桌邊櫃下方） 1袋不詳偵24858卷B-1第219頁 10 客戶個資（藏於電視後方） 1份不詳偵24858卷B-1第219頁 11 筆記本（記載客戶個資、話術）（藏於沙發區） 1本不詳偵24858卷B-1第219頁 12 客戶交易資料（放置於神桌抽屜內） 4頁不詳偵24858卷B-1第219頁 13 咖啡色手提袋（內含客戶個資及邱顯益名片）（藏匿於天花板夾層） 1個邱顯益偵24858卷B-1第219頁 14 黑色手提包（內含客戶個資及蔡岱峰名片）（藏匿於天花板夾層） 1個不詳偵24858卷B-1第219頁 15 內膽產品認證書、提貨憑證（放置於茶几上） 1箱不詳偵24858卷B-1第219頁 16 點鈔機（黑色）（放置於茶几上） 1台不詳偵24858卷B-1第219頁 17 客戶資料（鄭宏銘抽屜內） 1份不詳偵24858卷B-1第220頁 18 iPhone 11 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支黃冠銘偵24858卷B-1第221頁 19 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） 1支佟貴華偵24858卷B-1第222頁 20 iPhone 13（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） 1支鄭淯馨偵24858卷B-1第222頁 21 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支黃思堯偵24858卷B-1第222頁 22 iPhone 7（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚）（藏於B區天花板） 1支蔡岱峰偵24858卷B-1第223頁 23 iPhone 手機（IMEI：00000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支朱家良偵24858卷B-1第223頁 24 iPhone 手機（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支宋汮哠偵24858卷B-1第223頁 25 手機iPhone6 1支楊喆愷偵24859卷第30頁 26 iPhone 7手機（IMEI：000000000000000） 1支甲○○ 偵27938卷第20頁 27 iPhone 7 plus手機（IMEI：000000000000000） 1支甲○○ 偵27938卷第20頁 28 vivo Y21手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支甲○○ 偵27938卷第20頁附表六：編號品名單位/數量所有人/保管人出處 1 iPhone手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支不詳偵24858卷B-1第218頁 2 教戰手冊（徐丞硯包包內） 1本徐丞硯偵24858卷B-1第220頁 3 iPhone 12 pro（IMEI：000000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支沈郁恆偵24858卷B-1第221頁 4 iPhone 13（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支宋汮哠偵24858卷B-1第221頁 5 iPhone X（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支宋汮哠偵24858卷B-1第221頁 6 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支邱顯益偵24858卷B-1第221頁 7 iPhone 11 1支陳怡杏偵24858卷B-1第221頁 8 iPhone 12 pro MAX（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支徐丞硯偵24858卷B-1第221頁 9 iPhone 11 pro MAX（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支蔡岱峰偵24858卷B-1第222頁 10 iPhone 13（IMEI：00000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支朱家良偵24858卷B-1第222頁 11 iPhone XS（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚）（藏於B區水晶下） 1支邱顯益偵24858卷B-1第222頁 12 iPhone 7（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚）（藏於B區天花板） 1支徐丞硯偵24858卷B-1第222頁 13 iPhone 手機（遠傳卡號） 1支不詳偵24858卷B-1第223頁 14 iPhone 手機（亞太卡號） 1支不詳偵24858卷B-1第223頁 15 iPhone 手機（自對外窗A區投至南京東路） 1支不詳偵24858卷B-1第223頁 16 黑色iPhone13 pro手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支楊喆愷偵24859卷第30頁 17 手機iPhoneXR 偵24859卷第30頁 18 中華郵政存摺、提款卡（帳號000-00000000000000） 1本 1張偵24859卷第30頁 19 陽信銀行提款卡（帳號000000000000） 1張偵24859卷第30頁 20 名片 2張偵24859卷第30頁 21 筆記本 1本偵24859卷第30頁 22 交易報表、客戶資料 1批偵24859卷第30頁 23 手機 1支翁頎翔偵24859卷第30頁 24 車牌號碼000-0000號自用小客車（經以111年度聲字第2581號發還）陳怡杏偵24861卷第37頁

2025-02-06

PCDM-113-訴-267-20250206-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1070號 111年度訴字第1552號 113年度訴字第17號 113年度訴字第267號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭韋毅選任辯護人胡東政律師江苡銘律師被告佟貴華選任辯護人黃智謙律師被告邱顯益選任辯護人陳怡榮律師沈宏儒律師王聖傑律師被告翁平翰選任辯護人葉重序律師被告鄭淯馨選任辯護人劉孟哲律師被告宋汮哠（原名:宋慕堯）選任辯護人楊羽萱律師被告黃思堯徐丞硯上二人共同選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師被告黃冠銘選任辯護人陳偉倫律師被告楊喆愷選任辯護人王奕仁律師被告鄭昱宏選任辯護人邱昱誠律師被告蔡岱峰朱家良上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 4858、24859、24860、24861、24862、27938、39405號）、追加起訴（第一次追加起訴案號：111年度偵字第39405號；第二次追加起訴案號：111年度偵字第16174號、112年度偵字第79805號；第三次追加起訴案號：112年度偵字第48176號），本院判決如下：　　主　文巳○○犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰陸拾捌萬柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾柒萬參仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。酉○○犯如附表一編號3所示之罪，各處如附表一編號3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰陸拾萬貳仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。天○○犯如附表一編號4所示之罪，各處如附表一編號4「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。庚○○犯如附表一編號5所示之罪，各處如附表一編號5「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。丙○○犯如附表一編號6所示之罪，各處如附表一編號6「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○犯如附表一編號7所示之罪，各處如附表一編號7「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾參萬參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丑○○犯如附表一編號8所示之罪，處如附表一編號8「宣告刑」欄所示之刑。申○○犯如附表一編號9所示之罪，處如附表一編號9「宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬伍仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。壬○○犯如附表一編號10所示之罪，處如附表一編號10「宣告刑」欄所示之刑。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾參萬玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。Ｃ○○犯如附表一編號11所示之罪，各處如附表一編號11「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○犯如附表一編號12所示之罪，各處如附表一編號12「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。酉○○被訴犯附表三編號11部分無罪。丑○○被訴犯附表三編號7部分無罪。戌○○無罪。附表五所示之物均沒收。　　事　實一、巳○○至遲於民國110年5月間起，基於發起犯罪組織之犯意，發起以進行詐欺犯罪為宗旨，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐騙集團（下稱本案詐騙集團），對外以敦禪興業有限公司（下稱敦禪公司）、恩陵興業有限公司等公司名義，虛以經營販售骨灰罐等殯葬產品為名，實則向先前已購買靈骨塔之人們謊稱可協助出售靈骨塔，並以虛偽之名目向其等詐取款項。乙○○、酉○○、天○○、Ｂ○○（另行審結）、丙○○、庚○○、Ｄ○○（另行審結）、辛○○、丑○○、申○○、壬○○、Ｃ○○、甲○○、黃○○（另行審結），則基於參與犯罪組織之犯意，先後於附表二所示時間加入本案詐騙集團，其中庚○○負責文書及雜務工作，其餘之人則均為業務，負責與曾購買靈骨塔之人聯繫，並於成功聯繫後施以詐術並收取款項，再將款項轉交巳○○，巳○○再將其中三成款項朋分予各業務。二、巳○○、庚○○、酉○○、乙○○、天○○、Ｂ○○、辛○○、丙○○、丑○○ 、Ｃ○○、申○○、甲○○、壬○○，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先以不詳方式取得從不肖靈骨塔業者流出之附表三所示受害人個資，再陸續以敦禪公司或不詳公司仲介、業務名義，於附表三「詐騙時間及方式」欄所示時間，以所示之方式，向附表三「受害人」欄所示之卯○○等16人（下稱卯○○等16人；其中巳○○對附表三編號 3、9所示之人所為犯行未經起訴，庚○○對附表三編號9所示之人所為犯行未經起訴，均不在本案審判範圍）施以詐術（其中附表三編號1、2、4、5、7係以假冒公務員方式施以詐術），致卯○○等16人均陷於錯誤，而於附表三「詐騙時間及方式」欄所示之時間，將所示款項交付所示之人。　　理　由壹、程序部分：一、審理範圍之說明：　　查本案本訴部分共有14位告訴人及被害人，雖於涉犯法條之說明部分，僅概括記載被告酉○○、壬○○、乙○○、申○○、辛○○ 、丙○○、庚○○、丑○○、戌○○、甲○○、Ｃ○○涉犯參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪或三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財罪，惟起訴書附表二（即本判決附表三編號1、2 、4至8、10至16部分）已一一指明各被告參與情形，公訴人復於本院112年9月21日審理程序時指明加重詐欺取財犯行部分，起訴範圍限於有參與之被告，並於113年11月28日審理期日時，進一步釐清被告庚○○部分應就所有告訴人、被害人負共同正犯之責。基此，公訴意旨就起訴書附表二所示加重詐欺取財犯行，係認被告庚○○應就全部犯行負共同正犯責任，其餘被告則限於起訴書附表二具體提及部分負共同正犯責任，合先敘明。至於三次追加起訴部分，各追加起訴書均詳細記載各被告應負共同正犯責任範圍，不再贅述。二、證據能力：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據。經查，本案所援引後揭證人於警詢時之陳述部分，均屬本案各被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於本案各被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所犯加重詐欺取財罪，則不受此限制，合先敘明。　㈡按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法155條第2項、第159條第1 項定有明文。被告辛○○就所有證人（含同案被告）於警詢時之陳述爭執證據能力；被告申○○就所有同案被告及證人宇○○ 於警詢時之陳述爭執證據能力；被告乙○○就甲○○、亥○○、辰 ○○、午○○、卯○○於警詢時之陳述爭執證據能力；被告丙○○就甲○○、戌○○、戊○○、丁○○、子○○於警詢時之陳述爭執證據能力；被告庚○○就戌○○於警詢時之陳述爭執證據能力；被告丑 ○○就甲○○、徐麗珍、Ｆ○○於警詢時之陳述爭執證據能力；被告Ｃ○○就所有同案被告於警詢時之陳述爭執證據能力。則依上開規定，上開經爭執部分對各該被告均無證據能力，不得作為判斷之依據。　㈢次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第184條第2項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違法。此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字第4912號判決意旨參照）。被告乙○○就甲○○、亥○○、辰○○、午○○、卯 ○○於偵訊時之證述，被告丙○○就甲○○、戌○○、戊○○、丁○○、子○○於偵訊時之證述，被告庚○○就戌○○於偵訊時之證述，被告Ｃ○○就巳○○、癸○○於偵訊時之證述，均以未經交互詰問之合法調查程序為由，主張不得作為判斷之依據，然上開證人於偵訊時均經依法具結（甲○○部分見偵24862卷第143頁，戌 ○○部分見偵24862卷第138頁，巳○○部分見偵39405卷二第103 頁，癸○○部分見他757卷A-4第179頁，亥○○部分見他757卷A- 3第66頁，辰○○部分見他757卷A-3第84頁，午○○部分見他757 卷A-3第109頁，卯○○部分見他757卷A-4第102頁，戊○○部分見他757卷A-4第39頁，丁○○部分見他757卷A-4第58頁，子○○ 部分見他757卷A-4第161頁），各該被告復未指明其等於偵訊時之證述有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得作為本案之證據。且其中甲○○、戌○○、巳○○、亥○○、辰○○、午○○、戊○○、丁○○、子○○並經本院傳喚到庭進行證人交互詰問程序，已足保障各該爭執證據能力之被告其等對質詰問權；癸○○部分經本院傳喚一次未到後，被告Ｃ○○之辯護人明示表示捨棄聲請該證人（訴1070卷三第173 頁），應認被告Ｃ○○已捨棄其對質詰問權；卯○○則於112年7 月30日死亡（訴1070卷三第113頁），合於詰問權之容許例外情形（最高法院112年度台上字第985號判決參照）。則依據前述說明，上開證人之偵訊證述，自得作為本院認定各該被告犯行時判斷之依據。　㈣被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本判決認定事實所引用本案各被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除上開㈡、㈢所述部分外，雖屬傳聞證據，惟檢察官、本案各被告及辯護人等於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。　㈤至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。　㈥另被告庚○○爭執其手機畫面擷圖、被告Ｃ○○爭執酉○○偵訊時陳述證據能力部分，因並未引用為認定二人犯罪之證據，自無庸贅述此部分證據能力之判斷，附此敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、各被告及辯護人之答辯：　㈠訊據被告壬○○就上揭犯罪事實坦承不諱。　㈡訊據被告酉○○就附表三編號4、5、7部分坦承詐欺取財罪，惟否認係與三人以上共犯，亦否認有何參與犯罪組織犯行；就附表三編號1、2、3、8、11、12、15則矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：就附表三編號4、5、7部分係其單獨所為，至於附表三編號1、2、3、8、11、12、15之人則未接觸云云。辯護人則為其辯稱：附表三編號1、2、3、8 、11、12、15之人指訴被告酉○○參與部分屬單一指訴，且無證據證明犯罪行為來自同一個團隊指揮機制等語。　㈢訊據被告申○○就附表三編號10部分坦承詐欺取財罪，惟否認係與三人以上共犯，亦否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱：此部分係由其一人單獨所為云云。辯護人則為其辯稱：起訴書所指被告申○○與被告辛○○共犯部分，僅有告訴人宇○○單一指訴，無其他補強證據等語。　㈣訊據被告巳○○矢口否認有何基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：伊經營之公司係以出售骨灰罐為業，業務以何種方式招攬客戶伊並不知悉云云。辯護人則為其辯稱：發起組織者另有「東哥」、「添祿」，並無積極證據可證明被告有主持、操縱、指揮行為等語。　㈤訊據被告庚○○矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：伊僅為行政助理，並不知情云云。辯護人則為其辯稱：被告庚○○未參與或協助銷售，亦未與客戶接洽等語。　㈥訊據被告乙○○矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：其所為係單純出售骨灰罐，未施以詐術云云。辯護人並為其辯稱，被告乙○○並未參與附表三編號5 、7所示犯行，卷內僅有該等告訴人單一指訴等語。　㈦訊據被告丙○○矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：其係擔任骨灰罐銷售業務，未施以詐術云云。辯護人並為其辯稱：被告丙○○並未參與附表三編號13 、16所示犯行等語。　㈧訊據被告天○○矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：其係擔任骨灰罐銷售業務，未施以詐術云云。辯護人並為其辯稱：被告天○○並未參與詐術之行使等語。　㈨訊據被告辛○○、丑○○、Ｃ○○、甲○○矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，與其等辯護人均辯稱：其等所為係單純出售骨灰罐云云。二、附表三「受害人」欄所示之告訴人卯○○等16人，於附表三「交付款項時間／金額／收款人」欄所示時間，將所示款項交付所示之人等情，有附表四編號71至95、111至176所示證據可佐。另關於附表二所示各被告之綽號、微信暱稱、加入組織時間，所憑證據出處則均如附表二所示。上開事項均為被告等人所不爭執，此部分事實首堪認定。三、詐欺取財部分：　㈠附表三各受害人遭施以詐術過程之認定：　　⒈告訴人卯○○部分：　　　⑴告訴人卯○○於偵訊時證稱：大概是110年5月12日開始聯繫，同年11月開始有比較常聯繫討論支付款項，天○○打電話給我，問我有無塔位要出售，然後跟我聯繫要買塔位時要給財產清單，並說他的老闆是酉○○，一開始說要替我賣靈骨塔，且有一位買家邱先生，酉○○有載我去郭先生汐止公司，並說賣靈骨塔需要節稅，酉○○說要支付 500萬元，我說我頂多湊出200萬元，酉○○說要幫我補足另外300萬元，後來酉○○介紹乙○○給我認識，乙○○自稱是金管會的人，110年12月24日在中正區羅斯福路3段62 號前，酉○○打電話給乙○○叫他上車，乙○○20分鐘後上車，酉○○就給他300萬元現金，我則是當場交給乙○○200萬元現金，當時天○○是司機，乙○○拿了錢就馬上離開了，他們有給我一個專案交易的資料，說我的靈骨塔可以賣到3億元，交付款項時我有錄音等語（附表四編號71）。而證人交付款項時之錄音檔經檢察官勘驗後，其對話內容確與告訴人卯○○上開證述相符，對話中被告酉○○並明確提到欲向其購買靈骨塔之人即為被告巳○○等語。此外，告訴人卯○○提出之專案交易資料表（附表四編號11 2）上明確記載「委託產品總金額：3億零4萬元整（服務費：300萬零400元整）」，且警方於111年6月8日在臺北市○○區○○○路0段000號5樓（下稱南京東路查獲地點）查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有內容完全相同之專案交易資料表（他字757卷A-5第70 頁），足以佐證告訴人卯○○上開證述內容，所述堪信為真實。　　　⑵被告乙○○雖辯稱僅係出售骨灰罐，然告訴人卯○○於偵訊時明確證稱：我已經有這麼多塔位和骨灰罐，不會想要繼續買，我都嚇死了，我根本不想買骨灰罐等語（附表五編號71），況前述專案交易資料表亦明確記載委託出售靈骨塔之旨，其等所辯，顯不可採。至於被告酉○○雖辯稱未與告訴人卯○○接觸云云，被告天○○辯稱未對告訴人卯○○施以詐術云云，然告訴人卯○○提出之錄音譯文內確有其與酉○○、天○○施用詐術之對話，其等所辯與前引事證明顯不符。被告三人所辯均不可採。被告天○○之辯護人雖稱被告天○○未參與詐術之行使，然此明顯與上開事證不符，亦不可採。　　⒉告訴人寅○○部分：　　　⑴告訴人寅○○於偵訊時證稱：Ｂ○○是在110年5、6月第一次騙我的人，他打電話給我說有在網路上看到我要賣靈骨塔，他有說他是一殯公會的人，過來泰山居所找我，他說5個位置價值可以到2800萬元，已有買家，他說要繳交40％的保證金，我就在南部賣了一塊地，然後把賣地的450萬元給他，我是分2次交付，第一次交付200萬元，第二次交付250萬元，大約是在110年6月在新莊的元大銀行交給Ｂ○○，Ｂ○○說會幫我出另外的450萬元，就可以成交，直至我跟他聯絡他都沒有回應，我才想糟糕了，我可能被騙了。另外111年5月（此部分應為3月之誤）辛○○自己過來，說他是業務仲介，說不認識Ｂ○○，我一直以為辛○○是其他家的仲介，要來幫我賣塔位，他開價2330萬元，我說塔位沒有這麼高價，要他降價再賣，他說就是有這麼高的價格，可是要繳交40％的稅金，後來辛○○帶酉○○過來找我，酉○○冒充國稅局人員，告訴我之前是不是有繳了450萬元，我還欠450萬元稅金，我就拿我的臺南房子去貸款，貸款後交付本票（此部分被告辛○○指稱應為支票）給辛○○，第一次111年3月21日面額 200萬元，第二次是幾天後給辛○○50萬元現金，第三次是5月30日交付46萬元現金，然後4月時有去南山人壽借了85萬元，錢也全部給辛○○等語（附表五編號72）。而被告Ｂ○○、辛○○就收取上開款項部分亦供承明確（訴107 0卷一第178頁），且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有分別記載告訴人寅○○「委託產品總金額2仟3佰5拾萬元整（服務費：23萬5000元整）」、「委託產品總金額3仟6佰萬元整（服務費：36萬元整）」之專案交易資料表2份（他字757卷A-5第64、69頁）。足以佐證告訴人寅○○上開證述內容，所述堪信為真實。　　　⑵被告辛○○雖辯稱其係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載委託出售靈骨塔之旨，其所辯顯不可採。至於被告酉○○雖辯稱未與告訴人寅○○接觸，並引被告辛○○於偵訊及審理時稱被告酉○○未參與之證述為憑，並稱此部分僅有告訴人寅○○單一指訴云云。然所謂補強證據乃為增強或擔保實質證據證明力，用以影響實質證據證明力程度之證據，是所補強者，非以事實之全部為必要，且不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，只須該證據與證明主要事實存否之實質證據相互利用，綜合判斷，能保障實質證據之真實性，於事實之認定已無合理之懷疑，即足當之。且告訴人寅○○於偵訊時明確指出被告酉○○於本案所扮演之角色，於警詢時亦能正確指認被告酉○○之長相（他757卷A-4第 5頁），而卷內亦有被告酉○○與疑似助理之人討論告訴人寅○○付款事宜之監聽譯文（他757卷A-1第113頁)，況被告酉○○於本院訊問時，亦供承確有與告訴人寅○○接觸等語（訴1070卷一第190頁），被告酉○○嗣後改口辯稱未接觸云云，與卷內事證不符，並不可採。　　⒊告訴人未○○部分：　　　⑴告訴人未○○於偵訊時證稱：Ｂ○○於110年7月中旬佯稱可以幫我賣靈骨塔，騙我做金流，這樣買賣比較快，Ｂ○○於1 10年7月30日11時許載我去士林地政事務所簽立資金調度暨顧問合約書，並以建物作擔保借款470萬元，Ｂ○○又於110年8月3日載我去偉諾地政事務所，由陳姓男性交付400萬元現金給我，我就把400萬交給Ｂ○○，他說作金流使用；酉○○、Ｂ○○都有來過我家，酉○○都是跟Ｂ○○一起來，Ｂ○○說酉○○是他老闆，酉○○給我電話，逼我一定要打過去借錢，就說要作金流，因為我有靈骨塔位，兩人說我必須要作金流才比較好出售塔位；我提出的名片上所寫的「邱顯義」，是因為我跟酉○○要名片，他一直不給，我跟Ｂ○○要他老闆名字，Ｂ○○才跟我講，我怕忘記才寫下來等語（附表四編號73）。另告訴人未○○於本院審理時，並指認確實有看過酉○○，並稱因為年紀大了，時間也過很久了，於檢察官面前所說的都是實在的等語（附表四編號74）。而告訴人未○○並提出如附表四編號11 4至129所示與其證述內容相符之證據。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有分別記載告訴人未○○「委託產品總金額3仟4 佰5拾萬元整（服務費：3拾4萬5千元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第73頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告酉○○雖辯稱其未與告訴人未○○接觸云云，然此與上開事證不符。且告訴人未○○所提出之Ｂ○○名片上，亦確實有告訴人未○○手寫之「邱顯義」三字，如非酉○○確有與告訴人未○○接觸，告訴人未○○顯無特意向Ｂ○○詢問其姓名後記載於其上之理。是被告酉○○空言否認，顯不可採。　　⒋告訴人亥○○部分：　　　⑴告訴人亥○○於偵訊時證稱：110年7、8月時，自稱薛先生的人打電話給我，表示可以幫我賣靈骨塔，後來我們見了2、3次，之後薛先生有聯絡他的上司，自稱是乙○○，他有簽名所以我知道他的姓名，他們說願意幫忙處理手上的塔位，並表示幫忙出售需要繳稅10萬元，後來又陸續叫我付錢，因為他們說有買家願意買，我沒有看到買家，但有自稱買家代理人酉○○，酉○○說還要再繳稅，繳給財政部鄭先生，他們說要節稅，若是想要趕快賣掉，就必須要付稅金，因為我想要處理掉我手上的靈骨塔，酉○○說他代表林家花園的人來跟我買，願以3000多萬跟我買20個靈骨塔，我相信他們真的有要購買的意願，我陸續交給乙○○50萬元，給酉○○200萬元，最一開始的10 萬元是繳給自稱財政部官員的鄭先生，後來又付100萬元給酉○○，後面酉○○又說要買所有權狀，叫我去借錢，我跟借貸公司聯絡借了590萬元，實拿500萬元支票給酉 ○○，酉○○再拿給自稱鄭先生的人，他們說還不夠，我又借了110萬元，然後實拿100萬元給酉○○等語（附表四編號75），於本院審理時亦為大致相同之證述（附表四編號76）。而告訴人亥○○並提出由被告乙○○與酉○○簽收之收款證明、與薛先生間之對話錄音檔及譯文，與其所證述內容相符（附表四編號130、135）。卷內亦有案發後告訴人亥○○與被告酉○○、Ｂ○○討論上開內容之監聽譯文（附表四編號98中之他字757卷A-2第2至18、141至165 頁）存卷可佐。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有分別記載告訴人亥○○「委託產品總金額2仟2佰50萬（服務費：22萬 5千）」、「委託產品總金額3仟5佰萬元整（服務費：3 萬5仟元整）」之專案交易資料表2份（他字757卷A-5第 71、72頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告酉○○雖辯稱其係單獨與告訴人亥○○接觸，然觀前引告訴人亥○○與Ｂ○○之監聽譯文，Ｂ○○明顯亦有參與此部分犯行，而告訴人亥○○與酉○○之對話紀錄中，亦有提及Ｂ○ ○之內容，其所辯與卷內事證明顯不符。至被告乙○○雖辯稱其係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載委託出售靈骨塔之旨，其所辯亦不可採。　　⒌告訴人午○○部分：　　　⑴告訴人午○○於偵訊時證稱：酉○○110年11月19日來找我，要幫我出售靈骨塔，約在西勝公園圖書館見面討論，他說我的存摺裡要有30萬才可以交易，因為我說沒那麼多，所以我只存10萬，想說存在我的帳戶應該也沒事，後來110年11月29日他跟我說金管會審核沒有過，因為沒有登記公司行號，所以12月1日來找我要登記公司行號，叫我領10萬元來登記一間公司，作為公司資本額，我就領了10萬元給他，當時我怕怕的，在付錢之前我有去經濟部工商局確認，從經濟部工商局那邊走出一個人說他會來幫我辦理，他說他是工商局的人，自稱佟先生，我就相信他真的會幫我登記，當天晚上我就領10萬元給他，當時我有錄音等語（附表四編號77），於本院審理時亦為大致相同之證述（附表四編號78）。而告訴人午 ○○提出其與被告酉○○之對話錄音檔及譯文，亦與其所證述內容相符（附表四編號139）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人午○○「委託產品總金額3仟8佰萬元整（服務費：38萬元整）」之專案交易資料表（他字757 卷A-5第55頁），可資佐證告訴人午○○所述屬實，堪以認定。　　　⑵被告酉○○雖辯稱其係單獨與告訴人午○○交涉，被告乙○○ 則辯稱其只有見過告訴人午○○1次，且係向其推銷骨灰罐云云。然觀前引告訴人午○○與酉○○之對話錄音檔中，被告酉○○有多次明確提及佟先生（他757卷A-3第116、1 17頁），足以佐證告訴人午○○上開證述關於被告乙○○參與部分與事實相符。其等所辯，均不可採。　　⒍被害人子○○部分：　　　⑴被害人子○○於偵訊時證稱：110年12月快要過年前，宋慕堯（即丙○○）打電話跟我聯繫，說他是敦禪公司的仲介，有辦法幫我處理我手上的產品，表示有買家願意花幾千萬購買我的產品，後來他們有要我給他看存摺，說我存摺的錢不夠，如果這筆買賣成交，一次有大筆款項進入我的帳戶，我可能會領不出來，他說他可以幫我把我的帳面做大，需要我交10萬元，我問他怎麼做，他說公司會處理，他說我可以成立公司，用公司名義去做相關買賣，可以開發票，這樣的程序會比較好出售，我有問他假如未成交這筆錢可否返還，他說可以，但事後我發現沒有成交，叫他還錢，他說不行等語（附表四編號79 ）。於本院審理時亦為大致相同之證述，並明確表示沒有要向被告丙○○買任何殯葬產品等語（附表四編號80），並提出被告丙○○提供之名片作為佐證（附表四編號14 2），可資證明其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告丙○○及辯護人雖辯稱其係單純出售骨灰罐予被害人子○○，並以其與被害人子○○間之LINE對話紀錄為憑。然詳查該對話紀錄，雖有被害人子○○請被告丙○○拍骨灰罐之對話，然於本院審理時，明確表示該對話係本案發生後另外一家公司要向其購買塔位，並要求要附骨灰罐，才請被告丙○○找其所指定之骨灰罐，與本案無關等語（附表四編號80）。且該對話紀錄作成時間為111年3月間，被害人子○○付款時間則為110年12月間，二者顯然無關，無從憑此為有利於被告丙○○之認定。　　⒎告訴人辰○○部分：　　　⑴告訴人辰○○於偵訊時證稱：110年12月酉○○跟我聯絡，說他是展雲禮儀社公司股東兼老闆，說有生技公司老闆要買我的塔位，說他認識財政部的官員，我依他的要求去申請財產清單和所得稅資料，並在111年1月19日前後在新莊居所附近交給他，他說那位官員姓佟，我有見過他，佟先生有給我一張完稅證明，但不給我拍照，那份上面蓋不准通過，讓我相信他們要幫忙處理。他們後來又說用另外一個做法要給他們80萬元，目的是處理稅務問題，我說80萬我付不出來，佟先生說國家未來會退還，我問酉○○能不能幫忙，酉○○說佟先生忙著上班讓他走，佟先生下車後酉○○說如果短時間內無法籌錢，能夠先拿少點出來，所以才交付2次10萬元給酉○○等語（附表四編號81），於本院審理時亦為大致相同之證述（附表四編號82）。告訴人辰○○並提出與其證述內容相符之收據影本為憑（附表四編號143、144），且其所述內容亦與被告酉○○與告訴人辰○○通訊監察譯文內容吻合。另警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有記載「委託產品總金額4仟萬元整（服務費：40萬元整）」之專案交易資料表（他字757 卷A-5第56頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告酉○○雖辯稱其係單獨向告訴人辰○○招攬，被告乙○○ 並未參與，然此與上開卷證明顯不符，並不可採。另被告乙○○辯雖稱只有跟告訴人辰○○見一次面，就被打槍，沒有與被告酉○○一起去見客戶云云，然被告酉○○與告訴人辰○○之前開通訊譯文中，被告酉○○明確表示「姐仔我知道我知道，這個東西我會跟那個佟先生聯繫看怎麼」、「你最好是今天給我，因為我也是有通知佟先生」、「這要快點處理，因為我已經有答應佟先生了」（他75 7卷A-2第21、23頁），如非被告乙○○確有參與和告訴人辰○○之交涉過程，顯然不可能有此等對話內容出現。被告2人所辯，均不可採。　　⒏告訴人己○○部分　　　⑴告訴人己○○於偵訊時證稱：辛○○於111年1月左右先跟我聯繫，約在台中烏日農會附近的7-11旁的車上見面，辛 ○○跟我說他是敦禪公司的人，是仲介，Ｂ○○也有一起來，他說Ｂ○○是經理，敦禪是Ｂ○○他爸爸的，辛○○先跟我說要幫我出售我持有的靈骨塔產品，且已經找到買家，叫做酉○○，只是他們三人都戴口罩，我有點不太確定他們的長相，但是我有看到他們的身分證，辛○○說邱老闆要以5000萬元跟我買，但是我國稅局有案件沒有處理掉，還找了一個人說是國稅局助理，講話大部分是辛○○，Ｂ○ ○是坐在前座偶爾回應，他們表示一定會幫我賣掉，只是要把稅務問題處理好，會有40％的稅，說要幫我處理節稅問題，第一次是叫我給210萬元，我匯款給Ｂ○○台新帳戶，他們說不夠，我又陸續匯了300萬元、100萬元到Ｂ○○台新帳戶；酉○○說我要以個人名義買賣會出問題，說要幫我成立公司，酉○○的業務叫做天○○，都有說要幫我解決，天○○叫我去申請財產證明，說成立公司後才可以買賣，他們看到我的財產證明後叫我用房子貸款，我因此按照他們指示貸款了240萬元，取得240萬元支票，我於111年2、3月間把支票交給天○○與酉○○，天○○又跟我說因為我之前的買賣都沒有發票，需要做發票才能買賣，要140萬元，我給了天○○1張100萬元的支票，其餘3 0或40萬元是給現金；我知道他們本名是因為Ｂ○○有給我名片，辛○○有寫上他的名字，酉○○和天○○是因為他們有給我看身分證等語（附表四編號83），並於本院審理時為大致相同之證述（附表四編號84）。審酌告訴人己○○ 關於如何確認向其行騙者之姓名之過程有詳細之說明，並有與其所述相符之Ｂ○○手寫資料、記載辛○○名字之名片可資佐證（附表四編號147、148頁)。足以佐證其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告辛○○、天○○雖辯稱僅係單純出售骨灰罐，然其所述與卷內事證不符，卷內復無任何其等出售骨灰罐予告訴人己○○之證明，所辯顯不可採。被告天○○之辯護人雖稱被告天○○未參與詐術之行使，然此亦與上開事證不符。至被告酉○○雖稱其並未參與，然被告酉○○於偵訊時已明確表示有這個客戶等語（偵24858卷B-2第28頁反面），其於本院審理時空言否認此情，並不可採。　　　⑶至於起訴書雖認對告訴人己○○施以詐術之過程，有人假扮國稅局助理，然並未具體指明係何人進行此一分工，且觀告訴人己○○於偵訊及本院審理時，均未能具體指出係本案被告中之何人假扮國稅局助理，則至多僅能認定被告辛○○、酉○○、天○○及Ｂ○○等人於交涉過程中曾以稅務相關問題為藉口向己○○收取款項，尚無從認定其等有冒用公務員或政府機關名義施用詐術之行為。　　⒐告訴人關鵬部分：　　　⑴告訴人關鵬於警詢時證稱：111年1月17日接到Ｃ○○撥打我的手機，說知道我有75個生基位，欲幫我賣生基位與幫我開葬儀社的公司，稱這樣可以節稅，後稱開公司要11 0萬元，後續錢匯給他之後，隔沒幾天他就封鎖我的LIN E，我才發現自己被詐騙等語（附表四編號85），並提出與證述內容相符之LINE對話紀錄、對話錄音檔及譯文為憑（附表四編號154、156頁），足以佐證其所述為真，堪信屬實。　　　⑵被告Ｃ○○雖辯稱僅係單純出售骨灰罐云云，然卷內告訴人關鵬與被告Ｃ○○之對話紀錄中，告訴人關鵬明確向被告Ｃ ○○表示：「小小鄭，您處理的部分只剩下佛陀山生基×1 5」（偵48176卷第128頁反面），明確顯示係告訴人關鵬委託被告Ｃ○○出售生基位，被告Ｃ○○所辯與卷內事證明顯不符，並不可採。　　⒑告訴人宇○○部分：　　　⑴告訴人宇○○於偵訊時證稱：申○○是111年過年前與我聯繫，有給我敦禪公司名片，說過年後會再跟我聯繫，他在 111年5月時跟我說他有找到買家，是台商，我有跟他確認買家是否要買我持有全部產品，他說買家就是要買，並且說要用3330萬跟我買全部產品，他都到我家附近的 7-11商店跟我談，但最後我沒有跟買家聯絡到，他後來有帶一個自稱是台北國稅局的人來，但是他不跟我說國稅局的人名字，只說他叫趙主任，趙主任一來就問我是否要賣，我說當然要賣，他說我要賣的話，他有查到我的稅都只做一半，沒有全部做完，申○○跟他的主管辛○○ 與國稅局趙主任跟我說沒有做完查到會被關，要做完稅我需要支付150萬，趙主任帶著口罩我不太確定長相，我想說我沒有那麼多錢，趙主任說他可以幫我，申○○跟辛○○在旁邊看，趙主任叫我打一支電話說要貸款，我真的打去後對方幫我辦哩，我貸到120萬，後來對方給我面額100萬2000元支票，其餘算是手續費，我拿到支票後，辛○○、申○○一起來找我，我把支票交給辛○○，隔天兩人一直打電話給我說我帳戶沒有什麼錢，若是要過戶 3000萬會被金管會查，他會懷疑進到我帳戶是不明金流，叫我領出30萬元，我就交付30萬現金給辛○○等語，並非常確定地指認被告辛○○（附表四編號86），於本院審理時亦為大致相同之證述，並當場指認被告辛○○及申○○ 2人（附表四編號87）。告訴人宇○○復提出附表四編號1 57至160所示與其證述相符之非供述證據以資佐證，足認其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告申○○、辛○○雖均辯稱僅有被告申○○與告訴人宇○○接觸，被告辛○○並未參與云云，然觀前引告訴人宇○○與被告申○○之對話紀錄中，被告申○○向告訴人宇○○表示：「我回去問我們主管，看進度怎麼樣」，告訴人宇○○表示：「你說你主管？每次跟你來那個啊，瘦瘦那個啊？」（他757卷A-3第159頁），可知被告申○○並非單獨與告訴人宇○○接觸，告訴人宇○○復能明確指認出其所稱主管即為被告辛○○，是上開事證可資補強告訴人宇○○關於被告辛○○參與此部分犯行之證述。被告2人所辯，均不可採。　　　⑶至於告訴人宇○○偵訊中所指行使詐術過程中，雖提及假扮國稅局人員之趙主任，然其於警詢時並未提及此事，且偵訊時亦未具體指明係何人進行此一分工，且觀告訴人宇○○於偵訊及本院審理時，均未能具體指出係本案被告中之何人假扮國稅局趙主任，則至多僅能認定被告申 ○○、辛○○等人於交涉過程中曾以稅務相關問題為藉口向宇○○收取款項，尚無從認定其等有冒用公務員或政府機關名義施用詐術之行為，併予敘明。　　⒒被害人癸○○部分：　　　⑴被害人癸○○於偵訊時證稱：111年2月，有個綽號小鄭的人跟我接觸，他本名Ｃ○○，他說他是仲介，一開始只是跟我說他可以幫我處理我手上的產品，見面地點在我居所附近，見面時他叫我帶一些靈骨塔產品資料給他看，他看完後要回去確定有無買家，大概2個禮拜後他又聯繫我，說找到買家了，但沒有告訴我買家身分，並說我的產品值1000多萬，有給我看一張估價單，我好像有簽名，下次小鄭他就找邱老闆（此處邱老闆並無充分證據可資認定即為被告酉○○，詳如後述無罪部分）跟我談，估價單交給邱老闆了，說他比較清楚案件内容，後來就是小鄭跟邱老闆一起找我，邱老闆說接下來要排流程沒有問題，過了一個禮拜後小鄭跟我說這個案件金額很大，怕金管會詢問，問我的帳戶有沒有比較大的金流，然後我說就只有薪水轉帳，他說這樣可能會有問題，會被盯上，叫我要在帳戶裡面做金流，但我拿不出錢，他說我至少要在2個帳戶裡各放10萬元，我便依照他的指示去做，放完後邱老闆過來找我談，邱老闆說要把金流要把錢領出來交給他，說他有認識金管會的人，要給那個金管會的人看，當下我覺得很奇怪，開始有點懷疑，我就拒絕了，邱老闆說你怕的話我給你看身分證，但是當下我沒有決定，後來小鄭又用同樣的話術一直跟我談，我就開始有點相信他們，小鄭也說身分證、健保卡及駕照都拍給我看，我跟他強調我沒有要買任何靈骨塔產品，如果他們無法成交，錢要還給我，小鄭保證後我就交給小鄭8萬元等語（附表四編號88）。被害人癸○○並提出如附表四編號161、162所示之非供述證據以資佐證。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚 ○○處扣得之隨身碟內，亦有記載被害人癸○○「委託產品總金額3佰4拾5萬元整（服務費：3萬4500元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第58頁）。足認被害人癸 ○○上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告Ｃ○○雖辯稱其僅是出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載被害人癸○○委託出售靈骨塔之旨，被告Ｃ○○所辯顯不可採。　　⒓告訴人Ｆ○○部分：　　　⑴告訴人Ｆ○○於偵訊時證稱：小蔡是111年3月底左右打電話給我，說他是仲介，有人看上我的塔位，但沒有說是誰，也沒說買家的身分或職業別，說要幫我處理，我們約在全家板橋香社店，小蔡一開始是自己來，談話過程只有給我看估價單並叫我簽名，後來有一位邱先生來找我，他說我的風評不好，才會賣不掉，邱先生叫我拿出70 萬成立公司，這樣比較好賣，我就去貸款70萬元，幾年前我就有跟邱先生接觸過，當時因為我拿不出他要求的 200萬所以沒有繼續合作。後來因為我貸款70萬元還沒有辦下來，對方就被抓了，所以沒有付款等語，並指認被告丑○○、酉○○即為其所稱之小蔡及邱先生（附表四編號89）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人Ｆ○○「委託產品總金額4仟5佰5拾萬元整（服務費：45萬5000 元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第58頁）。足認告訴人Ｆ○○上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告丑○○雖辯稱其僅是出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載告訴人Ｆ○○委託出售靈骨塔之旨，被告丑○○所辯顯不可採。至被告酉○○雖稱其並未參與，並稱卷內僅有告訴人Ｆ○○單一指訴云云，然告訴人Ｆ○○明確指出被告酉○○於本案所扮演之角色，並於警詢、偵訊時均能正確指認出被告酉○○（他757卷A-4第62、75頁反面），且被告酉○○於本院訊問時，亦供承確有與告訴人Ｆ○ ○接觸等語（訴1070卷一第190頁），被告酉○○嗣後改口辯稱未接觸云云，與卷內事證不符，並不可採。　　⒔告訴人戊○○部分：　　　⑴告訴人戊○○於偵訊時證稱：小良在111年4月左右先打電話給我，自稱是殯葬業塔位的仲介，他說他知道我有要賣塔位，說他們老闆小宋有做這樣的生意，他說有買家，但他們不透露買家真實身分，他說買家是小宋父親的朋友，我有把我塔位資料照相給他看，有給我看一張專案交易資料表，是小宋提供的，他自稱是小良的老闆，小宋意思是要以1900萬跟我買，說我的資料在殯葬公會無法過戶，會計師的意見是改名字，用公司的名義去販售塔位就會成功，不能用我個人名義出售，他說有另一人跟我一樣要賣，他已經成立公司，問我願不願意當那間公司的負責人，小宋請我拿出20萬改公司負責人名義，我說我沒有這麼多錢，他們說願意幫我負擔10萬，我自己出10萬，如果案子成功再還給他們錢就好，後續我在5月9日提款10萬元，交給小良及小宋2人，沒有給我收據，隔日才給我一張佛陀山的證明給我，他們說他們只能提供這個證明，我並不想跟他們買骨灰罐，我交付 10萬元是為了更改公司負責人姓名，他們也有跟我說擔任公司負責人再去販賣塔位，可以減少40％的稅金等語（附表四編號90），並於本院審理時為大致相同之證述（附表四編號91）。被告甲○○於偵訊時復供承：丙○○叫我打電話給客戶看對方有沒有殯葬用品如塔位、骨灰位、生基位、骨灰罐、生前契約等等要出售，如果有的話，就約對方見面，跟對方說我這邊有買家，可以幫忙對方出售，對方的獲利是由丙○○開價，我再去跟客戶說，實際上沒有買家要購買產品，這是話術；戊○○是我的客戶，一開始是我跟戊○○約見面，之後都是丙○○跟我一起跟戊○○見面，這次戊○○給的10萬元是丙○○收的，客戶都叫我小良，叫丙○○小宋等語（偵24862卷第140頁反面、 141頁反面），與告訴人戊○○上開證述完全相符。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人戊○○「委託產品總金額1仟9佰7拾5萬元整（服務費：19萬7仟5佰元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第59頁）。足認告訴人戊○○上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告甲○○於本院審理時雖改口否認犯行，稱係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載告訴人戊○○委託出售靈骨塔之旨，被告甲○○所辯顯不可採。至於被告丙○○雖否認與告訴人戊○○接觸，並以告訴人戊○○於本院審理時誤認被告申○○為被告丙○○為由，認告訴人戊○○證述不可採云云，然告訴人戊○○於案發後不久之警詢、偵訊時，均能正確指認出被告丙○○（他757卷A-4第23、32 頁），考慮到審理作證時距離案發當時已逾1年半，記憶較為模糊而誤認亦屬合理，加以告訴人戊○○之證述有前引供述證據及非供述證據可資擔保，所述自屬可信，被告丙○○所辯並不可採。　　⒕告訴人Ｇ○○部分：　　　⑴告訴人Ｇ○○於偵訊時證稱：111年4月24日辛○○打給我，說可以幫我找塔位的買家，他是先來跟我看東西，開車到我住家附近，跟我約在他車上談，回去之後沒隔多久他就跟我說有找到買家，買家說要以4000多萬跟我買，後來小堯約了買家來，說是高雄有上市的油漆公司，他說為了節稅想要跟我買，我有在辛○○車上看過一次買家，辛○○稱他為陳總，買家有拿出買賣契約給我簽名，等我簽完契約，才說公司買產品需要土地權狀，他看了我的資料後，跟我說我的產品要拿200萬來買土地權狀，我本來相信他要去領200萬出來，後來被銀行行員阻止，所以並未交付200萬元，但辛○○就開始說服我，說他會幫我籌錢，之後跟我說已經湊到190萬，但還差10萬元，我才又相信他，在111年6月7日11時許交付10萬給辛○ ○，之後他人就不見了等語（附表四編號92）。告訴人Ｇ ○○並提出其與辛○○間之LINE對話紀錄為憑（附表四編號 166）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人Ｇ○○「委託產品總金額2仟3佰萬元整（服務費：23萬元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第67頁）。足認告訴人Ｇ○○上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告辛○○雖辯稱係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載告訴人Ｇ○○委託出售靈骨塔之旨，被告辛○ ○所辯顯不可採。　　⒖告訴人地○○部分：　　　⑴告訴人地○○於偵訊時證稱：小楊大約111年2月開始與我聯繫，但真正談到出售內容是4月，小楊說本名是壬○○ ，身分是仲介，他說有別的買家想買我名下塔位，有給我看過專案交易資料表，說可以幫我賣到9000多萬，我就同意他幫我出售，但他說出售需要繳稅，需要先出錢讓他購買一些東西抵稅，結果我因此交付他30萬現金給壬○○，時間大約是111年5月16日，後面他又說買家要用公司名義買賣，要求我設立公司，我因此再用房屋貸款 1000萬交給壬○○，1000萬是資本額，他跟我說要設立公司，另外邱老闆有叫我趕快去貸款，買賣才會快，貸款對象也是邱老闆介紹的，我實際上跟他們貸款1300萬，實拿1000萬支票跟一些零散支票，這張支票就交給壬○○ 跟酉○○，拿錢都是他們2個一起來等語（附表四編號93 ）。而被告壬○○之監聽譯文顯示，告訴人地○○於111年5 月9日13時22分時，致電被告壬○○稱：「我在外面，你出來好不好」等語，隨即同日13時27分時，被告壬○○立即致電被告酉○○稱：「邱老闆，你那邊有代書電話對不對，張大哥說他要試試看啦」等語（他字757卷A-2第10 2頁）；另於111年5月16日14時5分被告壬○○致電告訴人地○○稱：「邱老闆那邊問說今天會下來嗎」、「3點下來嘛，我聯絡一下邱老闆過去一趟」（他字757卷A-2第 111、112頁），再於同日15時28分致電告訴人地○○稱：「大哥，你領好了嗎？邱老闆他們這邊已經到了」，之後被告酉○○接過對話稱：「張大哥，我邱先生啦，你這個東西電話不方便講太多，你有領出來嗎？你先領出來比較快，我們見面說」等語（他字757卷A-2第112頁反面），可與告訴人地○○所述情節互相核實。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人地○○「委託產品總金額9仟1 佰6拾8萬元整（服務費：91萬6800元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第61頁）。足認告訴人地○○上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告酉○○雖辯稱其未與告訴人地○○接觸，然上開監聽譯文已明確顯示被告酉○○確實有與告訴人地○○交涉，其所辯與事實明顯不符，洵無足採。　　⒗被害人丁○○部分：　　　⑴被害人丁○○於偵訊時證稱：111年5月初，小良跟我聯繫，後來小宋和小良一起來到我家樓下跟我見面，小良說他是買賣塔位的業務，說他是葬儀社的人，可以幫我處理塔位，因為擺了很久，他們跟我第二次見面時說已經找到買家了，見面都是在我居所樓下，他們說買家是葬儀社的人，可以賣幾千萬，後來我就決定要賣，他們說買方要把買賣價金轉到我的戶頭，叫我提供帳戶給他看，但小宋看完說我帳戶裡面都沒錢，要有錢在裡面證明帳戶有金錢流通，不然國稅局會領不到錢，因為我的帳戶若沒有錢，突然有大筆款項匯入，國稅局會起疑，但我並沒有真的匯錢到我的帳戶，因為他本來要求放10萬，我沒有這麼多錢，所以我問他是否可以改放4萬就好，小宋說來想辦法，我就把4萬元隔天交給小良，沒有給我任何收據或憑證。後來小宋打電話找我說錢真的不夠，還差6萬，因為我急著想賣掉，我就再聯繫隔天再拿3萬2000元給小良等語（附表四編號94），並於本院審理時為大致相同之證述（附表四編號95）。參以被告甲○○前引關於向客戶稱有意幫對方出售殯葬用品之說詞係話術，並非事實等語，即其於偵訊時所承：我依照公司提供的電話打電話給丁○○，我跟他說我這邊有買家，跟她約在她家附近的全國電子見面，第一次是我自己去，之後幾次都是丙○○跟我一起去，由丙○○跟丁○○談話，我在旁邊學習，丁○○分兩次給，我收錢之後就交給丙○○ ，客戶都叫我小良，叫丙○○小宋等語（偵24862卷第140 頁反面、141頁反面），與被害人丁○○上開證述完全相符。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有記載被害人丁○○「委託產品總金額6仟2佰6拾5萬元整（服務費：62萬6500元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第60頁）。足認被害人丁○○上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告甲○○於本院審理時雖改口否認犯行，稱係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載被害人丁○○委託出售靈骨塔之旨，被告甲○○所辯顯不可採。被告丙○○ 雖否認與被害人丁○○接觸，並以被害人丁○○於本院審理時無法指認被告丙○○為由，認被害人丁○○證述不可採云云，然被害人丁○○於案發後不久之警詢、偵訊時，均能正確指認出被告丙○○（他字757卷A-4第42、56頁反面），考慮到審理作證時距離案發當時已逾1年半，記憶較為模糊而誤認亦屬合理，加以被害人丁○○之證述有前引供述證據及非供述證據可資擔保，所述自屬可信，被告丙○○所辯並不可採。　㈡由上所述，可知附表三「共同正犯」欄所示除被告巳○○、庚○ ○以外之人，各自均有實際參與向附表三「受害人」欄所示各告訴人、被害人，以可代為出售靈骨塔等殯葬產品為由，巧立設立公司、繳稅、製造金流等諸多不實名目收取款項之行為。且附表三「共同正犯」欄中否認之各被告，均稱其等係單純出售骨灰罐，可見其等並無為各告訴人、被害人出售殯葬產品之真意，所為自均已構成詐欺取財之犯行無訛。　㈢被告巳○○部分：　　⒈被告巳○○自承其微信暱稱是「奶油獅」、綽號是「韓吉（按即蕃薯台語）」，其係實際負責人，負責發薪水、提供客戶名單、收取各被告自附表三「受害人」欄所示之人處取得之款項、計算薪水等語（附表四編號1至3）。又被告乙○○於偵訊時具結證稱：被告巳○○負責發薪水等語（附表四編號8）；被告天○○於偵訊時具結證稱：老闆是被告巳○ ○，薪水是由被告巳○○發放，也是被告巳○○面試，款項都交給巳○○等語（附表四編號14）；Ｂ○○於偵訊時具結證稱：南京東路查獲地點係由被告巳○○提供等語（附表四編號 22）；被告丙○○於偵訊時具結證稱：被告巳○○是負責人，沒有人比他大，錄取及發薪水的人都是被告巳○○，所有人都是被告巳○○來面試，被告巳○○會要求偶爾要進公司，客戶名單都是由被告巳○○所發，要求跟客戶接洽，也會在群組裡貼業績表等語（附表四編號26）；被告辛○○於偵訊時具結證稱：被告巳○○負責發放薪水，「目標2000」微信群組係由被告巳○○所創，也會在裡面傳員工業績資料，收到的錢全部都給被告巳○○等語（附表四編號33）；被告申○○ 於偵訊時具結證稱：被告巳○○負責發薪水等語（附表四編號42）；被告壬○○於偵訊時具結證稱：被告巳○○為負責人，收到的款項都交給被告巳○○等語（附表四編號47），均與被告巳○○所述相符。此外，由「目標2000」微信群組對話擷圖（附表四編號100）可知，被告巳○○曾指示群組成員「先看一下有沒有被裝定位器」、「門要很注意，別害了大家，還有資料定期刪，別害了大家」（他757卷A-5第 96頁），並在群組張貼內容為「下禮拜開始收網，信義、松山、中山、三重、蘆洲、中和。針對虛擬貨幣、銀行、洗錢、人頭、詐騙，進行全面拘捕、收押，雙北大掃除！！」的擷圖內容，提醒群組成員稱「可能是別的行業，但是還是小心」等語（他757卷A-5第107頁反面）。由被告巳○○提醒群組成員務必注意有無遭警方偵查、定期刪除資料，並在經由不明管道獲悉警方可能針對詐騙集團進行全面執法作為時，提醒群組成員務必小心。如非從事詐騙，顯然無須進行此等提醒。可見被告巳○○對於本案各被告從事詐欺取財行為非僅知悉，更係實際指使之主謀。　　⒉被告巳○○雖辯稱其不知本案各被告以何種手段招攬業務，以為只是出售骨灰罐云云，其辯護人並以本案各告訴人、被害人無人提及被告巳○○為由，主張被告巳○○並不知情等語。然倘被告巳○○誤認本案各被告僅是單純出售骨灰罐，此無疑屬合法交易行為，顯然無於群組內提醒各被告注意警方查緝之必要。況被告巳○○並非負責直接施以詐術之人，而係本案詐騙集團之首腦，本案各告訴人、被害人不知被告巳○○之存在，乃屬理所當然之事，自無從憑此為有利於被告巳○○之認定。　㈣被告庚○○部分：　　⒈被告庚○○為前述「目標2000」微信群組之成員，有該群組之成員列表擷圖存卷可查（偵24858卷B-1第33頁），而該群組內有被告巳○○提醒成員注意警方對詐騙查緝之對話內容，已如前述，可見群組成員之被告庚○○明確知悉該群組成員從事詐騙行為。又被告巳○○於偵訊時具結證稱：零用金的記帳及簽收單檔案均是被告庚○○所記等語（偵39405 卷二第99頁反面），且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，有包括簽收單、員工統計表、零用金在內之諸多檔案資料，其中「客戶表格」資料夾內，則有包含附表三「受害人」欄中多數各告訴人、被害人之專案交易資料表（他字757卷A-5第41至46 、55至82頁），足認被告庚○○自110年9月間加入本案詐騙集團後，即實際參與和收受款項、行使詐術有關之各種文書工作。被告庚○○主觀上既知其餘被告從事詐騙行為，客觀上亦參與和收受款項、施以詐術之相關文書製作工作，則被告庚○○就除附表三編號3以外在其加入本案詐騙集團後，遭施以詐術、交付款項之各告訴人、被害人，自應同負共同正犯之罪責。　　⒉被告庚○○及其辯護人雖辯稱被告庚○○僅從事庶務工作，未實際參與業務招攬行為，然被告庚○○既參與簽收單製作工作，且於被告庚○○隨身碟內除有簽收單檔案外，另有記載受各告訴人、被害人委託代為出售殯葬產品之專案交易資料表，是被告庚○○已實際參與和收受款項有關之簽收單，及與施以詐術有關之專案交易資料表等相關文書製作工作，已參與構成要件行為，自應負共同正犯之責，其辯詞洵無足採。四、組織犯罪部分：　㈠被告巳○○為本案詐騙集團之老闆，負責發薪水、提供客戶名單、收取各被告自附表三「受害人」欄所示之人處取得之款項、計算薪水等工作，已如前述，且觀前引「目標2000」微信群組對話內容中，有諸多被告巳○○要求群組成員應依規定到公司上班，提出業績目標，鼓勵群組成員衝業績等對話內容，可見被告巳○○屬於本案詐騙集團之最上游，而屬本案詐騙集團之發起、主持、操縱、指揮之人無訛。被告巳○○雖辯稱其上面仍有其他老闆，然就此被告巳○○並未提出任何證據以資佐證，且被告巳○○於偵訊時已明確表示其為實際負責人（偵39405卷二第98頁反面），其空言改口否認，並不可採。　㈡又被告乙○○、酉○○、天○○、庚○○、丙○○、辛○○、丑○○、申○○ 、壬○○、Ｃ○○、甲○○均為「目標2000」微信群組之成員（見偵39405卷二第99、100頁），是其等主觀上均知其等所加入，以敦禪公司為名義之公司，實際上係以詐欺取財為宗旨，具有持續性、牟利性之詐騙集團。是上開被告乙○○等11人所為亦該當於構成參與犯罪組織之犯行。五、綜上，本案事證明確，被告巳○○、乙○○、酉○○、天○○、庚○○ 、丙○○、辛○○、丑○○、申○○、Ｃ○○、甲○○所辯均不可採，其等及被告壬○○犯行均堪認定，俱應依法論科。參、論罪科刑：一、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。是以本案各被告行為後，雖於113年7月3 1日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43、44條規定，針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元以上者、詐欺取財犯行同時符合三人以上或冒用公務員名義者、發起犯罪組織且所犯詐欺取財犯行同時符合三人以上或冒用公務員名義者，均有加重之規定，然各被告為本案犯行時，詐欺犯罪危害防制條例第43條尚未公布施行，自無適用該規定論罪，先予說明。二、所犯罪名：　㈠事實欄一部分：　　被告巳○○係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，被告乙○○、酉○○、天○○、丙○○、庚○○、辛○○、丑○○ 、申○○、壬○○、Ｃ○○、甲○○、則均係犯同條項後段之參與犯罪組織罪。　㈡事實欄二部分　　⒈被告巳○○就附表三編號6、8、10、11、13至16；被告酉○○ 就附表三編號3、8、15；被告天○○就附表三編號8；被告庚○○就附表三編號1、2、4至8、10、11、13至16；被告丙 ○○就附表三編號6、13、16；被告辛○○就附表三編號8、10 、14；被告申○○就附表三編號10；被告壬○○就附表三編號 15；被告Ｃ○○就附表三編號9、11；被告甲○○就附表三編號 13、16，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　⒉被告巳○○、酉○○、庚○○、丑○○就附表三編號12部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。起訴書就此部分之犯罪事實雖記載未遂之旨，然所犯法條欄漏未記載刑法第339條之4第2項未遂部分，應予補充。　　⒊被告巳○○就附表三編號1、2、4、5、7；被告乙○○就附表三編號1、4、5、7；被告酉○○就附表三編號1、2、4、5、7 ；被告天○○就附表三編號1；被告辛○○就附表三編號2部分，則係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。　㈢就附表三編號8部分，無證據顯示各相關被告有冒用公務員名義，已如前述，起訴書認此部分符合刑法第339條之4第1項第1款加重要件，容有誤會。至於被告庚○○部分，雖亦就附表三編號1、2、4、5、7部分構成共同正犯，然其所參與係文書工作，無證據顯示被告庚○○知悉相關被告於謊稱將代為銷售殯葬產品之際，另外冒用公務員名義以取信於各告訴人、被害人，起訴書亦未認定其應就冒用公務員名義之加重要件部分負責，自無從認定被告庚○○亦構成此加重要件。三、被告巳○○主持、操縱及指揮犯罪組織之低度行為，為其發起之高度行為所吸收，不另論罪。四、附表三「共同正犯」欄所示各被告間，就所示各該犯行間，各有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。五、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查附表三編號2、4、7、8、9 、10、15、16所示告訴人、被害人於遭詐騙後陷於錯誤，依指示多次交付財物，各相關被告係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，各應論以一罪。六、按行為人以一發起或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯發起或參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其發起或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。是以倘若行為人於發起或參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一發起或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以發起或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其發起或參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一發起或參與犯罪組織行為割裂再另論一罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。基此，被告巳○○發起犯罪組織犯行，與其首次犯三人以上共同詐欺取財犯行（即附表三編號1部分），應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處斷。被告乙○○、酉○○、天○○、庚 ○○、丙○○、辛○○、丑○○、申○○、楊喆凱、Ｃ○○、甲○○參與犯罪組織犯行，則應與其等首次犯加重詐欺取財既遂或未遂犯行（被告乙○○、酉○○、天○○為附表三編號1，被告庚○○為附表三編號4，被告丙○○為附表三編號6，被告辛○○為附表三編號8，被告丑○○為附表三編號12，被告申○○為附表三編號10 ，被告楊喆凱為附表三編號15，被告Ｃ○○為附表三編號9，被告甲○○為附表三編號13)，分別依刑法第55條規定，從一重三人以上共同詐欺取財罪既遂或未遂罪處斷。七、被告巳○○所犯上開14罪間、被告乙○○所犯上開4罪間、被告酉○○所犯上開9罪間、被告天○○所犯上開2罪間、被告庚○○所犯上開14罪間、被告丙○○所犯上開3罪間、被告辛○○所犯上開4罪間、被告Ｃ○○所犯上開2罪間、被告甲○○所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。八、被告巳○○、酉○○、庚○○、丑○○所犯附表三編號12部分，雖已著手詐騙告訴人，然於預定交款日前，本案詐騙集團經警查獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。九、科刑：　㈠爰審酌被告巳○○為牟求個人不法利益，發起本案詐騙集團，經由不詳管道取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相關資料後，將客戶名單交給本案詐騙集團業務人員，指揮組織成員以其等為對象施以詐術，致其等再次遭受財產損害，且被告巳○○為詐騙集團之最上游人員，並實際取得詐騙金額70％之不法利益，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之重度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告巳○○高職畢業之智識程度，從事洗髮精業務工作，須撫養母親及2名未成年子女之生活狀況，於本案發生前尚無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行，犯後否認犯行，但與附表三編號1（與其繼承人）、7、8、10、16所示告訴人、被害人成立調解之犯後態度等個人情狀，認就成立調解部分可酌量調降其責任刑，分別量處如附表一編號1宣告刑欄所示之刑，並審酌被告巳○○所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。　㈡爰審酌被告乙○○、酉○○、天○○、丙○○、辛○○、丑○○、申○○、Ｃ ○○為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相關資料後，巧立各種名目向其等詐取財物，致其等再次遭受財產損害，且以上各被告為詐騙集團中實際施以詐術之人，並實際取得詐騙金額最高30％之不法利益，其等責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告乙○○、丙○○、申○○、Ｃ○○均國中畢業，被告酉○○、辛○○、丑○○、天○○均高職畢業等智識程度；被告乙○○從事洗車業，被告酉○○從事洗髮精業務，被告丙○○從事冷氣業，被告辛○○、丑○○、申○○、天○○從事油漆業，被告Ｃ○○從事修車業，以及被告乙○○須撫養女兒、兒子，被告酉○○須撫養2個小孩，被告丙○○須撫養父親，被告申○○須撫養1個女兒，被告辛○○、丑○○、Ｃ○○、天○○無須撫養對象等生活狀況；被告乙○○曾因29次詐欺犯行經法院判刑確定，被告酉○○、天○○、丙○○、辛○○、丑○○、申○○、Ｃ○○ 於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行（判處緩刑者及尚未確定者不計入）；犯後均否認犯行，但被告乙○○、酉○○與附表三編號7，被告丙○○與附表三編號6、13、 16，被告辛○○與附表三編號2、8、10、14，被告申○○與附表三編號10所示告訴人、被害人成立調解或和解，以及被告酉 ○○退還附表三編號5所示款項，被告Ｃ○○退還附表三編號11所示款項之犯後態度等個人情狀，認就被告乙○○曾犯類似前案之品行部分應酌量調升其責任刑，成立調解部分可酌量調降其責任刑，分別量處如附表一編號2至4、6至9、11宣告刑欄所示之刑，並審酌被告乙○○、酉○○、天○○、丙○○、辛○○、Ｃ○ ○所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。㈢爰審酌被告甲○○為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相關資料後，巧立各種名目向其等詐取財物，致其等再次遭受財產損害，且為詐騙集團中實際施以詐術之人，並實際取得詐騙金額15％之不法利益，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告甲○○高職畢業之智識程度；從事服務員，無須撫養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行；犯後於偵查中曾一度坦承全部犯行，然於本院審理時改口否認犯行，但與附表三編號13、16所示被害人成立調解之犯後態度等個人情狀，認就其一度坦承全部犯行，以及成立調解部分，均可酌量調降其責任刑，分別量處如附表一編號12宣告刑欄所示之刑，並審酌被告甲○○所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。㈣爰審酌被告楊喆凱為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相關資料後，巧立各種名目詐取財物，致再次遭受財產損害，且為詐騙集團中實際施以詐術之人，並實際取得詐騙金額15％之不法利益，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度區間，並按告訴人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告壬○○國中畢業之智識程度；從事油漆業，無須撫養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行；犯後於偵查中雖否認犯行，然於本院最後一次審理時坦承犯行，但未與告訴人成立調解之犯後態度等個人情狀，認就其坦承犯行部分，可酌量調降其責任刑，量處如附表一編號10宣告刑欄所示之刑。㈤爰審酌被告庚○○參與本案詐騙集團，擔任文書工作之分工，共同造成告訴人、被害人之損害，然並非主事或實際施以詐術之人，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之輕度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告庚○○高中肄業之智識程度；從事醫美業，無須撫養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行；犯後否認犯行，且未與告訴人、被害人成立調解之犯後態度等個人情狀，認無須進一步調整其責任刑之特殊情狀，分別量處如附表一編號5宣告刑欄所示之刑，並審酌被告庚○○所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。肆、沒收：一、犯罪所用之物：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本案被告行為後，立法院制定詐欺犯罪危害防制條例，其中第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此屬刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用之。扣案如附表五所示之物，其中1至24所示之物均係於南京東路查獲地點查獲，其中手機部分有卷內資料可資佐證與本案有關（偵24858卷B-1第236、257頁，偵24861卷E-3第43、44、 52、55頁，偵24862卷第126、127頁，第66、124頁，他字75 7卷A-5第93至112頁，偵24862卷第67至72頁，訴1070卷四第 73頁），其餘物品則俱屬本案詐騙集團營運所用之物；至於編號25至28亦經各該被告敘明與本案有關（第48頁反面，訴 1070卷四第73頁），自應依上開規定宣告沒收。至於附表六所示之物，則無證據顯示與本案有關，均不予沒收。二、犯罪所得：㈠被告巳○○於偵訊時供稱：客戶給酉○○等人的款項，最後都會交給我，計算薪水是業務分30％，我拿70％等語（偵39405卷二第99、281頁）。被告丙○○於警詢時供稱業務抽取三成款項等語（第63頁）。而被告甲○○於偵訊時則證稱業績獎金是收到的總金額的30％，但被告丙○○帶著其做時，業績獎金是總金額一半的30％等語（偵24862卷第141頁）。據此可知，各告訴人、被害人遭詐騙款項，被告巳○○取得總金額之70％，其餘從事業務之被告則取得30％，如有多人共同對同一告訴人或被害人施以詐術時，則按人數均分該30％。據此計算各被告應沒收之犯罪所得如附表三「應沒收之犯罪所得」欄所載，經計算後，被告巳○○部分合計為2872萬3800元（不含附表三編號3、9部分，因此等部分被告巳○○於本案未經起訴，故無從於本案宣告沒收），被告乙○○部分合計為119萬元，被告酉○○部分合計為461萬9000元，被告天○○部分合計為9 3萬5000元，被告丙○○部分合計為5萬5800元，被告辛○○部分合計為140萬4300元，被告申○○部分為19萬5300元，被告壬○ ○部分為154萬5000元，被告Ｃ○○部分為33萬元，被告甲○○部分合計為2萬5800元。㈡另被告巳○○部分已賠償告訴人宇○○5000元、告訴人辰○○1萬70 00元、被害人丁○○2000元、告訴人子○○2000元、告訴人卯○○ 之繼承人1萬元，合計3萬4000元（訴1070卷四第72頁，訴15 52卷三第27、28頁，114年2月3日刑事陳報狀）；被告乙○○ 部分已賠償告訴人辰○○1萬6667元（訴1070卷四第72頁）；被告酉○○部分已賠償告訴人辰○○1萬6667元（訴1070卷四第7 2頁，與乙○○、丑○○共同給付5萬元，除以3，元以下四捨五入）；被告丙○○已賠償被害人丁○○5000元、告訴人子○○2萬2 500元、告訴人戊○○1萬元，合計3萬7500元（訴1070卷四第3 7至39、72頁，114年1月24日刑事陳報狀）；被告辛○○已賠償告訴人寅○○1000元、告訴人宇○○1萬5000元、告訴人己○○3 萬元、告訴人Ｇ○○2萬5000元，合計7萬1000元（訴1070卷三第407至411頁，訴1070卷四第43至47、191至195、203至207 頁，114年1月23日刑事陳報狀）；被告申○○已賠償告訴人宇 ○○7萬元（訴1070卷四第17至21、72、249、251頁，訴1070 卷四第247頁）；被告甲○○已賠償被害人丁○○1萬8000元（訴 1070卷四第72頁）。㈢由上所述，被告巳○○應沒收之犯罪所得為2868萬7800元（計算式：00000000－00000＝00000000），被告乙○○應沒收之犯罪所得為117萬3333元（計算式：0000000－00000＝0000000），被告酉○○應沒收之犯罪所得為460萬2333元（計算式：000 0000－00000＝0000000），被告天○○應沒收之犯罪所得為93萬 5000元，被告丙○○應沒收之犯罪所得為1萬8300元（計算式：00000－00000＝18300），被告辛○○應沒收之犯罪所得為133 萬3300元（計算式：0000000－00000＝0000000），被告申○○ 應沒收之犯罪所得為12萬5300元（計算式：000000－00000＝1 25300），被告壬○○應沒收之犯罪所得為154萬5000元，被告Ｃ○○應沒收之犯罪所得為33萬元，被告甲○○應沒收之犯罪所得為7800元（計算式：00000－00000＝7800），均應依刑法第 38條之1第1項前段沒收。又被告壬○○為警查獲時，扣得現金 5800元，而審酌金錢所表彰者既在於交換價值，而非該特定金錢之實體價值，復考量刑法沒收之澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，應認被告壬○○本案犯罪所得可由此款項中執行。被告壬○○其餘犯罪所得153萬9200元（計算式：0 000000－0000＝0000000），及以上各被告犯罪所得，雖均未扣案，仍應依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告戌○○基於參與犯罪組織及詐欺之犯意聯絡，於111年5月26日起加入本案詐騙集團擔任業務，負責與其他持有靈骨塔產品之人以電話交涉，試圖吸引更多客戶，以此方式參與犯罪組織，因認被告戌○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之行為及涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌；復認被告丑○○就附表三編號 7部分，被告酉○○就附表三編號11部分，亦有犯意聯絡與行為分擔，就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、被告戌○○部分：㈠檢察官認被告涉犯此部分犯行，係以被告戌○○於警詢、偵查中之供述，證人即同案被告庚○○於警詢、偵查中之證述，南京東路查獲地點之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表，座位表、薪資表、業績表、員工資料表、值日生資料、員工旅遊資料、零用金資料、扣案之庚○○電腦內員工資料、被告等人打卡資料翻拍照片、被告戌○○手機與被告丙○○對話翻拍照片等為其主要論據。訊據被告戌○○堅詞否認犯行，與其辯護人均辯稱：被告戌○○剛到職，事實上也還沒開始拜訪任何客戶，並沒有參與本件犯罪行為，亦無任何告訴人、被害人指證被告戌○○等語。　㈡經查，被告戌○○於111年5月26日起成為敦禪公司員工等情，業據其於警詢、偵訊時陳述明確（偵24858卷B-1第244頁、偵24861卷E-2第46頁反面、偵24862卷第136頁反面），並有證人即同案被告庚○○於警詢、偵查中之證述（附表四編號17 、18），以及附表四編號179至195所示之非供述證據存卷可查，此部分事實固堪認定。　㈢惟查，就被告戌○○手機與被告丙○○對話翻拍照片顯示（附表四編號105），被告戌○○於111年5月25日向被告丙○○自我介紹為小虎後，自111年5月26日起，與被告丙○○之對話內容僅有被告丙○○允諾教其打電話、寫報價單、打價目表，然單憑此等對話內容，是否可以認定被告戌○○已知悉其所加入之敦禪公司實際上為詐騙集團，非無疑義。況被告戌○○非「目標 2000」微信群組成員，是卷內亦無證據足以認定其知悉本案其餘被告之招攬客戶行為，實際上乃係詐騙之手法。卷內復查無其他證據足認被告戌○○主觀上知悉敦禪公司為詐騙集團，或其等有參與附表三任一告訴人或被害人遭詐欺取財犯行之分工，是本案顯乏積極證據足認被告戌○○有何參與犯罪組織或三人以上共同詐欺取財犯行。四、被告丑○○被訴對告訴人辰○○（附表三編號7）詐欺取財部分：　㈠檢察官認被告丑○○涉犯此部分犯行，係以被告丑○○於警詢、偵查中之供述，證人即告訴人辰○○於警詢、偵查中之證述、收據影本2張、存摺影本等為其主要論據。訊據被告丑○○否認此部分犯行，辯稱其並無要求告訴人辰○○出資設立公司，亦未詐騙告訴人辰○○等語。　㈡經查，依告訴人辰○○於警詢及偵訊時之證詞可知，被告丑○○ 雖有撥打電話給告訴人辰○○，然此事係附表三編號7所示犯行結束之2個月後即111年4月間，以設立公司的名義要求出資設立公司，可以幫忙賣塔位和物件，告訴人辰○○不能接受，所以不再跟被告丑○○聯絡等語（他757卷A-3第68頁反面、 83頁），然於本院審理時，則證稱其沒有聽過丑○○，是有一位警察跟其講這個名字，問對方是不是丑○○，其說不知道，人也從來沒看過等語（訴1070卷二第273頁），且關於此人於何時與其聯繫，其於警詢、偵訊時稱111年4月間，然於本院審理時先後稱110年12月前、111年1月間、111年4月間，並稱有見過丑○○，然無法確認在庭之被告丑○○是否即為當初與其聯繫之人（訴1070卷二第274、280頁）。可見被告辰○○ 對於其是否有與被告丑○○接觸之記憶極為模糊，實難憑此認定被告丑○○確有對告訴人辰○○為此部分犯行。卷內亦乏其他證據足認被告丑○○與本案其他被告就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自無從認定被告丑○○應就此部分負共同正犯之責。五、被告酉○○被訴對被害人癸○○（附表三編號11）詐欺取財部分：　㈠檢察官認被告酉○○涉犯此部分犯行，係以被告酉○○於警詢、偵查中之供述，證人即被害人癸○○於警詢、偵查中之證述、收據影本、和解書等為其主要論據。訊據被告酉○○堅詞否認此部分犯行，辯稱其並未接觸過被害人癸○○等語。　㈡經查，被害人癸○○於案發後不久於偵訊指認時，無法肯定指認出被告酉○○，甚至有錯指他人之情形（他757卷A-4第178 頁），且被害人癸○○係於偵訊時經檢察官詢問：「邱老闆是否即為酉○○」時，始表示其對這個名字有印象（同上卷頁），是被害人癸○○關於被告酉○○是否即為邱老闆之相關證述並不明確，實難憑此認定被告酉○○確有對被害人癸○○為此部分犯行。卷內亦乏其他證據足認被告酉○○與本案其他被告就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自無從認定被告酉○○應就此部分負共同正犯之責。六、綜上，關於被告戌○○犯參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪，以及被告丑○○共同犯附表三編號7、被告酉○○共同犯附表三編號11所示三人以上共同詐欺取財部分之犯行，檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信上開被告就此部分所為構成犯罪程度，此部分犯罪尚屬不能證明，依前揭說明，自應就此部分為被告戌○○、丑○○、酉○○無罪之諭知。七、關於附表三編號3、9部分，係本案第二次、第三次追加起訴所追加之犯罪事實，然編號3部分僅起訴Ｂ○○與被告酉○○，編號9部分僅起訴被告Ｃ○○，均未起訴被告巳○○，就附表三編號 9部分亦未起訴被告庚○○，就此部分應由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林書伃偵查起訴，檢察官楊景舜、Ｈ○○、徐千雅偵查後追加起訴，檢察官Ｈ○○偵查後移送併辦，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被告犯罪事實宣告刑 1 巳○○ 事實欄一及附表三編號1 巳○○犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年貳月。附表三編號2 巳○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑伍年肆月。附表三編號4 巳○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。附表三編號5 巳○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。附表三編號6 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。附表三編號7 巳○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。附表三編號8 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年貳月。附表三編號10 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾壹月。附表三編號11 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。附表三編號12 巳○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。附表三編號13 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。附表三編號14 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。附表三編號15 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。附表三編號16 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。 2 乙○○ 事實欄一及附表三編號1 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。附表三編號4 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年捌月。附表三編號5 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。附表三編號7 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 3 酉○○ 事實欄一及附表三編號1 酉○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。附表三編號2 酉○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。附表三編號3 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾月。附表三編號4 酉○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。附表三編號5 酉○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。附表三編號7 酉○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。附表三編號8 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。附表三編號12 酉○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。附表三編號15 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 4 天○○ 事實欄一及附表三編號1 天○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。附表三編號8 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 5 庚○○ 附表三編號1 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。附表三編號2 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。事實欄一及附表三編號4 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。附表三編號5 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號6 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號7 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號8 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。附表三編號10 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表三編號11 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號12 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。附表三編號13 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號14 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號15 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。附表三編號16 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 丙○○ 事實欄一及附表三編號6 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。附表三編號13 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。附表三編號16 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 7 辛○○ 附表三編號2 辛○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。事實欄一及附表三編號8 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年貳月。附表三編號10 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。附表三編號14 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 8 丑○○ 事實欄一及附表三編號12 丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 申○○ 事實欄一及附表三編號10 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 10 壬○○ 事實欄一及附表三編號15 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。 11 Ｃ○○ 事實欄一及附表三編號9 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。附表三編號11 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 12 甲○○ 事實欄一及附表三編號13 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。附表三編號16 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。附表二：編號姓名綽號微信群組暱稱／頭像加入組織時間 1 巳○○ 韓吉（偵39405卷二P99）奶油獅／奶油獅圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100）創辦者 2 乙○○ 小馬（偵39405卷二P99）馬東森／黃色小狗圖片（同上） 110年間（,P16反面，被告乙○○坦承有於110年12月與卯○○接觸，故應係110年間加入） 3 酉○○ 阿益、姊夫（偵39405卷二P99）羅賓／黃色人像圖片（同上） 110年間（偵24858卷B-1,P11反面） 4 天○○ 饅頭（偵39405卷二P99） H／白色小狗圖片（同上） 110年12月間（偵39405卷二P291反面） 5 庚○○ 小乖（偵39405卷二P99）小熊餅乾／Kitty圖片（同上） 110年9月間（,P97） 6 Ｂ○○ 坤元（他757卷A-5,P87）圓仔／男女合照圖片（同上） 110年初（偵24861卷E-1,P10反面） 7 丙○○ 阿堯（偵39405卷二P99）清心福全／清新福全圖片（同上） 110年7月間（,P63） 8 Ｄ○○ 阿澤（偵39405卷二P99） B／男子圖片 111年1月初（偵24862卷,P145反面） 9 辛○○ 思堯、小堯（偵39405卷二P99） o／白色小狗近照圖片 111年1月間（偵24858卷B-1,P257反面） 10 丑○○ 小廣（偵24858卷B-1,P147）飆車廣哥／哈士奇圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 111年1月底（偵24858卷B-1,P252反面） 11 申○○ 冠銘（偵24858卷B-1,P103反面、偵39405卷二P99）銘／刺青男子圖片（偵39405卷一P263、偵39405卷二P99-100） 111年1月間（偵24858卷B-1,P236反面） 12 壬○○ 小愷、小蹦（偵39405卷一P412、他757卷A-5,P87）你爸爸／男子圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 111年2、3月間（偵24859卷,P71反面） 13 Ｃ○○ 小鄭（,P6反面）鄭／波妞圖片（同上） 111年初（,P48反面） 14 Ｅ○○ 阿斌（偵24858卷B-1,P182）無 111年2月底（偵24858卷B-1,P244） 15 甲○○ 阿良、小良（偵24862卷,P47、他757卷A-5,P87） liann／風景圖片（偵24862卷,P141、偵39405卷二P99-100） 111年4月初（偵24862卷,P140反面） 16 黃○○ 豆腐（偵24861卷E-3,P51、偵39405卷二P99）豆腐／小貓圖片（偵24861卷E-3,P51、偵39405卷二P99-100） 111年4月26日（偵24861卷E-3,P51反面） 17 戌○○ 小虎（偵39405卷二P99）無 111年5月26日（偵24862卷,P136反面） 18 Ａ○○ 宏銘（他757卷A-5,P87）無 111年5月26日（偵24861卷E-2,P46反面）附表三：編號受害人詐騙時間及方式交付款項時間／金額／收款人共同正犯犯罪所得 1 告訴人卯○○ 酉○○自110年5月12日起、天○○自110年12月間起，向卯○○謊稱：可協助卯○○出售其名下之靈骨塔產品，已有買家巳○○郭經理欲購買，然需要支付款項辦理節稅問題云云，乙○○則自稱金管會人員，致卯○○陷於錯誤，在臺北市以右列方式交付款項。 110年12月24日／200萬元現金／乙○○ 巳○○、庚○○（自110年9月間加入時起）、天○○（自110年12月間加入時起）、酉○○、乙○○ 巳○○：140萬元天○○、酉○○、乙○○：各20萬元 2 告訴人寅○○ Ｂ○○於110年5、6月間起向寅○○謊稱：有買家願意出價2800萬元購買寅○○名下之靈骨塔產品，可協助出售其持有之靈骨塔，然需繳交40％之保證金云云，致寅○○陷於錯誤，依指示在新北市泰山區以右列方式給付款項。嗣辛○○於111年3月初向寅○○謊稱：有買家願意出價2330萬元購買寅○○名下之靈骨塔產品，然寅○○之前僅繳450萬元之稅，還欠450萬元稅金，需將欠稅補足云云，酉○○則冒充國稅局人員，向寅○○佯稱：需補足450萬稅款，且最好與Ｂ○○和解，才不會變成欠稅云云，致寅○○陷於錯誤，在新北市泰山區以右列方式給付款項。 ⑴110年6月間／200萬元現金／Ｂ○○ ⑵110年6月間／250萬元現金／Ｂ○○ ⑶111年3月21日／200萬元支票／辛○○ ⑷111年3月31日／50萬元現金／辛○○ ⑸111年5月30日／46萬元現金／辛○○ 巳○○、庚○○、Ｂ○○、辛○○（自111年3月初起）、酉○○（自111年3月初起） ⑴110年間部分：　巳○○：315萬元　Ｂ○○：135萬元（Ｂ○○尚未審結，於本判決內未宣告沒收，下同） ⑵111年間部分：　巳○○：207萬2000元　辛○○、酉○○：各44萬4000元 3 告訴人未○○ Ｂ○○、酉○○於110年7月中旬起向未○○謊稱：如欲販售靈骨塔，需製造金流始能出售云云，致未○○陷於錯誤，以右列方式給付款項。 110年8月3日／470萬元本票／Ｂ○○ 巳○○、Ｂ○○、酉○○ 巳○○：329萬元（然被告巳○○此部分未經起訴，無從於本案宣告沒收）Ｂ○○、酉○○：各70萬5000元 4 告訴人亥○○ 乙○○自110年7、8月間起，與自稱「薛先生」（真實姓名、年籍不詳）之人一同向亥○○謊稱：可協助出售亥○○持有之靈骨塔，惟有稅金問題必須處理，亥○○需先支付款項讓渠等處理壓低稅金問題、需先成立公司、先繳稅才能出售靈骨塔云云，酉○○則佯裝買家代理人，佯稱：林家花園之人有意願以3000多萬元向亥○○收購靈骨塔云云，Ｂ○○則佯為可協助辦理設立公司事宜之財政部官員，致亥○○陷於錯誤，陸續在景平捷運站以右列方式給付款項。 ⑴110年9月3日／10萬元現金／薛先生 ⑵110年9月中旬某日／50萬元現金／薛先生、乙○○ ⑶110年9月中旬某日／100萬元現金／Ｂ○○ ⑷110年9月底／500萬元支票／酉○○ ⑸110年10月22日左右／100萬元現金／酉○○ ⑹110年9月間某日／200萬元現金／酉○○ 巳○○、庚○○（自110年9月間加入時起）、乙○○、酉○○、Ｂ○○ 巳○○：672萬元酉○○、Ｂ○○、乙○○：各96萬元 5 告訴人午○○ 酉○○自110年11月19日起向午○○謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔，惟成立公司才能出售靈骨塔云云，乙○○則假冒經發局員工，致午○○陷於錯誤，以右列方式交付款項。 110年11月某日／10萬元現金／酉○○ 巳○○、庚○○、酉○○、乙○○ 已退款，毋庸沒收（訴1070卷二第286頁） 6 被害人子○○ 丙○○自110年12月起向子○○謊稱：可協助子○○出售其名下之靈骨塔產品，然需要將帳面做大，避免因大筆款項流入子○○帳戶遭質疑云云，致子○○陷於錯誤，在桃園市以右列方式交付款項。 110年12月間／10萬元／丙○○ 巳○○、庚○○、丙○○ 巳○○：7萬元丙○○：3萬元 7 告訴人辰○○ 酉○○自110年12月起向辰○○謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔予生技公司老闆，惟有稅金問題必須處理，辰○○需先支付稅金、或另外支付80萬元才能出售靈骨塔云云，乙○○則假冒財政部官員，致許麗美陷於錯誤，在新北市新莊區全家超商三鳳店以右列方式交付款項。 ⑴111年2月14日／10萬元現金／酉○○ ⑵111年2月15日／10萬元現金／酉○○ 巳○○、庚○○、酉○○、乙○○ 巳○○：14萬元酉○○、乙○○：各3萬元 8 告訴人己○○ 辛○○及Ｂ○○自111年1月初起向己○○謊稱：可協助己○○出售其名下之靈骨塔產品，酉○○邱老闆有以5000萬元購買己○○名下靈骨塔產品之意願，然需要支付款項辦理節稅等問題云云，致己○○陷於錯誤，以右列⑴至⑶所示方式交付款項。酉○○、天○○復向己○○謊稱稱：需要成立公司較好處理，可協助己○○成立公司云云，致己○○陷於錯誤，以右列⑷、⑸所示方式交付款項。 ⑴111年1月14日／210萬元／匯款至Ｂ○○台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱Ｂ○○台新帳戶） ⑵111年1月18日／300萬元／同上 ⑶111年1月26日／100萬元／同上 ⑷111年2、3月間／240萬元支票／天○○ ⑸111年2、3月間／100萬元支票、30萬元現金／天○○ 巳○○、庚○○、辛○○、Ｂ○○、酉○○、天○○ 巳○○：686萬元辛○○、Ｂ○○、酉○○、天○○：各73萬5000元 9 告訴人關鵬Ｃ○○自111年1月17日起向關鵬謊稱：可協助成立新公司以銷售關鵬所持有之生基位75個，並達成節稅之目的云云，致關鵬陷於錯誤，以右列方式交付款項。 ⑴111年1月17日17時36分／5萬元／匯入Ｃ○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱Ｃ○○中信帳戶） ⑵111年1月17日17時41分／5萬元／同上 ⑶111年1月17日17時49分／5萬元／同上 ⑷111年1月17日17時58分／5萬元／同上 ⑸111年1月26日9時39分／60萬元／同上 ⑹111年3月4日13時31分／30萬元／同上巳○○、庚○○、Ｃ○○ 巳○○：77萬元（然被告巳○○此部分未經起訴，無從於本案宣告沒收）Ｃ○○：33萬元 10 告訴人宇○○ 申○○、辛○○自111年2月起向宇○○謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔、有買家願以3,330萬元向宇○○購買，然有稅務問題要支付款項云云，致宇○○陷於錯誤，在新竹市以右列方式給付款項。 ⑴111年5月11日／100萬2000元支票／辛○○ ⑵111年5月16日／30萬現金／辛○○、申○○ 巳○○、庚○○、申○○、辛○○ 巳○○：91萬1400元辛○○、申○○：各19萬5300元 11 被害人癸○○ Ｃ○○自111年2月間起向癸○○謊稱：有買家願向癸○○以1000多萬元價格購買其持有之靈骨塔，伊等可以協助銷售，然癸○○需配合提供金流資訊給金管會查驗，並需支付款項云云，致癸○○陷於錯誤，在新北市板橋區以右列方式給付款項。 111年3月9日／8萬元現金／Ｃ○○ 巳○○、庚○○、Ｃ○○ Ｃ○○於111年6月10日後某日返還上開款項（他字757卷A-4第177頁） 12 告訴人Ｆ○○ 丑○○、酉○○自111年3月間起向Ｆ○○謊稱：可協助Ｆ○○出售其名下之靈骨塔產品，然需成立公司比較好出售，Ｆ○○需向渠等介紹之人貸款，支付70萬元云云，致Ｆ○○陷於錯誤，向酉○○等人介紹之金主辦理借款，幸尚未交付款項，酉○○等人即遭查獲，Ｆ○○未交付款項而未遂。預定交款日：111年6月10日巳○○、庚○○、丑○○、酉○○ 未遂 13 告訴人戊○○ 甲○○、丙○○自111年4月起向戊○○謊稱：有買家欲以1900萬元向戊○○購買其名下之靈骨塔產品，然有稅務問題要處理，最好成立公司出售，或支付款項擔任已成立之公司負責人，以法人名義出售靈骨塔產品，可降低稅金云云，致戊○○陷於錯誤，在新北市中和區以右列方式給付款項。 111年5月9日／10萬元現金／甲○○、丙○○ 巳○○、庚○○、甲○○、丙○○ 巳○○：7萬元甲○○、丙○○：各1萬5000元 14 告訴人Ｇ○○ 辛○○及真實姓名、年籍不詳，自稱「陳總」之人，自111年4月24日起向Ｇ○○謊稱：可協助Ｇ○○出售其名下之靈骨塔產品，「陳總」有購買Ｇ○○名下靈骨塔產品，然需要支付款項購買土地權狀等問題云云，致Ｇ○○陷於錯誤，在臺北市松山區以右列方式交付款項。 111年6月7日／10萬元現金／辛○○ 巳○○、庚○○、辛○○ 巳○○：7萬元辛○○：3萬元 15 告訴人地○○ 壬○○自111年4月26日起向地○○謊稱：有上市公司總經理欲以9000萬價格，購買地○○持有之靈骨塔產品，可協助出售其持有之靈骨塔云云，酉○○則假冒邱老闆，並向地○○佯稱：需提供款項供渠等購買產品作為抵稅成本、需成立公司方便交易時作帳云云，致地○○陷於錯誤，在新北市新店區給付右列款項。 ⑴111年5月16日／30萬元／壬○○、酉○○ ⑵111年5月24日／1000萬元支票／壬○○、酉○○ 巳○○、庚○○、壬○○、酉○○ 巳○○：721萬壬○○、酉○○：各154萬5000元 16 被害人丁○○ 甲○○、丙○○自111年5月初起向丁○○謊稱：有買家願意購買丁○○名下之靈骨塔產品，然需提供財產證明、金流，以免遭國稅局起疑云云，致丁○○陷於錯誤，在新北市永和區以右列方式給付款項。 ⑴111年5月4日／4萬元現金／甲○○、丙○○ ⑵111年5月5日／3萬2000元現金／甲○○ 巳○○、庚○○、甲○○、丙○○ 巳○○：5萬400元甲○○、丙○○：各1萬800元附表四：編號證據名稱證據出處被告之供述 1 被告巳○○於警詢時之供述偵39405卷二P2-9 2 被告巳○○於偵訊時之供述偵39405卷二P280-282、286、287 3 被告巳○○於偵訊時之證述（經具結）偵39405卷二P96-100反 4 被告巳○○於本院訊問、準備及審理時之供述偵39405卷二P141-144、351-353，訴1552卷一P56-57、85-89、150-157 5 被告巳○○於本院審理時之證述（經具結）訴1552卷二P129-136，訴1070卷三P286-288 6 被告乙○○於警詢時之供述 ,P8-10、15-17 7 被告乙○○於偵訊時之供述 ,P122、179-180 8 被告乙○○於偵訊時之證述（經具結） ,P124-129 9 被告乙○○於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P144-146、171-172，訴1070卷一P181-183、193-197、329-336，訴1070卷二P64-71 10 被告乙○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P207-210 11 被告酉○○於警詢時之供述他字757卷A-3,P103-104反，偵24858卷B-1,P7-19， 12 被告酉○○於偵訊時之供述偵24858卷B-1,P227-232，偵24858卷B-2,P6-7、28-29，他字7210卷P61-62反 13 被告酉○○於本院訊問、準備及審理時之供述偵24858卷B-1,P270-271，訴1070卷一P189-197、383-387，訴1070卷二P86-87，134-137，訴17卷P52、68 14 被告天○○於偵訊時之證述（經具結）偵39405卷二P291-296 15 被告天○○於本院訊問、準備及審理時之供述偵39405卷二P302-305，訴1552卷一P62-63，訴1552卷一P139-143、150-157、182-185 16 被告天○○於本院審理時之證述（經具結）訴1552卷二P124-126 17 被告庚○○於警詢時之供述 ,P93-98 18 被告庚○○於偵訊時之供述 ,P138-139反 19 被告庚○○於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P362-368，訴1070卷二P36-41 20 被告Ｂ○○於警詢時之供述士檢偵208卷P290-395，偵24861卷E-1,P107-115 21 被告Ｂ○○於偵訊時之供述偵24861卷E-1,P98、124-125 22 被告Ｂ○○於偵訊時之證述（經具結）偵24861卷E1,P99-103反 23 被告Ｂ○○於本院訊問、準備及審理時之供述偵24861卷E-1,P120-121，訴1070卷一P173-176，193-197、328-336，訴1070卷二P94-97 24 被告丙○○於警詢時之供述 ,P61-67 25 被告丙○○於偵訊時之供述 26 被告丙○○於偵訊時之證述（經具結） ,P132-135、162、175-176，他字757卷A-1,P126-126反 27 被告丙○○於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P151-153、167-168，訴1070卷一P185-188、193-197、329-334，訴1070卷二P64-71 28 被告Ｄ○○於警詢時之供述偵24862卷,P109-112 29 被告Ｄ○○於偵訊時之證述（經具結）偵24862卷,P145-146 30 被告Ｄ○○於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P39-41 31 被告辛○○於警詢時之供述偵24858卷B-1,P54-60 32 被告辛○○於偵訊時之供述偵24858卷B-2,P22-23 33 被告辛○○於偵訊時之證述（經具結）偵24858卷B-1,P257-260 34 被告辛○○於本院訊問、準備及審理時之供述偵24858卷B-1,P278-280，偵24858卷B-2,P11-12，訴1070卷一P177-179、193-197、328-333，訴1070卷二P64-71 35 被告辛○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P212-214 36 被告丑○○於警詢時之供述偵24858卷B-1,P143-151 37 被告丑○○於偵訊時之證述（經具結）偵24858卷B-1,P250-254 38 被告丑○○於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P305-311，訴1070卷二P47-50 39 被告丑○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P166-168 40 被告申○○於警詢時之供述偵24858卷B-1,P99-107 41 被告申○○於偵訊時之供述偵24858卷B-2,P16-17反 42 被告申○○於偵訊時之證述（經具結）偵24858卷B-1,P235-239 43 被告申○○於本院訊問、準備及審理時之供述偵24858卷B-1,P285-286反，偵24858卷B-2,P8-9，訴1070卷一P169-171、193-197、304-311，訴1070卷二P64-71 44 被告申○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P214、215 45 被告壬○○於警詢時之供述偵39405卷一P409-419，偵24859卷,P6 46 被告壬○○於偵訊時之供述偵24859卷,P71-74、97 47 被告壬○○於偵訊時之證述（經具結）偵24859卷,P75-76，他字757卷A-1,P132-133 48 被告壬○○於本院訊問、準備及審理時之供述偵24859卷,P85-87、91-92，訴1070卷一P165-167、193-197、304-311，訴1070卷二P49、120-123 49 被告壬○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P169-172 50 被告Ｃ○○於警詢時之供述 ,P4-11 51 被告Ｃ○○於檢察事務官詢問時之供述偵48176卷P119、119反、145-146 52 被告Ｃ○○於偵訊時之證述（經具結） ,P48-50，他字757卷A-1,P172-172反 53 被告Ｃ○○於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P68-70、76-78，訴1070卷一P305-311，訴1070卷二P47-50 54 被告甲○○於警詢時之供述偵24862卷,P45-52 55 被告甲○○於偵訊時之證述（經具結）偵24862卷,P140-142 56 被告甲○○於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷二P51-53 57 被告甲○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P159-165 58 被告黃○○於警詢時之供述偵24861卷E-3,P7-11 59 被告黃○○於偵訊時之證述（經具結）偵24861卷E-3,P51-53 60 被告黃○○於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P47-50 61 被告Ｅ○○於警詢時之供述偵24858卷B-1,P177-185 62 被告Ｅ○○於偵訊時之證述（經具結）偵24858卷B-1,P243-245 63 被告Ｅ○○於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P362-368，訴1070卷二P39-41 64 被告Ａ○○於警詢時之供述偵24861卷E-2,P7-10 65 被告Ａ○○於偵訊時之證述（經具結）偵24861卷E-2,P46-49 66 被告Ａ○○於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P363-368 67 被告戌○○於警詢時之供述偵24862卷,P6-11 68 被告戌○○於偵訊時之證述（經具結）偵24862卷,P136-137反 69 被告戌○○於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P36-41 70 被告戌○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P275-286 證人之證述 71 告訴人卯○○於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P86-87 72 告訴人寅○○於偵訊時之證述他字757卷A-4,P12-13反 73 告訴人未○○於偵訊時之證述（經具結）士檢他字卷P592-600，他字7210卷P51-52、61-62 74 告訴人未○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P269-273 75 告訴人亥○○於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P56-58 76 告訴人亥○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷二P246-269 77 告訴人午○○於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P106-108 78 告訴人午○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷二P282-292 79 被害人子○○偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P156-157 80 被害人子○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P64-74 81 告訴人辰○○於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P81-83 82 告訴人辰○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷二P270-281 83 告訴人己○○偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P139-139反 84 告訴人己○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P47-64 85 告訴人關鵬於警詢時之證述偵48176卷P8-20反 86 告訴人宇○○於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P163-164（偵查中將記載告訴人個資之筆錄正本以影本抽換時漏印P163反面，正本在密封袋內） 87 告訴人宇○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷二P292-304 88 被害人癸○○於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P177-178 89 告訴人Ｆ○○於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P75-76 90 告訴人戊○○於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P31-32 91 告訴人戊○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P23-35 92 告訴人Ｇ○○於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P126-126反 93 告訴人地○○於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P143-144（偵查中將記載告訴人個資之筆錄正本以影本抽換時漏印P143反面，正本在密封袋內） 94 被害人丁○○於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P56-57 95 被害人丁○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P36-46 非供述證據 96 111聲監206號通訊監察書：0000000000 他字757卷A-2,P36-40 97 111聲監續236號通訊監察書：0000000000、000000000000000（手機序號）他字757卷A-2,P42-50 98 通訊監察譯文他字757卷A-2,P2-217 99 奶油獅等6人微信群組對話擷圖他字757卷A-1,P152-154反 100 目標2000微信群組對話擷圖（被告庚○○扣案手機）他字757卷A-5,P93-112反 101 丙○○對話翻拍照片偵39504卷一P404 102 Ｂ○○手機LINE對話紀錄偵24861卷E-3,P55 103 黃○○手機LINE對話紀錄偵24861卷E-3,P43 104 黃○○簡訊擷圖偵24861卷E-3,P44 105 戌○○手機擷圖偵24862卷,P23-23反 106 甲○○手機擷圖偵24862卷,P67-72反 107 Ｄ○○手機擷圖偵24862卷,P126-127 108 Ｃ○○手機擷圖 ,P35-36 109 庚○○手機擷圖偵39405卷二P74-79 110 巳○○手機擷圖偵39405卷二P5256 111 告訴人卯○○存證信函他字757卷A-4,P99 112 專案交易資料表他字757卷A-4,P100、101 113 卯○○提出與天○○、酉○○、乙○○對話錄音檔案及新北地檢署勘驗錄音筆錄他字757卷A-4,P104-104反 114 告訴人未○○提出之Ｂ○○身分證、健保卡影本士檢他字卷P71 115 敦禪公司名片及名片上由未○○書寫之「邱顯義」字樣士檢他字卷P71 116 佛陀山提貨券士檢他字卷P76 117 專利產品認證書士檢他字卷P77-82 118 尚翔寶石鑑定研習中心商品報告書士檢他字卷P117-119 119 骨灰罐保管單士檢他字卷P120 120 不動產買賣暨租賃委託確認書士檢他字卷P107-108 121 不動產買賣增補協議書士檢他字卷P113-114 122 北投字第077730號抵押權登記申請書士檢他字卷P125-139 123 建物登記第二類謄本士檢他字卷P149 124 土地登記第二類謄本士檢他字卷P150 125 資金調度暨顧問合約書(兼借據) 士檢他字卷P195-207 126 不動產買賣契約書士檢他字卷P227-243 127 告訴人未○○開立金額470萬元之本票他字7210卷P21 128 告訴人未○○簽收單他字7210卷P23、25 129 告訴人未○○開立金額400萬元之中國信託銀行本票他字7210卷P24 130 告訴人亥○○收款證明偵24858卷B-1,P41反-42 131 告訴人亥○○交付現金照片偵24858卷B-1,P43 132 告訴人亥○○拍攝被告手機出示服務公司資料畫面偵24858卷B-1,P43 133 告訴人亥○○手機通話紀錄擷圖他字757卷A-3,P8-10 134 臺北市建成地政事務所函暨土地登記申請書他字757卷A-3,P11-24 135 告訴人亥○○錄音檔光碟及錄音譯文他字757卷A-3,P60-65反 136 告訴人午○○佛陀山提貨憑證照片他字757卷A-3,P101 137 告訴人午○○和解書照片他字757卷A-3,P101 138 告訴人午○○簽收單照片他字757卷A-3,P102 139 告訴人午○○錄音光碟及錄音譯文他字757卷A-3,P110-118 140 被害人子○○LINE對話紀錄偵24862卷,P94-95 141 信用卡帳單影本他字757卷A-4,P158 142 丙○○名片偵24862卷,P96 143 告訴人辰○○收據影本他字757卷A-1,P194，他字757卷A-3,P73 144 告訴人辰○○存摺影本他字757卷A-3,P74-75 145 己○○烏日區農會存摺影本他字757卷A-4,P142 146 告訴人己○○合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票影本他字757卷A-4,P134、134反 147 Ｂ○○手寫資料他字757卷A-4,P134反 148 Ｂ○○名片及其上辛○○簽名與電話資料他字757卷A-4,P135反 149 Ｂ○○身分證影本偵9668卷P25 150 Ｂ○○台新銀行帳戶基本資料及交易明細他字757卷A-4,P136-137 151 支票影本他字757卷A-4,P146、147 152 告訴人關鵬手機畫面擷圖及翻拍照片偵48176卷P65-97 153 Ｃ○○中信帳戶交易明細偵48176卷P49-64 154 關鵬LINE對話紀錄擷圖偵48176卷P124-142 155 關鵬通話錄音檔案列表偵48176卷P168-172 156 關鵬與Ｃ○○對話錄音譯文偵48176卷P173、173反 157 告訴人宇○○錄音譯文他字757卷A-3,P158-160 158 告訴人宇○○手機通訊翻拍照片他字757卷A-3,P157 159 繳款收據他字757卷A-3,P157 160 申○○名片他字757卷A-3,P157反 161 被害人癸○○收據影本他字757卷A-4,P181 162 協議書他字757卷A-4,P182 163 告訴人Ｆ○○專案交易資料表他字757卷A-4,P64 164 告訴人戊○○專案交易資料表他字757卷A-4,P28 165 佛陀山提貨憑證他字757卷A-4,P37 166 告訴人Ｇ○○與辛○○對話紀錄翻拍照片他字757卷A-4,P118-119 167 監視器畫面翻拍照片他字757卷A-4,P112-117反 168 收據照片他字757卷A-4,P119反 169 車輛詳細資料報表他字757卷A-4,P120 170 告訴人地○○收據影本照片他字757卷A-3,P123、138 171 專案交易資料表他字757卷A-3,P139 172 亨利託管提貨單他字757卷A-3,P140 173 佛陀山提貨憑證他字757卷A-3,P141 174 告訴人地○○支票照片偵39405卷二P240反、244反 175 告訴人地○○玉山銀行新臺幣取款憑條偵39405卷二P244、244反 176 被害人丁○○簡訊擷圖偵24862卷,P60 177 本院111年聲搜字852號搜索票偵24858卷B-1,P213，,P40、46 178 手繪搜索現場圖偵24858卷B-1,P214 179 臺北市政府警察局松山分局111.06.08搜索（臺北市○○區○○○路0段000號5樓被告酉○○等16人）扣押筆錄暨扣押物品目錄表偵24858卷B-1,P215-224 180 搜索上址現場照片偵24861卷E-1,P53-54 181 攷勤表他字757卷A-5,P2-6 182 庚○○手機對話擷圖他字757卷A-5,P7-12 183 員工基本資料表他字757卷A-5,P213-36 184 業務機電話表他字757卷A-5,P37 185 員工列表他字757卷A-5,P37反 186 出勤紀錄表他字757卷A-5,P38 187 值日生資料他字757卷A-5,P38反、39 188 員工旅遊表他字757卷A-5,P40 189 定型化買賣合約書他字757卷A-5,P47 190 專案交易資料表他字757卷A-5,P55-73 191 簽收單他字757卷A-5,P75-82 192 生日表他字757卷A-5,P87 193 零用金資料他字757卷A-5,P91 194 客戶名單偵24858卷B-1,P29、29反 195 業績表偵24858卷B-1,P30-32、偵24861卷E-3,P5、6 196 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(乙○○) ,P41-43 197 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(Ｃ○○康定路) ,P14-16 198 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(Ｃ○○橋和路) ,P18-20 199 新北市政府警察局中和分局搜索Ｃ○○現場及扣案物照片 ,P33-36 200 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(壬○○) 偵24859卷,P28-30 201 壬○○扣案物照片及查獲現場平面圖偵24859卷,P42-47 202 檢察官勘驗被告庚○○扣案隨身碟電腦檔案之勘驗筆錄他字757卷A-5,P41-46 203 壬○○扣案物照片及查獲現場平面圖偵24859卷,P42-47 204 查獲壬○○蒐證照片偵24859卷,P63-64 205 本院113年度司刑移調字第781號調解筆錄訴1070卷三P357、358 206 本院113年度司刑移調字第783號調解筆錄訴1070卷三P359、360 207 本院113年度司刑移調字第784號調解筆錄訴1070卷三P361、362 208 本院113年度司刑移調字第785號調解筆錄訴1070卷三P363、364 209 本院113年度司刑移調字第892號調解筆錄訴1070卷三P365、366 210 本院113年度司刑移調字第891號調解筆錄訴1070卷三P367、368 211 辛○○轉帳明細擷圖訴1070卷三P407-411 附表五：編號品名單位/數量所有人/保管人出處 1 筆記型電腦（含滑鼠、變壓器） 1台庚○○ 偵24858卷B-1第218頁 2 統一發票（手寫） 2張偵24858卷B-1第218頁 3 營運表單（含業績單、訂金單、受訂單、撥款同意書、產權清查表） 1份偵24858卷B-1第218頁 4 打卡鐘（含24張員工打卡） 1台偵24858卷B-1第218頁 5 隨身碟 1個偵24858卷B-1第218頁 6 員工資料 1疊偵24858卷B-1第218頁 7 被害人資料 1疊 8 客戶簽收單及寄存託管提貨憑證 1疊 9 客戶個資（藏於辦公桌桌邊櫃下方） 1袋不詳偵24858卷B-1第219頁 10 客戶個資（藏於電視後方） 1份不詳偵24858卷B-1第219頁 11 筆記本（記載客戶個資、話術）（藏於沙發區） 1本不詳偵24858卷B-1第219頁 12 客戶交易資料（放置於神桌抽屜內） 4頁不詳偵24858卷B-1第219頁 13 咖啡色手提袋（內含客戶個資及酉○○名片）（藏匿於天花板夾層） 1個酉○○ 偵24858卷B-1第219頁 14 黑色手提包（內含客戶個資及丑○○名片）（藏匿於天花板夾層） 1個不詳偵24858卷B-1第219頁 15 內膽產品認證書、提貨憑證（放置於茶几上） 1箱不詳偵24858卷B-1第219頁 16 點鈔機（黑色）（放置於茶几上） 1台不詳偵24858卷B-1第219頁 17 客戶資料（Ａ○○抽屜內） 1份不詳偵24858卷B-1第220頁 18 iPhone 11 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支申○○ 偵24858卷B-1第221頁 19 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） 1支乙○○ 偵24858卷B-1第222頁 20 iPhone 13（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） 1支庚○○ 偵24858卷B-1第222頁 21 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支辛○○ 偵24858卷B-1第222頁 22 iPhone 7（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚）（藏於B區天花板） 1支丑○○ 偵24858卷B-1第223頁 23 iPhone 手機（IMEI：00000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支甲○○ 偵24858卷B-1第223頁 24 iPhone 手機（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支丙○○ 偵24858卷B-1第223頁 25 手機iPhone6 1支壬○○ 偵24859卷第30頁 26 iPhone 7手機（IMEI：000000000000000） 1支Ｃ○○ 偵27938卷第20頁 27 iPhone 7 plus手機（IMEI：000000000000000） 1支Ｃ○○ 偵27938卷第20頁 28 vivo Y21手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支Ｃ○○ 偵27938卷第20頁附表六：編號品名單位/數量所有人/保管人出處 1 iPhone手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支不詳偵24858卷B-1第218頁 2 教戰手冊（戌○○包包內） 1本戌○○ 偵24858卷B-1第220頁 3 iPhone 12 pro（IMEI：000000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支沈郁恆偵24858卷B-1第221頁 4 iPhone 13（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支丙○○ 偵24858卷B-1第221頁 5 iPhone X（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支丙○○ 偵24858卷B-1第221頁 6 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支酉○○ 偵24858卷B-1第221頁 7 iPhone 11 1支玄○○ 偵24858卷B-1第221頁 8 iPhone 12 pro MAX（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支戌○○ 偵24858卷B-1第221頁 9 iPhone 11 pro MAX（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支丑○○ 偵24858卷B-1第222頁 10 iPhone 13（IMEI：00000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支甲○○ 偵24858卷B-1第222頁 11 iPhone XS（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚）（藏於B區水晶下） 1支酉○○ 偵24858卷B-1第222頁 12 iPhone 7（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚）（藏於B區天花板） 1支戌○○ 偵24858卷B-1第222頁 13 iPhone 手機（遠傳卡號） 1支不詳偵24858卷B-1第223頁 14 iPhone 手機（亞太卡號） 1支不詳偵24858卷B-1第223頁 15 iPhone 手機（自對外窗A區投至南京東路） 1支不詳偵24858卷B-1第223頁 16 黑色iPhone13 pro手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支壬○○ 偵24859卷第30頁 17 手機iPhoneXR 偵24859卷第30頁 18 中華郵政存摺、提款卡（帳號000-00000000000000） 1本 1張偵24859卷第30頁 19 陽信銀行提款卡（帳號000000000000） 1張偵24859卷第30頁 20 名片 2張偵24859卷第30頁 21 筆記本 1本偵24859卷第30頁 22 交易報表、客戶資料 1批偵24859卷第30頁 23 手機 1支宙○○ 偵24859卷第30頁 24 車牌號碼000-0000號自用小客車（經以111年度聲字第2581號發還）玄○○ 偵24861卷第37頁

2025-02-06

PCDM-111-訴-1070-20250206-1

重家上

臺灣高等法院臺南分院

分割遺產

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度重家上字第6號上訴人倪瑞傑訴訟代理人陳培芬律師被上訴人倪蔡美華倪瑞福倪瑞昌共同訴訟代理人駱怡雯律師複代理人林維哲律師被上訴人倪瑞豪訴訟代理人張素精上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國110年12 月30日臺灣臺南地方法院第一審判決（108年度重家繼訴字第8號），提起上訴，本院於113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造公同共有被繼承人倪慶祥所遺留如附表一所示之遺產，應分割如附表一之本院分割方法欄所示。第一、二審訴訟費用，由兩造各負擔五分之一。　　事實及理由壹、程序方面：　被上訴人倪瑞豪經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：被繼承人倪慶祥於民國98年2月26日死亡，遺有如附表一、二、四之遺產，兩造均為其繼承人，應繼分各5分之1，請求倪慶祥之遺產按如附表一、二、四「上訴人及被上訴人倪瑞豪主張」欄所示之方法分割等情。爰依民法第1164條規定，求為判決兩造公同共有倪慶祥所遺如附表一、二、四之遺產，應按「上訴人及被上訴人倪瑞豪主張」欄所示之分割方法為分割。二、被上訴人則以下列情詞置辯：　㈠倪蔡美華、倪瑞福、倪瑞昌（下稱倪蔡美華等3人）部分：倪慶祥所遺如附表一編號1至26、28至34，如附表三編號6至17 所示，應按「被上訴人倪蔡美華以次3人主張」欄所示之分割方法為分割等情。　㈡倪瑞豪未於最後言詞辯論到場，惟其在前所為之聲明或陳述略以：同意上訴人主張之分割方法等情。　【原審判決兩造公共有倪慶祥所遺如原判決附表一所示遺　產，應按該表分割方法欄所示之方法予以分割，上訴人不服，提起上訴，上訴人之上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造公同共有倪慶祥所遺如附表一、二、四之遺產，應按「上訴人及被上訴人倪瑞豪主張」欄所示之分割方法為分割。被上訴人倪蔡美華等3人之答辯聲明：兩造公同共有倪慶祥所遺如附表一編號1至26、28至34，如附表三編號6至17所示之遺產，應按「被上訴人倪蔡美華以次3人主張」欄所示之分割方法為分割。被上訴人倪瑞豪則同意上訴人之請求。】三、兩造不爭執之事項：　㈠倪慶祥於98年2月26日死亡，兩造為其繼承人，應繼分各為5 分之1。（原審調字卷第121至131頁）　㈡兩造就倪慶祥所遺遺產中不爭執者為如附表一編號1至26、28 至34所示之遺產，上開遺產並無依法不得分割之限制，未以遺囑分配，兩造亦無不得分割或暫不分割之協議。　㈢如附表一編號1、2、15同意變價分割，所得價金按應繼分比例分配，如附表一編號16至23、25至26、28至34同意原物分割，按應繼分比例分配。如認附表二為倪慶祥之遺產，對附表二各項價額、金額均不爭執，編號2至19同意原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對倪慶祥有如附表二編號 2至19所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三編號7至17對倪慶祥可主張之債權依序按附表二編號2至19所示之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34 之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。　㈣倪慶祥之陽信銀行、土地銀行帳戶，於93年9月20日分別匯款新臺幣（下同）360萬元、1,000萬元至張素精之合作金庫銀行民權分行帳戶；張素精於93年9月21日匯款1,360萬1,534 元至倪慶祥之陽信銀行龍江分行帳戶，倪慶祥之陽信銀行龍江分行帳戶於同日提領1,360萬元，並由張素精結匯40萬美金匯往NICHINGHSIANGFISHFARM（下稱美國漁場）美國銀行帳戶。倪慶祥於93年9月28日轉讓美國漁場之股份30萬股予張素精，又於96年1月8日轉讓20萬股予張素精。張素精於96 年6月12日，以上開50萬股股份為其對美國漁場之投資，向美國移民服務局申請外籍企業家移民（本院卷一第449至456 頁、第461至488頁）。　㈤倪蔡美華於98年10月至99年12月間，向美國加州高等法院對張素精等提出四件訴訟，於100年3月9日成立最終和解，依最終和解書第2點之記載「全部當事人同意張女士擁有漁場所有權持股大約62.5%（即50萬股）無效或失效，自簽署本合約日期起應廢止並撤銷倪慶祥先生（倪先生或「被繼承人」）名下移轉過戶持份給張女士，另外，其餘37.5%保持不變，因此，倪先生或被繼承人應繼續唯一擁有漁場所有權持股，認定為蔡女士的社區財產，因為漁場公司於1994年成立，不應中斷所有權；因此，漁場股份100%所有權將被視為「不動產」之一，列入遺囑驗證訴訟財產。」（本院卷二第72 頁）　㈥依臺南市○○區○○000○00○00○○○○○0000000000號函之記載，如附表一編號3之土地，自98年2月26日至101年11月21日止未申請災害補助；如附表一編號4至11之土地，自98年2月26日至101年11月21日止申請莫拉克颱風漁業天然災害現金救助，並由倪蔡美華申請及領取災害補助共57萬5,000元。（原審重家繼訴字卷一第233頁）　㈦倪慶祥曾向臺南縣政府申請領有臺南縣陸上魚塭養殖漁業登記證，經營地址為臺南市○○鎮○○段000000號共9筆土地，有效期限自96年4月30日至101年4月30日，迄今未申請延長有效期間，亦未變更負責人名義。　㈧倪慶祥於死亡時有積欠土地銀行、陽信銀行、新光人壽保險公司如附表三編號1至5所示之債務，現均已清償完畢。　㈨上訴人於108年2月1日自其土地銀行帳戶分別提領19萬3,076 元、44元，合計19萬3,120元；倪慶祥於93年5月28日申貸之 700萬元土地銀行借貸債務，有於108年2月1日清償19萬3,12 0元。（原審重家繼訴字卷三第277頁、本院卷第147頁）　㈩原審法院囑託陸德不動產估價師聯合事務所就附表二編號1所示建物於98年2月26日之價格為鑑定，鑑定結果為545萬3,26 5元；本院囑託宏宇不動產估價師事務所就附表一編號1至15 、21、23、25所示之不動產及股份於98年2月26日之價格為鑑定，鑑定結果如附表一「被上訴人主張之價額/金額（以鑑定價額為準）」欄所載。　臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）104年度審訴字第224號刑事判決以倪蔡美華有：①於如附表二編號15備註欄所示之日期，持倪慶祥之土地銀行學甲分行及合庫銀行民權分行之存摺、印章至前開分行，在「存摺類取款憑條」、「取款憑條」盜用「倪慶祥」之印章，並將該文書交由各該銀行行員提領如附表二編號15備註欄所示款項；②於99年3月2日，檢附刻意漏列倪瑞傑、倪瑞豪之不實繼承系統表、股東同意書等資料，委託不知情之會計師，向臺北市政府申請辦理倪慶祥就瀛通貿易有限公司（下稱瀛通公司）出資額由倪蔡美華繼承、改推倪蔡美華為該公司董事，及修正章程等變更登記，使承辦公務員將不實事項登載於瀛通公司變更登記表；③ 倪慶祥於80年間，曾向陳宥丞購買臺南市○○區○○段000○00○0 00○00地號土地，又因當時法令限制無法將該土地過戶登記在倪慶祥名下，遂由陳宥丞將上開土地設定抵押權予倪慶祥。迄於99年8月17日，上述000之00地號分割出000之00地號，000之00地號分割出000之00、000之00地號，其中000之00 、000之00地號於99年9月13日，經原臺南縣政府公告徵收。倪蔡美華於100年2月28日，至臺南市佳里地政事務所，檢附刻意漏列倪瑞傑、倪瑞豪之不實繼承系統表、抵押權塗銷同意書等資料，申辦塗銷上開381之10、381之12、381之84地號土地之抵押權，使承辦公務員將該不實之事項登載於土地登記簿，以清償為原因將上開土地抵押權予以塗銷之犯罪行為，認倪蔡美華犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪確定。（原審重家繼訴字卷一第201至215頁）　上訴人、倪瑞豪於103年間以：倪蔡美華、倪瑞福、倪瑞昌明知伊等為倪慶祥之法定繼承人，分別為下列犯行：①倪蔡美華、倪瑞福、倪瑞昌隱匿上訴人、倪瑞豪亦為倪慶祥之繼承人之事實，於98年8月15日，共同向臺南縣學甲鎮公所（現改制為臺南市學甲區公所）申請「莫拉克颱風漁業天然災害現金救助」，由倪蔡美華領取57萬5,000元後並侵占之。②倪蔡美華與倪瑞福、倪瑞昌共同為不爭執事項③之使公務員登載不實行為，倪蔡美華另於100年7月7日，將前述000之00、 000之00、000之00地號土地登記為其單獨所有，侵占上開土地。③倪蔡美華於98年3月26日，侵占魚塭客戶黃博慧、洪連興存入倪蔡美華設於臺灣中小企業銀行大園分行帳戶之款項共計61萬2,950元，另於98年10月28日至101年4月27日間，侵占魚塭客戶陳鴻禧、黃清智、洪連興、黃銘德存入倪蔡美華設於臺灣土地銀行學甲分行帳戶之款項共計272萬6,530元。又倪蔡美華於100年12月7日至102年3月18日間，侵占魚塭客戶李嘉順、八八六水產生物科技股份有限公司存入倪蔡美華設於臺灣土地銀行學甲分行帳戶之款項共計653萬5,356元。④倪蔡美華於99年3月2日為不爭執事項②之行為，並辦理瀛通公司之解散登記，倪蔡美華、倪瑞福、倪瑞昌遂共同侵占瀛通公司解散時所有之現金共322萬1,905元、公司資產、銀行存款、運輸設備等。⑤附表一編號1、2、15所示房地為倪慶祥所有，並為瀛通公司承租使用，倪蔡美華於倪慶祥死亡後、瀛通公司解散前，侵占瀛通公司支付之租金為由，對倪蔡美華、倪瑞福、倪瑞昌提出侵占罪、使公務員登載不實罪之告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以103年度調偵字第276號、103年偵字第11361號、104年度調偵續字第1號、105年度調偵續一字第1號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺南分署（下稱臺南高分檢）以106 年度上聲議字第808號處分書駁回再議確定。（原審調字卷第335至343頁）四、兩造爭執之事項：　㈠倪慶祥之遺產範圍為何？倪蔡美華等3人主張倪慶祥對倪蔡美華負有如附表三編號7至12所示之不當得利債務，及倪蔡美華有代為清償或支付如附表三編號13至17所示之貸款及遺產管理費用，應自倪慶祥之遺產中優先清償；倪瑞傑主張有代為清償如附表四編號1所示之貸款，應自倪慶祥之遺產中優先清償，有無理由？　㈡倪慶祥之遺產應如何分割為適當？五、得心證之理由：　㈠倪慶祥之遺產範圍：　　⒈附表一部分： ⑴編號1至26、28至34部分：　倪慶祥死亡後，遺有如附表一編號1至26、28至34所示之遺產，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），足認上開財產均屬倪慶祥之遺產。　⑵編號27部分：　上訴人主張倪蔡美華取得之如附表一編號27所示土地徵收補償款280萬3,466元，為倪蔡美華對倪慶祥之不當得利債務，依民法第1172條規定，應自倪蔡美華應繼分內扣還等情，雖為倪蔡美華等3人所否認，惟按當事人在訴訟外或他案件之陳述，雖不得視為本案之自認，倘經調查證據程序認與事實相符者，非不得作為法院認定本案事實之根據（最高法院11 0年度台上字第1955號判決參照）。倪蔡美華於臺南地院102 年度重家上字第6號（下稱另案）分割遺產事件，既稱如附表一編號27之土地徵收補償款，經陳宥丞請領並將之交付倪蔡美華，乃係兩造對於倪蔡美華得請求給付之債權，倪蔡美華同意列入倪慶祥之遺產（另案卷三第237頁），並列為該案不爭執事項（另案卷三第269頁），且核與證人陳宥丞於另案證述：土地是倪慶祥購買，因無自耕農身分，暫登記在其名下，嗣因土地被徵收，其已將徵收補償款匯給倪蔡美華等語（原審家繼訴字卷二第559至563頁）；又該徵收補償款計280萬3,500元，扣除代扣款項34元後之280萬3,466元，確經陳宥丞請領後於100年5月16日將280萬5,000元匯入倪蔡美華土地銀行學甲分行帳戶等情，並有臺南市政府地政局102 年5月3日南市地用字第1020368686號函暨所附地價補償清冊、未受領補償保管清冊、抵押權塗銷同意書、臺灣土地銀行學甲分行109年2月6日函所附戶名倪蔡美華客戶歷史交易明細查詢資料（交易日100年5月16日）可稽(原審重家繼訴字卷一第183至189、503、537頁)，審其匯款時序既係緊接於獲准領取土地他項權利徵收補償款之後，且二者金額相差不大，上訴人認係陳宥丞轉匯款項或加計利息或取其整數，亦與常情無違；另前述土地係因當時非自耕農不得承受農地之法令限制，致陳宥丞於買賣後暫未辦理有權移轉登記予倪慶祥，而將土地設定抵押權予倪慶祥作為買賣土地之擔保，嗣土地經徵收，因倪慶祥死亡，原應由全體繼承人申辦塗銷抵押權，再自陳宥丞處取得徵收補償款，倪蔡美華卻漏列上訴人及倪瑞豪進而申辦，犯行使偽造私文書及使公務員登載不實罪之事實，亦經臺南地院104年度審訴字第224號刑事判決認定在案（不爭執事項③），互核相符，堪予採認。據此可認，倪蔡美華於倪慶祥死亡後，無法律上之原因，而取得原應歸屬全體繼承人公同共有土地徵收補償款280萬3,466元之利益，並致全體繼承人受有同額之損害，則該對倪蔡美華之 280萬3,466元不當得利債權，應列入倪慶祥之遺產範圍，並由倪蔡美華依民法第1172條規定，自其應繼分內扣還。　⒉附表二部分：　⑴編號1部分：　　上訴人雖主張：如附表二編號1之建物，未辦保存登記，為倪慶祥於79年間購買魚塭時同時購入，而取得事實上處分權，應列入倪慶祥之遺產分配云云，惟查：　①如附表二編號1之建物，經原審囑託臺南市佳里地政事務所測量其坐落位置、面積，如該所110年3月5日土地複丈成果圖編號A所示（原審重家繼訴字卷二第471頁），上開建物係倪慶祥購入土地前即建造完成，為兩造所不爭執，是該建物既非倪慶祥建造，倪慶祥即非因起造而原始取得建物所有權之人。是上訴人主張前開建物由倪慶祥買賣而取得事實上處分權，既為倪蔡美華等3人所否認，則依民事訴訟法第277條本文規定，自應由上訴人先就此主張負舉證責任。　②前開建物並無房屋稅籍資料，無從依納稅義務人變更而推認事實上處分權讓與之事實。倪蔡美華固有於另案提出民事準備書續狀、續㈡狀，惟續狀僅陳述：倪慶祥在79年「購入土地時」，該建物已存在，並未陳述倪慶祥有同時「購入土地及建物」等情(原審重家繼訴字卷一第117頁)，續㈡狀(原審重家繼訴字卷一第123頁)與其他有關魚塭實際經營者之證據資料，均不無足以證明倪慶祥有取得如附表二編號1所示建物之事實上處分權。 ③依上，上訴人既不能舉證證明倪慶祥為如附表二編號1之建物之事實上處分權人，上開建物自不應列入倪慶祥之遺產分配。　⑵編號2部分：　　上訴人主張：倪慶祥於生前將臺南魚塭委由倪蔡美華協助經營，如附表二編號2之天然災害補助款，應由倪蔡美華返還，乃倪慶祥對倪蔡美華之不當得利債權，應列入倪慶祥之遺產分配等情，為倪蔡美華等3人所否認，經查：　①按農業天然災害救助辦法第5條第1項規定，該辦法救助對象，係指實際從事農、林、魚、牧生產之自然人；該辦法第5 條第2項規定之救助對象，其經營農、林、漁、牧業依有關法令應辦理登記或核准者，而使用土地、水源及設施符合相關規定者。爰此，上揭辦法辦理之救助係指取得土地合法經營權之現耕農漁民，此一經營權除因擁有土地所有權而隨之取得外，餘應以經租賃關係或「接受委託經營」等方式而取得合法經營權者為限，並且經營權在存續或有限期間等情，有行政院農業委員會102年9月18日農授漁字第1020728496號函可稽（臺南地檢署101年度他字第4826號卷第313至314頁）。查倪慶祥生前雖以如附表一編號4至11之土地，申請養殖魚塭登記，並取得陸上養殖漁業登記證，惟該魚塭實際係由倪蔡美華經營等情，業據證人倪慶忠（倪慶祥胞弟）證述明確（本院卷三第98、102頁）；且經證人陳鴻禧於偵查中證稱：其從事魚貨買賣，認識倪蔡美華，但從沒看過她先生，倪蔡美華在學甲經營魚塭，其向她購買魚貨外銷有20年以上，其去她魚塭那邊看到的都是她等語（臺南地檢署103年度偵字第11361號偵卷《下稱11361號偵卷》一第37至38頁）；證人黃清智證稱：其是做養殖的，認識倪蔡美華，但從沒看過她先生，也不認識，倪蔡美華在學甲養魚，其向她購買魚苗有十幾年了，其都是打電話跟她聯繫購買魚苗的事等語（ 11361號偵卷一第39頁）；證人洪連興證稱：其是做養殖魚蚵的，認識倪蔡美華，但從沒看過她先生，也不認識，倪蔡美華在學甲德安寮養魚，其有向她購買魚苗，其都是跟她或她員工阿來接洽等語（11361號偵卷一第48至49頁）；證人黃博慧證稱：其之前是做養殖的，認識倪蔡美華，但從沒看過她先生，也不認識，其知道倪蔡美華在學甲德安寮養魚，其向她購買烏魚苗有5、6年，其魚塭就在她魚塭旁邊，她魚塭都是她在經營，其從來沒看過她先生到那邊，莫拉克風災時，因海水灌進來，倪蔡美華跟其的魚塭都有受損等語（11 361號偵卷一第50至51頁）；證人黃銘德證稱：其是做養殖的，認識倪蔡美華，但從沒看過她先生，也不認識，其知道倪蔡美華在學甲德安寮養魚，其有向她購買她魚塭的魚，她有請一個工人阿來，其要買賣都是跟她聯絡等語（11361號偵卷一第57至58頁）；證人李佳齡證稱：其是八八六水產公司負責人，其認識倪蔡美華，但不認識她先生，其有在六、七年前開始向倪蔡美華購買烏魚苗，她的魚塭在學甲，其一直都是跟她聯繫等語（11361號偵卷一第66至67頁）；證人李嘉順證稱：其從事介紹魚貨買賣工作，認識倪蔡美華，只看過她先生一、二次，其有介紹新加坡人向倪蔡美華購買魚苗，其知道她魚塭在學甲，實際上都是她在經營，她先生都不管事，且她魚塭在莫拉克風災全部完蛋等語（11361號偵卷一第68至70頁）；證人杜培元證稱：其從89年開始在倪蔡美華的魚塭工作，其認識她先生，但他一年去魚塭不到一次，其薪水及魚塭開銷都是倪蔡美華在支付，倪蔡美華先生過世後，學甲魚塭還是繼續經營，相關費用支出、買賣事宜都是倪蔡美華在處理，由她與客戶聯絡，她先生之前也不曾幫忙這事情，莫拉克風災期間，因為潰堤，魚塭内的魚都跑掉，水車等設備也損壞，光修理就要三、四十萬元，另魚貨損失四、五百萬元，後來是倪蔡美華找人來修理，都是她付錢等語甚詳（11361號偵卷一第70至71頁）。另臺南高分檢檢察官106年度上聲議字第808號處分書就魚塭實際經營者為倪蔡美華，亦與本院為相同之認定，有該處分書可稽（臺南地檢署105年度調偵續一字第1號卷第137、138頁）。又依倪蔡美華及倪慶祥之入出境資料（原審重家繼訴字卷二第365至3 66、114、139、361至363頁），經核閱結果，倪蔡美華之出境時間均為短暫，反觀倪慶祥則是入境時間為短暫，有2人之入出境資料各1份在卷可稽，而依上訴人提出之協益飼料股份有限公司（下稱協益公司）通知函、倪慶祥匯款資料（原審重家繼訴字卷一第159、161、167至171、179頁），倪慶祥僅於95年、96年分別匯款三次、一次予協益公司，作為支付瀛通公司向協益公司購買漁飼料之用，瀛通公司實際經營者為倪蔡美華等情，亦據證人即協益公司負責人黃麗英證述屬實（臺南地檢署104年度調偵續字第1號卷第183至184頁），並有協益公司相關帳戶交易明細表在卷可參（臺南地檢署104年度調偵續字第1號卷第170至173、175至176頁），又依倪慶祥匯款資料（原審重家繼訴字卷一第165、173至177 、181頁），可認倪慶祥有五次匯款至倪慶祥之土地銀行、合作金庫帳戶作為魚塭營運資金。則自魚塭開始經營，迄至倪慶祥死亡時，倪慶祥僅有數次自美國匯款回臺支付臺南漁塭購買魚飼料及營運資金之款項，自無法憑此排除倪蔡美華實際經營臺南魚塭之可能。依上，倪蔡美華為上開土地上魚塭之實際經營者之事實，堪以認定。　②又倪蔡美華於98年8月15日以自己名義所提出之莫拉克颱風農業天然災害現金救助申請，切結魚塭因受莫拉克颱風影響，損失達50%，而臺南市學甲區宅港里里長洪健三亦係出具證明，倪蔡美華確有在魚塭從事陸上魚塭養殖，而經臺南市學甲區公所實質審查臺南魚塭損失達20%以上，遂於99年1月6 日將補助款57萬5,000元匯入倪蔡美華土地銀行學甲分行帳戶等情，此有臺南市學甲區公所102年6月10日函及檢送之莫拉克農業天然災害現金救助申請表（漁業）、養殖證明書、切結書可稽（臺南地檢署101年度他字第4826號卷第244、25 0、252、259頁，臺南地院101年度重家訴字第6號卷四第92 至95頁），且其後之災後復養申請、放養申報及基層公所天然災害災損查報資料，均以倪蔡美華為放養申報人等情，亦有莫拉克風災產業輔導專案措施養殖漁業（陸上養殖）產業復養申請書、放養申報書、臺南市學甲區公所112年3月22日函檢送申報日期111年5月29日放養申報書（查報類）可稽（本院卷三第55至58頁，原審重家繼訴字卷一第298至318頁，本院卷一第246至266頁）。由上可知，倪蔡美華為魚塭之實際經營者，亦為養殖水產物之實際放養者，則魚塭之莫拉克颱風天然災害補助款，自應由倪蔡美華領取，不應列入倪慶祥之遺產分配。　③上訴人雖主張：臺南魚塭係倪慶祥委由倪蔡美華協助經營云云，惟查：取得前開辦法之救助，需取得魚塭土地合法經營權，不用有魚塭土地之經營者，得以接受魚塭地主委託經營方式，取得合法經營權，此委託經營契約或委託經營同意書，係指魚塭土地之合法經營權而言，救助對象及實際經營者係現耕農漁民，而非魚塭地主。又倪慶祥三弟倪慶忠曾於倪慶祥死亡後之98年8月31日傳真魚塭委託經營同意書（漁業登記證）予張素精，記載倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞昌、倪瑞豪委託倪蔡美華經營臺南魚塭意旨，及「大嫂：檢附委託經營同意書一份需蓋上次你同意代刻之章，如妳同意，請於右列處簽章傳回或電話告知」等情，有陸上養殖魚塭登記證、魚塭委託經營同意書（漁業登記證）為證（原審司家調字卷第 133、135頁），足認因倪慶祥死亡，魚塭土地由兩造繼承，倪蔡美華藉由繼承人出具魚塭委託經營同意書，以取得魚塭土地合法使用權利；且依證人倪慶忠於本院證稱：上開魚塭委託經營同意書應該是我傳給張素精的，從頭到尾我都認為魚塭是倪蔡美華在經營，因為她有送過我魚，我從來沒有看過倪慶祥在臺南漁塭，打到臺南漁塭…都是倪蔡美華或阿來仔接的，所以我才認為是倪蔡美華在經營的等語（本院卷三第99、100、102頁），及前述證人黃清智、洪連興、黃博慧、黃銘德、李佳齡、李嘉順、杜培元之證言，臺南魚塭之實際經營者應為倪蔡美華無訛。至倪蔡美華固於另案提出民事準備書㈡㈢狀具狀稱「魚塭仍為全體繼承人公同共有，如須向行政機關申請任何補助，應經全體繼承人同意」等語（原審重家繼訴字卷一第123、129頁），乃係因以接受委託經營方式取得魚塭土地合法使用權利，申請補助時，需魚塭土地之全體繼承人同意，並非倪慶祥或全體繼承人將魚塭經營事務委任由倪蔡美華辦理，倪蔡美華僅為魚塭經營管理人之意。　⑶編號3至14、17至19部分：　　承前所述，倪蔡美華為臺南魚塭之實際經營者，且莫拉克颱風後，魚塭設備毀損，魚塭內之魚流失，亦由倪蔡美華修復設備、重新購入魚苗放養，並於98年8月15日為產業復養申請等情，亦有莫拉克風災產業輔導專案措施養殖漁業（陸上養殖）產業復養申請書可稽（本院卷三第55至58頁），是附表二編號3至14、16至19之臺南魚塭向臺南市學甲區公所申報放養魚貨之銷售收入款、魚獲、營業、銷售收入等款項，均歸倪蔡美華所有，倪慶祥及全體繼承人對倪慶華並無任何債權可請求，自不應列入倪慶祥之遺產分配。　⑷編號15、16部分：　　查，倪蔡美華為臺南魚塭實際經營者，倪慶祥死亡前，魚貨收入匯入倪慶祥帳戶，倪慶祥死亡後，則匯入倪蔡美華土地銀行學甲分行帳戶等情，業據證人黃博慧於偵查中證稱：「 …我跟他購買，他就將魚苗載到我的魚塭，他跟我說匯款到哪個帳戶我就匯過去，她賣給我魚苗的時候，我就有跟他說過他老公在國外跟小三在一起，怎麼我跟你購買魚苗貨款，你叫我匯款到你老公的帳戶」等語（11361號偵卷一第51頁）；證人李佳齡於偵查中證稱：「一開始倪蔡美華是給我們她先生的帳戶，那時候我還特別問他，是否是匯到這個帳戶，後來就匯款到倪蔡美華的帳戶了」等語（11361號偵卷一第67頁）；證人李嘉順於偵查中證稱：「以前她都叫我匯款到她先生的帳戶，後來就叫我匯款到她的帳戶」等語明確（ 11361號偵卷一第69頁）；且有倪慶祥之陽信銀行龍江分行客戶對帳單、土地銀行學甲分行客戶歷史交易明細查詢、合作金庫民權分行歷史交易明細查詢結果（原審重家繼訴字卷一第399至416、505至527、583至584頁，卷二第597、599頁，卷三第75、76頁），瀛通公司合作金庫民權分行歷史交易明細查詢結果（原審重家繼訴字卷一第573至577頁），倪蔡美華土地銀行學甲分行存入支票明細、客戶歷史交易明細查詢、陽信銀行龍江分行客戶對帳單可稽（原審重家繼訴字卷一第243至260、529至562頁，卷二第571至575頁），足認前開倪慶祥之土地銀行學甲分行、陽信銀行龍江分行帳戶及倪慶祥、瀛通公司合作金庫民權分行帳戶，均為倪蔡美華經營魚塭所使用之帳戶，該帳戶款項為倪蔡美華經營魚塭所得，應非屬倪慶祥之遺產範圍。至倪蔡美華前所犯偽造私文書等罪，係因其於倪慶祥死亡後，在取款憑條盜用倪慶祥印章偽造私文書提領款項，並非盜領等情，有臺南地院104年度審訴字第224號刑事判決可稽（原審重家繼訴字卷一第201至21 5頁），尚不能證明倪慶祥上開二帳戶內款項為倪慶祥所有。　⒊附表三：　　⑴編號1至4、6至11、13至16部分：　　查倪慶祥向土地銀行學甲分行、陽信銀行龍江分行之借款，皆為93年間所借用，且土地銀行學甲分行之借款均係撥入倪慶祥之土地銀行學甲分行帳戶，並自該帳戶扣繳貸款，有該行客戶歷史交易明細查詢可稽（本院銀行卷第31至58頁），該帳戶既為倪蔡美華所使用，已如前述，由其擔負清償之責，難認係為倪慶祥所代償；又倪蔡美華為陽信銀行借款之連帶保證人，倪慶祥之前開銀行帳戶亦屬臺南魚塭營運使用之帳戶，且倪蔡美華經營臺南魚塭，經常以個人及倪慶祥帳戶亦互有匯款事實，嗣倪蔡美華係基於倪慶祥借款連帶保證人之地位，代為清償倪慶祥所為借款債務，依法承受債權，而相關撥貸款明細及各期還款明細已超過保存期限，業已銷毀，有債權移轉證明書、陽信銀行龍江分行109年8月17日函可稽（原審重家繼訴字卷二第199、141頁），則該款項難認實際為倪慶祥所借用，倪蔡美華清償該借款，亦難認為倪慶祥所代償。依上，前述借款既係撥入倪蔡美華所使用之倪慶祥帳戶，該款項難認實際為倪慶祥所借用，倪蔡美華清償該借款，亦難認為倪慶祥所代償，是其主張其代償後對倪慶祥有不當得利債權，乃屬無據。　⑵編號5部分：　　查倪慶祥以其於新光人壽投保保單辦理保單借款，已於98年 6月5日以保單號碼ATM0000000號保單理賠金代償利息及本金，而全部償還，餘額並分配予受款人等情，有新光人壽109 年8月27日函及檢送之保單借款明細表、109年11月23日函檢送之保險相關資料、投保簡表及理賠審核通知書可稽（原審重家繼訴字卷二第161至163、401至413、203至205頁），倪慶祥之新光人壽保單借款既係以受益人理賠金代償，而非倪蔡美華另為代償，則倪蔡美華等3人主張因倪蔡美華代償此項保單借款而應計入倪慶祥遺產債務，應屬無據。　⑶編號12部分：　　倪蔡美華等3人雖主張於倪慶祥死亡前代繳臺北市中山區房屋之房屋稅15萬9,426元、地價稅11萬4,802元、水費5,488 元、電費2萬4,738元、瓦斯費3,234元，合計30萬7,688元，為遺產管理費用，應優先自遺產扣還云云，並提出臺北市稅捐稽徵處86至97年房屋稅繳納證明書、88至108年地價稅繳納證明書、台電台北市市區營業處用戶用電明細表、大台北區瓦斯公司計費履歷報表、臺北市自來水事業處水費繳納明細表（均影本）為證（原審重家繼訴字卷三第157至165、17 9至188、203、205至208頁），及引用倪慶祥之新光銀行交易明細資料，惟其中該房屋之水費、電費、瓦斯費係由係由倪慶祥之新光銀行帳戶扣繳，有新光銀行111年8月24日函檢送之歷史交易明細可稽（本院銀行卷第137至155頁），難認係倪蔡美華所繳納，又稅單，亦不能證明該稅費即係倪蔡美華所支付，是倪蔡美華等3人主張編號12之費用為其代倪慶祥繳納，對倪慶祥有不當得利債權，應屬無據。　⑷編號17：　　倪蔡美華等3人雖主張於倪慶祥死亡後代繳臺北市中山區房屋之房屋稅6萬7,551元、地價稅11萬2,794元、水費2萬0,15 2元、電費16萬9,182元、瓦斯費9,171元、其他費用（電梯保養等費用）1萬元，合計38萬8,850元，為遺產管理費用，應優先自遺產扣還云云，並提出臺北市稅捐稽徵處98至109 年房屋稅繳納證明書、98至108年地價稅繳納證明書、台電台北市市區營業處用戶用電明細表、大台北區瓦斯公司計費履歷報表、臺北市自來水事業處水費繳納明細表、109年3月至11月免用統一發票收據（均影本）為證（原審重家繼訴字卷三第166至177、190至199、201、203至、205至208、209 至211頁），惟其中水費、電費、瓦斯費係由係由倪慶祥之新光銀行帳戶扣繳，有新光銀行111年8月24日函檢送之歷史交易明細可稽（本院銀行卷第137至155頁），難認係倪蔡美華所繳納，又稅單及其他費用收據，亦不能證明該稅費即係倪蔡美華所支付，是倪蔡美華等3人主張編號17之費用應優先扣還，應屬無據。　⒋附表四：　　倪瑞傑雖主張其於108年2月1日自第一銀行帳戶提領現金，用以代償倪慶祥土地銀行學甲分行借款債務19萬3,120元云云，並提出客戶往來明細查詢及放款利息收據、倪瑞傑第一銀行存款明細表、存摺封面為證（本院卷一第147頁，原審重家繼訴字卷三第277頁，本院卷三第477頁）。惟查，倪慶祥向土地銀行學甲分行之貸款，均撥入該帳戶，並自帳戶內扣繳貸款，並已清償完畢，有該行109年1月22日函可稽（原審重家繼訴字卷一第465頁），倪瑞傑前開現金提款並未能證明即為代償倪慶祥之貸款，是倪瑞傑前開主張，亦屬無據。　⒌依上說明，本件可認屬倪慶祥之遺產範圍，應如附表一所示之財產。　㈡倪慶祥遺產之分割方法：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。而共有人就共有物之分割之方法不能協議決定，法院得因任一共有人之請求，依民法第824條命為適當之分配，不受共有人主張之拘束。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。 ⒉經查：　⑴倪慶祥之遺產範圍為何，業如前述，而兩造為倪慶祥之全體繼承人，應繼分各5分之1，亦經認定如前；且倪慶祥之遺產並無不能分割之情事，兩造亦無不得分割之約定，現因無法以協議之方式決定分割方案。則上訴人依民法第1164條規定，就倪慶祥之遺產訴請分割，核屬有據。 ⑵次按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，則計算繼承人之應繼分時，應回復至分割遺產前之狀態，始與法相符。經查，倪慶祥之遺產如附表一所示，其中如附表一編號1至15之不動產部分，業經囑託鑑價單位為鑑價（不爭執事項㈩），倪瑞傑既未能舉證證明該鑑定結果有何不當，自應以鑑價結果認定其遺產價額。依倪慶祥所遺遺產計算其總額為7,414萬9,489元，按兩造應繼分各5分之1計算，兩造各自取得之應繼分價額為1,482萬9,898元（計算式：7,414萬9,489元÷5＝1,482萬9,898元，元以下四捨五入）。 ⑶倪慶祥遺產之分割方法：　①附表一編號27之徵收補償款：　　按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。查，如附表一編號27之徵收補償款280萬3,466元，此乃倪慶祥對倪蔡美華之不當得利債權，至倪慶祥死亡時未返還，由兩造繼承該債權，自應適用民法第1172條規定，自倪蔡美華應繼分內扣還。　②附表一編號1、2、15之臺北市中山區房地：　　查，如附表一編號1、2、15之臺北市中山區房地，由於兩造均未居住使用該房地，且繼承人未共居一處，意見紛歧，若按應繼分分配，將使管理使用收益不易，且兩造均同意採變價分割，所得價金按應繼分比例分配（不爭執事項㈢），核其遺產性質、價值與效用等因素，堪認上採變價分割方法公平且符合兩造意願，爰按兩造意願予以分割如前所述。　③附表一編號3至14之土地：　　查，如附表一編號3至14之土地，為臺南魚塭之所在土地，倪瑞傑請求分割終止該公同共有關係，倪瑞傑、倪瑞豪主張變價分割，倪蔡美華等3人主張分由倪蔡美華單獨取得，按鑑價結果補償其餘繼承人，可認除倪蔡美華外，其餘繼承人並無取得土地所有權之意願；佐以該等土地為魚塭及相關設施之前開現況與利用情形，土地上並有非屬遺產範圍之建物坐落，勢將影響他人參與拍賣及提高出價之意；併斟酌兩造目前對前開土地之依存關係與情感連結，應以倪蔡美華長期在該土地上從事魚塭經營，較為密切，分配由其單獨所有，並案件鑑價結果補償，可使土地利用更具價值，增益發展空間，俾利兩造繼承權利價值之最大化。是就如附表一編號3 至14之土地，應分配予倪蔡美華單獨取得，由其按鑑價結果予以補償。　④附表一編號24之債權：　　查，如附表一編號24之債權，乃兩造公同共有，並無不能分割情事，性質上亦為可分，為其公平，應按各繼承人之應繼分比例直接分配。兩造雖各自主張分配予倪蔡美華或倪瑞傑與倪瑞豪，再分別補償予其他繼承人，惟均非妥適公平，均不足採。　⑤附表一編號16至20、28至34之存款，編號21至23、25、26之股份、債權、公司出資額：　　查，上開存款、股份、債權、公司出資額，為便於與倪蔡美華應扣還之前開280萬3,466元債務計算，爰將該部分先分由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞昌、倪瑞豪各取得4分之1；至其餘倪蔡美華應扣還部分，則依序再按如附表一編號1、2、15之遺產予以扣還（詳如附表一本院分割方法欄所示），若有不足部分並由倪蔡美華分別清償予倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞昌、倪瑞豪。六、從而，上訴人依民法第1164條規定，訴請分割倪慶祥之遺產，為有理由，應予准許。原審所為遺產範圍認定（未審酌附表一編號12至14土地、編號27徵收補償款、編號28至34存款餘額），及諭知之分割方法與本院均有不同，原判決即屬無可維持，應認本件上訴為有理由，爰廢棄原判決，並改判如主文第二項所示。又裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段規定，由全體繼承人依應繼分比例各5分之1比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，應依家事事件法第51條，民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第85條第 1項、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號財產標示權利範圍上訴人及被上訴人倪瑞豪被上訴人倪蔡美華以次3人本院分割方法價額/金額(以國稅局核定價額為準) 上訴人及被上訴人倪瑞豪主張價額/金額(以鑑定價額為準) 被上訴人倪蔡美華以次3人主張 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 140/10000 4,247,260 變價分割，所得價金按應繼分比例分配 6,367,000 變價分割，所得價金按應繼分比例分配變價分割，所得價金按應繼分比例分配（倪蔡美華之應繼分扣還編號27之債務後，始得分配） 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地 140/10000 629,581 同上 953,000 同上變價分割，所得價金按應繼分比例分配（倪蔡美華之應繼分扣還編號27之債務後，始得分配） 3 臺南市○○區○○段000000地號土地全 1,995,000 同上 1,250,200 主張分割為倪蔡美華單獨所有。應以現金補償其他繼承人之部分，倪瑞福與倪瑞昌就本項目主張分歸倪蔡美華繼承，毋庸給予現金補償。補償倪瑞傑與倪瑞豪部分，主張以被繼承人對倪蔡美華所有之債務，倪瑞福與倪瑞昌應負擔部分為抵銷，不足部分再以現金補償。由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各25萬0,040元。 4 臺南市○○區○○段000000地號土地全 7,548,000 同上 4,730,080 同上由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各94萬6,016元。 5 臺南市○○區○○段000000地號土地全 4,641,000 同上 2,908,360 同上由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各58萬1,062元。 6 臺南市○○區○○段000000地號土地全 10,211,250 同上 6,399,050 同上由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各127萬9,810元。 7 臺南市○○區○○段000000地號土地全 6,666,000 同上 4,177,360 同上由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各83萬5,472元。 8 臺南市○○區○○段000000地號土地全 10,404,000 同上 6,519,840 同上由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各130萬3,968元。 9 臺南市○○區○○段000000地號土地全 7,287,750 同上 4,566,990 同上由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌91萬3,398元。 10 臺南市○○區○○段000000地號土地全 7,481,250 同上 4,688,250 同上由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各93萬7,650元。 11 臺南市○○區○○段000000地號土地全 11,573,250 同上 7,252,570 同上由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各145萬0,514元。 12 臺南市○○區○○段000000地號土地全 28,860 同上 13,650 同上由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各2,730元。 13 臺南市○○區○○段000000地號土地全 1,074,480 同上 508,200 同上由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌10萬1,640元。 14 臺南市○○區○○段000000地號土地全 243,460 同上 115,150 同上由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌2萬3,030元。 15 臺北市○○區○○里○○○路0段00巷0號7樓房屋(榮星段四小段3039建號) 全 500,300 同上 2,198,000 變價分割，所得價金按應繼分比例分配變價分割，所得價金按應繼分比例分配（倪蔡美華之應繼分扣還編號27之債務後，始得分配） 16 臺灣土地銀行學甲分行活儲帳戶(帳號：000000000000)存款　 122,080 原物分割，按應繼分比例分配 122,080 原物分割，按應繼分比例分配由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得3萬0,520元 17 合作金庫商業銀行民權分行活儲帳戶(帳號：0000000000000)存款　 57,276 同上 57,276 同上由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得1萬4,319元 18 京城商業銀行學甲分行活儲帳戶(帳號：000000000000)存款　 10,053 同上 10,053 同上由倪瑞傑取得2,514元，倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得2,513元 19 新光商業銀行五常分行活存帳戶(帳號：0000000000000)存款　 23,904 同上 23,904 同上由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得5,976元 20 新光商業銀行五常分行支存帳戶(帳號：00000000000000)存款　 12,278 同上 12,278 同上由倪瑞傑、倪瑞福取得3,070元，倪瑞豪、倪瑞昌各取得3,069元 21 宏州化學工業股份有限公司股份(已更名為宏洲纖維工業股份有限公司) 1173股 1,794 同上 1,794 同上由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得4分之1 22 瀛通貿易有限公司債權　 2,249,100 同上 2,249,100 同上由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得4分之1 23 華榮電線電纜股份有限公司股份 620股 2,845 同上 2,845 同上由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得4分之1 24 NICHINGHSIANG FISH FARM(倪慶祥魚場)美金40萬元債權　 13,916,000 分割予倪蔡美華，倪蔡美華補償其他繼承人現金各278萬3,200元 13,916,000 分割予倪瑞傑與倪瑞豪二人，倪瑞傑與倪瑞豪並應各自補償現金139萬1,600元予倪蔡美華、倪瑞福及倪瑞昌。由兩造按應繼分比例分配 25 台東中小企銀股份有限公司股份 1806股 0 原物分割，按應繼分比例分配 0 原物分割，按應繼分比例分配由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得4分之1 26 瀛通貿易有限公司股份出資額295萬元　 2,244,482 同上 2,244,482 同上由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得4分之1 27 臺南市○○區○○段000000○000000地號土地徵收補償款　 2,803,466 ⒈為倪慶祥他項權利土地徵收補償款，遭倪蔡美華以不實繼承系統表、同意書，交由權利人陳宥丞領取後匯入倪蔡美華土地銀行學甲分行帳戶内，並被倪蔡美華占為己有(原證76、77，原審重家繼訴字卷二P559-567)，倪蔡美華當返還此筆徵收補償款且加計利息。 ⒉按應繼分比例分割 ⒊倪蔡美華當返還不當得利予其他繼承人現金各56萬0,693元。 2,803,466 ⒈並無此筆遺產存在。此二筆土地所有權係屬訴外人陳宥丞所有，且此二筆土地業經臺南市政府依據土地徵收條例予以徵收，並發放徵收補償款予陳宥丞完畢，並無本項繼承標的存在。上訴人所提出之原證77，雖可證訴外人陳宥丞曾於100年5月16日匯款2,805,000元至倪蔡美華土地銀行學甲分行帳戶，惟並不足以證明該筆款項即為前述之徵收補償款。　 ⒉倘認此筆遺產存在，則主張由全體繼承人按應繼分比例分割。自倪蔡美華之應繼分內扣還 28 臺灣中小企業銀行學甲分行帳戶(帳號：00000000000)存款　 456 原物分割，按應繼分比例分配 456 原物分割，按應繼分比例分配由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得114元 29 渣打國際商業銀行帳戶(帳號：00000000000000)存款　 31,293 原物分割，按應繼分比例分配 31,293 同上由倪瑞傑取得7,823元，倪瑞福取得7,824元，倪瑞豪、倪瑞昌各取得7,823元 30 國泰世華商業銀行帳戶(帳號：000000000000)存款　 2,121 原物分割，按應繼分比例分配 2,121 同上由倪瑞傑取得531元，倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得530元 31 華泰商業銀行帳戶(帳號：0000000000000)存款　 2,039 原物分割，按應繼分比例分配 2,039 同上由倪瑞傑取得509元，倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得510元 32 合作金庫商業銀行佳里分行帳戶(帳號：0000000000000)存款　 441 原物分割，按應繼分比例分配 441 同上由倪瑞傑取得111元，倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得110元 33 合作金庫商業銀行民權分行帳戶(帳號：0000000000000)存款　 14,233 原物分割，按應繼分比例分配 14,233 同上由倪瑞傑取得3,558元，倪瑞福取得3,559元，倪瑞豪、倪瑞昌各取得3,558元 34 學甲區農會帳戶(帳號：00000000000000 ，即00000000000000)存款　 7,928 原物分割，按應繼分比例分配 7,928 同上由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得1,982元　合計　 96,033,230 　 74,149,489 　附表二：編號財產標示權利範圍價額上訴人及被上訴人倪瑞豪主張被上訴人倪蔡美華以次3人主張 1 門牌號碼台南市○○區○○○00號之1之魚塭工寮(坐落於○○區○○段000-00、000-00、000-00地號土地) 全部 5,453,265 ⒈為倪慶祥之遺產：　⑴被上訴人倪蔡美華在前案台南地院101年度重家訴字第6號事件已自承該魚塭農舍建物為倪慶祥在79年間購買魚塭時同時購入，而取得事實上處分權，故為倪慶祥之遺產（原證17，原審重家繼訴字卷一P115-119) 　⑵估價報告書第20頁有記載「勘估標的為未辦理登記建物，經詢問台南市政府財政稅務局佳里分局確認標的無房屋稅籍，復調閱農林航空測量所公佈之歷史類比航攝影像，竭力搜尋並收斂客觀可查證資訊，確認勘估標的於民國71年9月24日已完成建築，本次評估暫以此日期為勘估標的之建築完成日期。」、另第9頁載「本案由土地所有權人雇工即標的現住人杜先生領勘」、第10頁載「經與領勘人確認，勘估標的目前使用現況與估價日期當時狀態相似」。此可證明魚塭工寮71年就已蓋好，魚塭農舍建物確為倪慶祥遺產。 ⒉變價分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 ⒈非被繼承人遺產。系爭工寮係坐落於○○區○○段000-00、000-00、000-00地號土地之未保存登記地上物。被上訴人於前案臺南地院101年度重家訴字第6號事件所陳述者係倪慶祥於79年購入系爭坐落土地時，該地上物即已存在，惟倪慶祥於79年時僅購入學甲段000-00、000-00、000-00地號土地，並未及於其上之工寮。又未保存登記建物之所有權係由起造人所有，今該地上物既非倪慶祥所建置，亦非倪慶祥所購買。難認係屬倪慶祥所有，故並非屬遺產之一部，不應列入遺產分割之範圍。 ⒉如認為遺產，對價額不爭執，分割方法原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對被繼承人倪慶祥有附表二所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三對被繼承人倪慶祥可主張之債權依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。　　 2 對倪蔡美華侵占臺南魚塭莫拉克颱風天然災害補助之不當得利債權　 575,000 ⒈為倪慶祥之遺產：　⑴倪蔡美華自承臺南魚塭屬全體繼承人公同共有（原證18，原審重家繼訴字卷一P121-125)。災害補助為遺產之孳息，應歸屬於全體繼承人，倪蔡美華以不實之繼承系統表、委託同意書並以共同繼承人名義向學甲區公所申請災害補助並匯入其個人帳戶，應歸還全體繼承人，計入遺產。(原證30、65，原審重家繼訴字卷一P233、原審重家繼訴字卷二P297-301) 　⑵98年8月8日莫拉克颱風災害受損的魚貨係倪慶祥98年2月26日死亡前之庫存魚貨，災害補助款係屬遺產為倪慶祥所有，為全體繼承人所公同共有。 ⒉原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 ⒈非被繼承人遺產。按【農業天然災害救助辦法】第5條規定，補助對象顯然以實際從事農、林、漁、牧生產之自然人為限。於倪慶祥98年2月26日死亡後至101年11月21日止之期間，係以倪蔡美華名義提出莫拉克颱風天然災害補助之申請，顯然非以倪慶祥名義申請，倪蔡美華領取之天然災害補助，不具備遺產性質。　倪蔡美華為學甲魚塭實際經營者，該災害補助為其合法所有，此部分亦經不起訴處分確定 ⒉如認為遺產，對價額不爭執，分割方法原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對被繼承人倪慶祥有附表二所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三對被繼承人倪慶祥可主張之債權依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 3 對倪蔡美華侵占臺南魚塭98年向學甲區公所申報放養魚獲之銷售收入款之不當得利債權　 518,077 ⒈為倪慶祥之遺產：該魚獲銷售收入屬遺產之孳息，卻匯入倪蔡美華個人帳戶，倪蔡美華應將扣除營業費用後之餘額歸還全體繼承人公同共有，計入遺產。(原證52、53、69，原審重家繼訴字卷二P57-71、321) ⒉依據財政部98年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P81)，營收7,401,100元*7%淨利率=518,077元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 ⒈非被繼承人遺產。倪慶祥於98年2月26日死亡，自不可能於死亡後繼續經營漁業得有漁獲收入或有實際從事農、林、漁、牧生產。被上訴人否認倪慶祥遺有各年度臺南魚塭所獲得之漁獲收入及天然災害補助。　倪蔡美華為魚塭實際經營者，關於魚塭經營所得財產為其個人營業行為所得，此部分亦經不起訴處分確定。 ⒉如認為遺產，對價額不爭執，分割方法原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對被繼承人倪慶祥有附表二所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三對被繼承人倪慶祥可主張之債權依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 4 對倪蔡美華侵占臺南魚塭99年向學甲區公所申報放養魚獲之銷售收入款之不當得利債權　 1,096,680 ⒈同上 ⒉依據財政部99年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P83-85)，營收15,666,866元*7%淨利率=1,096,680元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。同上 5 對倪蔡美華侵占臺南魚塭100年向學甲區公所申報放養魚獲之銷售收入款之不當得利債權　 1,108,646 ⒈同上 ⒉依據財政部100年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P87-89)，營收15,837,813元*7%淨利率=1,108,646元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。同上 6 對倪蔡美華侵占臺南魚塭101年向學甲區公所申報放養魚獲之銷售收入款之不當得利債權　 536,827 ⒈同上 ⒉依據財政部101年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P91-93)，營收7,668,970元*7%淨利率=536,827元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。同上 7 對倪蔡美華侵占臺南魚塭102年向學甲區公所申報放養魚獲之銷售收入款之不當得利債權　 370,755 ⒈同上 ⒉依據財政部102年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P95)，營收5,296,500元*7%淨利率=370,755元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。同上 8 對倪蔡美華侵占臺南魚塭98年3月份魚貨收入(客戶匯入款)之不當得利債權　 77,906 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孽息臺南魚塭客戶分三筆匯入倪蔡美華中小企銀大園分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證32、33，原審重家繼訴字卷一P237-239) ⒉依據財政部98年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P81)，營收1,112,950元*7%淨利率=77,906元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。同上 9 對倪蔡美華侵占臺南魚塭98年7月4日至102年7月30日魚貨收入(客戶匯入款)之不當得利債權　 753,185 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孳息係匯存入倪蔡美華土銀學甲分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證34、35，原審重家繼訴字卷一P243-267) ⒉依據財政部98-102年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P81-95)，營收10,759,786元*7%淨利率=753,185元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。同上 10 對倪蔡美華侵占臺南魚塭98年7月14日至102年7月3日魚貨收入(支票存入)之不當得利債權　 422,629 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孳息係匯存入倪蔡美華土銀學甲分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證34、36，原審重家繼訴字卷一P243-260、269-273) ⒉依據財政部98-102年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P81-95)，營收6,037,559元*7%淨利率=422,629元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。同上 11 對倪蔡美華侵占臺南魚塭98年3月至102年7月30日魚貨銷售現金收入款項(含熱帶觀賞魚)之不當得利債權　 1,556,549 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孽息係匯存入倪蔡美華土銀學甲分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證34、37，原審重家繼訴字卷一P243-260、275-279) ⒉依據財政部98-102年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P81-95)，營收22,236,420元*7%淨利率=1,556,549元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。同上 12 對倪蔡美華侵占臺南魚塭103年1月1日至108年12月18日國內營業收入(國內魚貨銷售收入款項)之不當得利債權　 724,080 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孳息係匯存入倪蔡美華台灣中小企銀大園分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證52、70，原審重家繼訴字卷二P57-61、323) ⒉依據財政部103-108年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P97-107)，營收10,344,000元*7%淨利率=724,080元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。同上 13 對倪蔡美華侵占臺南魚塭103年1月1日至108年12月18日國內營業收入(瀛通公司出口銷售收入及臺南魚塭部分銷售收入)之不當得利債權　 1,026,379 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孳息係匯存入倪蔡美華陽信銀行龍江分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證53、70，原審重家繼訴字卷二P63-71、323) ⒉依據財政部103-108年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P97-107)，營收14,662,564元*7%淨利率=1,026,379元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。同上 14 對倪蔡美華侵占臺南魚塭102年8月1日至108年12月18日營業所得之不當得利債權　 2,045,929 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孳息係匯存入倪蔡美華土銀學甲分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證54、70，原審重家繼訴字卷二P73-83、323) ⒉依據財政部102-108年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P95-107)，營收29,227,561元*7%淨利率=2,045,929元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。同上 15 對倪蔡美華盜領倪慶祥土地銀行學甲分行及合作金庫民權分行共六筆存款之不當得利債權　 3,500,540 ⒈為倪慶祥之遺產：倪蔡美華於98年5月13日、5月14日不法領取倪慶祥土銀學甲分行、合庫銀行民權分行銀行帳戶共六筆存款合計350萬0,540元，業經臺南地院104年度審訴字第224號判決有罪確定在案(原證27，原審重家繼訴字卷一P201-215)，此倪蔡美華所盜領之銀行存款，應當返還並計入遺產。 ⒉原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 ⒈今104年調偵續字第1號不起訴處分、105年調偵續一字第1號不起訴處分及106年上聲議字第808號駁回再議聲請，均認定倪慶祥土地銀行學甲分行與合庫銀行民權分行帳戶為倪蔡美華經營魚塭所使用之帳戶。既前開帳户内款項為被上訴人經營魚塭所得，則於臺南地院104年度審訴字第224號判決認定判刑確定之原因應非因倪蔡美華領取銀行帳戶中之存款，而係因被上訴人冒用倪慶祥之姓名取款，致損害土銀學甲分行、合庫民權分行存提款業務控管之正確性。被上訴人領取帳戶中之存款應具備正當性。 ⒉如認為遺產，對價額不爭執，分割方法原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對被繼承人倪慶祥有附表二所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三對被繼承人倪慶祥可主張之債權依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 16 對倪蔡美華於98年12月至100年間領取臺南魚塭客戶所匯入其陽信銀行龍江分行帳戶內貨款，轉付提取存款8筆，結匯美金共355,000元之不當得利債權　 10,861,175 ⒈為倪慶祥之遺產：　⑴根據上訴人準備書狀第7頁說明系爭913萬元乃係匯入倪蔡美華陽信銀行龍江分行帳號00000000000帳戶内，而非匯入倪慶祥陽信銀行龍江分行帳號000000000000帳戶，倪蔡美華稱913萬元匯入陽信銀行龍江分行帳戶與事實不符。　⑵倪慶祥於98年2月26日死亡後遺產孳息營運收入匯入倪蔡美華銀行帳戶，屬全體繼承人公同共有，倪蔡美華於98年12月至100年陸續轉帳提取共8筆存款合計1086萬1,175元（結匯美金355,000元）匯出國外(原證78，原審重家繼訴字卷二P565-567)，且倪蔡美華至今未能提出證明上開款項為合法營運支出用途，則倪蔡美華當歸還此存款，並計入遺產。 ⒉原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 ⒈非被繼承人遺產。倪蔡美華有以自有金錢匯入倪慶祥陽信銀行帳戶共1139萬5500元，倪蔡美華將其中1086萬1175元結匯美金，實屬以自己金錢進行結匯。上訴人主張列為遺產，於法無據。 ⒉如認為遺產，對價額不爭執，分割方法原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對被繼承人倪慶祥有附表二所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三對被繼承人倪慶祥可主張之債權依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 17 對倪蔡美華侵占外銷銷售收入美金280,285元匯入倪蔡美華新光商銀帳號0000000000000帳戶之不當得利債權　 588,598 ⒈為倪慶祥之遺產：　⑴營收遺產孽息係匯存入倪蔡美華新光商銀帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。　⑵營運外銷收入美金28萬0,285元約合新臺幣840萬8,550元(上證25，本院卷二P165)，遭倪蔡美華占為己有。倪蔡美華當歸還，並計入遺產。 ⒉依據財政部101-108年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P91-107)，營收8,408,550元*7%淨利率=588,598元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 ⒈主張本項非被繼承人遺產。倪慶祥於98年2月26日死亡，自不可能於死亡後繼續經營漁業得有漁獲收入或有實際從事農、林、漁、牧生產。被上訴人否認倪慶祥遺有各年度臺南魚塭所獲得之漁獲收入及天然災害補助。　倪蔡美華為魚塭實際經營者，關於魚塭經營所得財產為其個人營業行為所得，此部分亦經不起訴處分確定。 ⒉如認為遺產，對價額不爭執，分割方法原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對被繼承人倪慶祥有附表二所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三對被繼承人倪慶祥可主張之債權依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 18 對倪蔡美華侵占國内及國外銷售收入存入倪蔡美華新光商銀帳號0000000000000帳戶，償付其房貸之不當得利債權　 3,006,920 ⒈為倪慶祥之遺產：　⑴營收遺產孳息係匯存入倪蔡美華新光商銀帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。　⑵國内銷售及外銷銷售收入合計4295萬6,005元(上證26，本院卷二P167-173)，遭倪蔡美華提用以償還其房貸。倪蔡美華當歸還，並計入遺產。 ⒉依據財政部98-108年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P81-107)，營收42,056,005元*7%淨利率=3,006,920元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。同上 19 對倪蔡美華侵占國内銷售收入存入倪蔡美華新光商業銀行帳號0000000000000 、0000000000000 、0000000000000帳戶，償付其貸款之不當得利債權　 4,964,023 ⒈為倪慶祥之遺產：　⑴系爭營收遺產孽息係匯存入倪蔡美華新光商銀帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。　⑵國内銷售收入合計7091萬4,615元(上證27、28、29，本院卷二P175-187)，遭倪蔡美華提用以償還其貸款，倪蔡美華當歸還，並計入遺產。 ⒉依據財政部99-108年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P83-107)，營收70,914,615 元*7% 淨利率=4,964,023元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。同上　合計　 39,187,163 　附表三：編號項目金額上訴人及被上訴人倪瑞豪主張被上訴人倪蔡美華以次3人主張備註 1 98年2月26日，倪慶祥所積欠土銀借貸債務(93年3月30日申貸380萬元) 633,092 已由倪慶祥遺產之土地銀行存款2,037,513元遺產於98年3月30日還清債務，債務餘額為0。【被證8，原審重家繼訴字卷二P197】現已清償完畢（原審重家繼訴字卷一P465） 2 98年2月26日，倪慶祥所積欠土銀借貸債務(93年5月28日申貸700萬元) 4,821,600 已由倪慶祥遺產之土地銀行存款2,037,513元、營運收入孳息及上訴人自有資金於108年2月1日清償完畢【原證82、上證1，原審重家繼訴字卷三P277、本院卷一P147】，債務餘額為0。【被證8，原審重家繼訴字卷二P197】現已清償完畢（原審重家繼訴字卷一P465） 3 98年2月26日，倪慶祥所積欠土銀借貸債務(93年9月1日申貸1000萬元) 6,602,100 已由倪慶祥遺產之土地銀行存款2,037,513元及營運收入孳息償還【原證82，原審重家繼訴字卷三P277】，債務餘額為0。【被證8，原審重家繼訴字卷二P197】現已清償完畢（原審重家繼訴字卷一P465） 4 98年2月26日，倪慶祥所積欠陽信銀行借貸債務(93年9月29日申貸360萬元) 4,076,157 ⒈已由倪慶祥之營運收入孳息遺產於99年5月6日還清債務，債務餘額為0。 ⒉命被上訴人倪蔡美華提出自有資金清償銀行債務之證明。【被證9，原審重家繼訴字卷二P199】由倪蔡美華承受現已清償完畢（原審重家繼訴字卷二P159） 5 98年2月26日，新光人壽保險保單貸款390萬元 4,038,904 ⒈新光人壽早於98年6月5日自倪慶祥保險金中扣除償還，保險金餘額並已分配給付倪蔡美華、倪瑞福、倪瑞昌清償後之保險金各3,727,225元、3,727,224元、3,727,223元【原證74，原審重家繼訴字卷二P547-555】，此新光人壽390萬元貸款既是由倪慶祥保險金償還，不應計入倪慶祥債務。 ⒉參照臺灣高等法院105年度家上字第126號民事判決(上證17，P69-79)。【被證10、11，原審重家繼訴字卷二P201-205】於98年6月5日以理賠金代償利息及本金，而清償完畢。（原審重家繼訴字卷一P161-163） 6 倪慶祥對倪蔡美華所負之不當得利債務：於98年2月26日前，倪蔡美華以自己金錢匯款至倪慶祥帳戶，清償倪慶祥對土銀債務 2,070,000 ⒈被證12與事實不符，並非倪蔡美華以自有資金匯入，列表中之94.12.30，160,000元係倪慶祥自土銀轉匯陽信銀行償還。本項事實證明倪慶祥才是臺南魚塭實際經營者及所有者，其對倪蔡美華並無不當得利債務。 ⒉被證12、被證13、被證14與事實不符。倪蔡美華將倪慶祥存入款及還款列為伊所存入及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。且被證14不能證明是倪蔡美華繳納，只能證明有繳納貸款之日期及金額。 ⒊被證12、被證13、被證14證據只有明細表沒有銀行存款對帳單交易證明。且被證12、被證13分別與被證14重複計算。 ⒋由倪蔡美華於臺南地院104年度審訴字第224號等刑事案件，自承於倪慶祥死亡後於98年5月13日、14日不法領取倪慶祥之土銀、合庫銀行存款，業經臺南地院判刑確定【原證27，原審重家繼訴字卷一P201-215】，足見倪蔡美華所稱倪慶祥對其有不當得利之債務，並不存在。 ⒌依倪慶祥、倪蔡美華之銀行交易明細【土地銀行交易明細（本院銀行資料卷P29-109）、陽信銀行交易明細（本院銀行資料卷P235-257）、台灣企銀交易明細（本院銀行資料卷P259-435）】可知，於98年2月26日前，營運銷售收入存入倪慶祥自己銀行帳戶使用及償還債務。倪慶祥死亡後，遺產營運收入轉存入倪蔡美華個人帳户【原證52至54，原審重家繼訴字卷二P57-83】，再由倪蔡美華轉匯或存入倪慶祥銀行帳户償付，倪蔡美華並自承以營運收入清償倪慶祥債務。倪蔡美華自有資金【原證70，原審重家繼訴字卷二P323】及倪蔡美華申報倪慶祥遺產稅時，倪蔡美華申報其個人財產僅為1,681,005元【原證81，原審重家繼訴字卷三P253-275】，其並無自有資金可以代為清償倪慶祥債務。 ⒍倪蔡美華於申報倪慶祥遺產稅時，未提出倪慶祥有不當得利債務，足見本件不當得利債務並不存在【倪蔡美華自書之「魚塭委託經營同意書」 (本院卷三P51）、原證75（原審重家繼訴字卷二P557）、上證24 （本院卷二P163）、土地銀行歷史交易明細（本院銀行資料卷P235-257）】。列入編號9、10、11之備位主張【被證32、33，本院卷四P161-167】，故不再主張此項目。　 7 倪慶祥對倪蔡美華所負之不當得利債務：於98年2月26日前，倪蔡美華以自己金錢匯款至倪慶祥帳戶，清償倪慶祥對陽信銀行債務 2,265,500 ⒈同編號6上訴人主張第2點至8點說明 ⒉倪蔡美華將倪慶祥匯款及還款錯列為其倪蔡美華自己匯款及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。今被繼承人陽信銀行債務長期處於負額狀態，倪蔡美華於98年2月26日前，將自己金錢匯入倪慶祥陽信銀行帳戶，用以清償倪慶祥對陽信銀行債務。【被證12，原審重家繼訴字卷三P143、被證32，本院卷四P161-162】　 8 倪慶祥對倪蔡美華所負之不當得利債務：於98年2月26日前，倪蔡美華以自己金錢匯款至倪慶祥帳戶，清償倪慶祥對合庫銀行債務 1,206,000 ⒈同編號6上訴人主張第2點至8點說明 ⒉倪慶祥實際上並無系爭合庫銀行債務，倪蔡美華應對合庫銀行債務及其以自有資金償還負舉證之責。倪蔡美華於98年2月26日前，將自己金錢匯入倪慶祥合庫銀行帳戶，用以清償倪慶祥對合庫銀行債務。【被證12，原審重家繼訴字卷三P143】　 9 倪慶祥對倪蔡美華所負之不當得利債務：倪慶祥之土銀帳號000000000000號帳戶內之金錢為倪蔡美華所有，倪蔡美華以該帳戶金錢清償倪慶祥土銀貸款【算至98年2月26日】(93年3月30日申貸之380萬元) 3,433,174 ⒈同編號6上訴人主張第2點至8點說明 ⒉依倪慶祥、倪蔡美華之銀行交易明細可知，被繼承人倪慶祥於98年2月26日死亡前，營運銷售收入存入倪慶祥自己銀行帳戶使用及償還債務【原證70至72，原審重家繼訴字卷二P323-335頁】，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒊倪蔡美華將倪慶祥匯款及還款錯列為其倪蔡美華自己匯款及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒈依據【被證13，原審重家繼訴字卷三P145-151】整理資料，倪蔡美華以自己名義於臺灣經營漁貨而取得銷售收入，並將取得之支票存入倪慶祥土地銀行貸款清償帳戶，以及指示銷售事務付款人將應付貨款直接匯入倪慶祥之土銀貸款清償帳戶，因此倪慶祥土地銀行帳號：000000000000存摺顯然係專供倪蔡美華自己使用，此一帳戶内之金額應全數歸屬於倪蔡美華所有。自93年倪慶祥取得貸款金額後計算至98年2月26日，倪蔡美華以自己的金錢為倪慶祥清償土地銀行債務總額情形整理如【被證14，原審重家繼訴字卷三P153-156】（銀行資料參本院銀行資料卷P59-73），則於繼承事實發生前，倪慶祥所繳付之貸款，均係由倪蔡美華為倪慶祥所清償，故倪慶祥生前對於倪蔡美華負有不當得利債務。 ⒉今104年調偵續字第1號不起訴處分、105年調偵續一字第1號不起訴處分及106年上聲議字第808號駁回再議聲請，均認定倪慶祥土地銀行學甲分行與合庫銀行民權分行帳戶為倪蔡美華經營魚塭所使用之帳號。再者，於臺南地院104年度審訴字第224號判決認定判刑確定之原因應非領取銀行帳戶中之存款，而係因被上訴人冒用倪慶祥之姓名取款，致損害土銀學甲分行、合庫民權分行存提款業務控管之正確性。倪蔡美華領取帳戶中之存款應具備正當性，上訴人之主張並無理由。 ⒊遺產稅核定僅有確認遺產稅應納金額之效力，於通知書上記載之遺產標的，係由申報人主動申報或被動由國稅局認定為遺產，並做為遺產稅額計算之依據。是以遺產稅核定並無確認遺產範圍之效力。上訴人以被上訴人未申報此債務認定此債務不存在，並無理由。 ⒋退步言之，倘認系爭帳户内金流非倪蔡美華所有，惟倪蔡美華有以己身名義匯款並經作為繳納貸款扣除之款項至少有28,489元，經整理於【被證32，本院卷四P161-162】。　 10 倪慶祥對倪蔡美華所負之不當得利債務：倪慶祥之土銀帳號000000000000號帳戶內之金錢為倪蔡美華所有，倪蔡美華以該帳戶金錢清償倪慶祥土銀貸款【算至98年2月26日】(93年5月28日申貸之700萬元) 3,384,402 ⒈同編號6上訴人主張第2點至8點說明 ⒉倪蔡美華將倪慶祥匯款及還款錯列為其倪蔡美華自己匯款及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒊已由倪慶祥遺產之土地銀行存款2,037,513元、營運遺產收入孳息及上訴人自有資金於108年2月1日清償完畢【原證82（原審重家繼訴字卷三P277）、上證1（本院卷一P147）】。 ⒈同編號9之說明。 ⒉退步言之，倘認系爭帳戶内金流非倪蔡美華所有，惟倪蔡美華有以己身名義匯款並經作為繳納资款扣除之款項至少有270,504元，經整理於【被證32，本院卷四P161-162】。　 11 倪慶祥對倪蔡美華所負之不當得利債務：倪慶祥之土銀帳號000000000000號帳戶內之金錢為倪蔡美華所有，倪蔡美華以該帳戶金錢清償倪慶祥土銀貸款【算至98年2月26日】(93年9月1日申貸之1000萬元) 5,015,553 ⒈同編號6上訴人主張第2點至8點說明 ⒉倪蔡美華於倪慶祥生前匯款共計5,541,500元【被證12，原審重家繼訴字卷三P143】，何以償還其所稱倪慶祥生前11,833,129元貸款【被證14，原審重家繼訴字卷三P153-156】。且倪慶祥於生前匯款倪蔡美華共計5,330,000元【原證75、上證24，原審重家繼訴字卷二P557、本院卷二P163】，與倪蔡美華所稱於倪慶祥生前匯款共5,541,500元相當，顯見應為營運資金調度，倪蔡美華所稱倪慶祥對其不當得利債務應不存在。 ⒊倪蔡美華將倪慶祥匯款及還款錯列為其倪蔡美華自己匯款及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒈同編號9之說明。 ⒉退步言之，倘認系爭帳戶内金流非倪蔡美華所有，惟倪蔡美華有以己身名義匯款並經作為繳納资款扣除之款項至少有833,490元，經整理於【被證32，本院卷四P161-162】。　 12 倪慶祥對倪蔡美華所負不當得利債務：於98年2月26日前，倪蔡美華為倪慶祥代繳臺北市中山區房屋之費用 307,688 ⒈倪蔡美華於申報遺產稅時，未提出有本項費用之不當得利債務，足見該債務並不存在 ⒉被證15房屋稅、被證16地價稅、被證17電費用電資料表、被證18大台北區瓦斯公司計費表、被證19水費繳納明細表之繳納證明書不能證明是由倪蔡美華自有資金繳納。 ⒊被證15至19是電腦報表，上訴人亦得以申請，不能證明是由倪蔡美華自有資金繳納。有上訴人自行申請瓦斯公司計費報表、水費繳納明細表、房屋稅繳納證明書、地價稅繳納證明書【上證20至23，本院卷二P119-161】 ⒋根據上證5（本院卷一P207-211）、本院銀行資料卷P147-155、原審重家繼訴字卷一P417-422倪慶祥新光銀行帳戶之歷史交易紀錄，可證明系爭房屋水費、電費、瓦斯費都是由倪慶祥上開銀行帳戶直接扣繳，非由倪蔡美華支付，足見該債務並不存在。 ⒌上證6（本院卷一P213），訴外人張素精代為繳交倪慶祥93年地價稅收據，顯見倪蔡美華所稱倪慶祥對其之不當得利債務並不存在。 ⒈於繼承事實發生前，倪蔡美華以自有金錢為倪慶祥代繳「臺北市○○區○○○路0段00巷0號0樓房屋」之費用如下，此屬倪慶祥生前對於倪蔡美華　所負之不當得利債務：　⑴房屋稅：159,426元【被證15，原審重家繼訴字卷三P157-177】　⑵地價稅：114,802元【被證16，原審重家繼訴字卷三P179-199】　⑶水費：5,488元【原審重家繼訴字卷一P417-422】　⑷電費：2,4738元【同上】　⑸瓦斯費：3,234元【同上】 ⒉其中扣除水費、電費、瓦斯費之帳戶雖為倪慶祥之新光銀行帳戶，係因倪蔡美華因思想較為傳統，於婚姻及事業中皆以男方為重，故於倪慶祥在世時，倪蔡美華並未有自己之帳戶，且因倪慶祥長年定居美國，其帳戶皆由倪蔡美華所使用，是以倪慶祥之新光銀行帳戶内款項亦係由倪蔡美華所存入。　 13 於98年2月26日後，倪蔡美華代全體繼承人清償全體繼承人對於土銀之公同共有債務(93年3月30日申貸之380萬元)【計算至107年12月28日】 637,513 ⒈依銀行資料卷宗P46，倪慶祥土地銀行000-000-00000-0帳戶歷史交易紀錄，在98年3月30日由倪慶祥代繳貸款支出637,513元。由上開證據證明上開銀行貸款是由倪慶祥帳戶清償，與倪蔡美華無關。 ⒉本項金額非屬遺產債務，是虛列債務。 ⒊倪蔡美華將倪慶祥匯款及還款錯列為其倪蔡美華自己匯款及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒈今104年調偵續字第1號不起訴處分、105年調偵續一字第1號不起訴處分及106年上聲議字第808號駁回再議聲請，均認定倪慶祥土地銀行學甲分行與合庫銀行民權分行帳戶為倪蔡美華經營魚塭所使用之帳號。 ⒉再者，倪慶祥死亡時其帳户内所有款項遠低於貸款總額，於倪慶祥死亡後更不可能有倪慶祥經營所得加入系爭銀行帳戶中。是以自系爭銀行帳戶中扣款清償貸款即實為被上訴人所支付，並經整理於【被證14，原審重家繼訴字卷三P153-156】。　 14 於98年2月26日後，倪蔡美華代全體繼承人清償全體繼承人對於土銀之公同共有債務(93年5月28日申貸之700萬元)【計算至107年12月28日】 5,553,037 ⒈上訴人主張同編號6第2至8點說明 ⒉由倪蔡美華年度所得資料（本院卷一P347-361），倪蔡美華申報倪慶祥遺產稅時，申報伊個人財產僅為1,681,005元【原證81，原審重家繼訴字卷三P259-261】，再再證明倪蔡美華並無其所稱相關自有資金可以代為清償倪慶祥生前11,833,129元及死後18,035,126元債務【被證14，原審重家繼訴字卷三P153-156】，顯見系爭倪蔡美華所稱倪慶祥對其不當得利債務，並不存在。 ⒊根據本院銀行資料卷P45，倪慶祥土地銀行000-000-00000-0帳戶歷史交易紀錄，98年2月26日死亡前即在98年2月24日時之存款餘額為2,037,513元，上開存款餘額即屬支付倪慶祥後續分期清償貸款餘額之資金來源，並非由倪蔡美華自有資金支付清償。 ⒋本項遺產債務金額是虛列。 ⒌係由倪慶祥遺產銀行存款與遺產營運收入及上訴人自有資金清償【原證82（原審重家繼訴字卷三P277）、上證1（本院卷一P147）】。 ⒍倪蔡美華將倪慶祥匯款及還款錯列為其倪蔡美華自己匯款及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒎依倪慶祥、倪蔡美華之銀行交易明細可知，倪慶祥於98年2月26日死亡前，營運銷售收入存入倪慶祥自己銀行帳戶使用及償還債務【原證70至72，原審重家繼訴字卷二P323-335頁】，倪慶祥死亡後，遺產營運收入轉存入倪蔡美華個人帳户【原證52至54（原審重家繼訴字卷二P57-83）、原證70（原審重家繼訴字卷二P323）】，再由倪蔡美華轉匯或存入倪慶祥銀行帳户償付，倪蔡美華並自承以營運收入清償倪慶祥債務，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒈同編號13之說明。 ⒉退步言之，倘認系爭帳戶内金流非倪蔡美華所有，惟倪蔡美華有以己身名義匯款並經作為繳納貸款扣除之款項至少有1,717,405元，金流經整理於【被證33，本院卷四P163-167】。　 15 於98年2月26日後，倪蔡美華代全體繼承人清償全體繼承人對於土銀之公同共有債務(93年9月1日申貸之1000萬元)【計算至107年12月28日】 7,621,939 上訴人主張同編號14第1至4、6、7點說明。 ⒈同編號13之說明。 ⒉退步言之，倘認系爭帳戶内金流非倪蔡美華所有，惟倪蔡美華有以己身名義匯款並經作為繳納貸款扣除之款項至少有2,602,902元，金流經整理於【被證33，本院卷四P163-167】。　 16 於98年2月26日後，倪蔡美華代全體繼承人清償全體繼承人對於陽信銀行之公同共有債務(93年9月29日申貸之360萬元)【計算至107年12月28日】 4,222,637 ⒈上訴人主張同編號6第2至8點說明。 ⒉依倪慶祥、倪蔡美華之銀行交易明細可知，倪慶祥於98年2月26日死亡前，營運銷售收入存入倪慶祥自己銀行帳戶使用及償還債務【原證70至72，原審重家繼訴字卷二P323-335頁】，倪慶祥死亡後，遺產營運收入轉存入倪蔡美華個人帳户【原證52至54（原審重家繼訴字卷二P57-83）、原證70（原審重家繼訴字卷二P323）】，再由倪蔡美華轉匯或存入倪慶祥銀行帳户償付，倪蔡美華並自承以營運收入清償倪慶祥債務，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。依據倪慶祥陽信銀行帳戶明細，其於死亡時尚有4,076,157元，並於死亡後持續累計利息，嗣於99年5月6日倪蔡美華以己身名義提出4,222,637元進行清償，金流經整理於【被證33，本院卷四P163-167】。　 17 於98年2月26日後，倪蔡美華代全體繼承人繳納臺北市中山區房屋之費用 388,850 ⒈由新光商業銀行中華民國111年8月24日新光銀集作字第1110103452號函歷史交易明細【本院銀行資料卷P137-155】係由倪慶祥該行帳0000000000000自動扣缴水電瓦斯，與倪蔡美華無關，顯見系爭不當得利債務並不存在。 ⒉更何況由上訴人亦可請領系爭繳費證明【上證20至23，本院卷二P119-161】，可證倪蔡美華原審所附被證15至被證20亦僅是繳費證明，不能證明係其所缴付費用，故倪蔡美華應負舉證證明其係以自有金錢繳付之責。 ⒈於繼承事實發生後，倪蔡美華以自有金錢代繳「臺北市○○區○○○路0段00巷0號0樓房屋」之費用如下：　⑴房屋稅：67,551元【被證15，原審重家繼訴字卷三P157-177】　⑵地價稅：112,794元【被證16，原審重家繼訴字卷三P179-199】　⑶水費：20,152元【被證19(原審重家繼訴字卷三P205-208)、原審重家繼訴字卷一P417-422】　⑷電費：169,182元【被證17(原審重家繼訴字卷三P201)、同上】　⑸瓦斯費：9,171元【被證18(原審重家繼訴字卷三P203)、同上】　⑹其他費用：10,000元【被證20，原審重家繼訴字卷三P209-211】 ⒉其中扣除水費、電費、瓦斯費之帳戶雖為倪慶祥之新光銀行帳戶，係因倪蔡美華因思想較為傳統，於婚姻及事業中皆以男方為重，故於倪慶祥在世時，倪蔡美華並未有自己之帳戶，且因倪慶祥長年定居美國，其帳戶皆由倪蔡美華所使用，是以倪慶祥之新光銀行帳戶内款項亦係由倪蔡美華所存入。　編號1-5合計 20,171,853 　編號7-17合計 34,036,293 　　　附表四：編號項目金額上訴人及被上訴人倪瑞豪主張被上訴人倪蔡美華以次3人主張備註 1 上訴人於108年2月1日清償倪慶祥所積欠土銀借貸債務（93年5月28日申貸之700萬元） 193,120 自遺產中優先受償否認有爭執

2025-02-06

TNHV-111-重家上-6-20250206-2

抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第938號抗告人焦愛華上列抗告人因與相對人陞聯建設開發股份有限公司等間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年6月25日臺灣臺北地方法院裁定（113年度全字第318號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。所稱防止發生重大之損害，通常係指如使聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害，及對其他利害關係人利益或社會公益之影響而定。在涉及公司經營權之爭執事件，尤應深化債權人之舉證責任。如債權人主張股東會決議選任之董事有瑕疵，為避免違法產生之董監事行使職權，損害公司及股東權益，而聲請禁止董事行使職權，債權人即應釋明該董事就公司經營有重大失職情事，否則即難認其就假處分原因已為釋明，而認有定暫時狀態假處分之必要（最高法院101年度台抗字第361 號、105年度台抗字第487號裁定參照）。再按定暫時狀態假處分之抗告，依民事訴訟法第538條之4準用同法第533條再準用同法第528條第2項規定，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會。本件抗告人聲請定暫時狀態處分，經原法院駁回其聲請，抗告人聲明不服提起抗告，相對人業經本院通知提出民事陳述意見狀陳述意見，合先敘明。二、聲請及抗告意旨略以：相對人焦經國前於民國112年11月24 日違法當選相對人陞聯建設開發股份有限公司（下稱陞聯公司）之董事長，惟該公司董事會因未有其餘董事而無法運作，焦經國竟於113年4月19日將陞聯公司於元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）所申設帳戶（下稱陞聯公司帳戶）內之新臺幣（下同）310萬元挪移至由其已半失智之胞兄焦建國所申設，現由其掌控之元大銀行帳戶內以為個人不法使用，復於113年5月15日依序指示湯瑪斯國際有限公司代表人陳勇美、寶碁投資有限公司代表人丁婉珍（亦為陞聯公司監察人）在實際上未召開之同日陞聯公司股東臨時會出席簽到簿上簽名，並指示陳勇美簽署陞聯公司之董事願任同意書，另其於前開簽到簿、董事願任同意書上偽造尊龍有限公司代表人焦興華之簽名，藉以製造當日確有開會及焦興華願任陞聯公司董事之假象，嗣焦經國持前開不實文件欲申請陞聯公司董監事之變更登記，幸經主管機關以資料不全為由而未准予登記。另陞聯公司所有門牌號碼臺北市○○區○○路00巷0 號2樓房屋及坐落土地（下合稱系爭房地）為該公司所在地，且該房地總價遠超過陞聯公司之實收資本額，屬該公司之重要資產，應經陞聯公司股東依公司法第185條規定決議始得處分，焦經國前於113年4月間欲以之向陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）申辦貸款未果，嗣竟仍由陞聯公司於113年6月12日、同年7月11日將系爭房地依序設定最高限額抵押權予合迪股份有限公司（下稱合迪公司），藉此擔保三啟科技股份有限公司（下稱三啟公司）向合迪公司貸款之2,760萬元及3,240萬元。因金錢之流通性過高且陞聯公司目前處於停業狀態，如該等以系爭房地擔保之貸款由焦經國取得，除系爭房地可能因陞聯公司無力償還貸款而遭處分以致該公司無法維持外，亦使身為陞聯公司大股東之伊無法議決該公司重大事項，並在伊所有該公司1,885萬7,140元之股款範圍內受有難以回復之重大經濟損害，實有定暫時狀態處分之必要，伊並願供擔保以補釋明之不足等情，依民事訴訟法第538條規定，求為命禁止相對人2人對系爭房地為一切處分行為之定暫時狀態處分。經原法院裁定駁回其聲請（下稱原裁定），抗告人不服提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、相對人則均以：焦經國提領前述310萬元係基於董事長職權為陞聯公司開發新建案合作之用，又陞聯公司雖以系爭房地供作物保，惟相關貸款款項係由三啟公司承擔，遑論陞聯公司得以此獲得相對應之利潤及合作機會，均為陞聯公司尋求發展之必要動作，縱有不當，亦僅係焦經國應否負賠償責任之問題，對陞聯公司並無立即或不可回復之傷害，反觀抗告人迄未對伊等提出任何相關訴訟，且其僅以480萬元之價格取得陞聯公司之股權，縱受有損害，亦僅在股權價值範圍內，惟若陞聯公司因定暫時狀態處分而未能為營業行為，所生損害顯將超乎抗告人前開股權價值，自無定暫時狀態處分以保全之必要等語，資為抗辯。四、經查：　㈠依抗告人所提陞聯公司經股份有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、陞聯公司股東名冊、陞聯公司帳戶113年4月綜合對帳單、陞聯公司113年5月15日股東臨時會出席簽到簿、董事願任同意書、公司變更登記申請書、公司登記案件進度資料、113年6月11日陞聯字第113061105號函、113年6月24日股東臨時會出席簽到簿、議事錄、臨時會議錄實錄、系爭房地之登記第一類謄本、投保資料、臺北市政府113年8月15日府產業商字第11349963830號函、刑事告訴狀、陞聯公司113年7月12日股東臨時會議事錄（見原審卷第17至33、61、83至85頁、本院卷第27至61、73至89、139 至225、265至275頁），堪認抗告人主張自己方為陞聯公司之股東（股數188萬5,714股），且對焦經國是否經合法選任為陞聯公司董事長及得否自陞聯公司帳戶內提領310萬元、召開陞聯公司113年5月15日、同年6月24日、同年7月12日股東臨時會及陞聯公司歷次設定最高限額抵押權予合迪公司以處分系爭房地之合法性等節均有爭執，是抗告人就兩造間存有爭執之法律關係乙情固已為釋明。　㈡惟觀抗告人所指其方為陞聯公司股東，焦經國卻非法當選為陞聯公司董事長，其後復以偽造文書之方式製造陞聯公司有召開前述歷次股東臨時會以選任其餘董事之假象，進而不法提領陞聯公司帳戶內之310萬元及就系爭房地設定最高限額抵押權予合迪公司等實體事項，猶待本案訴訟加以釐清，然抗告人迄未對相對人提起相關訴訟，有民事類事件跨院資料查詢結果可參（見本院卷第281至285頁）；抗告人復未提出可供本院即時調查之客觀事證，釋明焦經國所提領之前開款項已流入焦經國所掌控之私人帳戶，以及系爭房地經設定最高限額抵押權予合迪公司後，所得款項係供焦經國私人使用，或陞聯公司已因停業致無資力面對系爭房地將來因貸款未償致遭拍賣追償之風險，並進而影響該公司營運之情，其指摘焦經國前開所為不利於陞聯公司，就公司經營係重大失職，並因此損害其對陞聯公司之股權利益等情，僅係其片面感受、認知，難認已就其間之合理關聯性為釋明。又縱依抗告人所請定本件暫時狀態之處分，除無從使其得藉此排除前開已作成之提領存款及處分系爭房地行為之效力外，抗告人雖得因此阻止相對人再就系爭房地為其他處分，然亦未見其釋明其與陞聯公司因此所得獲取之利益或防免之損害，將逾焦經國因未能行使陞聯公司董事長職權並致使該公司無法以系爭房地調度資金所受之損害，是亦難認抗告人及陞聯公司將因此受有重大損害或生有急迫危險而有定暫時狀態處分之必要。綜上權衡，抗告人並未釋明倘未准許其所聲請之處分，即有無法防止發生重大損害或避免急迫危險之情事存在，縱其陳明願供擔保以代釋明，惟其釋明之欠缺不能以供擔保代替，依上說明，本件聲請定暫時狀態之處分即有未合。原裁定駁回抗告人之聲請，所持理由雖與本院略有不同，惟其結果並無二致，仍應維持，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2025-02-06

TPHV-113-抗-938-20250206-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1070號 111年度訴字第1552號 113年度訴字第17號 113年度訴字第267號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭韋毅選任辯護人胡東政律師江苡銘律師被告佟貴華選任辯護人黃智謙律師被告邱顯益選任辯護人陳怡榮律師沈宏儒律師王聖傑律師被告翁平翰選任辯護人葉重序律師被告鄭淯馨選任辯護人劉孟哲律師被告宋汮哠（原名:宋慕堯）選任辯護人楊羽萱律師被告黃思堯徐丞硯上二人共同選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師被告黃冠銘選任辯護人陳偉倫律師被告楊喆愷選任辯護人王奕仁律師被告鄭昱宏選任辯護人邱昱誠律師被告蔡岱峰朱家良上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 4858、24859、24860、24861、24862、27938、39405號）、追加起訴（第一次追加起訴案號：111年度偵字第39405號；第二次追加起訴案號：111年度偵字第16174號、112年度偵字第79805號；第三次追加起訴案號：112年度偵字第48176號），本院判決如下：　　主　文郭韋毅犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰陸拾捌萬柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。佟貴華犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾柒萬參仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯如附表一編號3所示之罪，各處如附表一編號3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰陸拾萬貳仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。翁平翰犯如附表一編號4所示之罪，各處如附表一編號4「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭淯馨犯如附表一編號5所示之罪，各處如附表一編號5「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。宋汮哠犯如附表一編號6所示之罪，各處如附表一編號6「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃思堯犯如附表一編號7所示之罪，各處如附表一編號7「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾參萬參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蔡岱峰犯如附表一編號8所示之罪，處如附表一編號8「宣告刑」欄所示之刑。黃冠銘犯如附表一編號9所示之罪，處如附表一編號9「宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬伍仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊喆愷犯如附表一編號10所示之罪，處如附表一編號10「宣告刑」欄所示之刑。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾參萬玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭昱宏犯如附表一編號11所示之罪，各處如附表一編號11「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。朱家良犯如附表一編號12所示之罪，各處如附表一編號12「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○被訴犯附表三編號11部分無罪。蔡岱峰被訴犯附表三編號7部分無罪。徐丞硯無罪。附表五所示之物均沒收。　　事　實一、郭韋毅至遲於民國110年5月間起，基於發起犯罪組織之犯意，發起以進行詐欺犯罪為宗旨，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐騙集團（下稱本案詐騙集團），對外以敦禪興業有限公司（下稱敦禪公司）、恩陵興業有限公司等公司名義，虛以經營販售骨灰罐等殯葬產品為名，實則向先前已購買靈骨塔之人們謊稱可協助出售靈骨塔，並以虛偽之名目向其等詐取款項。佟貴華、丙○○、翁平翰、丁○○（另行審結）、宋汮哠、鄭淯馨、黃元鋐（另行審結）、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、楊喆愷、鄭昱宏、朱家良、陳勁甫（另行審結），則基於參與犯罪組織之犯意，先後於附表二所示時間加入本案詐騙集團，其中鄭淯馨負責文書及雜務工作，其餘之人則均為業務，負責與曾購買靈骨塔之人聯繫，並於成功聯繫後施以詐術並收取款項，再將款項轉交郭韋毅，郭韋毅再將其中三成款項朋分予各業務。二、郭韋毅、鄭淯馨、丙○○、佟貴華、翁平翰、丁○○、黃思堯、宋汮哠、蔡岱峰、鄭昱宏、黃冠銘、朱家良、楊喆愷，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先以不詳方式取得從不肖靈骨塔業者流出之附表三所示受害人個資，再陸續以敦禪公司或不詳公司仲介、業務名義，於附表三「詐騙時間及方式」欄所示時間，以所示之方式，向附表三「受害人」欄所示之梁福弘等16人（下稱梁福弘等 16人；其中郭韋毅對附表三編號3、9所示之人所為犯行未經起訴，鄭淯馨對附表三編號9所示之人所為犯行未經起訴，均不在本案審判範圍）施以詐術（其中附表三編號1、2、4 、5、7係以假冒公務員方式施以詐術），致梁福弘等16人均陷於錯誤，而於附表三「詐騙時間及方式」欄所示之時間，將所示款項交付所示之人。　　理　由壹、程序部分：一、審理範圍之說明：　　查本案本訴部分共有14位告訴人及被害人，雖於涉犯法條之說明部分，僅概括記載被告丙○○、楊喆愷、佟貴華、黃冠銘、黃思堯、宋汮哠、鄭淯馨、蔡岱峰、徐丞硯、朱家良、鄭昱宏涉犯參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪或三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財罪，惟起訴書附表二（即本判決附表三編號1、2、4至8、10至16部分）已一一指明各被告參與情形，公訴人復於本院112年9月21日審理程序時指明加重詐欺取財犯行部分，起訴範圍限於有參與之被告，並於113年11月28日審理期日時，進一步釐清被告鄭淯馨部分應就所有告訴人、被害人負共同正犯之責。基此，公訴意旨就起訴書附表二所示加重詐欺取財犯行，係認被告鄭淯馨應就全部犯行負共同正犯責任，其餘被告則限於起訴書附表二具體提及部分負共同正犯責任，合先敘明。至於三次追加起訴部分，各追加起訴書均詳細記載各被告應負共同正犯責任範圍，不再贅述。二、證據能力：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據。經查，本案所援引後揭證人於警詢時之陳述部分，均屬本案各被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於本案各被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所犯加重詐欺取財罪，則不受此限制，合先敘明。　㈡按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法155條第2項、第159條第1 項定有明文。被告黃思堯就所有證人（含同案被告）於警詢時之陳述爭執證據能力；被告黃冠銘就所有同案被告及證人張瓊元於警詢時之陳述爭執證據能力；被告佟貴華就朱家良、徐麗美、許麗珍、陳隆坤、梁福弘於警詢時之陳述爭執證據能力；被告宋汮哠就朱家良、徐丞硯、林春梅、李沛凝、劉艷珠於警詢時之陳述爭執證據能力；被告鄭淯馨就徐丞硯於警詢時之陳述爭執證據能力；被告蔡岱峰就朱家良、徐麗珍、林碧蓮於警詢時之陳述爭執證據能力；被告鄭昱宏就所有同案被告於警詢時之陳述爭執證據能力。則依上開規定，上開經爭執部分對各該被告均無證據能力，不得作為判斷之依據。　㈢次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第184條第2項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違法。此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字第4912號判決意旨參照）。被告佟貴華就朱家良、徐麗美、許麗珍、陳隆坤、梁福弘於偵訊時之證述，被告宋汮哠就朱家良、徐丞硯、林春梅、李沛凝、劉艷珠於偵訊時之證述，被告鄭淯馨就徐丞硯於偵訊時之證述，被告鄭昱宏就郭韋毅、劉蓁齡於偵訊時之證述，均以未經交互詰問之合法調查程序為由，主張不得作為判斷之依據，然上開證人於偵訊時均經依法具結（朱家良部分見偵24862卷第143頁，徐丞硯部分見偵2486 2卷第138頁，郭韋毅部分見偵39405卷二第103頁，劉蓁齡部分見他757卷A-4第179頁，徐麗美部分見他757卷A-3第66頁，許麗珍部分見他757卷A-3第84頁，陳隆坤部分見他757卷A -3第109頁，梁福弘部分見他757卷A-4第102頁，林春梅部分見他757卷A-4第39頁，李沛凝部分見他757卷A-4第58頁，劉艷珠部分見他757卷A-4第161頁），各該被告復未指明其等於偵訊時之證述有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第15 9條之1第2項規定，自得作為本案之證據。且其中朱家良、徐丞硯、郭韋毅、徐麗美、許麗珍、陳隆坤、林春梅、李沛凝、劉艷珠並經本院傳喚到庭進行證人交互詰問程序，已足保障各該爭執證據能力之被告其等對質詰問權；劉蓁齡部分經本院傳喚一次未到後，被告鄭昱宏之辯護人明示表示捨棄聲請該證人（訴1070卷三第173頁），應認被告鄭昱宏已捨棄其對質詰問權；梁福弘則於112年7月30日死亡（訴1070卷三第113頁），合於詰問權之容許例外情形（最高法院112年度台上字第985號判決參照）。則依據前述說明，上開證人之偵訊證述，自得作為本院認定各該被告犯行時判斷之依據。　㈣被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本判決認定事實所引用本案各被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除上開㈡、㈢所述部分外，雖屬傳聞證據，惟檢察官、本案各被告及辯護人等於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。　㈤至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。　㈥另被告鄭淯馨爭執其手機畫面擷圖、被告鄭昱宏爭執丙○○偵訊時陳述證據能力部分，因並未引用為認定二人犯罪之證據，自無庸贅述此部分證據能力之判斷，附此敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、各被告及辯護人之答辯：　㈠訊據被告楊喆愷就上揭犯罪事實坦承不諱。　㈡訊據被告丙○○就附表三編號4、5、7部分坦承詐欺取財罪，惟否認係與三人以上共犯，亦否認有何參與犯罪組織犯行；就附表三編號1、2、3、8、11、12、15則矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：就附表三編號4、5、7部分係其單獨所為，至於附表三編號1、2、3、8、11、12、15之人則未接觸云云。辯護人則為其辯稱：附表三編號1、2、3、8 、11、12、15之人指訴被告丙○○參與部分屬單一指訴，且無證據證明犯罪行為來自同一個團隊指揮機制等語。　㈢訊據被告黃冠銘就附表三編號10部分坦承詐欺取財罪，惟否認係與三人以上共犯，亦否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱：此部分係由其一人單獨所為云云。辯護人則為其辯稱：起訴書所指被告黃冠銘與被告黃思堯共犯部分，僅有告訴人張瓊元單一指訴，無其他補強證據等語。　㈣訊據被告郭韋毅矢口否認有何基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：伊經營之公司係以出售骨灰罐為業，業務以何種方式招攬客戶伊並不知悉云云。辯護人則為其辯稱：發起組織者另有「東哥」、「添祿」，並無積極證據可證明被告有主持、操縱、指揮行為等語。　㈤訊據被告鄭淯馨矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：伊僅為行政助理，並不知情云云。辯護人則為其辯稱：被告鄭淯馨未參與或協助銷售，亦未與客戶接洽等語。　㈥訊據被告佟貴華矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：其所為係單純出售骨灰罐，未施以詐術云云。辯護人並為其辯稱，被告佟貴華並未參與附表三編號5、7所示犯行，卷內僅有該等告訴人單一指訴等語。　㈦訊據被告宋汮哠矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：其係擔任骨灰罐銷售業務，未施以詐術云云。辯護人並為其辯稱：被告宋汮哠並未參與附表三編號13、16所示犯行等語。　㈧訊據被告翁平翰矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：其係擔任骨灰罐銷售業務，未施以詐術云云。辯護人並為其辯稱：被告翁平翰並未參與詐術之行使等語。　㈨訊據被告黃思堯、蔡岱峰、鄭昱宏、朱家良矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，與其等辯護人均辯稱：其等所為係單純出售骨灰罐云云。二、附表三「受害人」欄所示之告訴人梁福弘等16人，於附表三「交付款項時間／金額／收款人」欄所示時間，將所示款項交付所示之人等情，有附表四編號71至95、111至176所示證據可佐。另關於附表二所示各被告之綽號、微信暱稱、加入組織時間，所憑證據出處則均如附表二所示。上開事項均為被告等人所不爭執，此部分事實首堪認定。三、詐欺取財部分：　㈠附表三各受害人遭施以詐術過程之認定：　　⒈告訴人梁福弘部分：　　　⑴告訴人梁福弘於偵訊時證稱：大概是110年5月12日開始聯繫，同年11月開始有比較常聯繫討論支付款項，翁平翰打電話給我，問我有無塔位要出售，然後跟我聯繫要買塔位時要給財產清單，並說他的老闆是丙○○，一開始說要替我賣靈骨塔，且有一位買家邱先生，丙○○有載我去郭先生汐止公司，並說賣靈骨塔需要節稅，丙○○說要支付500萬元，我說我頂多湊出200萬元，丙○○說要幫我補足另外300萬元，後來丙○○介紹佟貴華給我認識，佟貴華自稱是金管會的人，110年12月24日在中正區羅斯福路3段62號前，丙○○打電話給佟貴華叫他上車，佟貴華20分鐘後上車，丙○○就給他300萬元現金，我則是當場交給佟貴華200萬元現金，當時翁平翰是司機，佟貴華拿了錢就馬上離開了，他們有給我一個專案交易的資料，說我的靈骨塔可以賣到3億元，交付款項時我有錄音等語（附表四編號71）。而證人交付款項時之錄音檔經檢察官勘驗後，其對話內容確與告訴人梁福弘上開證述相符，對話中被告丙○○並明確提到欲向其購買靈骨塔之人即為被告郭韋毅等語。此外，告訴人梁福弘提出之專案交易資料表（附表四編號112）上明確記載「委託產品總金額：3億零4萬元整（服務費：300萬零400元整）」，且警方於111年6月8日在臺北市○○區○○○路0段000 號5樓（下稱南京東路查獲地點）查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有內容完全相同之專案交易資料表（他字757卷A-5第70頁），足以佐證告訴人梁福弘上開證述內容，所述堪信為真實。　　　⑵被告佟貴華雖辯稱僅係出售骨灰罐，然告訴人梁福弘於偵訊時明確證稱：我已經有這麼多塔位和骨灰罐，不會想要繼續買，我都嚇死了，我根本不想買骨灰罐等語（附表五編號71），況前述專案交易資料表亦明確記載委託出售靈骨塔之旨，其等所辯，顯不可採。至於被告丙 ○○雖辯稱未與告訴人梁福弘接觸云云，被告翁平翰辯稱未對告訴人梁福弘施以詐術云云，然告訴人梁福弘提出之錄音譯文內確有其與丙○○、翁平翰施用詐術之對話，其等所辯與前引事證明顯不符。被告三人所辯均不可採。被告翁平翰之辯護人雖稱被告翁平翰未參與詐術之行使，然此明顯與上開事證不符，亦不可採。　　⒉告訴人乙○○部分：　　　⑴告訴人乙○○於偵訊時證稱：丁○○是在110年5、6月第一次騙我的人，他打電話給我說有在網路上看到我要賣靈骨塔，他有說他是一殯公會的人，過來泰山居所找我，他說5個位置價值可以到2800萬元，已有買家，他說要繳交40％的保證金，我就在南部賣了一塊地，然後把賣地的450萬元給他，我是分2次交付，第一次交付200萬元，第二次交付250萬元，大約是在110年6月在新莊的元大銀行交給丁○○，丁○○說會幫我出另外的450萬元，就可以成交，直至我跟他聯絡他都沒有回應，我才想糟糕了，我可能被騙了。另外111年5月（此部分應為3月之誤）黃思堯自己過來，說他是業務仲介，說不認識丁○○ ，我一直以為黃思堯是其他家的仲介，要來幫我賣塔位，他開價2330萬元，我說塔位沒有這麼高價，要他降價再賣，他說就是有這麼高的價格，可是要繳交40％的稅金，後來黃思堯帶丙○○過來找我，丙○○冒充國稅局人員，告訴我之前是不是有繳了450萬元，我還欠450萬元稅金，我就拿我的臺南房子去貸款，貸款後交付本票（此部分被告黃思堯指稱應為支票）給黃思堯，第一次111 年3月21日面額200萬元，第二次是幾天後給黃思堯50萬元現金，第三次是5月30日交付46萬元現金，然後4月時有去南山人壽借了85萬元，錢也全部給黃思堯等語（附表五編號72）。而被告丁○○、黃思堯就收取上開款項部分亦供承明確（訴1070卷一第178頁），且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有分別記載告訴人乙○○「委託產品總金額 2仟3佰5拾萬元整（服務費：23萬5000元整）」、「委託產品總金額3仟6佰萬元整（服務費：36萬元整）」之專案交易資料表2份（他字757卷A-5第64、69頁）。足以佐證告訴人乙○○上開證述內容，所述堪信為真實。　　　⑵被告黃思堯雖辯稱其係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載委託出售靈骨塔之旨，其所辯顯不可採。至於被告丙○○雖辯稱未與告訴人乙○○接觸，並引被告黃思堯於偵訊及審理時稱被告丙○○未參與之證述為憑，並稱此部分僅有告訴人乙○○單一指訴云云。然所謂補強證據乃為增強或擔保實質證據證明力，用以影響實質證據證明力程度之證據，是所補強者，非以事實之全部為必要，且不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，只須該證據與證明主要事實存否之實質證據相互利用，綜合判斷，能保障實質證據之真實性，於事實之認定已無合理之懷疑，即足當之。且告訴人乙○○於偵訊時明確指出被告丙○○於本案所扮演之角色，於警詢時亦能正確指認被告丙○○之長相（他757卷A -4第5頁），而卷內亦有被告丙○○與疑似助理之人討論告訴人乙○○付款事宜之監聽譯文（他757卷A-1第113頁) ，況被告丙○○於本院訊問時，亦供承確有與告訴人乙○○ 接觸等語（訴1070卷一第190頁），被告丙○○嗣後改口辯稱未接觸云云，與卷內事證不符，並不可採。　　⒊告訴人甲○○部分：　　　⑴告訴人甲○○於偵訊時證稱：丁○○於110年7月中旬佯稱可以幫我賣靈骨塔，騙我做金流，這樣買賣比較快，丁○○ 於110年7月30日11時許載我去士林地政事務所簽立資金調度暨顧問合約書，並以建物作擔保借款470萬元，丁○ ○又於110年8月3日載我去偉諾地政事務所，由陳姓男性交付400萬元現金給我，我就把400萬交給丁○○，他說作金流使用；丙○○、丁○○都有來過我家，丙○○都是跟丁○○ 一起來，丁○○說丙○○是他老闆，丙○○給我電話，逼我一定要打過去借錢，就說要作金流，因為我有靈骨塔位，兩人說我必須要作金流才比較好出售塔位；我提出的名片上所寫的「邱顯義」，是因為我跟丙○○要名片，他一直不給，我跟丁○○要他老闆名字，丁○○才跟我講，我怕忘記才寫下來等語（附表四編號73）。另告訴人甲○○於本院審理時，並指認確實有看過丙○○，並稱因為年紀大了，時間也過很久了，於檢察官面前所說的都是實在的等語（附表四編號74）。而告訴人甲○○並提出如附表四編號114至129所示與其證述內容相符之證據。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有分別記載告訴人甲○○「委託產品總金額3仟4佰5拾萬元整（服務費：3拾4萬5千元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第73頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告丙○○雖辯稱其未與告訴人甲○○接觸云云，然此與上開事證不符。且告訴人甲○○所提出之丁○○名片上，亦確實有告訴人甲○○手寫之「邱顯義」三字，如非丙○○確有與告訴人甲○○接觸，告訴人甲○○顯無特意向丁○○詢問其姓名後記載於其上之理。是被告丙○○空言否認，顯不可採。　　⒋告訴人徐麗美部分：　　　⑴告訴人徐麗美於偵訊時證稱：110年7、8月時，自稱薛先生的人打電話給我，表示可以幫我賣靈骨塔，後來我們見了2、3次，之後薛先生有聯絡他的上司，自稱是佟貴華，他有簽名所以我知道他的姓名，他們說願意幫忙處理手上的塔位，並表示幫忙出售需要繳稅10萬元，後來又陸續叫我付錢，因為他們說有買家願意買，我沒有看到買家，但有自稱買家代理人丙○○，丙○○說還要再繳稅，繳給財政部鄭先生，他們說要節稅，若是想要趕快賣掉，就必須要付稅金，因為我想要處理掉我手上的靈骨塔，丙○○說他代表林家花園的人來跟我買，願以3000多萬跟我買20個靈骨塔，我相信他們真的有要購買的意願，我陸續交給佟貴華50萬元，給丙○○200萬元，最一開始的10萬元是繳給自稱財政部官員的鄭先生，後來又付 100萬元給丙○○，後面丙○○又說要買所有權狀，叫我去借錢，我跟借貸公司聯絡借了590萬元，實拿500萬元支票給丙○○，丙○○再拿給自稱鄭先生的人，他們說還不夠，我又借了110萬元，然後實拿100萬元給丙○○等語（附表四編號75），於本院審理時亦為大致相同之證述（附表四編號76）。而告訴人徐麗美並提出由被告佟貴華與丙○○簽收之收款證明、與薛先生間之對話錄音檔及譯文，與其所證述內容相符（附表四編號130、135）。卷內亦有案發後告訴人徐麗美與被告丙○○、丁○○討論上開內容之監聽譯文（附表四編號98中之他字757卷A-2第2至1 8、141至165頁）存卷可佐。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有分別記載告訴人徐麗美「委託產品總金額2仟2佰50 萬（服務費：22萬5千）」、「委託產品總金額3仟5佰萬元整（服務費：3萬5仟元整）」之專案交易資料表2 份（他字757卷A-5第71、72頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告丙○○雖辯稱其係單獨與告訴人徐麗美接觸，然觀前引告訴人徐麗美與丁○○之監聽譯文，丁○○明顯亦有參與此部分犯行，而告訴人徐麗美與丙○○之對話紀錄中，亦有提及丁○○之內容，其所辯與卷內事證明顯不符。至被告佟貴華雖辯稱其係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載委託出售靈骨塔之旨，其所辯亦不可採。　　⒌告訴人陳隆坤部分：　　　⑴告訴人陳隆坤於偵訊時證稱：丙○○110年11月19日來找我，要幫我出售靈骨塔，約在西勝公園圖書館見面討論，他說我的存摺裡要有30萬才可以交易，因為我說沒那麼多，所以我只存10萬，想說存在我的帳戶應該也沒事，後來110年11月29日他跟我說金管會審核沒有過，因為沒有登記公司行號，所以12月1日來找我要登記公司行號，叫我領10萬元來登記一間公司，作為公司資本額，我就領了10萬元給他，當時我怕怕的，在付錢之前我有去經濟部工商局確認，從經濟部工商局那邊走出一個人說他會來幫我辦理，他說他是工商局的人，自稱佟先生，我就相信他真的會幫我登記，當天晚上我就領10萬元給他，當時我有錄音等語（附表四編號77），於本院審理時亦為大致相同之證述（附表四編號78）。而告訴人陳隆坤提出其與被告丙○○之對話錄音檔及譯文，亦與其所證述內容相符（附表四編號139）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人陳隆坤「委託產品總金額3仟8 佰萬元整（服務費：38萬元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第55頁），可資佐證告訴人陳隆坤所述屬實，堪以認定。　　　⑵被告丙○○雖辯稱其係單獨與告訴人陳隆坤交涉，被告佟貴華則辯稱其只有見過告訴人陳隆坤1次，且係向其推銷骨灰罐云云。然觀前引告訴人陳隆坤與丙○○之對話錄音檔中，被告丙○○有多次明確提及佟先生（他757卷A-3 第116、117頁），足以佐證告訴人陳隆坤上開證述關於被告佟貴華參與部分與事實相符。其等所辯，均不可採。　　⒍被害人劉艷珠部分：　　　⑴被害人劉艷珠於偵訊時證稱：110年12月快要過年前，宋慕堯（即宋汮哠）打電話跟我聯繫，說他是敦禪公司的仲介，有辦法幫我處理我手上的產品，表示有買家願意花幾千萬購買我的產品，後來他們有要我給他看存摺，說我存摺的錢不夠，如果這筆買賣成交，一次有大筆款項進入我的帳戶，我可能會領不出來，他說他可以幫我把我的帳面做大，需要我交10萬元，我問他怎麼做，他說公司會處理，他說我可以成立公司，用公司名義去做相關買賣，可以開發票，這樣的程序會比較好出售，我有問他假如未成交這筆錢可否返還，他說可以，但事後我發現沒有成交，叫他還錢，他說不行等語（附表四編號79）。於本院審理時亦為大致相同之證述，並明確表示沒有要向被告宋汮哠買任何殯葬產品等語（附表四編號80），並提出被告宋汮哠提供之名片作為佐證（附表四編號142），可資證明其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告宋汮哠及辯護人雖辯稱其係單純出售骨灰罐予被害人劉艷珠，並以其與被害人劉艷珠間之LINE對話紀錄為憑。然詳查該對話紀錄，雖有被害人劉艷珠請被告宋汮哠拍骨灰罐之對話，然於本院審理時，明確表示該對話係本案發生後另外一家公司要向其購買塔位，並要求要附骨灰罐，才請被告宋汮哠找其所指定之骨灰罐，與本案無關等語（附表四編號80）。且該對話紀錄作成時間為111年3月間，被害人劉艷珠付款時間則為110年12月間，二者顯然無關，無從憑此為有利於被告宋汮哠之認定。　　⒎告訴人許麗珍部分：　　　⑴告訴人許麗珍於偵訊時證稱：110年12月丙○○跟我聯絡，說他是展雲禮儀社公司股東兼老闆，說有生技公司老闆要買我的塔位，說他認識財政部的官員，我依他的要求去申請財產清單和所得稅資料，並在111年1月19日前後在新莊居所附近交給他，他說那位官員姓佟，我有見過他，佟先生有給我一張完稅證明，但不給我拍照，那份上面蓋不准通過，讓我相信他們要幫忙處理。他們後來又說用另外一個做法要給他們80萬元，目的是處理稅務問題，我說80萬我付不出來，佟先生說國家未來會退還，我問丙○○能不能幫忙，丙○○說佟先生忙著上班讓他走，佟先生下車後丙○○說如果短時間內無法籌錢，能夠先拿少點出來，所以才交付2次10萬元給丙○○等語（附表四編號81），於本院審理時亦為大致相同之證述（附表四編號82）。告訴人許麗珍並提出與其證述內容相符之收據影本為憑（附表四編號143、144），且其所述內容亦與被告丙○○與告訴人許麗珍通訊監察譯文內容吻合。另警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載「委託產品總金額4 仟萬元整（服務費：40萬元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第56頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告丙○○雖辯稱其係單獨向告訴人許麗珍招攬，被告佟貴華並未參與，然此與上開卷證明顯不符，並不可採。另被告佟貴華辯雖稱只有跟告訴人許麗珍見一次面，就被打槍，沒有與被告丙○○一起去見客戶云云，然被告丙 ○○與告訴人許麗珍之前開通訊譯文中，被告丙○○明確表示「姐仔我知道我知道，這個東西我會跟那個佟先生聯繫看怎麼」、「你最好是今天給我，因為我也是有通知佟先生」、「這要快點處理，因為我已經有答應佟先生了」（他757卷A-2第21、23頁），如非被告佟貴華確有參與和告訴人許麗珍之交涉過程，顯然不可能有此等對話內容出現。被告2人所辯，均不可採。　　⒏告訴人林書安部分　　　⑴告訴人林書安於偵訊時證稱：黃思堯於111年1月左右先跟我聯繫，約在台中烏日農會附近的7-11旁的車上見面，黃思堯跟我說他是敦禪公司的人，是仲介，丁○○也有一起來，他說丁○○是經理，敦禪是丁○○他爸爸的，黃思堯先跟我說要幫我出售我持有的靈骨塔產品，且已經找到買家，叫做丙○○，只是他們三人都戴口罩，我有點不太確定他們的長相，但是我有看到他們的身分證，黃思堯說邱老闆要以5000萬元跟我買，但是我國稅局有案件沒有處理掉，還找了一個人說是國稅局助理，講話大部分是黃思堯，丁○○是坐在前座偶爾回應，他們表示一定會幫我賣掉，只是要把稅務問題處理好，會有40％的稅，說要幫我處理節稅問題，第一次是叫我給210萬元，我匯款給丁○○台新帳戶，他們說不夠，我又陸續匯了30 0萬元、100萬元到丁○○台新帳戶；丙○○說我要以個人名義買賣會出問題，說要幫我成立公司，丙○○的業務叫做翁平翰，都有說要幫我解決，翁平翰叫我去申請財產證明，說成立公司後才可以買賣，他們看到我的財產證明後叫我用房子貸款，我因此按照他們指示貸款了240萬元，取得240萬元支票，我於111年2、3月間把支票交給翁平翰與丙○○，翁平翰又跟我說因為我之前的買賣都沒有發票，需要做發票才能買賣，要140萬元，我給了翁平翰1張100萬元的支票，其餘30或40萬元是給現金；我知道他們本名是因為丁○○有給我名片，黃思堯有寫上他的名字，丙○○和翁平翰是因為他們有給我看身分證等語（附表四編號83），並於本院審理時為大致相同之證述（附表四編號84）。審酌告訴人林書安關於如何確認向其行騙者之姓名之過程有詳細之說明，並有與其所述相符之丁○○手寫資料、記載黃思堯名字之名片可資佐證（附表四編號147、148頁)。足以佐證其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告黃思堯、翁平翰雖辯稱僅係單純出售骨灰罐，然其所述與卷內事證不符，卷內復無任何其等出售骨灰罐予告訴人林書安之證明，所辯顯不可採。被告翁平翰之辯護人雖稱被告翁平翰未參與詐術之行使，然此亦與上開事證不符。至被告丙○○雖稱其並未參與，然被告丙○○於偵訊時已明確表示有這個客戶等語（偵24858卷B-2第28 頁反面），其於本院審理時空言否認此情，並不可採。　　　⑶至於起訴書雖認對告訴人林書安施以詐術之過程，有人假扮國稅局助理，然並未具體指明係何人進行此一分工，且觀告訴人林書安於偵訊及本院審理時，均未能具體指出係本案被告中之何人假扮國稅局助理，則至多僅能認定被告黃思堯、丙○○、翁平翰及丁○○等人於交涉過程中曾以稅務相關問題為藉口向林書安收取款項，尚無從認定其等有冒用公務員或政府機關名義施用詐術之行為。　　⒐告訴人關鵬部分：　　　⑴告訴人關鵬於警詢時證稱：111年1月17日接到鄭昱宏撥打我的手機，說知道我有75個生基位，欲幫我賣生基位與幫我開葬儀社的公司，稱這樣可以節稅，後稱開公司要110萬元，後續錢匯給他之後，隔沒幾天他就封鎖我的LINE，我才發現自己被詐騙等語（附表四編號85），並提出與證述內容相符之LINE對話紀錄、對話錄音檔及譯文為憑（附表四編號154、156頁），足以佐證其所述為真，堪信屬實。　　　⑵被告鄭昱宏雖辯稱僅係單純出售骨灰罐云云，然卷內告訴人關鵬與被告鄭昱宏之對話紀錄中，告訴人關鵬明確向被告鄭昱宏表示：「小小鄭，您處理的部分只剩下佛陀山生基×15」（偵48176卷第128頁反面），明確顯示係告訴人關鵬委託被告鄭昱宏出售生基位，被告鄭昱宏所辯與卷內事證明顯不符，並不可採。　　⒑告訴人張瓊元部分：　　　⑴告訴人張瓊元於偵訊時證稱：黃冠銘是111年過年前與我聯繫，有給我敦禪公司名片，說過年後會再跟我聯繫，他在111年5月時跟我說他有找到買家，是台商，我有跟他確認買家是否要買我持有全部產品，他說買家就是要買，並且說要用3330萬跟我買全部產品，他都到我家附近的7-11商店跟我談，但最後我沒有跟買家聯絡到，他後來有帶一個自稱是台北國稅局的人來，但是他不跟我說國稅局的人名字，只說他叫趙主任，趙主任一來就問我是否要賣，我說當然要賣，他說我要賣的話，他有查到我的稅都只做一半，沒有全部做完，黃冠銘跟他的主管黃思堯與國稅局趙主任跟我說沒有做完查到會被關，要做完稅我需要支付150萬，趙主任帶著口罩我不太確定長相，我想說我沒有那麼多錢，趙主任說他可以幫我，黃冠銘跟黃思堯在旁邊看，趙主任叫我打一支電話說要貸款，我真的打去後對方幫我辦哩，我貸到120萬，後來對方給我面額100萬2000元支票，其餘算是手續費，我拿到支票後，黃思堯、黃冠銘一起來找我，我把支票交給黃思堯，隔天兩人一直打電話給我說我帳戶沒有什麼錢，若是要過戶3000萬會被金管會查，他會懷疑進到我帳戶是不明金流，叫我領出30萬元，我就交付30萬現金給黃思堯等語，並非常確定地指認被告黃思堯（附表四編號86），於本院審理時亦為大致相同之證述，並當場指認被告黃思堯及黃冠銘2人（附表四編號87）。告訴人張瓊元復提出附表四編號157至160所示與其證述相符之非供述證據以資佐證，足認其所述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告黃冠銘、黃思堯雖均辯稱僅有被告黃冠銘與告訴人張瓊元接觸，被告黃思堯並未參與云云，然觀前引告訴人張瓊元與被告黃冠銘之對話紀錄中，被告黃冠銘向告訴人張瓊元表示：「我回去問我們主管，看進度怎麼樣」，告訴人張瓊元表示：「你說你主管？每次跟你來那個啊，瘦瘦那個啊？」（他757卷A-3第159頁），可知被告黃冠銘並非單獨與告訴人張瓊元接觸，告訴人張瓊元復能明確指認出其所稱主管即為被告黃思堯，是上開事證可資補強告訴人張瓊元關於被告黃思堯參與此部分犯行之證述。被告2人所辯，均不可採。　　　⑶至於告訴人張瓊元偵訊中所指行使詐術過程中，雖提及假扮國稅局人員之趙主任，然其於警詢時並未提及此事，且偵訊時亦未具體指明係何人進行此一分工，且觀告訴人張瓊元於偵訊及本院審理時，均未能具體指出係本案被告中之何人假扮國稅局趙主任，則至多僅能認定被告黃冠銘、黃思堯等人於交涉過程中曾以稅務相關問題為藉口向張瓊元收取款項，尚無從認定其等有冒用公務員或政府機關名義施用詐術之行為，併予敘明。　　⒒被害人劉蓁齡部分：　　　⑴被害人劉蓁齡於偵訊時證稱：111年2月，有個綽號小鄭的人跟我接觸，他本名鄭昱宏，他說他是仲介，一開始只是跟我說他可以幫我處理我手上的產品，見面地點在我居所附近，見面時他叫我帶一些靈骨塔產品資料給他看，他看完後要回去確定有無買家，大概2個禮拜後他又聯繫我，說找到買家了，但沒有告訴我買家身分，並說我的產品值1000多萬，有給我看一張估價單，我好像有簽名，下次小鄭他就找邱老闆（此處邱老闆並無充分證據可資認定即為被告丙○○，詳如後述無罪部分）跟我談，估價單交給邱老闆了，說他比較清楚案件内容，後來就是小鄭跟邱老闆一起找我，邱老闆說接下來要排流程沒有問題，過了一個禮拜後小鄭跟我說這個案件金額很大，怕金管會詢問，問我的帳戶有沒有比較大的金流，然後我說就只有薪水轉帳，他說這樣可能會有問題，會被盯上，叫我要在帳戶裡面做金流，但我拿不出錢，他說我至少要在2個帳戶裡各放10萬元，我便依照他的指示去做，放完後邱老闆過來找我談，邱老闆說要把金流要把錢領出來交給他，說他有認識金管會的人，要給那個金管會的人看，當下我覺得很奇怪，開始有點懷疑，我就拒絕了，邱老闆說你怕的話我給你看身分證，但是當下我沒有決定，後來小鄭又用同樣的話術一直跟我談，我就開始有點相信他們，小鄭也說身分證、健保卡及駕照都拍給我看，我跟他強調我沒有要買任何靈骨塔產品，如果他們無法成交，錢要還給我，小鄭保證後我就交給小鄭8萬元等語（附表四編號88）。被害人劉蓁齡並提出如附表四編號161、162所示之非供述證據以資佐證。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載被害人劉蓁齡「委託產品總金額3佰4拾5萬元整（服務費：3萬4500元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第58頁）。足認被害人劉蓁齡上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告鄭昱宏雖辯稱其僅是出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載被害人劉蓁齡委託出售靈骨塔之旨，被告鄭昱宏所辯顯不可採。　　⒓告訴人林碧蓮部分：　　　⑴告訴人林碧蓮於偵訊時證稱：小蔡是111年3月底左右打電話給我，說他是仲介，有人看上我的塔位，但沒有說是誰，也沒說買家的身分或職業別，說要幫我處理，我們約在全家板橋香社店，小蔡一開始是自己來，談話過程只有給我看估價單並叫我簽名，後來有一位邱先生來找我，他說我的風評不好，才會賣不掉，邱先生叫我拿出70萬成立公司，這樣比較好賣，我就去貸款70萬元，幾年前我就有跟邱先生接觸過，當時因為我拿不出他要求的200萬所以沒有繼續合作。後來因為我貸款70萬元還沒有辦下來，對方就被抓了，所以沒有付款等語，並指認被告蔡岱峰、丙○○即為其所稱之小蔡及邱先生（附表四編號89）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人林碧蓮「委託產品總金額4仟5佰5拾萬元整（服務費：45萬5000元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5 第58頁）。足認告訴人林碧蓮上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告蔡岱峰雖辯稱其僅是出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載告訴人林碧蓮委託出售靈骨塔之旨，被告蔡岱峰所辯顯不可採。至被告丙○○雖稱其並未參與，並稱卷內僅有告訴人林碧蓮單一指訴云云，然告訴人林碧蓮明確指出被告丙○○於本案所扮演之角色，並於警詢、偵訊時均能正確指認出被告丙○○（他757卷A-4第 62、75頁反面），且被告丙○○於本院訊問時，亦供承確有與告訴人林碧蓮接觸等語（訴1070卷一第190頁），被告丙○○嗣後改口辯稱未接觸云云，與卷內事證不符，並不可採。　　⒔告訴人林春梅部分：　　　⑴告訴人林春梅於偵訊時證稱：小良在111年4月左右先打電話給我，自稱是殯葬業塔位的仲介，他說他知道我有要賣塔位，說他們老闆小宋有做這樣的生意，他說有買家，但他們不透露買家真實身分，他說買家是小宋父親的朋友，我有把我塔位資料照相給他看，有給我看一張專案交易資料表，是小宋提供的，他自稱是小良的老闆，小宋意思是要以1900萬跟我買，說我的資料在殯葬公會無法過戶，會計師的意見是改名字，用公司的名義去販售塔位就會成功，不能用我個人名義出售，他說有另一人跟我一樣要賣，他已經成立公司，問我願不願意當那間公司的負責人，小宋請我拿出20萬改公司負責人名義，我說我沒有這麼多錢，他們說願意幫我負擔10萬，我自己出10萬，如果案子成功再還給他們錢就好，後續我在5月9日提款10萬元，交給小良及小宋2人，沒有給我收據，隔日才給我一張佛陀山的證明給我，他們說他們只能提供這個證明，我並不想跟他們買骨灰罐，我交付10萬元是為了更改公司負責人姓名，他們也有跟我說擔任公司負責人再去販賣塔位，可以減少40％的稅金等語（附表四編號90），並於本院審理時為大致相同之證述（附表四編號91）。被告朱家良於偵訊時復供承：宋汮哠叫我打電話給客戶看對方有沒有殯葬用品如塔位、骨灰位、生基位、骨灰罐、生前契約等等要出售，如果有的話，就約對方見面，跟對方說我這邊有買家，可以幫忙對方出售，對方的獲利是由宋汮哠開價，我再去跟客戶說，實際上沒有買家要購買產品，這是話術；林春梅是我的客戶，一開始是我跟林春梅約見面，之後都是宋汮哠跟我一起跟林春梅見面，這次林春梅給的10萬元是宋汮哠收的，客戶都叫我小良，叫宋汮哠小宋等語（偵24862卷第140頁反面、141頁反面），與告訴人林春梅上開證述完全相符。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人林春梅「委託產品總金額1仟9佰7拾5萬元整（服務費：19萬7仟5佰元整）」之專案交易資料表（他字 757卷A-5第59頁）。足認告訴人林春梅上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告朱家良於本院審理時雖改口否認犯行，稱係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載告訴人林春梅委託出售靈骨塔之旨，被告朱家良所辯顯不可採。至於被告宋汮哠雖否認與告訴人林春梅接觸，並以告訴人林春梅於本院審理時誤認被告黃冠銘為被告宋汮哠為由，認告訴人林春梅證述不可採云云，然告訴人林春梅於案發後不久之警詢、偵訊時，均能正確指認出被告宋汮哠（他757卷A-4第23、32頁），考慮到審理作證時距離案發當時已逾1年半，記憶較為模糊而誤認亦屬合理，加以告訴人林春梅之證述有前引供述證據及非供述證據可資擔保，所述自屬可信，被告宋汮哠所辯並不可採。　　⒕告訴人張筱玫部分：　　　⑴告訴人張筱玫於偵訊時證稱：111年4月24日黃思堯打給我，說可以幫我找塔位的買家，他是先來跟我看東西，開車到我住家附近，跟我約在他車上談，回去之後沒隔多久他就跟我說有找到買家，買家說要以4000多萬跟我買，後來小堯約了買家來，說是高雄有上市的油漆公司，他說為了節稅想要跟我買，我有在黃思堯車上看過一次買家，黃思堯稱他為陳總，買家有拿出買賣契約給我簽名，等我簽完契約，才說公司買產品需要土地權狀，他看了我的資料後，跟我說我的產品要拿200萬來買土地權狀，我本來相信他要去領200萬出來，後來被銀行行員阻止，所以並未交付200萬元，但黃思堯就開始說服我，說他會幫我籌錢，之後跟我說已經湊到190萬，但還差10萬元，我才又相信他，在111年6月7日11時許交付10萬給黃思堯，之後他人就不見了等語（附表四編號92）。告訴人張筱玫並提出其與黃思堯間之LINE對話紀錄為憑（附表四編號166）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人張筱玫「委託產品總金額2仟3佰萬元整（服務費：23萬元整）」之專案交易資料表（他字75 7卷A-5第67頁）。足認告訴人張筱玫上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告黃思堯雖辯稱係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載告訴人張筱玫委託出售靈骨塔之旨，被告黃思堯所辯顯不可採。　　⒖告訴人張萣椿部分：　　　⑴告訴人張萣椿於偵訊時證稱：小楊大約111年2月開始與我聯繫，但真正談到出售內容是4月，小楊說本名是楊喆愷，身分是仲介，他說有別的買家想買我名下塔位，有給我看過專案交易資料表，說可以幫我賣到9000多萬，我就同意他幫我出售，但他說出售需要繳稅，需要先出錢讓他購買一些東西抵稅，結果我因此交付他30萬現金給楊喆愷，時間大約是111年5月16日，後面他又說買家要用公司名義買賣，要求我設立公司，我因此再用房屋貸款1000萬交給楊喆愷，1000萬是資本額，他跟我說要設立公司，另外邱老闆有叫我趕快去貸款，買賣才會快，貸款對象也是邱老闆介紹的，我實際上跟他們貸款 1300萬，實拿1000萬支票跟一些零散支票，這張支票就交給楊喆愷跟丙○○，拿錢都是他們2個一起來等語（附表四編號93）。而被告楊喆愷之監聽譯文顯示，告訴人張萣椿於111年5月9日13時22分時，致電被告楊喆愷稱：「我在外面，你出來好不好」等語，隨即同日13時27 分時，被告楊喆愷立即致電被告丙○○稱：「邱老闆，你那邊有代書電話對不對，張大哥說他要試試看啦」等語（他字757卷A-2第102頁）；另於111年5月16日14時5分被告楊喆愷致電告訴人張萣椿稱：「邱老闆那邊問說今天會下來嗎」、「3點下來嘛，我聯絡一下邱老闆過去一趟」（他字757卷A-2第111、112頁），再於同日15時 28分致電告訴人張萣椿稱：「大哥，你領好了嗎？邱老闆他們這邊已經到了」，之後被告丙○○接過對話稱：「張大哥，我邱先生啦，你這個東西電話不方便講太多，你有領出來嗎？你先領出來比較快，我們見面說」等語（他字757卷A-2第112頁反面），可與告訴人張萣椿所述情節互相核實。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人張萣椿「委託產品總金額9仟1佰6拾8萬元整（服務費：91萬6800元整）」之專案交易資料表（他字757卷A -5第61頁）。足認告訴人張萣椿上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告丙○○雖辯稱其未與告訴人張萣椿接觸，然上開監聽譯文已明確顯示被告丙○○確實有與告訴人張萣椿交涉，其所辯與事實明顯不符，洵無足採。　　⒗被害人李沛凝部分：　　　⑴被害人李沛凝於偵訊時證稱：111年5月初，小良跟我聯繫，後來小宋和小良一起來到我家樓下跟我見面，小良說他是買賣塔位的業務，說他是葬儀社的人，可以幫我處理塔位，因為擺了很久，他們跟我第二次見面時說已經找到買家了，見面都是在我居所樓下，他們說買家是葬儀社的人，可以賣幾千萬，後來我就決定要賣，他們說買方要把買賣價金轉到我的戶頭，叫我提供帳戶給他看，但小宋看完說我帳戶裡面都沒錢，要有錢在裡面證明帳戶有金錢流通，不然國稅局會領不到錢，因為我的帳戶若沒有錢，突然有大筆款項匯入，國稅局會起疑，但我並沒有真的匯錢到我的帳戶，因為他本來要求放10 萬，我沒有這麼多錢，所以我問他是否可以改放4萬就好，小宋說來想辦法，我就把4萬元隔天交給小良，沒有給我任何收據或憑證。後來小宋打電話找我說錢真的不夠，還差6萬，因為我急著想賣掉，我就再聯繫隔天再拿3萬2000元給小良等語（附表四編號94），並於本院審理時為大致相同之證述（附表四編號95）。參以被告朱家良前引關於向客戶稱有意幫對方出售殯葬用品之說詞係話術，並非事實等語，即其於偵訊時所承：我依照公司提供的電話打電話給李沛凝，我跟他說我這邊有買家，跟她約在她家附近的全國電子見面，第一次是我自己去，之後幾次都是宋汮哠跟我一起去，由宋汮哠跟李沛凝談話，我在旁邊學習，李沛凝分兩次給，我收錢之後就交給宋汮哠，客戶都叫我小良，叫宋汮哠小宋等語（偵24862卷第140頁反面、141頁反面），與被害人李沛凝上開證述完全相符。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載被害人李沛凝「委託產品總金額6仟2佰6拾5萬元整（服務費：62萬6500元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第60頁）。足認被害人李沛凝上開證述與事實相符，可以採信。　　　⑵被告朱家良於本院審理時雖改口否認犯行，稱係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載被害人李沛凝委託出售靈骨塔之旨，被告朱家良所辯顯不可採。被告宋汮哠雖否認與被害人李沛凝接觸，並以被害人李沛凝於本院審理時無法指認被告宋汮哠為由，認被害人李沛凝證述不可採云云，然被害人李沛凝於案發後不久之警詢、偵訊時，均能正確指認出被告宋汮哠（他字757 卷A-4第42、56頁反面），考慮到審理作證時距離案發當時已逾1年半，記憶較為模糊而誤認亦屬合理，加以被害人李沛凝之證述有前引供述證據及非供述證據可資擔保，所述自屬可信，被告宋汮哠所辯並不可採。　㈡由上所述，可知附表三「共同正犯」欄所示除被告郭韋毅、鄭淯馨以外之人，各自均有實際參與向附表三「受害人」欄所示各告訴人、被害人，以可代為出售靈骨塔等殯葬產品為由，巧立設立公司、繳稅、製造金流等諸多不實名目收取款項之行為。且附表三「共同正犯」欄中否認之各被告，均稱其等係單純出售骨灰罐，可見其等並無為各告訴人、被害人出售殯葬產品之真意，所為自均已構成詐欺取財之犯行無訛。　㈢被告郭韋毅部分：　　⒈被告郭韋毅自承其微信暱稱是「奶油獅」、綽號是「韓吉（按即蕃薯台語）」，其係實際負責人，負責發薪水、提供客戶名單、收取各被告自附表三「受害人」欄所示之人處取得之款項、計算薪水等語（附表四編號1至3）。又被告佟貴華於偵訊時具結證稱：被告郭韋毅負責發薪水等語（附表四編號8）；被告翁平翰於偵訊時具結證稱：老闆是被告郭韋毅，薪水是由被告郭韋毅發放，也是被告郭韋毅面試，款項都交給郭韋毅等語（附表四編號14）；丁○○ 於偵訊時具結證稱：南京東路查獲地點係由被告郭韋毅提供等語（附表四編號22）；被告宋汮哠於偵訊時具結證稱：被告郭韋毅是負責人，沒有人比他大，錄取及發薪水的人都是被告郭韋毅，所有人都是被告郭韋毅來面試，被告郭韋毅會要求偶爾要進公司，客戶名單都是由被告郭韋毅所發，要求跟客戶接洽，也會在群組裡貼業績表等語（附表四編號26）；被告黃思堯於偵訊時具結證稱：被告郭韋毅負責發放薪水，「目標2000」微信群組係由被告郭韋毅所創，也會在裡面傳員工業績資料，收到的錢全部都給被告郭韋毅等語（附表四編號33）；被告黃冠銘於偵訊時具結證稱：被告郭韋毅負責發薪水等語（附表四編號42）；被告楊喆愷於偵訊時具結證稱：被告郭韋毅為負責人，收到的款項都交給被告郭韋毅等語（附表四編號47），均與被告郭韋毅所述相符。此外，由「目標2000」微信群組對話擷圖（附表四編號100）可知，被告郭韋毅曾指示群組成員「先看一下有沒有被裝定位器」、「門要很注意，別害了大家，還有資料定期刪，別害了大家」（他757卷A-5 第96頁），並在群組張貼內容為「下禮拜開始收網，信義、松山、中山、三重、蘆洲、中和。針對虛擬貨幣、銀行、洗錢、人頭、詐騙，進行全面拘捕、收押，雙北大掃除！！」的擷圖內容，提醒群組成員稱「可能是別的行業，但是還是小心」等語（他757卷A-5第107頁反面）。由被告郭韋毅提醒群組成員務必注意有無遭警方偵查、定期刪除資料，並在經由不明管道獲悉警方可能針對詐騙集團進行全面執法作為時，提醒群組成員務必小心。如非從事詐騙，顯然無須進行此等提醒。可見被告郭韋毅對於本案各被告從事詐欺取財行為非僅知悉，更係實際指使之主謀。　　⒉被告郭韋毅雖辯稱其不知本案各被告以何種手段招攬業務，以為只是出售骨灰罐云云，其辯護人並以本案各告訴人、被害人無人提及被告郭韋毅為由，主張被告郭韋毅並不知情等語。然倘被告郭韋毅誤認本案各被告僅是單純出售骨灰罐，此無疑屬合法交易行為，顯然無於群組內提醒各被告注意警方查緝之必要。況被告郭韋毅並非負責直接施以詐術之人，而係本案詐騙集團之首腦，本案各告訴人、被害人不知被告郭韋毅之存在，乃屬理所當然之事，自無從憑此為有利於被告郭韋毅之認定。　㈣被告鄭淯馨部分：　　⒈被告鄭淯馨為前述「目標2000」微信群組之成員，有該群組之成員列表擷圖存卷可查（偵24858卷B-1第33頁），而該群組內有被告郭韋毅提醒成員注意警方對詐騙查緝之對話內容，已如前述，可見群組成員之被告鄭淯馨明確知悉該群組成員從事詐騙行為。又被告郭韋毅於偵訊時具結證稱：零用金的記帳及簽收單檔案均是被告鄭淯馨所記等語（偵39405卷二第99頁反面），且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，有包括簽收單、員工統計表、零用金在內之諸多檔案資料，其中「客戶表格」資料夾內，則有包含附表三「受害人」欄中多數各告訴人、被害人之專案交易資料表（他字757 卷A-5第41至46、55至82頁），足認被告鄭淯馨自110年9 月間加入本案詐騙集團後，即實際參與和收受款項、行使詐術有關之各種文書工作。被告鄭淯馨主觀上既知其餘被告從事詐騙行為，客觀上亦參與和收受款項、施以詐術之相關文書製作工作，則被告鄭淯馨就除附表三編號3以外在其加入本案詐騙集團後，遭施以詐術、交付款項之各告訴人、被害人，自應同負共同正犯之罪責。　　⒉被告鄭淯馨及其辯護人雖辯稱被告鄭淯馨僅從事庶務工作，未實際參與業務招攬行為，然被告鄭淯馨既參與簽收單製作工作，且於被告鄭淯馨隨身碟內除有簽收單檔案外，另有記載受各告訴人、被害人委託代為出售殯葬產品之專案交易資料表，是被告鄭淯馨已實際參與和收受款項有關之簽收單，及與施以詐術有關之專案交易資料表等相關文書製作工作，已參與構成要件行為，自應負共同正犯之責，其辯詞洵無足採。四、組織犯罪部分：　㈠被告郭韋毅為本案詐騙集團之老闆，負責發薪水、提供客戶名單、收取各被告自附表三「受害人」欄所示之人處取得之款項、計算薪水等工作，已如前述，且觀前引「目標2000」微信群組對話內容中，有諸多被告郭韋毅要求群組成員應依規定到公司上班，提出業績目標，鼓勵群組成員衝業績等對話內容，可見被告郭韋毅屬於本案詐騙集團之最上游，而屬本案詐騙集團之發起、主持、操縱、指揮之人無訛。被告郭韋毅雖辯稱其上面仍有其他老闆，然就此被告郭韋毅並未提出任何證據以資佐證，且被告郭韋毅於偵訊時已明確表示其為實際負責人（偵39405卷二第98頁反面），其空言改口否認，並不可採。　㈡又被告佟貴華、丙○○、翁平翰、鄭淯馨、宋汮哠、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、楊喆愷、鄭昱宏、朱家良均為「目標2000 」微信群組之成員（見偵39405卷二第99、100頁），是其等主觀上均知其等所加入，以敦禪公司為名義之公司，實際上係以詐欺取財為宗旨，具有持續性、牟利性之詐騙集團。是上開被告佟貴華等11人所為亦該當於構成參與犯罪組織之犯行。五、綜上，本案事證明確，被告郭韋毅、佟貴華、丙○○、翁平翰、鄭淯馨、宋汮哠、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、鄭昱宏、朱家良所辯均不可採，其等及被告楊喆愷犯行均堪認定，俱應依法論科。參、論罪科刑：一、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。是以本案各被告行為後，雖於113年7月3 1日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43、44條規定，針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元以上者、詐欺取財犯行同時符合三人以上或冒用公務員名義者、發起犯罪組織且所犯詐欺取財犯行同時符合三人以上或冒用公務員名義者，均有加重之規定，然各被告為本案犯行時，詐欺犯罪危害防制條例第43條尚未公布施行，自無適用該規定論罪，先予說明。二、所犯罪名：　㈠事實欄一部分：　　被告郭韋毅係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，被告佟貴華、丙○○、翁平翰、宋汮哠、鄭淯馨、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、楊喆愷、鄭昱宏、朱家良、則均係犯同條項後段之參與犯罪組織罪。　㈡事實欄二部分　　⒈被告郭韋毅就附表三編號6、8、10、11、13至16；被告丙○ ○就附表三編號3、8、15；被告翁平翰就附表三編號8；被告鄭淯馨就附表三編號1、2、4至8、10、11、13至16；被告宋汮哠就附表三編號6、13、16；被告黃思堯就附表三編號8、10、14；被告黃冠銘就附表三編號10；被告楊喆愷就附表三編號15；被告鄭昱宏就附表三編號9、11；被告朱家良就附表三編號13、16，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　⒉被告郭韋毅、丙○○、鄭淯馨、蔡岱峰就附表三編號12部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。起訴書就此部分之犯罪事實雖記載未遂之旨，然所犯法條欄漏未記載刑法第339條之4第2項未遂部分，應予補充。　　⒊被告郭韋毅就附表三編號1、2、4、5、7；被告佟貴華就附表三編號1、4、5、7；被告丙○○就附表三編號1、2、4、5 、7；被告翁平翰就附表三編號1；被告黃思堯就附表三編號2部分，則係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。　㈢就附表三編號8部分，無證據顯示各相關被告有冒用公務員名義，已如前述，起訴書認此部分符合刑法第339條之4第1項第1款加重要件，容有誤會。至於被告鄭淯馨部分，雖亦就附表三編號1、2、4、5、7部分構成共同正犯，然其所參與係文書工作，無證據顯示被告鄭淯馨知悉相關被告於謊稱將代為銷售殯葬產品之際，另外冒用公務員名義以取信於各告訴人、被害人，起訴書亦未認定其應就冒用公務員名義之加重要件部分負責，自無從認定被告鄭淯馨亦構成此加重要件。三、被告郭韋毅主持、操縱及指揮犯罪組織之低度行為，為其發起之高度行為所吸收，不另論罪。四、附表三「共同正犯」欄所示各被告間，就所示各該犯行間，各有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。五、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查附表三編號2、4、7、8、9 、10、15、16所示告訴人、被害人於遭詐騙後陷於錯誤，依指示多次交付財物，各相關被告係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，各應論以一罪。六、按行為人以一發起或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯發起或參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其發起或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。是以倘若行為人於發起或參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一發起或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以發起或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其發起或參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一發起或參與犯罪組織行為割裂再另論一罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。基此，被告郭韋毅發起犯罪組織犯行，與其首次犯三人以上共同詐欺取財犯行（即附表三編號1部分），應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處斷。被告佟貴華、丙○○、翁平翰、鄭淯馨、宋汮哠、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、楊喆凱、鄭昱宏、朱家良參與犯罪組織犯行，則應與其等首次犯加重詐欺取財既遂或未遂犯行（被告佟貴華、丙○○、翁平翰為附表三編號1，被告鄭淯馨為附表三編號4，被告宋汮哠為附表三編號6，被告黃思堯為附表三編號8，被告蔡岱峰為附表三編號12，被告黃冠銘為附表三編號10，被告楊喆凱為附表三編號15，被告鄭昱宏為附表三編號9，被告朱家良為附表三編號13)，分別依刑法第55條規定，從一重三人以上共同詐欺取財罪既遂或未遂罪處斷。七、被告郭韋毅所犯上開14罪間、被告佟貴華所犯上開4罪間、被告丙○○所犯上開9罪間、被告翁平翰所犯上開2罪間、被告鄭淯馨所犯上開14罪間、被告宋汮哠所犯上開3罪間、被告黃思堯所犯上開4罪間、被告鄭昱宏所犯上開2罪間、被告朱家良所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。八、被告郭韋毅、丙○○、鄭淯馨、蔡岱峰所犯附表三編號12部分，雖已著手詐騙告訴人，然於預定交款日前，本案詐騙集團經警查獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。九、科刑：　㈠爰審酌被告郭韋毅為牟求個人不法利益，發起本案詐騙集團，經由不詳管道取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相關資料後，將客戶名單交給本案詐騙集團業務人員，指揮組織成員以其等為對象施以詐術，致其等再次遭受財產損害，且被告郭韋毅為詐騙集團之最上游人員，並實際取得詐騙金額70％之不法利益，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之重度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告郭韋毅高職畢業之智識程度，從事洗髮精業務工作，須撫養母親及2名未成年子女之生活狀況，於本案發生前尚無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行，犯後否認犯行，但與附表三編號1（與其繼承人）、7、8、10、16所示告訴人、被害人成立調解之犯後態度等個人情狀，認就成立調解部分可酌量調降其責任刑，分別量處如附表一編號1宣告刑欄所示之刑，並審酌被告郭韋毅所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。　㈡爰審酌被告佟貴華、丙○○、翁平翰、宋汮哠、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、鄭昱宏為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相關資料後，巧立各種名目向其等詐取財物，致其等再次遭受財產損害，且以上各被告為詐騙集團中實際施以詐術之人，並實際取得詐騙金額最高30％之不法利益，其等責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告佟貴華、宋汮哠、黃冠銘、鄭昱宏均國中畢業，被告丙○○、黃思堯、蔡岱峰、翁平翰均高職畢業等智識程度；被告佟貴華從事洗車業，被告丙○○從事洗髮精業務，被告宋汮哠從事冷氣業，被告黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、翁平翰從事油漆業，被告鄭昱宏從事修車業，以及被告佟貴華須撫養女兒、兒子，被告丙○○須撫養2個小孩，被告宋汮哠須撫養父親，被告黃冠銘須撫養1個女兒，被告黃思堯、蔡岱峰、鄭昱宏、翁平翰無須撫養對象等生活狀況；被告佟貴華曾因29次詐欺犯行經法院判刑確定，被告丙○○、翁平翰、宋汮哠、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、鄭昱宏於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行（判處緩刑者及尚未確定者不計入）；犯後均否認犯行，但被告佟貴華、丙○○與附表三編號7，被告宋汮哠與附表三編號6、13、16，被告黃思堯與附表三編號2、8、10、14，被告黃冠銘與附表三編號10所示告訴人、被害人成立調解或和解，以及被告丙○○退還附表三編號5所示款項，被告鄭昱宏退還附表三編號11所示款項之犯後態度等個人情狀，認就被告佟貴華曾犯類似前案之品行部分應酌量調升其責任刑，成立調解部分可酌量調降其責任刑，分別量處如附表一編號2至4、6至9、11宣告刑欄所示之刑，並審酌被告佟貴華、丙○○、翁平翰、宋汮哠、黃思堯、鄭昱宏所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。㈢爰審酌被告朱家良為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相關資料後，巧立各種名目向其等詐取財物，致其等再次遭受財產損害，且為詐騙集團中實際施以詐術之人，並實際取得詐騙金額15％之不法利益，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告朱家良高職畢業之智識程度；從事服務員，無須撫養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行；犯後於偵查中曾一度坦承全部犯行，然於本院審理時改口否認犯行，但與附表三編號13、16所示被害人成立調解之犯後態度等個人情狀，認就其一度坦承全部犯行，以及成立調解部分，均可酌量調降其責任刑，分別量處如附表一編號12宣告刑欄所示之刑，並審酌被告朱家良所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。㈣爰審酌被告楊喆凱為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相關資料後，巧立各種名目詐取財物，致再次遭受財產損害，且為詐騙集團中實際施以詐術之人，並實際取得詐騙金額15％之不法利益，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度區間，並按告訴人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告楊喆愷國中畢業之智識程度；從事油漆業，無須撫養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行；犯後於偵查中雖否認犯行，然於本院最後一次審理時坦承犯行，但未與告訴人成立調解之犯後態度等個人情狀，認就其坦承犯行部分，可酌量調降其責任刑，量處如附表一編號10宣告刑欄所示之刑。㈤爰審酌被告鄭淯馨參與本案詐騙集團，擔任文書工作之分工，共同造成告訴人、被害人之損害，然並非主事或實際施以詐術之人，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之輕度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告鄭淯馨高中肄業之智識程度；從事醫美業，無須撫養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行；犯後否認犯行，且未與告訴人、被害人成立調解之犯後態度等個人情狀，認無須進一步調整其責任刑之特殊情狀，分別量處如附表一編號5宣告刑欄所示之刑，並審酌被告鄭淯馨所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。肆、沒收：一、犯罪所用之物：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本案被告行為後，立法院制定詐欺犯罪危害防制條例，其中第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此屬刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用之。扣案如附表五所示之物，其中1至24所示之物均係於南京東路查獲地點查獲，其中手機部分有卷內資料可資佐證與本案有關（偵24858卷B-1第236、257頁，偵24861卷E-3第43、44、 52、55頁，偵24862卷第126、127頁，第66、124頁，他字75 7卷A-5第93至112頁，偵24862卷第67至72頁，訴1070卷四第 73頁），其餘物品則俱屬本案詐騙集團營運所用之物；至於編號25至28亦經各該被告敘明與本案有關（第48頁反面，訴 1070卷四第73頁），自應依上開規定宣告沒收。至於附表六所示之物，則無證據顯示與本案有關，均不予沒收。二、犯罪所得：㈠被告郭韋毅於偵訊時供稱：客戶給丙○○等人的款項，最後都會交給我，計算薪水是業務分30％，我拿70％等語（偵39405 卷二第99、281頁）。被告宋汮哠於警詢時供稱業務抽取三成款項等語（第63頁）。而被告朱家良於偵訊時則證稱業績獎金是收到的總金額的30％，但被告宋汮哠帶著其做時，業績獎金是總金額一半的30％等語（偵24862卷第141頁）。據此可知，各告訴人、被害人遭詐騙款項，被告郭韋毅取得總金額之70％，其餘從事業務之被告則取得30％，如有多人共同對同一告訴人或被害人施以詐術時，則按人數均分該30％。據此計算各被告應沒收之犯罪所得如附表三「應沒收之犯罪所得」欄所載，經計算後，被告郭韋毅部分合計為2872萬38 00元（不含附表三編號3、9部分，因此等部分被告郭韋毅於本案未經起訴，故無從於本案宣告沒收），被告佟貴華部分合計為119萬元，被告丙○○部分合計為461萬9000元，被告翁平翰部分合計為93萬5000元，被告宋汮哠部分合計為5萬580 0元，被告黃思堯部分合計為140萬4300元，被告黃冠銘部分為19萬5300元，被告楊喆愷部分為154萬5000元，被告鄭昱宏部分為33萬元，被告朱家良部分合計為2萬5800元。㈡另被告郭韋毅部分已賠償告訴人張瓊元5000元、告訴人許麗珍1萬7000元、被害人李沛凝2000元、告訴人劉艷珠2000元、告訴人梁福弘之繼承人1萬元，合計3萬4000元（訴1070卷四第72頁，訴1552卷三第27、28頁，114年2月3日刑事陳報狀）；被告佟貴華部分已賠償告訴人許麗珍1萬6667元（訴1 070卷四第72頁）；被告丙○○部分已賠償告訴人許麗珍1萬66 67元（訴1070卷四第72頁，與佟貴華、蔡岱峰共同給付5萬元，除以3，元以下四捨五入）；被告宋汮哠已賠償被害人李沛凝5000元、告訴人劉艷珠2萬2500元、告訴人林春梅1萬元，合計3萬7500元（訴1070卷四第37至39、72頁，114年1 月24日刑事陳報狀）；被告黃思堯已賠償告訴人乙○○1000元、告訴人張瓊元1萬5000元、告訴人林書安3萬元、告訴人張筱玫2萬5000元，合計7萬1000元（訴1070卷三第407至411頁，訴1070卷四第43至47、191至195、203至207頁，114年1月 23日刑事陳報狀）；被告黃冠銘已賠償告訴人張瓊元7萬元（訴1070卷四第17至21、72、249、251頁，訴1070卷四第24 7頁）；被告朱家良已賠償被害人李沛凝1萬8000元（訴1070 卷四第72頁）。㈢由上所述，被告郭韋毅應沒收之犯罪所得為2868萬7800元（計算式：00000000－00000＝00000000），被告佟貴華應沒收之犯罪所得為117萬3333元（計算式：0000000－00000＝00000 00），被告丙○○應沒收之犯罪所得為460萬2333元（計算式：0000000－00000＝0000000），被告翁平翰應沒收之犯罪所得為93萬5000元，被告宋汮哠應沒收之犯罪所得為1萬8300 元（計算式：00000－00000＝18300），被告黃思堯應沒收之犯罪所得為133萬3300元（計算式：0000000－00000＝0000000 ），被告黃冠銘應沒收之犯罪所得為12萬5300元（計算式： 000000－00000＝125300），被告楊喆愷應沒收之犯罪所得為1 54萬5000元，被告鄭昱宏應沒收之犯罪所得為33萬元，被告朱家良應沒收之犯罪所得為7800元（計算式：00000－00000＝ 7800），均應依刑法第38條之1第1項前段沒收。又被告楊喆愷為警查獲時，扣得現金5800元，而審酌金錢所表彰者既在於交換價值，而非該特定金錢之實體價值，復考量刑法沒收之澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，應認被告楊喆愷本案犯罪所得可由此款項中執行。被告楊喆愷其餘犯罪所得153萬9200元（計算式：0000000－0000＝0000000），及以上各被告犯罪所得，雖均未扣案，仍應依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告徐丞硯基於參與犯罪組織及詐欺之犯意聯絡，於111年5月26日起加入本案詐騙集團擔任業務，負責與其他持有靈骨塔產品之人以電話交涉，試圖吸引更多客戶，以此方式參與犯罪組織，因認被告徐丞硯涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之行為及涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌；復認被告蔡岱峰就附表三編號7部分，被告丙○○就附表三編號11部分，亦有犯意聯絡與行為分擔，就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、被告徐丞硯部分：㈠檢察官認被告涉犯此部分犯行，係以被告徐丞硯於警詢、偵查中之供述，證人即同案被告鄭淯馨於警詢、偵查中之證述，南京東路查獲地點之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表，座位表、薪資表、業績表、員工資料表、值日生資料、員工旅遊資料、零用金資料、扣案之鄭淯馨電腦內員工資料、被告等人打卡資料翻拍照片、被告徐丞硯手機與被告宋汮哠對話翻拍照片等為其主要論據。訊據被告徐丞硯堅詞否認犯行，與其辯護人均辯稱：被告徐丞硯剛到職，事實上也還沒開始拜訪任何客戶，並沒有參與本件犯罪行為，亦無任何告訴人、被害人指證被告徐丞硯等語。　㈡經查，被告徐丞硯於111年5月26日起成為敦禪公司員工等情，業據其於警詢、偵訊時陳述明確（偵24858卷B-1第244頁、偵24861卷E-2第46頁反面、偵24862卷第136頁反面），並有證人即同案被告鄭淯馨於警詢、偵查中之證述（附表四編號17、18），以及附表四編號179至195所示之非供述證據存卷可查，此部分事實固堪認定。　㈢惟查，就被告徐丞硯手機與被告宋汮哠對話翻拍照片顯示（附表四編號105），被告徐丞硯於111年5月25日向被告宋汮哠自我介紹為小虎後，自111年5月26日起，與被告宋汮哠之對話內容僅有被告宋汮哠允諾教其打電話、寫報價單、打價目表，然單憑此等對話內容，是否可以認定被告徐丞硯已知悉其所加入之敦禪公司實際上為詐騙集團，非無疑義。況被告徐丞硯非「目標2000」微信群組成員，是卷內亦無證據足以認定其知悉本案其餘被告之招攬客戶行為，實際上乃係詐騙之手法。卷內復查無其他證據足認被告徐丞硯主觀上知悉敦禪公司為詐騙集團，或其等有參與附表三任一告訴人或被害人遭詐欺取財犯行之分工，是本案顯乏積極證據足認被告徐丞硯有何參與犯罪組織或三人以上共同詐欺取財犯行。四、被告蔡岱峰被訴對告訴人許麗珍（附表三編號7）詐欺取財部分：　㈠檢察官認被告蔡岱峰涉犯此部分犯行，係以被告蔡岱峰於警詢、偵查中之供述，證人即告訴人許麗珍於警詢、偵查中之證述、收據影本2張、存摺影本等為其主要論據。訊據被告蔡岱峰否認此部分犯行，辯稱其並無要求告訴人許麗珍出資設立公司，亦未詐騙告訴人許麗珍等語。　㈡經查，依告訴人許麗珍於警詢及偵訊時之證詞可知，被告蔡岱峰雖有撥打電話給告訴人許麗珍，然此事係附表三編號7 所示犯行結束之2個月後即111年4月間，以設立公司的名義要求出資設立公司，可以幫忙賣塔位和物件，告訴人許麗珍不能接受，所以不再跟被告蔡岱峰聯絡等語（他757卷A-3第 68頁反面、83頁），然於本院審理時，則證稱其沒有聽過蔡岱峰，是有一位警察跟其講這個名字，問對方是不是蔡岱峰，其說不知道，人也從來沒看過等語（訴1070卷二第273頁），且關於此人於何時與其聯繫，其於警詢、偵訊時稱111 年4月間，然於本院審理時先後稱110年12月前、111年1月間、111年4月間，並稱有見過蔡岱峰，然無法確認在庭之被告蔡岱峰是否即為當初與其聯繫之人（訴1070卷二第274、280 頁）。可見被告許麗珍對於其是否有與被告蔡岱峰接觸之記憶極為模糊，實難憑此認定被告蔡岱峰確有對告訴人許麗珍為此部分犯行。卷內亦乏其他證據足認被告蔡岱峰與本案其他被告就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自無從認定被告蔡岱峰應就此部分負共同正犯之責。五、被告丙○○被訴對被害人劉蓁齡（附表三編號11）詐欺取財部分：　㈠檢察官認被告丙○○涉犯此部分犯行，係以被告丙○○於警詢、偵查中之供述，證人即被害人劉蓁齡於警詢、偵查中之證述、收據影本、和解書等為其主要論據。訊據被告丙○○堅詞否認此部分犯行，辯稱其並未接觸過被害人劉蓁齡等語。　㈡經查，被害人劉蓁齡於案發後不久於偵訊指認時，無法肯定指認出被告丙○○，甚至有錯指他人之情形（他757卷A-4第17 8頁），且被害人劉蓁齡係於偵訊時經檢察官詢問：「邱老闆是否即為丙○○」時，始表示其對這個名字有印象（同上卷頁），是被害人劉蓁齡關於被告丙○○是否即為邱老闆之相關證述並不明確，實難憑此認定被告丙○○確有對被害人劉蓁齡為此部分犯行。卷內亦乏其他證據足認被告丙○○與本案其他被告就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自無從認定被告丙 ○○應就此部分負共同正犯之責。六、綜上，關於被告徐丞硯犯參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪，以及被告蔡岱峰共同犯附表三編號7、被告丙○○ 共同犯附表三編號11所示三人以上共同詐欺取財部分之犯行，檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信上開被告就此部分所為構成犯罪程度，此部分犯罪尚屬不能證明，依前揭說明，自應就此部分為被告徐丞硯、蔡岱峰、丙○○無罪之諭知。七、關於附表三編號3、9部分，係本案第二次、第三次追加起訴所追加之犯罪事實，然編號3部分僅起訴丁○○與被告丙○○，編號9部分僅起訴被告鄭昱宏，均未起訴被告郭韋毅，就附表三編號9部分亦未起訴被告鄭淯馨，就此部分應由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林書伃偵查起訴，檢察官楊景舜、戊○○、徐千雅偵查後追加起訴，檢察官戊○○偵查後移送併辦，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被告犯罪事實宣告刑 1 郭韋毅事實欄一及附表三編號1 郭韋毅犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年貳月。附表三編號2 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑伍年肆月。附表三編號4 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。附表三編號5 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。附表三編號6 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。附表三編號7 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。附表三編號8 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年貳月。附表三編號10 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾壹月。附表三編號11 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。附表三編號12 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。附表三編號13 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。附表三編號14 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。附表三編號15 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。附表三編號16 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。 2 佟貴華事實欄一及附表三編號1 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。附表三編號4 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年捌月。附表三編號5 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。附表三編號7 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 3 丙○○ 事實欄一及附表三編號1 丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。附表三編號2 丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。附表三編號3 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾月。附表三編號4 丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。附表三編號5 丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。附表三編號7 丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。附表三編號8 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。附表三編號12 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。附表三編號15 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 4 翁平翰事實欄一及附表三編號1 翁平翰犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。附表三編號8 翁平翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 5 鄭淯馨附表三編號1 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。附表三編號2 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。事實欄一及附表三編號4 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。附表三編號5 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號6 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號7 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號8 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。附表三編號10 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表三編號11 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號12 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。附表三編號13 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號14 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號15 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。附表三編號16 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 宋汮哠事實欄一及附表三編號6 宋汮哠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。附表三編號13 宋汮哠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。附表三編號16 宋汮哠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 7 黃思堯附表三編號2 黃思堯犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。事實欄一及附表三編號8 黃思堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年貳月。附表三編號10 黃思堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。附表三編號14 黃思堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 8 蔡岱峰事實欄一及附表三編號12 蔡岱峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 黃冠銘事實欄一及附表三編號10 黃冠銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 10 楊喆愷事實欄一及附表三編號15 楊喆愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。 11 鄭昱宏事實欄一及附表三編號9 鄭昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。附表三編號11 鄭昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 12 朱家良事實欄一及附表三編號13 朱家良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。附表三編號16 朱家良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。附表二：編號姓名綽號微信群組暱稱／頭像加入組織時間 1 郭韋毅韓吉（偵39405卷二P99）奶油獅／奶油獅圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100）創辦者 2 佟貴華小馬（偵39405卷二P99）馬東森／黃色小狗圖片（同上） 110年間（,P16反面，被告佟貴華坦承有於110年12月與梁福弘接觸，故應係110年間加入） 3 丙○○ 阿益、姊夫（偵39405卷二P99）羅賓／黃色人像圖片（同上） 110年間（偵24858卷B-1,P11反面） 4 翁平翰饅頭（偵39405卷二P99） H／白色小狗圖片（同上） 110年12月間（偵39405卷二P291反面） 5 鄭淯馨小乖（偵39405卷二P99）小熊餅乾／Kitty圖片（同上） 110年9月間（,P97） 6 丁○○ 坤元（他757卷A-5,P87）圓仔／男女合照圖片（同上） 110年初（偵24861卷E-1,P10反面） 7 宋汮哠阿堯（偵39405卷二P99）清心福全／清新福全圖片（同上） 110年7月間（,P63） 8 黃元鋐阿澤（偵39405卷二P99） B／男子圖片 111年1月初（偵24862卷,P145反面） 9 黃思堯思堯、小堯（偵39405卷二P99） o／白色小狗近照圖片 111年1月間（偵24858卷B-1,P257反面） 10 蔡岱峰小廣（偵24858卷B-1,P147）飆車廣哥／哈士奇圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 111年1月底（偵24858卷B-1,P252反面） 11 黃冠銘冠銘（偵24858卷B-1,P103反面、偵39405卷二P99）銘／刺青男子圖片（偵39405卷一P263、偵39405卷二P99-100） 111年1月間（偵24858卷B-1,P236反面） 12 楊喆愷小愷、小蹦（偵39405卷一P412、他757卷A-5,P87）你爸爸／男子圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 111年2、3月間（偵24859卷,P71反面） 13 鄭昱宏小鄭（,P6反面）鄭／波妞圖片（同上） 111年初（,P48反面） 14 楊祖斌阿斌（偵24858卷B-1,P182）無 111年2月底（偵24858卷B-1,P244） 15 朱家良阿良、小良（偵24862卷,P47、他757卷A-5,P87） liann／風景圖片（偵24862卷,P141、偵39405卷二P99-100） 111年4月初（偵24862卷,P140反面） 16 陳勁甫豆腐（偵24861卷E-3,P51、偵39405卷二P99）豆腐／小貓圖片（偵24861卷E-3,P51、偵39405卷二P99-100） 111年4月26日（偵24861卷E-3,P51反面） 17 徐丞硯小虎（偵39405卷二P99）無 111年5月26日（偵24862卷,P136反面） 18 鄭宏銘宏銘（他757卷A-5,P87）無 111年5月26日（偵24861卷E-2,P46反面）附表三：編號受害人詐騙時間及方式交付款項時間／金額／收款人共同正犯犯罪所得 1 告訴人梁福弘丙○○自110年5月12日起、翁平翰自110年12月間起，向梁福弘謊稱：可協助梁福弘出售其名下之靈骨塔產品，已有買家郭韋毅郭經理欲購買，然需要支付款項辦理節稅問題云云，佟貴華則自稱金管會人員，致梁福弘陷於錯誤，在臺北市以右列方式交付款項。 110年12月24日／200萬元現金／佟貴華郭韋毅、鄭淯馨（自110年9月間加入時起）、翁平翰（自110年12月間加入時起）、丙○○、佟貴華郭韋毅：140萬元翁平翰、丙○○、佟貴華：各20萬元 2 告訴人乙○○ 丁○○於110年5、6月間起向乙○○謊稱：有買家願意出價2800萬元購買乙○○名下之靈骨塔產品，可協助出售其持有之靈骨塔，然需繳交40％之保證金云云，致乙○○陷於錯誤，依指示在新北市泰山區以右列方式給付款項。嗣黃思堯於111年3月初向乙○○謊稱：有買家願意出價2330萬元購買乙○○名下之靈骨塔產品，然乙○○之前僅繳450萬元之稅，還欠450萬元稅金，需將欠稅補足云云，丙○○則冒充國稅局人員，向乙○○佯稱：需補足450萬稅款，且最好與丁○○和解，才不會變成欠稅云云，致乙○○陷於錯誤，在新北市泰山區以右列方式給付款項。 ⑴110年6月間／200萬元現金／丁○○ ⑵110年6月間／250萬元現金／丁○○ ⑶111年3月21日／200萬元支票／黃思堯 ⑷111年3月31日／50萬元現金／黃思堯 ⑸111年5月30日／46萬元現金／黃思堯郭韋毅、鄭淯馨、丁○○、黃思堯（自111年3月初起）、丙○○（自111年3月初起） ⑴110年間部分：　郭韋毅：315萬元　丁○○：135萬元（丁○○尚未審結，於本判決內未宣告沒收，下同） ⑵111年間部分：　郭韋毅：207萬2000元　黃思堯、丙○○：各44萬4000元 3 告訴人甲○○ 丁○○、丙○○於110年7月中旬起向甲○○謊稱：如欲販售靈骨塔，需製造金流始能出售云云，致甲○○陷於錯誤，以右列方式給付款項。 110年8月3日／470萬元本票／丁○○ 郭韋毅、丁○○、丙○○ 郭韋毅：329萬元（然被告郭韋毅此部分未經起訴，無從於本案宣告沒收）丁○○、丙○○：各70萬5000元 4 告訴人徐麗美佟貴華自110年7、8月間起，與自稱「薛先生」（真實姓名、年籍不詳）之人一同向徐麗美謊稱：可協助出售徐麗美持有之靈骨塔，惟有稅金問題必須處理，徐麗美需先支付款項讓渠等處理壓低稅金問題、需先成立公司、先繳稅才能出售靈骨塔云云，丙○○則佯裝買家代理人，佯稱：林家花園之人有意願以3000多萬元向徐麗美收購靈骨塔云云，丁○○則佯為可協助辦理設立公司事宜之財政部官員，致徐麗美陷於錯誤，陸續在景平捷運站以右列方式給付款項。 ⑴110年9月3日／10萬元現金／薛先生 ⑵110年9月中旬某日／50萬元現金／薛先生、佟貴華 ⑶110年9月中旬某日／100萬元現金／丁○○ ⑷110年9月底／500萬元支票／丙○○ ⑸110年10月22日左右／100萬元現金／丙○○ ⑹110年9月間某日／200萬元現金／丙○○ 郭韋毅、鄭淯馨（自110年9月間加入時起）、佟貴華、丙○○、丁○○ 郭韋毅：672萬元丙○○、丁○○、佟貴華：各96萬元 5 告訴人陳隆坤丙○○自110年11月19日起向陳隆坤謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔，惟成立公司才能出售靈骨塔云云，佟貴華則假冒經發局員工，致陳隆坤陷於錯誤，以右列方式交付款項。 110年11月某日／10萬元現金／丙○○ 郭韋毅、鄭淯馨、丙○○、佟貴華已退款，毋庸沒收（訴1070卷二第286頁） 6 被害人劉艷珠宋汮哠自110年12月起向劉艷珠謊稱：可協助劉艷珠出售其名下之靈骨塔產品，然需要將帳面做大，避免因大筆款項流入劉艷珠帳戶遭質疑云云，致劉艷珠陷於錯誤，在桃園市以右列方式交付款項。 110年12月間／10萬元／宋汮哠郭韋毅、鄭淯馨、宋汮哠郭韋毅：7萬元宋汮哠：3萬元 7 告訴人許麗珍丙○○自110年12月起向許麗珍謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔予生技公司老闆，惟有稅金問題必須處理，許麗珍需先支付稅金、或另外支付80萬元才能出售靈骨塔云云，佟貴華則假冒財政部官員，致許麗美陷於錯誤，在新北市新莊區全家超商三鳳店以右列方式交付款項。 ⑴111年2月14日／10萬元現金／丙○○ ⑵111年2月15日／10萬元現金／丙○○ 郭韋毅、鄭淯馨、丙○○、佟貴華郭韋毅：14萬元丙○○、佟貴華：各3萬元 8 告訴人林書安黃思堯及丁○○自111年1月初起向林書安謊稱：可協助林書安出售其名下之靈骨塔產品，丙○○邱老闆有以5000萬元購買林書安名下靈骨塔產品之意願，然需要支付款項辦理節稅等問題云云，致林書安陷於錯誤，以右列⑴至⑶所示方式交付款項。丙○○、翁平翰復向林書安謊稱稱：需要成立公司較好處理，可協助林書安成立公司云云，致林書安陷於錯誤，以右列⑷、⑸所示方式交付款項。 ⑴111年1月14日／210萬元／匯款至丁○○台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱丁○○台新帳戶） ⑵111年1月18日／300萬元／同上 ⑶111年1月26日／100萬元／同上 ⑷111年2、3月間／240萬元支票／翁平翰 ⑸111年2、3月間／100萬元支票、30萬元現金／翁平翰郭韋毅、鄭淯馨、黃思堯、丁○○、丙○○、翁平翰郭韋毅：686萬元黃思堯、丁○○、丙○○、翁平翰：各73萬5000元 9 告訴人關鵬鄭昱宏自111年1月17日起向關鵬謊稱：可協助成立新公司以銷售關鵬所持有之生基位75個，並達成節稅之目的云云，致關鵬陷於錯誤，以右列方式交付款項。 ⑴111年1月17日17時36分／5萬元／匯入鄭昱宏中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱鄭昱宏中信帳戶） ⑵111年1月17日17時41分／5萬元／同上 ⑶111年1月17日17時49分／5萬元／同上 ⑷111年1月17日17時58分／5萬元／同上 ⑸111年1月26日9時39分／60萬元／同上 ⑹111年3月4日13時31分／30萬元／同上郭韋毅、鄭淯馨、鄭昱宏郭韋毅：77萬元（然被告郭韋毅此部分未經起訴，無從於本案宣告沒收）鄭昱宏：33萬元 10 告訴人張瓊元黃冠銘、黃思堯自111年2月起向張瓊元謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔、有買家願以3,330萬元向張瓊元購買，然有稅務問題要支付款項云云，致張瓊元陷於錯誤，在新竹市以右列方式給付款項。 ⑴111年5月11日／100萬2000元支票／黃思堯 ⑵111年5月16日／30萬現金／黃思堯、黃冠銘郭韋毅、鄭淯馨、黃冠銘、黃思堯郭韋毅：91萬1400元黃思堯、黃冠銘：各19萬5300元 11 被害人劉蓁齡鄭昱宏自111年2月間起向劉蓁齡謊稱：有買家願向劉蓁齡以1000多萬元價格購買其持有之靈骨塔，伊等可以協助銷售，然劉蓁齡需配合提供金流資訊給金管會查驗，並需支付款項云云，致劉蓁齡陷於錯誤，在新北市板橋區以右列方式給付款項。 111年3月9日／8萬元現金／鄭昱宏郭韋毅、鄭淯馨、鄭昱宏鄭昱宏於111年6月10日後某日返還上開款項（他字757卷A-4第177頁） 12 告訴人林碧蓮蔡岱峰、丙○○自111年3月間起向林碧蓮謊稱：可協助林碧蓮出售其名下之靈骨塔產品，然需成立公司比較好出售，林碧蓮需向渠等介紹之人貸款，支付70萬元云云，致林碧蓮陷於錯誤，向丙○○等人介紹之金主辦理借款，幸尚未交付款項，丙○○等人即遭查獲，林碧蓮未交付款項而未遂。預定交款日：111年6月10日郭韋毅、鄭淯馨、蔡岱峰、丙○○ 未遂 13 告訴人林春梅朱家良、宋汮哠自111年4月起向林春梅謊稱：有買家欲以1900萬元向林春梅購買其名下之靈骨塔產品，然有稅務問題要處理，最好成立公司出售，或支付款項擔任已成立之公司負責人，以法人名義出售靈骨塔產品，可降低稅金云云，致林春梅陷於錯誤，在新北市中和區以右列方式給付款項。 111年5月9日／10萬元現金／朱家良、宋汮哠郭韋毅、鄭淯馨、朱家良、宋汮哠郭韋毅：7萬元朱家良、宋汮哠：各1萬5000元 14 告訴人張筱玫黃思堯及真實姓名、年籍不詳，自稱「陳總」之人，自111年4月24日起向張筱玫謊稱：可協助張筱玫出售其名下之靈骨塔產品，「陳總」有購買張筱玫名下靈骨塔產品，然需要支付款項購買土地權狀等問題云云，致張筱玫陷於錯誤，在臺北市松山區以右列方式交付款項。 111年6月7日／10萬元現金／黃思堯郭韋毅、鄭淯馨、黃思堯郭韋毅：7萬元黃思堯：3萬元 15 告訴人張萣椿楊喆愷自111年4月26日起向張萣椿謊稱：有上市公司總經理欲以9000萬價格，購買張萣椿持有之靈骨塔產品，可協助出售其持有之靈骨塔云云，丙○○則假冒邱老闆，並向張萣椿佯稱：需提供款項供渠等購買產品作為抵稅成本、需成立公司方便交易時作帳云云，致張萣椿陷於錯誤，在新北市新店區給付右列款項。 ⑴111年5月16日／30萬元／楊喆愷、丙○○ ⑵111年5月24日／1000萬元支票／楊喆愷、丙○○ 郭韋毅、鄭淯馨、楊喆愷、丙○○ 郭韋毅：721萬楊喆愷、丙○○：各154萬5000元 16 被害人李沛凝朱家良、宋汮哠自111年5月初起向李沛凝謊稱：有買家願意購買李沛凝名下之靈骨塔產品，然需提供財產證明、金流，以免遭國稅局起疑云云，致李沛凝陷於錯誤，在新北市永和區以右列方式給付款項。 ⑴111年5月4日／4萬元現金／朱家良、宋汮哠 ⑵111年5月5日／3萬2000元現金／朱家良郭韋毅、鄭淯馨、朱家良、宋汮哠郭韋毅：5萬400元朱家良、宋汮哠：各1萬800元附表四：編號證據名稱證據出處被告之供述 1 被告郭韋毅於警詢時之供述偵39405卷二P2-9 2 被告郭韋毅於偵訊時之供述偵39405卷二P280-282、286、287 3 被告郭韋毅於偵訊時之證述（經具結）偵39405卷二P96-100反 4 被告郭韋毅於本院訊問、準備及審理時之供述偵39405卷二P141-144、351-353，訴1552卷一P56-57、85-89、150-157 5 被告郭韋毅於本院審理時之證述（經具結）訴1552卷二P129-136，訴1070卷三P286-288 6 被告佟貴華於警詢時之供述 ,P8-10、15-17 7 被告佟貴華於偵訊時之供述 ,P122、179-180 8 被告佟貴華於偵訊時之證述（經具結） ,P124-129 9 被告佟貴華於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P144-146、171-172，訴1070卷一P181-183、193-197、329-336，訴1070卷二P64-71 10 被告佟貴華於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P207-210 11 被告丙○○於警詢時之供述他字757卷A-3,P103-104反，偵24858卷B-1,P7-19， 12 被告丙○○於偵訊時之供述偵24858卷B-1,P227-232，偵24858卷B-2,P6-7、28-29，他字7210卷P61-62反 13 被告丙○○於本院訊問、準備及審理時之供述偵24858卷B-1,P270-271，訴1070卷一P189-197、383-387，訴1070卷二P86-87，134-137，訴17卷P52、68 14 被告翁平翰於偵訊時之證述（經具結）偵39405卷二P291-296 15 被告翁平翰於本院訊問、準備及審理時之供述偵39405卷二P302-305，訴1552卷一P62-63，訴1552卷一P139-143、150-157、182-185 16 被告翁平翰於本院審理時之證述（經具結）訴1552卷二P124-126 17 被告鄭淯馨於警詢時之供述 ,P93-98 18 被告鄭淯馨於偵訊時之供述 ,P138-139反 19 被告鄭淯馨於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P362-368，訴1070卷二P36-41 20 被告丁○○於警詢時之供述士檢偵208卷P290-395，偵24861卷E-1,P107-115 21 被告丁○○於偵訊時之供述偵24861卷E-1,P98、124-125 22 被告丁○○於偵訊時之證述（經具結）偵24861卷E1,P99-103反 23 被告丁○○於本院訊問、準備及審理時之供述偵24861卷E-1,P120-121，訴1070卷一P173-176，193-197、328-336，訴1070卷二P94-97 24 被告宋汮哠於警詢時之供述 ,P61-67 25 被告宋汮哠於偵訊時之供述 26 被告宋汮哠於偵訊時之證述（經具結） ,P132-135、162、175-176，他字757卷A-1,P126-126反 27 被告宋汮哠於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P151-153、167-168，訴1070卷一P185-188、193-197、329-334，訴1070卷二P64-71 28 被告黃元鋐於警詢時之供述偵24862卷,P109-112 29 被告黃元鋐於偵訊時之證述（經具結）偵24862卷,P145-146 30 被告黃元鋐於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P39-41 31 被告黃思堯於警詢時之供述偵24858卷B-1,P54-60 32 被告黃思堯於偵訊時之供述偵24858卷B-2,P22-23 33 被告黃思堯於偵訊時之證述（經具結）偵24858卷B-1,P257-260 34 被告黃思堯於本院訊問、準備及審理時之供述偵24858卷B-1,P278-280，偵24858卷B-2,P11-12，訴1070卷一P177-179、193-197、328-333，訴1070卷二P64-71 35 被告黃思堯於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P212-214 36 被告蔡岱峰於警詢時之供述偵24858卷B-1,P143-151 37 被告蔡岱峰於偵訊時之證述（經具結）偵24858卷B-1,P250-254 38 被告蔡岱峰於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P305-311，訴1070卷二P47-50 39 被告蔡岱峰於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P166-168 40 被告黃冠銘於警詢時之供述偵24858卷B-1,P99-107 41 被告黃冠銘於偵訊時之供述偵24858卷B-2,P16-17反 42 被告黃冠銘於偵訊時之證述（經具結）偵24858卷B-1,P235-239 43 被告黃冠銘於本院訊問、準備及審理時之供述偵24858卷B-1,P285-286反，偵24858卷B-2,P8-9，訴1070卷一P169-171、193-197、304-311，訴1070卷二P64-71 44 被告黃冠銘於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P214、215 45 被告楊喆愷於警詢時之供述偵39405卷一P409-419，偵24859卷,P6 46 被告楊喆愷於偵訊時之供述偵24859卷,P71-74、97 47 被告楊喆愷於偵訊時之證述（經具結）偵24859卷,P75-76，他字757卷A-1,P132-133 48 被告楊喆愷於本院訊問、準備及審理時之供述偵24859卷,P85-87、91-92，訴1070卷一P165-167、193-197、304-311，訴1070卷二P49、120-123 49 被告楊喆愷於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P169-172 50 被告鄭昱宏於警詢時之供述 ,P4-11 51 被告鄭昱宏於檢察事務官詢問時之供述偵48176卷P119、119反、145-146 52 被告鄭昱宏於偵訊時之證述（經具結） ,P48-50，他字757卷A-1,P172-172反 53 被告鄭昱宏於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P68-70、76-78，訴1070卷一P305-311，訴1070卷二P47-50 54 被告朱家良於警詢時之供述偵24862卷,P45-52 55 被告朱家良於偵訊時之證述（經具結）偵24862卷,P140-142 56 被告朱家良於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷二P51-53 57 被告朱家良於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P159-165 58 被告陳勁甫於警詢時之供述偵24861卷E-3,P7-11 59 被告陳勁甫於偵訊時之證述（經具結）偵24861卷E-3,P51-53 60 被告陳勁甫於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P47-50 61 被告楊祖斌於警詢時之供述偵24858卷B-1,P177-185 62 被告楊祖斌於偵訊時之證述（經具結）偵24858卷B-1,P243-245 63 被告楊祖斌於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P362-368，訴1070卷二P39-41 64 被告鄭宏銘於警詢時之供述偵24861卷E-2,P7-10 65 被告鄭宏銘於偵訊時之證述（經具結）偵24861卷E-2,P46-49 66 被告鄭宏銘於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P363-368 67 被告徐丞硯於警詢時之供述偵24862卷,P6-11 68 被告徐丞硯於偵訊時之證述（經具結）偵24862卷,P136-137反 69 被告徐丞硯於本院訊問、準備及審理時之供述訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P36-41 70 被告徐丞硯於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P275-286 證人之證述 71 告訴人梁福弘於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P86-87 72 告訴人乙○○於偵訊時之證述他字757卷A-4,P12-13反 73 告訴人甲○○於偵訊時之證述（經具結）士檢他字卷P592-600，他字7210卷P51-52、61-62 74 告訴人甲○○於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P269-273 75 告訴人徐麗美於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P56-58 76 告訴人徐麗美於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷二P246-269 77 告訴人陳隆坤於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P106-108 78 告訴人陳隆坤於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷二P282-292 79 被害人劉艷珠偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P156-157 80 被害人劉艷珠於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P64-74 81 告訴人許麗珍於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P81-83 82 告訴人許麗珍於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷二P270-281 83 告訴人林書安偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P139-139反 84 告訴人林書安於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P47-64 85 告訴人關鵬於警詢時之證述偵48176卷P8-20反 86 告訴人張瓊元於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P163-164（偵查中將記載告訴人個資之筆錄正本以影本抽換時漏印P163反面，正本在密封袋內） 87 告訴人張瓊元於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷二P292-304 88 被害人劉蓁齡於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P177-178 89 告訴人林碧蓮於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P75-76 90 告訴人林春梅於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P31-32 91 告訴人林春梅於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P23-35 92 告訴人張筱玫於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P126-126反 93 告訴人張萣椿於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-3,P143-144（偵查中將記載告訴人個資之筆錄正本以影本抽換時漏印P143反面，正本在密封袋內） 94 被害人李沛凝於偵訊時之證述（經具結）他字757卷A-4,P56-57 95 被害人李沛凝於本院審理時之證述（經具結）訴1070卷三P36-46 非供述證據 96 111聲監206號通訊監察書：0000000000 他字757卷A-2,P36-40 97 111聲監續236號通訊監察書：0000000000、000000000000000（手機序號）他字757卷A-2,P42-50 98 通訊監察譯文他字757卷A-2,P2-217 99 奶油獅等6人微信群組對話擷圖他字757卷A-1,P152-154反 100 目標2000微信群組對話擷圖（被告鄭淯馨扣案手機）他字757卷A-5,P93-112反 101 宋汮哠對話翻拍照片偵39504卷一P404 102 丁○○手機LINE對話紀錄偵24861卷E-3,P55 103 陳勁甫手機LINE對話紀錄偵24861卷E-3,P43 104 陳勁甫簡訊擷圖偵24861卷E-3,P44 105 徐丞硯手機擷圖偵24862卷,P23-23反 106 朱家良手機擷圖偵24862卷,P67-72反 107 黃元鋐手機擷圖偵24862卷,P126-127 108 鄭昱宏手機擷圖 ,P35-36 109 鄭淯馨手機擷圖偵39405卷二P74-79 110 郭韋毅手機擷圖偵39405卷二P5256 111 告訴人梁福弘存證信函他字757卷A-4,P99 112 專案交易資料表他字757卷A-4,P100、101 113 梁福弘提出與翁平翰、丙○○、佟貴華對話錄音檔案及新北地檢署勘驗錄音筆錄他字757卷A-4,P104-104反 114 告訴人甲○○提出之丁○○身分證、健保卡影本士檢他字卷P71 115 敦禪公司名片及名片上由甲○○書寫之「邱顯義」字樣士檢他字卷P71 116 佛陀山提貨券士檢他字卷P76 117 專利產品認證書士檢他字卷P77-82 118 尚翔寶石鑑定研習中心商品報告書士檢他字卷P117-119 119 骨灰罐保管單士檢他字卷P120 120 不動產買賣暨租賃委託確認書士檢他字卷P107-108 121 不動產買賣增補協議書士檢他字卷P113-114 122 北投字第077730號抵押權登記申請書士檢他字卷P125-139 123 建物登記第二類謄本士檢他字卷P149 124 土地登記第二類謄本士檢他字卷P150 125 資金調度暨顧問合約書(兼借據) 士檢他字卷P195-207 126 不動產買賣契約書士檢他字卷P227-243 127 告訴人甲○○開立金額470萬元之本票他字7210卷P21 128 告訴人甲○○簽收單他字7210卷P23、25 129 告訴人甲○○開立金額400萬元之中國信託銀行本票他字7210卷P24 130 告訴人徐麗美收款證明偵24858卷B-1,P41反-42 131 告訴人徐麗美交付現金照片偵24858卷B-1,P43 132 告訴人徐麗美拍攝被告手機出示服務公司資料畫面偵24858卷B-1,P43 133 告訴人徐麗美手機通話紀錄擷圖他字757卷A-3,P8-10 134 臺北市建成地政事務所函暨土地登記申請書他字757卷A-3,P11-24 135 告訴人徐麗美錄音檔光碟及錄音譯文他字757卷A-3,P60-65反 136 告訴人陳隆坤佛陀山提貨憑證照片他字757卷A-3,P101 137 告訴人陳隆坤和解書照片他字757卷A-3,P101 138 告訴人陳隆坤簽收單照片他字757卷A-3,P102 139 告訴人陳隆坤錄音光碟及錄音譯文他字757卷A-3,P110-118 140 被害人劉艷珠LINE對話紀錄偵24862卷,P94-95 141 信用卡帳單影本他字757卷A-4,P158 142 宋汮哠名片偵24862卷,P96 143 告訴人許麗珍收據影本他字757卷A-1,P194，他字757卷A-3,P73 144 告訴人許麗珍存摺影本他字757卷A-3,P74-75 145 林書安烏日區農會存摺影本他字757卷A-4,P142 146 告訴人林書安合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票影本他字757卷A-4,P134、134反 147 丁○○手寫資料他字757卷A-4,P134反 148 丁○○名片及其上黃思堯簽名與電話資料他字757卷A-4,P135反 149 丁○○身分證影本偵9668卷P25 150 丁○○台新銀行帳戶基本資料及交易明細他字757卷A-4,P136-137 151 支票影本他字757卷A-4,P146、147 152 告訴人關鵬手機畫面擷圖及翻拍照片偵48176卷P65-97 153 鄭昱宏中信帳戶交易明細偵48176卷P49-64 154 關鵬LINE對話紀錄擷圖偵48176卷P124-142 155 關鵬通話錄音檔案列表偵48176卷P168-172 156 關鵬與鄭昱宏對話錄音譯文偵48176卷P173、173反 157 告訴人張瓊元錄音譯文他字757卷A-3,P158-160 158 告訴人張瓊元手機通訊翻拍照片他字757卷A-3,P157 159 繳款收據他字757卷A-3,P157 160 黃冠銘名片他字757卷A-3,P157反 161 被害人劉蓁齡收據影本他字757卷A-4,P181 162 協議書他字757卷A-4,P182 163 告訴人林碧蓮專案交易資料表他字757卷A-4,P64 164 告訴人林春梅專案交易資料表他字757卷A-4,P28 165 佛陀山提貨憑證他字757卷A-4,P37 166 告訴人張筱玫與黃思堯對話紀錄翻拍照片他字757卷A-4,P118-119 167 監視器畫面翻拍照片他字757卷A-4,P112-117反 168 收據照片他字757卷A-4,P119反 169 車輛詳細資料報表他字757卷A-4,P120 170 告訴人張萣椿收據影本照片他字757卷A-3,P123、138 171 專案交易資料表他字757卷A-3,P139 172 亨利託管提貨單他字757卷A-3,P140 173 佛陀山提貨憑證他字757卷A-3,P141 174 告訴人張萣椿支票照片偵39405卷二P240反、244反 175 告訴人張萣椿玉山銀行新臺幣取款憑條偵39405卷二P244、244反 176 被害人李沛凝簡訊擷圖偵24862卷,P60 177 本院111年聲搜字852號搜索票偵24858卷B-1,P213，,P40、46 178 手繪搜索現場圖偵24858卷B-1,P214 179 臺北市政府警察局松山分局111.06.08搜索（臺北市○○區○○○路0段000號5樓被告丙○○等16人）扣押筆錄暨扣押物品目錄表偵24858卷B-1,P215-224 180 搜索上址現場照片偵24861卷E-1,P53-54 181 攷勤表他字757卷A-5,P2-6 182 鄭淯馨手機對話擷圖他字757卷A-5,P7-12 183 員工基本資料表他字757卷A-5,P213-36 184 業務機電話表他字757卷A-5,P37 185 員工列表他字757卷A-5,P37反 186 出勤紀錄表他字757卷A-5,P38 187 值日生資料他字757卷A-5,P38反、39 188 員工旅遊表他字757卷A-5,P40 189 定型化買賣合約書他字757卷A-5,P47 190 專案交易資料表他字757卷A-5,P55-73 191 簽收單他字757卷A-5,P75-82 192 生日表他字757卷A-5,P87 193 零用金資料他字757卷A-5,P91 194 客戶名單偵24858卷B-1,P29、29反 195 業績表偵24858卷B-1,P30-32、偵24861卷E-3,P5、6 196 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(佟貴華) ,P41-43 197 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(鄭昱宏康定路) ,P14-16 198 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(鄭昱宏橋和路) ,P18-20 199 新北市政府警察局中和分局搜索鄭昱宏現場及扣案物照片 ,P33-36 200 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(楊喆愷) 偵24859卷,P28-30 201 楊喆愷扣案物照片及查獲現場平面圖偵24859卷,P42-47 202 檢察官勘驗被告鄭淯馨扣案隨身碟電腦檔案之勘驗筆錄他字757卷A-5,P41-46 203 楊喆愷扣案物照片及查獲現場平面圖偵24859卷,P42-47 204 查獲楊喆愷蒐證照片偵24859卷,P63-64 205 本院113年度司刑移調字第781號調解筆錄訴1070卷三P357、358 206 本院113年度司刑移調字第783號調解筆錄訴1070卷三P359、360 207 本院113年度司刑移調字第784號調解筆錄訴1070卷三P361、362 208 本院113年度司刑移調字第785號調解筆錄訴1070卷三P363、364 209 本院113年度司刑移調字第892號調解筆錄訴1070卷三P365、366 210 本院113年度司刑移調字第891號調解筆錄訴1070卷三P367、368 211 黃思堯轉帳明細擷圖訴1070卷三P407-411 附表五：編號品名單位/數量所有人/保管人出處 1 筆記型電腦（含滑鼠、變壓器） 1台鄭淯馨偵24858卷B-1第218頁 2 統一發票（手寫） 2張偵24858卷B-1第218頁 3 營運表單（含業績單、訂金單、受訂單、撥款同意書、產權清查表） 1份偵24858卷B-1第218頁 4 打卡鐘（含24張員工打卡） 1台偵24858卷B-1第218頁 5 隨身碟 1個偵24858卷B-1第218頁 6 員工資料 1疊偵24858卷B-1第218頁 7 被害人資料 1疊 8 客戶簽收單及寄存託管提貨憑證 1疊 9 客戶個資（藏於辦公桌桌邊櫃下方） 1袋不詳偵24858卷B-1第219頁 10 客戶個資（藏於電視後方） 1份不詳偵24858卷B-1第219頁 11 筆記本（記載客戶個資、話術）（藏於沙發區） 1本不詳偵24858卷B-1第219頁 12 客戶交易資料（放置於神桌抽屜內） 4頁不詳偵24858卷B-1第219頁 13 咖啡色手提袋（內含客戶個資及丙○○名片）（藏匿於天花板夾層） 1個丙○○ 偵24858卷B-1第219頁 14 黑色手提包（內含客戶個資及蔡岱峰名片）（藏匿於天花板夾層） 1個不詳偵24858卷B-1第219頁 15 內膽產品認證書、提貨憑證（放置於茶几上） 1箱不詳偵24858卷B-1第219頁 16 點鈔機（黑色）（放置於茶几上） 1台不詳偵24858卷B-1第219頁 17 客戶資料（鄭宏銘抽屜內） 1份不詳偵24858卷B-1第220頁 18 iPhone 11 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支黃冠銘偵24858卷B-1第221頁 19 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） 1支佟貴華偵24858卷B-1第222頁 20 iPhone 13（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） 1支鄭淯馨偵24858卷B-1第222頁 21 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支黃思堯偵24858卷B-1第222頁 22 iPhone 7（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚）（藏於B區天花板） 1支蔡岱峰偵24858卷B-1第223頁 23 iPhone 手機（IMEI：00000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支朱家良偵24858卷B-1第223頁 24 iPhone 手機（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支宋汮哠偵24858卷B-1第223頁 25 手機iPhone6 1支楊喆愷偵24859卷第30頁 26 iPhone 7手機（IMEI：000000000000000） 1支鄭昱宏偵27938卷第20頁 27 iPhone 7 plus手機（IMEI：000000000000000） 1支鄭昱宏偵27938卷第20頁 28 vivo Y21手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支鄭昱宏偵27938卷第20頁附表六：編號品名單位/數量所有人/保管人出處 1 iPhone手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支不詳偵24858卷B-1第218頁 2 教戰手冊（徐丞硯包包內） 1本徐丞硯偵24858卷B-1第220頁 3 iPhone 12 pro（IMEI：000000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支沈郁恆偵24858卷B-1第221頁 4 iPhone 13（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支宋汮哠偵24858卷B-1第221頁 5 iPhone X（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支宋汮哠偵24858卷B-1第221頁 6 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支丙○○ 偵24858卷B-1第221頁 7 iPhone 11 1支陳怡杏偵24858卷B-1第221頁 8 iPhone 12 pro MAX（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支徐丞硯偵24858卷B-1第221頁 9 iPhone 11 pro MAX（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支蔡岱峰偵24858卷B-1第222頁 10 iPhone 13（IMEI：00000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支朱家良偵24858卷B-1第222頁 11 iPhone XS（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚）（藏於B區水晶下） 1支丙○○ 偵24858卷B-1第222頁 12 iPhone 7（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚）（藏於B區天花板） 1支徐丞硯偵24858卷B-1第222頁 13 iPhone 手機（遠傳卡號） 1支不詳偵24858卷B-1第223頁 14 iPhone 手機（亞太卡號） 1支不詳偵24858卷B-1第223頁 15 iPhone 手機（自對外窗A區投至南京東路） 1支不詳偵24858卷B-1第223頁 16 黑色iPhone13 pro手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支楊喆愷偵24859卷第30頁 17 手機iPhoneXR 偵24859卷第30頁 18 中華郵政存摺、提款卡（帳號000-00000000000000） 1本 1張偵24859卷第30頁 19 陽信銀行提款卡（帳號000000000000） 1張偵24859卷第30頁 20 名片 2張偵24859卷第30頁 21 筆記本 1本偵24859卷第30頁 22 交易報表、客戶資料 1批偵24859卷第30頁 23 手機 1支翁頎翔偵24859卷第30頁 24 車牌號碼000-0000號自用小客車（經以111年度聲字第2581號發還）陳怡杏偵24861卷第37頁

2025-02-06

PCDM-113-訴-17-20250206-1