Know99判決書

搜尋結果：雙和醫院

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1507號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳照源上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵緝字第247號），本院判決如下：　　主　文陳照源因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、又被告雖於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警坦承肇事，但於偵查中經通緝到案，並無自首並接受裁判，爰不依刑法第62條前段規定，減輕其刑，附此敘明。爰審酌被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況、過失程度、告訴人所受傷害之情形，以及被告犯後坦承犯行，惟迄今仍未與告訴人達成和解賠償損害或取得告訴人諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵緝字第247號　　被　　　告　陳照源　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段居○巷00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳照源於民國112年12月18日13時33分許，騎乘微型電動二輪車沿新北市板橋區三民路2段往中山路方向行駛，行經三民路2段37號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，不慎追撞同車道前方由廖慧英騎乘之腳踏車，致廖慧英受有腰部挫傷、左上肢及下肢多處擦挫傷等傷害。二、案經廖慧英訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳照源於偵查中坦承不諱，核與告訴人廖慧英於警詢及偵查中之指訴情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、衛生福利部雙和醫院診斷證明書各1份及現場照片11張在卷可稽，足見被告自白與事實相符，是其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告在事故發生後，於警方前往現場處理時在場，自承為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，屬對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓

2024-12-26

PCDM-113-交簡-1507-20241226-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1860號原告孫國華被告陳定宏籍設臺北市北投區新市街00號0樓（臺北○○○○○○○○○）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第154號），本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣165,587元，及自民國112年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔15％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣165,587元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後擴張請求為被告應給付新臺幣（下同）1,127,133元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行等語，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：（一）被告於民國111年6月9日18時許，駕駛車牌0000-00號自用小客車（下稱B汽車），沿新北市永和區（下同）仁愛路2 02巷行駛往與保福路2段109巷之交叉路口（下稱本案路口）方向行駛，於行至本案路口之無號誌交岔路口前時，本應注意在設有禁止臨時停車處所，不得占用車道停車，且依當時現場情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，而於該設有禁止臨時停車線之處所停車；嗣於同日18時 37分許，孫國華騎乘車牌000-0000號普通重型機車（下稱A 機車），同樣沿仁愛路202巷往本案路口方向行駛，行至本案路口前時，適有不詳普通重型機車（下稱C機車）沿支線道即保福路2段109巷往本案路口方向行駛，行至本案路口時，未依規定暫停讓行駛於幹線道即仁愛路202巷之A 機車先行，原告因其視距遭B汽車妨礙而未能注意C機車動向，於騎乘A機車即將進入本案路口時始發現上開C機車，孫國華為避免碰撞而緊急煞車，因此人車倒地，並導致其受有右小腿腔室症候群、右側第三至第五肋骨閉鎖性骨折、右側前胸壁挫傷、右側手肘擦傷、右側足部擦傷、左側小腿擦傷等傷勢。（二）原告因本件事故受有醫療費用91,433元、復健費用31,500 元、住院伙食費5,400元、看護費用360,000元、交通費用 23,400元、營業損失215,400元、勞動力減損200,000元，以上共計927,133元。又原告本件事故受傷精神上痛苦甚鉅，而受有20萬元之非財產上損害。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償1,127,133元等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。（一）就肇事責任不爭執，惟原告為本件事故之主因，應適用過失相抵之規定。（二）就雙和醫院之醫療費用91,433元不爭執。（三）就原告所提出損害賠償請求，爭執如下：　　1.住院伙食費已計入雙和醫院之收據中，不能再為請求。　　2.看護費用未舉證其必要性，　　3.原告為計程車司機，其工作並非粗重或劇烈運動，出院後應仍可繼續工作，自無不能工作損失可言。　　4.交通費、復健費等項未舉證證明之。　　5.左耳聽力受損與本件不具因果關係。　　6.精神慰撫金之請求過鉅應予酌減。　（四）原告已受領之強制險理賠，應予扣除。四、法院之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張兩造於上開時、地發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，經本院刑事庭以112年度交易字第365號刑事判決認定在案，復為被告所不爭執，原告據此請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.醫療費用部分：　（1）原告主張其為治療上開傷害支出醫療費用共91,433元等情，業據其提出與其所述相符之雙和醫院診斷證明書及醫療費用單據為證，經核無訛，且為被告所不爭執，是原告此部分請求，要屬有據。　（2）原告主張其自111年7月起至112年12月間，每月需至骨科、復健科診所復健，每次350元，1個月5次，計算18個月為31,500元等語，惟原告僅能提出悅滿意復健專科診所2 ,150元、永和健生堂100元，共計2,250元部分之單據，有悅滿意復健專科診所醫療費用明細、永和健生堂掛號費收據為證（本院卷第179至181頁）。前述單據與原告所受上揭傷勢相關，且所受之治療亦相符，堪認為治療上開傷害所必需，應屬必要費用。是原告此部分請求於2 ,250元之範圍內，應屬有據。至其餘請求，原告未提出其他證據舉證以實其說，殊難憑採。　　2.住院伙食費5,400元部分：　　　原告主張其為治療上開傷害住院而支出伙食費5,400元云云，衡情日常飲食乃每人每日所必需，不因車禍住院或居家照護而有所影響，原告未提出其他證據佐證其因本件車禍，除需支付其日常膳食費，尚有額外支出伙食費之必要，難認係因本件侵權行為而增加之生活上所需費用，是原告此部分請求，自屬無據。　　3.看護費用144,000元部分：　　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。查原告因本件事故受有前開傷勢，於111年6月10日至雙和醫院急診就診，於111年6月14接受手術，並於111年6月26日出院，經診斷於需專人全日照護並須休養3個月，堪認原告於住期間（即111年6月10日起至111年6月25日止計16日）及出院後3個月，即111年6月10日至111年9月25日共108日，有專人全日照護之必要。本院審酌原告家人為照護原告所付出之勞力、心力與一般看護無異，原告主張以每日1,200元計算支出看護費用損害，請求108日全日看護費用為129,6 00元（計算式：1,200元×108日＝129,600元），應屬有據。逾此部分之請求，則屬無據。　　4.交通費用23,400元部分：　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決可為參照）。原告主張其因本件傷害不良於行，支出交通費用23,400元云云，然此為被告所否認，則原告自應就有利於己之事實舉證以實其說。然原告未提出任何交通費用單據以舉證證明其確實有此部分損害，是原告此部分請求，難認有據。　　5.營業損失215,400元部分：　　　原告主張其為計程車司機，因本件事故受傷4個月不能工作等語，惟此為被告所否認，辯稱計程車司機非屬粗重工作等語。經查，依據原告提出之診斷證明書（附民卷第13 頁），原告須專人全日照護建議出院後休養3個月不從事劇烈運動及粗重工作，本院審酌原告所受傷害非輕，術後既須專人全日照護3個月，堪認原告於住院期間及出院後3 個月（即111年6月10日至111年9月25日共108日）須休養而不能工作；至於逾此不能工作期間之主張，原告未舉證以實其說，殊難採憑。又原告主張其每日營業損失為1,79 5元，此有新北市計程車客運商業同業公會112年2月1日新北市計客總字第112009號函（促民卷第14頁）附卷可稽，則原告在193,860元（計算式：1,795元*108日＝193,860元）之範圍內請求如數賠償，尚屬有據；逾此範圍之請求，容非有據。　　6.勞動力減損200,000元部分：　　　按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號判決要旨參照）。又侵權行為之損害賠償之債，以有損害之發生及責任原因事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481 號判決參照）。本件原告主張其因本件事故左耳神經性聽力損失，勞動力減損20萬元云云，雖據其提出雙和醫院診斷證明書為證，惟原告就本件事故受傷位置集中於胸腔處，難認與聽力相關；而原告於111年8月8日始至耳鼻喉科就診，1 11年11月3日始進行聽力檢查，則左耳神經性聽力損失是否與111年6月9日車禍有因果關係，尚有疑問。此外，原告復未舉證證明其聽力受損與本件侵權行為間有何相當因果關係存在，揆諸上開說明，原告此部分請求，自屬無據。　　7.精神慰撫金20萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金 100,000元之非財產上損害應屬適當。　　8.綜上，原告得請求517,143元（計算式：91,433+2,250+12 9,600+193,860+100,000＝517,143元）。（三）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，左方車未讓右方車先行，為肇事主因；不詳車號普通重型機車，未注意車前狀況，及被告駕駛自用小客車，於路口設有禁止臨時停車線處停車，妨礙雙方視距，二者同為肇事次因，有新北市車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書可查（本院卷第117頁）。是本院綜合雙方過失情節及相關事證，認應酌減被告60％之過失責任為適當，是以，原告得請求被告賠償之損害經酌減後應為206,857元（計算式：517,143*0.4＝206,857，元以下四捨五入）。（四）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90 年台上字第825號判決參照）。查原告因本件事故而受領強制汽車責任險保險理賠金41,270元，業據原告自承在卷並有華南產險理賠資料（本院卷第121頁）可考，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，原告得請求被告損害賠償之金額應為165,587 元（計算式：206,857-41,270＝165,587元）。四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-26

PCEV-113-板簡-1860-20241226-1

審交訴

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第226號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳守仁上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1620號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳守仁因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，並接受法治教育課程貳場次。　　事　實一、吳守仁於民國113年2月7日6時44分許，駕駛車號000-0000號營業小客車，沿新北市永和區中正路往福和路方向行駛在內側車道，行經同市區○○路000號前，見前方車輛停等紅燈，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間無照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右切入外側車道往前行駛，適有行人黃信明亦疏未注意在 100公尺範圍内設有行人穿越道，應由行人穿越道穿越道路，而未經行人穿越道，逕自該處前方徒步橫越中正路，吳守仁駕駛上開車輛因而撞擊黃信明，致黃信明倒地，並受有肝腫瘤破裂合併腹內出血（起訴書贅載左太陽穴挫傷、下巴撕裂傷、左手無名指擦挫傷）之傷勢，經送醫急救後，仍於同日16時45分許，因上開傷勢引發低血容性休克合併多重器官衰竭而死亡。吳守仁於肇事後，於犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，留在現場向前來處理之警員表明係肇事者而接受裁判。二、案經黃信明之子黃拓維訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查本案被告吳守仁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。二、認定事實之理由及證據： (一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人於警詢及偵查中證述之情節相符（見相字卷第9至10頁、第60至61頁），並有衛生福利部雙和醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、草圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片及行車紀錄器畫面截圖（見相字卷第11頁、第19至28頁）、天主教永和耕莘醫院急診病歷、新北市政府消防局救護紀錄表、臺灣新北地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書（見相字卷第40至54 頁、第59頁、第63至69頁）各1份及行車紀錄器檔案光碟1片等附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。　 (二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。而本件交通事故發生時，現場天候陰、日間無照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，有上開道路交通事故調查報告表㈠及案發現場照片可參，依上開現場客觀情狀，並無不能注意之情事，被告疏未注意遵守上開交通安全規定，貿然前行，因而肇致本件事故發生，堪認被告就本件交通事故之發生為有過失甚明。至道路交通安全規則第134條第1項第1款規定，在設有行人穿越道區域，行人必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路。而本件交通事故發生現場100公尺範圍內，設有行人穿越道一節，有道路交通事故現場草圖、行車紀錄器畫面截圖在卷可稽（見偵字卷第26、33至35頁），是被害人固亦有疏未注意遵守上開規定之過失情事，然此無解於被告刑事上過失責任之成立，併此敘明。 (三)又被害人黃信明係因本件交通事故而死亡，而本件交通事故復因被告上開過失行為所致，是被告上開過失肇事行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)刑之減輕：　　被告於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即自行主動向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽（見相字卷第30頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　 (三)量刑： 1、爰審酌被告駕車上路，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意其應負之上開注意義務，因違規肇致本案交通事故發生，造成被害人死亡之結果，並使被害人家屬痛失至親，造成難以回復之損害，所為應予非難；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），並參以被告之智識程度、自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第5頁）、被告之過失程度、被害人與有過失之情節，及被告犯後坦承犯行，並與被害人家屬達成調解並賠償完畢，有本院調解筆錄影本在卷可參（見本院卷）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　　　 2、查被告前因贓物案件，經臺灣桃園地方法院以97年度桃簡字第583號判決判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15日確定，於97年8月25日易科罰金執行完畢後，未曾受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於本院準備程序及審理中坦認犯行，且已與被害人家屬達成和解並賠償完畢，業如前述，堪認被告已盡力修復其犯罪所造成之損害，顯有悔意，信其經此次偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又審酌被告欠缺遵守交通規則之意識，對用路安全帶來較大風險，為充分建立其交通安全意識，以降低再犯風險，確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為所造成之危害，以培養正確法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應依執行檢察官之命令，向其指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並接受法治教育課程2場次，另依同法第93條第1項第2 款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-25

PCDM-113-審交訴-226-20241225-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1377號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭道洪上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4382號），本院判決如下：　　主　文鄭道洪犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭道洪於本院訊問時之自白（見本院卷第38頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵字卷第79頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）爰審酌被告疏未遵守道路交通規則，因而肇事致告訴人劉志航受有附件犯罪事實欄所載明之傷害，所為固屬可議。惟念及被告犯後坦承犯行，以及願賠償告訴人新臺幣（下同）15萬元（見本院卷第38頁），因告訴人請求被告賠償金額為56萬元（見附民卷附帶民事訴訟起訴狀），雙方無法和解成立等情；兼衡告訴人所受傷勢程度、被告於本院所自述之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議　　庭。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官陳乃翊　得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4382號　　被　　　告　鄭道洪　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭道洪於民國112年12月14日晚上9時19分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區萬大路由北往南方向行駛，行經萬大路346號前，本應注意騎乘機車時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，貿然直行，適有劉志航騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，於上址停等紅燈，無法閃避而遭鄭道洪所騎乘之機車自後方追撞，而人車倒地，致劉志航受有雙手鈍挫傷、左小腿鈍挫傷等傷害。二、案經劉志航訴請臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭道洪於警詢及本署偵查時坦承不諱，核與告訴人劉志航指訴情節相符，並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片、衛生福利部雙和醫院診斷證明書等在卷可證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於本件肇事後警員到場處理時，當場承認為肇事者乙節，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，已符刑法第62條前段規定自首之要件，請斟酌是否依該條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗

2024-12-25

TPDM-113-交簡-1377-20241225-1

保險簡上

臺灣新北地方法院

給付保險金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度保險簡上字第7號上訴人遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人王俊翔律師複代理人邱云莉律師葉庭嘉律師被上訴人陳凰貞訴訟代理人李哲賢律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年6 月12日臺灣新北地方法院三重簡易庭112年度重保險簡字第4號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造間存有保險契約關係，被上訴人為要保人暨被保險人，上訴人為保險人，保單號碼為000000000-0 ，契約始期為民國105年1月29日，主契約為遠雄人壽新終身壽險（104）-20年期，並簽訂遠雄人壽新溫馨終身醫療健康保險附約（下稱系爭新溫馨附約）、遠雄人壽康富醫療保險附約（下稱系爭康富附約）（下合稱系爭保險契約），系爭保險契約迄今均仍為有效。被上訴人因進行硬脊膜外神經分離及高頻熱凝治療手術，於111年6月10日至同年月20日間，及112年3月31日至同年4月13日間，於雙和醫院住院治療。乃因被上訴人確有罹患疾病及住院治療之事實，符合系爭新溫馨附約第2、4、9及11條所定得請求給付「住院醫療保險金」及「住院醫療補助保險金」之要件，且符合系爭康富附約第2、4、8、9條所定得請求給付「住院日額保險金」及「住院醫療輔助保險金」之要件。故向上訴人申請給付前開各項保險金時，詎上訴人僅給付門診手術保險金，並以住院無必要性拒絶被上訴人前開給付之申請。惟被上訴人投保英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司（下稱友邦人壽）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）之雷同系爭新溫馨附約、系爭康富附約前揭條款之保險契約，經被上訴人申請住院保險金理賠，均依約給付。顯見上訴人自行於事後增加原保險契約所無之要件「住院之必要性」，並以之拒絕理賠，自無足取。另被上訴人因罹患憂鬱症，於11 2年2月7日至同年3月20日間住院治療共42天。因被上訴人確有罹患疾病及住院治療之事實，符合系爭新溫馨附約第2、4 、9及11條所定得請求給付「住院醫療保險金」及「住院醫療補助保險金」之要件，且符合系爭康富附約第2、4、8、9 條所定得請求給付「住院日額保險金」及「住院醫療輔助保險金」之要件。故向上訴人申請給付前開各項保險金，詎上訴人亦僅給付14天之保險金新臺幣（下同）8萬4983元，而以住院無必要性拒絶被上訴人另28天保險給付之申請。惟被上訴人投保友邦人壽及富邦人壽之類同保險契約，就被上訴人申請此次42天住院保險金理賠，亦皆依約如數給付。益見上訴人自行於事後增加原保險契約所無之要件「住院之必要性」，並以之拒絕理賠，實無理由。爰本於系爭保險契約關係請求上訴人給付保險金26萬5708元（計算如下：㈠被上訴人於111年6月10日至同年月20日間住院11日部分，得向上訴人請求保險金5萬6500元。㈡被上訴人於112年3月31日至同年 4月13日間住院14日部分，得向上訴人請求保險金7萬元。㈢被上訴人於112年2月7日至同年3月20日間住院治療共42日部分，上訴人尚應給付被上訴人保險金13萬9208元。合計共26 萬4500元)，及分別自111年8月22日、112年6月7日丶同年5 月24日起至清償日止，按年息10%計算之約定遲延利息（即依系爭新溫馨附約第20條第2項及系爭康富附約第21條第2項約定，上訴人本應於收齊理賠所需文件後15日內給付保險金。但因可歸責於上訴人之事由致未在前述約定期限內為給付者，應按年利l分〈即年息10%〉加計利息給付。本件被上訴人分別於111年6月10日至同年月20日間住院11日、於112年3月 31日至同年4月13日間住院14日、於112年2月7日至同年3月2 0日間住院治療共42日，經填具保險金申請書併附相關應備文件向上訴人申請給付，分別經上訴人於111年8月22日、11 2年6月7日、同年5月24日回函拒絶理賠，依前揭約定，上訴人分別自111年8月22日、112年6月7日丶同年5月24日陷於給付遲延。）等語（被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被上訴人26萬5708元，及其中5萬6500元自111年8月22日起、其中7萬元自112年6月7日起、其中13萬9208元自112年5月24日起，均至清償日止，按年息10%計算之利息。原審判決：㈠上訴人應給付被上訴人26萬4500元，及其中5萬6500元自111年 8月22日起、其中7萬元自112年6月7日起、其中13萬8000元自112年5月24日起，均至清償日止，按年息10%計算之利息。㈡被上訴人其餘之訴駁回。上訴人就其敗訴部分，聲明不服，提起上訴。被上訴人就其敗訴部分，則未聲明不服，而告確定。）。併為答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人主張：被上訴人於111年6月10日至111年6月20日、11 2年3月31日至112年4月13日，於雙和醫院所進行之硬脊膜外神經分離術（神經阻斷術）及熱凝療法，依一般醫療常規，通常係在門診進行治療，均無須住院，更遑論有「必須」住院治療之必要，首先，硬脊膜外神經分離手術，依一般醫療常規，其並無住院之必要性，通常在施行完畢後留院觀察一至兩小時後無體況不適即得返家，此可參台大醫院醫師關於介入性疼痛治療之相關文獻可稽：「神經阻斷術是指利用藥物或是加熱燒灼神經等方法阻斷神經的傳導，讓疼痛的感覺無法傳入大腦，來解決疼痛；神經阻斷在門診就可以施行嗎？…一般神經阻斷術病人不需住院，施行完畢觀察不到兩個小時後若無不適即可返家」，或參中國醫藥大學附設醫院之說明：「本院的做法是在門診與與病人約定某一指定日期到開刀房之後，再進行以下步驟：…注射完畢後休息約30~60分鐘，即可返家。」，此有上開相關之醫學說明在卷可憑。故本件被上訴人雖分別於111年6月10日至111年6月20日、112 年3月31日至112年4月13日在雙和醫院入院，但對於因「頸椎痛、下背痛」而在雙和醫院實施之腰椎硬脊膜外神經分離術及高頻熱凝治療手術，既均得以門診方式進行，而非「必須」住院之程度，顯有未合。另被上訴人於112年2月7日至1 12年3月20日，雖於振興醫院精神科病房住院，惟其是否有在醫院進行「住院」之必要，實屬可疑。蓋按「行政院衛服部所訂定之精神病患照顧體系權責劃分建議表，急性病房主要針對嚴重精神病症狀。需急性治療者，例如精神疾病病人出現自傷、自殺或其他危及自身安全、出現暴力或破壞等行為而危及他人安全、明顯精神症狀或嚴重情緒問題引起焦慮或憂鬱或嚴重失眠而經精神科醫師評估等」有臺灣臺中地方法院97年度保險字第56號民事判決可資參照。本件被上訴人於振興醫院所入住者，為精神科急性病房（「全日病房」），依上開判決說明，原則上急性病房乃以收治嚴重精神病症之個案為主，而為急性發作期之病患提供「全日照護服務」，提供病患完整的臨床醫療照顧服務。被上訴人先前被診斷為憂鬱症，其典型症狀為情緒低落、負面思考、夜眠差等。惟據112年2月17日至112年3月20日之護理紀錄記載，其情緒多為平穩，且睡眠均為充足（連續睡眠至少達8小時以上），偶因家庭而有擔憂，但均可適切處理，且未見明顯情緒起伏，似未達「必須」入住急性病房之程度，而得以密集門診取代之，核與保單條款所指住院必要性有所未合。且被上訴人於112年2月7日至振興醫院精神科病房住院，於同年2月10 日開始，即自行要求請假外出4小時（請假紀錄上有2/10、2 /11、2/15、2/18、2/22、2/24、2/27、3/1、3/2、3/6、3/ 9、3/15、3/17）。即被上訴人於該次住院短短40天，自行請假出院之次數竟高達13次，屢經護理人員告知請假規則等。倘被上訴人有「必須」住院而受到全日照護之理由，何以其又得以在其自行要求下，多次請假出院？顯不合理，足認其本次住院，顯無「必須」全日住院之理由等語置辯。併為聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠被上訴人就其於111年6月10日至同年6月20日、112年3月31日至同年4月13日期間住院，得否請求給付保險金？若可，金額為若干？　　⑴按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文。次按保險契約率皆為定型化契約，被保險人鮮有依其要求變更契約約定之餘地；又因社會之變遷，保險巿場之競爭，各類保險推陳出新，保險人顯有能力制定有利其權益之保險契約條文，並可依其精算之結果，決定保險契約內容、承保範圍及締約對象，故於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並應注意誠信原則之適用，倘有疑義時，應為有利於被保險人之解釋，以免保險人變相限縮其保險範圍，逃避應負之契約責任，獲取不當之保險費利益，致喪失保險應有之功能，及影響保險巿場之正常發展（最高法院92 年度台上字第2710號判決要旨參照）。又保險契約為最大誠信契約，蘊涵誠信善意及公平交易意旨，保險人於保險交易中不得獲取不公平利益，要保人、被保險人之合理期待應受保護，故於保險契約之定型化約款之解釋，應依一般要保人或被保險人之合理了解或合理期待為之，不得拘泥囿於約款文字，方無違保險法理之合理期待原則（最高法院100年度台上字第2026號判決要旨參照）。亦即保險制度之目的，在於自助互助，共同分擔危險。保險契約乃典型之附合契約，並具有最大善意契約之特性，故保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能而為探求，並應注意誠信原則之適用，倘有疑義時，參諸保險法第54條第2項之規範意旨，應為有利於被保險人之解釋，以免保險人變相限縮其保險範圍，逃避應負之契約責任，獲取不當之保險費利益，有違對價平衡原則，致喪失保險應有之功能。而若保險條款之文義業已明確，已能充分明白表示保險契約之承保範圍時，則不宜逸脫條款文義之界限，捨棄其文義，另為額外之補充，否則保險契約之解釋將流於恣意，有礙保險市場之正常發展，自非妥適。　　⑵依系爭新溫馨附約第2條第8項前段及系爭康富附約第2條第 6款前段所約定：「本附約所稱『住院』係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。」，其文義業已明確並充分明白表示「住院」之定義，自不宜反捨契約文字，可知只要「經診療醫師診斷病患之疾病或傷害必須入住醫院」，且「經病患正式辦理住院手續」，並「確實在醫院接受診療者」，即符合上開附約所定「住院」之定義。本件被上訴人既已於上開兩段時間於雙和醫院辦理住院手續，並確實在該院接受診療之事實，且經本院函詢雙和醫院，被上訴人於上開兩段時間住院之原因及是否具有必要性，經該醫院以112年12月19日雙院歷字第1120014676號函函覆：①在特定狀況下，患者因治療後神經受到刺激，有疼痛情形，視狀況會住院觀察及復健治療，並非一定門診或住院手衛；可以門診方式但因人而異。②本案陳君（即被上訴人）接受治療，因其治療後可能有併發症產生或安排復健治療改善症狀，故在特定情況下會安排住院。並非有明確必要性一定得住院或門診手術，視情況而定等語（參原審卷第 179頁）；經原審再函臺北榮民總醫院囑託鑑定被上訴人於上開兩時段所進行之手術，依醫療常規有無須住院之必要，經該醫院以113年4月9日函覆：①因慢性脊椎疼痛、三叉神經痛、其他周邊神經痛等引起之神經痛者，除止痛葯物使用上，可經由「高頻熱凝療法」，將電極針放置要治療的位置再利用細小的電極針將高周波能量傳導至電極針末端經一連串反應而產生熱凝效應，以達到止痛的效果。雖該治療處置可經由門診手衛治療，但是否需要於治療前安排住院評估，及治療後安排後續的復健治療，應經由該診治醫師臨床專業之評估，並無違反醫療常規。②高頻熱凝療法的治療次數按健保局規定，同區域重複治療須間隔 6個月以上。依病例所述之兩次的治療時間，有間隔6個月以上，其是否需要於治療前安排住院評估，及治療後安排後續的復健治療，應經由該診治醫師臨床專業之評估，故該處置於住院中安排，無違反醫療常規等語（詳原審卷第 213至214頁），足認被上訴人上開兩次住院係經醫師診斷與評估，因患者治療後神經受到刺激，可能有疼痛情形需住院觀察及復健之情形，而被上訴人經醫生評估確實治療後可能有併發症產生或安排復健治療改善症狀之必要，所以於該特定情況下始安排住院，且被上訴人確實入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療，自應認符合系爭新溫馨附約第2條第8項前段及系爭康富附約第2條第6款前段所約定之「住院」情形，上開兩段住院期間自分別得依系爭新溫馨附約第2、4、9及11條、系爭康富附約第2、4、8、9條所定請求上訴人依約給付保險金5萬650 0元、7萬元(此部分數額為兩造所不爭執)。　　⑶至上訴人另舉財團法人金融消費評議中心110年評字第1539 號評議書，主張被上訴人請求給付保險金並無理由云云，然本件為獨立之訴訟，本院基於解釋契約職權之行使，本於調查所得，自為獨立之事實認定及裁判，當不受財團法人金融消費評議中心評議認定之拘束，何況，上訴人所舉之內容係第三人另向保險公司請求「110年3月12日至110 年3月22日」之保險金，該名患者之相關病症、該段期間之臨床症狀或疼痛指數或有無須住院之特定情況，以及是否與本件住院情形完全相同，均無從得知，自難執以比附援引而為有利於上訴人之認定，附此敘明。　㈡被上訴人就其於112年2月7日至同年3月20日期間住院，得否請求給付保險金？若可，金額為若干？　　⑴關於被上訴人於112年2月7日至同年3月20日因罹患憂鬱症，而於該段期間住院治療共42天部分，經原審函詢振興醫院，由該醫院以112年12月25日振行字第1120008049號函函覆：①病人於112年2月7日至112年3月20日於本院精神科病房住院，據病人的入院病歷描述，其主要症狀為持續性心情鬱悶、難過、常常哭泣、有想不開的念頭、失眠、想東想西等，理學檢查也發現病人除上述症狀外，也出現語少、活動力下降、負面思考、死亡與自殺意念（想去跳樓、撞車），另病人也自述有類似聽幻覺（媽媽在外面叫病人的名字），故已符合重度憂鬱症的診斷。②病人平時規律在本院身心治療科門診追蹤治療，病人已經固定服藥控制病情，但仍發生如上述①之事由等重鬱症症狀，故其嚴重程度已達住院之標準，加上病人有自殺及幻聽等較急迫且高風險的症狀，非住院無法控制其病情。③病人住院期間確有請假情事，皆依健保署規定，每次不超過4小時，且假單上皆有載明請假理由，因故請假外出是健保署允許病人的權益，病人請假跟其住院的必要性沒有相關性等語（詳原審卷第181至183頁），由上開函文可明確看出診治醫師就被上訴人病情之評估已達重度憂鬱症之程度，且嚴重程度已達住院之標準，因病人有自殺及幻聽等較急迫且高風險的症狀，非住院無法控制其病情，故被上訴人此期間住院確係經醫師診斷與評估有住院之必要性，且被上訴人確實入住醫院，並正式辦理住院手續並確實在該醫院接受診療，自應認符合系爭新溫馨附約第2條第8項前段及系爭康富附約第2條第6款前段所約定之「住院」情形，自分別得依系爭新溫馨附約第2、4、9及11條、系爭康富附約第2、4、8、9條所定請求被告依約給付保險金13萬8000元 (此部分數額為兩造所不爭執)。　　⑵況審諸上訴人自主擬定並對外販售之系爭新溫馨附約、系爭康富附約所明訂之「住院」定義，顯然並未限制須依據一般醫學常規及臨床實務，在客觀情形下「通常」、「任何第三人醫師」均會診斷必須住院治療，或為實施「必須在住院前提下才能進行」之醫療行為，始得認被保險人確實符合「住院之必要性」，且上訴人作為上開系爭附約之設計者，若果真基於保險契約之大數法則及風險精算考量，大可於前揭約款中將自己所需要之條件（例如本件抗辯之實施「具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性」之醫療行為等要件）清楚載明於保險契約中，使消費者有預先據此決定是否要與上訴人締約之機會，上訴人卻捨此不為，顯見上訴人與被上訴人締約時，兩造合意之「住院」定義確實僅為被上訴人因其疾病或傷害，「經(診療)醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院」，且「經正式辦理住院手續」，並「確實在醫院接受診療者」，即符合上開住院之定義，即合於請領保險金要件，則是否有住院之必要性及合理住院日數，均需由當時臨床醫師判斷，原審既已發函請當時診治醫院函覆說明如前，此部分自無再依上訴人聲請另行囑託成大醫院鑑定之必要。　　㈣按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額；無約定期限者，應於接到通知後15 日內給付之；保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第3 4條、系爭新溫馨附約第20條第2項及系爭康富附約第21條第2項約定定有明文。經查，被上訴人分別於111年6月10 日至同年月20日間住院11日、於112年3月31日至同年4月1 3日間住院14日、於112年2月7日至同年3月20日間住院治療共42日，經其填具保險金申請書併附相關應備文件向上訴人申請給付，分別經上訴人於111年8月22日、112年6月 7日、同年5月24日回函拒絶理賠等情，為兩造所不爭執，可信屬實。則依前揭約定，上訴人本應於收齊前開文件後 15日內給付保險金，上訴人無理拒賠，可認本件係因可歸責於上訴人之事由致給付遲延，被上訴人請求上訴人分別自111年8月22日、112年6月7日、112年5月24日起按年息1 0%計付之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，被上訴人依系爭保險契約關係，請求上訴人依約給付住院保險金26萬4500元，及其中5萬6500元自111年8月2 2日起、其中7萬元自112年6月7日起、其中13萬8000元自112 年5月24日起，均至清償日止，按年息10%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　前開被上訴人勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。是則原審就前開應准許部分，判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列。　　據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-25

PCDV-113-保險簡上-7-20241225-2

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第434號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王鳳儀上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第651號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交易字第544 號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文王鳳儀犯駕駛執照經註銷駕車而過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分併補充：㈠被告王鳳儀於本院準備程序中之自白。㈡道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見偵卷第37 頁）。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款關於汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第 284條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。㈡是核被告王鳳儀所為，應成立道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車而過失傷害罪。本院審酌被告駕駛執照業經註銷而仍貿然駕車上路，升高發生交通事故之抽象風險，且其確未遵守交通規則，右轉時未注意右側車輛動態，肇致本案交通事故，造成告訴人柯建宇受有傷害，過失情節尚非輕微，有相當之危險性，故予加重其刑。　㈢本件事故發生後，被告有託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，有上開肇事人自首情形記錄表附卷可按，堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於駕車右轉時疏未注意右側車輛動態，致生本案交通事故，造成告訴人受傷，固應非難，惟兼衡被告犯後坦承犯行之態度，告訴人騎乘機車亦同有連續變換車道且未注意車前狀況之肇事次因，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第44頁）附卷可參，尚非全然歸責於被告，被告於審判中雖與告訴人成立調解，然僅為部分履行，其餘未能依約履行，有本院調解筆錄及公務電話紀錄存卷為憑，併斟酌告訴人受傷之程度、被告為大學肄業之智識程度、從事承接政府標案，喪偶，有 1名成年子女，獨居之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款，刑法第11條前段、第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第651號　　被　　　告　王鳳儀　女　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王鳳儀駕照遭註銷，於民國112年8月6日15時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，先沿新北市淡水區淡金路 4段由三芝往淡水方向行駛，至淡金路4段與新埔子4鄰路交岔路口迴轉至對向後（方向改為由淡水往三芝方向），旋即欲右轉進入址設新北市○○區○○路0段000號玄勝宮前道路，本應注意右轉時應注意右側車輛動態，而依當時天氣晴、日間自然光線、乾燥柏油路面無障礙物亦無缺陷、視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意而貿然右轉，適有連續變換車道且未注意車前狀況之柯建宇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿淡金路4段由淡水往三芝方向行駛至該處，見狀閃避不及，柯建宇騎乘車輛之右側車身與王鳳儀駕駛之車輛前車頭發生碰撞，致柯建宇人車倒地，並受有左手肘擦傷、左膝挫傷等傷害。二、案經柯建宇訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 王鳳儀於警詢及偵查中之自白坦承本件過失傷害之犯罪事實。 2 告訴人柯建宇於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局淡水分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙、道路交通事故談話紀錄表2紙、新北市政府警察局淡水分局交通分隊道路交通事故照片15紙、監視器影像光碟1片、新北市政府交通事件裁決處112年12月5日新北裁鑑字第1125175441號新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（新北車鑑字第0000000號）、本署檢察事務官113年5月20日勘驗筆錄1份被告上開時、地與告訴人柯建宇發生交通事故，被告於肇事地點前一路口迴轉後旋即右轉，未注意右側車輛動態為肇事主因，告訴人連續變換車道且未注意車前狀況為肇事次因。 4 衛生福利雙和醫院112年8月7日診斷證明書（乙種）1份告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 公路監理資訊連結作業證號查詢汽車駕駛人資料被告駕照遭註銷之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷猶駕車，因而犯過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-24

SLDM-113-審交簡-434-20241224-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1067號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 關係人乙○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之母即相對人丙○○於民國113年3 月29日因急性腦梗塞，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下之相關規定，檢附親屬同意書、親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、衛生福利部雙和醫院診斷證明書等件為證，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定相對人之兒子即關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠法律依據：對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。　㈡本件相對人有受監護宣告之必要：　　本院審酌相對人之心神狀況，參酌鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師鑑定結果略以：「張眼臥床、不會說話、有鼻胃管、尿管。精神狀態：意識/溝通性、記憶力、定向力、計算能力、理解、判斷力均無法測試，現在性格特徵：腦中風，其他（氣氛、感情狀態、幻覺、妄想、異常行動等）、智能檢查、心理學檢查亦無法測試。日常生活狀況：日常生活均需他人照顧、無經濟活動能力、無法溝通。有精神障礙或其他心智缺陷。意思表示或辨識意思表示效果之程度：完成不能，建議為監護之宣告。」等語，此有該醫院出具之精神鑑定報告書為憑，足認相對人因前開原因致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。　㈢選定聲請人甲○○為相對人之監護人，並指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人：　　　查聲請人及關係人均為相對人之子女，相對人最近親屬均同意由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人等情，有戶籍謄本、親屬系統表、同意書在卷可參。本院審酌聲請人為相對人之長女，份屬至親，並有意願擔任相對人之監護人，認由聲請人擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選定聲請人為相對人之監護人。併參酌關係人為相對人之長子，同經相對人最近親屬共同推舉為本件會同開具財產清冊之人，故指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-12-24

PCDV-113-監宣-1067-20241224-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第565號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李政達上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1015號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文李政達犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、最後1行「等傷害。」記載之後補充「又李政達肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其等犯行前，即向據報前來現場處理之新北市警察局交通大隊中和分隊安平小隊警員黃鈺婷承認肇事並接受裁判」。　㈡證據部分補充「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份」、「被告李政達於本院準備程序中之自白」。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在案發現場等待警方前往處理，警方到場時主動承認為肇事人，並自願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份（見113年度偵字第20216號偵查卷第60頁）附卷可考，為對未發覺之犯罪自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業大客車於道路時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，況依當時現場環境，並無不能注意之情形，然竟疏未注意上開事項，致發生本件車禍而造成告訴人所受傷害，顯有過失，兼衡被告就本件事故應負之過失程度，告訴人所受傷勢非輕，被告自首犯行之犯後態度，惟迄今尚未賠償告訴人之損害或與告訴人達成和解(雙方對調解金額無法達成共識，見113年度調院偵字第1015號偵查卷第2頁本院民事調解事件報告書所載，告訴人業已提起刑事附帶民事訴訟)，暨被告為五專畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康，職業為大客車駕駛員（依調查筆錄所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1015號　　被　　　告　李政達　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00○0號11 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李政達於民國113年1月2日8時15分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業大客車，沿新北市中和區景平路往安樂路方向行駛，行經景平路與大仁街交岔路口時，明知應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦知悉在交岔路口之行進應遵守燈光號誌，交通號誌轉換為圓形黃燈時，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，應減速做停車之準備，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，見該路口燈光號誌轉為黃燈時，仍未減速，適前方有陳惠美騎乘車號 000-000號普通重型機車停等紅燈，李政達駕駛之上開營業大客車遂自後方撞擊陳惠美所騎乘之上開普通重型機車，陳惠美因而人車倒地，受有左側正中門齒脫出、左側上顎齒槽骨斷裂、上唇撕裂傷1.5cm及0.5cm、右胸壁鈍傷合併10、11 肋骨折、顏面部鈍挫傷、四肢多處擦傷、頭部鈍傷、腦震盪症候群、頸椎挫傷、拉傷併中心脊髓症候群、右側胸壁挫傷、臉部挫傷等傷害。二、案經陳惠美訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李政達於警詢及偵查中之供述坦承於前揭時、地，未注意車前間距及黃燈號誌，而與告訴人陳惠美發生交通事故之事實。 2 告訴人陳惠美於警詢及偵查中之指訴證明被告行經上開路口時與告訴人發生交通事故之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、車禍現場及車損相關照片1份證明本件車禍發生經過及現場情形。 4 (1)道路交通事故初步分析研判表 (2)行車紀錄器影像光碟及檢察事務官當庭勘驗筆錄各1份 (1)證明被告行經上開路口未注意車前狀況為肇事原因之事實。 (2)證明被告行經上開路口遇黃燈未減速，亦未保持適當安全距離之事實。 5 衛生福利部雙和醫院乙種診斷證明書1份、臺北市立萬芳醫院診斷證明書2份證明被告受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於本案交通事故後，於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員承認為肇事者而接受制裁，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，請審酌是否依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪榮甫

2024-12-24

PCDM-113-審交簡-565-20241224-1

簡

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5096號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林峻德上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第5925號），本院判決如下：　　主　文林峻德犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告林峻德與告訴人林憲華為兄弟關係，對於家務糾紛不以和平、理性之方式尋求解決之道，竟為本件傷害犯行，致告訴人之身體受有傷害，足見被告情緒控管不佳，所為實屬不該；並審酌被告徒手毆打告訴人成傷之手段及告訴人所受之傷勢，另目前尚未與告訴人達成和解或調解；兼考量其犯後坦承犯行之態度、於警詢中自陳高中畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（見113年度偵字第32345號偵查卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官劉庭宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5925號　　被　　　告　林峻德　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林峻德與林憲華為兄弟，2人具有家庭暴力防治法第3條第4 款之家庭成員關係。緣雙方於民國113年4月30日21時30分許，在址設新北市○○區○○路000巷00弄0號4樓之住處內，因故生爭執，林峻德竟基於傷害之犯意，徒手攻擊林憲華面部，拉扯林憲華衣領，並以腳踹林憲華腹部，致林憲華受有雙側臉頰鈍挫傷、腹部鈍挫傷、左上臂及雙前臂鈍傷等傷害二、案經林憲華訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林峻德於偵訊時坦承不諱，核與告訴人林憲華、在場證人林宋玉昭、林麟福於警詢時之供述大致相符，復有告訴人之雙和醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇

2024-12-24

PCDM-113-簡-5096-20241224-1

易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第863號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡宜寬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 5920號），本院判決如下：　　主　文蔡宜寬犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡宜寬飼有黑黃色米克斯犬1隻（下稱本案犬隻），其本應注意依動物保護法第7條規定，飼主負有防止所飼養動物無故侵害他人之生命、身體之法律上義務，並應隨時以適當方式管束寵物犬之行進範圍，或為其他必要之防護措施，俾確實控制、約束該犬隻之動態，以避免其攻擊他人造成危險，其亦知悉本案犬隻前已有自行開門離開住處並咬傷他人之情，依一切情狀並無不能注意情事，仍疏未注意及此，於民國 112年4月13日下午2時17分，在其位在新北市○○區○○路000巷 0弄0號1樓住處內未限制本案犬隻行動範圍，亦未將大門上鎖，適有石○筠（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）於該時前往蔡宜寬上址住處外之停車格旁玩耍，本案犬隻遂自行離開蔡宜寬住處，撲向石○筠並咬傷石○筠臀部，致石○筠受有右臀損傷之傷害。二、案經石○筠之母王○涵（真實姓名年籍詳卷）訴由新北市政府警察局永和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告蔡宜寬否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊當時在家，本案犬隻也在家，是被害人石○筠帶著她們家狗自己進入伊住處，本案犬隻才咬到被害人，伊在家並無將本案犬隻上牽繩之必要，伊並無過失云云。經查：　㈠按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；又「飼主」係指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第3條第7款、第7條分別定有明文。次按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；又因自己行為，致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。又按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之。　㈡被告飼有本案犬隻，於112年4月13日下午2時17分，在其住處內未以牽繩限制本案犬隻行動範圍，嗣本案犬隻咬傷被害人臀部，致被害人受有右臀損傷傷害之事實，被告於本院中坦承不諱（易字卷第38頁），核與告訴人王○涵於警詢、偵查中、證人即鄰居柳清松於本院中之證述相符，並有衛生福利部雙和醫院112年4月13日診斷證明書、新北市政府警察局永和分局112年12月22日新北警永刑字第1124174667號函暨新北市政府警察局永和分局偵查隊112年12月21日警員賴則綱職務報告、查訪紀錄表及本案犬隻照片、被害人與本案犬隻高度比對照片在卷可佐，堪以採信。　㈢證人王○涵於警詢、偵查時稱：伊女兒（即被害人）於案發當日，因被害人想跟伊們家的狗玩，當時伊們家的狗跑到被告住家門口外旁邊之機車停車格，被害人說被告的狗（即本案犬隻突然跑出來咬傷她等語（偵字卷第11、12頁），證人柳清松於本院中稱：伊住在被告家隔壁，當時伊在洗車，伊有看見被害人走過去被告家門口，因為被告家外面有種盆栽跟樹因此遮住視線，伊沒有看見被害人被咬，可是被害人哭著說被狗咬了，當時本案犬隻好像有出來，沒有追被害人，就好像在威嚇被害人等語（易字卷第40、41頁），而被告於警詢、偵查時亦供稱：案發當日係被害人及她們家的狗跑到伊們家門口，當時本案犬隻在家中，雖然伊們家門有關起來，但伊的狗很聰明也很大隻，牠知道如何打給伊們家的門，先前也有自己跑出門過，就算門有上鎖，牠也有辦法打開，先前也有發生一樣的事，因此有咬傷其他人，案發當日，因為聽到被害人家的狗再叫，才會跑出去護家咬被害人等語（偵字卷第8頁、第42、43頁），可見被告明知本案犬隻可自行將住家大門打開，且曾有在外攻擊、咬人之記錄，仍未以牽繩限制本案犬隻之行動範圍、將大門之門鎖更換，或為相關之防護設施，已有可議之處。則被告既負有帶領本案犬隻出入公共場所或公眾得出入之場所時，應有人伴同，並防止其所飼養動物無故侵害他人之身體之義務，卻任由本案犬隻於案發當日，自行打開被告住家大門咬傷被害人，故被告就被害人受有前揭傷害結果之發生有不作為之過失，且其過失與被害人所受前揭傷害間具有相當因果關係，至為明確。　㈢至於被告辯稱係被害人有進入其住家云云，惟本案犬隻係在被告住家外之公共場所咬傷被害人，業經本院認定如前，況一般人除非經主人之邀請，否則不會主動開啟他人家大門，更何況被害人案發時僅為5歲之女孩，實難認被告未幫忙開門之情況下，會自行進入被告家中，且卷內亦無證據足認被害人當天確有進入被告家中，自難以被告事後更異之辯詞，據為有利被告之認定。二、綜上所述，被告上揭犯行之事證已臻明確，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飼養本案犬隻，因一時疏失未能將寵物犬妥善管束，而致被害人受有傷害，侵害他人身體法益，造成他人身體及精神之痛苦，所為實有不該，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、被害人所受傷勢之所生危害、未與告訴人達成調解，暨專科畢業畢業之智識程度，擔任代書助理，家庭經濟狀況小康（調查筆錄參照，偵字卷第7頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-23

PCDM-113-易-863-20241223-1