Know99判決書

搜尋結果：零錢

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第241號原告郭雅文訴訟代理人涂惠民律師被告三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人苗怡凡律師上列當事人間請求給付加班費等事件，經本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣22萬3,626元及自民國111年11月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣22萬3,626元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文可參。查本件原告於起訴時訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息（見本院卷一第11頁），嗣於民國113年7月16日言詞辯論程序變更訴之聲明為：被告應給付原告356,593元，及其中30萬元部分自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，及其中56, 593元部分自本書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息（見本院卷二第257頁）；又於113年9月10 日具狀變更訴之聲明：被告應給付原告343,677元，及其中3 0萬元部分自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，及其中43,677元部分自113年7月17日起至清償日止，按年息百分之5計算利息（見本院卷三第13頁），核原告上開所為，均係本於主張兩造僱傭關係而為加班費之請求，其基礎事實堪認要屬同一，而僅減縮或擴張應受判決事項之聲明者，依上開說明，均不在禁止之列，應予准許，合先敘明。　　二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項定有明文。另原告之訴倘經合法撤回一部，因該部分之請求已不存在，法院即毋庸就該部分為裁判（最高法院107年度台上字第37號判決意旨參照）。經查，原告起訴時另有曾國益為被告，嗣於言詞辯論前之112年4 月9日具狀撤回對曾國益之起訴（見本院卷一第423頁）。是原告上開撤回部分被告曾國益之訴訟行為，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）原告郭雅文自106年9月6日起受僱於被告三重汽車客運股份有限公司（下稱被告公司），擔任大客車駕駛之工作，與被告公司間僱傭關係為不定期限之勞動契約，約定工資為每月為55,000元以上，嗣原告於109年1月31日與被告合意終止勞動契約（自請離職），惟原告任職期間因被告公司未依勞動基準法（下稱勞基法）規定，計算延長工作時間工資，發給延長工作時間工資，致原告皆未能受領足額有關延長工作時間工資、休息日工作工資、休假日工作工資等，以每日第1趟班次發車前20分，作為每日準備時間（即行前），相加每趟次駕車時間，及趟次間間隔時間未超過30分（含30分）待命時間，並再加上最後一趟班次返站後處理事務時間20分，為原告每日工作時間，原告郭雅文原可請求加班費總額為842,578元，扣除被告公司已給付不足額加班費合計金額498,901元，原告郭雅文尚得請求被告給付加班費金額為343,677元，此有原告列表計算之106年9月份至12月份加班費計算表（如附件A－1，鈞院卷三第21至91頁）、107年1月份至12月份加班費計算表（如附件B－1，鈞院卷三第93至305頁）、108年1月份至12月份加班費計算表（如附件C－1，鈞院卷三第307至519頁）、109年1月份加班費計算表（如附件D－1，鈞院卷三第521至537頁）。原告前於111年8月9日向新北市政府勞工局申請調解，請求被告給付有關延長工作時間工資、休息日工作工資、休假日工作工資等爭議調解會議，惟被告不同意原告之主張，亦無意進行調解，故調解不成立。爰依勞基法第24條第1項第1款、第2款、第2項、第30條第1項、第36條第1項、第39條規定提起本件訴訟。併聲明：被告應給付原告343,677元，及其中30萬元部分自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，及其中43,677元部分自113年7月17日起至清償日止，按年息百分之5計算利息；請依職權宣告假執行。二、被告則以：（一）緣原告係106年9月6日受雇於被告公司，有簽立駕駛員勞動契約、切結同意書、工作規則簽領單。後雙方於109年1 月31日雙方合意終止勞動契約；詎料原告於離職兩年後即 111年8月9日始向新北市政府勞動局申請勞資爭議調解。（二）關於薪資計算雙方並非在工作時間、天數均無約定之情況下有月薪5萬5千元之約定；且原告於聲請勞資爭議調解時主張月薪為4萬5千元，起訴後坐地喊價為5萬5千元；漫天喊價，並無理由。至被告公司薪資結構有年資加給、工作薪給、安全獎金、遊覽津貼、運價補貼、中休獎金、新進或介紹獎金、補發金額、請假扣款、平日加班、休息日加班、國定假日加班、特別加給、特休結算等細項（惟駕駛員如無特定項目之給付，薪資單並不會顯示；然為便於作業，仍一併顯示，合先敘明）；其中年資加給、工作薪給、安全獎金、遊覽津貼、運價補貼等項目，於本件原告，均計為平日正常工作時間工資之項目，計入計算加班費。至於中休獎金則係選擇單班所特別給予之獎金，新進或介紹獎金係為鼓勵介紹駕駛進入公司服務所給予之獎金，特別加給則係給予站長視情況調整駕駛員薪資之權限；均為被告公司之恩惠性給予。至於特休結算則係針對未休特休假之給付。故平日加班、休息日加班、國定假日加班，均屬被告公司給付之加班費。（三）被告所提出之班表係應主管機關要求、同步上傳於主管機關OMS系統之資料，應有確切證明原告工作時間之證明力。　　1.主管機關之公車營運管理系統(以下簡稱OMS系統)對於所有路線、駕駛、班表、班次、到站、離站時間，完全掌握。查臺北市及新北市主管機關聯手開發OMS 雲端管理系統，於主管機關及業者端稱為營運管理系統，網址為http:/ /oms.5284.gov.taipei，外顯於乘客端，使乘客得以即時了解公車動態資訊，查詢網址為ebus.gov.taipei/ebus；該OMS系統要求各業者(當然包括被告公司)預先上傳每一駕駛每天駕駛之每一班次(即所謂之班表)，如有異動，亦須隨時更正皆需上傳；而系統會藉由車上之GPS(衛星定位 )，藉由進入各站位時、觸發各站位之訊號發射設備，自動管制線上車輛之到站、離站時間；因為OMS系統之管制，乘客可以查閱所有路線、上線車輛之即時動態。　　2.上情，可參OMS系統之「營運管理系統線上操作手冊」4.1 .1業者上傳管理、4.2.1異常事件統計、4.2.2發車準點稽核、4.2.3行駛里程統計、4.2.4班次不足統計、4.2.5歷史軌跡查詢、4.2.7上線車輛統計、4.2.10站上車輛監控、4.3.1實際發車狀況與駕駛工時管理、4.4.1預排班表與實際發車情況檢核、4.5.1車機路線設定異常監控、4.6.1 預估到站準確率分析、4.7.1到站準點管理系統(被證19號 )；而4.2.10站上車輛監控之功能說明：「查詢車輛經過特定站牌的到離站時間」，即上述各業者各路線之上線車輛是否按照業者預先上傳之班表履行，係根據車上GPS自動觸發各站之訊號發射設備而由系統自動管制，並非被告可以手動輸入或企圖變更；而4.3.1實際發車狀況與駕駛工時管理之功能，即：「由系統實際發車資料查詢駕駛工時」；若非因為資料龐大，允許查詢之時間有限，以後被告應考慮以主管機關OMS系統之工時資料作為駕駛員之工時資料；再以4.4.1班表即時檢核之功能說明：「即時監控檢核預排班表與實際發車情況」、4.6.1預估到站準確率分析及4.7.1到站準點管理系統之選單功能係「使用者依管理需求選擇路線別，並可自行選擇分析之日期、或班次區間」；可以見得OMS系統之管理系統之嚴密；面對如此龐大且即時上傳、及時校準之系統資訊，亦係主管機關用以比對查核、對業者之服務水準包括班次準點、有無脫班、漏班以及每一名駕駛員工時進行管理之重要依據，被告如何可以變更竄改？況且，駕駛員之工時與薪資息息相關，駕駛員同樣可以利用乘客端之動態資訊系統查證自己駕駛趟次之行駛時間；如有任何誤差，牽涉所領薪資，駕駛員怎有可能容忍資料有任何錯誤而長期不反應？以相關電子資料彼此間牽一髮而動全身，實不容原告輕率否認被告提出電子資料之真實性。　　3.以科技設備管理本為勞動法令所許　　　再依勞基法施行細則第21條規定：「本法第三十條第五項所定出勤紀錄，包括以簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀錄。前項出勤紀錄，雇主因勞動檢查之需要或勞工向其申請時，應以書面方式提出。」故所謂之書面，應係相關可以殷實記載出勤時間工作紀錄電子數磁資料之列印資料，本件被告已經提出與OMS系統相同之原告班次行駛資料，已足以證明原告之工作時間。（四）又工作時間依雙方勞動契約之約定，乙方（即原告）同意「依甲方薪資標準評定之，乙方同意接受並視乙方工作之繁簡難易、職責輕重、績效程度、服務效果等因素，由甲方調整之」；次據被告公司工作規則（下稱工作規則）第 24、25、27條，工作時間應以實際之駕駛時間計算，另於排定第一班車時，加計10分鐘之整備時間；惟如該日實際駕駛時間未達8小時，或者加計10分鐘後仍未達8小時，即不應另外加計10分鐘之整備時間；再據原告所簽訂切結同意書：「為遵循勞基法規定及顧全大眾運輸實際需要同時方便薪資計算，平均每月以八天休假日計給。本人同意服務期間按前列方法計算薪資絕無異議」、「為維護大眾運輸之便利，在紀念日勞動節日其他中央主管機關規定應放假之日與平常執勤時，一勤務之需要，本人同意配合出勤與加班，以維護乘客行之權益。」，及員工規則第37條後段規定：「本業為配合大眾運輸需要，其例假日得由本公司分別排定輪休之。」。原告同意配合公共運輸業之行業特性調移國定假日、排定輪休，並以每月最多8天安排休假日並據以計算休息日加班費；工作時間並應以實際駕駛時間計算；而僅於排定第一班車、非每一班車，加計10分鐘之整備時間。為便於鈞長明瞭，特將駕駛員於出車前及收班後之作業錄製光碟，即可了解原告所主張整備時間超過10分鐘等主張，均與事實不符；且如原告之駕駛時間加計10分鐘後如仍未達8小時，理應仍在原告之正常工作時間內，即無須另計10分鐘之整備時間。至於班次與班次間之時間為休息時間，不應計入工作時間計算，依工作規則，工作時間應根據實際之駕駛時間計算；再依原告班表，原告之駕駛時間並非連續，於班次與班次間均有休息時間，故原告主張30分鐘內為工作時間及以20分鐘為整備時間部分，並無理由。至於收班後，不論何種工作，均會包括在班表之內；因站務員係根據駕駛員結束所有工作後、向站務員報告之收班時間為收班時間；故站務員紀錄之時間當然包括所有收班作業需要之時間，被證12號光碟內容亦可證明。故出車檢查、清潔、填寫表單等工作，係附隨於駕駛工作、密度極低之勞務、耗用之時間精力甚微，根據微量理論，均不應計入工作時間；班次與班次間之時間更係休息時間、非屬工作時間。（五）關於行車前準備作業及收班時作業錄影光碟說明如下：　　1.行車前之酒測及檢查僅需要3分鐘時間　　　查行車前之酒測，從輸入代碼開始(被證12-1號「出車前酒測及車輛檢查」影片第3秒；以下截圖來源均為同一，故逕以「影片」代稱之)、拍攝受試者影像(影片第21秒) 、開始吹氣(影片第22秒)至酒測完成(影片第29秒)，僅需要26秒時間；而司機由場站走至車輛停放位置開始穿戴手套(影片第1分3秒)、由右前車輪開始檢查(影片第1分13秒 )，再依序檢查右後車輪、車後機油、相關設備、左後車輪、左前車輪、回到車上完成全部檢查(影片第2分49秒) ，時間共僅需要1分46秒；故被告工作規則以10分鐘作為行前準備時間，遠超過實際需要之時間、實屬綽綽有餘。　　2.收班作業僅需要4分鐘　　　至於收班時之作業，僅最末班車需要讀取悠遊卡營收資料以及拆卸投幣錢箱，其他趟次均僅直接向站務員報告登記返站時間即可；故所提呈之錄影係以最末班車之收班作業為例；於最末班車進入場站、停妥車輛後(被證12-2「每天最末班次收班」影片第1分22秒；以下截圖來源均為同一，故逕以「影片」代稱之)，司機員需要以隨身USB插入悠遊卡讀卡機讀取當日營收資料(影片第1分33秒)、巡檢車內有無遺失物或者垃圾(影片第1分42秒)、卸下投現錢箱(影片第2分12秒)、回到站上向站務員繳回USB(影片第2 分34秒)，站務員使用站上設備讀取悠遊卡營收紀錄(影片第2分28秒)、紀錄返站時間；駕駛員則同時再領取新投現錢筒(影片第4分21秒)、回到車上裝妥(影片第5分53秒)、隨手關閉車門(影片第6分21秒)後，即完全結束駕駛員當日之工作；從車輛停妥至完成裝設空投幣錢箱，總計時間亦僅不過4分鐘；而裝置空投幣錢箱亦可於次日第一趟車時進行裝置。核駕駛員之返站時間係以駕駛員返站後向站務員報到之時間進行登錄，故上開作業時間均已紀錄為原告之工作時間。　　3.原告主張出車前之作業需要20至30分鐘、或者返站後之車上巡視、以USB讀取悠遊卡營收資料、卸除零錢箱等時間均未列入班次時間云云，乃屬誇大，且與事實並不相符。（六）臺灣高等法院高雄分院104年度勞上字第19號民事判決明白不採內政部74年台內勞字第310835號函釋；既不認為報到時間即係工作時間、亦不認為班次間之休息時間應計工作時間。故原告將酒測時間扭曲解釋為報到時間之主張，於實務上根本未獲支持、高院判決根本不認同於報到後即應開始計算工作時間、更不認定班次與班次間之休息時間為工作時間。（七）併答辯聲明：原告之訴駁回。三、協商兩造不爭執事項，並同意依此爭點做為辯論及判決之基礎（見本院卷四第154、155頁）：（一）原告係106年9月6日受雇於被告，有簽立駕駛員勞動契約、切結同意書、工作規則簽領單，並於109年1月31日與被告合意終止勞動契約。（二）原告任職於被告自106年9月6日起至109年1月31日止，主要駕駛265區間公車路線，駕駛排班時間如被證6-1。（三）兩造曾於111年8月9日至新北市政府勞動局進行勞資爭議調解，惟調解不成立。（四）被告公司「一例一休」加班費簽領名冊有原告簽名，起訖時間為106年9月6日至107年7月31日（見被證23）。（五）薪資表中項目年資加給、工作薪給、安全獎金、遊覽津貼列入平日正常工作時間工資。（六）被告已給付原告不足額加班費共498,901元（見本院卷三第15頁）。　　　　　　四、協商兩造爭執事項（見本院卷四第155頁）：（一）原告加班費之計算基礎（薪資項目）為何？（二）原告主張出勤前置作業時間、出勤趟次間隔時間、收班作業時間得否計入工作時間？（三）原告請求自106年9月6日起至109年1月31日止之加班費343 ,677元，有無理由？五、本院得心證之理由：（一）原告加班費之計算基礎（薪資項目）為何？　　1.按工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與同法施行細則第10條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院104年度台上　字第728號民事判決意旨參照）。復按勞基法為勞動條件最低標準之規定，於勞工平日延長工時者，雇主應依勞基法第24條規定標準發給延長工時之工資，乃屬強制規定，除非有法律明文規定，如勞基法第84條之1規定之情形，並經中央主管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守。又勞基法所定延長工時之工資，係以平日工資為計算基礎，而平日工資，依勞基法第2條第3款規定，係指勞工因工作而獲得之報酬，凡經常性給與，包括工資、薪金及計時、計件之獎金、津貼等，及其他不論為任何名義，因工作而經常性給與者均屬之。是工資以勞務對價性及給與經常性為要件，至於給付名稱則非所問（最高法院110年度台上字第1512號民事判決亦可參照）。又勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬。勞動事件法第37條亦定有明文。　　2.被告抗辯：加班費原應僅以本薪，即年資薪給、工作薪給兩項目計算云云。然被告駕駛員之薪資結構，包括「年資薪給、工作薪給、安全獎金、中休獎金、運價補貼、平日加班、休息日加班、假日加班、介紹獎金、特別加給」等項目，且被告公司之經常性給予之項目有年資薪給、工作薪給、安全獎金、中休獎金、運價補貼，此有原告及被告所提薪資清單等為證（見本院卷一第91至145頁、第339頁），又被告於另案110年度勞訴字第88號案件中亦自承被告公司加班費計算有計入年資薪給、工作薪給、安全獎金、中休獎金、運價補貼無訛，有上開民事判決書乙份可參，雖被告抗辯：薪資結構其中「中休獎金」則係因為排班中間空檔對於駕駛員造成不便之補貼，並非勞務之對價，「運價調整補貼」則係臺北市政府就其補貼款指定用於一例一休造成行車人員成本增加，故該項目金額不能記為正常工作時間工資，不應計入加班費云云，並據提出中休獎金核發規則為證（見本院卷二第57頁）。然查，被告雖以運價補貼此項給付係政府補貼業者票價後，被告轉發部分予原告，屬恩惠性給與，與原告之提供勞務無對價性。然被告自陳政府之補貼係政府為了維持相同票價，考量業者之營運成本而發放，而被告之成本包括支付予原告之工資，則被告給付予原告之這部分給付，應認係就原告提供勞務而給付，要不因其財務來源是政府補貼而有不同。且以中休獎金、運價補貼，僅是被告為能經營因應客運業特性所設計之薪資結構，均為駕駛員提供勞務之對價，並為制度上經常給與，不因其給付名目為獎金或津貼、補貼，而變異其為「勞動對價」、「經常性給與」之本質，成為偶然恩惠性之給付，故除年資薪給及工作薪給之外，安全獎金、中休獎金、運價補貼等均應屬原告每月薪資之一部分，並應納入加班費之計算標準。是被告辯稱：安全獎金、中休獎金、運價補貼為恩惠性給予云云，並無可採。至其中「平日加班」、「休息日加班」、「國定假日加班」，依其津貼項目文義，均係加班費性質，不得列入平日正常工時工資之計算，且為原告所不爭執，另特別加給是給站長的權限，針對司機的表現給予，並非經常性給予，故特別加給應不包含在平日正常工時薪資結構內，而介紹獎金，依被告所提介紹獎金公告內容（見本院卷二第59頁），是有介紹駕駛進被告公司，且該名駕駛有考核錄用並工作滿三個月，即駕駛順利待下來才有，故介紹獎金亦不包含在薪資結構內。（二）原告主張出勤前置作業時間、出勤趟次間隔時間、收班作業時間得否計入工作時間？　　1.原告工時之認定應以何者為據？　　　①按「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。」、「本法第三十條第五項所定出勤紀錄，包括以簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀錄。」，勞基法第30條第5項、第6項、勞基法施行細則第21條第1項分別定有明文。次按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38 條定有明文。又103年1月15日修訂之勞工退休金條例第21 條第2項規定，雇主應置備僱用勞工名冊，其內容包括勞工到職、離職、出勤工作紀錄、工資、每月提繳紀錄及相關資料，並保存至勞工離職之日起五年止。勞工保險條例第10條第3項、第4項亦規定，保險人為查核投保單位勞工人數、工作情況及薪資，必要時，得查對其員工或會員名冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊。前項規定之表冊，投保單位應自被保險人離職、退會或結（退）訓之日起保存五年。再按勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務。當事人無正當理由不從第一項之命者，法院得認依該證物應證之事實為真實。勞動事件法第35條、第36條第4項亦有明文。由上開法律規定可知，出勤記錄（包含但不限於簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統）依法應保存五年，且出勤紀錄上載之時間，推定為經雇主同意而執行職務之工作時間。　　②被告抗辯應以其所提出之被證6-1號班表（見本院卷二第23 至56頁），因係應主管機關要求、同步上傳於主管機關OM S系統之資料，有確切證明原告工作時間之證明力等語。而查，臺北市及新北市主管機關聯手開發OMS 雲端管理系統，於主管機關及業者端稱為營運管理系統，網址為http ://oms.5284.gov.taipei，外顯於乘客端，使乘客得以即時了解公車動態資訊，查詢網址為ebus.gov.taipei/ebus ；該OMS系統要求各業者預先上傳每一駕駛每天駕駛之每一班次(即所謂之班表)，如有異動，亦須隨時更正皆需上傳；而系統會藉由車上之GPS(衛星定位)，藉由進入各站位時、觸發各站位之訊號發射設備，自動管制線上車輛之到站、離站時間，因為OMS系統之管制，乘客可以查閱所有路線、上線車輛之即時動態，此有網頁畫面截圖影本2 份附卷可稽（見本院卷二第131至133頁），此亦可參OMS 系統之「營運管理系統線上操作手冊」4.1.1業者上傳管理、4.2.1異常事件統計、4.2.2發車準點稽核、4.2.3行駛里程統計、4.2.4班次不足統計、4.2.5歷史軌跡查詢、 4.2.7上線車輛統計、4.2.10站上車輛監控、4.3.1實際發車狀況與駕駛工時管理、4.4.1預排班表與實際發車情況檢核、4.5.1車機路線設定異常監控、4.6.1預估到站準確率分析、4.7.1到站準點管理系統，有OMS營運管理系統線上操作手冊節文影本乙份附卷可參（見本院卷二第135至1 56頁），而其中4.2.10站上車輛監控之功能說明：「查詢車輛經過特定站牌的到離站時間」，即上述各業者各路線之上線車輛是否按照業者預先上傳之班表履行，係根據車上GPS自動觸發各站之訊號發射設備而由系統自動管制，並非被告可以手動輸入或企圖變更；而4.3.1實際發車狀況與駕駛工時管理之功能，即：「由系統實際發車資料查詢駕駛工時」，再以4.4.1班表即時檢核之功能說明：「即時監控檢核預排班表與實際發車情況」、4.6.1預估到站準確率分析及4.7.1到站準點管理系統之選單功能係「使用者依管理需求選擇路線別，並可自行選擇分析之日期、或班次區間」，可以見得OMS系統之管理系統之嚴密，面對如此龐大且即時上傳、及時校準之系統資訊，亦係主管機關用以比對查核、對業者之服務水準包括班次準點、有無脫班、漏班以及每一名駕駛員工時進行管理之重要依據，況兩造復不爭執原告任職於被告自106年9月6日起至1 09年1月31日止，主要駕駛265區間公車路線，駕駛排班時間如被證6-1（見上開兩造協商不爭執事項㈡所示），是本院因認被告所提出之上述被證6-1之班表電子資料內容，應可作為本件原告工時資料之參考依據。準此，本院認被告所提反對證據，可推翻勞動事件法上述推定，則本件應認以被告提出之被證6-1班表內容所示出勤紀錄時間據以計算工時等，堪信為真。　　2.原告得否主張就每出車班次中間之趟次待命時間，及前置作業時間（包含檢查車輛、酒測等）及最後一班到站後，必須繳交報表及錢箱等行政作業，此部分收班作業時間是否應計入工作時間：　　①按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，應依勞基法第24條所定標準加給。又勞動法上之工作時間，係指勞工於雇主指揮命令下，從事業務或提供勞務之時間。如勞工分段提供勞務，就各段提供勞務間之未實際提供勞務時間，是否應計入工作時間給付工資，應視勞工是否處於雇主指揮監督下等待提供勞務，以勞雇之利益衡平為依歸，斟酌各該勞動契約之種類、內容及性質，盱衡經濟社會狀況、時空背景及其他主、客觀等因素而定。客車之駕駛，其工作時間以實際工作時間為準，包含熱車時間、駕駛時間、驗票時間、等班時間、洗車時間、加油時間、保養時間、待命時間、上下客時間或其他在雇主指揮監督下從事相關工作之時間。倘上開準備工作係為確保乘客安全及順利發車所為，並受雇主之指揮監督，依上說明，自應計入工作時間，如有實際從事駕駛工作，另應計入駕車時間（最高法院109年度台上字第1398號民事判決意旨參照）。故所謂工作時間，一般係指勞工於雇主指揮監督下受拘束之時間，即除勞工實際工作之時間外，勞工於雇主指揮監督下，雖未實際服勞務之待命時間，亦應包括於工作時間之範圍內，故計算工作時間，應以實際工作時間與待命工作時間兩者合計。即工作時間之認定，應以勞工在雇主指揮監督下服勞務之時間為據，此項認定固不應以勞工實際有從事勞務之狀態為唯一依據，而應包括勞工為履行該勞務而不得自由活動之待命期間在內，但仍應以勞工在該待命期間確有受雇主指揮監督而無法享有自由活動之利益為要件。　　②被告雖辯稱原告於趟次間可自由活動云云，然原告主張而實際上在趟次間，原告仍是被調度員支配，需要隨時支援其他路線，因此偶有原告車輛改掛其他固定時間發車路線號碼行駛，而每趟間隔15至20分鐘，三趟下來即是一個小時，且更不包含將車子開至保養廠維修、日常檢查等時間，然而不論係行車前檢查、保養、清潔工作之時間及前開待命時間，依被告公司之工作規則，均應係工作時間。　　③原告主張：前置作業時間（包含檢查車輛、酒測等）應計入工作時間等語，被告則抗辯：出車檢查乃附隨於駕駛工作、極低密度之勞務，不能與駕駛工作相提並論，不能計為工作時間云云。查被告工作規則已載明：「排定班次人員應於第一班車發車前10分鐘報到，並做行車前檢查、保養及清潔工作」等語（見本院卷二第57頁），而上開檢查車輛、酒測等準備工作，包括拍攝受試者影像、開始吹氣至酒測完成，而司機由場站走至車輛停放位置開始穿戴手套、由右前車輪開始檢查，再依序檢查右後車輪、車後機油、相關設備、左後車輪、左前車輪、回到車上完成全部檢查等，此有被告提出之錄影光碟及出車前酒測及相關行前準備作業錄影截圖等為證（見本院卷二第69至91頁），而另案112年度勞簡字第108號265區間駕駛即證人蕭琮翰亦證稱一級保養速度快的話10分鐘內完成（見本院卷四第 37頁），係為確保乘客安全及順利發車所為，並有受被告之指揮監督，顯見原告每日發車前10分鐘即須到被告公司做行前準備，自屬為被告服勞務，而應計入工作時間，被告以前開錄影光碟行車前置時間僅需3分鐘，然本院基於酒測及相關行前準備作業內容觀之及被告公司工作規則載明司機應於第一班車發車前10分鐘報到，認以10分鐘計入工作時間為宜，原告主張應以20分鐘列計發車前置作業時間，應以10分鐘部分為有理由，超過部分，尚屬無據，不能准予。　　④原告主張趟次間在30分鐘以內，應計入工作時間等語，被告則以依汽車運輸業管理規則第19-2規定，2小時休息達1 5分鐘、4小時休息達30分鐘、或於6小時休息達45分鐘者，該休息時間均不應計入工時等語，資為抗辯。又行車趟次間隔之時間，是否為備勤時間、待命時間或者為休息時間，不能一概而論，必須視可否自由活動、是否在雇主指揮監督下來判斷。其中原告趟次間有間隔相差1個多小時至2個多小時者，可認原告可以自由活動休息離開工作現場，待發班時間前再準備出車即可，應為休息時間無誤。但趟次間間隔不到30分鐘者，因距離下趟發車時間不多，駕駛員必須利用空檔進行洗車及清潔工作，駕駛員不太可能離開工作場所處理私務。再按勞工繼續工作4小時，至少應有30分鐘之休息。勞基法第35條前段定有明文。營業大客車業者派任駕駛人駕駛車輛營業時，除應符合勞基法等相關法令關於工作時間之規定外，其調派駕駛勤務並應符合下列規定：二、連續駕車4小時，至少應有30分鐘休息，休息時間如採分次實施者每次應不得少於15分鐘，汽車運輸業管理規則第19條之2第2款前段有明文。被告為公車業者，原告工作內容為駕駛公車，攸關公共安全，被告本應依上開法令規定，使原告獲得適度充分休息，故若原告駕車趟次間時間若未有30分鐘休息，除不符前述規定外，由於時間短暫，僅能短暫喝水、上廁所、補充食物等，巡視車內、簡易清潔、並為下趟車做準備，應認該未達30 分鐘之趟次間時間實為原告為下次駕車之整備時間，仍屬原告之工作時間，然倘若趟次間時間已達30分鐘以上，始屬原告之休息時間，較為合理。準此，原告主張趟次間在 30分鐘以內，應計入工作時間等語，較為可採。　　　⑤原告主張：最後一班到站後，必須繳交報表及錢箱等行政作業，此部分亦屬工作時間，應列計20分鐘等語。經查，司機最後一班到站後，需要讀取悠遊卡營收資料以及拆卸投幣錢箱，其他趟次均僅直接向站務員報告登記返站時間，故司機最後一班到站後，必須繳交登記報表及錢箱等行政作業等返站作業，既是被告要求之工作，均受被告之指揮監督提供勞務，依上說明，自應計入工作時間。而以司機員需要以隨身USB插入悠遊卡讀卡機讀取當日營收資料、巡檢車內有無遺失物或者垃圾、卸下投現錢箱、回到站上向站務員繳回USB，站務員使用站上設備讀取悠遊卡營收紀錄、紀錄返站時間；駕駛員則同時再領取新投現錢筒、回到車上裝妥、隨手關閉車門後，即完全結束駕駛員當日之工作，有被告提出之收班時作業錄影光碟及照片截圖等為證（見本院卷二第93至111頁），本院以目前多數大眾運輸工具得以電子票證支付，返站後結束作業時間，以司機所應完成之上開收班作業內容，認以約10分鐘估算為適當，應計入工作時間應屬可採，原告主張應以20分鐘列計收班作業工作時間，本院認以10分鐘列計為有理由，超過部分之請求，尚屬無據，不能准予。（三）原告請求自106年9月6日起至109年1月31日止之加班費343 ,677元，有無理由？　　　　1.按國家為保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而制定勞基法，規定勞工勞動條件之最低標準，並依同法第3條規定適用於同條第1項各款所列之行業。事業單位依其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂定勞動條件，但不得低於勞基法所定之最低標準。次按勞基法所稱雇主延長勞工工作之時間，如係依同法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1 款變更工作時間者，為超過變更後工作時間之部分，此觀勞基法施行細則第20條之1 第1款但書規定即明。又雇主與勞工因確定延長工作時數有困難，或為便利計算薪酬，就應給付勞工含加班費在內之工資，雖非不得採取一定額度給付，但仍須可明確區分何者為平日工資，何者為加班費，以判斷延長工時工資之給與，是否合於法律規定之標準，如其給付優於勞基法第 24條、第39條規定，固得拘束勞雇雙方，如有不足，則屬違背強制規定，勞工仍得就該不足之部分，請求雇主給付。次按勞基法為勞動條件最低標準之規定，於勞工平日延長工時或於休息日工作者，雇主應依勞基法第24條規定按平日每小時工資額發給延長工時之工資，乃屬強制規定，除非有法律明文規定，如勞基法第84條之1規定之情形，並經中央主管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守。105年12月21日施行之勞基法第24條「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。前項休息日之工作時間及工資之計算，四小時以內者，以四小時計；逾四小時至八小時以內者，以八小時計；逾八小時至十二小時以內者，以十二小時計。」，107年3月1日將第3項刪除。是105年12月21日至107年3月1日前就休息日加班之情況，四小時內以四小時計算、四至八小時以八小時計算、八至十二小時以十二小時計算；於107年3月1日之後，則係依照實際之工作時間計算。查原告非屬適用勞基法第84條之1之工作者，則擔任客運駕駛員之原告，其平日延長工時及休息日工作之工資應依勞基法第24條、第39條規定計付。　　　2.次查，原告以被告提供之班表內容，以每日發車前20分鐘、趟次間於30分鐘內、及收班加計20分鐘計算原告之加班費，然本院以駕駛排班時間如被證6-1之班表（見兩造不爭執事項㈡），以每日發車前10分鐘、趟次間於30分鐘內，及收班加計10分鐘計算原告之加班費（各年月日計算明細之加班費數額即如附表1「加班費」欄所示），並將106 年9月6日起至109年1月31日間計算出應得之加班費，合計總共為722,527元，扣除被告已給付之加班費498,901元後，應為223,626元（明細詳如附表2所示）。可知被告公司就原告前述得請求期間尚短少給付之加班費差額合計為22 3,626元。是以，本件被告短少給付原告之加班費為223,6 26元，原告於此部分加班費之請求，核屬有據，逾此部分之請求，則乏所據，不應准許。　　3.另依勞基法第39條規定徵得勞工同意後得於該假日工作，亦可經勞資雙方協商同意後與其他工作日對調，應放假之日與其他工作日對調後，原放假日即為應工作之日，勞工於該工作日工作，應無加倍發給工資問題，行政院勞工委員會（86）台勞動二字第028692號函釋；原告於受雇時即同意國定假日調移，此有勞動契約、切結同意書、工作規則、及簽領工作規則證明等附卷可憑（見本院卷一第411 至421頁)；被告依照上開協議將國定假日調整成每月一日之方式給予國定假日加班費，有加班統計表乙份附卷可稽（見本院卷一第375至393頁）；則調移後原放假之日即為應工作之日，並無加倍發給工資之問題，準此，原告主張於原本國定假日之日期加倍計算國定假日加班費云云，依上說明，尚乏所據。　　4.另查，被告得適用勞基法第30條之兩周變形工時、第32條之延長工作時間、休假日工作、調整例假日休假週期，且上開調整均經勞資會議後實施。且被告為汽車客運業，屬經中央目的事業主管機關指定適用之勞基法第36條第4項規定之行業，故被告得依勞基法第36條第4項之規定，得將同條第1項、第2項第1款及第2款所定之例假，於每七日之週期內調整，而原告每月均有月休6天，故每7日均最少有1休息，故可證被告僅係將例假之時間依照勞基法第36 條第4項之規定於每7日之週期內適度調整，原告主張以週一至週五為平日上班、週六為休息日、週日為例假日、原國定假日之日期計算平日以及休息日出勤之加班費，自屬無據，且參被告所提加班時間統計表，原告每月固定有6- 7日之公休，1日國定假日挪移、4-5日之休息日加班；故就無法一例一休、於休息日加班部分，被告均已計給加班費。原告主張固定將例假日之後一日計為休息日計算休息日加班費，容屬有誤。　　5.末查，根據被告107年10月24日回覆與主管機關臺北市公共運輸處之函文，被告當時依據臺北市公共運輸處107年1 0月5日北市運綜字第1076001787號函，回覆以：「本公司為讓駕駛員充分了解一例一休加班費計算模式及發放情形，除安排各營運站駕駛班長1~2名參加公司所召開之勞資協調會議（如照片），另派公司主管分赴各營運站與駕駛員說明一例一休加班費如何計算，經過說明駕駛員已充分了解並同意簽名(如簽領名冊)。」等語，有被告公司函文乙份可憑（見本院卷二第201頁)。另據上述簽領名冊，原告應知悉並同意被告公司關於一例一休之計算方式，並有原告表示簽領一例一休加班費完畢之親筆簽名之一例一休加班費簽領清冊乙份可稽（見本院卷二第203、205頁)，應可認定於107年7月31日前一例一休之加班費，原告已領取完畢，至於其後之一例一休加班費，應認原告了解並同意被告之加班費計算方式，準此，原告嗣再行爭執尚有何種原未計入之薪資項目應再行計入計算加班費，依上說明，並不採信，亦屬無據。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203 條所明定。查被告係於111 年11 月11日合法收受送達起訴狀，有卷附送達證書可按（見本院卷一第163頁），因此，原告請求被告就積欠223,626元部分自111年11月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。七、綜上所述，原告本於兩造間勞動契約之法律關係，依據勞基法等規定，請求被告應給付223,626元及自111年11月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決部分，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。九、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-02-27

PCDV-111-勞訴-241-20250227-4

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第214號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭琳潔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第14128號、114年度偵字第302號、第670號、第916號、第917 號），本院判決如下：　　主　文蕭琳潔犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、蕭琳潔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別㈠於民國113年11月21日20時6分許，在嘉義市○區○○街000巷0弄0 號宮廟旁，趁無人注意之際，徒手竊取甲○○所管理之功德箱 1個，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈡於同月24日17時許，在嘉義市○區○○○路000號「哈露肉包店」，向乙○○女購買肉包後，佯裝借用廁所進入店內，趁乙○○ 女未及注意之際，徒手竊取乙○○女放置在桌上錢包內之新臺幣（下同）5,000元，得手後騎乘上開普通重型機車離去。㈢於同年12月1日14時9分許，在嘉義市○區○○街000○0號「謝記牛肉麵店」，趁店主丙○○午休之際，徒手竊取丙○○所有之零錢箱內零錢共計1,000元，得手後騎乘上開普通重型機車離去。㈣於同月3日17時許，在嘉義市○區○○街000號冰店，趁店主丁○○未及注意之際，徒手竊取丁○○所有放置在攤位上之零錢盒及其內零錢，價值共計2,000元，得手後騎乘上開普通重型機車離去。㈤於同月7日19時44分許，在嘉義市○區○○街0 00號家庭理髮店內，趁戊○○未在店內之際，徒手竊取戊○○所有放置在神明桌上之行動電話1支，得手後騎乘上開普通重型機車離去。二、證據：（一）被告蕭琳潔在警偵所述（被告雖就部分犯行所竊之金額有所否認，然其對所竊金額說詞有反覆之情形，又相關告訴人、被害人與被告應無深仇，復參以告訴人乙○○女尚稱錢包有其餘零錢被告沒有拿走等語，是應均無惡意攀附誣陷被告之動機，被告所辯實難憑採）。（二）犯罪事實㈠：告訴人甲○○在警詢指述、監視器畫面截圖3張、查獲照片6張、贓物認領保管單、被害報告單。（三）犯罪事實㈡：告訴人乙○○女在警詢及偵訊指述、現場及監視器畫面截圖3張、被害報告單。（四）犯罪事實㈢：告訴人丙○○在警詢指述、監視器畫面截圖3張、被害報告單。（五）犯罪事實㈣：被害人丁○○在警詢指述、監視器畫面截圖8張、被害報告單。（六）犯罪事實㈤：被害人戊○○在警詢指述、被害報告單、監視器畫面截圖13張、現場照片3張。三、依據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案主文毋庸再為累犯諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官徐鈺婷聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-26

CYDM-114-嘉簡-214-20250226-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2596號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉志宏籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄 ○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34133 號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文葉志宏犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告葉志宏所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　　　二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告葉志宏於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因竊盜等案件，經本院及橋頭地院分別判處徒刑確定，嗣經橋頭地院以109年度聲字第58號裁定應執行有期徒刑4年確定，於112年2月23日縮刑期滿執行完畢，有被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告先前已有多次竊盜犯行，前案亦為竊盜犯行，與本案罪質相近，顯見其一再為類似犯行，未因遭多次刑罰執行完畢而有收斂，對刑罰之反應力確屬薄弱，具有特別之惡性，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見附件起訴書所載、本院卷第130頁），應依刑法第4 7條第1項規定，加重其刑。㈢、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，竊取之財物價值非低，造成告訴人夏妍心之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪之目的與手段均非可取，所生損害同非輕微，更迄本案判決時止仍未賠償告訴人之損失，難認有彌補之意。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有公共危險及其餘竊盜前科，有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，暨其為國小畢業，入監前從事粗工，無人需扶養、家境小康（見本院卷第130頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以書狀或言詞陳述之意見，量處如主文所示之刑。　　四、沒收㈠、被告竊得之現金新臺幣15,000元，為其實際取得之犯罪所得，且未實際合法發還被害人，應於本案犯行主文項下，依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告用以犯本案犯行之螺絲起子，固為其所有之犯罪工具，但並未扣案，且下落不明又無特徵可供辨識，更難判定其價值，被告既已遭查獲，應無從再以之為犯罪工具，諭知沒收對犯罪預防並無實益，執行上更有困難，認欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。　本案經檢察官張良鏡提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項第3款：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。　　附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34133號　　被　　　告　葉志宏　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉志宏於民國113年2月12日3時12分許，騎乘腳踏車行經高雄市○○區○○路00號之夾娃娃機店時，見夏妍心經營、放置在該處之兌幣機無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上可作為兇器使用之螺絲起子，破壞上開機台之鎖頭後，取放置於上開機台零錢箱內之新臺幣（下同）1萬5,000元現金得手，隨即逃離現場並將竊得現金花用殆盡。嗣因夏妍心發覺財物遭竊，始報警處理而循線查悉上情。二、案經夏妍心訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉志宏於警詢及偵查中之自白坦承有於上揭時間、地點，以螺絲起子破壞兌幣機零錢箱鎖並竊取1萬5,000元現金後，將之花用殆盡。 2 證人即告訴人夏妍心於警詢中之證述證明被告有於上揭時間、地點，以螺絲起子破壞兌幣機零錢箱鎖並竊取1萬5,000元現金之事實。 3 監視器畫面暨截圖4張證明被告有於上揭時間、地點，以螺絲起子破壞兌幣機零錢箱鎖並竊取1萬5,000元現金之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器犯竊盜罪嫌。又被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣橋頭地方法院以109年度聲字第58號刑事裁定應執行有期徒刑4年確定，甫於112年2月23日縮短刑期執行完畢，有該刑事裁定、本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等在卷足憑，其於5年內故意再犯本案，該當刑法第47條第1項之累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為包含本案在內的多次竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。三、沒收：　㈠本件被告所竊得1萬5,000元現金，為其犯罪所得，且未經扣案或發還予當事人，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收；如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡被告用以實施本件竊盜犯行之螺絲起子，要屬供犯罪所用之物，且未經扣案，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收；如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4 項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良鏡

2025-02-26

KSDM-113-審易-2596-20250226-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第826號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告廖雅惠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2988、3195、4281、6210號），本院判決如下：　　主　　文廖雅惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖雅惠知悉金融帳戶係個人財產、信用之表徵，可預見其隨意提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人使用，可能為詐欺集團做為財產犯罪之使用，且詐欺集團取得他人金融帳戶提款卡之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，卻仍基於縱前開取得提款卡之人利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國112年11月3日22時許，在基隆市○○區○○街000號177號1樓統一超商新暖東門市，以交貨便方式，將其所有之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱合庫帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、中華郵政帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱郵政帳戶）、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡及密碼（下稱本案7本帳戶），提供予真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「鄭道明」之詐欺集團成員使用。嗣該集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐術，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶，並旋遭詐欺集團成員提領一空，廖雅惠即以此方式幫助詐欺集團成員詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（本院卷第119頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告廖雅惠辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：本案7本帳戶均為其所有，有將本案7本帳戶之提款卡、存摺及密碼，以交貨便之方式，交付給真實姓名年籍不詳之「鄭道明」，112年5月間在LINE上認識「fuoco oil&gas」，對方稱因工作要借款並於同年10月間介紹「鄭道明」給我認識，說可以辦貸款130萬，因此於同年11月3日寄出本案7 本帳戶資料，我也是被詐騙，我也匯款很多錢給「fuoco oi l&gas」等語。經查： (一)被告曾於犯罪事實欄所載時間、地點以寄送之方式提供本案 7家金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料予詐欺集團成員「鄭道明」收受，嗣該詐欺集團取得後，即於如附表所示時間，以如附表所示方式，對各告訴人、被害人施用詐術，致各告訴人、被害人分別陷於錯誤，將款項匯入本案7家金融機構帳戶等事實，業據附表各編號所示證人即告訴人、被害人於警詢證述明確（卷證位置均詳附表各編號證據欄所示），且有本案7本帳戶客戶基本資料及交易明細表各1份（見113 年度偵字第2988號卷第19頁至第24頁、第25頁至第29頁、第 31頁至第35頁、第37頁至第49頁、第51頁至第53頁、第55頁至第61頁、第63頁至第67頁）及附表各編號證據欄所示對話截圖、轉帳明細等件（卷證位置均詳附表各編號證據欄所示），並為被告所不爭執，是此部分事證明確，足認被告交付如附表各編號所示之帳戶資料，確遭詐欺集團使用作為收取詐欺贓款之人頭帳戶，首堪認定。 (二)被告提供本案7本帳戶存摺、提款卡及密碼予他人，係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：１、按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而基於借貸為目的，提供帳戶之使用密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，仍應視行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀判斷之，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。２、查被告於案發當時係年近50歲之成年人，長期於超市工作，業據被告於偵查及本院審理時供述在卷（見113年度偵字第2 988號卷第660頁；本院卷第113頁），且被告於偵查中提出信貸催繳通知（見113年度偵字第2988號卷第687頁至第689 頁），足見被告曾有貸款經驗，審酌被告有長期正當之工作經歷，智識正常，有一定社會經驗之人，而詐騙集團業已猖獗逾十年，政府及媒體已不斷警告並立法周知民眾金融機構帳戶資料不應隨意交付他人，被告應有警覺其帳戶交付年籍不詳之人會有供不法使用之可能。３、又被告於偵查及本院審理時均供稱對方叫其將LINE訊息刪除（見本院卷第135頁；見113年度偵字第2988號卷第661頁），被告即配合刪除，然若非事有蹊蹺，何必刪除對話紀錄？且觀被告於112年12月11日於暖暖派出所提出之對話紀錄，多為被告要求對方返還金錢，並無辦理貸款相關文字紀錄（見113年度偵字第2988號卷第89頁至第93頁），應認被告無法提出任何證據以佐其說；再參以被告於偵查中供稱「沒有確認對方是合法貸款」、「每個帳號都剩下零錢，不超過百元」（見113年度偵字第2988號卷第661頁）及於本院審理時坦承「無除了網路以外的聯繫方式」（見本院卷第112頁）等語，復審酌被告名下有保單及台、外幣存款（見本院卷第 139頁至第143頁），應對金融商品或服務具熟悉度，其欲辦理貸款卻盲目信賴未曾蒙面、無查核證件、公司名稱及所在地，對「鄭道明」的要求逕予照單全收，輕易提供本案7本帳戶之存摺、提款卡及密碼，顯有容任本案7本帳戶被不詳詐欺成員利用作為收受如附表所示之人的詐欺款項之不確定故意。是依被告本身之智識能力、社會經驗，其主觀上當能預見若提供本案7本帳戶資料，被不詳詐欺成員供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，仍舊心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該等財產犯罪結果發生之心態，顯見其對自身能否獲得利益考量，遠高於他人財產法益是否可能因此受害，因而不論被告交付本案7本帳戶資料之動機是否為申辦貸款，仍無礙其具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。 (三)至被告辯稱係為辦理貸款，亦為受害人部分，參以被告無法提出任何證據以佐其說，且據被告於偵查及本院之陳述，可知被告對於「鄭道明」及「fuoco oil&gas」之資訊一無所知，無從確保對方會返還提款卡，亦未見被告於交付帳戶後，採取何等足以防止帳戶遭不當使用之防範措施等情，更可徵被告對於對方是否會將本案7家金融機構帳戶使用於財產犯罪、製造金流斷點等不法用途等節，並不在意，卻仍提供本案7家帳戶資料，容任詐欺案件之發生，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢不確定故意，至為明確，其辯稱礙難可採。 (四)綜上，被告所辯，委無可採，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。２、本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉轉匯之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。３、同法113年修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑；且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」刪除。是修正前第14條第1項，因同法第14條第3項規定，其刑度最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前之刑度範圍為 2月以上5年以下；而修正後第19條第1項之刑度為6月以上5 年以下，因修正前後最高刑度相同，而修正前最低度刑較低，是修正後規定並未較有利於被告。４、綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，審酌被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院審理時均否認洗錢犯行，並不符合修正前後之減刑規定，是被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，不論適用113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均不得減輕其刑，且刑法第30條第2項屬得減之規定，是經比較結果，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告，即應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。 (二)復按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告提供犯罪事實欄所載之金融帳戶資料予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 (三)被告以一行為提供犯罪事實欄所在之7本帳戶，幫助詐欺集團向附表所示之告訴人、被害人共計25人實行詐欺、洗錢，同時觸犯25次幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中年，智識正常、有社會工作歷練，而詐騙集團猖獗，大量使用人頭帳戶實施詐騙、隱匿犯罪所得及製造金流及查緝斷點，業經政府、學校及媒體多年大力宣導，被告自當知悉將金融帳戶提供予真實姓名年籍不詳、無聯絡方式之詐欺犯罪者使用，使該人得以掩飾真實身分而為詐欺取財、洗錢犯行，嚴重危害社會治安，卻仍提供高達7本帳戶資料，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金融秩序之透明穩定，並造成附表所示告訴人、被害人財產損害與求償上之困難，所為實屬不該，且其行為所生之財產上損害甚鉅至明；又被告犯後否認犯行之態度，難謂其誠懇面對其過錯；再酌以被告未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，責難性較小；亦無犯罪前科，此有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第19 頁）；兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資警惕。至被告所犯經本院諭知之有期徒刑，依法不得諭知易科罰金折算標準，惟依刑法第41條第3項規定，得易服社會勞動，然可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依相關規定審酌之，非屬法院裁判之範圍，附予敘明。四、沒收部分㈠、本案並無充分證據，足資證明被告交付帳戶後已實際取得任　　何對價，或因而獲取犯罪所得，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，尚無從認為被告因本案犯行獲有犯罪所得，本院爰不予諭知沒收。㈡、至被告所申辦之本案7本帳戶資料，雖為被告所有供犯罪所用之物，惟並未扣案，又非違禁物，復衡本案帳戶已列為警示帳戶，應無從再供犯罪使用，且存摺、提款卡本體價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告之罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，為避免執行程序無益之耗費，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】（民國/新臺幣）編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入銀行證據 1 曾永志 (提告) 詐騙集團成員於112年8月31日17時23分許，以LINE暱稱「陳雅琪」與曾永志取得聯繫，佯稱：可參加投資平台網站投資股票可獲利云云之詐術，致曾永志陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月06日13時38分 17萬5,000 本案臺銀帳戶 (1)告訴人曾永志於警詢時之指述 (2)告訴人曾永志提供之LINE對話紀錄、匯款申請書截圖各1份（113年度偵字第2988號第117頁至第125頁） 2 陳琸纓 (原姓名：陳秋帆) (提告) 詐騙集團成員於112年11月2日某時許，以LINE暱稱「翻轉未來」與陳琸纓取得聯繫，佯稱：參加投資平台網站投資股票可獲利云云之詐術，致陳琸纓陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月13日18時35分 1萬本案合庫帳戶 (1)告訴人陳琸纓（陳秋帆）於警詢時之指述 (2)告訴人陳琸纓（陳秋帆）提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖各1份（113年度偵字第2988號第139頁至第169頁） 3 黃怡嘉 (提告) 詐騙集團成員於112年11月13日9時許，以LINE暱稱「財富關鍵」與黃怡嘉取得聯繫，佯稱：參加投資平台網站投資虛擬貨幣可獲利云云之詐術，致黃怡嘉陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月13日18時12分 1萬本案合庫帳戶 (1)告訴人黃怡嘉於警詢時之指述 (2)告訴人黃怡嘉提供之LINE對話紀錄擷圖1份（113年度偵字第2988號第177頁至第207頁） 4 李俊德 (提告) 詐騙集團成員於112年8月23日某時許，以LINE暱稱「陳淑慧」、「麗蘭」與李俊德取得聯繫，佯稱：以投資平台APP投資股票可獲利云云之詐術，致李俊德陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月09日14時06分 5萬本案合庫帳戶 (1)告訴人李俊德於警詢時之指述 (2)告訴人李俊德提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄、投資APP擷圖各1份（113年度偵字第2988號第219頁至第223頁、第227頁至第241頁） 5 蔡吉宗 (提告) 詐騙集團成員於112年10月28日某時許，以LINE暱稱「理想財富」與蔡吉宗取得聯繫，佯稱：以投資平台網站投資虛擬貨幣可獲利云云之詐術，致蔡吉宗陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月13日16時49分 2萬本案合庫帳戶 (1)告訴人蔡吉宗於警詢時之指述 (2)告訴人蔡吉宗提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖各1份（113年度偵字第2988號第251頁至第253頁、第259頁至第272頁） 6 張英如 (提告) 詐騙集團成員於112年8月8日某時許，以LINE暱稱「財鼠兄弟」、「小妤超Q~」、「營業員-松山」與張英如取得聯繫，佯稱：以投資平台APP投資股票可獲利云云之詐術，致張英如陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月07日9時27分 5萬本案合庫帳戶 (1)告訴人張英如於警詢時之指述 (2)告訴人張英如提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖各1份（113年度偵字第2988號第281頁至第283頁、第287頁至第295頁） 112年11月07日9時29分 5萬 7 李怡靜 (提告) 詐騙集團成員於112年8月21日某時許，以LINE群組與李怡靜取得聯繫，佯稱：可投資股票可獲利云云之詐術，致李怡靜陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月06日12時26分 20萬本案富邦帳戶 (1)告訴人李怡靜於警詢時之指述 (2)告訴人李怡靜提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖、中國信託銀行匯款申請書各1份（113年度偵字第2988號第305頁至第313頁、第323頁至327頁） 112年11月10日11時26分 10萬 8 夏容容 (提告) 詐騙集團成員於112年8月底某日某時，以LINE暱稱「客服經理-許瑞賢」與夏容容取得聯繫，佯稱：投資股票可獲利云云之詐術，致夏容容陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月06日12時01分 1萬5,252 本案郵政帳戶 (1)告訴人夏容容於警詢時之指述 (2)告訴人夏容容提供　之LINE對話紀錄、　匯款交易明細紀錄　擷圖各1份（113年度偵字第2988號第337頁至第368頁） 9 何瑋琪 (提告) 詐騙集團成員於112年8月下旬某日某時，以LINE暱稱「林曉樂」與何瑋琪取得聯繫，佯稱：投資股票可獲利云云之詐術，致何瑋琪陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月06日09時12分 5萬本案郵政帳戶 (1)告訴人何瑋琪於警詢時之指述 (2)告訴人何瑋琪提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖各1份（113年度偵字第2988號第377頁至第379頁、第383頁至第385頁） 112年11月06日09時13分 1萬 112年11月06日09時15分 5萬 10 林靖彤 (提告) 詐騙集團成員於112年10月初某日某時，以LINE暱稱「浪老師」、「劉若熙」與林靖彤取得聯繫，佯稱：投資股票可獲利云云之詐術，致林靖彤陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月09日09時38分 5萬本案元大帳戶 (1)告訴人林靖彤於警詢時之指述 (2)告訴人林靖彤提供之匯款交易明細紀錄擷圖1份（113年度偵字第2988號第395頁至第400頁、第405頁） 112年11月09日09時41分 5萬 11 游芊懿 (提告) 詐騙集團成員於112年9月間某日某時，以LINE暱稱「林孟迪」、「李益華」與游芊懿取得聯繫，佯稱：以投資APP投資股票可獲利云云之詐術，致游芊懿陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月07日16時55分 5萬本案元大帳戶 (1)告訴人游芊懿於警詢時之指述 (2)告訴人游芊懿提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄、投資APP擷圖各1份（113年度偵字第2988號第415頁至第419頁、第423頁至第429頁） 112年11月7日16時58分 5萬 12 石秉逸 (不提告) 詐騙集團成員於112年11月8日上午9時47分許，以LINE暱稱「林孟迪」與石秉逸取得聯繫，佯稱：以投資APP投資可獲利云云之詐術，致石秉逸陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月08日9時15分 5萬本案元大帳戶 (1)告訴人石秉逸於警詢時之指述 (2)告訴人石秉逸提供之匯款交易明細紀錄擷圖1份（113年度偵字第2988號第429頁至第443頁） 112年11月08日9時16分 5萬 13 蔡欽昱 (提告) 詐騙集團成員於112年11月3日中午12時許，以LINE暱稱「政昇」與蔡欽昱取得聯繫，佯稱：以投資APP投資可獲利云云之詐術，致蔡欽昱陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月13日17時45分 4萬8,000 本案台新帳戶 (1)告訴人蔡欽昱於警詢時之指述 (2)告訴人蔡欽昱提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄、投資APP擷圖各1份（113年度偵字第2988號第453頁至第454頁、第457頁至第465頁） 14 陳沛緹 (提告) 詐騙集團成員於112年10月中旬某日某時許，以LINE暱稱「陳如怡」、「明光專員　李益華」與陳沛緹取得聯繫，佯稱：以投資APP投資可獲利云云之詐術，致陳沛緹陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月08日09時13分 5萬本案台新帳戶 (1)告訴人陳沛緹於警詢時之指述 (2)告訴人陳沛緹提供之匯款交易明細紀錄1份（113年度偵字第2988號第475頁至第479頁、第483頁至第491頁） 112年11月08日09時14分 5萬 15 陳慧萍 (提告) 詐騙集團成員於112年8月中旬某日某時許，以LINE暱稱「陳思穎」與陳慧萍取得聯繫，佯稱：以投資平台網站投資可獲利云云之詐術，致陳慧萍陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月14日15時17分 15萬本案台新帳戶告訴人陳慧萍於警詢時之指述（113年度偵字第2988號第501頁至第503頁） 16 吳朱范 (提告) 詐騙集團成員於112年10月1日某時許，以LINE暱稱「台股助教-劉星珂」、「明光專員-李益華」與吳朱范取得聯繫，佯稱：以投資APP投資可獲利云云之詐術，致吳朱范陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月06日09時45分 4萬本案台新帳戶 (1)告訴人吳朱范於警詢時之指述 (2)告訴人吳朱范提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖、存摺封面影本各1份（113年度偵字第2988號第515頁至第517頁、第523頁至第540頁） 17 王斯琪 (提告) 詐騙集團成員於112年10月11日某時許，以LINE暱稱「吳雨璇」、「威廉/總監」與王斯琪取得聯繫，佯稱：投資可獲利云云之詐術，致王斯琪陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月13日16時44分 10萬本案中信帳戶 (1)告訴人王斯琪於警詢時之指述 (2)告訴人王斯琪提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖各1份（113年度偵字第2988號第549頁至第552頁、第555頁至第559頁） 18 簡昭如 (提告) 詐騙集團成員於112年11月1日某時許，以LINE暱稱「陳芳妤」與簡昭如取得聯繫，佯稱：以投資平台網站投資虛擬貨幣可獲利云云之詐術，致簡昭如陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月14日20時44分 5萬本案中信帳戶 (1)告訴人簡昭如於警詢時之指述 (2)告訴人簡昭如提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖各1份（113年度偵字第2988號第569頁至第571頁、第575頁） 19 王韻婷 (提告) 詐騙集團成員於112年10月27日某時許，以LINE暱稱「總監」、「助理Hannah」與王韻婷取得聯繫，佯稱：以投資平台網站投資可獲利云云之詐術，致王韻婷陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月14日20時28分 5萬本案中信帳戶 (1)告訴人王韻婷於警詢時之指述 (2)告訴人王韻婷提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖、投資網站擷圖各1份（113年度偵字第2988號第585頁至第589頁、第593頁至第631頁） 20 馬慧苓 (不提告) 詐騙集團成員於112年10月初某日某時許，以通訊軟體LINE與馬慧苓取得聯繫，佯稱：以投資平台網站投資可獲利云云之詐術，致馬慧苓陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月14日15時49分 5萬本案中信帳戶 (1)告訴人馬慧苓於警詢時之指述 (2)告訴人馬慧苓提供之匯款交易明細紀錄擷圖1份（113年度偵字第2988號第641頁至第645頁） 21 陳秋蓉 (提告) 詐騙集團成員於112年8月9日某時，以LINE暱稱「文茜」、「林佳琪」、「營業員-許志傑」與陳秋蓉取得聯繫，佯稱：以投資APP投資可獲利云云之詐術，致陳秋蓉陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月7日12時45分 5萬本案合庫帳戶 (1)告訴人陳秋蓉於警詢時之指述 (2)告訴人陳秋蓉提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖各1份（113年度偵字第3195號第63頁至第74頁） 22 陳瓊 (提告) 詐騙集團成員於112年9月30日某時許以LINE暱稱「文茜」、「小妤超Q~」、「營業員-松山」與陳瓊取得聯繫，佯稱：以投資APP投資可獲利云云之詐術，致陳瓊陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月9日10時26分 5萬本案合庫帳戶 (1)告訴人陳瓊於警詢時之指述 (2)告訴人陳瓊提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖各1份（113年度偵字第4281號第15頁至第16頁、第59頁至第97頁） 112年11月9日10時28分 5萬 23 許孜珏 (提告) 詐騙集團成員於112年11月1日某時許，以LINE暱稱「賴政憲」、「陳芸樺」與許孜珏取得聯繫，佯稱：以投資APP投資可獲利云云之詐術，致許孜珏陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月7日10時53分 1,000 本案台新帳戶 (1)告訴人許孜珏於警詢時之指述 (2)告訴人許孜珏提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖各1份（113年度偵字第6210號第69頁至第95頁） 112年11月7日10時57分 9萬9,000 24 蔡嘉玲 (提告) 詐騙集團成員於112年10月某日某時許，以LINE暱稱「林夢迪」、「李益華」與蔡嘉玲取得聯繫，佯稱：以投資APP投資可獲利云云之詐術，致蔡嘉玲陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月9日9時54分 2萬5,000 本案元大帳戶 (1)告訴代理人吳俞萱於警詢時之指述 (2)告訴人蔡嘉玲提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄擷圖各1份 (3)告訴人蔡嘉玲委託書1紙（113年度偵字第6210號109頁至第125頁） 112年11月9日9時58分 2萬5,000 25 黃綉雯 (提告) 詐騙集團成員於112年10月間某日某時許，以LINE暱稱「陳佳熙」、「李益華」與黃綉雯取得聯繫，佯稱：以投資APP投資可獲利云云之詐術，致黃綉雯陷於錯誤，依指示於右列時間匯款如右列之金額。 112年11月8日9時18分 5萬本案台新帳戶 (1)告訴人黃綉雯於警詢時之指述 (2)告訴人黃綉雯提供之匯款交易明細紀錄擷圖各1份（113年度偵字第6210號第137頁至第149頁） 112年11月9日9時23分 10萬 112年11月9日9時25分 5萬

2025-02-26

KLDM-113-金訴-826-20250226-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2362號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭信宏上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第16 75、1676號)，被告於審判中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭信宏犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告郭信宏於審判中就被訴事實均為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行「柑仔店」後補充「二代選物販賣機店」，第5至6行「致前開機台均無法使用，」後方補充「足以生損害於趙士超，」；證據部分補充：「被告郭信宏於本院審理之自白(見本院卷第45、49頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。　三、核被告所為，就犯罪事實一之(一)部分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損罪；就犯罪事實一之(二)部分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告就犯罪事實一之(一)犯行，係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪與毀損罪，為想像競合犯，應從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。被告所犯2次攜帶兇器竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌前有多次竊盜、多次施用毒品、持有子彈等前科，有法院前案紀錄表在卷可按(見本院卷第58至73頁)，素行欠佳，其正值青壯，具有勞動能力，竟不思循正當途徑賺取財物，而為本案2次攜帶兇器竊盜犯行，除竊取告訴人趙士超、被害人林祐德金錢外，亦造成告訴人之機台2台受損，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，實屬不該；惟念及被告2次犯行竊取現金之金額不高，並考量其犯後坦承犯行，惟未賠償告訴人、被害人所受損害之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節，暨被告自陳之智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第49頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實一之( 二)所犯罪刑，諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。五、沒收： (一)被告前開2次犯行所竊得之現金各新臺幣300元，核屬其犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償告訴人、被害人，亦無過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在被告各次所犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前開宣告多數沒收之情形，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。 (二)被告前開2次犯行所使用之螺絲起子、尖嘴鉗各1支，固係供被告犯罪所用之物，然並未扣案，復乏證據證明上開物品現尚存在，且該物為一般日常生活常見之物，又非屬違禁物，縱予沒收或追徵，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1676號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1675號　　被　　　告　郭信宏　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭信宏意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　　(一)郭信宏基於加重竊盜及毀損之犯意，於民國113年6月16 日1時58分許，在由趙士超經營之位於臺南市○○區○○路0 0號「柑仔店」內，以足供兇器使用之螺絲起子鑿開店內兒童搖搖車機台及MAGIC BALL禮品機台，致前開機台均無法使用，並竊取前開機台內之零錢共新臺幣(下同) 約300元，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。　　(二)郭信宏基於加重竊盜之犯意，於113年6月23日1時53分許，在由林祐德經營之位於臺南市○○區○○路0段000號娃娃機店內，以足供兇器使用之尖嘴鉗剪斷置物箱鎖頭( 毀損部分未據告訴)，並竊取置物箱內之零錢300元，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。二、案經趙士超訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭信宏於警詢時及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人趙士超於警詢時之證述證明犯罪事實(一)所載物品遭竊取、破壞等事實。 3 證人即被害人林祐德於警詢時之證述證明犯罪事實(二)所載物品遭竊取之事實。 4 113年度偵緝字第1675號卷內之監視錄影畫面截圖9張、現場照片2張證明犯罪事實(一)部分。 5 113年度偵緝字第1676號卷內之刑案現場照片4張、監視錄影畫面截圖8張、監視器錄影光碟1份證明犯罪事實(二)部分。二、核被告所為，犯罪事實(一)部分係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪嫌、同法第354條之毀損等罪嫌；犯罪事實(二)部分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。復被告於犯罪事實(一)部分係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條，從重論以攜帶兇器竊盜罪嫌。末被告所為上開2罪，犯意各別，行為互殊，請均予分論併罰。三、被告竊得如犯罪事實欄所載之物，均為其之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-26

TNDM-113-易-2362-20250226-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2189號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李澤民上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23897 、24529、25911、25929、26336、26409、26429、26565號），被告於本院審理中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李澤民犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑及沒收。所處罰金刑部分應執行罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、犯罪事實：李澤民基於意圖為自己不法所有之各別犯意，分別為下列犯行：　（一）於附表編號1至8所示時間、地點，竊取附表所示之傑斯冬、趙子中、歐督封、姚定德、俞進東、周沛宏、袁偉哲、李彩苓等人所有之腳踏車、機車、自用小客車、現金等物品(竊取之時間、地點、物品等均詳如附表編號1 至8所載)。案經趙子中訴由臺南市政府警察局第五分局、歐督封訴由臺南市政府警察局第二分局、姚定德及周沛宏訴由臺南市政府警察局善化分局、袁偉哲訴由臺南市政府警察局第六分局、李彩苓委由李浩瑋訴由臺南市政府警察局第一分局暨臺南市政府警察局第四、第五、善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　（二）李澤民因需款孔急，明知無資力、固定收入可償還借款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向邱晟泰佯稱需要錢找住處，之後會向銀行辦理貸款償還云云，致邱晟泰陷於錯誤，自民國113年6月30日17時3 分至7月9日10時42分止，陸續匯款8次，共新臺幣48,00 0元至李澤民申設之中華郵政帳戶00000000000000號內，李澤民旋即提領花用(附表編號9部分)。嗣邱晟泰遲未獲得還款，乃報警處理，而查悉上情。案經邱晟泰訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　（一）被告李澤民於警詢、偵訊及本院審理自白。　（二）如附表「證據及出處」欄所載之供述及非供述證據。三、論罪科刑：　（一）核被告李澤民就附表編號1至8所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；按刑法第321條第1項第3款之攜帶凶器竊盜罪，係以行為人攜帶凶器竊盜為加重要件，此所謂凶器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之凶器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之凶器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院96年度臺非字第9號刑事判決意旨參照）。查被告李澤民於附表編號4、6至7所示犯行中，係持自備之鑰匙開啟告訴人姚定德、周沛宏、袁偉哲店內之零錢箱鑰匙後竊取其中之零錢；於附表編號8所示犯行中，係持自備鑰匙插入告訴人李彩苓機車鑰匙孔內後竊得機車代步，該等鑰匙雖未扣案，然就其等係開啟零錢箱、插入機車鑰匙孔之作用，衡諸一般市售之此等鑰匙，並無何鋒利之處，亦無相當重量，若持以攻擊人體，應無法成傷，即與前述「兇器」之定義不符，故被告持該等鑰匙行竊，應不該當刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪之要件，而僅成立刑法第320條第1項之普通竊盜罪名。檢察官起訴意旨認被告各該附表編號所為均構成刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，均有未合，然因基本事實既屬同一，爰依法變更起訴法條；就附表編號9部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　（二）被告李澤民附表編號1至9所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　（三）爰審酌被告李澤民貪圖己利，竟多次竊取被害人傑斯冬、俞進東；告訴人趙子中、歐督封、姚定德、周沛宏、袁偉哲、李彩苓等人之物品，詐得告訴人邱晟泰之現金，所為致前開告訴人及被害人財產權益受損害(附表編號1、2、3、5、8部分所竊物品經告訴人或被害人領回) ，且被告迄今仍未能賠償告訴人或被害人分文(雖有與被害人傑斯冬、告訴人姚定德和解，但尚未開始給付) ；坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人及被害人財產受損之程度，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭、生活狀況(見本院審理筆錄第111頁)；併參酌告訴人及檢察官量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。復考量被告所犯附表各罪之犯罪時間、所侵害之法益、犯罪手法相同程度，關聯性之強弱，責任非難重複之程度，兼衡酌其個人不法利得非鉅、刑罰經濟及恤刑之目的、被告復歸社會之可能性、犯罪所反映之人格特性等情狀，經整體評價後，依限制加重原則，分別就其所處之罰金刑及有期徒刑定應執行刑。四、未扣案如附表編4、6、7所示被告李澤民竊得之物品，及附表編號9之款項均屬被告犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並依第38條第4項、第38條之1條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第300 條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：(民國/新臺幣) 編號犯罪事實證據及出處主文 1 李澤民於113年6月2日18時20分許，行經臺南市○○區○○路000號崑山科技大學校門口旁人行道，見傑斯冬(SUMABONG JESTONIE MONTESCLAROS)所有之淺藍色腳踏車(價值約6,000元)停放該處未上鎖，便徒手牽起後騎乘離去，嗣因李澤民腰痛，將腳踏車棄置於臺南市北區小東路成大醫學院外人行道。嗣經警查扣後將該腳踏車返還傑斯冬。 1.被害人傑斯冬之警詢筆錄(警7卷第19至21頁)。 2.臺南市政府警察局第五分局勘查採證同意書1份(警7卷第27頁) 3.贓物認領保管單1張(警7卷第45頁) 4.監視器截圖1份(警7卷第47頁) 5.本院114年度南司刑移調字第4號調解筆錄(本院卷第133至134頁) 李澤民竊盜，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 李澤民於113年6月2日18時45分許，行經臺南市○區○○路000號成大醫院急診室門口，見趙子中所有之車牌號碼000-000號重機車1台(光陽藍色，價值約10,000元)停放該處未拔鑰匙，亦未上鎖，便徒手牽出後騎乘離去，嗣將該機車與車上黃色雨衣1件，青綠色安全帽1頂(非告訴人所有)一同棄置於臺南市安平區文平路與建平五街口處，嗣經警查扣上開機車後返還趙子中。 1.告訴人趙子中之警詢筆錄(警7卷第9至11、13至17頁)。 2.臺南市政府警察局南市警鑑字第1130388894號鑑定書1份(警7卷第29至30頁) 3.臺南市政府警察局第五分局扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、扣押物品目錄表各1份(警7卷第31至39頁) 4.現場照片2張(警7卷第41頁) 5.贓物認領保管單1張(警7卷第43頁) 6.監視器截圖4張(警7卷第47頁) 李澤民竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 李澤民於113年7月5日14時50分許，行經臺南市○○區○○○路0段00號旁家樂福安平店，見歐督封所有之黑色腳踏車(價值約7,000元)停放該處未上鎖，便徒手牽起後騎乘離去。嗣因李澤民不太能騎腳踏車，故棄置於臺南市○○區○○路0段00巷00號前，嗣經警查獲扣上開腳踏車後返還歐督封。 1.告訴人歐督封之警詢筆錄(警4卷第9至11、13至14頁)。 2.臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書各1份(警4卷第15至20頁)。 3.贓物認領保管單1張(警4卷第21頁)。 4.監視器截圖6張(警4卷第23至24頁) 李澤民竊盜，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 李澤民於113年7月13日5時6分許，行經臺南市○市區○○街000○0號「夾懶8娃娃機店」時，見姚定德所有之「紫南宮金雞」一隻(價值約5,000元)以壓克力盒密封放置於兌幣機上，盒內有零錢約2,000元且未上鎖，便徒手竊走該壓克力盒。並以於蝦皮購入之娃娃機零錢盒專用鑰匙開啟店內娃娃機零錢盒，竊取盒內零錢後離去。 1.告訴人姚定德之警詢筆錄(警3卷第7至8頁)。 2.監視器截圖7張(警3卷第9至12頁)。 3.遭竊金雞網路圖片1張(警3卷第12頁)。 4.本院114年度南司刑移調字第4號調解筆錄(本院卷第133至134頁) 李澤民竊盜，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得「紫南宮金雞」壹隻及現金新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 李澤民於113年7月14日11時3分許，行經臺南市○○區○○路○段000號，見俞進東所有之車牌號0000-00號自小客車停放於該處，且未上鎖，便徒手竊取並駕駛該車輛至臺南市○區○○路○段000巷000號對面停車格後棄置。嗣經警查扣上開車輛後返還俞進東。 1.被害人俞進東之警詢筆錄(警2卷第9至11頁)。 2.臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書各1份(警5卷第17至23頁)。 3.贓物認領保管單1張(警5卷第25頁)。 4.車輛詳細資料報表1張(警5卷第37頁)。 5.臺南市政府警察局第四分局俞進東車輛遭竊案勘查採證同意書1份(警2卷第43頁)。 6.監視器截圖16張(警5卷第45至52頁)。 7.現場照片2張(警2卷第55頁) 李澤民竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 李澤民於113年7月18日10時16分許，騎乘XLU-973號重機車前往臺南市○市區○○街000○0號「夾懶8娃娃機店」，先以事先購得鑰匙打開周沛宏所有之娃娃機鎖頭後，再以事先購得之娃娃機專用鑰匙打開該娃娃機台之零錢箱，竊取零錢約6,000元後離去。 1.告訴人周沛宏之警詢筆錄(警8卷第15至16頁)。 2.監視器截圖10張(警8卷第17至25頁)。 3.現場照片6張(警卷8第27至31頁)。 4.車牌號碼000-000號重機車車輛詳細資料報表1份(警8卷第33頁) 李澤民竊盜，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 7 李澤民於113年7月19日14時25分許，騎乘腳踏車前往位於臺南市○區○○路○段000號之二代選物販賣機店，先以事先購得鑰匙打開袁偉哲所有之娃娃機鎖頭後，再以事先購得之娃娃機專用鑰匙打開該娃娃機台之零錢箱，竊取零錢1,540元、鎖頭1個(已丟棄，價值約260元)後離去。 1.告訴人袁偉哲之警詢筆錄(警5卷第7至9頁)。 2.113年7月21日拍攝之被告照片2張(警5卷第15頁)。 3.監視器截圖10張(警5卷第11至15頁)。李澤民竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣壹仟伍佰肆拾元及鎖頭壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 李澤民於113年7月20日16時46分許，行經臺南市○區○○路000號對面，見李彩苓所有之車牌號000-000號銀色光陽重型機車(價值約15,000元)停放該處，遂以隨身攜帶之鑰匙竊走上開機車用以代步，嗣後將該機車棄置於臺南市○○區○○路○段000號俗俗賣店家門口。嗣經警查扣上開機車後返還李彩苓。 1.告訴代理人李浩瑋之警詢筆錄(警1卷第7至8、9至10頁)。 2.臺南市政府警察局第一分局東寧所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書各1份(警1卷第11至17頁)。 3.贓物認領保管單1張(警1卷第19頁)。 4.路口監視器截圖8張及被告被查獲時之照片2張(警1卷第21至27頁)。 5.現場照片1張(警1卷第29頁)。 6.車牌號000-000號重機車車輛詳細資料報表1份(警1卷第37頁) 李澤民竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 李澤民因需款孔急，明知無資力、固定收入可償還借款，仍向邱晟泰佯稱需要錢找住處，之後會向銀行辦理貸款償還云云，致邱晟泰陷於錯誤，於113年6月30日17時3分至7月9日10時42分，匯款8次、共48,000元至李澤民申設之中華郵政帳戶00000000000000號內，李澤民旋即提領花用，嗣邱晟泰遲未獲得還款。 1.告訴人邱晟泰之警詢筆錄(警6卷第15至16頁)。 2.被告李澤民郵局帳戶交易明細(警6卷第9至12頁)。 3.被告李澤民與告訴人邱晟泰通訊軟體LINE對話截圖1份(警6卷第25至27頁)。李澤民犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。壹、卷目索引：一、【警1卷】：臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第113 0473566號刑案偵查卷宗。二、【警2卷】：臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第113 0475151號刑案偵查卷宗。三、【警3卷】：臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第113 0474960號刑案偵查卷宗。四、【警4卷】：臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第113 0480758號刑案偵查卷宗。五、【警5卷】：臺南市政府警察局第六分局南警六偵字第11305 00251號刑案偵查卷宗。六、【警6卷】：臺南市政府警察局分佳里局南市警佳偵字第113 0478188號刑案偵查卷宗。七、【警7卷】：臺南市政府警察局第五分局南市警五刑偵字第1 130429424號刑案偵查卷宗。八、【警8卷】：臺南市政府警察局分善化局南市警善偵字第113 0502856號刑案偵查卷宗。九、【偵1卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第23897號偵查卷宗。十、【偵2卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24529號偵查卷宗。十一、【偵3卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第25911號偵查卷宗。十二、【偵4卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第25929號偵查卷宗。十三、【偵5卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26336號偵查卷宗。十四、【偵6卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26409號偵查卷宗。十五、【偵7卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26429號偵查卷宗。十六、【偵8卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26565號偵查卷宗。十七、【本院卷】：臺灣臺南地方法院113年度易字第2189號刑事卷宗。

2025-02-26

TNDM-113-易-2189-20250226-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2288號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李澤民上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第22981 、23206、24362號)，被告於審判中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李澤民犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告李澤民於審判中就被訴事實均為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一之㈠第3行「以不詳方式竊取」更正為「以隨身攜帶之鑰匙發動而竊取」，第4行「(價值新臺幣【下同】8,000元)」刪除，第5行「隨即駕駛車輛離開現場」後方補充「，於同日8時許駕駛該車前往臺南市○○區○○路000號『紘麟汽機車回收場』，以新臺幣(下同)8 ,000元之代價，變賣予不知情之邱怡惠」；犯罪事實欄一之㈢第5至6行「分別破壞店內高宏福、陳賢修所有娃娃機台鎖頭」後方補充「(毀損部分未據告訴)」；證據部分補充：「指認犯罪嫌疑人紀錄表(邱怡惠)」、「臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單」(見警三卷29至35、37至45、47頁)、「被告於本院審理之自白」(見本院卷第113、120頁)外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。三、核被告所為，就犯罪事實一之㈠㈡部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一之㈢部分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告就犯罪事實一之㈢犯行，係於密接之時間、在同一店內實施竊盜行為，各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，其雖侵害不同被害人之財產法益，但就被告之主觀認識而言，對於所竊取上揭財物分屬不同人所有乙節尚非有所知悉，仍係基於單一竊盜之犯意為之，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告就犯罪事實一之㈡㈢犯行，與劉瑞和有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告所犯2次竊盜罪、1次攜帶兇器竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜、詐欺、毒品、侵占等前科，有法院前案紀錄表在卷可按(見本院卷第142至203頁)，素行欠佳，其正值壯年，具有勞動能力，竟不思循正當途徑賺取財物，而為本案2次竊盜、1次攜帶兇器竊盜犯行，竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並致告訴人曾世宏、劉永茂、高宏福、陳賢修受有財產上之損害，所為實屬不該；另考量被告犯後雖坦承犯行，惟並未賠償告訴人4人損害之犯後態度；暨本案之犯罪動機、手段、情節、犯罪事實一之㈡㈢所示被告分工情形及後述分贓情況，暨被告自陳之智識程度、入監前職業收入、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第121頁)等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另綜合斟酌上情及其3次犯行之時間間隔，對告訴人等財產法益之侵害及竊得財物之價值等情，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第1項後段所示。五、沒收　　 (一)按「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收，最高法院110年度台上字第119號判決意旨可資參照；復按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，亦有最高法院10 9年度台上字第3421號判決意旨可參。 (二)被告就犯罪事實一之㈠所竊得之車輛，業經變賣得款8,000元等情，業據被告於偵查時供承在卷，核與證人邱怡惠之警詢陳述相符，乃其犯罪事實一之㈠竊盜犯行之犯罪所得；又被告與劉瑞和就犯罪事實一之㈡㈢所竊得之現金，被告向劉瑞和拿取1,000元後，依劉瑞和之指示，以其中500元購買食品由被告、劉瑞和與另1名友人一同食用，所餘500元則歸被告保有等情，業據被告於本院審理時供述在卷(見本院卷第120頁 )，堪認其犯罪事實一之㈡㈢竊盜犯行之犯罪所得為666元(500 元/3+500元≒666元)。是以，本案被告之犯罪所得，就得款部分合計8,666元，既未扣案，復未實際合法發還或賠償告訴人等，亦無過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告將犯罪事實一之㈠所示車輛變賣後，雖經警方追回該車輛之引擎及行車執照，惟業已發還告訴人曾世宏領回，有贓物認領保管單在卷可憑( 見警三卷第47頁)，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。至於被告與劉瑞和就犯罪事實一之㈡㈢所竊得之其餘現金及鑰匙2串部分，則無證據證明被告有分得或具有事實上處分權限之情形，參諸前揭說明，爰不對被告宣告沒收或追徵。　　 (三)被告犯罪事實一之㈠㈢犯行所使用之鑰匙，固係供被告犯罪所用之物，然並未扣案，復乏證據證明上開物品現尚存在，且該物為一般日常生活常見之物，又非屬違禁物，縱予沒收或追徵，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。至於劉瑞和在犯罪事實一之㈢犯行中所使用之螺絲起子，則無證據證明係被告所有或具有事實上處分權限，參諸前揭說明，爰不對被告宣告沒收或追徵。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22981號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23206號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24362號　　被　　　告　李澤民　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李澤民竟為下列之犯行：　㈠於民國113年5月28日7時57分許，在臺南市仁德區機場路慈恩 17村路口，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳方式竊取曾世宏所有停放上址之車牌號碼000-0000號自用小貨車(價值新臺幣【下同】8,000元)、行車執照得手，隨即駕駛車輛離開現場。嗣經曾世宏發覺上開車輛遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面始查悉上情。　㈡於113年6月21日4時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(李澤民涉犯竊盜普通重型機車部分，另經聲請簡易判決處刑)搭載劉瑞和(已歿，另經不起訴處分)前往臺南市○ ○區○○路00○0號「優品娃娃機店」，竟意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，由李澤民在旁把風，由劉瑞和徒手竊取劉永茂所有上址櫃台抽屜內鑰匙2串、現金3,000 元得手，隨即騎乘機車離開現場。嗣經劉永茂發覺上開財物遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面始查悉上情。　㈢於113年6月21日5時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載劉瑞和(已歿，另經不起訴處分)前往臺南市○○區○○路 000號娃娃機店，竟意圖為自己不法之所有，共同基於加重竊盜之犯意聯絡，由劉瑞和持客觀上可供兇器使用之螺絲起子，分別破壞店內高宏福、陳賢修所有娃娃機台鎖頭，由李澤民持萬用鑰匙分別打開高宏福、陳賢修所有娃娃機台零錢箱，並竊取錢箱內高宏福所有現金共3,620元、陳賢修所有現金共4,180元得手，隨即騎乘機車離開現場。嗣經高宏福、陳賢修發覺上開財物遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面始查悉上情。二、案經曾世宏、劉永茂、高宏福、陳賢修訴請臺南市政府警察局歸仁、善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李澤民於警詢時及偵查中之自白證明其坦承有為犯罪事實㈠㈡之事實，惟否認其知悉被告劉瑞和有持兇器遂行犯罪事實㈢之事實。 2 證人即共同被告劉瑞和於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人曾世宏於警詢時之指證證明犯罪事實㈠之犯罪事實。 4 證人即告訴人劉永茂於警詢時之指證證明犯罪事實㈡之犯罪事實。 5 證人即告訴人高宏福、陳賢修於警詢時之指證證明犯罪事實㈢之犯罪事實。 6 證人邱怡惠於警詢時之證述證明被告有於113年5月28日8時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車前往位於臺南市○○區○○路000號「紘麟汽機車回收場」，並變賣得手8,000元之事實。 7 現場照片7張、現場監視器畫面截圖照片8張(113年度偵字第24362號) 證明被告有為犯罪事實㈠之犯罪事實。 8 現場照片8張、現場監視器畫面截圖照片10張(113年度偵字第22981號) 證明被告有為犯罪事實㈡之犯罪事實。 9 現場照片5張、現場監視器畫面截圖照片5張(113年度偵字第23206號) 證明被告有為犯罪事實㈢之犯罪事實。 10 車輛詳細資料報表2份證明： ⑴被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之車牌係其友人薛凱儀所有之事實。 ⑵被告竊取車牌號碼000-0000號自用小貨車係告訴人曾世宏所有之事實。二、訊據被告李澤民固坦承有於上開時、地與劉瑞和一同竊取犯罪事實㈢所示財物，惟否認有何加重竊盜之犯行，辯稱：我不知道劉瑞和有攜帶兇器等語。經查，被告有於上開時、地與劉瑞和一同竊取犯罪事實㈢所示財物等情，為被告所自承，核與證人劉瑞和於警詢時證述相符，並有現場照片5張、現場監視器畫面截圖照片5張附卷可參。是此部分之事實，應堪認定。然查，證人劉瑞和於警詢證稱：李澤民出車子及載我，看當下螺絲起子載誰那誰就負責撬開鎖頭等語。另觀諸現場監視器截圖畫面，可知被告李澤民、證人劉瑞和行竊過程中均緊鄰彼此，且分工合作遂行本案犯罪，是被告辯稱其不知悉證人劉瑞和有攜帶螺絲起子等情，應不可採。三、核被告於犯罪事實㈠㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；於犯罪事實㈢所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1、3項定有明文。又被告竊得上開財物雖均未扣案，然亦係犯罪所得且未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TNDM-113-易-2288-20250226-1

原易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原易字第29號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度原易字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告尤弘昱指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28342 號、第28344號、第28355號、113年度營偵字第3186號、第3250 號）及追加起訴（113年度偵字第32662號、第32005號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文尤弘昱犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月，有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣壹萬伍仟柒佰貳拾元、收銀機壹臺、抬頭顯示器壹臺、大型手電筒壹盒，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：尤弘昱與葉婉婷（另行審結）為夫妻，意圖為自己不法所有，分別基於犯意聯絡，而共同為以下之竊盜行為或單獨為以下竊盜行為：　㈠民國113年7月8日凌晨4時32分，由尤弘昱駕駛BDZ-3010號自小客車搭載葉婉婷至臺南市○○區○○里○○000○0號梁金山經營的漾茶飲料店。先由尤弘昱以不詳工具破壞門鎖及窗戶後，由窗戶侵入店裡，再將門鎖打開讓葉婉婷進入，並分別竊取收銀機內硬幣約新臺幣（下同）500元、佰元鈔5張及紅包袋等，得手後駕車逃現場，並將現金花用一空。經店長梁金山發現門窗毀壞，金錢遭竊後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱及葉婉婷。　㈡113年7月22日凌晨1時19分，由尤弘昱駕駛BDZ-3010號自小客車搭載葉婉婷，至臺南市○○區○○里000號顏芷妡經營的日出飲料店，由葉婉婷持螺絲起子破壞日出飲料店門鎖(價值約3 ,000元)欲入內行竊，惟警報器大響後中止行竊，旋上車逃逸。經店長顏芷妡發現竊盜警示及窗戶毀壞後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱及葉婉婷。　㈢尤弘昱及葉婉婷駕駛駕駛BDZ-3010號自小客車於前項逃逸離開後，復於同日凌晨2時32分至臺南市○○區○○里○○路00號楊博宏所經營之楊記土魠魚羹。由葉婉婷下車侵入帆布內麵店前台，徒手竊取工作檯上現金200元後逃逸，所得花用一空。經店長楊博宏發現失竊警示後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱及葉婉婷。　㈣於113年7月17日凌晨4時28分許至同日凌晨4時31分許，由尤弘昱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載葉婉婷，前往臺南市○○區○○0○00號之「老松檳榔攤」(下稱「老松檳榔攤」)，並由葉婉婷先後以持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之螺絲起子1把及徒手方式，打開「老松檳榔攤」之氣密窗，再由尤弘昱自氣密窗爬入「老松檳榔攤」內，徒手翻找該檳榔攤內之抽屜，竊得傅秀英所有之現金共計新臺幣(下同)1萬2,500元，得手後旋由尤弘昱駕駛上開車輛搭載葉婉婷離去現場。嗣經傅秀英發覺遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面，查悉上情。　㈤於113年7月2日凌晨2時15分，尤弘昱駕駛租賃自小客車車號0 00-0000號至臺南市○○區○○里000號洪三宮經營的茶苑手搖飲，持客觀上具危險性美工刀破壞後門拉簾（毀損未據告訴），侵入店內竊取收銀機1臺（價值2000元），內有現金零錢4 ,000元。得手後隨即駕駛車輛逃離現場。洪三宮發現失竊後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱。　㈥於113年8月9日凌晨4時18分，尤弘昱駕駛向五星級汽車商行（負責人：劉忠誠）承租BNL-1092號自小客車，至臺南市○○ 區○○里○○○路00號吳志明經營之七里香生活茶飲館，持客觀上具危險性一字<型鉗子破壞商店櫃檯前玻璃門鎖（毀損未據告訴），入內竊取4,870元。得手後隨即駕駛車輛逃離現場，現金花用一空。吳志明發現失竊後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱。　㈦於113年1月4日晚間9時32分許至同日晚間9時36分許，尤弘昱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺南市○○區○○路 0段000號之「選物販賣機2代店」(下稱「選物販賣機2代店」)，徒手竊取周文峯所有、放置在選物販賣機臺上方之抬頭顯示器1臺(價值1,200元)、大型手電筒1盒(價值1,400元) ，得手後旋即駕駛上開車輛離去現場。嗣經周文峯發覺遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面，查悉上情。　㈧案經梁金山、顏芷妡訴請臺南市政府警察局善化分局，楊博宏訴請新化分局偵辦，洪三宮訴請臺南市政府警察局學甲分局，吳志明訴請白河分局、傅秀英委由李菱晅訴由臺南市政府警察局善化分局、周文峯訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告尤弘昱所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡共同被告葉婉婷於警詢時之供述、於偵查中之自白，及於偵查中以證人身分所為之證述。　㈢告訴人梁金山、顏芷妡、楊博宏、洪三宮、吳志明、周文峯警詢之陳述、證人即告訴代理人李菱晅於警詢時之證述、證人劉忠誠警詢之陳述。　㈣卷附現場監視錄影及擷取畫面、道路監視錄影擷取畫面、被告二人乘載BDZ-3010號自小客車交通違規LINE通報、BDZ-30 10號自小客車車籍資料、現場監視與道路監視錄影及擷取畫面、BDZ-3010號自小客車車籍資料及被告尤弘昱租用代保管單、道路及娃娃店監視錄影及擷取畫面、現場照片、道路及現場監視錄影及擷取畫面、現場照片、現場照片共計7張、1 13年7月17日現場監視器影像畫面共計19張、車牌號碼000-0 000號之車輛駕駛查詢資料、代保管單、113年1月4日現場監視器影像畫面共12張、車牌號碼000-0000號自用小客車基本資料。四、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款、第2項之攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪；就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實㈣所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實㈤所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪；就犯罪事實㈥所為，係犯刑法第321條第 1項第2、3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪；就犯罪事實㈦所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與葉婉婷，就本件犯罪事實㈠至㈣犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡又被告就犯罪事實㈡已著手於攜帶兇器毀越門窗竊盜之犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告辯護人雖主張：同案被告葉婉婷在毀越門扇時，警報器已經響了，就離開逃離現場，這部分尚未著手竊盜犯行，依最高法院的見解應該是不構成加重竊盜犯行。然據被告於本院審理中供述：「（法官問：7月22日日出飲料店，你跟你太太去要做什麼？）準備要偷東西」，是以被告人基於竊盜之故意，由共同被告葉婉婷持螺絲起子破壞日出飲料店門鎖，其破壞門鎖之行為即已是著手於竊盜之實行，其後因觸發警報器而中止行竊，然既已著手實行竊盜犯行，仍應構成竊盜未遂罪。　㈢被告前因竊盜罪，經臺灣臺中地方法院以111年度中原簡字第 57號判處有期徒刑4月，嗣經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第196號裁定應刑有期徒刑1年4月，於112年5月18日因縮短刑期執畢出監，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。又司法院大法官會議釋字第775號解釋，認關於刑法第4 7條之累犯應一律加重其刑之規定應於2年內修正，於修正前，宜由法院依上開解釋意旨，於個案中分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，裁量是否加重最低本刑。而被告本次所犯之罪與前案為相同性質之罪，被告未因前開犯罪科刑執行完畢而受有警惕，復又於5年內再犯本件之罪，足認其對於法敵對意識並未因前開科刑執行完畢而減弱，且刑罰之反應力薄弱，故仍認本案均有依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑之必要，而依法予以加重其刑，就犯罪事實㈡部分，並先加重後減輕之。　　㈣爰審酌被告正值青年，竟不思循正途賺取所需，與共犯葉婉婷共同或自行單獨四處行竊，換取日常所需金錢，顯見其法治概念薄弱，且被告前已曾有多起竊盜犯行，又再次犯竊盜罪，素行不佳，為念其於犯罪後就上開犯行均坦承不諱，足見尚知悔悟，兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，已婚，無小孩，入監前從事臨時工，一天一千三百元，入所前與岳母、太太同住等一切家庭與經濟情狀，分別量處如附表所示之宣告刑，並定其應執行之刑如主文所示。五、沒收：被告尤弘昱警詢中供稱，所竊得的金錢都是用於支付租車費用以及加油，核與共同被告葉婉婷於警詢中之供述相符。是以，被告尤弘昱與共同被告葉婉婷為夫妻關係，渠等共同竊盜所得之金錢，均係共同花用，並未有分贓之情形，是以在計算被告尤弘昱與共同被告葉婉婷共同竊盜之犯罪所得時，當以平均分配為適宜。經查，本件犯罪事實㈠，被告尤弘昱及葉婉婷共同竊得之犯罪所得為1,000元，被告尤弘昱應沒收之犯罪所得為500元；犯罪事實㈢，被告尤弘昱及葉婉婷共同竊得之犯罪所得為200元，被告尤弘昱應沒收之犯罪所得為100元；犯罪事實㈣被告尤弘昱、葉婉婷共同竊得之犯罪所得為12,500元，被告尤弘昱應沒收之犯罪所得為6,25 0元；犯罪事實㈤，被告尤弘昱竊盜之犯罪所得為收銀機1台（價值2000元）、現金4,000元；犯罪事實㈥，被告尤弘昱竊盜之犯罪所得為4,870元；犯罪事實㈦，被告尤弘昱所竊之抬頭顯示器1臺(價值1,200元)、大型手電筒1盒(價值1,400元) 。被告尤弘昱所犯本件竊盜案，其犯罪所得合計現金15,720 元、收銀機1台、抬頭顯示器1臺、大型手電筒1盒，上揭犯行之犯罪所得雖均未據扣案，然仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第299條第1項、第273條之1第1項、第310條之 2，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官施婷婷追加起訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣　　告　　刑 1 犯罪事實㈠尤弘昱共同犯毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實㈡尤弘昱共同犯攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實㈢尤弘昱共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實㈣尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。 5 犯罪事實㈤尤弘昱犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 6 犯罪事實㈥尤弘昱犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 7 犯罪事實㈦尤弘昱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-25

TNDM-114-原易-1-20250225-1

原易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原易字第29號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度原易字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告尤弘昱指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28342 號、第28344號、第28355號、113年度營偵字第3186號、第3250 號）及追加起訴（113年度偵字第32662號、第32005號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文尤弘昱犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月，有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣壹萬伍仟柒佰貳拾元、收銀機壹臺、抬頭顯示器壹臺、大型手電筒壹盒，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：尤弘昱與葉婉婷（另行審結）為夫妻，意圖為自己不法所有，分別基於犯意聯絡，而共同為以下之竊盜行為或單獨為以下竊盜行為：　㈠民國113年7月8日凌晨4時32分，由尤弘昱駕駛BDZ-3010號自小客車搭載葉婉婷至臺南市○○區○○里○○000○0號梁金山經營的漾茶飲料店。先由尤弘昱以不詳工具破壞門鎖及窗戶後，由窗戶侵入店裡，再將門鎖打開讓葉婉婷進入，並分別竊取收銀機內硬幣約新臺幣（下同）500元、佰元鈔5張及紅包袋等，得手後駕車逃現場，並將現金花用一空。經店長梁金山發現門窗毀壞，金錢遭竊後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱及葉婉婷。　㈡113年7月22日凌晨1時19分，由尤弘昱駕駛BDZ-3010號自小客車搭載葉婉婷，至臺南市○○區○○里000號顏芷妡經營的日出飲料店，由葉婉婷持螺絲起子破壞日出飲料店門鎖(價值約3 ,000元)欲入內行竊，惟警報器大響後中止行竊，旋上車逃逸。經店長顏芷妡發現竊盜警示及窗戶毀壞後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱及葉婉婷。　㈢尤弘昱及葉婉婷駕駛駕駛BDZ-3010號自小客車於前項逃逸離開後，復於同日凌晨2時32分至臺南市○○區○○里○○路00號楊博宏所經營之楊記土魠魚羹。由葉婉婷下車侵入帆布內麵店前台，徒手竊取工作檯上現金200元後逃逸，所得花用一空。經店長楊博宏發現失竊警示後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱及葉婉婷。　㈣於113年7月17日凌晨4時28分許至同日凌晨4時31分許，由尤弘昱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載葉婉婷，前往臺南市○○區○○0○00號之「老松檳榔攤」(下稱「老松檳榔攤」)，並由葉婉婷先後以持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之螺絲起子1把及徒手方式，打開「老松檳榔攤」之氣密窗，再由尤弘昱自氣密窗爬入「老松檳榔攤」內，徒手翻找該檳榔攤內之抽屜，竊得傅秀英所有之現金共計新臺幣(下同)1萬2,500元，得手後旋由尤弘昱駕駛上開車輛搭載葉婉婷離去現場。嗣經傅秀英發覺遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面，查悉上情。　㈤於113年7月2日凌晨2時15分，尤弘昱駕駛租賃自小客車車號000-0000號至臺南市○○區○○里000號洪三宮經營的茶苑手搖飲，持客觀上具危險性美工刀破壞後門拉簾（毀損未據告訴），侵入店內竊取收銀機1臺（價值2000元），內有現金零錢4,000元。得手後隨即駕駛車輛逃離現場。洪三宮發現失竊後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱。　㈥於113年8月9日凌晨4時18分，尤弘昱駕駛向五星級汽車商行（負責人：劉忠誠）承租BNL-1092號自小客車，至臺南市○○ 區○○里○○○路00號吳志明經營之七里香生活茶飲館，持客觀上具危險性一字<型鉗子破壞商店櫃檯前玻璃門鎖（毀損未據告訴），入內竊取4,870元。得手後隨即駕駛車輛逃離現場，現金花用一空。吳志明發現失竊後報警，警方調取監視錄影查獲尤弘昱。　㈦於113年1月4日晚間9時32分許至同日晚間9時36分許，尤弘昱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺南市○○區○○路 0段000號之「選物販賣機2代店」(下稱「選物販賣機2代店」)，徒手竊取周文峯所有、放置在選物販賣機臺上方之抬頭顯示器1臺(價值1,200元)、大型手電筒1盒(價值1,400元) ，得手後旋即駕駛上開車輛離去現場。嗣經周文峯發覺遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面，查悉上情。　㈧案經梁金山、顏芷妡訴請臺南市政府警察局善化分局，楊博宏訴請新化分局偵辦，洪三宮訴請臺南市政府警察局學甲分局，吳志明訴請白河分局、傅秀英委由李菱晅訴由臺南市政府警察局善化分局、周文峯訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告尤弘昱所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡共同被告葉婉婷於警詢時之供述、於偵查中之自白，及於偵查中以證人身分所為之證述。　㈢告訴人梁金山、顏芷妡、楊博宏、洪三宮、吳志明、周文峯警詢之陳述、證人即告訴代理人李菱晅於警詢時之證述、證人劉忠誠警詢之陳述。　㈣卷附現場監視錄影及擷取畫面、道路監視錄影擷取畫面、被告二人乘載BDZ-3010號自小客車交通違規LINE通報、BDZ-30 10號自小客車車籍資料、現場監視與道路監視錄影及擷取畫面、BDZ-3010號自小客車車籍資料及被告尤弘昱租用代保管單、道路及娃娃店監視錄影及擷取畫面、現場照片、道路及現場監視錄影及擷取畫面、現場照片、現場照片共計7張、1 13年7月17日現場監視器影像畫面共計19張、車牌號碼000-0 000號之車輛駕駛查詢資料、代保管單、113年1月4日現場監視器影像畫面共12張、車牌號碼000-0000號自用小客車基本資料。四、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款、第2項之攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪；就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實㈣所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實㈤所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪；就犯罪事實㈥所為，係犯刑法第321條第 1項第2、3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪；就犯罪事實㈦所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與葉婉婷，就本件犯罪事實㈠至㈣犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡又被告就犯罪事實㈡已著手於攜帶兇器毀越門窗竊盜之犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告辯護人雖主張：同案被告葉婉婷在毀越門扇時，警報器已經響了，就離開逃離現場，這部分尚未著手竊盜犯行，依最高法院的見解應該是不構成加重竊盜犯行。然據被告於本院審理中供述：「（法官問：7月22日日出飲料店，你跟你太太去要做什麼？）準備要偷東西」，是以被告人基於竊盜之故意，由共同被告葉婉婷持螺絲起子破壞日出飲料店門鎖，其破壞門鎖之行為即已是著手於竊盜之實行，其後因觸發警報器而中止行竊，然既已著手實行竊盜犯行，仍應構成竊盜未遂罪。　㈢被告前因竊盜罪，經臺灣臺中地方法院以111年度中原簡字第 57號判處有期徒刑4月，嗣經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第196號裁定應刑有期徒刑1年4月，於112年5月18日因縮短刑期執畢出監，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。又司法院大法官會議釋字第775號解釋，認關於刑法第4 7條之累犯應一律加重其刑之規定應於2年內修正，於修正前，宜由法院依上開解釋意旨，於個案中分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，裁量是否加重最低本刑。而被告本次所犯之罪與前案為相同性質之罪，被告未因前開犯罪科刑執行完畢而受有警惕，復又於5年內再犯本件之罪，足認其對於法敵對意識並未因前開科刑執行完畢而減弱，且刑罰之反應力薄弱，故仍認本案均有依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑之必要，而依法予以加重其刑，就犯罪事實㈡部分，並先加重後減輕之。　　㈣爰審酌被告正值青年，竟不思循正途賺取所需，與共犯葉婉婷共同或自行單獨四處行竊，換取日常所需金錢，顯見其法治概念薄弱，且被告前已曾有多起竊盜犯行，又再次犯竊盜罪，素行不佳，為念其於犯罪後就上開犯行均坦承不諱，足見尚知悔悟，兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，已婚，無小孩，入監前從事臨時工，一天一千三百元，入所前與岳母、太太同住等一切家庭與經濟情狀，分別量處如附表所示之宣告刑，並定其應執行之刑如主文所示。五、沒收：被告尤弘昱警詢中供稱，所竊得的金錢都是用於支付租車費用以及加油，核與共同被告葉婉婷於警詢中之供述相符。是以，被告尤弘昱與共同被告葉婉婷為夫妻關係，渠等共同竊盜所得之金錢，均係共同花用，並未有分贓之情形，是以在計算被告尤弘昱與共同被告葉婉婷共同竊盜之犯罪所得時，當以平均分配為適宜。經查，本件犯罪事實㈠，被告尤弘昱及葉婉婷共同竊得之犯罪所得為1,000元，被告尤弘昱應沒收之犯罪所得為500元；犯罪事實㈢，被告尤弘昱及葉婉婷共同竊得之犯罪所得為200元，被告尤弘昱應沒收之犯罪所得為100元；犯罪事實㈣被告尤弘昱、葉婉婷共同竊得之犯罪所得為12,500元，被告尤弘昱應沒收之犯罪所得為6,250元；犯罪事實㈤，被告尤弘昱竊盜之犯罪所得為收銀機1台（價值2000元）、現金4,000元；犯罪事實㈥，被告尤弘昱竊盜之犯罪所得為4,870元；犯罪事實㈦，被告尤弘昱所竊之抬頭顯示器1臺(價值1,200元)、大型手電筒1盒(價值1,400元)。被告尤弘昱所犯本件竊盜案，其犯罪所得合計現金15,720元、收銀機1台、抬頭顯示器1臺、大型手電筒1盒，上揭犯行之犯罪所得雖均未據扣案，然仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第299條第1項、第273條之1第1項、第310條之 2，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官施婷婷追加起訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣　　告　　刑 1 犯罪事實㈠尤弘昱共同犯毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實㈡尤弘昱共同犯攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實㈢尤弘昱共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實㈣尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。 5 犯罪事實㈤尤弘昱犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 6 犯罪事實㈥尤弘昱犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 7 犯罪事實㈦尤弘昱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-25

TNDM-113-原易-29-20250225-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第1217號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王國州（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70991 號），本院判決如下：　　主　文王國州共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王國州與真實姓名年籍不詳、名字音譯為「蕭志遠」之人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年1 月27日4時39分許，搭乘計程車前往位在新北市○○區○○街000 號之選物販賣機店內（下稱本案店家），由王國州以足以作為兇器之油壓剪破壞鎖頭（毀損部分未具告訴）後，竊取兌幣機內之零錢約新臺幣（下同）15萬元並放置在紅色與白色袋子內，即搭乘計程車離開現場。嗣經警調閱監視器畫面循線發現上情。二、案經楊世嫺訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告王國州於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷94頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固不否認有搭乘計程車前往本案發生之地點，然否認有何起訴書所載之竊盜犯行，辯稱：伊根本不知道有這件案子，伊沒做過這件事等語（見本院卷第39頁）。經查：　㈠於112年1月27日4時39分許，有一男子（下稱本案行為人）在本案店家內，以足以作為兇器之油壓剪破壞鎖頭後，竊取兌幣機內之現金，隨即搭乘計程車離開現場等情，為被告所不否認，核與告訴人楊世嫻於警詢中之陳述（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70991號卷，下稱偵卷第11至13、15至16頁）與本院中之證述（見本院卷第98至100頁）、員警廖睿琦偵查中之證述（見偵卷第65至67頁）相符，並有員警廖睿琦之職務報告書（見偵卷第17至18頁）、被告112年1月27日於車內之對話譯文（見偵卷第19頁）、新北市政府警察局板橋分局信義派出所刑案照片（見偵卷第21頁至30頁）、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第43頁）、車牌號碼000-000號營業用小客車之車輛詳細資料報表（見偵卷第53頁）、本院之勘驗筆錄及其附件（見本院卷第94至96、109至122頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡本案行為人即為被告：　　查被告於本案犯罪事實發生時，有搭乘計程車前往本案發生之地，被告並坐於司機之右後方，身著黑色外套及口罩，副駕駛座為戴有棒球帽及口罩之「蕭志遠」，駕駛座之後方則為一戴眼鏡之真實姓名年籍不詳之男子等情，為被告所自認（見本院卷第97、104頁），且有新北市政府警察局板橋分局信義派出所刑案照片（見偵卷第21頁至30頁）、本院勘驗筆錄及其之附件1（見本院卷第97、123頁）附卷足證，而被告於本案發生地點下車後，本案之監視器即有拍攝到有一戴口罩、身著黑色衣物之男子及一戴棒球帽、口罩之男子於本案店家門口，隨後身著黑色衣物之男子即進入本案店家內，戴棒球帽之男子則待於本案店家外把風，而身著黑色衣物之男子進入本案店家內即以油壓剪破壞零錢兌換機之鎖頭，並竊取該零錢兌換機內之現金等情，與告訴人於警詢中之陳述（見偵卷第12頁）與本院中之證述（見本院卷第99頁）相符，並有前開刑案照片與本院之勘驗筆錄即其附件（見本院卷第94至96、109至122頁）在卷可稽，足證本案計程車內之行車紀錄器畫面所攝之被告與「蕭志遠」，與本案店家之監視器所拍攝到之行竊之人與把風之人外型相合，參以本案發生時為4時39分許，為人跡罕見之時，況本案店家之監視器亦無拍攝到他人，應無錯認之虞。故本案行竊之行為人為被告之情，至為灼然。被告雖辯稱其未為本案犯行，然無何佐證，均僅為空言泛泛，實不可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二致，自仍應屬攜帶兇器之範疇（最高法院79年度台上字第5253 號判決、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查被告為本件竊盜犯行時所使用之油壓剪，雖未在本案中查扣，惟其既能破壞兌幣機臺鎖頭，應屬鋒利之器械，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該物件客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而屬刑法第321條第1 項第3款所稱之兇器。是核被告所為，係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告及「蕭志遠」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告不思以正途獲取所需，竟恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，其之犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難，兼衡被告自陳：高中肄業、離婚、出監後要扶養母親之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第106頁）、竊取之財物價值、告訴人所受損害程度，及被告之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　被告雖稱：雖然告訴人說她遭竊盜了15萬元，但那不可能，在娃娃機伊最高最多也只拿過4萬元，沒有拿到15萬元等語（見本院卷第100頁），然查告訴人於本案中遭竊之金額總額為15萬元等情，業經告訴人於警詢時陳述明確（見偵卷第 11至13、15至16頁），並在本院審理中具結作證（見本院卷第99頁），擔保其證詞之真實性，其應無甘冒偽證罪之處罰，誣陷被告之可能，足認其證言應堪採信。是被告所竊得之犯罪所得為現金15萬元，未據扣案，亦未實際合法發還，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

PCDM-113-易-1217-20250225-1