Know99判決書

搜尋結果：電線

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第34號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃瑜琪上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第21158號），本院受理後（113年度桃交簡字第729號），認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文黃瑜琪無罪。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃瑜琪於民國112年7月21日上午8時46 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市大園區五福路由五權福德宮往高鐵北路3段方向行駛，行經五福路與五青路交岔路口附近時，本應注意車前狀況，及行經未劃有分向標線之道路，應減速慢行，且行經未劃分向標線之狹彎路段時，會車應保持半公尺以上之安全間隔，以避免發生危險，而依當時情形情況，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此，仍貿然前駛，適有告訴人李玥珊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿五福路由高鐵北路3段往五權福德宮方向駛至，亦疏未注意行經未劃有分向標線之道路，應減速慢行，且行經未劃分向標線之狹彎路段時，會車應保持半公尺以上之安全間隔，以避免發生危險，未減速慢行及保持半公尺以上之安全間隔會車，見狀閃避不及，雙方車輛發生碰撞，致告訴人李玥珊人車倒地，因而受有脾臟撕裂傷、多處損傷之傷害。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告黃瑜琪涉有過失傷害罪嫌，係以被告於警詢時及偵訊之陳述，證人即告訴人李玥珊於警詢時及偵訊之指訴、道路交通事故調查報告書（一）、（二）、道路交通事故現場圖、敏盛綜合醫院診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄各1份、現場及車損照片37張、行車紀錄器影像翻拍照片12張、行車紀錄器影像光碟1片等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承於前揭時、地駕駛自用小客車與告訴人所騎乘之普通重型機車發生碰撞，亦不爭執告訴人所受之上述傷勢，惟堅詞否認有過失行為，辯稱：事發當時我已經緊急煞車了，我往右閃避會撞到電線桿，我左會撞到圍欄，告訴人撞到我的車子，我也有叫救護車，當下我可以做的我都做了，且從現場照片看起來，我車子的左邊還有空間可以讓告訴人的機車通過，我沒有過失等語。五、經查：　㈠前開被告所不爭執事項，業據其於偵查及審理供述在卷，核與告訴人李玥珊於警詢及偵查中之證述大致相符，並有上開證據資料在卷可參，前開事實，堪以認定。　㈡被告於上開時、地駕駛自用小客車沿桃園市大園區五福路由五權福德宮往高鐵北路3段方向行駛，行經五福路與五青路交岔路口附近時，適有告訴人騎乘機車沿五福路由高鐵北路 3段往五權福德宮方向駛至，見狀閃避不及，雙方車輛發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而致告訴人受有上開傷勢。告訴人駕駛機車沿未劃分向標線五福路往五權福德宮方向行駛，行經肇事地路寬3.0公尺右彎路段直行，未充分注意車前狀況，為閃避緊急煞車導致自行控車失當左傾倒地，與對向直行由被告所駕駛之自用小客車撞擊；被告駕駛自用小客車，沿未劃分向標線五福路由五權福德宮方向行駛，行經肇事地路寬3.0公尺左彎路段直行，突遇對向之機車為閃避緊急煞車自行控車失當左傾倒地致撞擊，屬瞬間難以防範。故告訴人駕駛機車沿未劃分向標線右彎路段，未充分注意車前狀況致緊急煞車自行控車失當倒地，為肇事原因，被告則應無過失，就此部分，經本院囑託桃園市政府車輛行車事故鑑定會，亦同此認定，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（桃市鑑0000000案，見本院桃交簡卷第57至61頁）。從而，本件尚無證據足認被告就本案車禍發生有過失。　㈢復經本院勘驗被告車上所裝設行車記錄器光碟，可見案發地點並未劃設分向標線，於監視器畫面時間08：44：08時，被告駕駛自用小客車向前行駛，告訴人騎乘機車出現在道路左側之對向，於監視器畫面時間08：44：09時，被告駕駛之自用小客車往右偏移，告訴人伸出左腳踩地，隨後告訴人騎乘之機車與被告駕駛之自用小客車左前車頭發生碰撞，撞擊後告訴人連同機車一併向左傾斜，於監視器畫面時間08：44： 10時，告訴人與其所騎乘之機車隨後又被彈起，彈起後告訴人再次往左傾斜，其所騎乘之機車往右傾倒在地，被告駕駛之自用小客車停在道路中間，此有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可佐（見本院桃交簡卷第80-1至80-4頁）。可見被告於行經案發地點直行時，並無任何不當或違規之駕駛行為，突遇對向駛來之告訴人機車時，亦有立刻往右偏移閃避之駕駛行為，而告訴人機車出現於被告汽車視野中，迄至二車發生碰撞為止，歷時僅約2秒，且案發前方為一處彎道，告訴人機車出現時已距離被告汽車甚近（見行車紀錄器畫面擷圖4），則被告有無於如此短瞬時間內，及時認知前方行駛之告訴人機車將因避煞不及，控車失當而人車傾倒，並據此反應而加以煞停以迴避本案事故發生之可能性，即屬有疑，尚無從僅以嗣後二車相撞之結果，遽認被告駕駛行為有迴避結果發生之可能性，而應負過失傷害之責。至於告訴人雖請求再將全卷送車禍事故鑑定覆議，惟本院勘驗監視器畫面及上開車事故鑑定會鑑定意見書所得之客觀證據資料，已足以認定被告於本案車禍事故並無過失，認上開證據之調查應無必要性，附此說明。六、綜上所述，檢察官所舉之證據尚不足以證明被告有聲請意旨所指過失傷害犯行。從而，依首開規定及說明，即不得遽為不利被告之認定，自應對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

TYDM-114-交易-34-20250318-1

上

臺灣高等法院

排除侵害

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1094號上訴人桃園市龍潭區公所法定代理人鄧昱綵訴訟代理人鄭華合律師被上訴人魏亦璟訴訟代理人宋英華律師複代理人葉育泓律師上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國113年5月 10日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1234號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人之法定代理人原為黃世琪，嗣於本院審理中變更為鄧昱綵，茲據其具狀聲明承受訴訟，並提出桃園市政府民國 113年12月6日府人力字第1130330843號令及桃園市龍潭區公所就職通知單影本為證（見本院卷第135至137、139頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：伊為坐落桃園市○○區○○段000、000-0、000- 0、000-0地號土地（下合稱系爭土地）之所有權人，上訴人無正當權源，竟在系爭土地如附圖編號A、B、C、D所示部分（下稱系爭占用土地）鋪設柏油路面，妨害伊之所有權，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，求為判命上訴人將系爭占用土地之柏油路面刨除，並將該部分土地返還予伊（原審判決被上訴人勝訴，上訴人聲明不服，提起上訴）。於本院之答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭占用土地至遲於62年間起即供不特定公眾通行使用，且編定為桃園市○○區○○路○○巷（下稱○○巷）之一部分，該巷道屬消防通道，巷內有諸多房屋，巷道上、下方設有公共管線，路旁設有路燈，有供維修車輛通行之必要，應認系爭占用土地有公用地役關係存在，伊在該土地上鋪設柏油路面，進行道路養護，被上訴人應予容忍等語，資為抗辯。於本院之上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、系爭土地為被上訴人所有，上訴人在系爭占用土地鋪設柏油路面，作為○○巷之一部供通行使用等情，為兩造所不爭執（見本院卷第97頁），並有系爭土地所有權狀、原審勘驗筆錄、現場照片、GOOGLE街景截圖畫面、桃園市大溪地政事務所 112年11月3日土地複丈成果圖（下稱附圖）為證（見原審卷第17至20、38、89、139至141、145、151頁），堪信為真實。被上訴人主張：上訴人在系爭占用土地鋪設柏油路面，妨害伊土地所有權等語，為上訴人否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠系爭占用土地為有公用地役關係存在之既成道路：　⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（司法院大法官釋字第255號解釋意旨參照）。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要（司法院大法官釋字第400號解釋理由書參照）。所稱通行所必要，雖不必類如無此通路即不能與公路聯絡，要須無此通路，則欲到達此通路所達到之公路，在客觀上顯然不便，不合社會生活所需要者始可。　⒉經查，系爭占用土地至遲自62年11月19日起即作為○○巷之一部分並供公眾使用，且該路段之○○巷路形長期並無重大改變，南、北兩側分別連接○○路及○○街等情，有上訴人提出之行政院農業委員會林務局農林航空測量所62年11月19日、73年 5月25日、80年7月7日、84年10月19日、90年6月12日、92年 10月16日、100年7月24日航照圖（下合稱系爭航照圖）及國土測繪圖資服務雲網頁截圖在卷可稽（見原審卷第75至87、 91頁），參以○○巷最早於68年2月20日即有門牌初編（單數號門牌），有桃園市龍潭區戶政事務所112年8月22日桃市龍戶字第1120005404號函在卷可佐（見原審卷第73頁），足見巷內早有住戶居住，且無證據顯示系爭占用土地於被上訴人提起本件訴訟即112年6月12日之前，有為土地所有權人阻攔通行之情形，可知系爭占用土地供○○巷內居民及不特定公眾通行之年代久遠而未曾中斷，且通行之初，土地所有權人並無阻止。又參諸○○巷內設有電線桿，道路下方有設置管線等情，有現場照片及中華電信股份有限公司埋設線路圖在卷可參（見原審卷第145頁、本院卷第27、33頁），可見系爭占用土地除為○○巷內居民及不特定公眾通行以連接○○路與○○街外，亦為○○巷內設置之電路管線維修車輛通行所需，有維護民生設備之功能，而非僅供○○巷內居民及不特定公眾一時便利或省時目的始供通行之用，自屬不特定公眾通行所必要之既成道路。從而，上訴人辯稱：系爭占用土地為有公用地役關係存在之既成道路等語，應屬可採。　⒊被上訴人雖主張：○○巷座落之土地本為與系爭土地毗鄰之同段0000-0地號土地（下稱0000-0地號土地），因該土地遭他人無權占用，上訴人始在系爭占用土地鋪設柏油路面，使之成為○○巷之一部分，不符通行年代久遠而未曾中斷之要件，且○○巷附近有其他道路可供通行，又非消防通道，並非公眾通行所必要云云。惟依系爭航照圖顯示，○○巷之道路至遲於 62年間形成時即可供汽車通行，該巷道路形長期無重大改變，而依桃園市大溪地政事務所測量結果，0000-0地號土地最寬處為1.82公尺，最窄處為1.62公尺，其寬度顯不足供汽車通行，亦有附圖可稽（見原審卷第151頁），可見○○巷座落之土地自始即不限於0000-0地號土地，應包括毗鄰之系爭占用土地，則不論0000-0地號土地是否有遭他人占用之情形，均不影響系爭占用土地自62年起即為○○巷之一部分之事實。另○○巷因不符合消防通道劃設而非消防通道乙節，固有桃園市政府消防局113年6月21日桃消救字第1130020642號函可佐（見本院卷第53頁），惟○○巷內有住戶居住，巷道內設有電線桿，道路下方設有管線等情，業如上⒉所述，考量該段○○ 巷圖面長度約為8.3公分（計算式：0.8＋6＋1.5＝8.3，見原審卷第91頁），按1.1公分：20公尺之比例尺換算，實際長度約151公尺（計算式：8.3÷1.1×20＝151，四捨五入至整數），倘未能通行系爭占用土地，則○○街之汽車即無法進入○○巷，○○路之汽車進入○○巷至系爭土地附近後亦無法繼續通行，須以迴轉或倒退方式退出○○巷，實無從滿足一般車輛通行所需，亦對管線維護、救災、救護車輛之通行有重大影響，堪認系爭占用土地有供不特定公眾通行之必要，不能僅因街廓附近尚有其他可連接○○路及○○路之道路，即可謂○○巷非不特定公眾通行所必要。是被上訴人此部分主張，尚非可採。　⒋從而，系爭占用土地為供公眾通行所必要之道路，且於公眾通行之初，系爭土地所有權人並無阻止之情事，另至遲自62 年間起持續供公眾通行而未曾中斷，揆諸前揭說明，應認已合於公用地役關係之成立要件，為有公用地役關係存在之既成道路。　　㈡被上訴人不得依民法第767條第1項前段、中段規定請求上訴人將系爭占用土地之柏油路面刨除，並返還予被上訴人：　　⒈私有土地實際供公眾通行數10年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路鋪設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍。　⒉系爭占用土地既經認定成立公用地役關係而為既成道路，依前開說明，被上訴人就系爭土地所有權之行使應受不得違反供公眾通行目的使用之限制，於公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。是上訴人就系爭占用土地為鋪設柏油路面之通常設施，屬其養護市區道路之職責範圍內，且合乎公共利益之行為，並未脫逸供公眾通行之目的範圍，難認係無權占有而妨害被上訴人之所有權。故被上訴人主張上訴人無權占有系爭占用土地，依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人刨除系爭占用土地之柏油路面，並將該占用之土地返還予被上訴人，即非有據。　　四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人將系爭占用土地之柏油路面刨除，並將該占用之土地返還予被上訴人，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，於法自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決予以廢棄，並改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2025-03-18

TPHV-113-上-1094-20250318-1

原易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度原易字第3號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林文賓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11833 號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文林文賓共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得路燈電線三百四十公尺按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。　　事　　實一、林文賓與張俊霖（另案通緝中）係朋友，兩人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由林文賓於民國113 年8月30日上午9時30分許，至址設雲林縣虎尾鎮文科路（地址詳卷）之東山租車股份有限公司（下稱東山公司）租用車牌號碼0000-00號小貨車（於113年9月27日15時45分許始還車，下稱A車），並由林文賓於113年9月25日清晨2時許，駕駛A車搭載張俊霖，沿雲153線縣道前往雲林縣○○鎮○○里○○段 0000○0000地號旁產業道路，於同日清晨3時許，推由其中1 人觀看四周把風、另1人持鋒利可作為兇器使用之破壞剪1支，剪斷該處屬於雲林縣北港鎮公所所有、供作沿線路段照明用路燈所使用之電線共計340公尺（價值約新臺幣《下同》27, 200元），得手後，兩人即將竊得之電線放在A車上，再由林文賓駕駛A車搭載張俊霖逃離現場。嗣因雲林縣北港鎮鎮公所技士張虹儒接獲大北里里長反應路燈故障等情，前往檢視發現上情，乃報警處理，為警循線查知全情。二、案經雲林縣北港鎮公所委由張虹儒訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告林文賓所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第21至24頁；本院卷第49至52頁），核與證人即告訴代理人張虹儒於警詢時證述之被害情節（偵卷第29 至31頁；委託書附於偵卷第33頁）吻合，並據證人即張俊霖於警詢時指述本案犯案過程歷歷（偵卷第21至24頁），復有 A車之汽車出租單（偵卷第49至50頁）、監視器翻拍照片（偵卷第51至57頁）暨現場照片（偵卷第59頁）在卷可憑，足認被告之自白核與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告上開共同攜帶兇器竊盜之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡就本案犯行，被告與同案被告張俊霖間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告係於密接之時間、相同之地點，以上開方式，共同竊取告訴人所有之前揭路燈電線，各舉動間之獨立性極為薄弱，顯係出於同一犯意為之，且侵害同一法益，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一行為。　㈣爰審酌被告正值青壯年，竟不思循正途賺取財物，為貪圖不法利益，率爾為本案加重竊盜之犯行，漠視他人財產法益，危害社會治安，所為應予非難；考量被告業已坦承犯行，尚知悔悟之犯後態度，參以被告為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、在本案扮演之角色及所竊取財物價值，兼衡以其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第60、61頁），暨被告前尚無經判刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表附卷可憑，復參酌檢察官及被告就本案之量刑意見（本院卷第61、62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。四、沒收部分：　㈠犯罪所得：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。從而，法院如無法調查共同正犯各自之犯罪所得，共同正犯應平均分擔沒收責任，而犯罪所得之沒收以原物沒收為原則，追徵價額為補充，依同一法理，當共同正犯犯罪所得分配不明時，犯罪所得之「原物」應認為共同正犯具有共同處分權限，是以，應對共同正犯均宣告原物沒收，以剝奪其等對原物之共同處分權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則因共同正犯平均分擔沒收責任，應各追徵平均分擔之價額。　⒉經查，被告與共同被告張俊霖行竊所得之路燈電線數量共計約340公尺（價值共計約27,200元），惟其等就此犯後所得究如何分配，供述不一，相互推諉係由對方取走（偵卷第12 、24頁），審酌本案係被告與共同被告張俊霖係一同前往行竊，行竊過程以相互分工之方式參與，經本院認定如前，依經驗常情而論，其等必均獲得利益，然其等就上開犯罪所得之分配狀況具體為何，依卷附現有證據以觀實未臻明確，依據前揭說明，自應由被告與共同被告張俊霖負共同沒收之責而為平均分擔，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，按2分之1比例對被告諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦按2分之1比例追徵其價額。　㈡至被告為本案共同加重竊盜犯行所使用之工具破壞剪1支，雖為被告與共同被告張俊霖所得支配使用之工具，且為供本案犯罪所用之物，但並未扣案，考量上開工具屬日常生活所用之物，予以沒收顯然欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，裁量不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段之規定（程序法），判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

ULDM-114-原易-3-20250317-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第377號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DANG LUU(中文名：阮登劉)越南籍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第3086號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文 NGUYEN DANG LUU駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、核被告NGUYEN DANG LUU (中文名：阮登劉)所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告雖為來臺工作之外籍人士，然應知悉酒後不得駕駛動力交通工具，仍於飲用酒類後，騎乘微型電動車上路，嗣因不勝酒力，自撞電線桿倒地受傷，經警到場處理，並對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度值達每公升 0.87毫克，明顯影響其安全駕駛之能力，陷於易肇事之危險　　，並使往來用路人之人身安全遭受威脅，兼衡被告自陳智識程度為高中畢業，業工，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告為越南籍之外國人，此有被告之個別查詢資料在卷可參，雖因本件公共危險犯行而受有期徒刑以上刑的宣告　　，然考量被告於入境臺灣後並無刑事犯罪之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，且本案犯罪情節尚非重大，無證據證明被告有繼續危害社會安全的疑慮，堪認尚無依刑法第95 條規定諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3086號　　被　　　告　NGUYEN DANG LUU 　　　　　　　　　　　　（中文姓名：阮登劉；越南籍）　　　　　　　　　　　　男　19歲（民國94【西元2005】年00 　　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：彰化縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　　彰化縣○○鄉○○街00○00號　　　　　　　　　　　　　臺中市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、NGUYEN DANG LUU於民國113年9月13日20時許，在彰化縣○○ 鄉○○街公司宿舍附近之越南小吃店，飲用啤酒後，仍於同日 22時許，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日22時5分許，行經彰化縣○○鄉○○巷00○00號前，不慎自撞電桿倒地，經警到場處理，於同日22時27分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.87毫克，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告NGUYEN DANG LUU於警詢時及本署偵查中之供述。　㈡當事人酒精測定紀錄表。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場蒐證照片及彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等資料。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王瑞彬所犯法條：　刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-17

CHDM-114-交簡-377-20250317-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹東簡字第127號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉旭展上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第13657號），本院判決如下：　　主　文葉旭展犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行倒數第2字前補充「狄娜所經營」、第3行第5字後補充「；復於同日12時 33分許」，及第3行所載「徒手拔掉電箱電線」、更正為「徒手拔掉停車場內變電箱電線」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告葉旭展所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅至他人經營之停車場收取停車費，且為避人耳目，率為前揭行為，致告訴人狄娜所經營停車場內之變壓器及監視器因而毀壞，足見其不知尊重他人之財產權，所為應予非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之目的、手段、所造成之危害及警詢時自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13657號　　被　　　告　葉旭展　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○村0鄰00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉旭展於民國112年3月9日9時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至新竹縣○○鄉○○村○○街0段00號之月亮停車場內，基於毀損之犯意，徒手拔掉電箱電線，致使變壓器及監視器毀損，致令不堪使用，足生損害於狄娜。嗣狄娜於同日17時許，至上址收取當日停車場費，發現收費亭並無收到款項，報警處理後，經警前往處理而查悉上情。二、案經狄娜訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉旭展於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人狄娜於警詢中指述之情節相符，並有職務報告書、現場及監視器畫面翻拍照片、監視器查修收據、車輛詳細資料報表各1份在卷可憑，是被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至告訴暨報告意旨認被告於上揭時、地，冒充停車場收費人員向遊客收取共新臺幣600元停車費用，因認被告此部分亦涉犯刑法第354 條毀棄損壞罪嫌及同法第339條之詐欺取財罪嫌。惟此部分並無使遊客產生財產上之損失，遊客也非陷於錯誤而繳交停車費，尚與詐欺罪構成要件有間，難認被告構成詐欺取財罪，然以上部分如構成犯罪，與上開聲請簡易判決部分為法律上一行為，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此指明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　游雅珮本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-17

CPEM-113-竹東簡-127-20250317-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第611號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告古宇翔王正豪上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 099號），本院判決如下：　　主　文古宇翔成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年拾月。王正豪成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實古宇翔因林○宇（案發時為少年，年籍詳卷）積欠其新臺幣（下同）1萬7,000元之債務，二人遂於民國112年12月17日15時許相約在高雄市○○區○○○路000號之超商談判，詎二人談判未果，古宇翔見前來接應之王正豪與另名不詳共犯（下稱甲男）分別駕駛某白色自小客車（下稱系爭白色車輛）與騎乘機車到場，渠等遂基於三人以上共同以其他方法剝奪人之行動自由之犯意聯絡，古宇翔先以徒手拉扯之方式，試圖將林○宇拖上王正豪駕駛前來之系爭白色車輛，惟遭林○宇抵抗。古宇翔見林○宇在抵抗過程中一度抱住路旁之電線桿而無法得手，古宇翔遂夥同在場之甲男、王正豪，由古宇翔以強暴方式徒手毆打林○宇，甲男拉住抱住路旁之電線桿之林○宇及拉開系爭白色車輛後座車門，王正豪則要求林○ 宇上車及要求林○宇前往王正豪位於高雄市○○區○○○路000巷00號之住處（下稱系爭住處），均遭林○宇持續抵抗，古宇翔再以右手環繞林○宇脖子並將右手下壓，將林○宇往下拉扯，林○宇向上掙扎數秒突然向下癱軟，古宇翔勾著已癱軟之林○宇往前拖曳離開上址超商，致林○宇受有頭部鈍傷、唇鈍傷、雙側性足部挫傷等傷勢，王正豪隨同古宇翔離開，待林○宇從癱軟中恢復，古宇翔及王正豪命已置於其等實力支配下之林○宇前往王正豪之系爭住處，而非法剝奪林○宇之行動自由。林○宇到達系爭住處後，古宇翔要求林○宇通知友人送錢到場贖身，林○宇遂於聯絡其女友謝 ○妮（案發時為少年，年籍詳卷）之過程中暗示謝○妮趁隙報警，經高雄市政府警察局凱旋路派出所警員丁源泰、張晏銓、林堉穎等人受理報案後，於同日16時至17時許前往王正豪之住處周邊尋找，發現古宇翔之形跡可疑，且經警員詢問後一度否認林○宇在該處屋內，終由警員重新查得林○宇之行蹤後再次返回該處，始知林○宇即在王正豪之住處內。　　理　由壹、證據能力一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告古宇翔、王正豪（下合稱被告2人）同意有證據能力（見本院卷第156頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。壹、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告2人固坦承古宇翔有於上開時、地夥同在場另名不詳共犯甲男徒手毆打告訴人林〇宇，且告訴人嗣與被告2人共同回到王正豪之系爭住處，惟矢口否認有何三人以上共同以其他非法方法，剝奪告訴人行動自由之犯行，被告2人均辯稱：其等並無強拉告訴人上車，告訴人係自己走到王正豪之系爭住處，自不構成加重妨害行動自由犯行云云。經查：一、古宇翔因告訴人積欠其1萬7,000元之債務，二人遂於112年1 2月17日15時許相約在高雄市○○區○○○路000號之超商談判，古宇翔夥同在場之不詳共犯甲男徒手毆打告訴人，並以掐脖子之方式削弱告訴人之抵抗，致告訴人除受有頭部鈍傷、唇鈍傷、雙側性足部挫傷等傷勢。古宇翔、王正豪嗣與告訴人共同回到王正豪之系爭住處等情，業據被告2人於本院準備程序坦承不諱(本院卷第35-36頁)，核與證人即告訴人於警詢之指述相符(偵卷第25-29頁)，並有本院勘驗筆錄(本院卷第37-42頁)、告訴人傷勢照片(偵卷第35-37頁)、告訴人提出天主教聖功醫療財團法人聖功醫院112年12月17日出具診斷證明書(偵卷第33頁)在卷可佐，此部分事實先堪認定。二、王正豪知悉古宇翔欲向告訴人索討債務，於上開時間駕駛系爭白色車輛前往上址超商門口，在場之甲男於上開時地拉住抱住路旁之電線桿之告訴人及拉開系爭白色車輛後坐車門，王正豪則要求告訴人上車及要求告訴人前往系爭住處，均遭告訴人持續抵抗，古宇翔再以右手環繞告訴人脖子致告訴人癱軟，古宇翔並勾著已癱軟之告訴人往前拖曳離開上開超商，王正豪隨同古宇翔離開，待告訴人從癱軟中恢復，古宇翔及王正豪命告訴人一同前往王正豪之系爭住處之事實，亦有下列證據可證： (一)上開事實，業據王正豪於警詢時自陳：我與古宇翔、告訴人為同事關係，本案起因係告訴人上個月向我預支薪水1萬7,0 00元卻突然提離職，我問告訴人如何處理，古宇翔知悉後約告訴人於上開超商談，我工作結束後駕車至上開超商會合，我抵達時古宇翔與告訴人打起來，我跟告訴人提議到我家談，後來我、古宇翔及告訴人到我住處等語在卷(偵卷第20-21 頁)；證人即告訴人林○宇亦於警詢指述：當天王正豪開車過來，王正豪對古宇翔說：「讓他（林○宇）自己上車」，古宇翔問我要不要上車，我都堅持說不要，我要等警察，古宇翔拉我手腕又打我，王正豪又說：「讓他（林○宇）自己上車就好，不要那麼難看」，之後王正豪離開又回來，古宇翔繼續與我拉扯並勒住我脖子，我短暫昏迷，嘴唇跟雙腳腳背流血，古宇翔整個身體壓坐在我身上，古宇翔問我能不能配合走到王正豪之系爭住處，我說可以古宇翔才放開我，我即跟著古宇翔及王正豪到系爭住處等語(偵卷第25-26頁)。復經本院勘驗現場監視錄影器畫面，勘驗結果略以：王正豪駕駛系爭白色車輛到場，甲男與白色轎車內交談後，向後轉與古宇翔說話，古宇翔交談後將頭轉向告訴人，古宇翔轉向告訴人後，開始與告訴人發生拉扯，告訴人於拉扯過程不停往往轎車反方向掙扎，告訴人並於遭拉扯過程先後抓住超商門口之桌椅、鐵箱，最後緊抱住電線桿，古宇翔持續雙臂環繞告訴人脖子並大力往轎車方向拉扯，古宇翔持續拉扯並緊抓住抱住電線桿之告訴人，甲男走到告訴人左側，並以拉住某物之姿勢站在告訴人左側，王正豪從車上下來往甲男、告訴人及古宇翔方向走過去，王正豪朝告訴人及古宇翔方向交談，古宇翔持續拉住告訴人，隨後王正豪走向白色轎車，甲男則打開轎車後座車門，王正豪嗣回到轎車駕駛座，王正豪上車前將朝告訴人及古宇翔方向看去並把手往前指，隨後甲男、王正豪均駕車離去，過程中古宇翔仍持續拉住告訴人。之後王正豪與甲男返回，古宇翔拉起告訴人外套下方及抓住告訴人右臂往後扯，告訴人仍持續以左手緊抓著電線桿，古宇翔再以右手環抱告訴人脖子向後扯，告訴人掙扎並以左手抓著電線桿，古宇翔又持績以右手環抱告訴人脖子向後扯，王正豪往古宇翔方向靠近，王正豪伸手拉住古宇翔繞住告訴人脖子之右手，但古宇翔仍持續以右手環繞告訴人脖子，並將右手往下將告訴人往下拉扯，告訴人向上掙扎身體突然向下癱軟，古宇翔勾著已癱軟之告訴人的脖子往前拖曳直至離開畫面，王正豪走在古宇翔旁一起往前走離開畫面，告訴人整程均以脖子被古宇翔鉤住，身體斜放地面方式被拖曳，有本院勘驗筆錄在卷可稽(本院卷第38-39頁、第41-42頁、第87- 128頁)。 (二)是綜觀王正豪自陳情節、證人即告訴人指述過程及本院勘驗結果，足見王正豪知悉古宇翔欲與告訴人處理債務問題，且王正豪到場後已見聞古宇翔與告訴人發生拉扯，告訴人緊拉住電線桿並往古宇翔拉扯之反方向抵抗，呈現告訴人不願依照古宇翔之意行動，古宇翔卻又將告訴人朝王正豪之車輛方向拉扯，甲男亦將王正豪駕駛車輛後車門打開及動手拉住告訴人，王正豪於此狀態下要求告訴人上車及前往系爭住處，可見被告2人及甲男確實欲將告訴人強拉上王正豪駕駛車輛至系爭住處，但均遭告訴人拒絕，嗣因告訴人遭古宇翔勒住脖子癱軟，才遭古宇翔拖曳拉離上開超商前電線桿，王正豪亦隨同其等離開，告訴人清醒才隨同被告2人前往系爭住處。是上開事實，亦堪認定。 (三)至公訴意旨雖認王正豪亦有以徒手拉扯之方式，試圖將告訴人拖上王正豪駕駛前來之車輛，惟此與本院前揭勘驗結果不符，且證人即告訴人亦未證稱其有遭王正豪拉扯，此部分公訴意旨，容有誤會。三、被告2人與甲男有基於三人以上共同以其他方法剝奪人告訴人之行動自由之犯意聯絡，共同妨害告訴人行動自由：　　依前所述，被告2人均係為古宇翔向告訴人索討1萬7,000元之債務一事前往上開超商，古宇翔、王正豪及甲男共計3人，在場分別以毆打、強拉、拉住告訴人、要求告訴人上車及前往系爭住處等方式，要求告訴人往王正豪車輛及系爭住處前進，並於後續勒住告訴人脖子使告訴人短暫昏迷後，告訴人始隨被告2人前往系爭住處。則告訴人係於歷經遭強拉、毆打成傷（頭部鈍傷、唇鈍傷），又遭勒住脖子陷入癱軟並遭拖行成傷（雙側性足部挫傷），古宇翔、王正豪要求於此癱軟狀態下恢復之告訴人一同前往系爭住處，可見古宇翔、王正豪承接與甲男營造之人數優勢而實際控制告訴人，告訴人顯係處於古宇翔、王正豪實力支配下，不得不依據古宇翔、王正豪之指示前往系爭住處，告訴人之行動自由當已受到抑制。由是可認，被告2人與甲男對於共同以上開強暴方式非法剝奪告訴人行動自由之行為，主觀自有犯意聯絡，客觀亦有行為分擔，被告2人與甲男當有基於三人以上共同以其他方法剝奪人告訴人之行動自由之犯意聯絡，共同妨害告訴人行動自由犯行甚明。四、被告2人雖一再以其等並無強拉告訴人上車，且告訴人係自行隨同其等前往系爭住處等語，抗辯其等並無加重剝奪行動自由犯行云云。惟所謂剝奪他人行動自由，係指以具體行為，使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者即屬之。是依據前述，告訴人係遭被告2人及甲男共同以上開毆打、勒脖子之非法方式，要求告訴人朝告訴人不願意行動之方向前進，告訴人均明確表達拒絕同行後，告訴人又遭勒昏，待告訴人清醒後始隨被告2人前往系爭住處，告訴人之行動自由在此連續狀態下顯然受到壓制，並不因告訴人係以自行步行方式前往系爭住處而有異，被告2人猶以前詞置辯，顯非有據。五、綜上證據及理由，被告2人所犯事證明確，洵堪認定，應依法論科。壹、論罪科刑一、按刑法第302條之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係指無權之人，於私行拘禁而外，將被害人置於自己實力支配之下妨害其行動自由者而言（最高法院94年度台上字第5517號刑事判決意旨參照）。又刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，行為人為遂行剝奪他人行動自由所為之低度普通傷害、恐嚇及強制等行為，自均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地。又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定，成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質，應成立另一獨立之罪名。二、被告2人與甲男共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，以毆打、勒住脖子、要求告訴人上車及前往系爭住處等方式，營造人數優勢而實際控制告訴人，要求告訴人前往系爭住處，致告訴人無法任意離去，僅能聽命前往系爭住處，自係以非法方法剝奪告訴人之行動自由。且被告2人案發時均為成年人，被告2人不爭執其等均知悉告訴人案發時為少年(本院卷第35-36頁)。是核被告2人所為，係犯刑法第302條之1第1 項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪。又本案無證據足資證明被告2人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯意，依據前揭說明，自毋庸再論以刑法第277條第1項、第 304條及第305條之罪。三、被告2人與甲男就上開犯行，各互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、刑之加重事由　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。是被告2人所犯之成年人故意對少年即告訴人犯剝奪他人行動自由罪，因屬刑法分則之加重，均應依法加重其刑。五、量刑 (一)首就犯情相關而言，審酌被告2人係與甲男共同以毆打告訴人、勒告訴人脖子等方式，命告訴人上車前往系爭住處之方式，抑制告訴人之行動自由，被告2人行為手段自非輕微。惟依據現場監視器影像畫面顯示古宇翔112年12月17日15時2 7分54秒開始與告訴人拉扯，於同日15時39分2秒告訴人昏迷遭拖曳，於同日16時05分凱旋路派出所接獲110報案告訴人於高雄市福德三路即系爭住處等情，有勘驗筆錄及凱旋路派出所職務報告在卷可佐(本院卷第38-39頁、第41-42頁、偵卷第131-133頁)，被告2人剝奪告訴人行動自由時間歷時不超過2小時，時間非屬甚長。衡酌上開情節，應以偏中度刑評價其責任即足。又審酌古宇翔為實際毆打、勒住告訴人脖子之人，其犯行手段顯然比王正豪嚴重，是古宇翔之刑度應重於王正豪。 (二)再就行為人相關而言，審酌古宇翔有違反毒品危害防制條例、傷害罪、毀棄損壞罪之前科，王正豪無前科，有被告2人之法院前案紀錄表可佐（本院卷第11-15頁），古宇翔素行非佳，王正豪素行則尚可。另考量被告2人於偵、審程序均未坦白犯罪，不知悔悟之犯後態度。復斟酌被告2人於本院審理程序自陳之智識程度及生活狀況之一切情狀（基於當事人隱私不詳載，請見本院卷第163頁）。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對被告2人本案犯行，分別量定如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官呂尚恩提起公訴，經檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升所犯法條：刑法第302條之1第1項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-17

KSDM-113-訴-611-20250317-1

店建小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店建小字第5號原告張愛玲被告陳炳豪即海成水電行上列當事人間損害賠償事件，於民國114年2月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣33,810元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣380元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣33,810元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠兩造曾於民國113年5月15日和被告簽訂「簡易室內裝修合約書」（下稱系爭契約），約定由被告承攬原告位於新北市○○ 區○○街00巷0弄0號4樓房屋（下稱系爭房屋）之自來水工程、電器迴路工程、浴廁整修工程、木/泥作工程（下稱系爭工程），並約定於113年5月20日開始動工，113年6月14日完工驗收。原告已於113年5月15日匯款第一筆工程款新臺幣（下同）58,000元，並於113年6月6日匯款第二筆工程款75,60 0元，共已給付133,600元，其中第一期、第二期工程乃包含如附表一所示之工程項目及費用。　㈡嗣於施工過程中，因被告施工不當導致系爭房屋淹水，且工程陸續出現瑕疵，兩造於113年6月下旬協商後，被告同意就如附表二編號1、2、10、11所示之事項，賠償或退還如附表二所示之費用；惟系爭工程仍有如附表二編號3至9所示之瑕疵存在，其修復費用如附表二所示，被告亦應賠償予原告；而就如附表編號12所示之工項，因被告未執行，故應將該項工程款1,800元全額折讓。又被告未於113年6月14日完工，迄今已逾期超過100天，故依系爭契約第15條約定請求賠償違約金19,578元；此外，原告因工程延宕導致生活不便，必須前往新店運動中心洗澡，因而支出新店運動中心體適能會員卡一個月之月費1,500元、油資1,202元，又系爭房屋無插座可使用，故原告須前往使用自助投幣洗衣機，6個月共支出2,280元，另亦受有非財產上損害，故請求精神慰撫金30, 000元。　㈢綜上所述，被告應返還、賠償原告共131,516元，扣除第一、二期工程款原告尚未給付之34,475元，以及被告已於113年7 月1日返還之8,921元後，被告尚應給付原告88,120元。爰依承攬及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明： 1.被告應給付原告88,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張兩造曾於113年5月15日和被告簽訂系爭契約，約定由被告為原告承攬系爭工程，並約定於113年6月14日完工驗收，原告已於113年5月14日匯款第一筆工程款58,000元，並於113年6月6日匯款第二筆工程款75,600元，共已給付133,6 00元，其中第一期、第二期工程乃包含如附表一所示之工程項目及費用等情，有系爭契約及報價單、兩造間之對話紀錄可參（見北小卷第19至30頁、第45頁、本院卷第45頁），而被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書面爭執，依法視同自認，是此部分之事實，堪先認定。　㈡原告依兩造間之協商契約，得請求被告就如附表二編號1、2 、9、10、11、12所示之事項，退還及賠償原告共43,396元；逾此範圍之主張，即屬無據。　1.原告主張被告於施工過程中，因被告施工不當導致系爭房屋淹水，且工程陸續出現瑕疵，兩造曾於113年6月下旬協商後，由被告於113年7月1日匯款予原告8,921元等情，有兩造間之對話紀錄及被告匯款紀錄可憑（見北小卷第56頁、第71頁），是此部分之事實，堪先認定。　2.而觀諸兩造對話紀錄中，可見原告於113年6月26日向被告傳送：「針對今日協商內容，列出詳細款項認列明細，請查收驗算數額，無誤後請回訊息表示OK，並請於兩日內匯款至以下帳戶」之訊息，其後之計算內容中，則記載「泡水損害物品賠償費用：＄13,396」、「驗收瑕疵"退款"項目---總金額＄30,000 ⑴4樓前陽台鑿牆水泥回填：＄3,500 ⑵4樓全室燈具代工安裝：＄1,800 ⑶4樓浴室馬桶透氣管改管＄21,000 ⑷4樓廁所開關：＄700 ⑸4樓廁所委請第三方拆除：＄2,500 ⑹4樓工程垃圾處理費：＄500」、「甲方〈損害賠償＋驗收退款〉總金額＝＄13,396＋＄30,000＝＄43,496」等內容，最後則以第一期、第二期工程款之費用168,075元，扣除原告已給付之2筆款項共133,600元，再扣除前開「〈損害賠償＋驗收退款〉總金額」 43,496元，所得之負項金額「8,921」元作為兩造協商後所約定被告應給付之金額（見北小卷第56至57頁）。由上可知，兩造業已就如附表二編號1、2、9、10、11、12所示之工程問題達成協商，合意由被告賠償或返還原告共43,496元，是原告自得依兩造協商之契約，請求被告給付43,496元。　3.至原告雖主張就如附表二編號1所示之泡水損失，被告同意賠償原告14,556元，如附表二編號9所示之4樓廁所拆除工程，被告應賠償原告5,000元云云，惟原告此部分主張與兩造協商內容並不相符，又兩造既已就上開工程問題達成賠償金額之合意，原告自不得再於事後請求被告給付超出兩造協商內容之金額，是認原告此部分之主張，並非可採。　㈢原告就如附表二編號8所示之工程瑕疵，得請求被告給付10,0 00元；至原告就如附表二編號3至7所示之工程瑕疵，則不得請求損害賠償。　1.按「承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵」、「工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行」，民法第492條、第497條第1項分別定有明文。準此，承攬工作完成前發生瑕疵，定作人得請求承攬人改善，承攬人得於完成前除去該瑕疵，而交付無瑕疵之工作，民法第493條至第495條有關瑕疵擔保責任之規定，原則上僅於完成工作後始有其適用，惟若定作人依民法第497條第1項規定請求承攬人改善其工作瑕疵，該瑕疵性質上不能除去，或瑕疵雖可除去，但承攬人明確表示拒絕除去，則繼續等待承攬人完成工作，已無實益，甚至反而造成瑕疵或損害之擴大，於此情形，定作人得例外在工作完成前，主張承攬人應負民法第493條至第495條規定之瑕疵擔保責任（最高法院107年度台上字第1598號判決意旨參照）。另按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」、「承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬」、「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償」，民法第493條第1、2項、第494條前段及第495條分別訂有明文。　2.經查，系爭工程有如附表二編號8所示之瑕疵，經被告於兩造協商時表示「因為你家原本牆壁內的管線槽太小，沒法一次穿那麼多條線進去」等語而拒絕修補，然原告於113年7月 5日已委請第三方水電工程重新進行拉線，結果顯示在原告既有之牆壁內管線槽可以順利拉線，得將「電燈」與「插座」配置為2個不同迴路等情，業據原告提出照片為證（見北小卷第82至83頁），且為被告未到庭或提出書狀爭執，依法視同自認，是原告依上開規定，請求被告為拒絕瑕疵修補之損害賠償，乃屬有據。又原告因此瑕疵必須另行支出之修復費用為10,000元，有水電估價單可參（見本院卷第47頁），是原告就此得請求被告賠償10,000元。　3.至原告雖亦主張系爭工程有如附表二編號3至7所示之瑕疵，被告應賠償云云。然查，系爭契約尚未經終止，且系爭工程亦尚未完工，為原告所自陳（見本院卷第65頁），而因該等瑕疵均非不得修補，且未見被告有何表示拒絕修補之情形，則依上開規定及實務見解，原告尚不得在系爭工程完成以前向被告主張瑕疵擔保之損害賠償責任。從而，原告此部分請求，並非可採。　㈣原告主張被告應依系爭契約第15條約定給付違約金19,578元，為有理由。　1.系爭契約第15條第1項約定：「乙方（即被告）違約之處理：乙方如未於期限內完成工程者，乙方應個別按日以工程總價，每逾期1日，課以工程總價千分之一之遲延違約金予甲方（即原告）。違約金總額以本契約總價百分之十為上限」。　2.經查，系爭契約所約定之完工日期為113年6月14日，惟系爭工程迄未完工，至本院言詞辯論終結之日即114年2月17日止，已逾期258日，以系爭契約所約定之工程總價195,775元計算違約金之金額為50,510元（計算式：195,775元×1‰×258≒5 0,510元，小數點以下四捨五入，下同），已超過系爭契約所約定契約總價之10%之違約金上限即19,578元（計算式：1 95,775元×10%≒19,578元），是原告自得請求被告給付違約金19,578元。　　　㈤原告請求被告賠償遲延給付之損害4,232元，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由。　　　　　　1.按「債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害」，民法第231條定有明文。本件被告就系爭工程之完工有延宕之情形，原告自得請求被告賠償因遲延所生之損害。　2.原告主張其因系爭工程延宕，系爭房屋之浴廁無法使用，無法洗澡，必須前往新店運動中心洗澡，因而支出運動中心會員1個月之月費1,500元等語，並提出新店運動中心體適能中心月卡為憑（見北小卷第33頁）。本院審酌原告因系爭工程延宕而無法使用浴廁洗澡，乃屬事實，而在新北地區要找到單純提供洗澡服務之商家或機構，並非易事，是原告主張其因此必須前往運動中心洗澡乙節，尚屬可採，又運動中心並不提供民眾免費洗澡，故原告主張因此必須申辦體適能中心會員，因而支出1,5000元，亦尚屬合理；惟原告申辦體適能中心會員之行為，除了損失1,500元外，尚因此獲得得以使用體適能中心內運動器材之利益，是基於民法第216條之1損益相抵原則，自應扣除其因此所獲得之利益；爰參酌體適能中心會員所提供之服務內容主要為使用健身器材，提供洗澡之服務所占該會員利益之比例較低，是認原告因申辦體適能中心會員所獲得使用運動器材之利益價值約為月費之10分之 9，是於扣除該部分利益後，原告所得請求被告賠償之金額則為該月費之10分之1即150元，堪以認定。　3.又原告主張其因必須前往運動中心洗澡，因而支出6個月之油資，而原告住處至運動中心之距離為3.6公里，1公升汽油之價格為30.6元，可行駛33公里，以此計算原告得請求被告給付車資為1,202元（計算式：3.6公里×2趟×180天÷33公里× 30.6元≒1,202元）等情，業據其提出google地圖搜尋資料、油價預測網頁列印資料為憑（見北小卷第33頁），而被告未到庭爭執或提出書狀為任何陳述，視為自認，是認原告請求被告給付1,202元為可採。　　4.原告主張因系爭工程延宕，系爭房屋並無插座供電器清洗衣服，因而必須以自助投幣洗衣機洗衣，以一週洗2次衣服、每次60元計算，延宕6個月共支出洗衣費共2,880元（計算式：60元×2次×4週×6月＝2,880元）等情，亦據原告提出自助洗衣投幣機照片為憑（見本院卷第51頁），而被告未到庭爭執或提出書狀為任何陳述，視為自認，是亦認原告請求被告給付2,880元為可採。　5.綜上，原告請求被告賠償系爭工程延宕所生之損害4,232元（計算式：150元＋1,202元＋2,880元＝4,232元），乃屬有據；逾此範圍之主張，即非可採。　　　　㈥原告請求被告給付精神慰撫金30,000元，為無理由。　　1.按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第195條第1項定有明文。　2.原告雖主張其因系爭工程延宕每日需騎車前往新店運動中心洗澡，又要思考如何降低廁所糞管高度之對策，原告本身為癌症患者，長期飽受精神壓力與嚴重體力負荷，受有精神上損害30,000元云云。然查，本件原告因被告施工不當，至多僅受有財產權之損害，其所受之精神痛苦，亦係因財產權受到侵害所生；原告復未舉證說明被告之行為對其身體、生命、自由等人格權有何加害行為，或有侵害原告其他人格法益而情節重大之情形，則原告依上開規定請求被告給付精神慰撫金，並非可採。　　㈦綜上所述，本件原告得請求被告給付77,206元（計算式：43, 396元＋10,000元＋19,578元＋4,232元＝77,206元），扣除原告自陳工程款未結清之金額34,475元（見本院卷第41頁），再扣除被告已返還之金額8,921元，則原告得請求被告給付之金額為33,810元（計算式：77,206元－34,475元－8,921元＝33 ,810元），逾此範圍之請求，即非可採。五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年7月22日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見北小卷第77頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付33,810元，及自113年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄　附表一：編號工項金額（新臺幣） 1 自來水工程 32,075元 2 電器迴路工程 60,900元 3 廁所拆除 18,000元 4 廁所垃圾清運 15,500元 5 4樓冷熱水鑿牆配管 3,000元 6 廢棄家具搬運（追加工項） 2,000元 7 插座盒安裝（追加工項） 12,600元 8 4樓透氣管配管（追加工項） 24,000元小　　計 168,075元附表二：編號工程問題原告請求金額原告說明 1 被告施工不當導致前陽台淹水，造成原告財物泡水損失。 14,556元兩造合意。 2 工程瑕疵：4樓工程垃圾遺留3包未清運。 500元兩造合意。 3 工程瑕疵：水管明管並未固定好且有歪斜、廁所拆除導致一處電路配管被破壞。 1,000元以外接水管明管調整（含PVC補管）。 4 工程瑕疵：被告配管時未經同意將天花板及梁打洞、填補管溝不平整、插座盒三處歪斜、因廁所拆除導致一處斷路配管配壞、泡水導致陽台出現壁癌泥作處理。 7,000元進行水電管溝修補。 5 工程瑕疵：4樓廁所因被告預先以三塊磚墊高高度去配置冷/熱水管的高度，有安全隱憂。 5,000元重新調整配置冷/熱水管的高度。 6 工程瑕疵：4樓後陽台洗衣機插座盒內未拉任何電線。 2,000元補拉線。 7 工程瑕疵：未配置地線 5,000元補接地線。 8 工程瑕疵：未依約將「電燈」與「插座」迴路分開為2個迴路 10,000元補施作。 9 工程瑕疵：4樓廁所被告拆除時未打至見紅磚 5,000元補施作。 10 「4樓浴室馬桶透氣管改管/3吋PVC」工項，被告未完成施作。 21,000元兩造合意。 11 「4樓前陽台入線鑿牆工程，含水泥回填（沒油漆）」工項，被告未施作完成。 3,500元兩造合意。 12 「4樓全室燈具代工安裝」工項，因被告未執行。 1,800元

2025-03-17

STEV-113-店建小-5-20250317-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1510號原告戴維慶被告古佳倩訴訟代理人李建德複代理人羅晉元被告林慧寧訴訟代理人林慧宜上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第4 36條第2項、第436條之23分別定有明文。查本件原告起訴時原請求：「被告富旺新世紀社區管理委員會應給付原告新臺幣（下同）1萬8,000元，及自民國113年6月2日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」（卷4），嗣追加富旺新世紀社區住戶即古佳倩、林慧寧為被告，並撤回富旺新世紀社區管理委員會之訴（此撤回部分經富旺新世紀社區管理委員會同意，以下不論述），變更聲明為：「被告應給付原告1萬8,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」（卷49、50反），經核原告前揭變更，屬請求之基礎事實同一，揆諸前開說明，應予准許。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：伊之岳母梁月娥所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國113年6月1日下午3時20分許，停放在桃園市○○區○○路00巷000弄00號前方路邊處（即僅靠富旺新世紀社區圍牆），遭被告古佳倩、林慧寧位於富旺新世紀社區住處（分別為8樓、11樓住戶）之窗戶玻璃破裂掉落砸毀，系爭車輛因而須支出1萬8,000元之修復費，梁月娥並將上開損害賠償請求權讓與伊，爰依債權讓與及侵權行為請求被告賠償1萬8,000元，並聲明如上開變更後所示之聲明。二、被告部分：　㈠被告古佳倩部分：伊住處窗戶玻璃破碎掉落時間是下午6時30 分，而且掉落的位置不是系爭車輛停放的位置等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，若受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告林慧寧部分：伊住處窗戶玻璃於下午4時11分才有龜裂，直到下午4時41分左右才破裂，且當時下午4時25分伊將車輛停放在系爭車輛位置，那時上去看時，是有碎一個小洞洞，後來我們去買膠帶，把玻璃黏上去，再把一片片玻璃撕下來等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，若受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、原告主張其岳母梁月娥所有車牌號碼0000-00號自用小客車（即系爭車輛）於113年6月1日下午3時20分許，停放在桃園市○○區○○路00巷000弄00號前方路邊處（即僅靠富旺新世紀社區圍牆），遭上方破裂玻璃掉落砸毀，系爭車輛因而須支出1萬8,000元之修復費，梁月娥並將上開損害賠償請求權讓與其等情，業據其提出出貨單、工作明細表、行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、監視器錄影隨身碟等為據（卷6-7、33-34、證物袋），復有本院當庭勘驗監視器錄影檔之勘驗筆錄暨截取照片為佐（卷69），堪認原告上開主張應為屬實。四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：　㈠被告古佳倩住處窗戶玻璃破裂掉落，有無毀損系爭車輛？　　被告古佳倩抗辯其住處玻璃破裂掉落時間是下午6時30分等語，惟此部分未舉證以實其說，尚不足為有利被告古佳倩之認定。然經本院會同兩造至現場履勘（被告林慧寧經合法通知，無正當理由，未到場），經被告古佳倩同意，至其住處所指窗戶玻璃破裂之房間即如編號5上幅照片所示（卷74），且自玻璃破裂之房間窗戶往下看，其下方位置在電線桿後方即如編號5下幅照片所示（卷74），而原告指出當日系爭車輛停放位置，即電線桿前方如編號2照片所示（卷72），足認被告古佳倩住處窗戶玻璃破裂掉落位置，與系爭車輛停放位置不同，是被告古佳倩辯稱其窗戶玻璃掉落的位置不是系爭車輛停放的位置等語，洵屬有據，應堪可採。從而，原告主張系爭車輛之毀損，係被告古佳倩住處窗戶玻璃破裂掉落所致，尚屬無據，其請求被告古佳倩負系爭車輛毀損之損害賠償責任，自無理由。　　（編號5照片）　　　　（編號2照片）　　　㈡被告林慧寧住處窗戶玻璃破裂掉落，有無毀損系爭車輛？　　被告林慧寧抗辯其住處窗戶玻璃於下午4時11分才有龜裂，直到下午4時41分左右才破裂等語，業據其提出照片2幅為據（卷56-57，見下方照片），觀諸上開照片所載時間，6月1 日下午4時11分，窗戶玻璃僅有龜裂，尚未破裂，而同日時4 1分，窗戶玻璃已有破裂，又本院會同兩造至現場履勘，被告林慧寧雖未到場，然經被告古佳倩同意，至其住處由其指出被告林慧寧窗戶玻璃之房間所在位置（因被告2人屬同棟而不同樓層，房屋隔間及窗戶位置應屬相同），該玻璃破裂之窗戶如編號6照片（卷75），與被告林慧寧提供上開玻璃破裂之窗戶相同，可認被告林慧寧提供之照片應堪屬實。從而，被告林慧寧住處窗戶玻璃龜裂時間為當日下午4時11分許，而系爭車輛遭掉落玻璃毀損之時間為當日下午3時20分許，可見系爭車輛遭掉落玻璃毀損後，被告林慧寧住處窗戶玻璃才龜裂，是被告林慧寧上開所辯，應堪可採。從而，原告主張系爭車輛之毀損，係被告林慧寧住處窗戶玻璃破裂掉落所致，亦屬無據，其請求被告林慧寧負系爭車輛毀損之損害賠償責任，亦無理由。　　（被告林慧寧提出照片）　　　　（編號6照片）　　五、綜上所述，原告主張被告2人窗戶玻璃破裂掉落而毀損系爭車輛乙節，業經被告古佳倩、林慧寧分別提出窗戶玻璃破裂掉落之位置、及窗戶玻璃破裂時間點等證據為憑，並經本院認定如上，尚可以證明系爭車輛之毀損非其等窗戶玻璃破裂掉落所致，此外原告復未舉證以實其說，難認其請求有據。是原告依債權讓與及侵權行為，請求被告應給付原告1萬8,0 00元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-17

CLEV-113-壢小-1510-20250317-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第313號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃重霖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第300號），本院判決如下：　　主　文黃重霖犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告黃重霖所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後仍駕駛如附件所示車輛上路，危及道路交通安全，幸無人員傷亡，顯見被告缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念。又本件為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，被告所為實不足取，惟念其犯後尚能坦承犯行之態度，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（偵卷第19頁）、本案犯罪之動機、目的、手段、等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李柔霏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達 0.05%以上。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度速偵字第300號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第300號　　被　　　告　黃重霖　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0巷00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○○0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃重霖自民國114年2月4日晚間9時許起至同日晚間10時許止，在桃園市○○區○○○○0段000號居所內飲用啤酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車上路。嗣翌 (5)日凌晨1時許，行經桃園市楊梅區民安路與富豐三路1段口前，因注意力及反應力受體內酒精成分影響而降低，不慎自撞路旁電線杆及路樹，經警到場處理，並於同年月5日凌晨1時40分許，測得其吐氣所含酒精濃度測定值達每公升0.34毫克。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃重霖於警詢及偵訊中坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份及道路交通事故照片25張等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-17

TYDM-114-壢交簡-313-20250317-1

原易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度原易字第7號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳俞成指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12073 號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文陳俞成犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑8月；又犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案詳如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳俞成、向皇錩（本院審理中）與鄭順鴻（通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠於民國112年8月31日21時2分許至翌日(9月1日)3時43分許，由向皇錩駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳俞成、鄭順鴻至雲林縣斗六市社口街與民主街口之斗六市老人福利中心工地，由向皇錩、陳俞成徒手竊取楊基力所有、放置於該工地内之600V PVC電線1批(價值共計新臺幣【下同】33萬 6333元)，再由鄭順鴻將電線搬運上車，再載運至臺南市某資源回收場變賣得款1萬元，陳俞成從中分得3,500元贓款並花用殆盡。　㈡於112年9月3日2時19分許，由向皇錩駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載陳俞成、鄭順鴻至雲林縣○○市○○段0000地號之陸旺建設公司工地，由鄭順鴻、陳俞成徒手竊取陸旺建設公司所有、放置於該工地内之4C 22mm電線30公尺、10公尺各1捆(價值共計1萬元)，再由鄭順鴻、陳俞成將電線搬運上車，並將電線載運至臺南市某資源回收場變賣得款1萬元，陳俞成從中分得3,000元贓款並花用殆盡。二、證據名稱：　㈠被告陳俞成之自白。　㈡證人即同案共犯向皇錩、鄭順鴻之證述或供述。　㈢證人即告訴人楊基力之指述。　㈣證人即被害人邱茂松之代理人梁晉嘉之指述。　㈤內政部警政署刑事警察局刑生字第1126038080號鑑定書。　㈥廣誠水電工程有限公司失竊清單。　㈦路口監視器畫面擷圖、現場照片各1份。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。　㈡被告與向皇錩、鄭順鴻就本件加重竊盜罪，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各别，行為互異，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毒品、竊盜等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其所竊取之財物業已變賣花用殆盡，而未能返還予本案之告訴人及被害人，其等所受損害均未能獲得彌補，並兼衡被告自陳之職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第234頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈤本案不定應執行刑：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，且依法院前案紀錄表所示，被告另涉有其他案件，將來有與本案數罪合併定執行刑之可能，復經辯護人請求本案不定應執行刑在卷，是揆諸前揭說明，應俟被告所犯數罪全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑。四、沒收：　㈠刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念（臺灣高等法院107年度上易字第1366號判決意旨參照）；又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989 號判決意旨參照）。　㈡查被告與同案共犯向皇錩、鄭順鴻竊得如附表所示之物，核屬其等之犯罪所得，且未扣案，復未實際發還被害人，並經被告及向皇錩供稱已將附表所示之物均變賣，且業據被告供稱變賣款項其分得之比例附表編號1為35%、附表編號2為30% 明確（本院卷第120頁）。　㈢準此，本院認應沒收原物，且就被告所分得之數，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許佩如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑之法條：（中華民國刑法第321條）犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號沒收物品沒收比例 1 價值新臺幣336,333元之600V PVC電線1批。 35% 2 價值新臺幣10,000元之4C 22mm電線30公尺、10公尺各1捆。 30%

2025-03-17

ULDM-113-原易-7-20250317-1